Справа № 160/19244/23
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 серпня 2023 року Справа №160/19244/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до держаного виконавця Ключерова Юрія Костянтиновича Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському на Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до держаного виконавця Ключерова Юрія Костянтиновича Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському на Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ключерова Юрія Костянтиновича про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2023 року щодо стягнення з ОСОБА_1 , виконавчого збору на суму 13 400.00грн. ВП №72226827 та Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 12.07.2023р. ВП №72226827 на суму 69 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ключерова Юрія Костянтиновича про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2023 року щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору на суму 2962.91грн. ВП №72226317 та Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 12.07.2023р. ВП №72226317 на суму 69 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ключерова Юрія Костянтиновича про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2023 року щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору на суму 454.60грн. ВП №72226661 та Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 12.07.2023 р. ВП №72226661 на суму 69 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ключерова Юрія Костянтиновича про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2023 року щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору на суму 350 гри. ВП №72226163 та Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 12.07.2023 р. ВП №72226163 на суму 69 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ключерова Юрія Костянтиновича про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2023 року щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору на суму 350 грн. ВП №72226942 та Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 12.07.2023р. ВП №72226942 на суму 69 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ключерова Юрія Костянтиновича про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2023 року щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору на суму 350 гри. ВП №72226509 та Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 12.07.2023р. ВП №72226509 на суму 69 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2023 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України.

Так, одночасно з поданням вказаної позовної заяви позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом, в якому остання просить суд визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити їй пропущений строк на звернення до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що оскаржувані постанови від 12.07.2023 року про відкриття виконавчих проваджень були отримані нею нарочно тільки 31.07.2023 року, а постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 12.07.2023р. взагалі не були видані їй, натомість отримані позивачем через ідентифікатор доступу виконавчого провадження.

Розглядаючи подану позивачем заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.1, абз.1 ч. 2, ч.3 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця встановлено ст.287 КАС України.

Так, ч.1 ст. 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

При цьому, згідно з п.1 ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Так, з позовної заяви ОСОБА_1 слідує, що останньою оскаржуються постанови державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ключерова Юрія Костянтиновича від 12.07.2023 року, при цьому у позовній заяві позивачем зазначається, що про оскаржувані постанови їй стало відомо лише 31.07.2023 року, коли ОСОБА_1 отримала їх нарочно, разом з тим, жодних доказів на підтвердження отримання спірних постанов лише 31.07.2023р. (розписок, поштових повідомлень тощо) позивачем не надано, водночас суд зазначає, що із даною позовною заявою про оскарження вищевказаних постанов позивач звернулася до суду лише 01.08.2023р., що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції суду на цій позовній заяві, а, отже, ОСОБА_2 було пропущено встановлений п.1 ч.2 ст.287 КАС України десятиденний строк на оскарження рішень відповідача - органу державної виконавчої служби.

Таким чином, доводи, зазначені у заяві про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, не можуть свідчити про поважність причин пропуску такого строку, оскільки існування поважних причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом позивачем не доведено жодним чином, в тому числі не надано доказів отримання оскаржуваних постанов лише 31.07.2023р.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Наведеній нормі кореспондують приписи ч.6 ст.161 КАС України, якою визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Водночас, ч.1 ст.121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому, з урахуванням положень ст. ст. 122, 123 КАС України, обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

З огляду на викладене, суд доходить висновку що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про існування об`єктивних та поважних причин, що зумовили несвоєчасне звернення до суду із вказаними позовними вимогами, а тому не визнає поважними підстави для поновлення строку звернення до суду з даними позовними вимогами та відмовляє у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду з такими позовними вимогами.

Таким чином, позивачеві слід подати нову заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з наданням належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Також частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, в порушення вимог ч.3 ст.161 КАС України позивачем не надано відповідного документа про сплату судового збору.

Водночас, сплата судового збору за подання адміністративного позову, в силу положень частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з позовом.

Суд зазначає, що обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин своїх прав та обов`язків, передбачених законами України, у зв`язку з чим, безпідставне звільнення від його сплати окремих осіб може свідчити про надання одній із сторін незаконної переваги перед іншою.

Згідно з ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому, ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року у розмірі 2684 гривні.

За змістом приписів пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою підприємцем, судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1073,60грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (13420,00грн).

Приписами пп. 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлено ставку судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1073,60грн.).

При цьому абзацами 1 та 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Водночас, сплата судового збору за подання адміністративного позову, в силу положень частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з позовом.

З поданої позовної заяви встановлено, що позивачем заявлено як вимоги майнового характеру, так і вимоги немайнового характеру.

Так, позивачем заявлено шість позовних вимог немайнового характеру, а саме:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ключерова Юрія Костянтиновича про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2023 року щодо стягнення з ОСОБА_1 , виконавчого збору на суму 13 400.00грн. ВП №72226827;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ключерова Юрія Костянтиновича про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2023 року щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору на суму 2962.91грн. ВП №72226317;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ключерова Юрія Костянтиновича про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2023 року щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору на суму 454.60грн. ВП №72226661;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ключерова Юрія Костянтиновича про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2023 року щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору на суму 350 гри. ВП №72226163;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ключерова Юрія Костянтиновича про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2023 року щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору на суму 350 грн. ВП №72226942;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ключерова Юрія Костянтиновича про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2023 року щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору на суму 350 гри. ВП №72226509.

Таким чином, за шість позовних вимог немайнового характеру, позивачем має бути сплачено судовий збір у сумі 6441,60грн (1073,60грн х 6 = 6441,60грн).

Крім того, позивачем заявлено шість позовних вимог майнового характеру, а саме:

- визнати протиправною та скасувати Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 12.07.2023р. ВП №72226827 на суму 69 грн;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 12.07.2023р. ВП №72226317 на суму 69 грн.;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 12.07.2023 р. ВП №72226661 на суму 69 грн.;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 12.07.2023 р. ВП №72226163 на суму 69 грн.;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 12.07.2023р. ВП №72226942 на суму 69 грн.;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 12.07.2023р. ВП №72226509 на суму 69 грн.

Отже, враховуючи приписи пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за шість позовних вимог майнового характеру, позивачем має бути сплачено судовий збір у сумі 1073,60грн ((69грн х 6) х 1% = 414,00грн

Таким чином, за подання до суду цього позову ОСОБА_1 повинна була сплатити судовий збір у загальному розмірі 7515,20грн (1073,60грн+ 6441,60грн).

Враховуючи вищевикладене, при зверненні до суду з цим позовом, позивачеві необхідно сплатити судовий збір у розмірі 7515,20грн на реквізити суду:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA 4004632

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, ч.1 ст.287 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Вимоги до форми і змісту позовної заяви встановлено приписами ст.160 КАС України.

Так, згідно з ч.ч.1-2 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Також, відповідно до п.п.2 та 4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

При цьому, приписами частини 3 статті 287 КАС України встановлено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Як слідує з позовної заяви, позивач у якості відповідача зазначає держаного виконавця Ключерова Юрія Костянтиновича Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському на Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що не відповідає вищенаведеним вимогам ч.3 ст.287 КАС України.

Таким чином, позивачеві необхідно надати уточнений адміністративний позов з уточненим найменуванням відповідача відповідно до вимог ч.3 ст.287 КАС України, а також зазначити код цієї юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, та подати копії такого уточненого позову відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, бо приписами ч.1 ст.161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

За приписами ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на те, що позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити її без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до держаного виконавця Ключерова Юрія Костянтиновича Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському на Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов залишити без руху.

Встановити позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин пропуску цього строку звернення;

- оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 7515,20 грн.;

- уточненого адміністративного позову з уточненим найменуванням відповідача відповідно до вимог ч.3 ст.287 КАС України, а також із зазначенням коду цієї юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, та копій такого уточненого позову відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Турова