Справа № 520/11924/23
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2023-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"08" серпня 2023 р. № 520/11924/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні по справі №520/11924/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про виправлення описок у судовому рішенні, в якій останній просить суд:

- виправити описки в рішенні суду від 20 липня 2023 року по адміністративній справі №520/11924/23.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що судом 20.07.2023 року було винесено рішення по справі №520/11924/23. При ознайомленні з вказаним судовим рішенням позивачем було виявлено допущені в ньому описки, а саме: орієнтовно на сторінці 2 друкованого тексту в абзаці: "Представником відповідача через канцелярію суду було подано відзив на позовну заяву, в якому вказано, що відповідач проти заявленого позову заперечує з підстав його необґрунтованості та недоведеності. Також, представником відповідача вказано, що позивач перебуває на обліку в управлінні як отримувач пенсії за вислугу років на умовах Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-ХІІ від 09.04.1992 в розмірі 70% грошового забезпечення з 03.02.1999 року.". Заявником вказано, що на його думку це неправдива та викривлена інформація, наведена у відзиві на позовну заяву відповідачем, яку він, як учасник процесу не отримував, що підтверджується наступним реченням цього абзацу, а саме: "Також, представником відповідача зазначено, що до 01.01.2018 року позивач отримував пенсію у розмірі 74% грошового забезпечення, а з 01.01.2018 року ...", з пропущеною літерою д перед 01.01.2018. Далі по тексту також виявлено допущені описки а саме: орієнтіровно на сторінці 3 друкованого тексту в абзаці: " ОСОБА_1 є пенсіонером, якому призначена пенсія за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у розмірі 70% грошового забезпечення з 03.02.1999 року.". Вказане твердження, на думку заявника є також неправдивою та викривленою інформацією, що підтверджується є абзацом, через один від попереднього, а саме: "Матеріали справи свідчать, що до 01.01.2018 року пенсія позивача виплачувалась у розмірі 74% грошового забезпечення.". Вказані описки, на думку заявника, підлягають виправленню.

Відповідно до положень ст. 253 КАС України у разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Враховуючи відсутність необхідності виклику сторін у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву представника позивача в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що відповідно до положень ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у проведенні перерахування та виплати пенсії виходячи з 74% грошового забезпечення з 01 січня 2018 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх) на підставі правової позиції, викладеної колегією суддів Верховного Суду (справа від 07.09.2022 року №580/3993/19 п.24) перерахувати, нарахувати та виплатити з 01 січня 2018 року пенсію, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", із обов`язковим урахуванням розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, визначених у довідці від 30.07.2021 №ФХ-103521 про розмір грошового забезпечення, станом на 05.03.2019 року Харківським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, доплат та індексації, виходячи із 74% відповідних сум грошового забезпечення, а також здійснити нарахування та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумами пенсії без обмеження максимальним розміром на підставі Рішення Конституційного суду України від 12 жовтня 2022 року №7-р(ІІ)/2022.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у проведенні перерахування та виплати пенсії ОСОБА_1 , виходячи з 74% грошового забезпечення з 01 січня 2018 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх) перерахувати, нарахувати та виплатити з 01 січня 2018 року пенсію ОСОБА_1 , виходячи із 74% відповідних сум грошового забезпечення, а також здійснити нарахування та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумами пенсії; стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ - 14099344); у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

За даними програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" рішення суду від 20.07.2023 року у справі №520/11924/23 станом на момент подання заяви про виправлення описки не набрало законної сили.

При цьому, зі змісту рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2023 року вбачається, що судом надано оцінку позовним вимогам позивача та поданому до суду відзиву на позов.

Так, у судовому рішенні судом вказано, що "Представником відповідача через канцелярію суду було подано відзив на позовну заяву, в якому вказано, що відповідач проти заявленого позову заперечує з підстав його необґрунтованості та недоведеності. Також, представником відповідача вказано, що позивач перебуває на обліку в управлінні як отримувач пенсії за вислугу років на умовах Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-ХІІ від 09.04.1992 в розмірі 70% грошового забезпечення з 03.02.1999 року. Також, представником відповідача зазначено, що о 01.01.2018 року позивач отримував пенсію у розмірі 74% грошового забезпечення, а з 01.01.2018 року пенсію позивача було перераховано відповідно до ч.4 ст. 63 Закону №2262-ХІІ та постанови Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» від 21.02.2018 року №103, з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною посадою або аналогічною посадою, яку особа займала на дату звільнення зі служби, що визначені станом на 01.03.2018 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» на підставі довідки, виданої уповноваженим органом. Водночас, представником відповідача вказано на положення ч.2 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-ХІІ в редакції Закону №1166 від 27.03.2014 року, що діє на час виникнення спірних правовідносин, яку було застосовано відповідачем при обчисленні розміру пенсії позивачу при її перерахунку з 01.01.2018 року. Згідно вказаної норми максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті не повинен перевищувати 70% відповідних сум грошового забезпечення. У зазначеній редакції положення Закону №2262-ХІІ були застосовані відповідачем при обчисленні пенсії позивача при її перерахунку з 01.01.2018 року. В той же час, вказано, що частина позовних вимог позивача знаходиться за межами передбаченого ч.2 ст.122 КАС України шестимісячного строку. Одночасно, представником відповідача наголошено на обставинах пропущення позивачем строку на звернення до суду з огляду на позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 24.12.2020 року №510/1286/16-а, Верховного Суду, викладену у постанові від 16.06.2021 року по справі №639/8782/16-а, а також відсутність підстав для застосування у даному випадку ч.3 ст.51 Закону №2262, оскільки зазначена норма регулює виплату за минулий час вже нарахованої пенсії, але не виплаченої з вини органу Пенсійного фонду України.".

Відтак, суд зазначає, що зазначення у судовому рішенні вказаного абзацу є наведенням позиції відповідача, викладеної останнім у поданому до суду відзиві на позов. Оцінка вказаним доводам судом була надана під час розгляду справи.

Позивач, вважаючи доводи представника відповідача помилковими або інформацію, викладену останнім, викревленою, не був позбавлений можливості надати до суду пояснення із викладенням власної правової позиції.

При цьому, суд вважає за необхідне внести виправлення до абзацу четвертого описової частини рішення та зазначити: "Також, представником відповідача зазначено, що до 01.01.2018 року" замість невірного "Також, представником відповідача зазначено, що о 01.01.2018 року".

Також, суд вважає за необхідне внести виправлення до абзацу дев`ятого описової частини рішення та виключити з останнього наступні слова: "у розмірі 70% грошового забезпечення з 03.02.1999 року".

Отже, з дослідження наявних у матеріалах справи доказів вбачається наявність підстав для часткового задоволення заяви про виправлення описок у судовому рішенні та внесення виправлень до описової частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2023 року у справі №520/11924/23.

Відповідно до частини 4 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Керуючись статтями 241, 243, 253, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні по справі №520/11924/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Виправити описки в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2023 року у справі № 520/11924/23 шляхом зазначення у абзаці четвертому описової частини рішення "Також, представником відповідача зазначено, що до 01.01.2018 року" замість невірного "Також, представником відповідача зазначено, що о 01.01.2018 року", у абзаці дев`ятому описової частини рішення виключити слова: "у розмірі 70% грошового забезпечення з 03.02.1999 року".

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.