Справа № 240/3214/23
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2023-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/3214/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Капинос О.В.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

09 серпня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року (ухвалене в м. Житомир) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про визнання незаконним та протиправним рішення, дій та постанови,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про визнання незаконним та протиправним рішення, дій та постанови.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послалась на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на її думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Відповідач своїм правом передбаченим ст.ст. 300, 304 КАС України не скористалась та не подала відзив на апеляційну скаргу.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16 червня 2023 року, з урахуванням ст. 311 КАС України, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду неоспорені факти про те, що ОСОБА_1 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просила:

Визнати незаконними і протиправними рішення, дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Є.О.Волкова щодо винесення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 12.01.2023 у межах виконавчого провадження ВП № 61337887 та постанови про арешт коштів боржника від 10.01.2023.

Визнати упередженою, протиправною, завідомо неправочинною, юридично нікчемною, незаконною, необґрунтованою постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 12.01.2023, а також постанову про арешт коштів боржника від 10.01.2023.

Визнати незаконною і протиправною бездіяльність приватного виконавця Є.О.Волкова щодо несвоєчасного винесення (з пропуском передбаченого законом строку) та надіслання Постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 12.01.2023 .

Визнати упередженою, протиправною, завідомо неправочинною, юридично нікчемною, незаконною, необґрунтованою, і скасувати постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 12.01.2023, постанову про арешт коштів боржника від 10.01.2023 року, постанову про розмір мінімальних витрат, постанову про стягнення з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця - у розмірі 23,14 грн. та судового збору у розмірі 231,41 грн. (мінімальна пенсія - менше прожиткового мінімуму!!!)

Постановити ухвалу про повернення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 12.01.2023 року та постанови про арешт коштів боржника від 10.01.2023 р. - без виконання в частині арешту та стягнення коштів, що знаходяться на (пенсійних) рахунках.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Є.О.Волкову зняти арешт коштів заявника ОСОБА_1 .

Скасувати постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 12.01.2023, постанову про арешт коштів боржника від 10.01.2023, постанову про розмір мінімальних витрат, постанову про стягнення з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця - у розмірі 23,14 грн. та судового збору у розмірі 231,41 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 позовну заяву залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків, шляхом надання до суду довідки про розмір пенсії за 2022 рік; уточнену позову заяву з врахуванням вказаних в ухвалі недоліків; доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваних постанов; копій постанов про розмір мінімальних витрат, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору/основну винагороду приватного виконавця - у розмірі 23,14 грн. та судового збору у розмірі 231,41 грн.; у разі необхідності клопотання про витребування доказів.

10.03.2023 на усунення недоліків позовної заяви позивач надіслав уточнену позовну заяву, копії витребуваних постанов, клопотання про витребування доказів, заяву про усунення недоліків позовної заяви.

У вказаній заяві позивач, серед іншого зазначив, що її звільнено від сплати судового. Вказано перелік ухвал Житомирського апеляційного суду, якими у деяких справах її звільнено від сплати судового збору.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що в даному випадку позивачем не надано витребуваних доказів, а саме довідку про розмір пенсії за 2022 рік, що свідчить про невиконання вимог ухвали від 13.02.2023 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Реалізація порушеного чи оспорюваного права відбувається шляхом пред`явлення позову у формі позовної заяви до суду першої інстанції.

Водночас ч. 2 ст. 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, в тому числі щодо дотримання строків звернення до суду, визначених законом, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідно до ст.168 КАС України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Статтями 160 та 161 КАС України встановлені вимоги до позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно з ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

При цьому у відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено буз руху.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Житомирський окружний адміністративний суд, встановивши, що позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, встановлених ст.161 КАС України, а саме не надано доказів сплати судового збору або доказів звільнення від сплати судового збору, залишив даний адміністративний позов без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, в строк визначений ухвалою суду, позивач не надала суду вказаних доказів. Натомість, наголосила на тому, що її звільнено від сплати судового збору.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 8 ст. 160 КАС України встановлено, що якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Ч.1 ст.133 КАС України суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк враховуючи майновий стан особи.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зі змісту викладених норм випливає, що у випадку наявності однієї із альтернативних умов, передбачених ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та враховуючи майновий стан позивача, суд має право звільнити особу від сплати судового збору.

Умовою для звільнення особи від сплати судового збору є її незадовільний майновий стан.

Водночас, при вирішені питання про звільнення від сплати судового збору визначальним є майновий стан сторони, а саме її дохід за календарний рік, що передує року звернення до суду з позовною заявою.

В ухвалі про залишення позовної заяви руху позивачу наголошувалося на тому, що звільнення від сплати судового збору можливе з врахуванням майнового стану, на підтвердження чого необхідно надати довідку про доходи за 2022 рік.

Разом з тим, позивач на усунення недоліків позовної заяви не надала суду вказаних доказів.

Ненадання позивачем доказів на підтвердження майнового стану є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, позивач посилається на п.8, п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як на підставу для звільнення від сплати судового збору. Однак, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки жодних доказів на існування вказаних обставин позивачем до матеріалів апеляційної скарги не додано.

Щодо доводів апелянта про те, що її законне право на звільнення від судових витрат підтверджено рішеннями Житомирського апеляційного суду з розгляду цивільних справ у яких ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору, що відповідно до ст. 72 КАС України не підлягає доказуванню при розгляді даної справи, суд також не приймає до уваги, оскільки в межах розгляду цивільних справ надавалась оцінка іншим правовідносинам, в інші періоди. Тобто, обставини які сприяють звільненню від сплати судового збору мають бути оцінені судом саме станом на час розгляду конкретної справи.

При цьому, в апеляційній скарзі апелянт не наводить обґрунтувань неможливості виконання вимог ухвали Житомирського окружного адміністративного суду про залишення адміністративного позову без руху, в частині надання довідки про доходи за 2022 рік.

Судова колегія наголошує, що неспроможність апелянта сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги потребує доведеності.

Колегія суддів ще раз звертає увагу, що як вже було зазначено вище, безумовною підставою для повернення позовної заяви є в тому числі і не виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, що і стало в даному випадку підставою для прийняття спірної ухвали.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують факт невиконання вимог позивачем ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року про залишення позовної заяви без руху.

Згідно вимог ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зважаючи на вище наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовна заява підлягає поверненню, оскільки позивачем не усунуті недоліки, викладені в ухвалі Житомирського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року, а відтак, доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали від 21 березня 2023 року допущені порушення норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване судове рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М. Матохнюк Д.Б.