Справа № 728/2159/23
Суддя: Лобода Н. В.
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/728/30/23
Єдиний унікальний номер 728/2159/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та залучення співвідповідача

10 серпня 2023 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі судді Лободи Н.В., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП в Чернігівській області, 1 батальйон, 3 рота, інспектора, старшого лейтенанта поліції Щиголя Ігоря Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В :

08.08.2023 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП в Чернігівській області Щиголя І.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно з ухвалою від 09.08.2023 вказана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків. Зокрема, в ухвалі було зазначено про усунення недоліків, шляхом сплати судового збору та визначення кола відповідачів у справі з урахуванням правового висновку, викладеного у Постанові Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а.

10.08.2023 ОСОБА_1 на виконання вищевказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху було сплачено судовий збір.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності і підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства; підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Розгляд справи необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження, але з врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, які встановлені параграфом 2 Глави 11 КАС України; по справі не має потреби для проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку із чим справу необхідно призначити до судового розгляду по суті з повідомленням учасників.

Разом з тим, судом встановлено, що позивачем при визначені відповідачів не враховано правовий висновок, викладений у Постанові Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, згідно з яким при розгляді справ про адміністративні правопорушення належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати відповідні справи про адміністративні правопорушення, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Положеннями ч.4 ст.48 КАС України визначено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з ч.5 ст.48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Судом враховано той факт, що позивач не завжди має можливість правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного у справі №826/1460/16.

У даному позові ОСОБА_1 оскаржує дії посадової особи Управління патрульної поліції в Чернігівській області, яка входить до структури Департаменту патрульної поліції.

При цьому, саме Департамент патрульної поліції, а не УПП в Чернігівській області, є юридичною особою, тому за відсутності будь-яких клопотань Позивача щодо заміни неналежного відповідача на належного, суд приходить до висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі в якості співвідповідача Департаменту патрульної поліції.

Також, з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідачів матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністартивної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.48, 171, 248, 286 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПП в Чернігівській області, 1 батальйон, 3 рота, інспектора, старшого лейтенанта поліції Щиголя Ігоря Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Залучити до справи в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції (вул.Федора Ернста,3, м.Київ, 03048, ).

Призначити справу до судового розгляду по суті з повідомленням сторін на 21.08.2023 на 14:30 год. у залі судових засідань Бахмацького районного суду Чернігівської області (16500, м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, вул.Соборності,42).

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Запропонувати відповідачам в строк до 21.08.2023 подати до суду відзиви на позов та роз`яснити, що докази повинні бути подані разом із відзивами.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Витребувати у відповідачів матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП (постанова серії ЕАС №7432558 від 31.07.2023).

Повідомити сторонам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України, де вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bh.cn.court.gov.ua/sud2501/.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду, або надати для ознайомлення в судовому засіданні.

Надіслати сторонам пам`ятку про права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода