Справа № 520/986/22
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 серпня 2023 р.Справа № 520/986/22
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Калиновський В.А., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Національного банку України про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Любчич Л.В., члени колегії: суддя Спаскін О.А., суддя Присяжнюк О.В. по справі 520/986/22

за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк"

до Національного банку України

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року задоволено позов Акціонерного товариства «Мегабанк» до Національного банку України про визнання протиправним та скасування Рішення Національного банку України - «Письмова вимога» від 30 грудня 2021 року за вих. № 28-0011/125162/БТ; визнання протиправним та скасування Рішення Національного банку України «Про результати інспекційної перевірки» за вих. № 28-0011/125055/БТ від 30 грудня 2021 року з додатком - «Звіт про інспекційну перевірку Акціонерного товариства «Мегабанк».

Не погодившись із ухваленим рішенням, Національний банк України подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року (постановленою у складі головуючого судді Любчич Л.В., суддів: Спаскіна О.А., Присяжнюк О.В.) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

Постановою Верховного Суду від 16 червня 2023 року касаційну скаргу Національного банку України задоволено. Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року скасовано та направлено справу до цього суду для продовження розгляду.

На підставі Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Любчич Л.В., суддів: Спаскіна О.А., Присяжнюк О.В.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2023 клопотання Національного банку України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 - задоволено.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 по справі № 520/986/22 - поновлено. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного банку України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 по справі №520/986/22 за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк" до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення. Зупинено дію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 по справі №520/986/22.

07.08.2023 від Національного банку України надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Любчич Л.В., суддів: Спаскіна О.А., Присяжнюк О.В.

В обґрунтування цієї заяви відповідач, посилаючись на приписи ч. 2 ст. 37 КАС України, стверджує, що вказана колегія суддів має бути відведена від розгляду цієї справи, оскільки у межах цієї справи цим складом суду вже було вирішено цю справу постановленням ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за поданою Національним банком України апеляційною скаргою, яка була у подальшому скасована судом касаційної інстанції.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2023 визнано необґрунтованим заявлений Національним банком України відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Любчич Л.В., члени колегії: суддя Спаскін О.А., суддя Присяжнюк О.В. у справі № 520/986/22.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання у справі, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Матеріали справи та заяву про відвід суддею Калиновським В.А.. отримано 09.08.2023.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви відповідача про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Любчич Л.В., члени колегії: суддя Спаскін О.А., суддя Присяжнюк О.В., слід зауважити на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Разом з цим, п. 13, 19 ст. 31 КАС України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом. Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п. 82.2 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу щодо: судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження, відкриття провадження у справі про банкрутство, відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, перехід до наступної судової процедури, затвердження плану санації, визнання недійсними правочинів, укладених боржником, результати розгляду грошових вимог кредиторів, звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, результати розгляду скарг на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, закриття провадження у справі про банкрутство; постанов про визнання боржника банкрутом), та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Крім того, відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішення Ради суддів України 26.11.2010 № 30, погодженого 26.11.2010 головою Державної судової адміністрації України Р.І. Кирилюком, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Разом з цим, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Частинами 1 та 2 ст. 353 КАС України визначено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо:

1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу; або

2) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; або

3) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи;

4) суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

Аналіз наведених приписів у своїй сукупності свідчить, що наслідки, визначені у ч. 2 ст. 37 КАС України застосовні лише у випадках, коли на розгляд раніше визначеному складу суду надійшла справа, у якій цим саме складом суду ухвалено рішення по суті спору або постановлена ухвала про закриття провадження у справі.

У інших випадках скасування процесуальних рішень суду апеляційної інстанції, зокрема, ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, наслідки, визначені у ч. 2 ст. 37 КАС України є незастосовними.

Враховуючи, що ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі не пов`язана із розглядом справи по суті спору, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви відповідача про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Любчич Л.В., суддів: Спаскіна О.А., Присяжнюк О.В.

Інших передбачених законом підстав для відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Любчич Л.В., суддів: Спаскіна О.А., Присяжнюк О.В. заявником не зазначено.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів у складі: головуючого судді Любчич Л.В., суддів: Спаскіна О.А., Присяжнюк О.В. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу заявником не обґрунтовані, заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Любчич Л.В., суддів: Спаскіна О.А., Присяжнюк О.В. по справі № 520/986/22 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Національного банку України про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Любчич Л.В., суддів: Спаскіна О.А., Присяжнюк О.В. по справі № 520/986/22 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калиновський В.А.