Справа № 361/7333/17
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2023-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/7333/17
У Х В А Л А

08 серпня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Федотова І.В., Коротких А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочка Є.О., Федотова І.В., Коротких А.Ю. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.05.2023 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними, а також зобов`язання здійснити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.05.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2023 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Сорочко Є.О., судді Федотов І.В., Коротких А.Ю.

Матеріали даної справи ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2023 витребувано з Бориспільського міськрайонного суду Київської області та 17.07.2023 передано судді-доповідачу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.05.2023 залишено без руху.

У подальшому, позивач 07.08.2023 подав до суду апеляційної інстанції заяву, у якій просив задовольнити заяву про відвід суддів Сорочка Є.О., Федотова І.В., Коротких А.Ю.

Розглянувши заяву, суд дійшов таких висновків.

За змістом частини першої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Згідно пункту 4 частини першої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийнятими суддями рішень.

Частиною четвертою статті 36 КАС прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Мотивуючи відвід, заявник посилається на те, що суддя Сорочко Є.О. постановляючи ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху не надав доказів пропуску строку апеляційного оскарження, не дотримався строку прийняття цієї ухвали, розглядав апеляційні скарги позивача в інших справах та відмовляв у їх задоволенні, застосовував до позивача заходи процесуального примусу (штраф). Також позивач вказує на порушення порядку розгляду інших справ іншим складом суду.

Наведене, на переконання позивача, свідчить про зацікавленість суддів Сорочка Є.О., Федотова І.В., Коротких А.Ю. у розгляді даної адміністративної справи.

Проте, колегія суддів зазначає, що доводи позивача фактично зводяться виключно до його незгоди із прийнятими суддею Сорочком Є.О. рішеннями, що в силу частини четвертої статті 36 КАС не може бути підставою відводу. Обставини розгляду інших справ іншим складом суду взагалі не стосуються суддів, які визначені для розгляду даної справи. Мотивів відводу суддів Федотова І.В. та Коротких А.Ю. заявник не навів.

Отже, заявлений позивачем відвід є очевидно необґрунтованим, а визначені підстави відводу не є такими, що свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість суддів у результаті розгляду справи, чи про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

За таких обставин, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 34, 35, 36, 39, 40 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочка Є.О., Федотова І.В., Коротких А.Ю.

Передати справу для визначення судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя І.В. Федотов