Справа № 388/1006/23
Суддя: Кнуров О. А.
Дата ухвалення: 2023-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 388/1006/23
провадження № 2-а/388/17/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2023м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кнурова О.А.,

при секретарі судового засідання Поліщук О.В.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Долинського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, підписаним та поданим його представником - адвокатом Співак В.А., що діє на підставі договору про надання професійної правничої допомоги № 05/22/23 від 22.05.2023, що підтверджується ордером про надання правової допомоги серії АЕ № 1185687, до Департаменту патрульної поліції, у якому (позові) просив:

- скасувати постанову інспектора УПП в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції ст. лейтенанта поліції Волосецького Миколи Ігоровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20.05.2023 серії ЕАС № 7024810 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що оскаржуваною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн. У постанові зазначено, що о 16 год. 12 хв. 20.05.2023 він керуючи транспортним засобом ВАЗ 21120, номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя вул. Яновського та вул. Куропятнікова у м. Кропивницький на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимогу пп. «ґ» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху - порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Зазначив, що перехрестя він проїхав на зелений миготливий сигнал світлофору, а тому у його діях відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення. Однак його доводи при розгляді справи до уваги не були взяті у чому він вбачає порушення розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 13.06.2023 зазначений адміністративний позов, поданий без додержання вимог ч. 8 ст. 160, ч. 3 ст. 169 КАС України, був залишений без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Заявою представника позивача від 03.07.2023 недоліки позовної заяви було усунено, а саме надано суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою від 10.07.2023 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Клопотання про проведення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходили.

Від відповідача до суду засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву, зареєстрований у суді 08.08.2023 за вх. № 5066/23, у якому відповідач просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Свої заперечення відповідач обґрунтовував тим, що позивача правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення на підтвердження чого надав матеріали відеофіксації події адміністративного правопорушення.

Інші заяви по суті справи чи заяви з процесуальних питань до суду не надходили.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, надавши оцінку доводам, викладеним у позовній заяві на обґрунтування позовних вимог та у відзиві на позовну заяву на обґрунтування заперечення проти позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позовної заяви, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На підставі досліджених доказів, наданих учасниками справи, судом встановлено такі обставини.

20.05.2023 інспектором УПП в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Волосецьким Миколою Ігоровичем, який з урахуванням положень ст. 222 КУпАП та позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеної у постанові від 17.09.2020 (справа № 742/2298/17) діяв від імені суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції, - прийнято рішення у формі постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7024810 від 20.05.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Зі змісту зазначеної постанова вбачається, що о 16 год. 12 хв. 20.05.2023 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21120, номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя вул. Яновського та вул. Куропятнікова у м. Кропивницький на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив пп. «ґ» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху - порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

У графі постанови «До постанови додаються» зазначено: «Відео бодікам 472549 та відео з реєстратора ксіомі».

З наданих суду матеріалів відеофіксації, які були вказані у оскаржуваному протоколі як докази, вбачається, що о 16 год. 12 хв. 20.05.2023 транспортний засіб ВАЗ 21120, номерний знак НОМЕР_1 , без явних ознак перевищення максимально дозволеної швидкості руху у межах населеного пункту наближався до регульованого перехрестя вул. Яновського та вул. Куропятнікова у м. Кропивницький. На час наближення зазначеного транспортного засобу до вказаного перехрестя на світлофорі увімкнувся зелений миготливий сигнал. Транспортний засіб не зменшуючи швидкість продовжив рух до перехрестя. У момент коли транспортний засіб ще не в`їхав на перехрестя на світлофорі увімкнувся жовтий не миготливий сигнал. Транспортний засіб не зупинився та при увімкненому жовтому сигналі світлофора в`їхав на перехрестя та проїхав його. Зазначений транспортний засіб було зупинено працівниками поліції.

З огляду на наведені вище правовідносини між сторонами, з приводу яких виник спір, судом відзначається таке.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений, зокрема, Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, посадовою особою відповідача, якою було прийнято оскаржувану постанову ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення вимог пп. «ґ» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Положеннями ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог пп. «ґ» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху сигнали світлофора, зокрема мають значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Поряд з цим, відповідно до п. 8.11 Правил дорожнього руху водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Разом з тим, відповідно до вимог пп. «в» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху сигнали світлофора, зокрема мають значення: зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

З огляду на встановлені обставини та наведені вище положення Правил дорожнього рух судом встановлено, що ОСОБА_1 у дорожній ситуації, яка стала підставою для прийняття оскаржуваної постанови керуючи транспортним засобом та наближаючись до регульованого перехрестя і не маючи перешкод бачити зелений миготливий сигнал світлофора не вжив заходів до зниження швидкості руху та зупинки транспортного засобу і проїхав перехрестя на заборонний жовтий сигнал світлофора, чим безумовно порушив положення пп. «ґ» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху.

Підстав для застосування положень п. 8.11 Правил дорожнього руху судом не вбачається, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 об`єктивно міг зупинити транспортний засіб не вдаючись до екстреного гальмування.

Щодо доводів позивача про порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення судом відзначається, що матеріали справи не містять даних, які б вказували на порушення особою, яка прийняла оскаржуване рішення порядку провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Окремо, судом відзначається, що відповідно до змісту оскаржуваної постанови ОСОБА_1 було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та вручено копію постанови, що підтверджується підписами останнього у ній.

Поряд з цим, ОСОБА_1 при викладені у позові незгоди з порядком провадження у справі про адміністративні правопорушення не зазначено яким чином було суттєво порушено його права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до яких саме негативних наслідків призвели такі, як він вважає порушення, та чому такі порушення, якщо вони мали місце не можуть бути усунені у даному судовому розгляді у межах встановлення правомірності оскаржуваної постанови.

Отже, встановлені судом обставини справи свідчать про обґрунтованість дій уповноваженої особи відповідача - поліцейського, яким було прийнято оскаржувану постанову, щодо встановлення недотримання ОСОБА_1 умов пп. «ґ» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та винність у його вчиненні ОСОБА_1 . При цьому, суттєвих порушень порядку провадження у справі про адміністративне правопорушення, за наслідками розгляду якої було прийнято оскаржувану постанову, які б призвели до істотного порушення прав та свобод особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судом не встановлено.

Ухвалюючи дане рішення у справі, суд щодо його умотивованості відзначає, що доводи сторін у даній справі оцінені судом на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин, а відтак, інші доводи, озвучені сторонами та зазначені ними та/чи їх представниками у поданих заявах по суті справи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному, суб`єктивному трактуванні ними обставин справи, норм матеріального права та процесуального закону, а тому такі доводи враховуючи, зокрема, практику Європейського суду з прав людини, не вимагають детальної відповіді або спростування.

За змістом ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі вищезазначеного, враховуючи правомірність оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, прийнятої поліцейським за наслідками об`єктивного з`ясування обставин справи про адміністративне правопорушення після візуального виявлення проїзду транспортного засобу на заборонний сигнал світлофора з відеофіксацією такої події, - суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 251, 255, 286 КАС України,

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, - залишити без задоволення.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС № 7024810 від 20.05.2023, - залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Долинський районний суд Кіровоградської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- відповідач - Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, .

Суддя О.А. Кнуров