Справа № 380/10092/23
Суддя: Морська Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року справа №380/10092/23

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючої судді - Морської Г.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Наумяк Х.О.

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Кутковської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним і скасування акту, зобов`язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (далі - позивач), через свого представника, звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач), у якому просить :

- визнати протиправним та скасувати акт №184/12 від 11.04.2023 розслідування нещасного випадку, який стався 17.09.2022 з ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції провести об`єктивне розслідування нещасного випадку, що стався 17 вересня 2022 року із поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Пристаєм Тарасом Віталійовичем, та з урахуванням висновків суду скласти за його результатами акт за формою ПВ (Н-1/ПВ).

Ухвалою від 12.05.2023 відкрито загальне провадження у справі, підготовче засідання призначено на 05.06.2023.

Протокольною ухвалою від 05.06.2023 підготовче засідання відкладено до 22.06.2023 об 11:00 год.

Ухвалою від 22.06.2023 закрите підготовче провадження, судовий розгляд справи призначений на 20.07.2023.

Протокольною ухвалою від 20.07.2023 у судовому засіданні оголошена перерва до 07.08.2023.

У судовому засіданні 07.08.2023 проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 проходить службу в Управлінні патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції України. 17.09.2022 перебуваючи на службі у складі наряду, отримав дзвінок від чергового диспетчера про необхідність надання допомоги пішому наряду поліції. Прибувши на місце події було виявлено скупчення людей, піший наряд ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області та працівників ДСО, які намагались вгамувати громадянина ОСОБА_2 , який вчиняв правопорушення, з вигляду перебував у стані алкогольного сп`яніння, на зауваження реагував агресивно. Під час затримання ОСОБА_2 працівниками поліції та ДСО, Позивач надавав їм допомогу, при цьому отримав удар ногою у голову, що спричинило кровотечу з носа та запаморочення. Про факт травмування Позивачем було одразу повідомлено безпосереднього керівника. Того ж дня Позивач звернувся в КНП « 1 територіальне медичне об`єднання м. Львова», де після огляду лікарів йому було встановлено діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, забій м`яких тканин нижньої губи, поверхнева травма носа, забій, носова кровотеча.

Однак, комісія, яка розслідувала даний нещасний випадок, з огляду на вищезазначені обставини зазначила, що у діях інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 встановлений дисциплінарний проступок, який виразився в тому, що Позивач прибувши на місце події, не здійснював відеозйомку на портативний відеореєстратор під час події затримання, тому комісія дійшла висновку, що зазначений нещасний випадок, який трапився із старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків». Тобто відповідач ставить подію нещасного випадку, який стався із Позивачем, у пряму залежність від вчинення ним дисциплінарного проступку.

Позивач не погоджується із висновками комісії та стверджує, що травму отримав під час виконання службових обов`язків, факт дисциплінарного проступку - не здійснення відеозйомки на портативний відеореєстратор під час події затримання не має причинно-наслідкового зв`язку із отриманням травми. Також зазначає, що під час проведення розслідування нещасного випадку комісія не дослідила усіх доказів, не опитала свідків та відмовила позивачу у долученні до матеріалів справи службового розслідування пояснення інспектора ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Мигаль К.П., яка здійснила виклик на « 102», щоб на місце події було направлено екіпаж підмоги.

Із вказаних підстав позивач та представник позивача у судовому засіданні просили суд задовольнити позов.

Відповідач надіслав суду відзив, у якому заперечив проти позову, мотивуючи тим, що вчинений Позивачем дисциплінарний проступок є взаємопов`язаний з розслідуванням нещасного випадку, який трапився з ним 17.09.2022.

Розслідування про нещасний випадок, який стався в період проходження ОСОБА_1 служби, але не пов`язаний із виконанням службових обов`язків, проведений в порядку передбаченому Наказом МВС від 05.10.2020 №705 «Про затвердження порядку розслідування та ведення облік нещасних випадків, що сталися з поліцейськими». Зокрема, пункт розділу 3 Наказу визначає вичерпний перелік обставин настання нещасного випадку в період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків. Такими обставинами, зокрема, є: 3) учинення потерпілим поліцейським діяння, яке є кримінальним адміністративним правопорушенням або дисциплінарним проступком.

Відтак, якщо висновками службового розслідування, проведеного порядку Закону України «Про дисциплінарний статут» у діях поліцейського, встановлений дисциплінарний проступок, то відповідно р.3 п.8 Наказу від 05.10.2020 №705 обмежує дискрецію комісії по розслідуванню нещасного випадку.

За результатами проведеного розслідування, комісія дійшла висновку про те, що нещасний випадок стався в період проходження ОСОБА_1 служби, але не пов`язаний із виконанням службових обов`язків, оскільки Позивач допустив порушення службової дисципліни, зокрема, недотримався порядку застосування поліцейських заходів примусу, порушив вимоги законодавства про охорону праці та порядку відео фіксації реагування на правопорушення.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала позицію, викладену у відзиві, просила суд відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши наявні у справі документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 проходить службу в Управлінні патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції України.

17.09.2022 до Департаменту патрульної поліції надійшло повідомлення про нещасний випадок, що стався із ОСОБА_1 17.09.2022.

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції від 19.09.2022 № 1281 утворена комісія для проведення розслідування нещасного випадку за участю ОСОБА_1 .

У Акті розслідування нещасного випадку від 10.04.2023 № 184/12 за формою Н-1 (НПВ) комісія прийшла до висновку: : «Відповідно до висновку службового розслідування від 15.11.2022 дисциплінарна комісія УПП у Львівській області ДПП у діях інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 встановила дисциплінарний проступок. На підставі п.8 розділу ІІІ Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом МВС від 05.10.2020 №705, комісія дійшла висновку, що зазначений нещасний випадок, який трапився із старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків…».

Не погодившись із таким висновком, позивач звернувся до суду.

Суд витребував у відповідача копію матеріалів розслідування нещасного випадку, які досліджені під час розгляду справи.

Так у Акті розслідування нещасного випадку від 10.04.2023 № 184/12 зазначено «… Обставини, за яких стався нещасний випадок: Згідно дислокації сил та засобів УПП у Львівській області ДПП, з 08 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. 17.09.2022 до несення служби заступив наряд поліції «Омега - 603» на службовому транспортному засобу SKODA RAPID н.з. НОМЕР_1 , у складі інспекторів взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Із пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , стало відомо, що 17.09.2022 близько 14 год. 30 хв. вони перебували на вул. Шевченка у м. Львові на перерві.

В цей час отримали дзвінок від чергового диспетчера про необхідність надання допомоги пішому наряду поліції Відділу поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області (далі - ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області), який знаходився неподалік за адресою: АДРЕСА_1 . Поліцейські одразу рушили за вказаною адресою та по дорозі отримали детальну інформацію по виклику.

Прибувши на місце події близько 14 год. 49 хв. було виявлено скупчення людей, піший наряд ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області та працівників ДСО, які намагались вгамувати громадянина, згодом встановленого, як ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець В/Ч НОМЕР_2 НГУ, що вчиняв правопорушення, з вигляду перебував у стані алкогольного сп`яніння, на зауваження реагував агресивно. Під час затримання ОСОБА_2 працівниками поліції та ДСО, ОСОБА_1 надавав їм допомогу, при цьому отримав від ОСОБА_2 удар ногою у голову, що спричинило кровотечу з носа та запаморочення. Про факт травмування ОСОБА_1 було одразу повідомлено безпосереднього керівника.

17.09.2022 обставини вказаної події було зареєстровано в журналі ЄО ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області за № 16953 та № 16980.

17.09.2022 близько 17 год. 14 хв. ОСОБА_1 звернувся в КНП « 1 територіальне медичне об`єднання м. Львова», де після огляду лікарів йому був встановлений діагноз: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забій м`яких тканин нижньої губи. Поверхнева травма носа, забій. Носова кровотеча.

17.09.2022 ОСОБА_1 звернувся в ДУ «ТМО МВС України по Львівській області», де після повторного огляду лікарем йому був встановлений діагноз: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забій м`яких тканин нижньої губи. Перебував на амбулаторному лікуванні з 17.09.2022 по 07.10.2022…».

Надаючи оцінку позиціям сторін у справі, суд застосовує наступні правові норми.

Згідно з п. 5 ч. 1 статті 1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 23 вересня 1999 року № 1105-XIV нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що стались у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерть.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про охорону праці», абзацу десятого пункту 2 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337, з метою встановлення єдиного порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, Міністерством внутрішніх справ України прийнятий наказ від 05 жовтня 2020 №705, яким затверджений Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що стались з поліцейськими (далі - Порядок №705).

Порядок № 705 визначає процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що стались з поліцейськими центрального органу управління поліції, територіальних (міжрегіональних) органів (підрозділів) поліції, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції України (далі - орган (підрозділ) поліції).

Нещасний випадок - це отримання поліцейським під час проходження служби в поліції травми, тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, самогубства, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрус, зсув, повінь, ураган тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати працездатності на один день чи більше або смерті, а також зникнення поліцейського (п. 3 розділу І Порядку № 705).

Розслідування проводиться в разі настання нещасного випадку, у тому числі про який своєчасно не повідомлено керівника органу (підрозділу) поліції (п. 4 розділу І Порядку № 705).

Спеціальне розслідування проводиться в разі: нещасного випадку із смертельним наслідком; групового нещасного випадку; гострого професійного захворювання (отруєння), що призвело до тяжких чи смертельних наслідків; нещасних випадків, факт настання яких установлено в судовому порядку; нещасних випадків, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого поліцейського; зникнення поліцейського під час виконання службових обов`язків (п. 5 розділу І Порядку № 705).

Про кожний нещасний випадок потерпілий поліцейський або особа, яка його виявила, негайно повідомляє прямому керівникові (п. 1 розділу ІІ Порядку № 705).

Прямий керівник після отримання відомостей про настання нещасного випадку зобов`язаний терміново організувати надання домедичної допомоги потерпілому поліцейському, забезпечити (за потреби) його направлення до закладу охорони здоров`я; негайно повідомити про нещасний випадок керівникові органу (підрозділу) поліції та посадовій особі з державного нагляду за охороною праці; зберегти до прибуття комісії (спеціальної комісії) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку обстановку та устаткування в такому стані, у якому вони були на момент нещасного випадку (якщо це не загрожує життю чи здоров`ю інших осіб), ужити необхідних заходів для запобігання таким випадкам (п. 2 розділу ІІ Порядку № 705).

Керівник органу (підрозділу) поліції, де стався нещасний випадок, наказом не пізніше наступного робочого дня після отримання інформації про нещасний випадок утворює комісію (спеціальну комісію) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (п. розділу ІІ Порядку № 705).

За результатами розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку складається акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку за формою Н-1 ( п. 4 розділу ІІІ Порядку № 705).

Обставинами настання нещасного випадку в період проходження служби під час виконання службових обов`язків є: 1) виконання потерпілим поліцейським завдань та повноважень поліції, визначених Законом України Про Національну поліцію, здійснення діяння з припинення правопорушення у вільний від служби час; 2) вплив на потерпілого поліцейського шкідливих чи небезпечних факторів під час виконання завдань та повноважень поліції, визначених Законом України Про Національну поліцію, унаслідок яких виникло гостре професійне захворювання (отруєння), що підтверджено медичним висновком ( п. 7 розділу ІІІ Порядку № 705).

Обставинами настання нещасного випадку в період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків є: 1) діяння потерпілого поліцейського, не пов`язане з виконанням завдань і повноважень поліції, визначених Законом України Про Національну поліцію; 2) навмисне спричинення потерпілим поліцейським тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, що доведений судом); 3) учинення потерпілим поліцейським діяння, яке є кримінальним, адміністративним правопорушенням або дисциплінарним проступком; 4) учинення дій під час несення служби потерпілим поліцейським у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (за наявності медичного висновку) ( п. 8 розділу ІІІ Порядку № 705).

Згідно з п. 1 Примітки до додатку №2 до Порядку №705 якщо нещасний випадок визнається таким, що стався в період проходження служби під час виконання службових обов`язків, це позначається великими літерами ПВ (Н-1/ПВ). Якщо нещасний випадок визнається таким, що стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, це позначається великими літерами НПВ (Н-1/НПВ).

Обставини настання нещасного випадку в період проходження служби під час виконання службових обов`язків та в період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків, визначені Порядком №705 та є вичерпними.

Суд відмічає, що актом розслідування нещасного випадку встановлено, що нещасний випадок стався із позивачем під час проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Суд не погоджується із таким висновком з огляду на наступне.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами 17.09.2022 згідно дислокації сил та засобів УПП у Львівській області ДПП, Позивач разом з лейтенантом поліції ОСОБА_3 заступив до несення служби в складі наряду поліції «Омега-603» на службовому автомобілі SKODA RAPID. 17.09.2022 близько 14 год. 30 хв. Позивач разом з ОСОБА_3 перебували на вул. Шевченка у м. Львові на перерві. В цей час отримали дзвінок від чергового диспетчера про необхідність надання допомоги пішому наряду поліції Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області, який знаходився неподалік за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 354. Поліцейські одразу рушили за вказаною адресою та по дорозі отримали детальну інформацію по виклику. Прибувши на місце події було виявлено скупчення людей, піший наряд ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області та військовослужбовців ВСП, які намагались вгамувати громадянина, згодом встановленого, як ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець В/Ч НОМЕР_2 НГУ, що вчиняв правопорушення, з вигляду перебував у стані алкогольного сп`яніння, на зауваження реагував агресивно. Під час затримання ОСОБА_2 працівниками поліції та військовослужбовцями ВСП, Позивач надавав їм допомогу, при цьому отримав від ОСОБА_2 удар ногою у голову, що спричинило кровотечу з носа та запаморочення.

Суд дослідив відеозапис події, із якого слідує, що позивач підійшов до поліцейських та військовослужбовців ВСП, які затримували військовослужбовця ОСОБА_2 .. Останній почав агресивно поводитись і поліцейські та військовослужбовці ВСП застосували до ОСОБА_2 силу та поклали на землю і утримували. Позивач утримував ОСОБА_2 за праву ногу, а військовослужбовець ВСП за ліву ногу. В одну мить ОСОБА_2 вивільнив ногу, яку утримував військовослужбовець ВСП і завдав нею удар в обличчя позивачу, який продовжував утримувати іншу ногу ОСОБА_2 .

Суд не погоджується із твердженням відповідача, що позивач не дотримався правил техніки безпеки, що стало причиною отримання травми, оскільки представник відповідача на питання суду у судовому засіданні не змогла пояснити яких саме правил техніки безпеки не дотримався позивач, які могли б унеможливити отримання ним травми та яким нормативним актом таке правило встановлене.

Так судом встановлено та не заперечується сторонами, що позивач не із власної ініціативи вирішив надавати допомогу пішому наряду поліції Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області, оскільки отримав дзвінок від чергового диспетчера про необхідність надання допомоги пішому наряду.

Відтак, прибувши на місце надавав допомогу у відповідності до ситуації.

Суд відмічає, що у межах розслідування нещасного випадку комісія не допитала інших свідків події крім напарниці позивача ОСОБА_3 .

Так поза увагою комісії залишилась інформація про подію, яку могли надати поліцейські із пішого патруля, які запросили допомогу та військовослужбовці ВСП, як безпосередні учасники події, які могли повідомити про необхідність надання позивачем допомоги у затриманні правопорушника.

Крім цього, не були допитані і цивільні свідки події, прізвища, адреси та засоби зв`язку яких зазначені у рапортах ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , наданих у межах розслідування нещасного випадку.

Також суд не погоджується із висновком комісії, що нещасний випадок не пов`язаний із виконанням службових обов`язків у зв`язку із встановленням у діях ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку.

Так відповідно до висновку службового розслідування від 15.11.2022 дисциплінарна комісія УПП у Львівській області ДПП у діях інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 встановила дисциплінарний проступок.

Представник відповідача суду повідомила, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження став факт невикористання ОСОБА_1 портативного відеореєстратора під час описаної вище події (відеореєстратор позивачем залишений у машині).

Суд зауважує, що факт відсутності на однострої позивача відереєстратора не має безпосереднього відношення до отримання ОСОБА_1 травми, оскільки пристрій лише фіксує подію та не міг убезпечити позивача від отримання травми.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що розслідування нещасного випадку, що стався 17.09.2022 із поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Пристаєм Тарасом Віталійовичем проведене поверхово, без урахування усіх обставин події та збирання і дослідження необхідних доказів, що зумовило неправильні висновки за результатами такого розслідування, відображені у спірному акті.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про скасування спірного акту та зобов`язання відповідача провести повторне розслідування даного нещасного випадку із урахуванням висновків суду.

Згідно з ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з ч. 2 ст.73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати акт №184/12 від 11.04.2023 розслідування нещасного випадку, який стався 17.09.2022 з ОСОБА_1 .

Зобов`язати Департамент патрульної поліції провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався 17.09.2022 із поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Пристаєм Тарасом Віталійовичем з урахуванням висновків суду.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції () на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) судовий збір у сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 10.08.2023.

Суддя Морська Г.М.