Справа № 160/3620/23
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2023-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 160/3620/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2023р. у справі №160/3620/23

за позовом:ОСОБА_1
до: про:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2023р. ОСОБА_1 звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії /а.с. 1-4/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2023р. у справі №160/3620/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст.240 КАС України /а.с. 44/.

Вищезазначена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що вимоги ухвали від 12.05.2023р. позивачем не виконанні, недоліки позовної заяви не усунуті, що відповідно до п.7 ч.1 ст.240 КАС України є підставою для залишення позову без розгляду..

Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, 04.07.2023р. подав за допомогою системи «Електронний суд» безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, з застосуванням системи автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду визначено колегію суддів, що розглядає справу у складі: головуючий (доповідач) - суддя Коршун А.О., судді Чередниченко В.Є., Іванов С.М. /а.с. 61/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.07.2023р. з метою забезпечення апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2023р. у справі №160/3620/23 з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції 13.07.2023р. /а.с. 64/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.07.2023р. у справі №160/3620/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2023р. у даній справі залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2147,2 грн. /а.с. 65/.

Позивачем на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги було усунуто та до суду апеляційної інстанції надано -квитанцію № від 19.07.2023р. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2147,20 грн. /а.с. 76/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2023р. у справі №160/3620/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2023р. у справі №160/3620/23, і розгляд справи в порядку письмового провадження призначено на 08.08.2023р., про що судом повідомлено учасників справи засобами електронного зв`язку /а.с. 81, 82/.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи апеляційним судом встановлено, що 24.03.2023р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії /а.с. 1-4/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2023р. у справі №160/3620/23 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №160/3620/23 і розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін /а.с. 22/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2023р. у справі №160/3620/23 відповідно до вимог ч.13 ст.171 КАС України позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви, а саме: - надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропущення /а.с. 38-39/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2023р. у справі №160/3620/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви /а.с. 44/, і саме ця ухвала суду першої інстанції є предметом апеляційного перегляду.

Вищезазначена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що станом на 23.06.2023р. вимоги ухвали від 12.05.2023р. позивачем не виконані, недоліки позовної заяви не усунені, тому судом першої інстанції зроблено висновок про те, що це є підставою для залишення без розгляду такого позову відповідно до п.7 ч.1 ст.240 КАС України.

Вимоги щодо оформлення адміністративного позову, який подається до суду першої інстанції, визначені ст. 160 КАС України, а положеннями ст. 122 КАС України визначено межи строку звернення до адміністративного суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем, 24.02.2023р. було подано позовну заяву до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області, яку було зареєстровано судом 24.02.2023р.

Судом першої інстанції ухвалу суду першої інстанції від 12.05.2023р. у справі №160/3620/23 про залишення позовної заяви без руху було прийнято без виклику учасників справи, копія ухвали суду була надіслана позивачу для виконання в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та згідно довідки про доставку електронного листа доставлена до його електронного кабінету о 20:29 15.05.2023р., позивачем 22.05.2023р. за допомогою системи «Електронний суд», тобто в межах десятиденного строку з дати отримання ухвали суду від 12.05.2023р. про залишення позовної заяви без руху, було подано заяву про поновлення строків пропущеного строку позовної давності на виконання вимог ухвали суду від 12.05.2023р., але ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2023р. у справі №160/3620/23 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції у ухвалі суду від 26.06.2023р. про те, що «Станом на 23.06.2023р. вимоги ухвали позивачем не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті» не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки позивачем заяву про поновлення строку на виконання вимог ухвали суду було сформовано та направлено у системі «Електронний суд» 22.05.2023р. , на підтвердження направлення та отримання судом першої інстанції через систему «Електронний суд» цієї заяви позивачем надано до суду апеляційної інстанції копію заяви про поновлення строку та роздруківку квитанції №143996 про доставку документів 22.05.2023р. 09:49 /а.с. 58/, а також скрін з екрану про направлення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяви про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 22.05.2023р. /а.с. 59/.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26.07.2007 року у справі «Walchli v. France» (заява № 35787/03) звертав увагу на те, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірною гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2000р. року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» (Miragall Escolano and others v. Spain, заява № 38366/97) та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» (Pйrez de Rada Cavanilles v. Spain) ЄСПЛ вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

При цьому, Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Натомість надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про невиконання позивачем вимог ухвали від 12.05.2023р., оскільки такий висновок суду не відповідає обставинам справи, оскаржувана ухвала постановлена внаслідок надмірного формалізму, отже допущені порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 311,312,315,320,321,322 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2023р. у справі №160/3620/23 скасувати.

Справу №160/3620/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 08.08.2023р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов