Справа № 679/316/23
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2023-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 679/316/23

Головуючий у І інстанції: Стасюк Р. М.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

08 серпня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Огойка Андрія Анатолійовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора відділу поліцейської діяльності №1 (м.Нетішин) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Тіщенка Сергія Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2023 позивач звернувся із позовом до Нетішинського районного суду Хмельницької області в якому просив скасувати постанову серії ЕАР №6053898 від 20.10.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою Нетішинського районного суду Хмельницької області від 13.04.2023 позов залишено без розгляду у зв`язку з тим, що адміністративний позов поданий із пропуском процесуального строку.

Не погоджуючись із ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 квітня 2023 року скасовано. Справу направлено до Нетішинського міського суду Хмельницької області для продовження розгляду.

01 серпня 2023 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Огойка Андрія Анатолійовича, у якому заявник просив ухвалити додаткове судове рішення у зв`язку з тим, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме про стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу.

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З огляду на вищевказане, розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини четвертої статті 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Згідно статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Стаття 139 КАС України передбачає можливість розподілу судових витрат при повному чи частковому задоволенні позовних вимог.

За загальними правилами розподілу судових витрат, передбаченими статтею 139 КАС України, стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, компенсуються понесені у зв`язку з розглядом справи судові витрати за рахунок іншої сторони. У разі часткового задоволення адміністративного позову судові витрати розподіляються за принципом пропорційності.

Згідно з частиною шостою статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Порядок вирішення питання щодо розподілу судових витрат визначений статтею 143 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, за приписами частин третьої, п`ятої цієї статті суд може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 4 КАС України ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.

Необхідно розрізняти судові рішення, якими вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання, від рішень, якими вирішуються вимоги апеляційної чи касаційної скарги.

Закінчення розгляду справи є вирішення спору по суті судом першої, апеляційної або касаційної інстанції.

Згідно матеріалів справи постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 квітня 2023 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, судом апеляційної інстанції прийнято судове рішення про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду, не вирішуючи при цьому спір по суті.

Отже, з огляду на вказані правові норми постанова суду апеляційної інстанції про направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду не є судовим рішенням, ухваленням якого завершується розгляд справи, а тому підстави для прийняття додаткового судового рішення відсутні.

Аналогічний підхід застосований Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалі від 17.10.2018 у справі № 800/234/17.

Системний аналіз викладених положень дає підстави для висновку про те, що у випадках передачі справи для продовження розгляду розподіл судового збору у справі, в тому числі, й сплаченого за подання апеляційної скарги, здійснює адміністративний суд, який приймає рішення за результатами розгляду справи по суті, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Таким чином, відповідно ст.139 КАС України питання розподілу судових витрат має вирішуватись судом при винесенні остаточного рішення по справі.

Враховуючи вищенаведене, оскільки Сьомий апеляційний адміністративний суд 26 липня 2023 року постановив повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, не приймаючи рішення по суті позовних вимог, то підстави для розподілу судових витрат та, відповідно, ухвалення додаткового рішення, відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Огойка Андрія Анатолійовича про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 679/316/23 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 328, 329 КАС України

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.