Справа № 160/14756/23
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2023-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 серпня 2023 року Справа №160/14756/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. перевіривши матеріали адміністративної справи за позовною заявою Дніпропетровської обласної прокуратури (проспект Дмитра Яворницького, 38, місто Дніпро, Дніпропетровська область, Україна, 49044, ) до Дніпровської міської ради (пр. Д. Яворницького, 75, місто Дніпро, Дніпропетровська область, Україна, 49000, ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

28 червня 2023 року Дніпропетровська обласна прокуратура звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради, яка полягає у не проведенні реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна за адресами: вул. Троїцька, 20Д, пр-т Олександра Поля, 48В, вул.Харківська,9, вул. Холодильна, 2, вул. Бородинська, 38, вул. Гулі Корольової, 2, вул. Велика Діївська, 40, вул. Космонавтів, 2, вул. Аеродром, 5, вул. Аеродром, 12А, вул. Аеродром, 14А, вул. Аеродром, 17А у м. Дніпро;

- зобов`язати Дніпровську міську раду вчинити дії щодо реєстрації права комунальної власності на об`єкти нерухомого майна за адресами: вул. Троїцька, 20Д, пр-т Олександра Поля, 48В, вул.Харківська,9, вул. Холодильна, 2, вул. Бородинська, 38, вул. Гулі Корольової, 2, вул. Велика Діївська, 40, вул. Космонавтів, 2, вул. Аеродром, 5, вул. Аеродром, 12А, вул. Аеродром, 14А, вул. Аеродром, 17А у м. Дніпро.

Ухвалою від 30 червня 2023 року суд відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 14 липня 2023 року суд позовну заяву залишив без руху і надав строк для усунення її недоліків.

На адресу суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду , де позивач зазначив, що відлік строку для звернення до суду розпочинається з моменту, коли особа дізналась або повинна дізнатись про таке порушення своїх прав, крім випадків якщо інше прямо не передбачено законом.

На думку заявника, момент виявлення порушення та встановлення підстав для представництва інтересів держави саме прокурором у справі № 160/14756/23 необхідно враховувати від відповіді Дніпровської міської ради від 28.04.2023 року № 7/11-867.

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. перебувала у щорічній відпустці з 20.07.2023 року по 02.08.2023 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви та поданої заяви на виконання вимог ухвали від 14 липня 2023, суд робить висновок, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду виходячи з такого.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Отже, законодавством однозначно та безальтернативно визначено тривалість та правила обчислення строку для звернення позивача з цим позовом протягом 3 місяців, які обчислюються з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. В законодавстві відсутні будь-які положення щодо зупинення строку звернення до суду для спорів про бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Відповідно, доводи позивача є необґрунтованими, оскільки не ґрунтуються на жодній нормі права.

Передусім суд зазначає, що встановлюючи обов`язковим при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, частина п`ята статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України презюмує застосування норм права у подібних правовідносинах.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 26.04.2023 року у справі №480/3318/21.

Жоден з прикладів судової практики, наведеної позивачем, не відповідає обставинам цієї справи ані за предметним, ані за суб`єктним критеріями, тобто відповідні висновки сформовані щодо суттєво інших правовідносин. Більш того, жоден з прикладів судової практики позивача не стосується ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд не приймає до уваги твердження представника позивача, що строк звернення до суду слід обчислювати від відповіді Дніпровської міської ради від 28.04.2023 року № 7/11-867, останньої отриманої відповіді від Дніпровської міської ради, оскільки з матеріалів справи видно, що представники позивача звертались до Дніпровської міської ради листами від 24.12.2020 року № 15/4-198вих-20, від 24.12.2020 № 15/4-199вих-20 та отримували на них відповіді, проте до суду звернулись лише у 2023 році, що є порушення ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 15 ст. 171 КАС України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Пунктом 7 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Ураховуючи, що позивачем проігноровано вимоги ухвали суду від 04.03.2022 року, подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 240, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпропетровської обласної прокуратури до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 10.08.2023 року.

Суддя С.В. Ніколайчук