Справа № 440/1697/23
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2023-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/1697/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Рибальченко О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Баликової Н.І.,

представника відповідача Бодака О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2023 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, а саме просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу Ігоря Горжія від 02.12.2022 №348/09-07 "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців" у частині затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців - начальника Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Центрального округу Мерефи Володимира Михайловича;

- визнати протиправним та скасувати накази начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу Ігоря Горжія від 02.12.2022 №349/09-07 "Про звільнення ОСОБА_1 ", від 31.01.2023 №23/09.1-09 "Про виконання наказу Державної екологічної інспекції Центрального округу від 02.12.2022 №349/09-07 "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Центрального округу;

- стягнути з Державної екологічної інспекції Центрального округу на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.02.2023 по дату поновлення на посаді;

- стягнути з Державної екологічної інспекції Центрального округу на користь позивача моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що винесений суб`єктом владних повноважень наказ від 02.12.2022 №349/09-07 "Про звільнення ОСОБА_1 " є порушенням статті 119 Кодексу законів про працю України, у якому зазначено, що працівникам, які здійснюють державні та громадські обов`язки, гарантується збереження місця роботи (посади). За доводами позивача, відповідач незаконно, порушуючи Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців №640, включив позивача в список державних службовців Державної екологічної інспекції Центрального округу, що займають посади державної служби категорій "Б" та "В", яким у 2022 році проводиться визначення результатів виконання завдань, оскільки він не міг виконати визначені завдання з об`єктивних причин (перебування відповідача у простої, призупинення з позивачем трудових відносин, служба в територіальній обороні, відсутність на роботі у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності), перебування у звітному році з визначеними завданнями менше трьох місяців.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/1697/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 22.03.2023 /а.с. 83, том 1/.

У наданому відзиві представник відповідача просив у задоволенні адміністративного позову відмовити. Зазначив, що в червні 2022 року було проведено моніторинг ключових показників завдань, за результатами якого підготовлений звіт, який підписав позивач та його безпосередній керівник заступник начальника Інспекції. За результатами моніторингу позивач не звернувся з пропозицією щодо корегування раніше визначених завдань.

За доводами відповідача, ключовим показником завданням 1 є "Підготовка аналітичної пропозиції щодо підвищення ефективності роботи, пов`язаної з виявленням порушень природоохоронного законодавства". Позивачем ні безпосередньому керівнику, ні до суду не надано підтвердження виконання даного завдання. Ключовим показником завданням 2 передбачено "При проведенні природоохоронних заходів (рейдів) у сфері охорони лісів, рослинного та тваринного світу, водних біоресурсів в пожежонебезпечний період залучення громадських інспекторів з охорони довкілля". Зазначено, що позивачем не вживалися заходи щодо залучення громадських інспекторів з охорони довкілля під час проведення рейдових заходів. Ключовим показником завданням 4 передбачено "За дорученням керівництва проведення аналізу виконання посадових обов`язків державних службовців Управління державного нагляду (контролю) у Полтавській області". Завідувачем сектору управління персоналом 28.10.2022 на усний запит заступника начальника Інспекції повідомила, що аналіз проведений поверхневий та не може бути застосованим у роботі.

Щодо твердження позивача про порушення трудового законодавства в частині отримання погодження профспілки, звернуто увагу, що рішення про звільнення було прийнято 02.12.2022, а первинна професійна організація утворилася 20.12.2022, тобто після прийняття такого рішення /а.с 88-95, том 1/.

22.03.2023 відповідачем подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, зазначивши, що позивачеві стало відомо про звільнення 07.12.2022, а тому відповідно до статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України кінцевою датою звернення до суду з позовом про поновлення на посаді є 06.01.2023, у свою чергу позивач звернувся з позовом про поновлення на посаді 21.02.2023 /а.с. 112-115, том 1/.

Відповідно до довідки від 22.03.2023 підготовче засідання, призначена на 22.03.2023 у справі №440/1697/23, не відбулося з огляду на оголошення на території Полтавської області сигналу "Повітряна тривога" /а.с. 120, том 1/. Наступне судове засідання призначено на 12.04.2023.

10.04.2023 позивач скористався правом подання відповіді на відзив, зазначивши, що відповідачем не спростовано твердження позивача про незаконність включення ОСОБА_1 у список державних службовців, яким у 2022 році проводиться визначення результатів виконання завдання /а.с. 122-124, том 1/.

Протокольною ухвалою суду від 12.04.2023 оголошено перерву для надання додаткових доказів у справі до 19.04.2023 /а.с.132-133, том 1/.

18.04.2023 представником позивача подано заперечення на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, зазначивши, що строки на оскарження у справах про звільнення визначаються саме моментом здійснення самого звільнення працівника з визначенням його дати, тому оскаржувані накази від 02.12.2022 №349/0907 "Про звільнення ОСОБА_1 " та наказ від 31.01.2023 №23/09.1-09, слід оцінювати комплексно, а не кожен окремо, оскільки перший наказ визнає підстави для звільнення, а другий безпосередньо дату припинення трудових відносин /а.с.143-145, том 1/.

19.04.2023 Державною екологічною інспекцією Центрального округу подано заперечення, у яких наведено, зокрема, що відповідно до наказу Інспекції від 07.06.2022 №145/09.1-09 зі змінами ОСОБА_1 було скасовано наказ про призупинення трудових відносин та встановлено простій, з подальшим проведенням розрахунку за весь час; наказом Інспекції від 15.06.2022 №160/09.1-09 позивачу було скасовано простій з 20.06.2022 та зазначено про необхідність приступити до виконання своїх обов`язків /а.с. 148-150, том 1/.

У судовому засіданні 19.04.2023 позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав, надавши відомості листків непрацездатності, відповідно до яких ОСОБА_1 перебував на лікарняному з 09.12.2022 по 15.12.2022, з 16.12.2022 по 22.12.2022, з 23.12.2022 по 29.12.2022, з 30.12.2022 по 06.01.2023, з 07.01.2023 по 13.01.2023 з 16.01.2023 по 30.01.2023 та виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №6732 відповідно до якої ОСОБА_1 перебував у стаціонарі з 30.11.2022 по 07.12.2022 у 1-й міській клінічній лікарні м.Полтави.

Протокольною ухвалою суду від 19.04.2023 заяву позивача про поновлення строку звернення до суду задоволено, поновлено строк звернення до суду з позовною заявою, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 14.06.2023 /а.с. 214-215, том 1/.

Протокольною ухвалою суду від 14.06.2023 відкладено судове засідання на 05.07.2023 з огляду на задоволення клопотання представника позивача /а.с. 31, том 2/.

04.07.2023 представником позивача подані заперечення на пояснення відповідача.

Протокольною ухвалою суду від 05.07.2023 відкладено судове засідання на 06.07.2023 з огляду на задоволення клопотання представника відповідача /а.с. 44, том 2/.

Протокольною ухвалою суду від 06.07.2023 оголошено перерву для надання додаткових доказів у справі до 02.08.2023.

19.07.2023 представником позивача подані додаткові пояснення у справі, у яких зазначено, що завдання 1 щодо підвищення рівня ефективності проведення перевірок додержання вимог природоохоронного законодавства, зокрема і його другий пункт не міг бути виконаний у зв`язку з перебуванням підприємства на простої, призупиненням з ОСОБА_1 дії трудового договору, роботою з документами менше трьох місяців та забороною на проведення планових і позапланових перевірок. Щодо завдання 2 зазначено, що з 24.02.2022 Президентом України видано Указ "Про введення воєнного стану в Україні", внаслідок чого для працівників Державної екологічної інспекції Центрального округу встановлено простій з 01.03.2022, а проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) заборонено під час дії воєнного стану в Україні. Щодо завдання 3 зазначено, що у зв`язку з введення воєнного стану в Україні внесено зміни в організацію роботи всіх галузей органів державної влади та місцевого самоврядування, завдання не підлягало оцінюванню. Щодо завдання 4 зазначено, що ОСОБА_1 як начальник Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - старший державний інспектор з охорони навколишнього середовища Центрального округу протягом 2022 року виконував свої посадові обов`язки, зокрема, роботи з документами, підготовка проектів наказів про спільні дії під час нересту у 2022 році, підписання наказів і направлень на планові перевірки у І кварталі 2022 року (січень 2022 року), у лютому 2022 року робота з документами, розписування пошти, візування документів, підписання наказів щодо організації роботи у березні-червні 2022 року. Після припинення простою та відновлення дії трудового договору у червні 2022 року працював з документами, липень, серпень, жовтень перебував на лікарняному, у вересні у відпустці.

31.07.2023 представником відповідача подані пояснення у справі, у яких відповідачем зазначено, що наказом від 15.06.2022 № 160/09.1-09 "Про виконання службових ОСОБА_1 " наказано ОСОБА_1 до виконання своїх службових обов`язків з 20.06.2022. Позивач для виконання своїх посадових обов`язків з організації і координації діяльності структурних підрозділів Управління зобов`язаний організовувати діяльність державних інспекторів у напрямі найефективнішого виконання ними службових обов`язків. Участь громадських інспекторів з охорони довкілля в заходах з попередження виявлення екологічних правопорушень, за які встановлена адміністративна, кримінальна, цивільна відповідальність, сприяє підвищенню ефективності діяльності державних інспекторів і наслідком такої участі є підвищення ефективності діяльності Інспекції в цілому. Згідно з змістом службової записки начальника відділу організаційно-аналітичної діяльності, взаємодії з громадськістю та ЗМІ, документування та контролю, забезпечення діяльності, станом на 26.10.2022 позивач не подавав пропозиції про залучення громадських інспекторів з охорони довкілля до проведення природоохоронних заходів (рейдів) у сфері охорони лісів, рослинного та тваринного світу, водних ресурсів в пожежонебезпечний період. Позивач не організовував і не організував діяльність державних інспекторів і громадських інспекторів з попередження пожеж в лісах протягом пожежонебезпечного періоду. Такі дії позивача призвели до неефективного виконання Інспекцією завдань, визначених законодавством і завдань, встановлених Інспекції регіональною комісією з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Полтавської області. У судовому засіданні позивач посилався на встановлення простою з 01.03.2022 для працівників Державної екологічної інспекції Центрального округу, проте, наказом Інспекції від 15.06.2022 № 160/09.1-09 позивачу було скасовано простій з 20.06.2022 та зазначено про необхідність приступити до виконання своїх обов`язків. Крім того, позивачем не надано, які саме посадові обов`язки виконував позивач.

У судовому засідання 02.08.2023 представник позивача та позивач просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі; представник відповідача просив суд відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено, з 20.07.2018 ОСОБА_1 згідно з наказом №09-о від 20.07.2018 займає посаду начальника Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Центрального округу (установлено рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 у справі №440/5323/20, яке набрало законної сили 10.03.2021).

Ця посада відноситься до посади державної служби категорії "Б" за Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII.

З матеріалів справи вбачається, що 10.01.2022 позивач ознайомлений із завданнями і ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" або "В", визначених на 2022 рік, що підтверджується особистим підписом /а.с. 55-56, том 1/.

Відповідно до доручення начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу І.Горжія від 20.06.2022 №30 "Про моніторинг виконання завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" або "В", визначених на 2022 рік, та виконання індивідуальних програм підвищення рівня професійної компетентності державних службовців у 2022 році" доручено керівникам структурних підрозділів Державної екологічної інспекції Центрального округу (самостійних та у складі самостійних структурних підрозділів) та головним спеціалістам, які займають посади державної служби, та які не мають керівників структурних підрозділів, зокрема, надати інформацію про стан виконання державними службовцями індивідуальних програм підвищення рівня професійної компетентності державних службовців у 2022 році /а.с.104, том 1/.

Із зазначеним дорученням позивач ознайомлений 22.06.2022, що підтверджується особистим підписом /а.с.105, том 1/.

У червні 2022 року проведено моніторинг ключових показників завдань, за результатами якого підготовлений звіт про стан виконання завдань і досягнення ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" або "В" в апараті Держекоінспекції за І півріччя 2022 року, який підписав позивач та його безпосередній керівник заступник начальника Інспекції /а.с. 106-107, том 1/.

У службовій записці завідувача сектору управління персоналом Віти Троцької повідомлено, що на посаді начальника Управління державного екологічного нагляду (контролю) в Полтавській області ОСОБА_1 працює з 20.07.2022. Із завданнями і ключовими показниками на 2022 рік ОСОБА_1 ознайомлений у січні 2022 року у перший день виходу на роботу. На посаді начальника Управління державного екологічного нагляду (контролю) в Полтавській області у 2022 році ОСОБА_1 працює більше 3-х місяців /а.с. 107, том 1/.

Відповідно до службової записки начальника відділу організаційно-аналітичної діяльності, взаємодії з громадськістю та ЗМІ, документування та контролю, забезпечення діяльності ОСОБА_2 повідомлено, шо у 2022 році станом на 26.10.2022 начальник Управління державного екологічного нагляду (контролю) в Полтавській області ОСОБА_1 не надавав пропозиції про включення громадських інспекторів з охорони довкілля Центрального округу до наказів на проведення рейдових заходів та до наказів на проведення планових/позапланових перевірок. Інформовано, що за той же період громадські інспектори з охорони довкілля Центрального округу до наказів на проведення рейдових заходів та до наказів на проведення планових/позапланових перевірок не включались /а.с. 108, том 1/.

У службовій записці завідувача сектору управління персоналом Віти Троцької повідомлено, що відповідно до наказу від 20.06.2022 №40 "Про перегляд посадових інструкцій державних службовців" аналіз виконання посадових обов`язків державних службовців Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області ОСОБА_1 надано поверхневий аналіз окремих пунктів посадових інструкцій керівників структурних підрозділів Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області. Зазначено, що даний матеріал застосувати в роботі є неможливим /а.с. 118, том 1/.

Відповідно до службової записка начальника відділу організаційно-аналітичної діяльності, взаємодії з громадськістю та ЗМІ, документування та контролю, забезпечення діяльності ОСОБА_2 станом на 26.10.2022 аналітичні пропозиції щодо підвищення ефективності роботи, пов`язаної із виявленням порушень природоохоронного законодавства, складені начальником управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області ОСОБА_1 , у паперовому вигляді та в системі електронного документообігу ДокПроф відсутні, на електронну пошту не надходили /а.с. 119, том 1/.

За результатами виконання завдань ОСОБА_1 , начальником Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища Центрального округу встановлено наступне: номер завдання 1.1 не підлягає оцінюванню, номер завдання 1.2 бал 0; номер завдання 2 бал 0; номер завдання 3 не підлягає оцінюванню; номер завдання 4 бал 1. Середній бал за результатами підрахунку складає 1.00, що відповідає негативній оцінці (негативна від 0 до 2,49 балів) /а.с.100-101, том 1/.

Обґрунтування оцінки: завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, процес досягнення результату і сам результат мав негативний відгук з боку керівництва /а.с.100-101, том 1/.

Наказом начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу від 02.12.2022 №348/09-07 затвердження висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, у якому зазначено про негативну оцінку позивачу /а.с.19-21, 221-222, том 1/.

Наказом начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу від 02.12.2022 №349/09-07 "Про звільнення ОСОБА_1 " відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу", на підставі наказу Державної екологічної інспекції Центрального округу від 02.12.2022 №348/09-07 "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців" звільнено ОСОБА_1 начальника Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Центрального округу датою, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності /а.с. 22, том 1/.

Відповідно до наказу начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу від 31.01.2023 №23/09.1-09 "Про виконання наказу Державної екологічної інспекції Центрального округу від 02.12.2022 №349/09-07 "Про звільнення ОСОБА_1 " відповідно до частини п`ятої статті 87 Закону України "Про державну службу" та на виконання наказу Державної екологічної інспекції Центрального округу від 02.12.2022 №349/09-07 "Про звільнення ОСОБА_1 " наказано вважати останнім робочим днем ОСОБА_1 , начальника Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Центрального округу 31.01.2023, яке є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності /а.с. 23, том 1/.

Позивач, не погоджуючись з вищевказаними наказами та висновком щодо оцінювання результатів своєї службової діяльності, вважаючи неправомірним своє звільнення з посади начальника Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Центрального округу, звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов таких висновків.

Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII (далі за текстом Закон №889-VIII) визначено принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях.

Відповідно до частин першої, другої статті 44 Закону №889-VIII результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Згідно з частинами п`ятою, шостою статті 44 Закону №889-VIII за результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 87 Закону №889-VIII підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.

Наказ (розпорядження) про звільнення державного службовця у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, може бути виданий суб`єктом призначення або керівником державної служби у період тимчасової непрацездатності державного службовця або його відпустки із зазначенням дати звільнення, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, або першим робочим днем після закінчення відпустки (частина п`ята статті 87 Закону №889-VIII ).

Процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі оцінювання) визначає Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 №640 (в редакції постанови КМУ від 10.07.2019 № 591, далі Порядок № 640).

Дія цього Порядку поширюється на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "А", "Б" і "В".

Відповідно до пункту 7 Порядку №640 оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню) (пункт 9 Порядку № 640).

Згідно з пунктами 10, 11, 12 Порядку № 640 (у редакції, чинній на момент визначення завдань) завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні. Визначення завдань і ключових показників для заступників керівників здійснюється після визначення завдань і ключових показників для їх керівників. Визначені державному службовцю завдання і ключові показники зберігаються в його особовій справі, а їх копії - у державного службовця та його безпосереднього керівника.

Державному службовцю визначається від двох до п`яти завдань. Строк виконання завдання має бути реальним для досягнення необхідного результату та визначатися з урахуванням дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань відповідно до пункту 13 цього Типового порядку.

Завдання і ключові показники для державного службовця на наступний рік визначаються у грудні року, що передує звітному. Завдання і ключові показники для державного службовця на поточний рік визначаються у січні - вересні цього року в разі призначення (переведення) на посаду державної служби, виходу на роботу після відсутності на службі у випадках, передбачених абзацами третім - п`ятим пункту 14 цього Порядку, поновлення на посаді державної служби. Такі завдання і ключові показники визначаються протягом десяти робочих днів після призначення (переведення) або виходу на роботу.

Так, 10.01.2022 позивач ознайомлений із завданнями і ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" або "В", визначених на 2022 рік, що підтверджується особистим підписом /а.с. 55-56, том 1/.

Позивачеві було визначено чотири завдання і затверджено ключові показники результативності, ефективності та якості їхнього виконання:

- завдання №1 "підвищення рівня ефективності проведення перевірок додержання вимог природоохоронного законодавства";

- завдання №2 "залучення громадськості до проведення заходів державного екологічного нагляду (контролю) за додержанням вимог природоохоронного законодавства на території Полтавської області";

- завдання №3 "сприяння місцевим органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування у реалізації завдань, пов`язаних із забезпеченням охорони та раціонального використання природних ресурсів";

- завдання №4 "дотримання вимог законодавства України у сфері державної служби та запобігання корупції".

Водночас, у червні 2022 року проведено моніторинг ключових показників завдань, за результатами якого підготовлений звіт про стан виконання завдань і досягнення ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" або "В" в апараті Держекоінспекції за І півріччя 2022 року, який підписав позивач та його безпосередній керівник заступник начальника Інспекції /а.с. 106-107, том 1/.

У наведеному звіті, зокрема: щодо завдання 2 "залучення громадськості до проведення заходів державного екологічного нагляду (контролю) за додержанням вимог природоохоронного законодавства на території Полтавської області" зазначено, що на момент проведення моніторингу завдання не виконано, звернути увагу на вжиття заходів по виконанню завдань (прогрес виконання завдань 0 %); щодо завдання 4 "дотримання вимог законодавства України у сфері державної служби та запобігання корупції" зазначено, що згідно зі службовою запискою завідувача сектору управління персоналом станом на 30.06.2022 аналіз проведено не якісно, провести повторний аналіз та підвищити рівень кваліфікації шляхом самоосвіти (процент виконання завдань 20%).

Отже, позивач був обізнаний про наявність прогалин виконання ним відповідних завдань та недостатній професійний рівень їх виконання. Щодо неможливості виконання цих завдань (про що зазначав у судовому засіданні) позивач не здійснив активних дій, зокрема, письмових пояснень, зауважень, обґрунтувань, пропозицій тощо не подавав. Також за результатами моніторингу позивач не звернувся з пропозицією щодо корегування раніше визначених завдань.

Відповідно до результатів виконання завдань ОСОБА_1 , начальника Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Центрального округу в графі "Досягнутий результат" зазначено наступне:

- щодо завдання №1 проведення нарад з керівниками структурних підрозділів Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області за додержанням вимог природоохоронного законодавства (не підлягає оцінюванню), аналітичні пропозиції щодо підвищення ефективності роботи пов`язаної з виявленням порушень природоохоронного законодавства (0 балів);

- щодо завдання №2 при проведенні природоохоронних заходів (рейдів) у сфері охорони лісів, рослинного та тваринного світу, водних біоресурсів в пожежонебезпечний період залучення громадських інспекторів з охорони довкілля не здійснювалося (0 балів);

- щодо завдання №3 участь у засіданні комісії обласної ради та комісій органів місцевого самоврядування щодо ефективного використання природних ресурсів (не підлягає оцінюванню);

- щодо завдання №4 відповідно до наказу від 20.06.2022 №40 "Про перегляд посадових інструкцій державних службовців" аналіз виконання посадових обов`язків державних службовців Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області надано поверхневий аналіз окремих пунктів посадових інструкцій керівників структурних підрозділів Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області (1 бал).

Середній бал за результатами підрахунку склав 1,00, що відповідає негативній оцінці (негативна від 0 до 2,49 балів, позитивна від 2,5 до 3,64 балів).

Обґрунтування оцінки: завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, процес досягнення результату і сам результат мав негативний відгук з боку керівництва /а.с.100-101, том 1/.

Суд зазначає, що пунктами 33 - 42 Порядку № 640 (у редакції, чинній на момент проведення оцінювання) передбачено оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В".

Так, згідно з пунктами 33, 34 Порядку № 640 завдання і ключові показники державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", визначаються за формою згідно з додатком 7 з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції.

Завдання і ключові показники після їх обговорення з державним службовцем визначаються такими особами:

державним службовцям, які обіймають посади керівників територіальних органів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, - суб`єктом призначення;

державним службовцям, які обіймають посади керівників апаратів місцевих держадміністрацій, керівника апарату Представництва Президента України в Автономній Республіці Крим, - суб`єктом призначення;

державним службовцям, які обіймають посади керівників структурних підрозділів місцевих держадміністрацій із статусом юридичної особи публічного права, - головою відповідної місцевої держадміністрації або його заступником (відповідно до підпорядкування);

державним службовцям, які обіймають посади заступників керівників територіальних органів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади; заступників керівників структурних підрозділів місцевих держадміністрацій із статусом юридичної особи публічного права, - керівником державної служби;

державним службовцям, які обіймають посади керівників апаратів місцевих судів, апеляційних судів, - головою відповідного суду;

державним службовцям, які обіймають посади керівників самостійних структурних підрозділів державних органів; державним службовцям, які займають посади державної служби категорії "В", визначені структурою державних органів у разі недоцільності утворення структурних підрозділів, - керівником державного органу або його заступником, або керівником державної служби (відповідно до підпорядкування);

державним службовцям, які займають інші посади державної служби категорій "Б" і "В", - безпосереднім керівником за погодженням з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності).

У пунктах 37-41 Порядку № 640 передбачено, що для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", оціночну співбесіду.

У разі тимчасової відсутності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", або його повторної неявки для проходження оціночної співбесіди у визначені безпосереднім керівником строки визначення результатів виконання завдань проводиться безпосереднім керівником та керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) без оціночної співбесіди в установлений строк. У разі тимчасової відсутності у зв`язку з відрядженням або відпусткою такого державного службовця за його заявою до безпосереднього керівника оціночна співбесіда та визначення результатів виконання завдань проводяться раніше.

Перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 9 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання. Державний службовець заповнює зазначену форму у відповідній частині і передає її безпосередньому керівникові в електронній формі.

У разі тимчасової відсутності державного службовця або ненадання ним зазначеної форми, заповненої у відповідній частині, такі відомості зазначаються безпосереднім керівником.

Оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі відповідно до абзацу першого пункту 9-1 цього Порядку (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період та визначаються потреби у професійному навчанні (крім випадку, коли державному службовцю виставлено негативну оцінку). Потреби у професійному навчанні визначаються у вигляді професійних компетентностей, які необхідно набути або вдосконалити державному службовцю.

Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 9 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування. Безпосередній керівник разом з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 5.

Безпосередній керівник забезпечує ознайомлення державного службовця з результатами виконання завдань.

Визначені потреби у професійному навчанні зазначаються державним службовцем в індивідуальній програмі, яка складається відповідно до пункту 12-1 цього Порядку за формою згідно з додатком 8.

Безпосередній керівник передає службі управління персоналом оформлену в установленому порядку форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 9 для зберігання в особовій справі такого державного службовця.

У разі визначення результатів виконання завдань без оціночної співбесіди безпосередній керівник передає службі управління персоналом зазначену форму без відмітки про ознайомлення державного службовця. Державний службовець зобов`язаний ознайомитися з результатами виконання завдань протягом п`яти робочих днів після виходу на роботу.

Служба управління персоналом узагальнює результати виконання завдань державними службовцями.

Якщо за підсумками визначення результатів виконання завдань державному службовцю виставлена негативна оцінка, служба управління персоналом інформує про це суб`єкта призначення та передає йому матеріали оцінювання такого державного службовця (завдання і ключові показники, письмовий звіт (у разі подання), заповнену форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 9, зауваження державного службовця щодо оцінювання результатів його службової діяльності (у разі подання).

Для встановлення обґрунтованості виставлення державному службовцю негативної оцінки суб`єкт призначення вивчає матеріали оцінювання і в разі необхідності заслуховує пояснення відповідного державного службовця та/або його безпосереднього керівника.

У разі необґрунтованості негативної оцінки, виставленої державному службовцю, суб`єкт призначення зазначає про це (з відповідним обґрунтуванням) у формі згідно з додатком 9.

Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 6 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

У разі коли жодне із завдань державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", не підлягає оцінюванню, а також у випадку, передбаченому абзацом четвертим пункту 40-1 цього Порядку, висновок не затверджується. У такому разі процедура оцінювання результатів службової діяльності відповідного державного службовця припиняється. Відповідні відомості зазначаються в особовій картці такого державного службовця.

Додатком 5 до Порядку № 640 встановлено критерії виставлення балів, зокрема:

- "не підлягає оцінюванню" завдання не могло бути виконано через обставини, які об`єктивно унеможливили його виконання і щодо яких державний службовець не міг впливати чи пропонувати інший спосіб виконання завдання, зокрема через тимчасову непрацездатність, відсторонення від виконання посадових обов`язків (повноважень), простій, тимчасову відсутність державного службовця з інших причин;

- бал " 0" завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції;

- бал " 1" завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо;

- бал " 2" завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо);

- бал " 3" завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки;

- бал " 4" завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів, процесів, процедур, заходів або їх удосконалення. Пройдено професійне навчання відповідно до індивідуальної програми підвищення рівня професійної компетентності/індивідуальної програми професійного розвитку, за результатами якого нараховано не менше ніж 0,4 кредиту Європейської кредитної трансферно-накопичувальної системи (ЄКТС).

Отже, Порядком № 640 суб`єкт оцінювання наділений повноваженнями на прийняття рішення що виставлення під час оцінювання державного службовця однієї з трьох оцінок, а саме: негативної, позитивної або відмінної. При цьому, суб`єкт оцінювання повинен обґрунтувати таку оцінку.

У даному випадку у висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності позивача наявне належне мотивування та обґрунтування виставлення балів, що свідчить про об`єктивність оцінювання службової діяльності позивача.

При цьому, позивач не заперечує та не спростовує факт часткового виконання завдання і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" на 2022 рік, як і не надає доказів протилежного (виконання). Лише усно у судовому засіданні зазначав про неможливість виконання деяких завдань.

Проте, як вищевстановлено судом, після проведення у червні 2022 року моніторингу ключових показників завдань, за результатами якого підготовлений звіт про стан виконання завдань і досягнення ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" або "В" в апараті Держекоінспекції за І півріччя 2022 року, позивач не здійснив активних дій, зокрема, не подавав письмових пояснень, зауважень, обґрунтувань тощо щодо неможливості виконання цих завдань; за результатами моніторингу позивач не звернувся з пропозицією щодо корегування раніше визначених завдань; не заявлено жодних звернень/скарг щодо зміни завдань, щодо терміну виконання завдань, щодо включення позивача в список державних службовців Державної екологічної інспекції Центрального округу, що займають посади державної служби категорій "Б" та "В", яким у 2022 році проводиться визначення результатів виконання завдань тощо. Заяву стосовно зазначених питань позивачем подано 18.11.2022, тобто після надання негативної оцінки виконаних завдань /а.с. 46-50, том 1/.

Згідно зі статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Доказів у розумінні наведеної статті Кодексу позивачем не надано.

Водночас, у позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що його неправомірно включено до списку державних службовців Державної екологічної інспекції Центрального округу, що займають посади державної служби категорій "Б" і "В" , яким у 2022 році проводиться визначення результатів виконання завдань, згідно із наказом Державної екологічної інспекції Центрального округу від 13.10.2022 №66.

В обґрунтування зазначеного позивач навів, що введення воєнного стану на території України внесли суттєві корективи в організацію роботи Державної екологічної інспекції Центрального округу та вплинули на можливість реального виконання завдань, поставлених 10.01.2022.

Зазначив, що 28.03.2022 між позивачем та командиром добровольчого формування Полтавської міської територіальної громади №1 укладено контракт добровольця територіальної оборони, строком на 3 роки. За доводами позивача, з 01.04.2022 виконує державні та громадські обов`язки та перебуваю під захистом держави, має усі права та обов`язки, закріплені Конституцією України, Кодексом законів про працю України, Законом України "Про основи національного спротиву" від 27.01.2022 за №2024-ІХ, Положенням про добровольчі формування територіальних громад, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 №1449.

Копія контракту надана позивачем до матеріалів справи /а.с. 29-31, том 1/.

Так, пунктом 3 контракту від 28.03.2022 передбачено, що на добровольця поширюються гарантії соціального і правового захисту, передбачені Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та статті 119 Кодексу законів про працю України.

ОСОБА_1 наголосив, що про службу в добровольчому формуванні Полтавської міської територіальної громади №1 не одноразово повідомляв свого роботодавця та надавав копію контракту від 28.03.2022 для ознайомлення. Перебуваючи на службі, виконував державні та громадські обов`язки, тому не міг перебувати на робочому місці безперервно.

Крім того, позивач зазначив, що у зв`язку з введенням 24.02.2022 Указом Президента України воєнного стану, відповідно до наказу начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу 7 від 11.03.2022 для працівників Державної екологічної інспекції Центрального округу встановлено простій з 01.03.2022; 04.05.2022 з позивачем відповідно до наказу Державної екологічної інспекції Центрального округу від 03.05.2022 № 91/09.01-09 призупинено дію трудового договору; наказом Державної екологічної інспекції Центрального округу від 07.06.2022 № 145/09.01-09 скасовано наказ про призупинення з позивачем трудового договору. За твердженням позивача, всупереч вищевказаним вимогам законодавства, позивачу протягом десяти робочих днів після виходу на роботу не було визначено нові завдання і ключові показники.

Оцінюючи наведені доводи позивача, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до пункту 14 Порядку №640 визначення результатів виконання завдань, затвердження висновку не проводиться, якщо на дату прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань державний службовець:

працює на займаній посаді у звітному році з визначеними йому завданнями менше трьох місяців;

перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, без збереження заробітної плати відповідно до пунктів 3, 3-1 і 18 частини першої статті 25 Закону України "Про відпустки";

відсутній на службі у зв`язку з призовом на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийняттям на військову службу за контрактом, зокрема шляхом укладення нового контракту на проходження військової служби, під час дії особливого періоду;

відсутній на службі у зв`язку з проходженням спеціальної підготовки кандидатами на посаду судді відповідно до статті 77 Закону України "Про судоустрій і статус суддів";

відсутній на службі у зв`язку із призупиненням дії трудового договору;

відсторонений від виконання посадових обов`язків (повноважень) у порядку, визначеному законом.

Позивач стверджує, що підпадає під дію пункту 14 Порядку №640, а саме: працює на займаній посаді у звітному році з визначеними йому завданнями менше трьох місяців, у зв`язку з чим не підлягав щорічному оцінюванню.

Крім того, за доводами позивача, він не міг виконати визначені завдання з об`єктивних причин, оскільки був відсутній на роботі у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, відпусткою.

Стосовно твердження позивача щодо неможливості виконання завдання у зв`язку з виконанням обов`язків члена добровольчого формування, суд зазначає таке.

Положенням про добровольчі формування територіальних громад, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 № 1449 (далі Положення), визначено, що у межах завдань територіальної оборони, визначених Законом, добровольчі формування можуть провадити таку діяльність: 1) своєчасно реагувати та вживати необхідних заходів для оборони території та захисту населення на визначеній місцевості до моменту розгортання в межах такої території угруповання військ (сил) або угруповання об`єднаних сил, призначених для ведення воєнних (бойових) дій з відсічі збройної агресії проти України; 2) брати участь у посиленні охорони та захисті державного кордону у порядку, визначеному Законом України "Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону"; 3) брати участь у захисті населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, ліквідації наслідків ведення воєнних (бойових) дій; 4) брати участь у підготовці громадян України до національного спротиву; 5) брати участь у забезпеченні умов для безпечного функціонування органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування та органів військового управління; 6) брати участь в охороні та обороні важливих об`єктів і комунікацій, інших етнічно важливих об`єктів інфраструктури, визначених Кабінетом Міністрів України, та об`єктів підвищеної небезпеки, порушення функціонування та виведення з ладу яких становлять загрозу для життєдіяльності населення; 7) брати участь у забезпеченні умов для стратегічного (оперативного) розгортання військ (сил) або їх перегрупування; 8) брати участь у здійсненні заходів щодо тимчасової заборони або обмеження руху транспортних засобів і пішоходів поблизу та в межах зон/районів надзвичайних ситуацій та/або ведення воєнних (бойових) дій разом з Національною поліцією; 9) брати участь у забезпеченні заходів громадської безпеки і порядку в населених пунктах разом з Національною поліцією; 10) брати участь у запровадженні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану в разі його введення на всій території України або в окремих її місцевостях; 11) брати участь у боротьбі з диверсійно-розвідувальними силами, іншими збройними формуваннями агресора (противника) та не передбаченими законами України воєнізованими або збройними формуваннями; 12) брати участь в інформаційних заходах, спрямованих на підвищення рівня обороноздатності держави та на протидію інформаційним операціям агресора (противника); 13) співпрацювати з органами місцевого самоврядування та військовими частинами Сил територіальної оборони Збройних Сил, збирати та аналізувати інформацію про загрози безпеці територіальної громади та сценарії їх стримування; 14) у співпраці з органами місцевого самоврядування обліковувати, облаштовувати та охороняти місця укриття населення; 15) здійснювати добування, збір та узагальнення інформації, яка впливає на виконання завдань територіальної оборони в межах території територіальної громади: 16) сприяти у здійсненні заходів з протидії інформаційним операціям агресора (противника) в межах території територіальної громади; 17) організовувати навчання членів добровольчих формувань з метою ефективного виконання своїх завдань.

Командир визначає завдання членам добровольчого формування з урахуванням їх спроможностей та за потреби структуру добровольчого формування.

Статтею 119 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) передбачено, що на час виконання державних або громадських обов`язків, якщо за чинним законодавством України ці обов`язки можуть здійснюватись у робочий час, працівникам гарантується збереження місця роботи (посади) і середнього заробітку.

Матеріалами справи встановлено, що начальник Державної екологічної інспекції Центрального округу звернувся з листом від 17.06.2022 № 07-10/1954 до добровольчого формування Полтавської міської територіальної громади №1, у якому зазначив, що ОСОБА_1 займає посаду начальника Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу, який здійснює організацію та координацію роботи 35 державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища та відповідає за заходи, спрямовані на попередження погіршенні екологічного стану в Полтавській області та ін. З урахуванням вищевикладеного, з метою запобігання допущення порушення прав заявника та положення статті 119 БК України для розгляду питання по суті, з урахуванням специфіки служби територіальній обороні, яка передбачає не постійне, а періодичне залучення працівника до виконання своїх обов`язків, просив представити часи, дні тижня, у які ОСОБА_1 виконує обов`язки відповідно до контракту від 28.03.2022 /а.с.109, том 1/.

У довідці від 11.07.2022 добровольче формування Полтавської міської територіальної громади №1 повідомило, що гр. ОСОБА_1 на підставі контракту виконує обов`язки згідно з поставленими цілями та завданнями в установлений керівництвом час; надання детальної інформації є порушенням конфіденційності підрозділу /а.с. 42, том 1/.

У судовому засіданні позивач зазначив, що у робочий час виконував завдання за дорученням ДФ ПМТГ №1, коли був простій в Інспекції; після простою у вечірній час з 20:00 до 6:00 чергував; на навчання ходив, коли був простій, після простою не ходив у робочий час на навчання.

У статті 34 Кодексу законів про працю України визначено, що простій це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання робота, невідворотною силою або іншими обставинами. Крім того, відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 07.03.2022 № 221 "Деякі питання оплати праці працівників державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, що фінансуються або дотуються з бюджету, в умовах воєнного стану" надано право керівникам державних органів, підприємств, установ та організацій, що фінансуються або дотуються з бюджету, до припинення чи скасування воєнного стану в Україні в межах фонду заробітної плати, передбаченого у кошторисі, самостійно визначати розмір оплати часу простою працівників, але не нижче від двох третин тарифне ставки встановленого працівникові тарифного розряду (посадового окладу).

Наказами начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу:

- від 11.03.2022 № 19 "Про встановлення простою у роботі Державної екологічної інспекції Центрального округу" встановлено для працівників Державної екологічної інспекції Центрального округу простій, що виник не з вини працівників та зумовлений загрозою їх життю і здоров`ю, з 01.03.2022 до стабілізації ситуації в Україні та припинення обставин, що викликали простій; збережено працівникам Інспекції, яким встановлено простій, виплату посадового окладу, надбавок за ранг та вислугу років в межах фонду заробітної плати тощо /а.с.64, том 1/;

- від 03.05.2022 № 91/09.1-09 "Про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 " призупинено дію трудового договору з ОСОБА_1 з 04.05.2022 до відновлення можливості виконувати роботу, але не пізніше для припинення або скасування воєнного стану /а.с. 65, том 1/;

- від 07.06.2022 № 145/09.1-09 "Про виконання службових обов`язків за посадою ОСОБА_1 " зі змінами згідно з наказом від 08.06.2022 № 146/09.1-09 скасовано, зокрема, наказ від 03.05.2022 № 91/09.1-09 "Про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 " та встановлено простій ОСОБА_1 згідно з наказом від 11.03.2022 № 19 /а.с. 167-166, том 1/;

- від 15.06.2022 № 160/09.1-09 "Про виконання службових обов`язків ОСОБА_1 " наказано приступити позивачу до виконання своїх обов`язків з 20.06.2022 /а.с. 167, том 1/.

Отже, для позивача період простою тривав з 01.03.2022 до 19.06.2022, у який також входив і період призупинення дії трудового договору з 04.05.2022.

Тобто, простій тривав 3 місяці та 18 днів.

Також згідно з витягом з табелю обліку використання робочого часу ОСОБА_1 періодично перебував кожного місяця то на лікарняному, то у відпустці /а.с. 60, том 1/.

При цьому, позивач у звітному 2022 році не перебував у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, без збереження заробітної плати відповідно до пунктів 3, 3-1 і 18 частини першої статті 25 Закону України "Про відпустки".

Крім того, відповідно до службової записки завідувача сектору управління персоналом Віти Троцької, на посаді начальника Управління державного екологічного нагляду (контролю) в Полтавській області Мерефа В.М. працює з 20.07.2022; із завданнями і ключовими показниками на 2022 рік ОСОБА_1 ознайомлений у січні 2022 року у перший день виходу на роботу; на посаді начальника Управління державного екологічного нагляду (контролю) в Полтавській області у 2022 році ОСОБА_1 працює більше 3-х місяців /а.с. 107, том 1/.

Щодо доводів позивача про те, що він не міг виконати визначені завдання з об`єктивних причин, оскільки був відсутній на роботі у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, відпусткою, суд зазначає таке.

Як вищенаведено, Додатком 5 до Порядку № 640 встановлено критерії виставлення балів, зокрема: "не підлягає оцінюванню" завдання не могло бути виконано через обставини, які об`єктивно унеможливили його виконання і щодо яких державний службовець не міг впливати чи пропонувати інший спосіб виконання завдання, зокрема через тимчасову непрацездатність, відсторонення від виконання посадових обов`язків (повноважень), простій, тимчасову відсутність державного службовця з інших причин.

Отже, з огляду на неповну відсутність позивача на роботі у період, за який оцінювався позивач, ОСОБА_1 мав змогу виконувати відповідні завдання, при цьому, у нього було наявне право пропонувати інший спосіб виконання завдання, яке не могло бути виконано через обставини, які об`єктивно унеможливили його виконання. Як вищезазначено судом, наведеного позивачем не було здійснено.

Крім того, посилання позивача на те, що у 2021 році за аналогічних підстав (тимчасова непрацездатність, відпустка) не проходив оцінювання, підтверджує систематичне небажання позивача проходити оцінювання як у 2021 році, так і у 2022 році.

Водночас, відповідно до статті 44 Закону №889-VIII результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

Згідно зі статтею 1 Закону №889-VIII державна служба це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави; державний службовець це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Відповідно до статті 4 Закону №889-VIII державна служба здійснюється з дотриманням таких принципів, зокрема: професіоналізму компетентне, об`єктивне і неупереджене виконання посадових обов`язків, постійне підвищення державним службовцем рівня своєї професійної компетентності, вільне володіння державною мовою і, за потреби, регіональною мовою або мовою національних меншин, визначеною відповідно до закону; ефективності раціональне і результативне використання ресурсів для досягнення цілей державної політики.

Згідно зі статтею 5 цього Закону держава забезпечує достатній рівень оплати праці державних службовців для професійного виконання посадових обов`язків, заохочує їх до результативної, ефективної, доброчесної та ініціативної роботи.

Отже, на державу покладений обов`язок забезпечувати достатній рівень оплати праці державних службовців і на державного службовця покладений обов`язок відповідати рівню своєї професійної компетентності та здійснювати раціональне і результативне використання ресурсів для досягнення цілей державної політики.

Таким чином, позивачем не надано доказів того, що на дату прийняття рішення про проведення оцінювання та затвердження висновку він підпадав під виключення, передбачене пунктом 14 Порядку №640, відповідно до яких визначення результатів виконання завдань, затвердження висновку не проводиться.

Суд відхиляє посилання позивача на недотримання його гарантій, передбачених статтею 252 Кодексу законів про працю України (гарантії для працівників підприємств, установ, організацій, обраних до профспілкових органів), оскільки, як встановлено матеріалами справи, відповідно до наданого позивачем протоколу № 2 загальних зборів Первинної організації працівників Інспекції Професійної спілки працівників державних установи України (Профспілки) ОСОБА_1 02.01.2023 був прийнятий в члени профспілки (питання 2 протоколу) та в той же день обраний заступником профорганізатора. Водночас, рішення про звільнення позивача із займаної посади прийнято 02.12.2022.

Таким чином, рішення про звільнення позивача прийнято раніше його вступу до Профспілки та обрання його заступником профорганізатора, а тому гарантії, передбачені статтею 252 Кодексу законів про працю України, на позивача не розповсюджуються.

Інші доводи позивача є безпідставними та не впливають на висновки суду.

Відповідно до частин першої-другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що позивачем не доведена протиправність дій та рішень відповідача, проте, відповідачем доведено обґрунтованість та правомірність прийнятих ним наказів.

Позовні вимоги стосовно поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Центрального округу; стягнення з Державної екологічної інспекції Центрального округу на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.02.2023 по дату поновлення на посаді; стягнення з Державної екологічної інспекції Центрального округу на користь позивача моральної шкоди в розмірі 20000 грн є похідними від попередніх (основних) позовних вимог.

Таким чином, за відсутності підстав для задоволення основних позовних вимог, відсутні й підстави для задоволення похідних вимог про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та про стягнення моральної шкоди.

При вирішенні цієї справи суд враховує, що згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до пункту 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, серія A, №303-A, п.29).

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

Проте у цій справі суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, у зв`язку з чим відсутні підстави для відшкодування судових витрат, понесених позивачем.

Керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 77, 243-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Державної екологічної інспекції Центрального округу (вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, Полтавська область, 36039, ) про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 10.08.2023.

Суддя Т.С. Канигіна