Справа № 804/8109/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 серпня 2023 року Справа №804/8109/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Турової О.М.,

суддів: Коренева А.О., Верби І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №804/8109/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпро Міжрегіонального ГУ ДФС України, Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2023 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №804/8109/16, в якій заявник просить суд:

- зобов`язати суб`єкта владних повноважень-відповідача у справі №804/8109/16 подати звіт про виконання судового рішення;

- зобов`язати Державну податкову службу України в особі її керівника (або особи, яка виконує його обов`язки) у місячний строк з дня набрання ухвалою законної сили подати до суду звіт про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2017р. у справі №804/8109/16.

В обґрунтування заяви про встановлення судового контролю зазначається, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2017р. у справі №804/8109/16, яка набрала законної сили, станом на теперішній час залишається невиконаною, не зважаючи на те, що 19.07.2021 року судом було видано відповідний виконавчий лист на її виконання, який в подальшому подано представником стягувача до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України разом із заявою про примусове виконання цього рішення суду, однак, це також не призвело до виконання вказаного судового рішення, при цьому, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком В.А. у зв`язку із не виконанням боржником у добровільному порядку рішення суду на останнього двічі накладено штраф - 24.10.2022 року та 28.11.2022 року - за невиконання рішення суду без поважних причин, а також листом від 27.12.2022р. №698174747/6-20.1 направлено до Національної поліції України подання (повідомлення) про кримінальне правопорушення, після чого постановою державного виконавця від 31 січня 2023 року виконавче провадження №69817747 з примусового виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду №804/8109/16 закінчено на підставі п.11 ч.1 ст.39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, не погоджуючись з постановою про закінчення виконавчого провадження №69817747, АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» звернувся до суду із відповідною позовною заявою, яку рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду 21.04.2023 року у справі №160/3900/23 було задоволено та визнано протиправною і скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича про закінчення виконавчого провадження від 31.01.2023р. №39817747 з примусового виконання виконавчого листа №804/8109/16, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 19.07.2021р. При цьому станом на момент звернення до суду із цією заявою про встановлення судового контролю боржником не вчинено жодних дій, направлених на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2017 у справі №804/8109/16, що, на думку заявника, є підставою для застосування судового контролю за виконанням цього рішенням суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2023 року прийнято до свого провадження справу №804/8109/16 та заяву Акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №804/8109/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпро Міжрегіонального ГУ ДФС України, Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, а також призначено вищевказану заяву до розгляду у судовому засіданні на 10.08.2023 року о 10:30 год.

10.08.2023 року до суду від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви Акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №804/8109/16 в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фіксування судового засідання відповідно до статті 229 КАС України не здійснювалося, тому керуючись приписами пункту 10 частини 1 статті 4 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд заяви судом вирішено здійснювати у порядку письмового провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку про розгляд заяви Акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №804/8109/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпро Міжрегіонального ГУ ДФС України, Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст.382 КАС України.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву, дослідивши матеріали справи та розглянувши наведені у заяві доводи, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволені заяви Акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №804/8109/16, з огляду на таке.

Судом встановлено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №804/8109/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпро Міжрегіонального ГУ ДФС України, Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2017 року у справі №804/8109/16 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпро Міжрегіонального ГУ ДФС України, Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України по незабезпеченню автоматичного збільшення суми, на яку Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від`ємного значення за грудень 2014 року, в розмірі 87877 грн., за січень 2015 року, в розмірі 10525 грн., за лютий 2015 року в розмірі 639118 грн., за березень 2015 року, в розмірі 1566526 грн.., за квітень 2015 року, в розмірі 4248701 грн., за травень 2015 року, в розмірі 43137741 грн., за червень 2015 року, в розмірі 26236597 грн., а також зобов`язано Державну фіскальну службу України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від`ємного значення за грудень 2014 року, в розмірі 87877 грн., за січень 2015 року, в розмірі 10525 грн., за лютий 2015 року в розмірі 639118 грн., за березень 2015 року, в розмірі 1566526 грн.., за квітень 2015 року в, розмірі 4248701 грн., за травень 2015 року в розмірі 43137741 грн., за червень 2015 року, в розмірі 26236597 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Державна фіскальна служба України подала апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України було залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року у адміністративній справі №804/8109/16 - без змін.

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року в адміністративній справі №804/8109/16 набрала законної сили 02.06.2021 року.

Ухвалою Верховного суду від 10.09.2021 року касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2017 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021 року повернуто.

Ухвалою Верховного суду від 20.10.2021 року касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року у справі №804/8109/16 повернуто скаржнику.

Ухвалою Верховного суду від 24.11.2021 року касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2017 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021 у справі №804/8109/16 за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпро Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби, Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернуто особі, яка її подала.

19.07.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано відповідний виконавчий лист №804/8109/16 щодо зобов`язання Державної фіскальної служби України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від`ємного значення за грудень 2014 року, в розмірі 87877 грн., за січень 2015 року, в розмірі 10525 грн., за лютий 2015 року в розмірі 639118 грн., за березень 2015 року, в розмірі 1566526 грн.., за квітень 2015 року в, розмірі 4248701 грн., за травень 2015 року в розмірі 43137741 грн., за червень 2015 року, в розмірі 26236597 грн., із строком пред`явлення до виконання до "02" червня 2024р. (включно), який отримано представником позивача, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року заяву представника Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про заміну сторони (боржника) у виконавчому листі по адміністративній справі №804/8109/16 задоволено та замінено сторону (боржника) у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі № 804/8109/16, а саме: з Державна фіскальна служба України (04655, м. Київ, Львівська площа, 8, ) на Державна податкова служба України (, адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8).

У вересні 2022 року АТ «ПІВДГЗК» звернулось до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про примусове виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2017 року у справі №804/8109/16.

08.09.2022 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком В.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №69817747 з примусового виконання виконавчого листа №804/8109/16, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 19.07.2021р., та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10-ти робочих днів.

24.10.2022 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком В.А. у виконавчому провадженні ВП №69817747 винесено постанову про накладення штрафу, якою за невиконання рішення суду без поважних причин накладено на Державну податкову службу України штраф на користь держави у розмірі 5100грн., крім того вказаною постановою зобов`язано боржника виконати рішення протягом 10-ти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

28.11.2022 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком В.А. у виконавчому провадженні ВП №69817747 винесено постанову про накладення штрафу, якою за невиконання рішення суду без поважних причин накладено на Державну податкову службу України штраф на користь держави у розмірі 10200грн., крім того вказаною постановою зобов`язано боржника виконати рішення протягом 10-ти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Листом державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. від 27.12.2022р. №698174747/6-20.1 направлено до Національної поліції України подання (повідомлення) про кримінальне правопорушення, в якому останній просив відкрити кримінальне провадження за фактом умисного невиконання посадовими/службовими особами Державної податкової служби України вимог виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 р. №804/8109/16 про зобов`язання Державної податкової служби України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від`ємного значення за грудень 2014 року, в розмірі 87877 грн., за січень 2015 року, в розмірі 10525 грн., за лютий 2015 року в розмірі 639118 грн., за березень 2015 року, в розмірі 1566526 грн.., за квітень 2015 року в, розмірі 4248701 грн., за травень 2015 року в розмірі 43137741 грн., за червень 2015 року, в розмірі 26236597 грн.

31 січня 2023 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком В.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №69817747 на підставі п.11 ч.1 ст.39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись з постановою про закінчення виконавчого провадження №69817747, АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про її оскарження.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду 21.04.2023 року у справі №160/3900/23 позовну заяву Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Державна податкова служба України, про визнання протиправною та скасування постанови задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича про закінчення виконавчого провадження від 31.01.2023р. №69817747 з примусового виконання виконавчого листа у справі №804/8109/16, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 19.07.2021р.

При цьому судом встановлено, що станом на теперішній час вищевказане рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 21.04.2023 року у справі №160/3900/23 законної сили не набрало та було оскаржене в апеляційному порядку.

Разом з цим, заявник, вважаючи, що вищевказані обставини свідчать про те, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, звернувся до суду з цією заявою про встановлення судового контролю за виконанням цього рішення суду відповідно до ст.382 КАС України.

Так, статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, вказаною нормою КАС України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року та від 06 травня 2019 року по справі №826/9960/15.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Такого висновку дійшов і Верховний Суд у додатковій постанові від 31.07.2018р. у справі № 235/7638/16-а.

Крім того, відповідно до абзацу 3 статті 1291 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Так, судове рішення може бути виконано в добровільному, або в примусовому порядку. Примусове виконання рішень суду в Україні покладається на органи державної виконавчої служби та у передбачених законом випадках - на приватних виконавців.

Порядок примусового виконання судових рішень регламентовано спеціальним законом Законом України Про виконавче провадження.

За приписами ст.1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до абз.1 ч.6 ст.26 Закону України Про виконавче провадження за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, встановлено статтею 63 Закону України Про виконавче провадження.

Так, відповідно до приписів ст.63 Закону України Про виконавче провадження за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (ч.1 ст.63 Закону).

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч.2 ст.63 Закону).

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником (ч.3 ст.63 Закону).

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом (ч.4 ст.63 Закону).

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (ч.5 ст.63 Закону).

Отже, приписами Закону України Про виконавче провадження визначено певний алгоритм дій виконавця в ході примусового виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Так, вирішуючи питання щодо необхідності встановлення судового контролю за виконанням постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2017 року у справі №804/8109/16, яка набрала законної сили 02.06.2021 року, суд враховує, що хоча заявником і було отримано виконавчий лист у справі №804/8109/16 та пред`явлено його у вересні 2022 року до державної виконавчої служби для примусового виконання цієї постанови суду, однак, в подальшому державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.01.2023р. №39817747 з примусового виконання виконавчого листа №804/8109/16, яку було оскаржено позивачем у судовому порядку та рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду 21.04.2023 року у справі №160/3900/23 позовну заяву Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Державна податкова служба України, про визнання протиправною та скасування постанови задоволено, визнано протиправною та скасовано означену постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича про закінчення виконавчого провадження від 31.01.2023р. №69817747 з примусового виконання виконавчого листа у справі №804/8109/16, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 19.07.2021р.

При цьому, як зазначалося вище, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2023 року у справі №160/3900/23 не набрало законної сили у зв`язку із оскарженням його в апеляційному порядку Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2023 року витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/3900/23.

Водночас ч.1 ст.41 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Таким чином, у разі набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2023 року у справі №160/3900/23, яким визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця від 31.01.2023р. про закінчення виконавчого провадження №69817747 з примусового виконання виконавчого листа №804/8109/16, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 19.07.2021р., це виконавче провадження підлягатиме відновленню відповідно до приписів ч.1 ст.41 Закону України Про виконавче провадження та, відповідно, буде продовжено вчинення виконавчих дій щодо примусового виконання рішення суду у цій справі.

Відтак, на теперішній час стверджувати про те, що загальний порядок виконання судового рішення не дасть очікуваних результатів, передчасно.

При цьому колегія суддів зауважує, що у розумінні приписів ст.382 КАС України процесуальним законом передбачена можливість суду в порядку здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення. Натомість, такий процесуальний механізм судового контролю застосовується судом на власний розсуд, виходячи з фактичних обставин справи, оскільки дефініція статті 382 КАС України передбачає право суду на його застосування, а не обов`язок.

Необхідність такого застосування має бути належним чином обґрунтована стороною у справі з огляду на доцільність вжиття такого процесуального механізму або потребує наявності певних сумнівів у суду щодо виконання суб`єктом владних повноважень його рішення, чи інших значущих підстав.

Саме по собі застосування судового контролю виконання судових рішень за відсутності очевидної необхідності не є виправданим.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 28.04.2021 у справі 806/2594/16.

Враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами, а також те, що заявник не навів обґрунтувань та не надав доказів, що підтверджують необхідність вжиття таких заходів за наявних обставин, а вказані заявником обставини свідчать про передчасність доводів стосовно того, що загальний порядок виконання судового рішення не дасть очікуваних результатів, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №804/8109/16.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №804/8109/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпро Міжрегіонального ГУ ДФС України, Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.М. Турова

Суддя: А.О. Коренев

Суддя: І.О. Верба