Справа № 200/4128/23
Суддя: Абдукадирова К.Е.
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про продоження строків залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2023 року Справа №200/4128/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Абдукадирова К.Е., ознайомившись з матеріалами позовної заяви (уточненої) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Краматорського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Харків) (адреса 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, буд. 20, ), Державної Служби України з безпеки на транспорті (адреса 01135, Україна, м. Київ, Проспект Перемоги 14, ) про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

01 серпня 2023 року, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Краматорського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Харків), Державної Служби України з безпеки на транспорті, в якому просить суд:

- визнати дії Державної служби України з безпеки на транспорті, щодо зазначення дати набрання постановою про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА № 00007309 від 17.04.2023р. законної сили 30.05.2023р. та передчасного направлення постанови заступника директора Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті начальника відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень ОСОБА_2 АА № 00007309 від 17.04.2023р. на примусове виконання - незаконними.

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Краматорського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Харків) Осиновика Євгена Миколайовича про відкриття виконавчого провадження №72234084 від 12.07.2023р.

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті () на користь позивача судові витрати, в тому числі витрати на оплату правової допомоги у розмірі 10 000 грн. та сплачений судовий збір.

Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд доходить висновку про те, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 160,161 КАС України.

Суд зазначає, що відповідно до статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

В позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Як установлено судом в обґрунтування позовних вимог, щодо визнання незаконними дій Державної служби України з безпеки на транспорті, щодо зазначення дати набрання постановою про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА № 00007309 від 17.04.2023р. законної сили 30.05.2023р. та передчасного направлення постанови заступника директора Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті начальника відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень ОСОБА_2 АА № 00007309 від 17.04.2023р. на примусове виконання, позивач посилається виключно на норми Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктами 1-2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Як установлено судом, 01 серпня 2023 року, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної Служби України з безпеки на транспорті, третя особа Краматорський відділ Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного МіжрегіональногоУправління Міністерства Юстиції (м. Харків), в якому просить суд:

- поновити строк на звернення до суду для оскарження постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі заступника директора Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті начальника відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень ОСОБА_2 серія АА №00007309 від 17.04.2023р.

- визнати незаконною та скасувати постанову заступника директора Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті начальника відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень ОСОБА_2 серія АА №00007309 від 17.04.2023р.

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті () на користь позивача судові витрати, в тому числі витрати на оплату правової допомоги у розмірі 10 000 грн. та сплачений судовий збір (адміністративна справа № 200/4130/23).

Ухвалою суду від 07 серпня 2023 року у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної Служби України з безпеки на транспорті (адреса 01135, Україна, м. Київ, Проспект Перемоги 14, ), третя особа Краматорський відділ Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Харків) (адреса 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, буд. 20, ) про визнання протиправною та скасування постанови заступника директора Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті начальника відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень ОСОБА_2 серія АА №00007309 від 17.04.2023р. відмовлено.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі № 200/4130/23, суд керувався тим, що позивачем не заявлена вимога вирішити публічно-правовий спір, а тому суд дійшов висновку щодо відмови у відкритті провадження у справі. З урахуванням викладеного, суд роз`яснив позивачу, що заявлені ним вимоги підлягають розгляду в місцевому загальному суді за правилами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Слід зазначити, що в рамках даної справи (№ 200/4128/23) позивач також заявляє вимогу щодо визнання незаконними дій Державної служби України з безпеки на транспорті, щодо зазначення дати набрання постановою про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА № 00007309 від 17.04.2023р. законної сили 30.05.2023р. та передчасного направлення постанови заступника директора Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті начальника відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень ОСОБА_2 АА № 00007309 від 17.04.2023р. на примусове виконання.

Суд зазначенає, що позовна вимога безпосередньо пов`язана з вимогами позивача в рамках справи № 200/4130/23, розгляд якої повинен відбуватися за правилами Кодексу України про адміністративні правопорушення місцевим загальним судом як адміністративним.

З урахуванням викладеного, суд ухвалою від 07 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Краматорського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Харків) (адреса 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, буд. 20, ), Державної Служби України з безпеки на транспорті (адреса 01135, Україна, м. Київ, Проспект Перемоги 14, ) про визнання протиправними дій та скасування постанови - залишив без руху.

Встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання суду заяви про уточнення позовних вимог, відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України та вирішення питання щодо кола відповідачів у цій справі.

08 серпня 2023 року від позивача надійшов уточнений позов, в якому позивач просить суд:

- визнати дії Заступника директора Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті начальник відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень ОСОБА_2 , щодо зазначення дати набрання постановою про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА № 00007309 від 17.04.2023р. законної сили 30.05.2023р. та передчасного направлення постанови заступника директора Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті начальника відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень ОСОБА_2 АА № 00007309 від 17.04.2023р. на примусове виконання незаконними та протиправними.

- скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі заступника директора Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті начальника відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень ОСОБА_2 серія АА №00007309 від 17.04.2023р.

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Краматорського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Харків) Осиновика Євгена Миколайовича про відкриття виконавчого провадження №72234084 від 12.07.2023р.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Розглянувши уточнену заяву, суд зазначає наступне:

Відповідно до приписів статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, позовні вимоги щодо визнання дій Заступника директора Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті начальник відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень ОСОБА_2 , щодо зазначення дати набрання постановою про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА № 00007309 від 17.04.2023р. законної сили 30.05.2023р. та передчасного направлення постанови заступника директора Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті начальника відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень ОСОБА_2 АА № 00007309 від 17.04.2023р. на примусове виконання незаконними та протиправними; та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі заступника директора Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті начальника відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень ОСОБА_2 серія АА №00007309 від 17.04.2023р. підлягають розгляду у місцевому загальному суді як адміністративному суді.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що у разі виявлення порушення правил предметної підсудності, в суді вищої інстанції, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа передається до компетентного суду. Отже, в будь-якому випадку порушення правил предметної підсудності тягне за собою скасування судового рішення.

Суд зазначає, що суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

У своїх постановах Велика Палата Верховного Суду неодноразово вказувала, що судова юрисдикція це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово у своїх постановах вказувала критерії розмежування судової юрисдикції. Такими критеріями є передбачені законом умови, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, як-то: суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка у законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Визначення правильної юрисдикційності того чи іншого спору має важливе значення. Адже Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що кожен має право на суд, встановлений законом, тобто відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі принципу верховенства права (рішення ЄСПЛ від 29 квітня 1988 року у справі «Белілос проти Швейцарії»); юрисдикцію суду має визначати закон (доповідь Європейської комісії від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії»).

За таких обставин, постає потреба коригування позивачем позовних вимог, складу учасників справи (з урахуванням особливостей розгляду справ судами адміністративної, господарської та цивільної юрисдикції).

Згідно з частиною 2 статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з моменту отримання цієї ухвали суду.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали, шляхом надання суду заяви про уточнення позовних вимог, відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України та вирішення питання щодо кола відповідачів у цій справі.

Звернути увагу учасників справи на те, що режим роботи суду, на період воєнного стану, передбачає направлення всіх процесуальних документів через особистий кабінет в підсистемі Електронний суд.

У разі неможливості користування підсистемою Електронний суд процесуальні документи необхідно надсилати на офіційну електронну адресу суду: (з обов`язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом).

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.dn.court.gov.ua/sud0570.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 10 серпня 2023 року та оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Абдукадирова