Справа № 380/8043/23
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/8043/23
провадження № П/380/8111/23
У Х В А Л А

з питань ухвалення додаткового рішення

10 серпня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сподарик Н.І. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про стягнення витрат на правову допомогу в адміністративній справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправними дій та скасування рішення щодо митної вартості товару,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Львівської митниці (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1; ) з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці від 17 жовтня 2022 року №UA209000/2022/700096/2 про коригування митної вартості товару «Меблі…», ввезення якого в Україну задекларовано фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 в митному режимі «імпорт» згідно митної декларації типу ІМ40ДЕ №UA209160/2022/011532 від 14.10.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці від 17 жовтня 2022 року №UA209000/2022/700097/2 про коригування митної вартості товару «Меблі…», ввезення якого в Україну задекларовано фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 в митному режимі «імпорт» згідно митної декларації типу ІМ40ДЕ №UA209160/2022/011548 від 14.10.2022.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05.07.2023 позовні вимоги задоволено повністю.

12.07.2023 за вх. №52318 від представника позивача надійшла заява про компенсацію судових витрат. Просив винести додаткове рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 6039,00 грн.

Представник відповідача 25.07.2023за вх.№56493 подав до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Вирішуючи подане клопотання, суд враховує наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Таким чином, підставою для ухвалення додаткового рішення за правилами п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України є невирішення судом питання про судові витрати при прийнятті рішенні у справі.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У позовній заяві представник позивача просив стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені судові витрати.

До заяви про ухвалення додаткового рішення, представником позивача надано договір про надання правової допомоги №23/23 від 10.04.2023, копію ордеру серії АС №1055689 від 10.04.2023, рахунок №23/23-1 від 10.04.2023, платіжну інструкцію від 13.04.2023

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат, однак, не зумовлює висновку про їх обов`язкову наявність у кожній справі.

За загальним правилом, питання про стягнення таких витрат має вирішуватися судом одночасно із задоволенням позову такої сторони у рішенні, постанові або ухвалі. Разом з тим, суд може розглянути це питання і після вирішення справи, але лише за наявності визначених законом передумов: неможливості подати докази розміру понесених витрат внаслідок поважних причин з подачею відповідної заяви про це до закінчення судових дебатів.

Суд зазначає, що підстави для розподілу судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, мають існувати до того, як справа буде розглянута по суті.

Передбачена процесуальними нормами можливість подати суду протягом п`яти днів докази на підтвердження витрат на правничу допомогу з метою розподілу цих витрат й ухвалення з цього питання додаткового судового рішення є не способом заявити суду про необхідність вирішення цього питання (про яке сторона не висловлювалася раніше), а механізмом довести суду факт понесення цих витрат, як умову для їх розподілу.

Якщо ж до завершення розгляду сторона не заявила суду про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді, й відповідно, не надала документів, які ці витрати підтверджують, суд у такому випадку не має підстав розподіляти ці витрати. Не виникне підстав для їх розподілу шляхом ухвалення додаткового судового рішення відповідно до статті 252 КАС України й тоді, коли заява про розподіл витрат на правничу допомогу, як і докази, які ці витрати підтверджують, будуть подані суду вже після того, як цей суд розгляне справу й ухвалить відповідне рішення.

Аналогічні висновки містить постанова Верховного суду від 26.07.2023 по справі №160/16902/20, що враховується судом відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Однак, суд зазначає, що представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом ФОП Бабійчук Б.П., не подано відповідних доказів щодо понесених витрат на правничу допомогу до завершення розгляду справи по суті.

Зазначення ж в описовій частині адміністративного позову узагальненої вимоги про стягнення судових витрат за результатами вирішення спору не може розцінюватись як належне звернення до суду із заявою про відшкодування судових витрат (в тому числі на правову допомогу), адже за такого викладу, без наведення жодних мотивів та обґрунтувань суд фактично позбавлений можливості встановити склад таких витрат, факт їх понесення та розмір.

Відповідно до позиції об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №340/2823/21 від 07.07.2023, саме своєчасне звернення сторони із заявою про стягнення судових витрат є передумовою розгляду судом питання про розподіл судових витрат.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці, розгляд адміністративної справи здійснюється в перший робочий день, а саме 10.08.2023.

Керуючись ст. ст. 139, 248, 252, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ФОП ОСОБА_1 - адвоката Парфелюка Геннадія Івановича про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 380/8043/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України та у строки, визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сподарик Н.І.