Справа № 160/15139/20
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 160/15139/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 року (суддя Голобутовський Р.З.) в справі № 160/15139/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2021 року в справі № 160/15139/20, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року, частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити ревні дії, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника ОСОБА_2 від 26 вересня 2020 року.

Представником позивача 14 червня 2023 року подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про визнання протиправною бездіяльності, що виражена у невиконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року у справі №160/15139/20, у якій просить:

- поновити строк звернення до суду із заявою в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України;

- визнати протиправною бездіяльність, що виражена в невиконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року у справі №160/15139/20;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню ст. 129-1 Конституції України, шляхом призначення ОСОБА_1 пенсії у зв`язку з втратою годувальника ОСОБА_2 з 26 вересня 2020 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в місячний строк з дня отримання даної окремої ухвали повідомити суд про результати вжитих заходів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №160/15139/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання призначити та виплачувати пенсію у зв`язку з втратою годувальника повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Зазначає, що позивач звертала увагу суду першої інстанції на поважність причин пропуску строку, вказуючи на те, що 28 березня 2023 року відкрите виконавче провадження № 71403591 з виконання виконавчого листа № 160/15139/20, виданого 29 червня 2021 року, про зобов`язання ГУ ПФУ повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника ОСОБА_2 від 26 вересня 2020 року, проте позивач не отримала постанову про відкриття виконавчого провадження.

Представник позивача в межах 10-денного строку з дня відкриття виконавчого провадження звертався до органів ДВС та відповідача з питання отримання інформації про хід виконання рішення, отримавши відповіді 31 травня 2023 року від ДВС та від ГУ ПФУ.

Посилається на висновки Верховного Суду стосовно того, що задля правильного вирішення питання щодо додержання строку звернення із заявою в порядку статті 383 КАС України, необхідно встановити момент, з якого належить відраховувати десятиденний строк на звернення із такою заявою; можливість звернення із заявою за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконанні в органах ДВС; необхідність з`ясування обставин перебування виконання судового рішення на виконанні в примусовому порядку, а не обставини невиконання відповідачем судового рішення в добровільному порядку.

Повторне рішення відповідача № 30 про відмову у призначенні пенсії у зв`язку з втратою годувальника прийнято в добровільному порядку 10 серпня 2021 року до відкриття виконавчого провадження, відповідач відмовляється вчинити дії з виконання рішення в рамках виконавчого провадження, тому вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення заяви.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року у справі №160/15139/20, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року, відмовлено у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

При цьому цим судовим рішенням встановлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року у справі №160/15139/21 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області винесено рішення, оформлене листом від 03 вересня 2021 року №0400-010305-8/117246 «Про надання відповіді», в тексті якого зазначено, що саме на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року у справі №160/15139/21 відділом з призначення пенсії прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії по втраті годувальника.

Тому суд першої інстанції вважав, що позивачу ще у 2021 році було відомо про прийняття відповідачем рішення про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії по втраті годувальника, але з заявою в порядку ст. 383 КАС України представник позивача звернувся до суду 14 червня 2023 року.

Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що заявником пропущено встановлений ч. 4 ст. 383 КАС України 10-денний строк звернення до суду з відповідною заявою.

Суд першої інстанції визнав необґрунтованими доводи представника позивача, наведені в клопотанні про поновлення строку, оскільки дії, направлені на примусове виконання рішення суду, представник позивача почав вживати лише у 2023 році, а позивачу було відомо про прийняття відповідачем рішення про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії по втраті годувальника ще у 2021 році.

Суд визнає приведений висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2021 року про зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника ОСОБА_2 від 26 вересня 2020 року ГУ ПФУ в Дніпропетровській області 10 серпня 2021 року прийнято рішення № 30 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 у зв`язку з втратою годувальника (а.с. 110).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цій справі.

Виконавчий лист в цій справі про зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника ОСОБА_2 від 26 вересня 2020 року видано 29 червня 2021 року, позивачем пред`явлено 24 березня 2023 року до примусового виконання до органів державної виконавчої служби (а.с. 194-196).

Постановою від 28 березня 2023 року відкрите виконавче провадження № 71403591 з виконання виконавчого листа № 160/15139/20, виданого 29 червня 2021 року, про зобов`язання ГУ ПФУ повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника ОСОБА_2 від 26 вересня 2020 року (а.с. 203).

Заява в порядку статті 383 КАС України подана до суду першої інстанції 14 червня 2023 року.

Частиною першою статті 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною четвертою статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, може бути подана до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В цьому випадку, як вірно встановив суд першої інстанції, позивач дізнався про прийняте ГУ ПФУ на виконання рішення в справі № 160/15139/20 від 21 лютого 2021 року, яке набрало законної сили 08 червня 2021 року, щонайменше 12 жовтня 2021 року, коли звернувся до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення, адже в заяві послався на факт прийняття суб`єктом владних повноважень відповідачем рішення про відмову у призначенні позивачу пенсії у зв`язку з втратою годувальника та додав копію цього рішення.

Відповідно, є правильним висновок суду першої інстанції про недотримання ОСОБА_1 строку звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України, що є підставою для повернення такої заяви заявнику.

Посилання апелянта на необхідність з`ясування обставин перебування виконання судового рішення на виконанні в примусовому порядку, а не обставин невиконання відповідачем судового рішення в добровільному порядку, в контексті спірних правовідносин суд визнає необґрунтованими.

Як вказано вище, виконавчий лист пред`явлено позивачем до примусового виконання у березні 2023 року, постановою державного виконавця від 28 березня 2023 року відкрите виконавче провадження № 71403591 з виконання виконавчого листа № 160/15139/20.

Тобто дії, направлені на примусове виконання судового рішення, позивач почав вчиняти у 2023 році, тоді як судове рішення виконане відповідачем у добровільному порядку ще у 2021 році.

Тому суд визнає хибними посилання апелянта на висновки Верховного Суду, які полягають у необхідності з`ясування обставин перебування виконання судового рішення на виконанні в примусовому порядку, а не обставин невиконання відповідачем судового рішення в добровільному порядку.

Також суд звертає увагу, що рішенням від 21 лютого 2021 року в справі № 160/15139/20 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника ОСОБА_2 від 26 вересня 2020 року, що й було зроблено відповідачем, наслідком повторного розгляду заяви стало прийняття відповідного рішення.

Суд зауважує, що цим судовим рішенням не покладався на суб`єкта владних повноважень відповідача обов`язок прийняти рішення про призначення позивачу пенсії у зв`язку з втратою годувальника.

Посилання апелянта на те, що повторне рішення відповідача № 30 про відмову у призначенні пенсії у зв`язку з втратою годувальника прийнято в добровільному порядку 10 серпня 2021 року до відкриття виконавчого провадження, відповідач відмовляється вчинити дії з виконання рішення в рамках виконавчого провадження, тобто суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення заяви, суд відхиляє, позаяк в контексті спірних правовідносин визначальним є факт встановлення, коли позивач дізналась про прийняте суб`єктом владних повноважень рішення на виконання судового рішення. При цьому суд зауважує про відсутність доказів ухилення відповідачем від виконання рішення саме під час примусового його виконання.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 року в справі № 160/15139/20 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 року в справі № 160/15139/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення 10 серпня 2023 року та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 10 серпня 2023 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко