Справа № 120/11852/23
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2023-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

09 серпня 2023 р. Справа № 120/11852/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук Костянтин Олександрович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сутисківської селищної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сутисківської селищної ради.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 25 листопада 2021 року звернувся до Сутисківської селищної ради із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2 гектари на території Сутисківської селищної ради.

Проте на найближчому засіданні селищної ради така заява не розглядалася, тому позивач 13 грудня 2021 року звернувся до ради із заявою, у якій просив розглянути раніше подану заяву щодо надання відповідного дозволоу.

Листом вих. № 286 від 23 грудня 2021 року Сутисківська селищна рада повідомила заявника про те, що 13 грудня 2021 року заява про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність розглядалася на засіданні постійної комісії з питань земельних відносин, природокористування, будівництва та благоустрою. Постійна комісія рекомендувала селищній раді відмовити в задоволенні поданої заяви. При цьому 15 грудня 2021 року на засіданні селищної ради розглядалася заява ОСОБА_1 . Проте рішення з цього питання не було прийнято.

Відтоді заява позивача селищною радою не розглядалася, що, на його думку, свідчить про протиправну бездіяльність Сутисківської селищної ради щодо нерозгляду його заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2 гектари на території Сутисківської селищної ради.

А тому з метою захисту своїх прав позивач вважає, що відповідача слід зобов`язати на найближчому засіданні сесії прийняти рішення, яким надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер :01:001:0231) у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2 гектари на території Сутисківської селищної ради (за межами населеного пункту).

Пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства (надалі - КАС України) передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 5 КАС України передбачено право на звернення до адміністративного суду. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб та повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтями 160, 161 КАС України.

Норми статей 160, 161 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв`язку з чим недотримання положень даних норм свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Так, частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Вказана норма кореспондується із частиною 1 статті 123 КАС України, у якій йдеться про те, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Водночас особливості строків звернення до адміністративного суду врегульовані статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною 1 якої передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2 статті 122 КАС України).

Отже, за загальним правилом, строк звернення до адміністративного суду становить шість місяців, який слід обчислювати з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як свідчить зміст позовної заяви, предметом оскарження у ній визначено протиправну бездіяльність Сутисківської селищної ради щодо нерозгляду заяви позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства.

Водночас із долучених до позову матеріалів слідує, що заява про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою позивачем подавалася ще 25 листопада 2021 року, на що Сутисківська селищна рада листом вих. № 286 від 23 грудня 2021 року повідомила ОСОБА_1 про те, що подана ним заява розглядалася селищною радою, проте рішення за результатами такого розгляду не прийнято.

В контексті наведеного слід звернути увагу на приписи частини 7 статті 118 Земельного кодексу України, якими визначено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Отже, звернення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою має бути розглянуто органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування в місячний строк, а тому по завершенню такого строку розпочав свій перебіг шестимісячний строк для звернення позивача до суду з позовом про оскарження бездіяльності, яка полягала у нерозгляді (несвоєчасному/неналежному) розгляді цієї заяви.

Подібні за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду від 19 серпня 2021 року у справі № 202/6015/17 (2-а/202/251/2017).

Таким чином, слід дійти висновку, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, адже про порушення своїх прав позивач дізнався після отримання листа селищної ради від 23 грудня 2021 року, зі змісту якого слідує, що рада не розглянула відповідну заяву у передбачений Земельним кодексом України строк.

Натомість до суду з відповідним позовом позивач звернувся 04 серпня 2023 року, тобто із значним пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Проте разом із позовною заявою не подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску, як того вимагає частина 6 статті 161 КАС України.

Окрім того, відповідно до частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, позивачем до позовної заяви долучено копію платіжної інструкції № 0.0..1 від 12 липня 2023 року, якою підтверджується сплата судового збору в розмірі 1073,60 гривень.

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Здійснивши таку перевірку, суд установив, що відповідно до інформації, яка міститься у комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", судовий збір в розмірі 1073,60 гривень, сплата якого підтверджується платіжною інструкцією № 0.0..1 від 12 липня 2023 року, зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України за звернення позивача до Вінницького окружного адміністративного суду із іншою позовною заявою (у справі № 120/10467/23).

Під судовим збором розуміється, зокрема, й збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду (стаття 1 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, окрім іншого, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Отже, наведеними приписами передбачено об`єкти справляння судового збору, до яких віднесено і позовні заяви. При цьому кожна позовна заява є окремим об`єктом справляння судового збору.

Водночас надана в підтвердження сплати судового збору копія платіжної інструкції № 0.0..1 від 12 липня 2023 року не є належним доказом, який підтверджує сплату судового збору за звернення до суду з позовом щодо оскарження бездіяльності Сутисківської селищної ради, адже такий платіжний документ підтверджує сплату судового збору за звернення до суду з іншим позовом.

Кошти за цим платіжним документом зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України у зв`язку із зверненням ОСОБА_1 до суду з іншою позовною заявою, що унеможливлює зарахування цих коштів до спеціального фонду Державного бюджету повторно, адже такі вже зараховані.

Крім того, варто врахувати положення пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", якими передбачено, що однією з підстав для повернення сплаченого судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, є повернення заяви або скарги.

Отже, позивач вправі звернутися до суду із клопотанням про повернення сплаченого ним судового збору за платіжним документом № 0.0..1 від 12 липня 2023 року у справі № 120/10467/23.

За таких обставин слід дійти висновку, що до позовної заяви не долучено належного доказу, який би підтверджував сплату судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (частина 2 статті 169 КАС України).

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлено ставку судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2023 року встановлено в розмірі 2684 гривень.

Таким чином, ставка судового збору за подання фізичною особою адміністративного позову із однією вимогою немайнового характеру становить 1073,60 гривень.

Як свідчить зміст поданої позовної заяви, позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру. При цьому позовна вимога зобов`язального характеру є похідною від основної позовної вимоги, у зв`язку із чим позивач мав би оплатити судовий збір за звернення до суду з однією вимогою немайнового характеру в розмірі 1073,60 гривень.

Частиною 1 статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, що містить позовна заява, шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, а також документу про сплату судового збору в розмірі 1073,60 гривень.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сутисківської селищної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Запропонувати позивачу у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 293 КАС України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович