Справа № 600/4634/21-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/4634/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Брезіна Т.М.

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

10 серпня 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Ватаманюка Р.В. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області, в якому просила:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо обмеження максимального розміру її пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області виплачувати пенсію з 01.04.2019 року без обмеження максимальним розміром;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою з 01.04.2019 року.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 під час перерахунку пенсії з 01.04.2019 р. на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.12.2020 р. у справі №600/1412/20-а та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.04.2019 року без обмеження максимальним розміром та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою з 01.04.2019 року. В решті позову судом першої інстанції відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням в частині задоволених позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Чернівецького окружного адміністративного суду в оскаржуваній частині скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її доводів і зазначив, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлені наступні обставини справи.

Позивач отримує пенсію згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.12.2020 р. у справі №600/1412/20-а визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 , оформлену листом №1551-1401/11-02/8-2400/20 від 19.08.2020 року, та зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії з 01.04.2019 року на підставі поданої Управлінням Служби Безпеки України у Чернівецькій області довідки №21/455 від 10.08.2020 року про розмір грошового забезпечення позивача з врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення: надбавка за особливості проходження служби (49% - від посадового окладу) - 4401,67 грн; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15% - від посадового окладу) - 846,00 грн; надбавка військовослужбовцям підрозділів спеціальних операцій боротьби з тероризмом СБ України (80% - від посадового окладу) - 5528,00 грн; премії (220 % - від посадового окладу) - 12408,00 грн.

На виконання вказаного рішення суду від 04.12.2020 р. у справі №600/1412/20-а позивачу проведено з 01.04.2019 р. перерахунок пенсії з обмеженням розміру виплати пенсії в 10 прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. (17-22).

Позивач звернувся до відповідача із заявою про проведення перерахунку пенсії без обмеження максимальним розміром, однак згідно з листом пенсійного органу позивачу повідомлено про проведення перерахунку пенсії на підставі рішення суду у повному обсязі відповідно до вимог чинного законодавства.

Вважаючи дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо здійснення перерахунку пенсії з обмеженням її розміру протиправними, позивач звернулась до суду з цим позовом.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для обмеження розміру пенсії позивачки із застосуванням ч. 7 ст. 43 Закону № 2262-XII.

Суд першої інстанції, встановиши порушення прав позивача, внаслідок проведення перерахунку пенсії з 01.04.2019 р. з обмеженням її максимального розміру, дійшов висновку про необхідність вийти за межі позовних вимог та зобов`язати відповідача виплатити позивачу пенсію з 01.04.2019 року без обмеження її максимальним розміром.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції та враховує наступне.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, пов`язані, зокрема, із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ (далі Закон №2262-ХІІ).

Частиною 7 статті 43 Закону №2262-XII (у редакції Закону України від 06.12.2016 №1774-VIII, який набрав чинності з 01.01.2017) передбачено, що максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, по 31 грудня 2017 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень.

Однак, частина 7 статті 43 Закону №2262-ХІІ, якою було передбачено обмеження пенсій максимальним розміром, втратила чинність з часу проголошення рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016.

За таких обставин внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №1774 від 06.12.2016 до частини 7 статті 43 Закону №2262-XII, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), самі по собі не створюють підстав для такого обмеження.

Таким чином, буквальне розуміння змін внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №1774-VIII від 06.12.2016 з урахуванням рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2016 від 20.12.2016 дозволяє стверджувати, що у Законі №2262-ХІІ відсутня частина 7 статті 43, а внесені до неї зміни, що полягають у зміні слів і цифр є нереалізованими. Отже, внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №1774 від 06.12.2016 до частини 7 зазначеної статті, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), самі по собі не створюють підстав для такого обмеження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06 листопада 2018 року у справі №522/3093/17, від 12 березня 2019 року у справі №522/3049/17.

Крім того, Конституційний Суд України неодноразово розглядав питання, пов`язані з реалізацією права на соціальний захист, і сформулював правову позицію, згідно з якою Конституція України виокремлює певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави. До них зокрема, належать громадяни, які відповідно до статті 17 Конституції України перебувають на службі у військових формуваннях та правоохоронних органах держави, забезпечуючи суверенітет і територіальну цілісність України, її економічну та інформаційну безпеку, а саме - у Збройних Силах України, органах Служби безпеки України, міліції, прокуратури, охорони державного кордону України, податкової міліції. Управління державної охорони України, державної пожежної охорони, Державного департаменту України з питань виконання покарань тощо (рішення Конституційного Суду України від 06.07.1999 року № 8-рп/99 у справі щодо права на пільги та від 20.03.2002 року № 5-рп/2002 у справі щодо пільг, компенсацій і гарантій). У зазначених рішеннях Конституційний Суд України вказав, що необхідність додаткових гарантій соціальної захищеності цієї категорії громадян які під час проходження служби, так і після її закінчення зумовлена насамперед тим, що служба у Збройних Силах України, інших військових формуваннях та правоохоронних органах держави пов`язана з ризиком для життя і здоров`я, підвищеними вимогами до дисципліни, професійної придатності, фахових, фізичних, вольових та інших якостей. Це повинно компенсуватися наявністю підвищених гарантій соціальної захищеності.

З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про протиправність обмеження розміру пенсії позивача із застосуванням статті 43 Закону №2262-ХІІ.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку з підстав, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Ватаманюк Р.В. Капустинський М.М.