Справа № 439/1359/23
Суддя: Петейчук Б. М.
Дата ухвалення: 2023-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 439/1359/23
Провадження №2-а/439/21/23
У Х В А Л А

судового засідання

02 серпня 2023 року м. Броди

Бродівський районний суду Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання: Кашуби Л.О.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області,

третя особа: інспектор першого взводу четвертої роти батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Назарук Ігор Руслановича,

розглянувши під час судового засідання заяву позивача про залучення співвідповідача у адміністративні справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа: інспектор першого взводу четвертої роти батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Назарук Ігор Русланович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач: ОСОБА_1 звернувся до Бродівського районного суду Львівської області із позовними вимогами до відповідача: Головного управління Національної поліції в Житомирській області, в яких просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

Від представника відповідача: Панасюк Ганни Леонідівни надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме: з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на Департамент патрульної поліції України, , місцезнаходження: 03048, Київська область, місто Київ, вулиця Федора, Ернста, 3.

Під час судового засідання представник позивача: адвокат Сиротюк Роман Михайлович проти задоволення клопотання не заперечив та вважає за можливе залучити до участі у справі належного відповідача.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явилися. Проте це не перешкоджає судовому розгляду.

За нормативними правилами частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши зміст клопотання, суд приходить до переконання щодо доцільності задоволення останнього з огляду на таке.

При вирішенні заявленого клопотання суд виходить із завдань адміністративного судочинства, якими відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За нормативним змістом частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

За імперативними правилами частини 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Аналіз нормативних положень статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави дійти висновку, що залучення до участі у справі співвідповідача здійснюється судом лише за клопотанням позивача.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що залучення належного відповідача не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, а позивачем підтримано відповідне клопотання про заміну неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача з Головного управління Національної поліції в Житомирській області, на належного відповідача: Департамент патрульної поліції, , місцезнаходження: 03048, Київська область, місто Київ, вулиця Федора, Ернста, 3.

Водночас, оскільки судом прийнято рішення про заміну неналежного відповідача, необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 2, 48, 241-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Замінити неналежного відповідача з: Головного управління Національної поліції в Житомирській області на Департамент патрульної поліції, , місцезнаходження: 03048, Київська область, місто Київ, вулиця Федора, Ернста, 3, у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа: інспектор першого взводу четвертої роти батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Назарук Ігор Русланович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Направити відповідачеві копію ухвали, копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та роз`яснити його право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що відповідно до частини 3 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Виходячи з вимог частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

За змістом положень частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судове засідання у адміністративні справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції , третя особа: інспектор першого взводу четвертої роти батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Назарук Ігор Русланович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відкласти на 28 вересня 2023 року о 10 годині 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншими технічними засобами зв`язку.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://bd.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук