Справа № 320/23615/23
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2023-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

09 серпня 2023 року Київ № 320/23615/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача через бездіяльність посадових осіб стосовно не проведення перерахунку та виплати з 10.08.2018 пенсії позивачу з урахуванням додаткових сум грошового забезпечення;

- зобов`язати відповідача врахувати склад грошового забезпечення та здійснити перерахунок пенсії з 10.08.2018 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: надбавка за особливості проходження служби 90%; робота в умовах режимних обмежень 15%; премія 35%.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Підставою звернення до суду із цим позовом позивач вказує, що 22.06.2023 отримав відповідь відповідача № 20109-19285/С-02/8-2600/3 від 14.06.2023 та зазначив (сторінка 2 позову), що в абзаці 1 (сторінка 2) відповіді ГУ ПФУ в м. Києві стверджує, що на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020 у справі № 640/3770/20 ГУ з 05.03.2019 проведено перерахунок його пенсії в межах резолютивної частини та здійснено нарахування коштів за період з 05.03.2019 по 03.09.2019 у сумі 13274, 73 грн. Позивач стверджує, що такої виплати він не отримав, а тому зазначена інформація не відповідає дійсності.

В абзаці 2 зазначено, що відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021 у справі № 640/3770/20 у вересні 2021 року ГУ ПФУ в м. Києві з 10.08.2018 проведено перерахунок його пенсії в межах резолютивної частини у розмірі 90% сум грошового забезпечення, з якої обчислено його пенсію відповідно до Закону, з урахуванням вже виплачених сум, та здійснено нарахування коштів за період з 01.12.2018 по 30.09.2021 у сумі 41106, 48 грн.

Як стверджує позивач, виплата почалась із жовтня 2021 року. Стверджує, що за даними звірки такої виплати він не отримував, що вказує на надання йому недостовірної інформації.

Із ЄДРСР судом установлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020 у справі № 640/3770/20 позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Київського міського військового комісаріату щодо відмови позивачу у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києва довідки про розмір грошового забезпечення, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військового службовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розмірі щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 05.03.2019 основного розміру пенсії.

Зобов`язано Київський міський військовий комісаріат підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києва нову довідку про розмір грошового забезпечення, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військового службовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розмірі щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 05.03.2019 основного розміру пенсії.

Визнано протиправними дії Київського міського військового комісаріату щодо зменшення відсоткового розміру пенсії з 90% до 80% сум грошового забезпечення без урахування додаткових видів грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити виплату не отриманих ОСОБА_1 сум підвищення пенсії з урахуванням 100% суми підвищення пенсії за період з 05.03.2019 по 04.09.2019 з урахуванням проведених виплат.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Київського міського військового комісаріату щодо зменшення відсоткового розміру пенсії з 90% до 80% сум грошового забезпечення без урахування додаткових видів грошового забезпечення.

Прийнято нову постанову в цій частині, якою визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 90% до 80% від суми грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві перерахувати та виплатити з 10.08.2018 ОСОБА_1 пенсію у розмірі 90% сум грошового забезпечення, з урахуванням вже виплачених сум.

У іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020 залишено без змін.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2021 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 640/3770/20 задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали подати звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021 у справі № 640/3770/20.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2021 прийнято звіт про виконання судового рішення у справі № 640/3770/20, поданий 04.10.2021 Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Зі змісту постанови суду апеляційної інстанції у справі № 640/3770/20 вбачається, що після звільнення з військової служби, 06.08.2005 позивача було зараховано на облік до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, де він отримує пенсію, відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Позивачу здійснено перерахунок пенсії з 01.01.2018 на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим особам».

Перерахунок пенсії відповідачем здійснено без урахування всіх складових грошового забезпечення, які враховувались при нарахуванні та виплаті пенсії до 01.01.2018.

Відповідачем було здійснено перерахунок пенсії позивача та зменшено відсотковий розмір пенсії з 90% до 80% сум грошового забезпечення без урахування додаткових видів грошового забезпечення.

Не погоджуючись із діями військового комісаріату та пенсійного органу щодо не проведення перерахунку пенсії у встановленому порядку та з урахуванням всіх складових та розмірів грошового забезпечення, уважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги у справі № 640/3770/20, виходив із того, що перерахунок пенсії позивача може бути здійснений пенсійним органом виключно на підставі довідки уповноваженого органу про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії; матеріали справи № 640/3770/20 не містять довідки уповноваженого органу про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, яка б містила відомості про додаткові види грошового забезпечення, та доказів не врахування органом ПФУ при проведенні перерахунку пенсії позивача усіх складових грошового забезпечення; суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність здійснення відповідачем-1 перерахунку пенсії, виходячи з видів грошового забезпечення, зазначених у довідці про грошове забезпечення, яка надіслана останньому відповідно до встановленої законодавством процедури, оскільки підстав для включення інших видів грошового забезпечення до такого перерахунку у відповідача, з урахуванням зазначеного вище, не було; зважаючи на те, що на момент проведення перерахунку пенсії заявника постанова № 103 була чинною, до моменту втрати останньою чинності відповідач правомірно виплачував підвищення до пенсії у розмірі 90% у 2018 році та у розмірі 80% до 05.03.2019. Після втрати чинності пунктів 1, 2 постанови № 103, тобто, з 05.03.2019, відповідач не мав правових підстав для продовження виплати підвищення до пенсії у розмірі 90% суми підвищення пенсії. Поряд із цим, суд першої інстанції зазначив, що така підстава знову виникла з 04.09.2019 - з моменту набрання чинності постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян» № 804 від 14.08.2019.

Апелянт не погоджувався з рішенням суду першої інстанції у справі № 640/3770/20 в частині відмови в задоволенні позовних вимог, із урахуванням того, що суд першої інстанції не встановив те, що ПФУ було порушено конституційне право позивача на отримання законної гарантованої державою пенсії, яка вже була призначена, однак, відповідач-1 обмежив (звузив) досягнутий рівень соціального захисту позивача, як ветерана війни. Також, суд першої інстанції не врахував статтю 22 Конституції України.

Із приводу наведеного суд апеляційної інстанції у справі № 640/3770/20 зазначив, що скасування в судовому порядку пунктів 1, 2 постанови № 103, не впливає на результат розгляду цієї справи по суті заявлених позовних вимог, оскільки алгоритм дій державних органів під час проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону № 2262-XII, передбачений у Постанові № 45, не змінився у зв`язку з прийняттям постанови № 103. Так, Порядок № 45, у редакції до внесення змін Постановою № 103, також передбачав, що на підставі списків уповноважені органи готували для перерахунку пенсії довідки про розмір грошового забезпечення кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно з додатком 2 та у місячний строк подавали їх головним управлінням ПФУ. Головні управління ПФУ здійснювали перерахунок пенсії на підставі довідок, що надійшли від обласних військових комісаріатів, в яких визначено розмір грошового забезпечення для такого перерахунку. Форму довідки, у тому числі складові грошового забезпечення, наведено в додатку 2 до Порядку № 45. Відповідач має право перевіряти правильність складення довідок щодо формального змісту, однак, як вже зазначалось вище, правом самостійно визначати складові та розмір грошового забезпечення осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, відповідач не має.

Разом із тим, як зазначив суд апеляційної інстанції, матеріали справи № 640/3770/20 не містять довідки уповноваженого органу про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, яка б містила відомості про додаткові види грошового забезпечення, та доказів не врахування пенсійним органом при проведенні перерахунку пенсії позивача усіх складових грошового забезпечення.

Отже, пенсійний орган діяв відповідно до законодавства, чинного на час виникнення у позивача права на перерахунок пенсії, а саме, Закону № 2262-ХІІ, постанови № 103, Порядку № 45. До того ж, такий підхід до застосування вказаних правових норм, не є дискримінаційним.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погодилась із висновками суду першої інстанції про відсутність з боку відповідача - ГУ ПФУ в м. Києві порушень прав та законних інтересів позивача та допущення бездіяльності, оскільки законодавством визначено процедуру, за якою провадиться перерахунок розміру пенсії, відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з огляду на що, покладення обов`язку на відповідача діяти не у відповідності до встановленого Порядку, означало б спонукання до виходу за межі своїх повноважень.

При цьому суд апеляційної інстанції у своїй постанові констатував, що відповідач допустив помилку у розмірі, з якого має бути обрахований максимальний розмір пенсії, саме при здійсненні вказаного перерахунку, а тому, перерахунок пенсії позивача, відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262 із застосуванням максимального розміру пенсії 90% відповідного грошового забезпечення має бути проведений з 01.01.2018. Таким чином, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивач, обґрунтовуючи підстави звернення до суду із цим позовом зазначає, що на виконання рішення суду у справі № 640/3770/20, відповідачем відповідні виплати не отримані, а тому зазначена інформація, на думку позивача, не відповідає дійсності.

При цьому матеріали позовної заяви не містять доказів звернення позивача до органів примусового виконання рішень щодо примусового виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020 у справі № 640/3770/20 з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021, що набрали законної сили.

Суд констатує, що фактично зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач їх обґрунтовує зводиться до незгоди позивача з діями відповідача на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020 у справі № 640/3770/20 з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021.

Тобто оскаржувана позивачем дії через бездіяльність посадових осіб стосовно не проведення перерахунку та виплати з 10.08.2018 пенсії з урахуванням додаткових сум грошового забезпечення, пов`язані з невиконанням судового рішення в адміністративній справі № 640/3770/20.

Відтак, спірні правовідносини виникли у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020 у справі № 640/3770/20 з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021.

Фактично при розгляді позову суд має дослідити і перевірити порядок виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021 у справі № 640/3770/20.

При цьому, позивач у своїй позовній заяві на підтвердження обґрунтованості позовних вимог безпосередньо зазначає, що передумовою виникнення цього спору є невиконання відповідачем рішення суду у справі № 640/3770/20.

Отже позовні вимоги ОСОБА_1 зводяться до оскарження дій відповідача щодо невиконання вказаного рішення суду.

Оцінюючі доводи позивача, суд виходив із такого.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

У свою чергу, відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Суд звертає увагу, що зазначені норми процесуального закону мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення в іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а, від 06.02.2019 у справі № 816/2016/17.

Із аналізу предмета спору у цій справі суд доходить висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення, а саме рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021 у справі № 640/3770/20.

Суд зауважує, що саме невиконання рішень суду у справі № 640/3770/20 в частині нездійснення перерахунку пенсії з 10.08.2018 покладено позивачем в основу підстави цього позову, у зв`язку із чим такі твердження не можуть бути не взяті судом до уваги чи на власний розсуд розтлумачені як такі, що не пов`язані з виконанням цього судового рішення.

За вказаних обставин, суд зазначає, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправними дії відповідача, вчинені або не вчинені на виконання рішення суду. Проте спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Відтак спір у справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судових рішень.

За вказаних обставин, якщо позивач уважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатись до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

У зв`язку із цим, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.08.2019 у справі №522/10140/17.

Ураховуючи наведене суд уважає, що у відкритті провадження слід відмовити на підставі пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 170, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 320/23615/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Шевченко А.В.