Справа № 480/8201/23
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про забезпечення позову
10 серпня 2023 року Справа № 480/8201/23
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Буринський молокозавод" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буринський молокозавод" до Начальника відділу державного нагляду (контролю) в Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті Юрія Макарухи, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Буринський молокозавод" з позовом до начальника відділу державного нагляду (контролю) в Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті Юрія Макарухи про визнання протиправним та скасування постанови начальника відділу Державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарських штрафів №342684 від 05.06.2023, №342731 від 19.06.2023, №342733 від 19.06.2023 та №342749 від 26.06.2023.
Ухвалою суду від 07.08.2023 відкрито провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, залучено другим відповідачем Державну службу України з безпеки на транспорті.
09.08.2023 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Буринський молокозавод" надійшла заява, у якій представник просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення штрафів органами державної виконавчої служби на підставі постанов відділу державного нагляду (контролю) в Сумській області №342684 від 05.06.2023, №342731 від 19.06.2023, №342733 від 19.06.2023 та №342749 від 26.06.2023, до набрання чинності рішенням суду.
Оскільки в разі забезпечення позову, буде лише зупинена процедура примусового стягнення штрафу, а не вирішено питання про законність оскаржуваної постанови, що ніяк не змінює обсяг прав та свобод сторін у спорі, а лише тимчасово, до набрання чинності рішенням суду, зупиняється стягнення штрафу органами державної виконавчої служби, просив заяву задовольнити.
Дослідивши вищезазначену заяву позивача, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч. 1 - 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.
У випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.
З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
З матеріалів справи з`ясовано, що на примусове виконання постанов:
Згідно п.7 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.
Частиною 6 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що адміністративно-господарські штрафи стягуються відповідно до закону центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), і зараховуються до загального фонду Державного бюджету України, крім 50 відсотків адміністративно-господарських штрафів, передбачених абзацами чотирнадцятим - сімнадцятим частини першої статті 60 цього Закону, та плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю, що зараховуються до державного дорожнього фонду, створеного у складі спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (ч.5 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження").
На даний час виконавчі провадження тривають.
Надаючи оцінку встановленим обставинам, як підстави для забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.
Суд також приймає до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України суд повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Оскаржувані постанови є виконавчим документом та звернуті до примусового виконання.
Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день розгляду заяви про забезпечення позову виконавчі провадження №№ 72443750, 72439423, 72439728, 72427101 тривають у Буринському відділі державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стан виконавчого провадження "Відкрито".
При цьому примусове стягнення з позивача вказаних коштів до закінчення розгляду даної справи по суті ускладнить ефективний захист його прав та ускладнить можливість поновлення прав у разі прийняття судом рішення про скасування вимоги.
Вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду.
При цьому суд наголошує, що ухвала про забезпечення позову у цьому випадку не вирішує питання про правомірність чи неправомірність вимоги, яка оскаржена заявником, а лише тимчасово зупиняє настання негативних наслідків.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Буринський молокозавод" про забезпечення позову - задовольнити.
Копію ухвали направити учасникам провадження та до Буринського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для вжиття відповідних дій.
Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Згідно з ч. 1 ст. 156 КАС України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя О.М. Кунець