Справа № 160/20018/22
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2023-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 160/20018/22

головуючий суддя І інстанції Єфанова О.В.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Шальєвої В.А., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробас» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 року в адміністративній справі №160/20018/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробас» до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпробас» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) області про визнання протиправними та скасування:

- постанови начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про застосування відносно ТОВ «ДНІПРОБАС» адміністративно-господарського штрафу від 04.08.2022 року № 317989;

- постанови начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про застосування відносно TOВ «ДНІПРОБАС» адміністративно-господарського штрафу від 04.08.2022 року № 317990;

- постанови начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про застосування відносно ТОВ «ДНІПРОБАС» адміністративно-господарського штрафу від 04.08.2022 року № 317991;

- постанови начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про застосування відносно ТОВ «ДНІПРОБАС» адміністративно-господарського штрафу від 04.08.2022 року №317992;

- постанови начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про застосування відносно ТОВ «ДНІПРОБАС» адміністративно-господарського штрафу від 04.08.2022 року № 317993;

- постанови начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про застосування відносно ТОВ «ДНІПРОБАС» адміністративно-господарського штрафу від 04.08.2022 року №317994;

- постанови начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про застосування відносно Т0В «ДНІПРОБАС» адміністративно-господарського штрафу від 04.08.2022 року № 317995.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробас» було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпробас» звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що спірні постанови були прийняті відповідачем з порушенням приписів чинного законодавства, що свідчить про необхідність їх скасування.

Державною службою України з безпеки на транспорті було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, остання просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі направлення на перевірку №014468 від 01.07.2022 посадовими особами Укртрансбезпеки 07.07.2022 проводилась рейдова перевірка в м. Дніпро.

Посадовими особами були зупинені транспортні засоби:

Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_1 , який здійснював регулярний пасажирський маршрут №115. Під час перевірки було встановлено, що на момент проведення перевірки у транспортному засобі був відсутній тимчасовий реєстраційний талон на перевізника, схема маршруту та розклад руху затверджений організатором пасажирських перевезень, що передбачено ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт»;

Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_2 , який здійснював регулярний пасажирський маршрут №115. Під час перевірки було встановлено, що на момент проведення перевірки у транспортному засобі був відсутній тимчасовий реєстраційний талон на перевізника, схема маршруту та розклад руху затверджений організатором пасажирських перевезень, що передбачено ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт»;

Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_3 , який здійснював регулярний пасажирський маршрут №115. Під час перевірки було встановлено, що на момент проведення перевірки у транспортному засобі був відсутній тимчасовий реєстраційний талон на перевізника, схема маршруту та розклад руху затверджений організатором пасажирських перевезень, що передбачено ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт»;

Богдан, державний номер НОМЕР_4 , який здійснював регулярний пасажирський маршрут №51. Під час перевірки було встановлено, що на момент проведення перевірки у транспортному засобі був відсутній розклад руху затверджений організатором пасажирських перевезень та схема маршруту, що передбачено ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт»;

Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_5 , який здійснював регулярний пасажирський маршрут №115. Під час перевірки було встановлено, що на момент проведення перевірки у транспортному засобі був відсутній розклад руху затверджений організатором пасажирських перевезень та схема маршруту, що передбачено ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт»;

Volkswagen, державний номер НОМЕР_6 , який здійснював регулярний пасажирський маршрут №115. Під час перевірки було встановлено, що на момент проведення перевірки у транспортному засобі був відсутній тимчасовий реєстраційний талон на перевізника, схема маршруту та розклад руху затверджений організатором пасажирських перевезень, що передбачено ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт»;

БАЗ, державний номер НОМЕР_7 , який здійснював регулярний пасажирський маршрут №51. Під час перевірки було встановлено, що на момент проведення перевірки у транспортному засобі був відсутній тимчасовий реєстраційний талон на перевізника, схема маршруту та розклад руху затверджений організатором пасажирських перевезень, що передбачено ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

У зв`язку з виявленими порушеннями посадовими особами Укртрансбезпеки було складено акти проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 07.07.2022 № 326644, № 326894, № 326876, № 326875, № 326897, № 326828, № 326829.

На підставі вказаних актів, 04.08.2022 року начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області було прийянто постанови про застосування відносно ТОВ «ДНІПРОБАС» адміністративно-господарського штрафу від 04.08.2022 року № 317989,№ 317990, № 317991, №317992, № 317993, №317994, № 317995, якими до позивача на підставі абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону № 2344-III застосовано адміністративно-господарський штраф в сумі 17000 грн. за кожною.

Не погодившись з прийняттям наведених постанов про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що спірні постанови були прийняті відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що свідчить про відсутність підстав для їх скасування.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

В розумінні вимог статті 1 Закону України Про автомобільний транспорт автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Відповідно до ст.39 Закону України Про автомобільний транспорт автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документи для регулярних пасажирських перевезень:

для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

Згідно з пунктом 6.3 Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 379 від 11.08.2010 року, якщо власник транспортного засобу передав у встановленому порядку право користування і (або) розпорядження транспортним засобом іншій фізичній або юридичній особі (особам), то їм за письмовою заявою (додатки 1 і 2), поданою ними особисто або уповноваженим представником (за винятком випадків, коли в Центрі наявна інформація про анулювання таких повноважень), працівниками Центру оформляється і видається тимчасовий реєстраційний талон на період дії документа, який підтверджує право користування і (або) розпорядження транспортним засобом.

Приписами абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, наявністю відповідних ліцензій і ліцензійних карток, виконання ними ліцензійних умов, а також процедура здійснення державного нагляду за забезпеченням такими суб`єктами господарювання безпеки автомобільних перевезень визначається Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 (далі Порядок № 1567).

Згідно п. 2 Порядку № 1567, державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб`єктів господарювання (далі транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України. Пунктом 21 Порядку № 1567 визначено, що у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Відповідно до пунктів 26, 27 Порядку № 1567, справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення (пункт 25 Порядку № 1567).

Аналіз наведених положень законодавства свідчить про те, що надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», зокрема схеми маршруту, розкладу руху, протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу є порушенням законодавства про автомобільний транспорт, за яке встановлена адміністративно-господарська санкція у вигляді штрафу.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для прийняття спірних постанов від 04.08.2022 року № 317994 та від 04.08.2022 року № 317992 була відсутність у водіїв позивача схеми маршруту та розкладу руху затвердженого організатором пасажирських перевезень.

В свою чергу, підставою для прийняття спірних постанов від 04.08.2022 року № 317989, № 317990, № 317991, № 317993, № 317995 була відсутність у водіїв позивача тимчасового реєстраційного талону на перевізника, схеми маршруту та розкладу руху затвердженого організатором пасажирських перевезень.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що при проведенні рейдової перевірки, водіями позивача були надані перевіряючим паспорти маршруту, які включають схеми маршруту та розклад руху.

Відтак, з огляду на вказані обставини справи, спірні постанови від 04.08.2022 року № 317994 та від 04.08.2022 року № 317992 були прийняті відповідачем протиправно та підлягають скасуванню.

Що стосується правомірності прийняття спірних постанов від 04.08.2022 року № 317989, № 317990, № 317991, № 317993, № 317995, то колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до наявних в матеріалах справи реєстраційних документів, транспорті засоби належать фізичним особам, а не позивачу, а тому в силу приписів пункту 6.3 Інструкції № 379, останні повинні мати реєстраційні талони.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що пряма вимога відносно наявності у водія позивача реєстраційних документів міститься у статті 39 Закону № 2344-ІІІ. Попри те, що наведені положення пункту 6.3 Інструкції № 379 та пункту 16 Порядку № 1388 передбачають видачу тимчасового реєстраційного талона на транспортний засіб за зверненням користувача транспортного засобу, тобто як вважає позивач не містять імперативної вказівки на отримання такого документа, все ж його наявність, відповідно і необхідність звернутися про його отримання, встановлена Законом № 2344-ІІІ.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 20.12.2018 року по справі № 804/8740/16, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не заперечується факт відсутності тимчасових реєстраційних документів у його водіїв за наведеними постановами.

Отже, з огляду на вказані обставини справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанови від 04.08.2022 року № 317989, № 317990, № 317991, № 317993, № 317995 були прийняті відповідачем правомірно та скасуванню не підлягають.

Щодо посилань позивача на недоліки при оформлені актів перевірки, то колегія суддів зазначає, що вказані недоліки не спростовують виявлених порушень, адже транспортні засоби можливо ідентифікувати у зв`язку із зазначенням в актах номерних знаків та номерів маршрутів.

Також, відносно позивача на порушення відповідачем процедури прийняття спірних постанов, а саме неповідомлення останнього про дату та час розгляду справи про притягнення до відповідальності, то колегія суддів апеляційної інстанції вважає їх безпідставними, оскільки як видно з матеріалів справи, про дату і місце розгляду справ був повідомлений заступник директора позивача, що підтверджується підписом останнього на актах про проведення перевірки.

Отже, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу від 04.08.2022 року № 317994 та від 04.08.2022 року № 317992 і прийняттям нової постанови в наведеній частині позовних вимог про задоволення адміністративного позову. В решті рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

При розподілі судових витрат суд керується приписами ст. 139 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробас» задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 року в адміністративній справі №160/20018/22 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу від 04.08.2022 року № 317994 та від 04.08.2022 року № 317992 і в цій частині прийняти нову постанову.

Визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу від 04.08.2022 року № 317994 та від 04.08.2022 року № 317992.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 року в адміністративній справі №160/20018/22 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко