Справа № 160/1903/23
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2023-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

08 серпня 2023 року

м. Київ

справа №160/1903/23

адміністративне провадження №К/990/26344/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.06.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання призначити пенсію на пільгових умовах,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області №10 від 26.01.2023 щодо відмови їй у призначенні пільгової пенсії з 19.01.2023; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити їй пільгову пенсію відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з 19.01.2023.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2023 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області №10 від 26.01.2023 щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 19.01.2023.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до заяви від 19.01.2023 на підставі пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №1-5/2018 (746/15) від 23.01.2020 №1-р/2020, статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та висновків, наведених у мотивувальній частині даного рішення.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.06.2023 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2023 в адміністративній справі №160/1903/23 скасовано. Прийнято нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання призначити пенсію на пільгових умовах задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 26.01.2023 №10 щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно Списку №1 з 19.01.2023.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно Списку № 1 згідно заяви від 19.01.2023 на підставі пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 №1-р/2020.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою постановою, ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Згідно з інформацією на поштовому конверті касаційна скарга направлена до Верховного Суду 25.07.2023, тобто в межах строку на касаційне оскарження.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів виходить з наступного.

Розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

Підставами касаційного оскарження скаржниця зазначає пункт 1 частини четвертої та підпункти «б», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Вважає, що справа має виняткове значення для скаржниці, оскільки предметом спору у справі № 160/1903/23 є порушене право позивачки на призначення їй пільгової пенсії за роботу у важких і шкідливих умовах в кар`єрі на глибині 150 метрів і глибше по Списку № 1 в підвищеному розмірі на підставі статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

На думку скаржниці, суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду при розгляді справ з подібними правовідносинами, викладені в постановах від 06.03.2019 у справі № 345/4570/16-а, від 03.04.2019 у справі № 345/149/17, від 20.11.2018 у справі № 345/4616/16, від 05.12.2019 у справі № 345/4462/16-а, від 06.11.2018 у праві № 345/4370/16-а, від 29.12.2021 у справі № 345/2562/17. Відповідно до таких висновків, статтю 1 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» слід розглядати у нерозривному зв`язку із Списком № 1 виробництв, цехів, професій та посад на підземних роботах, на роботах із шкідливими умовами праці і в гарячих цехах, робота у яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.06.2023.

Водночас посилання на наявність обставин, передбачених підпунктом «б» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не містять достатніх обґрунтувань, скаржниця не зазначає, які саме обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, вона хоче спростувати та при розгляді якої справи, проте позбавлена такої можливості. При цьому, обставиною в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України є фактичні дані (певний матеріально-правовий факт), а не правова оцінка суду встановленому факту. Тому посилання скаржниці в цій частині не можуть сприйматись судом, як виключний випадок.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.06.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання призначити пенсію на пільгових умовах.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/1903/23.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя А.Ю. Бучик

Суддя А.І. Рибачук