Справа № 400/5644/23
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2023-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2023 р.№ 400/5644/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м.Миколаїв, 54001,

до відповідача:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

про:стягнення податкового боргу у сумі 165 802,07 грн,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області (далі - позивач) звернулось з позовом до фізичної особи ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 165 802,07 грн.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач має узгоджений податковий борг, проте всупереч вимогам чинного законодавства не сплатив.

Ухвалою суду від 22.05.2023р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та запропоновано відповідачу надати до суду відзив на позовну заяву.

Від відповідача до суду відзив не надходив, про розгляд справи відповідач повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про напрвлення ухвали суду

Відповідач, у встановлений судом строк, своїм процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, причини неподання відзиву на позовну заяву суду не повідомив.

Ухвала суду від 22.05.2023р., що направлялась на адресу відповідача повернулась до суду без вручення її адресату.

Частиною 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) встановлено, що у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 відповідно до приписів Податкового кодексу України (далі ПК України) є платником податків.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах встановлених законом.

Відповідно до п. 288.7 ст. 288 ПК України податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285-287 цього розділу.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлених цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму грошового зобов`язання.

Виходячи з матеріалів справи, за ОСОБА_1 рахується непогашена податкова заборгованість/недоїмка у сумі 165 802,07 грн., з яких:

орендна плата 34 428,51 грн., а саме:

- нараховано відповідно до податкового повідомлення-рішення від 19.03.2019 №-1403, за період 2019 рік, по строку сплати 29.08.2019, у розмірі 46 956,97 грн., часткова сплата 17 236,06 грн, залишок несплаченого зобов`язання 29 720,91 грн.

- нараховано відповідно до податкового повідомлення-рішення від 15.04.2020 №1-1403, за період 2020 рік, по строку сплати 29.08.2020, у розмірі 55 134,15 грн.

- нараховано відповідно до податкового повідомлення-рішення від 12.04.2021 №88376- 2403-1403, за період 2021 рік, по строку сплати 29.08.2021, у розмірі 55 134,15 грн.

- нараховано пені на податкове повідомлення-рішення від 02.09.2017 №1, за період 31.01.2018-26.03.2021, по строку сплати 26.03.2021, у розмірі 9 772,76 грн.

- нараховано пені на податкове повідомлення-рішення від 02.09.2017 №1, за період 31.01.2018-06.08.2021, по строку сплати 06.08.2021, у розмірі 6 616,50 грн.

- нараховано пені на податкове повідомлення-рішення від 06.08.2018 №9- 1403, за період 04.01.2019-06.08.2021, по строку сплати 06.08.2021, у розмірі 1 703,68 грн.

- нараховано пені на податкове повідомлення-рішення від 06.08.2018 №9- 1403, за період 04.01.2019-10.08.2021, по строку сплати 10.08.2021, у розмірі 7 142,87 грн.

- нараховано пені на податкове повідомлення-рішення від 19.03.2019 №- 1403, за період 28.11.2019-10.08.2021, по строку сплати 10.08.2021, у розмірі 577,05 грн.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також одавчими актами (п. 87.2 статті 87 ПК України).

Пунктом 95.1 ст. 95 ПК визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Відповідно до статті статей 100, 101 ПК України зазначений податковий борг відповідача не підлягає списанню або розстроченню (заява на розстрочення боргу не подавалася).

Відповідно до ст. 59 ПК України позивачем виставлено податкову вимогу від 14.01.2021 року №1377-13, яка була направлена відповідачу.

У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.1 ст. 59 ПК України).

Податкова вимога є дійсною протягом усього терміну безперервного існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення до моменту, зокрема, повного погашення платником за всіма видами податків і зборів. При цьому грошові зобов`язання платника можуть змінюватися як кількісно, так і за видами податків.

Станом нач розгляду справи податковий борг відповідача з моменту винесення податкової вимоги від 14.01.2021 року не переривався і не був повністю погашений.

Таким чином у позивача виникло право на стягнення заявленого податкового боргу з відповідача з моменту узгодження податкового зобов`язання.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, доказів сплати податкового боргу чи оскарження вимоги суду не подав.

За таких обставин позов належить задовольнити, оскільки він обґрунтований та підтверджений матеріалами справи.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м.Миколаїв, 54001, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість в розмірі 165 802,07грн. на користь Держави в рахунок погашення податкового боргу з орендної плати.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов