Справа № 815/5156/16
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2023-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5156/16
УХВАЛА

08 серпня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу від 02.09.2016, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

01.08.2023 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13.01.2017 по справі № 815/5156/16 за нововиявленими обставинами, а саме з підстави, визначеної пунктом 2 частини 2 статті 361 КАС України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2023, головуючим по справі визначено суддю Завальнюка І.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 366 КАС України протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частин 1, 2 статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Частиною 1 статті 363 КАС України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин;

2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили;

3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 363 КАС України з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

2) з підстав, визначених пунктами 2, 3 частини другої та частиною п`ятою статті 361 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13.01.2017 року у справі № 815/5156/16 відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області про поновлення на посаді, - залишено без змін.

Постанова Одеського окружного адміністративного суду від 13.01.2017 року у справі № 815/5156/16 набрала законної сили 21.03.2017.

При цьому, розглядувану заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13.01.2017 у справі № 815/5156/16 подано до суду 25.07.2023 (здано на пошту).

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, позивач підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами зазначає п. 2 ч. 2 ст. 361 КАС України - встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.

Зокрема, заявник зазначає, що предметом судового розгляду у справі № 815/5156/16 була правомірність прийнятого наказу про звільнення позивача із займаної посади. напряму була пов`язана із фактом відкриття кримінального провадження № 0000527 та повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, а підставою для проведення службового розслідування стало отримання інформація про затримання позивача 01 вересня 2016 року під час скоєння злочину.

08.12.2022 Суворовським районним судом міста Одеси постановлено вирок у справі № 523/1545/17, за яким суд ухвалив ОСОБА_1 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, визнати невинуватим і виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку із недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Ухвалюючи такий вирок, суд вказав, що сторона обвинувачення не надала суду доказів в підтвердження вини обвинуваченого у інкримінованому йому беззаперечних доказів обвинуваченні. Не встановлено судом обставин щодо скоєння ОСОБА_1 будь-яких протиправних дій, інших фактів та обставин, які б вказували на вчинення ним дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 363 КАС України з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстав, визначених пунктами 2, 3 частини другої та частиною п`ятою статті 361 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Вирок суду у справі № 523/1545/17 набрав законної сили 09.01.2023, а отже відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими можливо було подати з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 361 цього Кодексу, у строк до 09.02.2023, - тобто протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили.

Таким чином, заявником, який звернувся із даною заявою 01.08.2023, пропущено спеціальний тридцятиденний строк на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими з підстави, визначеної пунктом 2 частини 2 статті 361 КАС України.

Разом із заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 подано до суду клопотання про поновлення йому строку на звернення до суду із даною заявою, в обґрунтування якої зазначено, що про існування нововиявлених обставин ОСОБА_1 дізнався, коли ознайомився з повним текстом вироку Суворовського районного суду м. Одеси, який 24.04.2023 отримала адвокат Іванова П.В., яка представляла його інтереси під час розгляду кримінального провадження судом. В цей же день, 24.04.2023, ОСОБА_1 отримав повний текст вироку і ознайомився з ним. Саме в цей день ОСОБА_1 та його захиснику стало відомо, що вказаний вирок набув чинності, оскільки не був предметом оскарження Одеською обласною прокуратурою в апеляційному порядку і набрав чинності.

Також представник ОСОБА_1 24.05.2023 зверталася до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13.01.2017 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу від 02 вересня 2016 року, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах встановленого законом м`ясного строку.

Проте ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року заявнику відмовлено у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13.01.2017.

На ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року подана апеляційна скарга, яка залишена без задоволення постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2023 року.

При цьому, в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2023 року міститься висновок щодо роз`яснення заявнику права на звернення заявою про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2017 року за нововиявленими обставинами відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 361 КАС України, обґрунтовуючи наявністю вироку суду, яким встановлена фальшивість письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у справі.

Крім того, 08.08.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшла ще одна заява про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (п.2 ч.2 ст. 361 КАС України), в якій заявник повідомляє суд, що з 02.03.2022 він разом із дружиною та дітьми внаслідок повномасштабного вторгнення в Україну поїхав за межі України. В подальшому позивач з 22.01.2023 вимушений був знову виїхати з родиною за кордон, де вони і перебувають на теперішній час через активні бойові дії та не мають можливості повернутися в Україну, що значно ускладнює отримання документів, які приймає суд, тому пропуск строку на подачу заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами також обумовлений цими причинами.

На підтвердження зазначених обставин заявником надано копії власного паспорту для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 09.08.2017, а також паспорту для виїзду за кордон дружини ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 від 17.08.2017.

Вирішуючи порушене заявником питання, суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, ЄСПЛ визнає легітимними обмеженнями встановлені державами-членами Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення ЄСПЛ у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ілхан проти Туреччини» (№ 22277/93 від 27.06.2000 року § 59) зазначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судових розгляд.

Одним із елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судового рішення, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника судового розгляду.

Поновлення строку на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без доведеності поважності причин його пропуску не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

За правовим змістом зазначених норм, строк на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами може бути поновлений заявнику виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього реалізувати своє законне право на звернення до суду про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

З наданої до суду копії паспорта ОСОБА_1 для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 09.08.2017 вбачається, що в останнє 22.01.2023 ОСОБА_1 перетнув державний кордон України та до цього часу перебуває за межами країни.

Зазначена обставина, на переконання судді, об`єктивно перешкоджала заявнику ознайомитися із вироком Суворовського районного суду м. Одеси, який 24.04.2023 отримала адвокат Іванова П.В., яка представляла його інтереси під час розгляду кримінального провадження судом.

В подальшому заявник своєчасно, тобто із дотриманням тридцятиденного строку, 24.05.2023 через свого адвоката звертався до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13.01.2017, проте ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року заявнику відмовлено у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13.01.2017.

На ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року подана апеляційна скарга, яка залишена без задоволення постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2023 року. При цьому, в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2023 року міститься висновок щодо роз`яснення заявнику права на звернення заявою про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2017 року за нововиявленими обставинами відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 361 КАС України, обґрунтовуючи наявністю вироку суду, яким встановлена фальшивість письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у справі.

Поважними за змістом ст.ст. 122, 123 КАС України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 02 березня 2022 року суддям необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків та по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Запровадження воєнного стану може бути підставою, яка повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, якщо пропуск строку знаходиться у прямому причинному зв`язку з такими обставинами.

Отже, строк на звернення до суду ОСОБА_1 із даною заявою, з урахуванням сукупності повідомлених обставин, підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин. Інакший судовий розсуд призвів би до порушення базового права людини на доступ до правосуддя, гарантований як Конституцією України, так і Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.368 КАС України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Враховуючи, що заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. 364 КАС України, підстави для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а сама заява має бути розглянута за правилами спрощеного провадження, керуючись ст.ст. 361-368 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за п. 2 ч. 2 ст. 361 КАС України - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за п. 2 ч. 2 ст. 361 КАС України.

Відкрити провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 815/5156/16 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу від 02.09.2016, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справу розглядати колегіально в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити по справі судове засідання на 31.08.2023 о 10:00 годині, яке відбудеться за адресою: 65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 14, зала судових засідань 14.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк