Справа № 380/9837/23
Суддя: Кисильова Ольга Йосипівна
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/9837/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Славської селищної ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Славської селищної ради (далі відповідач), у якому просить:

мовою оригіналу

"Визнати порушення Славською селищною радою мого права на інформацію про стан довкілля, а саме:

- несвоєчасне надання відповіді та інформації на запит на отримання публічної інформації від 01.03.2023 року, щодо питання № 2 запиту.

- надання неповної та неточної інформації відносно питань № 1, № 3, № 4 інформаційного запиту від 01.03.2023.

3обов?язати Славську селищну раду повторно розглянути запит від 01.03.2023 та надати повну, точну інформацію та обґрунтовану відповідь на запит".

Ухвалою від 10.05.2023 позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 24.05.2023 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.03.2023 позивач звернувся до Славської селищної ради із запитом на отримання публічної інформації щодо: затвердження схеми санітарного очищення населеного пункту - смт. Славське; утворення Славською селищною радою комісію з питань поводження з безхазяйними відходами, дати, реєстраційного номеру та надання копії (або витягу) рішення про утворення комісії з питань поводження з безхазяйними відходами; зазначення дати засідання Комісії з питань поводження з безхазяйними відходами Славської селищної ради (або іншої комісії яка має відповідні повноваження) щодо інформації скерованої до адреси відповідача листом від 12.01.2021 №03-147 про стихійне сміттєзвалище неподалік оздоровчого табору "Політехнік", а також просить долучити копію акту створеного комісією за результатами діяльності; забезпечення ліквідації звалища неподалік оздоровчого табору "Політехнік" про яке відповідач повідомив листом Держекоінспекції у Львівській області від 12.01.2021 № 03-147 року, із зазначенням дати ліквідації (прибирання) звалища; надходження на адресу відповідача листа Держекоінспекції у Львівській області від 12.01.2021 № 03-147.

Документом від 14.03.2023 № 02-18/247 відповідач надав відповідь на запит ОСОБА_1 від 01.03.2023. Однак, позивач зазначає, що відповідач надав повну інформацію тільки щодо питання № 2, але не надав відповіді на питання № 1 та № 3, а також надав неповну відповідь на питання № 4.

Стверджує, що відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" - Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. Запит від 01.03.2023 відповідач отримав 10.03.2023, відтак, останнім днем надання відповіді та інформації є 17.03.2023. У свою чергу, відповідач хоч і зареєстрував відповідь на запит - 14.03.2023, але фактично надав лише 31.03.2023, що підтверджується печаткою АТ "Укрпошта" на конверті. Відповідно, відповідь на запитувану позивачем інформацію, відповідач надав з необґрунтованим пропуском строку на 14 днів. Наголошує, що такі дії відповідача порушують право позивача на доступ до публічної інформації.

Із наведених підстав просить задовольнити позовні вимоги повністю.

24.07.2023 відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позову. Щодо доводів позивача про несвоєчасне отримання інформації на запит від 01.03.2023, відповідач зазначив, що 07.03.2023 на адресу Славської селищної ради надійшов запит про надання публічної інформації від ОСОБА_1 , який був зареєстрований за вх. №02-19/09/472. Згідно із вимогами ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформаці" відповідь на отриманий запит надана згідно з листом від 14.03.2023 № 02-18/247 у спосіб надсилання її поштовим відправленням за адресою проживання ОСОБА_1 .

Славська селищна рада звертає також увагу на те, що в органі місцевого самоврядування ведення документообігу здійснюється за допомогою електронної системи "Мегаполіс", а відтак реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції здійснюється за допомогою електронної реєстрації (з проставлянням на відповідні документи автоматично згенерованого QR-коду), а не вручну, що виключає можливість внесення недостовірної інформації про дату отримання та відправки кореспонденції, яка формується в результаті діяльності органу місцевого самоврядування.

Відповідач стверджує, що відповідь на зареєстрований запит ОСОБА_1 надана Славською селищною радою із дотриманням строку, передбаченого ч. 1 cт. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", що підтверджується викопіюванням з системи електронного документообігу "Мегаполіс", відповідно до якого, відправка документа від 14.03.2023 за вих. № 02-18/247 (власне відповідь на запит) була оброблена і надіслана централізовано, зокрема вказано, що документ відправлений 14.03.223. До повноважень органу місцевого самоврядування (в частині ведення діловодства) не належить здійснення контролю за проставлянням уповноваженими посадовими особами поштових відділень поштового штемпеля на конверті, а відтак відповідач не несе відповідальність за несвоєчасність такого проставляння та фізичного відправлення кореспонденції з поштового відділення адресату. Тому доводи позивача в цій частині несвоєчасного отримання інформації є необґрунтованими та безпідставними.

Щодо доводів позивача про не надання інформації на пункти №№ 1, 3 запиту та надання неповної інформації на пункт № 4 запиту, Славська селищна рада зазначила, що відповідно до наданої органом місцевого самоврядування відповіді на запит, розпорядник інформації повідомив, що така комісія не створювалася, а сміттєзвалище на момент надання відповіді на запит ліквідовано.

Разом з тим, відповідач зауважив, що повідомив позивача про неможливість надання іншої запитуваної інформації у зв`язку із вилучення відповідних документів при проведенні органом дізнання процесуальних дій у кримінальному провадженні, у результаті яких вилучена значна кількість документів, пов`язаних із поводженням та вивезенням твердих побутових відходів з території населених пунктів Славської селищної ради, в т. ч. населеного пункту смт. Славське. У зв`язку із проведеним обшуком обшуку, у відповідача відсутня можливість зробити копії вилучених документів, а відтак, практично вся інформація щодо діяльності органу місцевого самоврядування у сфері поводження з твердими побутовими відходами перебуває у розпорядженні правоохоронних органів, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007.

Ураховуючи викладені вище обставини, відповідач стверджує, що надав позивачу всю запитувану інформація, яка на момент опрацювання запиту перебувала у розпорядженні органу місцевого самоврядування, з одночасним повідомленням про причини неможливості надання інших запитуваних відомостей (документів).

Із наведених підстав, просить відмовити у задоволенні позову.

Оцінивши надані сторонами документи, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив таке.

01.03.2023 ОСОБА_1 звернувся до Славської селищної ради із запитом на інформацію:

"1. Повідомте чи затверджено схеми санітарного очищення населеного пункту - смт. Славське, прошу зазначити дату, реєстраційний номер та ким саме затверджені такі схеми.

2. Повідомте чи утворено Славською селищною радою, комісію з питань поводження з безхазяйними відходами, прошу зазначити дату, реєстраційний номер та надайте копію (або витяг) рішення про утворення комісії з питань поводження з безхазяйними відходами.

3. Зазначте дату засідання Комісії з питань поводження з безхазяйними відходами Славської селищної ради (або іншої комісії яка має подібні повноваження) з приводу інформації скерованої до Вашої адреси листом № 03-147 від 12.01.2021 року про стихійне сміттєзвалище неподалік оздоровчого табору "Політехнік", прошу долучити копію акту створеного комісією за результатами діяльності.

4. Повідомте чи було Вами забезпечено ліквідацію звалища неподалік оздоровчого табору "Політехнік" про яке вам було повідомлено листом Держекоінспекції у Львівській області № 03-147 від 12.01.2021 року, зазначте дату ліквідації (прибирання) звалища.

5. Повідомте чи надходив до вашої адреси лист Держекоінспекції у Львівській області №03-147 від 12.01.2021 року."

До запиту від 01.03.2023 додана копія листа від 12.01.2021 № 03-147 на 1 аркуші.

Відправленню позивача із запитом від 01.03.2023, присвоєно трек номер №211, що підтверджується наявною у матеріалах справи інформацією про відправлення.

Запит на інформацію від 01.03.2023 вручений уповноваженій особі Славської селищної ради 10.03.2023, що підтверджено трекінгом відправлення № 211.

Листом від 14.03.2023 Славська селищна рада надала ОСОБА_1 відповідь на запит від 01.03.2023 (за реєстр. За вх. № 02-19/09/472 від 07.03.2023), зазначивши:

"Окремих рішень щодо утворення комісії з питань поводження з безхазяйними відходами Славською селищною радою не приймалося.

Разом з тим, стихійне сміттєзвалище неподалік оздоровчого табору "Політехнік", що є предметом Вашого запиту, ліквідовано.

Надання будь-якої іншої інформації, про яку Ви просите у зверненні, у тому числі щодо затвердження схеми санітарного очищення селища Славське, листа Держекоінспекції у Львівській області орган місцевого самоврядування повідомляє, що надання такої інформації в цій частині не вбачається можливим з огляду на вилучення відповідних документів в результаті проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні".

Вважаючи, що такою відповіддю відповідач порушив право позивача на доступ до публічної інформації, ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд враховує наступні обставини та приписи законодавства.

Стаття 34 Конституції України встановлює, що кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, що становить суспільний інтерес, визначений Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 № 2939-VI (далі Закон № 2939-VI).

Так, відповідно до ст. 1 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації (ст. 2 Закону № 2939-VI).

Статтею 3 Закону № 2939-VI визначені гарантії забезпечення права на публічну інформацію, зокрема: обов`язок розпорядників інформації надавати інформацію, крім випадків, передбачених законом, визначення розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє, максимальне спрощення процедури подання запиту та отримання інформації.

Відповідно до ст. 5 Закону № 2939-VI одним із способів доступу до інформації є надання такої за запитами на інформацію.

Згідно із ст. 12 Закону № 2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 13 Закону № 2939-VI встановлено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом (ч. 4 ст. 13 Закону № 2939-VI).

Відповідно до ст. 14 Закону № 2939-VI розпорядники інформації зобов`язані: 1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; 6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі.

За змістом ч. 5 ст. 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Відповідності до ч. 1 ст. 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Частиною 1 ст. 22 Закону № 2939-VI визначено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Згідно із ч. 2 ст. 22 Закону № 2939-VI відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником (ч. 3 ст. 22 Закону № 2939-VI).

Рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (стаття 23 Закону №2939-VI).

Отже, громадяни мають право звертатись із інформаційними запитами до суб`єктів владних повноважень та інших розпорядників публічної інформації. Запит може надаватися у письмовій формі чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Розпорядник інформації у свою чергу зобов`язаний надати відповідь на запит не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. Проте, строк може бути продовженим у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних. Також запитувачу інформації забезпечено право на оскарження дій або бездіяльності розпорядника інформації.

Суд встановив, що позивач у пункті 1 запиту просив надати інформацію щодо схеми санітарного очищення селища Славське.

У свою чергу, відповідач не надав повну відповідь на пункт 1 запиту позивача, зазначивши, що надання інформації щодо затвердження схеми санітарного очищення селища Славське, не вбачається можливим з огляду на вилучення відповідних документів в результаті проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Разом з тим, відповідач не зазначив хто володіє запитуваною інформацією, а також не направив запит позивача належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача, чим не дотримав вимоги статті 23 Закону № 2939-VI.

У пункті 2 запиту позивач просив надати інформацію щодо утворення Славською селищною радою комісії з питань поводження з безхазяйними відходами, із датою, реєстраційним номером та копією (витягом) рішення про утворення комісії з питань поводження з безхазяйними відходами.

У межах пункту 2 запиту позивача, відповідач зазначив, що окремих рішень щодо утворення комісії з питань поводження з безхазяйними відходами Славською селищною радою не приймалося.

Таким чином, суд вважає, що відповідач надав повну відповідь на пункт 2 запиту, що не заперечується позивачем.

Щодо пункту 3 запиту, в якому позивач просив зазначити дату засідання Комісії з питань поводження з безхазяйними відходами Славської селищної ради (або іншої комісії яка має подібні повноваження) щодо інформації скерованої до адреси відповідача листом від 12.01.2021 № 03-147 про стихійне сміттєзвалище неподалік оздоровчого табору "Політехнік", а також долучити копію акту створеного комісією за результатами діяльності.

У контексті пункту 3 відповідач не надає жодної відповіді, чим відносить неможливість надання такої інформації, до категорії питань, щодо яких надання відповіді неможливе, та документи щодо якої є вилучені в результаті проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Тим самим, відповідач повторно допускає протиправних дій щодо недотримання вимог статті 23 Закону № 2939-VI, оскільки у зв`язку із неможливістю надання запитуваної інформації, відповідач не зазначив хто володіє такою інформацією, а також не направив запит позивача належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.

Варто відмітити, що затвердження схеми санітарного очищення селища Славське повинно відбуватися у спосіб прийняття відповідачем розпорядчого акту, яким така схема затверджується, відтак, відповідач повинен володіти такою інформацією, оскільки вона міститься не тільки на паперових носіях.

У свою чергу, інформація щодо дати засідання Комісії з питань поводження з безхазяйними відходами Славської селищної ради також є інформацією, яка знаходиться у володінні відповідача на різних носіях та може бути підтверджена фактом здійснення такого засідання, що не потребує тільки документального підтвердження у формі паперового носія.

Відтак, суд критично оцінює доводи відповідача про неможливість надати інформацію на пункти 1 та 3 запиту ОСОБА_1 від 01.03.2023, з покликанням на вилучення документів, оскільки відповідач володіє такою інформацією та жодним чином не підтвердив вилучення документів, що містять запитувану інформацію.

Також позивач зазначає, що Славська селищна рада не надала йому повної інформації щодо пункту 4 запиту, у якому ОСОБА_1 просить повідомити чи було відповідачем забезпечено ліквідацію звалища неподалік оздоровчого табору "Політехнік", а також зазначити дату ліквідації (прибирання) звалища.

Щодо пункту 4 запиту відповідач зазначив, що стихійне сміттєзвалище неподалік оздоровчого табору "Політехнік", ліквідоване. Інформація щодо дати ліквідації звалища у відповіді на запитувану інформацію відсутня.

Таким чином, суд вважає, що права позивача на доступ до публічної інформації порушені відповідачем шляхом не надання інформації щодо пунктів 1, 3, 4 запиту від 01.03.2023, а тому дійшов висновку про те, що зазначені дії Славської селищної ради є протиправними.

Щодо доводів позивача про порушення відповідачем строків надання відповіді на запит від 01.03.2023 у межах пункту 2 зазначеного запиту, суд враховує таке.

Суд зазначає, що право на доступ особи до публічної інформації включає в себе не тільки право на отримання відповідної інформації, а й право на своєчасність її отримання. У частині реалізації права особи на отримання інформації суб`єкт владних повноважень має можливість виправити допущене порушення шляхом надання запитуваної інформації. Водночас порушення суб`єктом владних повноважень права на своєчасність доступу до публічної інформації є невідновлювальним, тобто суд може лише констатувати порушення, а сам суб`єкт владних повноважень пропуск строку виправити не може, оскільки перебіг часу не залежить від волі будь-яких осіб. Тому порушення строків вчинення передбачених законом дій суб`єктом владних повноважень не може бути виправлено навіть після вчинення юридично значимих дій на виконання своїх обов`язків.

Вищевказане узгоджується із правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 26.06.2018 у справі № 800/369/17.

Суд встановив, що відповідь на зареєстрований запит ОСОБА_1 надана Славською селищною радою із дотриманням строку, передбаченого ч. 1 cт. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", що підтверджується наявним у матеріалах справи скріншотом з системи електронного документообігу "Мегаполіс", відповідно до якого, відправка документа від 14.03.2023 за вих. № 02-18/247 оброблена, підписана та знаходиться на відправці 14.03.223.

Таким чином, суд вважає не підтвердженою ту обставину, що відповідь на запит надіслана позивачу 31.03.2023.

У той же час, суд встановив, що відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті, у якому надсилалась відповідь від 14.03.2023 на запит позивача, така відповідь передана відділенню поштового зв`язку для відправки 31.03.2023.

Запит від 01.03.2023 відповідач отримав 10.03.2023, відтак, останнім днем надання відповіді та інформації є 17.03.2023. У свою чергу, відповідач хоч і зареєстрував відповідь на запит 14.03.2023, до відділення поштового зв`язку фактично надав цей запит лише 31.03.2023, що підтверджується печаткою АТ "Укрпошта" на конверті.

Згідно із ч. 4 ст. 20 Закону кону № 2939-VI у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, відповідь на запитувану позивачем інформацію відповідач надав з необґрунтованим пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 20 Закону № 2939-VI.

З огляду на викладені вище обставини та приписи законодавства, суд вважає протиправними дії відповідача щодо надання неповної на несвоєчасної інформації на запит ОСОБА_1 від 01.03.2023.

При цьому, слід зауважити, що суд не є розпорядником публічної інформації, яку запитує позивач, а тому не може визначати обсяг інформації, що надаватиметься відповідачем (розділяти запит на абзаци), реалізовуючи у такий спосіб повноваження Славської селищної ради, замість вказаного суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, суд вважає, що надання відповіді не на усі пункти запиту позивача є неповною відповіддю на запит, що є підставою для зобов`язання відповідача розглянути запит від 01.03.2023 повторно, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно із ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 .

Ураховуючи звільнення позивача від сплати судового збору, суд не здійснює розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 2, 72-77, 139, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Славської селищної ради (82660, вул. В. Івасюка, буд. 24, смт. Славське, Стрийський район, Львівська область; ) щодо надання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ) несвоєчасної та неповної інформації на запит від 01.03.2023.

3обов`язати Славську селищну раду (82660, вул. В. Івасюка, буд. 24, смт. Славське, Стрийський район, Львівська область; ) повторно розглянути запит ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ) від 01.03.2023 та надати повну та вичерпну інформацію на пункти 1, 3, 4 запиту, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.