Справа № 520/4716/22
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року

м. Київ

справа №520/4716/22

адміністративне провадження № К/990/17877/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів -Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП-ТРАНС» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2023 року (суддя-доповідач Катунов В.В., судді Бершов Г.Є., Ральченко І.М.),

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП-ТРАНС» про визнання протиправною та скасування постанови Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - Укртрансбезпеки) в особі Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу від 25.11.2021 №302613.

Не погодившись із цим судовим рішенням, Укртрансбезпека в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області 11 листопада 2022 року подала апеляційну скаргу. У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач просив поновити пропущений строк, посилаючись на введений в Україні воєнний стан та наказ Голови Верховного Суду від 04 березня 2022 року, в якому зазначено, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання Укртрансбезпеки в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження та залишено апеляційну скаргу без руху для усунення її недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску цього строку разом із доказами на їх обґрунтування.

У заяві про поновлення процесуального строку, поданій на виконання ухвали суду від 09 лютого 2023 року, Укртрансбезпека повторно послалася на запроваджений на території України воєнний стан та додатково звернула увагу на здійснення країною-агресором ракетних обстрілів адміністративних будівель та критичної інфраструктури міста Києва, відсутність електроенергії та доступу до мережі Інтернет, що унеможливлює безперебійну та нормальну роботу Укртрансбезпеки.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2023 року визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року, наведені Укртрансбезпекою в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі Укртрансбезпека, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати прийняту ним ухвалу від 24 лютого 2023 року та направити справу для продовження апеляційного розгляду.

За доводами відповідача, суд апеляційної інстанції не дав оцінки його аргументам щодо об`єктивної неможливості дотримання процесуальних строків в умовах воєнного стану та постійної небезпеки для життя і здоров`я працівників, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку.

Позивач не подав відзиву на касаційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів виходить з такого.

Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлені загальні правила обчислення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).

Як убачається з матеріалів справи, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження. Копію вказаного судового рішення надіслано Укртрансбезпеці в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області 25 серпня 2022 року о 19:53, що підтверджується довідкою про доставку документа в електронній формі через підсистему ЄСІТС "Електронний кабінет".

З урахуванням часу надсилання рішення суду на офіційну електронну адресу учасника справи та положень частини шостої статті 251 КАС України, суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що датою вручення відповідачу судового рішення слід уважати 26 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу відповідач здав на пошту 11 листопада 2022 року, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом тридцятиденного строку на 47 днів з дня ухвалення судового рішення та на 46 днів з дня його отримання.

Надаючи оцінку аргументам відповідача, зазначеним у заявах про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції слушно акцентував увагу на приписах статті 129 Конституції України щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом як однієї із засад судочинства, а також обов`язку учасників судового процесу добросовісно користуватися процесуальними правами та виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, що встановлено пунктом 6 частини п`ятої статті 44, частиною першою статті 45 КАС України.

При цьому суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з того, що поважність причин пропуску строку, в тому числі пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Проте сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути визнаний поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги, зокрема для органу державної влади, без зазначення конкретних обставин та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу цього державного органу, що в свою чергу обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до частин першої і другої статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану Президент України та Верховна Рада України діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією та законами України. Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Отже, в силу вимог закону, органи державної влади продовжують здійснювати свої повноваження в умовах воєнного стану.

Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції мотивовано зазначив, що посилання відповідача на загальні обставини введення в Україні воєнного стану, без обґрунтування і надання доказів на підтвердження того, яким саме чином введення воєнного стану перешкодило йому звернутись з апеляційною скаргою у встановлений КАС України строк, не свідчать про поважність причин пропуску цього строку.

Спростовуючи доводи відповідача про те, що у зв`язку з ракетними ударами по інфраструктурі України припиняється постачання електроенергії та зупиняється робота працівників, суд апеляційної інстанції слушно зауважив, що вперше масований ракетний удар по критичній інфраструктурі України було нанесено російською федерацією 10 жовтня 2022 року, тоді як останнім днем подачі апеляційної скарги було 27 вересня 2022 року, тобто майже за два тижні до початку ракетних обстрілів та відключень електроенергії.

За наведених обставин колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про неповажність зазначених Укртрансбезпекою підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, що відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 299 КАС України тягне за собою відмову у відкритті апеляційного провадження у справі.

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача про допущення судом апеляційної інстанції надмірного формалізму при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки тривалість пропущеного строку не дає підстав для висновку про надто суворе застосування судом норм процесуального права у спірній ситуації.

Водночас дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права. У зв`язку з цим обмеження права на звернення до суду певним строком не є порушенням права на доступ до суду, яке не є абсолютним та потребує регулювання з боку держави.

Таким чином, доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції і не дають підстав уважати, що судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права.

Керуючись статтями 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без задоволення.

2. Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2023 року залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська