Справа № 296/5303/23
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2023-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/5303/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2023 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

за участі секретаря судового засідання Алексеєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що постановою інспектора ПОГ СВГ ВП Житомирського РУП Грушецького Миколи Олеговича, від 10 травня 2023 року, ОСОБА_1 , визнано винуватим в порушенні Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Копія постанови особі, яка притягнута до відповідальності, надана не була та повідомлено працівниками поліції, що направлять поштою. В ході спілкування інспектор поліції вказав, що: «10.05.2023 близько 13:00 годин по пр. Миру, у місті Житомирі, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, автомобілем JEEP GRAND СНЕКОКЕЕ. не виконав вимогу д.з, 5.16 «Напрямок руху по смугах» чим порушив вимогу п.п.8.4г ПДР України та на вимогу зупинки працівника поліції не увімкнув світлову аварійну сигналізацію, чим порушив п. п, 9.96.ПДР. У зв`язку із чим. ОСОБА_1 звинувачено у порушенні п. п. 8.4г, п. п, 9.96 Правил дорожнього руху України і за ч.І ст.122. ст. 125 КУпАП України притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.00 коп.

Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки працівниками поліції порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, порядок накладення стягнення за адміністративне правопорушення. Також зазначив, що адміністративне правопорушення не вчиняв, тому вважає себе невинуватим, Правил дорожнього руху він не порушував. Інспектор доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги.

Разом з позовом позивачем подано заяву про поновлення пропущеного з поважних причин строку звернення до суду з позовом в якій зазначено, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не була надана на місці зупинки, та була ним отримана 22.05.2023.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Драча Ю.І. від 09.06.2023 справу прийнято до свого провадження та вирішено її розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Що заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом, суд вважає що вона підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи, а саме трекінгу поштового відправлення вбачається, що оскаржувана постанова ним отримана 22.05.2023, а до суду з позовом ОСОБА_1 звернувся 01.06.2023, що вбачається з відбитку штампу на конверті.

Судом встановлено, що 10.05.2023 інспектором ПОГ СВГ ВП Житомирського РУП Грушецьким М.О. винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та ст. 125 КпАП у вигляді штрафу 340 гривень за не виконання вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» чим порушив вимогу п.п.8.4г ПДР України та на вимогу зупинки працівника поліції не увімкнув світлову аварійну сигналізацію, чим порушив п. п, 9.96.ПДР.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем жодним чином не надано заперечень щодо позовних вимог викладених позивачем, не надано будь-яких доказів правомірності рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач також просить суд закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вимога позивача про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії БАБ № 466813 від 10.05.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбаченого ч. 1 ст. 122,125 КУпАП та закрити провадження у справі.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Cуддя Ю. І. Драч