Справа № 682/1670/16-а
Суддя: Маршал І. М.
Дата ухвалення: 2023-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/1670/16-а
Провадження № 2-ар/682/1/23
У Х В А Л А

02 серпня 2023 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Маршал І.М., секретаря Захарчук С.П.,

заявника ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Андрієвського О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Постановою Славутського міськрайонного суду від 26.07.2016 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 та визнано неправомірними дії Славутського об`єднаного управління ПФУ Хмельницької області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 додаткової щомісячної пенсії всупереч вимогам ст.. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі меншому 25 % мінімальної пенсії за віком та зобов`язати Славутське об`єднане управління ПФУ Хмельницької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову щомісячну пенсію, як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС 3 категорії відповідно до ст.. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 25 % мінімальної пенсії за віком з урахуванням раніше проведених виплат з 11 січня 2016 року по 26 липня 2016 року та в подальшому нараховувати та виплачувати додаткову щомісячну пенсію у вказаному розмірі відповідно до вимог діючого законодавства до дня втрати права на такі виплати.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 29.07.2021 року було замінено у виконавчому провадженні Славутське об`єднане управління ПФУ Хмельницької області на Головне Управління Пенсійного фонду України У хмельницькій області.

Виконавчий лист перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницьбкій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький).

Заявник вказує, що постанова суду не виконується і йому не нараховується і не виплачується додаткова щомісячна пенсія як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС. Та у звязку з неналежним виконанням виконавчого листа № 682/2670/16а від 26.07.2016, виданого Славутським міськрайонним судом Хмельницької області заявник просить роз`яснити суть резулятивної частини постанови суду щодо того яким чином вона повинна виконуватися Головним управлінням Пенсійного фонду України у Хмельницькій області.

Відповідно до положень ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За змістом зазначеної норми процесуального права, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Таким чином, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, якщо вона є незрозумілою і допускає варіанти її тлумачення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав вимоги своєї заяви, пояснив, що постанова суду за виконавчим листом була виконана в межах нарахування і виплати додаткової пенсії за шість місяців, а надалі не виконується органом ПФУ. Він має розуміння, що постанова має виконуватися органом ПФУ до припинення його статусу або до факту його смерті, разом з тим не виконується, тому він просить її роз`яснити для ПФУ.

Представник заявника адвокат Андрієвський О.А. підтримав вимоги заяви.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про день та час судового розгляду повідомлені належним чином.

Як слідує із змісту заяви та пояснень заявника в судовому засіданні постанова суду від 26.07.2016 року частково виконувалася, а отже зміст її резолютивної частини є чітким, зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування і викладений відповідно до вимог закону.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що підстави, визначені ст.254 КАС України для роз`яснення рішення суду відсутні, а отже в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.. 254 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у роз`ясненні рішення суду - постанови Славутського міськрайонного суду від 26.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду.

Суддя Маршал І. М.