Справа № 160/18989/23
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 серпня 2023 року Справа № 160/18989/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АВТОМАТИКИ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

28 липня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АВТОМАТИКИ» (вул. Каштанова, буд. 48, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50082; ІК в ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053; ІК в ), Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро, 49005; ІК в ) з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про відповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податків від 25.11.2022 року за № 4952;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ «ГРУПА АВТОМАТИКИ» (СДРПОУ: 43979143) з переліку ризикових суб`єктів господарювання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 року означену позовну було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду позовної заяви із уточненням суб`єктного складу сторін та змісту позовних вимог.

Копію означеної ухвали 01.08.2023 року було направлено на адресу електронної пошти представника позивача Кутового Григорія Ігоровича, зазначену у позові, що підтверджено супровідним листом про відправлення.

На виконання вимог ухвали суду від 31.07.2023 року представник позивача 07.08.2023 року надав до суду відповідну заяву про усунення недоліків, виклавши позовні вимоги в новій редакції, а саме:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Голови комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН Леонова В.Ю. про відповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податків від 25.11.2022 року за № 4952;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби виключити ТОВ «ГРУПА АВТОМАТИКИ» () з переліку ризикових суб`єктів господарювання.

Дослідивши означену заяву, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 року про залишення позовної заяви без руху позивачем виконані не в повному обсязі, не надано уточненого позову для суду та сторін з уточненням суб`єктного складу сторін та змісту позовних вимог, а саме змісту позовних вимог до Державної податкової служби України.

Тобто, зі змісту заяви вбачається, що позовні вимоги пред`явлені лише до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, однак другим відповідачем визначено Державну податкову службу України, таким чином, із заявлених позивачем вимог та визначеного складу сторін, суд не має можливості встановити належний суб`єктний склад учасників судового процесу.

Відповідно до пункту четвертого частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Пунктом 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 року про залишення позовної заяви без руху не виконано, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АВТОМАТИКИ» підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АВТОМАТИКИ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков