Справа № 160/3479/22
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2023-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

09 серпня 2023 року

м. Київ

справа №160/3479/22

адміністративне провадження №К/990/27040/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Тацій Л.В. та Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 травня 2023 року

у справі № 160/3479/22

за позовом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу,

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2023 року Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - скаржник, Держпродспоживслужба) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 травня 2023 року.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Як убачається з оскаржуваного судового рішення та матеріалів касаційної скарги предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штраф за порушення законодавства про рекламу на користь Державного бюджету України.

Скаржником у касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що попередньо подану касаційну скаргу було повернуто ухвалою Верховного Суду від 10 липня 2023 року.

Відповідно до частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, враховуючи те, що повторно касаційну скаргу подано у розумний строк, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції у цій справі не враховано положень пункту 5 частини першої статті 19 КАС України, у зв`язку з чим останній дійшов невірного висновку про наявність підстав для закриття провадження з підстав відсутності у Держпродспоживслужби передбачених законом підстав для звернення до суду із цим позовом, а також про те, що вказаний спір не належить до юрисдикції жодного іншого суду.

Скаржник зауважує, що судом апеляційної інстанції не враховано висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 812/1234/18 про те, що ГУ Держпродспоживслужби діє як суб`єкт владних повноважень, наділений Законом України «Про рекламу» від 03 липня 1996 року № 270/96-ВР та Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 693, функціями контролю за дотриманням законодавства України про рекламу та відповідно правом на звернення до суду з позовом про примусове стягнення штрафу за порушення відповідного законодавства. Також вказує, що подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 29 листопада 2022 року у справі № 240/401/19, від 01 лютого 2023 року у справі № 260/2284/21.

Разом з тим Держпродспоживслужба зауважує на необхідності врахування правової позиції Верховного Суду, що висловлена у постанові від 01 травня 2023 року у справі № 520/17777/21 (у аналогічних правовідносинах), де Суд вказав, що захист інтересів держави потребує наявності у суб`єкта владних повноважень, зокрема, права на звернення до суду з позовом.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, доводи скаржника зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09 травня 2023 року, з метою з`ясування правильності застосування судом апеляційної інстанції положень пункту 5 частини першої статті 19 КАС України, а також необхідності врахування висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 05 червня 2019 року у справі № 812/1234/18 та висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 29 листопада 2022 року у справі № 240/401/19, від 01 лютого 2023 року у справі № 260/2284/21, від 01 травня 2023 року у справі № 520/17777/21.

Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваного судового рішення у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Суд також звертає увагу на необхідності реєстрації учасників справи в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС). Відповідно до частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІСТ, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

З огляду на вищезазначене, враховуючи запровадження на всій території України воєнного стану, а також з метою економії, Суд рекомендує учасникам справи зареєструватися у системі «Електронний суд».

Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.

Керуючись статтями 121, 248, 328, 329, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та поновити строк на касаційне оскарження у справі № 160/3479/22.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 травня 2023 року у справі № 160/3479/22 за позовом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу.

2. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/3479/22.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді Л.В. Тацій

С.М. Чиркін