Справа № 380/14123/23
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 серпня 2023 року справа № 380/14123/23

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сподарик Н.І. перевіривши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправними і скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Львівської митниці (79000, Львівська область, м. Львів, вул. Костюшка, 1; ), з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/000109/2 від 31 травня 2023 року;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209150/2023/000057.

Ухвалою суду від 26.06.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана копія ухвали була доставлена до електронної скриньки представника позивача (Соколовська А.В.) 26.06.2023 о 13 год. 56 хв., про що свідчить звіт про доставку електронного листа від 26.06.2023.

Крім цього, ухвала суду від 17.05.2023 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є загальнодоступною за посиланням http://reestr.court.gov.ua/Review/110918503.

28.07.2023 за вх.№57606 від представника позивача надійшло клопотання, в якому зазначено, що позивач не погоджується із позицією суду щодо встановленого недоліку та необхідністю доплати судового збору, так як позивач вважає, що його вимоги носять немайновий характер та суму сплаченого судового збору є достатньою та належною за дві немайнові вимоги. Просив вирішити питання щодо прийняття або повернення позову.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці, розгляд питання щодо відкриття провадження у справі, здійснюється в перший робочий день, а саме 10.08.2023.

Суддя встановила, що станом на 10.08.2023 позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 26.06.2023 не виконав, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунув.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У поданій позовній заяві позивачем одночасно заявлено вимоги майнового і немайнового характеру - про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та зобов`язання повернути надміру сплачені грошові кошти (майнова); про визнання протиправним та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (немайнова).

Суд зауважує, що митна вартість товару для декларанта є базою оподаткування податком на додану вартість та митними платежами. При цьому на митні органи, з метою виконання та досягнення митних цілей, покладено функціональні обов`язки з контролю за правильністю визначення платником митної вартості товарів. Якщо за наслідками такого контролю встановлено, що митна вартість визначена не правильно, орган доходів і зборів приймає рішення про коригування митної вартості, внаслідок прийняття якого пропорційно змінюється і розмір належних до сплати митних платежів та податку на додану вартість.

Таким чином, сама по собі визначена у рішенні контролюючого органу митна вартість товару безпосередньо не впливає на майновий стан декларанта. Майновий інтерес для нього складає той розмір митних платежів та інших податків, який він має доплатити порівняно з розміром таких платежів, визначених на підставі заявленої ним митної вартості товарів при декларуванні. Обсяг грошового (вартісного) виразу зміни складу майна позивача у цих спорах співпадає з сумою різниці митних платежів та інших податків, яку він має доплатити.

Отже, при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову у розумінні підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 16 березня 2020 року №1.380.2019.001962 та від 10 вересня 2020 року у справа №804/8259/16.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивач, у наданий суддею строк, не усунув недоліки позовної заяви, яка залишена без руху, зазначена позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 5368,00 грн., відповідно до копії платіжної інструкції №75 від 07.06.2023.

Керуючись ст. ст. 169, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Львівської митниці (79000, Львівська область, м. Львів, вул. Костюшка, 1; ) про визнання протиправними і скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови - повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у сумі 5368,00 грн, відповідно до копії платіжної інструкції №75 від 07.06.2023.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України та у строки, визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сподарик Н.І.