Справа № 160/20991/21
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2023-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 серпня 2023 року

м. Київ

справа №160/20991/21

адміністративне провадження № К/990/24161/23

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Данилевич Н.А.,

суддів: Смоковича М.І., Кашпур О.В.,

перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року у справі №160/20991/21 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, яка полягає у порушенні строків та у тривалому невиконанні виконавчих документів від 09 червня 2017 року по справі № 904/12314/16; від 22 жовтня 2015 року по справі № 804/8587/15; від 17 лютого 2017 року по справі 904/12138/16; по справі № 191/1652/15-а від 05 квітня 2017 року по справі № 200/14427/15-а; від 05 квітня 2017 року по справі № 200/19629/16-а; від 07 листопада 2017 року по справі № 804/8715/16; від 15 травня 2019 року по справі № 904/90/19; від 04 грудня 2019 року по справі № 904/465/19; від 17 січня 2020 року по справі № 904/4603/19; від 07 серпня 2020 року по справі № 904/5844/19; від 01 липня 2014 року по справі № 191/2053/14-а; від 26 вересня 2017 року по справі № 191/4383/16; від 11 листопада 2015 року; від 07 листопада 2017 року по справі № 804/8685/16;

- зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області здійснити виконання виконавчих документів від 09 червня 2017 року по справі № 904/12314/16; від 22 жовтня 2015 року по справі № 804/8587/15; від 17 лютого 2017 року по справі 904/12138/16; по справі № 191/1652/15-а; від 05 квітня 2017 року по справі № 200/14427/15-а; від 05 квітня 2017 року по справі № 200/19629/16-а; від 07 листопада 2017 року по справі № 804/8715/16; від 15 травня 2019 року по справі № 904/90/19; від 04 грудня 2019 року по справі № 904/465/19; від 17 січня 2020 року по справі № 904/4603/19; від 07 серпня 2020 року по справі № 904/5844/19; від 01 липня 2014 року по справі № 191/2053/14-а; від 26 вересня 2017 року по справі № 191/4383/16; від 11 листопада 2015 року; від 07 листопада 2017 року по справі № 804/8685/16.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року, у задоволені позову відмовлено.

31 травня 2023 року засобами поштового зв`язку скаржником направлено касаційну скаргу до суду касаційної інстанції, проте ухвалою Верховного суду від 21 червня 2023 року касаційну скаргу повернуто заявникові.

03 липня 2023 року касаційна скарга повторно надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2023 року касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року у справі №160/20991/21 залишено без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів.

Постановляючи ухвалу про залишення без руху, Верховний Суд зазначив, що відповідно до КП «Діловодство спеціалізованого суду» скаржником подано первісну касаційну скаргу 31 травня 2023 року згідно з поштовим трекінгом ПАТ «Укрпошта» 947, проте оскаржувану постанову, як зазначено самим заявником, отримано засобами поштового зв`язку лише 12 червня 2023 року.

У зв`язку з цим, оскільки скаржник подав касаційну скаргу (31 травня 2203 року) до отримання ним оскаржуваної постанови (12 червня 2023 року), що суперечить обґрунтуванню позивача щодо причини пропуску строку на касаційне оскарження, Судом запропоновано позивачу надати відомості як і коли останній дізнався про ухвалення постанови судом апеляційної інстанції у цій справі.

На виконання ухвали Верховного Суду від 27 липня 2023 року, скаржник засобами електронного зв`язку надіслав заяву про усунення недоліків касаційної скарги, яка зареєстрована Верховним Судом 02 серпня 2023 року.

В цій заяві зазначено, що постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року отримано скаржником засобами електронного зв`язку 02 травня 2023 року, а засобами поштового зв`язку - 12 червня 2023 року.

31 травня 2023 року скаржником направлено первісну касаційну скаргу до суду касаційної інстанції, проте ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2023 року її повернуто заявникові.

Як вказує заявник касаційної скарги, після отримання копії ухвали про повернення вперше поданої касаційної скарги, врахувавши роз?яснення, надані Верховним Судом, скаржником без зайвих зволікань та затримок подано касаційну скаргу повторно через поштове відділення 05 липня 2023 року, що підтверджується поштовим описом та чеком.

З огляду на викладене, Верховний Суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Колегія суддів зауважує, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та довести ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Верховний Суд зазначає, що в заяві про усунення недоліків касаційної скарги наявний доказ (копія конверта, поштовий трекінг) щодо отримання скаржником 12 червня 2023 року засобами поштового зв`язку постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року.

Проте щодо отримання позивачем оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції засобами електронного зв`язку 02 травня 2023 року скаржник надав до Суду виготовлену за допомогою копіювально-розмножувальної техніки копію постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року з вхідним реєстраційним номером №НЮ-04/4781 від 02 травня 2023 року.

Водночас Суд звертає увагу скаржника, що номер і дата реєстрації вхідної кореспонденції, за висновком суду, самі по собі не свідчать про дату отримання рішення суду, а лише фіксують факт реєстрації кореспонденції суду при надходженні до позивача.

Також слід наголосити, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, Третій апеляційний адміністративний суд здійснив розгляд цієї справи у відкритому судовому засіданні, зокрема за участю представника позивача Боголіп Ю.В., тобто представник позивача був обізнаний про рішення суду апеляційної інстанції ще з квітня 2023 року, проте з первісною касаційною скаргою звернувся до суду касаційної інстанції лише 31 травня 2023 року.

Колегія суддів наголошує, що сторона у справі зобов`язана в розумні строки цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України обумовлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Отже, враховуючи, що скаржником не доведено поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, у відкритті касаційного провадження за цією скаргою необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд.

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року у справі №160/20991/21.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року у справі №160/20991/21 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіН.А. Данилевич М.І. Смокович
О.В. Кашпур