Справа № 342/330/23
Суддя: Федів Л. М.
Дата ухвалення: 2023-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 342/330/23
Провадження № 2-а/342/3/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Матієк І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городенка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2023 ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (місцезнаходження: вул. Академіка Сахарова, 15, м. Івано-Франківськ) та просить: скасувати постанову серії БАД № 225572 від 19.01.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної інспектором СРПП відділення поліції № 2 (м. Городенка) майором поліції Боднарчуком М.М., о 21 год. 14 хв. 19.01.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАп та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу 20400,00 грн., а проваження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Адміністративний позов мотивований тим, що згідно постанови серії БАД № 225572 від 19.01.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної інспектором СРПП відділення поліції № 2 (м. Городенка) майором поліції Боднарчуком Михайлом Мирославовичем, о 21 год. 14 хв. 19.01.2023, позивач - ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , в смт.Чернелиця, Коломийського району, Івано-Франківської області, позбавлений права керування транспортним засобом. Як наслідок, визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн. З винесеною постановою позивач не згідний, оскільки вимог ст. 126 КУпАП не порушував. Вважає дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення є протиправними, оскільки постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню. Вважає дії інспектора протиправними та незаконними. Працівник поліції, приймаючи рішення про притягнення до відповідальності позивача, вбачав в його діях скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП. Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Поліцейський, в порушення вимог складання постанови, не вказав, який нормативно-правовий акт порушено позивачем. Всупереч вимогам статті 283 КУпАП поліцейським не зазначено в постанові про технічний запис, яким здійснено відеозапис порушення. Окрім цього, відсутність відеозапису або протоколу про адміністративне правопорушення не дає можливості встановити дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленої КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. У матеріалах справи є в наявності лише постанова про притягнення до відповідальності, що не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень Правил дорожнього руху України в той день та час, оскільки зазначені твердження не знайшли обґрунтування під час розгляду справи поліцейським. Окрім цього, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення є помилковим, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. На переконання позивача, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами вчинення саме позивачем порушення правил дорожнього руху, та не доведено що позивач є суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення. Зі сторони позивача, не було допущено порушення Правил дорожнього руху, а відповідач в свою чергу не надав і не відобразив у винесеній постанові, до якої не долучив переконливих доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху, і в такий спосіб не спростував доводи Позивача. Окрім цього, звертає увагу суду на те, що винесена постанова працівником поліції не в повній мірі відображає в описовій частині постанови місця виявлення правопорушення, обставини правопорушення. Оцінюючи оскаржувану постанову на предмет її обґрунтованості в дотримання вимог п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, позивач констатує, що працівником Національної поліції факт вчинення правопорушення, в якому звинувачено позивача, жодним чином не зафіксовано та не підтверджено жодним допустимим й належним доказом, що міг бути забезпечений для такого роду порушень Правил дорожнього руху. Так, оскаржувана постанова відповідача не містить опису усіх обставин справи, встановлених під час розгляду справи, до неї не додано жодних доказів, а також пояснень свідків, що свідчили би про наявність у позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності. Як наслідок, посадовою особою, якій законом надано право на винесення постанов про накладення адміністративного стягнення, у своїй діяльності порушені принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітником поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини позивача (показання свідків, відеофіксація тощо).

Разом із позовною заявою, позивач подав до суду заяву про поновлення строку на оскарження. В даній заяві зазначив, він не отримував копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, відповідно про наявність оскаржуваної постанови йому відомо не було. Копію оскаржуваної постанови отримана позивачем 16.03.2023 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у Городенківському районному відділі ДВС Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). У зв`язку з цим постанова не була оскаржена у встановлені строки.

04 квітня 2023 року до суду від відповідача Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області поступили:

- клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк оскарження постанови серії БАД № 225572 від 19.01.2023 про накладення адміністративного стягнення. Зазначають, що після складання Постанови серії БАД № 225572 від 19.01.2023 ОСОБА_1 отримав на місці події в той же день копію, про що свідчить його ж особистий підпис у п. 9 «Копію постанови мною отримано». Позиція позивача, що він отримав у ДВС 16.03.2023, є такою, щоб створити умови для поновлення процесуального строку оскарження, оскільки такий строк пропущений;

- відзив на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України, в якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі. У даному відзиві зазначено, що відповідач із змістом та вимогами адміністративного позову категорично не погоджується, вважає їх необґрунтованими, такими, що не відповідають нормам діючого законодавства. З матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що 19.01.2023 року о 20:25 год. в смт. Чернелиця по вул. Грушевського, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 та не пред`явив для перевірки реєстраційний документ на ТЗ, чим порушив п. 2.1 «А» ПДР України, а також водій керував ТЗ без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування Городенківським районним судом від 31.10.2022 на 1 (один) рік, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. Причиною зупикни у відповідності до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію України» та перевірки документів зазначених у п. 2.1 ПДР України стало вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди у смт. Чернелиця. Позивач на вимогу поліцейського не пред`явив вказані документи для перевірки, чим порушив п. 2.1 «А» ПДР. Окрім того, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, та у подальшому при проходженні алкогольного освідчування за допомогою алкотесту на «Драгер» встановлено вміст алкоголю в крові 2,46 проміле. У подальшому зі слів особи, виявилось, що водієм ТЗ являється ОСОБА_1 . Після чого було здійснено перевірку за наданими усними даними через базу даних «Інформаційний портал Національної поліції» в ході якої було встановлено особу - ОСОБА_1 , а також виявлено, що ОСОБА_1 позбавлений Городенківським районним судом від 31.10.2022 (справа № 342/1006/22) права керування ТЗ строком на 1 (один) рік. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, поліцейським було роз`яснено позивачу його права як громадянина України, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268, 289 КУпАП (про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 у п. 8 Постанови), заслухано пояснення позивача та відповідно до вимог ст.ст. 278, 279 КУпАП розглянуто та винесено постанову у спарві про адміністративне правопорушення серії БАД № 225572 від 19.01.2023, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 20400 грн. Після складання постанови її було оголошено позивачу та запропоновано отримати копію. Копію даної Постанови ОСОБА_1 вручено на місці події 19.01.2023, про що свідчить його ж особистий підпис у п. 9 «Копію постанови мною отримано». При винесенні Постанови, інспектор СРПП Боднарчук М.М., керувався ч. 2 ст. 36 КУпАП, оскільки позивачем допущено декілька адміністративних правопорушень. Вказують, що постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Візінський В.В. в судове засідання 09.08.2023 не з`явився. Представник позивача - адвокат Візінський В.В. подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, позов просять задовільнити. В даній заяві зазначив, що під час прийняття судом рішення, просять звернути увагу на таке:відповідач подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись, відео доказ, на якому, за словами відповідача, зафіксовано процес складання оскаржуваної постанови та надання її копії позивачу.Однак, після перегляду стороною позивача відео доказу, наданого відповідачем, на відео відсутній процес складання оскаржуваної постанови та надання її копії позивачу. Таким чином, відповідач вводить в оману суд та сторону позивача, щодо ознайомлення позивача із оскаржуваною постановою в момент її складання.Враховуючи вказане, просять суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.На переконання сторони захисту, працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами вчинення саме ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, та не доведено що він є суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення.Таким чином, для притягнення для адміністративної відповідальності, поліцейський мав зафіксувати на службову відео камеру безпосередньо рух транспортного засобу, зупинення безпосередньо самим поліцейським транспортного засобу під час руху, і виключно за таких обставин вважається, що особа керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.Зі сторони ОСОБА_1 , не було допущено порушення Правил дорожнього руху. Так, ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом, а сидів на пасажирському сидінні. На відео не зафіксовано безпосереднє керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Згідно показів свідків, допитаних в судову засіданні, випливає, що ОСОБА_1 не здійснював керування автомобілем.Звертають увагу суду, що рапорт працівника поліції, який міститься в матеріалах справи, містить відверто недостовірну інформацію про здійснення патрулювання працівниками поліції. Так, свідок ОСОБА_2 , повідомив суду, що від викликав поліцію, оскільки його автомобілю було спричинено пошкодження. Хто перебував за кермом він не бачив. Також, факт ДПТ чітко видно на відео, яке міститься у матеріалах справи.Крім цього, визнання вини у вчиненні порушення ПДР за відсутності інших доказів не може бути достатнім доказом такого порушення, що відповідає правовій позиції ВС/КАС в постанові від 08.07.2020 року у справі № 177/525/17.Окрім цього, звертають увагу суду на те, що складений протокол працівником поліції не в повній мірі відображає місця виявлення правопорушення, обставини правопорушення.По одному і тому ж факту, на позивача було складено оскаржувану постанову і протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 459642 від 19 січня 2023 року. Згідно даного протоколу, позивач 19.01.2023 о 20 год. 25 хв. в смт. Чернелиця по вул. Грушевського керував автомобілем Volkswagen Passat, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Alkotest» № 6810 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 8280 від 19.01.2023 р., результат огляду становить 2,46 проміле. Своїми діями позивач порушив п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2ст.130 КУпАП.За результатами розгляду даного протоколу, Городенківським районним судом Івано-Франківської області прийнято постанову від 22.06.2023 у справі № 342/79/23, яка згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, набрала законної сили 03.07.2023. Цією постановою, провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. При цьому, судом встановлено відсутність факту керування позивачем транспортним засобом.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області в судове засідання 09.08.2023 не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (судової повістки).

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Судом встановлено, що згідно Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 225572 від 19.01.2023, винесеної інспектором СРПП відділення поліції № 2 (м. Городенка) майором поліції Боднарчук Михайлом Мирославовичем, ОСОБА_1 19.01.2023 о 20:25 год. в смт. Чернелиця по вул. Грушевського, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 та не пред`явив для перевірки реєстраційний документ на ТЗ, чим порушив п. 2.1 «А» ПДР України, а також водій керував ТЗ без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування Городенківським районним судом від 07.11.1011 на 1 (один) рік, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП; до водія ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункт 11 частина 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Поняття адміністративного правопорушення викладено у частині 1 статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У оскаржуваній постанові, як порушення вчинене позивачем зазначено, що останній керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати автомобілем, так як позбавлений судом права керування транспортними засобами та не пред`явив для перевірки реєстраційний документ на ТЗ.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Верховний Суд у Постанові від 20.02.19 по справі №404/4467/16-а зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в простірі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Так, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП є саме керування ним транспортним засобом, тобто виконання функцій водія.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як на підставу своєї невинуватості у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 та його представник посилаються на той факт, що він не керував транспортним засобом.

Відповідачем - Головним управлінням Національної поліції в Івано-Франківській області на підтвердження правомірності спірної постанови до суду разом з відзивом на позовну заяву надано відеозапис обставин вчинення адміністративного правопорушення. Зокрема, на відеозаписі, дата і час - 19.01.2023, 20:58 год., зафіксовано: транспортний засіб марки перебуває у нерухомому стані, працівник поліції стоїть біля водійських дверей даного автомобіля. Факт керування ОСОБА_1 19.01.2023 о 20 год. 25 хв. (як зазначено у постанові) транспортним засобом марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , на даному диску не міститься. Отже, наданий відповідачем відеозапис не підтверджує факт керування позивачем 19.01.2023 о 20 год. 25 хв. в смт. Чернелиця по вул. Грушевського транспортним засобом марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати автомобілем, так як позбавлений судом права керування транспортними засобами.

Відеозаписом події підтверджується про те, що ОСОБА_1 не було належно роз`яснено і забезпечено право на невідкладну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист. Також, із наданого відповідачем відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 19.01.2023 працівником поліції було вручено копію постанову серії БАД № 225572 від 19.01.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. На відеозаписі лише зафіксовано, що ОСОБА_1 за вказівкою працівника поліції підписує документи.

Інших доказів на підтвердження правомірності спірної постанови, стороною відповідача не було надано.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 22 червня 2023 року по справі № 342/79/23 (Провадження № 3/342/65/2023), яка 03.07.2023 набрала законної сили, провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.У даній постанові зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 459642 від 19 січня 2023 року, ОСОБА_1 19.01.2023 о 20 год. 25 хв. в смт. Чернелиця по вул. Грушевського керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Alkotest» № 6810 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 8280 від 19.01.2023 р., результат огляду становить 2,46 проміле. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП. Однак, судом встановлено, що в наданих до суду адміністративних матеріалах відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 19.01.2023 о 20 год. 25 хв. (як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення) транспортним засобом марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 . Вищезазначені обставини свідчать про: відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом; порушення працівниками поліції процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення за результатами оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладені обставини та наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведена вина позивача у вчиненні правопорушення належними та допустимими доказами, які б підтверджували обґрунтованість винесення оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, як незаконна, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, згідно правового змісту положень ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішення (постанови) по справі про адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху може бути подано протягом 10 днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч.1ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що позов подано з порушенням строку встановленого законом строку, однак, враховуючи наявність клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду та достатність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, суд поновлює пропущений процесуальний строк.

На підставі викладеного, ст.ст. 9, 126, 247, 222, 251, 280, 283 КУпАП,

Керуючись ст. ст. 5-10, 77, 121, 122, 210, 211, 241-246, 250, 268-270, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити пропущений процесуальний строк звернення до суду.

Адміністративний позов - задоволити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 225572 від 19.01.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу 20 400 грн. - скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення судового рішення.

Повне найменування учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, місцезнаходження - вул. Академіка Сахарова, 15, м. Івано-Франківськ.

Судове рішення 09.08.2023.

Суддя: Федів Л. М.