Справа № 280/5482/23
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у залученні до участі у справі третьої особи,

яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

07 серпня 2023 року Справа № 280/5482/23
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишева О.В., розглянувши питання про залучення до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" (69034, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, 29-а, )

до Запорізької митниці (69041, м. Запоріжжя, вул. С.Сіненка, 12, )

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2023 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" (далі - позивач) до Запорізької митниці (далі - відповідач), відповідно до якого позивач просить суд: визнати протиправним і скасувати картку відмови № UA112080/2023/000030 (без дати), стягнути з держаного бюджету України завдану Запорізькою митницею шкоду - 2746,63 грн. втрат від інфляції, 1992,00 грн за перебування вантажного транспортного засобу в зоні митного контролю, диспетчеризацію вантажного транспортного засобу в зоні митного контролю, зважування транспортного засобу в зоні митного контролю, 9394,00 грн вартість професійної правничої допомоги.

Ухвалою суду від 21.07.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

27.07.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшла позовна заява, в якій вона зазначає, що відповідно ч.1 статті 49 КАС треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін.

В обґрунтування позову посилається на те, що ОСОБА_1 діючи від імені підприємства ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ», 26.01.2023 року подала митниці митну декларацію, який присвоєно №23UA18U9.

27.01.2023 відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №UA112000/2023/000001/2. На підставі зазначеного рішення відповідач карткою відмови № UA112080/2023/000030 від 27.01.23 відмовив у митному оформленні (випуску) товарів за МД № 23UA18U9. Позивач вимушена була виконувати зазначені в картці приписи - подати нову митну декларацію, враховуючи рішення про коригування митної вартості товарів від 27.01.2023 № UA112000/2023/000001/2. Скоригувати митну вартість перераховану за офіційним курсом НБУ на день подання митної декларації. Це зайвий час та зайва робота, які обумовленні відмовою у митному оформленні (випуску) товарів за МД № 23UA18U9.

Зазначає, що наслідком відмови у митному оформленні (випуску) товарів за МД №23UA18U9 є втрата позивачем ділової репутації перед особою, яку вона представляє, перед співробітниками (з якими працює) і перед колегами (які виконують ідентичні функції щодо митного оформлення). Позивач працює за фахом з митного оформлення з 1994 року, довше ніж 99% службовців Запорізької митниці. Після отримання картки відмови позивач відчула зміну ставлення до себе з боку перелічених осіб. Особа, яку позивач представляє, перестала довіряти митне оформлення важливих вантажів. Співробітники висловлювали своє незадоволення перекладенням на них частини роботи позивача. Колеги почали насміхатися над позивачем через те, що вона із величезним опитом роботи не здатна здійснити митне оформлення з першої спроби. Позивач вважає, що протиправними діями відповідача їй завдано моральну шкоду, яку оцінює в розмірі 41607,96 грн.

Розраховуючи розмір шкоди, ОСОБА_1 зазначає, що постановою в.о. першого заступника начальника Запорізької митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0151/11200/19 від 26.11.2019 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ст. 485 Митного кодексу України в розмірі 41607,96 грн. (300% від донарахованої іншій особі суми податків). Єдиною підставою рішення була обставина - що рішенням про визначення коду товару №KT-UA-2019 митниця змінила код товару з на . Вказане рішення про визначення коду товару було протиправним, що встановлено рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року по справі №280/6230/19. Позивач вважає справедливим, якщо відповідач відшкодує позивачу моральну шкоду у розмірі, який він визначає позивачу в якості штрафу на підставі своїх протиправних рішень.

З урахуванням наведеного просить стягнути з держаного бюджету України завдану Запорізькою митницею моральну шкоду в розмірі 41607,96 грн.

Вирішуючи питання про залучення до справи у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 , суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 49 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.

З матеріалів справи судом встановлено, що за результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості товарів за ЕМД від 26.01.2023 №23UA18U9 митницею було складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA112080/2023/000030, яка і є предметом спору у даній справі.

ОСОБА_1 в свою чергу просить суд стягнути з держаного бюджету України завдану Запорізькою митницею моральну шкоду, що є зовсім іншим предметом спору, ніж розглядається у даній справі.

Судом встановлено, що в митній декларації №23UA18U9 в графі підпис і прізвище декларанта/представника зазначено- ОСОБА_1 . Однак, предмет позову заявлений ОСОБА_1 виключає можливість її залучення в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, оскільки в даній справі предметом спору є саме правомірність складання відповідачем картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA112080/2023/000030, а вимоги які заявляються третьою особою мають повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід відмовити у задоволенні заяви про залучення до участі у цій справі як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Відповідно до частини 5 статті 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Керуючись статтями 49, 241, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про залучення у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя О.В.Конишева