Справа № 580/3099/23
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2023-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року справа № 580/3099/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шполянського районного суду Черкаської області про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Шполянського районного суду Черкаської області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання абзацу 3 п. 2 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначила, що вона направила на електронну пошту відповідача інформаційний запит, підписаний електронним цифровим підписом, з проханням повідомити про отримання та зазначити номер реєстраційного вхідного. Однак, відповідач 19.04.2023 інформаційний запит не зареєстрував відповідно до вимог абз. 3 п. 2 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, чим порушив права та інтереси позивача.

Ухвалою від 08.05.2023 суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надавши до суду 11.05.2023 відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що 18.04.2023 о 21 год 42 хв на електронну пошту Шполянського районного суду Черкаської області () надійшов інформаційний запит від ОСОБА_1 про надання інформації чи отримано судом матеріали цивільної справи № 705/2159/19. Відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку Шполянського районного суду Черкаської області в суді встановлено 40 годинний робочий тиждень з п`ятиденним робочим тижнем та двома вихідними - субота та неділя. Відповідно до чинного режиму роботи в суді встановлено такий трудовий розпорядок: початок роботи - 08.00 год, перерва на обід - з 12.00 год до 13.00 год, закінчення роботи - 17.15 год; в п`ятницю закінчення роботи о 15.00 год (без перерви на обід). Відповідач вказує, що оскільки інформаційний запит надійшов на електронну пошту суду о 21 год 42 хв, тобто у неробочий час суду, відповідальною особою суду, яка здійснює приймання, опрацювання та реєстрацію вхідної кореспонденції суду, зазначений запит був зареєстрований в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» 19.04.2023 за вх. № 2585/-вх. та переданий на розгляд голові суду ОСОБА_2 для накладення резолюції. Тому, на думку відповідача, посадові особи суду діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України, законами України та нормативно-правовими актами.

17.05.2023 позивач подала до суду відповідь на відзив, в якій зазначила, що зазначений запит зареєстровано 25.04.2023 за № 2692/23-Вх.

18.05.2023 до суду надійшли додаткові пояснення відповідача, в яких останній зазначив, що 25.04.2023 з Маньківського районного суду Черкаської області до Шполянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали цивільної справи № 705/2159/19 та в день надходження до суду матеріали зазначеної справи зареєстровано відповідальною особою суду за вх. № 2692/23-Вх. Тому, відповідач наголошує, що 25.04.2023 за вх. № 2692/23-Вх судом зареєстровано матеріали цивільної справи № 705/2159/19, а не інформаційний запит ОСОБА_1 від 18.04.2023.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив таке.

Відповідно до супровідного листа Маньківського районного суду Черкаської області від 05.04.2023 № 705/2159/19/2796/2023 до Шполянського районного суду Черкаської області було направлено цивільну справу № 705/2159/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, директор приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» Гончаренко П.В., директор ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго» Кокодзей В.М. про зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати, стягнення моральної шкоди, визначення незаконним та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Згідно із реєстраційною карткою вхідного документа лист Маньківського районного суду Черкаської області від 05.04.2023 № 705/2159/19/2796/2023 з додатком цивільною справою № 705/2159/19 був зареєстрований 25.04.2023 за вх. № 2692/23-Вх.

Реєстрація надходження від Маньківського районного суду Черкаської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 25.04.2023 за вх. № 2692/23-Вх також підтверджується витягом з журналу реєстрації вхідної кореспонденції.

Відповідно до листа Маньківського районного суду Черкаської області від 18.04.2023 № К-6/2023/1.7/7/2023 на інформаційний запит ОСОБА_1 від 18.04.2023 про надання повної інформації щодо направлення цивільної справи № 705/2159/19 до Шполянського районного суду Черкаської області та належним чином завіреної копії вихідного документа позивачу повідомлено, що 05.04.2023 цивільна справа № 705/2159/19 була направлена до Шполянського районного суду Черкаської області із супровідним листом № 705/2159/19/2796/2023 від 05.04.2023.

Того ж дня ОСОБА_1 звернулася до Шполянського районного суду Черкаської області із інформаційним запитом від 18.04.2023, в якому просила надати повну інформацію чи отримано судом матеріали цивільної справи № 705/2159/19. Зазначений інформаційний запит ОСОБА_1 був направлений 18.04.2023 о 21 год 42 хв на електронну пошту Шполянського районного суду Черкаської області. В електронному листі позивач просила повідомити про отримання та вказати номер вхідного.

Відповідно до реєстраційної картки вхідного документа запит на інформацію від 18.04.2023 № б/н, який надійшов від ОСОБА_1 , був зареєстрований 19.04.2023 за вх. № 2585/23-Вх.

Реєстрація надходження від ОСОБА_1 документа щодо отримання судом матеріалів справи 19.04.2023 за вх. № 2585/23-Вх також підтверджується витягом з журналу реєстрації вхідної кореспонденції.

Вважаючи, що відповідач не зареєстрував інформаційний запит позивача відповідно до вимог абз. 3 п. 2 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, позивач за захистом своїх прав звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Насамперед суд вважає за необхідне зазначити, що предметом розгляду цієї справи відповідно до змісту позовних вимог є реєстрація інформаційного запиту позивача з порушенням вимог абз. 3 п. 2 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із частинами 1 та 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 152 та частини п`ятої статті 153 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про Державну судову адміністрацію України, затвердженого рішенням Вищої Ради правосуддя України від 17.01.2019 № 141/0/15-19, з метою вдосконалення порядку ведення діловодства в місцевих та апеляційних судах України наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 затверджено Інструкцію з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (далі Інструкція № 814).

Відповідно до п. 1 розділу І «Загальні положення» Інструкції № 814 у цій Інструкції терміни вживаються в такому значенні, зокрема:

вхідна кореспонденція - документи, а також судові справи й матеріали, що надходять до суду;

діловодство - сукупність процесів, що забезпечують організацію роботи в суді з документування процесуальної та управлінської інформації;

документ - створена або отримана судом у процесі його діяльності інформація, зафіксована на матеріальному носії, основною функцією якого є зберігання і передача її у часі й просторі;

документообіг у суді - рух документів з моменту їх створення або одержання до завершення виконання або відправлення;

реєстрація документа - сукупність дій, пов`язаних із фіксуванням факту створення або надходження документа, шляхом присвоєння унікального номера із записом у реєстраційних формах необхідних відомостей про документ, які проводяться з метою забезпечення їх обліку, контролю за виконанням і оперативним використанням наявної в документі інформації.

Згідно із п. 2 розділу І Інструкції № 814 Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (далі - Інструкція) визначає загальні правила ведення діловодства в місцевих та апеляційних судах України, регламентує порядок роботи з документами з моменту їх надходження чи створення до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи.

Робота з управлінськими документами здійснюється в судах з урахуванням вимог наказу Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5 "Про затвердження Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 червня 2015 року за № 736/27181, інших нормативно-правових актів.

Інструкція встановлює порядок автоматизованої (електронної) обробки, обліку та контролю документів, судових справ за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (далі - АСДС) і ведення діловодства в паперовій формі. Створення електронних документів здійснюється відповідно до Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги", наказу Міністерства юстиції України від 11 листопада 2014 року № 1886/5 "Про затвердження Порядку роботи з електронними документами у діловодстві та їх підготовки до передавання на архівне зберігання", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2014 року за № 1421/26198, та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі - Положення про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС) (п. 3 розділу І Інструкції № 814).

Порядок роботи в суді із запитами на отримання публічної інформації здійснюється відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" (п. 6 розділу І Інструкції № 814).

Відповідно до п. 1 розділу ІІ «Приймання та реєстрація документів» Інструкції № 814 канцелярія щоденно протягом робочого часу суду забезпечує прийняття та реєстрацію документів, що подаються до відповідного суду в паперовій формі, а також в електронній формі, якщо вони надійшли в порядку, визначеному Положенням про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС.

Після отримання кореспонденції здійснюється попередній розгляд документів для відокремлення таких, що потребують обов`язкового розгляду керівництвом суду або структурними підрозділами апарату суду.

Пунктом 2 розділу ІІ Інструкції № 814 встановлено, що реєстрації підлягають вхідні, вихідні та внутрішні документи (довідки, доповідні записки, заяви, протоколи засідань зборів суддів, тощо).

Реєстрація в АСДС здійснюється відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, із змінами (далі - Положення про АСДС).

Кожен документ реєструється в суді лише один раз: вхідні - у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, створювані - у день підписання або затвердження.

У разі неможливості з об`єктивних причин (кінець робочого дня, тощо) здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду, із зазначенням причин встановлення такого терміну.

Як встановив суд, 18.04.2023 позивач направила на електронну адресу відповідача електронний лист із вкладенням - інформаційним запитом від 18.04.2023. Зазначений електронний лист ОСОБА_1 надіслала на електронну адресу Шполянського районного суду Черкаської області о 21 год 42 хв 18.04.2023.

Запит на інформацію від 18.04.2023 № б/н, який надійшов від ОСОБА_1 , був зареєстрований 19.04.2023 за вх. № 2585/23-Вх, що підтверджується реєстраційною карткою вхідного документа та витягом з журналу реєстрації вхідної кореспонденції, що містяться в матеріалах справи.

Тобто, інформаційний запит позивача від 18.04.2023, який надійшов на електронну пошту Шполянського районного суду Черкаської області о 21 год 42 хв 18.04.2023, тобто у неробочий час, був зареєстрований наступного робочого дня відповідно до вимог абзацу 3 пункту 2 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України.

Тому, твердження позивача про те, що зазначений інформаційний запит був зареєстрований 25.04.2023, суд вважає безпідставним, позаяк відповідно до реєстраційної картки вхідного документа запит на інформацію від 18.04.2023 № б/н, який надійшов від ОСОБА_1 , був зареєстрований 19.04.2023 за вх. № 2585/23-Вх.

Натомість, як встановив суд, 25.04.2023 згідно із реєстраційною карткою вхідного документа був зареєстрований за вх. № 2692/23-Вх лист Маньківського районного суду Черкаської області від 05.04.2023 № 705/2159/19/2796/2023 з додатком цивільною справою № 705/2159/19, відповідно до якого до Шполянського районного суду Черкаської області було направлено цивільну справу № 705/2159/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, директор приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» Гончаренко П.В., директор ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго» Кокодзей В.М. про зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати, стягнення моральної шкоди, визначення незаконним та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Реєстрація надходження від Маньківського районного суду Черкаської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 25.04.2023 за вх. № 2692/23-Вх також підтверджується витягом з журналу реєстрації вхідної кореспонденції.

При цьому, слід зазначити, що на електронний лист позивача, в якому остання просила повідомити реєстраційний номер вхідного, відповідач електронним листом, який надійшов на електронну пошту позивача 25.04.2023 о 13 год 07 хв, надав відповідь такого змісту «Вх. № 2692/23-Вх від 25.04.2023». Тобто, повідомив реєстраційний номер та дату надходження до Шполянського районного суду Черкаської області зазначеного вище листа Маньківського районного суду Черкаської області від 05.04.2023 № 705/2159/19/2796/2023.

Враховуючи, що відповідач зареєстрував інформаційний запит позивача відповідно до вимог абз. 3 п. 2 розділу ІІ Інструкції № 814, суд вважає, що твердження позивача на противагу цьому не знайшли свого підтвердження та є необгрунтованими.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, що задоволенню не підлягають.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Згідно статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 5 статті 139 вказаного Кодексу у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Зважаючи на те, що суддя ухвалою від 08.05.2023 звільнив ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання адміністративного позову в адміністративній справі № 580/3099/23, а також те, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, а відповідач не надав суду доказів понесення судових витрат, то підстави для їх розподілу відсутні.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 242-245, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ