Справа № 520/740/22
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 р. Справа № 520/740/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2022, головуючий суддя І інстанції: Котеньов О.Г., м. Харків, повний текст складено 08.06.23 по справі № 520/740/22

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України

про визнання протиправною відмови, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України (далі по тексту відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною відмову Міністерства оборони України, якою відмовлено ОСОБА_1 в отриманні безоплатної первинної правової допомоги з правових питань;

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України, яка полягає у ненаданні ОСОБА_1 безоплатної первинної правової допомоги з правових питань порушених у заяві про надання безоплатної первинної правової допомоги датованої 06.11.2021;

- зобов`язати Міністерство оборони України надати ОСОБА_1 безоплатну первинну правову допомогу з правових питань порушених у заяві про надання безоплатної первинної правової допомоги датованої 06.11.2021 відповідно до вимог Закону України «Про безоплатну правову допомогу»;

- зобов`язати Міністерство оборони України відповідно до ст. 382 КАС України подати у 15 денний строк після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08 червня 2022 року по справі №520/740/22 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправною відмови, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України (просп. Повітрофлотський, буд. 6, м. Київ, 03168, ), яка полягає у ненаданні ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) безоплатної первинної правової допомоги з правових питань, порушених у заяві про надання безоплатної первинної правової допомоги, датованої 06.11.2021.

Зобов`язано Міністерство оборони України (просп. Повітрофлотський, буд. 6, м. Київ, 03168, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) про надання безоплатної первинної правової допомоги від 06.11.2021.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених вимог, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що правова допомога - надання правових послуг, спрямованих на забезпечення реалізації прав і свобод людини і громадянина, захисту цих прав і свобод, їх відновлення у разі порушення. Втім, зі змісту заяви позивача про надання первинної правової допомоги, вбачається, що вона, по-перше, стосується подій, документів та законодавства часів Радянського Союзу, тобто інформації, розпорядником якої не є Міністерство оборони України, а по-друге, починаючи з другого пункту, заява має гіпотетичний характер, оскільки з неї неможливо встановити жодних обставин отримання позивачем поранень саме під час проходження ним служби у Радянській армії, крім можливого року його отримання. Однак, з огляду на текст заяви вбачається, що в дійсності остання не стосується інформування позивача про його права та свободи, порядок їх реалізації, захисту цих прав і свобод, їх відновлення у разі порушення, а стосується виключно надання інформації щодо органу державної влади, який теоретично мав би існувати, та інформації щодо теоретичної кваліфікації злочинів (правопорушень), гіпотетично вчинених військовослужбовцем при тих чи інших обставинах за законодавством Союзу Радянських Соціалістичних Республік. Таким чином, запитувана позивачем інформація не відноситься до надання безоплатної первинної правової допомоги у розумінні Закону України "Про безоплатну правову допомогу".

На переконання апелянта суд першої інстанції не надав правової оцінки запитуваній інформації, через що, приймаючи оскаржуване рішення цілком і повністю виходив з того, що заявник запитував правову інформацію (допомогу) розпорядником якої є Міноборони, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Позивач своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що справа судом розглянута за правилами спрощеного провадження, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, який відноситься до незначної складності, не вимагають витребування нових доказів та проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, то за таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про розгляд справ з викликом сторін та вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 06.11.2021 ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про надання безоплатної первинної правової допомоги (а.с. 9-10 том 1), в якій просив:

- повідомити, який орган державної влади України уповноважений на даний час видати (оформити) позивачу довідку про обставини його поранення та контузії отриманих ним у 1988 році в період проходження ним дійсної військової служби в Демократичній Республіці Афганістан;

- зазначити, відповідно до яких норм права орган державної влади України уповноважений оформляти документ про обставини поранення позивача, отриманого ним в період проходження військової служби ведення бойових дій в Демократичній Республіці Афганістан у 1988 році;

- який перелік документів необхідно подати позивачу до уповноваженого органу з видачі (оформлення) довідки про обставини поранення позивача отриманого ним в період проходження військової служби в районі ведення бойових дій в Демократичній Республіці Афганістан у 1988 році, для отримання вищевказаної довідки;

- чи була передбачена відповідальність у 1988 році (кримінальна, адміністративна або дисциплінарна) у випадку отримання позивачем поранення (контузії), внаслідок дій противника в районі ведення бойових дій при виконанні ним військового обов`язку;

- просив також зазначити конкретну кваліфікацію правопорушення (злочину) у випадку наявності відповідальності при вказаних позивачем обставинах;

- до якої відповідальності притягувався би позивач у випадку отримання ним поранення, контузії або травми у 1988 році, якщо поранення, контузія або травма були б наслідком: вчинення позивачем злочину або адміністративного правопорушення; вчинення позивачем (військовослужбовцем) дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння; навмисного заподіяння собі тілесного ушкодження чи іншого шкоди своєму здоров`ю або самогубства;

- які дії повинен був вчинити командир відповідно до дисциплінарного статуту стосовно позивача, у випадку отримання ним поранення, контузії або травми у 1988 році, внаслідок: вчинення позивачем злочину або адміністративного правопорушення; вчинення позивачем (військовослужбовцем) дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння; навмисного заподіяння собі тілесного ушкодження чи іншого шкоди своєму здоров`ю або самогубства. По кожному випадку просив конкретно зазначити кваліфікацію (або можливі кваліфікації злочинів та правопорушень) при вказаних позивачем вище обставинах.

Листом №298/2/3528 від 07.12.2021 (а.с. 11 том 1) відповідач роз`яснив позивачеві, з посиланням на статтю 16 КАС України, що порушені у зверненні питання були та/або можуть бути предметом судового розгляду адміністративної справи у порядку позовного провадження, де представництво інтересів позивача здійснюється адвокатом, а Міністерство оборони України та його органи є стороною у справі. Відповідно до відомостей офіційної вебсторінки Національної асоціації адвокатів України, зазначена у зверненні адреса для листування належить адвокату Уманцю А.І., тоді як відомостей, які б свідчили про повноваження вказаного адвоката здійснювати представництво інтересів позивача, у тому числі отримувати правову допомогу в Міноборони та його органах, відсутні. З огляду на викладене, відповідач і зауважив, що відсутні підстави для надання безоплатної первинної правової допомоги.

Позивач, вважаючи, що відповідачем порушено його право на отримання безоплатної правової допомоги, звернувся до суду з відповідним позовом.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що на жодне питання викладене в заяві відповідачем не надано відповіді та/чи звернення не було перенаправлене до іншого органу, а тому визнав протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання позивачу безоплатної первинної правової допомоги з правових питань, порушених у заяві від 06.11.2021 та зобов`язав відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.11.2021.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позову виходячи з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Закон України "Про безоплатну правову допомогу" від 02.06.2011 №3460-VI (далі Закон №3460-VI) відповідно до Конституції України визначає зміст права на безоплатну правову допомогу, порядок реалізації цього права, підстави та порядок надання безоплатної правової допомоги, державні гарантії щодо надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1 Закону №3460-VI, у цьому Законі нижченаведені терміни вживаються у такому значенні: безоплатна правова допомога - правова допомога, що гарантується державою та повністю або частково надається за рахунок коштів Державного бюджету України, місцевих бюджетів та інших джерел;

За приписами статті 3 Закону №3460-VI право на безоплатну правову допомогу - гарантована Конституцією України можливість громадянина України, іноземця, особи без громадянства, у тому числі біженця чи особи, яка потребує додаткового захисту, отримати в повному обсязі безоплатну первинну правову допомогу, а також можливість певної категорії осіб отримати безоплатну вторинну правову допомогу у випадках, передбачених цим Законом.

Частиною першою статті 9 Закону №3460-VI закріплено, що суб`єктами надання безоплатної первинної правової допомоги в Україні є: 1) органи виконавчої влади; 2) органи місцевого самоврядування; 3) фізичні та юридичні особи приватного права; 4) спеціалізовані установи; 5) центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Порядок розгляду звернень про надання безоплатної первинної правової допомоги визначений статтею 10 Закону №3460-VI, згідно з частиною першою якої звернення про надання одного з видів правових послуг, передбачених частиною другою статті 7 цього Закону, надсилаються або подаються особами, які досягли повноліття, безпосередньо до центральних та місцевих органів виконавчої влади, територіальних органів центральних органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх компетенції.

Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування у разі письмового звернення осіб про надання будь-якого з видів правових послуг, передбачених частиною другою статті 7 цього Закону, з питань, що віднесені до їх повноважень, зобов`язані надати такі послуги протягом 30 календарних днів з дня надходження звернення (частина четверта статті 10 Закону №3460-VI).

Відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону №3460-VI, якщо у зверненні особи міститься лише прохання про надання відповідної правової інформації, така правова допомога надається не пізніше п`ятнадцятиденного терміну з дня отримання звернення.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону №3460-VI, якщо питання, порушені у зверненні, не належать до компетенції органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, до якого надійшло звернення особи, такий орган протягом п`яти календарних днів повинен надіслати це звернення до відповідного органу та повідомити про це особу, яка подала звернення.

Згідно зі статтею 6-1 Закону №3460-VI до системи надання безоплатної правової допомоги належать: 1) координаційний центр з надання правової допомоги; 2) суб`єкти надання безоплатної первинної правової допомоги; 3) суб`єкти надання безоплатної вторинної правової допомоги.

За наведених норм Закону України "Про безоплатну правову допомогу", мета безоплатної первинної правової допомоги полягає в інформуванні особи про її індивідуальні права і свободи, порядок їх реалізації, відновлення у випадку їх порушення та порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Звернення про надання одного з видів правових послуг, передбачених частиною другою статті 7 вказаного Закону, має бути пов`язано із забезпеченням реалізації індивідуально виражених прав і свобод людини і громадянина, захисту цих прав і свобод, їх відновлення у разі порушення.

Аналізуючи наведені норми, колегія суддів дійшла висновку, що для розгляду звернення позивача про надання первинної правової допомоги необхідно встановити, чи належить відповідач до суб`єктів надання правової допомоги, а саме органів виконавчої влади.

Так, положенням про Міністерство оборони України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 671 (далі - Положення №671) визначено, що Міністерство оборони України (Міноборони) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Міноборони є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику з питань національної безпеки у воєнній сфері, сферах оборони і військового будівництва у мирний час та особливий період. Міноборони є центральним органом виконавчої влади та військового управління, у підпорядкуванні якого перебувають Збройні Сили та Держспецтрансслужба. Міноборони є уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі державної авіації.

Згідно з п. 86 п. 3 Положення № 671 основними завданнями Міноборони є, зокрема: здійснення розгляду звернень громадян з питань, пов`язаних з діяльністю Міноборони, Збройних Сил, підприємств, установ і організацій, які належать до сфери управління Міноборони, а також стосовно актів, які ними видаються, забезпечує в установленому порядку доступ до публічної інформації, розпорядником якої є Міноборони.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечувалось апелентом, з розміщеної на офіційному веб-сайті Міністерства оборони України інформації вбачається, що Міністерство оборони України як суб`єкт надання безоплатної первинної правової допомоги, в межах своєї компетенції, надає такі види правових послуг: надання правової інформації; надання консультацій і роз`яснень з правових питань; складення заяв, скарг та інших документів правового характеру (крім документів процесуального характеру); надання допомоги в забезпеченні доступу особи до вторинної правової допомоги та медіації.

Отже, з аналізу викладених норм вбачається, що відповідач є суб`єктом надання безоплатної первинної правової допомоги.

Доводи апеляційної скарги про те, що запит не стосується інформації про права та свободи позивача, порядок їх реалізації, захисту цих прав і свобод, відновлення у разі порушення, колегія суддів вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про інформацію" правова інформація - це будь-які відомості про право, його систему, джерела, реалізацію, юридичні факти, правовідносини, правопорядок, правопорушення і боротьбу з ними та їх профілактику тощо.

Джерелами правової інформації є Конституція України, інші законодавчі і підзаконні нормативно-правові акти, міжнародні договори та угоди, норми і принципи міжнародного права, а також ненормативні правові акти, повідомлення засобів масової інформації, публічні виступи, інші джерела інформації з правових питань.

Відтак, колегія суддів зазначає, що звертаючись до Міністерства оборони України позивач просив суб`єкта владних повноважень надати правову інформацію, зокрема, поставлене позивачем в заяві від 06.11.2021 питання під №1 стосується надання роз`яснення щодо органу державної влади України до повноважень якого належить видача (оформлення) довідки про обставини поранення та контузії отриманих позивачем у 1988 році в період проходження ним дійсної військової служби в Демократичній Республіці Афганістан, з посиланням на нормативно-правове регулювання, а також зазначення переліку документів, необхідних для отримання вказаної довідки. Отже вказане питання є правовим, стосується безпосередньо прав, свобод позивача та віднесено до повноважень відповідача, проте відповідачем не надано відповідь на поставлені питання.

За матеріалами справи вбачається, що листом від №298/2/3528 від 07.12.2021 не надано чіткої відповіді на поставлені позивачем у зверненні від 06.11.2021 про надання безоплатної первинної правової допомоги питання, а також не зазначено, що питання, порушені у зверненні, не належать до його компетенції. Між тим, відсутні дані про те, що звернення передавалося до іншого органу для розгляду.

Отже, відсутність чіткої відповіді на поставлене у зверненні про надання безоплатної первинної правової допомоги відповідно до Закону України "Про безоплатну правову допомогу" питання, не зважаючи на надсилання позивачу листа, свідчить про те, що відповідач допустив бездіяльність щодо надання правової допомоги з правових питань поставлених у зверненні.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 23.06.2021 по справі №420/2752/20.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що підстави відмови у наданні безоплатної первинної правової допомоги, викладені відповідачем у листі, ґрунтуються на підставах, зокрема, можливості вирішення їх в судовому порядку за зверненням позивача до суду, де Міністерство оборони України та його органи є стороною по справі, а також з посиланням на статті 16 КАС України, у відповідно до якої представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), тоді як право учасника справи отримувати безоплатну правову допомогу іншого учасника справи не передбачено.

Між тим, колегія суддів зауважує, що викладені відповідачем в апеляційній скарзі обставини ненадання позивачем певних документів до свого звернення та не зазначення певних даних, не були окреслені в листі як підстави для відмови в наданні позивачу безоплатної правової допомоги.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач не надав правової допомоги з правових питань поставлених у зверненні, та не аргументував причини не надання такої правової допомоги. За таких обставин має місце протиправна бездіяльність відповідача як суб`єкта владних повноважень стосовно розгляду поданого позивачем звернення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано частково задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до частини першої статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно із статтею 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За пунктом 1 частини першої статті 315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2022 по справі № 520/740/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко О.М. Мінаєва