Справа № 357/9066/23
Суддя: Бондаренко О. В.
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/9066/23
Провадження № 2-аз/357/2/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2023 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В., оглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

07.08.2023 представник заявника, адвокат Прохацька Тетяна Олександрівна, подала вказану заяву, після подачі позовної заяви, в якій просить вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване у автоматичному режимі, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови серія АА №00010655 від 07.07.2023, що видана Державною службою України з безпеки на транспорті про стягнення з ОСОБА_1 штрафу до набрання чинності рішенням суду у справі № 357/9066/23.

Заяву обґрунтовує тим, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває справа №357/9066/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, про визнання протиправною та скасування постанови серія АА № 00010655 від 07.07.2023 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі.Оскаржувана постанова є виконавчим документом, а тому може бути спрямована відповідачем до відділу державної виконавчої служби Міністерства юстиції. На підставі оскаржуваної постанови може бути відкрито виконавче провадження, а також винесено постанову про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням, що містяться на відкритих рахунка та на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів. Станом на 31.07.2023 у позивача може бути арештовано рухоме майно, зокрема транспортні засоби, що належать позивачу на праві власності, один з яких він безпосередньо використовує у своїй підприємницькій діяльності по наданню послуг з перевезення вантажів, у рамках яких і виникли спірні правовідносини, які є предметом оскарження.Транспортні засоби, які знаходяться у власності позивача, та які у будь - який час можуть бути оголошені у розшук у випадку відкриття виконавчого провадження, що унеможливлює їх подальше використання у підприємницькій діяльності та для власних потреб.У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті перебіг строків, визначених ст. 300-2 КУпАП, зупиняється до розгляду скарги.Оскільки позивачем було ініційовано процедуру оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення протягом 10 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення та подано позовну заяву до суду, відповідно до ч.З ст.300-2 КУпАП, строк передбачений частиною першою цієї статті та тридцяти денний строк пред`явлення до виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до розгляду скарги. Проте на практиці відповідач недотримується норм ст. 300-2 КУпАП та після початку процедури оскарження постанов подає на примусове виконання оскаржувані Позивачем постанови. Безспірне стягнення за оскаржуваною постановою у рамках виконавчого провадження до вирішення у судовому порядку може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки позивач не може розпоряджатися коштами на рахунку та позбавлений коштів для нормального існування та забезпечення потреб.Невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення пред`явленого ним позову, оскільки ймовірною є ситуація, що навіть у випадку скасування оскаржуваної постанови відповідача та набрання рішенням суду законної сили, штраф на цей момент може бути стягнуто органами Державної виконавчої служби України. Оскільки в разі забезпечення позову, буде лише зупинена процедура можливого примусового стягнення штрафу, а не вирішено питання про законність оскаржуваної постанови, що ніяк не змінює обсяг прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово, до набрання чинності рішенням суду, зупиняє стягнення штрафу органами державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України, позов забезпечується, в тому числі, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову нерозривно пов`язано з підставами та предметом адміністративного позову і ними обумовлюється.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, суд зазначає, що правовий інститут забезпечення адміністративного позову має застосовуватися лише у виключних випадках та за умови існування обґрунтованої небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам особи до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадках, якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Отже, наведеними положеннями процесуального закону передбачено конкретні умови і підстави для застосування судом заходів забезпечення позову, при цьому, заходи забезпечення позову повинні бути нерозривно пов`язані з предметом позову і правами, про судовий захист яких іде мова, а заява повинна містити належні обґрунтування необхідності застосування таких процесуальних повноважень з поданням на їх підтвердження належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів.

Заходи забезпечення позову застосовуються задля гарантування реального виконання в майбутньому судового рішення у випадку його ухвалення на користь позивача. Водночас для виконання таких заходів потрібно додержуватися щонайменше однієї з умов, визначених у частині другій статті 150 КАС України.

Поряд із цим суд зазначає, що приписи статті 152 КАС України встановлюють невичерпний перелік реквізитів і змістовних вимог до такої заяви, в тому числі, спеціальні, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Тобто, законодавець встановив обов`язок особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, навести обґрунтування необхідності застосування такого заходу й зазначити усі необхідні відомості для цього з поданням відповідних доказів, з яких би суд мав змогу достовірно встановити доцільність реалізації вказаного процесуального повноваження.

Встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ч. 1 ст. 152 КАС України.

Так, предметом оскарження у справі є постановасерії АА №00010655 від 07.07.2023 прийнята старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дорошенко Ольгою Володимирівною та оскаржуваною постановою на ОСОБА_1 відповідачем було накладено адміністративний штраф у розмірі 8500,00 грн.

Водночас, як вбачається із заяви про забезпечення позову, остання не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову та обґрунтування саме такого заходу забезпечення позову, який належить застосувати, заявником не надано жодного доказу щодо здійснення Департаментом державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті будь-яких дій, спрямованих на стягнення з нього штрафу на підставі оскаржуваної постанови, зокрема, постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт коштів позивача, не надано доказів на підтвердження того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки саме за наявності вказаних доказів до суду може бути подана заява про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Отже, заява ОСОБА_1 , про забезпечення позову, підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 150-154, 294, 295КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), про забезпечення позову, повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала складена 10.08.2023.

СуддяО. В. Бондаренко