Справа № 340/5844/23
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2023-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Кропивницький Справа №340/5844/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна служба України з безпеки на транспорті,

про визнання протиправною та скасування постанови.

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Полудень Карини Анатоліївни від 09.05.2023 року про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_4 з примусового виконання постанови АА №00000120 від 28.07.2022, виданої Департаментом реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 34 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 25.10.2022 р. старшим державним виконавцем Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому ПМУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) Полудень К.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 про виконання постанови АА №00000120, виданої 28.07.2022 р. Департаментом реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 17 000 грн (34 000 грн). Позивач наголошує на тому, що копію постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00000120 від 28.07.2022 р. вона отримала, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження НОМЕР_2. 09.12.2022 р. позивач звернулася до суду з адміністративним позовом щодо оскарження постанови серії АА №00000120 від 28.07.2022 р., у зв`язку з чим старшим державним виконавцем Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому Полудень К.А. було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження НОМЕР_2. 12.04.2023 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда адміністративний позов про скасування постанови залишено без задоволення (справа №404/7160/22), а постанову АА №00000120 від 28.07.2022 р. відносно ОСОБА_1 - без змін. 19.04.2023 р. відповідно до постанови серії АА №00000120 від 28.07.2022 р. Державної служби України з безпеки на транспорті та рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.04.2023 р. позивачем сплачено штраф у розмірі 7 000 грн та надано відповідну квитанцію до Фортечного ВДВС м. Кропивницького. 19.04.2023 р. старшим державним виконавцем Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому ПМУ Полудень К.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2. Разом з тим, 09.05.2023 р. до відділу повторно надійшла на виконання постанова АА №000000120 від 28.07.2022 р., видана Департаментом реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби країни з безпеки на транспорті про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 34 000 грн з залишком боргу у розмірі 17 000 грн. Оскільки при закритті виконавчого провадження НОМЕР_2 виконавцем не було враховано подвоєння штрафу на момент оскарження до суду, 09.05.2023 р. державним виконавцем відділу потворно прийнято до виконання постанову АА №00000120 від 28.07.2022 р. Позивач вважає протиправною оскаржувану постанову, враховуючи сплату нею штрафу на користь держави та закриття виконавчого провадження з виконання постанови АА №000000120 від 28.07.2022 р. Позивач вважає, що оскільки нею до відкриття виконавчого провадження у повному обсязі виконана постанова АА №00000120 від 28.07.2022 р. та сплачено штраф, то у державного виконавця були відсутні підстави для дій, спрямованих на примусове виконання постанови АА №00000120 від 28.07.2022, а саме відкриття виконавчого провадження НОМЕР_4.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву відповідно до якого позовні вимоги не визнає (а.с.42-44). Відповідач вказує, що у Фортечному відділі державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на виконанні перебувало виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання постанови №АА №00000120 виданої 28.07.2022 року Департаментом реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державна служба України з безпеки на транспорті про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 34 000 грн. 25.10.2022 р. виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. У зв`язку з наданням боржником квитанції про оплату штрафу в 10 денний період після винесення судом рішення про залишення позову без задоволення, 19.04.2023 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Однак 09.05.2023 р. до відділу повторно надійшла на виконання постанова №АА №00000120 від 28.07.2022 р. видана Департаментом реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державна служба України з безпеки на транспорті про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 34 000 грн з залишком боргу у розмірі 17 000 грн. Переглянувши матеріали провадження НОМЕР_2 та визначивши, що виконавчий документ було оскаржено до суду 10.02.2023 р., тобто після подвоєння його розміру та пред`явлення до примусового виконання в орган державної виконавчої служби що передбачено 3002 КУпАП, а 12.04.2023 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда винесено рішення про залишення адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - без задоволення постанову головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті ОСОБА_2 серії АА №00000120 від 28 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 - залишено без змін. Оскільки при закритті провадження НОМЕР_2 виконавцем не було враховано подвоєння штрафу на момент оскарження до суду, 09.05.2023 року державним виконавцем відділу повторно прийнято до виконання постанову №АА №00000120 від 28.07.2022 р. видану Департаментом реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державна служба України з безпеки на транспорті з залишком боргу у розмірі 17 000 грн 10.02.2023 р. боржник звернувся до суду для оскарження виконавчого документу, тобто перебіг строків передбачених статтею 3002 КУпАП було зупинено вже після подвоєння штрафу, а рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі №404/7160/22 від 12.04.2023 р. про залишення без змін постанови №АА №00000120 від 28.07.2022 р. виданої Департаментом реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, не визначено розмір штрафу що підлягає стягненню. Відповідач зазначає, що державна виконавча служба не може на свій розсуд приймати рішення щодо розміру заборгованості, ОСОБА_1 було рекомендовано для вирішення питання по суті звернутися до суду за роз`ясненням. Відповідач вважає, що підстав для скасування постанови державного виконавця та визнання її протиправною немає, оскільки державний виконавець діяв відповідно до Закону.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.07.2023 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с.15-16).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 р. залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державну службу України з безпеки на транспорті (а.с.55).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті (а.с.80).

Позивачем та представника ми відповідача і третьої особи подано клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с.83-85).

З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, а розгляд справи згідно з ч.9 ст.205 КАС України проведено в порядку письмового провадження.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.08.2023 р. витребувано докази (а.с.96).

Дослідивши подані позивачем, відповідачем та третьою особою документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Постановою про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00000120 від 28.07.2022 р., винесену посадовою особою Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті стягнуто з ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн (а.с.24). Згідно з ч.2 ст.308 КУпАП в разі несплати ОСОБА_1 штрафу в строк, установлений ч.2 ст.3002 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби з правопорушника стягують штраф у подвійному розмірі 34 000,00 грн (а.с.24).

18.10.2022 р. Департаментом реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті пред`явлено до примусового виконання постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно осіб, які мають реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичних осіб) на території України серії АА №00000120 від 28.07.2022 р. для стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34 000,00 грн (а.с.105).

Постановою старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Полудень Карини Анатоліївни від 25.10.2022 р. відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 щодо виконання постанови №Аа 3 00000120 виданої 28.07.2022 р. Департаментом реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 34 000 грн (а.с.107).

Постановою старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Полудень Карини Анатоліївни від 27.02.2023 р. зупинено виконавче провадження з примусового виконання постанови №Аа 3 00000120 виданої 28.07.2022 р. Департаментом реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 34 000 грн, у зв`язку з оскарженням у судовому порядку постанови серії АА №00000120 від 28.07.2022 р. (а.с.121).

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.04.2023 р. у справі №404/7160/22 (провадження №2-а/404/94/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: головний спеціаліст відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Василенко Ірина Володимирівна про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишено без задоволення, а постанову головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Василенко Ірини Володимирівни серії АА №00000120 від 28 липня 2011 року відносно ОСОБА_1 - залишено без змін (а.с.25-34, 114-120).

Постановою старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Полудень Карини Анатоліївни від 19.04.2023 р. поновлено виконавче провадження з примусового виконання постанови №Аа 3 00000120 виданої 28.07.2022 р. Департаментом реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 34 000 грн (а.с.122).

19.04.2023 р. ОСОБА_1 сплачено штраф у розмірі 17 000,00 грн відповідно дот квитанції №0.0..1 (а.с.123).

Постановою старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Полудень Карини Анатоліївни від 19.04.2023 р. ВП НОМЕР_3 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження з примусового виконання постанови №Аа 3 00000120 виданої 28.07.2022 р. Департаментом реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 34 000 грн, оскільки боржником надано квитанцію про оплату штрафу (в 10 денний період винесення судом рішення) (а.с.124).

08.05.2023 р. Департаментом реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті пред`явлено до примусового виконання постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно осіб, які мають реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичних осіб) на території України серії АА №00000120 від 28.07.2022 р. для стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34 000,00 грн (а.с.22-23).

Постановою старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Полудень Карини Анатоліївни від 09.05.2023 р. відкрито виконавче провадження НОМЕР_4 щодо виконання постанови №Аа №00000120 виданої 28.07.2022 р. Департаментом реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 34 000 грн (а.с.5, 35).

Постановою старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Полудень Карини Анатоліївни від 09.05.2023 р. внесено виправлення до постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.08.2023 р. від 01.08.2023 р., замінено розмір штрафу на 17 000 грн, позаяк 26.04.2023 р. боржником надано квитанцію про сплату штрафу за виконавчим документом у розмірі 17 000 грн, оскільки стягувач звертається із заявою про стягнення подвоєного розміру штрафу та залишок складає 17 000 грн (а.с.36).

У відповідь на заяву ОСОБА_1 від 16.06.2023 р. (а.с.6, 37-38), Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому листом від 11.07.2023 р. №56379/30.19-29 повідомив, що оскільки при закритті провадження НОМЕР_2 виконавцем не було враховано подвоєння розміру штрафу на момент оскарження до суду, 09.05.2023 р. державним виконавцем відділу повторно прийнято до виконання постанову №Аа 3 00000120 від 28.07.2022 року видану Департаментом реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті з залишком боргу в розмірі 17 000 грн (а.с.7, 39-40).

У даній справі позивачем оскаржується постанова старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Полудень Карини Анатоліївни від 09.05.2023 р. про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_4.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII (далі за текстом - Закон №1404), встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.6 ч.1 ст.3 Закону №1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404 виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З огляду на абз.2 ч.1 ст.40 Закону №1404 виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Статтею 41 Закону №1404 визначено умови відновлення виконавчого провадження.

Так, статтею 41 Закону №1404 визначено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Із аналізу зазначених норм, суд дійшов висновку, що Законом №1404 не передбачено можливості повторного відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, провадження за яким закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення за виконавчим документом.

Судом встановлено, що виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання постанови №АА №00000120 виданої 28.07.2022 р. Департаментом реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 34 000 грн закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення за виконавчим документом, про що старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Полудень Кариною Анатоліївною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 19.04.2023 р. (а.с.124).

При цьому питання щодо повноти виконання боржником постанови №АА №00000120 виданої 28.07.2022 р. було вирішено старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Полудень Кариною Анатоліївною під час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.04.2023 р.

У разі не згоди стягувача із висновками старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Полудень Карини Анатоліївни щодо наявності підстав для закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 з примусового виконання постанови №АА №00000120 виданої 28.07.2022 р. за п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404, Державна служба України з безпеки на транспорті, як сторона виконавчого провадження мала право на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.04.2023 р.

Однак, за умови чинної постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання постанови №АА №00000120 виданої 28.07.2022 р., у старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Полудень Карини Анатоліївни не було правових підстав для повторно відкриття виконавчого провадження за цим самим виконавчим документом, у зв`язку з чим постанова про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_4 від 09.05.2023 р., винесена безпідставно та підлягає визнанню протиправною і скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.

При зверненні до суду позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 073,60 грн (а.с.12) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн (а.с.10).

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 1 статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З огляду на п.п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

З огляду на п.1 ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч.6, 7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 р. №5076-VI встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наведеної, зокрема, у п.95 рішення від 26.02.2015 р. у справі «Баришевський проти України», п.80 рішення від 12.10.2006 р. у справі «Двойних проти України», п.88 рішення від 30.03.2004 р. у справі «Меріт проти України». заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини (рішення від 23.01.2014 р. у справі «East/West Aliance Limited» проти України»), обгрунтованим слід вважати розмір витрат, що є співмірним до складності справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, витраченим на виконання таких робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також з ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду на правову позицію Верховного Суду наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 р. у справі №826/841/17 (провадження №К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

15.06.2023 р. між адвокатом Іващенком Олександром Петровичем та ОСОБА_1 (Клієнт) укладено договір про надання правової допомоги відповідно до якого адвокат зобов`язався надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором (а.с.8).

З огляду на додатковий договір до договору про надання правової допомоги від 15.06.2023 р. від 15.03.2023 р., надання правової допомоги клієнту здійснюється у справі по оскарженню постанови про відкриття виконавчого провадження (штраф 34 тис. грн.) Державної служби України з безпеки на транспорті за порушення ПДР 2022 р., за яку було сплачено накладене адміністративне стягнення. Сторони за цим Додатковим договором домовилися, що фіксована вартість послуг (гонорар) адвоката за договором про надання правової допомоги становить 5 000 грн. Оплата послуг адвоката здійснюється на умовах 100% попередньої оплати (а.с.9).

15.06.2023 р. ОСОБА_1 сплачено адвокату Іващенко О.П. гонорар в сумі 5 000,00 грн за договором про надання правової допомоги від 15.06.2023 р., що підтверджується квитанцією №0823 від 15.06.2023 р. (а.с.10).

Суд враховує, що надані представником позивача докази на підтвердження розміру витрат на оплату правничої допомоги відповідають вимогам ч.5 ст.134 КАС України. При цьому відповідачем відповідно до приписів ч.7 ст.134 КАС України не доведено, що витрати позивача на правничу допомогу є неспівмірними в розумінні ч.5 ст.134 КАС України.

На підставі викладеного, суд вважає обґрунтованими, співмірними, пов`язаними з розглядом даної справи та такими, що підтверджені належними доказами витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Зважаючи на викладене, підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн та судовий збір у розмірі 1 073,60 грн, за рахунок бюджетних асигнувань Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 287, 293, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Полудень Карини Анатоліївни від 09 травня 2023 року про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_4.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) понесені нею судові витрати у загальному розмірі 6 073,60 грн (шість тисяч сімдесят три грн 60 коп.), у тому числі судовий збір у розмірі 1 073,60 грн (одна тисяча сімдесят три грн 60 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн (п`ять тисяч грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (м. Кропивницький, вул. Театральна, 32/29, ).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Дата складання повного рішення суду - 09 серпня 2023 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ