Справа № 813/2255/17
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2023-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 серпня 2023 рокуЛьвівСправа № 813/2255/17 пров. № СК-А/857/16107/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р. Й.,

суддів Матковської З. М.,

Хобор Р. Б.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит» про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 року в справі № 813/2255/17 за адміністративним позовом Личаківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова до Товариства з обмеженою відповідальністю Побутового обслуговування «Полісандер» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 813/2255/17 за позовом Личаківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова до Товариства з обмеженою відповідальністю Побутового обслуговування «Полісандер» (далі - ТОВ «Полісандер») про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 червня 2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Коваль Р. Й., судді Ільчишин Н. В., Гуляк В. В.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит» (ТОВ «Самшит») на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 року в справі № 813/2255/17.

28 липня 2023 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від ТОВ «Самшит» надійшла заява про відвід колегії суддів Коваля Р.Й., Гуляка В.В., Ільчишин Н.В.

Заява про відвід колегії суддів мотивована тим, що постановою Верховного Суду від 24.05.2023 скасовано ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження та направлено справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Вказує на те, що відмовляючи у відкритті апеляційного провадження було надано оцінку доказів у справі та ухвалою від 20.09.2021 у повній мірі висловлено позицію суду щодо законності оскаржуваної постанови суду першої інстанції від 20.07.2017.

Зазначає, що наведене викликає у ТОВ «Самшит» сумніви у безсторонності, об`єктивності та неупередженості колегії суддів Коваля Р. Й., Гуляка В. В. та Ільчишин Н. В. і цим складом суду не може бути постановлено законне рішення у справі, що з урахуванням приписів пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), є підставою для відводу колегії суддів у цій справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 08 серпня 2023 року, у зв`язку із перебуванням суддів Гуляка В. В. та Ільчишин Н. В. у відпустці, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Коваль Р. Й., судді Матковська З. М., Хобор Р. Б., у зв`язку з чим розгляд питання щодо відводу суддів Гуляка В. В. та Ільчишин Н. В. втратив свою актуальність.

Вирішуючи подану заяву, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Частиною другою статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, які визначені статтями 36 - 38 цього Кодексу, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як видно з матеріалів справи, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження ухвалою від 20.09.2021 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів Коваля Р. Й., Гуляка В. В. та Ільчишин Н. В. дійшов висновку про те, що у відкритті апеляційного провадження у цій справі необхідно відмовити на підставі частини п`ятої статті 323 КАС України, оскільки доводам, зазначеним в апеляційній скарзі ТОВ «Самшит», вже було надано правову оцінку під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Личаківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова в ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року.

При цьому, судом під час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі наведені обставини, які були встановлені судами у цій справі, та доводи, зазначені в апеляційній скарзі, проте оцінка доказів у справі і висновків по суті спору судом не здійснювалося.

Враховуючи наведене та процесуальні норми КАС України, обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про її безпідставність та необґрунтованість, оскільки будь-яких підстав та доказів на їх підтвердження, які б викликали сумнів у об`єктивності чи неупередженості колегії суддів, заявником не зазначено та не надано.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заява є необґрунтованою.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відтак, у зв`язку з висновком суду про необґрунтованість заявленого відводу, суд апеляційної інстанції передає вказану справу для визначення судді в порядку, передбаченому частиною першою статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 79, 308, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит» про відвід у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 року в адміністративній справі № 813/2255/17 - визнати необґрунтованою.

Відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України справу передати для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді З. М. Матковська
Р. Б. Хобор