Справа № 320/17998/23
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2023-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.
суддів: Парінова А. Б., Ключковича В. Ю.
за участю секретаря: Рожок В. В.

представника позивача Гайдай В.М., представників відповідача Уразгільдєєва Т.Н., ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: не зазначено) у справі за заявою Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України до товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕМАКС" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,-

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2023 р. о 13 год. 12 хв. до Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у м. Києві із заявою до ТОВ "СТЕМАКС" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року у задоволенні заяви Головного управління ДПС у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕМАКС" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та прийняти нову постанову, якою заяву про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків задовольнити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції прийняв оскаржуване рішення односторонньо без урахування доводів податкового органу.

Апелянт зазначає, що ним дотримано строки звернення із поданням про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, натомість судом першої інстанції зроблено безпідставні висновки щодо складання акту про не допуск до перевірки о 12 год 30 хв 17.05.2023.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу. Позивачем щодо задоволення вимог апеляційної скарги запереченно, зазначено, що рішення суду першої інстанції постановлено при повному з`ясуванні усіх фактичних обставин справи та із вірним застосуванням норм матеріального права.

Крім того, в судовому засіданні 08.08.2023 року допитано в якості свідка головного державного інспектора Ющука О.С. щодо часу складання акту про недопуск до перевірки.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, що з`явились, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДПС у м. Києві прийнято наказ від 9 травня 2023 р. № 1940-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "СТЕМАКС" ()", згідно з яким наказано провести перевірку ТОВ "СТЕМАКС" з 17 травня 2023 р. тривалістю 5 робочих днів з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за липень 2020 р., яке визначено з урахуванням від`ємного значення, задекларованого у попередніх звітних періодах за травень, за червень 2020 року у порядку контролю за правильністю висновків акта документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "СТЕМАКС" () від 16 жовтня 2020 р.. Підстава: наказ ДПС України від 2 травня 2023 р. №308 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "СТЕМАКС".

17 травня 2023 р. працівникам ГУ ДПС у м. Києві головним державним інспекторам Олександру Доріченку та Олександру Ющук, кожному окремо, видано належним чином оформлені направлення на перевірку.

Згідно з записами працівника податкового органу у цих направленнях на перевірку, їх пред`явлено уповноваженому представнику ТОВ "СТЕМАКС" ОСОБА_1 17 травня 2023 року об 11:39 год., при цьому також пред`явлено службові посвідчення і направлення на перевірку та вручено копію наказу від 9 травня 2023 року №1940-п про проведення документальної виїзної перевірки. На направленнях наявний підпис ОСОБА_1 , власноручно нею проставлена дата - 17 травня 2023 року і час 11:39.

17 травня 2023 р. головними державними інспекторами Доріченком О.А. та Ющуком О.С. складено Акт недопуску посадових осіб ГУ ДПС у м. Києві до перевірки ТОВ "СТЕМАКС" ().

Згідно з цим актом вказані посадові особи ГУ ДПС у м.Києві прибули 17 травня 2023 р. до ТОВ "СТЕМАКС" для проведення документальної перевірки, надали уповноваженому представнику ТОВ "СТЕМАКС" ОСОБА_1 наказ про проведення перевірки, ознайомили її із направленнями на перевірку та пред`явили свої службові посвідчення, проте ОСОБА_1 відмовила їм в допуску до проведення перевірки.

На Акті вказано дату його складання - 17 травня 2023 року і час - 13-30.

Крім того, в Акті є власноручний запис уповноваженого представника ТОВ "СТЕМАКС" ОСОБА_1 від 17 травня 2023 року, в якому вказано, що нею відмовлено в допуску посадових осіб ГУ ДПС у м. Києві до проведення перевірки з підстав, що передбачені Розділом ХХ підрозділу 10 пп.69.28 п.69 ПК України, а саме ТОВ "СТЕМАКС" не підлягає перевірці контролюючим органом щодо зазначених у повідомленні звітних періодів у тому числі і після завершення дії воєнного стану.

18 травня 2023 року о 10 годині 00 хвилин виконуючим обов`язки начальника Головного управління ДПС у м. Києві на підставі пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України (платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу) прийнято рішення №41278 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "СТЕМАКС", що перебуває у володінні останнього.

Ураховуючи, що відповідно до п. 94.10 ст.94 ПК України арешт на майно накладається рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом, Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до Київського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст.283 КАС України про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ "СТЕМАКС", накладеного рішенням від 18 травня 2023 року.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основним законодавчим актом, який регулює правовідносини, що склалися у справі, є Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно з п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний, зокрема, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи (п.п.16.1.9); допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом (п.п.16.1.13).

Відповідно до п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право:

- проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення (п.п.20.1.4);

- доступу під час проведення перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу (п.п.20.1.13).

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено ст.78 ПК України.

При цьому згідно з п.78.4 цієї статті про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

За приписами п. 78.5 цієї ж статті допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Як передбачено п.81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. (абз.5).

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови.

Приписами пп.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України визначено:

Установити, що до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України і не можуть пред`явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, як виняток із положень статті 44 цього Кодексу застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

Підставами неможливості пред`явлення первинних документів є втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів або знаходження їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.

У разі втрати та/або неможливості вивезення первинних документів платник податків/податковий агент подає до контролюючого органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, підписане керівником підприємства та головним бухгалтером, в якому зазначаються: обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів).

Дані та показники податкової звітності платника податків/податкового агента за податкові (звітні) періоди, зазначені у повідомленні, не можуть бути піддані сумніву лише на підставі відсутності первинних документів. Подане повідомлення є також підставою для збереження витрат (включаючи витрати у зв`язку з придбанням цінних паперів/корпоративних прав) та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток (включаючи від`ємний фінансовий результат за операціями з цінними паперами/корпоративними правами), та/або податкового кредиту з податку на додану вартість, та/або суми від`ємного значення податку на додану вартість минулих податкових (звітних) періодів без наявності договірних, розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Після подання до контролюючого органу повідомлення про неможливість вивезення первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, запроваджується мораторій на проведення документальних перевірок щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів.

Якщо після подання повідомлення про неможливість вивезення первинних документів платнику податків/податковому агенту стане відомо про втрату таких документів, такий платник податків/податковий агент зобов`язаний подати до контролюючого органу повідомлення про втрату первинних документів із зазначенням обставин такої втрати.

Платники податків/податкові агенти, які подали повідомлення про втрату первинних документів відповідно до цього підпункту, не підлягають перевірці контролюючим органом щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів, у тому числі після завершення дії воєнного стану.

Втрата документів, що не пов`язана з проведенням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, бойових дій, не надає права платнику податків/податковому агенту застосовувати положення цього підпункту.

Обов`язок доведення відсутності підстав для застосування положень цього підпункту покладається на контролюючий орган. Платник податків/податковий агент, який безпідставно застосував положення цього підпункту, вважається таким, що ухиляється від сплати податків, та несе відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

У разі відмови у застосуванні положень цього підпункту контролюючий орган не пізніше одного місяця з дати отримання відповідного повідомлення від платника податків/податкового агента видає вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.

Рішення контролюючого органу може бути оскаржено в адміністративному чи судовому порядку. До винесення остаточного рішення по справі контролюючий орган не може піддавати сумніву показники податкової звітності, а також ініціювати проведення будь-якої перевірки платника податків/податкового агента щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у відповідному повідомленні.

У податкових (звітних) періодах, зазначених у відповідному повідомленні, не може бути переглянуто у бік збільшення суми податкових зобов`язань з податків і зборів, задекларовані в податкових деклараціях за зазначені податкові (звітні) періоди, у бік збільшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, задекларовані в податкових деклараціях/розрахунках за зазначені податкові (звітні) періоди, у бік збільшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявлені в податкових деклараціях за зазначені звітні періоди.

Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, визначається у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 17 травня 2023 року посадовими особами податкового органу пред`явлено платнику податків (відповідачу) всі передбачені п.81.1 ст.81 ПК України документи - наказ на проведення перевірки, направлення на проведення перевірки, службові посвідчення. Всі ці документи мали підписи, були скріплені печатками, мали необхідні реквізити, їх повнота і належність оформлення відповідачем визнаються і не оспорюються.

Крім того, відповідачу на його прохання 17 травня 2023 року посадовими особами ГУ ДПС у м. Києві додатково надано також наказ ДПС України від 02.05.23, на підставі якого видано наказ ГУ ДПС у м. Києві на проведення перевірки.

Факт пред`явлення цих документів та наведені вище обставини сторонами визнаються, він підтверджується також записами у направленнях, і не є спірними у справі.

Представником відповідача як в суді першої інстанції так і при розгляді апеляційної скарги вказується, що призначення перевірки є протиправним, оскільки зазначений у наказі період не підлягав перевірці, а про знищення документів під час воєнних дій в м. Буча у встановленому порядку товариством подано повідомлення до податкового орану, що за приписами пп.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України унеможливлює проведення перевірки. Крім того, наказ ГУ ДПС у м. Києві про проведення перевірки виходить за межі наказу ДПС України щодо цієї ж перевірки, на підставі якого проводилася перевірка (не зазначено, що буде виїзна перевірка, вимоги щодо періоду тощо).

Фактично, безпосередній факт відмови відповідача у допуску посадових осіб до перевірки обумовлений тим, що платник податків з нею не погоджується з мотивів відсутності підстав для її проведення - незаконність наказу, зокрема й з наявності підстав, передбачених пп.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України.

Про це також зазначено відповідачем в Акті про відмову в допуску.

Поряд із цим, як вірно зазначено судом першої інстанції в рам справи щодо розгляду подання податкового органу поданого в порядку ст. 283 КАС України суд не праві надавати оцінку правомірності прийняття податковим органом наказу про призначення перевірки.

Аналогічного змісту правову позицію викладено у постанові Верховного Суду постанові від 23 лютого 2023 року у справі №640/17091/21.

Як вірно зауважено судом першої інстанції, під час розгляду заяв про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків адміністративний суд здійснює оцінку обґрунтованості рішення контролюючого органу щодо адміністративного арешту майна платника податків шляхом перевірки наявності підстав для прийняття відповідного рішення та правильності юридичної кваліфікації дій платника податків, які стали підставою для прийняття такого рішення.

Також, при вирішенні спору в суді першої інстанції суду не надано доказів існування спору про право.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо не обґрунтованості доводів відповідача в частині правомірності дій щодо недопуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки.

При цьому, також цілком обґрунтованими є висновки суду першої інстанції щодо порушення податковим органом строків звернення до суду з поданням щодо підтвердження адміністративного арешту.

Особливості провадження у справах даної категорії визначено ст. 283 КАС України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.283 КАС України заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду. За приписами ч.3 ст.283 КАС України у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, в розумінні приписів ст.283 КАС України є не усний факт відмови платника податку в допуску працівників податкового органу до проведення перевірки, а складений такими працівниками акт про цю відмову (ст.81 ПК).

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, в акті, наданому податковим органом до подання, є зазначення часу його складання - 13:30 год. 17 травня 2023 р., тоді як в другому примірнику цього ж акта, який виготовлено шляхом копіювання і надано відповідачу, будь який час складання акта відсутній, у тому числі і 13:30.

При цьому, з наявного в матеріалах справи скріншоту листування між уповноваженим представником відповідача ОСОБА_1 та іншими адвокатом підприємства о 12 год.14 хв. 17.05.23 ними було узгоджено та сформульовано правову підставу для відмову в допуску до перевірки з посиланням на приписи пп.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України, а о 12 год. 22 хв. 17.05.23 надіслано фотознімок повного тексту акта про відмову від 17 травня 2023 року, в якому лише відсутні підписи працівників податкового органу.

В суді першої інстанції допитано в якості свідка ОСОБА_1 , яка будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів та за відмову давати покази, пояснила, що акт про відмову після підписання працівниками податкового органу нею було підписано о 12 год. 25 хв. 17 травня 2023 року.

Крім того, в суді апеляційної інстанції в якості свідка також допитано головного державного інспектора Ющука О.С., який на запитання учасників справи пояснив, що для проведення перевірки він разом з іншим працівником податкового органу прибув за адресою місцезнаходження відповідача після одинадцятої години, де, після вручення наказу про призначення перевірки та направлень, уповноваженою особою товариства відмовлено у допуску до проведення перевірки.

Свідок пояснив, що акт про недопуск складався у письмовій формі близько години, після чого відповідачу надано можливість зробити його копію. При цьому, свідок не заперечував, що акт копіювання його здійснювалось відповідачем не містив зазначення часу його складання, а такий вказано іншим головним державним інспектором Доріченком О.А. вже після того як вони залишили приміщення де знаходиться відповідач.

Також свідок зазначив, що можливо, акт про недопуск до перевірки дійсно складено о 13 год 10 хв.

При цьому, свідок не зміг відповісти на запитання, чому час складання акту не зазначено в присутності посадових осіб товариства.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що фактично о 12 год. 25 хв. 17 травня 2023 року акт складено і підписано як працівниками податкового органу, так і представником відповідача, отже з цього часу виникли обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 18 травня 2023 р. об 11 год. 52 хв. до Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у м.Києві із заявою до ТОВ "СТЕМАКС" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків. Отже, звернення здійснено у строк 24 години з часу виникнення обставин.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 р. в адміністративній справі №320/17842/23 цю заяву залишено без руху, а ухвалою суду від 18 травня 2023 р. заяву повернуто до ГУ ДПС у м. Києві.

19 травня 2023 р. о 13 год. 12 хв. до Київського окружного адміністративного суду повторно звернулось Головне управління ДПС у м. Києві із заявою до ТОВ "СТЕМАКС" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Як вірно зауважено судом першої інстанції, приписами ст.283 КАС України встановлено, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Відповідно до частини першої статті 270 КАС України на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу. Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами (частина друга статті 270 КАС України). Днем подання позовної заяви є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду (частина п`ята статті 270 КАС України).

При цьому за приписами ч.7 ст.283 КАС України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Як вірно зауважено судом першої інстанції, обставини справи щодо часу і строку складання акту та попереднього звернення до суду встановлювалися судом після відкриття провадження за поданням податкового органу та не були відомі раніше.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що на підставі приписів ст.75 КАС України примірник Акта про недопуск до проведення перевірки від 17 травня 2023 р., наданий ГУ ДПС у м. Києві, в якому є зазначення часу його складання 13:30, не є достовірним доказом, оскільки на його підставі неможливо достовірно встановити дійсні обставини справи, а саме час складання цього акта.

Натомість, як надані до матеріалів докази так і пояснення свідків підтверджують, що такий складено раніше 13 год 10 хв.

За таких обставин, звернення податкового органу з поданням о 13 год. 12 хв. 19 травня 2023 року здійснено за межами 48-годинного строку, встановленого ст. 283 КАС України.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року у справі за заявою Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України до товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕМАКС" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 08.08.2023)