Справа № 400/3626/21
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2023-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2023 р. справа № 400/3626/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в загальному позовному провадженні, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-МЕГА-СТРОЙ", вул. Озерна, 9, кв. 2, м. Миколаїв, 54001,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.04.2021 р. № 03, № 03,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТ-МЕГА-СТРОЙ» (далі позивач) звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївської області (далі відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 16.04.21 р. № 03 та податкове повідомлення-рішення відповідача від 16.04.21 р. № 03.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач вийшов за межі предмету та періоду перевірки, а саме, згідно наказу на перевірку, її предметом є дотримання податкового законодавства в частині декларування позивачем заявленого від`ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2020 р., тоді як в описовій частині акту відповідач зазначив, що перевірці підлягали дані декларації за жовтень 2020 р. Також, на думку позивача, відповідачем протиправно було включено до перевірки своєчасність, достовірність і повноту визначення сум податкових зобов`язань за період липень-грудень 2020 р. та порядок, строки реєстрації податкових накладних і застосування штрафних санкцій. Зазначене позивач вважає порушенням відповідачем норм податкового законодавства.

Позовна заява залишалась без руху ухвалою.

Суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Від відповідача до суду надійшов відзив, в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначив, що позивачем було подано декларацію за грудень 2020 р. з від`ємним значенням більше 100 000 грн., а згідно наказу щодо проведення позапланової виїзної перевірки позивача, предметом перевірки є дотримання податкового законодавства в частині декларування заявленого від`ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2020 р. і під час перевірки відповідач не виходив за межі її предмету. Щодо зауваження позивача відносно зазначення в описовій частині акту перевірки дані декларації платника податків за листопад 2020 р., то має місце допущення технічної описки. Крім того, відповідач зазначив, що предметом перевірки була законність декларування за грудень 2020 р., яке виникло та було наявне з липня 2020 р.

Позивач надав відповідь на відзив, в якій не погодився з відзивом відповідача, та наголосив на тому, що відповідач під час перевірки вийшов за межі предмету перевірки.

На підставі ст. 205 ч. 9 КАС України, справа розглянута в письмовому провадженні.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТ-МЕГА-СТРОЙ» зареєстровано юридичною особою 28.11.17 р. Основним видом діяльності товариства є будівництво доріг і автострад (код КВЕД 42.11).

22.01.21 р. позивач подав податкову декларацію з податку на додану вартість № за грудень 2020 р. з від`ємним значенням з податку на додану вартість в розмірі 9 238 832 грн.

Головним управління ДПС у Миколаївській області 17.02.21 р. прийнято наказ Про проведення документальної позапланової перевірки «АРТ-МЕГА-СТРОЙ» № 385-п та 18.02.21 р. Про внесення змін до наказу № 385-п від 17.02.2021, згідно якого на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, ст. 79, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України призначено позапланову виїзну перевірку ТОВ АРТ-МЕГА-СТРОЙ» з питань дотримання податкового законодавства в частині декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2020 р.

В період 25.02.21 р. до 05.03.21 р. Головним управлінням ДПС у Миколаївській області проведено документальну позапланову на підставі вищезазначеного наказу, за результатами якої складено Акт про результати документальної виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-МЕГА-СТРОЙ» з питання дотримання податкового законодавства в частині декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2020 року №2189/14-29-07-03/4176629 від 15.03.21 р. (далі - Акт перевірки).

Згідно висновків Акту перевірки податковим органом встановлено порушення:

- п. 198.1, п. 198.3, п. 198.5 ст.198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість у сумі 9 030 107,00 грн.;

- п. 185.1. ст.185, п. 187.1 ст.187, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 201.1, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 1 234 676,00 грн. за жовтень 2020 р.;

- п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме не зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ПДВ у сумі 839 395,0 грн., з них: за жовтень 2020 р. - 88 711 грн.; за грудень 2020 р. - 750 684 грн.

На підставі висновків Акту перевірки відповідачем прийнято:

- податкове повідомлення-рішення № 03 від 16.04.21 р., яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2020 р. в сумі 9 030 107 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 03 від 16.04.21 р., яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 1 543 345 грн., з яких за основним платежем в сумі 1 234 676 грн., за штрафними санкціями 308 669 грн.

Відповідно до п. 78.1.8 Податкового кодексу України, платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень

Так, предметом перевірки контролюючого органу була декларація позивача за грудень 2020 р. з від`ємним значенням з податку на додану вартість в розмірі 9 238 832 грн., тобто більше 100 тис. грн.

Під час перевірки відповідачем встановлено, що відповідно до додатку 2 до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2020 р. від`ємне значення сформовано за липень-грудень 2020 р. за рахунок придбання будівельних матеріалів та обладнання. При цьому, шляхом аналізу декларацій за серпень-листопад 2020 р., відповідачем встановлено, що в липні, жовтні та грудні 2020 р. вплинули показники рядка 16 декларації за грудень 2020 р. Так, платник податків безпідставно не вніс до рядка 1.1 та як наслідок до рядка 9, декларацій за вказані періоди суми податкових зобов`язань, виникнення яких вбачається з платіжних документів, які платник податку надавав до перевірки. Також, відповідачем встановлено, що позивач зависив податковий кредит за липень та жовтень 2020 р., задекларувавши суму ПДВ при відсутності зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних від його постачальника.

Так, відповідно до п. 4 та 5 Розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.16 р. № 21:

у рядку 16 відображається від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду.

у рядок 16.1 переноситься значення рядка 21 декларації за попередній звітний (податковий) період.

сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3), відображається у рядку 21 та переноситься до рядка 16.1 наступного звітного (податкового) періоду.

2) якщо в результаті розрахунку значення різниці між сумою податкових зобов`язань (рядок 9) і податкового кредиту (рядок 17) отримано від`ємне значення, то заповнюється рядок 19 декларації.

При від`ємному значенні суми податку на додану вартість, розрахованої інвестором (оператором) за угодою про розподіл продукції, така сума підлягає відшкодуванню інвестору (оператору) в порядку та строки, передбачені угодою про розподіл продукції, затвердженою Кабінетом Міністрів України. При цьому інвестор (оператор) має право на автоматичне бюджетне відшкодування такої суми в повному обсязі.

З рядка 19 визначається сума перевищення від`ємного значення над сумою, обчисленою відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації. Визначена сума вказується у рядку 19.1 та зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21).

У разі якщо сума від`ємного значення (рядок 19) менша або дорівнює сумі, обчисленій відповідно до пункту 200-1.3статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, рядок 19.1 не заповнюється.

Сума, обчислена відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, зазначається у відповідному службовому полі у рядку 19.1;

3) сума від`ємного значення, що не перевищує суми, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (рядок 19 - рядок 19.1), зазначається у рядку 20;

Як результат, перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (рядка 19 Декларації) встановлено її завищення на суму 9 030 107 грн. внаслідок заниження показників в рядку 9 на 10 126 828 грн. за липень, серпень, вересень, грудень 2020 р. та завищення показника рядку 17 декларації на 137 954 грн. за липень, жовтень 2020 р.

Під час перевірки відповідачем вручені позивачу запити про надання до перевірки пояснень та документальних підтверджень щодо декларування від`ємного значення за грудень 2020 р., але директором «АРТ-МЕГА-СТРОЙ» зазначено про неможливість надання пояснень щодо декларування від`ємного значення через зміну директора.

Відповідно до ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Отже, оскільки на запит контролюючого органу товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-МЕГА-СТРОЙ» не були надані документи щодо декларування від`ємного значення за грудень 2020 р., а також не надані ці документи в порядку п. 86.7 ПК України, відповідач правомірно дійшов висновку про відсутність таких документів.

Відповідно до 198.6. Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи відсутність на час проведення перевірки у товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-МЕГА-СТРОЙ» документів, що підтверджують формування від`ємного значення на суму 9 238 832 грн., відповідач правомірного дійшов висновку про зменшення позивачу від`ємного значення, а також збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податку на додану вартість. Позивачем не надано до суду жодних обґрунтувань, пояснень та доказів щодо суті порушення, тобто позивач ніяким чином не спростував встановлені контролюючим органом під час перевірки порушення позивачем податкового законодавства в частині декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2020 р.

Щодо посилання позивача на вихід відповідача за межі предмету та періоду перевірки, то зазначене не знайшло своє відображення під час розгляду справи. Так, як видно вище, судом проаналізовано зміст наказу про проведення перевірки позивача, встановлено, що предметом перевірки є дотримання податкового законодавства в частині декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2020 р. і з акту перевірки, і з спірних податкових повідомлень-рішень вбачається, що відповідачем було перевірено саме відповідність декларування позивачем від`ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2020 р. і за результатами перевірки зроблено висновок про допущення позивачем порушення під час декларування саме за грудень 2020 р. Проведення аналізу податковим органом декларацій за минулі періоди ніяким чином не свідчить про вихід за межі предмету перевірки, адже як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом встановлено порушення податкового законодавства під час декларування від`ємного значення з податку на додану вартість у грудні 2020 р., яке виникло і було безперервно з липня 2020 р. Суд також, погоджується з твердженням відповідача, що зазначення в описовій частині акту перевірки Дані декларації платника податків за листопад 2020 року є опискою, оскільки це твердження підтверджується змістом всього акту перевірки, тобто позивач акцентує увагу лише на уривку Акту перевірки, без аналізу Акту перевірки в цілому, що призвело до помилковості позиції позивача.

Також, суд не приймає посилання позивача на постанову Верховного Суду від 10.12.19 р. № 240/833/19, оскільки позиція Верховного Суду викладена щодо предмету спору відмінного від предмету спору у даній справі, адже у справі № 240/833/19 предмет перевірки був щодо декларування платником податків за інший період, ніж той щодо якого податкова встановила порушення, тоді як у даній справі і предметом перевірки було декларування за грудень 2020 р., і порушення встановлено щодо декларування за грудень 2020 р..

За таких обставин, суд знаходить позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-МЕГА-СТРОЙ» (вул. Озерна, 9, кв. 2, м. Миколаїв, 54001, ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001), відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз