Справа № 160/3846/23
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2023-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 160/3846/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року (суддя 1-ї інстанції Олійник В.М.) в адміністративній справі №160/3846/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2023 року позивач звернувся до з позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнати протиправною бездіяльність військової частини щодо не нарахування та невиплати додаткової винагороди в розмірі за безпосередню участь в бойових діях за період з 31 травня по 24 липня 2022 року; зобов`язання військову частину нарахувати та виплати додаткову винагороду в розмірі 126 451,61 грн. за безпосередню участь в бойових діях за період з 31 травня по 24 липня 2022 року.

В обґрунтування позовних вимог, що проходить військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 . З 31.05.2022р. по 24.07.2022р. приймав безпосередню участь у забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії, що підтверджується довідкою, наказами, які складені на підставі інших документів. Позивач вважає, що має право на отримання додаткової винагороди, яка передбачена постановою КМУ №168 від 28.02.2022р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року позов задоволено.

Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій зазначено на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам відповідача на ту обставину, що належним чином оформлених документів про, які б надавали право позивачу на отримання спірної додаткової винагороди, довідка на яку посилається позивач та суд першої інстанції не є належним документом, що підтверджує безпосередню участь військовослужбовця у бойових діях.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено позивач проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 міста Дніпро.

Відповідно до витягу із наказу командира 26 окремої бригади Державної спеціальної служби транспорту (по стройовій частині) №19 від 10 березня 2022 року, на підставі Указу Президента України №69/2022 від 24 лютого 2022 року Про загальну мобілізацію, статей 2 та 39 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу та відповідно до мобілізаційного призначення, нижчепойменованих осіб рядового та сержантського складу, визначено призначеними до 26 окремої бригади:

солдата запасу ОСОБА_1 Водієм-слюсарем ремонтно-механічної майстерні взводу обслуговування та ремонту ремонтної роти управління НОМЕР_2 окремої бригади, ВОС-790037Т/669.

Встановлено оклад за посадою 2730,00 гривень на місяць, шпк солдат, тарифний розряд - 4.

З 10 березня 2022 року зараховано до списків особового складу частини, на всі види забезпечення і визнано таким, що 10 березня 2022 року справи, посаду прийняв та приступив до виконання обов`язків.

Відповідно до витягу із наказу командира 26 окремої бригади Державної спеціальної служби транспорту (по стройовій частині) №121 від 31 травня 2022 року визначено вважати такими, що вибули у відрядження, для виконання бойового завдання до м. Курахове Донецької області, з 31.05.2022 року, для забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації:

солдат ОСОБА_1 , водій-слюсар ремонтно-механічної майстерні взводу обслуговування та ремонту ремонтної роти.

Підстава: Бойове розпорядження командира НОМЕР_2 окремої бригади №57 від 31 травня 2022 року, посвідчення про відрядження №166 від 30 травня 2022 року.

Відповідно до витягу із наказу командира 26 окремої бригади Державної спеціальної служби транспорту (по стройовій частині) №189 від 02 серпня 2022 року, визначено вважати такими, що прибули і приступили до виконання службових обов`язків з м.Курахове Донецької області 02 серпня 2022 року:

солдат ОСОБА_1 , водій-слюсар ремонтно-механічної майстерні взводу обслуговування та ремонту ремонтної роти.

Підстава: Бойове розпорядження командира 26 окремої бригади від 01 серпня 2022 року №95, посвідчення про відрядження №166 від 30 травня 2022 року.

Командиром 35 тактичної групи підполковником ОСОБА_2 було надано рапорт від 12 вересня 2022 року, який було отримано командиром 26 окремої бригади Державної спеціальної служби транспорту 14 вересня 2022 року, що підтверджується вхід.№203/685, згідно якого він доповів, що військовослужбовці у складі 35 тактичної групи брали участь у здійсненні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії в період з 31 травня 2022 року по 02 серпня 2022 року в місті Курахове Донецької області, у пункті №14 було визначено позивача - солдата ОСОБА_1 .

Позивач вважаючи, що у період з травня липень 2022 року приймав безпосередню участь у забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії, про що у подальшому на підтвердження оформлені довідки проте відповідачем необґрунтовано не було нарахована виплачена додаткова винагорода у розмірі до 100000 гривень в розрахунку на місяць пропорційне часу участі у таких діях та заходах.

Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача, яка полягає у не нарахуванні сум додаткової винагороди, позивачі звернувся до суду із даною позовною заявою.

Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку про його обґрунтованість.

Колегія суддів переглядаючи судове рішення доходить наступних висновків.

25.07.2023р. до суду апеляційної інстанції надійшла інформація про смерть позивача.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата видачі свідоцтва - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином позивач помер до прийняття судом рішення за його позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В даному випадку предметом спору є бездіяльність військової частини, яка полягає у не нарахуванні та не виплати ОСОБА_1 збільшеної додаткової винагороди за період з 31.05.2022 по 24.07.2022р., передбаченої постановою КМ України №168 від 28.02.2022. Судом першої інстанції встановлювались обставин того, чи набув позивач, який загинув, право на отримання збільшеної додаткової винагороди за спірний період.

При цьому, оскільки така винагорода не була нарахована ОСОБА_1 за життя, а тому вона не входить до складу його спадщини.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити частково рішення скасувати, провадження у справі закрити.

Керуючись статтями 238, 317, 319, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року в адміністративній справі №160/3846/23 скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя І.В. Юрко