Справа № 480/5759/22
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2023-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2023 року Справа № 480/5759/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу №480/5759/22 за позовом Товаристваз обмеженою відповідальністю "Українсько-Голландська Агрокомпанія" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-Голландська Агрокомпанія" (далі - позивач, ТОВ «УГАК») звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби України в Сумській області, в якому просить:
Так, в ході проведення перевірок було досліджено взаємовідносини між контрагентом- постачальником ТОВ «Урожай Груп» та контрагентом-покупцем ТОВ «УГАК» в частині правильності формування податкового кредиту за період липень - вересень 2021 року.
За висновками податкового органу, ТОВ "Урожай Груп" не може бути фактичним виробником реалізованого шроту соняшникового, шроту ріпакового, а також не здійснює його придбання у інших суб`єктів господарювання, проведеним аналізом даних податкової звітності, даних Єдиного реєстру податкових накладних а також іншої наявної податкової інформації встановлено, що ТОВ «Урожай Груп» здійснює «реалізацію» товарів, відмінних від придбаних, тобто фактично здійснює лише реєстрацію податкових накладних з метою надання податкової вигоди за ланцюгом постачання для контрагентів покупців, в тому числі ТОВ «УГАК» для зменшення суми сплати до бюджету податку на додану вартість .
На переконання позивача, висновки податкового органу є безпідситавними, мають характер припущень, а відтак є необґрунтованими. Позивач вважає, що відповідач за результатами документальної перевірки дійшов помилкового висновку про непідтвердження реального характеру господарських операцій з поставки продукції.
Ухвалою суду від 06.09.2022р відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
23.09.2022р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач заперечував проти задоволення позову вказуючи на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті ним на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскільки обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у платника податків первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язку між фактом придбання товару (послуги) і подальшою господарською діяльністю.
Тобто, відповідач звертає увагу суду на те, що, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг. Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.
Відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів не дозволяє формувати дані податкового обліку учасникам відповідної операції.
Наявність у ТОВ «УГІАК»; зареєстрованих податкових накладних від ТОВ «Урожай Груп», які відповідно до Податкового кодексу України, є необхідними для формування податкового кредиту, не є безумовною підставою для віднесення сум до податкового кредиту, у зв`язку з тим, що відсутнє реальне джерело постачання ТМЦ.
На переконання відповідача, надані на перевірки платником податків ТОВ «УГАК» видаткові накладні та податкові накладні, в яких наведені відомості по взаємовідносинах з ТОВ «Урожай Груп», не відповідають фактичним (реальним) обставинам, оскільки складені у зв`язку з оформленням господарської операції, яка реально не здійснювалась та не може бути підставою для відображення такої операції у бухгалтерському та податковому обліках.
Таким чином, перевіркою не встановлено реальність здійснення господарських операцій з придбання ТОВ «УГАК» ТМЦ у ТОВ «Урожай Груп», що призвело до порушення податкового законодавства з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Голландська Агрокомпанія».
Таким чином, відповідач стверджує, що ТОВ «УГАК» допущено порушення пп. «а» п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення суми від`ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (ряд. 21) на загальну суму 221913 грн. за період 01.07.2021 по 30.09.2021 року, що встановлено актами документальної перевірки від 13.10.2021 р. № 5170/18-28-07- 04/33174406/132, від 16.11.2021 р. № 5647/18-28-07-04/33174406/143, від 07.12.2021р. №6019/18-28-07-04/33174406/152.
Враховуючи вищевикладене, Головне управління ДПС у Сумській області вважає висновки в актах перевірки такими, що відповідають фактичним обставинам, складеним у відповідності до норм податкового законодавства, а прийняті податкові повідомлення- рішення вважає правомірними.
Дослідивши обставини у справі та перевіривши їх доказами, наданими сторонами у справі, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:
Як свідчить з матеріалів справи, ТОВ «УГАК» здійснює господарську діяльність у сфері сільськогосподарського товаровиробництва, зокрема, діяльність з розведення великої рогатої худоби молочних порід та розведення іншої великої рогатої худоби та буйволів (код за КВЕД-2010 01.41 та 01.42 відповідно).
07 липня 2021р. між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «УРОЖАЙ ГРУП» було укладено Договір поставки № 0707/2021. Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 Договору поставки предметом договору є постачання Позивачу Товару, зокрема, шроту соняшникового, шроту соєвого, макухи соняшникової, барди зернової сухої. Пунктом 1.3. Договору поставки передбачено, що асортимент, кількість, вид упаковки та ціна зазначаються у специфікаціях. Крім того, згідно пункту 7.4. Договору поставки «...У випадку наявності розбіжностей прав та обов`язків Сторін, визначених в тексті цього Договору та відповідних Специфікаціях, умови, визначені в Специфікації до цього Договору, є визначальними та мають вищу юридичну силу».
Протягом дії Договору поставки та на виконання його умов сторонами було складено та підписано: Специфікацію № 1 від 07 липня 2021 року, Специфікацію № 2 від 26 липня 2021 року, а також Специфікації № 3 та № 4 від 19 серпня 2021 року.
Зокрема, згідно Специфікації № 1 від 07 липня 2021 року предметом поставки є шрот соняшниковий кількістю 50 тон загальною вартістю 495 000 грн. (з урахуванням ПДВ). Умови поставки за Інкотермс 2010 - DDP, пункт призначення: Сумська обл., Шосткінський р-н, с. Чапліївка.
Поставка товару за вказаною Специфікацією здійснювалась двома партіями, а саме:
- згідно видаткової накладної № 10 від 12.07.2021 на адресу Позивача було поставлено шрот соняшниковий у кількості 24,74 т на загальну суму 244 926 грн.
- згідно видаткової накладної № 14 від 16.07.2021 на адресу Позивача було поставлено шрот соняшниковий у кількості 24,74 т на загальну суму 244 926 грн (копії додаються).
Оплата товару, що постачався згідно Специфікації №1 здійснювалась частинами на підставі виставленого ТОВ «УРОЖАЙ ГРУП» рахунку № 6 від 08.07.2021 (копія додається).
Так: - за платіжним дорученням № 2722 від 09.07.2021 Позивачем була здійснена попередня оплата в розмірі 247 500 грн;
- за платіжним дорученням № 2790 від 19.07.2021 Позивачем була здійснена оплата в розмірі 100 000 грн;
- за платіжним дорученням № 2843 від 20.07.2021 Позивачем була здійснена оплата в розмірі 142 352 грн (копії платіжних доручень додаються).
На виконання положень п. 187.1 ст. 187 та п. 201.1. ст. 201 ПК України ТОВ «УРОЖАЙ ГРУП» були виписані та зареєстровані на адресу Позивача податкова накладна №9 від 09.07.2021 на суму 247 500 грн., в тому числі ПДВ - 41 250 грн. (за першою подією - перерахуванням Позивачем суми попередньої оплати), а також податкова накладна №15 від 16.07.2021 на суму 242 352 грн., в тому числі ПДВ - 40 392 грн. (за першою подією - фактом поставки партії шроту соняшникового за видатковою накладною №14 від 16.07.2021).
На підставі зазначених податкових накладних, а також первинних документів Позивач включив до податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 81 642 грн.
Згідно Специфікації № 2 від 26 липня 2021 року предметом поставки є барда зернова суха, кількістю 24 тон, загальною вартістю 206 400 грн (з урахуванням ПДВ). Умови поставки за Інкотермс 2010 - DDP, пункт призначення: Сумська обл., Шосткинський р-н, с. Чапліївка.
Поставка товару за вказаною Специфікацією № 2 була здійснена на підставі видаткової накладної № 21 від 26.07.2021 у кількості 23,42 тони на загальну суму 201 412,09 грн.
На підставі виставленого ТОВ «УРОЖАЙ ГРУП» рахунку № 19 від 26.07.2021 Позивачем згідно платіжного доручення № 2930 від 29.07.2021 була проведена оплата поставленого товару (барди зернової сухої) на загальну суму 201 412,09 грн.
В порядку п. 187.1 ст.187 та п. 201.1. ст. 201 ПК України ТОВ «УРОЖАЙ ГРУП» була виписана та зареєстрована на адресу Позивача податкова накладна № 22 від 26.07.2021 на загальну суму 201 412,09 грн., в тому числі ПДВ 33 568,68 грн. (за першою подією - фактом поставки партії товару згідно видаткової накладної № 21 від 26.07.2021).
На підставі зазначеної податкової накладної, а також первинних документів Позивач включив до податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 33 568,68 грн.
Згідно Специфікації № 3 від 19 серпня 2021 року предметом поставки є шрот ріпаковий кількістю 24 тони, загальною вартістю 196 800 грн. (з урахуванням ПДВ) на умовах поставки DDP, пункт призначення: Сумська обл., Шосткинський р-н, с. Чапліївка.
Поставка товару за вказаною Специфікацією № 3 була здійснена на підставі видаткової накладної № 51 від 19.08.2021 у кількості 24 тони на загальну суму 196 800,19 грн.
На підставі виставленого ТОВ «УРОЖАЙ ГРУП» рахунку № 53 від 19.08.2021 Позивачем згідно платіжного доручення №3216 від 20.08.2021 була проведена оплата поставленого товару (шроту ріпакового) на загальну суму 196 800,19 грн.
На підставі зазначеної податкової накладної, а також первинних документів Позивач включив до податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 32 800,03 грн.
Згідно Специфікації № 4 від 19 серпня 2021 року предметом поставки барда зернова суха, кількістю 30 тон, загальною вартістю 259 500 грн. (з урахуванням ПДВ) на умовах поставки DDP, пункт призначення: Сумська обл., Шосткинський р-н, с. Чапліївка.
Поставка товару за вказаною Специфікацією № 4 була здійснена на підставі видаткової накладної № 52 від 19.08.2021 у кількості 249,4 тони на загальну суму 254 310,24 грн.
На підставі виставленого ТОВ «УРОЖАЙ ГРУП» рахунку № 54 від 19.08.2021 Позивачем згідно платіжного доручення №3214 від 20.08.2021 була проведена оплата поставленого товару (барди зернової сухої) на загальну суму 254 310,24 грн.
В порядку п. 187.1 ст.187 та п. 201.1. ст. 201 ПК України ТОВ «УРОЖАЙ ГРУП» була виписана та зареєстрована на адресу Позивача податкова накладна № 15 від 19.08.2021 на загальну суму 254 310,24 грн., в тому числі ПДВ 42 385,04 грн. (за першою подією - фактом поставки партії товару згідно видаткової накладної № 52 від 19.08.2021).
На підставі зазначеної податкової накладної, а також первинних документів Позивач включив до податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 42 385,04 грн.
В подальшому, постачання шроту ріпакового та барди зернової здійснювалось без додаткового підписання специфікацій. При цьому номенклатура, кількість та вартість товару визначалася рахунками на оплату.
У такий спосіб здійснювалось постачання постачальником - ТОВ «УРОЖАЙ ГРУП» позивачу у серпні 2021 року шроту ріпакового у кількості 25 тон, у зв`язку із чим ТОВ «УРОЖАЙ ГРУП» було виставлено рахунок № 57 від 25 серпня 2021 року на суму 205 000,20 грн.
Поставка шроту ріпакового у кількості 25 тон була здійснена на підставі видаткової накладної № 58 від 25.08.2021 на загальну суму 205 000,20 грн.
Згідно платіжного доручення №3300 від 27 серпня 2021 року Позивачем була оплачена партія шроту ріпакового, поставлена за видатковою накладною №58 від 25.08.2021.
В порядку п.187.1 ст.187 та п. 201.1. ст. 201 ПК України ТОВ «УРОЖАЙ ГРУП» була виписана та зареєстрована на адресу Позивача податкова накладна № 27 від 25.08.2021 на суму 205 000,20 грн. , в тому числі ПДВ 34 166,7 грн. (за першою подією - фактом поставки партії товару згідно видаткової накладної № 58 від 25.08.2021.).
На підставі зазначеної податкової накладної, а також первинних документів Позивач включив до податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 34 166,7 грн.
Суми податку на додану вартість за наведеними вище податковими накладними за серпень 2021 року в загальній сумі 109 351,77 грн. Позивачем включено до складу податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за серпень 2021 року та відображено у Додатку 1.
В подальшому, ТОВ «УРОЖАЙ ГРУП» було виставлено рахунок на оплату № 76 від 09.09.2021 на суму 440 000,40 грн. за постачання шроту ріпакового загальною кількістю 50 тон.
Поставка шроту ріпакового згідно вказаного вище рахунку здійснювалась двома партіями:
- на підставі видаткової накладної № 78 від 09.09.2021 на адресу Позивача було поставлено шрот ріпаковий у кількості 25 тон на суму 220 000,20 грн.;
- на підставі видаткової накладної № 82 від 13.09.2021 на адресу Позивача було поставлено шрот ріпаковий у кількості 24,98 тон на суму 219 824,20 грн.
Кожна із вищевказаних партій товару була оплачена Позивачем згідно платіжного доручення № 3602 від 09.09.2021 на суму 220 000,20 грн. та платіжного доручення № 3639 від 13.09.2021 на суму 219 824,20 грн.
В порядку п. 187.1 ст.187 та п. 201.1. ст. 201 ПК України ТОВ «УРОЖАИ ГРУП» були виписані та зареєстровані на адресу Позивача:
- податкова накладна № 8 від 09.09.2021 на загальну суму 220 000,20 грн., в тому числі ПДВ 36 666,7 грн.;
- податкова накладна № 13 від 13.09.2021 на загальну суму 219 824,20 грн., в тому числі ПДВ 36 637,37 грн..
На підставі зазначених податкових накладних, а також первинних документів Позивач включив до податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 73 304,07 грн.
Крім того, у вересні 2021 року ТОВ «УРОЖАЙ ГРУП» було виставлено рахунок на оплату №102 від 25.09.2021 на суму 265 171,85 грн. за постачання барди зернової сухої загальною вагою 30,34 тон.
Так, 25.09.2021 Позивачу була поставлена партія барди зернової сухої у кількості 30,34 тон загальною вартістю 265 171,85 грн., що підтверджується видатковою накладною №107 від 25.09.2021.
Оплата поставленої партії барди зернової сухої була здійснена Позивачем згідно платіжного доручення № 3851 від 27.09.2021 на суму 265 171,85 грн.
В порядку п.187.1 ст.187 та п. 201.1. ст. 201 ПК України ТОВ «УРОЖАЙ ГРУП» виписана та зареєстрована на адресу Позивача податкова накладна № 40 від 25.09.2021 на суму 265 171,90 грн., в тому числі ПДВ 44 195,31 грн.
Протягом періоду з вересня по листопад 2021 року ГУ ДПС у Сумській області проводились документальні позапланові виїзні перевірки ТОВ «УГАК» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи за періоди липень, серпень та вересень 2021 року.
Так, з 30 вересня 2021 року по 06 жовтня 2021 року ГУ ДПС у Сумській області було проведено перевірку за період - липень 2021 року.
Податкова перевірка за липень була проведена ГУ ДПС у Сумській області на підставі наказу від 29 вересня 2021 року № 1553-кп.
У висновках Акту перевірки за липень ГУ ДПС у Сумській області встановило наступне правопорушення, яке, на думку податкового органу, було вчинено Позивачем:
- порушення пп. «а» п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, внаслідок чого Позивачем завищено від`ємне значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (ряд. 21) на загальну суму 81 642, 00 грн. за період з 01.07.2021 по 31.07.2021.
В подальшому, з 03 листопада 2021 року по 09 листопада 2021 року ГУ ДПС у Сумській області проведено перевірку ТОВ «УГАК» за період - серпень 2021 року.
У висновках Акту перевірки за серпень ГУ ДПС у Сумській області встановило факт порушення підп. «а» п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, яке, на думку податкового органу, було вчинено Позивачем, внаслідок чого ним завищено від`ємне значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (ряд. 21) на загальну суму 148 609 грн. за період з 01.08.2021 по 31.08.2021, в тому числі:
- податок на додану вартість у сумі 66 967 грн. по взаємовідносинам з контрагентом - постачальником ТОВ «УРОЖАЙ ГРУУП» по господарським операціям з придбання ТМЦ за період серпень 2021 року (рядок 10.1);
Крім цього, в період з 24 листопада 2021 року по 30 листопада 2021 року ГУ ДПС у Сумській області було проведено перевірку ТОВ «УГАК» за період - вересень 2021 року.
Податкова перевірка за вересень була проведена ГУ ДПС у Сумській області на підставі наказу від 23 листопада 2021 року № 1885-кп.
У висновках Акту перевірки за вересень ГУ ДПС у Сумській області встановило порушення пп. «а» п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, яке, на думку податкового органу, було вчинено Позивачем, внаслідок чого ним завищено від`ємне значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (ряд. 21) на загальну суму 221 913 грн. за період з 01.09.2021 по 30.09.2021, в тому числі:
- податок на додану вартість у сумі 73 304 грн. по взаємовідносинам з контрагентом - постачальником ТОВ «УРОЖАЙ ГРУП» по господарським операціям з придбання ТМЦ за період вересень 2021 року (рядок 10.1);
- податок на додану вартість у сумі 148 609 грн. рядок 16.1 «значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду».
Не погоджуючись з правомірністю податкових повідомлень-рішень Позивач вирішив звернутися до Сумського окружного адміністративного суду за захистом своїх прав та інтересів шляхом визнання протиправними та скасування відповідних податкових повідомлень-рішень. На переконання позивача, ним правомірно та на підставі податкових накладних, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку сформував податковий кредит з ПДВ в період з липня 2021 р. по вересень 2021 р. при придбанні товарів у ТОВ «УРОЖАЙ ГРУП». Відповідно, у ГУ ДПС у Сумській області відсутні будь-які підстави для зменшення від`ємне значення з податку на додану вартість.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам , суд виходив з наступного:
Як свідчить з матеріалів справи, Акт перевірки за Липень, Акт перевірки за серпень та Акт перевірки за вересень містять майже тотожні зауваження, на підставі яких Відповідач дійшов до висновків про нібито наявність порушень податкового законодавства в діяльності Позивача.
Так, на переконання ГУ ДПС у Сумській області, неправомірне формування Позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість за період з липня по вересень 2021 року відбулося в частині придбання шроту соняшникового на загальну суму податку на додану вартість 81 642 грн. у липні 2021 року та шроту ріпакового на загальну суму податку на додану вартість 66 967 грн. у серпні 2021 року та 73 304 грн. у вересні 2021 року.
При цьому відповідно до висновків Відповідача, неправомірність формування кредиту з податку на додану вартість мало місце внаслідок порушення Позивачем пп. «а» п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України (розділ 4 «Висновок» Акту перевірки за липень, Акту перевірки за серпень, Акту перевірки за вересень).
З аналізу актів перевірки за липень-вересень вбачається, що Відповідач доходить до висновку про нереальність господарських операцій з постачання шроту ріпакового та шроту соняшникового у зв`язку з:
а) неможливістю здійснення господарської операції з ідентифікованим товаром у зв`язку з відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг та реального задекларованого виробництва, яка доказується щодо СГ ланцюга;
б) дефектністю первинних документів;
в) відсутністю договірних відносин між ТОВ «УРОЖАЙ ГРУП» та ТОВ «УГАК», пов`язаних з постачанням шроту ріпакового.
а) Щодо неможливості здійснення господарської операції з ідентифікованим товаром у зв`язку з відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг та реального задекларованого виробництва, яке доказується щодо СГ ланцюга слід зазначити наступне:
В обґрунтування неможливості здійснення господарської операції, Відповідач, зокрема, на сторінці 20 Акту перевірки за липень (сторінка 21 Акту перевірки за серпень, сторінка 18 Акту перевірки за вересень), посилається на неможливість оцінити, наскільки реально було здійснити завантаження шроту соняшникового, ріпакового із складу ТОВ «УРОЖАЙ ГРУП», адже інформація з повідомлень про прийняття працівників на роботу, а також інформація з Єдиного реєстру податкових накладних не надає змоги визначити чисельність працюючих та оцінити можливість виконання господарських операцій.
Водночас, суд погоджується з позицією позивача стосовно того, що наведені відповідачем в Актах перевірки висновки є нічим іншим, окрім як припущенням, адже Відповідач не стверджує про відсутність факту навантаження (тобто, не надає жодних доказів, які б з достатньою вірогідністю вказували на неможливість такого факту), зокрема, залишено поза увагою можливість залучення на договірних засадах підрядників-неплатників податку на додану вартість.
Враховуючи це, виникають обґрунтовані сумніви, що аналіз вищезазначеної податкової інформації, дозволяє зробити обґрунтовані висновки щодо можливості/неможливості завантаження шроту соняшникового та шроту ріпакового на автомобільний транспорт для його подальшого постачання Позивачу.
Окрім цього, в тих же періодах (липень-вересень) за Договором поставки ТОВ «УРОЖАЙ ГРУП» здійснювало поставку барди зернової сухої Позивачу, та вказаними вище актами перевірки за липень-вересень підтверджено правомірність формування податкового кредиту на суму податку на додану вартість за операціями з постачання барди зернової сухої. Дана обставина відповідачем не заперечується. При цьому операції з постачання барди зернової сухої відрізнялися від операцій з постачання шроту соняшникового та шроту ріпакового лише предметом поставки, в той час як умови поставки, обсяг оформлених первинних документів та якість їх оформлення є абсолютно тотожною.
Тобто, суд вважає суттєвими посилання позивача на ті обставини, що у Відповідача відсутні сумніви щодо можливості завантаження на автомобільний транспорт ТОВ «УРОЖАЙ ГРУП» барди зернової сухої, вагою 23,42 тон, водночас, наприклад, такі сумніви мають місце у разі навантаження шроту соняшникового, двома партіями вагою 24,74 тон кожна.
Іншим висновком, який, на переконання Відповідача, свідчить про нереальність господарської операції, є хибні відомості у Повідомленні про об`єкти оподаткування та об`єкти пов`язані з оподаткуванням за формою № 20-ОПП щодо пункту навантаження кормів - орендованого складу ТОВ «УРОЖАЙ ГРУП» (надалі - Повідомлення № 20-ОПП), адже за реєстраційним номером об`єкта нерухомості, що наведений в такому повідомленні, не обліковується жодний об`єкт нерухомості у орендодавця - ТОВ «ЛЮБИМІВКА».
Окрім цього, Відповідач посилається на відсутність об`єкта нерухомості з такою адресою на картах Google maps.
Водночас, оренда складу ТОВ «УРОЖАЙ ГРУП» у ТОВ «ЛЮБИМІВКА» підтверджується даними Єдиного реєстру податкових накладних, що підтверджується Відповідачем (с. 16 Акту перевірки за липень, с. 16 Акту перевірки за серпень, с. 18 Акту перевірки за вересень).
Також, відповідно до відомостей Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (витяг додається позивачем до позову), за адресою, вказаною в Повідомленні №20-ОПП зареєстровано об`єкти нерухомості: земельна ділянка та об`єкт нежитлової нерухомості - комплекс будівель та споруд механізованого зернотоку, загальною площею 410,8 кв. м (зокрема, літера Б-1 склад № 6, загальна площа - 549,5 кв.м.).
Реєстраційний номер зазначеного об`єкту нежитлової нерухомості не співпадає з реєстраційним номером, зазначеним в Повідомленні № 20-ОПП лише в одній цифрі, так, в повідомленні бракує останньої цифри «4».
Наведене може свідчити про механічну/технічну помилку у реєстраційному номері об`єкта нерухомості в Повідомленні № 20-ОПП, враховуючи те, що всі інші відомості з достатньою очевидністю свідчать про передачу в оренду реального об`єкта нерухомості (його частини) ТОВ «УРОЖАЙ ГРУП».
Таким чином, Відповідач доходить до помилкових висновків щодо «створення видимості реального характеру діяльності постачальника ... для здійснення господарських операцій без фактичного використання необхідних об`єктів», які не можуть бути прийняті до уваги в якості підтвердження нереальності операцій з постачання шроту соняшникового та шроту ріпакового.
Окремим припущенням, відображеним в актах перевірки за липень-вересень, що, на переконання Відповідача, свідчить про неможливість здійснення Позивачем господарської операції є фактична відсутність шроту соняшникового та шроту ріпакового у постачальника, оскільки за даними Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «УРОЖАЙ ГРУП» не придбавав, не імпортував та не виробляв даний товар у січні - вересні 2021 року.
Висновки Відповідача в цій частині здебільшого ґрунтуються на інформації з Єдиного реєстру податкових накладних та не враховують, зокрема, можливість придбання шроту соняшникового та шроту ріпакового для його перепродажу у суб`єктів господарювання, які не є платниками податку на додану вартість (наприклад ФОП, СФГ тощо).
При цьому, інформація щодо джерела придбання шроту соняшникового та шроту ріпакового могла бути отримана у ТОВ «УРОЖАЙ ГРУП», адже суб`єкти господарювання, що є операторами ринку кормів, у відповідності до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про безпечність та гігієну кормів» № 2264-VIII від 21.12.2017 (надалі - ЗУ «Про безпечність та гігієну кормів»), зобов`язані встановлювати інших операторів ринку, що постачають їм корми за принципом «крок назад».
Тобто, задля об`єктивності висновків актів перевірок, посадовими особами Відповідача не вжито жодних заходів по проведенню зустрічної звірки ТОВ «УРОЖАЙ ГРУП» чи його контрагентів. Акт перевірки не містить жодної інформації про проведення такої зустрічної звірки та/чи про те, що ТОВ «УРОЖАЙ ГРУП» відмовилося в наданні інформації ГУ ДПС у Сумській області.
Про необхідність вжиття таких заходів свідчить й висновок ЄСПЛ, викладений у рішенні по справі «Бізнес Єепорт Єентре проти Болгарії». У пункті 23 даного рішення, ЄСПЛ наголошує, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов`язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції.
Також, Відповідач не надає належної оцінки відомостям використання кормів, якими підтверджується використання шроту соняшникового та шроту ріпакового для годівлі корів.
Кормові відомості були надані позивачем під час податкової перевірки та факт їх отримання Відповідачем підтверджується Додатком 4 до актів перевірки за липень-вересень (додано позивачем до позову).
Таким чином, твердження Відповідача про відсутність предметів постачання - шроту соняшникового та шроту ріпакового спростовується доказами його використання в господарській діяльності Позивача.
Наведене свідчить про те, що податкові перевірки здійснювалася поверхнево, без урахування доказів наданих Позивачем, а висновки актів перевірок за липень- вересень є лише суб`єктивними припущеннями посадових осіб ГУ ДПС у Сумській області, які належним чином не перевірені та не доведені (до прикладу, не перевірена та не проаналізована інформація з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо існування складу за адресою, вказаною в Повідомленні № 20-ОПП; належним чином не враховано кормові відомості та можливість закупівлі ТОВ «УРОЖАЙ ГРУП» шроту соняшникового та шроту ріпакового у контрагентів, що не є платниками податку на додану вартість).
Таким чином, вбачається, що твердження та висновки Відповідача про нібито відсутність у ТОВ «УРОЖАЙ ГРУП» шроту соняшникового та шроту ріпакового, є лише припущеннями Відповідача, що документально не підтверджені та не доведені.
Якщо Відповідач має інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною особою, він повинен застосовувати відповідні заходи саме до цієї особи, а не розповсюджувати негативні наслідки на Позивача чи інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2007 року у справі «Інтерсплав проти України» та від 22 січня 2009 року у справі «БУЛВЕС АД проти Болгарії»).
Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами зобов`язань, адже, поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у Позивача додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, Позивач не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови не встановлення та недоведеності Відповідачем наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій Позивача та постачальників для одержання Позивачем незаконної податкової вигоди, Позивач не може зазнавати негативних наслідків через діяння інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.
На сторінці 25 Акту перевірки за липень (с. 28 Акту перевірки за серпень, с. 25 Акту перевірки за вересень) Відповідач наголошує на тому, що «...платник не є відповідальним за протиправні дії третіх осіб, що перебувають поза межами його впливу та контролю, однак несприятливі наслідки недостатньої обережтості у підприємницькій діяльності мають покладатися на особу, якої були укладені відповідні правочіши, та не можуть бути перенесені на бюджет шляхом зменшення податкових зобов`язань та здійснення необґрунтованих виплат з бюджету...».
Водночас, не зрозуміло яку «достатню обережність» мав проявити Позивач, адже Відповідач в Акті перевірки за липень (а також Акті перевірки за серпень та Акті перевірки за вересень) підтвердив реальність господарських операцій з поставки інших кормів (барди зернової сухої), постачальником за якими є ТОВ «УРОЖАЙ ГРУП». Крім того, податкові накладні за операціями з постачання ТОВ «УРОЖАЙ ГРУП» на адресу Позивача шроту соняшникового та шроту ріпакового зареєстровані в ЄРПН, а отже пройшли моніторинг ДПС і свідчать про право Позивача на податковий кредит за вказаними операціями. Таким чином, у Позивача не могло бути сумнівів в нереальності операцій і стверджувати про недостатню необережність Позивача немає жодних підстав, тим більше тим державним органом, який і зареєстрував такі податкові накладні.
Таким чином, Позивач не має нести несприятливих наслідків недостатньої обережності, оскільки такої Позивачем не було допущено. Позивач мав позитивну історію господарських відносин з контрагентом ТОВ «УРОЖАЙ ГРУП» і висновок про нереальність операції з постачання шроту соняшникового та шроту ріпакового може пояснюватися лише відсутністю достатньої інформації у Відповідача, водночас, Позивач не має нести відповідальність у зв`язку з припущеннями, сформульованими Відповідачем через невжиття необхідних заходів спрямованих на з`ясування дійсних обставин операцій постачання шроту соняшникового та шроту ріпакового.
Щодо дефектності первинних документів.
На сторінці 22 Акту перевірки за липень (с. 24 Акту перевірки за серпень, с. 21 Акту перевірки за вересень) Відповідач в розділі II «Дефектність первинних документів» зазначає, що ним було встановлено суттєві недоліки оформлення господарської операції, в частині складання товарно-транспортних накладних, видаткових накладних та сертифікатів якості.
У відповідності до п. 44.1 ст. 44 ПК України, платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
В свою чергу, вимоги до первинних документів передбачені ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (надалі - Закон України № 996).
У зв`язку з цим, суд зазначає, що сертифікати якості, проаналізовані в розділі II «Дефектність первинних документів» актів перевірки за липень-вересень, не є первинними документами за своїм призначенням (тобто не призначені для відображення господарської операції в бухгалтерському обліку на їх підставі), а також не містять усіх обов`язкових реквізитів для того, щоб визнаватися первинними документами в розумінні Закону України № 996.
В частині недоліків товарно-транспортних накладних, Відповідач звертає увагу на те, що: в них відсутня інформація стосовно вантажно-розвантажувальних операцій; товарно-транспортними накладними не визначено час та дату здійснення навантаження та розвантаження та не вчинено підписів осіб, відповідальних за вчинення даних операцій.
Слід зазначити, що відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої, зокрема, у постанові від 25.02.2021 у справі № 803/1684/17: транспортні документи на перевезення товарно-матеріальних цінностей з наслідками формування бази оподаткування податком на прибуток та на додану вартість не є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами купівлі-продажу або поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, а отже, відсутність у позивача деяких товарно-транспортних накладних або наявність в них певних недоліків не може бути самостійним доказом безтоварності господарських операцій.
Відсутність заповнених реквізитів щодо часу та дати вантажно- розвантажувальних операцій на складі постачальника (за умови поставки на умовах DDP) взагалі не містять інформацію про господарську операцію з постачання товару та незрозуміло, яким чином їх наявність/відсутність надає підстави Відповідачу стверджувати про нереальність господарської операції.
Твердження ГУ ДПС у Сумській області про відсутність підписів осіб, відповідальних за оформлення господарських операцій є такими, що не відповідають дійсності, що може бути оцінено під час безпосереднього дослідження таких документів судом.
Враховуючи, що інші суттєві реквізити товарно-транспортних накладних (найменування вантажовідправника, замовника, вантажоодержувача; найменування та кількість вантажу; автомобіль; пункти навантаження/розвантаження) відповідають первинним документам, відсутні підстави стверджувати про «дефектність» документального оформлення господарських операцій з постачання кормів.
Крім цього, відповідач на с. 23 Акту перевірки за липень, с. 26 Акту перевірки за серпень та с. 23 Акту перевірки за вересень стверджує :
- в наданих до перевірки сертифікатах якості не зазначено виробника кормів, що не дає змогу ідентифікувати походження кормів;
- ТОВ «УРОЖАЙ ГРУП» не має лабораторії, яка може здійснювати перевірку якості кормів;
- продукція, на яку немає передбачених законодавством відповідних документів, що підтверджують її якість і безпеку, є небезпечною та підлягає вилученню з обігу.
- «Вочевидь, сертифікати якості були надані постачальником ТОВ «УРОЖАЙ ГРУП» в адресу ТОВ «УГАК» для створення видимості реального характеру господарських операцій».
При цьому, умовами Договору поставки не передбачено вимог щодо окремого документального підтвердження якості товарів, зокрема, шляхом надання постачальником сертифікатів якості.
Суд вважає доречними посилання позивача на те, що законодавством та, зокрема, ЗУ «Про безпечність та гігієну кормів», що були чинними на час існування правовідносин щодо постачання товарів за Договором поставки № 0707/2021 від 07.07.2021, також не передбачено обов`язок суб`єктів господарювання з сертифікації кормів.
Як зазначає Відповідач в актах перевірки, «Сертифікат якості - письмовий документ, складений у довільній формі та виданий виробником товару (продукції), щоб підтвердити відповідність виробленого ним товару (продукції) вимогам, які висуваються до якості такого товару (продукції)». Водночас, відповідач не наводить нормативно-правового акту, який містить подібне визначення, проте навіть така дефініція вказує на відсутність заздалегідь встановлених обов`язкових реквізитів такого документу, що зумовлює безпідставність посилань ГУ ДПС у Сумській області щодо відсутності зазначення виробника шроту.
Окрім цього, відсутність окремої лабораторії у ТОВ «УРОЖАЙ ГРУП» не свідчить про неможливість проведення дослідження показників, які містять надані Відповідачу сертифікати якості під час перевірки.
Так, сертифікати якості, надані Позивачу його контрагентом ТОВ «УРОЖАЙ ГРУП», містять наступну інформацію: кількість товару, його зовнішній вигляд, колір, запах, волога, сирий протеїн, сирий жир, сира клітковина.
У зв`язку з цим, відсутність відомостей щодо виробника корму у документі, що не є первинним та складання якого не передбачено ані Договором поставки, ані чинним законодавством, як і відсутність окремої будівлі з лабораторією, не може слугувати підставою для формування Відповідачем висновку про те, що «Вочевидь, сертифікати якості були надані постачальником ТОВ «УРОЖАЙ ГРУП» в адресу ТОВ «УГАК» для створення видимості реального характеру господарських операцій».
Аналізуючи відповідність видаткових накладних чинному законодавству, Відповідач зазначає, що «Видаткові накладні підписано відповідальною особою ТОВ «УГАК», але розшифровку підпису не здійснено (не вказано прізвища та посади), накладено печатку. Таким чином не можливо ідентифікувати ким підписано видаткові накладні на отримання товару та чи мала вказана особа на це повноваження».
Варто відмітити, що видаткові накладні містять лише один несуттєвий та здебільшого формальний недолік, при цьому інші обов`язкові реквізити, що містять відомості про господарські операції, зазначені належним чином та не суперечать іншим первинним документам в частині дати, місця, виду та обсягів постачання кормів.
У зв`язку з цим, посилання Відповідача на відсутність можливості достовірно документально підтвердити реальність господарських операцій є таким, що жодним чином не може бути обґрунтовано несуттєвими недоліками первинних документів Позивача.
Щодо наведеного висловився Верховний Суд у постанові від 13.02.2018 у справі № 820/684/17, зазначивши, що посилання податкового органу на окремі недоліки в оформленні документів, або відсутність окремих документів сама по собі не може бути підставою для визнання нереальності конкретної господарської операції. Окремі несуттєві недоліки заповнення первинної документації по оформленню господарських операцій не впливають на право позивача по формуванню податкового обліку за умови підтвердження реальності проведених операцій та доведення зв`язку із господарською діяльністю суб`єкта господарювання.
Отже, недоліки в оформленні господарських операцій за Договором поставки є однаковими для постачання всіх видів кормів, що передбачені Договором поставки та відповідними специфікаціями (включаючи барду зернову суху) та видаткові накладні, які підтверджують отримання Позивачем від ТОВ «УРОЖАЙ ГРУП» барди зернової сухої також не містять розшифровки підпису, водночас, Відповідач не відобразив цих фактів в актах перевірки за липень- вересень, що свідчить про безпідставність та несуттєвість таких недоліків як самостійних підстав для визнання операцій з постачання товару нереальними.
Щодо відсутності договірних відносин між контрагентом- постачальником ТОВ «УРОЖАЙ ГРУП» та ТОВ «УГАК», пов`язаних з придбанням шроту ріпакового, слід зазначити, що на сторінці 10 Акту перевірки за серпень та сторінці 9 Акту перевірки за вересень Відповідач посилається на те, що дія Договору Поставки не може поширюватись на операції між ТОВ «УРОЖАЙ ГРУП» та Позивачем стосовно постачання шроту ріпакового. В обґрунтування цього Відповідач зазначає, що п. 1.2 Договору Поставки визначено вичерпний перелік найменувань товару, що постачається за договором, а саме «шрот соняшниковий, шрот соєвий, макуха соняшникова, барда зернова суха» та, таким чином, дія Договору Поставки не може поширюватись на операції з постачання шроту ріпакового, номенклатура якого зазначена у видаткових накладних, що містять посилання на Договір Поставки.
Окремо, на сторінці 12 Акту перевірки за серпень Відповідач зазначає, що, незважаючи на те, що сторонами було підписано Специфікацію № 3 до Договору Поставки, остання не вносить зміни до п. 1.2 Договору Поставки, а тобто «...предмет поставки, що зазначений у специфікаціях не є предметом Договору. Таким чином Специфікації на шрот ріпаковий не відповідають істотним умовам договору.».
У зв`язку з цим Відповідач доходить до висновку про відсутність договірних відносин між контрагентом-постачальником ТОВ «УРОЖАЙ ГРУП» та ТОВ «УГАК» пов`язаних з придбанням-реалізацією шроту ріпакового.
Однак, вищенаведене свідчить лише про неналежне дослідження Відповідачем положень Договору Поставки, а також про неправильне розуміння та застосування норм матеріального права, що регулюють господарські відносини між суб`єктами господарювання.
В першу чергу варто звернути увагу на положення п. 7.4 Договору Поставки, згідно з яким: «У випадку наявності розбіжностей прав та обов`язків Сторін, визначених в тексті цього Договору та відповідних Специфікаціях, умови, визначені в Специфікації до цього Договору, є визначальними та мають вищу юридичну силу.».
Так, відповідно до Специфікації № 3 від 19 серпня 2021 року до Договору Поставки, ТОВ «УРОЖАЙ ГРУП» та Позивач домовились про постачання шроту ріпакового.
Зважаючи на зазначене положення п. 7.4 Договору Поставки, розширення предмету поставки за рахунок шроту ріпакового, зазначеного у специфікації до договору, відповідає волевиявленню сторін та превалює над положенням п. 1.2 Договору Поставки.
На переконання Позивача постачання шроту ріпакового протягом серпня-вересня у більшій кількості ніж це передбачено Специфікацією № 3 від 19 серпня 2021 року не могло відбуватися поза договірними відносинами, адже сторони досягли згоди щодо предмету поставки та ціни (зокрема, шляхом виставлення рахунку з номенклатурою, кількістю та ціною предмету поставки та оплати такого рахунку Позивачем), а також сторони домовились застосувати умови поставки згідно Договору Поставки, про що свідчить посилання у відповідних видаткових накладних на реквізити такого договору.
Отже, посилання Відповідача на відсутність договірних відносин щодо постачання шроту ріпакового між Позивачем та ТОВ «УРОЖАЙ ГРУП» не знаходить свого підтвердження внаслідок детального дослідження положень Договору Поставки та первинних документів, наданих Позивачем ГУ ДПС у Сумській області під час перевірок.
Щодо формування та підтвердження сум податкового кредиту з податку на додану вартість слід зазначити, що згідно п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.
Як визначено в п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або отримання платником податку товарів/послуг.
Разом з тим, за приписами п. 198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 Кодексу).
Якщо на момент податкової перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, що включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Тобто, нормами ПК України прямо та чітко визначено, що тільки у випадку не підтвердження сум ПДВ, віднесених до податкового кредиту, податковими накладними, платник податку несе відповідальність згідно законодавства.
Також тими ж нормами ПК України чітко визначено, що податкові накладні, отримані з ЄРПН, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
В актах перевірки за липень-вересень Відповідач області не наводить жодного факту віднесення до податкового кредиту сум ПДВ, що не підтверджені зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними.
Постачальником ТОВ «УРОЖАЙ ГРУП» були належним чином зареєстровані всі податкові накладні щодо операцій постачання на користь Позивача, про що свідчать відмітки про прийняття на таких податкових накладних.
Особливу увагу слід звернути на те, що відповідно до абз. З п. 201.10 ст. 201 ПК України, податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум ПДВ. що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Отже, Позивач правомірно та у відповідності до вимог ПК України сформував податковий кредит з ПДВ в період з липня 2021 р. по вересень 2021 р. при придбанні товарів у ТОВ «УРОЖАЙ ГРУП». Відповідно, у ГУ ДПС у Сумській області відсутні будь-які підстави для сторнування сум ПДВ зі складу податкового кредиту Позивача.
Вище викладене в сукупності доводить, що висновки актів перевірки за липень- вересень є неправомірними, ґрунтуються виключно на особистих припущеннях посадових осіб Відповідача, які проводили податкові перевірки, без дослідження, належного аналізу та врахування фактичних обставин.
За вказаних обставин оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України судові витрати покладаються на відповідача.
Сума судового, яка підлягає відшкодуванню позивачу, становить 7443,00грн. (квитанція від 18.08.2022р. №2455, оригінал у справі - а.с.22, І том).
Щодо витрат на правничу допомогу , то суд зазначає наступне.
Згідно ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належить в тому числі витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Позивач у позові посилається на значний розмір матеріалів, які підлягають дослідженню та можливість подання додаткових заяв та клопотань представниками Позивача у ході судового розгляду справи, розмір витрат на професійну правничу допомогу та їх документальне підтвердження можуть змінюватись, а тому будуть подані Позивачем до суду після ухвалення рішення суду.
Таким чином, керуючись вимогами ч. 7 ст. 139 та ст. 140 КАС України, Позивач звернувся до суду з заявою, що докази, які підтверджують розмір витрат, які сторона сплатила та/чи сплатить у зв`язку із розглядом справи, будуть подані до суду протягом 5 (п`яти) днів після ухвалення відповідного рішення суду. Судом прийнято до уваги зазначену заяву. Відповідно, питання щодо відшкодування на користь позивача витрат на правову допомогу будуть розглянуті судом після надходження відповідної заяви у відповідності до положень ст. 139 та ст. 140 КАС України.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Голландська Агрокомпанія" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець