Справа № 200/2969/23
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2023-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача в адміністративній справі

09 серпня 2023 року Справа №200/2969/23

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши в письмовому провадженні клопотання відповідача про залучення другого відповідача в адміністративній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_2 ) ( АДРЕСА_2 )

про визнання протиправною бездіяльності (дій), зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_2 ), в якому просив суд:

- визнати бездіяльність НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, яка полягає у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 додаткової винагороди, встановленої пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за прийняття безпосередньої участі у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії за період з 09.10.2022 року по 31.10.2022 року, з 01.11.2022 року по 30.11.2022 року в розрахунку до 100000, 00 грн на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах протиправною;

- зобов`язати НОМЕР_1 прикордонний загін Державної прикордонної служби України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, встановлену пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за прийняття безпосередньої участі у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії за період з 09.10.2022 року по 31.10.2022 року, з 01.11.2022 року по 30.11.2022 року в розрахунку до 100000, 00 грн на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах з врахуванням проведених раніше виплат додаткової винагороди за цей період.

27 червня 2023 року ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

04 серпня 2023 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні адміністративного позову та клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача НОМЕР_3 прикордонного загону імені князя Володимира Великого Державної прикордонної служби України (вул. Квітнева, 3в, м. Чернігів, 14026, ).

Означене клопотання вмотивоване тим, що обов`язок щодо надання підтверджуючих документів на відряджених (що військовослужбовець дійсно приймав участь у бойових діях чи відповідних заходах) покладений лише на командира (начальник НОМЕР_3 прикордонного загону), який веде (вів) бойові дії та, до якого для виконання завдань відряджені військовослужбовці, водночас, відповідач не має ні об`єктивної інформації, ні повноважень, ні прав вирішувати на свій розсуд виходячи з якихось своїх бачень замість начальника НОМЕР_3 прикордонного загону, який вів бойові дії та, до якого для виконання завдань відряджені військовослужбовці, хто саме з цих військовослужбовців дійсно приймав участь у бойових діях та в які дні, відповідно хто набув чи не набув право на додаткову виплату і за який період (дні), що свідчить про відсутність протиправних дій чи бездіяльності з боку відповідача.

Відповідач вважає, що виникнення предмету спору є прямим наслідком невиконання своїх обов`язків НОМЕР_3 прикордонним загоном, у зв`язку з чим для вирішення судової справи з дотриманням одного з основних принципів судового рішення справедливості судового рішення необхідно залучити до справи у якості другого відповідача 105 прикордонний загін імені князя Володимира Великого, оскільки:

- у разі надання 105 прикордонним загоном імені князя Володимира Великого належних (встановленої форми) підтверджуючих документів (які визначені розпорядником коштів - Адміністрацією Державної прикордонної служби України) або зобов`язання судом НОМЕР_3 прикордонного загону надати відповідачу підтверджуючі документи, що позивач дійсно приймав участь у бойових діях чи у заходах визначених Постановою КМУ від 28 лютого 2022 року №168, відповідач здійснить нарахування і виплату коштів;

- у разі доведення 105 прикордонним загоном імені князя Володимира Великого, тобто командиром (начальник НОМЕР_3 прикордонного загону), який веде (вів) бойові дії та, до якого для виконання завдань відряджений військовослужбовець, що позивач не приймав участі у бойових діях і не набув право на виплату підвищеної винагороди встановленою Постановою КМУ від 28 лютого 2022 року №168, позивачу слід відмовити у позові; не залучення у якості другого відповідача НОМЕР_3 прикордонного загону імені князя Володимира Великого і прийняття рішення на користь позивача, це призведе до порушення принципу справедливості судового рішення, у такому разі фактично відповідальність за невиконання обов`язків НОМЕР_3 прикордонним загоном буде перекладено судом на НОМЕР_1 прикордонний загін, який не допускав порушень законодавства, а особа дії / бездіяльність якої призвели до розгляду справи у суді залишається поза увагою суду і не несе ніякої відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи клопотання відповідача про залучення другого відповідача, суд зазначає наступне.

Належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не повинна і не може відповідати за пред`явленим позовом. У разі якщо за змістом норми матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, учасником спірних відносин та зобов`язаною особою є інша, ніж особа, до якої пред`явлено позов, підстави для задоволення позову відсутні.

Водночас, позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. У такому випадку суд з метою забезпечення захисту порушеного (оспорюваного, невизнаного) права особи повинен замінити неналежного відповідача належним або залучити до участі у справі співвідповідача, однак на це потрібна згода позивача. При цьому, заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів.

Аналогічний правовий висновок сформовано у постанові Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 460/2903/20.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача

Відповідно до ч.ч. 4, 5-7 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відсутність згоди позивача як і його непогодження на заміну відповідача іншою особою по своїй суті мають однакові правові наслідки.

Дослідивши доводи відповідача, викладені в клопотанні, суд дійшов висновку, що зазначені відповідачем обставини справи підлягають з`ясуванню для забезпечення повного та всебічного з`ясування обставин справи та правильного вирішення адміністративного спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення в якості другого відповідача по справі 105 прикордонного загону імені князя Володимира Великого Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_4 ) ( АДРЕСА_3 , ).

Керуючись ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості другого відповідача НОМЕР_3 прикордонний загін імені князя Володимира Великого Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_4 ) ( АДРЕСА_3 , ).

Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.

Зобов`язати позивача направити відповідачу 2 копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати до суду докази направлення.

Запропонувати НОМЕР_3 прикордонному загону імені князя Володимира Великого Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_4 ) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їм даної ухвали надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, або заяву про визнання позову.

У разі ненадання відповідачем 2 відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Звернути увагу учасників справи, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 79 КАС України).

Роз`яснити сторонам, що, беручи до уваги Рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022, тимчасово до припинення або скасування воєнного стану:

- на час існування небезпеки для учасників провадження, пов`язаної з перебуванням останніх у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду, судові засідання за особистої участі учасників судового процесу не проводяться;

- учасники судових засідань та інші громадяни мають право надсилати документи, що стосуються розгляду судових справ, без особистого прибуття до приміщення суду: через особистий кабінет в системі Електронний суд або у разі неможливості надсилання через систему Електронний суд - електронною поштою на е-mail: (з обов`язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки ://court.gov.ua/).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко