Справа № 120/8670/23
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Вінниця

10 серпня 2023 р. Справа № 120/8670/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Крапівницької Н.Л.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»

до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Ємільчине агроком»,

ОСОБА_1

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича, в якій просить суд:

1.Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича в межах виконавчого провадження № 71138133 з виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 11.01.2023 року в справі №902/1126/22 щодо виставлення на реалізацію (торги) нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , а саме:

-виставлення на електронні торги (аукціон) в СЕТАМ двокімнатної квартири загальною площею 46,4 кв. м, житловою площею 30,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта в ДРРПНМ: 000,

-виставлення на електронні земельні торги в системі продажі (prozorro.sale) земельної ділянки площею 2 га, кадастровий номер :09:000:0156, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, за адресою: Житомирська обл., Житомирський район, Мартинівська с/рада, реєстраційний номер об`єкта в ДРРПНМ: 254.

2. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича утриматися від будь-яких дій щодо виставлення на торги (аукціон) та реалізації зазначеного нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог, представник позивача зазначив, що предметом оскарження є дії приватного виконавця щодо виставлення на торги нерухомого майна (квартири та земельної ділянки) боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №71138133.

На думку позивача, відповідач протиправно проігнорував ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/53270/21-к від 06.10.2021, якою було задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора України та, з метою забезпечення збереження речових доказів, накладено арешт із забороною розпорядження на нерухоме та рухоме майно юридичних та фізичних осіб, причетних до вказаного кримінального правопорушення, у тому числі на нерухоме майно боржника ОСОБА_1

Так позивач вказує, що наявність арешту та заборони відчуження майна боржника ОСОБА_1 , який було накладено ухвалою суду у кримінальному провадженні на користь потерпілого (цивільного позивача) АТ «ПУМБ» раніше, ніж арешт приватного виконавця Собчука В.В. у виконавчому провадженні на користь стягувача ТОВ «ЄМІЛЬЧИНЕ АГРОКОМ», свідчить про незаконність дій приватного виконавця Собчука В.В., які полягали у виставленні на продаж через СЕТАМ арештованого майна боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою від 26.06.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

Ухвалою суду від 17.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) з урахуванням особливостей, визначених ст. 287 КАС України. Також даною ухвалою встановлено відповідачу строк на подачу позову на відзив. Та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Ємільчине агроком» (вул. Д. Галицького, 6, корпус Б) та ОСОБА_1 . ( АДРЕСА_2 ).

У встановлений судом строк від відповідача надійшов відзив на позов, в кому останній заперечив щодо задоволення позову. Зазначив, що на виконанні перебуває виконавче провадження № 71138133 з виконання наказу про виконання рішення Господарського суду № 902/1126/22, виданого 20.02.2023 Господарським судом Вінницької області про: «Стягнути солідарно товариства з обмеженою відповідальністю "САТ.СЕРВІС АГРО ТРЕЙД" (вул. Майбороди Дмитра, буд. 65 каб. 508 м. Вінниця, 21036, ), з товариства з обмеженою відповідальністю "САТУРН АГРО" (вул. Ярослава Мудрого, буд. 56 м. Кам`янка-Бузька, Львівська обл.9 80400, ), з товариства з обмеженою відповідальністю "ДІВА- АГРОЛАН" (вул. Ярослава Мудрого, буд. 56, м. Кам`янка-Бузька, Львівська обл., 80400, ), з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ЄМІЛЬЧИНЕ АГРОКОМ" (вул. Хмельницьке шосе, 14/4, м. Вінниця, 21036, ) - 2100000 грн. заборгованості».

Вказав, що 24.02.2023 надійшла заява за підписом директора ТОВ «ЄМІЛЬЧИНЕ АГРОКОМ» про прийняття до виконання наказу про виконання рішення господарського суду по справі № 902/1126/22 виданого 20.02.2023 Господарським судом Вінницької області про: «Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "САТ.СЕРВІС АГРО ТРЕНД" (вул. Майбороди Дмитра, буд. каб. 508, м. Вінниця, 21036, ), з Товариства з обмеженою відповідальністю "САТУРН АГРО" (вул. Ярослава Мудрого, буд. 56, м. Кам`янка-Бузька, Львівська обл., 80400, ), з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІВА-АГРОЛАН" (вул. Ярослава Мудрого, буд. 56, м. Кам`янка-Бузька, Львівська обл., 80400, ), з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄМІЛЬЧИНЕ АГРОКОМ" (вул. Хмельницьке шосе, 14/4, м.Вінниця, 21036, ) - 2100000 грн. заборгованості.»

24.02.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої надіслано сторонам. Виконавче провадження за АСВП № 71138133.

03.03.2023 надійшла заява боржника ОСОБА_1 відповідно до частини 5 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу) про першочергове звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 46,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 2га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер: :09:000:0156 розташованої за адресою: АДРЕСА_4 .

02.03.2023 відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: двокімнатної квартири загальною площею 46,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки загальною площею 2га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер: :09:000:0156 розташованої за адресою: Житомирська обл., Пулинський р., с/рада Мартинівська.

08.03.2023, керуючись розділом II Порядку реалізації арештованого майна, підготовлено заявку на реалізацію двокімнатної квартири загальною площею 46,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 та надіслано до ДП «СЕТАМ». Стартова ціна продажу 1900000грн. Також 12.03.2023 підготовлено документи для реалізації земельної ділянки загальною площею 2га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :09:000:0156 розташованої за адресою: Житомирська обл. Пулинський р., с/рада Мартинівська, стартова ціна продажу - 100000грн.

06.04.2023 надійшла заява представника АТ «ПУМБ» адвоката Награбовського О.В. від 05.04.2023 за вих. № КНО-61.1.1/81, про припинення торгів у ВП № 71138133 та зняття лоту № 524806 з продажу на аукціоні, до якої додано копію ухвалу по справі № 757/53270/21-к постановлену 06.10.2021 Печерським районним судом міста Києва, якою накладено арешт на вищезазначене нерухоме майно у кримінальній справі.

Приватний виконавець, розглянувши додані до заяви документи, а саме: ухвалу по справі № 757/53270/21-к постановлену 06.10.2021 Печерським районним судом міста Києва, з метою недопущення прав та законних інтересів третіх осіб відповідачем прийнято рішення про її задоволення.

06.04.2024 приватним виконавцем Собчуком В.В. винесено постанову про зняття майна з реалізації, а саме: лоту № 524806 - двокімнатної квартири загальною площею 46,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 . Копії постанови надіслано до ДП «СЕТАМ» для виконання та сторонам виконавчого провадження до відома.

Також 06.04.2024 винесено постанову про зняття майна з реалізації, а саме: лоту № 2 - земельної ділянки загальною площею 2га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :09:000:0156 розташованої за адресою: Житомирська обл., Пулинський р., с/рада Мартинівська.

Копії постанови надіслано до ТОВ «ПУБЛІЧНІ ПРОЦЕДУРИ» для виконання та сторонам виконавчого провадження до відома.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.04.2023 по справі №902/1126/22, яка набрала законної сили 21.04.2023, скасовано постанову про зняття майна з реалізації від 06.04.2023 АСВП № 71138133. Відповідачем 08.05.2023 повторно підготовлено заявку на реалізацію арештованого майна а саме: двокімнатної квартири загальною площею 46,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, відповідач вказує, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Тому, на думку відповідача він діяв в межах та на підставі закону, у зв`язку з чим, просив відмовити в задоволенні позову.

Від третіх осіб пояснення щодо заявлених позовних вимог, станом на день розгляду справи, не надходили. Ухвала про відкриття провадження надсилалась на адресу товариство з обмеженою відповідальністю «Ємільчине агроком» (вул. Д. Галицького, 6, корпус Б), яка отримана останнім 24.07.2023, що підтверджується матеріалами справи та ОСОБА_1 . ( АДРЕСА_2 ), однак згідно витягу з поштових відправлення «Укрпошта» - відправлення не вручене під час доставки «інші причини» 21.07.2023. Інших заяв по суті справи не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

28 серпня 2021 року за заявою позивача - акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - АТ "ПУМБ", Банк або Позивач) Головним слідчим управлінням Національної поліції України було відкрито кримінальне провадження № 0001094 за фактом заволодіння групою осіб за попередньою змовою шляхом обману кредитними коштами АТ ПУМБ без наміру їх повернення за ознаками злочину, передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України. Позивача АТ «ПУМБ» визнано потерпілим у вказаному вище кримінальному провадженні, досудове слідство у якому станом на сьогоднішній день триває.

06 жовтня 2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/53270/21-к було задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора України. З метою забезпечення збереження речових доказів, накладено арешт із забороною розпорядження на нерухоме та рухоме майно юридичних та фізичних осіб, причетних до вказаного кримінального правопорушення, у тому числі на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 :

1) двокімнатна квартира загальною площею 46,4 кв. м, житловою площею 30,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта в ДРРПНМ: 000);

2) земельна ділянка площею 2 га, кадастровий номер :09:000:0156, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться з адресою: Житомирський район, Мартинівська с/рада (реєстраційний номер об`єкта в ДРРПНМ: 254).

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 11.01.2023 року у справі № 902/1126/22 було задоволено позов ТОВ "ЄМІЛЬЧИНЕ АГРОКОМ" до ТОВ "САТ.СЕРВІС АГРО ТРЕЙД", ТОВ "САТУРН АГРО", ТОВ "ДІВА АГРОЛАН", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання послуг б/н від 19.04.2021 року в розмірі 2100000 грн.

На виконання зазначеного вище рішення 20.02.2023 року Господарським судом було видано відповідні накази на користь стягувача ТОВ "ЄМІЛЬЧИНЕ АГРОКОМ", які було подано на виконання приватному виконавцю Виконавчого округу Вінницької області Собчуку Валентину Васильовичу

24.02.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Собчуком В.В., на підставі наказу про виконання рішення господарського суду №902/1126/22 від 20.02.2020, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за АСВП №71138133.

Як вказав відповідач, 03.03.2023 до приватного виконавця надійшла заява боржника - ОСОБА_1 відповідно до частини 5 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу) про першочергове звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 46,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 2га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер: :09:000:0156 розташованої за адресою: Житомирська обл. Пулинський р., с/рада Мартинівська.

02.03.2023 відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем Собчуком В.В. винесено постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: двокімнатної квартири загальною площею 46,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки загальною площею 2га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер: :09:000:0156 розташованої за адресою: Житомирська обл., Пулинський р-н, Мартинівська с/рада 08.03.2023 керуючись розділом II Порядку реалізації арештованого майна підготовлено заявку на реалізацію двокімнатної квартири загальною площею 46,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 та надіслано до ДП «СЕТАМ».

Стартова ціна продажу - 1900000грн. 12.03.2023 підготовлено документи для реалізації земельної ділянки загальною площею 2га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :09:000:0156 розташованої за адресою: Житомирська обл. Пулинський р., с/рада Мартинівська. Стартова ціна продажу - 100 000,00грн.

06.04.2023 до приватного виконавця надійшла заява представника АТ «ПУМБ» адвоката Награбовського О.В. від 05.04.2023 (за вих. № КНО-61.1.1/81), про припинення торгів у ВП № 71138133 та зняття лоту № 524806 з продажу на аукціоні, до якої додано копію ухвалу по справі № 757/53270/21-к постановлену 06.10.2021 Печерським районним судом міста Києва, якою накладено арешт на вищезазначене нерухоме майно у кримінальній справі.

06.04.2024 приватним виконавцем винесено постанову про зняття майна з реалізації, а саме: лоту № 524806 - двокімнатної квартири загальною площею 46,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 . Копії постанови надіслано до ДП «СЕТАМ» для виконання та сторонам виконавчого провадження до відома.

06.04.2024 приватним виконавцем також винесено постанову про зняття майна з реалізації, а саме: лоту № 2 - земельної ділянки загальною площею 2га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :09:000:0156 розташованої за адресою: Житомирська обл., Пулинський р., с/рада Мартинівська.

Копії постанови надіслано до ТОВ «ПУБЛІЧНІ ПРОЦЕДУРИ» для виконання та сторонам виконавчого провадження до відома.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.04.2023 по справі № 902/1126/22, яка набрала законної сили 21.04.2023 скасовано постанову про зняття майна з реалізації від 06.04.2023 та від 07.04.2023 в АСВП № 71138133.

08.05.2023 підготовлено заявку на реалізацію арештованого майна а саме: двокімнатної квартири загальною площею 46,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вказав самостійно позивач, із інформації що міститься на офіційному сайті ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СЕТАМ» , зазначена вище двокімнатна квартира у м. Києві, що належить ОСОБА_1 , 08.05.2023 виставлена на торги, також 12.05.2023 на торги виставлена земельна ділянка.

15.05.2023 представник АТ «ПУМБ», адвокат Награбовський О.В., звернувся до приватного виконавця із заявою щодо припинення торгів у ВП № 71138133 та зняття лоту №528091 з продажу на аукціоні.

Листом від 05.06.2023 № 1618 приватний виконавець Собчук В.В. повідомив АТ «ПУМБ», що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.04.2023 по справі №902/1126/22, яка набрала законної сили 21.04.2023, скасовано постанову приватного виконавця про зняття майна з реалізації від 06.04.2023 в АСВП № 71138133, а тому у останній відмовив АТ «ПУМБ» у задоволенні заяв про припинення торгів у ВП №71138133 та зняття лоту №528091 з продажу на аукціоні.

Таким чином, виставлення приватним виконавцем Собчуком В.В. на продаж нерухомого майна, на яке накладено арешт в межах кримінального провадження, відкритого за заявою АТ "ПУМБ", безпосередньо порушує права та інтереси АТ

Таким чином, на думку позивача виставлення приватним виконавцем Собчуком В.В. на продаж нерухомого майна, на яке накладено арешт в межах кримінального провадження, відкритого за заявою АТ "ПУМБ", безпосередньо порушує права та інтереси АТ «ПУМБ», як потерпілого (цивільного позивача) у кримінальному провадженні, оскільки призведе до неможливості заподіяної Банку шкоди за рахунок такого майна ОСОБА_1 .

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 287 КАС України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі Закон № 1404-VIII).

Відповідно до ст. 1 цього Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

1-1) судові накази;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

3) виконавчих написів нотаріусів;

4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень;

10) рішень Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю або Аудиторської палати України, які законом визнані виконавчими документами;

11) рішень Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про застосування заходів реагування у вигляді штрафу.

Водночас в силу приписів ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Так, статтею 1 Закону України № 1403-VIII від 02 червня 2016 року "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (далі Закон № 1403-VIII) передбачено, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках на приватних виконавців.

Згідно із ст. 2 Закону № 1403-VIII правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання.

Частиною першою статті 6 Закону № 1403-VIII визначено, що систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Відповідно до цього Закону державними виконавцями є керівники органів державної виконавчої служби, їхні заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці органів державної виконавчої служби. Державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом (ст. 7 Закону № 1403-VIII).

За правилами частини 1 та п.1 частини 2 статті 18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно частини 1 статті 26 Закону №1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 30 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна. Порядок проведення електронних аукціонів визначається Міністерством юстиції України.

Зміст наведеного правового регулювання свідчить про відповідність дій приватного виконавця зазначеним вимогам Закону.

Так, судом встановлено, що підставою для виставлення на реалізацію (торги) нерухомого майна ОСОБА_1 (двокімнатної квартири та земельної ділянки) слугувала ухвала Господарського суду Вінницької області від 19.04.2023 у справі №902/1126/22.

Так, даною ухвалою вирішено, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄМІЛЬЧИНЕ АГРОКОМ" №б/н від 09.04.2023 на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича під час примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 20.02.2023 у справі №902/1126/22 задовольнити частково.

Визнано неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчук Валентина Васильовича від 06.04.2023 року про зняття майна з реалізації винесену в межах виконавчого провадження №71138133 з виконання наказу про виконання рішення господарського суду № 902/1126/22 виданого Господарським судом Вінницької області 20.02.2023 року про стягнення із ОСОБА_1 боргу в розмірі 2100000,00 гривень та скасувати її.

Визнано неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчук Валентина Васильовича від 07.04.2023 року про зняття майна з реалізації винесену в межах виконавчого провадження №71138133 з виконання наказу про виконання рішення господарського суду №902/1126/22 виданого Господарським судом Вінницької області 20.02.2023 року про стягнення боргу в розмірі 2100000 гривень та скасувати її.

На підставі цієї постанови, приватним виконавцем Собчуком В.В. на виконання рішення Господарського суду Вінницької області, судового наказу по справі № 902/1126/22 виданого 20.02.2023 Господарським судом Вінницької області та ухвали Господарського суду Вінницької області у справі №902/1126/22 від 19.04.2023 підготовлено заявку на реалізацію арештованого майна ОСОБА_1 (двокімнатна квартира та земельна ділянка).

Відповідно до ч. 1,2 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 263 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року №1-7/2013 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У рішенні від 25 квітня 2012 року 11-рп/2012 Конституційний Суд України зазначив, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Крім того, Конституційний Суд України у рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 наголосив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та зауважив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на викладене, суд доходить висновку про правомірність вчинення приватним виконавцем Собчуком В.В. дій на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 11.01.2023.

При цьому, суд звертає увагу, що АТ «ПУМБ» фактично не погоджується із рішенням Господарського суду Вінницької області від 11.01.2023 та ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.04.2023, оскільки на її виконання приватним виконавцем було вчинено дії щодо виставлення на аукціон (торги) нерухомого майна, чим порушуються його права як потерпілого (цивільного позивача) у кримінальному провадженні, оскільки призведе до неможливості заподіяної Банку шкоди за рахунок такого майна ОСОБА_1 .

Натомість, позивач надає перевагу ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/53270/21-к від 06.10.2021, якою накладено арешт із забороною розпорядження на нерухоме та рухоме майно юридичних та фізичних осіб, причетних до вказаного кримінального правопорушення, у тому числі на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 і вважає що саме воно має преюдиційний характер.

Однак, в межах розгляду даної справи суд надає оцінку діям приватного виконавця в межах виконавчого провадження № 71138133 з виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 11.01.2023 року в справі № 902/1126/22 щодо виставлення на реалізацію (торги) нерухомого майна боржника ОСОБА_1 двокімнатної квартири та земельної ділянки).

Як було зазначено судом вище, на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 11.01.2023 року у справі № 902/1126/22, яке набрало законної сили, приватний виконавець Собчук В.В., у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» почав примусове виконання рішення, а тому суд не вбачає протиправності дій приватного виконавця щодо виставлення на реалізацію (торги) нерухомого майна ОСОБА_1 .

А тому і відсутні підстави для задоволення похідної вимоги про зобов`язання приватного виконавця Собчука В.В. утриматись від будь-яких дій щодо виставлення на торги та реалізації нерухомого майна.

За приписами вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Частиною першою статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України), а згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Перевіривши обґрунтованість основних доводів сторін, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, враховуючи, що під час розгляду справи не підтвердився факт порушення законних прав та інтересів позивача внаслідок прийняття оскаржуваних рішень, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову належить відмовити повністю.

З огляду на вимоги статті 139 КАС України, підстав для відшкодування позивачу витрат зі сплати судового збору немає.

Керуючись ст.ст.73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

За змістом положень абз. 2 ч. 1 ст. 295 КАС України якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (вул. Андріївська, 4, м. Київ, )

Відповідач: Приватний виконавець Виконавчого округу Вінницької області Собчук Валентин Васильович (вул. Хмельницьке шосе, 23 А, кабінет 411, м. Вінниця, РНОКПП НОМЕР_3 )

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ємільчине агроком» (вул. Д. Галицького, 6, корпус Б, м. Вінниця, )

Третя особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом Суддя:

Секретар: