Справа № 560/10627/22
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2023-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 серпня 2023 року

м. Київ

справа №560/10627/22

адміністративне провадження №К/990/27011/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Данилевич Н.А.,

суддів: Кашпур О.В., Мацедонської В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Захаркевича Олександра Володимировича на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року у справі №560/10627/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 23 вересня 2022 року №8-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби та припинення державної служби ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на державній службі на посаді начальника ДПІ Хмельницької державної податкової інспекції з 24 вересня 2022 року;

- стягнути з Головного управління ДПС у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу на суму, в розрахунку 1146,55 грн за кожен робочий день вимушеного прогулу, з врахуванням обов`язкових платежів;

- стягнути з Головного управління ДПС у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану незаконним звільненням, у розмірі 100000 грн 00 коп.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 січня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 23 вересня 2022 року №8-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби та припинення державної служби ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника ДПІ Хмельницької державної податкової інспекції з 24 вересня 2022 року.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 вересня 2022 року по 26 січня 2023 року в сумі 121 064 грн 65 коп, з відрахуванням встановлених законом податків та інших обов`язкових платежів. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника ДПІ Хмельницької державної податкової інспекції та в частині стягнення з Головного управління ДПС у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 січня 2023 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

01 червня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року у справі №560/10627/22.

Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2023 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

02 серпня 2023 року до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року у справі №560/10627/22.

Перевіривши касаційну скаргу до доданої до неї документи, встановлено, що касаційна скарга подана з порушенням строків на касаційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В касаційній скарзі скаржник просить поновити строк на підставі частини другої статті 329 КАС України.

Згідно з частиною другою статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З доданого до касаційної скарги скриншоту зображення електронної пошти ОСОБА_2 вбачається, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції від 19 квітня 2023 року позивач отримав 08 травня 2023 року.

Як вже встановлено Судом, первісна касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції 01 червня 2023 року, проте ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2023 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

До повторно поданої касаційної скарги заявник надав копію конверта касаційного адміністративного суду з трек-номером ПАТ «Укрпошта» 654, в якому надіслано копію ухвали Верховного Суду від 15 червня 2023 року.

Так, копію ухвали Верховного Суду від 15 червня 2023 року відповідно до трек-номеру ПАТ «Укрпошта» 654 отримано скаржником 27 червня 2023 року, а з цієї касаційною скаргою згідно з трек-номером ПАТ «Укрпошта» 710 представник позивача звернувся 30 липня 2023 року.

Колегія суддів зазначає, що нормами КАС України не визначено строків звернення до суду касаційної інстанції після повернення касаційної скарги, оскільки процесуальним законодавством регламентуються виключно загальні строки на касаційне оскарження судових рішень, що передбачено статтею 329 КАС України.

Проте з повторною касаційною скаргою після повернення первісної, заявник касаційної скарги звернувся поза межами 30-ти денного строку на касаційне оскарження, що передбачено статтею 329 КАС України.

Отже, скаржником порушені строки звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року у справі №560/10627/22.

Причини щодо порушення строків заявником не викладені, а Судом - не встановлені.

Згідно із частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частинами першою і другою статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів.

Керуючись статтями 169, 329, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Захаркевича Олександра Володимировича про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року у справі №560/10627/22.

2. Залишити без руху касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Захаркевича Олександра Володимировича на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року у справі №560/10627/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

3. Надати скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали установлений судом строк буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.Е. Мацедонська

О.В. Кашпур