Справа № 361/7333/17
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/7333/17
УХВАЛА

10 серпня 2023 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Ключкович В.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Сорочка Є.О, Коротких А.Ю., Федотова І.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними, а також зобов`язання здійснити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.05.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2023 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Сорочко Є.О., судді Федотов І.В., Коротких А.Ю.

Матеріали даної справи ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2023 витребувано з Бориспільського міськрайонного суду Київської області та 17.07.2023 передано судді-доповідачу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження та відповідно апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.05.2023 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали скаржник має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку.

07.08.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява на виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2023 про залишення апеляційної скарги без руху.

Також, 07.08.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про відвід суддів Сорочка Є.О., Коротких А.Ю., Федотова І.В.

У даній заяві позивач вказує, що звернувся з апеляційною скаргою 03.07.2023 та лише ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2023 було вирішено залишити його апеляційну скаргу без руху та судом апеляційної інстанції не надано жодних поважних підстав щодо порушення терміну залишення апеляційної скарги без руху, що є порушенням норм процесуального права, відтак така ухвала не має враховуватись при розгляді апеляційної скарги.

Також, позивач вважає, що відмова в задоволенні його апеляційних скарг головуючим суддею Сорочком Є.О.у справах № 361/5596/17, № 361/8428/19, № 361/1495/16-а свідчить про упереджене ставлення до нього, як позивача у даних справах.

Позивач вважає доказом заінтересованості колегії суддів у даній справі те, що у справі № 320/13535/21 за його позовом змінився вже втретє склад колегії суддів. Крім того, у справі № 320/2194/22 за його позовом протягом пів року не відкрито апеляційне провадження.

Вищевикладене, на думку позивача, свідчить про заінтересованість суддів апеляційної інстанції при розгляді апеляційних скарг позивача, з порушенням норм процесуального права, що є підставою для відводу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.20231 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочка Є.О., Коротких А.Ю., Федотова І.В. визнано необґрунтованою. Передано справу №361/7333/17 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

В порядку, встановленому ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Ключковича В.Ю. визначено суддею для вирішення питання про відвід.

У відповідності до правил ч. 8 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що така не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згадані позивачем справи № 320/13535/21, № 320/2194/22 не перебували під головуванням судді Сорочка Є.О. Судді Коротких А.Ю., Федотов І.В. станом на 10.08.2023 також не приймали участі у розгляді даних справ. Відтак, ймовірні порушення норм процесуального права чи сумніви позивача у неупередженості суддів Шостого апеляційного адміністративного суду не може бути підставою для відводу даної колегії суддів від розгляду справи № 361/7333/17.

Підстави для відводу судді визначені в ч. 1 ст. 36 КАС України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правову допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглянув справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Звертаємо увагу, що заява позивача про відвід колегії суддів у даному випадку подана до відкриття провадження у справі.

Згідно положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ветштайн проти Швейцарії» суд зазначив, що безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Обґрунтовуючи заявлений відвід, позивач зазначає, що суддею було винесено ухвалу про залишення без руху йог апеляційної скарги з порушенням 5денного строку, визначеного приписами КАС України, головуючий суддя в інших справах за позовом ОСОБА_1 примав рішення не на його користь, а судді Шостого апеляційного адміністративного суду викликають у нього сумнів в їх об`єктивності саме відносно нього як позивача у численних справах, що перебувають на розгляді в Шостому апеляційному адміністративному суді.

Вказане, на думку ОСОБА_1 , підтверджує заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду справи та упереджене ставлення суддів Сорочка Є.О., Коротких А.Ю., Федотова І.В. до позивача, що свідчить про порушення норм процесуального права, відтак, враховуючи вищевикладене, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді та суддів - членів колегії суддів та забезпечення дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду, принципів адміністративного судочинства, позивач просить, задовольнити заяву про відвід головуючого судді Сорочка Є.О. та суддів Коротких А.Ю., Федотова І.В. від апеляційного розгляду справи № 361/7333/17.

Керуючись ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Частини 1 та 3 ст. 295 КАС України встановлюють, що Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

За приписами частин 1-3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга реєструється у день її надходження до суду апеляційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд звертає увагу позивача, що надання оцінки дотримання строку звернення до суду з апеляційною скаргою належить до виключних повноважень суду. А оцінка доводам щодо дотримання норм процесуального права при постановленні ухвали про залишення апеляційної скарги без руху може бути надана судом касаційної інстанції при перегляді ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги або відмові у відкритті апеляційного провадження за касаційною скаргою учасника справи.

Зважаючи на вказане, не можуть вважатися такі обставини про які зазначає ОСОБА_1 у заяві про відвід головуючого судді Сорочка Є.О. та суддів Коротких А.Ю., Федотова І.В. обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Щодо згадних позивачем у заяві про відвід колегії суддів у справі № 361/7333/17 справ № 361/5596/17, № 361/8428/19, № 361/1495/16-а, слід зазначити, що результат розгляду даних справ в суді апеляційної інстанції не стосується перегляду даної справи в суді апеляційної інстанції, оскільки стосується інших правовідносин.

Отже, суд приходить до висновку, що наведені заявником мотиви, за яких заявлено відвід головуючого судді Сорочка Є.О. та суддів Коротких А.Ю., Федотова І.В., не можуть слугувати підставою для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за приписами статей 36 та 37 КАС України вказане не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану зацікавленість головуючого судді Сорочка Є.О. та суддів Коротких А.Ю., Федотова І.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

На переконання суду не є підставою для відводу судді заява, яка містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Враховуючи наведені обставини та відсутність обґрунтувань заявника доводами та доказами, передбаченими КАС України, вважаю, що зазначені вище тези заявника, не є доказом в упередженості чи необ`єктивності головуючого судді Сорочка Є.О. та суддів Коротких А.Ю., Федотова І.В. та не можуть бути підставою для відводу, як такі, що викликають сумнів у дотриманні принципу розгляду справи незалежним і безстороннім судом, а відтак, така заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 243, 248, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сорочка Є.О. та суддів Коротких А.Ю., Федотова І.В. від розгляду справи №361/7333/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Ключкович