Справа № 344/12121/23
Суддя: Антоняк Т. М.
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/161/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із вказаним адміністративним позовом, в обґрунтування якого покликався на те, що 26.06.2023 о 22 год 50 хв він керував автомобілем УАЗ 69, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Вовчинецькій в м. Івано-Франківську (район залізничної естакади). Його було зупинено на вимогу інспектора поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківської області Максимишина Анатолія Володимировича нібито у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху. Інспектором було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАС № 7235552. Позивач зазначає, що на момент складення постанови про адміністративне правопорушення він мав документи на різні імена у зв`язку зі зміною прізвища, про що свідчить свідоцтво про зміну імені від 31.03.2023, серія НОМЕР_2 . Паспорт у формі ID-картки від 17.05.2023 № НОМЕР_3 на прізвище « ОСОБА_1 », а водійське посвідчення НОМЕР_4 на прізвище « ОСОБА_1 ». Таким чином, інспектор склав постанову про адміністративне правопорушення належним чином не встановивши особу позивача. Відповідно до постанови, водій, керуючи т/з не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 рух по смугах та здійснив рух прямо з крайньої правої смуги, яка дозволяє рух праворуч, чим порушив п. 8.4.ґ ПДР - Порушення вимог інформаційно-вказівних знаків. Під час винесення постанови інспектор взагалі не розібрався із ситуацією, яка сталася та належним чином не дослідив всіх обставин справи. На його думку позивач порушив Правила дорожнього руху, але насправді ніякого порушення не було. Таким чином інспектор порушив вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП. На переконання позивача постанова винесена з порушенням норм матеріального права та є необґрунтованою. На ділянці автомобільної дороги по вул. Вовчинецька, де нібито було вчинене адміністративне правопорушення, розмішено 2 (дві) конструкції, схожих на дорожній знак. Дорожній знак 5.16 (умовно - Дорожній знак № 1), який розміщений ближче до залізничної естакади дозволяє рух двома полосами, одна - тільки ліворуч, інша - тільки прямо. Позивач, рухаючись прямо й не звертаючи з вул. Вовчинецької, діяв відповідно до дорожніх умов і згідно з засобами організації дорожнього руху таких, як дорожні знаки. Таким чином, рухаючись відповідно до вимог дорожнього знаку 5.16 він не порушив правил дорожнього руху. Дорожній знак 5.16 (умовно Дорожній знак № 2), який розташований на з`їзді на вул. Вовчинецьку з перехрестя кругового руху, розташована наліпка, яка робить знак 5.16 таким, що не відповідає вимогам ДСТУ 4100:2021 «Безпека дорожнього руху. Дорожні знаки. Загальні технічні умови Правила застосування». Вищезгадана наліпка дозволяє рух двома полосами, одна - тільки ліворуч, інша - тільки прямо і, рухаючись відповідно до положень цієї конструкції з наліпкою, схожої на дорожній знак, яка дублює Дорожній знак № 1. Позивач припускає, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності через порушення вимог дорожнього знаку, який знаходиться під вище згаданою наліпкою і зміст якого неможливо встановити.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, у якому позов заперечує, вважає позовні вимоги безпідставними, такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що 26.06.2023 інспектором взводу № 1 роти № 2 УПП в Івано-Франківській області ДПП лейтенантом поліції Максимишиним А.В., під час несення служби в м. Івано-Франківську по вул. Вовчинецька, було виявлено транспортний засіб «УАЗ 69», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого під час руху не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», а саме зі смуги, яка дозволяє рух праворуч, здійснив рух прямо, чим порушив п.8.4 «ґ» ПДР України. Після зупинки транспортного засобу інспектор підійшов до водія, представився відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», проінформував останнього про причину зупинки, виконавши вимогу п. 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме невиконання вимоги інформаційно-вказівного знаку 5.16 ПДР України. Після виконання вимог, передбачених ст.ст. 18 та 35 Закону України «Про Національну поліцію», інспектор пред`явив законну вимогу до водія про пред`явлення документів, передбачених п.п. а, б, ґ п. 2.1 ПДР. Водієм виявився ОСОБА_1 , який виконав законну вимогу інспектора, пред`явивши вищевказані документи. Відповідно до ст. 279 КУпАП інспектор, як посадова особа, яка має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зазначені у ст. 222 КУпАП, в т.ч. за ст. 122 КУпАП, оголосив про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 . Після оголошення про початок розгляду справи інспектор зачитав позивачу його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, інспектором, після розгляду справи на місці, винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 7235552 від 26.06.2023 року з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. щодо ОСОБА_1 та оголошено її зміст. Представник відповідача вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою. При винесенні постанови інспектором дотримано всіх вимоги КУпАП України, Закону України «Про національну поліцію», ПДР України, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Просить задовольнити позов, покликаючись на обставини, викладені у ньому.

Представник відповідача не прибув у судове засідання, подавши відзив на позовну заяву, у якому заперечує позовні вимоги.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм фактичні правовідносини.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього року, зафіксоване не в автоматичному режимі серії серії ЕАС № 7235552 від 26.06.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за порушення п. 8.4.ґ. ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Як вказується в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 26.06.2023 о 23:07:16 в м. Івано-Франківськ по вул. Вовчинецька, 93 керував транспортним засобом «УАЗ 69», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого під час руху не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 - рух по смугах та здійснив рух прямо з крайньої правої смуги, яка дозволяє рух праворуч, чим порушив п.8.4.ґ ПДР України.

Відповідно до Свідоцтва про зміну імені вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 31.03.2023 змінив прізвище на ОСОБА_1 .

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо) неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Статтею 7 КУпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Таким чином, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

В силу положень статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху (надалі - ПДР), затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР).

Згідно п.8.4.ґ Правил дорожнього руху України, інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП за керування автомобілем, будучи позбавленим права керувати транспортним засобом

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 по справі № 760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 по справі № 536/583/17).

Згідно п. 5.16 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, знак 5.16 означає «Напрямки руху по смугах», показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Згідно з п. 14.1.1. ДСТУ 4100:2021 «Безпека дорожнього руху. Дорожні знаки. Загальні технічні умови Правила застосування» дорожні знаки потрібно розташовувати так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатування і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо).

Під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, яку вони передають, тільки до тих учасників руху, для яких її призначено.

Дорожні знаки повинні бути видимі за відстані не менше ніж 100 м за напрямком руху.

З наявних фотознімків вбачається, що дорожній знак 5.16, який розташований на з`їзді на вул. Вовчинецьку з перехрестя кругового руху, який дозволяє рух двома полосами, одна - тільки ліворуч, інша - тільки прямо. Відтак, позивач, рухаючись прямо й не звертаючи з вул. Вовчинецької, діяв відповідно до дорожніх умов і згідно з засобами організації дорожнього руху таких, як дорожні знаки.

Рухаючись відповідно до вимог дорожнього знаку 5.16, позивач не порушив правил дорожнього руху.

Крім того, при винесенні постанови працівником поліції не враховано зміну прізвища позивача.

Надаючи оцінку доказам, наданим сторонами у їх сукупності, суд вважає доводи позову підставними, з огляду на що підлягає скасуванню постанова серії ЕАС № 7235552 від 26.06.2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді сплати штрафу в сумі 340 гривень.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 19, 72, 77, 90, 122, 245, 246, 250, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАС № 7235552 від 26.06.2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді сплати штрафу в сумі 340 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Антоняк Т.М.

Повний текст рішення складено та підписано 10.08.2023 року.