Справа № 196/903/23
Суддя: Бабічева Л. П.
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/903/23
№ провадження 2-а/196/19/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2023 р. смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови №240-ССЗ за справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2023 року позивач ОСОБА_1 надіслав на адресу суду поштою позов до відповідача Дніпровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови №240-ССЗ за справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210 КУпАП, який надійшов до суду 08.08.2023 року. Також позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить на підставі ст.289 КУпАП поновити строк на оскарження постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

На обґрунтування поважності пропуску строку на оскарження постанови позивач посилається на те, що 23.06.2023 року постановою відповідача його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210 КУпАП. При розгляді відповідачем вказаної постанови він присутній не був, про винесення оскаржуваної постанови йому стало відомо 24.07.2023 року від матері ОСОБА_2 , яка 24.07.2023 року отримала постанову засобами поштового зв`язку, про що додає копію конверту, та тоді ж засобами телефонного зв`язку повідомила його про отримання постанови, про що додає заяву ОСОБА_2 . Звертає увагу, що він повний робочий день працює у КЗ "Дніпропетровська філармонія ім. Л.Б.Когана " ДОР", у зв`язку з чим мешкає у м.Дніпро, про що додає довідку з місця роботи від 27.07.2023 року.

Приймаючи до уваги обставини, викладені позивачем на обґрунтування причин поважності пропуску строку звернення до суду, враховуючи надані позивачем докази на підтвердження вказаних обставин, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

Зазначена позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, подана з дотриманням правил підсудності, позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за необхідне відкрити провадження в цій справі та призначити справу до розгляду

Керуючись ст.ст. 77, 121-123, 159,160,161,171,268,269, 286 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови №240-ССЗ за справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210 КУпАП.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з адміністративним позовом до Дніпровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови №240-ССЗ за справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210 КУпАП.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до Дніпровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови №240-ССЗ за справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210 КУпАП.

У порядку статті 286 КАС України справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 30 серпня 2023 року на 14-40 год. у приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт.Царичанка, вул.Театральна, 14а, Дніпровського району Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та роз`яснити його право у строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, про що до відзиву додається документ, що підтверджує таке надіслання (надання).

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Роз`яснити обов`язок відповідача, у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://сr.dp.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева