Справа № 620/1158/23
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2023-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2023 року м. Чернігів Справа № 620/1158/23

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участі секретаря Михайлової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРПОСТАЧ» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Сумській області звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ", в якому просило суд визнати обґрунтованим застосування адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю ДОРПОСТАЧ, , що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: Сумська обл., м. Шостка, вул. Некрасова, 6 (податкова адреса: Україна, 16062, Чернігівська область, Новгород-Сіверський район, с. Горбове, вул. Шевченка, буд. 29) відповідно до рішення в.о. начальника Головного управління ДПС у Сумській області Олексія Мазуренка від 01.02.2023 № 2/18-28-09-01.

Заява обґрунтована тим, що о 10 год. 20 хв. 01.02.2023 у зв`язку з недопуском до перевірки був складений Акт про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки ТОВ «ДОРПОСТАЧ» за № 28/С/18-28-09-01/38584699, який був наданий для ознайомлення та отримання особі, яка фактично проводить розрахункові операції - оператору АЗС ТОВ «ДОРПОСТАЧ» ОСОБА_1 . Втім, вказана особа відмовилась в отриманні вищевказаного акту у зв`язку з чим складено Акт від 01.02.2023 № 29/С/18-28-09-01/38584699 «Про відмову в отриманні примірника акту «Про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки ТОВ «ДОРПОСТАЧ» (код за ) № 28/С/18-28-09-01/38584699 від 11.02.2023». 01.02.2023 № 2/18-28-09-01 о 15 год. 05 хв. керівником податкового органу прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 02.02.2023 заяву залишено без розгляду на підставі частини 2 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2023 ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою справу за заявою Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків направлено до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.08.2023 о 15 год 42 хв справу № 620/1158/23 передано судді Падій В.В. для продовження розгляду.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 03.08.2023 заяву Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРПОСТАЧ» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків залишено без руху, надавши строк до 15:42 години 04.08.2023 для усунення зазначених вище недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 03.08.2023 позивачем подано до суду докази на підтвердження повноважень підписанта, вказаного як в.о. начальника.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 07.08.2023 відкрито провадження у даній справі відкрити провадження у справі; призначено судове засідання на 09 серпня 2023 року на 10:00 год.; становлено відповідачу для подання відзиву на заяву 24 години з моменту отримання повідомлення про відкриття провадження у справі.

Відповідачем подано відзив на заяву, в якому вказує, що наказ про проведення фактичної перевірки №148-кп від 30.01.2023 оскаржується в рамках адміністративної справи №480/938/23 в Сумському окружному адміністративному суду, а тому вбачається спір про право, а поведінка контролюючого органу є недобросовісною та нерозсудливою, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.

08.08.2023 до суду надійшло клопотання ГУ ДПС у Сумській області про розгляд справи в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів в підсистемі «Електронний суд».

Згідно частини 2 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи особливості провадження у справах за зверненням податкових та митних органів та той факт, що ГУ ДПС у Сумській області отримало ухвалу суду про відкриття провадження по справі 07.08.2023, а клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів в підсистемі «Електронний суд» направлено до суду лише 08.08.2023, суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 7 статті 283 КАС України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Отже метою впровадженого статтею 283 КАС України інституту термінових справ є необхідність оперативного реагування на правовідносини, що виникли, зокрема, у питанні реалізації контролюючим органом своєї компетенції.

Згідно із частиною 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи скорочені строки розгляду адміністративних справ цієї категорії, достатність доказів у справі та встановлений КАС України припис щодо відсутності перешкод для розгляду справ у разі неявки учасника справи в судове засідання, суд вважає, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРПОСТАЧ» (далі по тексту ТОВ «ДОРПОСТАЧ») зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань (далі по тексту - ЄДРПОУ) - 25.03.2013, код ЄДРПОУ - 38584699, адреса місцезнаходження: 16062, Чернігівська область, Новгород- Сіверський район, с. Горбове, вул. Шевченка, буд. 29.

За основним місцем обліку ТОВ «ДОРПОСТАЧ» перебуває в Головному управлінні ДПС у Чернігівській області, а за не основним місцем обліку суб`єкт господарювання перебуває в Головному управління ДПС у Сумській області.

Відповідно до наказу ГУ ДПС у Сумській області від 30.01.2023 №148-кп прийнято рішення про проведення фактичної перевірки ТОВ "ДОРПОСТАЧ" (за місцем провадження діяльності за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Некрасова, буд.6, АЗС), термін проведення перевірки визначено строком не більше 10 діб, починаючи з 01.02.2023 (а.с. 25).

На підставі наказу Головного управління ДПС у Сумській області №148-кп від 30.01.2023 та відповідно до направлень Головного управління ДПС у Сумській області від 30.01.2023 №221 /Н/18-28-09-01 та №222/Н/18-28-09-01, начальником відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напої; тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального управління контролю за підакцизними товарами ДПС у Сумській області ОСОБА_2 та головним державним інспектором відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального управління контролю з підакцизними товарами ДПС у Сумській області ОСОБА_3 01.02.2023 здійснено прибуття за адресою: Сумська обл., м. Шостка, вул. Некрасова, 6, АЗС для проведення фактичної перевірки «ТОВ «ДОРПОСТАЧ».

Як випливає з копій направлень на перевірку від 30.01.2023 №221 /Н/18-28-09-01 та №222/Н/18-28-09-01, особі, яка фактично проводила розрахункові операції - оператору АЗС ТОВ «ДОРПОСТАЧ» ОСОБА_1 01.02.2023 вручено копію наказу Головного управління ДПС у Сумській області №148-кп від 30.01.2023 та пред`явлено для ознайомлення направлення на перевірку №221/Н/18-28-09-01 від 30.01.2023 та №222/11/18-28-09-01 від 30.01.2023 та службові посвідчення (а.с.27-28).

Проте оператор АЗС ТОВ «ДОРПОСТАЧ» ОСОБА_1 01.02.2023 відмовила представникам податкового органу у допуску до проведення фактичної перевірки, без зазначення будь-яких причин.

Особі, яка фактично проводить розрахункові операції - оператору АЗС ТОВ «ДОРПОСТАЧ» ОСОБА_1 роз`яснено, що фактична перевірка підприємства здійснюється відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України та попереджено про відповідальність з перешкоджання посадовим особам контролюючого органу, не виконання їх вимог під час фактичної перевірки.

Посадовими особами відповідача 01.02.2023 складено акт про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки ТОВ «ДОРПОСТАЧ» (Сумська область, м. Шостка, вул. Некрасова, 6 АЗС) за №28/с/18-28-09-01/38584699 (А.С.29) та акт про відмову в отриманні примірника акту про про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки ТОВ «ДОРПОСТАЧ» від 01.02.2023 №28/с/18-28-09-01/38584699 (а.с. 30).

01.02.2023 о 15 год. 05 хв., на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, в.о. начальника Головного управління ДПС у Сумській області О. Мазуренко прийнято рішення №2/18-28-09-01 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким вирішено застосувати умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «ДОРПОСТАЧ» (), що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Некрасова, 6 (податкова адреса: Україна, 16062, Чернігівська область, Новгород-Сіверський район. С. Горбове, вул. Шевченка, буд.29) (а.с.31).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основним законодавчим актом, який регулює правовідносини, що склалися у справі, є Податковий кодекс України.

Згідно з пунктом 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний, зокрема, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи (п.п.16.1.9); допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом (п.п.16.1.13).

Відповідно до пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право:

- проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення (п.п.20.1.4);

- доступу під час проведення перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу (п.п.20.1.13).

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 80.1 статті 80 Податкового кодексу України визначено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 Податкового кодексу України (пункт 80.5 статті 80 Податкового кодексу України).

Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції (пункт 80.7 статті 80 Податкового кодексу України).

Нормами пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення, зокрема, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених Податкового кодексу України, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених Податкового кодексу України, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Пунктом 81.2 статті 81 Податкового кодексу України передбачено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, та/або у разі відмови отримати примірник цього акта чи надати письмові пояснення до нього, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує такий факт, та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня. Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені у статті 94 Податкового кодексу України.

У разі якщо при організації, зокрема, фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті. Зазначений акт та матеріали надсилаються контролюючим органом платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови.

Пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно з підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується, зокрема, така обставина: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України встановлено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23.02.2023 у справі №640/17091/21 зазначив, що під час розгляду заяв про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків адміністративний суд здійснює оцінку обґрунтованості рішення контролюючого органу щодо адміністративного арешту майна платника податків шляхом перевірки наявності підстав для прийняття відповідного рішення та правильності юридичної кваліфікації дій платника податків, які стали підставою для прийняття такого рішення.

Верховний Суд у вищевказаній постанові вказав:

«У разі створення платником податків перешкод у реалізації податковим органом своєї компетенції (права на проведення перевірки за наявності законних підстав) безпосередньо Податковий кодекс України встановлює право на вжиття способу забезпечення виконання платником податків його обов`язків - застосування адміністративного арешту майна. Відповідно, можливість вжиття цього способу не може ставитися в пряму залежність від оцінки самим платником податків законності підстав для проведення податкової перевірки, відмова у допуску до проведення якої або відмова від проведення якої з боку цього платника податків і передбачені як одна із підстав для застосування адміністративного арешту майна. Це призводить до неможливості розгляду заяви податкового органу в судовому порядку за процедурою, передбаченою статтею 283 КАС України.

Оцінку обґрунтованості заперечень платника податків щодо правомірності проведення перевірки має надавати суд в межах здійснення превентивного контролю при реалізації податковими органами певних видів його повноважень, шляхом розгляду заяв податкових органів, передбачених частиною першою статті 283 КАС України. У таких справах адміністративний суд фактично є незалежним суб`єктом, який здійснює перевірку об`єктивності прийнятого контролюючим органом рішення, та одночасно, виконує завдання захисту прав платників податків від потенційно можливих зловживань з боку суб`єктів владних повноважень.

Більш того, з огляду на частину першу статті 4 КАС України, звернення платника податків до адміністративного суду із позовом про визнання протиправним рішення податкового органу про проведення податкової перевірки чи про застосування адміністративного арешту майна або дій такого органу при проведенні перевірки підпадає під поняття публічно-правового спору (пункт 2). Визначення цього терміну не дає підстав для висновку, що «публічно-правовий спір» є тотожним до терміну «спір про право». Отже, подання до суду адміністративного позову про протиправність рішення/дій щодо проведення перевірки або накладення адміністративного арешту не може розглядатись як підстава для відмови у відкритті провадження у розумінні пункту 2 частини четвертої статті 283 КАС України».

На виконання вимог частини другої статті 356 КАС України Верховним Судом у вищевказаній постанові сформульовано такий правовий висновок:

«За змістом статті 283 КАС України після відкриття провадження у справі за відповідною заявою суд може або її задовольнити, або відмовити у її задоволенні. Наявність спору про право в розумінні пункту 2 частини четвертої статті 283 КАС України має вбачатися саме на етапі вирішення питання про відкриття провадження у справі за заявою контролюючого органу, передбаченою частиною першою статті 283 КАС України. При цьому у справах за заявою контролюючого органу, передбаченою пунктом 2 частини першої статті 283 КАС України, заперечення платника податків щодо правомірності проведення податкової перевірки, які полягають у оскарженні відповідного наказу про її проведення чи дій контролюючого органу при її проведенні, не можуть розглядатися як «спір про право.

Під час розгляду заяв про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків адміністративний суд здійснює оцінку обґрунтованості рішення контролюючого органу щодо адміністративного арешту майна платника податків шляхом перевірки наявності підстав для прийняття відповідного рішення та правильності юридичної кваліфікації дій платника податків, які стали підставою для прийняття такого рішення. Оскарження платником податків наказу про проведення перевірки є запереченням обставин, що зумовили звернення податкового органу з відповідною заявою, однак, не є спором про право в розумінні пункту 2 частини четвертої статті 283 КАС України і не перешкоджає розгляду заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Обґрунтованість причин відмови у допуску посадових осіб податкового органу до проведення податкової перевірки з боку платника податків входять до предмета доказування у справах, передбачених пунктом 2 частини першої статті 283 КАС України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у випадку наявності судового рішення про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту, платник податків не позбавлений можливості звернутися із заявою про його припинення, якщо в подальшому наказ про проведення перевірки буде визнано незаконним».

Судом встановлено, що 01.02.2023 посадовими особами податкового органу було пред`явлено представнику платника податків (відповідачу) всі передбачені пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України документи - наказ на проведення перевірки, направлення на проведення перевірки, службові посвідчення.

Проте матеріали справи свідчать, що відповідач відмовив у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Так згідно вищевказаних положень статті 81 ПК України при проведенні перевірки контролюючий орган має надати платнику податків копію наказу на проведення перевірки, а також пред`явити для ознайомлення службові посвідчення та направлення на перевірку.

Судом встановлено, що вказані процедурні вимоги були дотримані заявником, однак незважаючи на це платник податків не допустив працівників контролюючого органу до перевірки.

Отже суд дійшов висновку, що причина відмови у допуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки не була обґрунтованою.

Враховуючи додані до заяви докази та вищенаведені приписи Податкового кодексу України, суд дійшов висновку про наявність передбаченої підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України обставини, яка є підставою для застосування адміністративного арешту майна платника податків, а саме, відмови Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ДОРПОСТАЧ» від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до статтею 139 КАС України відсутні.

При вирішенні даної справи судом були враховані положення частини 2 статті 2 та частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 8 статті 283 КАС України рішення суду у справах, визначених пунктами 1-4, 7 частини першої цієї статті, підлягає негайному виконанню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву Головного управління ДПС у Сумській області задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю ДОРПОСТАЧ, , що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: Сумська обл., м. Шостка, вул. Некрасова, 6 (податкова адреса: Україна, 16062, Чернігівська область, Новгород-Сіверський район, с. Горбове, вул. Шевченка, буд. 29) відповідно до рішення в.о. начальника Головного управління ДПС у Сумській області Олексія Мазуренка від 01.02.2023 № 2/18-28-09-01.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складене 08 серпня 2023 року.

Заявник: Головне управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ - 43995469).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРПОСТАЧ» (вул. Шевченка, буд. 29, с. Горбове, Новгород-Сіверський район, Чернігівська область, 16062, код ЄДРПОУ - 38584699).

Суддя В.В. Падій