Справа № 380/14049/22
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/14049/22 пров. № А/857/1028/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Шинкар Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року, прийняте суддею Морською Г.М. у місті Львові у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу,-

встановив:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції України (надалі відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу №528 від 13.09.2022 «Про застосування до працівника УПП у Львівській області ДПП дисциплінарного стягнення».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2022 відмовлено в задоволенні позову.

Суд виходив з того, що службове розслідування призначене у зв`язку з надходженням рапорту старшого інспектора-чергового відділу чергової служби УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Миколи Вахули від 15.07.2022, у якому міститься інформація про те, що інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону № З УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 поза службою у вихідний день 15.07.2022 кермував мотоциклом у стані алкогольного сп`яніння. В процесі дослідження дисциплінарною комісією встановлено, що позивач 15.07.2022 був пасажиром мотоцикла та як працівник поліції був зобов`язаний попередити вчинення адміністративного правопорушення та недопущення ОСОБА_3 до керування транспортним засобом без одітого мотошолома та в стані алкогольного сп`яніння.

Суд зазначив, що позивач був ознайомлений із наказом про призначення службового розслідування від 18.07.2022 № 155, що підтверджується його особистим підписом та 02.08.2022 надав свої пояснення у межах службового розслідування.

На думку суду, твердження позивача про відсутність у ОСОБА_4 зовнішніх проявів алкогольного сп`яніння є хибними, оскільки актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, що міститься у матеріалах службового розслідування встановлено, що у ОСОБА_4 був наявний запах алкоголю із ротової порожнини, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук.

Позивач як поліцейський мав вжити заходи щодо недопущення ОСОБА_4 до керування мотоциклом у стані алкогольного сп`яніння і без мотошолому.

Також суд не прийняв до уваги посилання позивача на закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 , оскільки постанова не доводить, що дана особа кермувала мотоциклом, будучи тверезим, а лише фіксує недоліки, допущені під час оформлення матеріалів, що фіксують адмінправопорушення.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідачем не було винесено жодного наказу про проведення службового розслідування щодо позивача, було порушено фундаментальне право на захист, оскільки останній взагалі не знав та не був попереджений, що відносно нього проводиться (чи може проводитись) службове розслідування і надав пояснення в межах службового розслідування щодо зовсім іншої особи.

Натомість, суд першої інстанції вказав, що позивач був ознайомлений із наказом про призначення службового розслідування від 18.07.2022 № 155, що підтверджується його особистим підписом та 02.08.2022 надав свої пояснення у межах службового розслідування, тобто позивач був обізнаний про проведення службового розслідування за фактом події 15.07.2022 та двічі надавав із приводу події свої пояснення.

Звертає увагу суду на те, що перші свої пояснення від 15.07.2022 позивач надав відразу на наступний день командиру роти ОСОБА_5 , тобто ще до видання оспорюваного наказу №155 від 18.07.2022. А тому відповідач мав змогу і повинен був зазначити в наказі №155 від 18.07.2022, що таке службове розслідування стосується не тільки ОСОБА_2 , а й позивача, однак того не було зроблено.

Згодом, по факту видання оспорюваного наказу № 155 вже в межах службового розслідування було відібрано пояснення у ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , що за логікою відповідача означає, то таке службове розслідування стосується кожного, хто надавав пояснення в межах цього дисциплінарного розслідування.

Матеріалами службового розслідування не доведено наявності вчинення позивачем саме дисциплінарного проступку та не конкретизовано, в чому ж саме полягає невиконання чи неналежне виконання позивачем службової дисципліни, що свідчить про його особисту недисциплінованість, є проявом негідної поведінки та дискредитують звання поліцейського.

Дисциплінарною комісією, а також суб`єктом прийняття оскаржуваного наказу не враховувались обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього, відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень, вид і розмір заподіяної шкоди.

Крім того, ні суд першої інстанції, ні відповідач не вказав, які саме конкретні дії він повинен був вчинити, щодо недопущення ОСОБА_2 до керування транспортним засобом. Натомість, спостерігається лише цитування законодавства щодо підривання авторитету і довіри до поліції.

Позивач неодноразово вказував, що якихось явних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_4 не спостерігалось, окрім того перед тим як сісти до нього на мотоцикл він неодноразово перепитував останнього чи не перебуває він в стані алкогольного сп`яніння і чи добре почувається. Аналогічні пояснення й надав ОСОБА_6 .

Також звертає увагу на те, що постановою Залізничного районного суду м. Львова у справі №462/3631/22 від 06.09.2022 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Просить скасувати рішення суду та ухвалити постанову, якою задовольнити позов.

ОСОБА_1 подав також додаткові пояснення, в яких покликається на пропуск відповідачем строку накладення дисциплінарного стягнення.

Департамент патрульної поліції України подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наводить аргументи, аналогічні висновкам суду першої інстанції та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 13.09.2022 начальником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України винесений наказ №528 від 13.09.2022 «Про застосування до працівника УПП у Львівській області ДПП дисциплінарного стягнення», яким до ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Наказ мотивований наступним: «… за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 №1179, пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 № 893, підпунктів 2.1, 2.3 та 2.11 пункту 2 Інструкції з охорони праці у вільний від служби час, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 07.08.2019 № 1396, пунктів 1, 2, 6, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, відповідно пункту 4 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України…».

Судом також встановлено, що спірний наказ прийнятий за результатами службового розслідування, призначеного наказом начальника Управління патрульної поліції у Львівській області від 18.07.2022 № 155 з приводу надходження рапорту старшого інспектора-чергового відділу чергової служби УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Миколи Вахули від 15.07.2022, у якому міститься інформація про порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку. Наказами начальника Управління патрульної поліції у Львівській області від 30.07.2022 № 95 та від 01.08.2022 № 100 внесені зміни до складу дисциплінарної комісії та продовжений строк проведення службового розслідування.

За результатами службового розслідування встановлено наступне «… відповідно відомостям, вказаним у доповідній записці 15.07.2022 за вхідним № 10074вн/41/12/02-2022 на ім`я т.в.о. начальника УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Володимира Струка надійшла доповідна записка старшого інспектора-чергового відділу чергової служби УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Миколи Вахули, 15.07.2022 о 11:20 по вул. Городоцька, 282, у м. Львові (блокпост 3) за порушення правил дорожнього руху (далі - ПДР) зупинено мотоцикл BMW R1200, номерний знак НОМЕР_1 (польська реєстрація), під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував поза службою на вихідному та з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проходив у медичному закладі (результат огляду - 1.39 %о). Згідно додатків до доповідної записки встановлено, що на місці події спільно з ОСОБА_7 перебував ОСОБА_1 , про що вказують відомості у поясненнях по події, які відібрані у таких 15.07.2022 та чек Drager Alcotest 6820, тест 1938, з результат огляду ОСОБА_8 на стан алкогольного сп`яніння, результат якого - 0,00 %о…».

У поясненні, наданому 15.07.2022 ОСОБА_7 , такий вказує, що 14.07.2022 зустрівся із знайомими для відпочинку у смт. Бартатів. Відпочивали орієнтовно до 02:00 15.07.2022, після чого лягли спати. Прокинувшись близько 09:00, опитуваний прийняв рішення їхати додому на мотоциклі та запропонував слідувати з ним ОСОБА_9 , який відпочивав разом з ним. ОСОБА_10 , як вказує опитуваний, погодився, проте неодноразово запитував про чи він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Як вказує ОСОБА_11 , він почував себе добре, про що повідомив ОСОБА_9 , і згодом, вмовив останнього їхати з ним. Як стверджує ОСОБА_11 у поясненні, зранку пива не пив, відтак ОСОБА_10 думав, що він не знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та перед виїздом повторно запитав його чи такий тверезий, на що опитуваний надав позитивну відповідь, і вони поїхали. Також ОСОБА_11 зазначає, що ОСОБА_10 не вчиняв жодних дій щоб переконатись чи він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки думав, що такий вранці не випивши пива - є тверезим. Додатково опитуваний зазначає, що вночі знаходячись у сауні в смт. Бартатів з ОСОБА_12 та знайомими, випивав алкогольні напої, горілку.

У поясненні ОСОБА_8 від 15.07.2022 вказано, що 14.07.2022 закінчивши зміну, попередньо домовився з другом, з яким давно знайомий, ОСОБА_7 , зустрітися о 21:00 на автомобільній стоянці ТЦ «Ашан». Після цього, разом з друзями, імена яких не пам`ятає, вирушили на дачу в смт. Бартатів, де смажили шашлик, їли та випили алкоголь. Також на дачі відвідували сауну. Як пояснює ОСОБА_10 , оскільки був втомленим, так як приїхав туди після зміни, то відвідавши сауну і випивши заснув за столом близько 02:00 - 03:00 ночі. Прокинувшись зранку близько 11:00 та вийшовши на вулицю побачив власника будинку з ОСОБА_7 , які, на думку ОСОБА_8 , в жартівливій формі запитали чи не хоче він похмелитися. У відповідь, як зазначає опитуваний, відмовився, вказавши, що хоче спати та після обіду їхати додому. На запитання ОСОБА_8 чим добиратимуться до м. Львова та як дійти до маршрутного таксі, ОСОБА_11 повідомив, що добиратимуться як і обіцяв на його мотоциклі. На зауваження, що у нього немає шолому, ОСОБА_11 надав йому свій. Як вказує ОСОБА_10 , виїхавши на дорогу ОСОБА_11 їхав спокійно, що здавалось нецікавим для опитуваного. Швидкість руху їх транспортного засобу поза населеним пунктом на автодорозі М-11 становила близько 100 км/год. Проїхавши пост «Танго», здійснили зупинку на першому світлофорі, де через вагу мотоцикла та опитуваного, транспортний засіб похилився на ліво, в наслідок чого він зіскочив з нього. Повторно сівши на мотоцикл, продовжили рух. На блокпості, по вул. Городоцька, ОСОБА_11 їхав в потоці транспорту і зупинився на вимогу поліцейських. В ході спілкування поліцейські повідомили, що від двох водіїв надійшла інформація, про те що на мотоциклі їде двоє нетверезих та без одітих шоломів, відтак такі зупинили їх. Також ОСОБА_10 вказує, що ОСОБА_13 поліцейські повідомили про огляд його на стан алкогольною сп`яніння, на прохання відпустити їх поліцейські відмовили аргументуючи очікуванням командира. Відтак, як стверджує ОСОБА_10 , будучи втомленим та невиспаним, він попрямував на автобус і поїхав додому. Додатково ОСОБА_10 зазначає, що оскільки був втомлений та невиспаний, не помітив ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_3 і вважав його повністю адекватним. Також опитуваний наголошує, що він їхав дуже адекватно і якби йому було відомо, що ОСОБА_11 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, не сів до нього на мотоцикл.

Також, дисциплінарною комісією опрацьовано рапорт старшого інспектора-чергового відділу чергової служби УПП у Львівській області ДІІП капітана поліції Романа Леськіва від 16.07.2022, у якому міститься інформація, що, «… 15.07.2022 о 11:20 по вул. Городоцькій, 282 (блокпост № 3), за порушення ПДР зупинено мотоцикл BMW R1200R, номерний знак НОМЕР_2 (Польська реєстрація), під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону № З УПП У Львівській області ДПН, старший лейтенант поліції). Перебував поза службою на вихідному. Останній перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому закон порядку водій проходив у медичному закладі. Результат огляду - 1.39 %о. На ОСОБА_2 винесено постанову ЕАР № 5614914 за частиною п`ятою статті 121 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 085129 за частиною першою статті 130 КУпАП. Інформація у чергову службу УПП у Львівській області ДПН надійшла 15.07.2022 о 12:15. ..».

Проаналізувавши акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складений інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_14 встановлено, що огляд проводився ОСОБА_13 , у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. В графі «результат огляду на стан сп`яніння» зазначено, що «не проводився, від огляду відмовився» про що проставлено особистий підпис ОСОБА_3 .

Дисциплінарною комісією здійснено перегляд відео по події 15.07.2022 з портативних відеореєстраторів поліцейських № 471106, 471789 та 471102. Відповідно, до відео з портативного відеореєстратора № 471789 встановлено, що на блокпості по вул. Городоцькій у м. Львові о 11:16 15.07.2022 до працівників УПП у Львівській області ДПП під`їхав водій автомобіля Citroen Berlingo та повідомив інформацію, що на мотоциклі слідує двоє осіб, які ймовірно перебувають в стані алкогольною сп`яніння та падають з мотоцикла. Відтак, працівниками поліції зупинено мотоцикл на якому водій рухався без одітого мотошолома. Також на мотоциклі позаду водія знаходився пасажир. У спілкуванні між собою працівники поліції повідомили, що водій має явні ознаки алкогольного сп`яніння. Переглядом відео встановлено водія мотоцикла BMW R1200R, номерний знак НОМЕР_2 , який являвся інспектор взводу № 2 роти № З батальйону № З УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_11 та пасажира - інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 УПП у Львівській області Д1ГП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 . Так, о 11:31 ОСОБА_10 наполягає працівникам поліції відпустити ОСОБА_3 та вказує, що такий міг не зупинитися, а також запитує хто повідомив інформацію про їх транспортний засіб і просить надати дані такої особи. У своїй розмові ОСОБА_10 просить вказати безпосереднім керівникам працівників наряду поліції, що такі не зупинили мотоцикл і водій продовжив рух далі, настоюючи на своїй думці, пояснює, що доїжджаючи до блокпосту впали з мотоцикла, оскільки він не міг втримати рівновагу. Станом на 11:36 ОСОБА_8 на місці події уже не було.

Переглядом відео з портативного відеореєстратора № 471106 встановлено, що 15.07.2022 о 11:22 працівниками УПП у Львівській області ДПП зупинено мотоцикл BMW R1200R, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який перебував без одітого мотошолома. Разом з ОСОБА_7 на транспортному засобі, позаду, перебував ОСОБА_10 . Варто зазначити, що працівниками поліції повідомлено водію, що під час несення служби їм надійшла інформація, що водій та пасажир, які під час руху на мотоциклі впали, поводяться неадекватно та ймовірно перебувають в стані алкогольного сп`яніння. Варто зазначити, що після повідомлення працівників поліції про оформлення відповідних адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_3 за нього заступився ОСОБА_10 та вказав відпустити їх і не складати жодних адміністративних матеріалів, зазначивши щоб повідомили командирів про їх незупинку. В подальшому ОСОБА_11 спілкується з працівниками УПП у Львівській області ДПП та просить його відпустити та не проводити огляд на стан сп`яніння. На відео ОСОБА_11 зазначає, що зранку 15.07.2022 спиртних напоїв не вживав, проте впевнений що під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу Drager такий покаже позитивний результат, відтак в подальшому відмовляється від такого огляду та слідує на огляд до медичного закладу з допоміжним нарядом поліції, який прибули на місце події о 11:55.

Переглядом відео з портативного відеореєстратора 471102 встановлено, що о 12:25 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, результат якого позитивний та становив 1,39 %о.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

Відповідно до частин першої, другої статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут) визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Дія цього Статуту поширюється на поліцейських та осіб рядового і начальницького складу Державного бюро розслідувань, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Частиною першою статті 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Згідно з частиною першою статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Частинами першою, другою, третьою статті 13 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до частини першої - четвертої статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

У даному випадку службове розслідування призначене у зв`язку з надходженням рапорту старшого інспектора-чергового відділу чергової служби УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Миколи Вахули від 15.07.2022, у якому міститься інформація про те, що інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону № З УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 поза службою у вихідний день 15.07.2022 кермував мотоциклом у стані алкогольного сп`яніння.

З приводу покликання апелянта на те, що відповідачем не було винесено жодного наказу про проведення службового розслідування щодо позивача, колегія суддів зазначає, що таке не заслуговує на увагу, з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 № 893 (надалі Порядок) у наказі про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії визначаються голова та члени дисциплінарної комісії, зазначаються підстава та форма проведення службового розслідування, а також прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно проводитиметься (у разі якщо на час призначення службового розслідування це відомо).

Відтак, на думку суду, одним із ключових моментів є зазначення у наказі прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно проводитиметься лише у разі якщо на час призначення службового розслідування це відомо.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вже в процесі дослідження дисциплінарною комісією було встановлено, що позивач 15.07.2022 був пасажиром мотоцикла та як працівник поліції був зобов`язаний попередити вчинення адміністративного правопорушення та недопущення ОСОБА_3 до керування транспортним засобом без одітого мотошолома та в стані алкогольного сп`яніння. Також апеляційний суд зазначає про те, що не зазначення у наказі прізвища, ім`я, по батькові та посади позивача жодним чином не спростовує вчинення останнім дисциплінарного проступку.

Крім того, як вірно звернув увагу суд першої інстанції та не заперечується самим позивачем, позивач був ознайомлений із наказом про призначення службового розслідування від 18.07.2022 № 155, що підтверджується його особистим підписом та 02.08.2022 надав свої пояснення у межах службового розслідування, тобто позивач був обізнаний про проведення службового розслідування за фактом події 15.07.2022 та двічі надавав із приводу події свої пояснення.

Відповідно до частини першої статті 19 Дисциплінарного статуту у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

За змістом пункту 1 розділу V Порядку проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Відповідно до пункту 4 розділу V Порядку службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Пунктом 13 розділу V Порядку передбачено, що поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування.

Згідно з пунктом 17 розділу V Порядку факт відмови поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інших осіб від надання пояснень фіксується шляхом складення акта про відмову надати пояснення.

В акті обов`язково зазначаються відомості про дату, час і місце його складення, посади, звання, прізвища, імена, по батькові осіб, які його склали, прізвище, ім`я, по батькові особи, якій було запропоновано надати пояснення та яка відмовилася це зробити, а також (у разі повідомлення) - причини такої відмови. Акт про відмову надати пояснення підписують член дисциплінарної комісії, присутній під час відмови, та інші особи, присутні під час відмови.

Акт про відмову надати пояснення реєструється в службі діловодства (канцелярії) органу (підрозділу, закладу, установи) поліції, ЗВО, в якому утворена дисциплінарна комісія, та долучається до матеріалів службового розслідування.

За змістом пункту 1 розділу VІІ Порядку у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Матеріалами дисциплінарного провадження підтверджено, що 14.07.2022 позивач разом із ОСОБА_7 , після служби відпочивали за містом та вживали алкогольні напої. 15.07.2022 о 11:20 год. на блокпості в м. Львові патрульними УПП у Львівській області зупинений мотоцикл під керуванням водія ОСОБА_4 , із пасажиром позивачем ОСОБА_15 . Водій перебував із явними ознаками алкогольного сп`яніння та рухався без шолому. Результат огляду водія ОСОБА_4 у медичному закладі 1,39 проміле.

Позивач стверджує, що не помітив у ОСОБА_4 ознак алкогольного сп`яніння, оскільки останній не вживав алкоголь зранку. Крім того зазначає, що неодноразово запитував у ОСОБА_4 чи він тверезий та чи добре почувається і лише після цього сів пасажиром на мотоцикл.

Однак, судом встановлено, що позивач разом із ОСОБА_16 вживали алкогольні напої (горілка) до пізньої ночі (близько 2 години) 14.07.2022.

Колегія суддів зазначає, що законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського, що пов`язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку. У свою чергу, недотримання поліцейським вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

Будучи працівником поліції позивач, маючи обов`язок запобігати та припиняти правопорушення, натомість допустив та сприяв його вчиненню. Зокрема, допустив до керування транспортним засобом, всупереч ПДР, особу ОСОБА_4 без одітого мотошолому та в стані алкогольного сп`яніння (факт сп`яніння встановлений в медичному закладі в законом встановленому порядку).

Як діючий працівник поліції позивач пройшовши первинну професійну підготовку, неодноразово зупиняючи водіїв з ознаками алкогольного сп`яніння, будучи уповноваженою службовою особою на виявлення таких ознак у водіїв, повинен знати, як самі ознаки такого сп`яніння, так і розуміти час перебування алкоголю в крові.

Щодо покликання апелянта на те, що накладене дисциплінарне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, колегія суддів зазначає, що ключовою підставою для визначення виду стягнення для дисциплінарної комісії було те, що позивач, 15.07.2022 будучи пасажиром мотоцикла BMW R1200R, номерний знак НОМЕР_2 , не вжив достатніх заходів для недопущення ОСОБА_3 до керування транспортним засобом без одітого мотошолома та в стані алкогольного сп`яніння.

Такі дії позивача вказують на його особисту недисциплінованість та безвідповідальне ставлення до обов`язку дотримуватись вимог законодавства України, наказів Національної поліції України, Правил етичної поведінки поліцейського, Присяги працівника поліції та є проявом негідної поведінки, оскільки є такими, що дискредитують звання поліцейського, негативно впливають на рівень авторитету, створення позитивного іміджу Національної поліції та довіри суспільства до органів Національної поліції.

На думку суду, дисциплінарна комісія правильно розцінила такі дії позивача проявом негідної поведінки, що дискредитує звання поліцейського, негативно впливає на рівень авторитету та довіри суспільства до органів Національної поліції України.

Щодо покликання ОСОБА_1 на те, що ні суд першої інстанції, ні відповідач не вказали, які дії повинен був вчинити позивач щодо недопущення ОСОБА_2 до керування транспортним засобом, то суд розцінює зазначене як неповну відповідність займаній посаді, враховуючи те, що позивач є поліцейським і його прямим обов`язком є запобігання вчиненню особами адміністративного правопорушення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції цілком вірно не взяв до уваги покликання позивача на закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 , оскільки судове рішення не доводить, що дана особа кермувала мотоциклом, будучи тверезим, а лише фіксує недоліки, допущені під час оформлення матеріалів, що фіксують адмінправопорушення.

Апелянт у додаткових поясненнях покликається на пропуск відповідачем строку накладення дисциплінарного стягнення, однак, апеляційний суд не надає згаданому оцінку, враховуючи те, що таке не було предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відтак, враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що дії позивача, встановлені службовим розслідуванням, є такими, що підривають авторитет і довіру до поліції як органу державної виконавчої влади, який покликаний захищати життя, здоров`я, права і свободи громадян, власність, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань, що є неприпустимим. Відтак, відсутні підстави для задоволення позову.

Апеляційний суд при прийнятті даного рішення також застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії», заява №303-A, п. 29).

Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на результат вирішення апеляційної скарги та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.

Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року у справі №380/14049/22 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. І. Шинкар