Справа № 580/2591/22
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2023-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2591/22
У Х В А Л А

08 серпня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Беспалова О.О., Кузьмишиної О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 десятьма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб при здійсненні перерахунку пенсії за вислугу років з 01.04.2019, та такими, що призвели до зменшення щомісячного розміру виплачуваної пенсії, відповідно до значного зменшення пенсійної заборгованості за період з 01.04.2019 по теперішній час;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії за вислугу років з 01.04.2019 на підставі довідки Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №ФР46206 від 25.04.2021 відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 86 % сум основних і додаткових видів грошового забезпечення, без обмеження її розміру десятьма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб, з урахуванням раніше проведених виплат;

- зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу різниці між перерахованою та виплаченою пенсією за минулий час починаючи з 01.04.2019;

- визнати дії відповідача протиправними й такими, що завдали позивачу збитків, а саме, невиплати пенсійної заборгованості на загальну суму 59 293, 50 грн, що виникла внаслідок незаконного зменшення основного розміру пенсії з 86 % до 70 % грошового забезпечення в період з 01.01.2018 року до 31.08.2020, та зниження пенсії із 100 % суми підвищення до 75 % підвищення пенсії в період з 05.03.2019 до 03.09.2019;

- стягнути на користь позивача з відповідача кошти у вигляді пенсійної заборгованості в сумі 59 293, 50 грн. разом із нарахованою на цю заборгованість компенсацією втрати частини пенсії (підстава - невиконання відповідачем частини другої статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб). Ухвалюючи рішення про стягнення коштів (пенсійної заборгованості у розмірі 59 293, 50 грн. з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, зазначити наслідки несвоєчасної виплати заборгованості з посиланням на Закон України "Про гарантії держави за виконання судових рішень", згідно з яким нараховується пеня у розмірі 3 % річних.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо:

- визнання дій відповідача протиправними й такими, що завдали позивачу збитків, а саме, невиплати пенсійної заборгованості на загальну суму 59 293, 50 грн, що виникла внаслідок незаконного зменшення основного розміру пенсії з 86 % до 70 % грошового забезпечення в період з 01.01.2018 року до 31.08.2020, та зниження пенсії із 100 % суми підвищення до 75 % підвищення пенсії в період з 05.03.2019 до 03.09.2019;

- стягнути на користь позивача з відповідача кошти у вигляді пенсійної заборгованості в сумі 59 293, 50 грн. разом із нарахованою на цю заборгованість компенсацією втрати частини пенсії (підстава - невиконання відповідачем частини другої статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб).

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 десятьма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб при здійсненні перерахунку пенсії за вислугу років з 01.04.2019;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії за вислугу років з 01.04.2019 на підставі довідки Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №ФР46206 від 25.04.2021 відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 86 % сум основних і додаткових видів грошового забезпечення, без обмеження її розміру десятьма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб, з урахуванням раніше проведених виплат.

Черкаським окружним адміністративним судом 06.02.2023 видано виконавчий лист про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії за вислугу років з 01.04.2019 року на підставі довідки Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №ФР46206 від 25.04.2021 відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 86 % сум основних і додаткових видів грошового забезпечення, без обмеження її розміру десятьма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб, з урахуванням раніше проведених виплат.

Позивачем 24.04.2023 було подано до суду апеляційної інстанції заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, яка ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2023 залишена без задоволення з огляду на передчасність звернення, так як виконавче провадження з примусового виконання постанови суду не закінчене.

Позивач 02.06.2023 направив до суду апеляційної інстанції нову заяву, у якій повтонно просив у відповідності до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) застосувати судовий контроль за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023 у даній справі. При цьому, у поданій заяві позивач послався на нові обставини, а саме щодо закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 06.02.2023 (постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023), згідно постанови державного виконавця від 10.05.2023 ВП № НОМЕР_1.

Розглянувши вказану заяву, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Відповідно до частин першої, другої статті 325 КАС постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно частини першої статті 370 КАС судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно частини першої статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Враховуючи викладені норми, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023 набрала законної сили, а тому є обов`язковою для виконання відповідачем.

Проте, звертаючись до суду із заявою, що розглядається, позивач вказував те, що відповідач уникає виконання згаданого судового рішення в частині, що стосується перерахунку (обчислення) пенсії без обмеження її максимальним розміром.

За змістом частини третьої статті 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до часини 1, 2 статті 382 КАС суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Правові норми, закріплені у частині першій статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, кореспондуються з положеннями, зокрема, підпункту «ґ» пункту 4 частини першої статті 356 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими у резолютивній частині постанови зазначається встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Проаналізувавши наведені положення КАС колегія суддів вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а.

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що матеріали справи не містять доказів здійснення відповідачем перерахунку (обчислення) і виплати пенсії позивача з 01.04.2019 у тому числі і без її обмеження максимальним розміром з 01.04.2019.

При цьому, судом враховується долучений до заяви позивача розрахунок розміру пенсії (без номеру та дати), з якого вбачається, що пенсія обмежена максимальним розміром, що суперечить постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023.

При цьому, суд приймає до уваги надані позивачем документи у виконавчому провадженні НОМЕР_1, у яких державним виконавцем констатовано факт невиконання рішення суду у даній справі.

Також суд враховує позицію відповідача у наданому позивачу листі, у яких він вказав, що при виконанні постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023 ним не встановлювалося обмеження станом на дату, з якої суд зобов`язав здійснити перерахунок. Проте, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023, у тому числі і її зобов`язальна частина, не містить жодних застережень щодо встановлення чи зняття певних обмежень саме станом на певну дату. Зобов`язальна частина вказаного рішення є цілком зрозумілою та не передбачає двозначних тлумачень.

Враховуючи викладене, оскільки матеріали справи не містять, а сторонами, у тому числі і відповідачем, не надано доказів виконання останнім постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023, то суд апеляційної інстанції вважає не необхідне задовольнити заяву позивача та зобов`язати відповідача подати до суду звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023.

Проаналізували зміст статті 382 КАС, колегія суддів звертає увагу, що подальші дії щодо розгляду звіту суб`єкта владних повноважень, встановлення більшого строку, накладення штрафу тощо, здійснюється суддею одноособово. У підпункті «ґ» пункту 4 частини першої статті 356 КАС визначені повноваження суду апеляційної інстанції на встановлення строку для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем саме до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Таким чином, звіт про виконання рішення має бути поданий відповідачем до суду першої інстанції, яким у даному випадку є Черкаський окружний адміністративний суд.

Додатково суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмітити, що у даному випадку питання встановлення судового контролю за виконанням судового рішення здійснюється не в порядку ухвалення додаткового судового рішення, оскільки визначені частиною першою статті 252 КАС підстави для цього відсутні. Тому, суд за результатами розгляду заяви позивача поставляє ухвалу у відповідності до частини другої статті 241 КАС.

Керуючись статтями 34, 241, 243, 311, 325, 328, 382 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше одного місяця з дня її прийняття, подати до Черкаського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023 у даній справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя О.О. Беспалов

Суддя О.М. Кузьмишина