Справа № 148/1148/23
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2023-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 148/1148/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковганич С.В.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

08 серпня 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Курка О. П. Боровицького О. А. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Смілянець А. Е.,

представника позивача: Кравець В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 18 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тульчинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними, визнання незаконною і скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі,

В С Т А Н О В И В :

позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тульчинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними, визнання незаконною і скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі.

В обґрунтування позовних зазначено, що 19.05.2023 начальником Тульчинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковником Ліщиною Я.М. винесена постанова № 698 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.210-1 ч.2 КУпАП та накладено штраф в розмірі 3400 грн. Підставою для винесення вказаної постанови стало те, що він, будучи належним чином повідомлений про необхідність з`явитися 10.05.2023 до Тульчинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки для проходження ВЛК не прибув, чим порушив ст.1 ч.10 абз.2 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу", ст.22 п.3 абз.1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію". На переконання позивача, оскаржувана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю, оскільки з`явитися 10.05.2023 до Тульчинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки для проходження ВЛК він мав змоги, так як є студентом ВСП "Немирівський фаховий коледж" і 10.05.2023 перебував на навчанні.

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 18 липня 2023 року позов задоволено частково.

Постанову № 698 від 19.05.2023, винесену начальником Тульчинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковником Ліщиною Я.М., про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення ст.210-1 ч.2 КУпАП визнати незаконною та скасовано і надіслано справу на новий розгляд до Тульчинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Тульчинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням в частині відмовлених позовних вимог, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення у відповідній частині як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Так, апелянт наполягає на тому, що підстави для направлення справи про притягнення позивача до відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП на новий розгляд до Тульчинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки відсутні.

Відповідач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, повноважного представника в судове засідання не направив.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС УКраїни неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, заяслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, згідно постанови за справою про адміністративне правопорушення № 698 від 19.05.2023, винесеної начальником Тульчинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковником Ліщиною Я.М., до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210-1 ч.2 КУпАП. Так, громадянину ОСОБА_1 06.05.2023 була вручена повістка про необхідність з`явитися 10.05.2023 до Тульчинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки для проходження ВЛК з метою встановлення ступеня придатності до військової служби.

10.05.2023 позивач не прибув за викликом до Тульчинського РТЦК та СП у час, дату та місце, зазначену повісткою, в зв`язку з чим не виконав свої обов`язки передбачені ст.1 ч.10 абз.2 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу", ст.22 ч.3 абз.1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" ст.17 Закону України "Про оборону України" (а.с.9,10).

Той факт, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про необхідність 10.05.2023 прибути на призовну дільницю Тульчинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки для проходження медичного огляду підтверджується копією розписки про отримання ним повістки №5974 (а.с.40).

Згідно копії рапорту офіцера відділення рекрутингу та комплектування від 10.05.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явився на призовну дільницю ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження медичного огляду (а.с. 41).

12.05.2023 ОСОБА_1 пройшовши ВЛК самостійно з`явився до Тульчинського РТЦК та СП, однак відносно нього було складено протокол № Т/44 від 12.05.2023 згідно якого він будучи належним чином повідомлений про необхідність прибути 10.05.2023 до Тульчинського РТЦК та СП, 10.05.2023 не прибув, в зв`язку з чим не виконав свої обов`язки передбачені ст.22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та повідомлено, що розгляд справи про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210-1 ч.2 КУпАП, відбудеться 19.05.2023 о 09 год. 30 хв. в кабінеті № 21 Тульчинського РТЦК та СП (а.с. 12).

Згідно наданих суду першої інстанції пояснень представника позивача та свідка ОСОБА_2 , 19.05.2023 позивач прибув на розгляд справи до Тульчинського РТЦК та СП, однак юрист Тульчинського РТЦК та СП повідомив, що начальник ОСОБА_3 перебуває у м. Вінниці на нараді та розгляд справи переноситься на 22.05.2022 о 11:00 год., що в свою чергу підтверджується повідомленням про перенесення розгляду справи (а.с.14).

22.05.2023 ОСОБА_1 була вручена повістка №4420 про виклик до Тульчинського РТЦК та СП на 30.06.2023 о 14:30 год.

12.06.2023 позивач поштовим відправленням отримано постанову № 698 за справою про адміністративне правопорушення від 19.05.2023, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.210-1 ч.2 КУпАП та накладено штраф в розмірі 3400 грн., що підтверджується копією поштового конверту та роздруківкою трекінг відправлень (а.с.11).

Вказана постанова складена у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні спірної постанови від 19.05.2023 № 698 начальником Тульчинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковником Ліщиною Я.М. неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, вона оскаржувана постанова винесена на припущеннях і з порушенням прав позивача, чим порушено норми процесуального права, а тому є протиправною та підлягає скасуванню. Разом з тим, підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, відсутні, оскільки виявлені судом порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача можуть бути усунені під час нового розгляду справи відповідачем, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення за ст.210-1 ч.2 КУпАП стосовно позивача слід направити на новий розгляд до уповноваженої посадової особи Тульчинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч.2 ст.210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчиненого в особливий період.

За приписами ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 ч.1 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

За приписами ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до статті 210-1 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії (бездіяльність), що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що вказаним вимогам КУпАП постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача в повній мірі не відповідає.

Так, відповідачем порушена процедура розгляду адміністративного матеріалу, зокрема, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.268 КУпАП. Відповідач обмежився лише формальним складанням постанови. Підлягає врахуванню, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів та пояснень, захист.

В той же час, судом першої інстанції відхилено доводи позивача, що ОСОБА_1 10.05.2023 перебував на навчанні та не міг з`явитися до Тульчинського РТЦК та СП за викликом для проходження медичного огляду та встановлення придатності до військової служби.

Так, згідно із абз.3 ч.9 ст.29 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" поважними причинами неприбуття чи несвоєчасного прибуття військово зобов`язаного чи резервіста до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки для призову на збори в пункт і в строк, установлені його керівником, які підтверджені відповідними документами, визнаються перешкоди стихійного характеру, сімейні обставини та інші поважні причини, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з постановою КМУ від 28.07.2010 № 673 "Про затвердження переліку поважних причин неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного до військового комісаріату для призову на збори" поважною причиною неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного чи резервіста для призову на збори в пункт і в строк, установлені керівником відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки визнається, зокрема, хвороба, підтверджена відповідними документами (довідками).

Тобто, докази, на які посилається позивач, не підтверджують наявність поважних причин не прибуття позивача за викликом до Тульчинського РТЦК та СП 10.05.2023.

Встановлені обставини під час апеляційного розгляду справи також не дають можливості стверджувати, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, який йому ставиться у провину.

Також суд апеляційної інстанції має всі підстави погодитись, що дії відповідача під час винесення спірної постанови були протиправними, оскільки ним під час розгляду справи були грубо порушені права позивача (надати пояснення та заперечення, право особи знати в чому її звинувачують як складова частина конституційного права особи, яка притягується до відповідальності).

Разом з тим суть судового контролю під час розгляду даної справи полягає в тому, щоб оцінити підставу винесення спірної постанови саме на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення. Суд не повинен перебирати на себе не владні функції і фактично здійснювати замість компетентного органу (посадової особи) розслідування або ж дослідження доказів, які не були зібрані та не могли бути враховані ним до моменту винесення постанов.

Наведене вище не дає можливості, скасувавши постанови, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача.

Відповідно до частини третьої ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

За встановлених обставин справи саме таким чином і діяв суд першої інстанції.

Виходячи із згаданих повноважень, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про необхідність часткового задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваної постанови з направленням справи на новий розгляд уповноваженим органом.

Новий розгляд справи сприятиме як відновленню порушених прав позивача під час попереднього розгляду справи щодо нього, оскільки надасть йому можливість заявити клопотання, надати пояснення тощо. З іншого боку відповідач матиме можливість усунути недоліки своїй попередніх дій, зокрема, сформувати справу про адміністративне правопорушення, долучивши до неї відповідні докази. Також відповідач зможе надати оцінку доводам позивача про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За змістом ч.1 ст.316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 18 липня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Курко О. П. Боровицький О. А.