Справа № 400/10753/21
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2023-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 серпня 2023 року

м. Київ

справа №400/10753/21

адміністративне провадження № К/990/26675/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Гімона М.М., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №400/10753/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-ТЕП» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень; зобов`язання зареєструвати податкові накладні,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.08.2022 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-ТЕП» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень; зобов`язання зареєструвати податкові накладні. Справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Не погодившись із прийнятим рішенням, контролюючим органом 26.05.2023 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.08.2022 у справі №400/10753/21; апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків скарги шляхом подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення з доказами на їх підтвердження, та надання документу, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2023 клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про продовження строку для надання доказу сплати судового збору залишено без задоволення; визнано неповажними причини пропуску Головним управлінням ДПС у Миколаївській області строку на апеляційне оскарження та відмовлено у задоволенні клопотання апелянта про поновлення такого строку; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.08.2022 у справі №400/10753/21.

Позиція суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відповідно до матеріалів справи копію судового рішення у цій справі відповідач отримав 19.08.2022 в електронному вигляді в ЄСІТС «Електронний суд». Встановлений в роботі контролюючого органу простій закінчився у листопаді 2022 року, а з апеляційною скаргою звернувся до суду 26.05.2023, при цьому не обґрунтував підстав, що унеможливлювали реєстрацію отриманого відповідачем судового рішення та подачу апеляційну скаргу до суду одразу (у найкоротший строк) після закінчення простою.

апелянтом не підтверджено наявності поважних причин, які зумовили пропуск строку на апеляційне оскарження. Скаржником не надано жодних належних доказів на підтвердження, поважності пропуску строку на апеляційне оскарження. Запровадження дистанційного режиму роботи працівників апарату податкового органу не є поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки обставини внутрішньої роботи в межах установи є суб`єктивними, адже стосуються належної організації роботи в середині установи та залежать від волі керівника та працівників, а тому не виправдовують зволікання у вчиненні процесуальних дій. Судом прийнято до уваги посилання скаржника на те, що обстріли території міста Миколаєва спричиняли певні організацій труднощі в роботі контролюючого органу, однак скаржником не доведено, що такі обставини спричинили тривалий пропуск строку на апеляційне оскарження. Апелянтом не доведено, що ним вживались усі достатні заходи задля забезпечення своєчасного оскарження судового рішення у даній справі.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №400/10753/21.

В обґрунтування касаційної скарги контролюючим органом вказано, що судом апеляційної інстанції не враховано право особи на апеляційне оскарження судових рішень, на справедливий судовий розгляд, не взято до уваги введення воєнного стану в Україні, простій в роботі контролюючого органу, ракетні обстріли .

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Підстави пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Питання поновлення строку на оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо скаргу подає суб`єкт владних повноважень і не наводить належного обґрунтування причин, які унеможливили подання скарги у більш стислий строк.

Контролюючим органом не обґрунтовано належними доказами, що до 26.05.2023 у нього була відсутня можливість подати апеляційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.08.2022 у справі №400/10753/21.

Відкриття апеляційного провадження поза межами встановленого законодавством строку для апеляційного оскарження є неприйнятним та порушує принцип юридичної визначеності, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що підтверджено рішенням Європейського суду з прав людини від 20.09.2022 у справі «Завалій та інші проти України».

Доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду щодо неповажності підстав пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження у цій справі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №400/10753/21.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва М.М. Гімон В.П. Юрченко