Справа № 520/7135/22
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2023-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 серпня 2023 р.Справа № 520/7135/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Судді-доповідача: Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Чалого І.С. ,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій в адміністративній справі за апеляційною скаргою Тернопільської митниці Державної митної служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 року по справі № 520/7135/22

за позовом Приватної промислово-торговельної фірми"ЮСІ"

до Тернопільської митниці Державної митної служби України

про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2023 відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Тернопільської митниці Державної митної служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 по справі № 520/7135/22 за позовом Приватної промислово-торговельної фірми "ЮСІ" до Тернопільської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови.

У апеляційній скарзі заявлено клопотання про розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні за участі представників відповідача.

Оскаржуване рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 року ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Слід вказати, що практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Враховуючи, що в силу п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України дана справа підлягає розгляду без повідомлення учасників справи, зважаючи на відсутність необхідності їх виклику для надання пояснень з огляду на обставини справи, підстав для апеляційного розгляду справи у судовому засіданні суд не вбачає.

Крім того, колегія суддів зауважує, що із матеріалів апеляційної скарги та клопотання апелянта не встановлено обставин, які б потребували розгляду справи у відкритому судовому засіданні із викликом сторін, з огляду на що у задоволенні клопотання про розгляд у відкритому судовому засіданні за участі представників відповідача слід відмовити.

Таким чином, виконано всі необхідні дії, повязані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України та є підстави, передбачені ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України для призначення справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 306, 307, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Тернопільської митниці Державної митної служби України про розгляд у судовому засіданні за участі представників відповідача адміністративної справи за апеляційною скаргою Тернопільської митниці Державної митної служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 року по справі № 520/7135/22 за позовом Приватної промислово-торговельної фірми"ЮСІ" до Тернопільської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови.

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою Тернопільської митниці Державної митної служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 року по справі №520/7135/22 за позовом Приватної промислово-торговельної фірми "ЮСІ" до Тернопільської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 21.08.2023 року в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 3 без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 та ч. 1 ст. 309 КАС України судове рішення, за наслідками розгляду апеляційної скарги буде ухвалене та складене у повному обсязі протягом шестидесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов І.С. Чалий