Справа № 360/1621/22
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2023-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 серпня 2023 року м. ДніпроСправа № 360/1621/22

Суддя Луганськогот окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянув заяву адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2023 року через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему до Луганського окружного адміністративного суду надійшли матеріали заяви адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки у резолютивній частині рішення Луганського окружного адміністративного суду від 27.08.2022 року у справі № 360/1621/22, шляхом зазначення правильного найменування виду пільгового стажу, до якого належить зарахувати періоди роботи позивача з 02.09.2002 по 31.03.2022 на ВП шахта «Гірська» ДП «Первомайськвугілля».

В обгрунтування заяви адвокат зазначив, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 26.08.2022 у справі № 360/1621/22 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії позов задоволено частково. Суд вирішив визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 04.05.2022 № 64 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.05.2022, зарахував до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи з 02.09.2002 по 31.03.2022 на ВП шахта «Гірська» ДП «Первомайськвугілля».

Позивач та відповідач подали на вказане рішення суду апеляційні скарги. Зокрема позивач, що рішення суду першої інстанції прийнято частково з порушенням норм матеріального та процесуального права так як у резолютивній частині рішення суд вказав «зарахувати до пільгового стажу» замість «до пільгового підземного стажу».

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022 вказане рішення залишено без змін у задоволенні апеляційних скарг було відмовлено як позивачу так і відповідачу.

Водночас наприкінці мотивувальної частини рішення суду апеляційної інстанції суд погодився з неоднозначністю визначення пільгового стажу судом першої інстанції в резолютивній частині рішення та зазначив: «При цьому в оскажуваному судовому рішенні місцевим судом неоднозначно зазначено про те, що період роботи ОСОБА_1 з 02.09.2002 по 31.03.2022 на ВП шахта «Гірська» ДП «Первомайськвугілля» гірником очисного забою підземним є підставою для зарахування до пільгового стажу. Отже, не зазначення судом першої інстанції в резолютивній частині «підземного» не свідчить про порушенням судом норм матеріального або процесуального права, яке б тягнуло за собою зміну/скасування судового рішення».

Такий висновок суду апеляційної інстанції дає всі підстави вважати, що суд першої інстанції допустився неточності, що відноситься до описки в розумінні положень Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі».

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд не знаходить підстав для розгляду заяви про виправлення описки у судовому засіданні, тому вказана заява розглянута в порядку письмового провадження.

Розглядаючи заяву представника позивача про виправлення описки, суд враховує наступне.

За виаогсми частини 1 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Аналіз зазначеної норми вказує, що є два види помилки: описка, арифметична помилка.

Описка - зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Не вважаються опискою помилки, які не викривляють зміст, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку (пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю), тобто та помилка, яка суттєво впливає на вирішення спору.

При цьому, законодавство не надає будь-яких інших можливостей змінювати тексти своїх вже ухвалених рішень, навіть якщо суддя пізніше виявляє, що допущено помилку при оцінці доказів чи застосуванні права. Такі помилки може виправити лише суд вищої інстанції під час апеляційного/касаційного перегляду рішення.

Таким чином, не зазначенння судом найменування виду пільгового стажу, до якого належить зарахувати періоди роботи позивача з 02.09.2002 по 31.03.2022 на ВП шахта «Гірська» ДП «Первомайськвугілля», щодо якого звертається адвокат, не є опискою у рішенні суду, яка підлягає виправленню.

Також Перший апеляційний адміністративний суд, розглядаючи апеляційні скарги позивача та відповідача не змінив рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26.08.2022 у справі № 360/1621/22 в частині зазначення найменування виду пільгового стажу, до якого належить зарахувати періоди роботи позивача з 02.09.2002 по 31.03.2022 на ВП шахта «Гірська» ДП «Первомайськвугілля», як то вимагає закон.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку щодо необгрунтованості заяви адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та відсутності підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 253, 256, 293, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Ірметова