Справа № 683/2849/22
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2023-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 683/2849/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Цішковський В.А.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

07 серпня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Курка О. П. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, в якому просила поновити строк звернення з адміністративним позовом до суду та визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 693809 від 30.06.2022 року.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 березня 2023 року позовну заяву повернено позивачу.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2023 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.312 КАС України.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21.10.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для подачі оригіналу або копії оспорюваної постанови або клопотання про витребування доказів судом, яке б відповідало вимозі ч.4 ст.79 КАС України та заяви про поновлення пропущеного строку подання адміністративного позову до суду та докази поважності причин його пропуску, та сплатити судовий збір у розмірі 496,20 грн. на зазначений в ухвалі розрахунковий рахунок або подання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

15 березня 2023 року на адресу суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків. Так, щодо надання оригіналу або копії оспорюваної постанови або клопотання про витребування доказів судом, яке б відповідало вимозі ч.4 ст.79 КАС України, позивач вказала, що нею було вжито усі належні від неї дії для отримання оскаржуваної постанови.

Щодо заяви про поновлення пропущеного строку подання адміністративного позову до суду та докази поважності причин його пропуску, позивачем зазначено, що оскаржувана постанова їй не надходила, що на її думку поважною причиною пропуску процесуального строку.

Щодо вимоги сплатити судовий збір у розмірі 496,20 грн. на зазначений в ухвалі розрахунковий рахунок або подання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, ОСОБА_1 подала відомість з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утримання податків станом на 07.03.2023 року.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що у визначений судом строк позивачем вимоги ухвали суду від 21 жовтня 2022 року про залишення позовної заяви без руху не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Суд апеляційної інстанції погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п.4, 5 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 1 ст.161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.8 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві також зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Крім того, за приписами ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно із п.1 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачу, якщо, він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги позивача щодо відсутності правових підстав для повернення позовної заяви, колегія суддів враховує наступне.

Так, в ухвалі Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21.10.2022 фактично було визначено три недоліки позовної заяви, які мала усунути ОСОБА_1 , а саме:

- надати оригінал або копію оспорюваної постанови або клопотання про витребування доказів судом;

- заяву про поновлення пропущеного строку подання адміністративного позову до суду та докази поважності причин його пропуску;

- сплатити судовий збір у розмірі 496,20 грн. або подати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Оцінивши зміст заяви ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви, суд апеляційної інстанції погоджується з позицію суду першої інстанції, що позивач дійсно вказала, що нею було вжито усі належні від неї дії для отримання оскаржуваної постанови. Однак, нею не було подано клопотання про витребування доказів судом оскаржуваної постанови.

Крім того, позивачем не було подано заяви про поновлення пропущеного строку подання адміністративного позову до суду та докази поважності причин його пропуску, мотивуючи тим, що оскаржувана постанови їй не надходила.

В той же час, суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції, що ні в позовній заяві, ні в заяві про усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 взагалі не зазначає, коли їй стало відомо про накладення на неї адміністративного стягнення, що позбавляє суд першої інстанції встановити поважність причин подання даного адміністративного позову у жовтні 2022 року, в той час як постанова про накладення адміністративного стягнення винесена 30.06.2022.

Стосовно ж наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, то слід зазначити, що в матеріалах справи відсутня відомість щодо ОСОБА_1 з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утримання податків станом на 07.03.2023 року і тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надати оцінку даному доказу, який, на думку позивача, підтверджує її скрутне матеріальне становища для застосування пільги зі сплати судового збору.

Попри зазначене, колегія суддів приходить до переконання, що позивачем дійсно було не усунено недоліки позовної заяви в частинні надання клопотання про витребування оскаржуваної постанови та подання заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску процесуального строку, що становило реальні перешкоди для відкриття провадження у справі, а тому судом першої інстанції вірно застосовано наслідки, передбачені п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Суд апеляційної інстанції також наголошує, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Колегією суддів враховується, що згідно із п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 березня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Курко О. П. Боровицький О. А.