Справа № 591/3049/23
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3049/23
Провадження № 2-а/591/22/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/3049/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора (поліцейського) взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Баштового Андрія Івановича, треті особи: Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що 07.04.2023 був зупинений працівниками поліції. Під час перевірки документів було виявлено, що ОСОБА_2 позбавлений права керування транспортним засобом на підставі рішення у справі № 591/1805/23 Зарічного районного суду м. Суми від 24.03.2023. Склали постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП зі стягненням штрафу в розмірі 20400 грн. Вважає цю постанову протиправною.

22.012.2023 працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно позивача. Посвідчення водія та транспортний засіб не вилучалися. Позивача було повідомлено про призначення судового розгляду на 16.03.2023 у Зарічному районному суді м. Суми. 16.03.2023 судове засідання було відкладено на 24.04.2023, про що позивача було повідомлено під розписку. Будь якого повідомлення про іншу дату судового розгляду не отримував. 11.04.2023 ознайомився з матеріалами справи Зарічного районного суду м. Суми №591/1805/23 та виявив, що справа була розглянута 24.03.2023. Не був належним чином повідомлений про дату засідання 24.03.2023, ця дата не визначалася судом. Позивач не порушував вимог законодавства.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративним правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не у автоматичному режимі від 07.04.2023 р. серія ЕАС № 6791980, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 20.04.2023, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Ухвалою від 17.05.2023 призначено судове засідання. Ухвалою від 31.05.2023 зупинено провадження у справі. 25.07.2023 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали із зазначених підстав. Додатково пояснили, що постановою Сумського апеляційного суду було скасовано постанову Зарічного районного суду м. Суми від 24.03.2023 у зв?язку з порушенням норм процесуального права. У оскаржуваній постанові неправильно вказані дата постанови та номер справи, у якій позивача позбавлено права керування транспортним засобом. Просили позов задовольнити.

У судове засідання відповідач не прибув. Надав клопотання про відкладення розгляду справи у задоволенні якого судом було відмовлено на підставі ч. 3 ст. 268 КАС України та у зв?язку з ненаданням доказів поважності причин неявки у судове засідання.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечував з тих підстав, що позивач керував транспортним засобом, будучи позбавленим такого права. Правопорушення зафіксовано на відеореєстратор. Постанова Зарічного районного суду м. Суми від 24.03.2023 набрала законної сили 04.04.2023. Відповідачем при складанні оскаржуваної постанову було дотримано процедуру розгляду справи. Допущення описки у фабулі оскаржуваної постанови не впливає на суть правопорушення. Стосовно судових витрат зазначив, що такі витрати документально не підтверджені. Спір не є складним, не потребує значного витрачання часу. Просить відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що постановою від 07.04.2023 серії ЕАС №6791980 встановлено, що ОСОБА_1 07.07.2023 під час перевірки був документа був позбавлений права керування транспортним засобом Зарічним районним судом м. Суми рішення № 3/591/696/23 від 04.04.2023, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП Постановлено застосувати до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 грн. (а.с. 18).

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебувала справа №591/1805/23 (провадження №3/591/696/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом у судовому засіданні оглянуто матеріали даної справи та встановлено, що 16.03.2023 ОСОБА_1 звернувся у цій справі із заявою про відкладення розгляду справи (а.с. 10 матеріалів справи №591/1805/23, а.с. 17). Відповідно до розписки ОСОБА_1 був повідомлений про час розгляду справи на 9:10 год 24 квітня 2023 (а.с. 11 матеріалів справи №591/1805/23).

24 березня 2023 року справа щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП була розглянута за відсутності особи, яка притягається до відповідальності. Постановою від 24.03.2023 Зарічного районного суду м. Суми у справі №591/1805/23 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

11.04.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та ознайомився з матеріалами справи №591/1805/23 (а.с. 16 матеріалів справи №591/1805/23). Матеріали справи №591/1805/23 не містять доказів отримання ОСОБА_1 постанови від 24.03.2023 у період з дати її винесення до 11.04.2023.

Постановою від 29.06.2023 Сумського апеляційного суду у справі №591/1805/23 скасовано постанову суду першої інстанції від 24.03.2023 у зв?язку з порушенням норм процесуального права та ухвалено нову постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 рік (а.с. 100-103).

Судом було також досліджено відеозаписи з відеореєстратора та боді камер, якими зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Допитаний у якості свідка позивач пояснив, що 07.04.2023 був зупинений працівниками поліції. На 24.04.2023 був призначений розгляд справи щодо позбавлення його права керування транспортними засобами. Доводив поліцейським, що на час зупинки ще не був позбавлений транспортним засобом. Якщо б знав, що прийнято рішення про позбавлення його права керування, не керував би автомобілем.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року, № 1306 (надалі також ПДР), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення, зобов`язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким відповідно до статті 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність., по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Юридичний склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами адміністративного права сукупність ознак, при наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як правопорушення. До цих ознак належать: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення включає в себе таку ознаку: як вина (у формі умислу або необережності) . Адміністративним правопорушенням (проступком) може бути тільки винне діяння. Вина полягає у психічному ставленні особи до діяння та його шкідливих наслідків і може бути умисною або необережною.

Відповідно до ст. 317 та 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Судом встановлено, що постановою Зарічного районного суду м. Суми від 24.03.2023 позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вказана постанова набрала законної сили 04.04.2023. Оскаржувалась у апеляційному порядку та була скасована.

Як вбачається зі змісту постанови суду апеляційної інстанції та досліджених матеріалів справи №591/1805/23 розгляд даної справи у суді першої інстанції відбувся 24.03.2023 за відсутності ОСОБА_1 . Він не був повідомлений про цю дату розгляду. Розписуючись у приміщенні суду про дату, на яку відкладено судове засідання, ОСОБА_1 мав законні очікування, що його справа буде розглянута судом саме 24 квітня, а не 24 березня 2023 року. До 11.04.2023 позивач з незалежних від нього причин не був обізнаний зі змістом постанови суду, ухваленої 24.03.2023. Керуючи 07.04.2023 транспортним засобом позивач не знав та не міг знати про ухвалене судове рішення, яким його позбавлено права керування транспортним засобом. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у діях позивача відсутня вина, як ознака суб?єктивної сторони складу адміністративного правопорушення. Відтак, у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв?язку суд визнає оскаржувану постанову такою, що винесена протиправно.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб?єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Відносно розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір в сумі 858,88 грн. виходячи зі ставки судового збору 1073,60 грн. із застосуванням понижувального коефіцієнту 0,8 у зв?язку з подачею позовної заяви через підсистему «Електронний суд», що відповідає положенням ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

За правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду №543/775/17 від 18 березня 2020 року, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також зазначеною постановою Великої Палати Верховного Суду, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, визначено, що він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2684 гривні.

Таким чином, при зверненні до суду з зазначеним позовом підлягав сплаті судовий збір у розмірі 536,80 грн. (із застосуванням понижувального коефіцієнту 0,8 ставка судового збору становитиме 429,44 грн.).

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі більшому на 429,44 грн. (858,88 грн.-429,44грн.), ніж передбачено законодавством. Відтак, наявні підстави для розподілу в порядку ст. 139 КАС України лише судового збору, який був сплачений у визначеному законодавством розмірі. Решта судового збору підлягає поверненню позивачеві на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» як сплаченого у більшому розмірі, ніж передбачено законом.

Таким чином, на підставі ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, як юридичної особи, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 429,44 грн., сплачений при зверненні до суду.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню ОСОБА_1 судовий збір в сумі 429,44 грн.

Позивачем заявлено клопотання про відшкодування також витрат на професійну правничу допомогу. Понесені витрати у розмірі 7 000 грн. підтверджуються копією договору про правничу допомогу, розрахункової квитанції про оплату 7 000 грн. клієнтом адвокату, актом приймання передачі виконаних робіт.

Відповідно до частин 5, 6 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У відзиві на позовну заяву відповідачем заявлено про неспівмірність витрат на правову допомогу складності справи та витраченому адвокатом часу.

На переконання суду заявлений розмір витрат на правничу допомогу підтверджений належними доказами, тому підлягає розподілу. Разом із тим, суд погоджується з твердженням відповідача про те, що заявлені витрати не є співмірними зі складністю справи, фактично витраченим часом на представництво інтересів позивача у суді, обсягом фактично виконаних адвокатом робіт, пов`язаних із представництвом інтересів клієнта. Тому суд дійшов висновку, що справедливим і співмірним буде зменшення розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді до 3000 грн.

Позивачем також заявлено клопотання про відшкодування витрат, пов?язаних із поштовим супроводженням.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 135 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з позовом позивачем було направлено копії позову з додатками іншим учасникам справи засобами поштового зв?язку. Витрати на оплату поштових послуг склали 102,98 грн., що підтверджується копіями фіскальних чеків. (а.с. 28-33). Відтак, ці витрати є витратами, пов?язаними з розглядом справи, а тому також підлягають розподілу у порядку статті 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора (поліцейського) взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Баштового Андрія Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративним правопорушення у сфері забезпеченню безпеки дорожнього руху, зафіксованого не у автоматичному режимі від 07.04.2023 р. серія ЕАС № 6791980, якою притягнуто на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження м. Київ, вул.Федора Ернеста, 3, ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 3532,42 грн., у тому числі 3000 грн. витрати на професійну правничу допомогу, 429,44 грн. судовий збір, 102,98 інші витрати, пов?язані з розглядом справи.

Повернути ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 429,44 грн., сплачений згідно з квитанцією № від 16.04.2023 через АТ «Таскомбанк».

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О.Ніколаєнко