Справа № 520/8180/22
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 серпня 2023 р.Справа № 520/8180/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про поновлення строку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2023 року по справі № 520/8180/22

за позовом ОСОБА_1

до Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2023 року по справі № 520/8180/22 (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківського ОТЦК та СП про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копія судового рішення доставлена до електронного кабінету представника позивача адвокату Острицького Андрію Олеговичу (серія АН № 1016832) 21.04.2023 року о 18:49 годині, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України, тобто днем отримання є 24.04.2023 року (з урахуванням вихідних днів).

09.06.2023 року подана позивачем апеляційне скарга на судове рішення, тобто після закінчення процесуального строку на апеляційне оскарження. До переліку вимог апеляційної скарги скаржником внесена заява з процесуальних питань, - заява про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що позов був поданий до суду в паперовій формі, також позивач не має Електронного кабінету в підсистемі суд ЄСІТС. Вказує, що рішення суду першої інстанції відправлено апелянту не було. Про оскаржуване рішення позивач дізнався 01.06.2023 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Також посилається на постанову Верховного суду від 25.05.2023 у справі №160/17604/20. У зв`язку з тим, що суд першої інстанції не виконав обовязок про направлення рішення суду позивачу в паперовій формі , вважає пропуск строку на апеляційне оскарження поважним та просить поновити його.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява скаржника задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Так, повний текст оскаржуваного рішення виготовлений 21.04.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Обґрунтування скаржника у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження щодо не отримання копія вказаного рішення судом відхиляється.

Так як, із матеріалів справи встановлено, що копію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2023 року отримано представником позивача адвокатом Острицьким А.О. 21.04.2023 року о 18:49 годині відповідно до довідки про доставку електронного документа через підсистему "Електронного суду".

Колегія суддів звертає увагу, що особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 17.05.2023 року № 240/7840/22, від 04.04.2023 року № 280/9811/21, від 26.09.2022 року у справі № 560/403/22 та від 16.02. 2023 року № 640/7964/21.

Відповідно до ч. 7 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Таким чином можна вважати, що позивач був обізнаний із судовим рішенням.

Щодо посилання позивача на не направлення копії судового рішення в паперовому вигляді на його адресу з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення , колегія суддів зазначає , що оскільки Вищою радою правосуддя затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи і з 05.10.2021 року почали функціонувати окремі підсистеми ЄСІТС, а рішення суду першої інстанції відповідно до приписів ч. 7 ст. 18 КАС України було направлено та доставлено представнику позивача - адвокату Острицькому А.О. до його електронного кабінету в зазначений вище день, то у суду першої інстанції був відсутній обов`язок щодо направлення указаного судового рішення в паперовій формі. Крім того, матеріали справи не містять окремої заяви позивача про отримання копії судового рішення у паперовій формі. Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного суду від 16 травня 2023 року у справі № 620/11377/21.

З огляду на викладене, зазначені скаржником обставини про поновлення строку на подання апеляційної скарги є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, а тому останні не можуть свідчити про поважність підстав його пропуску.

Жодних інших обставин поважності пропусук строку на апеляційне оскарження позивачем не зазначено.

Посилання апелянта на практику Верховного Суду у справі № 160/17604/20 колегія суддів відхиляє, оскільки ця справа не є подібною із справою № 520/8180/22, у згаданій справі Верховний Суд визнав неналежним способом вручення судового рішення шляхом направлення на неофіційну електронну адресу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вказує на відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 295 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.