Справа № 190/1558/23
Суддя: Фирса Ю. В.
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 190/1558/23
Провадження №2-а/190/8/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м.П"ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області, поліцейського 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Попруженко Андрія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області, поліцейського 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Попруженко А.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обгрунтування заявлених вимог зазначив, що 24 липня 2023 року поліцейським 4 батальйону 3 роти УПП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Попруженко А.В. винесено постанову, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., за те, що він ніби-то 24.07.2023 року о 05.31 год. на 958 км автодороги М-30 Дніпровського району Дніпропетровської області керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3.6 ПДР України. Вважає дану постанову незаконною та просить її скасувати, оскільки обов`язковому технічному контролю його автомобіль не підлягає, так як строк експлуатації автомобіля складає 1 рік 9 місяців 19 днів та вага автомобіля складає 2600 кг.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області свого представника в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач поліцейський 4 батальйону 3 роти УПП в Дніпропетровській області Попруженко А.В. в судове засідання не явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 7387768 від 24.07.2023 року - 24.07.2023 року о 05.31 год. ОСОБА_1 на 958 км автодороги М-30 Дніпровського району Дніпропетровської області керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3.6 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з чим на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн./а.с.5/.

Автомобіль марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований 05.10.2021 року, його повна вага складає 2600 кг, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 /а.с. 4/.

Відповідно до ч.3 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 31.3.б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, встановлена заборона експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно з частинами 1 та 2 статті 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Аналогічні норми містяться у п. 1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137.

Виходячи з наведених норм, легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів, підлягають обов`язковому технічному контролю лише у випадку, якщо вони використовуються з метою отримання прибутку та мають строк експлуатації понад два роки, вантажні автомобілі - незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

За визначенням в пп.15 п.2 наведеного вище Порядку № 137 транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними особами, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В спірному випадку до висновку про порушення позивачем наведених вище норм відповідач дійшов з огляду на встановлений ним факт, що автомобіль, яким керував позивач, підпадає під вимоги ст.35 Закону України «Про дорожній рух» щодо обов`язкового технічного контролю.

За позицією же позивача на його транспортний засіб вимога щодо обов`язкового проходження технічного контролю не розповсюджується.

З наявних в матеріалах справи доказів не вбачається, відповідачем також не встановлено, що вказаний автомобіль позивача експлуатувався з метою отримання прибутку, як це визначено у пп.15 п.2 Порядку № 137, або є вантажним.

Наведене вище в сукупності свідчить, що постанова серії ЕАС № 7387768 від 24 липня 2023 про накладення адміністративного стягнення є необґрунтованою, тобто такою, що прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), тому не відповідає визначеним у ч.2 ст.2 КАС України критеріям для оцінювання рішення суб`єкта владних повноважень, що є підставою для її скасування.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідач у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наслідки розгляду справи, а також те, що позивачем у справі понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання адміністративного позову, стягненню з відповідача підлягає 536,80 грн..

Керуючись ст.ст. 2, 9, 21,72, 73, 77, 90, 241-246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області, поліцейського 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Попруженко Андрія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 7387768 від 24 липня 2023 року винесену поліцейським 4 батальйону 3 роти УПП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Попруженко Андрієм Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 340 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП - закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса