Справа № 401/1753/23
Суддя: Андріянова С. М.
Дата ухвалення: 2023-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/1753/23 Провадження № 2-а/401/30/23

03 серпня 2023 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря судового засідання Волкової М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Олександрійського РВП ВП №1 (м.Світловодськ) старшого сержанта поліції Кодак Євгенія Юрійовича та Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2023 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Охріменко В.Б., звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить скасувати постанову ГАБІ № 250180 по справі про адміністративне правопорушення від 15 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 та ст.183 КУпАП та накладення адміністративного штрафу в розмірі 6800 грн. Разом з позовом подав заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що 18 травня 2023 року від державного виконавця позивач дізнався, що відносно нього складено постанову ГАБІ № 250180 по справі про адміністративне правопорушення від 15 січня 2023 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173, ст. 183 КУпАП та накладено адміністративний штраф в розмірі 3400 грн. В мотивувальній частині постанови зазначено, що 15 січня 2023 року близько 19:11 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння здійснив завідомо неправдивий виклик на лінію 102 та повідомив, що його викинули з автомобіля, хоча цього не було. Перебуваючи у п`яному вигляді, мав неохайний вигляд, хитався, чим своїми діями образив людську гідність та громадський порядок. ОСОБА_1 відмовився від підпису у вказаній постанові та отриманні другого примірника постанови, у зв`язку з чим копію постанови було надіслано рекомендованим листом. Позивач вважає вказану постанову незаконною, яка винесена безпідставно, оскільки можливо, 15 січня 2023 року ОСОБА_1 дійсно викликав працівників Світловодського ВП у зв`язку з тим, що біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , де проживає позивач, зупинився автомобіль з державними номерами іншої області, з якої вийшов невідомий чоловік віком 40 років. У вказаного чоловіка на плечі була відеоапаратура, яку використовують журналісти. Чоловік не зайшов не в один із під`їздів а зник в напрямку житлового масиву міста. Вказаний автомобіль простояв два дні. В зв`язку з тим, що росія веде війну з Україною і в місті можуть бути люди які передають координати стратегічних об`єктів, позивач і зателефонував в поліцію для перевірки. Здійснюючи виклик поліції ОСОБА_1 був впевнений у тому, що виклик поліції він здійснює правомірно. Однак відповідач не перевірив та не надав оцінку обставинам, які змусили позивача зателефонувати на лінію 102. Вважає, що працівник поліції незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності, оскільки в мотивувальній частині постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на докази, якими обґрунтовуються рішення поліцейського про накладення адміністративного стягнення на позивача.

В обґрунтуванні заяви про поновлення строків вказує, про те, що до позивача застосовано адіміністративне стягнення, про що він дізнався лише 17 травня 2023 року від державного виконавця після того, як його рахунки були заблоковані. Відповідно позивач негайно звернувся до державного виконавця, який видав йому копію оскаржуваної постанови. Оскаржувана постанова на поштову адресу за місцем проживання позивача не надсилалась. Тому позивачем було пропущено процесуальний строк для оскарження постанови.

Ухвалою від 25 травня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху. Надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Ухвалою від 01 червня 2023 року задоволено клопотання позивача про поновлення строку на оскарження постанови ГАБІ № 250180 від 15 січня 2023 року та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідачу надано строк надати відзив на позовну заяву протягом 5 днів з часу отримання ухвали про відкриття провадження.

14 червня 2023 року представник відповідача №2 ГУНП у Кіровоградській області, ОСОБА_2 подала до суду відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 . Обґрунтовує відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, тим, що матеріалами справи встановлено, що 15 січня 2023 року приблизно о 19:11 годині ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля будинку АДРЕСА_1 . У вказаний час та при зазначених обставинах ним здійснено виклик працівників поліції Олександрійського РВП Відділення №1 (м. Світловодськ) ГУНП в Кіровоградській області. Позивач викликав працівників поліції умисно, нібито для надання допомоги, завідомо знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності, і повідомляє інформацію, усвідомлюючи, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби. ОСОБА_1 телефонуючи на лінію 102 повідомив про те, що невідомі особи викинули його з салону автомобіля. Виїздом на місце події, працівниками поліції встановлено, що зазначена позивачем інформація не відповідає дійсності. Даний факт ОСОБА_1 підтверджує у поданій ним позовній заяві. Вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський оцінив всі обставини справи установлюючи під час розгляду справи, докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

21 червня 2023 року відповідач №1, поліцейський ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старший сержант поліції Кодак Є.Ю. подав до суду відзив в якому повністю відхиляє позов ОСОБА_1 , оскільки, 15 січня 2023 року о 19:06 год. перебуваючи на чергуванні відповідач на планшетний пристрій отримав завдання, яке було надіслано з лінії 102 м. Кропивницький, а саме звернення гр. ОСОБА_3 з повідомленням про те, що по АДРЕСА_2 вона виявила невідомого дуже схвильованого чоловіка, не знаючи в якому місці він знаходиться, який вказав заявниці, що його начебто викинули з машини. Дана подія зареєстрована в єдиному обліку ЄО № 343 від 15 січня 2023 року. Здійснивши реагування на вказаний виклик наряд прибув на місце події та виявив чоловіка, який лежав на підлозі( явно перебував в дуже п`яному вигляді). Побачивши поліцейських та ОСОБА_3 невідомий громадянин (який в подальшому виявився ОСОБА_1 ) зрозумівши, що його можуть притягнути до відповідальності, здійснив телефонний дзвінок на лінію 102 м. Кропивницького та повідомив, що на передодні вживав алкогольні напої з товаришами та на даний час не розуміє де він знаходиться, описати своє місце знаходження не може. В розмові з позивачем, останній плутався в показах, не міг чітко сформулювати, що з ним трапилось, мав неохайний вигляд, погано тримався на ногах. В подальшому заявник зазначив, що він вигадав цю історію та допомоги поліції не потребує. З метою недопущення вказаної поведінки в майбутньому позивачу повідомлено, про початок розгляду справи по його адміністративних правопорушеннях передбачених ч. 1 ст. 178 та ст. 183 КУпАП, на що останній повідомив, що йому все одно, від отримання копії постанови та від підпису відмовився. Копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності надіслано ОСОБА_1 рекомендованим листом за вих. № 599/114-1-2023 від 16 січня 2023 року та зазначений лист до відділу адміністративної практики ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області не повертався, як не отриманий.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до слідуючих висновків.

Згідно ст. 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу(частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, ст. 183 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З постанови серії ГАБІ № 250180 від 15 січня 2023 року вбачається, що 15 січня 2023 року близько 19:11 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння здійснив завідомо неправдивий виклик на лінію 102 та повідомив що його викинули з автомобіля, хоча цього не було. Перебував у п`яному вигляді, мав неохайний вигляд, хитався, чим своїми діями образив людську гідність та громадський порядок. ОСОБА_1 від підпису та отримання копії постанови відмовився. За скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 та ст. 183 КУпАП, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. (а.с.9).

Відповідно до електронного рапорту, встановлено, що 15 січня 2023 року о 19:06 год. до ЧЧ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП надійшло повідомлення зі служби 102 , про те, що за адресою : м. Світловодськ, вул. Б. Хмельницького, недалеко від ринку (3-4 будинки) невідома особа чоловічої статі, до сорока років, повної тіло будови, дуже наляканий, не знає в якому він місті, повідомляє заявниці, що його викинули з машини.

Відповідно до прослуханого аудіо запису телефонної розмови за викликами зареєстрованими ЄО ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області №344 та рапорту, судом встановлено, що 15 січня о 19:12 год. до ЧЧ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що за адресою: м. Світловодськ, заявник повідомив, що вживав алкогольні напої з товаришами та на даний час не розуміє де знаходиться. Під час опрацювання вказаного виклику було встановлено, що за зверненням схожого змісту ЄО № 343 від 15.01.2023 року здійснив виїзд наряд ГРПП позивний «Плотва-З», де вже виявив вказаного в повідомленні заявника, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в наслідок сп`яніння втратив здатність тверезо оцінювати ситуацію. Також встановлено, що в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП.

З прослуханого аудіо запису телефонної розмови судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 телефонуючи на лінію 102 не було повідомлено, про обставини зазначені в адміністративному позові. На підставі викладеного, суд не приймає до уваги доводи позивача про начебто зупинку автомобіля з державними номерами іншої області, з якого вийшов невідомий чоловік з відеоапаратурою та що позивач здійснив виклик на лінію 102 з метою перевірки поліцією вказаних обставин.

Статтею 36 КУпАП, встановлено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стиснення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність( ст. 280 КУпАП)

Відповідно ст. 286 ч. 3 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві визначено будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових,речових і електронних доказів, висновків експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях поліцейського Кодак Є.Ю. при винесенні оскаржуваної постанови від 15 січня 2023 року не вбачається жодних порушень чинного законодавства, дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано правильно, стягнення відповідає санкції статтей 178, 183 КУпАП, правильно застосовано ст.36 КУпАП, а обґрунтування позивача є безпідставними, тому жодних підстав для задоволення позову суд не вбачає.

Відповідно до ст.139 КАС України, понесені витрати позивачем на оплату судового збору, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.183, 245, 246, 251, 268, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-77, 194, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 17 грудня 1997 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) до поліцейського Олександрійського РВП ВП №1 (м.Світловодськ) старшого сержанта поліції Кодак Євгенія Юрійовича та Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення ГАБІ № 250180 від 15 січня 2023 року протиправною та її скасування відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Судові витрати у справі віднести за рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги. Відмову у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя С.М. Андріянова