Справа № 359/6457/23
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/6457/23
Провадження №2-а/359/81/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шабанової В.М.,

за участю представника відповідача Семотюка Т.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Короткий виклад доводів адміністративного позову. Інформація про рух адміністративної справи.

1.1. В липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовував його тим, що 21 червня 2023 року інспектор БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Білик Є.М. виніспостанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №7206649, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 21 червня 2023 року приблизно о 20 годині 1 хвилині в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 102 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Roomster», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Позивач посилався на те, що він не рухався по вул. Київський шлях, а здійснив виїзд з прибудинкової території. У зв`язку з цим ОСОБА_1 не міг побачити вказаний дорожній знак. Крім того, дія дорожнього знаку поширювалась на 100 метрів, тоді як позивач припаркував автомобіль на відстані більше, ніж 100 метрів від дорожнього знаку. Інспектор БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Білик Є.М. не здійснював заміру відстані розташування транспортного засобу від дорожнього знаку. Ці обставини свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях позивача. Тому ОСОБА_1 просив скасувати постанову інспектора БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Білика Є.М. про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №7206649 від 21 червня 2023 року, а також закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

1.2. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 3 липня 2023 року (а.с.26-27) вбачається, що адміністративна справа за адміністративним позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськ-районного суду Борцю Є.О.

1.3. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 6 липня 2023 року (а.с.28-29) було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2. Ставлення учасників справи до адміністративного позову.

2.1. ОСОБА_1 та його представник Ковальчук С.М. не з`явились у судове засідання. В резолютивній частині адміністративного позову (а.с.9) міститься вимога про розгляд адміністративної справи у відсутності позивача та його представника.

2.2. Представник відповідача Семотюк Т.В. не визнає адміністративний позов та посилається на те, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , розташовувався в межах додаткової смуги для виїзду маршрутних транспортних засобів, яка закінчується на відстані 88 метрів від дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Ці обставини свідчать про те, що автомобіль, яким керував позивач, розташовувався в межах 100-метрової відстані від вказаного дорожнього знаку. В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Тому представник відповідача Семотюк Т.В. просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 21 червня 2023 року інспектор БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Білик Є.М. виніспостанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №7206649 (а.с.10), якою він наклав на ОСОБА_1 штраф в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

3.2. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 21 червня 2023 року приблизно о 20 годині 1 хвилині в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 102 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Roomster», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 10 «Адміністративні право-порушення на транспорті, в галузі шляхового господарства та зв`язку» підрозділу ІІ «Особлива частина» розділу ІІ «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність» КУпАП.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.2. Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

4.3. Відповідно до ч.2 ст.72 КАС вказані дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

4.4. Згідно з ч.3 ст.90 КАС України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

4.5. Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

4.6. Згідно з п.1 ч.3 ст.2 КАС України однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є верховенство права.

4.7. Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

4.8. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

5.1. З оглянутого у судовому засіданні відеозапису, який міститься у файлі «Шамало Роман» на DVD-диску (а.с.41), вбачається, що автомобіль марки «Skoda Roomster», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував позивач, розташовувався в нерухомому стані в межах додаткової смуги для виїзду маршрутних транспортних засобів. З іншого відеозапису, який міститься у файлі «Шамало Вимірювання» на цьому ж DVD-диску, вбачається, що вказана ділянка автомобільної дороги регулюється дорожнім знаком 3.34 «Зупинку заборонено». Під цим дорожнім знаком розміщено табличку 7.2.1 «Зона дії» з цифровим позначенням 100 метрів. Це означає, що дія дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» поширюється на відстань 100 метрів від місця розташування дорожнього знаку. В результаті заміру, проведеного інспектором БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області, виявилось, що додаткова смуга для виїзду маршрутних транспортних засобів закінчується на відстані 88 метрів від місця розташування вказаного дорожнього знаку. У зв`язку з тим, що автомобіль марки «Skoda Roomster», номерний знак НОМЕР_1 розташовувався в межах означеної смуги руху, очевидно, що ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». В діях позивача міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

5.2. Дія дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» поширюється на всіх без виключення водіїв транспортних засобів незалежно від того, чи рухались вони по АДРЕСА_1 , чи здійснювали виїзд з прибудинкової території. Тому суд критично оцінює посилання ОСОБА_1 на вказану обставину. Крім того, в матеріалах адміністративної справи міститься також проект організації дорожнього руху по вул. Київський шлях в м. Бориспіль (а.с.42). Однак зі змісту листа заступника Бориспільського міського голови №35.3-12-27-4040/2023 від 4 серпня 2023 року (а.с.50) вбачається, що вказаний проект залишився не затвердженим органом місцевого самоврядування. Тому суд критично оцінює наведений письмовий доказ та не вважає його допустимим в розумінні ст.74 КАС України.

5.3. Накладення штрафу на ОСОБА_1 є втручанням держави в його право на мирне володіння майном (в даному випадку грошовими коштами). Однак таке втручання є виправданим, оскільки воно ґрунтується на законі та спрямовано на досягнення суспільного інтересу, який полягає в забезпеченні правопорядку у сфері дорожнього руху. Оскаржувана постанова узгоджується з гарантіями, передбаченими п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Адже, пред`явивши адміністративний позов, ОСОБА_1 прагне не захистити право, порушене свавільними діями суб`єкта владних повноважень, а лише уникнути адміністративної відповідальності. Такі дії позивача суперечать меті адміністративного судочинства.

5.4. З огляду на це суд дійшов переконання щодо відсутності підстав для скасування постанови інспектора БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Білика Є.М. про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №7206649 від 21 червня 2023 року, а також для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача. Тому у задоволенні адміністративного позову, пред`явленого ОСОБА_1 , належить відмовити.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті згідно з положеннями цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

6.2. ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією №66272787 від 3 липня 2023 року (а.с.1). Крім того, зі змісту акту про надані правничі (правові) послуги від 3 липня 2023 рок (а.с.22-23) та квитанції №1-31-10/23 від 3 липня 2023 року (а.с.21) вбачається, що вартість професійної правничої допомоги, наданої позивачу, була визначена в розмірі 5250 гривень 00 копійок. Однак у задоволенні пред`явленого ним адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

6.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування ОСОБА_1 вказаних судових витрат відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1 ст.243, ст.ст.245-246 та ч.1 ст.250 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець