Справа № 420/20118/23
Суддя: Лебедєва Г.В.
Дата ухвалення: 2023-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань забезпечення позову

09 серпня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2023 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської обласної територіальної виборчої комісії, політичної партії «СЛУГА НАРОДУ», Одеської обласної організації політичної партії «СЛУГА НАРОДУ», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: голови фракції політичної партії «СЛУГА НАРОДУ» в Одеській обласній раді Вітікач Віталій Вікторович, Одеської обласної ради, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Політичної Ради політичної партії «СЛУГА НАРОДУ», що зафіксоване в Протоколі від 13 липня 2023 року №3 в частині відкликання за народною ініціативою депутата Одеської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- визнати протиправною та скасувати Постанову Одеської обласної територіальної виборчої комісії () від 21 липня 2023 року №8 «Про заміщення депутата Одеської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 , відкликаного за народною ініціативою (рішення Політичної ради політичної партії «СЛУГА НАРОДУ» від 13.07.2023 року) та визнання обраним депутатом Одеської обласної ради наступного за черговістю кандидата в депутати в територіальному виборчому списку кандидатів у депутати Одеської обласної організації політичної партії «СЛУГА НАРОДУ» у територіальному виборчому окрузі №6»;

- визнати протиправною та скасувати Постанову Одеської територіальної виборчої комісії () від 21 липня 2023 року №8 «Про реєстрацію депутатом Одеської обласної ради», в якій було вирішено питання про реєстрацію ОСОБА_2 , як кандидата, обраного депутатом Одеської обласної ради наступним за черговістю на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року;

- зобов`язати Одеську обласну територіальну виборчу комісію () прийняти Постанову, якою поновити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , статус депутата Одеської обласної ради VIII скликання.

Разом з позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій заявник просив:

- до набрання судовим рішенням законної сили по даній справі застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Політичної Ради політичної партії «СЛУГА НАРОДУ», що зафіксоване в Протоколі від 13 липня 2023 року №3 в частині відкликання за народною ініціативою депутата Одеської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; Постанови Одеської обласної територіальної виборчої комісії () від 21 липня 2023 року №8 «Про заміщення депутата Одеської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 , відкликаного за народною ініціативою (рішення Політичної ради політичної партії «СЛУГА НАРОДУ» від 13.07.2023 року) та визнання обраним депутатом Одеської обласної ради наступного за черговістю кандидата в депутати в територіальному виборчому списку кандидатів у депутати Одеської обласної організації політичної партії «СЛУГА НАРОДУ» у територіальному виборчому окрузі №6»; постанови Одеської територіальної виборчої комісії () від 21 липня 2023 року №8 «Про реєстрацію депутатом Одеської обласної ради»;

- до набрання судовим рішенням законної сили по даній справі застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони Одеській обласній раді, місцезнаходження:65032, пр-т, Шевченка, 4, м. Одеса, Україна, , проводити пленарні засідання за участю обраного наступного за черговістю депутата ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником зазначено, що ОСОБА_1 є депутатом Одеської обласної ради VIII скликання. Заявнику стало відомо про те, що 13 липня 2023 року було проведено засідання Політичної Ради політичної партії «СЛУГА НАРОДУ», де було прийнято, зокрема, рішення про відкликання його, як депутата Одеської обласної ради, за народною ініціативою.

В подальшому, Одеською обласною територіальною виборчою комісією було прийнято Постанову від 21 липня 2023 року №8 «Про заміщення депутата Одеської обласної ради VIII скликання ОСОБА_3 , відкликаного за народною ініціативою..» та Постанову від 21 липня 2023 року №9 «Про реєстрацію депутатом Одеської обласної ради», в якій було вирішено питання про реєстрацію ОСОБА_2 , як кандидата, обраного депутатом Одеської обласної ради наступним за черговістю на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року.

Підставою для ініціювання процедури відкликання стало рішення Загальних зборів депутатської фракції Партії в Одеській обласній раді VIII від 5 липня 2023 року про виключення ОСОБА_1 зі складу фракції за невиконання норм Положення про фракцію в частині недотримання єдиної публічної позиції при голосуванні з питань, які розглядаються на пленарних засіданнях сесій обласної ради та голосуванням всупереч рішенням фракції.

Заявник дізнався про проведення даних засідань та про прийняті рішення постфактум, оскільки не був належним чином проінформований про них, у зв`язку з чим вважає Рішення Політичної Ради таким, що прийнято з порушенням процедури відкликання депутата за народною ініціативою.

Додатково заявником оскаржуються підстави такого відкликання, оскільки заявник вважає, що його виключення із депутатської фракції політичної партії «СЛУГА НАРОДУ» було здійснене без достатньої на те правової підстави. Будучи членом депутатської фракції ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «СЛУГА НАРОДУ», заявник не був належним чином повідомлений про проведення засідання фракції 5 липня 2023 року та не володів інформацією про намір фракції припинити його членство у фракції. Про прийняте Рішення фракції він також не отримував будь-якого повідомлення та станом на дату подання даної позовної заяви досі з ним не ознайомлений. Крім того, будучи членом фракції з 2020 року, заявник жодного разу не був ознайомлений з Положенням про фракцію, норми якого, за твердженням відповідачів, були ним порушені. Представником позивача було зроблено декілька адвокатських запитів з проханням надати Рішення про припинення членства у фракції та Положення про фракцію, однак жодної інформації надано не було.

У зв`язку з цим, Заявник вважає, що подальші рішення місцевої організації партії, вищого керівного органу політичної партії та територіальної виборчої комісії, що були прийняті на підставі припинення членства ОСОБА_1 у фракції - є протиправними, завчасними та такими, що прийняті без достатнього об`єктивного розгляду ситуації, яка послугувала підставою для його виключення із фракції.

Крім того зазначає, що при прийнятті Постанови від 21 липня 2023 року №8 та Постанови від 21 липня 2023 року №9, Одеською територіальної виборчою комісією було допущено грубе порушенням норм Виборчого кодексу України та положень Порядку організації роботи та ведення діловодства виборчих комісій з виборів Президента України, народних депутатів України, місцевих виборів, затвердженого Постановою Центральної виборчої комісії від 10 серпня 2020 року № 173. В день проведення засідання 21 липня 2023 року окремі дійсні члени виборчої комісії повідомили Позивачу про те, що засідання виборчої комісії буде проходити 21 липня 2023 року о 18:00 в приміщенні Одеської обласної ради за адресою місцезнаходження Одеської обласної територіальної виборчої комісії. Маючи намір бути присутніми на відповідному засіданні виборчої комісії, представники Позивача 21 липня 2023 року о 18:00 прийшли за адресою виборчої комісії: 65032, Одеса, пр. Шевченка, буд. 4, каб. 359 (яка фактично знаходиться в приміщенні Одеської обласної ради). Однак, жодного засідання виборчої комісії там проведено не було.

Вищезазначені обставини свідчать про явне порушення процедури як прийняття рішень, що були підставами для відкликання Заявника як депутата обласної ради, так і процедури винесення Постанови про заміщення виборчою комісією його кандидатом, наступним за черговістю.

Враховуючи той факт, що заявник мав право оскаржити дії Одеської обласної територіальної комісії лише після прийняття Постанови про його заміщення, наступний за черговістю кандидат в депутати вже пройшов реєстрацію в якості депутата Одеської обласної ради та здійснює свої повноваження, як депутат.

У випадку задоволення позовних вимог та скасування відповідного рішення та постанов, участь депутата на пленарних засіданнях Одеської обласної ради, обраного наступним за черговістю, буде неправомірною, а рішення, прийняті з урахуванням його голосу такими, що прийняті з порушенням законодавчої процедури і підлягатимуть повторному перегляду. Крім того, у випадку не застосування заходів забезпечення позову, будуть істотно порушені права заявника, оскільки, у випадку задоволення позовних вимог та поновлення його статусу як депутата, він втратить значний час для здійснення депутатської діяльності. В той же час, обраний наступним за черговістю депутат, у випадку задоволення позовних вимог, буде позбавлений статусу депутата обласної ради. В сукупності це негативно вплине на прийняття рішень, пов`язаних з депутатською діяльністю та на взаємодію обласної ради з виборцями вцілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приписами пунктів 2, 3 ст. 154 КАС України визначено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Суд не вважає за необхідне повідомлення учасників справи, та виклик особи, яка подала заяву про забезпечення позову, а також вказує на відсутність необхідності для призначення її до розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін. Отже, розгляд поданої заяви проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та аналізу положень чинного законодавства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову нерозривно пов`язано з підставами та предметом адміністративного позову і ними обумовлюється. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За змістом приписів ч. 4, 5, 6 ст. 154 КАС України залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З аналізу наведених норм слідує, що законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав.

Тобто необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів заяви про забезпечення позову слідує, що оскаржувані рішення, на думку заявника, прийняті з порушенням процедури.

Суд вважає, що подана заявником заява та докази не дозволяють дійти беззаперечного висновку про наявність очевидних ознак протиправності рішення Політичної Ради політичної партії «СЛУГА НАРОДУ», що зафіксоване в Протоколі від 13 липня 2023 року №3 в частині відкликання за народною ініціативою депутата Одеської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 .

Проте оцінку обставинам справи та прийнятим рішенням, суд може надати лише за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а не на стадії розгляду заяви про забезпечення позову.

Разом з тим суд акцентує увагу на тому, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Підстави для вжиття заходів забезпечення позову є оціночними, зважуються обставини, що містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті з огляду на формальність дотримання вимог.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Згідно приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у справі "Мікалефф проти Мальти" визнав можливість застосування ст. 6 Конвенції до попередніх заходів та зазначив, що має бути розглянутий характер попереднього заходу, його предмет, завдання та вплив на конкретне право.

Проміжне рішення може бути еквівалентне попередній або забезпечувальним заходам і процедурам. Такий принцип застосовується і у визначені застосування статті 6 (справа "Меркіка та інші проти Мальти").

Відповідно до позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах висвітленій у постанові від 21.03.2023 року у справі № 260/3329/22 вказав, що чинне законодавство не передбачає відновлення за особою статусу депутата у випадку, якщо рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата буде визнано протиправним та скасовано судом, як і не передбачає підстав для подальшої втрати статусу іншим депутатом, наступним за черговістю кандидатом у депутати від місцевої організації політичної партії, який буде визнаний обраним депутатом. Зазначені правовідносини не є трудовими і не є відносинами з приводу проходження публічної служби, у яких передбачений механізм відновлення порушених прав працівника (службовця) у разі незаконного звільнення.

Центральна виборча комісія, яка організовує підготовку та проведення місцевих виборів, у своїх постановах неодноразово звертала увагу на відсутність у законодавстві ефективного механізму поновлення порушених виборчих прав у разі незаконного визнання обраним депутатом місцевої ради.

Отже, суд дійшов до висновку, що обрання наступного у черзі депутата ускладнить поновлення законних прав протиправно відкликаного депутата, у випадку задоволення позовних вимог заявника.

Однак суд акцентує увагу на тому, що ненормативний акт, який вичерпує свою дію фактом його виконання і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктних прав та охоронюваних законом інтересів не може бути зупинений, оскільки обраний спосіб не забезпечить реального захисту порушених прав у випадку задоволення позову.

Спеціальним законом, що визначає правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - місцева рада) як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, встановлює гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради є Закон України від 11.07.2002 року № 93-IV "Про статус депутатів місцевих рад".

Порядок відкликання депутата, який обраний від місцевої організації партії, за народною ініціативою визначений у статтях 38-41 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 38 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" право вносити пропозицію про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою (не раніше ніж через рік з моменту набуття таких повноважень) мають місцева організація політичної партії, від якої його обрано депутатом, а також громадяни України, які є виборцями відповідного виборчого округу.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 38 цього Закону на зборах (конференції) місцевою організацією політичної партії може бути прийнято рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради.

Згідно з ч. 7 ст. 41 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" вищий керівний орган політичної партії розглядає протокол зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на якому прийнято рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, та приймає рішення про відкликання такого депутата за народною ініціативою або про відмову в задоволенні цієї пропозиції.

Відповідно до ч. 9 ст. 41 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" на підставі рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією політичної партії, за народною ініціативою, відповідна територіальна виборча комісія зобов`язана у порядку, передбаченому Виборчим кодексом України, визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії або призначити проміжні вибори депутата у відповідному багатомандатному виборчому окрузі.

Як встановлено судом, рішення прийняте Політичною Радою політичної партії «СЛУГА НАРОДУ», що зафіксоване в Протоколі від 13 липня 2023 року №3 в частині відкликання за народною ініціативою депутата Одеської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 , - є рішенням вищого керівного органу політичної партії про відкликання позивача за народною ініціативою. З дати його прийняття, а саме з 13 липня 2023 року, повноваження позивача як депутата відповідної ради припинилися.

Відповідно до вимог вищезазначеної ч. 9 ст. 41 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" Одеською обласною територіальною виборчою комісією, на підставі вказаного рішення про відкликання ОСОБА_1 , прийнято Постанову від 21 липня 2023 року №8 «Про заміщення депутата Одеської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 , відкликаного за народною ініціативою та визнання обраним депутатом Одеської обласної ради наступного за черговістю кандидата в депутати в територіальному виборчому списку кандидатів у депутати Одеської обласної організації політичної партії «СЛУГА НАРОДУ» у територіальному виборчому окрузі №6».

Разом з тим суд підкреслює, що відповідно до ч. 6 ст. 283 та з урахуванням положень ст. 284 Виборчого кодексу України, підставою для набуття повноважень, складення присяги депутата, сільського, селищного, міського голови є оголошення на пленарному засіданні ради рішення територіальної виборчої комісії про реєстрацію депутата сільського, селищного, міського голови (визначеного за черговістю кандидата у депутати, у разі заміщення депутата, що достроково припинив свої повноваження).

Тобто подальша реалізація процесу обрання наступного за черговістю у списку депутата відбувається, у зв`язку з відкликанням депутата, шляхом оголошення рішення ТВК на пленарному засіданні ради. Суд зазначає, що рішення ТВК є актом одноразового застосування, що вичерпує свою дію фактом виконання.

Враховуючи зазначені доводи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150-154, 156, 248, 256, 294 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набрала законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 09.08.2023 року.

Суддя Г.В. Лебедєва