Справа № 560/13092/22
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2023-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/13092/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

09 серпня 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Курка О. П. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб-С" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібороб-С" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області, Головного управління державної податкової служби у Житомирській області в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № №5079/0901 від 18.10.2022 року, за яким платнику нараховано податкове зобов`язання за неповідомлення контролюючого органу про об`єкт оподаткування за формою 20-ОПП у розмірі 2040 грн, та №5046/0901 від 18.10.2022, яким платнику нараховано податкове зобов`язання за зберігання пального без ліцензії у розмірі 500 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі наказу Головного управління ДПС у Житомирській області № 1187-п від 07 вересня 2022 року проводилась фактична перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб-С" з 07 вересня 2022 року. За результатами перевірки 19.09.2022 ГУ ДПС у Житомирській області складений акт фактичної перевірки №5838/06-30-09-02/39427886. Під час перевірки встановлено порушення позивачем пункту 63 статті 63 Податкового Кодексу України та статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" від 19.12.1995 №481/95-ВР. На підставі акту фактичної перевірки ГУ ДПС у Хмельницькій області прийняло податкові повідомлення-рішення від 18.10.2022 №5046/0901, яким до позивача застосована штрафна санкція на суму 500 000.00 грн., відповідно до статті 17 Закону 481/95-ВР за зберігання пального без наявності ліцензії на даний вид діяльності), та від 18.10.2022 №5079/0901, яким до позивача застосована штрафна санкція на суму 2040,00 грн, відповідно до пункту 117.1 статті 117 Кодексу за неподання до контролюючого органу за основним місцем обліку повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність за формою 20-ОПП). Вважає, що перевірка проведена без наявності законних підстав для її проведення, а зазначені в акті фактичної перевірки №5838/06-30-09-02/39427886 від 19.09.2022 висновки не відповідають фактичним обставинам. Тому, податкові повідомлення - рішення від 18.01.2022 № 5079/0901 та № №5046/0901 просить скасувати.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем, Головним управлінням ДПС у Житомирській області, подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що посадовими особами ГУ ДПС у Житомирській області 07 вересня 2022 року на виконання наказу від 07.09.2022 №1187-п на підставі пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, проведена фактична перевірка ТОВ "Хлібороб-С" за місцем здійснення господарської діяльності за адресою: Житомирська область, Хорошівський район, смт.Нова Борова, вул.Привокзальна, 48, з питань дотримання вимог, встановлених законодавством України.

За результатами перевірки посадовими особами ГУ ДПС у Житомирській області 19.09.2022 складений акт фактичної перевірки №5838/06-30-90-02/39427886, яким зафіксоване порушення позивачем статті 15 закону України від 19.12.95 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодовою, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального" у зв`язку із зберіганням пального без ліцензії на право зберігання та пункту 63.3 статті 63 Кодексу у зв`язку з неподанням до контролюючого органу за основним місцем обліку повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність за формою 20-ОПП).

07.10.2022 року позивач надіслав до ГУ ДПС у Житомирській області заперечення до акту фактичної перевірки від 19.09.2022 №5838/06-30-90-02/39427886.

За результатами розгляду заперечення та надісланих одночасно з ним документів, ГУ ДПС у Житомирській області листом від 17.10.2022 повідомило позивача, що матеріали перевірки надіслані до ГУ ДПС у Хмельницькій області за адресою місця обліку.

На підставі акту перевірки ГУ ДПС у Хмельницькій області прийняло податкові повідомлення-рішення від 18.10.2022 №5079/0901, яким позивачу нарахований штраф за неповідомлення про об`єкт оподаткування за формою 20-ОПП, у розмірі 2040,0 грн, та від 18.10.2022 №5046/0901 про нарахування штрафу за зберігання пального без ліцензії у розмірі 500 000,0 грн.

Зазначені рішення позивач оскаржив до суду.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (надалі - ПК України).

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі ПК України) передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з статті 80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

За змістом пункту 80.5 статті 80 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.09.2022 о 15:45, перед початком проведення фактичної перевірки, директору ТОВ "Хлібороб - С" вручена копія наказу Головного управління ДПС у Житомирській області від 07.09.2022 №2471 "Про проведення фактичної перевірки", пред`явлені направлення на проведення фактичної перевірки №2471 і №2472 від 07.09.2022 та службові посвідчення посадових осіб контролюючого органу, що здійснювали перевірку. Зазначене підтверджується його підписами на направленнях.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначає закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (далі - Закон №481/955-ВР).

Статтею 15 Закону № 481/95-ВР визначено, що оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності за наявності ліцензії.

Суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) отримують ліцензії на право оптової торгівлі пальним та зберігання пального на кожне місце оптової торгівлі пальним або кожне місце зберігання пального відповідно, а за відсутності місць оптової торгівлі пальним - одну ліцензію на право оптової торгівлі пальним за місцезнаходженням суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) або місцезнаходженням постійного представництва.

Ліцензії на право зберігання пального видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем розташування місць зберігання пального терміном на п`ять років.

За визначенням статті 1 Закону №481/95-ВР місце зберігання пального - місце (територія), на якому розташовані споруди та/або обладнання, та/або ємності, що використовуються для зберігання пального на праві власності або користування.

Із матеріалів справи слідує, що підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугував викладений в акті перевірки висновок про порушення позивачем статті 15 Закону № 481/95-ВР у зв`язку із зберіганням пального (скрапленого газу) у кількості 86896,10 літрів, придбаного для потреб власного споживання у TOB "Риолан Плюс", у напівпричіпі за адресою: Житомирська область, Хорошівський район, смт.Нова Борова, вул.Привокзальна, 48, для зберігання скрапленого газу, який був використаний суб`єктом господарювання при пробних запусках зерносушарки без наявності ліцензії на даний вид діяльності.

Зазначений висновок сформований в результаті дослідження перевіряючими під час фактичної перевірки договору купівлі-продажу № 2/08/20221 від 02.08.2021, укладеного позивачем з TOB "БАН Інтернешнл Україна" про придбання мобільної зернової сушарки Grain Handler GH1610C з боковим розташуванням пальника 2020 р.в. (нова) заводський номер 2020-052-1610С-5505- 380-LP, акту приймання передачі зазначеної сушарки від 11.08.2021 року; договору № 02/08/2021 від 02.08.2021 з TOB "БАН Інтернешнл Україна" про модернізацію зернової сушарки Grain Handler з GH 161 ОС до GH1614C, додатки до якого та акт виконання (прийняття робіт) не підписані позивачем; договору безоплатного користування майном № ДГ-36 від 23.09.2021, відповідно до якого TOB "Риолан Плюс" передало позивачу напівпричіп марки DORMENCH CNG - 47, об`ємом 46,92 куб. м., 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 для розміщення за адресою Житомирська обл., Хорошівський р-н., с. Нова-Борова, вул. Залізнична, 48 (господарча територія TOB "ХЛІБОРОБ-С"); акту приймання-передачі 30.10.2021 та акту приймання-передачі 21.01.2022 позивачем напівпричепу TOB "Риолан Плюс" та пояснення директора TOB "ХЛІБОРОБ- С".

За змістом пункту 86.1 статті 86 ПК України у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Відповідно до пункту 83.1 статті 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Колегія суддів зазначає, що акт фактичної перевірки не містить посилання на первинні та інші документи, на підставі яких відповідачем встановлений факт придбання позивачем скрапленого газу у кількості 86896,10 літрів до 21.10.2021 та зберігання його без відповідної ліцензії. Пояснення директора TOB "ХЛІБОРОБ-С" від 09.09.2022 , які копії яких надані відповідачем, не містять зазначеної інформації.

Натомість, додані до пояснень копії рахунку №СФ-028 від 16.09.2021, видаткових накладних РН-243 від 01.11.2021, РН-244 від 01.11.2021, РН-217 від 07.12.2021, РН-284 від 09.12.2021, РН-285 від 10.12.2021 і РН-302 від 29.12.2021, товарно-транспортних накладних №243 від 01.11.2021, №244 від 01.11.2021, №217 від 07.12.2021, №284 від 09.12.2021, №285 від 10.12.2021, №302 від 29.12.2021 і №303 від 30.12.2021, а також Актів звірки за період з 01.09.2021 по 01.11.2021 і за період з 01.12.2021 по 31.12.2021 спростовують висновки відповідача щодо придбання позивачем пального (скрапленого газу) у кількості 86896,10 літрів до 21.10.2021 (дати придбання позивачем ліцензії на право зберігання пального для потреб власного зберігання від 21.10.2021). Зазначені документи містяться в матеріалах фактичної перевірки.

Інші документи чи матеріали, які могли бути підставою для відображеного в акті фактичної перевірки висновку про зберігання позивачем придбаного пального без ліцензії відповідачем не надані, тому колегія суддів вважає, що висновки відповідача щодо порушення позивачем статті 15 Закону №481/95-ВР у зв`язку із зберіганням позивачем скрапленого газу у кількості 86896,10 літрів без відповідної ліцензії - є безпідставними, а податкове повідомлення-рішення від 18.10.2022 №5046/0901 про нарахування штрафу за зберігання пального без ліцензії у розмірі 500 000,0 грн - є неправомірним.

Податкове повідомлення-рішення від 18.10.2022 №5079/0901, яким позивачу нарахований штраф у розмірі 2040,0 грн за неповідомлення про об`єкт оподаткування за формою 20-ОПП, ґрунтується на відображених в акті фактичної перевірки висновках відповідача щодо порушення вимог пункту 63.3 статті 63 ПК України у зв`язку з неподанням до контролюючого органу за основним місцем обліку повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність за формою № 20-ОПП, а саме : напівпричіп марки DORMENCH СNG - 47, об`ємом 46,92 куб. м., 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , право користування яким виникло 30.10.2021 (повернуто власнику 21.01.2022); навантажувач телескопічний JСВ 535-95 2016 року випуску державний номер НОМЕР_2 , право користування яким виникло до 01.07.2019.

Відповідно до пункту 63.3 статті 63 ПК України з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку). Об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням, є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідним розділом цього Кодексу. Платник податків зобов`язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків. Заява про взяття на облік платника податків за неосновним місцем обліку подається у відповідний контролюючий орган протягом 10 робочих днів після створення відокремленого підрозділу, реєстрації рухомого чи нерухомого майна чи відкриття об`єкта чи підрозділу, через які провадиться діяльність або які підлягають оподаткуванню.

За змістом пункту 8.4 Порядку обліку платників податків та зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року N 1588 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 22 квітня 2014 року N 462), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 р. за N 1562/20300 (далі Положення № 1588) повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою N 20-ОПП, подається протягом 10 робочих днів після їх реєстрації, створення чи відкриття до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків. У повідомленні за формою N 20-ОПП надається інформація про всі об`єкти оподаткування, що є власними, орендованими або переданими в оренду.

Позивач не заперечує відображений у акті фактичної перевірки факт використання у підприємницькій діяльності навантажувача телескопічного ЗСВ 535-95 2016 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 , право користування яким виникло до 01.07.2019, та напівпричіпа марки DORMENCH СNG - 47, об`ємом 46,92 куб. м., 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , право користування яким виникло 30.10.2021 (повернуто власнику 21.01.2022). Однак, вказує, що встановлення порушення у зв`язку з неподанням форми 20-ОГІП за навантажувач телескопічний JCB 535-95 поза межами 1095 днів суперечить нормам абзацу 3 пункту 102.1. статті 102 ПК України.

Відповідно до абзацу 3 пункту 102.1. статті 102 ПК України у разі виявлення за результатами перевірки порушень інших вимог податкового законодавства, безпосередньо не пов`язаних з декларуванням податкових зобов`язань платником податків, а також порушень вимог іншого, крім податкового, законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму штрафних санкцій (фінансових санкцій, штрафів) платника податків не пізніше 1095 дня з дня вчинення відповідного правопорушення.

Отже, застосування штрафних санкцій за порушення пункту 8.4 Положення № 1588, яке сталось понад визначений абзацом 3 пункту 102.1. статті 102 ПК України термін (понад 1095 днів з дня вчинення відповідного правопорушення) суперечить ПК України.

В обґрунтування безпідставного застосування штрафних санкцій за порушення пункту 63.3 статті 63 ПК України у зв`язку з неподанням повідомлення за формою № 20-ОПП про напівпричіп марки DORMENCH СNG - 47, об`ємом 46,92 куб. м., 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , право користування яким виникло 30.10.2021, позивач вказує, що зазначений напівпричіп зареєстрований його власником (ТОВ "Риолан плюс") як акцизний склад відповідно до пункту 6 Порядку електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 квітня 2019 року № 408, та поставлений на облік щляхом подання власником повідомлення форми 20- ОПП.

Суд відхиляє, як безпідставні, зазначені доводи позивача, оскільки подання власником транспортного засобу повідомлення форми 20- ОПП за місцем реєстрації не звільняє особу, в користуванні якої перебуває цей транспортний засіб, від виконання обов`язку, передбаченого пункту 63.3 статті 63 ПК України.

Разом з тим, надаючи правову оцінку правомірності податкового повідомлення-рішення від 18.10.2022 №5079/0901, суд враховує таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахування положень статей 80 і 81 ПК України повноваження посадових осіб контролюючих органів, які отримали направлення на проведення фактичної перевірки, визначаються та обмежуються наказом про проведення перевірки, в якому, зокрема, зазначаються мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися, та направленням на проведення такої перевірки, в якому, зокрема, зазначаються дата видачі, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Пунктом 81.3 статті 81 ПК України під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

За змістом підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до наказу від 07.09.2022 №1187-п та направлень на проведення перевірку метою фактичної перевірки ТОВ "Хлібороб-С" за місцем здійснення господарської діяльності за адресою: Житомирська область, Хорошівський район, смт. Нова Борова, вул. Привокзальна, 48, є дотримання вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Верховний Суд у постанові від 04.10.2022 у справі №810/1394/16 зазначив, що призначаючи фактичну перевірку щодо здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального фахівці контролюючого органу вправі здійснювати перевірку виключно з вказаних питань. Інші питання, окрім тих, що пов`язані з виробництвом та обігом підакцизних товарів під час проведення відповідної перевірки не досліджуються (не перевіряються).

Отже, дії посадових осіб контролюючого органу щодо перевірки позивача з питань дотримання ним вимог податкового законодавства, безпосередньо не пов`язаних з предметом фактичної перевірки, в тому числі щодо виконання позивачем вимог пункту 63.3 статті 63 ПК України, є перевищенням повноважень, наданих ПК України, наказом про призначення фактичної перевірки та направленням на її проведення.

За змістом частини 1 статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, оскільки неправомірні дії відповідача не можуть мати правових наслідків для позивача.

Тому, у розумінні частини 1 статті 74 КАС України акт фактичної перевірки, у якому відображені висновки про неподання позивачем до контролюючого органу за основним місцем обліку повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність за формою № 20-ОПП, а саме: напівпричіп марки DORMENCH СNG - 47, об`ємом 46,92 куб. м., 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , право користування яким виникло 30.10.2021 (повернуто власнику 21.01.2022); навантажувач телескопічний JСВ 535-95 2016 року випуску державний номер НОМЕР_2 , право користування яким виникло до 01.07.2019, сформованих посадовими особами контролюючого органу з перевищенням повноважень, наданих ПК України та направленнями на перевірку, не може слугувати допустимим доказом порушення позивачем вимог пункту 63.3 статті 63 ПК України.

Таким чином, суд вважає недоведеним факт порушення позивачем вимог пункту 63.3 статті 63 ПК України.

Враховуючи викладене, податкове повідомлення-рішення від 18.10.2022 №5079/0901, яким позивачу нарахований штраф у розмірі 2040,0 грн за порушення позивачем вимог пункту 63.3 статті 63 ПК України у зв`язку з неповідомленням про об`єкт оподаткування за формою 20-ОПП, яке ґрунтується на доказах, здобутих з порушенням вимог Закону, є неправомірним.

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем не доведена правомірність податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Хмельницькій області № №5079/0901 від 18.10.2022 року та №5046/0901 від 18.10.2022, а тому, позовні вимоги про його скасування необхідно задовольнити.

Відповідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, ст.2 КАС України та ч.4 ст.242 КАС України вказують, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Курко О. П. Боровицький О. А.