Справа № 420/8326/23
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8326/23
УХВАЛА

10 серпня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про відвід судді Пекного А.С. у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, директор Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Козленко Олександр Олександрович, Державне бюро розслідувань, Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2023 року Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, директор Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Козленко Олександр Олександрович, Державне бюро розслідувань, Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, в якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури по ухваленню рішення від 23 лютого 2023 року № П-004/2023 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України;

скасувати пункт 172 рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 23 лютого 2023 року № П-004/2023 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

Ухвалами Одеського окружного адміністративного суду (суддя Пекний А.С.):

- від 21.04.2023 року відкрито провадження у справі; постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні);

- від 24.04.2023 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

- від 26.04.2023 рокузалишено без задоволення клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні.

- від 08.05.2023 року залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне бюро розслідувань та Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві;

- від 19.05.2023 року позовну заяву залишено без руху з установленням позивачу строку на усунення її недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом.

- від 25.05.2023року заяву позивача про поновлення строку на звернення до суду залишено без задоволення, заяву відповідача про залишення позову без розгляду задоволено та залишено адміністративний позов без розгляду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2023 скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 та направлено справу для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.

20.07.2023 року матеріали справи надійшли до Одеського окружного адміністративного суду з суду апеляційної інстанції.

07.08.2023 року суддя Пекний А.С. продовжив розгляд справи своєю ухвалою.

17.07.2023 року ОСОБА_1 подав суду заяву про відвід судді Пекному А.С. з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, яка мотивована тим, що:

- суддею без належного обґрунтування залучено до участі у справі сторонніх осіб - Державне бюро розслідувань та Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві;

- суддею відмовлено у розгляді справи з викликом сторін мале місце безпідставне коливання правової позиції судді щодо наявності поважних причин пропуску строку на звернення до суду;

- висловленням суддею думки у даній справі щодо деяких юридичних питань, а саме правомірність безпідставного залучення третіх осіб та відсутність належно оформлених повноважень згідно ст.ст.55,57,59 КАС України у адвоката Косової Я.С., а відтак, незаконний розгляд поданих нею до суду процесуальних документів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 року (суддя Пекний А.С.) заяву позивача про відвід судді Пекного А.С. визнано необґрунтованою; Заяву позивача про відвід судді Пекного А.С. передано до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярії) задля визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України. Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 08.08.2023 року о 16:50 год. заяву про відвід передано на розгляд судді Аракелян М.М.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При дослідженні заявлених позивачем підстав для відводу судді Пекного А.С. судом встановлено, що він посилається на інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п.4 ч.1 ст.36 КАС України).

Однак, вказані обставини, на переконання суду, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, з огляду на таке.

Суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини диференціює чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersack vs Belgium (заява № 8692/79), Grieves vs UK (заява № 57067/00)). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява № 7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява № 33958/96) та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02).

Загальна декларація з прав людини (ст. 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч. 1 ст. 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення, згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

У справі "Білуха проти України" (заява №33949/02, рішення від 09.11.2006 р.) Європейський суд з прав людини звертає увагу на те, що стосовно об`єктивного критерію слід визначитися чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні питання того чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя був небезсторонній вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд, надаючи оцінку підставам для заявленого відводу, звертає увагу, що згідно з ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема ухвала судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого процесуального питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із змісту заяви про відвід, відвід обумовлено незгодою позивача з діями та процесуальними рішеннями суду щодо залучення третіх осіб, розгляду клопотань адвоката Косової Я.С, залишення позову ОСОБА_1 , без розгляду. Це, на переконання позивача, свідчить про упередженість судді Пекного А.С. при розгляді даної справи. Інших підстав для відводу судді, передбачених статтями 36, 37 КАС України, заявником не зазначено.

Втім, суд зазначає, що наведені підстави є процесуальними рішеннями судді, незгода з якими не може слугувати підставою для відводу в силу прямої норми ч.4 ст.36 КАС України, що не перешкоджає зацікавленій особі викласти свої заперечення проти них у подальшому у разі оскарження рішення по суті справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви позивача про відвід судді Пекного А.С. у справі №420/8326/23, у зв`язку з чим дана заява не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1-4 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч.11 ст.40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви позивача про відвід судді Пекного А.С. у справі №420/8326/23, у зв`язку з чим дана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пекного А.С. у справі №420/8326/23 за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, директор Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Козленко Олександр Олександрович, Державне бюро розслідувань, Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, про визнання дій протиправними та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає окремо від кінцевого судового рішення.

Суддя М.М. Аракелян