Справа № 120/9185/23
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2023-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

08 серпня 2023 р. Справа № 120/9185/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Громадської організації "Автомайдан Вінниччина" про забезпечення доказів у адміністративній справі за позовом Громадської організації "Автомайдан Вінниччина" до Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Громадської організації "Автомайдан Вінниччина" до Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем всупереч вимогам статті 15 Закону України Про доступ до публічної інформації протиправно не оприлюднена на офіційному веб-сайті Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області публічна інформація про нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньо організаційних), проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформації про нормативно-правові засади діяльності.

На переконання позивача, не оприлюднення відповідачем на своєму офіційному веб-сайті в мережі Інтернет вказаної інформації порушує його право на доступ до публічної інформації, що і стало наслідком звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою від 04.07.2023 судом відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін (у письмовому провадженні). Крім того, встановлені сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення.

Надалі, в процесі розгляду даної справи 03.08.2023 від представника позивача - адвоката Гусака В.О. надійшла заява про забезпечення доказів. Подана заява мотивована тим, що предметом розгляду даної справи є бездіяльність відповідача щодо не оприлюднення на офіційному веб-сайті Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області в розділі під назвою "Архів документів" публічної інформації про нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії та будь-якої інформації про розпорядження, рішення та проекти які прийняті сільською радою. На переконання представника позивача, у зв`язку з тим, що з моменту отримання позовної заяви відповідач може внести зміни в роботу веб-сайту, оскільки є його власником, доказування фактів не опублікування відповідачем документів у розділ під назвою Архів документів та збирання чи подання відповідних доказів може стати згодом неможливим або утрудненим, а тому просить суд забезпечити докази шляхом огляду веб-сторінки в мережі Інтернет за адресою: https://yaryshivska-gromada.gov.ua/docs/.

Ухвалою суду від 04.08.2023 вказану заяву Громадської організації "Автомайдан Вінниччина" про забезпечення доказів призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.08.2023 з викликом учасників справи.

Втім, у судове засідання на зазначену дату ані позивач (заявник), ані представник відповідача не з`явилися, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Частинами другої та третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що заява про забезпечення доказів розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи повідомляються про час та місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

За таких обставин суд дійшов висновку про розгляд заяви про забезпечення доказів за відсутності заявника та інших учасників справи (в порядку письмового провадження).

Так, розглядаючи подану заяву та вирішуючи питання про наявність обставин, що дають підстави для забезпечення доказів, суд виходить із такого.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1, 2 статті 114 КАС України, передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно з частиною першою статті 115 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Аналізуючи наведені положення КАС України у зіставленні з вимогами заяви про забезпечення доказів, суд вважає, що процесуальний механізм забезпечення доказів призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто, забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі N 9901/845/18, який враховується судом при вирішенні даного процесуального питання.

Так, в обґрунтування необхідності забезпечення доказів представник Громадської організації «Автомайдан Вінниччина» зазначає про те, що відповідач у справі - Яришівська сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області є власником веб-сайту та у наявному на цьому сайті розділі під назвою «Архів документів» - https://yaryshivska-gromada.gov.ua/docs/ не публікується публічна інформація про нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії та будь-яка інформація про розпорядження, рішення, проекти рішень, які прийняті відповідачем, що, на думку позивача, є протиправною бездіяльністю та порушує його право на доступ до публічної інформації.

При цьому заявник вважає, що оскільки з моменту отримання позовної заяви відповідач може внести зміни в роботу веб-сайту, оскільки є його власником, тому доказування фактів не опублікування відповідачем документів у розділі під назвою «Архів документів» - https://yaryshivska-gromada.gov.ua/docs/ та збирання чи подання відповідних доказів може стати згодом неможливим або утрудненим. У зв`язку з чим і вимагає суд забезпечити докази шляхом огляду веб-сторінки в мережі Інтернет за адресою: https://yaryshivska-gromada.gov.ua/docs/.

Проаналізувавши зазначені заявником обставини, суд враховує те, що дійсно одним із способів забезпечення доступу до інформації згідно пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI) є систематичне та оперативне оприлюднення інформації на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет.

Як зазначено в пункті 2 частини 1 статті 15 Закону № 2939-VI розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності.

Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, підлягає обов`язковому оприлюдненню невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів з дня затвердження документа, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті (ч. 2 ст. 15 Закону № 2939-VI).

В той же час згідно вимог частини 6 статті 15 Закону № 2939-VI розпорядники інформації можуть оприлюднювати публічну інформацію на своєму офіційному веб-сайті, у власних офіційних друкованих виданнях та/або у медіа на підставі договорів про висвітлення діяльності, укладених із суб`єктами у сфері медіа. У разі наявності у розпорядника інформації офіційного веб-сайту така інформація обов`язково оприлюднюється на веб-сайті із зазначенням дати оприлюднення документа і дати оновлення інформації.

Аналіз наведених положень Закону № 2939-VI дає підстави дійти висновку про те, що оприлюднення розпорядником інформації на своєму офіційному веб-сайті публічної інформації здійснюється із обов`язковим зазначенням дати оприлюднення такої інформації чи дати її оновлення.

Відтак, побоювання заявника відносно того, що відповідач в процесі розгляду справи може внести відповідні зміни щодо інформації на своєму веб-сайті є безпідставним, оскільки, як зазначено вище, оприлюднена на веб-сайті публічна інформація має містити відомості про дату її оприлюднення чи оновлення.

Суд враховує, що відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, доводити обставини виконання вимог Закону № 2939-VI в частині оприлюднення публічної інформації, зокрема на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет, має саме суб`єкт владних повноважень - відповідач.

В той же час під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення доказів, обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, покладається саме на заявника.

Разом із тим позивачем як заявником не доведено тієї обставини, що невжиття заходів забезпечення доказів у визначений ним спосіб шляхом огляду веб-сторінки в мережі Інтернет унеможливить чи утруднить встановлення всіх обставин справи в ході її судового розгляду чи ускладнить або унеможливить отримання певних доказів по справі в майбутньому.

Зазначений у позовній заяві веб-сайт відповідача як і наявний на цьому сайті розділ під назвою «Архів документів» - https://yaryshivska-gromada.gov.ua/docs/ є відкритими для огляду та розміщена на цьому веб-сайті інформація (чи її відсутність) перебуває в загальному доступі, а отже будь-яка зацікавлена особа має змогу ознайомитись зі змістом цієї інформації, встановити наявність чи відсутність певного роду інформації на цьому інформаційному ресурсі.

В даному випадку ризик можливої втрати інформації, про який зазначає заявник, не ґрунтується на об`єктивних фактах, а є лише припущенням останнього не підтвердженим жодними доказами.

Таким чином, розглянувши заяву про забезпечення доказів суд не встановив достатніх та обґрунтованих підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 114-117, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Громадської організації "Автомайдан Вінниччина" про забезпечення доказів.

Ухвала щодо відмови в забезпеченні доказів може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення (складання).

Суддя Слободонюк Михайло Васильович