Справа № 160/9328/19
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2023-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 160/9328/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Акермана Олега Матвійовича на ухвалу про відмову в ухваленні додаткового судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року (суддя Маковська О.В.) в справі № 160/9328/19 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року частково задоволено позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі ГУ ПФУ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо не поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 , визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо не поновлення виплати пенсії ОСОБА_2 , зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області перерахувати та поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 09 серпня 2019 року, зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області перерахувати та поновити виплату пенсії ОСОБА_2 з 09 серпня 2019 року, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року в адміністративній справі № 160/9328/19 змінено, викладено четвертий та п`ятий абзаци резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області перерахувати та поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 07 жовтня 2019 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області перерахувати та поновити виплату пенсії ОСОБА_2 з 07 жовтня 2019 року».

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року в адміністративній справі № 160/9328/19 залишено без змін.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року виправлена описка у резолютивній частині постанови в частині дати проведення перерахунку та поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в саме з 07 жовтня 2009 року (а.с. 130 т.1).

Представник позивачів ОСОБА_3 28 липня 2021 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив ухвалити додаткове рішення про зобов`язання ГУ ПФУ виплачувати пенсію на визначений пенсіонерами банківський рахунок (а.с. 178-180 т.1). В обгрунтування заяви зазначив, що судом вирішено питання про право, але не визначено способу виконання судового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року в задоволенні заяви відмовлено (а.с. 203-204 т.1).

В апеляційній скарзі представник позивачів просить скасувати ухвалу, постановити додаткове рішення про зобов`язання ГУ ПФУ виплачувати пенсію на визначений пенсіонерами рахунок. Вважає, що визначення судом питання щодо поновлення виплати пенсії, періоду, з якого має бути поновлена пенсія, є вирішенням спору по суті, а не встановленням способу виконання.

В цьому випадку позивач просить визначити спосіб, в який присуджені виплати мають бути фактично передані позивачам на виконання рішення суду.

Постановою Верховного Суду від 16 травня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2021 у справі №160/9328/19 скасовано, а справа направлена для продовження розгляду до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2023 року виправлені описки в постанові Верховного Суду від 16 травня 2023 року у справі №160/9328/19.

У мотивувальній частині постанови слова «в порядку контролю за виконанням судового рішення», «про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення», замінити словами «про ухвалення додаткового судового рішення», а цифри «№440/207/19», «ст. 382» замінити цифрами «№240/6150/18», «ст. 252» відповідно.

Абзаци 10-12 розділу «Висновки Верховного Суду» замінено абзацами наступного змісту:

«Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 3 Закону №3674-VI судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 20.12.2019 у справі №240/6150/18 дійшов наступного висновку:

«…суд дійшов висновку, що вимоги про розподіл судових витрат не відносяться до позовних та не впливають на розмір ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а також враховуючи, що розмір судового збору за подання скарги на рішення суду залежить від суми судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (крім оскарження ухвали суду з процесуальних питань), то і підстави вимагати сплати судового збору за подання апеляційної або касаційної скарги на додаткове рішення (додаткову постанову) суду щодо розподілу судових витрат відсутні.

…судовий збір не слід сплачувати при оскарженні додаткового судового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат або встановлено порядок виконання судового рішення, тобто вирішення тих питань, які не пов`язані із вимогами адміністративного позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом.».

При цьому, об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду, зокрема, в ухвалі від 21.02.2019 (справа №709/2076/17), у якій предметом оскарження було рішення суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення.»

В резолютивній частині постанови слова «Сьомого апеляційного адміністративного суду» замінено на «Третього апеляційного адміністративного суду».

Таким чином, предметом апеляційного оскарження є ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року про відмову в ухваленні додаткового рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Суд першої інстанції вважав, що спосіб виконання судового рішення як спосіб реалізації та здійснення захисту прав та інтересів позивачів у спірних відносинах визначено постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року шляхом «проведення перерахунку та поновлення виплати пенсії позивачам з 07 жовтня 2009 року», тому вказав, що доводи заявника про те, що суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення, є необґрунтованими, тому дійшов висновку, що відсутні правові підстави для ухвалення додаткового судового рішення в цій частині.

Суд першої інстанції зазначив, що вимога позивачів через процедуру ухвалення додаткового судового рішення фактично змінить спосіб виконання рішення, спрямована насамперед на зміну ухваленого судового рішення у справі, що суперечить вимогам статті 252 КАС України.

При цьому в межах цієї справи вирішувалось питання щодо поновлення та виплати пенсії, а не щодо права особи на отримання пенсійних виплат через банківську установу, тому суд першої інстанції вважав, що оскільки обставини, щодо права особи на отримання пенсійних виплат через банківську установу не були предметом розгляду даної справи, то у суду відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення з даних підстав.

Суд визнає приведений висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності щодо не поновлення виплати пенсії за віком, зобов`язання взяти на облік як пенсіонера, здійснити запит пенсійної справи або відновити її, перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за віком з 07 жовтня 2009 року як не працюючим пенсіонерам, дітям війни, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, проведенням індексацій, здійснення осучаснення пенсії відповідно до пенсійної реформи України, починаючи з 01 жовтня 2017 року.

Ані прохальна частина позовної заяви, ані описова частина не містять підстав та вимог про здійснення виплати пенсії на визначений позивачами банківський рахунок у банківській установі.

За приписами частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції (з урахуванням зміни рішення постановою суду апеляційної інстанції) вирішено всі позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з приводу яких досліджувалися докази, а вирішені правовідносини не вимагають встановлення способу виконання судового рішення, відмінного від встановленого судовими рішенням в цій справі (зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області перерахувати та поновити виплату пенсії позивачам з 07 жовтня 2019 року), рішенням вирішено питання про судові витрати, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Посилання апелянта на необхідність ухвалення додаткового рішення через те, що суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення, є незмістовними, адже судовими рішеннями в цій справі визначено спосіб виконання рішення зобов`язання ГУ ПФУ перерахувати та поновити виплату пенсії позивачам з 07 жовтня 2019 року.

Суд зауважує, що питання способу виплати перерахованої та поновленої пенсії позивачам не було предметом позову, позовна заява не містила таких вимог.

При цьому питання виплати пенсії на визначений позивачами банківський рахунок виникло після ухвалення судового рішення, тому таке питання виходить за межі доказування в цій справі та, відповідно, не може бути вирішено шляхом ухвалення додаткового рішення.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, при вирішенні заяви про ухвалення додаткового рішення судом першої інстанції дотримано норми матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Акермана Олега Матвійовича на ухвалу про відмову в ухваленні додаткового судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року в справі № 160/9328/19 залишити без задоволення.

Ухвалу про відмову в ухваленні додаткового судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року в справі № 160/9328/19 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення 09 серпня 2023 року та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 09 серпня 2023 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя С.М. Іванов