Справа № 420/18181/21
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 серпня 2023 року

м. Київ

справа №420/18181/21

адміністративне провадження №Зі/990/118/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г., Тацій Л.В. від участі у справі № 420/18181/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.11.2021, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2022 позов задоволено.

Визнано протиправним зменшення ГУ ПФУ в Одеській області з 09.12.2019 виплати позивачу, пенсії, яка перерахована та нарахована відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року у справі №420/5553/19 (з урахуванням окремих ухвал суду від 02 березня та 05 жовтня 2020 року у цій справі).

Скасовано протокол (рішення) №62 ГУ ПФУ в Одеській області від 26 квітня 2021 року щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області, починаючи з 09 грудня 2019 року поновити виплату ОСОБА_1 пенсії, яка перерахована та нарахована відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року у справі №420/5553/19 (з урахуванням окремих ухвал суду від 02 березня та 05 жовтня 2020 року у цій справі) у розмірах, встановлених протоколом (рішенням) №62 від 09 жовтня 2020 року, з урахуванням вже отриманих виплат.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області, починаючи з 09 грудня 2019 року нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати доходів у зв`язку із несвоєчасною її виплатою.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області частину суми неотриманої пенсії за 12 місяців виплатити ОСОБА_1 одночасно з першою поточною пенсією.

Не погодившись з судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, відповідач направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2022 визначено склад колегіїї суддів: головуючий суддя - Стрелець Т.Г., судді - Тацій Л.В., Стеценко С.Г.

Постановою Верховного Суду від 20.06.2023 касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задоволено.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.11.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2022 скасовано.

Ухвалено нове рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог.

24.07.2023 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла апеляційна скарга позивача на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2022.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2023 визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду касаційної скарги: головуючий суддя Стрелець Т.Г., судді - Тацій Л.В., Стеценко С.Г.

31.07.2023 до вирішення питання про можливість відкриття касаційного провадження у справі, через систему «Електронний суд» надійшла заява позивача про відвід суддям Стрелець Т.Г., Тацій Л.В., Стеценку С.Г.

Ухвалою Верховного Суду від 08.08.2023 заяву позивача про відвід суддів Стрелець Т.Г., Тацій Л.В., Стеценка С.Г. від участі у справі № 420/18181/21 визнано необґрунтованою.

Постановляючи зазначену ухвалу, Верховний Суд виходив з того, що заява про відвід не містить обставин, визначених статтями 36, 37 КАС України, за наявності яких суддя підлягає відводу. Наведені у заяві мотиви не можуть слугувати підставою для відведення суддів, оскільки ґрунтуються виключно на припущеннях та оціночних судженнях учасника процесу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2023 заяву про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В., Стеценко С.Г., передано для вирішення судді Стародубу О.П.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відводу суддів Стрелець Т.Г., Тацій Л.В., Стеценка С.Г., Верховний Суд виходить з наступного.

В обґрунтування заяви позивач посилається на положення статті 36 КАС України, як на підставу для відводу судді, у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів, а також на статтю 37 КАС України, якою передбачено випадки, за яких не допускається повторна участь судді у розгляді справи.

За правилами пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Обставинами, які на думку позивача свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів, є те що Верховним Судом 20.06.2023 у складі вказаної колегії суддів розглянуто касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, тобто колегія суддів вже визначилася із правовою позицією у цій справі (касаційне провадження № К/990/9761/22).

На думку позивача, названий склад суду: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В., Стеценко С.Г., буде діяти упереджено, відтак у розгляді його касаційної скарги (касаційне провадження № К/990/25927/23) повинна брати участь інша колегія касаційного адміністративного суду.

Водночас порядок розгляду касаційної скарги, що надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи, врегульовано статтею 357 КАС України і цією статтею не передбачено обмежень щодо можливості розгляду такої касаційної скарги тим же складом суду, який уже здійснював касаційний перегляд за касаційною скаргою іншої особи.

Не містить таких обмежень і стаття 37 КАС України, якою передбачено випадки, за яких не допускається повторна участь судді у розгляді справи.

Доводи позивача в частині щодо закриття касаційного провадження № К/990/9761/22 за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області є безпідставними, оскільки касаційна скарга відповідача розглянута і рішення про закриття цього касаційного провадження не приймалось.

Також позивач покликається на те, що розглядаючи 20.06.2023 справу по суті в касаційному порядку судді Стрелець Т.Г., Тацій Л.В., Стеценко С.Г. формально врахували висновки, викладені у постанові Верховоного Суду, щодо застосування норм права у правовідносинах, які не є подібними, та не врахували висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 21.12.2020 у справі №229/4165/17.

Водночас, в силу приписів частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, які б могли викликати сумнів в необ`єктивності і неупередженості судді, заявником не наведено.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Стрелець Т.Г., Тацій Л.В., Стеценка С.Г. від участі у розгляді даної справи слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Стрелець Т.Г., Стеценко С.Г., Тацій Л.В. від участі у справі № 420/18181/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П. Стародуб