Справа № 400/2543/23
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2023-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2023 р. № 400/2543/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м.Миколаїв, 54001,

до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
про:стягнення податкового боргу у сумі 8964,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області (далі - позивач) звернулось з позовом до фізичної особи Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 8964,80 грн.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач має узгоджений податковий борг, проте всупереч вимогам чинного законодавства не сплатив.

Ухвалою суду від 24.03.2023р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та запропоновано відповідачу надати до суду відзив на позовну заяву.

Відповідач відзив на позов не надав, про розгляд справи повідомлявся ухвалою про відкриття провадження в адміністративній справі (направлена за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), яка повернулася до відправника без вручення її адресату.

Частиною 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) встановлено, що у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ФОП ОСОБА_1 відповідно до приписів Податкового кодексу України (далі ПК України) є платником податків.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах встановлених законом.

Відповідно до пп. 36.1 ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору і строки, визначені цим кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлених цим Кодексомстрок, а також пеня, нарахована на суму грошового зобов`язання.

Так, в результаті неналежного виконання покладених законом на платника податків обов`язків, за ФОП ОСОБА_1 наявна непогашена податкова заборгованість/ недоїмка у сумі 8 964,80 грн., з яких: єдиний податок 8 964,80 грн., а саме:

- нараховано відповідно до заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від 12.03.2021, за період травень 2021 року, по строку сплати 20.05.2021, у розмірі 1 200,00 грн., часткова сплата 635,20 грн., залишок несплаченого зобов`язання 564,80 грн.;

- нараховано відповідно до заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від 12.03.2021, за період червень 2021 року, по строку сплати 20.06.2021, у розмірі 1 200,00 грн.;

- нараховано відповідно до заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від 12.03.2021, за період липень 2021 року, по строку сплати 20.07.2021, у розмірі 1 200,00грн.;

- нараховано відповідно до заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від 12.03.2021, за період серпень 2021 року, по строку сплати 20.08.2021, у розмірі 1 200,00 грн.;

- нараховано відповідно до заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від 12.03.2021, за період вересень 2021 року, по строку сплати 20.09.2021, у розмірі 1 200,00 грн.;

- нараховано відповідно до заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від 12.03.2021, за період жовтень 2021 року, по строку сплати 20.10.2021, у розмірі 1 200,00 грн.;

- нараховано відповідно до заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від 12.03.2021, за період листопад 2021 року, по строку сплати 20.11.2021, у розмірі 1 200,00 грн.;

- нараховано відповідно до заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від 12.03.2021, за період грудень 2021 року, по строку сплати 20.12.2021, у розмірі 1 200,00 грн.

Відповідно до статті статей 100, 101 ПК України зазначений податковий борг відповідача не підлягає списанню або розстроченню (заява на розстрочення боргу не подавалася).

Відповідно до ст. 59 ПК України позивачем виставлено податкову вимогу від 22.05.2020 року №63556-51, яка була направлена відповідачу.

У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.1 ст. 59 ПК України).

Але разом з цим, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (п. 59.5 ст.59 ПК України).

Згідно матеріалів справи, податковий борг відповідача з моменту винесення податкової вимоги від 22.05.2020 року не переривався і не був повністю погашений.

Згідно пп. 20.1.34. п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, доказів сплати податкового боргу чи оскарження вимоги суду не подав.

За таких обставин позов належить задовольнити, оскільки він обґрунтований та підтверджений матеріалами справи.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м.Миколаїв, 54001, ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість у розмірі 8964,80грн. на користь Держави в рахунок погашення податкового боргу з єдиного податку.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов