Справа № 752/10861/22
Суддя: Хоменко В. С.
Дата ухвалення: 2023-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/97/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 серпня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Рущака Ігоря Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

у серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 4 роти батальйону УПП в Закарпатській області ДПП Рущака І.В. про визнання незаконного та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5738775 від 11.08.2022 року, якою його визнано винним за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн та закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 11.08.2022 року о 12 год. 28 хв., він, рухався транспортним засобом із швидкістю 89 км/год в населеному пункті с. Чинадієво, перевищивши дозволене обмеження швидкості на 39 км/год, де швидкість вимірювалася приладом «Трукам 000704», чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Позивач зауважує, що йому не було надано для ознайомлення жодного доказу вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення та не ознайомлено з положеннями ст. ст. 268, 269 КУпАП, при цьому його зупиняв один працівник поліції, а приймав постанову інший.

Зауважує, що в оскаржуваній постанові відповідач послався лише на єдиний доказ, який підтверджує обставини перевищення швидкості, а саме прилад вимірювання швидкості «Трукам 000704», однак відсутні посилання на докази місцезнаходження дорожнього знаку «5.45» «Населений пункт» та зони його дії в кілометровій відмітці вказаної автодороги, що могло б дати змогу встановити фактичні обставини щодо місця вчинення правопорушення.

Окрім того, зауважив, що працівник патрульної служби тримав прилад «Трукам» у руках, що призводить до його певної нестійкості і може давати похибку при фіксації швидкості руху автомобіля, не дивлячись на те, що законодавчо визначений конкретний спосіб використання даного приладу при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу, прилад повинен бути стаціонарно вмонтований, а ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Крім того, на дорозі був відсутній дорожній знак «5.70» про здійснення відеофіксації.

Вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, прийнята без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), тому підлягає скасуванню за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. від 29.08.2022 року, відкрито провадження у справі. Судовий розгляд справи визначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с. 29-30).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.11.2022 року постановлено проводити подальший розгляд вказаної справи у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання (а.с. 39-40).

21.02.2023 року від представника відповідача - Ісак Д.І. на адресу суду надійшов відзив на вказану позовну заяву, в якому останній проти позову заперечує та вказує, що працівник патрульної поліції діяв відповідно до вимог законодавства, оскаржувана постанова відповідає вимогам законодавства та є законною, лазерний вимірювач швидкості «Трукам» відноситься до ручних приладів і використовується працівниками Департаменту, в зв`язку із чим, пройшов повірку, тому з огляду на дотримання процедури розгляду справи відносно позивача та прийняття рішення на підставі, у спосіб та в межах повноважень, визначених законодавством, в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

28.03.2023 року до суду надійшла від представника позивача відповідь на відзив, з якої вбачається, що представник відповідача не надав відеозапис події, а з доданого фото не вбачається, хто знаходиться за кермом транспортного засобу; в зоні фіксації швидкості транспортного засобу не було встановлених дорожніх знаків «Населений пункт», «Кінець населеного пункту», «Фото, відео-фіксування порушень».

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.04.2023 року закрито підготовче провадження та призначено вказану справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні (а.с. 85).

В судове засідання позивач не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач, будучи повідомленим про день, час і місце розгляду справи в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явився. Причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого ст. 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови серії ЕАР № 5738775 від 11.08.2022 року, прийнятої інспектором 4 роти батальйону УПП в Закарпатській області ДПП Рущаком І.В., позивач, 11.08.2022 року о 12 год. 28 хв., керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz EQC», номерний знак НОМЕР_1 , в населеному пункті с. Чинадієво, рухався із швидкістю 89 км/год, чим перевищив дозволене обмеження швидкості на 39 км/год, порушивши п. 12.4 ПДР України, вчинив тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Швидкість вимірювалася приладом «Трукам 000704» (а.с. 55).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає про таке.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

А висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Оскаржувана постанова не містить відомостей, що порушник під час прийняття постанови визнавав допущення ним зазначеного у постанові порушення Правил дорожнього руху України.

Інформація щодо свідків події, які могли ствердити або спростувати доводи позивача в справі також відсутня.

З наданих представником відповідача даних фотофіксації неможливо встановити, чи фіксування швидкості автомобіля позивача відбулося в межах встановленого дорожнього знаку «Обмеження швидкості» та, що автомобіль позивача під час фіксування швидкості руху знаходився в зоні дії знаку «5.45» населеного пункту «с. Чинадієво», де рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим та не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачем не спростовані.

В матеріалах справи наявні фотознімки, здійснені сертифікованим приладом «Трукам 000704», на яких зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 89 км/год.

Разом з цим, вказані фотознімки не дають можливості достовірно встановити спосіб здійснення фіксації швидкості руху, ким проводилося фотографування, неможливо ідентифікувати особу, яка керувала автомобілем, місце фіксації швидкості транспортного засобу позивача, адже на них відображена фіксація швидкості руху автомобіля без співставлення з дорожніми знаками, іншими об`єктами, які б вказували на те, що транспортний засіб позивача на момент фіксації рухався з перевищенням швидкості.

За вищевикладених обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а тому суд, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є такими, що підлягають до задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з відповідача суму сплаченого при поданні позову до суду судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 9, ч. 1 ст. 122, п.1 ч. 1 ст. ст. 247, 251, 280, 284 КУпАП, ст. ст. 77, 268-272, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4 роти батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Рущака Ігоря Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 5738775 від 11.08.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Закрити провадження по справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор 4 роти батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Рущак Ігор Васильович, юридична адреса: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.С. Хоменко