Справа № 520/7593/22
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 серпня 2023 р.Справа № 520/7593/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Терещенко Віолетти Вадимівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 року по справі № 520/7593/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 року по справі № 520/7593/22 (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копія судового рішення доставлена до електронного кабінету представника позивача адвоката Бєлової Олександри Євгеніївни (серія АХ № 1101837) 29.11.2022 року о 23:33, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України, тобто днем отримання є 30.11.2022 року.

26.06.2023 року представником позивача ОСОБА_1 адвоката Терещенко В.В. подано апеляційну скаргу на судове рішення. Одночасно з вимогами апеляційної скарги скаржником заявлена заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви зазначає, що при розгляді справи в першій інстанції позивач користувалась послугами представника адвоката Бєлової О.Є. Проте, через дії адвоката, що стали причиною несвоєчасного повідомлення ОСОБА_1 про наявність рішення суду дізналась лише 25.05.2023 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява скаржника задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Так, повний текст оскаржуваного рішення виготовлений 29.11.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Обґрунтування скаржника у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження щодо не отримання копія вказаного рішення судом відхиляється.

Так як, із матеріалів справи встановлено, що копію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 року отримано представником позивача адвокатом Бєловою Олександрою Євгеніївною 29.11.2022 року о 23:33 годині відповідно до довідки про доставку електронного документа через підсистему "Електронного суду".

Колегія суддів звертає увагу, що особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 17.05.2023 року № 240/7840/22, від 04.04.2023 року № 280/9811/21, від 26.09.2022 року у справі № 560/403/22 та від 16.02. 2023 року № 640/7964/21.

Відповідно до ч. 7 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Таким чином можна вважати, що позивач був обізнаний із судовим рішенням.

Жодних інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, скаржником не надано, немає таких доказів і в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вказує на відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 295 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 адвоката Манукян Марти Андріївни про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.