Справа № 320/4934/23
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4934/23 Суддя (судді) першої інстанції: Балаклицький А. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Федотова І.В., Чаку Є.В.,

при секретарі - Олешко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіДіЕй Груп" до Головного управління ДПС у м. Києві про скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2023 року позивач - ТОВ "ВіДіЕй Груп" звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, яким просив:

- скасувати наказ Головного управління ДПС України у м. Києві від 31 травня 2021 року №4474-п про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ВіДіЕй Груп";

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС України у м. Києві щодо проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ВіДіЕй Груп";

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 12 серпня 2021 року №2;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 12 серпня 2021 року №2.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08 березня 2023 року об`єднано в одне провадження адміністративні справи №320/4934/23 та №640/37551/21 з присвоєнням адміністративній справі номеру №320/4934/23.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 12 серпня 2021 року №2 та №2;

- позов в частині позовних вимог про скасування наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 31 травня 2021 року №4474-п про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ВіДіЕй Груп" та про визнання протиправними дій Головного управління ДПС у м. Києві щодо проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ВіДіЕй Груп" залишено без розгляду;

- стягнуто на користь ТОВ "ВіДіЕй Груп" судовий збір у сумі 26840,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у м. Києві.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням обставин справи, невідповідністю висновків викладених у рішенні суду обставинам справи.

Апелянт звернув увагу суду на ту обставинними, що ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 13 січня 2023 року №320/340/23, від 17 січня 2023 року №320/609/23, від 23 січня 2023 року №320/855/23, від 25 січня 2023 року №320/943/23, від 24 січня 2023 року №320/993/23, від 27 січня 2023 року №320/997/23, від 31 січня 2023 року №320/1285/23 відмовлено у відкритті провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіДіЕй Груп" до Головного управління ДПС у м. Києві про скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень на підставі п. 4 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України оскільки в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа №640/37551/21 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, водночас ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08 березня 2023 року відкрито провадження.

Також апелянт наголосив, що судом першої інстанції не розглянуто подані відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду та про накладення штрафу на представника позивача за зловживання процесуальними правами, в порушення вимог ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції об`єднав в одне провадження адміністративну справу №320/4934/23 зі справою №640/37551/21.

Додатково зазначив, що позивачем не надано доказів того, що послуги надавались саме його контрагентами, до перевірки не надано деталізації юридичних послуг, що надавались контрагентами позивача чи інших документів, окрім актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) які мають загальний характер, контрагенти позивача не представлені на ринку надання юридичних послуг, що ставить під сумнів доцільність їх залучення.

Позивач подав до суду відзив, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки доводи апеляційної скарги є безпідставними, а рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та прийнятим в повній відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Звернув увагу суду, що на підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ "Овертрейд Компані", ТОВ "Ліга-5", ТОВ "Текс Хаус", ТОВ "Хобия" надано копії договорів про надання юридичних та інформаційно-консультаційних послуг, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) та копій документів оформлених контрагентами. Також зазначив, що податкові накладні по спірним правовідносинам зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому позивачем правомірно включено суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту за вказаний період.

Крім того зазначив про помилковість доводів апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки предмет та підстави позову в адміністративній справі №320/4934/23 відмінний від справи №640/37551/21, водночас у зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду міста Києва, задля економії процесуального часу, повного та об`єктивного з`ясування обставин по справі та забезпечення захисту прав та інтересів учасників адміністративного судочинства судом об`єднано адміністративні справи в одне провадження.

Представником позивача 09 серпня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки 09 серпня 2023 року о 14:30 год. у представника та директора ТОВ "ВіДіЕй Груп" призначено судове засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської області по справі №359/3081/23.

Представник апелянта заперечив, щодо задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, наголосив, що представником позивача надано письмові та усні пояснення, додаткові докази, крім того явка сторін обов`язковою не визнавалась.

Враховуючи доводи апелянта, а також надання представником позивача пояснень та додаткових доказів, колегія суддів ухвалила закінчити розгляд справи за відсутності представника ТОВ "ВіДіЕй Груп".

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "ВіДіЕй Груп" (ідентифікаційний код 40707030, місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, буд. 18/2, кв. 17) зареєстроване в якості юридичної особи 02 серпня 2016 року, основний вид економічної діяльності 69.10 Діяльність у сфері права.

На підставі плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік, наказу від 31 травня 2021 року №4474-п та направлень від 14 червня 2021 року № 10621/26-1507-0701, від 15 червня 2021 року №10634/26-15-07-02-05, №10650/26-15-07-08-03, №10639/26-15-07-10-04, №10729/26-15-07-09-06 Головним управлінням ДПС у м. Києві проведена планова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіДіЕй Груп" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2020 року, валютного законодавства за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2020 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 02серпня 2016 року по 31 грудня 2020 року.

За результатами проведеної перевірки Головним управлінням ДПС у м. Києві складено акт від 14 липня 2021 року № 54465/26-15-07-02-05-17/40707030, яким встановлено наступні порушення:

- п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, п. 6 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку "Витрати" 16, затвердженого Міністерством фінансів України від 31 грудня 1999 №318 (зі змінами), ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та Фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року №996-XIV (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 9 301 875 грн., в т.ч. за 2017 рік на суму 345 000 грн., за 2018 рік на суму 2 776 875 грн., за 2019 рік на суму 6 180 000 грн.;

- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст.187, п. 188.1 ст. 188, п.198.2, п. 198.3 ст.198, п. 201.1 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 9 656 417 грн., в т.ч. за грудень 2017 року в сумі 383 333 грн., лютий 2018 року в сумі 210 000 грн., вересень 2018 року в сумі 163 750 грн., листопад 2018 року в сумі 700 000 грн., грудень 2018 року в сумі 1 241 667 грн., лютий 2019 року в сумі 125 000 грн., квітень 2019 року в сумі 1 000 000 грн., травень 2019 року в сумі 833 333 грн., червень 2019 року в сумі 600 000 грн., липень 2019 року в сумі 566 667 грн., серпень 2019 року в сумі 391 667 грн., вересень 2019 року в сумі 850 000 грн., жовтень 2019 року в сумі 716 667 грн., листопад 2019 року в сумі 700 000 грн., грудень 2019 року в сумі 1 083 333 грн.

Позивачем подано до Головного управління ДПС у м. Києві заперечення від 16 липня 2021 року на акт від 14 липня 2021 року № 54465/26-15-07-02-05-17/40707030.

Згідно з листом Головного управління ДПС у м. Києві від 09 серпня 2021 року №21844/І/26-15-07-02-22 висновки акта перевірки залишено без змін, а заперечення без задоволення.

На підставі акта перевірки від 14 липня 2021 року № 54465/26-15-07-02-05-17/40707030 Головним управлінням ДПС у м. Києві прийняті податкові повідомлення-рішення від 12 серпня 2021 року:

- №2, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 11 956 771,00 грн., з яких 9 565 417 грн. за податковими зобов`язаннями та 2 391 354 грн. - штрафні (фінансові) санкції;

- №2, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 11 627 344,00 грн., з яких 9 301 875 грн. за податковими зобов`язаннями та 2 325 469 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Державна податкова служба України рішенням від 20 вересня 2021 року №2146/6/99-00-06-01-01-06 залишила без задоволення скаргу позивача від 17 серпня 2021 року №24265/6, а податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 12 серпня 2021 року №2, №2 без змін.

Вважаючи протиправними податкові повідомлення-рішення від 12 серпня 2021 року №2 та №2 позивач в грудні 2021 року звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року у справі №640/37551/21 прийнято позовну заяву ТОВ "ВіДіЕй Груп" до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Також не погоджуючись з правомірністю наказу Головного управління ДПС України у м. Києві від 31 травня 2021 року №4474-п, діями щодо проведення документальної планової виїзної перевірки та податковими повідомленнями-рішеннями від 12 серпня 2021 року №2, №2 позивач в березні 2023 року звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що з наявних матеріалів справи чітко прослідковується наявність взаємозв`язку між витратами "ВіДіЕй Груп" на придбання послуг у ТОВ "Овертрейд Компані", ТОВ "Ліга-5", ТОВ "Текс Хауз", ТОВ "Хобия" та здійсненням ним господарської діяльності. Водночас відсутність основних фондів не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання можливості здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах.

Також суд першої інстанції зазначив, що з позовом в частині позовних вимог про скасування наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 31 травня 2021 року №4474-п про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ВіДіЕй Груп" та про визнання протиправними дій Головного управління ДПС у м. Києві щодо проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ВіДіЕй Груп" позивач звернувся до суду 01 березня 2023 року, тобто із пропуском строку звернення до суду, який встановлений абз. 1 ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (з наступними змінами та доповненнями в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, далі - ПК України).

Відповідно до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

За правилами п. 44.2 ст. 44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

За змістом ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 199 року №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які у розумінні абзацу одинадцятого статті 1 цього Закону є документами, які містять відомості про господарську операцію та відповідно до частини другої статті 9 цього ж Закону повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської діяльності і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідних товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст. 133 ПК України платниками податку на прибуток є суб`єкти господарювання - юридичні особи, які провадять господарську діяльність як на території України, так і за її межами, крім юридичних осіб, визначених пунктами 133.4 та 133.5 цієї статті.

Підпунктом 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу (ст. 135 ПК України).

Так, податкова звітність формується на підставі первинних бухгалтерських документів, які, крім іншого, мають бути складені за фактично вчиненою операцією, повинні мати всі обов`язкові реквізити, зокрема, містити відомості про господарську операцію, про зміст та обсяг операцій, та бути підписані уповноваженими особами, що у сукупності надає первинному документу юридичної значимості для цілей відображення фактично вчинених операцій у бухгалтерському та податковому обліку.

Водночас, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування податкових вигод виникають за наявності сукупності обставин та підстав, з якими наведені вище норми податкового законодавства пов`язують можливість формування спірних сум податкових вигод та які є передумовою їх формування.

Зокрема, такі правові наслідки наступають у разі: (1) фактичного (реального) здійснення господарських операцій, які є об`єктом оподаткування; (2) документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду (в залежності від характеру/виду певних операцій); (3) придбання товарів/робіт/послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності; (4) наявності ділової мети, розумних економічних причин (причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності - пп. 14.1.231. ПК України.

При цьому, суть останнього, слід розуміти так, що діяльність платника податків не ставиться під сумнів, якщо у неї є розумна ділова мета.

Податкова економія при цьому діловою метою не визнається.

В іншому випадку податкові наслідки переосмислюються у відповідності з економічною суттю операцій.

Недоведеність наявності зазначених чинників, з якими наведені вище норми законодавства пов`язують можливість формування платником податків податкових вигод, зокрема, недоведеність фактичного здійснення певних операцій (нездійснення операцій), позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкових вигод, а покупця - права на формування цих податкових вигод, навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних по суті та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/робіт/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників певних операцій. При цьому, відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкових вигод.

Відповідно до ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг (п. 198.1.)

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2).

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п. 198.3).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (п. 198.6).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Як вбачається з акта перевірки від 14 липня 2021 року №54465/26-15-07-02-05- 17/40707030, контролюючий орган дійшов висновку про заниження позивачем податку на прибуток на загальну суму 9 301 875 грн. та заниження податку на додану вартість на загальну суму 9 656 417 грн.

Також контролюючий орган в акті перевірки зазначив про те, що надані позивачем до перевірки документи не підтверджують реальність господарських операцій, проведених з контрагентами ТОВ "Овертрейд Компані", ТОВ "Ліга-5", ТОВ "Текс Хауз", ТОВ "Хобия" за спірний період, оскільки в контрагентів відсутні фізичні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, водночас надані під час перевірки акти виконаних робіт (наданих послуг) не конкретизують об`єму надання послуг, калькуляцію їх вартості, часові межі виконання, зміст послуги має загальний характер.

Судом встановлено, що між ТОВ "ВіДіЕй Груп" (Замовник) та ТОВ "Овертрейд Компані" (Виконавець) укладено договір про надання юридичних та інформаційно-консультаційних послуг від 01 листопада 2018 року №1-11, відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов`язується надавати замовнику послуги, в порядку та на умовах визначених цим договором, а замовник зобов`язується прийняти надані послуги та сплатити їх вартість в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п. 1.2 зазначеного договору в порядку та на умовах визначених договором, виконавець зобов`язується надавати замовнику юридичні та інформаційно-консультаційні послуги, спрямовані на захист прав та законних інтересів замовник (опис послуги відповідно до завдання замовника).

Пунктом 3.1 договору встановлено, що загальна вартість юридичних послуг, передбачена цим договором, становить сумарну вартість юридичних послуг, що будуть надані виконавцем під час дії договору.

Відповідно до п. 3.2 сторони погодили, що нарахування оплати за надані юридичні послуги здійснюватиметься у продовж 2 (двох) календарних місяців з дня укладення договору.

Згідно з п. 3.3 оплата юридичних послуг, здійснюється замовником, шляхом безготівкового переказу коштів на банківський рахунок виконавця, протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня отримання замовником рахунку виконавця на оплату юридичних та інформаційно-консультаційних послуг.

Також між позивачем та ТОВ "Ліга-5", ТОВ "Текс Хауз" та ТОВ "Хобия" укладено договори аналогічного змісту про надання юридичних та інформаційно-консультаційних послуг від 03 вересня 2018 року №3-10, від 01 лютого 2018 року №012018ЮП, від 20 вересня 2017 року №16/01/17.

На підтвердження виконання зазначених договорів позивачем надано акти здачі-приймання робіт (надання послуг), а саме:

- по взаємовідносинам з ТОВ "Хобия" від 29 грудня 2017 року без номерів (три акта) на загальні суми по 766 666,80 грн. кожен, згідно з якими Виконавцем проведені такі роботи (надані послуги): підготовка правового висновку щодо актуальних питань протидії кіберзлочинності, аналіз судової практики та підготовка правового висновку щодо стягнення заборгованості по несплаті аліментів, аналіз судової практики та підготовка правового висновку щодо стягнення заборгованості за валютними кредитами, аналіз судової практики та підготовка правового висновку щодо перебігу строків позовної давності за кредитними договорами, аналіз судової практики та підготовка правового висновку щодо правових підстав для пред`явлення позову про повне дострокове стягнення заборгованості, аналіз судової практики та підготовка правового висновку щодо стягнення у судовому порядку пені, передбаченої кредитним договором у валюті, аналіз судової практики та підготовка правового висновку щодо визначення різниці між "курсова різниця" та "упущена вигода", аналіз судової практики та підготовка правового висновку щодо стягнення кредитної заборгованості з поручителя, як солідарно так і окремо, аналіз судової практики та підготовка правового висновку щодо стягнення інфляційних втрат і 3 % річних, передбачених ст. 625 ЦК України, аналіз судової практики та підготовка правового висновку щодо наслідків розірвання кредитного договору, аналіз судової практики та підготовка правового висновку щодо необов`язковість досудової вимоги про дострокове повернення кредиту, аналіз судової практики та підготовка правового висновку щодо застосування ч. 4 ст. 559 ЦК, аналіз судової практики та підготовка правового висновку щодо подання позову до померлої особи, аналіз судової практики та підготовка правового висновку щодо визначення права власності на предмет іпотеки на підставі окремого договору (т. 20 а.с. 126-128);

- по взаємовідносинах з ТОВ "Текс Хауз" від 26 квітня 2018 року №26/04 на загальну суму 3 850 000,00 грн., від 13 серпня 2018 року №13/8 на загальну суму 1 260 000,00 грн., згідно з якими Виконавцем були проведені такі роботи (надані такі послуги): надання юридичних послуг згідно договору №010218ЮП (т. 20 а.с. 134-135);

- по взаємовідносинам з ТОВ "Ліга-5" від 19 вересня 2018 року №19/09 на загальну суму 315 375,00 грн., від 21 вересня 2018 року №21/09 на загальну суму 334 800,00 грн., від 26 вересня 2018 року №26/09 на загальну суму 269 250,00 грн., згідно з якими Виконавцем були проведені такі роботи (надані такі послуги): надання юридичних послуг згідно з договору №3-10 (т. 20 а.с. 141-143);

- по взаємовідносинам з ТОВ "Овертрейд Компані" від 16 листопада 2018 року №1611 на загальну суму 955 020,00 грн., від 20 листопада 2018 року №2011 на загальну суму 941 460,00 грн., від 22 листопада 2018 року №2211 на загальну суму 1 025 460,00 грн., від 27 листопада 2018 року №2711 на загальну суму 1 278 060,00 грн., від 17 грудня 2018 року №1712 на загальну суму 965 000,00 грн.; від 18 грудня 2018 року №1812 на загальну суму 934 750,00 грн., від 19 грудня 2018 року №1912 на загальну суму 978 000,00 грн., від 20 грудня 2018 року №2012 на загальну суму 1 180 000,00 грн., від 21 грудня 2018 року №2112 на загальну суму 834 000,00 грн., від 26 грудня 2018 року №2612 на загальну суму 623 000,00 грн., від 27 грудня 2018 року №2712 на загальну суму 978 450,00 грн., від 28 грудня 2018 року №2812 на загальну суму 956 800,00 грн., від 11 лютого 2019 року №11/02 на загальну суму 750 000,00 грн., від 02 квітня 2019 року №02/04 на загальну суму 750 000,00 грн., від 04 квітня 2019 року №04/04 на загальну суму 942 000,00 грн.; від 05 квітня 2019 року №05/04 на загальну суму 954 000,00 грн., від 08 квітня 2019 року №08/04 на загальну суму 834 000,00 грн., від 09 квітня 2019 року №09/04 на загальну суму 766 000,00 грн., від 10 квітня 2019 року №10/04 на загальну суму 902 400,00 грн., від 12 квітня 2019 року №12/04 на загальну суму 851 400,00 грн., від17 травня 2019 року №17/05 на загальну суму839 700 грн., від 17 травня 2019 року №17/05/01 на загальну суму 967 500,00 грн., від 20 травня 2019 року №20/05 на загальну суму 879 500,00 грн., від 20 травня 2019 року №20/05/1 на загальну суму 924 300,00 грн., від 21 травня 2019 року №21/05 на загальну суму 739 600,00 грн., від 23 травня 2019 року №23/05 на загальну суму 649 400,00 грн., від 04 червня 2019 року №04/06 на загальну суму 975 000,00 грн., від 04 червня 2019 року №04/06/1 на загальну суму 240 000,00 грн., від 06 червня 2019 року №06/06 на загальну суму 950 000,00 грн., від 10 червня 2019 року №10/06 на загальну суму 825 000,00 грн., від 10 червня 2019 року №10/06/1 на загальну суму 610 000,00 грн., від 02 липня 2019 року №02/07 на загальну суму 850 000,00 грн.; від 04 липня 2019 року №04/07 на загальну суму 930 000,00 грн., від 05 липня 2019 року №05/07 на загальну суму 870 000,00 грн., від 08 липня 2019 року №08/07 на загальну суму 750 000,00 грн., від 02 серпня 2019 року №02/08 на загальну суму 750 000,00 грн., від 06 серпня 2019 року №06/08 на загальну суму 780 000,00 грн., від 08 серпня 2019 року №08/08 на загальну суму 820 000,00 грн., від 02 вересня 2019 року №02/09 на загальну суму 930 000,00 грн., від 04 вересня 2019 року №04/09 на загальну суму 900 000,00 грн., від 06 вересня 2019 року №06/09 на загальну суму960 000,00 грн., від 09 вересня 2019 року №09/09 на загальну суму 990 000,00 грн., від 11 вересня 2019 року №11/09 на загальну суму 750 000,00 грн., від 13 вересня 2019 року №13/09 на загальну суму 570 000,00 грн., від 02 жовтня 2019 року №02/10 на загальну суму 850 000,00 грн., від 04 жовтня 2019 року №04/10 на загальну суму 980 000,00 грн., від 09 жовтня 2019 року №09/10 на загальну суму 820 000,00 грн., від 11 жовтня 2019 року №11/10 на загальну суму 750 000,00 грн., від 14 жовтня 2019 року №14/10 на загальну суму 900 000,00 грн., від 04 листопада 2019 року №04/11 на загальну суму 850 000,00 грн., від 06 листопада 2019 року №06/11 на загальну суму 980 000,00 грн., від 08 листопада 2019 року №08/11 на загальну суму 900 000,00 грн., від12 листопада 2019 року на загальну суму 750 000,00 грн., від 14 листопада 2019 року на загальну суму 720 000,00 грн., від 02 грудня 2019 року №02/12 на загальну суму 900 000,00 грн., від 04 грудня 2019 року №04/12 на загальну суму 750 000,00 грн., від 06 грудня 2019 року №06/12 на загальну суму 840 000,00 грн., від 10 грудня 2019 року №10/12 на загальну суму 960 000,00 грн., від 13 грудня 2019 року №13/12 на загальну суму 650 000,00 грн., від 17 грудня 2019 року №17/19 на загальну суму 960 000,00 грн., від 19 грудня 2019 року №19/12 на загальну суму 840 000,00 грн., від 24 грудня 2019 року №24/12 на загальну суму 600 000,00 грн., згідно з яким виконавцем надані та належним чином оформлені, а замовником прийняті послуги зазначені у завданні та п. 1.2 договору №1-11 про надання юридичних та інформаційних послуг від 01 листопада 2018 року (т. 20 а.с. 6-120).

Крім того на підтвердження реальності господарських операцій між ТОВ "ВіДіЕй Груп" та ТОВ "Овертрейд Компані", ТОВ "Ліга-5", ТОВ "Текс Хауз", ТОВ "Хобия", позивачем надано до суду: копію комерційної пропозиції ТОВ "Овертрейд Компані"; проект клопотання до ВПВР ДДВС МЮУ; проект клопотання до ВПВР ДДВС МЮУ; проект клопотання про ознайомлення із матеріалами справи; проект листа-запиту до ДП Сетам; проект листа-запиту на ім`я начальника ВПВР Департаменту ДВС МЮУ; проект скарги на дії/бездіяльність державного виконавця; проект касаційної скарги на рішення суду; проект апеляційної скарги на ухвалу суду; проект клопотання до Касаційного господарського суду про ознайомлення з матеріалами справи; проект скарги на дії приватного виконавця; проект клопотання до Деснянського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві; проект листа до приватного виконавця про зняття обтяжень з іпотечного майна; проект додаткових пояснень для подання до апеляційного суду; проект пояснень на ухвалу Верховного суду; проект клопотання про видачу повного тексту рішення районного суду; проект клопотання про вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні про стягнення заборгованості; правовий висновок з аналізом судової практики щодо поділу майна між подружжям, яке передане в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором; проекти заяви до Дарницького УП ГУНП про залучення як потерпілого, до кримінального провадження; проект клопотання до УП ГУНП про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; проект клопотання приватному виконавцю з приводу призначення нового експерта СОД в рамках виконавчого провадження для визначення дійсної вартості даного майна; проект листа боржнику щодо добровільного врегулювання питання заборгованості за рішенням суду; проект клопотання до РВДВС; проект клопотання по виконавчому провадженню про інформацію про реєстрацію прав на знаки для товарів і послуг; проект відповіді на лист ліквідатора щодо надання згоди на реалізацію майна банкрута в рамках справи; проект касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду; проект клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; проект скарги на бездіяльність прокуратури м. Києва; проект клопотання та подання до прокуратури м. Києва про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; проект позову про звернення стягнення на предмет іпотеки; проект клопотання про заборону виїзду за кордон боржнику; проект позову про стягнення витрат; проект запиту з описом викладених обставин до районного відділу ДВС; проект клопотання про арешт рахунків боржника у виконавчому провадженні; проект клопотання про звернення стягнення на доходи боржника у виконавчому провадженні; проект клопотання про забезпечення дотримання строків розгляду справи в Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду; правовий аналіз матеріалів кримінального провадження; проект клопотань про визнання потерпілим в межах кримінального провадження; проект клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача; проект клопотання про вжиття заходів направлених на примусове виконання рішення суду шляхом витребування від реєстраційного відділу витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про розірвання шлюбу щодо перебування в зареєстрованому шлюбі; проект скарги прокурору м. Києва про порушення строків досудового слідства у кримінальному провадженні; проект скарги до районного суду на бездіяльність слідчої у кримінальному провадженні; проект заяви до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про примусове виконання рішення суду; проект скарги до районного суду в межах кримінального провадження; проект скарги до районного суду на бездіяльність слідчого; проект скарги до прокуратури стосовно порушення розумності строків досудового слідства у кримінальному провадженні; проекти скарг щодо порушення розумності строків досудового слідства; проект клопотання до про сімейний стан боржника; проект клопотання до РВДВС про звернення до митниці із запитом про наявність майна на митниці боржника; проект клопотання до РВДВС про встановлення у власності боржника водного транспорту; проект касаційної скарги на постанову апеляційного господарського суду в справі; проект позовної заяви про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; проект клопотання про залучення до матеріалів провадження позовної заяви; проект заяви про вчинення кримінального правопорушення; проект листа щодо укладених мирових угод; проект касаційної скарги для подання до апеляційного господарського суду; проект клопотання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за кордон; проект клопотання про арешт майна; проект заяви до правоохоронних органів про вчинення злочину посадовими особами; проект клопотання до апеляційного господарського суду про витребування доказів у справі № 910/2538/18; проект клопотання до господарського суду про застосування строків позовної давності; проект апеляційної скарги на ухвалу господарського суду; проект заяви до районного відділу ДВС про повернення виконавчого документу без виконання; проект запиту до районного відділу ДВС про стан виконавчого провадження; проект клопотання про забезпечення дотримання строків розгляду справи в Касаційному цивільному суді; проект клопотання про проведення слідчих дій та залучення доказів в межах кримінального провадження; проект заяви до правоохоронних органів про вчинення злочину посадовими особами; проект скарги до ВРП; проекти клопотань про надання інформації про дату судового засідання у справі; проект клопотання до Київського апеляційного суду про видачу звукозапису судового засідання; проект заяви апеляційного суду про виправлення описки в рішенні суду; проект відповіді на відзив на позовну заяву; проект клопотання на отримання копії ухвали суду; проект апеляційної скарги на ухвалу суду; проект апеляційної скарги на ухвалу суду; проект пояснень у справі; проект клопотання до районного суду про зняття арешту; проект відзиву на апеляційну скаргу; проект відзиву на апеляційну скаргу арбітражного керуючого; проект позову про визнання договору оренди недійсним; проект клопотання про витребування договору оренди; проект відзиву на позовну заяву про визнання договору іпотеки недійсним; проект клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; проект клопотання до ВПВР ДДВС про перерахування грошових коштів стягувачу; проект заяви до районного суду про долучення доказів до справи; проект відзиву на апеляційну скаргу; проект касаційної скарги на постанову апеляційного господарського суду; проект касаційної скарги; проект листа про участь у справі про банкрутство; проект заяви про залучення до участі у справі третьої особи; проект клопотання про ознайомлення з матеріалами справи; проект виступу до судового засідання в Касаційному господарському суді; проект пояснень до господарського суду; проект скарги до районного суду на бездіяльність уповноважених осіб УП ГУНП щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення; проект заяви про звернення на заробітну плату для погашення заборгованості у виконавчому провадженні; проект клопотання до ВДВС про надання інформації про результат розгляду подання державного виконавця про звернення на частку в статутному капіталі; проект клопотання до районного суду про надання інформації про результат розгляду подання державного виконавця; проект пояснень по суті справи та клопотання про витребування доказів; проект цивільного позову у кримінальному провадженні; проект клопотання про залучення кримінального провадження в якості потерпілого; правові висновки з питань застосування норм матеріально та процесуального права; аналіз судової практика щодо розгляду справ про банкрутство; проект заяви про повернення виконавчого документа стягувачу; проекти заяви з поясненнями про зупинення касаційного провадження; проект відзиву на касаційну скаргу; проект клопотання про вжиття заходів направлених на примусове виконання рішення суду; проект клопотання про накладення арешту на виявлене нерухоме майно; проект клопотання про накладення арешту та заборони використання знаку для товарів і послуг; проект скарги до районного суду на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні; проект клопотання начальнику СВ про визначення слідчого; проект клопотання про проведення слідчих дій в межах кримінального провадження; проект клопотання на отримання копій документів кредитної справи; проекти заяв про повернення виконавчого документа стягувачу та про відкриття виконавчого провадження; проект клопотання до районного відділу ДВС про відсутність оригіналу виконавчого документу в стягувача та про необхідність звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання; проект скарги на бездіяльність слідчого; проект апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді; проект скарги на постанову слідчого; проект листа арбітражному керуючому; проект клопотання про вжиття заходів направлених на примусове виконання рішення суду; проект заяви повернення виконавчого документа стягувачу; проект клопотання про отримання повного тексту рішення суду; проект апеляційної скарги на рішення суду; проект клопотання приватному виконавцю про призначення суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості майна; проект клопотання про приєднання документів до матеріалів кримінального провадження; проект клопотання про отримання інформації стосовно вилучених документів реєстраційної справи; проект запиту до УП ГУНП щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень; проекти пояснень з актуальною практикою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду; проекти клопотань про передачу справи, що містить виключну правову проблему на розгляд Великої Палати Верховного Суду; проект заяви про видачу постанови апеляційного суду; проекти заяви з поясненнями про зупинення касаційного провадження; проект відзиву на касаційну скаргу; проект позову про звернення стягнення на предмет іпотеки; проект касаційної скарги на постанову апеляційного суду; проект клопотання про витребування доказів; проект позовної заяви про звернення стягнення на предмет іпотеки; проект відзиву на касаційну скаргу; проект заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі; проект письмових пояснень щодо розміру позовних вимог; проект клопотання до Верховного суду у складі КЦС про забезпечення дотримання строків розгляду справи та запит про надання інформацію про стан розгляду касаційної скарги; проект додаткових пояснень з актуальною практикою ВСУ для участі в судовому засіданні; проект позову про звернення стягнення на предмет іпотеки; проект клопотання про витребування доказів; проект клопотання про витребування доказів; проект позову про звернення стягнення на предмет іпотеки; проект клопотання про витребування доказів із ЦНАП; проект клопотання про витребування у приватного нотаріуса копії нотаріальної справи; проект позову про звернення стягнення на предмет іпотеки; проект відзиву на касаційну скаргу відповідача на постанову апеляційного суду; проект заяви про видачу рішень судів всіх інстанцій та виконавчих документів; проект клопотання про усунення недоліків на виконання ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду; проект касаційної скарги на постанову апеляційного господарського суду; проект відзиву на позовну заяву; комерційна пропозиція ТОВ "Ліга-5"; проект листа про задоволення вимог стягувача за рахунок іпотечного майна боржника; проект заперечення на скаргу на дії державного виконавця; проект клопотання про ознайомлення з матеріалами справи; проект клопотання про витребування доказів; проект апеляційної скарги на ухвалу суду; проект клопотання про виклик до КЦС у складі ВС для надання пояснень; проект заяви про видачу рішення суду та виконавчих листів; проект листа до ВПВР Департаменту ДВС України щодо результатів розгляду скарги; проект заяви про залучення третьої особи; пояснення до районного суду; пояснення до апеляційного суду; проект заяви про залучення до участі у справі співвідповідача; проект листа про звернення стягнення на майно боржника; проект заяви про відмову від частини позовних вимог; проект заяви про забезпечення позову; проект апеляційної скарги на ухвалу суду; проект клопотання до районного суду про заміну неналежного відповідача та залучення третьої особи без самостійних вимог; проект клопотання до районного суду про витребування доказів; комерційна пропозиція ТОВ "Текс Хауз"; проект заперечення на клопотання про продовження процедури розпорядженням майном; проект запиту про надання інформації до розпорядника майна; проект клопотання про направлення ухвали до реєстраційної служби; проект клопотання про надання інформації про надходження справи до суду; проект заяви про зупинення процедури продажу арештованого майна; проект повідомлення про накладення судом заборони передачі арештованого майна на реалізацію; проект повідомлення про зупинення процедури продажу арештованого майна; проект листа про результати електронних торгів; проект заяви про залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду; проект пояснення на касаційну скаргу; проекти клопотань про вчинення виконавчих дій; проект апеляційної скарги на рішення міськрайонного суду; проект заяви про забезпечення позову; проект листа до ВПВР Департаменту ДВС України; комерційна пропозиція ТОВ "Хобия"; правові висновки з питань застосування норм матеріального та процесуального права; договір від 16 січня 2018 року № 16/01/18-ПБ; договір про надання юридичних та інформаційно-консультаційних послуг від 29 грудня 2021 року № 29/12; договір про надання юридичних послуг від 14 лютого 2017 року №184; додаткова угода від 10 листопада 2017 року № 1 до договору про надання юридичних послуг від 14 лютого 2017 року №184; додаткова угода від 09 серпня 2018 року № 2 до договору про надання юридичних послуг від 14 лютого 2017 року № 184; додаткова угода від 28 грудня 2018 року № 3 до договору про надання юридичних послуг від 14 лютого 2017 року №184.

Як заначено вище, згідно з актом перевірки від 14 липня 2021 року №54465/26-15-07-02-05-17/40707030 контролюючий орган дійшов висновку про те, що надані позивачем до перевірки документи не підтверджують реальність господарських операцій, проведених з контрагентами ТОВ "Овертрейд Компані", ТОВ "Ліга-5", ТОВ "Текс Хауз", ТОВ "Хобия" за спірний період, оскільки в контрагентів відсутні фізичні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, водночас надані під час перевірки акти виконаних робіт (наданих послуг) не конкретизують об`єму надання послуг, калькуляцію їх вартості, часові межі виконання, зміст послуги має загальний характер.

Згідно з положеннями ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами контролюючого органу про те, що надані позивачем до перевірки та до суду проекти документів та правові висновки не дають можливості ідентифікувати їх виконавців. Крім того, укладені між позивачем та ТОВ "Овертрейд Компані", ТОВ "Ліга-5", ТОВ "Текс Хауз", ТОВ "Хобия" договори про надання юридичних та інформаційно-консультаційних послуг від 01 листопада 2018 року №1-11, від 03 вересня 2018 року №3-10, від 01 лютого 2018 року №012018ЮП, від 20 вересня 2017 року №16/01/17 не визначають вартості робіт (наданих послуг), їх калькуляцію, порядок прийняття робіт (наданих послуг), зміст актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), обсяг їх деталізації.

Згідно з актами здачі-приймання робіт (надання послуг) (т. 20 а.с. 6 - 120) ТОВ "Овертрейд Компані" надані та належним чином оформлені, а позивачем прийняті послуги зазначені у завданні та п. 1.2 Договору про надання юридичних та інформаційних послуг від 01 листопада 2018 року №1-11.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні копії завдань Замовника та рахунків на оплату послуг Виконавців, що передбачені п.п. 1.2, 3.3 договорів укладених між позивачем та ТОВ "Овертрейд Компані", ТОВ "Ліга-5", ТОВ "Текс Хауз", ТОВ "Хобия", договори не містять жодної інформації щодо вартості юридичних послуг чи визначення розрахунків її обчислення.

Під час розгляду справи представник позивача зазначив, що завдання на виконання робіт надавались контрагентам різними способами, а саме: в телефонному форматі, в ході електронного листування, за допомогою групових чатів в месенджерах, за допомогою хмарних сервісів та інтернет програм, водночас жодних доказів останнього ні до перевірки, ні до матеріалів справи надано не було.

Крім того, представником позивача подано до суду додаткові пояснення згідно з якими договорами укладеними між позивачем та ТОВ "Овертрейд Компані", ТОВ "Ліга-5", ТОВ "Текс Хауз", ТОВ "Хобия" не передбачено конкретної форми завдань та обов`язку їх оформлення в письмовій формі з чіткою деталізацією предмету/змісту/порядку виконання, як і обов`язку зберігати письмові завдання протягом будь-якого періоду часу.

Також представник позивача зазначив, що акти здачі-прийняття робіт між позивачем та ТОВ "Ліга-5" і ТОВ "Текс Хауз" не містять деталізації змісту виконаних робіт, оскільки деталізація змісту потребувала значного часу, водночас реальність виконання зазначеними контрагентами робіт (надання послуг) підтверджується проектами документів наданими до матеріалів справи та оплатою їх вартості.

Колегія суддів вважає зазначені доводи апелянта помилковими, оскільки надані позивачем проекти документів та правові висновки не дають однозначної можливості ідентифікувати їх виконавців, позивачем не підтверджено надання конкретних завдань кожному з контрагентів, що передбачено п. 1.2 договорів, відсутні рахунки Виконавців на оплату послуг, які передбачені п. 3.3 договорів, акти здачі - прийняття робіт складені з ТОВ "Хобия" датовані одним днем, не містять номерів та мають ідентичні суми вартості різних робіт (послуг), акти здачі - прийняття робіт між позивачем ТОВ "Ліга-5" і ТОВ "Текс Хауз" місять лише формальне зазначення "надання юридичних послуг згідно договору" без будь якої конкретизації виконаних робіт (наданих послуг).

Конкретизація представником позивача в письмових поясненнях наданих до суду апеляційної інстанції актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) ТОВ "Ліга-5" і ТОВ "Текс Хауз" судом апеляційної інстанції до уваги не береться, оскільки пояснення не є первинними документами, та не можуть доповнювати формально оформлені акти здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні платіжні доручення на підтвердження перерахування коштів за виконання робіт (надання послуг) ТОВ "Овертрейд Компані", ТОВ "Ліга-5", ТОВ "Текс Хауз", ТОВ "Хобия", водночас оскільки згідно з актом перевірки від 14 липня 2021 року №54465/26-15-07-02-05-17/40707030 позивачем проведено розрахунки з контрагентами, факт перерахування коштів підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні, позивач зазначив, що кошти контрагентам сплачувалися за фактично виконані роботи, за певний період часу, вартість наданих послуг (виконаних робіт) окремо не визначалась, керувались при розрахунках ринковими цінами.

Представник позивача наголосив, що з метою належного виконання договору про надання юридичних послуг від 14 лютого 2017 року №184 укладеного між ТОВ "ВіДіЕй Груп" та ПАТ АБ "Укргазбанк", ним було укладено договори з вищезазначеними контрагентами та у разі необхідності позивач використовував їх проекти чи залучав їх до виконання інших робіт (надання послуг).

Додатково зазначив, що факт надання юридичних послуг ТОВ "ВіДіЕй Груп" по взаємовідносинах з ПАТ АБ "Укргазбанк" підтверджується актами наданих послуг, що в свою чергу підтверджує реальність господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ "Овертрейд Компані", ТОВ "Ліга-5", ТОВ "Текс Хауз", ТОВ "Хобия".

Суд апеляційної інстанції з зазначеними доводами погодитись не може, оскільки, як вбачається зі змісту актів наданих послуг складених між ТОВ "ВіДіЕй Груп" та ПАТ АБ "Укргазбанк" (т. 21 - 24) сторонами чітко визначено представників (адвокатів та юристів) позивача із зазначенням виконаних ними робіт (послуг), дати їх виконання та часу витраченого представником, вартості кожної послуги.

Отже акти наданих послуг по взаємовідносинах ТОВ "ВіДіЕй Груп" з ПАТ АБ "Укргазбанк" не підтверджують реальності господарських операцій між позивачем там ТОВ "Овертрейд Компані", ТОВ "Ліга-5", ТОВ "Текс Хауз", ТОВ "Хобия", водночас наявність формально оформлених (складених) первинних документів та сплата грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідних товарів (робіт, послуг).

Одночасно посилання апелянта на відсутність у ТОВ "Овертрейд Компані", ТОВ "Ліга-5", ТОВ "Текс Хауз", ТОВ "Хобия" матеріальних ресурсів та основних фондів, на думку колегії суддів не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання можливості здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах.

Норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/або трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків чи умови для отримання податкової преференції у формі податкового кредиту чи визнання понесених витрат.

Інформація про ознаки фіктивної діяльності контрагента (як-то: податковий стан платника податків, відсутність необхідних та достатніх матеріально-технічних ресурсів та персоналу тощо), одержана контролюючим органом з його власних інформаційних систем, що не оформлена рішенням суб`єкта владних повноважень і не є юридичним фактом, утворює лише привід і підстави для перевірки такої інформації.

Щодо доводів апелянта про наявність кримінальних проваджень стосовно контрагентів позивача, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України тільки вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, та лише у питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою, - а тому матеріали досудового слідства не можуть мати преюдиційного характеру під час розгляду даної справи.

При цьому суд зазначає, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітні документи, які посвідчують факт придбання товарів, робіт або послуг, первинні документи, які виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду.

Сам лише факт здійснення досудового розслідування щодо окремих контрагентів позивача не свідчить про фіктивність останніх.

Відповідачем не надано доказів наявності обвинувальних вироків суду щодо ТОВ "Овертрейд Компані", ТОВ "Ліга-5", ТОВ "Текс Хауз", ТОВ "Хобия".

До винесення вироку в рамках кримінального провадження, протокол допиту досудового розслідування, наявність відомостей щодо кримінальних проваджень, не можуть вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві.

Аналогічні правові висновки містяться в постановах Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі №2а-9375/11/1370, від 13 березня 2018 року у справі №826/13582/13-а, від 27 березня 2018 року у справі №816/809/17, від 13 травня 2021 року у справі №816/586/17.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, а також враховуючи умови укладених договорів та специфіку придбаних послуг у контрагентів, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про дотримання позивачем податкової дисципліни при формуванні показників діяльності, необхідних для обчислення податку на прибуток та податку на додану вартість за результатом здійснення господарських операцій з ТОВ "Овертрейд Компані", ТОВ "Ліга-5", ТОВ "Текс Хауз", ТОВ "Хобия" та наявності підстав для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у м. Києві від 12 серпня 2021 року №2 та №2.

Щодо доводів апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ст. ст. 170, 172, 240 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач - ТОВ "ВіДіЕй Груп" в грудні 2021 року звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, яким просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 12 серпня 2021 року №2 та №2.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року у справі №640/37551/21 прийнято позовну заяву ТОВ "ВіДіЕй Груп" до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Крім того позивач - ТОВ "ВіДіЕй Груп" у березні 2023 року звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, яким просив:

- скасувати наказ Головного управління ДПС України у м. Києві від 31 травня 2021 року №4474-п про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ВіДіЕй Груп";

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС України у м. Києві щодо проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ВіДіЕй Груп";

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 12 серпня 2021 року №2;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 12 серпня 2021 року №2.

Разом з тим, підстави позову в адміністративній справі №640/37551/21 та №320/4934/23 в частині скасування податкових повідомлень-рішень від 12 серпня 2021 року №2 та №2 є ідентичними.

Доводи представника позивача про те, що адміністративна справа №640/37551/21 більше року розглядалась Окружним адміністративним судом міста Києва, водночас у зв`язку з його ліквідацією порушується принцип розумності строків її розгляду, що слугувало підставою для звернення до Київського окружного адміністративного суду, колегія суддів вважає помилковими, оскільки зазначені обставини не є підставою для повторного звернення до суду зі спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції під час відкриття провадження у справі №320/4934/23 в частині вимог про скасування податкових повідомлень-рішень від 12 серпня 2021 року №2 та №2 порушено вимоги п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Згідно з ч. 8 ст. 172 КАС України справи, що перебувають у провадженні адміністративного суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Як встановлено судом ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/37551/21 за позовом ТОВ "ВіДіЕй Груп" до ГУ ДПС у м. Києві про скасування податкових повідомлень рішень.

Провадження в адміністративній справі №320/4934/23 за позовом ТОВ "ВіДіЕй Груп" до ГУ ДПС у м. Києві про скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Київським окружним адміністративним судом відкрито 08 березня 2023 року та об`єднано в одне провадження адміністративні справи №640/37551/21 та №320/4934/23, водночас ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 березня 2023 року прийнято до провадження адміністративну справу №640/37551/21, отже станом на 08 березня 2023 року адміністративна справа №640/37551/21 не перебувала в провадженні Київського окружного адміністративного суду, а тому підстави для об`єднання зазначених справ були відсутні.

Також колегія суддів звертає увагу, що матеріалах справи наявні клопотання ГУ ДПС у м. Києві про залишення позовної заяви без розгляду та про накладення штрафу на ТОВ "ВіДіЕй Груп" за систематичне зловживання процесуальними правами, що не вирішені судом першої інстанції.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 242 - 244, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіДіЕй Груп" до Головного управління ДПС у м. Києві про скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді І.В. Федотов

Є.В. Чаку

Повний текст постанови складено "09" серпня 2023 року