Справа № 140/19836/23
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2023-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року ЛуцькСправа № 140/19836/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Волдінера Ф.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх та інтересах ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в своїх та інтересах ОСОБА_2 звернулася з позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відповідно до якого просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, щодо не зняття арешту нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 :

реєстраційний номер обтяження: 26269, дата реєстрації 09.06.2004, заявник: ВДВС ЛМУЮ, об`єкт обтяження: квартира, суб`єкти: ОСОБА_2 (власник), причина внесення запису: постанова ВДВС ЛМУЮ №19781 від 08.06.2004, державний виконавець Яручик С.П.;

реєстраційний номер обтяження: 26275, дата реєстрації 09.06.2004. заявник: ВДВС ЛМУЮ, об`єкт обтяження: квартира, суб`єкти: ОСОБА_3 (власник), причина внесення запису: постанова ВДВС ЛМУЮ №19781 від 08.06.2004, державний виконавець Яручик С.П.;

2) зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт нерухомого майна квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 :

реєстраційний номер обтяження: 26269, дата реєстрації 09.06.2004, заявник: ВДВС ЛМУЮ, об`єкт обтяження: квартира, суб`єкти: ОСОБА_2 (власник), причина внесення запису: постанова ВДВС ЛМУЮ №19781 від 08.06.2004, державний виконавець Яручик С.П.;

реєстраційний номер обтяження: 26275, дата реєстрації 09.06.2004. заявник: ВДВС ЛМУЮ, об`єкт обтяження: квартира, суб`єкти: ОСОБА_3 (власник), причина внесення запису: постанова ВДВС ЛМУЮ №19781 від 08.06.2004, державний виконавець Яручик С.П.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

ОСОБА_4 (далі позивач, ОСОБА_1 ) маючи намір реалізувати своє право на реєстрацію та відчуження нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі Квартира), що належить, в тому числі, позивачу та її матері ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ), 06.07.2023 дізналася у нотаріуса про наявність арештів зареєстрованих у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що стверджується Відомостями з державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

В подальшому, 07.07.2023 позивач звернулася до Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі відповідач, Відділ ДВС у місті Луцьку) із відповідною заявою у якій просила надати інформацію щодо причин накладення арешту та зняття арешту з Квартири, оскільки вважає даний арешт безпідставним.

У відповіді від 12.07.2023 № 73813 відповідач повідомив, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме Квартири, накладено арешт за реєстраційним номером 26269 від 09.06.2004 згідно постанови ВДВС ЛМУЮ №19781 виданої 08.06.2004 державним виконавцем ОСОБА_5 по власнику майна: ОСОБА_2 , а також накладено арешт за реєстраційним номером 26275 від 09.06.2004 згідно постанови ВДВС ЛМУЮ №19781 виданої 08.06.2004 державним виконавцем Яручик С.ГІ. по власнику майна: ОСОБА_3 .

Однак, провести ідентифікацію у зв`язку з виконанням яких саме виконавчих документів вносився відповідний запис про обтяження нерухомого майна ОСОБА_1 до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна є неможливим, оскільки Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (база даних, як створена за допомогою автоматизованої системи і відповідно до якої здійснюється збирання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії) створена та функціонує з 2008 року.

Тому, для вирішення питання щодо припинення арешту майна, Відділ ДВС у місті Луцьку повідомляє, що у відповідності до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», позивач має право звернутися до суду.

Відтак, наявність арешту на Квартиру, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , порушує наше конституційне право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

У зв`язку із чим, діючи в свої інтересах та в інтересах своєї матері - ОСОБА_2 , як опікун згідно рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.10.2021, позивач вимушена звернутися до суду за захистом нашого права володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Ухвалою від 19.07.2023 провадження у справі було відкрито та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін суддею одноособово, з урахуванням § 2 глави 11 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

В судове засідання 08.08.2023 учасники справи не з`явились, хоча належним чином були повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.

Позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно приписів частини третьої статті 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відтак, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону № 1404, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Статтею 3 Закону № 1404 визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

1-1) судові накази;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

3) виконавчих написів нотаріусів;

4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

За правилами частини п`ятої статті 26 Закону № 1404, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно приписів частини першої статті 48 Закону № 1404, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації; про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Таким чином, арешт майна боржника, як виконавча дія, можливий лише в межах наявного відкритого в порядку та на підставах визначеного Законом № 1404 виконавчого провадження з примусового виконання рішення уповноваженого органу.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що позивач та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності є власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 (свідоцтво про право власності на житло від 09.03.1999, свідоцтво про зміну імені з ОСОБА_7 на ОСОБА_4 (позивач у справі)).

З доданого до позову листа відповідача від 12.07.2023 за № 73813 вбачається, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешт за реєстраційним номером 26269 від 09.06.2004 згідно постанови ВДВС ЛМУЮ №19781 виданої 08.06.2004 державним виконавцем Яручик С.П по власнику майна: ОСОБА_2 , а також накладено арешт за реєстраційним номером 26275 від 09.06.2004 згідно постанови ВДВС ЛМУЮ №19781 виданої 08.06.2004 державним виконавцем Яручик С.ГІ. по власнику майна: ОСОБА_3 .

При цьому відповідач також вказує, що провести ідентифікацію у зв`язку з виконанням яких саме виконавчих документів вносився відповідний запис про обтяження нерухомого майна ОСОБА_1 до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна є неможливим, оскільки Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (база даних, як створена за допомогою автоматизованої системи і відповідно до якої здійснюється збирання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії) створена та функціонує з 2008 року.

Зважаючи на відсутність будь яких матеріалів виконавчих проваджень, що стали підставою для накладення вказаних арештів, що підтверджується, як наявним в матеріалах справи листом відповідача від 12.07.2023 за № 73813, суд дійшов висновку про необхідність скасування цього арешту.

Щодо бездіяльності відповідача, яка полягає у незнятті оскаржуваного арешту за запитом позивача, суд зазначає таке.

Відповідно до частини третьої статті 59 Закону № 1404, у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відтак, оскаржуваний у справі арешт нерухомого майна позивача повинен був бути зняти відповідною посадовою особою відповідача після виявлення відсутності матеріалів виконавчих проваджень, що стали підставою для накладення вказаного арешту, однак відповідачем всупереч наведених приписів Закону № 1404 такі дії вчинені не були, що свідчить про протиправний характер поведінки відповідача, яка полягає у незнятті арешту за запитом позивача.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову повністю.

Керуючись Кодексом адміністративного судочинства України та на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Виконавче провадження», суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, щодо не зняття арешту нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 :

· реєстраційний номер обтяження: 26269, дата реєстрації 09.06.2004, заявник: ВДВС ЛМУЮ, об`єкт обтяження: квартира, суб`єкти: ОСОБА_2 (власник), причина внесення запису: постанова ВДВС ЛМУЮ №19781 від 08.06.2004, державний виконавець Яручик С.П.;

· реєстраційний номер обтяження: 26275, дата реєстрації 09.06.2004. заявник: ВДВС ЛМУЮ, об`єкт обтяження: квартира, суб`єкти: ОСОБА_3 (власник), причина внесення запису: постанова ВДВС ЛМУЮ №19781 від 08.06.2004, державний виконавець Яручик С.П.11.2008, на підставі якої зареєстровано обтяження нерухомого майна № 8199098 від 17.11.2008.

Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт нерухомого майна квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 :

· реєстраційний номер обтяження: 26269, дата реєстрації 09.06.2004, заявник: ВДВС ЛМУЮ, об`єкт обтяження: квартира, суб`єкти: ОСОБА_2 (власник), причина внесення запису: постанова ВДВС ЛМУЮ №19781 від 08.06.2004, державний виконавець Яручик С.П.;

· реєстраційний номер обтяження: 26275, дата реєстрації 09.06.2004. заявник: ВДВС ЛМУЮ, об`єкт обтяження: квартира, суб`єкти: ОСОБА_3 (власник), причина внесення запису: постанова ВДВС ЛМУЮ №19781 від 08.06.2004, державний виконавець Яручик С.П.

Стягнути з бюджетних асигнувань Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (43021, м. Луцьк, вулиця Винниченка, 27-А, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ф.А. Волдінер