Справа № 520/7612/22
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 серпня 2023 р.Справа № 520/7612/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 року у справі № 520/7612/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 року у справі № 520/7612/22 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії (розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження).

Копію судового рішення вручено відповідачу 22.11.2022 року, 17:52, відповідно до вимог п.2 ч.6 ст.251 КАС України (а.с.34).

08.12.2022 року відповідачем подана апеляційна скарга на зазначене судове рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2023 року апеляційну скаргу було повернуто скаржнику, оскільки апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Копію ухвали суду від 03.04.2023 року вручена відповідачу 03.04.2023 року, 17:05, відповідно до п.2 ч.6 ст.251 КАС України (а.с.51).

17.04.2023 року ГУ ПФУ в Харківській області вдруге подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

Одночасно з вимогами апеляційної скарги скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

В обґрунтування заяви скаржник зазначає, що первинну апеляційну скаргу на судове рішення ним було подано у строки, визначені КАС України, однак ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2023 року апеляційну скаргу було йому повернуто. Разом з тим, повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, та/або були пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, колегія суддів зазначає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

Відповідно до довідки Другого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа, ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2023 року про повернення апеляційної скарги була доставлена в електронний кабінет ГУ ПФУ в Харківській області 03.04.2023 року о 17:05 годині.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє скаржника права, відповідно до вимог статті 169 КАС України, на повторне звернення до суду в порядку, встановленому законом, чим скористувався скаржник.

Сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, тому при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу. Суди мають враховувати, чи вчинялись особою, яка має намір подати апеляційну скаргу, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Аналогічна правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду від 19 червня 2020 року (справа № 280/4682/19), від 18 червня 2020 року (справа № 400/524/19), від 17 червня 2020 року (справа № 280/4951/19) тощо.

З матеріалів справи слідує, що повернення вперше поданої апеляційної скарги було зумовлене тим, що апеляційну скаргу, яка підписана першим заступником начальника ГУ ПФУ в Харківській області Галиною Баєвою, підписано особою, яка не має права її підписувати, в державному реєстрі не зазначені її повноваження, як представника.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що відповідно до Витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Баєва Галина Олександрівна є представником ГУ ПФУ в Харківській області, діє в судах України без окремого доручення керівника, у тому числі з правом подання, відмови, зміни, відкликання позову, подання, відкликання, відмови від апеляційних, касаційних скарг тощо.

Та обставина, що ГУ ПФУ в Харківській області звернулось з первинною апеляційною скаргою у передбачений статтею 295 КАС України строк (яку було повернуто з підстави її підписання особою, яка не має права її підписувати), також не є підставою вважати пропуск зазначеного строку поважним, не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

З моменту отримання ухвали суду про повернення апеляційної скарги скаржнику до повторного його звернення зі скаргою пройшов значний проміжок часу.

ГУ ПФУ в Харківській області жодним чином не визначилась з приводу наявності об`єктивних причин, які обумовили неможливість подання апеляційної скарги на судове рішення у період часу з 04.04.2023 року (отримання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги після 17 години) до 17.04.2023 року. Зазначена обставина не посвідчує сумлінне ставлення скаржника до наявних у нього прав і обов`язків, встановлених законом або судом , та про вчинення ним усіх можливих та залежних від нього дій для вчасного подання апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про визнання причин, зазначених ГУ ПФУ в Харківській області у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення неповажними, і про необхідність застосування положень ч. 3 ст. 298 КАС України.

Керуючись ст.ст.295, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 року у справі № 520/7612/22, визнавши наведені підстави для поновлення строку неповажними.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.