Справа № 953/5329/23
Суддя: Юрлагіна Т. В.
Дата ухвалення: 2023-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/5329/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря Бірукової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просить суд визнати протиправною і скасувати постанову серії БАД № 323702 від 18.06.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що є військовослужбовцем Збройних Сил України, 18.06.2023 близько 20 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом DAF-4442 д.н. НОМЕР_1 (перебуває на балансі Збройних Сил України, виконував службові обов`язки) по дорозі в с. Колісніківка, Куренівського р-н, Харківської області потрапив в ДТП, яке трапилось внаслідок того, що транспортний засіб Renault trafic д.н.з. НОМЕР_2 не дотримав дистанції та в`їхав в нього позаду.

Проте, поліція склала протокол по ст.124 КУпАП на нього на основі показів свідків, які приїхали згодом, та не були на місці події на момент скоєння ДТП.

Поліцейські хотіли вилучити посвідчення водія, яке він не дав їм для вилучення, оскільки незабаром повинен буде відправлятися в зону бойових дій для виконання завдань за призначенням.

Зазначає, що на вимогу працівників поліції пред`явив посвідчення водія, технічний паспорт та поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Посвідчення водія поліцейські не тільки уважно роздивились коли він їм його пред`явив, але й сфотографували його, що дало можливість їм скласти постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за відсутність посвідчення водія.

Зазначає, що давав значний час ознайомитися з даними посвідчення водія, та надав можливість їх сфотографувати, що спростовує фабулу постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Таким чином відсутній склад скоєння адміністративного правопорушення.

06.07.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі та визначено відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву.

24.07.2023 через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позов, відповідно до якого представник відповідача заперечує щодо позовних вимог ОСОБА_1 , зазначаючи, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності було винесено у відповідності до вимог законодавства України, вона є законною та обгрунтованою. Зауважує, що 18.06.2023 ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAF 4442 д.н.з. НОМЕР_3 на автодорозі по вул. Колективній, буд. 28, с. Колісниківка, Харківська область здійснював рух на вказаному транспортному засобі, але при цьому не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії «С», що є порушенням п.2.1. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії 2.1 ПДР України. Позивачем не зазначено, що він звертався із скаргами до відповідних правоохоронних органів з приводу можливих неправомірних дій співробітників поліції, і як наслідок про можливу втрату посвідчення водія. Таким чином відсутність скарг від позивача додатково вказує, що він керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія (або відмовився його надавати), і таким чином намагається уникнути відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у поданому відзиві просив розгляд справи проводити без участі представника відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАСУ суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч.5 ст. 160 КАСУ в позовній заяві зазначаються, зокрема: 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що пред`явив посвідчення водія.

Зі змісту ж постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 323702 від 19.06.2023, вбачається, що ОСОБА_1 не пред`явив для перевірки посвідчення водія саме категорії «С».

Доказів наявності у водія ОСОБА_1 посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії як при розгляді справи відповідачем, так і до суду, позивачем не надано.

Зазначена обставина позбавляє суд можливості повно та всебічно з`ясувати всі обставини справи.

З огляду на те, що до позовної заяви не додано доказів, які підтверджують викладені в ній обставини, а саме не долучено копію належним чином засвідченого посвідчення водія відповідної категорії, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 171 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду..

Суддя: Т.В.Юрлагіна