Справа № 160/13610/22
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 160/13610/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на ухвалу про відмову у роз`ясненні судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року (суддя Дєєв М.В.) в справі № 160/13610/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року в справі № 160/13610/22, яке набрало законної сили 31 березня 2023 року, позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 01 січня 2018 року по 09 березня 2022 року.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію (грошове забезпечення) за службу (роботу) в нічний час за період з 01 січня 2018 року по 09 березня 2022 року в розмірі денного грошового забезпечення ОСОБА_1 за ці періоди та доплати у розмірі 35 відсотків посадового окладу ОСОБА_1 з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

Визнано протиправною бездіяльність Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 доплати, передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2020 року №375, за періоди, у яких такі виплати не були проведені, а саме: за червень-серпень 2020 року, листопад-грудень 2020 року, січень 2021 року, березень-грудень 2021 року, січень-березень 2022 року.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплати, передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2020 року №375, за період, у якому такі виплати не були проведені, а саме: за червень-серпень 2020 року, листопад-грудень 2020 року, січень 2021 року, березень-грудень 2021 року, січень-березень 2022 року

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області 07 квітня 2023 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення судового рішення в частині зобов`язання нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію (грошове забезпечення) за службу (роботу) в нічний час за період з 01 січня 2018 року по 09 березня 2022 року в розмірі денного грошового забезпечення ОСОБА_1 за ці періоди та доплати у розмірі 35 відсотків посадового окладу ОСОБА_1 з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, постановити ухвалу про роз`яснення рішення.

Вказує, що в резолютивна частина рішення є незрозумілою в частині зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію (грошове забезпечення) за службу (роботу) в нічний час в розмірі денного грошового забезпечення, адже пунктом 11 розділу ІІ Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затвердженого наказом МВС України від 06 квітня 2016 року № 260, встановлено, що поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час в розмірі 35% посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

Частиною першою статті 312 КАС України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Ця справа по суті розглянута судом першої інстанції в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Тому судом апеляційний перегляд ухвали суду першої інстанції про відмову у роз`ясненні судового рішення здійснюється в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції вказано, що в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року у справі №160/13610/22 чітко та зрозуміло викладено зміст судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства, а заявник просить суд роз`яснити не власне сам текст рішення, а можливість вчинення відповідачем певних дій, враховуючи прийняте судом рішення, в заяві заявником взагалі не зазначено, в чому саме полягає незрозумілість рішення.

Враховуючи, що роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у роз`ясненні рішення суду.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд визнає приведений висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідачем в заяві від 07 квітня 2023 року поставлено питання про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року в частині зобов`язання нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію (грошове забезпечення) за службу (роботу) в нічний час за період з 01 січня 2018 року по 09 березня 2022 року в розмірі денного грошового забезпечення ОСОБА_1 за ці періоди та доплати у розмірі 35 відсотків посадового окладу ОСОБА_1 з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

Статтею 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відтак, роз`яснене може бути рішення суду, якщо без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Судове рішення, яке відповідач просить роз`яснити, є зрозумілим, оскільки судовим рішенням чітко визначено обов`язок ГУНП нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію (грошове забезпечення) за службу (роботу) в нічний час за період з 01 січня 2018 року по 09 березня 2022 року в розмірі денного грошового забезпечення ОСОБА_1 за ці періоди та доплати у розмірі 35 відсотків посадового окладу ОСОБА_1 з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

При цьому ГУНП в заяві та в апеляційній скарзі посилається на положення пункту 11 розділу ІІ Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затвердженого наказом МВС України від 06 квітня 2016 року № 260, якими встановлено, що поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час в розмірі 35% посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

Тобто, фактично відповідач не погоджується із обраний судом першої інстанції способом захисту порушеного права позивача, вказуючи на неправильне застосування судом першої інстанції приведених положень нормативно-правового акту, який регулює питання виплати доплати за службу в нічний час.

Відтак, питання, яке просить роз`яснити відповідач, не може розглядатися судом, який ухвалив судове рішення, в порядку статті 254 КАС України, оскільки роз`яснення рішення призведене до зміни змісту такого рішення.

Суд заважує, що відповідач не був позбавлений у реалізації права на оскарження судового рішення в апеляційному порядку, а повернення апеляційної скарги обумовлено саме діями відповідача, яким не усунуті недоліки апеляційної скарги.

Таким чином, суд доходить висновку, що судове рішення є зрозумілим за змістом, не викликає неоднозначного тлумачення та не потребує роз`яснення, мотивувальна частина рішення співпадає з її резолютивною частиною та містить чіткі аргументи стосовно підстав для частково задоволення позовних вимог, резолютивна частина рішення суду повністю узгоджується із вимогами КАС України та містить висновок суду щодо кожної з вимог, строк і порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження.

Доводи апелянта повторюють підстави заяви про роз`яснення судового рішення, судом першої інстанції надана правова оцінка таким підставам в ухвалі, що оскаржується.

Також судом вище надана правова оцінка доводам апелянта стосовно неправильного вирішення питання.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на ухвалу про відмову у роз`ясненні судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року в справі № 160/13610/22 залишити без задоволення.

Ухвалу про відмову у роз`ясненні судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року в справі № 160/13610/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення 10 серпня 2023 року та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 10 серпня 2023 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко