Справа № 380/18056/22
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 серпня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Костецького Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Львівська міська рада, про демонтаж самочинно влаштованої огорожі, -

встановив:

в провадженні суду перебуває справа № 380/18056/22 за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Львівська міська рада, про демонтаж самочинно влаштованої огорожі.

Ухвалою суду від 20.12.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін.

Ухвалою суду від 22.05.2023 здійснено перехід зі спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

02.08.2023 позивачем подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України. В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що, відповідно до акту ЛКП «Сигнівка» від 20.07.2023 року, за адресою: АДРЕСА_1 та 6, металеву браму, встановлену гр. ОСОБА_1 , демонтовано. Відповідно до акту, стовпці до яких кріпилась брама, що розташовані між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 не встановлювалися та знаходяться між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 понад тридцять років, про що повідомили сусіди: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Просить залишити позов без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

В підготовче засідання 09.08.2023 прибув представник позивача. Інші сторони не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом поставлено на обговорення питання про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження. Представник позивача не заперечив щодо переходу до розгляду справи в порядку письмового провадження, підтримав клопотання про залишення позову без розгляду. З огляду на викладене, відповідно до ст. 205 КАС країни, суд протокольною ухвалою перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

При вирішенні клопотання позивача про залишення позову без розгляду та повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду. Положення вказаної норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення (відкриття) провадження в суді та право розпоряджатися позовними вимогами на свій розсуд.

Згідно ч. 2 ст. 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Дана заява не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси і тому приймається судом. При цьому, не вбачається підстав для відмови у задоволенні такої заяви.

Таким чином, враховуючи вищевказане, а також зважаючи на те, що подання позовної заяви є безумовним правом позивача, наданим йому Кодексом адміністративного судочинства України і така заява не потребує додаткових обґрунтувань, суд висновує щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду.

Вирішуючи питання про повернення позивачу судового збору, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, оскільки позов залишено без розгляду за заявою позивача, тому сплачений судовий збір в сумі 2481,00 грн. за подання адміністративного позову позивачу поверненню з бюджету не підлягає.

З врахуванням вищевикладеного, суд висновує, що клопотання позивача в частині повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 4, 132, 240, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

клопотання позивача про залишення позову без розгляду задовольнити частково.

Адміністративний позов Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Львівська міська рада, про демонтаж самочинно влаштованої огорожі - залишити без розгляду.

В задоволенні решти вимог клопотання позивача відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 10.08.2023 року.

Суддя Костецький Н.В.