Справа № 140/20026/23
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року ЛуцькСправа № 140/20026/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Смокович В. І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління Державної міграційної служби України у Волинській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної міграційної служби України у Волинській області (далі - УДМС у Волинській області, позивач) звернулося до суду із позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі ВПВР УЗПВР у Волинській області ЗМУ МЮ, орган державної виконавчої служби, відповідач) про скасування постанови старшого державного виконавця від 05.07.2023 ВП № 72157304 про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023 зобов`язано управління Державної міграційної служби України у Волинській області повторно розглянути питання щодо прийняття декларації про відмову ОСОБА_1 від громадянства російської федерації, з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, викладених у мотивувальній частині постанови.

ОСОБА_1 09.06.2023 звернувся до УДМС у Волинській області із заявою про виконання рішення суду.

УДМС у Волинській області листом № 0701.2.2.-3156/0701.1.1-23 від 26.06.2023 повідомлено ОСОБА_1 про те, що на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023 повторно розглянуто питання щодо прийняття декларації про відмову ОСОБА_1 від громадянства російської федерації, з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, викладених у мотивувальній частині постанови та зазначено, що прийняття УДМС у Волинській області декларації про відмову ОСОБА_1 від громадянства російської федерації є порушенням чинного законодавства.

Однак старшим державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Волинській області ЗМУ МЮ 05.07.2023 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору на підставі виконавчого листа № 8931/2023 виданого 29.06.2023 про зобов`язання УДМС у Волинській області повторно розглянути питання щодо прийняття декларації про відмову ОСОБА_1 від громадянства російської федерації, з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, викладених у мотивувальній частині постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023.

Листом № 0701.6-3426/0701.1.1-23 від 10.07.2023 УДМС у Волинській області повідомлено старшого державного виконавця про виконання постанови суду в повному обсязі.

З огляду на те, що на день відкриття виконавчого провадження усі зобов`язання, які були покладені на УДМС у Волинській області в рамках виконавчого провадження виконані боржником самостійно та без застосування заходів примусового характеру, постанови від 05.07.2023 про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору підлягають скасуванню.

У відзиві на позовну заяву від 02.08.2023 представник відповідача заявлених позовних вимог не визнала та зазначила, що 04.07.2023 на адресу ВПВР УЗПВР у Волинській області ЗМУ МЮ надійшла заява ОСОБА_1 про примусове виконання рішення, до якої долучено виконавчий лист № 8931/2023, копію постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023, копію заяви про виконання рішення суду від 09.06.2023, копію листа УДМС у Волинській області № 0701.2.2.-3156/0701.1.1-23 від 26.06.2023.

З огляду на відсутність підстав для повернення виконавчого документу стягувачу, старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та одночасно постанову про стягнення виконавчого збору, як це передбачено статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5. (далі - інструкція № 512/5). Враховуючи вказане, просить в задоволенні позовних вимог відмовити (арк. спр. 34 - 37).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, судовий розгляд визначено проводити за правилами глави 11 розділу 2 Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ КАС України в судовому засіданні (арк. спр. 30).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 08.08.2023 до участі у справі залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , третя особа) (арк. спр. 67).

На адресу суду 10 серпня 2023 року надійшли письмові пояснення (заперечення) представника 3-ї особи, які зводяться до наступного. ОСОБА_1 заперечує проти позовних вимог, уважає їх безпідставними оскільки позивач не виконав постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023 у справі №140/7368/22 так як при розгляді питання щодо прийняття декларації про відмову ОСОБА_1 від громадянства російської федерації не врахував висновків суду апеляційної інстанції, викладених у мотивувальній частині постанови. Зокрема суд апеляційної інстанції зробив наступні висновки:

1) Наявні в матеріалах справи довідки Міжрайонної інспекції федеральної податкової служби №2 по Ямало-Ненецькому автономному округу федеральної податкової служби Мінфіну росії №05-23/05063 від 23.04.2021 та відомості паспорта № НОМЕР_1 , виданого 26.05.2008, які підтверджують зняття з реєстрації місця проживання у рф та відсутність заборгованості зі сплати податків, що вимагається для припинення російського громадянства є підтвердженням активних дій позивача, спрямованих на вихід із російського громадянства;

2) У зв`язку з призупиненням діяльності російських закордонних установ в Україні та зупинення всіх дипломатичних зв`язків з країною-агресором позивач був позбавлений можливості подання заяви до посольства рф про вихід з громадянства;

3) Консульські установи країни-агресора, які розміщені на території України, станом на сьогодні закриті та не функціонують, що унеможливлюють отримання документа про припинення громадянства;

4) Позивач мав повне право розраховувати на прийняття відповідачем декларації про відмову від іноземного громадянства оскільки отримати документ про припинення громадянства рф наразі є неможливим.

Таким чином, Управління ДМС України у Волинській області не врахувало вищевказаних висновків суду апеляційної інстанції, викладених у мотивувальній частині постанови, а ,відтак, не виконало постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2023 року у справі №140/7368/22.

Отож ОСОБА_1 мав підстави для звернення до відповідача з метою вжиття заходів щодо позивача, спрямованих на примусове виконання рішення суду в межах виконавчого провадження, а підстави для скасування постанов старшого державного виконавця від 05.07.2023 ВП № 72157304 про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору відсутні.

Просить відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні представник Управління ДМС України у Волинській області підтримала заявлений позов та просила його задовольнити з огляду на обставини викладені у позовній заяві. На її переконання позивач виконав постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023 в повному обсязі про що, до винесення оскаржуваних постанов, письмово повідомив громадянина ОСОБА_1 листом № 0701.2.2.-3156/0701.1.1-23 від 26.06.2023 про те, що на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023 повторно розглянуто питання щодо прийняття декларації про відмову ОСОБА_1 від громадянства російської федерації, з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, викладених у мотивувальній частині постанови та зазначено, що прийняття УДМС у Волинській області декларації про відмову ОСОБА_1 від громадянства російської федерації є порушенням чинного законодавства.

Оскільки вищенаведений лист надісланий та отриманий заявником до винесення старшим державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Волинській області ЗМУ МЮ 05.07.2023 постанови про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору, тому останні підлягають до скасування так як винесені з порушення норм Закону України «Про виконавче провадження».

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив хоча належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача наголошувала суду, що рішення апеляційного суду не виконано так як декларація ОСОБА_1 про відмову від громадянства рф представниками міграційної служби не прийнята, висновки колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду викладені у мотивувальній частині постанови позивачем до уваги не взято, а тому постанови ВП №72157304 винесені старшим державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Волинській області ЗМУ МЮ 05.07.2023 про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору є чинними. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Після оголошення перерви у судовому засіданні до 16:00 год. 10.08.2023 учасники справи у судове засідання не прибули.

Відповідно до частини третьої статті 268 КАС України у справах, визначених, зокрема, статтею 287 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Тому розгляд справи проведено за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Суд, перевіривши доводи учасників справи у заявах по суті справи, заслухавши їх усні пояснення, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.

ОСОБА_1 звернувся до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної міграційної служби України у Волинській області (далі УДМС України у Волинській області, відповідач) про визнання протиправною та скасування відмови у прийнятті в позивача декларації про відмову від громадянства Російської Федерації, оформлену листом від 13.10.2022 №3444/1/0701-22/0701.13/3955-22; зобов`язання прийняти у ОСОБА_1 декларацію про відмову від громадянства Російської Федерації та видати йому довідку про реєстрацію громадянином України, що є підставою для видачі паспорта громадянина України.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 11.01.2023 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовлено повністю (арк. спр. 75 - 77).

Не погоджуючись із рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 11.01.2023 ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023 рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11.01.2023 скасовано та прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково; зобов`язано управління Державної міграційної служби України у Волинській області повторно розглянути питання щодо прийняття декларації про відмову ОСОБА_1 від громадянства російської федерації, з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, викладених у мотивувальній частині постанови (арк. спр. 49 - 52).

На виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023, Волинським окружним адміністративним судом ОСОБА_1 29.06.2023 видано виконавчий лист № 8931/2023р. (арк. спр. 45).

ОСОБА_1 звернувся із заявою від 29.06.2023 до УДМС у Волинській області про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023 щодо повторного розгляду питання прийняття декларації про його відмову від російського громадянства (арк. спр. 46).

УДМС у Волинській області у листі № 0701.2.2.-3156/0701.1.1-23 від 26.06.2023 повідомимо ОСОБА_1 про те, що на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023 повторно розглянуто питання щодо прийняття декларації про відмову від громадянства російської федерації, з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, викладених у мотивувальній частині постанови та зазначило, що прийняття УДМС у Волинській області декларації про відмову ОСОБА_1 від громадянства російської федерації є порушенням чинного законодавства (арк. спр. 47 - 48).

Не погоджуючись з позицією УДМС у Волинській області, яка викладена у листі №0701.2.2.-3156/0701.1.1-23 від 26.06.2023 та уважаючи, що постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023 не виконана, ОСОБА_1 , отримавши виконавчий лист № 8931/2023 звернувся до ВПВР УЗПВР у Волинській області ЗМУ МЮ із заявою про виконання рішення суду (арк. спр. 46).

За вказаною заявою постановою старшого державного ВПВР УЗПВР у Волинській області ЗМУ МЮ від 05.07.2023 відкрито виконавче провадження № 72157304 про зобов`язання управління Державної міграційної служби України у Волинській області повторно розглянути питання щодо прийняття декларації про відмову ОСОБА_1 від громадянства російської федерації, з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, викладених у мотивувальній частині постанови. Пунктом 3 даної постанови з боржника стягнуто виконавчий збір в розмірі 26800 грн (арк. спр. 54).

В цей же день по виконавчому провадженню № 72157304 старшим державним виконавцем винесено постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 28000 грн. (арк. спр. 58).

Постанови про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору УДМС у Волинській області отримало 10.07.2023, про що свідчать відмітки на відповідних супровідних листах з вхідними номерами (арк. спр. 6, 8).

УДМС у Волинській області листом № 0701.6-3426/0701.1.1-23 від 10.07.2023, з посиланням на лист від 26.06.2023, повідомило ВПВР УЗПВР у Волинській області ЗМУ МЮ рішення суду фактично виконано в повному обсязі до відкриття виконавчого провадження (арк. спр. 59 - 60).

На даний час виконавче провадження № 72157304 є незавершеним.

Позивач, не погоджуючись з постановами старшого державного виконавця від 05.07.2023 про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору, звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII Про виконавче провадження (далі - Закон №1404-VIII).

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

За приписами частини першої статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт перший частини другої статті 18 Закону №1404-VIII).

З наведених законодавчих норм вбачається, що виконавець зобов`язаний вчинити виконавчі дії у спосіб, передбачений виконавчим документом.

Пунктом першим частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною четвертою статті 4 Закону №1404-VIII передбачено вичерпний перелік підстав, за яких виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання, зокрема: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку; 12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

Судом встановлено, що постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023 року надійшла на електронну адресу Управління державної міграційної служби України у Волинській області 29 травня 2023 року.

ОСОБА_1 звернувся з заявою до Управління 09 червня 2023 року про добровільне виконання останнім рішення суду, і отримавши 26 червня 2023 року лист позивача, яким повторно відмовлено у прийнятті декларації ОСОБА_1 про відмову від громадянства рф., чим порушено його право на вихід із російського громадянства.

Слід зазначити, що в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023 року колегія суддів вказує, що Управління державної міграційної служби України у Волинській області вирішуючи питання щодо прийняття/повернення декларації заявнику обмежилося лише роз`ясненнями норм законодавства щодо процедури припинення іноземного громадянства, не прийняло декларацію та не надало мотивованої відмови, а відтак суд зобов`язав Управління повторно розглянути питання щодо прийняття декларації про відмову ОСОБА_1 від громадянства рф, з врахуванням висновків суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з листа № 0701.2.2.-3156/0701.1.1-23 від 26.06.2023, що прийняття УДМС у Волинській області декларації про відмову ОСОБА_1 від громадянства російської федерації є порушенням чинного законодавства.

За таких обставин, ОСОБА_1 звернувся до відповідача про примусове виконання рішення суду за виконавчим листом Волинського окружного адміністративного суду №8931/2023 від 29.06.2023 р.

Отже, на думку суду, лист № 0701.2.2.-3156/0701.1.1-23 від 26.06.2023, який отримав ОСОБА_1 на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023 року не містить повної змістовної інформації щодо відмови у прийнятті декларації, тобто не враховано висновки суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, при пред`явленні ОСОБА_1 до органу державної виконавчої служби виконавчого листа № 8931/2023р., заяви та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду, підстави не прийняття та повернення вказаного виконавчого листва стягувачу, передбачені частиною четвертою статті 4 Закону №1404-VIII були відсутні.

Крім того, враховуючи специфіку правовідносин, що виникли між учасниками справи, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 , при пред`явленні виконавчого листа до виконання надав органу виконавчої служби лист УДМС у Волинській області від 26.06.2023, вважаючи, що цим листом не виконано рішення суду, органом державної виконавчої служби підлягають до перевірки фактичні обставини, що свідчили б про виконання чи невиконання рішення суду, що неможливо здійснити без відкриття виконавчого провадження.

З наведених підстав суд дійшов висновку, що старшим державним виконавцем правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Надаючи оцінку правомірності постанови старшого державного виконавця про стягнення витрат виконавчого провадження суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Згідно із частиною третьою статті 27 даного Закону за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Частиною п`ятою статті 27 вказаного Закону передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Як встановлено частиною четвертою статті 27 Закону №1404-VIII постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

За приписами частин п`ятої, дев`ятої статті 27 Закону №1404-VIII визначено випадки, коли виконавчий збір не стягується.

Тобто, виконавчий збір підлягає стягненню в порядку та розмірі, визначеному цим Законом № 1404-VІІІ, який в даному випадку, обумовлює можливість винесення постанови про стягнення виконавчого збору при відкритті виконавчого провадження, після закінчення виконавчого провадження в порядку статті 39 Закону чи повернення виконавчого документа згідно статті 37 Закону.

Детальний порядок стягнення виконавчого збору виконавцем визначено Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі Інструкція № 512/5).

Пунктом 8 Розділу ІІІ Інструкції визначено, що стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону.

Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

Про розмір стягнутого виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі.

Здійснюючи правовий аналіз норм наведеного вище Закону №1404-УІІІ, суд зазначає, що ним визначений можливий порядок вирішення питання стягнення виконавчого збору державним виконавцем, що залежить від тих чи інших умов. Таке питання вирішується відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону №1404-VІІІ на стадії прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження з одночасним зазначенням про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. У іншому випадку, якщо виконавчий збір не стягнуто, таке питання вирішується в порядку, встановленому частиною третьою статті 40 Закону №1404-VІІІ, яка визначає наслідки закінчення виконавчого провадження.

Положення статті 27 Закону №1404-VIII дають підстави для висновку, що виконавчий збір стягується у всіх випадках, крім тих, які визначені у частинах п`ятій та дев`ятій названої статті, вже при відкритті виконавчого провадження та при цьому сам факт відкриття виконавчого провадження є тією подією, з якої розпочинається примусове виконання виконавчого документа.

Останнє державний виконавець розпочинає на підставі виконавчого документа. Відтак, одночасно з відкриттям виконавчого провадження виконавець повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору та винести постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Як вбачається із матеріалів справи, державним виконавцем на виконання вищевказаних норм, 05.07.2023 у виконавчому провадженні № 72157304 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 26800 грн.

У даному випадку, виконавчий лист № 8931/2023р. у цій справі не підпадає під перелік виконавчих документів, за якими виконавчий збір не стягується відповідно до частини п`ятої статті 27 Закону № 1404-VІІІ.

Тобто, державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження у відповідності до вказаних норм правомірно було винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" визначено права та обов`язки сторін та інших учасників виконавчого провадження. Так, сторони виконавчого провадження мають право, зокрема, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання та користуватися іншими правами, наданими законом.

При цьому позивачем, ні у позовній заяві, ні у судовому засіданні належними та допустимими доказами не доведено того, що саме було порушено державним виконавцем при винесенні постанови від 05.07.2023 про стягнення виконавчого збору.

Проаналізувавши вищенаведене суд вважає, що оскаржувані постанови винесені із дотриманням вимог статей 18, 26, 27, 42 Закону України «Про виконавче провадження», пунктів 8 розділу III Інструкції № 512/5 та є правомірними.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, надав суду докази, які спростовують твердження позивача, та у відзиві на позовну заяву навів обґрунтовані мотиви прийняття оскаржуваних постанов у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити повністю.

Керуючись статтями 77, 139, 243-246, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України № №1404-VIII від 2 червня 2016 року «Про виконавче провадження», суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Управління Державної міграційної служби України у Волинській області (43025, Волинська область, м. Луцьк, вул. Градний Узвіз, 4, ідентифікаційний код юридичної особи 37821586) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (43016, Волинська область, м. Луцьк, вул. Володимирська, 1, ідентифікаційний код юридичної особи 43316386), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про скасування постанов - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя В.І. Смокович