Справа № 127/801/23
Суддя: Гуменюк К. П.
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 127/801/23
Провадження № 2-адр/127/2/23
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті додаткового рішення

10 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Шмигори О.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: КП «МУНІЦИПАЛЬНА ВАРТА» ВМР про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про стягнення з відповідача судових витрат, а саме судового збору в розмірі 1 073 грн. 60 коп., який був сплачений при подачі позовної заяви та 1 610 грн.41 коп., який був сплачений при подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Сторони до судового засідання не з`явились, хоча повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За наведеного суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про стягнення судових витрат.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву про стягнення судових витрат, дійшов до наступного висновку.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2023 року у даній справі позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: КП «МУНІЦИПАЛЬНА ВАРТА» ВМР про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, залишено без задоволення, а постанову № 454 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 30 грудня 2022 року без змін.

Позивач не погодившись з даним рішенням звернувся із апеляційною скаргою до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2023 року скасовано та прийнято постанову, якою задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнано протиправною та скасовано постанову №454 від 30 грудня 2022 року винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради щодо ОСОБА_1 .

За змістом частини 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частин 1, 3, 5 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 6 статті 139 КАС України встановлено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, з прийняттям 19 квітня 2023 року Сьомим апеляційним адміністративним судом нової постанови, Вінницький міський суд Вінницької області, в силу ч. 6 ст. 139 КАС України, позбавлений можливості вирішувати питання, щодо розподілу судових витрат по даній справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви позивача про стягнення судових витрат, без задоволення та відмову у прийнятті додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 252 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

У прийняті додаткового рішення за заявою позивача ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: КП «МУНІЦИПАЛЬНА ВАРТА» ВМР про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК