Справа № 400/10482/21
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2023-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2023 р. № 400/10482/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМА-С", пр. Центральний, 67, м. Миколаїв, 54017,

до відповідача:Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), Лінія 12, 6 ст. Люстдорфської дороги, 22, м. Одеса, 65114,

про:визнання протиправною та скасування постанови від 10.08.2021 № 19.1/21,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лама-С" звернулося з позовом до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 10.08.2021 р. № 19.1/21.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що про складення протоколу та акту про відмову у проведенні перевірки характеристик продукції позивачу не було відомо. Директора товариства про проведення перевірки не повідомляли. АЗС не працювала з 19.07.2021 р. по 06.08.2021 р. у зв`язку з проведенням технічного огляду резервуару та відсутністю дизпалива. Позивачу не пропонувати допустити до перевірки, документи на проведення перевірки не надавали. Отже, позивач не вчиняв дій, направлених на створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції. Відповідно, постанова від 10.08.2021 р. № 19.1/21 винесена протиправно.

13.12.2021 р. відповідач подав відзив на позов, де зазначив, що проведення планової перевірки на АЗС позивача було призначено з 22.07.2021 р. по 27.07.2021 р. За результатом виїзду встановлено порушення, а саме: створення співробітниками товариства перешкод шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції. Факт створення даної перешкоди підтверджується фактом подання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та зареєстрованого відділом поліції № 8. Посадовими особами відповідача складено акт перевірки характеристик продукції та протокол про виявлене порушення. Позивач відмовився від допуску та підписання документів. Про розгляд протоколу позивача повідомлено. За результатом розгляду справи та за відсутності пояснень позивача винесено оскаржувану постанову. Відповідачем було дотримано вимоги законодавства щодо оформлення документів на проведення перевірки.

23.12.2021 р. позивач подав відповідь на відзив, у якій відзначив, що відповідач не надав доказів того, що директор товариства або уповноважена ним особа знали про проведення перевірки з 22.07.2021 р., у цей день були присутні на АЗС та не допустили до проведення перевірки. Не надано доказів того, що посадові особи відповідача намагались повідомити директора товариства про проведення перевірки на номером телефону. Не надано доказів надання службових посвідчень та направлення на перевірку. В акті перевірки відсутній запис про ознайомлення з ним директора або про його відмову від підписання. Запис про відмову від підписання протоколу відсутній. В наказі та направленнях на перевірку відсутня інформація про залучення дільничного інспектора поліції. Не надано доказів того, що 22.07.2021 р. АЗС працювала. Не вбачається в чому виразилось недопущення до перевірки, які саме перешкоди були створені. На товаристві відсутній працівник ОСОБА_1 . Під час зупинення діяльності АЗС там знаходився лише охоронник ОСОБА_2 , який не мав повноважень на надання документів чи відібрання зразків для проведення перевірки.

14.01.2022 р. відповідач подав заперечення на відповідь на відзив.

Справу розглянуто в письмовому провадженні.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

На виконання Секторального плану державного ринкового нагляду на 2021 рік, затвердженого головою Державної екологічної інспекції України від 24.11.2020 р., наказом відповідача від 21.07.2021 р. № 884 призначено проведення планової перевірки характеристик продукції, а саме: автомобільних бензинів та дизельного палива на АЗС за адресою: АДРЕСА_1 .

Направлення на перевірку видано 21.07.2021 р. на ім`я державних інспекторів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . У графі "за участі (посада, прізвище, ім`я, по батькові осіб, які залучаються до перевірки)" нічого не вказано.

22.07.2021 р. посадовими особами відповідача складено протокол № 19/21 про виявлене порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України " Про загальну безпечність нехарчової продукції". У протоколі зазначено, що уповноваженою особою ТОВ "Лама-С" 22.07.2021 р. о 13:00 було створено перешкоди шляхом недопущення посадових осіб відділу державного ринкового нагляду Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до проведення планової перевірки характеристик продукції, а саме: автомобільних бензинів та дизельного палива на АЗС " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_2 .

22.07.2021 р. складено також акт перевірки характеристик продукції № 65/07-21. В акті зазначено, що до проведення перевірки залучено дільничного офіцера відділення поліції № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 . У графі "Порушення" вказано: створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції, а саме: автомобільних бензинів та дизельного палива (ч. 4 п. 6 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції"). Недопущення до проведення перевірки шляхом відмови від виконання законних вимог посадових осіб органу ринкового нагляду оператором ОСОБА_1 .

22.07.2021 р. о 13:14 відділенням поліції № 8 зареєстровано повідомлення зі служби 102 про те, що 22.07.2021 р.о 13:14 за адресою: Березанський район, с. Красне, вулиця Невідома, на перевірці АЗС "Лама-С" створюють перешкоди співробітники, телефонує працівник Державної екологічної інспекції. Заявник: ОСОБА_4 .

Листом від 23.07.2021 р. позивача повідомлено про складення акту про відмову у проведенні перевірки та протоколу про виявлене порушення. У зв`язку з відмовою уповноваженої особи товариства від підписання та отримання другого примірника акту та протоколу, зазначені документи направлено поштою. Повідомлено, що розгляд матеріалів відбудеться 10.08.2021 р.

Як свідчить роздруківка трекінгу Укрпошти, відправлення не вручене під час доставки 29.07.2021 р. та повернулося без вручення адресату.

10.08.2021 р. відповідачем прийнято постанову № 19.1/21, якою на позивача накладено штраф у розмірі 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170000,00 грн.

Постанову направлено позивачу поштою, однак відправлення повернулося без вручення адресату.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (далі Закон № 2735).

За визначенням ст. 1 Закону № 2735 державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Частиною 3 ст. 23 Закону № 2735 передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, перед початком перевірки зобов`язана роз`яснити суб`єкту господарювання, продукція якого перевіряється, порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб (ч. 11 ст. 23 Закону № 2735).

Крім того, ч. 1 ст. 7 Закону № 2735 встановлено, що суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право:

1) вимагати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції, додержання вимог законодавства;

2) перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень;

3) одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів;

4) бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду…

З наданих відповідачем доказів суд не встановив факту повідомлення директора ТОВ "Лама-С" або уповноваженої ним особи про проведення перевірки. В акті та протоколі відсутні підписи директора або уповноваженої особи. Відсутня і вказівка про відмову від підпису.

В акті перевірки зазначено, що недопуск до проведення перевірки здійснено оператором ОСОБА_1 .

Відповідач не зазначив яким чином встановлено особу ОСОБА_1 та чи уповноважений він вчиняти будь-які дії від імені товариства.

Позивач заперечив, що на АЗС працює така особа.

Крім того, у період з 19.07.2021 р. по 06.08.2021 р. АЗС не працювала у зв`язку з проведенням технічного огляду резервуару та відсутністю дизпалива, що підтверджується наказом директора від 19.07.2021 р. № 5 та копіями фіскальних (звітних) чеків за відповідний період.

Під час зупинення діяльності АЗС там знаходився лише охоронець ОСОБА_2 , який не мав повноважень на надання документів чи відібрання зразків для проведення перевірки.

Своїх доводів з цього приводу відповідач у відзиві не навів.

Надані відповідачем докази не спростовують порушення процедури проведення перевірки в частині неповідомлення уповноваженої особи товариства про її проведення, незабезпечення права на участь під час перевірки та отримання документів: як підстав для проведення перевірки (службові посвідчення, направлення, наказ), так і складених за її наслідками (акт та протокол).

Суд вважає такі дії грубим порушенням процедури проведення перевірки, що має наслідком скасування складених за результатами такої перевірки актів реагування, у даному випадку постанови про накладення штрафу від 10.08.2021 р. № 19.1/21.

Щодо суті зазначено в постанові порушення, суд вважає недоведеним факт створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції саме уповноваженою особою товариства.

На підставі проведенні ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даній справі відповідач не навів належних та допустимих доказів правомірності оскаржуваної постанови.

З огляду на викладене, позовні вимоги належать задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав квитанцію про сплату судового збору в сумі 2550,00 грн, що й підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Лама-С" (пр. Центральний, 67, м. Миколаїв, 54017, ідентифікаційний код 39185387) до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (Лінія 12, 6 ст. Люстдорфської дороги, 22, м. Одеса, 65114, ідентифікаційний код 43879780) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 10.08.2021 р. № 19.1/21 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про накладення штрафу від 10.08.2021 р. № 19.1/21.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (Лінія 12, 6 ст. Люстдорфської дороги, 22, м. Одеса, 65114, ідентифікаційний код 43879780) судовий збір у сумі 2550,00 грн (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят грн 00 коп.) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Лама-С" (пр. Центральний, 67, м. Миколаїв, 54017, ідентифікаційний код 39185387).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 09.08.2023 р.

Суддя Н. В. Лісовська