Справа № 580/450/23
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/450/23 Суддя (судді) першої інстанції: Рідзель О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року (м. Черкаси, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в порядку ст.383 КАС України, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо обмеження заявнику з 01.12.2019, 01.07.2020, 01.12.2020, 01.07.2021, 01.12.2021, 01.03.2022, 01.12.2022 та 01.03.2023 виплати пенсії максимальним розміром, вчинені після 01.07.2019 на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 у справі №580/450/23;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області виконати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 у справі №580/450/23 та здійснити перерахунок і виплату заявнику пенсії з 01.12.2019, 01.07.2020, 01.12.2020, 01.07.2021, 01.12.2021, 01.03.2022, 01.12.2022 та 01.03.2023 без обмеження максимальним розміром та здійснити виплату різниці між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за відповідний період;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 у справі №580/450/23;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області надати звіт у встановлений судом строк про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 у справі №580/450/23 з урахуванням вказівок окремої ухвали.

Заява обґрунтована тим, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 у справі №580/450/23 позивачу здійснено перерахунок пенсії з 01.07.2019 у розмірі 24652,65 грн. Однак, з 01.12.2019, 01.07.2020, 01.12.2020, 01.07.2021, 01.12.2021, 01.03.2022, 01.12.2022 та 01.03.2023 позивачу знов обмежено розмір пенсії та нараховано її без урахування визначених законодавством надбавок.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року заяву позивача задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 у справі №580/450/23 в частині визначення позивачу розміру пенсії до виплати з 01.12.2019 у розмірі 24652,65 грн та з 01.12.2022 у розмірі 28194,64 грн. Направлено Пенсійному фонду України окрему ухвалу для вчинення дій з виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 у справі №580/450/23. Зобов`язано Пенсійний фонд України повідомити Черкаський окружний адміністративний суд про результати вжитих заходів протягом одного місяця після надходження даної ухвали. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову про відмову у задоволенні заяви. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Апелянт вважає, що рішення суду ним виконано в повному обсязі, тому звернення позивача із заявою в порядку ст.383 КАС України є необґрунтованим.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями ч. 2 ст. 14 КАС України також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 6 статті 383 КАС України встановлено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Аналіз вищезазначених норм права свідчить, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст.383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 у справі №580/450/23, яке набрало законної сили 16.03.2023 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо обмеження позивачу з 01.07.2019 виплати пенсії максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.07.2019 без обмеження максимального розміру пенсії та виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за відповідний період.

Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 18.04.2023 №2300-0202-8/26748 на виконання вищевказаного рішення суду позивачу з 01.07.2019 проведено перерахунок пенсії. Розмір пенсії з 01.07.2019 становить 24652,65 грн, з 01.07.2022 - 28194,64 грн.

З матеріалів пенсійної справи позивача вбачається, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 у справі №580/450/23 позивачу протоколами від 11.04.2023 здійснено перерахунок пенсії у таких розмірах:

З 01.07.2019 позивачу нараховано пенсії 24652,65 грн., вказано до виплати 24652,65 грн.

З 01.12.2019 позивачу нараховано пенсії 24682,25 грн., вказано до виплати 24652,65 грн.

З 01.07.2020 позивачу нараховано пенсії 24711,85 грн., вказано до виплати 24652,65 грн.

З 01.12.2020 позивачу нараховано пенсії 24734,65 грн., вказано до виплати 24652,65 грн.

З 01.07.2021 позивачу нараховано пенсії 24768,65 грн., вказано до виплати 24652,65 грн.

З 01.12.2021 позивачу нараховано пенсії 24800,65 грн., вказано до виплати 24652,65 грн.

З 01.03.2022 позивачу нараховано пенсії 28157,44 грн., вказано до виплати 24652,65 грн.

З 01.07.2022 позивачу нараховано пенсії 28194,64 грн., вказано до виплати 28194,64 грн.

З 01.12.2022 позивачу нараховано пенсії 28221,04 грн., вказано до виплати 28194,64 грн.

З 01.03.2023 позивачу нараховано пенсії 29721,04 грн., вказано до виплати 28194,64 грн.

Отже, з протоколів відповідача від 11.04.2023 про перерахунок пенсії вбачається, що з 01.12.2019, 01.07.2020, 01.12.2020, 01.07.2021, 01.12.2021, 01.03.2022, 01.12.2022, 01.03.2023 розмір нарахованої пенсії та розмір пенсії до виплати відрізняється у бік зменшення із зазначенням підстави: «З урахуванням максимального розміру пенсії».

Тобто, виплата пенсії після її перерахунку на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 у справі №580/450/23 з обмеженням максимального розміру пенсії з 01.12.2019 та з 01.12.2022 суперечить цьому судовому рішенню.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що з огляду на правовий статус Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, як суб`єкта владних повноважень по відношенню до позивача, як громадянина України, який за наслідками судового захисту вправі очікувати на своєчасне та у повному обсязі поновлення порушених прав з боку державних органів, відповідачем, всупереч рішенню суду, яке набрало законної сили, протиправно визначено до виплати пенсію після перерахунку з 01.12.2019 у розмірі 24652,65 грн та з 01.12.2022 у розмірі 28194,64 грн.

Враховуючи вищевикладене наявні підстави направити Пенсійному фонду України, окрему ухвалу для вчинення дій з виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 у справі №580/450/23.

Колегія суддів зазначає, що розмір, підстави, порядок виплати пенсії можуть змінюватися, зокрема, у зв`язку з проведенням перерахунку на підставі додатково поданих документів самим одержувачем пенсії.

Водночас при проведенні наступних перерахунків пенсії відповідному військовослужбовцю мають враховуватись рішення судів, прийняті у справах, що стосуються його пенсії, в тому числі щодо відсутності підстав для обмеження розміру пенсії максимальним розміром у разі якщо чинне на момент проведення такого перерахунку пенсії законодавство не зазнало відповідних змін.

Колегія суддів вказує, що вчинені відповідачем дії призвели до неналежного виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 у справі №580/450/23, в частині перерахунку та виплати позивачу пенсії без обмеження максимального розміру та, як наслідок, порушення відповідачем норм Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших нормативно-правових актів в частині обов`язковості виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, є обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо необхідності постановлення окремої ухвали про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на виконання рішення суду, яку направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов неналежного виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 у справі №580/450/23.

Щодо доводів апелянта, що позивачем не надано доказів, що державним виконавцем використано усі передбачені чинним законодавством засоби щодо належного та повного виконання судового рішення, тому звернення позивача із заявою в порядку ст.383 КАС України є передчасним, колегія суддів зазначає, що відкриття виконавчого провадження не позбавляє позивача права на звернення до суду в порядку ст.383 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції не оскаржувалась позивачем в частині відмови в задоволенні заяви, в цій частині судове рішення не переглядається судом апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області - залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 10.08.2023.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:В.О. Аліменко

Н.В. Безименна