Справа № 404/993/21
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/993/21
Номер провадження 2-а/404/17/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Гребенікова Андрія Миколайовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Гребенікова Андрія Миколайовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, просив суд визнати незаконним прийняте рішення по справі та протиправними дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносного нього, скасувати постанову серії ЕАН №3730540 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування поданого позову зазначено, що 31 січня 2021 року поліцейським 4 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградської області лейтенантом поліції Гребеніковим Андрієм Миколайовичем винесено постанову серії ЕАН № 3730540 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови. «... ОСОБА_1 ..., посвідчення водія: НОМЕР_1 , транспортний засіб ВАЗ 2109, р.н. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 . 30 січня 2021 р. о 22:16 год. в м. Кропивницький вул. Короленко, 1/61, водій керуючи т/з був зупинений згідно ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» та при перевірці документів не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.1.а ПДР України..».

Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Вказано, що як вбачається з матеріалів справи, поліцейський Гребеніков А.М. звинуватив позивача в тому, що він 30 січня 2021 р. о 22:16 год. керував автомобілем та був зупинений працівниками патрульної поліції і при перевірці документів не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. 31 січня 2021 року, за адресою в м. Кропивницький по вул. Академіка Корольова, 34/19, поліцейський Гребеніков А.М. виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач зазначав, що автомобіль ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_2 не зупинявся працівниками поліції. Оскільки жодних ПДР України під час руху 30 січня 2021 р. не порушувалося (відповідно жодного протоколу на водія патрульними поліцейськими за порушення ПДР України під час руху автомобіля складено не було).

Поліцейський Гребеніков А.М. зазначив, що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»). Тобто поліцейський вважає, що порушив вимоги ПДР: п. 2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Автомобіль ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_2 , працівниками поліції не зупинявся з дотриманням вимог ПДР України та в подальшому під`їхавши до стоячого автомобіля працівники поліції почали безпідставно, в порушення чинного законодавства та Конституційних прав, вимагати посвідчення водія. На прохання надати докази, що саме він керував автомобілем і ним було порушено ПДР України, так як того вимагає чинне законодавство, працівниками полії не було надано жодних доказів. Крім того, у самій постанові зазначено у п. 4. «Особа, щодо якої розглядається справа»:»... посвідчення водія НОМЕР_1 ...».

Поліцейський не роз`яснив права відповідно до ст. 268 КУпАП та розглянув справу.

Вважає, що своїми діями, поліцейський Гребеніков А.М. грубо порушив вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП. Були встановлені такі порушення: відповідач Гребеніков А.М. незаконно прийняв рішення та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі, незаконно розглянув справу на місці перебування зупинки) автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі, позбавив позивача можливості користатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП, порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 лютого 2021 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 березня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

29 квітня 2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від інспектора роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП, відповідно якого він заперечив проти задоволення позову.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Інспектор та представник управління в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши DVD-R диск з місця події, оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 січня 2021 року інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Гребеніковим Андрієм Миколайовичем винесено постанову серія ЕАН № 3730540 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., на підставі того, що ОСОБА_1 , 3- січня 2021 року о 22:16 год. керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109, р.н. НОМЕР_2 був зупинений згідно ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» та при перевірці документів не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 ПДР, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вищевказану постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, позивач вважає незаконною.

Позивач в позовній заяві заперечував факт порушення ПДР України, вважає постанову незаконною, та таку, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП України, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.1 «а» «б» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Згідно з статтею 31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

За приписами ст. 52, 53 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль). Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Положеннями пункту 8 частини 1 статті 23 ЗУ «Про Національну Поліцію» передбачено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Наказом МВС №1395 від 07.11.2015, затверджена «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», яка визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Частина 3 Розділу III наказу МВС №1395 передбачає, що поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені у статті 222 КУпАП.

Відповідно ст. 222 КУпАП розгляд адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП підвідомчі органам Національної поліції та у відповідності до ст. 258 КУпАП протоколи у таких випадках не складаються.

Згідно з частиною 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема і ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до Розділу IV наказу МВС № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, спірну постанову про накладення адміністративного стягнення було прийнято за місцем його вчинення.

Поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства..

Суд звертає увагу на частину 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону України «Про національну поліцію» надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відтак, суб`єкт владних повноважень наділений правом на подання до суду усіх наявних у нього доказів, які можуть бути використані як докази у справі.

За таких обставин відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та зокрема довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Водночас суд зазначає, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

На підтвердження правомірності винесеної постанови відповідач доєднав до матеріалів справи оптичний диск із відеозаписом з нагрудного реєстратора Інспектора.

Із відеозапису чітко вбачається, що вимоги законодавства працівниками поліції дотримано, інспектор оголосив про розгляд справи, ознайомив водія із правами, якими користується особа, стосовно якої проводиться розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності, зазначив за що саме позивач притягається до адміністративної відповідальності тощо.

Отже, враховуючи, що судовим розглядом встановлено, що позивачем порушено вимоги Правил дорожнього руху, відповідач правомірно притягнув його до відповідальності.

Враховуючи, що обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що ним доведено належними та допустимими доказами факт дотримання ним процедури притягнення до адміністративної відповідальності та факт скоєння правопорушення позивачем, а тому спростовуються пояснення позивача.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.2, 5, 6, 77, 242-246, 255, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Гребенікова Андрія Миколайовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 10.08.2023 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда