Справа № 420/15289/21
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2023-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/15289/21

Перша інстанція: суддя Юхтенко Л.Р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Ізмаїльський районний відділ поліції ГУНП в Одеській області, ОСОБА_2 про, визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування, наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

26 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду позовною заявою, в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати висновок службового розслідування, складеного за результатами службового розслідування на підставі наказу начальника ГУНП в Одеській області від 10.06.2021 року № 1276 «Про призначення службового розслідування»;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУНП в Одеській області № 1492 від 08.07.2021 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області";

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУНП в Одеській області №1156 о/с від 30.07.2021 року "По особовому складу";

- поновити позивача на посаді інспектора з протидії домашнього насильству відділу превенції Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області з 30 липня 2021 року;

- стягнути з ГУ НП в Одеській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, через незаконне звільнення. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що він проходив службу в органах Національної поліції на посаді інспектора з протидії домашнього насильству відділу превенції Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області. Позивач зазначив, що підставою для призначення службового розслідування стала доповідна записка начальника УКЗ ГУНП в Одеській області полковника поліції ОСОБА_3 щодо організації проведення службового розслідування за фактом керування 03.06.2021 року інспектором ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди та порушення прикордонного режиму. Проте позивач зазначає, що факт начебто алкогольного сп`яніння на теперішній час не знайшов підтвердження. На переконання позивача, службове розслідування проведено передчасно, з порушенням строків до моменту одужання позивача та виходу його на роботу з лікарняного, та позивачу не надані для ознайомлення матеріали службового розслідування.

Позивач наголосив, що в матеріалах справи є відеозапис, де він, будучи безпідставно затриманим 03.06.2021 із протиправним застосуванням кайданок, веде розмову з інспекторм Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10, під час якої наполягає на проведенні медичного огляду для спростування начебто алкогольного сп`яніння шляхом здачі крові. Проте йому було відмовлено.

За таких підстав, позивач вважає, що висновок службового розслідування є передчасним, неповним, не об`єктивним. Окрім цього, наказ "По особовому складу" про звільнення ОСОБА_1 був виданий у момент перебування позивача на лікарняному.

Відповідач заперечував проти задоволення позову, зазначаючи, що 04.06.2021 року начальник УКЗ ГУНП в Одеській області полковник поліції ОСОБА_3 доповідною запискою довів до відома начальника ГУНП в Одеської області генерала поліції третього рангу ОСОБА_24 про те, що 03.06.2021 року інспектор з протидії домашньому насильству відділу превенції Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майором поліції ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в зоні розташування автомобільного міжнародного контрольно-пропускного пункту пропуску «ІНФОРМАЦІЯ_4-Вулканєшть» на кордоні України з Молдовою, порушив прикордонний режим та вчинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого на останнього були складені адміністративні матеріали, що стало підставою для призначення службового розслідування.

Представник відповідача зазначив, що вказана надзвичайна подія набула суспільного резонансу внаслідок висвітлення у засобах масової інформації. Так, позивач був зупинений із застосуванням засобу примусової зупинки, вчинив злісну непокору розпорядженню (вимозі) представників ДПСУ під час виконання службових обов`язків, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», п. 7 Положення про прикордонний режим, затвердженого ПКМ України від 27.07.1998 № 1147, п. 2.9 Розділу II наказу АДПСУ від 29.08.2011 № 627. Відповідач зазначив, що за результатами проведення службового розслідування 02.07.2021 року т.в.о. начальника ГУНП в Одеській області було затверджено висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни посадовими особами Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області. На виконання вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України було видано наказ ГУНП в Одеській області від 08.07.2021 року № 1462 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області», відповідно до якого інспектора з протидії домашньому насильству відділу превенції Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції, та цей наказ відповідно до вимог ч. 3 ст. 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України реалізовано наказом ГУНП в Одеській області № 1156 о/с від 30.07.2021 року.

Представник відповідача звернув увагу, що вчинки, що дискредитують поліцейських та власне органи Національної поліції України, пов`язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті. Поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби. У зв`язку із викладеним, відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області № 1492 від 08.07.2021 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області" в частині, що стосується ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області №1156 о/с від 30.07.2021 року "По особовому складу" зі змінами внесеними наказом № 19 о/с від 10 січня 2022 року.

Поновлено ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на посаді інспектора з протидії домашньому насильству відділу превенції Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області з 10 серпня 2021 року.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 10.08.2021 року по 02.03.2022 року та з 13.02.2023 року по 14.06.2023 року в розмірі 125 476,44 грн. (сто двадцять п`ять тисяч чотириста сімдесят шість гривень 44 копійок).

В задоволені іншої частини позовних вимог - відмовлено. Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, надання невірної правової оцінки обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зокрема, апелянт зазначив, що у межах спірних правовідносин дисциплінарне стягнення до позивача було застосовано за поведінку, що є несумісною з проходженням служби в поліції та не відповідає званню працівника поліції. Судові рішення Болградського районного суду Одеської області, якими встановлено факти відсутності в діях позивача складу адміністративних правопорушень, не можуть спростовувати факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, у зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянта.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступні обставини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив службу в органах Національної поліції на посаді інспектора з протидії домашньому насильству відділу превенції Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 10.06.2021 року № 1276 «Про призначення службового розслідування» призначено службове розслідування за фактами викладеними у доповідній записці начальника УКЗ ГУНП в Одеській області полковника поліції ОСОБА_3 щодо організації проведення службового розслідування за фактами керування 03.06.2021 року інспектором з протидії домашнього насильству відділу превенції Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майором поліції ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди та порушення прикордонного режиму, з метою з`ясування причин та умов порушення ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань бути вірним Присязі поліцейського та неухильно дотримуватися законів України, та створена дисциплінарна комісія.

Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 10.06.2021 року №901 о/с майор поліції ОСОБА_1 на час проведення службового розслідування був відсторонений від виконання службових обов`язків за займаною посадою.

Дисциплінарною комісією проведено службове розслідування, в ході якого письмово опитана молодший інспектор прикордонного контролю ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Ізмаїльського прикордонного загону ДПСУ ОСОБА_4 , яка з 09.00 год. 03.06.2021 до 09.00 год. 04.06.2021 несла службу в пункті пропуску для міжнародного автомобільного сполучення «ІНФОРМАЦІЯ_4» у складі прикордонного наряду «вартовий шлагбауму», та пояснила, що 03.06.2021 о 18.50 год. вона знаходилась безпосередньо на місці несення служби прикордонного наряду «вартовий шлагбауму» (тил). Перебуваючи біля шлагбауму, вона побачила, як на великій швидкості до пункту пропуску наближається автомобіль «МЕРСЕДЕС» темного кольору, водій якого швидкість не знижував. ОСОБА_4 жестом руки надала вимогу про зупинку, однак водій даного автомобіля на це не реагував. Оцінюючи ризики для життя і здоров`я прикордонного наряду «ВШ», вона негайно по радіостанції надала команду «Бар`єр», підняла важіль приладу примусової зупинки транспортних засобів та відбігла на безпечну відстань. Автомобіль без зупинки збив шлагбаум, проїхав через засіб примусової зупинки транспортних засобів та зупинився на відстані 50 метрів від місця її знаходження, а саме по середині пункту пропуску біля оглядової вежі. Після цього ОСОБА_4 підійшла до місця кріплення шлагбауму та побачила, що він знаходиться на відстані 7 метрів від виїзду до пункту пропуску у пошкодженому стані, також був пошкоджений стовпчик, до якого кріпився шлагбаум, який лежав на проїжджій частині. У подальшому ОСОБА_4 бачила, як до вказаного автомобіля підбігли старший прапорщик ОСОБА_5 , старший прапорщик ОСОБА_6 та старший сержант ОСОБА_7 . Безпосередньо до автомобіля ОСОБА_4 не підходила, так як проводила огляд пошкоджень, однак бачила та чула як водій автомобіля вів себе нервово, викрикував нецензурні слова, поводив себе неадекватно та своїми діями провокував склад прикордонного наряду та створював загрозу прикордонникам. З метою уникнення конфліктної ситуації та унеможливлення нападу на склад прикордонного наряду, після відповідного попередження голосом, старший прапорщик ОСОБА_5 прийняв рішення та надав команду старшому прапорщику ОСОБА_6 застосувати спеціальні засоби, а саме одягнути правопорушнику металеві браслети. О 19.05 год. до пункту пропуску прибув прикордонний наряд «Адміністративно-оперативна група» на чолі із старшим прапорщиком ОСОБА_8 . Приблизно о 19.50 год. до пункту пропуску прибув наряд поліції у кількості 2 осіб, та ще через 5-10 хвилин прибуло ще 2 автомобіля з працівниками поліції. Загальна кількість поліцейській складала приблизно 12-15 осіб. Також ОСОБА_4 зазначила, що водій автомобіля «МЕРСЕДЕС» в пункті пропуску перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, при цьому в її присутності даному громадянину, яким виявився ОСОБА_1 , поліцейські запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння із використанням алкотестеру, однак від даної пропозиції він відмовився, після чого поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти вказаний огляд у медичному закладі, на що він також відповів відмовою. У подальшому відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за ст. 130 КУАП України. Інспектор прикордонного контролю І категорії - перекладач ВПС «ІНФОРМАЦІЯ_2» Ізмаїльського прикордонного загону ДПСУ старший прапорщик ОСОБА_5, який з 09.00 год. 03.06.2021 до 09.00 год. 04.06.2021 виконував обов`язки старшого прикордонних нарядів в ППР «ІНФОРМАЦІЯ_4» письмово зазначив, що 03.06.2021 приблизно о 18.50 год. почув команду «Бар`єр» від прикордонного наряду «вартовий шлагбаума» ОСОБА_4 . На той момент він знаходився у службовому приміщенні та почув гучний удар та скрегіт, після чого через вікно побачив як автомобіль «МЕРСЕДЕС» іноземної реєстрації юзом рухався до середини пункту пропуску. Підійшовши до автомобіля, ОСОБА_5 побачив, що водій намагався самостійно залишити автомобіль, при цьому останній мав явні ознаки алкогольного сп`яніння та запах з ротової порожнини. ОСОБА_5 представився та пояснив водію, що той збив шлагбаум та запропонував покласти руки на дах автомобіля, на що останній відреагував нервово, почав розмахувати руками та нецензурно висловлюватись в бік старшого прапорщика ОСОБА_6 . З метою уникнення конфліктної ситуації та унеможливлення нападу на склад наряду, ОСОБА_5 попередив водія голосом про застосування спеціальній засобів та, керуючись ст. 21 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», якою визначено порядок застосування фізичної сили, спеціальних засобів, зброї та бойової техніки особовим складом ДПСУ, а також п. 2.4.9 наказу АДПСУ від 21.10.2003 № 200, надав команду старшому прапорщику ОСОБА_6 одягнути металеві браслети водію автомобіля «МЕРСЕДЕС», який також відмовився надати відповідні документи та представитися. Дана особа по зовнішнім ознакам перебувала з явними ознаками алкогольного сп`яніння, під час знаходження у металевих браслетах не заспокоювалась, постійно висловлювалась нецензурною лайкою та погрожувала розправою старшому прапорщику ОСОБА_6 . У подальшому ОСОБА_5 прослідував в напрямку шлагбауму та побачив, що він зірваний з кріплення та пошкоджений, пристрій для примусової зупинки транспорту також був пошкоджений. По прибуттю на місце події прикордонного наряду «Адміністративно-оперативна група» було встановлено, що даною особою є ОСОБА_1 ».

Інспектор прикордонного контролю III категорії ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Ізмаїльського прикордонного загону ДПСУ старший сержант ОСОБА_7 , який з 09.00 год. 03.06.2021 до 09.00 год. 04.06.2021 ніс службу в пункті пропуску для міжнародного автомобільного сполучення «ІНФОРМАЦІЯ_4» у складі прикордонного наряду «контроль за режимом», надав пояснення, аналогічне за змістом поясненню старшого прапорщика ОСОБА_5 .

Інспектор прикордонного контролю І категорії - перекладач ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Ізмаїльського прикордонного загону ДПСУ ОСОБА_9 , яка з 09.00 год. 03.06.2021 до 09.00 год. 04.06.2021 несла службу в пункті пропуску для міжнародного автомобільного сполучення «ІНФОРМАЦІЯ_4» у складі прикордонного наряду «вартовий шлагбауму» (кордон), письмово зазначила, «що 03.06.2021 приблизно о 18.50 год. почула по радіостанції команду «Бар`єр» від прикордонного наряду «вартовий шлагбаума» (тил) ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_9 підняла примусовий засіб для зупинки транспорту та очікувала подальших команд. Одночасно побачила, як автомобіль «Мерседес» іноземної реєстрації збив шлагбаум при в 'їзді до ППР зі сторони України та зупинився посередині пропускного пункту. У подальшому до водія підійшли старший прапорщик ОСОБА_5 , старший прапорщик ОСОБА_6 та старший сержант ОСОБА_7 , які провели поверхневу перевірку даної особи, при цьому вказана особа поводила себе збуджено, висловлювалася нецензурною лайкою, провокувала склад прикордонного наряду. У подальшому водія автомобіля «МЕРСЕДЕС» розмістили на стільці, так як самостійно на ногах він стояти не міг, по всім зовнішнім ознакам було видно, що дана особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Інспектор прикордонного контролю І категорії - начальник спеціального приміщення ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Ізмаїльського прикордонного загону ДПСУ старший прапорщик ОСОБА_8 письмово засвідчила, що 03.06.2021 з 18.50 год. до 23.00 год. виконувала завдання у складі прикордонного наряду «Адміністративно-оперативна група». Прибувши о 19.05 год. до пункту пропуску «ІНФОРМАЦІЯ_4», побачила наступне: по середині території біля оглядової вежі знаходився автомобіль «МЕРСЕДЕС», номерні знаки НОМЕР_2 (реєстрація р. Болгарія), з пошкодженою передньою частиною автомобіля, на автодорозі знаходився пошкоджений шлагбаум та зламаний стовпчик, який тримає засіб примусової зупинки та шлагбаум. На стільці біля будівлі в металевих кайданках сидів громадянин, який поводив себе зухвало, постійно висловлювався нецензурною лайкою в бік прикордонників та своєю поведінкою створював напругу. Запитання ОСОБА_8 щодо пред`явлення документів, які посвідчують особу, даний громадянин ігнорував. По зовнішнім ознакам цей громадянин перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки мали місце порушення речового мовлення, запах алкоголю з ротової порожнини. З метою встановлення особи та з`ясування обставин правопорушення старшим прапорщиком ОСОБА_5 був складений протокол про адміністративне затримання. В даному протоколі особа відмовилась проставляти свій підпис без будь-яких пояснень, однак на запитання про місце роботи та посаду відповів, що є інспектором СПД Ізмаїльського РВП ГУНП. О 19.50 год. на пункт пропуску прибули працівники поліції, приблизно о 20.15 год. до пункту пропуску прибула дружина даного громадянина з паспортом затриманої особи, яку було повідомлено про вказане затримання. На підставі паспорту ОСОБА_8 ідентифікувала правопорушника, як громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Червоноармійське Болградського району Одеської області, який проживає у АДРЕСА_3 . Після складання протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_8 прийняла рішення про доставляння ОСОБА_1 до Болградської ЦРЛ для проведення медичного огляду. Прибувши до лікарні, ОСОБА_8 надала направлення черговому лікарю про проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан вживання спиртних напоїв. Під час знаходження в кабінеті лікаря ОСОБА_1 продовжував поводити себе зухвало по відношенню до ОСОБА_8 , почав відмовлятися від проходження тесту із використанням алкотестеру, мотивуючи це тим, що йому необхідно здати кров на наявність алкоголю. Після отримання висновку чергового лікаря, о 22.50 год. ОСОБА_1 був звільнений. Також ОСОБА_8 зазначила, що нею на ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 185-10, ст. 202, , ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Поліцейський СРПП Болградського РВП ГУНП старший сержант поліції ОСОБА_15, який безпосередньо складав адміністративні матеріали на ОСОБА_1 за допущенні порушення правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, письмово зазначив, що 03.06.2021 ніс службу у складі наряду ГРПП спільно з інспектором СРПП Болградського РВП ГУНП майором поліції ОСОБА_16. Приблизно о 19.30 год. на планшетний пристрій було отримано повідомлення про ДТП, яка сталась на прикордонному пункті пропуску «ІНФОРМАЦІЯ_4». Прибувши на місце події, було встановлено, що працівник поліції Ізмаїльського РВП ГУНП майор поліції ОСОБА_1 під час керування а/м, номерні знаки НОМЕР_2 , здійснив наїзд на огорожу КПП «ІНФОРМАЦІЯ_4», збив шлагбаум та в`їхав на територію даного об`єкта. Про вказану подію наряд ГРПП доповів своєму безпосередньому керівникові - начальнику СРПП вказаного районного відділу поліції капітану поліції ОСОБА_10 . Протягом часу перебування на місці події, дії ОСОБА_1 контролювалися співробітниками ДПСУ, при цьому останній перебував у кайданках, так як поводив себе зухвало, кричав, перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення речового мовлення). Через деякий час для підтримання публічного порядку на місце події прибули капітан поліції ОСОБА_10 , а також інспектори СРПП капітан поліції ОСОБА_12 та лейтенант поліції ОСОБА_13 . На місці події були оформлені матеріали ДТП та складені на ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також ОСОБА_1 не мав при собі документів, що посвідчують особу та надають право керування транспортним засобом, у зв`язку з чим відносно нього було винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на стан сп`яніння на місці події та відповідного медичного огляду у закладі охорони здоров`я, а також від ознайомлення зі складеними адміністративними матеріалами відносно нього. Також на місці події було присутні заступники начальника Ізмаїльського РВП ГУНП ОСОБА_21 та ОСОБА_14 . Після складення всіх необхідних матеріалів автомобіль МЕЯСЕВЕБ Е 270 СОІ», номерні знаки НОМЕР_2 , був евакуйований на спеціальний майданчик, розташований у м. Арцизі.

Інспектор СРПП Болградського РВП ГУНП майор поліції ОСОБА_16 надав пояснення за змістом аналогічне поясненню старшого сержанта поліції ОСОБА_15 .

Інспектор СРПП Болградського РВП ГУНП капітан поліції ОСОБА_25 письмово зазначив, що 03.06.2021 виконував службові обов`язки у вказаному районному відділі поліції та протягом робочого дня спільно з інспектором СРПП лейтенантом поліції ОСОБА_13 здійснював розгляд службових документів та займався обробкою адміністративних матеріалів. Приблизно о 19.20 год. до службового кабінету зайшов капітан поліції ОСОБА_10 та повідомив, що на території обслуговування сталася надзвичайна подія (ДТП) за участю поліцейського Ізмаїльського РВП ГУНП майора поліції ОСОБА_1 і надав усну вказівку виїхати з ним на місце пригоди для підтримання публічного порядку, так як ДТП сталась на території КПП «ІНФОРМАЦІЯ_4». Прибувши на місце події, там вже перебував наряд ГРПП у складі майора поліції ОСОБА_16 та старшого сержанта поліції ОСОБА_15 , які займалися оформленням ДТП.

Також на місці події були присутні заступники начальника Ізмаїльського РВП ГУНП ОСОБА_21 та ОСОБА_14» Інспектор СРПП Болградського РВП ГУНП лейтенант поліції ОСОБА_13 надав пояснення, за змістом аналогічне поясненню капітана поліції Кіркова.

Начальник СРПП Болградського РВП ГУНП капітан поліції ОСОБА_10 надав пояснення, за аналогічним змістом.

Старший слідчий Болградського РВП ГУНП капітан поліції ОСОБА_17 надав письмове пояснення, в якому зазначив, що 03.06.2021 ніс службу у складі СОГ Болградського РВП ГУНП та у вечері того ж дня, точний час не пам`ятає, був направлений оперативним черговим по районному відділу поліції на КПП «ІНФОРМАЦІЯ_4», де сталася ДТП. По прибуттю на місце було виявлено пошкоджений шлагбаум, а на самій території знаходився автомобіль іноземної реєстрації темно-зеленого кольору з механічними пошкодженнями передньої частини. Біля адмінбудівлі під спостереженням трьох прикордонників перебував водій даного автомобіля ОСОБА_1, на руках якого за спиною були одягнуті кайданки. У подальшому ОСОБА_17 відібрав пояснення від двох прикордонників, які були очевидцями ДТП. Так як ознак кримінального правопорушення на місці події встановлено не було, ОСОБА_17 у складі СОГ повернувся до Болградського РВП ГУНП.

Оперуповноважений Болградського РВП ГУНП лейтенант поліції ОСОБА_18 надав письмове пояснення, в якому зазначив, що « 03.06.2021 ніс службу у складі СОГ Болградського РВП ГУНП, приблизно о 20.00 год. він у складі СОГ виїхав до КПП «ІНФОРМАЦІЯ_4», де сталася ДТП за участю поліцейського ОСОБА_1 . Прибувши на місце події, ОСОБА_18 підійшов до ОСОБА_1 для того щоб дізнатися обставини вчиненої ним ДТП, однак останній почав на його адресу висловлюватися нецензурною лайкою, при цьому з ротової порожнини ОСОБА_1 був відчутний різкий запах алкоголю. З метою документування поведінки ОСОБА_1 , ОСОБА_18 здійснював відеозйомку на свій мобільний телефон.».

Також на місце події здійснювали виїзд заступник начальника Болградського РВП ГУНП підполковник поліції ОСОБА_19 та заступник начальника вказаного районного відділу поліції - начальник СКП майор поліції ОСОБА_20 , який того дня виконував обов`язки відповідального по підрозділу. Вказані поліцейські письмово підтвердили, що на місці події ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, поводив себе зухвало, неодноразово висловлювався нецензурною лайкою на адресу прикордонників та працівників поліції.

Заступник начальника Ізмаїльського РВП ГУНП майор поліції ОСОБА_21 у наданому письмовому поясненні зазначив, що 03.06.2021 він перебував на службі та о 18.30 год. був присутній на нараді, яку проводив начальник районного відділу поліції. Приблизно о 19.30 год. начальник Ізмаїльського РВП ГУНП отримав інформацію про надзвичайну подію за участю майора поліції ОСОБА_1 та надав вказівку йому разом з майором поліції ОСОБА_14 вирушити до КПП «ІНФОРМАЦІЯ_4». Прибувши на місце, ОСОБА_21 побачив ОСОБА_1 , який сидів на лавочці, знервований, на руках у нього були одягнуті кайданки, а поряд знаходилися прикордонники. Також на місці перебували працівники Болградського РВП ГУНП. Підійшовши до старшого прикордонного наряду, ОСОБА_21 запитав про те, що трапилось, та отримав відповідь, що ОСОБА_1 на автомобілі заїхав до КПП «ІНФОРМАЦІЯ_4» і на нього були складені адміністративні матеріали за фактом спроби незаконного перетину кордону та непокори працівникам прикордонної служби. За проханням працівників ДПСУ ОСОБА_21 зателефонував дружині ОСОБА_1 , щоб вона привезла його паспорт. У подальшому ОСОБА_21 передав паспорт працівникам ДПСУ. Після цього ОСОБА_21 бачив, як працівник Болградського РВП ГУНП підійшов до ОСОБА_1 та запропонував йому пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння із використанням алкотестеру «Драгер», на що останній відмовився та зажадав, щоб його огляд проводили у медичному закладі, після цього працівники прикордонної служби відвезли ОСОБА_1 до Болградської ЦРЛ. Як стверджує ОСОБА_21 , за час перебування на КПП "ІНФОРМАЦІЯ_4" він у службову діяльність працівників ДПСУ та поліції не втручався.

У позивача намагалися взяти пояснення, але позивач відмовився від дачі пояснень з посиланням на те, що на даний час він проходить курс лікування, відсутній його захисник в момент прибуття до нього підполковника поліції ОСОБА_22 для ознайомлення з наказом та отримання пояснень, а також, зважаючи на те, що Болградським районним судом розглядаються матеріали адміністративних справ № 497/980/2021 та № 497/979/2021, з метою захисту його законних прав, свобод та інтересів під час проведення слухання судом та службового розслідування від дачі будь-яких свідчень на підставі ст. 63 Конституції України він відмовляється.

За результатами реагування на вказану пригоду нарядами поліції Болградського РВП ГУНП були оформлені відповідні матеріали ДТП та відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також винесені постанови по справам про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 075931, складеного 03.06.2021 о 21.00 год. в пункті пропуску "ІНФОРМАЦІЯ_4" за ст. 124 КУпАП поліцейським СРПП Болградського РВП ГУНП старшим сержантом поліції ОСОБА_15, встановлено, що 03.06.2021 о 18.50 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , керуючи а/м "МЕРСЕДЕС", номерні знаки НОМЕР_2 (Р. Болгарія), під час руху по а/д Т-16-06 з боку с. Виноградівки в напрямку Р. Молдови не вибрав безпечну швидкість руху, відволікся від керування, та скоїв наїзд на шлагбаум при в`їзді до КПП "ІНФОРМАЦІЯ_4", після чого в`їхав на територію контрольно- пропускного пункту. Внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль та огорожа КПП, завдано матеріальних збитків, постраждалі відсутні.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 075932, складеного 03.06.2021 о 21.10 год. в пункті пропуску «ІНФОРМАЦІЯ_4» за ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцейським СРПП Болградського РВП ГУНП старшим сержантом поліції ОСОБА_15, встановлено, що 03.06.2021 о 18.50 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , керував а/м «МЕРСЕДЕС», номерні знаки НОМЕР_2 (Р. Болгарія), по а/д Т-16-06 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із використанням алкотестеру та проходження огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Крім того встановлено, що майор поліції ОСОБА_1 керував транспортним засобом без страхового поліса та не мав при собі посвідчення водія, у зв`язку з чим відносно нього було винесено дві постанови по справам про адміністративні правопорушення серії БАВ №№ 450002, 450003 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 425 грн.

Транспортний засіб, номерні знаки НОМЕР_2 , на підставі ст. 265-2 КУпАП був евакуйований на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, розташований у м. Арциз, про що був складений відповідний акт.

На час проведення службового розслідування згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, 07.06.2021 суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В. постановила справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП (справа № 497/980/21, провадження № 3/497/399/2021) об`єднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.185-10 КУпАП (справа № 497/979/21, провадження 3/761/398/2021), та спільну справу розглядати під № 497/979/21, провадження 3/497/399/2021.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, 08.06.2021 суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В. постановила справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 497/992/21, провадження 3/497/401/2021) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 497/991/21, провадження 3/497/400/2021) об`єднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА 1 за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП (справа № 497/979/21, провадження № 3/761/398/2021), та спільну справу розглядати під номером № 497/979/2021, провадження № 3/497/398/2021.

За результатами проведеного службового розслідування складено висновок від 02.07.2021 року, затверджений т.в.о. начальника ГУНП в Одеській області О.Ганжа.

Відповідно до висновку службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни посадовими особами Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області дисциплінарна комісія дійшла до висновку, що інспектор з протидії домашньому насильству відділу превенції Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1, 2, 3, 6, 11 ч. З ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, абзаців 2. З, 4 ч. 5 ст. 14, абзаців 2, 3, 8 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», абзацу 1 п. 21.1, п. 21.3 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ч. 8 ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», п. 7 Положення про прикордонний режим, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1998 № 1147, п.п. 1.3, 1.5, 2.1 «ґ», 2.3 «б, д», 2.4 «а», 2.5, 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, п. 2, абзаців 1, 2 п. 3, п. 4 Розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, абзаців 6, 8 п. 2.9 Порядку дій посадових осіб органів охорони державного кордону Державної прикордонної служби України щодо установлення режиму в пунктах пропуску через державний кордон, здійснення контролю за його додержанням, а також організації і забезпечення взаємодії та координації контрольних органів і служб, що здійснюють різні вили контролю або беруть участь у забезпеченні режиму в пунктах пропуску через державний кордон, затвердженого наказом АДПСУ від 29.08.2011 № 627, а тому інспектора з протидії домашньому насильству відділу превенції Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в поліції.

08 липня 2021 року наказом ГУНП в Одеській області № 1462 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області» відповідно до пунктом 1 якого за послідовне вчинення декількох дисциплінарних проступків, що виразились у порушенні вимоги п.п. 1, 2, 3, 6, 11 ч. З ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, абзаців 2, 3, 4 ч. 5 ст. 14, абзаців 2, 3, 8 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», абзацу 1 п. 21.1, п. 21.3 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ч. 8 ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», п. 7 Положення про прикордонний режим, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1998 № 1147, п.п. 1.3, 1.5, 2.1 «ґ», 2.3 «б, д», 2.4 «а», 2.5, 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, п. 2, абзаців 1, 2 п. З, п. 4 Розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, абзаців 6, 8 п. 2.9 Порядку дій посадових осіб органів охорони державного кордону Державної прикордонної служби України щодо установлення режиму в пунктах пропуску через державний кордон, здійснення контролю за його додержанням, а також організації і забезпечення взаємодії та координації контрольних органів і служб, що здійснюють різні види контролю або беруть участь у забезпеченні режиму в пунктах пропуску через державний кордон, затвердженого наказом АДПСУ від 29.08.2011 № 627, інспектора з протидії домашньому насильству відділу превенції Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції.

Наказом ГУНП в Одеській області від 30.07.2021 року № 1156 о/с майора поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції, з 30 липня 2021 року на підставі п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (т.1 а.с.41).

У зв`язку з тим, що позивачем були надані листки про тимчасову непрацездатність, наказом ГУНП в Одеській області від 10 січня 2022 року № 19о/с внесені зміни до наказу ГУНП в Одеській області від 30.07.2021 року № 1156 о/с в частині звільнення, замінивши слова та цифри «з 30 липня 2021року» словами та цифрами «з 10 серпня 2021 року».

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що сам факт складання протоколу про адміністративне правопорушення не становить складу дисциплінарного проступку у вигляді порушення позивачем Присяги працівника поліції, що могло б виразитися в особистій недисциплінованості чи умисному невиконанні норм чинного законодавства України. Крім того, з посиланням на автотехнічну експертизу, за результатами якої зроблений висновок експерта від 15.11.2021 року № СЕ-19/116-21/16824-ІТ, суд встановив, що водій ОСОБА_1 не мав технічну можливість уникнути наїзду на шлагбаум шляхом застосування екстреного гальмування, дотримуючись вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а отже матеріалами справи підтверджено, що порушення прикордонного режиму, намагання незаконного перетину державного кордону без відповідних документів, самовільний заїзд на територію пункту пропуску кордону та зупинення із застосуванням засобу примусової зупинки відбулись через надзвичайні події, що не залежали від позивача. Суд зазначив, що дисциплінарною комісією не встановлено за результатами службового розслідування факту наявності/відсутності в діях (бездіяльності) поліцейського складу дисциплінарного проступку, на предмет якого було призначено службове розслідування та результати якого стали підставою для звільнення позивача зі служби.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначаються Закон України «Про Національну поліцію» від 02.11.2015 №580-VIII (далі - Закон №580-VIII, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 8 Закону №580-VIII поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

За приписами частини першої статті 64 Закону № 580-VIII особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Частинами першою та другою статті 19 Закону №580-VIII визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначається Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут, в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Приписами частини першої статті 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до ч.3 цієї статті, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Згідно частини першої статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до ст. 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

За приписами статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

За обставинами справи, підставою для призначення службового розслідування відносно ОСОБА_1 слугувала доповідна записка начальника УКЗ ГУ НП в Одеській області від 04.06.2021 № 9/4867 «Про призначення службового розслідування», з якої вбачається, що надзвичайна подія, яка сталася за участі позивача, а саме: вчинення ним дисциплінарного проступку, набула розголосу у засобах масової інформації.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що доводи ОСОБА_1 про безпідставне призначення відносно нього службового розслідування не знайшли свого підтвердження.

Згідно з частин 7, 8 статті 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Доводи ОСОБА_1 щодо порушення відповідачем порядку службового розслідування, зокрема щодо відібрання пояснень у позивача, судова колегія відхиляє, з огляду на наступне.

Як зазначає відповідач, дисциплінарною комісією були вжиті необхідні заходи щодо отримання письмового пояснення від майора поліції ОСОБА_1 та 16.06.2021 членом комісії підполковником поліції ОСОБА_22 з останнім була проведена особиста зустріч у м. Одесі на території КНП «МКЛ № 11», де зі слів ОСОБА_1 він проходив курс лікування. У записаному зі слів ОСОБА_1 поясненні зазначено, що останній 16.06.2021 об 11.40 ознайомився з наказом ГУНП в Одеській області від 10.06.2021 № 1276. З фабулою наказу в частині начебто керування ним, ОСОБА_1 , транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, скоєння ДТП, порушенні прикордонного режиму, не згоден. Враховуючи, що в даний час він проходить курс лікування, відсутній його захисник, а також враховуючи, що Болградським районним судом розглядаються матеріали адміністративних справ №№ 497/980/2021 та 497/979/2021, з метою захисту його законних прав, свобод та інтересів під час проведення слухання судом та службового розслідування від дачі будь-яких свідчень на підставі ст.63 Конституції України він відмовляється.

Також відповідачем під час проведення службового розслідування були вжиті заходи щодо виклику ОСОБА_1 для надання пояснень.

За приписами Дисциплінарного статуту, у разі відсутності поліцейського на службі дисциплінарна комісія викликає його для надання пояснень. Виклик для надання пояснень надсилається рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі.

Виклик про надання пояснень надсилається з таким розрахунком, щоб поліцейський, який викликається, мав не менше двох діб для прибуття на засідання дисциплінарної комісії.

Фактом, що підтверджує отримання або неотримання поліцейським виклику про надання пояснень, є отримання органом, що проводить службове розслідування, поштового повідомлення про вручення або про відмову від отримання такого виклику чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення. Поліцейський, який з поважних причин не може прибути для надання пояснень, зобов`язаний не менше ніж за добу до визначеного часу повідомити про це дисциплінарну комісію з наданням підтвердних документів.

З матеріалів справи вбачається, що 17 червня 2021 року Головним управлінням рекомендованими поштовими відправленнями на адресу позивача, вказану в особовій справі, направлено сповіщення про те, що якщо він виявить бажання надати в письмовій формі додаткові свідчення до пояснення від 16.06.2021, він може реалізувати своє право, прибувши до ГУНІ в Одеській області (м. Одеса, вул. Єврейська, буд. 12, каб. № 215), або надіслати додаткове пояснення поштовим чи електронним зв`язком в термін до 30.06.2021.

Крім того, дисциплінарна комісія, використовуючи всі наявні можливості для інформування ОСОБА_1 про надіслане йому поштове відправлення додатково 18.06.2021 фотокопію сповіщення було надіслано за допомогою мессенджера «WhatsApp» на телефонний номер НОМЕР_3 , яким користується останній, при цьому абонентом було отримано дане сповіщення.

Однак у визначений термін позивач додаткові пояснення не надав, про причину неявки дисциплінарну комісію не сповістив.

Приписами частин 1, 2 статті 22 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується.

Наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі) поліції та особистого ознайомлення поліцейського з ним. У разі відмови особи від ознайомлення з наказом про це складається акт.

Правила етичної поведінки поліцейського, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179.

Відповідно до пункту 2 розділу І вказаних Правил їх метою є урегулювання поведінки поліцейських з дотриманням етичних норм, формування в поліцейських почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та бездіяльність, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до поліції.

З матеріалів справи вбачається, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення за порушення п.2, п.3, п.4 розділу IV Правил, відповідно до яких:

- незалежно від посади чи звання у відносинах із населенням поліцейський зобов`язаний:

бути тактовним та доброзичливим;

висловлювати вимоги чи зауваження, що стосуються особи, у ввічливій та переконливій формі;

надати можливість особі висловити власну думку;

до всіх потерпілих від злочинів або інших правопорушень проявляти повагу, охороняти їх безпеку та право на невтручання в особисте життя.

- за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.

При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику.

- поліцейський повинен бути коректним та не повинен допускати застосування насильства чи інших негативних дій щодо членів суспільства, а також, незважаючи на провокації, повинен залишатися об`єктивним.

Позивач не погоджується із застосуванням до нього найсуворішого виду дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби на підставі пункту 6 частини першої статті 77 Закону №580-VIII та вважає, що відповідачем не враховано, що на час службового розслідування відсутні факти притягнення його до відповідальності за адміністративні правопорушення.

Разом з тим, на переконання колегія суддів, наявність або відсутність рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, не є перешкодою для вирішення питання щодо застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення, оскільки адміністративна та дисциплінарна відповідальність є різними видами відповідальності.

Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими нормативними актами передбачені.

Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

Із тексту Присяги поліцейського, неухильне дотримання якої визначено законом, вбачається, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.

Порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Присяга поліцейського передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно.

Тобто, порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків поліцейським. Про несумлінність дій (бездіяльності) поліцейського свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.

Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності.

При цьому, вирішення питання про правомірність притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясовувати саме склад дисциплінарного проступку в його діях, незалежно від того, яку правову кваліфікацію ці ж самі дії особи отримали в рамках адміністративного чи кримінального провадження та які наслідки, у підсумку, настали для такої особи.

Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого керівник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні порушника складу дисциплінарного проступку, та відповідно, вирішує питання щодо наявності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтувавши при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення серед установлених законом.

Тобто поведінка поліцейського має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства до поліції, не тільки під час виконання службових обов`язків, а й у повсякденному житті. Працівник поліції має усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, стверджувати та відстоювати честь і гідність свого звання, несучи відповідальність перед державою і суспільством та вживати заходів задля підвищення авторитету і позитивної репутації органів поліції.

Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, який є підставою для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно - щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 02.06.2021 у справі №815/2705/16, у постанові від 22.09.2022 у справі №420/4977/20, у постанові від 12.07.2023 року у справі № 200/3459/22.

Як підтверджено матеріалами справи, позивача було затримано 03.06.2021 на КПП «ІНФОРМАЦІЯ_4». Так, на вимогу вартового шлагбауму про зупинку позивач не зреагував, автомобіль під його керуванням без зупинки збив шлагбаум, проїхав через засіб примусової зупинки транспортних засобів та зупинився на відстані 50 метрів від місця її знаходження, а саме по середині пункту пропуску біля оглядової вежі. Позивач вів себе нервово, викрикував нецензурні слова, поводив себе неадекватно та своїми діями провокував склад прикордонного наряду та створював загрозу прикордонникам, у зв`язку із чим останні застосували до позивача металеві браслети, що не припинило його неадекватну поведінку.

Судова колегія наголошує, що допущення подібної поведінки підриває як авторитет самого поліцейського, органів поліції, так і держави в цілому, оскільки етичні норми є основоположними нормами поведінки поліцейських, а вищезазначена подія за участі ОСОБА_1 набула негативного суспільного резонансу і розголосу в засобах масової інформації.

Факт висвітлення засобами масової інформації про вищевказану подію є загальновідомим, у мережі Інтернет такі публікації наявні і це негативно впливає на авторитет правоохоронних органів, що є безсумнівним ( https://incident.obozrevatel.com/ukr/odesa/accident/na-odeschini-pyanij-politsejskij-na-evroblyasi-roznis-prikordonnij-punkt-propusku.htm ).

За висновком службового розслідування, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що відомості, які стали підставою для його призначення є такими, що знайшли своє підтвердження, встановлено, що позивачем допущено порушення службової дисципліни, а саме п.п. 1, 2, 3, 6, 11 ч. З ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, абзаців 2, 3, 4 ч. 5 ст. 14, абзаців 2, 3, 8 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», абзацу 1 п. 21.1, п. 21.3 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ч. 8 ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», п. 7 Положення про прикордонний режим, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1998 № 1147, п.п. 1.3, 1.5, 2.1 «ґ», 2.3 «б, д», 2.4 «а», 2.5, 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, п. 2, абзаців 1, 2 п. З, п. 4 Розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, абзаців 6, 8 п. 2.9 Порядку дій посадових осіб органів охорони державного кордону Державної прикордонної служби України щодо установлення режиму в пунктах пропуску через державний кордон, здійснення контролю за його додержанням, а також організації і забезпечення взаємодії та координації контрольних органів і служб, що здійснюють різні види контролю або беруть участь у забезпеченні режиму в пунктах пропуску через державний кордон, затвердженого наказом АДПСУ від 29.08.2011 № 627.

За практикою Європейського суду з прав людини не є порушенням статті 6 Конвенції притягнення до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, що встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися під кутом зору правил службової етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою (див. mutatismutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 6 жовтня 1982 року у справі «X.vAustria» про неприйнятність заяви № 9295/81) чи таке провадження було закрите (див. mutatismutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 7 жовтня 1987 року у справі «C. v TheUnitedKingdom» про неприйнятність заяви № 11882/85).

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 червня 2019 року у справі № 9901/699/18.

Апеляційним судом переглянуто відеофіксацію обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення (а.с.116 т.2). Відеофіксацією підтверджуються обставини перетину автомобілю під керуванням позивача без зупинки пункту пропуску, внаслідок чого був збитий шлагбаум, після зупинки автомобілю та виходу з нього позивача останній вів себе нервово, викрикував нецензурні слова, поводив себе зухвало та неповажно до присутніх працівників поліції та прикордонного загону.

Доводи позивача, з якими помилково погодився суд першої інстанції, що зупинити автомобіль перед шлагбаумом він не міг з технічних причин, у зв`язку з чим в його діях відсутній умисел на порушення Правил дорожнього руху, судова колегія вважає хибними та безпідставними.

Так, суд першої інстанції врахував, що в межах справи № 497/979/2021 була призначена автотехнічна експертиза, за результатами якої експертом Одеського НДЕКЦ зроблений висновок від 15.11.2021 року № СЕ-19/116- 21/16824-ІТ, відповідно до якого експерт дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 не мав технічну можливість уникнути наїзду на шлагбаум шляхом застосування екстреного гальмування, дотримуючись вимог п. 123 Правил дорожнього руху України (т.3 а.с.204-207).

Разом з тим, до такого висновку експерт дійшов з тих підстав, що з технічної точки зору не виявляється можливим відповісти на питання щодо причинного зв`язку дій позивача з настанням цієї пригоди; дані питання можуть бути вирішені судом самостійно, виходячи з правової оцінки сукупності зібраних матеріалах справи доказів з врахуванням висновків цієї експертизи. До того ж експертом зазначено під час дослідження даних, що дії водія в умовах аварійної обстановки залежать від його особистих психофізіологічних якостей та практичних навиків і вміння керувати транспортним засобом в умовах екстремальної ситуації. Експертом не досліджувалися технічні причини наїзду на шлагбаум (наявність несправностей автомобіля), а лише зазначено, що уникнути наїзду ОСОБА_1 шляхом здійснення іншого маневру не мало сенсу, а такий спосіб як зниження швидкості водій, з його слів, не міг застосувати.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги, що експертом не досліджувалися технічні причини скоєння позивачем наїзду на шлагбаум, як не досліджувалась наявність чи відсутність несправностей автомобіля. Крім того, питання щодо причинного зв`язку дій позивача з настанням цієї пригоди було залишено на розсуд суду.

Отже, висновок експерта Одеського НДЕКЦ № СЕ-19/116-21/16824 від 15.11.2021 жодним чином не спростовує вину ОСОБА_1 у вчиненні незаконного перетину державного кордону з вчиненням ДТП та пошкодженням міжнародного пункту пропуску.

Склад дисциплінарного проступку у діях позивача був встановлений службовим розслідуванням на підставі доказів та пояснень допитуваних службових осіб та аналізувався під кутом зору Правил етичної поведінки поліцейських, затвердженими наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179. Підставою для висновків службового розслідування є обставини вчинення позивачем дій, що порочать звання поліцейського і можуть викликати сумнів у її об`єктивності.

Колегією суддів в межах даної справи не досліджується питання наявності або відсутності вини в діях позивача адміністративного правопорушення, а надається правова оцінка наявності або відсутності обставин вчинення ним дисциплінарного проступку.

В контексті спірних правовідносин, апеляційний суд вважає за доцільне наголосити, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки.

Дискредитація звання рядового і начальницького складу національної поліції за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет таких органів і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Вчинки, що дискредитують працівників національної поліції та власне національна поліція, пов`язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті.

Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням певних обставин та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Зазначена правова позиція знаходить своє відображення в постановах Верховного Суду від 05.05.2019 у справі №825/1902/16, від 17.07.2019 у справі №806/2555/17, від 07.03.2019 у справі № 819/736/18.

Додатково судова колегія враховує, що П`ятим апеляційним адміністративним судом в постанові від 26 квітня 2022 року по справі № 497/1327/2021, в рамках якої переглядалась законність постанови Ізмаїльського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 04.06.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.202 КУпАП, констатовано, що на відеозаписах надзвичайної події за участю ОСОБА_1 , яка сталася 03.06.2021 року, зафіксований момент намагання «прориву» ОСОБА_1 на автомобілі через державний кордон (з застосуванням спецзасобів для примусової зупинки) та неадекватна поведінка позивача.

Судова колегія вважає слушними доводи апелянта, що поведінка ОСОБА_1 на пункті пропуску є неприпустимою не тільки для працівника поліції, який є представником державної влади, а й для цивілізованої людини, яка повинна проявляти повагу до суспільства та інших державних службовців.

Майор поліції ОСОБА_1 дискредитував звання поліцейського по-перше, внаслідок вчинення декількох суспільно-небезпечних діянь у сферах охорони державного кордону України та безпеки дорожнього руху, які створювали потенційну загрозу життю та здоров`ю громадян, а по-друге, у зв`язку з ігноруванням інших вимог, передбачених встановленим режимом у пунктах пропуску через державний кордон та ПДР України, що призвело до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, неспроможності у повній мірі усвідомлювати та контролювати свої дії внаслідок наявного фізіологічного стану, свідками якого стали близько 20 посадових осіб ДПСУ та поліції (що підтверджується відповідними рапортами про зміст яких зазначено вище).

Таким чином, з урахуванням наведених норм чинного законодавства, комісія належним чином з`ясувала обставини, які мали значення для прийняття рішення, навела мотиви, за яких дійшла висновків про наявність у діях позивача складу дисциплінарного проступку з посиланням на відповідні докази та обґрунтувала пропорційність застосованого виду стягнення і його співмірність вчиненому проступку.

Суд першої інстанції на наведені обставини уваги не звернув, надав невірну правову оцінку обставинам справи, у зв`язку із чим дійшов помилкового висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1, п.4 ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ГУ НП в Одеській області підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням постанови про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області - задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року - скасувати з ухваленням постанови про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Н.В. Вербицька

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: К.В. Кравченко