Справа № 990/136/23
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2023-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 серпня 2023 року

м. Київ

справа №990/136/23

адміністративне провадження №Зі/990/115/23

Суддя Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Рибачук А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Гімона М. М., Васильєвої І. А., Дашутіна І. В., Пасічник С. С. від участі у розгляді справи №990/136/23 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, Депутатської фракції Верховної Ради України політичної партії «Слуга народу», Депутатської фракції Верховної Ради України політичної партії «Європейська солідарність», Депутатської фракції Верховної Ради України політичної партії «Голос» про зобов`язання усунути бездіяльність,-

УСТАНОВИВ :

11.07.2023 до Верховного Суду, як суду першої інстанції, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Верховної Ради України, Депутатської фракції Верховної Ради України політичної партії «Слуга народу», Депутатської фракції Верховної Ради України політичної партії «Європейська солідарність», Депутатської фракції Верховної Ради України політичної партії «Голос».

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи вказану позовну заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Гімона М. М., суддів: Васильєвої І.А., Дашутіна І.В., Пасічник С.С., Хохуляка В.В., про що складено протокол 11.07.2023.

Ухвалою судді Верховного Суду від 17.07.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статтей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) і надано строк у 10 днів для усунення недоліків позовної заяви, а саме: 1) уточнити предмет спору, коло учасників справи, зміст позовних вимог, правове обґрунтування і обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до кожного з відповідачів; 2) зазначити власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; 3) за наявності підстав варто подати заяву про залучення до участі у справі третіх осіб, у якій викласти обґрунтування, яким чином рішення у справі може вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов`язки; 4) обґрунтувати підстави для звернення до суду в інтересах інших осіб, якщо має місце такий випадок; 5) у випадку наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, слід надати належним чином оформлений документ (його копію), підтверджуючий такі підстави.

03.08.2023 від позивачки надійшла заява про відвід судді Гімона М. М. і колегії суддів від участі у розгляді справи.

У зв`язку із перебуванням судді Хохуляка В. В. у відпустці, проведений повторний автоматизований розподіл справи №990/136/23, за наслідками якого для розгляду справи замість судді Хохуляка В. В. визначено суддю Ханову Р. Ф., про що складено протокол 04.08.2023.

Оскільки заяву про відвід подано складу колегії суддів, визначеному при первісному розподілі судової справи між суддями (суддя Хохуляк В. В. вже не перебуває у складі колегії суддів), ухвалою Верховного Суду від 04.08.2023 розглянуто заяву про відвід в тій частині, яка стосується суддів Гімона М. М., Васильєвої І. А., Дашутіна І. В., Пасічник С. С. та визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід суддям: Гімону М. М., Васильєвій І. А., Дашутіну І. В., Пасічник С. С., від участі у цій справі та на підставі положень частини четвертої статті 40 КАС України заяву про відвід передано на розгляд судді, який не входить до складу суду у цій справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2023 заяву ОСОБА_1 про відвід від участі у розгляді цієї справи суддів: Гімона М. М., Васильєвої І. А., Дашутіна І. В., Пасічник С. С. передано для вирішення судді Рибачуку А.І.

Як на підставу для відводу суддів Гімона М. М., Васильєвої І. А., Дашутіна І. В., Пасічник С. С. позивачка посилається на статтю 36 КАС України та зазначає, що в неї є сумніви в їх неупередженості та об`єктивності при розгляді цієї справи та вказує відсутність до них довіри у суспільства.

Крім того, позивачка зазначила, що судді саботують рішення Європейського суду з прав людини, постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 №14 «Про узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції глав 1-4 розділу III Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення адміністративних справ», висновки Верховного Суду, викладені в його судових рішеннях, тому, на її думку, участь цих суддів у розгляді справи суперечить вимогам КАС України і Бангалорським принципам поведінки судді. Просить відвести суддю Гімона М. М. разом з колегією суддів від розгляду цієї справи за порушення норм Конституції України, Конвенцій ООН.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Проаналізувавши наведені у поданій заяві про відвід суддів доводи, Суд дійшов висновку, що зазначена заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь суддів у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України.

Мотиви, наведені позивачкою у зазначеній заяві, не можуть слугувати підставою для відведення суддів, оскільки вони не передбачені КАС України, не є конкретизованими та ґрунтуються виключно на її припущеннях і оціночних судженнях.

Також наведені ОСОБА_1 доводи щодо сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів: Гімона М. М., Васильєвої І. А., Дашутіна І. В., Пасічник С. С. мають суб`єктивний характер, оскільки жодного факту вчинення ними дій, які б свідчили про їх упередженість чи ставили б під сумнів безсторонність суддів, не наведено.

З огляду на наведені норми процесуального права та проаналізувавши викладені в заяві доводи, приходжу до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу суддів: Гімона М. М., Васильєвої І. А., Дашутіна І. В., Пасічник С. С. у цій справі.

Керуючись статтями 36, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів: Гімона М. М., Васильєвої І. А., Дашутіна І. В., Пасічник С. С. від участі у справі №990/136/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

А.І. Рибачук,

Суддя Верховного Суду