Справа № 380/3781/23
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/3781/23 пров. № А/857/8559/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Коваля Р.Й.,

з участю секретаря судового засідання Скрутень Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріел Енерго» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріел Енерго» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльність, -

суддя (судді) в суді першої інстанції Морська Г.М.,

справу розглянуто в порядку спрощеного провадження без виклику сторін,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення: 27.04.2023,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріел Енерго» (далі ТзОВ «Ріел Енерго») звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі ГУ ДПС у Львівській області), Державної податкової служби України (далі ДПС України) про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області №7282236/41694274 від 01.09.2022, №7282239/41694274 від 01.09.2022, №7282238/41694274 від 01.09.2022, №7282237/41694274 від 01.09.2022, №7281977/41694274 від 01.09.2022, №7458239/41694274 від 12.10.2022, №7458236/41694274 від 12.10.2022, №7458241/41694274 від 12.10.2022, №7458238/41694274 від 12.10.2022, №7458237/41694274 від 12.10.2022, №7458240/41694274 від 12.10.2022, №7942251/41694274 від 26.12.2022, №7942250/41694274 від 26.12.2022, №7942249/41694274 від 26.12.2022, №7942248/41694274 від 26.12.2022, №7942225/41694274 від 26.12.2022, зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну №7 від 11.10.2021 датою її подання 11.10.2021, податкову накладну №34 від 10.11.2021 датою її подання 10.11.2021, податкову накладну №35 від 11.11.2021 датою її подання 11.11.2021, податкову накладну №60 від 22.12.2021 датою її подання 22.12.2021, податкову накладну №1 від 01.10.2021 датою її подання 01.10.2021, податкову накладну №36 від 16.12.2021 датою її подання 16.12.2021, податкову накладну №30 від 05.11.2021 датою її подання 05.11.2021, податкову накладну №21 від 14.12.2021 датою її подання 14.12.2021, податкову накладну №51 від 21.12.2021 датою її подання 21.12.2021, податкову накладну №36 від 12.11.2021 датою її подання 12.11.2021, податкову накладну №65 від 23.12.2021 датою її подання 23.12.2021, податкову накладну №6 від 01.12.2021 датою її подання 01.12.2021, податкову накладну №24 від 01.11.2021 датою її подання 01.11.2021, податкову накладну №25 від 01.11.2021 датою її подання 01.11.2021, податкову накладну №26 від 01.11.2021 датою її подання 01.11.2021, податкову накладну №46 від 17.12.2021 датою її подання 17.12.2021.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріел Енерго» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України в частині визнання протиправними та скасування Рішень про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області №7282236/41694274 від 01.09.2022, №7282239/41694274 від 01.09.2022, №7282238/41694274 від 01.09.2022, №7282237/41694274 від 01.09.2022, №7281977/41694274 від 01.09.2022, №7458239/41694274 від 12.10.2022, №7458236/41694274 від 12.10.2022, №7458241/41694274 від 12.10.2022, №7458238/41694274 від 12.10.2022, №7458237/41694274 від 12.10.2022, №7458240/41694274 від 12.10.2022. із похідною вимогою зобов`язати зареєструвати такі податкові накладні залишено без розгляду. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Ріел Енерго» судовий збір у сумі 29524 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот двадцять чотири) грн 00 коп.

Ухвала мотивована тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду із даною заявою.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, ТзОВ «Ріел Енерго» подало апеляційну скаргу. Вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, просить її скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом не враховано, що внаслідок пошкодження енергетичної інфраструктури через масові ракетні обстріли, у м.Львові були відключення електроенергії по 8 годин, що унеможливило здійснення підприємством своєї діяльності у звичному режимі, що спричинило перевантаження відділу бухгалтерії роботою, тому такий не міг своєчасно підготувати всі документи для подання даної позовної заяви.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та просила задовольнити її з підстав, що у ній наведені.

У судовому засіданні представник відповідачів заперечила щодо доводів апеляційної скарги та просила залишити ухвалу суду без змін.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні).

Представник Головного управління ДПС у Львівській області разом із відзивом на позовну заяву подав до суду клопотання про залишення адміністративного позову в частині позовних вимог без розгляду. Клопотання мотивоване тим, що позивач скористався правом подання скарг в порядку адміністративного оскарження до ДПС України на рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області №7282236/41694274 від 01.09.2022, №7282239/41694274 від 01.09.2022, №7282238/41694274 від 01.09.2022, №7282237/41694274 від 01.09.2022, №7281977/41694274 від 01.09.2022, №7458239/41694274 від 12.10.2022, №7458236/41694274 від 12.10.2022, №7458241/41694274 від 12.10.2022, №7458238/41694274 від 12.10.2022, №7458237/41694274 від 12.10.2022, №7458240/41694274 від 12.10.2022. Зазначає, що ТОВ «Ріел Енерго» рішення про результати розгляду скарг отримано 22.09.2022, 31.10.2022 та 01.11.2022, відтак позивач пропустив процесуальний строк, визначений ч.4 ст.122 КАС України.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду разом із доказами, які, на його думку, вказують на поважність причин пропуску строку.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху представник позивача подав заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій зазначав, що внаслідок пошкодження енергетичної інфраструктури через масові ракетні обстріли, у м.Львові були відключення електроенергії по 8 годин, що унеможливило здійснення підприємством своєї діяльності у звичному режимі. Зокрема, у зв`язку з відсутністю електроенергії як наслідок обмеженим робочим часом бухгалтери фізично не встигали виконувати всі поставлені завдання (вести документацію по об`єктах будівництва, складати звіти, подавати декларації, реєструвати податкові накладні, подавати відповідні скарги тощо). Крім того, період відключень електроенергії припав на кінець звітного року, що ускладнило роботу бухгалтерів у зв`язку зі збільшенням обсягу роботи. Вказане спричинило, що відділ бухгалтерії був перевантажений роботою та не міг своєчасно підготувати всі документи для подання даної позовної заяви.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що відповідає обставинам справи та правильному застосуванню норм матеріального права з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що ч. 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Для звернення до адміністративного суду з позовами у спорах за участю суб`єктів владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства та позовами у спорах, що виникають у зв`язку з проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу, встановлюється тримісячний строк з дня, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як передбачено ч. 4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, право особи на звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів передбачено конкретно визначеним строком. Це, насамперед, викликано специфікою спорів, що розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Як передбачено ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як вірно зазначено судом, у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 1.380.2019.006119 сформовано правовий висновок, відповідно до якого строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, визначається статтею 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, у зазначені справі Верховний Суд дійшов висновку, що у справах за адміністративним позовом про оскарження рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної застосовуються загальні строки звернення до суду, визначені нормами Кодексу адміністративного судочинства України, а не Податковим кодексом України.

Отже, строк звернення до суду з позовом про зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, визначається частиною другою статті 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а у випадку використання платником податків процедури адміністративного оскарження підлягає застосуванню частина четверта статті 122 КАС України і становить три місяці з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги.

Як встановлено судом, позивачем було використано процедуру адміністративного оскарження. За результатами розгляду поданих позивачем заяв ДПС України були прийняті наступні рішення за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову у реєстрації податкової накладної: №57734/41694274/2 від 31.10.2022; №57735/41694274/2 від 31.10.2022; №57747/41694274/2 від 31.10.2022; №58111/41694274/2 від 01.11.2022; №58072/41694274/2 від 01.11.2022; №58055/41694274/2 від 01.11.2022; №45956/41694274/2 від 22.09.2022; №45954/41694274/2 від 22.09.2022; №46030/41694274/2 від 22.09.2022; №45953/41694274/2 від 22.09.2022; №45951/41694274/2 від 22.09.2022, відповідно, якими скарги залишено без задоволення, а рішення комісії без змін.

Відповідно до наданих відповідачем квитанцій вищезазначені рішення були отримані позивачем 31.10.2022, 01.11.2022 та 22.09.2022, саме ці дати є початком перебігу строку звернення до суду, який закінчується відповідно 31.01.2023, 01.02.2023 22.12.2022 та відповідно.

Із позовною заявою позивач звернувся 27.02.2023, більш як через 8 місяців, тобто з пропуском строку звернення, передбаченого ч.4 ст.122 КАС України.

Відтак строк звернення в цьому випадку з позовом в частині позовних вимог перевищує шестимісячний термін, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду в цій частині.

Колегія суддів зазначає, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають ознак стабільності.

Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.

Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості, тобто, існували такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та підтверджені належними доказами.

Поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин. Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким критеріям: існують обставини, які унеможливлювали або ускладнили вчинення процесуальних дій у визначений законом строк і створювали об`єктивні перешкоди для звернення до суду; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ці обставини підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поважність причин пропуску строку звернення до суду може бути врахована судом лише у випадку наявності обставин, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 у справі №826/17879/17.

Згідно матеріалів справи, позивач обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду посилається на відключення електроенергії внаслідок масових ракетних обстрілів критичної інфраструктури, яке зумовило неможливість постійного використання комп`ютерної техніки, доступу до мережі інтернет та електронних кабінетів.

Суд зазначив, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/22 в Україні введений воєнний стан на 30 діб, строк дії якого був продовжений Указами Президента від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 2593/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023.

Разом з тим, Верховний Суд в ухвалі від 21.07.2022 у справі №127/2897/13-ц наголошує, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Також, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 02.12.2021 у справі № 640/20314/20, досліджуючи питання щодо поважності причин пропуску процесуального строку зазначив, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, при цьому такі обставини повинні бути підтверджені належним чином.

Поряд з цим, колегія суддів погоджується з висновком суду, що покликання позивача на тривалі відключення електроенергії в результаті яких підприємство не могло здійснювати свою діяльність у звичному режимі не можуть вважатись істотною перешкодою для своєчасного звернення до суду, оскільки такі аварійні відключення відбувалися згідно затвердженого графіку відключень та не мали постійного характеру. Позивачем не наведено об`єктивних підстав неможливості підготовки документів для подання позовної заяви у період подачі електроенергії.

Також вірним є висновок суду про неповажність причин пропуску строку звернення до суду через те, що період відключень електроенергії припав на кінець звітного року, тому відділ бухгалтерії був перевантажений роботою, оскільки надмірність обсягу виконуваної бухгалтерським відділом роботи не може слугувати підставою для порушення порядку та строків ведення претензійно-позовної роботи на підприємстві.

Відтак, заява позивача від 20.04.2023 про поновлення процесуального строку не містила жодних обставин, які підтверджені належними доказами, в обґрунтування поважності причин пропуску позивачем строків звернення до суду із цим позовом.

Отже, вірним є висновок суду, що наведені позивачем обставини щодо аварійних відключень електроенергії внаслідок ракетних обстрілів та надмірна зайнятість працівників бухгалтерського відділу, як підстави пропуску строку звернення до суду, мають суб`єктивний характер та не позбавляли останнього можливості звернутись до суду з даним позовом у встановлені КАС України строки.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовна заява підлягала залишенню без розгляду в частині визнання протиправними та скасування Рішень про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області №7282236/41694274 від 01.09.2022, №7282239/41694274 від 01.09.2022, №7282238/41694274 від 01.09.2022, №7282237/41694274 від 01.09.2022, №7281977/41694274 від 01.09.2022, №7458239/41694274 від 12.10.2022, №7458236/41694274 від 12.10.2022, №7458241/41694274 від 12.10.2022, №7458238/41694274 від 12.10.2022, №7458237/41694274 від 12.10.2022, №7458240/41694274 від 12.10.2022. із похідною вимогою зобов`язати зареєструвати такі податкові накладні.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав у постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 вказав, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. За висновком Суду, чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи, а для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

При цьому, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріел Енерго» залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 380/3781/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
Р. Й. Коваль
Повне судове рішення складено у зв`язку з перебуванням судді Л.Я. Гудима та Р.Й. Коваля у відпустці 08.08.2023.