Справа № 460/2198/22
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 460/2198/22

адміністративне провадження № К/990/24175/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу №460/2198/22

за адміністративним позовом Приватного підприємства «Сімпатекс» до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою Приватного підприємства «Сімпатекс» на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів Ніколіна В. В., Гінди О. М., Пліша М. А.) від 14 червня 2023 року,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. Приватне підприємство «Сімпатекс» (далі - ПП «Сімпатекс») звернулось до суду з позовом про: визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області №3677314/34438322 від 19 січня 2022 року; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №13 від 24 грудня 2021 року датою її фактичного отримання Головним управлінням ДПС у Рівненській області - 24 грудня 2021 року.

2. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

3. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 27 січня 2023 року ПП «Сімпатекс» звернулося до Восьмого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

4. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року справу витребувано із суду першої інстанції.

5. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку.

6. На виконання вимог зазначеної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, скаржником було надіслано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що на початку 2023 року він дізнався про існування рішення у цій адміністративній справі та звернувся із заявою про видачу рішення. Копію рішення суду першої інстанції було отримано представником позивача 11 січня 2023 року у канцелярії суду.

7. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, у відкритті апеляційного провадження відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

8. Не погоджуючись з ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року, ПП «Сімпатекс» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

9. Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.

10. Ухвалою Верховного Суду зазначену справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.

11. Станом на момент розгляду справи відзив на касаційну скаргу від відповідача до Верховного Суду не надходив.

IІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

12. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем пропущено передбачений статтею 295 КАС України строк звернення до суду, а причини пропуску такого строку є неповажними.

13. Так, апеляційний суд зауважив, що скаржник, як позивач, був обізнаний про розгляд справи. Згідно з матеріалами справи, ця справа призначалась до розгляду у судове засідання, про що було повідомлено позивача. Однак позивачем було подано заяву про розгляд справи в письмовому провадженні. З огляду на те, що представники сторін не прибули, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

13.1 Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що скаржник знав про розгляд справи, а також знав про порядок оскарження судового рішення.

14. Водночас суд апеляційної інстанції зауважив, що отримання скаржником копії рішення 11 січня 2023 року у канцелярії суду не змінює того факту, що останній був обізнаний з наявністю оскаржуваного рішення. Звернення до суду 11 січня 2023 року з метою отримання копії рішення лише демонструє пасивну процесуальну поведінку позивача.

15. Також суд апеляційної інстанції зазначив про те, що з часу ухвалення рішення у цій справі судом першої інстанції та до моменту подання апеляційної скарги пройшло більше чотирьох місяців.

III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

16. У поданій касаційній скарзі скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та, як наслідок, незаконність прийняття рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

17. Скаржник зауважує про те, що рішення суду першої інстанції було ухвалено в порядку письмового провадження. Водночас копія зазначеного рішення на його адресу, яка була ним зазначена у позові, не надсилалась.

18. Скаржник також зазначає про те, що коли в січні 2023 року йому стало відомо про ухвалення судом першої інстанції рішення у цій справі, його представник звернувся до суду із заявою про видачу копії судового рішення.

18.1 Копію рішення суду першої інстанції представник позивача отримав 11 січня 2023 року, що підтверджується відміткою канцелярії суду на копії рішення.

19. Скаржник наголошує на тому, що судом апеляційної інстанції не було надано оцінки недотриманню судом першої інстанції порядку надсилання копії судового рішення, визначеного статтею 251 КАС України.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

20. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.

21. Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

22. Статтею 295 КАС України встановлені загальні правила обчислення строку на апеляційне оскарження.

23. Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

24. Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

25. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).

26. Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

27. Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

28. З аналізу вищевикладеного вбачається, що КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин. Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску цього строку (поважність пропуску повинен доводити скаржник).

29. Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

30. Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

31. Стаття 44 КАС України передбачає обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

32. З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

33. Також слід зазначити про те, що при обмеженні, зокрема, апеляційного оскарження судового рішення порушується принцип справедливого та публічного суду, що суперечить Європейській конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, яка ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97.

34. Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet v. Fгапсе Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

35. Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

36. Невиконання судом апеляційної інстанції своїх, законодавчо закріплених, обов`язкових повноважень щодо перегляду рішення суду першої інстанції, нівелює можливість у поновлені порушених прав та обмежує право доступу до суду (доступу до суду апеляційної інстанції), яке передбачено Конституцією України та Європейською Конвенцією про захист прав людини і основних свобод.

37. Установлено, що рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року було прийнято в порядку письмового провадження, повний текст складено 14 вересня 2022 року.

38. Апеляційну скаргу на зазначене рішення суду першої інстанції позивачем було подано до Восьмого апеляційного адміністративного суду 27 січня 2023 року.

38.1 Водночас позивачем було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого останній зазначав про те, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції ним було отримано лише 11 січня 2023 року, що підтверджується відміткою канцелярії суду на копії рішення.

39. Восьмий апеляційний адміністративний суд, визнаючи неповажними причини пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження та відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, виходив із того, що останнім пропущено строк на апеляційне оскарження, а причини пропуску такого строку є неповажними.

40. Колегія суддів Верховного Суду з такими висновками суду апеляційної інстанції не погоджується з огляду на таке.

41. Положеннями частини п`ятої статті 251 КАС України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса у особи відсутня.

42. Водночас матеріали цієї справи не містять доказів надсилання учасникам справи копії судового рішення суду першої інстанції, а так само і отримання позивачем такого рішення до 11 січня 2023 року.

43. Колегія суддів Верховного Суду зауважує, що право учасників справи одержувати копії судових рішень, у тому числі за їхньою заявою, не скасовує обов`язок суду видати копії судових рішень учасникам справи або надіслати їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

44. Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції мав перевірити дотримання судом першої інстанції порядку надсилання учасникам справи копій судового рішення, встановити дату направлення копії оскарженого рішення скаржнику, надати оцінку своєчасності подання ним апеляційної скарги та наявності поважних причин пропущення строку її подання.

45. Наведене свідчить про передчасність висновку суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для поновлення позивачу пропущеного строку на апеляційне оскарження.

46. За наведеного правового регулювання та обставин справи, колегія суддів Верховного Суду констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

47. Відповідно до частин першої та четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

48. Оскільки у цій справі порушення норм процесуального права допущено судом апеляційної інстанції, справа підлягає направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

49. З огляду на результат касаційного розгляду, Суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Сімпатекс» задовольнити.

Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року скасувати, а справу № 460/2198/22 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов