Справа № 520/4657/22
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2023-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 р. Справа № 520/4657/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: П`янової Я.В. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 (ухвалене суддею Кухар М.Д.) по справі № 520/4657/22

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області, в якому просив: визнати протиправним та скасувати Наказ начальника Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області від 21.04.2022 № 146 о/с; поновити ОСОБА_1 на посаді старшого сержанта Служби судової охорони, контролера 1 категорії (заступника командира відділення) 3 відділення (Фрунзенський районний суд) 10 взводу охорони 3 підрозділу охорони Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області чи рівнозначній посаді; зобов`язати територіальне управління Служби судової охорони у Харківській області нарахувати та виплатити грошове забезпечення, з урахуванням цілодобового перебування ОСОБА_1 в період з 24.02.2022 по 06.04.2022 на службі в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова; стягнути з територіального управління Служби судової охорони у Харківській області суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 22.04.2021 на момент прийняття рішення; зобов`язати територіальне управління Служби судової охорони у Харківській області виконати вимоги ПКМУ від 28.02.2022 № 168 в частині видачі наказу та виплаті додаткової винагороди за період з 24.02.2022 по 21.04.2022 старшому сержанту Служби судової охорони, контролеру І категорії (заступнику командира відділення) 3 відділення (Фрунзенський районний суд) 10 взводу охорони 3 підрозділу охорони Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області Почекаєву В.С.; забезпечити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого сержанта Служби судової охорони, контролера 1 категорії (заступника командира відділення) 3 відділення (Фрунзенський районний суд) 10 взводу охорони 3 підрозділу охорони Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області чи рівнозначній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 22.04.2022 на момент прийняття рішення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу законів про працю України, Положення про проходження служби співробітниками Служби судової охорони, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 04.04.2019 № 1052/0/15-19,Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідач подав до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що 10.12.2019 ОСОБА_1 прийнято на службу до Служби судової охорони та призначено на посаду контролера 1 категорії комендантського взводу Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області наказом по територіальному управлінню № 135 о/с від 10.12.2019 р. № 135 о/с.

У зв`язку зі скороченням штату або проведенням організаційно-штатних заходів, за особистим проханням з урахуванням ділових і особистих якостей, рівня професійної підготовки і досвіду практичної роботи (на підставі пункту 6 розділу VI Положення про проходження служби співробітниками Служби судової охорони, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 04.04.2019 № 1052/0/15-19 зі змінами), старшого сержанта Служби судової охорони ОСОБА_1 переведено: з 28.01.2020 на посаду контролера 1 категорії другого відділення комендантського взводу Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області наказом по територіальному управлінню № 25 о/с від 28.01.2020 р.; з 01.01.2021 на посаду контролера 1 категорії 2 відділення комендантського взводу Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області наказом по територіальному управлінню № 448 о/с від 31.12.2020 р.; з 05.08.2021 на посаду контролера 1 категорії (заступника командира відділення) 4 відділення (ТУ ДСА) 9 взводу охорони 3 підрозділу охорони Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області наказом по територіальному управлінню № 222 о/с від 30.07.2021 р.; з 06.10.2021 на посаду контролера 1 категорії (заступника командира відділення) 3 відділення (Фрунзенський районний суд) 10 взводу охорони З підрозділу охорони Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області наказом гіо територіальному управлінню № 287 о/с від 05.10.2021 р.; з 02.11.2021 на посаду контролера 1 категорії (заступника командира відділення) 4 відділення (ТУ ДСА) 9 взводу охорони 3 підрозділу охорони Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області наказом по територіальному управлінню № 311 о/с від 02.11.2021 р.; з 19.11.2021 на посаду контролера 1 категорії (заступника командира відділення) 3 відділення (Фрунзенський районний суд) 10 взводу охорони З підрозділу охорони Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області наказом по територіальному управлінню № 331 о/с від 19.11.2021 р.

09.04.2022 майором Служби судової охорони ОСОБА_2 подано рапорт начальнику Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області підполковнику Служби судової охорони Андрію Марущенко складено рапорт, про те що 09.04.2022 старший сержант Служби судової охорони ОСОБА_1 самостійно покинув місце несення служби.

Наказом Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області № 24 10.04.2022 призначенно службове розслідування та створенно дисциплінарну комісію з питання самостійного залишення старшим сержантом Служби судової охорони ОСОБА_1 місця несення служби.

Згідно висновку службового розслідування від 20.04.2022, за фактом самостійного залишення місця несення служби контролером 1 категорії (заступника командира відділення) 3 відділення (Фрунзенський районний суд) 10 взводу охорони З підрозділу охорони Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області старшим сержантом Служби судової охорони ОСОБА_1 встановлено систематичне самовільне залишення місця служби 09, 12, 15, 18 квітня 2022 року та самоусунення від перебування у складі наряду-резерві 10, 13, 16, 19 квітня 2022 року, що свідчить про порушення ним службової дисципліни та невиконання обов`язків, визначених законодавством та функціональними обов`язками, та запропоновано розглянути на засіданні атестаційної комісії териториального управління питання щодо відповідності ОСОБА_1 займаній посаді та подальшого проходження служби в Службі судової охорони.

21.04.2022 атестаційною комісією заслухано контролера 1 категорії (заступника командира відділення) 3 відділення 10 взводу охорони 3-го підрозділу охорони (Фрунзенський районний суд міста Харкова) старшого сержанта Служби судової охорони ОСОБА_1 та на підставі пункту 14 Інструкції про порядок проведення атестування співробітників Служби, шляхом відкритого голосування одноголосно прийнято висновок - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби через службову невідповідність.

21.04.2022 старшого сержанта Служби судової охорони ОСОБА_1 контролера 1 категорії (заступника командира відділення) 3 відділення (Фрунзенський районний суд) 10 взводу охорони 3 підрозділу охорони Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області звільнено зі служби, згідно із п.п. 5 п. 2 розд. ХІІ Положенням про проходження служби співробітниками Служби судової охорони за (через службову невідповідність) в запас Збройних Сил (із постановкою на військовий облік), на підставі: висновку атестаційної комісії від 21.04.2022; довідки-розрахунку речового майна № 8 на утримання вартості речового майна; рапорту майора Служби судової охророни Сергієнка В.В. від 20.04.2022.

Вважаючи вищезазначений наказ відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що хоча застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи, з урахуванням обставин у справі, та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 160 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) (в подальшому - Закон України № 1402-VIII) передбачено, що підтримання громадського порядку в суді, припинення проявів неповаги до суду, а також охорону приміщень суду, органів та установ системи правосуддя, виконання функцій щодо державного забезпечення особистої безпеки суддів та членів їхніх сімей, працівників суду, забезпечення у суді безпеки учасників судового процесу здійснює Служба судової охорони.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 Закону України № 1402-VIII, служба судової охорони є державним органом у системі правосуддя для забезпечення охорони та підтримання громадського порядку в судах.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 162-1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до працівників Служби судової охорони належать особи, яким присвоєно спеціальні звання співробітників Служби судової охорони, державні службовці та особи, які уклали трудовий договір із Службою судової охорони. Порядок проходження служби співробітниками Служби судової охорони регулюється цим Законом та положенням, яке затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Голови Служби судової охорони, погодженим з Державною судовою адміністрацією України.

Питання проходження служби співробітниками Служби судової охорони, в тому числі підстави і порядок прийняття та звільнення зі служби, урегульовано спеціальним законодавством, а саме Законом України «Про судоустрій і статус суддів» та Положенням про проходження служби співробітниками Служби судової охорони, затвердженим Рішенням Вищої ради правосуддя від 04.04.2019 № 1052/15-19.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про оборону України» визначено, що участь в обороні держави разом із Збройними Силами України беруть у межах своїх повноважень інші військові формування, утворені відповідно до законів України, Державна спеціальна служба транспорту, Державна служба спеціального зв`язку та захисту інформації України, а також відповідні правоохоронні органи.

Інші військові формування, утворені відповідно до законів України, та відповідні правоохоронні органи, зокрема: беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони та руху опору, сприяють забезпеченню правового режиму воєнного стану; сприяють Збройним Силам України у виконанні ними завдань, здійснюють їх пріоритетне забезпечення та інші повноваження у сфері оборони України згідно із законодавством.

З метою підвищення ефективності охорони приміщень судів, органів та установ системи правосуддя в умовах воєнного стану за наказом по Територіальному управлінню Служби судової охорони у Харківській області № 1В від 24.02.2022 «Про організацію діяльності територіального управління Служби судової охорони у Харківській області в умовах воєнного стану» (в подальшому Наказ 1В від 24.02.2022) з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 діяльність Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області переведено на посилений варіант несення служби.

Згідно із п. 4 Наказу 1В від 24.02.2022, основні зусилля зосереджено на забезпеченні охорони приміщень судів, органів та установ системи правосуддя, недопущенні та своєчасному припиненні проявів неповаги до суду, порушень громадського порядку в приміщеннях та на території об`єктів охорони.

Відповідно до п.п. 18.27 п.18 Наказу 1В від 24.02.2022, на період дії правового режиму воєнного часу позивачу визначено місце цілодобової дислокації співробітників Служби 3 відділення 10-го взводу охорони 3-го підрозділу охорони будівля Фрунзенського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, бульвар Богдана Хмельницького, 32/38.

Наказом Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області № 14В від 26.03.2022 подовжено строк несення служби за посиленим варіантом несення служби в умовах воєнного стану.

Згідно із наказом по особову складу Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області № 129 о/с від 08.04.2022, позивача залучено до виконання завдань по охороні судів, органів та установ системи правосуддя з охорони Фрунзенського районного суду з 08.00 год. 09.04.2022 до 08.00 год. 10.04.2022, у складі резерву (співробітники Служби, що дислокуються на об`єкті охорони та не задіяні до несення служби в складі посту пропуску та охорони, постів охорони та піших патрулів, зміна наряду о 08. 00 год.).

Тобто, позивач як співробітник Служби судової охорони, контролер 1 категорії (заступника командира відділення) 3 відділення (Фрунзенський районний суд) 10 взводу охорони З підрозділу охорони Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області з 24.02.2022 переведений на посилений варіант несення служби та цілодобово повинен був знаходитися в будівлі Фрунзенського районного суду, де повинен був виконувати свої функціональні обов`язки з охорони судової установи.

Відповідно до п. 4 розд. ІІ Положення про проходження служби співробітниками Служби судової охорони, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 04 квітня 2019 року № 1052/0/15-19 (в подальшому положення), за протиправні дії чи бездіяльність під час виконання службових обов`язків співробітники несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 163 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», на співробітників Служби судової охорони поширюється дія Дисциплінарного статуту Національної поліції України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Порядок проведення службового розслідування стосовно співробітників Служби судової охорони та утворення дисциплінарних комісій, їх повноваження встановлюються Головою Служби судової охорони.

З метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки, визначення відповідності займаним посадам співробітників Служби судової охорони, вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення співробітників Служби судової охорони через службову невідповідність проводиться їх атестування в порядку, що визначається Головою Служби судової охорони.

Відповідно до пункту 1.3 Інструкції з організації та несення служби з охорони приміщень судів, органів та установ системи правосуддя, підтримання громадського порядку в суді, припинення проявів неповаги до суду, забезпечення в суді безпеки учасників судового процесу, затвердженої наказом Служби судової охорони № 287 від 07.07.2020 року , старший наряду - співробітник відділення охорони, взводу швидкого реагування, комендантського взводу, призначений своїм командиром старшим серед співробітників, які входять до складу наряду, та здійснює керівництво ними під час несення служби.

Згідно із записом у Журналі несення служби 3 відділення 10 взводу охорони 3 підрозділу охорони з охорони Фрунзенського районного суду м. Харкова за 09.04.2022 старшим наряду посту пропуску та охорони Фрунзенського районного суду м. Харкова був майор Служби судової охорони ОСОБА_3

09.04.2022 контролер 1 категорії (заступник командира відділення) 3 відділення (Фрунзенський районний суд міста Харкова) 10 взводу охорони 3 підрозділу охорони старший сержант Служби судової охорони ОСОБА_1 в умовах воєнного стану самостійно без дозволу старшого наряду на об`єкті охорони покинув місце несення служби.

Майор Служби судової охорони ОСОБА_3 своїм рапортом від 09.04.2022 доповів начальнику територіального управління, шо старший сержант Служби судової охорони ОСОБА_1 09.04.2022 о 8 годині 55 хвилин самостійно покинув установу Фрунзенського районного суду та не виконав його команду як старшого наряду щодо залишення у складі резерву в судовій установі.

Наказом Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області № 24 10.04.2022 призначенно службове розслідування та створенно дисциплінарну комісію з питання самостійного залишення старшим сержантом Служби судової охорони ОСОБА_1 місця несення служби.

14.04.2023 провідним спеціалістом СПП та ПК ОСОБА_4 у присутності контролера 2 категорії 3 взводу Дмитра Долгого складено Акт про відмову ОСОБА_1 від надання пояснень, а саме не надання відповіді (пояснень) щодо його відсутності 09.04.2022 на службі у судовій установі Фрунзенського районного суду.

17.04.2022 заступником начальника територіального управління зі служби Петром Аленін у присутності головного спеціаліста відділу ООПГП Любові Лісної та начальника юридичної служби Ірини Полховської складено акт про відмову старшого сержанта ОСОБА_1 у наданні пояснень на підставі вищезазначеного наказу від 10.04.2022.

Згідно висновку службового розслідування від 20.04.2022, за фактом самостійного залишення місця несення служби контролером 1 категорії (заступника командира відділення) 3 відділення (Фрунзенський районний суд) 10 взводу охорони 5 підрозділу охорони Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області старшим сержантом Служби судової охорони ОСОБА_1 під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено, що ОСОБА_1 у період роботи дисциплінарної комісії систематично залишав місце несення служби в умовах воєнного стану та не з`являвся на службу в резерві, про що складено відповідні рапорти та внесено зміни до наказів територіального управління щодо залучення ОСОБА_1 до виконання завдань з охорони Фрунзенського районного суду міста Харкова.

У зв`язку з тим, що 09.04.2022 контролер 1 категорії (заступник командира відділення) 3 відділення (Фрунзенський районний суд міста Харкова) 10 взводу охорони 3 підрозділу охорони старший сержант Служби судової охорони ОСОБА_1 самостійно покинув місце несення служби та не залишився нести службу в умовах воєнного стану у складі резерву, наказом по особовому складу від № 130 о/с 09.04.2022, скасовано пункт наказу № 129 о/с від 08.04.2022 щодо залучення останнього до виконання завдань по охороні судів, органів та установ системи правосуддя у період з 08.00 год. 09.04.2022 до 08.00 год. 10.04.2022, оскільки останній у цей період не виконував завдань з охорони Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Згідно із наказом по особовому складу територіального управління Служби судової охорони у Харківській області № 134 о/с від 11.04.2022 старшого сержанта Служби судової охорони ОСОБА_1 , контролера 1 категорії (заступника командира відділення) 3 відділення (Фрунзенський районний суд міста Харкова) 10 взводу охорони 3 підрозділу охорони залучено до виконання завдань по охороні судів, органів та установ системи правосуддя - з охорони Фрунзенського районного суду з 08.00 год. 12.04.2022 до 08.00 год. 13.04.2022.

Згідно із Графіком службового навантаження співробітників 3 відділення (Фрунзенський районний суд міста Харкова) 10 взводу охорони 3 підрозділу охорони старшого сержанта Служби судової охорони ОСОБА_1 з 08.00 год. 12.04.2022 до 08.00 год. 13.04.2022 залучено як співробітника Служби у складі резерву, який відповідно до підпункту 10.1.6. пункту 10 Наказу 1В від 24.02.2022 дислокується на об`єкті охорони та не задіяний до несення служби в складі посту пропуску та охорони, постів охорони та піших патрулів, зміна наряду о 08.00 год.

Проте, 12.04.2022 контролер 1 категорії (заступник командира відділення) 3 відділення (Фрунзенський районний суд міста Харкова) 10 взводу охорони 3 підрозділу охорони старший сержант Служби судової охорони ОСОБА_1 о 08.00 год. відмовився від виконання прийнятого рішення командира відділення на добу, а саме не заступив в наряд (резерв) для несення служби з охорони Фрунзенського районного суду міста Харкова, про що було рапортом доведено до начальника територіального управління та внесено запис у Журнал несення служби 3 відділення 10 взводу охорони 3 підрозділу охорони з охорони Фрунзенського районного суду м. Харкова за 12.04.2022 щодо відсутності ОСОБА_1 за місцем несення служби без поважних причин.

У зв`язку з тим, що старший сержант Служби судової охорони ОСОБА_1 у цей період не виконував завдань з охорони Фрунзенського районного суду м. Харкова наказом по особовому складу № 135 о/с від 12.04.2022 внесено зміни до наказу по особовому складу № 134 о/с від 11.04.2022 в частині скасування залучення старшого сержанта Служби судової охорони ОСОБА_1 до виконання завдань по охороні судів, органів та установ системи правосуддя - з охорони Фрунзенського районного суду з 08.00 год. 12.04.2022 до 08.00 год. 13.04.2022.

Згідно з наказом по особовому складу Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області № 137 о/с від 14.04.2022 старшого сержанта Служби судової охорони ОСОБА_1 , контролера 1 категорії (заступника командира відділення) 3 відділення (Фрунзенський районний суд міста Харкова) 10 взводу охорони 3 підрозділу охорони залучено до виконання завдань по охороні судів, органів та установ системи правосуддя - з охорони Фрунзенського районного суду з 08.00 год. 15.04.2022 до 08:00 год. 16.04.2022.

Згідно із Графіком службового навантаження співробітників 3 відділення (Фрунзенський районний суд міста Харкова) 10 взводу охорони 3 підрозділу охорони старшого сержанта Служби судової охорони ОСОБА_1 з 08.00 год. 15.04.2022 до 08.00 год. 16.04.2022 залучено як співробітника Служби у складі резерву, який відповідно до підпункту 10.1.6. пункту 10 Наказу 1В від 24.02.2022 дислокується на об`єкті охорони та не задіяний до несення служби в складі посту пропуску та охорони, постів охорони та піших патрулів, зміна наряду о 08 годині 00 хвилин.

Проте, 15.04.2022 контролер 1 категорії (заступник командира відділення) 3 відділення (Фрунзенський районний суд міста Харкова) 10 взводу охорони 3 підрозділу охорони старший сержант Служби судової охорони ОСОБА_1 о 08.00 год. відмовився від виконання прийнятого рішення командира відділення на добу, а саме не заступив в наряд (резерв) для несення служби з охорони Фрунзенського районного суду міста Харкова, про що було рапортом доведено до начальника територіального управління та внесено запис у Журнал несення служби З відділення 10 взводу охорони 3 підрозділу охорони з охорони Фрунзенського районного суду м. Харкова за 15.04.2022 щодо відсутності ОСОБА_1 за місцем несення служби без поважних причин.

У зв`язку із тим, що старший сержант Служби судової охорони ОСОБА_1 у цей період не виконував завдань з охорони Фрунзенського районного суду м. Харкова наказом по особовому складу № 138 о/с від 15.04.2022 внесено зміни до наказу по особовому складу № 137 о/с від 14.04.2022 в частині скасування залучення старшого сержанта Служби судової охорони ОСОБА_1 до виконання завдань по охороні судів, органів та установ системи правосуддя - з охорони Фрунзенського районного суду з 08.00 год. 15.04.2022 до 08.00 год. 16.04.2022.

Згідно із наказом по особовому складу територіального управління Служби судової охорони у Харківській області № 140 о/с від 17.04.2022 старшого сержанта Служби судової охорони ОСОБА_1 , контролера 1 категорії (заступника командира відділення) 3 відділення (Фрунзенський районний суд міста Харкова) 10 взводу охорони 3 підрозділу охорони залучено до виконання завдань по охороні судів, органів та установ системи правосуддя - з охорони Фрунзенського районного суду з 08.00 год. 18.04.2022 до 08:00 год. 19.04.2022.

Згідно із Графіком службового навантаження співробітників 3 відділення (Фрунзенський районний суд міста Харкова) 10 взводу охорони 3 підрозділу охорони старшого сержанта Служби судової охорони ОСОБА_1 з 08.00 год. 18.04.2022 до 08.00 год. 19.04.2022 було залучено як співробітника Служби у складі резерву, який відповідно до підпункту 10.1.6. пункту 10 Наказу 1В від 24.02.2022, дислокується на об`єкті охорони та не задіяний до несення служби в складі посту пропуску та охорони, постів охорони та піших патрулів, зміна наряду о 08 годині 00 хвилин.

Проте, 18.04.2022 контролер І категорії (заступник командира відділення) 3 відділення (Фрунзенський районний суд міста Харкова) 10 взводу охорони 3 підрозділу охорони старший сержант Служби судової охорони ОСОБА_1 о 08.00 годині відмовився від виконання прийнятого рішення командира відділення на добу, а саме не заступив в наряд (резерв) для несення служби з охорони Фрунзенського районного суду міста Харкова, про що було рапортом доведено до начальника територіального управління та внесено запис у Журнал несення служби 3 відділення 10 взводу охорони 3 підрозділу охорони з охорони Фрунзенського районного суду м. Харкова за 18.04.2022 шодо відсутності ОСОБА_1 за місцем несення служби без поважних причин.

У зв`язку з тим, що старший сержант Служби судової охорони ОСОБА_1 у цей період не виконував завдань з охорони Фрунзенського районного суду м. Харкова наказом по особовому складу від 18.04.2022 за № 141 о/с внесено зміни до наказу по особовому складу від 17.04.2022 за № 140 о/с в частині скасування залучення старшого сержанта Служби судової охорони ОСОБА_1 до виконання завдань по охороні судів, органів та установ системи правосуддя - з охорони Фрунзенського районного суду з 08.00 год. 18.04.2022 до 08.00 год. 19.04.2022.

У зв`язку з систематичним порушенням службової дисципліни та невиконанням обов`язків, визначених законодавством та функціональними обов`язками, контролером 1 категорії (заступником командира відділення) 3 відділення 10 взводу охорони 3 підрозділу охорони (Фрунзенський районний суд міста Харкова) старшим сержантом Служби судової охорони ОСОБА_1 дисциплінарна комісія запропонувала начальнику територіального управління розглянути на засіданні атестацінної комісії територіального управління питання шодо відповідності ОСОБА_1 займаній посаді та подальшого проходження служби в Службі судової охорони.

20.04.2022 заступником начальника ТУ зі служби Петром Аленін у присутності головного спеціаліста відділу ООПГП Любові Лісної та начальника юридичної служби Ірини Полховської складено акт про ознайомлення старшого сержанта ОСОБА_1 з матеріалами службового рослідування.

Наказом по Службі судової охорони від 04.06.2019 за № 39 затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування співробітників Служби судової охорони (в подальшому - Інструкція).

Відповідно до п. п. 3, 5 п. 3 розд. І Інструкції, атестування співробітників проводиться для вирішення питань про відповідність займаній посаді та про звільнення зі служби в Службі через службову невідповідність. Відповідно до п. 23 Інструкції, висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в десятиденний строк направляється до керівника, якому надано право на звільнення співробітника з посади або зі служби в Службі.

Засідання атестаційної комісії територіального управління з питання атестування контролера 1 категорії (заступника командира відділення) 3 відділення 10 взводу охорони 3-го підрозділу охорони (Фрунзенський районний суд міста Харкова) старшого сержанта Служби судової охорони ОСОБА_1 проведено 21.04.2022 о 08.00 год. у приміщені Фрунзенського районного суду міста Харкова на підставі наказу Територіального управління № 27 В від 20.04.2022, у присутності 8 членів комісії, а також контролера 1 категорії (заступник командира відділення) 3 відділення 10 взводу охорони 3-го підрозділу охорони (Фрунзенський районний суд міста Харкова) старшого сержанта Служби судової охорони ОСОБА_1 та командира 3 підрозділу охорони майора Служби судової охорони ОСОБА_2 .

Атестаційною комісією заслухано контролера 1 категорії (заступника командира відділення) 3 відділення 10 взводу охорони 3-го підрозділу охорони (Фрунзенський районний суд міста Харкова) старшого сержанта Служби судової охорони ОСОБА_1 та шляхом відкритого голосування одностайно прийнято висновок - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в Службі через службову невідповідність.

Відповідно до пункту 3 розділу І Положення, співробітниками Служби є громадяни, які в добровільному порядку прийняті на службу до Служби, склали Присягу співробітника Служби та яким присвоєно відповідно до цього Положення спеціальні звання.

Пунктами 1, 3 розділу ІІ передбачено, що співробітники користуються правами і виконують службові обов`язки відповідно до законодавства та цього Положення. Співробітники зобов`язані, зокрема: 1) чесно і сумлінно додержуватися Присяги співробітника Служби, виконувати закони України; 3) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) інструкцій, наказів керівництва; 5) знати свої функціональні обов`язки, порядок несення служби, особливості розташування об`єктів охорони, вразливі для нападу місця й належним чином забезпечувати охорону об`єктів.

Згідно із пунктом 7 розділу І Положення, громадяни України, які вперше приймаються на службу, особисто складають та скріплюють власноручним підписом Присягу співробітника Служби.

При складанні Присяги співробітника Служби судової охорони позивач, усвідомлюючи свою високу відповідальність, присягнув вірно служити саме Українському народові.

Порушення Присяги співробітника Служби судової охорони слід розуміти як скоєння проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на співробітника обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету Служби судової охорони та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків. Присяга співробітника Служби судової охорони передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно.

Відповідно до п. 5 п. 2 розд. ХІІ Положення, про проходження служби співробітниками Служби судової охорони співробітник звільняється зі служби, а служба припиняється, зокрема, через службову невідповідність.

Таким чином, відповідачем правомірно проведено службове розслідування за фактом самостійного залишення місця несення служби позивачем. Вина позивача у порушенні службової дисципліни доведена належними та допустимими доказами. За результатами службового розслідування дисциплінарною комісією територіального управління запропоновано розглянути на засіданні атестаційної комісії питання щодо відповідності позивача займаній посаді та подальшого проходження його служби в Службі судової охорони, щоо відповідає нормам Положення про проходження служби співробітниками Служби судової охорони, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 04 квітня 2019 року №1052/0/15-19, яке визначає порядок проходження служби співробітниками Служби судової охорони, та Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Атестаційною комісією шляхом відкритого голосування одностайно прийнято висновок, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в Службі через службову невідповідність, у зв`язку з чим 21.04.2022 старшого сержанта Служби судової охорони ОСОБА_1 контролера 1 категорії (заступника командира відділення) 3 відділення (Фрунзенський районний суд) 10 взводу охорони З підрозділу охорони Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області звільнено зі служби. Право на пояснення позивачеві надавалось, із матеріалами службового розслідування позивача ознайомлено , що підтверджується відповідними актами.

Із урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстнції погоджується з висновком суду першої інстанції, що звільнення позивача зі Служби судової охорони за службовою невідповідністю, здійснено із дотриманням вимог Положення про проходження служби співробітниками Служби судової охорони, а відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законом, у зв`язку із чим наказ Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області № 146 о/с від 21.04.2022 року про звільнення ОСОБА_1 є правомірним і скасуванню не підлягає.

Позовні вимоги щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого сержанта Служби судової охорони, контролера 1 категорії (заступника командира відділення) 3 відділення (Фрунзенський районний суд) 10 взводу охорони З підрозділу охорони Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області чи рівнозначній посаді та щодо стягнення з відповідача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу також задоволенню не підлягають, оскільки є похідними вимогами від вимоги про визнання наказу про звільнення протиправним.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

При прийнятті рішення у даній справі суд врахував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.

Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.

Таким чином, суд переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення із дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 311, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 по справі № 520/4657/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Я.В. П`янова Л.В. Любчич