Справа № 320/1375/19
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2023-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

09 серпня 2023 року м. Київ № 320/1375/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки, податкових повідомлень - рішень та рішень про застосування штрафних санкцій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДПС у Київській області.

В ході розгляду справи від представника позивача надійшла заява про проведення судово-економічної експертизи.

08 лютого 2017 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань внесено запис №5004327 про припинення підприємницької діяльності Позивача.

В той же час, у 2013-2017 рр. ОСОБА_1 , виступав замовником будівництва декількох будинків та здійснював продаж свого нерухомого майна (квартир). Об`єкти нерухомості реалізовувалися Позивачем на підставі договорів купівлі-продажу, які посвідчувались нотаріально.

Позивачем, у зв`язку із продажом об`єктів нерухомості, сплачувались податкові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб від продажу об`єктів нерухомого майна фізичним особам - покупцям за ставкою 5%. Загальна сума податку на доходи фізичних осіб, яку сплатив Позивач до бюджету становить 3 905 555,86 грн., у тому числі за 2013 рік - 167 319,15 грн., за 2014 рік - 834 669,25 грн., за 2015 рік - 49 967,00 грн., за 2016 рік - 990 043,65 грн., за 2017 рік - 1 863 556,81 грн. (нараховано податок за ставкою 5%).

В подальшому, в період з 27.11.2018 року по 03.12.2018 року ГУ ДФС у Київській області проводилася документальна, позапланова, невиїзна перевірка фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 , за результатами якої складено Акт від 10.12.2018 року.

Перевіркою правильності визначення суми чистого оподатковуваного доходу, відображеного в додатках до декларації, встановлено заниження чистого доходу, з якого утримується податок на доходи фізичних осіб, на загальну суму 78 111 117, 20 грн, у тому числі за 2013 рік - 3346383,00 грн, за 2014 рік - 16693385,00 грн, за 2015 рік - 999340,00 грн, за 2016 рік - 19800873,00 грн, за 2017 рік - 37271136,20 грн, чим порушено пункти 177.2,177.11 статті 177 ПК України.

Згідно з податковою інформацією Позивач протягом 2013-2017 років під час нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу, що охоплені документальною позаплановою невиїзною перевіркою, сплатив до бюджету податок на доходи фізичних осіб у сумі 3 905 555,86 грн, у тому числі за 2013 рік - 167319,15 грн, за 2014 рік - 834669,25 грн, за 2015 рік - 49967,00 грн, за 2016 рік - 990043,65 грн, за 2017 рік - 1863556,81 грн.

У акті перевірки за період з 1 січня 2013 року по 31 грудня 2017 року встановлено заниження податку на доходи фізичних осіб на суму 7561954,20 грн, у тому числі за 2015 рік - 142593,00 грн, за 2016 рік - 2574113,49 грн, за 2017 рік - 4845247,71 грн, чим порушено пункти 177.2, 177.11 статті 177 ПК України.

Також в акті зазначено про те, що Позивачем занижено єдиний соціальний внесок за період з 1 січня 2013 року по 31 грудня 2017 року в розмірі 461697,16 грн, у тому числі за 2013 рік - 81612,63 грн, за 2014 рік - 88254,93 грн, за 2015 рік - 87163,60 грн, за 2016 рік - 94941,00 грн, за 2017 рік - 109725,00 грн.

Заниження Позивачем оподатковуваного доходу за період з 1 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року призвело до заниження військового збору від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 862508,74 грн.

На підставі акта перевірки від 10 грудня 2018 року №1 Ю1/Ю-36-13-03/НОМЕР_1 Головним управлінням ДФС у Київській області прийнято наступні рішення:

- податкове повідомлення-рішення від 16 січня 2019 року №, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 9 452 442,75 грн., з яких за податковими зобов`язаннями у сумі 7 561 954,20 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 1 890 488,55 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 16 січня 2019 року №, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 510,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 16 січня 2019 року №, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 510,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 16 січня 2019 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на загальну суму 1 078 135,93 грн., з яких за податковими зобов`язаннями у сумі 862 507,74 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 215 627,19 грн.;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 16 січня 2019 року №0-, яка містить вимогу сплатити суму недоїмки зі сплати єдиного внеску в розмірі 461 697,16 грн.;

- рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів та зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 16 січня 2019 року №, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 132 218,07 грн.;

- рішення про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 16 січня 2019 року №, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 510,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 16 лютого 2023 року у справі №320/1375/19 рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року скасовано, справу №320/1375/19 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховним Судом зазначено, що: у даному спорі важливим є розмежування порядку формування бази оподаткування доходів Позивача до 8 лютого 2017 року як фізичної особи-підприємця та після 8 лютого 2017року як фізичної особи. А тому, за встановлених обставин цієї справи відсутні підстави для кваліфікації отриманого Позивачем доходу після 8 лютого 2017 року як доходу від здійснення господарської (підприємницької) діяльності і застосування до отриманого доходу правил оподаткування, встановлених статтею 177 ПК України.

Позивач здійснював відчуження нерухомого майна як фізична особа отримував дохід від продажу нерухомого майна на підставі договорів купівлі-продажу квартир, договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень

Більшість правочинів (65% від усіх правочинів) укладалися Позивачем після припинення підприємницької діяльності Позивача (після 08 лютого 2017 року)

Беручи до уваги позицію Верховного Суду застосування правші оподаткування, встановлених статтею 177 ПК України до отриманого Позивачем доходу після 08 лютого 2017року є неправомірним.

Відтак, з`ясуванню підлягають обставини щодо визначення суми оподатковуваного доходу (чистого доходу) Позивача, з якого утримується податок на доходи фізичних осіб за період: 2015 р., 2016 р., та період з 01.01.2017 року по 08 лютого 2016 року.

Таким чином, з`ясуванню підлягають обставини щодо визначення суми оподатковуваного доходу (чистого доходу) Позивача, з якого утримується податок на доходи фізичних осіб за період: 2015 р., 2016 р., та період з 01.01.2017року по 08 лютого 2017 року, з урахуванням документально-підтверджених витрат Позивача на будівництво об`єктів нерухомості.

В подальшому, після з`ясування вказаних вище обставин, необхідно правомірно визначити суму грошових зобов`язань позивача - платника податку на доходи фізичних осіб, за період: 2015, 2016 рр. та період з 01.01.2017 року по 08 лютого 2017 року.

Також, з урахуванням вищевикладених обставин необхідно правомірно визначити суму грошових зобов`язань позивача по сплаті єдиного соціального внеску. При цьому, врахувати, що відповідно до ч. 102.1 ст. 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Аналогічно, з урахуванням вищезазначених обставин, необхідно правомірно визначити суму грошових зобов`язань позивача по сплаті військового збору, з урахуванням вже сплаченого Позивачем військового збору за період з 1 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року.

Відповідач заперечував, щодо проведення експертизи, оскільки документи, які пропонують винести на дослідження не були предметом дослідження податкової при винесенні оскаржуваного рішення.

Однак суд критично ставиться до даного заперечення податкової. Застосовуючи принцип офіційного з`ясування обставин справи, а також ту обставину, що відповідач свої висновки робив винятково за відсутності будь-яких господарських документів позивача, -- суд приходить до висновку про необхідність проведення судової експертизи, оскільки лише аналіз господарських документів дасть можливість встановити суду об`єктивні обставини справи та правомірність нархування податку.

Встановлення таких обставин, які входять до предмета доказування потребує спеціальних знань та можливе виключно при проведенні судово-економічної експертизи.

Відповідно до положень ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 103 КАС України).

Згідно ч. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 101 КАС України).

Керуючись статтями 205, 223, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Призначити у справі №320/1375/19 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

2. На розгляд судової експертизи поставити такі питання:

2.1. Чи підтверджується документально незадекларована та несплачена платником податків - фізичною особи підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2013 року по 08.02.2017 року з урахуванням документально- підтверджених витрат на будівництва нерухомості :

сума несплати податку на доходи фізичних осіб на суму у розмірі 7 561 954,20 грн, у тому числі за 2015 рік - 142593,00 грн, за 2016 рік - 2574113,49 грн, за 2017 рік - 4845247,71 грн. (до 08.02.2017), з урахуванням викладених обставин та наданих на дослідження матеріалів?

сума несплати єдиного соціального внеску в розмірі 461697,16 грн, у тому числі за 2013 рік - 81 612,63 грн, за 2014 рік - 88 254,93 грн, за 2015 рік - 87 163,60 грн, за 2016 рік - 94 941,00 грн, за 2017 рік - 109 725,00 грн (до 08.02.2017)?

сума несплаченого військового збору із суми чистого оподатковуваного доходу', що сплачується до бюджету, на загальну суму 862 508,74 грн., у т.ч. за 2015 р. - 14990,10 грн., 2016 - 291 954, 10 грн., 2017 - 555 564, 54 грн (до 08.02.2017), з урахуванням вже сплаченого Позивачем військового збору за період з 1 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року?

2.2. Чи підтверджується документально висновки викладені в акті перевірки Головного управлінням ДФС у Київській області від 10 грудня 2018 року №1101/10-36-13- 03/ НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - платника податків Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з питань своєчасності, достовірності, повноти і зборів при отриманні доходу від здійснення діяльності пов`язаної з будівництвом та продажем нерухомого майна за період з 01.01.2013 року по 31.12.2017 року»:

щодо заниження податку на доходи фізичних осіб за 2013-2017 роки (по 08.02.2017 рЛ. що підлягає сплаті до бюджету на суму 7 561 954,20 грн, у тому числі за 2015 рік - 142593,00 грн, за 2016 рік - 2574113,49 грн, за 2017 рік (до 08.02.2017) -4 845 247,71 грн. з урахуванням документально-підтверджених витрат ОСОБА_1 на будівництво об`єктів нерухомості?

щодо не нарахування, не обчислення та несплати єдиного соціального внеску за період з 01.01.2013 року по 08.02.2017 року в розмірі 461 697,16 грн, у тому числі за 2013 рік 81 612,63 грн,за2014рік-88 254,93 грн,за2015 рік- 87163,60 грн, за2016рік- 94941,00 грн, за 2017 рік (до 08.02.2017) - 109725,00 грн.?

щодо заниження суми військового збору , що підлягає декларування та сплаті до бюджету за період з 01.01.2013 року по 08.02.2017 року, на загальну суму 862 508,74 грн., у т.ч. за2015р,- 14990, 10 грн., 2016-291 954,10 грн., 2017 - 555 564, 54 грн (до 08.02.2017)?

3. Витрати на проведення судової експертизи, покласти на позивача.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Терлецька О.О.