Справа № 580/3256/22
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2023-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 серпня 2023 року Справа № 580/3256/22

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі № 580/3256/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - відповідач-2), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-2 №77 від 25.07.2022 про відмову в переведені позивача на пенсію по інвалідності відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ;

- зобов`язати відповідача-1 призначити, здійснити нарахування та виплату позивачу з 22.07.2022 пенсію державного службовця відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» №3723-ХІІ у розмірі 60 відсотків заробітку зазначеного в довідках Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 12.07.2022 № 2300-0602-8/30933 та № 2300-0602-8/30934.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 31.08.2022 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області № 77 від 25.07.2022 про відмову в переведенні ОСОБА_1 на пенсію по інвалідності відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 №3723-ХІІ та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області () призначити та здійснювати з 22.07.2022 нарахування та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії державного службовця відповідно до статті 37 Закону України Про державну службу від 16.12.1993 № 3723-ХІІ у розмірі 60 відсотків від заробітної плати, зазначеної в довідках Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області № 2300-0602-8/30933 від 12.07.2022 та № 2300-0602-8/30934 від 12.07.2022.

31.07.2023 позивачем подано до суду заяву про виправлення описки, в якій просить виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду, а саме зазначити: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області () призначити та здійснювати з 22.07.2022 нарахування та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії державного службовця відповідно до статті 37 Закону України Про державну службу від 16.12.1993 №3723-ХІІ у розмірі 60 відсотків від заробітної плати, зазначеної в довідках Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області №2300-0602-8/30933 від 12.07.2022 та № 2300-0602-8/30934 від 12.07.2022.

Вирішуючи заяву по суті суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши заяву про виправлення описки, суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

Отже опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст процесуального рішення (постанови) та його виконання.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 905/2135/19, наголосив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Як вбачається зі змісту заяви позивача про виправлення описки, останній фактично просить суд здійснити не виправлення описки/арифметичної помилки у рішенні суду, а змінити відповідача, якого зобов`язано вчинити дії, що є недопустимим та не відповідає положенням процесуального законодавства України.

Також суд зазначає, що у мотивувальній частині рішення зазначено, що суд вважає за необхідне зобов`язати саме Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити та здійснювати з 22.07.2022 нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії державного службовця у розмірі 60 відсотків від заробітної плати, зазначеної в довідках Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 12.07.2022 № 2300-0602-8/30933 та № 2300-0602-8/30934 від 12.07.2022. Тобто зазначена заявником описка у резолютивній частині рішення суду не є опискою або арифметичною помилкою, позаяк резолютивна частина рішення повністю відповідає мотивувальній частині та висновкам суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви позивача про виправлення описки у рішенні суду.

Керуючись статтею 253, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про виправлення описки відмовити повністю.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ