Справа № 615/1023/23
Суддя: Токмакова А. П.
Дата ухвалення: 2023-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/1023/23
Провадження № 2-а/615/5/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токмакової А.П.

секретаря судового засідання - Партола О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

05.06.2023 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БАД №376396 від 25.05.2023, якою до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 25.05.2023 дійсно рухався по а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський в напрямку м. Харків, однак на 434 км не перебував, зупинка його автомобіля працівниками поліції відбулась приблизно на 420 км поблизу с. Гонтів Яр. Після зупинки увімкнув аварійний сигнал та підготував документи. Поліцейський вказав, що він здійснив рух прямо зі смуги, яка дозволяє рух тільки ліворуч, проти чого заперечив та попросив надати докази вчинення правопорушення, але йому відмовили. На заперечення щодо визнання своєї вини поліцейський почав поводити себе неадекватно та, на погляд позивача, не гідно працівнику правоохоронного органу, словесно ображав та погрожував наслідками невизнання вини, про що позивач повідомив на лінію 102, після чого поліцейським з метою помсти складено оскаржувану постанову.

Вважає, що застосоване до нього стягнення є незаконним та необґрунтованим з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення. В оскаржуваній постанові опис обставин та суть адміністративного правопорушення, встановленого під час розгляду справи, не зрозумілі, не конкретизовані та є формальними, не містять посилання, хто саме вчинив правопорушення, а зазначено лише не уособлене поняття «водій». Справа розглянута без дослідження доказів, на місці зупинки, з порушенням права на захист, заслуховування осіб, що беруть участь у справі та свідків, не з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини, що мають суттєве значення для вирішення справи.

Після виконання вимог ст.171 КАС України на підставі ухвали суду від 09.06.2023 відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до судового розгляду у відповідності до вимог ст.ст.268,269,286 КАС України, в зв`язку з чим роз`яснено сторонам про порядок та строки виконання ними вимог цього Кодексу.

27.06.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача Шенкоржевська Р.Ю. просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Наполягає, що 25.05.2023 о 07:35 год. на 434 км а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_1 , керуючи т/з Daewoo, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух прямо зі смуги, яка дозволяє рух тільки ліворуч, та під час зупинки на вимогу поліції не ввімкнув світлову аварійну сигналізацію, чим порушив вимоги знаку 4.3 «Рух ліворуч», п.33.4 та 9.9Б ПДР. Автомобіль зупинено на підставі ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію». Поліцейський пояснив позивачу підстави застосування поліцейськими превентивних заходів та в повному обсязі роз`яснив належні йому права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. За результатом розгляду справи, згідно з вимогами статей 251, 252, 268, 278, 279, 280 КУпАП, поліцейським встановлений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, тому оскаржувана постанова винесена у відповідності до норм чинного законодавства.

Зазначила, що на відеозаписах з бодікамери №475930 зафіксовано, як 25.05.2023 о 07:35 год. на автодорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_1 не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію під час зупинки на вимогу поліцейського, не дивлячись на те, що вже тривалий час йшов розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Твердження позивача щодо змісту обставин та суті адміністративного правопорушення, на думку представника відповідача, не знайшли свого підтвердження, оскільки винесена постанова відповідає вимогам КУпАП. В оскаржуваній постанові зазначено відомості щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а в п.5 поліцейський виклав опис обставин, де використав термін «водій» відповідно до п.1.10 ПДР. Основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, вчинення якого підтверджено відеоматеріалами з бодікамери №475930, посилання на яку зазначено в п.7 оскаржуваної постанови.

Як зазначає представник, позивач не обґрунтував, які вчиняв дії, спрямовані на прибуття адвоката на місце зупинки транспортного засобу чи намагався отримати правову допомогу засобами телефонного зв`язку, а поліцейський перешкоджав реалізації цього права. На думку представника, аргументи позивача за своєю суттю спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності та не спростовують його вини.

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить задовольнити. Повідомив, що правом надання відповіді на відзив користуватися не буде.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань не надав.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.05.2023 інспектором взводу 2 роти 6 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП Раменюк Р.О. винесено постанову серії БАД №376396 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, за те, що 25.05.2023 о 07:35 год. на 434 км а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський водій, керуючи т/з Daewoo, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух прямо зі смуги, яка дозволяє рух тільки ліворуч, при зупинці на вимогу поліції не ввімкнув світлову аварійну сигналізацію, чим порушив вимоги знаку 4.3 «Рух ліворуч», п.33.4 та 9.9Б ПДР.

Згідно вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ст.122 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (надалі - Інструкція) визначено, що в разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

При цьому, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно ст.9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Крім того, згідно ст.31 Закону України "Про Національну поліцію", полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заперечує проти вчинення ним правопорушень. Зазначені твердження позивача відповідачем не спростовані.

Порядок розгляду справи про адміністративні правопорушення визначений главою 22 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Враховуючи, що відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення та спростовували пояснення позивача, приймаючи до уваги приписи ч.2 ст.77 КАС України, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення прийнята відповідачем з порушенням норм КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Особливості провадження судами у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст.286 КАС України.

Ч.3 цієї статті визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є не доведення відповідачем належними та допустимими доказами факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити адміністративний позов шляхом скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Ч.1 ст.132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судовий збір підлягає стягненню на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань відповідача відповідно до вимог ч.1 ст.139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71,160-163 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Постанову серії БАД №376396 від 25.05.2023, винесену інспектором взводу 2 роти 6 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Раменюк Романом Олександровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення суду, особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.П. Токмакова