Справа № 420/19859/23
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2023-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 серпня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 07.06.2023 року № 1419 «Про застосування дисциплінарних стягнень до посадових осіб ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області» щодо застосування до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0041797), дізнавача сектору дізнання ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 14.06.2023 року № 715 о/с «По особовому складу», яким дізнавача сектору дізнання Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції);

зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на службі на посаді дізнавача сектору дізнання Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління поліції в Одеській області;

зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області виплатити ОСОБА_1 грошове утримання у вигляді середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на службі на посаді дізнавача сектору дізнання Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління поліції в Одеській області;

допустити негайне виконання судового рішення в частині зобов`язання Головне управління Національної поліції в Одеській області виплатити ОСОБА_1 грошове утримання у вигляді середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

До адміністративного позову додано клопотання, в якому представник позивача просить поновити пропущений процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду зазначено, що відповідно до відомості, позивач 13.06.2023 був ознайомлений з наказом ГУ НП в Одеській області від 07.06.2023 № 1419 «Про застосування дисциплінарних стягнень до посадових осіб ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області».

Не погодившись із своїм звільненням з поліції, та маючи намір оскаржити звільнення в судовому порядку, позивач звернувся до адвоката Семенцова О.І. за наданням правової допомоги.

27.06.2923 адвокатом було підготовлено та надіслано до ГУНП в Одеській області адвокатський запит на отримання копій документів, які стали підставою звільнення позивача зі служби, копій матеріалів особової справи позивача та матеріалів службового розслідування.

30.06.2023 за вих. № 55/43/оз адвокат отримав відповідь з ГУПН в Одеській області з повідомленням про необхідність сплатити квитанцію за виготовлення великої кількості документів.

03.07.2023 адвокатом було підготовлено та надіслано до ГУНП в Одеській області повторний адвокатський запит на отримання копій документів. З доданою квитанцію про сплату послуг за виготовлення більш ніж 300 сторінок.

04.07.2023 адвокат особисто (наручно) отримав відповідь на свої адвокатські запити з наданими копіями витребуваних документів та копіями файлів на електронному носії.

Крім того, 27.06.2923 адвокатом було підготовлено та особисто (наручно) подано до канцелярії ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області адвокатський запит на отримання копій документів, які є в розпорядженні управління стосовно позивача, а також матеріалів перевірки за фактом подій, які мали місце 02.06.2023 та були передані для залучення до матеріалів службового розслідування у ГУІ ГУНП в області

ОРУП № 2 ГУНП надіслав адвокату відповідь на адвокатський запит з копіями витребуваних документів звичайним (не рекомендованим) листом, а тому адвокат виявив його в поштовій скриньці тільки 12.07.2023.

З матеріалів, наданих ОРУП № 2 ГУ НП в області, адвокату стало відомо, що до Біляївського районного суду Одеської області для розгляду було надіслано адміністративні матеріали відносно позивача за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

19.07.2023 адвокатом було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи та надання копій відео файлів та цього ж дня адвокатом в приміщенні суду віднято необхідні фотокопії документів.

Тобто, маючи намір оскаржити свої звільнення зі служби, позивач та представник (адвокат) вживали всі можливі заходи для отримання документів та матеріалів, необхідних для підготовки позовної заяви та виготовлення необхідної кількості додатків до неї.

Вивчивши матеріали адміністративного позову та оцінивши покладені в основу клопотання про поновлення строк на звернення до суду із даними вимогами, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 4 статті 31 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» у разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

Згідно із частинами першою та другою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Обмеження на законодавчому рівні права звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідними строками узгоджується із принципом «Leges vigilantibus non dormientibus subveniunt», згідно з яким закони допомагають тим, хто пильнує.

З урахуванням наведеного, реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Згідно з ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Щодо зазначення позивачем причин пропуску строку на звернення до суду із даними вимогами, а саме у зв`язку із необхідністю отримання адвокатом витребуваних матеріалів, ознайомлення із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, отримання документів та матеріалів, необхідних для підготовки позовної заяви та виготовлення необхідної кількості додатків до неї тощо, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що суд може витребувати докази також до подання позову в порядку, встановленому статтями 114-117 цього Кодексу.

Таким чином, дотримання строку на звернення до суду не може бути поставлене у залежність від повноти наявних у сторони позивача документів, необхідних для формування правової позиції, складання документів правового характеру тощо. Адже таке правозастосування обмежувало б в першу чергу доступ до правосуддя.

Натомість процесуальним кодексом гарантовано реалізацію права на судове оскарження за умови відсутності у сторони позивача певних документів, що може бути виправлено як до подання позову до суду, так і одночасно із поданням позовом до суду, чи в процесі судового процесу.

При цьому, оскільки позивач ознайомився зі спірним наказом 13.06.2023, строк на звернення до суду із даними вимогами сплинув 28.06.2023, тоді як адвокат лише 27.06.2026 підготував та направив до ГУ НП в Одеська область адвокатський запит на отримання копій документів, - достовірно знаючи про ризики пропуску спеціальних строків на звернення до суду в такій категорії справ. В результаті покладених в основу клопотання про поновлення строку на звернення до суду дій адміністративний позов подано до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду 03.08.2023, тобто із перевищенням граничної межі строку на звернення до суду на 23 дні.

Отже суд дійшов висновку про те, що строк на звернення до суду пропущено з причин, які виникли з волі позивача (представника позивача), а, отже, не є поважними. Жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутися за судовим захистом, позивачем не надано та судом не знайдено.

Наведені ж у клопотанні про поновлення строку на звернення до суду із даними вимогами аргументи судом визнаються неспроможними та відхиляються як необґрунтовані, так як жодна з наведених обставин об`єктивно не перешкоджала (не утворювала обставин непереборної сили) позивачу звернутися до суду у спеціальний 15-денний строк із даними вимогами.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, позивачу відповідно до ст. 123 КАС України необхідно звернутися до суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на звернення до адміністративного суду із даними позовними вимогами, навівши реальні та конкретні причини, які об`єктивно перешкоджали своєчасно звернутися до суду.

На підставі викладеного, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, керуючись ст.169 КАС України, суд

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду із даними вимогами - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху, надавши десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк