Справа № 645/495/23
Суддя: Ульяніч І. В.
Дата ухвалення: 2023-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №645/495/23
Провадження №2-адр/645/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі судових засідань Циганок В.М.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , представник позивача Третякова Л.Ф., відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача Департаменту патрульної поліції (не з`явились),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції капрала поліції Нестеренко Світлани Анатоліївни, Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Третякова Р.В. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, вказуючи, що між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом - Третьяковою Л.Ф. 08.02.2023 року було укладено договір про надання правової допомоги № 08/02. Відповідно до п.1.1. договору, клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надати наступні юридичні послуги по скасуванню постанови ЕАС № 6502945 про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.. Відповідно до п.4.1 договору, сторони домовились про наступний порядок оплати вартості наданих юридичних послуг, а саме 5000 грн., які сплачуються протягом 10 днів від дати набуття законної сили винесеного у Фрунзенському районному суді м.Харкова рішення по суті. На виконання договору адвокатом було надано юридичні послуги, передбачені п.1.1 договору, про що свідчить акт приймання-передачі послуг від 14.06.2023 року за договором про надання правової допомоги від 08.02.2023 року. Також сторонами було підписано детальний опис робіт виконаних адвокатом від 14.06.2023 року за договором про надання правової допомоги від 08.02.2023 року. Докази оплати послуг адвоката не можу бути надані суду, адже, відповідно до умов договору, сторони погодили оплату гонорару після набрання рішення законної сили. У зв`язку з наведеним просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, структурним підрозділом якого є Управління патрульної поліції у м.Києві на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

17.07.2023 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Третякової Л.Ф. надійшла заява про розгляд заяви за її відсутності.

Згідно ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин суд вважає можливим розгляд справу у відсутності сторін, за наявними матеріалами, перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Зазначені підстави для винесення додаткового судового рішення є виключними.

Зі змісту поданої представником позивача заяви про винесення додаткового рішення вбачається, що підставою для винесення додаткового судового рішення є, на її думку, не вирішення судом при винесенні рішення від 13.06.2023 року по справі № 645/495/23 питання щодо стягнення судових витрат, понесених позивачем під час розгляду справи, а саме: витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13.06.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції капрала поліції Нестеренко Світлани Анатоліївни, Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі - задоволені частково. Скасовано постанову ЕАС №6502945 від 05 лютого 2023 року винесену інспектором роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції капралом поліції Нестеренко Світланою Анатоліївною про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн., справа про адміністративне правопорушення закрита. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Київській області () адреса місцезнаходження юридичної особи: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3), структурним підрозділом якого є Управління патрульної поліції у м. Києві (03048, вул. Святослава Хороброго, буд. 9) на користь ОСОБА_1 , сплачений судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

За текстом вказаного рішення, в мотивувальній частині, вбачається, що судом було вирішено питання щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень та зазначено, що "заявником не надано ані договору про правову допомогу, на підставі якого адвокатом надавались послуги правничої допомоги, ані розрахунку витрат на правничу допомогу, акту виконаних робіт.

З цього приводу суд зауважив, що КАС України не передбачає можливості подання замість детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, якогось іншого документу, зокрема акту виконаних робіт чи наданих послуг, а тому поданий акт не виключає обов`язку позивача надати суду саме детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом. За відсутності такого опису підстави для розподілу судових витрат в частині професійної правничої допомоги відсутні.

Крім того, суд також зазначив, що визначення розміру вартості послуг адвоката безпосередньо в договорі у фіксованій сумі також не виключає обов`язку подання суду детального опису, оскільки протилежна ситуація знову ж таки буде суперечити приписам ст. 134 КАС України. Зазначена вимога чинного законодавства пов`язана з тим, що розмір вартості послуг адвоката, визначений в договорі, що фактично є гонораром адвоката, та розмір суми, який підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, не є тотожними. Особа може сплатити адвокату в якості гонорару будь-яку фіксовану суму, але відшкодуванню за нормами КАС України підлягають лише ті витрати на професійну правничу допомогу, які доведені належними доказами, зокрема, безпосередньо договором про надання правової допомоги та детальним описом робіт (наданих послуг), який в цій справі позивачем суду не подавався.

За таких обставин вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягають."

З огляду на те, що рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13.06.2023 судом було вирішено питання щодо судових витрат та відмовлено у задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн., а суд може постановити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, то суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для задоволення вимог про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, у зв`язку з тим, що це питання було вирішено судом та у задоволенні цієї вимоги було відмовлено. В даному випадку, у разі незгоди із постановленним рішенням суду, позивач мав право на його оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 248, 250, 252, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції капрала поліції Нестеренко Світлани Анатоліївни, Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В.Ульяніч