Справа № 160/12096/23
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2023-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 160/12096/23
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2023р. у справі №160/12096/23

за позовом:ОСОБА_1
до: третя особа: про:Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Військової частини НОМЕР_2 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Регіональне управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2023р. ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Військової частини НОМЕР_2 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та третьої особи Регіональне управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії / а.с. 1-2/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2023р. у справі №160/12096/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Військової частини НОМЕР_2 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та третьої особи Регіональне управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху /а.с. 9-12/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2023р. у справі №160/12096/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Військової частини НОМЕР_2 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та третьої особи Регіональне управління Сил територіальної оборони «Схід» про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу /а.с. 17-19/.

Вищезазначена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем у встановлений судом строк не було усунуто зазначені у ухвалі суду недоліки адміністративного позову у повному обсязі, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, є підставою для повернення позову позивачу.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, 07.07.2023р. подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу /а.с. 22-24/, з застосуванням системи автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду визначено колегію суддів, що розглядає справу у складі: головуючий (доповідач) - суддя Коршун А.О., судді Чередниченко В.Є., Іванов С.М. / а.с. 25/.

Дорошенко М.С. у апеляційній скарзі посилаючись на те, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам процесуального закону, є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції від 16.06.2023р. у даній справі та повернути справу для вирішення питання про відкриття провадження у даній справі. .

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.07.2023р. з метою забезпечення апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2023р. у справі №160/12096/23 з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи /а.с. 26/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 25.07.2023р. /а.с. 28/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 26.07.2023р. у справі №160/12096/23 поновлено ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2023р. у справі №160/12096/23, відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою /а.с. 29/ і призначено розгляд справи в порядку письмового провадження 08.08.2023р. /а.с. 30/, та судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки було повідомлено учасників справи, /а.с. 32, 33/.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2023р. у справі №160/12096/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Військової частини НОМЕР_2 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та третьої особи Регіональне управління Сил територіальної оборони «Схід» про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху, встановлено позивачу строк протягом 10 днів з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків адміністративного позову визначених у ухвалі суду /а.с. 9-12/.

З ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2023р. у справі №160/12096/23 /а.с. 9-12/ вбачається, що суд першої інстанції, залишаючи без руху адміністративний позов, розглянув адміністративний позов та навів підстави за наявності яких судом першої інстанції залишено без руху, а у резолютивній частині ухвали суд зазначив спосіб усунення недоліків та визначив строк протягом якого позивачу необхідно усунути недоліки адміністративного позову, навів перелік недоліків позову, які необхідно усунути позивачу, шляхом надання суду:

- уточненої позовної заяви відповідно до мотивувальної частини цієї ухвали, в кількості примірників відповідно до кількості учасників справи;

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів;

- клопотання про залучення Регіонального управління Сил територіальної оборони «Схід» до участі у справі у статусі третьої особи.

12.06.2023р. позивачем на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду від 06.06.2023р було подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та залучення третьої особи /а.с. 15,16/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2023р. у справі №160/12096/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Військової частини НОМЕР_2 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та третьої особи Регіональне управління Сил територіальної оборони «Схід» про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу /а.с. 17-19/, і саме ця ухвала суду першої інстанції є предметом апеляційного перегляду.

Вищезазначена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що в ухвалі суду від 06.06.2023р. суд визначив позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви, який полягає у вжитті чотирьох конкретних заходів, але позивачем вчинено дії щодо вжиття лише двох з цих заходів клопотання про поновлення строку звернення до суду, залучення третьої особи, однак уточненої позовної заяви та доказів в обґрунтування позовних вимог до суду не надано, отже недоліки позовної заяви в цій частині не усунуто повністю, що це є підставою для повернення такого позову відповідно до п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем, 01.06.2023р. було подано позовну заяву до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за позовом до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Військової частини НОМЕР_2 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та третьої особи Регіональне управління Сил територіальної оборони «Схід», яку було зареєстровано судом 01.06.2023р.

Судом першої інстанції ухвалу суду першої інстанції від 06.06.2023р. у справі №160/12096/23 про залишення позовної заяви без руху було прийнято без виклику учасників справи, копія ухвали суду була надіслана позивачу для виконання в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та згідно довідки про доставку електронного листа доставлена до його електронної скриньки 08.06.2023р. /а.с. 14/, позивачем 12.06.2023р. тобто в межах десятиденного строку з дати отримання ухвали суду від 06.06.2023р. про залишення позовної заяви без руху було подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та залучення третьої особи, на виконання вимог ухвали суду від 06.06.2023р., але ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2023р. у справі №160/12096/23 позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви у повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції у ухвалі суду від 16.06.2023р. про те, що «Отже, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви належним чином та у визначений судом в ухвалі від 06.06.2023р. спосіб і строк» не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки строк виконання ухвали суду від 06.06.2023р. встановлено десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали. З матеріалів справи вбачається, що , копія ухвали суду була надіслана позивачу для виконання в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та згідно довідки про доставку електронного листа доставлена до його електронної скриньки 08.06.2023р.

Беручи до уваги час та дату доставлення позивачу копії ухвали суду апеляційної інстанції від 06.06.2023р. 08.06.2023 р., останнім днем наданого судом строку на усунення недоліків позовної заяви у цій справі, з урахуванням положень ст. 120, ч. 6 ст. 251 КАС України, є 19.06.2023р.

Отже, в межах наданого судом строку на усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2023 р. у справі №160/12096/23 у позивача був строк для виконання до 19.06.2023р., але ухвалою суду від 16.06.2023р. повернуто позивачу позовну заяву у зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви належним чином та у визначений судом в ухвалі від 06.06.2023р. строк.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26.07.2007 року у справі «Walchli v. France» (заява № 35787/03) звертав увагу на те, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірною гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2000р. року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» (Miragall Escolano and others v. Spain, заява № 38366/97) та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» (Pйrez de Rada Cavanilles v. Spain) ЄСПЛ вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

При цьому, Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Натомість надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про невиконання позивачем вимог ухвали від 06.06.2023р., оскільки на час винесення ухвали про повернення позовної заяви встановлений судом строк на виконання вимог ухвали від 06.06.2023р. ще не сплинув, а тому колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена внаслідок надмірного формалізму, отже допущені порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 311,312,315,320,321,322 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2023р. у справі №160/12096/23 скасувати.

Справу №160/12096/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Військової частини НОМЕР_2 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та третьої особи Регіональне управління Сил територіальної оборони «Схід» про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 08.08.2023р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов