Справа № 757/30056/19-а
Суддя: Новак Р. В.
Дата ухвалення: 2021-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2021 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.

при секретарі судових засідань - Талдоновій М.Є.

розглянувши в порядку спрощеного позовного заяву представника позивача - адвоката Єфимченко І.В. про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про скасування постанови винесеної у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови винесеної у справі про порушення митних правил.

10 червня 2019 року ухвалою суду було відкрито провадження у вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження (без повідомлення сторін).

06 грудня 2021 року представник позивача - адвокат Єфимченко І.В. звернулася до суду із клопотанням (заявою) про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні НОМЕР_1, відкритому на підставі виконавчого документа - постанови

Одеської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0068/50000/19 від 06.02.2019, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 301600,71 грн. - до набрання законної сили рішенням у даній справі.

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову вказав, що 04.04.2019 постановою головного державного виконавця Печерського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шевченко М.Р. на підставі постанови Одеської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0068/50000/19 відкрито виконавче провадження НОМЕР_1.

Як свідчить інформація, розміщена в АСВП за ВП НОМЕР_1, на даний час державним виконавцем здійснюються виконавчі дії, крім того інформація щодо виконавчого провадження внесена до Реєстру боржників.

Здійснення заходів з примусового виконання постанови Одеської митниці ДФС може призвести до стягнення з ОСОБА_1 суми штрафу у розмірі 301600,71 грн. до прийняття судом рішення за позовом ОСОБА_1 в справі №757/30056/19-а.

Позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що намір заявника захистити свої права та інтереси, які позивач вважає порушеними, у разі стягнення відповідних коштів не буде реалізовано, що не відповідатиме завданню адміністративного судочинства та порушить право позивача на судовий захист, а також створить реальну очевидну небезпеку та складність у подальшому, без вжиття певних заходів, відновити права, свободи та інтереси позивача.

Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову, суд встановив таке.

Відповідно до ч.1, 2 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю

Згідно ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тобто, Кодексом адміністративного судочинства передбачений вичерпний перелік заходів забезпечення позову, які визначені ч.1 ст.151 КАС України.

Таким чином, заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливо лише у разі наявності сукупності обставин, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексу адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Необхідно зазначити, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Із вищенаведеного слідує висновок, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову фактично обумовлена протиправністю оскаржуваної вимоги.

Слід зазначити, що протиправність оскаржуваної постанови повинна бути встановлена в ході розгляду даної справи.

Судом встановлено відсутність об`єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, прав та інтересів без вжиття таких заходів, в зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд роз`яснює, що відповідно до ст.533 МК України, подання скарги (адміністративного позову) зупиняє виконання постанови у справі про порушення митних правил до закінчення розгляду скарги (адміністративного позову).

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Єфимченко І.В. про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про скасування постанови винесеної у справі про порушення митних правил - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак