Справа № 160/11630/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2023-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 серпня 2023 року Справа №160/11630/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

29 травня 2023 року позивачка звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови їй у нарахуванні та виплати з 01.07.2021 р. доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн. згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб»;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити їй з 01.07.2021 р. щомісячну доплату у розмірі 2000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 р. №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» з урахуванням раніше виплачених сум.

Позивач також надав клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Вирішуючи питання щодо застосування строків звернення з позовом у цій справі, суд виходить із такого.

Позивач в обґрунтування поважності причин пропуску строку пояснює, що об`єктивно не мав можливості дізнатись про невиплату доплати до пенсії, тому, намагаючись отримати інформацію про складові пенсійних виплат, позивач звертався до пенсійного фонду, і лише після їх відповіді дізнався про порушення прав.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 29.09.2022 р. у справі 500/1912/22 суворе застосування адміністративними судами під час воєнного стану процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 зазначеної Конвенції.

З матеріалів, доданих до позовної заяви, вбачається, що намагаючись отримати інформацію щодо виплати щомісячної доплати, позивач звертався до пенсійного фонду.

Як вбачається з листа-відповіді від 06.03.2023 р. відповідач зазначає, що з 01.07.2021 р. пенсіонеру встановлено доплату до пенсії. Водночас, у цьому ж листі міститься інформація, що підстав для виплати доплати з 01.07.2021 р. немає.

Отже, інформація, надана пенсійним фондом є суперечливою, взаємовиключною, із наданих документів неможливо достовірно встановити коли здійснено випалти та чи припинена така виплата.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, суд вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до суду, оскільки встановлені обставини не дають підстав для висновку, що позивач мав належний доступ до інформації, щоб своєчасно визначити, чи його права порушуються та, якщо так, - з якого часу.

Керуючись статтями 4, 12, 19, 80, 160-162, 171, 175, 248, 256, 257, 260-262 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко