Справа № 160/6350/22
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2022 року Справа № 160/6350/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участі секретаря судового засідання: Лісенко К.В.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною, -
03.05.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій позивач просить:
В обґрунтування позовних вимог зазначається, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та введенням венного стану на території України Державним підприємством «Національні інформаційні системи» було припинено доступ до Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - АСВП), в тому числі і позивачеві та його помічникам, однак, в подальшому, абз.2 п.2 Наказу Міністерства юстиції України від 04.04.2022 №1310/5 «Деякі питання доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру приватних виконавців України у період воєнного стану» встановлено підстави для відновлення доступу до АСВП та передбачено, що у період дії воєнного стану на території України приватним виконавцям та помічникам приватних виконавців доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження припиняється та відновлюється адміністратором автоматизованої системи виконавчого провадження на підставі письмового повідомлення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яке готується на підставі письмового звернення приватного виконавця, у зв`язку із чим приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. звернувся до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з відповідним письмовим зверненням від 06.04.2022р., завіреним власним ЕЦП, щодо відновлення йому та його помічникам доступу до АСВП, однак, відповіді на нього, а також на подальші аналогічні звернення від 14.04.2022р. та від 19.04.2022р. не отримав, як і доступу до АСВП, що, в свою чергу, свідчить про допущення відповідачем протиправної бездіяльності з цього приводу, бо законодавчі підстави для не відновлення позивачеві та його помічникам доступу до АСВП не існували. На думку позивача, оскаржувана бездіяльність відповідача порушує вимоги ст.19, ст.34 Конституції України, в тому числі і в частині права на отримання інформації, а також норми, що регулюють правовідносини щодо надання відповідей на звернення в порядку Закону України «Про звернення громадян», в тому числі щодо строку розгляду звернень позивача, а також його право на здійснення діяльності приватного виконавця належним чином із забезпеченням доступу до АСВП.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2022 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
На виконання вимог ухвали суду від 09.05.2022 року, позивачем 20.05.2022р. було усунуто означені недоліки позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2022 року прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича та відкрито провадження в адміністративній справі №160/6350/22, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами з 27.06.2022 року.
Крім того, вищезазначеною ухвалою суду витребувано у Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: інформацію і докази на її підтвердження відносно того, чи була надана Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відповідь на звернення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича від 06.04.2022 року, звернення від 14.04.2022 року, звернення від 19.04.2022 року і, якщо так, то завірені належним чином копії таких відповідей; інформацію і докази на її підтвердження стосовно того, чи було надано Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України адміністратору автоматизованої системи виконавчого провадження письмове повідомлення на відновлення доступу приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозову Олександру Миколайовичу та його помічникам до Автоматизованої системи виконавчого провадження і, якщо ні, то письмові пояснення щодо причин ненадання такого письмового повідомлення.
01.07.2022 року до суду надійшло клопотання Некомерційної професійної організації «Асоціація приватних виконавців України» (далі - АПВУ) про залучення її до участі у справі, що розглядається, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2022 року у задоволенні клопотання Некомерційної професійної організації «Асоціація приватних виконавців України» про залучення її у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, до участі у справі за позовною заявою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
11.07.2022 року до суду від позивача надійшли додаткові докази у справі, зокрема скріншоти із соціальної мережі Facebook щодо відновлення доступу до АСВП.
14.07.2022 року від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до суду повторно надійшов відзив у справі та заява про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
14.07.2022 року від позивача до суду надійшло заперечення проти заяви відповідача про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2022 року у задоволенні заяви Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, в адміністративній справі №160/6350/22 відмовлено у повному обсязі.
19.07.2022 року до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів у справі, а саме листа ДП «НАІС» від 14.07.2022 року за вих. № 2043/19.2-15, адресованого голові Асоціації приватних виконавців України, згідно з яким ДП «НАІС» повідомляло про відновлення доступу приватним виконавцям на підставі отриманих повідомлень від Департаменту державної виконавчої служби, починаючи з 05.04.2022 по 08.07.2022 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 року вирішено перейти до розгляду адміністративної справи №160/6350/22 за позовом приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 07.09.2022 року о 10:00 год.
В обґрунтування клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог зазначено, що вказані позовні вимоги вже є неактуальними, оскільки доступ до Автоматизованої системи виконавчого провадження позивачеві та його помічникам було відновлено 26.07.2022 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу №160/6350/22 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 04 жовтня 2022 року о 13:00 год.
У судовому засіданні 04.10.2022 року усною ухвалою суду, постановленою без видалення до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, у представника відповідача було витребувано додаткові письмові пояснення відносно того, яким чином з моменту реєстрації звернень від позивача від 06.04.2022 року, 15.04.2022 року, 19.04.2022 року, відбувався рух та подальший розгляд цих звернень до надання відповіді від 07 червня 2022 року, та на кого саме було розподілено їх розгляд, у зв`язку із чим оголошено перерву до 13:00год. 11.10.2022 року.
Відповідно до довідки від 12.10.2022 року №1470, складеної секретарем судового засідання Лісенко К.В., справа №160/6350/22 за позовною заявою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії була знята з розгляду 11 жовтня 2022 року у зв`язку із загрозою активного ракетного обстрілу міста Дніпра.
Наступне судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 19.10.2022 року о 13:30год.
17.10.2022 року на електронну пошту суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник відповідача в судове засідання 19.10.2022 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
У судовому засіданні 19.10.2022 року усною ухвалою суду, постановленою без видалення до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи було відмовлено та вирішено здійснювати розгляд справи за даною явкою сторін.
У судовому засіданні 19.10.2022 року позивач підтримав пред`явлений позов та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив повністю задовольнити позовні вимоги.
Заслухавши пояснення позивача, а також дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на таке.
Судом встановлено, що відповідно до посвідчення приватного виконавця №0003, виданого Міністерством юстиції України 30.05.2017р., Сивокозов Олександр Миколайович є приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області.
У зв`язку із здійсненням діяльності приватного виконавця Сивокозову О.М. надано доступ до АСВП.
Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022р., затвердженим Законом України від 24.02.2022р. №2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжено відповідними Указами Президента України та який триває і станом на теперішній час.
З огляду на наведене та з метою недопущення будь-яких несанкціонованих дій з інформацією реєстрів зі сторони ворога ДП «НАІС» повідомлено про призупинення роботи єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, в тому числі і АСВП та призупинення доступу до нього.
Так, доступ до АСВП було призупинено і приватному виконавцю Сивокозову О.М. та його помічникам.
Разом з тим, абз.3 п.2 Наказу №1310/5 від 04.04.2022р. установлено, що у період дії воєнного стану на території України приватним виконавцям та помічникам приватних виконавців доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження припиняється та відновлюється адміністратором автоматизованої системи виконавчого провадження на підставі письмового повідомлення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яке готується на підставі письмового звернення приватного виконавця.
06.04.2022р. приватний виконавець Сивокозов О.М. звернувся до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зі зверненням №б/н, в якому, з посиланням на абз.3 п.2 Наказу №1310/5 від 04.04.2022р., а також на те, що він здійснює свою діяльність в Дніпропетровській області, а його офіс знаходиться у місті Дніпро, де на даний час не ведуться активні бойові дії, відтак, позивач має можливість здійснювати діяльність приватного виконавця, просив про відновлення йому та його помічникам доступу до АСВП.
Не отримавши станом на 02.05.2022р. відповіді на вищевказані звернення щодо відновлення доступу до АСВП від 06.04.2022р., від 14.04.2022р. та від 19.04.2022р., а також безпосередньо самого відновлення доступу до АСВП, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та спірним правовідносинам, суд зважає на таке.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VІІІ (далі Закон №1404-VІІІ) передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Згідно зі ст.16 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016р. №1403-VІІІ (далі Закон №1403-VІІІ) приватним виконавцем може бути громадянин України, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом. Приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності.
Частиною 1 статті 28 Закону №1403-VІІІ встановлено, що приватний виконавець має право мати помічників, які працюють на підставі трудового договору (контракту), укладеного з приватним виконавцем.
Відповідно до ч.1, ч.4 ст.8 Закону №1404-VІІІ реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.
За приписами пункту 2 розділу І Положення №2432/5 терміни, наведені у цьому Положенні, вживаються в таких значеннях:
автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу;
адміністратор Системи - державне підприємство «Національні інформаційні системи», уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та технологічного супроводження програмного забезпечення Системи, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, виконання інших функцій, передбачених цим Положенням;
держатель Системи - Міністерство юстиції України, що розробляє організаційні, методологічні принципи ведення Системи та забезпечує її функціонування.
Пунктом 3 розділу І Положення №2432/5 визначено, що реєстраторами Системи, зокрема, є: приватні виконавці та помічники приватних виконавців.
Згідно з пунктом 5 розділу І Положення №2432/5 доступ до Системи реєстраторів та користувачів (крім сторін виконавчого провадження) здійснюється з використанням ідентифікаторів доступу, що надаються адміністратором Системи на підставі відповідних договорів, а також з використанням кваліфікованого електронного підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання, що є сумісними з програмним забезпеченням Системи. Отримання кваліфікованого електронного підпису у кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг здійснюється самостійно.
Як встановлено судом, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022р., затвердженим Законом України від 24.02.2022р. №2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжено відповідними Указами Президента України та який триває і станом на теперішній час.
З огляду на наведене та з метою недопущення будь-яких несанкціонованих дій з інформацією реєстрів зі сторони ворога ДП «НАІС» повідомлено про призупинення роботи єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, в тому числі і АСВП та призупинення доступу до нього.
При цьому абз.3 п.2 Наказу №1310/5 від 04.04.2022р. (у редакції від 04.04.2022р.) установлено, що у період дії воєнного стану на території України приватним виконавцям та помічникам приватних виконавців доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження припиняється та відновлюється адміністратором автоматизованої системи виконавчого провадження на підставі письмового повідомлення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яке готується на підставі письмового звернення приватного виконавця.
Дійсно, Наказом №1310/5 від 04.04.2022р. (у редакції від 04.04.2022р.) не визначено строків, протягом яких Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглядається звернення приватного виконавця про відновлення йому та його помічникам доступу до АСВП.
При цьому суд не погоджується з доводами позивача стосовно того, що такі звернення приватних виконавців мають розглядатися відповідно до Закону України «Про звернення громадян», в тому числі і в установлені цим Законом строки, бо відповідно до преамбули вищевказаного Закону цей Закон регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів, а також забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення, в той час, як у спірних правовідносинах позивач звертався до відповідача не як громадянин з певними пропозиціями про поліпшення діяльності Департаменту, чи з приводу викриття недоліків в його роботі або оскарження дій його посадових осіб, а як суб`єкт незалежної професійної діяльності приватний виконавець з метою відновлення доступу йому та його помічникам доступу до АСВП задля забезпечення подальшого провадження своєї професійної діяльності та згідно з Наказом №1310/5 від 04.04.2022р. (у редакції від 04.04.2022р.). Відтак, норми Закону України «Про звернення громадян» не є застосовними до спірних правовідносин, в тому числі і в частині, що визначають строки розгляду звернень громадян.
Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відтак, на переконання суду, суб`єкти владних повноважень, приймаючи рішення та вчиняючи дії, мають діяти у межах наданих їм повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, та здійснювати це сумлінно, послідовно і своєчасно, тобто або у встановлені законом конкретні строки, або протягом розумного строку, якщо конкретний строк для вчинення дій (прийняття рішень) законом не визначено.
Розумний строк - найкоротший строк, що є об`єктивно необхідним та достатнім для виконання дій та/або прийняття рішень без невиправданих зволікань.
При цьому обов`язок державних органів діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб, є основними складовими принципу «належного урядування», неухильне дотримання яких забезпечує прийняття суб`єктами владних повноважень легітимних, справедливих та досконалих рішень, при цьому на необхідність дотримання принципу «належного урядування» неодноразово звертав увагу й Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїх рішеннях.
При цьому, у контексту спірних правовідносин суд вважає за необхідне зауважити, що вищенаведений висновок є релевантним і до таких фундаментальних (конституційних, конвенційних) прав та свобод, як право на приватне життя, гарантоване статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та конституційного права на працю в аспекті доступу до професії.
Так, за позицією ЄСПЛ поняття «приватне життя» в принципі не виключає діяльність професійного чи ділового характеру (Jankauskas проти Литви (№ 2), § 56-57). Дійсно, приватне життя включає право особи утворювати і розвивати стосунки з іншими людьми, включно зі стосунками професійного чи ділового характеру (C. проти Бельгії, § 25; Oleksandr Volkov проти України, § 165). Зрештою, саме в рамках професійного життя більшість людей мають найбільшу нагоду розвивати стосунки із зовнішнім світом (Niemietz проти Німеччини, § 29; Bгrbulescu проти Румунії [ВП], § 71 і цитовані у ній посилання; Antoviж і Mirkoviж проти Чорногорії, § 42). Тому обмеження, що накладаються на доступ до професії, були визнані такими, що впливають на «приватне життя» (Sidabras і Dћiautas проти Литви, § 47; Bigaeva проти Греції, §§ 22-25; див. також Jankauskas проти Литви (№ 2), § 56 і Lekaviиienл проти Литви § 36).
Зважаючи на те, що відповідно до вищенаведених приписів ст.8 Закону №1404-VІІІ реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП), і рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження, наявність у приватного виконавця доступу до АСВП безпосередньо впливає на можливість здійснення останнім діяльності приватного виконавця та реалізації права на доступ до цієї професії, відтак, й безпосередньо впливає на приватне життя такої особи в аспекті доступу до професії.
Отже, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, при здійсненні ним розгляду звернень позивача про відновлення йому та його помічникам доступу до АСВП, повинна була дотримуватися така основна складова принципу «належного урядування», як своєчасність, тобто здійснення розгляду таких звернень мало відбутися протягом розумного строку.
При цьому суд зауважує, що відповідачем в ході розгляду справи жодним чином необґрунтовано необхідність такої тривалості (понад два місяці від першого звернення) розгляду звернень позивача про відновлення йому та його помічникам доступу до АСВП, зокрема, не доведено, що такі звернення позивача потребували якоїсь додаткової тривалої перевірки та, якщо вона мала місце, то в чому полягала.
У даному випадку відповідач обмежився лише посиланням на відсутність у Наказі №1310/5 від 04.04.2022р. (у редакції від 04.04.2022р.) будь-яких строків, протягом яких такі звернення приватних виконавців підлягають розгляду.
Однак, суд наголошує, що відсутність законодавчо визначених для вчинення суб`єктом владних повноважень дій (прийняття рішень) строків у нормативно-правових актах не може свідчити про можливість необґрунтованого порушення (затягування) таким суб`єктом владних повноважень розумності строків для прийняття таких рішень (вчинення дій), тим більше, що у даному випадку вирішувалося питання щодо права доступу позивача до професії (фактичного відновлення діяльності приватного виконавця), тобто можливості останнього реалізації конституційного права на працю.
Щодо позовних вимог відносно визнання протиправною бездіяльності Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що полягає у не наданні адміністратору автоматизованої системи виконавчого провадження письмового повідомлення на відновлення доступу приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозову Олександру Миколайовичу та його помічникам до Автоматизованої системи виконавчого провадження, суд зазначає наступне.
Згідно з Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.
Суд завертає увагу на те, що як Наказом №1310/5 від 04.04.2022р. (у редакції від 04.04.2022р.), так і в редакції зі змінами, внесеними Наказом від 24.05.2022р. №2068/5, визначене безумовне дискреційне повноваження Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України самостійно приймати рішення щодо наявності підстав для направлення адміністратору автоматизованої системи виконавчого провадження письмового повідомлення на відновлення доступу до АСВП приватному виконавцю та його помічникам.
Крім цього, суд враховує, що як на момент виникнення спірних правовідносин, так і на момент розгляду справи судом в Україні діє воєнний стан.
Так, згідно зі ст.1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 року № 389-VIII воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні за визначених підстав в умовах якого допускається тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина.
Одне із таких обмежень стосувалося припинення доступу до АСВП, зокрема, приватним виконавцям та їх помічникам.
Позивачем не надано беззаперечних доказів існування всіх підстав для відновлення йому та його помічникам доступу до АСВП безпосередньо станом на час його звернень у квітні 2022 року та, відповідно, наявності у відповідача обов`язку прийняти виключно таке рішення, а, отже, й відсутності у останнього дискреції щодо вирішення такого питання.
Відтак, стверджувати про те, що відповідачем було допущено протиправну бездіяльності саме щодо ненадання адміністратору автоматизованої системи виконавчого провадження письмового повідомлення на відновлення доступу приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозову Олександру Миколайовичу та його помічникам до Автоматизованої системи виконавчого провадження, підстави відсутні.
Відповідно до ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням викладеного, враховуючи встановлені судом обставини справи, суд вважає, що позов належить задовольнити частково.
Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Згідно з абзацом 1 частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Як свідчать матеріали справи, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 992,40 грн., тому, зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, стягненню на користь позивача з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягають судові витрати зі сплати судового збору пропорційно частині задоволених позовних вимог у розмірі 330,80грн.
Керуючись ст. ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова