Справа № 320/6403/22
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2023-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
03 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 320/6403/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),
суддів: Шальєвої В.А., Чередниченка В.Є.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.05.2023 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 року в адміністративній справі №320/6403/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.05.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 року в адміністративній справі №320/6403/22 було скасовано в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.05.2022 року за № 1200 про призначення йому дострокової пенсії за віком, відповідно до пункту 4 частини першої статті 115 Закону № 1058-IV, як учаснику бойових дій, з урахуванням висновків суду в даній справі та в цій частині прийнято нову постанову.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити дострокову пенсію за віком ОСОБА_1 , відповідно до п.4 ч.1 ст.115 Закону № 1058IV, як учаснику бойових дій з дня звернення, а саме: з 18.05.2022 року.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 року в адміністративній справі №320/6403/22 було залишено без змін.

ОСОБА_1 було подано заяву про роз`яснення наведеної постанови, в якій останній просив роз`яснити, чи зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області провести зарахування в потрійному розмірі до страхового стажу період служби відповідно до довідки від 09.07.2018 року № 41, виданої відділом військового комісаріату в м. Алчевськ, за змістом якої вбачається, що позивач з 24.04.1985 року по 27.04.1987 року проходив військову службу у складі діючої армії в період бойових дій в Демократичній Республіці Афганістан з 12.12.1985 року по 20.04.1987 року.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо відсутності підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, також, обов`язково, без відступлення від змісту рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Так, виходячи із системного тлумачення положень КАС України, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Як вбачається зі змісту постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.05.2023 року, в останній зрозуміло зазначено, які саме дії повинен вчинити відповідач задля відновлення порушених прав позивача.

Поряд з вказаним, з матеріалів справи видно, що предметом спірних правовідносин виступало визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 25.05.2022 №60 про відмову призначити дострокову пенсію за віком ОСОБА_1 та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити дострокову пенсію за віком ОСОБА_1 з дня звернення, а саме з 18.05.2022 року.

При цьому, питання щодо можливості зарахування до страхового стажу позивача періоду проходження військової служби в Демократичній Республіці Афганістан в потрійному розмірі, в межах даної справи не досліджувалось, тому як відповідачами на час звернення позивача з позовом до суду будь-яких рішень з вказаного питання не приймалось, що свідчить про відсутність правових підстав для роз`яснення судового рішення з наведеного питання.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви позивача про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду за наявності підстав, визначених ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко