Справа № 320/23323/23
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2023 року м. Київ № 320/23323/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позивач звернулась до суду з вимогами, що мають наступний зміст:

1. Визнати протиправною бездіяльність ФГВФО , під час здійснення владних управлінських функцій, а саме: неподання від імені банку позовних вимог до власників та пов`язених осіб банку АТ «КБ «Земельний капітал» про відшкодування шкоди, заподіяної банку.

2. Зобов`язати ФГВФО звернутися до суду від імені банку про відшкодування шкоди, заподіяної власниками та пов`язаними особами АТ « КБ «Земельний капітал» та надати мені інформацію щодо рішення суду.

Відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Позивачем не обґрунтовує в чому полягає протиправність бездіяльності відповідача, відсутнє посилання на законодавство де було б вказано обов`язок відповідача звертатись до суду.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Позивачем, як спосіб захисту, обрано: "зобов`язати ФГВФО звернутися до суду від імені банку про відшкодування шкоди, заподіяної власниками та пов`язаними особами АТ « КБ «Земельний капітал» та надати мені інформацію щодо рішення суду"

В ст. 5 КАС України перераховано можливі для застосування способи захисту. Відповідно до ч. 2 зазначеної статті захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ч. 1 ст. 5 КАС України, ст. 4 ГПК України звернення до суду є правом, а не обов`язком який кореспондується з правами інших осіб. Жодним законом не передбачено обов`язок звернення з позовом до суду. Отже виникають підстави вважати спосіб захисту обраний позивачем незаконним та таким, що не підлягає застосуванню.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Спосіб захисту порушеного права повинен не суперечти закону. Позивач не обґрунтував законність обраного способу захисту.

Згідно з вимогами частини третьої статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Положеннями абзацу першого частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною другою зазначеної статті, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який поданий фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 відсотка розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684,00 грн.).

Зі змісту позовної заяви виходить, що позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру.

Отже, з урахуванням положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» при зверненні до суду з даним позовом розмір судового збору повинен складати 1073,60 грн за вимогу немайнового характеру.

В матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору у визначеному законом розмірі, що підтверджується актом ВДЗК.

Встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, КАС України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі. Законодавством встановлено наслідки невиконання таких вимог, а саме постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити без руху позовну з наданням часу для усунення зазначених недоліків.

Указані недоліки повинно бути усунуто шляхом: надання суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн; законодавчого обґрунтування, в чому полягає протиправність бездіяльності відповідача заявлена, як відсутність звернення до суду; обґрунтування законності обраного способу захисту.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Терлецька О.О.