Справа № 192/1400/23
Суддя: Щербина Н. О.
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/1400/23
Провадження № 2-а/192/12/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання - Короти Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАС № 7320106 від 12 липня 2023 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 190 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1213 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог зазначив, що 11 липня 2023 року приблизно о 23 годині 35 хвилин, він керував автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 у м. Дніпро по вул. Січових Стрільців в районі будинку № 9, де був зупинений нарядом поліції для перевірки документів та встановлення особи. Після перевірки документів, не виявивши будь-яких порушень Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), у тому числі і не непрацюючого освітлення номерного знаку, працівники поліції повідомили, що може їхати до місця призначення.

В подальшому, приблизно о 00 годин 15 хвилин 12 липня 2023 року позивач був повторно зупинений іншим екіпажем поліції в м. Дніпро по вул. Гоголя. При цьому поліцейський звинуватив ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом під час «комендантської години» з неосвітленим номерним знаком, в результаті чого було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7320106 від 12 липня 2023 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1233 КУпАП.

Позивач вважає, що вказана постанова не відображає ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1233 КУпАП та спотворена суть диспозиції вказаної статті. Окрім цього, позивач вважає, що дії поліцейського були протиправними та надуманими з метою незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, якого він не скоював. Тому просив вказану постанову скасувати, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та закрити провадження.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив про безпідставність та необгрунтовність позовних вимог, які не підтверджені жодними допустимими доказами у зв`язку з чим, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи, що дана справа є незначної складності, тому суддею під час відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 257 КАС України, прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з розглядом справи без виклику сторін у відповідності до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Ознайомившись з позовною заявою, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, що, визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Статтею 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Судом встановлено, що позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАС № 7320106 від 12 липня 2023 року, складену інспектором 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Тарасовим Тарасом Валерійовичем, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 190 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1213 КУпАП (а.с.16).

В постанові вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Дніпро по вул. Шевченка в районі буд. 33 в комендантську годину та в якого не працювала підсвітка заднього номерного знаку, чим порушив п. 2.9. «в» ПДР - керування водієм транспортним засобом з номерним знаком повернутим чи неосвітленим.

Пункт 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» визначає, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР Українийого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримуватись вимог цього закону, ПДР Українита інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством України.

Відповідно до п. 2.9 «в» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, зокрема, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Тому керування транспортним засобом з номерним знаком, який зокрема неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) тягне за собою адміністративну відповідальність, яка передбачена ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив ПДР України.

Як з`ясовано з позову, ОСОБА_1 вказує на безпідставність накладення на нього адміністративного стягнення та вважає постанову, складену представником відповідача, протиправною.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, згідно ст. 252 КУпАП особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що інспектор 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Тарасов Т. В. 12 липня 2023 року прийняв рішення про зупинку транспортного засобу, яким керував позивач, що відповідає вимогам ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

Згідно п. 9 Розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07 листопада 2015 року, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає справу, оголошення яка саме справа розглядається та зазначення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`ясненням особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Крім того, судом встановлено, що оскаржувана постанова містить посилання на технічний засіб, яким було зафіксовано порушення позивачем вимог ПДР України.

Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Наданий відповідачем до відзиву відеозапис, який було оглянуто судом під час розгляду справи, містить наявні фактичні дані вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, оскільки на ньому чітко видно, що задній номерний знак автомобіля «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 неосвітлений в темну пору доби. Крім того, на відео зафіксовано, що позивач визнає та не заперечує цей факт і не висловлює будь-які зауваження з цього приводу, а навпаки обіцяє полагодити таку підсвітку заднього номеру. Тому суд не приймає посилання позивача стосовно того, що він не був обізнаний про відсутність підсвітки заднього номерного знаку транспортного засобу, яким він керував, оскільки вказане спростовується дослідженими судом доказами.

Також з оглянутого відео судом встановлено, що під час розгляду справи поліцейським було дотримано вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07 листопада 2015 року та норм КУпАП в частині зокрема ознайомлення з правами та обов`язками ОСОБА_1 під час розгляду справи, роз`ясненням йому права на захист та порядку оскарження постанови.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідає усім вищенаведеним критеріям та містить всю необхідну інформацію, передбачену КУпАП та складена відповідно до п. 9 Розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07 листопада 2015 року, а отже, зміст оскаржуваної постанови відображає ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Тому суд не приймає посилання позивача в частині того, що оскаржувана постанова не відображає ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, оскільки судом були перевірені вказані обставини, а тому підстави для задоволення позову відсутні. Крім того, позивач просив закрити провадження по справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, зазначаючи що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення проте зазначене спростовується дослідженими судом матеріалами справи.

Посилання позивача на те, що суть вчиненого правопорушення в оскаржуваній постанові не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 121-3 КУпАП суд не приймає з огляду на надмірний формалізм, який застосований позивачем. Крім того, підстави вважати що допущені неточності в оскаржуваній постанові істотно порушують права позивача у суду відсутні, оскільки сама по собі постанова не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, а її зміст включає в себе диспозицію ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, оскільки в постанові вказано про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з номерним знаком, який неосвітлений.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд, враховуючи положення ст. 139 КАС України вважає, що судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем під час звернення з позовом до суду у зв`язку з відмовою у задоволенні позову покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, ст.ст. 5, 6, 77, 246, 262, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) до Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРЮОФОПГФ - 40108646) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністративне правопорушення.

Судові витрати по справі покласти на ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складене 10 серпня 2023 року.

Суддя: Н. О. Щербина