Справа № 440/2798/23
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2023-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 серпня 2023 р.Справа № 440/2798/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши клопотання Полтавської митниці про відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою Полтавська митниця на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.04.2023 по справі №440/2798/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія"

до Полтавської митниці треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична альтернатива - 7" , Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.04.2023 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія" до Полтавської митниці треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична альтернатива - 7" , Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови .

Полтавською митницєю подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду 20.07.2023 зазначена апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору протягом десяти днів.

28.07.2023 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Полтавської митниці про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що Полтавська митниця є бюджетною установою, асигнування якої повністю залежать від розподілу державного бюджету. Станом на 28.07.2023 (строк виконання вимог ухвали суду) на рахунку Полтавської митниці по КЕКВ 2800 кошти відсутні, що унеможливлює виконання вимог суду апеляційної інстанції щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги в строк визначений ухвалою від 20.07.2023 по справі № 440/2798/23 (копія виписки по рахунку додається) у зв`язку з відсутністю бюджетних призначень. Просив врахувати, що після виділення асигнувань по КЕКВ 2800 апелянтом буде здійснено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.04.2023 по справі №440/2798/23.

Розглянувши клопотання відповідача, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", апелянт зобов`язаний сплачувати судовий збір.

Згідно із ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Суд зазначає, що у разі, якщо бюджетна установа діє як суб`єкт владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати судового збору.

Крім того, п. 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов`язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Зі змісту клопотання заявника не вбачається, що наведені підстави є достатніми для його задоволення. Періодичний, обмежений характер фінансування установи не може бути підставою для звільнення, відстрочення сплати судового збору, встановленого законом, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення.

Таким чином, дослідивши доводи клопотання Полтавської митниці про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з ч. 2, 6 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, законодавством передбачено право суду продовжити встановлений ним процесуальний строк.

Крім того, у відповідності до ст.129 Конституції України та ст. 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Оскільки відповідач має намір усунути недоліки апеляційної скарги, вживає відповідні заходи, однак, у строк, встановлений судом, недоліки апеляційної скарги не усунуто, з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження процесуального строку, встановленого ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2023 для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст. 118, 121, 133, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Полтавської митниці про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Продовжити апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на десять календарних днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Любчич
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін