Справа № 320/11353/22
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2023-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 серпня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді доповідача Федотова І.В.,

суддів Сорочка Є.О., Єгорової Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просив суд:

- визнати неправомірною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо неперерахування розміру пенсії згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.10.2021 №2/3/1/3269 від 11.10.2022;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області провести перерахунок і виплату належної позивачу пенсії згідно Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" і довідки №2/3/1/3269 від 11.10.2022, складеної і наданої відповідачу Київським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки", у розмірі 68% від розміру грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019, без обмеження строку, враховуючи вже сплачені суми.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року позов було задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням в частині задоволених позовних вимог, відповідачем було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року - повернуто апелянту.

31 липня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про застосування до відповідача заходів процесуального впливу, передбачених ст.ст. 45, 139, 144, 145 149 КАС України, за зловживання останнім процесуальними правами.

Розглянувши подану заяву, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (ч. 1 ст. 144 КАС України).

Види заходів процесуального примусу визначені статтею 145 КАС України

Зокрема, одним із видів заходів процесуального примусу є штраф (п. 5 ч. 1 ст. 145 КАС України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Дослідивши подану заяву та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не містить достатніх аргументів та належних доказів, які б давали суду підстави для висновку про зловживання відповідачем своїми процесуальними правами процесуальними правами, або ж вчинення відповідачем дій чи допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, або невиконання останнім своїх процесуальних обов`язків.

Доводи заявника зводяться лише до незгоди позивача із поданням апеляційної скарги відповідачем, а сам лише факт відсутності документа про сплату судового збору при поданні апеляційної скарги не може свідчити про зловживання процесуальними правами.

З огляду на наведене у сукупності та враховуючи той факт, що дії відповідача у встановленому законом порядку зловживанням процесуальними правами не визнавалися, підстав для застосування до відповідача заходів процесуального примусу не встановлено. Відтак, у задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 45, 144, 145, 149, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу до Головного управління Пенсійного фонду у Київській області у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач І.В. Федотов

Судді Н.М. Єгорова

Є.О. Сорочко