Справа № 320/26401/23
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В.В.,

суддів: Василенка Я.М., Ганечко О.М.,

за участю секретаря Кірієнко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Марінталь Груп" до Міністерства оборони України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Арвін Про" про визнання протиправним та скасування рішення, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Марінталь Груп" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Марінталь Груп" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України, оформлене протоколом засідання колегіального органу Міністерства оборони України з питань оборонних закупівель від 27.07.2023 за № 2/49/3, яким визначено ТОВ "Арвін Про" переможцем спрощеної закупівлі: Продукти харчування та сушені продукти різні (158900000-3) (продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2023 рік), які дислоковані у Одеській області, у кількості 5 582 465,10 комплектів на загальну вартість товару 626 352 584,22 грн з ПДВ (112,20 грн з ПДВ за комплект), з ідентифікатором UA-2023-07-10-011275-a.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Марінталь Груп" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати спірне рішення суду та задовольнити позовні вимоги.

Доводи апелянта аналогічні викладеним у позовній заяві та обґрунтовані тим, що з аналізу документів, завантажених ТОВ «АРВІН ПРО» в електронну систему Prozorro у складі пропозиції, наявність в учасника процедури закупівлі обладнання матеріально-технічної бази та технологій не підтверджена. Вказано, що судом першої інстанції не враховано, що на дату подання документів у складі пропозиції, реєстрацію переходу права власності за ТОВ «Одеська Консалтингова Компанія» від 03.02.2021 № 56430437 було скасовано на підставі наказу Міністерства юстиції України № 1848/5 від 15.05.2023, за скаргою МП «Деревопласт». Відтак, зазначено, що учасник закупівлі - ТОВ «АРВІН ПРО» надав у складі цінової пропозиції недостовірні відомості, а Міністерство оборони України не вжило належних заходів при розгляді та оцінці пропозиції, що призвело до прийняття протиправного рішення про визначення переможцем ТОВ «АРВІН ПРО».

Міністерство оборони України та ТОВ «АРВІН ПРО» у відзивах на апеляційну скаргу просили відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника та правомірність спірного рішення.

Представник ТОВ "Торговий Дім Марінталь Груп" в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представники Міністерства оборони України та ТОВ «АРВІН ПРО» в судовому засіданні заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги, оскаржуване рішення суду першої інстанції просили залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 10.07.2023 Міністерством оборони України прийнято рішення, оформлене протоколом від 10.07.2013 № 2/49/1, яким встановлено застосувати спрощені закупівлі, визначені Законом України "Про публічні закупівлі", в електронній системі закупівель, при закупівлі продуктів харчування та сушених продуктів різних (15890000-3) (продуктів харчування) (комплектів продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2023 рік), які дислокуються у Одеській області.

На підставі вказаного рішення відповідачем 10.07.2023 на офіційному веб-сайті "Prozorro" (посилання: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-07-10-011275-a) було розміщено оголошення про проведення спрощеної закупівлі "Продукти харчування та сушені продукти різні (15890000-3) (продукти харчування (комплект продуктів харчування за каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2023 рік)", ідентифікатор закупівлі: UA-2023-07-10-011275-а.

У вказаному оголошені зазначено, що кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 19.07.2023 о 18:00.

Як вбачається з відомостей з офіційного веб-сайту "Prozorro" (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-07-10-011275-a) документи були подані такими учасниками:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Арвін Про": первинна пропозиція - 666 546 332,94 грн з ПДВ, остаточна пропозиція - 626 352 584,22 грн з ПДВ;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Марінталь Груп": первинна пропозиція - 666 546 332,94 грн з ПДВ, остаточна пропозиція - 636 401 021,40 грн з ПДВ;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Граніт Сервіс": первинна пропозиція - 686 643 207,30 грн, остаточна пропозиція - 666 546 331,00 грн з ПДВ;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайнс Рітейл" : первинна пропозиція - 739 899 924,35 грн, остаточна пропозиція - 739 899 924,35 грн з ПДВ.

Дата і час розкриття: 20 липня 2023 року 11:53.

Судом встановлено, що 27.07.2023 на засіданні колегіального органу Міністерства оборони України з питань оборонних закупівель, було прийнято рішення, оформлене протоколом від 27.07.2023 за № 2/49/3, яким визначено ТОВ "Арвін Про" переможцем спрощеної закупівлі: Продукти харчування та сушені продукти різні (158900000-3) (продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2023 рік), які дислоковані у Одеській області, у кількості 5 582 465,10 комплектів на загальну вартість товару 626 352 584,22 грн з ПДВ (112,20 грн з ПДВ за комплект), з ідентифікатором UA-2023-07-10-011275-a.

Вважаючи оскаржуване рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив зокрема з того, що третьою особою - ТОВ "Арвін Про" відповідно до умов Оголошення надано документи, які повністю відповідають вимогам замовника, а твердження позивача про невідповідність документації, поданої у складі тендерної пропозиції ТОВ "Арвін Про", положенням чинного законодавства не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Аналізуючи обставини справи, доводи апелянта та норми чинного законодавства, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для їх задоволення, з огляду на таке.

Загальні правові засади планування, порядок формування обсягів та особливостей здійснення закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, а також порядок здійснення державного і демократичного цивільного контролю у сфері оборонних закупівель визначає Закон України "Про оборонні закупівлі" від 17.07.2020 № 808-IX (Закон № 808-IX).

Особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану визначає стаття 30 Закону № 808-IX, частиною першою якої передбачено, що особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених цієї статтею.

У відповідності до вказаної норми, постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 № 1275 затверджено здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану (далі - Особливості).

У відповідності до абзацу четвертого пункту 8 Особливостей придбання державними замовниками товарів, робіт і послуг може здійснюватися в порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України "Про публічні закупівлі", в електронній системі закупівель.

Так, Закон України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII) визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Згідно частин першої-другої статті 14 Закону № 922-VIII спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону.

Спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів: 1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; 2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 3) подання пропозицій учасниками; 4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону; 5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; 6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону.

Згідно частин першої-другої статті 30 Закону № 922-VIII електронний аукціон полягає в повторювальному процесі пониження цін або приведених цін, що проводиться у три етапи в інтерактивному режимі реального часу. Приведені ціни визначаються з урахуванням значень інших критеріїв оцінки за математичною формулою, визначеною в методиці оцінки.

Для проведення електронного аукціону ціни/приведені ціни всіх тендерних пропозицій/пропозицій розташовуються в електронній системі закупівель у порядку від найвищої до найнижчої без зазначення найменувань учасників. Стартовою ціною визначається найвища ціна/приведена ціна. Перед початком кожного наступного етапу аукціону визначається нова стартова ціна за результатами попереднього етапу аукціону.

Відповідно до частини одинадцятої статті 14 Закону № 922-VIII замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною.

Згідно пункту 1 частини тринадцятої статті 14 Закону № 922-VIII замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.

Інформація про відхилення пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення замовником оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику, пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель (частина чотирнадцята статті 14 Закону № 922-VIII).

Аналіз викладеного дає підстави для висновку, що оборонні закупівлі у період дії правового режиму воєнного стану в окремих випадках можуть здійснюватися в порядку проведення спрощених закупівель відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі".

Звертаючись до суду із позовом у даній справі, позивач не погоджувався із рішенням замовника - Міністерства оборони України щодо можливості розгляду пропозиції ТОВ "Арвін Про" у згаданій процедурі закупівлі зокрема з тих підстав, що станом на дату подання документів у складі пропозиції, не враховано таке:

- наданий ТОВ "Арвін Про" у складі тендерної пропозиції договір оренди нежитлових приміщень № 001 від 01.02.2023, укладений з ТОВ "Одеська консалтингова компанія" (Орендодавець), не свідчить про наявність у третьої особи права користування нежитловими приміщеннями, позаяк на момент подання пропозиції право власності у Орендодавця на вказане нерухоме майно було відсутнє, а в провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/9087/23 за позовом ТОВ "Одеська консалтингова компанія" до Міністерства юстиції України та Малого підприємства "Деревопласт", предметом спору у якій є визнання протиправними наказів та витребування майна з чужого незаконного володіння, що, на думку позивача, свідчить про відсутність у ТОВ "Одеська консалтингова компанія" правомочностей орендодавця та, відповідно, неможливість користування ТОВ "Арвін Про" відповідним нерухомим майном за договором оренди №001 від 01.02.2023;

- поданий у складі тендерної пропозиції договір суборенди транспортних засобів від 19.05.2023, укладений з ТОВ "Компанія Агротранс і К", не підтверджує виникнення у ТОВ "Арвін Про" права користування транспортними засобами, вказаними у додатку № 1 до договору, оскільки з наданих документів не вбачається наявності у суборендодавця правомочностей на передачу в суборенду транспортних засобів без згоди орендодавця;

- подана у складі тендерної пропозиції фінансова звітність малого підприємства за 2022 рік не відповідає законодавчим вимогам, оскільки ТОВ "Арвін Про" не відповідає ознакам малого підприємства, які визначені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 14 Закону України «Про публічні закупівлі» визначені умови здійснення спрощених закупівель.

Частиною третьою статті 14 Закону № 922 встановлено, що в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, що оприлюднюється замовником відповідно до статті 10 цього Закону, обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності);

3) інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі;

4) кількість та місце поставки товарів або обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг;

5) строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

6) умови оплати;

7) очікувана вартість предмета закупівлі;

8) період уточнення інформації про закупівлю (не менше трьох робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі в електронній системі закупівель);

9) кінцевий строк подання пропозицій (строк для подання пропозицій не може бути менше ніж два робочі дні з дня закінчення періоду уточнення інформації про закупівлю);

10) перелік критеріїв та методика оцінки пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв;

11) розмір та умови надання забезпечення пропозицій учасників (якщо замовник вимагає його надати);

12) розмір та умови надання забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати);

13) розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону в межах від 0,5 відсотка до 3 відсотків або в грошових одиницях очікуваної вартості закупівлі.

В оголошенні про проведення спрощеної закупівлі може зазначатися інша інформація.

Вимоги до предмета закупівлі, визначені замовником, можуть зазначатися шляхом завантаження окремих файлів до оголошення про проведення спрощеної закупівлі або в електронній формі з окремими полями в електронній системі закупівель.

Відповідно до пункту 13 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо, зокрема: 1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі; 2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Відповідно до пункту 12.1 оголошення про спрощені закупівлі з ідентифікатором UA-2023-07-10-011275-a для участі у спрощеній закупівлі учасник повинен відповідати наступним критеріям:

1) наявність в учасника спрощеної закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника спрощеної закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Пунктом 12.3 оголошення про спрощені закупівлі встановлено перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності учасників встановленим кваліфікаційним критеріям, вимогам установленим статтею 17 Закону та іншим вимогам Закону, що подаються у складі пропозиції, зокрема:

2) Наявність в учасника спрощеної закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, а саме: наявність загальною кількістю не менше ніж 2 000 кв.м. складських та/або інших приміщень з холодильною камерою не менше ніж 500 кв.м, які учасник використовує для ведення господарської діяльності та зберігання продуктів харчування; наявність вантажного автотранспорту в кількості не менше ніж 20 одиниць для перевезення вантажу, з яких мінімум дві вантажівки - рефрижератори, для перевезення замороженої продукції. Учаснику необхідно надати у складі пропозиції підтвердження права користування (в тому числі логістичні послуги) або власності. Надати можливість замовнику комісійно перевіряти спроможності постачальника.

4) Для підтвердження фінансової спроможності, надається:

Для юридичних осіб:

- скановані оригінали/копії Балансу (Звіту про фінансовий стан) станом на 31.12.2020, 31.12.2021 та 31.12.2022, Звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід), Звіту про рух грошових коштів, Звіту про власний капітал за 2020, 2021 та 2022 рік, за формами визначеними Національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73 або сканований оригінал/копія Фінансової звітності малого підприємства чи Фінансової звітності мікропідприємства за 2020, 2021 та 2022 роки, за формами визначеними Національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 25 "Спрощена фінансова звітність", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.02.2000 № 39.

Порядок заповнення вказаних форм фінансової звітності має відповідати вказаним Національним положенням (стандартам) бухгалтерського обліку.

Оцінюючи доводи сторін та обставини справи, судова колегія виходить з такого.

01.02.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арвін Про" (Орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеська консалтингова компанія" (Орендодавець) було укладено договір оренди нежилих приміщень № 001, за умовами якого орендодавець передає у платне тимчасове користування орендарю майно.

Пунктом 1.2 договору визначено, що предметом договору є нежитлове приміщення, холодильне обладнання, що знаходиться в місті Одеса по вулиці Миколаївська дорога, будівля №134, та складається з нежитлового приміщення та офісу, загальною площею 2175 кв.м.

Відповідно до пункту 1.4 договору строк оренди встановлюється з "01" лютого 2023 року по "31" грудня 2025 року.

Згідно з пунктом 1.5 договору передача в оренду приміщень не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником орендованого майна залишається орендодавець, а орендар користується цим майном протягом строку оренди.

01.02.2023 між сторонами договору був підписаний акт прийому-передачі, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає у платне строкове користування нерухоме майно, що знаходиться в м. Одеса по вул. Миколаївська дорога, будівля № 134, загальною площею 2175 кв.м., а саме: складське приміщення - 2100 кв.м., офіс - 75 кв.м.

Стверджуючи про невідповідність вказаного договору вимогам Оголошення, позивач зазначає, що на момент подачі ТОВ "Арвін Про" пропозиції у Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська консалтингова компанія" були відсутні правомочності власника вказаного майна, оскільки запис в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, яке є об`єктом оренди, скасований на підставі рішення Міністерства юстиції України, а в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/9087/23 за позовом ТОВ "Одеська консалтингова компанія" до Міністерства юстиції України та Малого підприємства "Деревопласт", предметом спору у якій є визнання протиправними наказів та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи встановила, що станом на дату подання документів у складі пропозиції, реєстрацію переходу права власності від 03.02.2021 № 56430437 було скасовано на підставі наказу Міністерства юстиції України № 1848/5 від 15.05.2023, за скаргою МП «Деревопласт».

На підтвердження вказаної обставини позивачем надано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, номер довідки 341689132 від 04.08.2023, де міститься інформація, що право власності ТОВ «Одеська Консалтингова Компанія» на вищевказаний об`єкт, який передано ТОВ «АРВІН ПРО» скасовано 15.05.2023.

Крім того, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, номер довідки 340826612 від 28.07.2023 за пошуковими даними, адреса: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, будівля № 134 право власності належить МП «ДЕРЕВОПЛАСТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, яке зареєстровано 01.10.2007. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, номер довідки 340857373 від 28.07.2023 за пошуковими даними (ТОВ "ОДЕСЬКА КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ"), право власності на будь-яке нерухоме майно відсутнє.

Також, до матеріалів справи долучено нотаріальний витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, сформований приватним нотаріусом 02.08.2023, згідно якого право власності належить МП «ДЕРЕВОПЛАСТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, яке зареєстровано 01.10.2007.

Відтак, ТОВ «АРВІН ПРО» надано договір на оренду майна, який укладений з особою, яка станом на момент проведення закупівлі не була власником такого майна, а відтак відсутні підстави стверджувати, що третьою особою належним чином вимогу щодо надання у складі пропозиції підтвердження права користування (в тому числі логістичні послуги) або власності.

Колегія суддів також враховує доводи ТОВ «АРВІН ПРО» про те, що спір між ТОВ «ОДЕСЬКА КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ» та малим підприємством "ДЕРЕВОПЛАСТ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Міністерством юстиції України виник пізніше за дату укладання Договору, а рішення у господарській справі № 910/9087/23 за позовом ТОВ "ОДЕСЬКА КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ" до малого підприємства "ДЕРЕВОПЛАСТ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Міністерства юстиції України не прийнято, проте такі аргументи не стосуються предмету даного адміністративного спору, в межах якого судом дається оцінка відповідності пропозиції ТОВ «АРВІН ПРО» вимогам Оголошення про проведення процедури закупівлі саме станом на дату подання документів, а не станом на дату укладення Договору оренди майна з ТОВ «ОДЕСЬКА КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ».

Безпідставними є твердження третьої особи стосовно того, що станом на день укладення Договору, орендодавцем - ТОВ «ОДЕСЬКА КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ» було гарантовано те, що об`єкт оренди не є проданим, переданим в оренду іншим особам, не знаходиться під арештом, у заставі, судових справ у відношенні цього майна немає (п. 1.6 Договору), позаяк такі доводи жодним чином не спростовують посилання позивача щодо неперебування у власності ТОВ «ОДЕСЬКА КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ» згаданого майна станом на момент подання документів у складі цінової пропозиції ТОВ «АРВІН ПРО».

Доводи ТОВ «АРВІН ПРО» стосовно того, що вищевказаний Договір є чинним, укладеним на законних підставах та є таким, що належним чином виконується сторонами, на підтвердження чого надано зокрема банківську виписку, в якій відображено оплату за оренду приміщення згідно Договору, не приймаються колегією суддів, позаяк не відносяться до меж розгляду даного адміністративного спору, та стосуються договірних правовідносин ТОВ «АРВІН ПРО» та ТОВ «ОДЕСЬКА КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ», яке не залучалося до розгляду справи. Крім того, здійснення платежів ТОВ «АРВІН ПРО» на користь ТОВ «ОДЕСЬКА КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ» жодним чином не вказує на наявність майнових прав останнього на вищевказані приміщення.

Посилання третьої особи стосовно того, що ТОВ "ОДЕСЬКА КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ" на законних підставах володіла та продовжує володіти нежитловим приміщенням, холодильним обладнанням, що знаходяться в місті Одеса по вулиці Миколаївська дорога, будівля № 134 спростовуються доказами, які надано ТОВ "Торговий Дім Марінталь Груп" та які відповідають вимогам ст. 73 - 76 КАС України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що невідповідність, про яку вказано позивачем, підтверджується матеріалами справи, а отже у відповідача були відсутні підстави для розгляду пропозиції ТОВ "Арвін Про" за процедурою закупівлі, що оголошена за ідентифікатором UA-2023-07-10-011275-a.

Вказана обставина є достатньою та самостійною підставою для задоволення позовних вимог, адже свідчить про недотримання ТОВ «АРВІН ПРО» вимог стосовно належного підтвердження права користування матеріально-технічної бази та технологій, а саме: наявність не менше ніж 2 000 кв.м. складських та/або інших приміщень з холодильною камерою не менше ніж 500 кв.м, які учасник використовує для ведення господарської діяльності та зберігання продуктів харчування, позаяк вказане майно орендоване у особи, яка станом на дату проведення закупівлі не є власником такого майна.

Твердження позивача в частині того, що поданий у складі тендерної пропозиції договір суборенди транспортних засобів від 19.05.2023, укладений з ТОВ "Компанія Агротранс і К", не підтверджує виникнення у ТОВ "Арвін Про" права користування транспортними засобами, а подана у складі тендерної пропозиції фінансова звітність малого підприємства за 2022 рік не відповідає законодавчим вимогам, відхиляються колегією суддів, позаяк такі доводи не підтверджуються матеріалами та обставинами справи.

Суд зауважує, що при наявності сумнівів у відповідності документів, поданих учасниками процедури закупівлі, зокрема ТОВ "Арвін Про" неможливо вважати, що процедура закупівлі була проведена у відповідності до вимог чинного законодавства та з дотриманням вимог, які передбачено в Оголошенні про проведення закупівлі.

Відтак, рішення Міністерства оборони України, оформлене протоколом засідання колегіального органу Міністерства оборони України з питань оборонних закупівель від 27.07.2023 за №2/49/3, яким визначено ТОВ "Арвін Про" переможцем спрощеної закупівлі: Продукти харчування та сушені продукти різні (158900000-3) (продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2023 рік), які дислоковані у Одеській області, у кількості 5 582 465,10 комплектів на загальну вартість товару 626 352 584,22 грн з ПДВ (112,20 грн з ПДВ за комплект), з ідентифікатором UA-2023-07-10-011275-a прийнято передчасно та без дотримання вимог, встановлених частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а отже підлягає скасуванню.

Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку за наслідками розгляду даної справи.

Викладене у сукупності свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Марінталь Груп" та скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З урахуванням наведеного, судова колегія приходить до висновку про необхідність стягнення з Міністерства оборони України на користь ТОВ "Торгова компанія "АГРОПРОДПРОМ-СЕРВІС" витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, в сумі 6710,00 грн (2684,00, сплачених за подання позовної заяви, та 4026,00 грн, які сплачено за подання апеляційної скарги).

Керуючись ст.ст. 139, 242, 272, 282, 308, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Марінталь Груп" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року - задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року - скасувати.

Прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України (), оформлене протоколом засідання колегіального органу Міністерства оборони України з питань оборонних закупівель від 27.07.2023 за № 2/49/3, яким визначено ТОВ "Арвін Про" переможцем спрощеної закупівлі: Продукти харчування та сушені продукти різні (158900000-3) (продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2023 рік), які дислоковані у Одеській області, у кількості 5 582 465,10 комплектів на загальну вартість товару 626 352 584,22 грн з ПДВ (112,20 грн з ПДВ за комплект), з ідентифікатором UA-2023-07-10-011275-a.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Марінталь Груп" () витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 6710,00 грн (шість тисяч сімсот десять) грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. М. Ганечко