Справа № 380/21006/21
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/21006/21 пров. № А/857/18061/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Шинкар Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року, прийняте суддею Лунь З.І. у місті Львові у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 (надалі відповідач) про визнання протиправною бездіяльність щодо не видання нового грошового атестату та довідки про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для обчислення пенсії відповідно до ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та абзацу восьмого пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393 (зі змінами) із зазначенням індексації грошового забезпечення; зобов`язання видати грошовий атестат та довідку про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для обчислення пенсії відповідно до ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та абзацу восьмого пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393 (зі змінами) із зазначенням індексації грошового забезпечення, направити їх до Львівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки з метою скерування до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області для здійснення перерахунку та виплати пенсії з 01.02.2019.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2022 позов задоволено.

Суд виходив з того, що відповідно до правового висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 30.09.2019 у справі №750/9785/16-а, від 20.11.2019 у справі №127/6228/16-а та від 31.03.2021 у справі №428/11102/16-а, індексація має спеціальний статус виплати з боку держави у формі відшкодування знецінення грошових доходів громадян, зокрема, пенсії, стипендії; оплати праці (грошового забезпечення), які мають систематичний характер, а тому індексація є невід`ємною складовою частиною сум, для розрахунку пенсії.

Військова частина НОМЕР_1 не включила відомостей про індексацію грошового забезпечення до грошового атестату позивача та не надала за його заявою довідки про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для обчислення пенсії відповідно до статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та абзацу восьмого пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393 (зі змінами) із зазначенням індексації грошового забезпечення.

При цьому, позивач має право на індексацію грошового забезпечення, що встановлено судовими рішеннями у справі № 1.380.2019.006308 та №380/8485/20, виконання яких підтверджено розрахунком індексації грошового забезпечення відповідно до рішення суду за позовом прапорщика ОСОБА_1 за період з січня 2016 по 03.01.2019.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Військової частини НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що Правилами № 44 передбачено порядок доповнення відомостей грошового атестата військовослужбовця після його звільнення з військової служби обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки.

Можливості та порядку видачі «нового грошового атестату» Правилами № 44 не передбачено.

Зважаючи на вищевикладене, у Військової частини НОМЕР_1 відсутня можливість та правові підстави для видачі позивачу «нового грошового атестату», оскільки повноваженнями з доповнення виданих грошових атестатів наділено обласні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, відтак позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 видати йому «новий грошовий атестат» є такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо видачі довідки про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії для обчислення пенсії зазначає, що форму такої довідки доведено вказівкою Департаменту фінансів Міністерства оборони України, викладеною в листі 28.03.2018 № 248/3/6/885.

Департаментом фінансів Міністерства оборони України не передбачено відображення відомостей про виплату індексації грошового забезпечення військовослужбовця, відтак, у відповідача відсутня можливість та правові підстави для видачі позивачеві довідки про розмір грошового забезпечення для призначення пенсії з включенням до неї відомостей про суми індексації грошового забезпечення.

Таким чином, вирішуючи питання щодо видачі грошового атестата військовослужбовця та довідки про розмір грошового забезпечення для призначення пенсії судом застосовано норми права, які не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки спірні питання перерахунку пенсії в період коли вона ще не була призначена відсутні.

Просить скасувати рішення суду та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Наказом командира 704 полку радіаційного, хімічного, біологічного захисту (по особовому складу) від 03.01.2019 № 1-РС позивача звільнено у запас за підпунктом «б» пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Відповідно до витягу з наказу Міністерства оборони України (по стройовій частині) від 03.01.2019 № 3 позивача з 03.01.2019 виключено із списків особового складу частини та всіх видів забезпечення, направлено для зарахування на військовий облік до Самбірського ОМВК Львівської області.

У зв`язку з невиплатою з 01.01.2016 по 03.01.2019 індексації грошового забезпечення, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 у справі №1.380.2019.006308, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020, зокрема, визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 у частині невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 01.01.2016 по 01.03.2018 та зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018.

26.06.2020 відповідач виплатив позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, застосувавши базовий місяць серпень 2014.

Вважаючи бездіяльність відповідача у частині ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення з 01.01.2016 по 03.01.2019 з урахуванням лютого 2008 як базового місяця протиправною, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 у справі № 380/8485/20, було скасовано постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2021, відповідно до якої постановлено адміністративний позов задовольнити частково; визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 до 01.03.2018 без урахування базового місяця січень 2008; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 до 01.03.2018 з урахуванням базового місяця січень 2008; визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 03.01.2019; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 03.01.2019. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

У вересні-жовтні 2021 представник позивача звертався із адвокатськими запитами до Військової частини НОМЕР_1 про надання інформації щодо виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2021.

Листом від 23.10.2021 відповідач повідомив позивача про стан виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2021 та надав розрахунок індексації грошового забезпечення, з якого видно, що зокрема, за період з 01.03.2018 по листопад 2018 індексація грошового забезпечення позивача не була нарахована, у грудні 2018 індексація нарахована на суму 71,08 грн., у січні 2019 6,88 грн.

Відповідно до виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 25.10.2021, зараховано кошти згідно з постановою суду №380/8485/20 від 23.03.2021 на суму 51436,29грн.

Позивач вважає, що відповідач неправильно нарахував позивачу суму індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 до дня звільнення зі служби, покликаючись на п.5 Порядку №1078, а саме, що відповідач, починаючи з 01.03.2018 не виплачував щомісячну індексацію грошового забезпечення.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.12.2022, залишеного без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2022 ухвалено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Таким чином, спір у даній справі №380/21001/21 суд розглядає з урахуванням того, що дії Військової частини НОМЕР_1 щодо здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з березня 2018 по 03.01.2019 у сумі, що зазначена у розрахунку від 03.11.2021, що виданий, зокрема, на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2021 у справі №380/8485/20 є правомірними, як це було вирішено у справі №380/20448/21.

На виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 та Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020 у справі №1.380.2019.006308, ОСОБА_1 виплачено індексацію грошового забезпечення на суму 31405,65грн.

Позивач звернувся до відповідача із заявою від 10.09.2021 про забезпечення виготовлення та видачу грошового атестату та довідки про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення із зазначенням індексації грошового забезпечення.

Листом від 29.09.2021 відповідач відмовив у видачі нового грошового атестату та довідки, зазначивши, що такі було видано ОСОБА_1 при звільненні.

Статтею 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» передбачено, що грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 вказаної статті до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Частиною 3 ст. 9 Закону № 2011 передбачено, що грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону.

Правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України регульовано Законом України від 3 липня 1991 № 1282-ХІІ «Про індексацію грошових доходів населення» (далі - Закон № 1282-ХІІ).

Згідно статті 1 вказаного Закону № 1282-ХІІ індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Статтею 2 цього Закону передбачено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема оплата праці (грошове забезпечення).

Отже, індексація грошового забезпечення є однією із основних державних гарантій, спрямованою на підтримання купівельної спроможності населення України шляхом підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. При цьому проведення індексації у зв`язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією) є обов`язковим для всіх юридичних осіб - роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи.

Враховуючи, що індексації підлягають всі грошові доходи населення, які не мають разового характеру, а не тільки грошове забезпечення військовослужбовців, а також те, що здійснення індексації врегульовано окремим законом, до якого стаття 9 Закону №2011-ХІІ містить відсилочну норму, колегія суддів дійшла висновку, що механізм індексації має універсальний характер і питання її включення у довідку не регулюється положеннями Закону № 2011-XII або Закону № 2262-ХІІ.

Незважаючи на наявність спеціального законодавства, зокрема Закону №2262-ХІІ та відповідних підзаконних нормативних актів, якими врегульовуються відносини щодо обчислення (призначення, перерахунку) пенсій військовослужбовцям та наявність спеціального законодавства, зокрема Закону №2011-ХІІ, яким імперативно визначаються види (складові) грошового забезпечення військовослужбовців, натомість які не врегульовують питання віднесення індексації грошового забезпечення до видів грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, при вирішенні цього питання слід субсидіарно застосовувати положення спеціальних законів щодо механізму проведення індексації, її мети та правової природи (суті), зокрема Закону № 2017-ІІІ, Закону № 1282-ХІІ, та Порядку №1078.

Субсидіарне застосування зазначених норм права дає підстави для правового висновку, що індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг, а тому вона має бути врахована у складі грошового забезпечення військовослужбовців для розрахунку пенсії за вислугу років, що забезпечує дотримання пенсійних прав осіб, звільнених з військової служби, як складової конституційного права на соціальний захист. В іншому випадку, не врахування індексації при обрахунку пенсії за вислугу років призвело б до застосування для визначення розміру пенсії знеціненого грошового забезпечення.

Такий висновок не суперечить правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої в постанові від 06.02.2019 у справі №522/2738/17, оскільки Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 10.03.2015 (справа №21-70а15). Разом з тим, питання включення до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, отриманої індексації грошового забезпечення, не було предметом розгляду Великою Палатою Верховного Суду у справі №522/2738/17.

Вказаний правовий висновок сформований в постанові Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 638/9697/17.

Таким чином, колишні військовослужбовці мають право на включення до грошового забезпечення, з якого розраховується пенсія, сум отримуваної ними індексації доходів.

Відповідно до пункту 1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України №3-1 від 30.01.2007 (далі - Порядок №3-1), заяви про призначення пенсії за вислугу років та по інвалідності особам, звільненим зі служби, які мають право на пенсію згідно із Законом (2262-12), подаються цими особами до головних управлінь Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - органи, що призначають пенсії) через уповноважені структурні підрозділи, зокрема, Міністерства оборони України.

Міністерства та інші органи, їх територіальні підрозділи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі визначають уповноважені структурні підрозділи, на які за їх рішенням покладаються функції щодо підготовки та подання до органів, що призначають пенсії, необхідних для призначення пенсії документів (далі - уповноважені структурні підрозділи).

Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону №2262-ХІІ, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №45 від 13.02.2008 (далі - Порядок №45).

Відповідно до пункту 4 Порядку №45 перерахунок пенсії здійснюється на момент виникнення такого права і проводиться у строки, передбачені частинами другою і третьою статті 51 Закону. Якщо внаслідок перерахунку розмір зменшується, пенсія виплачується в раніше встановленому розмірі.

Частинами 2, 3 статті 51 Закону №2262-ХІІ визначено, що перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців.

Перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Судом встановлено, що Військова частина НОМЕР_1 не включила відомостей про індексацію грошового забезпечення до грошового атестату позивача та не надала за його заявою довідки про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для обчислення пенсії відповідно до статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та абзацу восьмого пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393 (зі змінами) із зазначенням індексації грошового забезпечення.

При цьому, як вірно звернув увагу суд першої інстанції, позивач має право на індексацію грошового забезпечення, що встановлено судовими рішеннями у справі № 1.380.2019.006308 та №380/8485/20, виконання яких підтверджено розрахунком індексації грошового забезпечення відповідно до рішення суду за позовом прапорщика ОСОБА_1 за період з січня 2016 по 03.01.2019.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідач протиправно не включив до грошового атестату позивача та довідки про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для обчислення пенсії індексацію грошового забезпечення, оскільки індексація є частиною державної системи соціального захисту громадян, спрямованою на підтримання їх купівельної спроможності.

Відтак, наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Апеляційний суд при прийнятті даного рішення також застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії», заява №303-A, п. 29).

Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на результат вирішення апеляційної скарги та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.

Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року у справі №380/21006/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. І. Шинкар