Справа № 260/1826/21
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2023-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про змiну способу i порядку виконання судового рішення

09 серпня 2023 рокум. Ужгород№ 260/1826/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луцович М.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника приватного підприємства «Альфа» про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Альфа" до Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.05.2022 позов приватного підприємства "Альфа" до Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено:

1) визнано протиправною бездіяльність Управління державного архітектурно- будівельного контролю Ужгородської міської ради щодо не розгляду заяви приватного підприємства «Альфа» про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом багатоквартирного житлового будинку по вул. Лінтура, поз.4 в м. Ужгород.

2) зобов`язано Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської раді у встановлений законодавством строк розглянути заяву приватного підприємства «Альфа» про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом багатоквартирного житлового будинку по вул. Лінтура, поз.4 в м. Ужгород та прийняти рішення про видачу чи про відмову у видачі товариству з обмеженою відповідальністю «Альфа» відповідного сертифікату за наслідками розгляду такої заяви.

3) стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради на користь приватного підприємства «Альфа» судові витрати у сумі 12270,00 грн.

04 липня 2023 року на адресу суду надійшла заява представника приватного підприємства «Альфа» Гончарова В.В. про зміну способу виконання рішення суду. В обґрунтування поданої заяви заявник вказує на те, що Управління Державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області (далі - Управління ДКСУ) листом від 06.02.2023р. №4-14-10/105 повернуло ПП «Альфа» виконавчий лист про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління ДАБК судових витрат у сумі 12 270,00 грн. без виконання, вказавши на те, що у вказаному виконавчому листі боржником зазначено Управління ДАБК на ім`я якого в Управлінні ДКСУ відсутні відкриті рахунки, та зазначений не належить боржнику. А листом від 28.04.2023 №4-14-10/402 Управління ДКСУ повідомило позивача про те, що не може виконати рішення суду в даній адміністративній справі, оскільки Управління ДАБК не має відкритих рахунків та є структурним підрозділом Виконавчого комітету Ужгородської міської ради () без статусу юридичної особи. З огляду на вказане, просить змінити спосіб виконання рішення від 12.05.2022 в адміністративній справі №260/1826/21 в частині стягнення коштів, стягнувши за рахунок бюджетних асигнувань Ужгородської міської ради з кодом на користь приватного підприємства «Альфа» судові витрати у сумі 12270,00 грн.

У судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, місце і дату розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Представник приватного підприємства «Альфа» Гончаров В.В. подав до суду заяву про розгляд заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення у його відсутності.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, суд, керуючись частиною четвертою статті 229 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та розглянув заяву про роз`яснення судового рішення в порядку письмового провадження відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За приписами статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на стадію виконання рішення. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено КАС України. Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб і порядок виконання рішення суду. При цьому під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб та наявність таких обставин має бути підтверджена належними та допустимими доказами.

Таким чином, для зміни способу і порядку виконання судового рішення, підставами є обставини, які роблять виконання неможливим.

Як встановлено судом, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.05.2022 позовні вимоги задоволено та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради на користь приватного підприємства «Альфа» судові витрати у сумі 12270,00 грн.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року задоволено заяву представника позивача та виправлено помилку у виконавчому листі №260/1826/21/2022р., а саме: замість ідентифікаційного коду Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради: ЄДРПОУ - 04053699 зазначено: ідентифікаційний код Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради: .

Відповідно до п.1 Положення про управління державного архітектурно-будівельного контролю Управління ДАБК Ужгородської міської ради є виконавчим органом Ужгородської міської ради, утворюється міською радою, підзвітний та підконтрольний міській раді. Згідно п.4 цього Положення Управління утримується за рахунок коштів міського бюджету.

Суд звертає увагу, що відповідно до положень ч. 3 ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (пункт 53 рішення у справі "Ковач проти України", пункт 59 рішення у справі "Мельниченко проти України", пункт 50 рішення у справі Чуйкіна проти України, тощо).

Аналіз вищевикладеного, дає підстави для висновку, що завданням адміністративного судочинства, є зокрема своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, виконання судового рішення є завершальною стадією судового процесу, в якій остаточно реалізується завдання адміністративного судочинства - ефективний захист та поновлення порушених прав.

У даному випадку, як вже зазначалося, рішення суду про стягнення на користь приватного підприємства «Альфа» судових витрат у сумі 12270,00 грн. не виконується, а тому подальше існування такого стану речей та невжиття ефективних заходів щодо виконання рішення суду може свідчити про відсутність ефективних механізмів правового захисту та порушення принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права.

Враховуючи вищевикладене та наведені вище обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення суду по суті у визначений спосіб, суд дійшов висновку про зміну способу виконання рішення суду у даній справі на стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Ужгородської міської ради () на користь приватного підприємства «Альфа» судові витрати у сумі 12270,00 грн.

При цьому, судом враховується, що зміна способу і порядку виконання рішення суду не змінює та не зачіпає суті самого судового рішення, сутністю якого є поновлення прав позивача.

Керуючись положеннями ст. ст. 378, 241 - 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника приватного підприємства «Альфа» про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №260/1826/21 задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.05.2022 у справі №240/1826/21 в частині стягнення судових витрат у сумі 12270,00 грн., встановивши новий спосіб і порядок виконання рішення суду - стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ужгородської міської ради () на користь Приватного підприємства «Альфа» () судові витрати у сумі 12270,00 грн. (дванадцять тисяч двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.М. Луцович