Справа № 120/2489/23
Суддя: Олійник І. В.
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 120/2489/23
Провадження №2-а/149/22/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2023 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І. В.,

за участі секретаря Янюк А. Й.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Коваля Т. І.,

представника відповідача - Ковальчука Д. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та бездіяльності, а також визнання постанови такою, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та бездіяльності, а також визнання постанови такою, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою серії 2АВ № 00808528 від 31.07.2022 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Про наявність вказаної постанови позивачу стало відомо на початку січня 2023 після відкриття виконавчого провадження. Позивач зазначає, що дана постанова не направлялася на його адресу, а тому не набрала законної сили та звернута до виконання за минуванням строку, визначеного ч. 1 ст. 303 КУпАП. За таких обставин позивач просить: 1. визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає в тому, що оскаржувана постанова не направлялася на його адресу; 2. визнати протиправними дії відповідача по зверненню до стягнення оскаржуваної постанови; 3. визнати оскаржувану постанову такою, що не підлягає виконанню; 4. стягнути з відповідача на його користь судові витрати - судовий збір.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 20.03.2023 адміністративну справу передано за підсудністю до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11.05.2023 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання у справі. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

19.05.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву узагальнені доводи котрого зводяться до того, що оскаржувана постанова є правомірною, винесена з дотриманням вимог чинного законодавства та направлялася на адресу позивача, однак повернута 26.09.2022 з відміткою про невручення, а тому дана постанова набрала законної сили та пред`явлення до виконання в межах трьохмісячного строку з дня набрання законної сили. За таких обставин представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову. При цьому, представник відповідача надав диск із відеозаписом, яким в автоматичному режимі зафіксовано правопорушення, а також копії доказів надсилання позивачу оскаржуваної постанови.

Ухвалою суду від 06.06.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 15.06.2023 задоволено клопотання представника позивача та витребувано у відповідача оригінал конверту та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Позивач, представник позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.08.2023 заперечив проти задоволення позову як безпідставного, надав оригінал конверта, а також його копію.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії 2АВ № 00808528 від 31.07.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за те, що особа, яка 01.06.2022 о 13 год 05 хв, за адресою М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 376+261 керувала транспортним засобом Renault Sandero, н.з. НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 35 км/год, чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. Дана постанова містить відмітку про набрання постановою законної - 26.09.2022, строк пред`явлення постанови до виконання особі, щодо якої її винесено, до 31.10.2022, а також строк пред`явлення постанови до примусового виконання до 26.12.2022 (а.с. 6, 45).

20.12.2022 головним державним виконавцем Хмільницького відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області ЦЗ МУ МЮ (м. Хмельницький) Кравчук Г. О., на підставі заяви Управління безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про примусове виконання рішення № 313933/41/27-2022 від 30.11.2022, відкрито виконавче провадження про примусове виконання оскаржуваної постанови та стягнення з ОСОБА_1 на користьУправління безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Національної поліції України штрафу у розмірі 680 грн, визначено загальну суму мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 166 грн, постановлено стягнути з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 68 грн (а.с. 7-9).

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, тут і надалі в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, (далі Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно із ч. 1 ст. 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу (ч. 2 ст. 291 КУпАП).

Згідно із ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частинах першій та другій статті 14-2 цього Кодексу, протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів така постанова підлягає примусовому виконанню (ч. 2 ст. 300-1 КУпАП). Вказана норма кореспондується з ч. 1 ст. 308 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що оскаржувана постанова не набрала законної сили, оскільки не направлялася на його адресу, та звернута до виконання з минуванням трьохмісячного строку, визначеного ч. 1 ст. 303 КУпАП, однак дані доводи позивача спростовуються наданими представником відповідача оригіналом та копією рекомендованого повідомлення № 683 відповідно до яких направлене 14.08.2022 Департаментом патрульної поліції на поштову адресу позивача поштове відправлення повернуто 23.09.2022 з позначкою про невручення, що, у відповідності до ч. 2 ст. 291 КУпАП, вказує на те, що 23.09.2022 оскаржувана постанова набрала законної сили.

Отже відповідачем встановлено визначений порядок направлення копії даної постанови.

За встановлених обставин, суд вважає помилковими доводи відповідача, а також зазначення у постанові про набрання нею законної сили 26.09.2022. Проте вказане не впливає на правомірність прийнятого рішення та вчинений дій щодо направлення постанови на виконання.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що оскаржувана постанова звернута до виконання з минуванням трьохмісячного строку, визначеного ч. 1 ст. 303 КУпАП, оскільки дані доводи позивача спростовуються зібраними у справі доказами, якими підтверджено те, що оскаржувана постанова набрала законної сили 23.09.2022 та пред`явлена до примусового виконання 30.11.2022, тобто в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 12 Закону № 1404-VIII, який є спеціальним нормативно-правовим актом, яким регулюються порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини справи, суд вважає доводи позивача необґрунтованими, а тому позов задоволенню не підлягає.

При цьому суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 122, 291, 303 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 79, 132, 139, 162, 246, 250 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та бездіяльності, а також визнання постанови такою, що не підлягає виконанню, - відмовити повністю.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду апеляційним судом апеляційної скарги.

Повний текст рішення суду складено 11.08.2023.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК