Справа № 420/6327/23
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 серпня 2023 року

м. Київ

справа №420/6327/23

адміністративне провадження № К/990/25794/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,

розглянув як суд касаційної інстанції в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №420/6327/23 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними та скасування постанов приватних виконавців, стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до приватного виконавця Одеського виконавчого округу Колечка Дмитра Миколайовича (далі - Колечко Д.М.), приватного виконавця Одеського виконавчого округу Притуляка Валерія Миколайовича (далі - Притуляк В.М.) з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Притуляка В.М. щодо не зазначення у постанові ВП71009729 «про відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню основної винагороди за виконавчим листом №523/1300/15-ц від 03.08.2021 р.» згідно з вимогами ч.2 ст. 4 Закону №1404-VIII «Вимоги до виконавчого документа», «що мій обов`язок чи право стягнення основної винагороди приватного виконавця Колечко Д.М. є солідарним з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 », та не відправлення її по адресу АДРЕСА_1 згідно з вимогами ст. 28 Закону «Про виконавче провадження»;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. від 27.08.2021 про примусово стягнення з боржника - ОСОБА_1 основної винагороди приватного виконавця в розмірі 5 507,69 доларів США та 9 566,03 грн у виконавчому провадженні №66634643;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. від 10.02.2023 про відкриття виконавчого провадження №71009729 про стягнення основної винагороди приватного виконавця;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №71009729 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження;

- стягнути на користь ОСОБА_1 солідарно з приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. та приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. 230077,48 гривень, які згідно з повідомленням від 01.03.2023 ПриватБанку з рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 були переведені одерживачу ОСОБА_4 ;

- за результатами розгляду справи, керуючись ч.1,2 ст. 249 КАСУ, та ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», прийняти окрему ухвалу щодо приватних виконавців виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. та Притуляка В.М., які цинічно та навмисне не виконують висновки щодо застосування норм права у постанові Верховного Суду від 26 травня 2022 року справа №420/6845/18 адміністративне провадження №К/9901/31905/19, в якій сторою в справі є приватний виконавець Колечко Д.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2023 року, позовну заяву повернуто позивачу на підставі частини другої статті 123 КАС України у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з відповідним позовом.

24 липня 2023 року до Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2023 року у справі №420/6327/23.

Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2023 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

03 серпня 2023 року через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, у якій позивач просить Суд: «Ухвалити додаткове рішення по справі №420/6327/23 яким:

- прийняти Ухвалу згідно ст. 172 КАС України та роз`єднати розгляд позовних вимоги до відповідача 1 - приватного виконавця Колечко Д.М. та до відповідача 2 - приватного виконавця Притуляка.

- задовольнити мою касаціїну скаргу в частини розгляду позивних вимог до відповідача 2 - приватного виконавця Притуляка В.М. з урахуванням доданих доказів (див. додаток) і розгляду моїх вимог та клопотань зазначених вище та не розглянутих колегією суддів Верховного суду в Ухвалі від 01.08.2023 р. та скасувати Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023 та ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 р. про повернення позовної заяви, а справу №420/6327/23 направити на продовження розгляду до суду першої інстанції».

06 серпня 2023 року через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшли доповнення до заяви про ухвалення додаткового судового рішення від 03 серпня 2023 року, у якій позивач просить суд постановити ухвалу про залучення третіх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до участі у справі №420/6327/23, у якій зазначити, на які їхні права чи обов`язки та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Як на підставу ухвалення додаткового судового рішення заявник посилається на пункт 1 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Вирішуючи, чи є у цій справі підстави для ухвалення додаткових судових рішень, про які просить позивач, Суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

У постанові Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі №1540/4122/18 зазначено, що процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням обов`язку, зокрема, про необхідність надання судом відповідей на всі заявлені позивачем вимоги.

За змістом частини першої статті 252 КАС України підставою для ухвалення додаткового рішення може бути неухвалення судом рішення щодо однієї з позовних вимог, якщо щодо решти вимог, заявлених у позові, рішення ухвалено. Додаткове рішення необхідне також у тих випадках, коли відповідь суду не відповідає обсягу поставленого питання або ж спосіб судового захисту викладений неповно.

Отже, додатковим судовим рішенням вирішуються окремі вимоги позивача, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу цих позовних вимог досліджувалися докази.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі № 9901/118/19 зазначено, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Стаття 252 КАС України передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення (постанови чи ухвали) з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у постанові чи ухвалі.

Обґрунтовуючи вказану заяву про ухвалення додаткового судового рішення, позивач фактично висловлює свою незгоду з судовими рішеннями у справі №420/6327/23, якими його позов повернуто йому без розгляду, та ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2023 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою позивача на вказані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Заява позивача не містить вказівки на недоліки ухвали Верховного Суду від 01 серпня 2023 року, які б могли бути усунуті в порядку, передбаченому пунктом 1 частини першої статті 252 КАС України.

Роз`єднання позовних вимог, залучення до участі у справі третіх осіб чи «задоволення касаційних скарг» не є тими питаннями, які розглядаються Верховним Судом як судом касаційної інстанції під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження.

Отже, у цьому випадку відсутні обставини визначені у частині першій статті 252 КАС України для ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись статтями 248, 252 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №420/6327/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: С.А. Уханенко

О.В. Кашпур