Справа № 443/1037/23
Суддя: ПАВЛІВ А. І.
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №443/1037/23
Провадження №2-а/443/19/23
РІШЕННЯ

іменем України

10 серпня 2023 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №6968777 від 10.05.2023, -

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.

ОСОБА_1 (позивач) подав до суду позов до Головного управління Національної поліції у Львівській області (відповідач), у якому просить:

скасувати постанову поліцейського відділу поліцейської діяльності (м. Новий Розділ) Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Борщевського Андрія Михайловича про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6968777 від 10 травня 2023 року, винесену щодо нього;

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо нього за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, недоведеністю, порушенням норм процесуального права;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області як розпорядника бюджетних коштів понесені ним судові витрати;

постановити окрему ухвалу щодо істотного порушення поліцейським відділу поліцейської діяльності (м. Новий Розділ) Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Борщевським Андрієм Михайловичем норм чинного законодавства та направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а також для вирішення питання притягнення до встановленої законом відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору покликався на те, що оскаржувана постанова серії ЕАС № 6968777 від 10.05.2023 винесена передчасно, без встановлення фактичних обставин справи, без їх підкріплення належними та допустимими доказами, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому не може вважатися правомірною. Відеозаписів із нагрудних камер чи відеореєстратора автомобіля працівниками поліції йому надано не було. Відсутні будь-які інші фото- та відеодокази із технічних засобів та/або приладів. Так само, матеріали справи не містять посилання на показання свідків та його пояснення. Йому не дали можливість викласти власні письмові пояснення. Тобто, постанова не передбачає узагалі вказівок на жодні докази. Отже, поліцейським при виявлені правопорушення, фіксації правопорушення, формуванні доказової бази (матеріалів справи), розгляду справи про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог ст. 258 КУпАП. Уповноваженими особами відділу поліцейської діяльності (м.Новий Розділ) Стрийського РУП ГУНП у Львівській області не було роз`яснено права та обов`язки, не повідомлено належним чином про дату та час розгляду, не надано можливості скористатися правовою допомогою. Йому не надано можливості ознайомитися із доказами, брати участь у їх дослідженні, заявляти власні клопотання та заперечення. Розгляд справи як такий не проводився, жодного факту обвинувачення його у вчиненні адміністративного правопорушення не було, про що свідчить відсутність посилань на такі докази у постанові. Під час спілкування з працівниками поліції жодних вказівок на складення постанови не було. Про складення постанови за моєї відсутності не на місці вчинення правопорушення свідчить тривалий часовий інтервал між подією та моментом її складення поліцейським. Поліцейський відділу поліцейської діяльності (м. Новий Розділ) Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Борщевський Андрій Михайлович не дослідив належним чином усі обставини у справі, не роз`яснив йому права, позбавив його можливості надати власні письмові пояснення та залучити свідків події. Його було позбавлено можливості реалізувати права особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Уповноважена особа не оцінила належним чином докази, в тому числі відсутність його письмових пояснень (в наданні яких його було обмежено), недопуск свідків, відсутність узагалі будь-яких доказів, що свідчить про необ`єктивне дослідження доказів, неврахування його зауважень і, як наслідок - неправомірність процедури розгляду справи. Поліцейський відділу поліцейської діяльності (м. Новий Розділ) Стрийського РУП ГУНП у Львівській області в порушення вказаних норм, розглянув справу про адміністративне правопорушення та склав постанову поза визначеним законом місцем такого складення, тобто не на місці вчинення порушення ПДР, а в іншому невизначеному місці, а відтак порушив вимоги статті 258, 276 КУпАП. У винесеній постанові відповідач не посилається на жоден доказ у справі, а відповідна графа «До постанови додається» не заповнена. За наведених вище обставин, вбачається незаконність винесення оскаржуваної постанови, невідповідність дій поліцейського відділу поліцейської діяльності (м. Новий Розділ) Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Борщевського Андрія Михайловича щодо здійснення провадження в справі вимогам статей 3, 8,19, 62, 63 Конституції України, статтям 7, ч. 1 ст. 9, 245, 247, 248-249, 251-252, ч. 1-2 ст. 254, 256, ч. 1 ст. 268, 277-2, 279-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також недоведеність події та складу правопорушення.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, покликаючись на викладені у ньому обставини.

Заяв, клопотань, учасниками справи не подано.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 19.06.2023 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у судовому засіданні в порядку письмового провадження (а.с.17-18).

Ухвалою судового засідання від 17.07.2023 справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.23-24).

Позиція суду.

Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6968777 від 10.05.2023, складеної поліцейським відділу поліцейської діяльності (м.Новий Розділ) Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Борщевським Андрієм Михайловичем Бурячок А.І. 10.05.2023 о 14 год 09 хв у м. Новий Розділ бульвар Довженка, 12, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2103, НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком відповідного напрямку перед зупинкою ТЗ також згідно 2.1 а, б ПДР України не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційні документи на ТЗ, чим порушив п. 9.2 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510,00 грн (а.с.12).

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини носять публічно-правовий характер та виникли між сторонами у зв`язку з незгодою позивача з рішенням суб`єкта владних повноважень щодо порушення позивачем Правил дорожнього руху та накладення, у зв`язку з цим, на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Норми права, які застосував суд.

До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) та Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Так, частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частини 2 статті 122 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до підпунктів «а», «б» пункту 2.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 (далі - ПДР), Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Підпунктом «а» пункту 9.2 ПДР передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою, перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з приписами частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормою частини 2 статті 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з положеннями частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах.

Крім цього, суд враховує роз`яснення, викладені у пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно з якими зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Узагальнені фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених доказів, що уповноваженою особою (поліцейським) 10.05.2023 ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6968777 стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Мотивована оцінка наведених учасниками справи аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Суд звертає увагу на те, що складена стосовно ОСОБА_1 постанова про накладення адміністративного стягнення, сама по собі, не є достатнім доказом його вини у вчинені адміністративного правопорушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Водночас, суд зазначає, що надай до суду відеозапис події, досліджений судом у судовому засіданні, підтверджує факт допущення порушення ОСОБА_1 пункту 9.2. ПДР, а саме: неподання сигналу світловим покажчиком відповідного напрямку перед зупинкою ТЗ і повністю спростовує позицію позивача щодо не порушення зазначеного пункту ПДР. Позивач ствердив суду, що викладена у відеозаписі інформація є достовірною, відповідає місцю і часу події, яка знайшла своє відображення у оскаржуваній постанові, а відтак суд вважає відеозапис належним та допустимим доказом.

Однак, у оскаржуваній постанові ОСОБА_1 ставиться у вину також порушення пункту 2.1. а, б ПДР України, оскільки він не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційні документи на ТЗ.

Суд зауважує, що на підтвердження цих обставин відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б узгоджувалися з цією постановою та підтверджували вказані обставини, хоча відповідно до вимог частини 2 статті 77 КАС України тягар (обов`язок) доказування правомірності зазначеної постанови покладено саме на відповідача.

Зазначені у оскаржуваній постанові обставини (порушення ОСОБА_1 пункту 2.1. а, б ПДР України) породжують обґрунтовані сумніви у їх достовірності та набувають форми припущень, на яких не може ґрунтуватися процесуальне рішення (постанова).

Таким чином, суд доходить висновку, що уповноваженою особою (поліцейським) факт вчинення ОСОБА_1 порушення пункту 2.1. а, б ПДР України, в якому його звинувачено, жодним чином не зафіксовано та не підтверджено жодним належним та допустимим доказом, що міг бути забезпечений для такого роду порушень Правил дорожнього руху.

Отже, на переконання суду, уповноваженою особою у своїй діяльності порушено принцип всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини ОСОБА_1 за порушення пункту 2.1. а, б ПДР України сформовано лише на одних даних сприйняття співробітника поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини позивача (показання свідків, відеофіксація тощо).

Надати оцінку аргументам відповідача суд позбавлений можливості, оскільки такі ним не наведені.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем доведено факт порушення ОСОБА_1 пункту 9.2. ПДР, а саме: неподання сигналу світловим покажчиком відповідного напрямку перед зупинкою ТЗ, однак не доведено факт порушення пункту 2.1. а, б ПДР України, а саме: не пред`явлення посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційних документів на ТЗ належними та допустимими доказами, а судом не отримано доказів, які б свідчили про правомірність винесення оскаржуваного рішення у зазначеній частині, тому наявні обґрунтовані підстави для скасування оскаржуваної постанови та надіслання справи на новий розгляд до Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

Зважаючи на встановлені обставини справи, суд не знаходить обґрунтованих підстав для постановлення окремої ухвали в порядку статті 249 КАС України, оскільки не вбачає у діях поліцейського відділу поліцейської діяльності (м. Новий Розділ) Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Борщевського Андрія Михайловича порушення закону.

Розподіл між сторонами судових витрат.

Беручи до уваги вимоги частини 1 статті 139 КАС України, згідно з якими при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, суд вважає, що понесені позивачем судові витрати (сплачена сума судового збору 536,80 грн) підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь позивача.

На підставі статті 19 Конституції України, статей 2, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись статтями 6, 9, 19, 77, 78, 90, 243-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції у Львівській області (місцезнаходження: м. Львів, пл. Генерала Григоренка,3) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №6968777 від 10.05.2023 задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6968777 від 10.05.2023 щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 510,00 грн та надіслати справу на новий розгляд до Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складення повного судового рішення - 10 серпня 2023 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів