Справа № 440/3086/23
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/3086/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Костенко Г.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області /надалі також - позивач/ звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 /надалі також - відповідач/ про стягнення штрафу у загальному розмірі 306000,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідачем не сплачено адміністративно-господарські санкції в загальному розмірі 306000,00 грн, які застосовані до відповідача постановами про накладення штрафу від 16.12.2020 №33 в сумі 68000,00 грн, №34 в сумі 6800,00 грн, №35 в сумі 6800,00 грн, №36 в сумі 3400,00 грн, №37 в сумі 3400,00 грн, №38 в сумі 3400,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення, шляхом надання до суду: документа про сплату судового збору в розмірі 4590,00 грн; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом з доказами поважності причин пропуску строку або доказів на підтвердження факту дотримання такого строку.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 визнано поважними причини пропуску строку звернення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до адміністративного суду та поновлено Головному управлінню Держпродспоживслужби в Полтавській області пропущений строк звернення до суду у справі №440/3086/23. Позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 заперечення представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишено без задоволення.

23.06.2023 представник відповідача надав до суду відзив, в якому просив залишити адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу без розгляду.

Справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12, статей 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 вказаного Кодексу.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

Згідно з частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 та постанови Верховного Суду від 07.09.2022 по справі №440/539/21 судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстрована як фізична особа-підприємець (рнокпп НОМЕР_1 ). Видами діяльності є: 47.54 Роздрібна торгівля побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах (основний); 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

На виконання секторального плану державного ринкового нагляду на 2020 рік відповідно до наказу від 26 серпня 2020 року № 2457-ОД Про проведення планових перевірок, за направленням від 26 серпня 2020 року № 2304, відповідачем проведено планову поєднану виїзну та невиїзну перевірку характеристик продукції ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.08.2020 відповідачем прийнято рішення № 000006 про відбір зразків продукції для проведення експертизи, зокрема, відібрано:

1) М`ясорубку Liberton, модель: LMG-28BST, штрих-код: 693, виготовлено в КНР, дата виробництва 03.2020;

2) М`ясорубку Liberton, модель: LMG-28ST, штрих-код: 550, країна-виробник Китай, дата виробництва 03.2020;

3) Тостер для бутербродів SCARLETT, SC-TM 11038, країна-виробник Китай, штрих-код: 2710, дата виробництва 2018.

Відбір зразків продукції, здійснено відповідно до акта відбору зразків продукції № 000006 від 26.08.2020.

Згідно з рахунком № 461 від 26.08.2020 позивачем сплачено позивачу вартість зразків продукції у загальному розмірі 10260 (десять тисяч двісті шістдесят) гривень 00 копійок, що підтверджується фіскальними чеками від 3.09.2020 № 1101005, № 1101006, № 1101007, № 1101008, № 1101009, № 1101010.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою протягом строку проведення перевірки надати документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання. Примірник вимоги відповідач отримав, що підтверджується підписом на останній сторінці.

26.08.2020 позивачем прийнято рішення про призначення експертизи (випробування) №000006.

Проведеною плановою виїзною перевіркою у позивача та за результатами експертизи (випробування) виявлено реалізацію продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме:

1. М`ясорубка Liberton, модель LMG-28BST, серійний номер 8, 2800Вт, завод-виробник: SHUNDE HUANRUN IMP,& EXP.CO., LTD OF FOSHAN, Hesheng Road Xijiao, Guangzhu Highway of Ronggul, Shunde Area Foshan City, Guangdong, China. Виготовлено в КНР; згідно з інформацією на пакуванні, імпортер ТОВ Фірма Аделія, Україна, 52071, Дн-вська обл., Дн-вський район, с. Дослідне, вул. Наукова, буд. 1, офіс 601, штриховий код 693, дата виробництва 03.2020.

2. М`ясорубка Liberton, модель LMG-28ST, серійний номер , завод-виробник: Фошань Ксінфу ІМП енд ЕКСП Ко. ЛТД. № 11 Яохуюань Лейн Роад № 30, округ Деньшень, Роггуи, Шунде, Фошань, Гуандун, Китай; згідно з інформацією на пакуванні, імпортер ТОВ Фірма Аделія, Україна, 52071, Дн-вська обл., Дн-вський район, с. Дослідне, вул. Наукова, буд. 1, офіс 601, штриховий код 550, дата виробництва 03.2020.

3. Тостер для бутербродів Scarlett, модель SC-TM11038, 850Вт, серійний номер 170817/34002, згідно з інформацією на пакуванні: виробник Хоум Електронікс Лімітед, 801 Лак Ю Білдінг, 24-26 Станлей Стріт, Централ, Китай. Виготовлено в КНР, імпортер ТОВ ТЕХНОПОЛІС 15, Україна, 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4, штриховий код 710, дата виробництва 11.2018.

Виявлено, що на цій продукції не зазначено найменування імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстрована торговельна марка (знак для товарів і послуг) та їх контактна поштова адреса згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, чим порушено вимоги пунктів 20 та 28 Технічного регламенту № 1067; пункти 25 та 32 Технічного регламенту № 1077.

За результатами експертизи, проведеної ДП Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації щодо продукції, згідно з протоколом випробувань від 24 вересня 2020 року № 10.1-5696 на відповідність вимогам розділів 5-8, 10-11, 13, 15-17, 19-23, 25-31 ДСТУ EN 60335-1:2017 (EN 60335-1:2012; А11:2014; АС:2014; А13:2017, IDT; IEC 60335-1:2010, MOD) Прилади побутові та аналогічні електричні. Безпека. Частина 1. Загальні вимоги ДСТУ EN 60335-2-14:2014 Прилади побутові та аналогічні електричні. Безпека. Частина 2-14. Додаткові вимоги до кухонних машин (EN 60335-2-14:2006 EN 60335-2-14:2006/A1:2008 EN 60335-2-14:2006/A11:2012 EN 60335-2-14:2006/AC:2007 EN 60335-2-14:2006/A11:2012/AC:2013, IDT), встановлено, що продукція не відповідає вимогам, а саме: заходи з безпечного користування приладом викладено не в повному обсязі, зокрема, щодо продукції 1 та 2:

відсутня інформація: що цей прилад можуть використовувати діти у віці 8 років та особи з обмеженими фізичними, чуттєвими або розумовими можливостями, або з недостатністю досвіду й знань, якщо вони перебувають під постійним наглядом або їх проінструктовано щодо безпечного використання приладу та вони зрозуміють можливі небезпеки; що діти не повинні бавитися з приладом; що очищення та обслуговування споживачем не повинні обслуговувати діти без нагляду;

інструкція не містить попереджень про можливі травми від неправильного використання;

інструкція не вказує, що необхідна обережність при поводженні з гострими ріжучими лезами, під час спорожнення чаші і в ході чистки;

інструкція не містить наступного: Цей прилад не слід використовувати дітям та Зберігайте прилад і його шнур в недоступному для дітей місці, Прилади можуть використовуватися особами з обмеженими фізичними, сенсорними або розумовими здібностями або з браком досвіду і знань, якщо їм надали нагляд або інструкції щодо безпечного використання пристрою і якщо вони розуміють пов`язані з цим небезпеки, Діти не повинні гратися з приладом;

інформація щодо заміни шнура відсутня;

інформація щодо типу кріплення шнура відсутня, чим порушено вимоги пунктів 7, 7.12, 7.12.5 ДСТУ EN 60335-1:2017 (ДСТУ EN 60335-2-14:2014) Протокол випробувань від 24 вересня 2020 року № 10.1-5696.

Щодо продукції 3 вищезазначеною експертизою встановлено, що продукція не відповідає вимогам, а саме: заходи з безпечного користування приладом викладено не в повному обсязі:

не в повному обсязі наведено положення про те, що цей прилад можуть використовувати діти у віці 8 років та особи з обмеженими фізичними, чуттєвими або розумовими можливостями, або з недостатністю досвіду й знань, якщо вони перебувають під постійним наглядом або їх проінструктовано щодо безпечного використання приладу та вони зрозуміють можливі небезпеки;

в інструкції відсутнє наступне положення: Очищення та обслуговування споживачем не повинні обслуговувати діти без нагляду;

в інструкції відсутні такі застороги: Очищення та обслуговування приладів не повинні здійснюватися дітьми, якщо вони не старші за 8 років та не контролюються, Тримайте прилад та його шнур недоступним для дітей віком до 8 років, чим порушено вимоги пункти 7, 7.12 (7.12) ДСТУ EN 60335-1:2017 (ДСТУ EN 60335-2-14:2014) Протокол випробувань від 24 вересня 2020 року № 10.1-5697.

Відповідно до пункту 10 Методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2011 №1407, ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області розроблено:

1) сценарний план ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція М`ясорубка Liberton, модель LMG-28BST, серійний номер 8, 2800Вт, завод-виробник: SHUNDE HUANRUN IMP,& EXP.CO., LTD OF FOSHAN, Hesheng Road Xijiao, Guangzhu Highway of Ronggul, Shunde Area Foshan City, Guangdong, China. Виготовлено в КНР; згідно з інформацією на пакуванні, імпортер ТОВ Фірма Аделія, Україна, 52071, Дн-вська обл., Дн-вський район, с. Дослідне, вул. Наукова, буд. 1, офіс 601, штриховий код 693, дата виробництва 03.2020. Рівень загрози високий.

2) сценарний план ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція М`ясорубка Liberton, модель LMG-28ST, серійний номер , завод-виробник: Фошань Ксінфу ІМП енд ЕКСП Ко. ЛТД. №11 Яохуюань Лейн Роад №30, округ Деньшень, Роггуи, Шунде, Фошань, Гуандун, Китай; згідно з інформацією на пакуванні, імпортер ТОВ Фірма Аделія, Україна, 52071, Дн-вська обл., Дн-вський район, с. Дослідне, вул. Наукова, буд. 1, офіс 601, штриховий код 550, дата виробництва 03.2020. Рівень загрози високий.

3) сценарний план ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція Тостер для бутербродів Scarlett, модель SC-TM11038, 850Вт, серійний номер 170817/34002, згідно з інформацією на пакуванні: виробник Хоум Електронікс Лімітед, 801 Лак Ю Білдінг, 24-26 Станлей Стріт, Централ, Китай. Виготовлено в КНР, імпортер ТОВ ТЕХНОПОЛІС 15, Україна, 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4, штриховий код 710, дата виробництва 11.2018. Рівень загрози високий.

На підставі акта перевірки характеристик продукції № 000021, яким установлено порушення статті 1 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції; пунктів 20 та 28 Технічного регламенту № 1067; пунктів 25 та 32 Технічного регламенту № 1077; пунктів 7, 7.12, 7.12.5 ДСТУ EN 60335-1:2017 (ДСТУ EN 60335-2-14:2014), відповідно до результатів експертизи (випробовування) та виявлених порушень, позивачем було прийнято:

1. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 6 жовтня 2020 року № 308 щодо продукції М`ясорубка Liberton, модель LMG-28ST, серійний номер , № 311 щодо продукції М`ясорубка Liberton, модель LMG-28BST, серійний номер 8 та № 314 щодо продукції Тостер для бутербродів Scarlett, модель SC-TM11038, якими застосовано обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності, шляхом нанесення на продукцію, у тому числі ТУ, що зберігається на складах виробників (імпортерів), найменування імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та його контактну поштову адресу згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, шляхом співпраці з суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання відповідно до вимог статті 30 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції. Строк виконання до 9 листопада 2020 року.

2. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 6.10.2020 №309 щодо продукції М`ясорубка Liberton, модель LMG-28ST, серійний номер , №312 щодо продукції М`ясорубка Liberton, модель LMG-28BST, серійний номер 8 та №315 щодо продукції Тостер для бутербродів Scarlett, модель SC-TM11038, якими застосовано обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, шляхом забезпечення супроводження зазначеної продукції, у тому числі тих, що зберігаються на складах виробників (імпортерів), інструкцією з наявною інформацією згідно з вимогами ДСТУ EN 60335-1:2017 (ДСТУ EN 60335-2-14:2014) (розділ 1 даного рішення), шляхом співпраці з суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання відповідно до вимог статті 30 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції. Строк виконання 9.11.2020.

3. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 6.10.2020 №310 щодо продукції М`ясорубка Liberton, модель LMG-28ST, серійний номер , №313 щодо продукції М`ясорубка Liberton, модель LMG-28BST, серійний номер 8 та №316 щодо продукції Тостер для бутербродів Scarlett, модель SC-TM11038, якими застосовано обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку. Строк виконання 9 листопада 2020 року.

Вищезазначені рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №308-316 від 6.10.2020 відповідач отримав, що підтверджується листом №01-27/05.1/7033 від 07.10.2020, чеком поштового відправлення № 455 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №455.

На підставі наказу від 18.11.2020 №3697-ОД Про проведення позапланової перевірки стану виконання рішень, за направленням від 18.11.2020 №3490, відповідачем проведено позапланову перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за адресою: АДРЕСА_1 , магазин Ваша техніка, ФОП ОСОБА_1 , під час якої встановлено та відображено в акті перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 20.11.2020 №000006, а саме:

рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.10.2020 року №308, №309, №311, №312, №314 та №315 не виконані. Результативність виконання не можуть бути визнані результативними. Протягом визначеного в рішенні терміну (до 9 листопада 2020 року) ФОП ОСОБА_1 до ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області повідомлення за встановленою формою про виконання рішення чи будь-якої іншої інформації щодо стану виконання рішення не надано. Клопотань щодо продовження терміну виконання рішень (до 9 листопада 2020 року) не заявлялось. Формальну невідповідність не усунуто; продукцію не приведено у відповідність до встановлених вимог;

рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.10.2020 №310, №313 та №316 виконані повністю; результативність виконання результативне.

Примірник акта перевірки від 20.11.2020 №000006 відповідач отримав, що підтверджується листом №01-27/05.1/8192 від 30.11.2020, чеком поштового відправлення №290 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №290. Також вищевказаним листом позивача запрошено на складання протоколу про виявлені порушення на 10 год. 00 хв. 11.12.2020 до ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області.

Позивачем складено протокол про виявлені порушення вимог Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції від 11.12.2020 №000013, які полягають у:

невиконанні суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених частиною першою статті 29 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами згідно з рішеннями від 6 жовтня 2020 року № 309, № 312 та № 315;

невиконанні суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених частиною третьою статті 29 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції щодо усунення формальної невідповідності згідно з рішеннями від 6.10.2020 № 308, № 311 та № 314 стосовно продукції, яка стала предметом планової перевірки характеристик продукції та зазначена в акті перевірки характеристик продукції від 26.08.2020 №000021, а саме: м`ясорубка Liberton, модель LMG-28ST; м`ясорубка Liberton, модель LMG-28BST; тостер для бутербродів Scarlett, модель SC-TM11038, чим порушено вимоги частини третьої статті 30, частини другої статті 34 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, вимоги пункту 4 Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 жовтня 2011 року № 1017 (далі Порядок № 1017).

Примірник протоколу від 11.12.2020 №000013 відповідач отримав, що підтверджується листом №01-27/05.1/8528 від 11.12.2020, чеком поштового відправлення №800 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №800.

06.12.2020 позивачем прийнято постанови про накладення штрафу:

№ 33, № 34 та № 35, якими на позивача накладено штраф у розмірі чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (по кожній) 68000,00 (шістдесят вісім тисяч гривень 00 копійок) за порушення вимог пункту 2 частини четвертої статті 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, а саме за невиконання розповсюджувачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 6 жовтня 2020 року № 309, № 312 та № 315;

№36, №37 та №38, якими на позивача накладено штраф у розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (по кожній) 34000,00 (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) за порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, а саме за невиконання розповсюджувачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 6 жовтня 2020 року № 308, № 311 та № 314.

Вказані постанови про накладення штрафів надіслані відповідачу листом вих.-01-27/05.1/8603 від 16.12.2020 у строки, визначені Законом України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, що підтверджується чеком поштового відправлення №703 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №703.

Не погоджуючись з прийнятими відповідачем рішеннями про вжиття до ФОП ОСОБА_1 обмежувальних (коригувальних) заходів від 06.10.2020 №308, №309, №311, №312, №314, №315 та постановами про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу від 16.12.2020 №33 в сумі 68000,00 грн, №34 в сумі 6800,00 грн, №35 в сумі 6800,00 грн, №36 в сумі 3400,00 грн, №37 в сумі 3400,00 грн, №38 в сумі 3400,00 грн., ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 по справі №440/539/21 у задоволені позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд виходив із того, що відповідачем в повному обсязі доведено вину позивача та законність прийнятих рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та постанов про накладення штрафів, оскільки, під час судового розгляду справи підтверджено порушення позивачем пункту 32 Технічного регламенту №1077 як розповсюджувачем продукції, яке полягає у тому, що він не перевірив та допустив на ринок продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам, не скористався свої правом надати до відповідача пояснення з приводу виявлених за результатами перевірки порушень та, у порушення вимог частини третьої статті 33 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, не скористався своїм правом на подання клопотань про внесення змін до рішень чи подальшого продовження терміну виконання, не вжив вичерпних заходів для забезпечення співпраці з суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання, не вчинив жодних дій для виконання рішень та не надав відповідачу жодної інформації про стан виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021 по справі №440/539/21 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено; рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги задоволено.

Постановою Верховного Суду від 07.09.2022 по справі №440/539/21 постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021 скасовано. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 залишено у силі.

Відповідно до частини 5 статті 355 КАС України судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними і оскарженню не підлягають.

Відповідачем не сплачено добровільно суму штрафів, що визначені постановами про накладення штрафу від 16.12.2020 №33 в сумі 68000,00 грн, №34 в сумі 6800,00 грн, №35 в сумі 6800,00 грн, №36 в сумі 3400,00 грн, №37 в сумі 3400,00 грн, №38 в сумі 3400,00 грн., у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов таких висновків.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Законом України від 02.12.2010 № 2735-VI "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Статтею 1 Закону №877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом; спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції державний ринковий нагляд (далі ринковий нагляд) діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам; національний знак відповідності знак, що засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які на неї поширюються. Неналежне застосування Національного знака відповідності порушення правил застосування і нанесення Національного знака відповідності, встановлених законами України, та виданих відповідно до них інших нормативно-правових актів, у тому числі технічних регламентів.

Відповідно до статті 4 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Частинами першою, другою, п`ятою та шостою статті 10 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції визначено, що ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом, законами України Про загальну безпечність нехарчової продукції.

Органи ринкового нагляду та сфери їх відповідальності визначаються Президентом України.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 11 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень.

Згідно з частиною першою статті 22 цього ж Закону заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Частиною першою статті 24 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції визначено, що органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів: 1) планові згідно із секторальними планами ринкового нагляду та 2) позапланові.

Відповідно до статті 28 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб`єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу та/або відкликати її чи забороняє надання такої продукції на ринку.

Згідно із частиною третьою статті 29 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларацію про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Відповідно до частин першої та другої статті 30 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно із частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно із частиною третьою статті 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Відповідно до частин другої та п`ятої статті 33 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті: 1) за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень митних органів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону; 2) за результатами моніторингу результативності запровадженої заборони надання продукції на ринку, здійсненого відповідно до частини десятої статті 34 цього Закону; 3) на підставі повідомлень про продукцію, що становить ризик, наданих суб`єктами господарювання відповідно до вимог відповідних технічних регламентів; 4) на підставі повідомлень про продукцію, що не відповідає загальній вимозі щодо безпечності продукції, наданих суб`єктами господарювання відповідно до Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції.

Відповідно до частини п`ятнадцятої статті 33 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у разі необхідності термінового вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам орган ринкового нагляду може прийняти рішення про вжиття відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів без надання (надіслання) суб`єкту господарювання проекту такого рішення. У такому разі суб`єкт господарювання, якого стосується рішення, має право надати (надіслати) свої пояснення, заперечення та/або інформацію до такого рішення в будь-який час після його прийняття, але до закінчення визначеного строку виконання такого рішення. Орган ринкового нагляду має негайно розглянути одержані пояснення, заперечення та інформацію суб`єкта господарювання та за результатами такого розгляду оцінити адекватність і пропорційність прийнятого ним рішення. Надання, несвоєчасне надання чи ненадання пояснень, заперечень та/або інформації до проекту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів не позбавляє суб`єкта господарювання, якого стосується рішення, права оскаржити таке рішення.

Отже, органом ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності за результатом проведення планової чи позапланової перевірки характеристик продукції, у тому числі відбору зразків продукції та їх експертизи, може прийматися рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, зокрема, щодо обмеження чи заборони надання продукції на ринку. При цьому до прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб`єкту господарювання проєкт відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення. Водночас, у разі необхідності термінового вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, рішення про вжиття відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів може бути прийняте без попереднього направлення проєкту суб`єкту господарювання. Водночас суб`єкт господарювання відповідно до Закону має право надати (надіслати) свої пояснення, заперечення та/або інформацію до такого рішення в будь-який час після його прийняття, але до закінчення визначеного строку виконання такого рішення.

В межах судового розгляду справи №440/539/21 установлено та підтверджено доказами, що ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області проведено планову перевірку характеристик нехарчової продукції, а також здійснено у встановленому порядку відповідно до акта відбору зразків продукції № 000006 від 26.08.2020 відбір зразків продукції для проведення експертизи. За результатом проведення експертизи відібраних зразків продукції відповідно до протоколів випробувань від 24 вересня 2020 року №10.1-5695, №10.1-5696, №10.1-5697 виявлено, що заходи з безпечного користування приладами викладено не в повному обсязі та на продукції не зазначено найменування імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстрована торговельна марка (знак для товарів і послуг) та їх контактна поштова адреса згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, що, за висновком ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, є порушенням статті 1 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, пунктів 20 та 28 Технічного регламенту № 1067, пунктів 25 та 32 Технічного регламенту № 1077 та пунктів 7, 7.12, 7.12.5 ДСТУ EN 60335-1:2017.

З огляду на вищезазначене, на підставі акта перевірки від 01.10.2020 №000021 та результатів проведеної експертизи ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області прийняті рішення про вжиття обмежувальних заходів щодо продукції, яка не відповідає встановленим вимогам безпечності, від 06.10.2020 №№ 308-316, згідно з якими застосовано обмеження надання продукції на ринку та надано позивачу строк до 9 листопада 2020 року для приведення продукції у відповідність до встановлених вимог шляхом забезпечення супроводження зазначеної продукції, у тому числі тих, що зберігаються на складах виробників (імпортерів), інструкцією з наявною інформацією згідно з вимогами ДСТУ EN 60335-1:2017 (ДСТУ EN 60335-2-14:2014) та усунення формальної невідповідності шляхом нанесення на продукцію, у тому числі ту, що зберігається на складах виробників (імпортерів), найменування імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та його контактну поштову адресу.

Відповідно до частин першої та другої статті 34 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду: 1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення; 2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; 3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

Судовим розглядом встановлено, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 6.10.2020 № 308, № 309, № 311, № 312, № 314 та № 315 не були виконані у встановлений термін (до 9 листопада 2020 року), зокрема, шляхом співпраці з суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання відповідно до вимог статті 30 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції; позивачем не надано до ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів чи будь-якої іншої інформації щодо стану виконання рішень; клопотань щодо продовження терміну виконання рішень позивач не заявляв.

Відповідно до пунктів 2 та 3 частини четвертої статті 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі:

2) невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;

3) невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Отже, оскільки позивачем не виконано вимоги рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 06.10.2020 № 308, № 309, № 311, № 312, № 314 та № 315, відповідач правомірно 16.12.2020 прийняв постанови про накладення штрафу № 33, № 34, № 35, № 36, № 37 та № 38 на підставі пунктів 2 та 3 частини четвертої статті 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції.

За змістом частини 6 статті 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

Враховуючи, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 по справі №440/539/21, що набрало законної сили, підтверджено правомірність рішень Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про вжиття до ФОП ОСОБА_1 обмежувальних (коригувальних) заходів від 06.10.2020 №308, №309, №311, №312, №314, №315 та правомірність постанов Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу від 16.12.2020 №33 в сумі 68000,00 грн, №34 в сумі 6800,00 грн, №35 в сумі 6800,00 грн, №36 в сумі 3400,00 грн, №37 в сумі 3400,00 грн, №38 в сумі 3400,00 грн, та зважаючи на відсутність доказів сплати відповідачем в добровільному порядку штрафу, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення штрафу у загальному розмірі 306000,00 грн в судовому порядку.

Суд зазначає, що в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 наведено підстави для поновлення Головному управлінню Держпродспоживслужби в Полтавській області пропущений строк звернення до суду у справі №440/3086/23, а тому, суд відхиляє відзив представника відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Приписами ч.1 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Позивачем не надано доказів понесення витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, у зв`язку з чим розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Воскресенський узвіз, 7, м. Полтава, ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) про стягнення штрафу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) до Державного бюджету України ( ГУК у Полт. обл/тг м.Полтава/21081100, р/р UA0016719, отримувач платежу ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/21081100, призначення платежу - адміністративні штрафи та інші санкції) штраф у розмірі 4000 (чотири тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 68000,00 (шістдесят вісім тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) до Державного бюджету України ( ГУК у Полт. обл/тг м.Полтава/21081100, р/р UA0016719, отримувач платежу ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/21081100, призначення платежу - адміністративні штрафи та інші санкції) штраф у розмірі 4000 (чотири тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 68000,00 (шістдесят вісім тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) до Державного бюджету України ( ГУК у Полт. обл/тг м.Полтава/21081100, р/р UA0016719, отримувач платежу ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/21081100, призначення платежу - адміністративні штрафи та інші санкції) штраф у розмірі 4000 (чотири тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 68000,00 (шістдесят вісім тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) до Державного бюджету України ( ГУК у Полт. обл/тг м.Полтава/21081100, р/р UA0016719, отримувач платежу ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/21081100, призначення платежу - адміністративні штрафи та інші санкції) штраф у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000,00 (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок).

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) до Державного бюджету України ( ГУК у Полт. обл/тг м.Полтава/21081100, р/р UA0016719, отримувач платежу ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/21081100, призначення платежу - адміністративні штрафи та інші санкції) штраф у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000,00 (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок).

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) до Державного бюджету України ( ГУК у Полт. обл/тг м.Полтава/21081100, р/р UA0016719, отримувач платежу ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/21081100, призначення платежу - адміністративні штрафи та інші санкції) штраф у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000,00 (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Г.В. Костенко