Справа № 260/1157/23
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2023-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про вирішення клопотань

09 серпня 2023 рокуЛьвівСправа № 260/1157/23 пров. № А/857/8117/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шавеля Р. М.
суддів -Бруновської Н. В.
Хобор Р. Б.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 у справі за її апеляційною скаргою на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.04.2023р. у справі № 260/1157/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

01.03.2023р. ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на її звернення від 26.08.2022р. о 13 годині 11 хвилин 04 секунді талоном №18 «перерахунок пенсії»: перерахувати Чорнобильську пенсію з 2014 року; спонукати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області задовольнити її потребу: розглянути заяву про перерахунок пенсії Чорнобильської з 2014 року, талоном №18 від 26.08.2022р. 13:11:04 год. перерахунок пенсії СЦ БВОГУОГГ УПФУ в Закарпатській області; судові витрати покласти на відповідача (Т.1, а.с.1-2).

Розгляд справи здійснений судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (Т.2, а.с.15-17).

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.04.2023р. у задоволенні заявленого позову відмовлено (Т.2, а.с.28-30).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржила ОСОБА_1 , яка покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що у своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою заявлений позов задовольнити повністю.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.04.2023р. у справі № 260/1157/23.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2023р. призначено справу №260/1157/23 до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 06.09.2023р. о 09:30 год.

До апеляційного суду надійшли клопотання ОСОБА_1 : про витребування додаткових доказів від Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, а саме: електронного носія інформації про надання їй послуг спеціалістом ПФУ, електронного носія інформації про надання їй послуг СЦ БВОГУОГГ УПФУ в Закарпатській області, довіреності на вчинення замість ОСОБА_1 дій, дійсної на 26.08.2022р., доказу, що підтверджує факт отримання нею №0700-0204-8/33 702 від 06.09.2022р.; про долучення доказів, в якому вона просить визнати названі нею обставини поважними.

Розглянувши вказані клопотання ОСОБА_1 , апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право, зокрема серед іншого, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Порядок витребування доказів регламентовано статтею 80 КАС України.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 75 КАС України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Частиною 4 ст. 79 КАС України визначено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 79 КАС України).

Згідно з положеннями частин 3-5 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

При цьому, основним критерієм для необхідності витребування доказів є важливість та необхідність відповідного доказу для правильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що заявником у клопотанні про витребування додаткових доказів не обґрунтовано важливість та необхідність витребування вказаних нею доказів для правильного вирішення розглядуваного спору.

Окрім цього, у матеріалах справи наявна значна кількість доказів, які надані позивачем під час судового розгляду справи та до суду апеляційної інстанції.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність необхідності у витребуванні від Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області електронного носія інформації про надання позивачу послуг спеціалістом ПФУ, електронного носія інформації про надання позивачу послуг СЦ БВОГУОГГ УПФУ в Закарпатській області, довіреності на вчинення замість позивача дій, дійсної на 26.08.2022р., доказу, що підтверджує факт отримання позивачем №0700-0204-8/33 702 від 06.09.2022р.

Отже, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування додаткових доказів необхідно відмовити.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що усі надані ОСОБА_1 документи долучені до матеріалів справи № 260/1157/23.

У частині заявленого клопотання про визнання обставин поважними, колегія суддів керується тим, що нормами закону такі процесуальні дії не передбачено, тому таке клопотання не може бути задоволене апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 80, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про витребування додаткових доказів, про визнання обставин поважними відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор