Справа № 724/1224/23
Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Дата ухвалення: 2023-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/1224/23
Провадження № 2-а/724/28/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2023 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Банарюк К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову посилається на те, що 25 травня 2023 року було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7051921, відносно нього, та накладено штраф в сумі 340 грн.

Вказує, що 25 травня 2023 року, він керував автомобілем марки ГАЗ 2705, д.н.з. НОМЕР_1 в с. Атаки Дністровського району Чернівецької області та був зупинений інспектором УПП в Чернівецькій області Рафал Анат Олій Руслановичем. На вимогу інспектора він пред`явив посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію автомобіля та страховий поліс. Поліцейський перевіривши документи та оглянувши транспортний засіб виніс відносно нього сказану постанову серія ЕАС № 7051921, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за порушення п. 31.3а ПДР України експлуатація транспортного засобу, який був переобладнаний газовою установкою з порушення вимог стандартів, правил і нормативів. Вважає дану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. Під час її винесення не було дотримано вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, а дії працівника поліції, який її виніс, є незаконними.

Зазначає, що 25 травня 2023 року, він був зупинений вказаним працівником поліції, який пояснив йому, що при цьому є перевірка документів. На вимогу інспектора він пред`явив посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію автомобіля та страховий поліс. Під час перевірки документів працівник поліції зауважив, що на автомобілі закріплені газові балони. На це він повідомив поліцейському, що він користується автомобілем, власник якого повідомив йому, що автомобіль використовується на бензині. Однак, наявність газових балонів на рамі автомобіля для нього достатня підстава вважати, що авто обладнане газовою установкою.

На підставі вищевикладеного просить: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7051921 від 25.05.2023 року відносно нього за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

29.06.2023 на адресу суду від представника відповідача УПП в Чернівецькій області Коновчука М.В. надійшов відзив на позовну заяву в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Посилається на те, що під час несення служби, в с. Атаки, на стаціонарному посту «Атаки», 25.05.2023 року екіпажем патрульної поліції було зупинено транспортний засіб ГАЗ-2705 з н.з. НОМЕР_1 під час здійснення пропускного режиму в`їзду до Чернівецької області. Після зупинки поліцейський підійшов до водія, належним чином представився, пояснив причину зупинки та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України. Водій виконав законну вимогу патрульного та надав запитувані документи для перевірки.

Вказує, що під час перевірки комплектності транспортного засобу поліцейський звернув увагу водія, що його транспортний засіб обладнаний системою газо-балонного обладнання проте таке переобладнання не було зазначено у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, що являється порушенням п. 31.3 «а» ПДР України. Встановивши факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Після чого водія було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, винесено постанову за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення на правопорушника в розмірі 340 грн. Після цього позивача ознайомлено зі змістом постанови.

Зазначає, що звертаючись до суду позивач зазначає, що транспортний засіб, яким він керував не був переобладнаний. Дане твердження суперечить його твердженню, яке написане згодом, адже пізніше в тексті позовної заяви, позивач зазначає, що на його транспортному засобі, а саме на рамі автомобіля були закріплені газові балони. Також відповідно до листа ГСЦ МВС РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області встановлено, що транспортний засіб ГАЗ 2705 д.н.з. НОМЕР_1 не був перереєстрований у встановленому порядку після заміни палива.

Також вказує, що твердження позивача, що зупинка його автомобіля працівниками поліції була незаконною внаслідок чого він міг не надавати документи для перевірки не знаходить свого підтвердження та є не аргументованою. На момент зупинки транспортного засобу, а також на момент винесення оскаржуваної постанови, працівники поліції діяли чітко у межах свої повноважень спрямованих на забезпечення публічної безпеки та порядку, а також дотримання безпеки дорожнього руху.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але від його представника Раєвського І.А. на адресу суду надійшла заява в якій він позов підтримує, просить справу розглянути у його з позивачем відсутності.

Представники відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що постановою інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області сержанта поліції Рафал Анат Олій Руслановича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 7051921 від 25.05.2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., де зазначено, що він 25.05.2023 року о 15:30 год. в с. Атаки Дністровського району Чернівецької області автодорога Н-03, 304 км, керував транспортним засобом ГАЗ 2705, д.н.з. НОМЕР_1 , що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено газобалонне обладнання, чим порушив п. 31.3.а ПДР України.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п. 19 ст. 4 КАС України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

В силу ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 245 КУпАП встановлено, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно п. 31.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно п 31.3 «а» ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху

Відповідно до п. 5.2 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» визначає, що не дозволено вносити зміни у конструкцію КТЗ, а також застосовувати додаткове обладнання та експлуатаційні матеріали та рідини без узгодження таких дій за встановленим законодавством порядком.

Згідно ч1 ст.32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.

Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії (ч.2 ст.32 цього Закону).

Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах (ч.4 ст.32 Закону).

Згідно ч.5 ст.32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, а саме: Порядком переобладнання транспортних засобів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2010 року №607.

У розумінні п.1 вказаного Порядку переобладнанням транспортних засобів, серед іншого, є установка спеціального обладнання не передбаченого нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії, зокрема для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива.

Отже, установка в транспортному засобі газобалонного обладнання (спеціального обладнання, не передбаченого нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб) є переобладнанням транспортного засобу, що потребує погодження з уповноваженою на це Кабінетом Міністрів України організацією (Головний сервісний центр МВС п.8 Порядку №607) і така інформація має бути вписана у свідоцтво про реєстрацію автомобіля.

В даному випадку відповідачем виявлено, що на транспортному засобі, яким керував позивач, встановлено газобалонне обладнання.

Позивач заперечуючи проти визначеного в оскаржуваній постанові правопорушення, в позовній заяві, зазначав, що він повідомив поліцейському, що користується автомобілем, власник якого повідомив йому, що автомобіль використовується на бензині.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП. Так, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Виходячи з наведених правових норм, на інспектора патрульної поліції покладається обов`язок належним чином задокументувати наявність правопорушення, зокрема, за допомогою фото, відеозйомки, пояснень свідків та інших доказів, які мають статус належних та допустимих.

Судом встановлено, що в даному випадку належні докази того, що позивач допустив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, (відеодокази, акт технічного огляду тощо) в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надані.

Оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення таким доказом не є, оскільки постанова є саме тим рішенням відповідача, що оскаржується, в якому працівник поліції відображає своє власне бачення порушень, допущених водієм. І саме в цьому акті мають бути відображені докази, якими підтверджується факт вчинення правопорушення.

Із листа ГСЦ МВС РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області вбачається, що в реєстраційній картці на транспортний засіб ГАЗ 2705, д.н.з. НОМЕР_1 вказано тип палива бензин, та те, що обов`язковою є перереєстрація транспортного засобу у разі заміни типу палива, проте вказаний лист не є доказом, що зазначений транспортний засіб був переобладнаний та на нього встановлено газову установку.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що працівники патрульної поліції наділені повноваженнями щодо фіксування події адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання, втім відповідач не довів належними та допустимими доказами факт допущення позивачем порушення п. 31.3 «а» ПДР. Інспектор не є особою, яка може дати правовий висновок, що на транспортному засобі встановлено ГБО, тобто транспортний засіб є переобладнаним і таке переобладнання здійснене з порушенням відповідних норм, правил і стандартів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 121 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто, вини в судовому засіданні не встановлено, крім того суду не надано достатньо доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 2, 5, 9, 77, 139, 242, 243, 244, 245, 246, 286, п.п.10 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області сержанта поліції Рафал Анат Олій Руслановича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 7051921 від 25.05.2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ