Справа № 340/5379/21
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2023-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
08 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 340/5379/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження інформацію про вжиті заходи про виконання судового рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у справі № 340/5379/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним рішення та зобов`язати вчинити певні дії,-
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.09.2022 скасовано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.04.2022 та прийнято нову постанову, якою позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у переведенні ОСОБА_1 з пенсії за віком на пенсію в зв`язку з втратою годувальника, оформлену листом №1476-1121/Я-02/8-1100/22 від 14.02.2022. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перевести ОСОБА_1 з 01.08.2021 з пенсії за віком на пенсію в зв`язку з втратою годувальника в розмірі 70 відсотків пенсії ОСОБА_2 , обчисленої відповідно до частини 10 статті 37 Закону України від 16.12.1993 «Про державну службу».
Позивачем у зв`язку з не виконанням відповідачем вказаної судового рішення стало наслідком подання до суду першої інстанції заяви в порядку статті 383 КАС України.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 вказану заяву залишено без задоволення.
Позивач, не погодившись з ухвалою суду, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для вирішення питання, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2023 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року та задоволено заяву ОСОБА_1 в порядку 383 Кодексу адміністративного судочинства України, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо неналежного виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року у справі №340/5379/21, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, що призвело до неналежного виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року у справі №340/5379/21. Про вжиті заходи повідомити Третій апеляційний адміністративний суд не пізніше одного місяця після надходження постанови.
Надаючи оцінку вжитими відповідачем заходами про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.
Положеннями статті 129-1 Конституції України регламентовано, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Приписами статті 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження і КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного. Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.
Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст.383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.
Так, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.09.2022, зокрема, зобов`язано головне управління з 01.08.2021 року перевести ОСОБА_1 з пенсії за віком на пенсію у зв`язку з втратою годувальника в розмірі 70 % пенсії ОСОБА_2 , обчисленої відповідно до ч. 10 ст. 37 Закону України "Про державну службу".
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2023 року задоволено заяву ОСОБА_1 в порядку 383 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, що призвело до неналежного виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року у справі №340/5379/21.
Також в постанові зобов`язано відповідача повідомити Третій апеляційний адміністративний суд про вжиті заходи не пізніше одного місяця після надходження постанови.
За п. 9 Положення, постійно діючим консультативно-дорадчим органом для обговорення найважливіших питань діяльності головного управління Фонду, забезпечення координації роботи його структурних підрозділів та управлінь Фонду є колегія при начальнику головного управління Фонду, яка діє на громадських засадах.
Колегія утворюється відповідно до наказу начальника головного управління Фонду у складі 7-11 осіб. Персональний склад колегії затверджується Головою правління Фонду за поданням начальника головного управління Фонду.
Колегія при начальнику головного управління Фонду, зокрема, розглядає питання своєчасного і в повному обсязі надходження платежів до бюджету Фонду, призначення (перерахунку) і виплати пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання, здійснення страхових виплат та надання соціальних послуг відповідно до закону, житлових субсидій та пільг на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого та рідкого пічного побутового палива і скрапленого газу, інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством.
Суд зазначає, що відповідач у листі адресованому суду та Пенсійного фонду України, не наведено правових підстав неможливості самостійно вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, що призвело до неналежного виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року у справі №340/5379/21 та виконати зазначене судове рішення.
Відповідачем не наведено обґрунтування неможливості самостійно здійснити виконання рішення суду даної категорії справ, та не повідомлено у чому саме полягає відмінність даної категорії справи.
Суд зазначає, що виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (Справа «Горнсбі проти Греції», рішення від 19.03.1997, п.40.)
Суд зазначає, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду по справі №760/1899/17 від 04.05.2023 та по справі № 816/2026/18 від 09.04.2020.
Державні органи, які діють як суб`єкти владних повноважень, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених державою, у тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків. Виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для реалізації процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, є суто суб`єктивною перешкодою, держава має дотримуватись раніше згаданого принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.
Також, суд наголошує, що на цей час, після надходження вищевказаного листа, до суду від відповідача на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2023 року не надходило повідомлень про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, що призвело до неналежного виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року у справі №340/5379/21.
Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У даній справі, відповідач, фактично тривалий час не виконує судове рішення, надав суду документи, зокрема, інформацію яка не свідчить про належне виконання судового рішення.
Приписи статті 324 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.
За правилами статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону (ч. 1).
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла до висновку про наявність правових підстав постановити окрему ухвалу відносно Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та встановити строк не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали для надання Третьому апеляційному адміністративному суду повідомлення щодо виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2023 року та вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, що призвело до неналежного виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року у справі №340/5379/21.
Водночас, вважає за необхідне попередити, що невиконання окремої ухвали є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до частини першої статті 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення або кримінальної відповідальності відповідно до статті 382 Кримінального кодексу України.
Керуючись ст. 242, 249, 311, 321, 324, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області строк не пізніше одного місяця після надходження постанови для надання Третьому апеляційному адміністративному суду повідомлення щодо виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2023 року та вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, що призвело до неналежного виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року у справі №340/5379/21.
Попередити, що невиконання окремої ухвали є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до частини першої статті 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення або кримінальної відповідальності відповідно до статті 382 Кримінального кодексу України.
Окрема ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.. 328-331 КАС України.
Головуючий - суддя Т.І. Ясенова
суддя А.В. Суховаров
суддя О.В. Головко