Справа № 640/35685/21
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Єгорової Н.М.,

суддів - Кучми А.Ю., Файдюка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву судді-доповідача Єгорової Н.М. про самовідвід у справі за адміністративним позовом Київської міської ради до Бучанської районної ради Київської області, треті особи - Коцюбинська селищна рада Бучанського району Київської області, Київська обласна рада, Національний природний парк "Голосіївський", ОСОБА_1 , Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, за участю Київської обласної прокуратури, про визнання протиправним та нечинним рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2021 року Київська міська рада звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Бучанської районної ради Київської області, треті особи - Коцюбинська селищна рада Бучанського району Київської області, Київська обласна рада, Національний природний парк "Голосіївський", ОСОБА_1 , за участю Київської обласної прокуратури, про визнання протиправним та нечинним рішення Бучанської районної ради Київської області від 20 жовтня 2021 року №180-11-VIII "Про затвердження проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж селища Коцюбинське Київської області".

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2022 року у задоволенні позову відмовлено. Крім того, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2021 року в частині зупинення дії рішення Бучанської районної ради Київської області від 20 жовтня 2021 року №180-11-VIII "Про затвердження проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж селища Коцюбинське Київської області".

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Київська міська рада, ОСОБА_1 та Комунальне підприємство "Святошинське лісопаркове підприємство" подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати його та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року та від 09 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження за згаданими апеляційними скаргами та встановлено строк для подачі відзиву на них.

Крім того, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року залучено Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 травня 2023 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2023 року, в якому було оголошено перерву до 13 липня 2023 року.

У подальшому, на підставі розпорядження керівника апарата Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2023 року №3163, зокрема, указану справу №640/35685/21 було передано для повторного автоматизованого розподілу, за наслідками якого суддею-доповідачем у справі визначено суддю Єгорову Н.М. (протокол від 26 липня 2023 року).

Разом з тим, суддею-доповідачем у цій справі Єгоровою Н.М. 10 серпня 2023 року подано заяву про самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), яка обґрунтована тим, що суддя брала участь в апеляційному перегляді ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2021 року у цій справі та висловлювала правову позицію щодо доводів Бучанської районної ради Київської області та Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області, про те, що Київська міська рада звернулась до суду з позовом саме в інтересах територіальної громади міста Києва.

У свою чергу, у відзивах на апеляційні скарги указані учасники справи обґрунтовують свою позицію, зокрема, посиланням на те, що вказаний спір належить до компетенційних і Київська міська рада звернулася до суду із цим позовом як суб`єкт владних повноважень, а не як представник територіальної громади. Викладене, на переконання судді, може свідчити про ймовірність виникнення в учасників справи сумнівів щодо її упередженості чи необ`єктивності при розгляду і вирішенні цієї справи по суті.

Розглянувши вказану заяву та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Судова колегія не переконана, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що суддя Єгорова Н.М. проявляє особисту упередженість.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться".

Судовою колегією враховується, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Наведений висновок відображений й в ухвалі Верховного Суду від 01 квітня 2019 року у справі № 805/1812/14.

З матеріалів справи вбачається, що суддя Єгорова Н.М. брала участь у розгляді та вирішенні апеляційних скарг Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області, Бучанської районної ради Київської області на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2021 року про забезпечення позову у справі №640/35685/21 за адміністративним позовом Київської міської ради до Бучанської районної ради Київської області, треті особи - Коцюбинська селищна рада Бучанського району Київської області, Київська обласна рада, про визнання протиправним та нечинним рішення.

За наслідками розгляду згаданих апеляційних скарг Шостим апеляційним адміністративним судом 08 червня 2022 року прийнято постанову, якою останні задоволені частково - ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2021 року скасовано в частині заборони Бучанській районній раді Київської області, Коцюбинській селищній раді Бучанського району Київської області, Київській обласній раді, Державній службі з питань геодезії, картографії та кадастру України, її структурним підрозділам та посадовим особам, а також будь-яким іншим особам, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності та господарювання вчиняти дії, спрямовані на внесення відомостей (змін) до Державного земельного кадастру на підставі проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж селища Коцюбинське Київської області, розробленого Державним підприємством "НДПІ містобудування".

Крім того, у задоволенні заяви Київської міської ради про забезпечення позову в цій частині відмовлено, а в іншій частині ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2021 року - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16 серпня 2022 року ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в указаній справі було залишено без змін.

У ході розгляду апеляційних скарг на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2021 року у цій справі судовою колегією надавалася оцінка, зокрема, доводам Бучанської районної ради Київської області та Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області про те, що спір у ній є спором між суб`єктами владних повноважень, та зроблено відповідні висновки. Тобто, суддею Єгоровою Н.М. у складі колегії суддів у справі №640/35685/21 висловлювалася правова позиція щодо наявності у Київської міської ради повноважень на звернення до суду із цим позовом в інтересах територіальної громади міста Києва.

Викладене, з огляду на те, що у відзивах на апеляційні скарги Коцюбинська селищна рада та Бучанська районна рада наголошують на тому, що цей спір належить до компетенційних і Київська міська рада звернулася до суду як суб`єкт владних повноважень, а не як представник територіальної громади міста Києва, з приводу чого суддею Єгоровою Н.М. вже було висловлено правову позицію, свідчить, що в учасників справи може виникнути припущення щодо її упередженості чи необ`єктивності при розгляді і вирішенні цієї справи.

Судова колегія зауважує, що інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Враховуючи, що існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр, судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію (див. "Пуллар проти Сполученого Королівства", 10 червня 1996 року, § 32 , Звіти 1996-III).

У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, "правосуддя повинно не лише здійснюватися, але й виглядати таким, що здійснюється". На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості (див. "Де Куббер проти Бельгії", 26 жовтня 1984 року, § 26, Серія А, № 86).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В ухвалі від 05 травня 2020 року у справі №9901/118/20 Верховний Суд підкреслив, що відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо самовідводу.

За таких обставин, на думку суду апеляційної інстанції, оскільки у подальшому в учасників справи можуть виникнути припущення щодо небезсторонності судді Єгорової Н.М. та необ`єктивності судового рішення, то колегія суддів приходить до висновку, що подана заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Приписи ч. ч. 1, 2, 11 ст. 40 КАС України визначають, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 38-41, 248, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді-доповідача Єгорової Н.М. про самовідвід у справі за адміністративним позовом Київської міської ради до Бучанської районної ради Київської області, треті особи - Коцюбинська селищна рада Бучанського району Київської області, Київська обласна рада, Національний природний парк "Голосіївський", ОСОБА_1 , Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, за участю Київської обласної прокуратури, про визнання протиправним та нечинним рішення - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді А.Ю. Кучма

В.В. Файдюк