Справа № 320/4678/23
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2023-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2023 року №320/4678/23

Київський окружний адміністративній суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛАН АГРО" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛАН АГРО" звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.06.2022 № форми «В4» прийняте на підставі акта камеральної перевірки №1705/10-36-18-09/39259338 від 07.02.2022, яким встановлено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду в розмірі 1761772,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.06.2022 № форми «Р» прийняте на підставі акта камеральної перевірки №1705/10-36-18-09/39259338 від 07.02.2022, яким збільшено зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 578748,00 грн., а також нараховано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 57874,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, контролюючим органом протиправно зменшено відємне значення суми податку на додану вартість та збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість, оскільки оскаржувані податкові повідомлення-рішення фактично ґрунтуються на інших податкових повідомленнях рішеннях, які відповідач безпідставно вважає узгодженими.

Відповідач із позовом не погодився, подав до суду письмовий відзив, в якому зазначив про правомірність дій щодо прийняття оскаржуваних рішень. Вказано, що у ході здійснення камеральної перевірки декларації ТОВ "ОЛАН АГРО" з податку на додану вартість за грудень 2021 року встановлено завищення податкового кредиту на 2340520,00 грн. На переконання податкового органу позивач протиправно не відобразив у декларації з ПДВ за грудень 2021 року результати попередньої камеральної перевірки.

Ухвалою суду від 06.03.2023 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Протокольною ухвалою суду від 22.06.2023 закрито підготовче провадження та розпочато розгляд справи по суті.

Під час судового засідання, зважаючи на спільне клопотання учасників справи та керуючись приписами статті 194 КАС України, суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати у порядку судового провадження.

Дослідивши подані документи і матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлені такі обставини справи.

На підставі п.п.20.1.4, п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75 у порядку п.п.76.3 ст. 76 та ст. 102 Податкового кодексу України, Бориспільським відділом камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС Київській області проведено перевірку даних, задекларованих у податковій декларації з податку на додану вартість за період грудень 2021 року платника ТОВ "ОЛАН АГРО".

Результати перевірки оформлені актом перевірки від 07.02.2022 №1705/10-36-18-09/39259338.

У ході здійснення камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2021 року від 20.01.2022 №, подану ТОВ "ОЛАН АГРО", встановлено завищення податкового кредиту на 2340520,00 грн., зокрема:

1) завищення р. 16.1: «значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду» - 264440,00 грн.;

2) р. 11.1 «ввезені на митну територію України товари, необоротні активи з основною ставкою» становить 1732057,00 грн. (сума ПДВ);

3) не відображено у р.16.3 «збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу» - 1075080,00 грн.

Контролюючий орган в акті перевірки вказав: «В ході здійснення камеральної перевірки встановлено, що у ТОВ "ОЛАН АГРО", відсутнє декларування у складі від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р.16), рядка 16.3 декларації з ПДВ «збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу» за грудень 2021 року - 1075080 грн., донараховану суму ПДВ на підставі податкового повідомлення-рішення за формою «В4» від 02.11.2021 року № (Акт №14488/10-36-18-09/39259338, 03.09.2021 року). ППР за формою «В4» від 02.11.2021 року № вручено ТОВ "ОЛАН АГРО", , 06.12.2021 року (направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення, повернулось за закінченні терміну зберігання). Тобто, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОЛАН АГРО», період узгодження ППР форми «В4» - грудень 2021 року.»

На підставі висновків акту перевірки від 07.02.2022 №1705/10-36-18-09/39259338, відповідачем прийнято:

1. податкове повідомлення-рішення від 28.06.2022 №, яким встановлено порушення п. 198.1 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПК України і і зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 1761772, 00 грн.

2. податкове повідомлення-рішення від 28.06.2022 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 636622,00 грн.

Стверджуючи про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, які виникли між сторонами спору, суд дійшов наступного висновку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, визначає Податковий кодекс України.

Податковим кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до пункту 6.1 статті 6 Податкового кодексу України податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

За змістом норм ст. 36 цього Кодексу податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Пунктом 54.1 ст. 54 ПК України встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Поряд з цим, нормами п. 54.3 ст. 54 ПК України визначені випадки, коли контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством.

За загальним правилом нарахування та сплати податків, визначеним в абз. 1 п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п. 56.1, 56.17 і 56.18 ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Процедура адміністративного оскарження закінчується: днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк; днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги; днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику; днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань що оскаржувались. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

У випадку ж звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. При цьому, таке право на оскарження рішення контролюючого органу у судовому порядку платник може реалізувати у межах строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

За змістом пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, "податковий борг" - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені (п. 111.2 ст. 111 ПК України).

Як убачається зі змісту акту перевірки від 07.02.2022 №1705/10-36-18-09/39259338 та відзиву на позовну заяву, в основу висновків порушення позивачем податкового законодавства покладено твердження відповідача щодо узгодженості податкового повідомлення-рішення від 02.11.2021 №.

Так, контролюючим органом стверджується, що ТОВ "ОЛАН АГРО" мало можливість дотримання норм чинного законодавства, зокрема повинен був відобразити у декларації з ПДВ за грудень 2021 року в р.16.3 результати камеральної перевірки (ППР форми «В4» від 02.11.2021 № , акт № 14488/10-36-18-09/39259338, 03.09.2021) та в подальшому мав можливість виправити помилку і відобразити результати камеральної перевірки, в якій було вперше встановлено порушення, однак не вжив достатніх заходів для цього через те, що діяв недобросовісно та без належної обачності.

Відповідач посилається на ту обставину, що камеральною перевіркою ТОВ «ОЛАН АГРО" по декларації з ПДВ за липень 2021 року встановлено порушення вимог п.200.1, 200.2, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 в частині завищення суми податкового кредиту у розмірі 1075080 грн., в частині заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17 декларації) (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету у розмірі 1410327 грн., тобто в попередньому акті камеральної перевірки були описані аналогічні порушення.

З даного приводу суд звертає увагу податкового органу на те, що позивачем оскаржено податкове повідомлення-рішення від 02.11.2021 № у судовому порядку.

Судом встановлено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07.12.2022 у справі №320/6153/22 адміністративний позов ТОВ "ОЛАН АГРО" задоволено у повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення від 02.11.2021 №№ та .

Між тим, мотивувальною частиною вказаного рішення суду надано правову оцінку формуванню позивачем суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового періоду під час здійснення імпортних господарських операцій та досліджено ці обставини.

Таким чином, у контролюючого органу були відсутні правові підстави для формування висновку, оформленого актом перевірки від 07.02.2022 №1705/10-36-18-09/39259338 та відповідно прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки з урахуванням норми статті 56 Податкового кодексу України, податкове зобов`язання є неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У ході розгляду даної справи відповідач всупереч вимог наведених процесуальних норм права не подав суду жодні належні документальні докази на підтвердження обставин, які слугували підставою для нарахування штрафних санкцій.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.06.2022 № форми «В4», прийняте на підставі акта камеральної перевірки №1705/10-36-18-09/39259338 від 07.02.2022, яким встановлено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду в розмірі 1761772,00 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.06.2022 № форми «Р» прийняте на підставі акта камеральної перевірки №1705/10-36-18-09/39259338 від 07.02.2022, яким збільшено зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 578748,00 грн., а також нараховано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 57874,80 грн.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛАН АГРО" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області судовий збір у розмірі 26840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Щавінський В.Р.