Справа № 728/2159/23
Суддя: Лобода Н. В.
Дата ухвалення: 2023-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 728/2159/23
Номер провадження 2-а/728/30/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 серпня 2023 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП в Чернігівській області, 1 батальйон, 3 рота, інспектора, старшого лейтенанта поліції Щиголя Ігоря Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И Л А :

08.08.2023 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП в Чернігівській області, 1 батальйон, 3 рота, інспектора, старшого лейтенанта поліції Щиголя І.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Положеннями ч.5 ст.160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Окрім того, положеннями ч.1 ст.161 КАС України визначено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно з положеннями ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з тим, з позовної заяви не зрозумілий кількісний і суб`єктний склад відповідачів: чи то це УПП в Чернігівській області та інспектор поліції, чи лише інспектор УПП в Чернігівській області; у позовній заяві не зазначено код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти вищевказаної юридичної особи.

При цьому, слід звернути увагу на наступне.

Відповідно до правового висновку, викладеного у Постанові Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, при розгляді справ про адміністративні правопорушення державні інспектори відповідного органу діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені відповідного центрального органу виконавчої влади. Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійними відповідачами у справах про оскарження постанов у справі про адміністративне правопорушення, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати відповідні справи про адміністративні правопорушення, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Положеннями ч.4 ст.48 КАС України визначено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з положеннями ч.5 ст.48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

У даному позові ОСОБА_1 оскаржує дії або ж УПП в Чернігівській області або ж поліцейського УПП в Чернігівській області Щиголя І.В., який є посадовою особою Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції. При цьому, саме Департамент патрульної поліції є юридичною особою, однак до нього позивач вимог не заявляє.

Окрім того, до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. При цьому, Позивач просить звільнити його від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП.

Велика Палата Верховного Суду у даній категорії справ звернула увагу на те, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі Закон від 08 липня 2011 року № 3674-VI), які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Особи, стосовно яких ухвалено судове рішення про накладення адміністративного стягнення, є платниками судового збору (постанова від 18 березня 2020 року по справі № 543/775/17).

З огляду на вищевикладене, підстави для звільнення Позивача від сплати судового збору відсутні.

Станом на дату звернення до суду з даним позов судовий збір становить 536.80 грн., який слід сплатити на рахунок, вказаний на офіційному сайті Бахмацького районного суду Чернігівської області https://bh.cn.court.gov.ua/sud2501/gromadyanam/derj/ та надати суду відповідні підтверджуючі документи про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з положеннями ч.2 ст.169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали, шляхом визначення кола відповідачів у справі, зазначення відомостей щодо них, визначених ст.160 КАС України, шляхом надання копій позовної заяви та копій доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи та шляхом сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та надання суду відповідних підтверджуючих документів про сплату судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.169, 248, 256, 286 КАС України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПП в Чернігівській області, 1 батальйон, 3 рота, інспектора, старшого лейтенанта поліції Щиголя Ігоря Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків трьохденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода