Справа № 755/13156/16-а
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Вівдиченко Т.Р., Безименної Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Вівдиченко Т.Р. про самовідвід у справі №755/13156/16-а заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобержного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в якому просив: - визнати неправомірною відмову у перерахунку раніше призначеної пенсії, у зв`язку з підвищенням заробітної плати; - зобов`язати провести перерахунок та виплату призначеної пенсії за вислугу років, на підставі довідки Генеральної прокуратури України від 20.07.2016 № 18-1106зп, виходячи з розміру 90% від суми заробітку за відповідною посадою без обмеження максимального розміру пенсії, починаючи з 01.01.2016, з урахуванням раніше здійснених виплат.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії за вислугу років з 01.08.2016р. на підставі довідки Генеральної прокуратури України № 18-1106зп від 20.07.2016. Зобов`язано Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити ОСОБА_1 з 01.08.2016 перерахунок пенсії за вислугу років на підставі довідки Генеральної прокуратури України № 18-1106зп від 20.07.2016, у відповідності до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру", виходячи з 90% заробітної плати за відповідною посадою без обмеження граничного розміру та здійснити відповідні виплати з врахуванням виплачених сум пенсії. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року скасовано постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 24 жовтня 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року залишено без змін.

23 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав до Шостого апеляційного адміністративного суду заяву про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2019 року у даній справі № 755/13156/16-а визначено головуючого суддю ОСОБА_2 .

Рішенням Вищої ради правосуддя від 06 липня 2023 року № 686/0/15-23 ОСОБА_2 було звільнено з посади судді Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до ч. 9 ст. 31 КАС України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ у разі, коли суддя-доповідач із складу колегії суддів у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкоджати розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно п. 3.3.3 Засад використання автоматизованої системи у Шостому апеляційному адміністративному суді, у випадках, передбачених п. б) п. 3.3.1, передача справи до Відділу забезпечення судового процесу для здійснення повторного автоматизованого розподілу здійснюється суддею (помічником судді) за актом прийому-передачі. У разі, якщо залишок нерозглянутих справ, що передаються до Відділу забезпечення судового процесу для здійснення повторного автоматизованого розподілу з підстав, передбачених п. б) п. 3.3.1, перевищує 5 справ, повторний автоматизований розподіл здійснюється виключно на підставі відповідного рішення зборів суддів.

Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2023 року вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебували у провадженні судді ОСОБА_2.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 серпня 2023 року у даній справі № 755/13156/16-а, визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Аліменко В.О. та суддів Безименна Н.В., Собків Я.М.

З огляду на те, що суддя Собків Я.М. перебуває у відпустці було здійснено заміну судді - члена колегії суддів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 серпня 2023 року у даній справі № 755/13156/16-а, визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Аліменко В.О. та суддів Безименна Н.В., Вівдиченко Т.Р.

10 серпня 2023 року до початку розгляду справи суддею Вівдиченко Т.Р. було подано заяву про самовідвід у справі № 755/13156/16-а.

Вказана заява обґрунтована тим, що суддя Вівдиченко Т.Р. приймала участь у вирішенні апеляційним судом справи № 755/13156/16-а за Лівобержного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобержного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, тому не може брати участь у розгляді заяви за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши заяву про самовідвід судді Вівдиченко Т.Р., колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 6 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини 6 статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року апеляційну скаргу Лівобержного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві задоволено, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року скасовано та відмовлено в задоволенні позовних вимог, яку було прийнято колегією суддів у складі судді - доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів - Собківа Я.М. та Сорочко Є.О.

Таким чином, оскільки суддя Вівдиченко Т.Р. приймала рішення у справі № 755/13156/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобержного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Частинами 1, 2 ст.40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 41, 229, 248, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Вівдиченко Т.Р. про самовідвід у справі №755/13156/16-а - задовольнити.

Відвести суддю Вівдиченко Т.Р. від розгляду справи № 755/13156/16-а.

Передати справу № 755/13156/16-а для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Т.Р. Вівдиченко

Н.В. Безименна