Справа № 160/15155/20
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Головуючого судді Горбалінського В.В.
за участі секретарі судового засідання Сітайло О.В.
представника позивача Сліпець С.С., Пеклуха А.В.
представника відповідача Гелетій М.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Підприємства об`єднання громадян «Всеукраїнський реабілітаційно-відновлювальний спортивний центр національного комітету спорту інвалідів України» про стягнення заборгованості, -
26.06.2023 року Підприємство об`єднання громадян «Всеукраїнський реабілітаційно-відновлювальний спортивний центр національного комітету спорту інвалідів України» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
У вказаній заяві відповідач зазначає про існування істотної для справи обставини, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме: помилка в розрахунку земельного податку в податкових деклараціях, на підставі яких у відповідача виник податковий борг, який позивач просив стягнути в межах даної адміністративної справи. Відповідач наголошує, що виявлена помилка під час внутрішньої перевірки є істотною обставиною. У зв`язку з чим звернувся до суду з даною заявою.
07.08.2023 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із запереченнями на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Вирішуючи по суті заяву відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.
17.03.2021 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву задоволено повністю.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 року набрало законної сили 19.04.2021 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Зміст наведеної норми свідчить, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Також не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Таким чином необхідними умовами для визначення відповідної обставини нововиявленою, передбаченою пунктом 1 частини 2 статті 361 КАС України є те, що:

1) вона існувала на час розгляду справи;

2) ця обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду справи;

3) вона входить до предмета доказування у справі та може вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

Означеної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 26.07.2023 року по адміністративній справі №120/1254/19-а.

Суд зазначає, що відповідач обумовлює істотну для справи обставину, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, встановлення за результатом проведення перевірки помилок в розрахунку земельного податку в податкових деклараціях, на підставі яких у відповідача виник податковий борг.

Відповідно до п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Суд зазначає, що сам факт виявлення помилки у податкових деклараціях минулих періодів, на підставі яких у платника податків виник податковий борг, не є самостійною підставою для зменшення такого податкового боргу. Вказані підстави можуть бути обумовлені лише поданням уточнюючих розрахунків до податкових декларацій, які Податковим кодексом України призначені саме для усунення таких помилок.

Таким чином, обставина, яку наводить відповідач у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, а саме: помилка в податкових деклараціях на підставі яких позивачем визначено суму податкового боргу, не є обставиною, яка обумовлює безумовне зменшення податкового боргу у відповідача, а отже не впливає на фактичний результат розгляду справи по суті. В свою чергу, обставина, яка фактично впливає на податковий борг відповідача є подані відповідачем уточнюючі розрахунки до податкових декларацій, однак вказана обставина фактично почала існувати в 2023 році, тобто не станом на момент розгляду даної адміністративної справи по суті.

З огляду на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 26.07.2023 року по адміністративній справі №120/1254/19-а, враховуючи те, що відповідач в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не наводить обставин, які в розумінні КАС України є нововиявленими, суд дійшов висновку, що вказана заява відповідача є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Підприємства об`єднання громадян Всеукраїнський реабілітаційно-відновлювальний спортивний центр національного комітету спорту інвалідів України про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 року у справі №160/15155/20 залишити в силі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складений 09.08.2023 року, згідно з вимогами ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський