Справа № 240/23533/23
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2023 року м. Житомир справа № 240/23533/23

категорія 112030300

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглядаючи позовну заяву Приватного підприємства "ВВ "Агро" до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протипраними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшов вказаний позов, у якому приватне підприємство "ВВ "Агро" просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо неприйняття для реєстрації податкової накладної № 1 від 09.11.2022 на суму 288597,40 грн, в т.ч. ПДВ 35441,79 грн та податкової накладної № 2 від 10.11.2022 на суму 40347,24 грн в т.ч. ПДВ 4954,92 грн в Єдиному реєстрі податкових накладних, які подані приватним підприємством "ВВ "Агро";

- зобов"язати Державну податкову службу України прийняти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 09.11.2022 на суму 288597,40 грн, в т.ч. ПДВ 35441,79 грн та податкову накладну№ 2 від 10.11.2022 на суму 40347,24 грн в т.ч. ПДВ 4954,92 грн в Єдиному реєстрі податкових накладних, які подані приватним підприємством "ВВ "Агро", датою їх подання на реєстрацію.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до провадження, досліджуючи зміст та обґрунтованість позовної заяви та наданих документів до позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Зокрема пунктом 4 частини 5 статті 160 КАС України визначено, що у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Всуперечи викладеному, прохальна частина позову приватного підприємства "ВВ "Агро" містить позовні вимоги, які заявлені лише до одного відповідача - Державної податкової служби України. Відтак, позовна заява приватного підприємства "ВВ "Агро" не містить сформованого змісту позовних вимог до Головного управління ДПС у Житомирській області.

Водночас, слід зазначити, що згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року № 1165 (набрала чинності 01 лютого 2020 року), якою серед іншого затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Згідно з пунктом 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У відповідності до пункту 25 Порядку № 1165, комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

З матеріалів справи вбачається, що рішення про відмову у реєстрації податкових накладних № 1 від 09.11.2022 та № 2 від 10.11.2022 були прийняті саме комісією ГУ ДПС У Житомирській області.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог статтей 160, 161 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позов необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надіслання до суду:

- нової позовної заяви до відповідачів, оформленої з урахуванням положень КАС України, зокрема із уточненою прохальною частиною позовної заяви у 2-х примірниках.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Приватного підприємства "ВВ "Агро" залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Є.Ю. Романченко