Справа № 280/5067/21
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2023-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 серпня 2023 року

м. Київ

справа №280/5067/21

адміністративне провадження № К/990/24162/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Гімона М.М., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.10.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.09.2022 у справі №280/5067/21 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Тур Агро» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.10.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.09.2022, задоволено позов Приватного підприємства «Тур Агро» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.10.2020 №, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 500000,00 грн. Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.

До Верховного Суду 10.07.2023 надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.10.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.09.2022 у справі №280/5067/21.

Ухвалою Верховного Суду від 12.07.2023 касаційну скаргу залишено без руху, запропоновано скаржнику усунути недоліки касаційної скарги шляхом надання обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, вказавши поважні причини його пропуску.

В межах наданого строку на усунення недоліків контролюючим органом надіслано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що вперше до касаційного суду з касаційною скаргою у цій справі він звернувся своєчасно, повторно звертається в межах річного строку, визначеного статтею 333 КАС України, вважає за можливе скористатись своїм правом на касаційне оскарження та подати повторно касаційну скаргу.

У клопотанні про поновлення процесуального строку скаржником зазначено, що, на його думку, звернення з касаційною скаргою в проміжку часу між граничним строком (тридцять днів з дня виготовлення повного тексту рішення) та максимальним (один рік з дня виготовлення повного тексту рішення) потребує наявності клопотання від скаржника із зазначенням об`єктивних причин неможливості подати скаргу протягом граничного строку, в той же час КАС України не встановлює мінімальний строк для подання повторної скарги після її повернення.

Скаржник також зазначає, що остання копія ухвали про повернення його касаційної скарги від 23.05.2023 отримана ним в електронний кабінет та зареєстрована в журналі вхідної кореспонденції в ІКС «Управління документами ДПС України» за вхідним номером 26629/6 від 29.05.2023, що спростовується даними комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», відповідно до яких, копію ухвали Верховного Суду від 23.05.2023 контролюючий орган отримав 23.05.2023 о 19 годині 04 хвилини, оскільки електронний примірних ухвали скаржником отримано після закінчення робочого часу, вона вважається врученою на наступний робочий день - 24.05.2023.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість виходячи з наступного.

Касаційну скаргу подано всьоме, раніше подані касаційні скарги повернуто ухвалами Верховного Суду від 03.11.2022, від 14.12.2022, від 23.01.2023, від 28.02.2023, від 10.04.2023, від 23.05.2023 як такі, що не містили належного викладення підстав касаційного оскарження.

Вчергове касаційну скаргу у цій справі №280/5067/21 подано лише 07.07.2023. Контролюючим органом не обґрунтовано належними доводами значне зволікання з повторним поданням касаційної скарги.

Право на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення не є абсолютним й, окрім його реалізації без зайвих зволікань, скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої апеляційної скарги відбулося з причин, які об`єктивно не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення. Та обставина, що повернення касаційної скарги не позбавляє повторного звернення до суду касаційної інстанції не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення раніше поданої касаційної скарги без урахування процесуальних строків, встановлених статтею 329 КАС України.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, щодо форми і змісту касаційної скарги. Частиною першою статті 45 КАС України регламентовано, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України в частині належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, є процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями.

Не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, слід зазначити, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

Отже, Суд дійшов висновку, що скаржником не надано обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, не наведено поважних причин його пропуску.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 329, 332, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.10.2021 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.09.2022 у справі №280/5067/21.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.10.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.09.2022 у справі №280/5067/21.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва М.М. Гімон В.П. Юрченко