Справа № 200/4957/22
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року справа №200/4957/22

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гайдара А.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року (повне судове рішення складено 03 квітня 2023 року) у справі № 200/4957/22 (суддя в І інстанції Стойка В.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача Акінчіна Ірина Григорівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі ГУ ПФУ в Донецькій області) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач з 02.09.2020 отримує пільгову пенсії. Розмір його пільгового стажу, визначеного, в тому числі і за рішенням суду, дозволяє при визначенні розміру пенсії застосувати ст. 8 Закону України від 02.09.2008 № 345-VI «Про підвищення престижності шахтарської праці» (далі - Закон № 345-VI) та абзац 3 частини першої ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV (далі - Закон № 1058-IV). Враховуючи вказане позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії з моменту призначення, проте в проведенні перерахунку за вказаними положеннями законодавства позивачу було відмовлено.

Позивач вважав вказану відмову протиправною та просив суд:

визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Донецькій області щодо не призначення ОСОБА_1 пенсії відповідно до ст. 8 Закону № 345-VI у розмірі 80% середньої заробітної плати шахтаря, але не менше як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 24.10.2022.;

зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 02.09.2020 відповідно до ст. 8 Закону № 345-VI.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року позов задоволено.

Визнано дії ГУ ПФУ в Донецькій області з приводу прийняття рішення від 26.08.2022 № 65 про перерахунок та з 01.08.2022 зменшення пенсії ОСОБА_1 протиправними.

Скасовано рішення ГУ ПФУ в Донецькій області від 26.08.2022 № 65 про перерахунок та з 01.08.2022 зменшення пенсії ОСОБА_1 .

Скасовано рішення ГУ ПФУ в Донецькій області від 24.10.2022, яким відмовлено ОСОБА_1 в перерахунку пенсії з урахуванням ст. 8 Закону № 345-VI.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Донецькій області здійснювати нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі, передбаченим рішенням ГУ ПФУ в Донецькій області, прийнятим на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.03.2021 по справі № 200/1857/21-а, згідно норм статті 8 Закону № 345-VI з 02.09.2020 з урахуванням виплачених сум.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги наголошено на правомірності рішення про перерахунок пенсії. Зазначає, що пенсія позивачу була нарахована за рішенням суду, яке не містить вказівок щодо застосування при призначенні пенсії ст. 8 Закону № 345-VI.

Апеляційний розгляд здійснено в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.11.2020 звернувся до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі відповідач, пенсійний орган) із заявою про призначення пенсії згідно п.1 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-IV, до якої додав необхідні копії документів.

За результатами розгляду заяви Добропільським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області позивачу призначено пенсію відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-IV.

У січні 2021 року позивач звернувся до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із запитом про надання роз`яснень щодо зарахованого пільгового стажу при призначенні пенсії та надання розрахунку стажу для підтвердження.

21.01.2021 позивачем була отримана відповідь від управління з наданням розрахунку стажу. Відповідно до наданого розрахунку від 19.01.2021 не зараховані до пільгового стажу періоди роботи на ВП «Шахта «Піонер» ДП «Добропіллявугілля» з 09.08.2004 по 21.09.2004 в якості учня гірника підземного з повним робочим днем в шахті, з 24.06.2005 по 24.07.2005 в якості учня прохідника підземного з повним робочим днем в шахті, з 25.07.2005 по 27.07.2005 в якості прохідника підземного з повним робочим днем в шахті, на ТОВ «Вуглебуд» з 02.11.2005 по 05.12.2005 в якості прохідника підземного з повним робочим днем в шахті, на ТОВ «Спецвуглебуд» з 29.05.2006 по 31.10.2006 в якості прохідника підземного з повним робочим днем в шахті, на ТОВ «Краснолиманська» з 04.09.2007 по 19.09.2007, з 07.08.2014 по 02.11.2014, з 23.05.2018 по 30.06.2018, з 20.11.2019 по 26.11.2020 в якості прохідника підземного з повним робочим днем в шахті.

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом (справа № 200/1857/21-а), в якому просив:

- визнати неправомірними дії Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо не зарахування до його пільгового стажу роботи за п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-ІV періодів роботи: на ВП «Шахта «Піонер» ДП «Добропіллявугілля» з 09.08.2004 по 21.09.2004 в якості учня гірника підземного з повним робочим днем в шахті, з 24.06.2005 по 24.07.2005 в якості учня прохідника підземного з повним робочим днем в шахті, з 25.07.2005 по 27.07.2005 в якості прохідника підземного з повним робочим днем в шахті; на ТОВ «Вуглебуд» 02.11.2005 по 05.12.2005 в якості прохідника підземного з повним робочим днем в шахті; на ТОВ «Спецвуглебуд» з 29.05.2006 по 31.10.2006 в якості прохідника підземного з повним робочим днем в шахті; на ТОВ «Краснолиманська» з 04.09.2007 по 19.09.2007, з 07.08.2014 по 02.11.2014, з 23.05.2018 року по 30.06.2018, з 20.11.2019 по 26.11.2020 в якості прохідника підземного з повним робочим днем в шахті;

- зобов`язати Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до його пільгового стажу роботи за п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-ІV вказані періоди роботи;

- зобов`язати Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути його заяву від 27.11.2020 про призначення пенсії за віком згідно з п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-ІV з урахуванням до пільгового стажу вказаних періодів роботи та перерахувати призначену пенсію з 02.09.2020 року відповідно до заяви від 27.11.2020 з врахуванням ст. 8 Закону № 345-VI.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10.03.2021 по справі №2 00/1857/21-а позов ОСОБА_1 до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 04.12.2020 № 5608, прийняте щодо ОСОБА_1 .

Зобов`язано Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу періоди роботи: з 02.11.2005 по 05.12.2005, з 29.05.2006 по 31.10.2006, з 09.08.2004 по 21.09.2004, з 24.06.2005 по 27.07.2005; до страхового та пільгового стажу періоди роботи: з 04.09.2007 по 19.09.2007, з 07.08.2014 по 02.11.2014, з 23.05.2018 по 30.06.2018, з 20.11.2019 по 26.11.2020, і провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з часу її призначення, тобто з 02.09.2020.

Ухвалою суду від 26.09.2022 виправлено описки, допущені в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року, наступним чином:

- в першому абзаці мотивувальної частини, а саме в абзаці: Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правові норми належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. - після слова задоволенню зазначити слово частково;

- вкінці мотивувальної частини зазначити два абзаци:

Отже, позов підлягає задоволенню частково.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення основних позовних вимог, тому судові витрати у вигляді судового збору, які оплачені позивачем в сумі 908 грн., підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - суб`єкта владних повноважень (ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).;

- вкінці першого абзацу резолютивної частини зазначити слово частково;

- в резолютивній частині додати четвертий абзац наступного змісту: В задоволенні решти позовних вимог відмовити., у зв`язку з чим наступні за ним абзаци вважати п`ятим, шостим, та, відповідно, сьомим.

На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.03.2021 по справі № 200/1857/21-а ОСОБА_1 було призначено пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст.114 Закону № 1058-ІV з врахуванням ст. 8 Закону № 345-VI в розмірі 19 520,94 грн. та розпочато виплату пенсії з липня 2021 року з обмеженнями передбаченими ст. 85 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в розмірі 18 540,00 грн.

В подальшому, рішенням відповідача від 26.08.2022 № 65 пенсія позивача була перерахована та з 01.08.2022 зменшена, розмір пенсії склав 7852,11 грн., в тому числі: розмір пенсії за віком (23 990,76 грн х 0,32167) 7717,11 грн; надбавка 135,00 грн на індексації 01.03.2022 135,00 грн розмір пенсії з надбавками 7852,11 грн. Страховий стаж склав 16 років 02 місяці 15 днів, в т. ч. за Списком № 1 - 16 років 01 місяць 15 днів. Коефіцієнт стажу 0,32167.

16.10.2022 ОСОБА_1 засобами вебпорталу звернувся до управління ПФУ з заявою про перерахунок пенсії з врахуванням ст. 8 Закону № 345-VI.

24.10.2022 ГУ ПФУ в Донецькій області було прийнято рішення про відмову в перерахунку пенсії з дати її призначення, а саме з 02.09.2020 з врахуванням ст. 8 Закону № 345-VI та абзацом 3 частини першої ст. 28 Закону № 1058-ІV.

При ухваленні рішення суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно Закону № 1058-IV цей Закон регулює відносини, що виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Виключно цим Законом визначаються, зокрема, умови набуття права та порядок визначення розмірів пенсійних виплат, порядок здійснення пенсійних виплат за загальнообов`язковим державним пенсійним страхуванням.

Згідно підпункту 1 пункту 2 Прикінцевих положень Закону № 1058-IV, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до статті 1 Закону № 345-VI дія цього Закону поширюється на працівників, які видобувають вугілля, залізну руду, руди кольорових і рідкісних металів, марганцеві, уранові, магнієві (солі калієво-магнієві та солі магнієві) та озокеритні руди, працівників шахтобудівних підприємств, які зайняті на підземних роботах повний робочий день, та працівників державних воєнізованих аварійно-рятувальних служб (формувань) у вугільній промисловості - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Кабінетом Міністрів України (далі - шахтарі), та членів їх сімей.

Відповідно до статті 8 Закону № 345-VI мінімальний розмір пенсії шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону № 1058-IV, з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Для обчислення розміру пенсій за віком за кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах до страхового стажу додатково зараховується по одному року.

Тому, необхідною умовою для набуття права на отримання пенсії в порядку передбаченому Законом № 345-VI є зайнятість на підземних роботах за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Як вже було зазначено вище, пільговий стаж позивача за Списком № 1 дорівнює 16 років 01 місяць 15 днів.

Отже, позивач працював в шахті, на посаді, яка дає йому право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1 відповідно до статті 8 Закону № 345-VI.

Відповідно матеріалів справи, пільговий стаж, який обраховувався при визначенні права позивача на пенсію певного розміру, було визначено на підставі рішення суду по справі №200/1857/21-а з врахуванням ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», в подальшому рішенням відповідача від 26.08.2022 № 65 пенсія позивача була перерахована та з 01.08.2022 року зменшена з огляду на встановлення органом пенсійного фонду відсутності права у ОСОБА_1 на отримання надбавки за ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», а рішенням від 24.10.2022 року відмовлено в перерахунку пенсії з дати її призначення, а саме за ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вже було встановлено вище, позивач має право на отримання пенсії з урахуванням ст. 8 Закону № 345-VI, проте відповідачем протиправно було прийнято рішення від 26.08.2022 № 65 про перерахунок та з 01.08.2022 зменшено пенсію.

Відтак, правильним є висновок місцевого суду про визнання дій відповідача з приводу прийняття рішення від 26.08.2022 № 65 протиправними.

Також обґрунтованим є висновок місцевого суду, що з метою належного та повного захисту прав позивача, які безпосередньо охоплюють соціальні права, гарантовані ст. 46 Конституції України, необхідно вийти за межі позовних вимог та скасувати рішення від 26.08.2022 № 65 про перерахунок та з 01.08.2022 зменшення пенсії та рішення ГУ ПФУ в Донецькій області від 24.10.2022 яким відмовлено ОСОБА_1 в перерахунку пенсії з урахуванням ст. 8 Закону № 345-VI.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що обираючи належний спосіб захисту прав позивача необхідно і зобов`язати відповідача здійснювати нарахування та виплату пенсії позивачу у розмірі, передбаченим рішенням ГУ ПФУ в Донецькій області, прийнятим на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.03.2021 по справі № 200/1857/21-а, згідно норм статті 8 Закону № 345-VI з 02.09.2020, з урахуванням виплачених сум.

Такий спосіб є належним та достатнім в розумінні положень КАС України.

Відповідно до пункту 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, заява № 4909/04, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994, серія A, N 303-A, п.29).

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, місцевий суд дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду.

Посилання в апеляційній скарзі на пропуск строку звернення до суду з цим позовом колегією суддів не беруться до уваги, оскільки місцевим судом в оскарженому рішенні надано оцінку заяві відповідача про залишення позову без розгляду, а апеляційний суд погоджується із мотивами такого рішення, викладеними судом першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статями 291, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року у справі № 200/4957/22 залишити без змін.

Повне судове рішення 10 серпня 2023 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів І. В. Сіваченко

А. А. Блохін

А. В. Гайдар