Справа № 400/9602/23
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2023-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2023 р. № 400/9602/23

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Брагар В. С., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доМиколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, вул. Спаська, 33,Миколаїв,54030,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії; визнання рішення протиправним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив:

Визнати протиправними дії Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо підготовки та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідки Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 25.11.2022 року №9/1/3391 про грошове забезпечення для перерахунку пенсії виданої ОСОБА_2 відповідно до постанови П?ятого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2022 року у справі №400/5584/20, окремої ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.09.2022 року у справі №400/5584/20 та постанови П?ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2022 року у справі №400/5582/20, окремої ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.09.2022 року у справі №400/5582/20, ПКМУ від 30.08.2017 року №704 розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, для проведення з 01.04.2013 року перерахунку основного розміру пенсії, за посадою юрисконсульт військової частини НОМЕР_1 .

2. Визнати протиправними рішення Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки y визначенні ОСОБА_2 відповідно до постанови П?ятого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2022 року у справі №400/5584/20, окремої ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.09.2022 року у справі №400/5584/20 та постанови П?ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2022 року у справі №400/5582/20, окремої ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.09.2022 року у справі №400/5582/20, постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» розміру грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, для проведення з 01.04.2013 року перерахунку основного розміру пенсії, за посадою юрисконсульт військової частини НОМЕР_1 , з зазначенням відомостей про розміри додаткових видів грошового забезпечення з врахуванням посадового окладу за 16 тарифним розрядом, а саме надбавки за класну кваліфікацію спеціаліст 1 класу - 5 відсотків посадового окладу за 16 тарифним розрядом та надбавки до посадового окладу за відомості та їх носії, що мають ступінь секретності «цілком таємно» - 15 відсотків посадового окладу за 16 тарифним розрядом.

3. Зобов`язати Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_3 відповідно до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2022 року у справі №400/5584/20, окремої ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.09.2022 року у справі №400/5584/20 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2022 року у справі № 400/5582/20, окремої ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.09.2022 року у справі №400/5582/20, постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, для проведення з 01.04.2013 року перерахунку основного розміру пенсії, за посадою юрисконсульт військової частини НОМЕР_2 , із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри посадового окладу за 48 тарифним розрядом, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки (у тому числі надбавки за класну кваліфікацію спеціаліст 1 класу - 5 відсотків посадового окладу за 48 тарифним розрядом та надбавки до посадового окладу за відомості та їх носії, що мають ступінь секретності «цілком таємно», 15 відсотків посадового окладу за 48 тарифним розрядом), доплати, підвищення) та премії, розрахованих з врахування розміру посадового окладу за 48 тарифним розрядом.

Посадовий оклад т.p. 48 - 8 460,00 грн.

Оклад за військовим званням капітан - 1 270,00 грн.

Відсоткова надбавка за вислугу років (45%) 4378,50 грн.

Надбавка за особливості проходження служби 48 т.p. (65%) - 9 170,53 грн.

Надбавка за роботу в умовах режимних обмежень (15%) 1 269,00 грн. 48 т.р.

Надбавка за кваліфікацію 48 т.р (5%) 423,00 грн.

Премія 48 т.р. (35%) 2 961,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши позовну заяву, суддя дійшов висновку, що вона належить до залишення без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до матеріалів справи, позивач фактично не погоджується із розмірами складових зазначених у довідці МОТЦКСП станом на 05.03.2019 р. від 25.11.2022 року №9/1/3391. Матеріалами справи встановлено, що 29.11.2022 позивач звернувся до відповідача із заявою про виготовлення та направлення до ГУ ПФУ в Миколаївській області нової довідки про розмір грошового забезпечення із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), у тому числі надбавки за класну кваліфікацію спеціаліст 1 класу - 5 відсотків посадового окладу за 48 тарифним розрядом та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку розміру його пенсії.

Листом від 30.12.2022 № 9/1/4315 відповідач відмовив позивачу у задоволенні наведеної вище заяви.

Також, 29.11.2022 позивач звернувся до відповідача із заявою про виготовлення та направлення до ГУ ПФУ в Миколаївській області нової довідки про розмір грошового забезпечення із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), у тому числі надбавки здо посадового окладу за відомості та їх носії, що мають ступінь секретності "цілком таємно" - 15 відсотків посадового окладу за 48 тарифним розрядом та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку розміру його пенсій. Підставою для вказаних звернень стала неправомірність, на думку позивача, дій відповідача щодо не зазначення у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з квітня 2019 року наведених його складових. Спір стосовно обов`язку з видачі Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки нової довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 року відповідно до вимог Законів України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ, від 20.12.1991 року №2011-ХІІ та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру його пенсії є вирішеним, у тому числі в адміністративних справах №400/5583/20, №400/5585/20. Також про вказане вже було зазначено й в ухвалі суду по справі №400/200/23.

Ці рішення суду набрали законної сили та є чинними, в межах покладених судом обов`язків відповідач видав на ім`я позивача довідки від 01.03.2021 року №9/1/1906, від 15.03.2021 року №9/1/2280 про розмір грошового забезпечення позивача відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 станом на 05.03.2019 року для перерахунку з 01.04.2019 року основного розміру пенсії.

Разом з цим, звертаючись до суду із позовом у цій справі, позивачем вкотре вже ставиться питання про зобов`язання відповідача видати довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року для перерахунку пенсії з квітня 2019 року.

Підставою для звернення до адміністративного суду із позовом є неправомірність, на думку позивача, дій при оформленні даних про складові грошового забезпечення та їх розмір.

Вказану довідку позивач отримав ще наприкінці 2022 року, (06.12.2022 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області з заявою у якій просив провести з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії відповідно до довідки від 25.11.2022 року №9/1/3391) в подальшому звертався з адміністративним позовом до ГУ ПФУ в Миколаївській області із вимогами щодо нарахування та виплати пенсії відповідно до оскаржуваної довідки (№400/201/23).

Із вимогами оскарження розміру складових довідки від 25.11.2022 року позивач звернувся до суду 01.08.2023 року, тобто із порушенням 6-місячного строку. При зверненні з позовною заявою позивачами не подано заяв про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважності причин пропуску строку.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Тобто, для ухвалення судом рішення про поновлення строку звернення до суду, необхідно навести реальні фактичні обставини, які перешкоджали позивачу своєчасно звернутися до суду.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 наголосив, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Позивач жодної такої обставини, яка йому перешкоджала звернутися до суду, не наводить.

Право на доступ є одним з аспектів права на суд, не є абсолютним, воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні. Тим не менше, ці обмеження не повинні обмежувати або зменшити доступ людини таким чином або в такій мірі, що сама суть права знеціниться; такі обмеження не будуть сумісні з положеннями Конвенції, якщо вони не переслідують законну мету або якщо немає розумної пропорційності між використовуваними засобами і переслідуваною метою (рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня1998 року в справі «Перес де Рада Каванілес проти Іспанії» («Perez De Rada Cavanilles v Spain», заява № 28090/95).

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зауважив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи («Ilhan v. Turkey», заява № 22277/93).

Дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту таких прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання вказаних строків впливає на права та обов`язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов`язків.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За приписами частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду:

- заяву, в якій вказати підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду;

3. Попередити позивача, що наслідком не усунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В. С. Брагар