Справа № 160/16261/23
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 липня 2023 року Справа № 160/16261/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області від 28.06.2023 року складеного стосовно закупівлі за кодом CPV «Послуги з прибирання та підмітання вулиць (послуги щодо санітарного утримання території кладовищ) на основі CPV за ДК 021:2015-90610000-6- Послуги з прибирання та підмітання вулиць» (ідентифікатор закупівлі UA-2023-01-09-005978-а).

Ухвалою суду від 14 липня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви оформленої відповідно до вимог ч.5 ст.160 КАС України із уточненим змістом позовних вимог (у кількості примірників, залежно від складу сторін) із зазначенням належного відповідача за позовною заявою, та викладенням позовних вимог до такого відповідача;

- надати належним чином засвідчену копію повного тексту висновку Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області від 28.06.2023 року складеного стосовно закупівлі за кодом CPV «Послуги з прибирання та підмітання вулиць (послуги щодо санітарного утримання території кладовищ) на основі CPV за ДК 021:2015-90610000-6- Послуги з прибирання та підмітання вулиць» (ідентифікатор закупівлі UA-2023-01-09-005978-а);

- доказів сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн;

- докази направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів рекомендованим листом з описом вкладення відповідно до кількості учасників справи.

На виконання ухвали суду від 14.07.2023 року засобами поштового зв`язку на адресу суду від представника позивача адвоката Дудника О.С. 25.07.2023 року надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, разом з доказами сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн, уточненим клопотанням про витребування доказів та уточненою позовною заявою, в якій просять:

- визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області від 28.06.2023 року складеного стосовно закупівлі за кодом CPV «Послуги з прибирання та підмітання вулиць (послуги щодо санітарного утримання території кладовищ) на основі CPV за ДК 021:2015-90610000-6- Послуги з прибирання та підмітання вулиць» (ідентифікатор закупівлі UA-2023-01-09-005978-а) в повному обсязі.

Дослідивши надані на виконання вимог ухвали суду від 14.07.2023 року документи, суд зазначає наступне.

Згідно із пунктом 4 частини п`ятої статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Положеннями статті 46 КАС України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Так, при зверненні до суду із позовною заявою від 10.07.2023 року, позивач визначив відповідачем - Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, в прохальній частині позову просив визнати протиправним та скасувати висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області від 28.06.2023 року складеного стосовно закупівлі ха кодом CPV «Послуги з прибирання та підмітання вулиць (послуги щодо санітарного утримання території кладовищ) на основі CPV за ДК 021:2015-90610000-6- Послуги з прибирання та підмітання вулиць» (ідентифікатор закупівлі UA-2023-01-09-005978-а).

У зв`язку із наявними недоліками позовної заяви, ухвалою суду від 14.07.2023 року позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачу надати уточнену позовну заяву оформлену відповідно до вимог ч.5 ст.160 КАС України із уточненим змістом позовних вимог із зазначенням належного відповідача за позовною заявою, та викладенням позовних вимог до такого відповідача.

В уточненій позовній заяві від 25.07.2023 року, поданій на виконання вимог ухвали суду від 14.07.2023 року, позивачем не було приведено позов у відповідність до вимог ч. 5 ст.160 КАС України, що позбавляє суд можливості визначитись із суб`єктним складом сторін, а саме - відповідача.

Так, згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 №266 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби» утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Державної аудиторської служби за переліком згідно з додатком 1 (Північний офіс Держаудитслужби, Північно-східний офіс Держаудитслужби, Південний офіс Держаудитслужби, Західний офіс Держаудитслужби, Східний офіс Держаудитслужби).

Згідно пунктів 1, 11, 12, 13 Примірного положення про управління офісів Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23, управління офісів Держаудитслужби в областях є їх структурними підрозділами; управління діють на підставі положень, що затверджуються начальниками Офісів; управління утримуються за рахунок коштів Державного бюджету України; управління мають печатку зі своїм найменуванням, штампи і відповідні бланки.

Підпунктом 10-1 пункту 4 Примірного положення визначено, що управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює самопредставництво в судах України без окремого доручення через державних службовців управління.

Так, в уточненій позовній заяві від 25.07.2023 року позивачем у якості відповідача визначено - Східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області.

Разом з цим, суд звертає увагу, що за нормами Кодексу адміністративного судочинства України, поняття як «суб`єкт владних повноважень в іншій особі» не передбачено, а Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, не є юридичною особою, а являється структурним підрозділом Східного офісу Держаудитслужби.

З системного аналізу наведених норм судом зроблено висновок про те, що Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області є структурним підрозділом Східного офісу Держаудитслужби, а тому не може виступати у справі як суб`єкт владних повноважень в іншій особі.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для чого законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійсненні судочинства за його позовною заявою.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що недоліки позовної заяви про які було зазначено в ухвалі суду від 14.07.2023 року, щодо позовних вимог із зазначенням належного відповідача та приведенням прохальної частини позову у відповідність до вимог ч. 5 ст. 160 КАС України, позивачем не виконані.

Крім того, суд зазначає, що ч. 2 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач, а також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

При цьому, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

До заяви про усунення недоліків позовної заяви (від 25.07.2023 року) представником позивача адвокатом Дудником О.С. надано уточнене клопотання про витребування доказів у відповідача, в якому просять витребувати від Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області підписаний та затверджений висновок про результати моніторингу закупівлі за кодом CPV «Послуги з прибирання та підмітання вулиць (послуги щодо санітарного утримання території кладовищ) на основі CPV за ДК 021:2015-90610000-6- Послуги з прибирання та підмітання вулиць» (ідентифікатор закупівлі UA-2023-01-09-005978-а), оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 28 червня 2023 року.

Однак у даному клопотанні жодної обставини щодо неможливості отримання необхідних доказів по справі наведено не було, як і у клопотання про витребування доказів у відповідача, поданого разом із позовною заявою (від 10.07.2023 року), та які є ідентичними за своїм змістом, що свідчить про невиконання вимог ухвали суду від 14.07.2023 року про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із чим, позов слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області про визнання протиправним та скасування висновку - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева