Справа № 160/19329/23
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 щодо забезпечення адміністративного позову до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач) про сплату боргу (недоїмки) №Ф-2767-50/67РУ від 10.08.2022 року.
Разом з позовом надійшла заява про його забезпечення, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 70712156, відкритому 19.01.2023 року Другим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому рійонах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за виконавчим документом - вимогою про сплату боргу № Ф-2767-50/67РУ виданої 10.08.2022 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
В обґрунтування заяви позивач зазначає, що про оскаржувану вимогу дізнався в липні 2023 року після отримання бухгалтерією за місцем роботи - Приватного науково-виробничого підприємства фірмми "СІТОН" - постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інши доходи боржника від 14.07.2023 року у виконавчому провадженні ВП № 70712156. При примусовому виконанні Вимоги прийнято рішення про здійснення відрахування із суми доходів позивача, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у розмірі 20% доходів щомісяця, до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, ака складає 32'591грн. 78коп., в тому числі, виконавчий збір/основна винагорода приватного виконавця та витрати, пов`язані з організацією та провденням виконавчих дій. З матеріалами виконавчого провадження ВП № 70712156 ознайомився 25.07.2023 року. З вимогою не погоджується, оскільки як фізична особа-підприємець діяльність не здійснює, а єдиний соціальний внесок за нього сплачує роботодавець.
Позивач вказує на неприпустимість примусового виконання вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області, з огляду на її судове оскарження.
Крім того, на думку позивача, можливість вжиття дій у межах виконавчого провадження, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів.
При розгляді заяви позивача, суд виходить з наступного.
Згідно з ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
За приписами п.1, п.5 ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
З аналізу наведених норм КАС України слідує, що забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (зупинення оскаржуваного рішення).
Так, за змістом ч.4 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`якове державне соціальне страхування» вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.
Державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому рійонах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Коноваленко Альбіною Сергіївною винесено постанову від 19.01.2023 року про відкриття виконавчого провадження № 70712156 з примусового виконання вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-2767-50/67РУ від 10.08.2022 року.
Відкриття виконавчого провадження зумовлює примусове виконання вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області № Ф-2767-50/67РУ від 10.08.2022 року, та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження".
Разом з тим, 02.08.2023 року від ОСОБА_1 до суду надійшов адміністративний позов про визнання протиправною та скасування вказаної вимоги.
Стаття 4 Закону України "Про виконавче провадження" не містить таких підстав для зупинення виконавчого провадження, як оскарження позивачем вимоги (виконавчого документу) у судовому порядку, а тому зупинення стягнення за вимогою (виконавчим документом) можливе лише шляхом вжиття заходів забезпечення позову.
Враховуючи, що відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання вимоги, яку позивач оспорює в судовому порядку, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, відсутність у Законі України "Про виконавче провадження" механізму зупинення виконання вказаних вимог до ухвалення судового рішення по суті, відсутність порушення будь-яких прав відповідача вжиттям такого заходу забезпечення позову, суд вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-2767-50/67РУ від 10.08.2022 року до набрання законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150, 151, 154, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Заяву ОСОБА_1 щодо забезпечення адміністративного позову до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги - задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи згідно з ч.8 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України.

За цією ухвалою стягувачем є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код рнокпп НОМЕР_1 ).

За цією ухвалою боржником є Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-А, ).

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження» до 03.08.2026 року (включно).

Копію ухвали надіслати:

- позивачу на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- відповідачу за адресою: 49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а ;

- Другому Правобережному відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому рійонах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за адресою: 49128, м.Дніпро, вул.Кондратюка Юрія, буд.108 (адреса електронної пошти: ).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова