Справа № 705/1007/23
Суддя: Годік Л. С.
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/1007/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2023 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектораУправління патрульної поліції в Вінницькій області капітана поліції Швеця Олександра Володимировича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Агроальянс»про скасування постанови серії БАД № 233763 від 14.02.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить визнати постанову серії БАД № 233763 від 14.02.2023 р. про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, провадження по справі закрити.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що постанова є незаконною, вказаного у ній правопорушення він не скоював, ЗУ «Про дорожній рух» не порушував.

Ухвалою суду від 14 березня 2023 року провадження у справі відкрито та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи було призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 228 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження разом з копією позову та додатків до нього, а також інформацією про процесуальні права та обов`язки була надіслана відповідачу 21.03.2023 року та отримано 07.04.2023 року, згідно рекомендованого повідомлення.

26.04.2023 р. від представника відповідача Управління патрульної поліції в Вінницькій області Цубера М.М. на адресу суду надійшла заява про заміну відповідача в якій вважають, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню та зазначають, що пред`явлення позову до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції взагалі безпідставне, оскільки працівник Відділу поліції №1 (м.Бершадь) Гайсинського РВП ГУНП у Вінницької області Швець, який виніс постанову серії БАД №233763 від 14.02.2023 р. відносно позивача, не являється працівником Департаменту патрульної поліції та його структурного підрозділу УПП у Вінницькій області ДПП. ОСОБА_2 являється працівником Відділу поліції №1 (м.Бершадь) Гайсинського РВП ГУНП у Вінницької області, являється підрозділом та підпорядковується ГУНП у Вінницькій області, яке являється юридичною особою та суб`єктом владних повноважень (). В свою чергу Департамент патрульної поліції є окремою юридичною особою, зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб за номером 40108646. Департамент патрульної поліції та його структурний підрозділ УПП у Вінницькій області ДПП ніяким чином не пов`язано, не підпорядковується та не є структурним підрозділом ГУНП у Вінницькій області. А тому у позовній заяві жодним чином не відображено відомостей щодо впливу Департаменту патрульної поліції на порушення прав позивача посадовими особами ДПП. Посилаючись на вимоги ст. 48 КАС України, просить замінити відповідача Управління патрульної поліції у Вінницькій області на відповідача - ГУНП у Вінницької області; Гайсинське РВП ГУНП у Вінницької області.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постанова від 14.02.2023 р., яку просить скасувати ОСОБА_1 , винесена поліцейським СРПП ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, а не інспектором Управління патрульної поліції в Вінницькій області, що підтверджується змістом цієї постанови (а.с.6).

Таким чином, Управління патрульної поліції в Вінницькій області є неналежним відповідачем у справі.

Згідно з частинами третьою п`ятою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Вирішуючи питання про заміну неналежного відповідача, суд виходить з того, що у матеріалах справи відсутня згода ОСОБА_1 на таке залучення.

Вирішуючи питання про залучення другого відповідача без згоди ОСОБА_1 , суд враховує, що копія постанови від 14.02.2023 р. надана ОСОБА_1 (долучена ним до позовної заяви), а відтак він міг та повинен був знати, що її винесено саме поліцейським СРПП ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Не зважаючи на це, ОСОБА_1 подав позов не до ГУНП у Вінницькій області (та/або поліцейського СРПП ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області тощо), а до Управління патрульної поліції в Вінницькій області.

Однак про те, що Управління патрульної поліції в Вінницькій області є неналежним відповідачем, ОСОБА_1 міг та повинен був знати до подання позовної заяви, а тому про те, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, мало бути відомо позивачеві до моменту подання позову, тобто ця обставина не з`ясувалась під час розгляду справи, а була відома до відкриття провадження у справі.

За таких обставин суд вважає, що підстави для залучення другого відповідача у справі відсутні.

Подання ж позову до неналежного відповідача є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні такого позову, про що неодноразово висловлювався Верховий Суд у своїх постановах.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , не з`ясовуючи інші обставини, оскільки позов подано до неналежного відповідача.

При цьому суд роз`яснює, що ОСОБА_1 має право звернутись з позовом повторно, пред`явивши його до належного відповідача.

Керуючись статтями 121, 251, 288, 289 та 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Вінницькій області капітана поліції Швеця Олександра Володимировича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Агроальянс» про скасування постанови серії БАД № 233763 від 14.02.2023 року -відмовити.

Копію рішення направити сторонам для відому.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у відповідності до ч. 2 ст. 295 КАС України.

СуддяЛеся Сергіївна Годік