Справа № 580/4944/23
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/4944/23 Суддя (судді) першої інстанції: Петро ПАЛАМАР
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Вівдиченко Т.Р., Кобаля М.І.,

при секретарі судового засідання Кузьмич М.Б.,

за участі:

представника позивача - адвоката Кураса С.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через уповноваженого представника - адвоката Мисан В.М. звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить:

-визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Чайки Я.В. від 23.12.2021 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 0,00 грн, ВП НОМЕР_1;

-визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Сиротюка Д.В. від 15.06.2022 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 з виконання постанови НОМЕР_1 від 23.12.2021 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 11,51 грн;

-визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Сиротюка Д.В. від 15.06.2022 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3 з виконання постанови НОМЕР_1 від 23.12.2021 про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження у сумі 207,30 грн;

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем протиправно стягується виконавчий збір, оскільки в постанові від 23.12.2021 ВП НОМЕР_1 недотримано встановлені ст. 4 Закону №1404-УІІІ вимоги до виконавчого документа (відсутність резолютивної частини рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень), а саме: не зазначена сума виконавчого збору та відсутня заява стягувача про примусове виконання рішення, пропущений строк звернення. Зазначено, що відповідачем також протиправно стягується витрати виконавчого провадження, оскільки відсутня постанова державного виконавця про стягнення витрат виконавчого провадження, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження не є виконавчим документом та не підлягає примусовому виконанню. При цьому відсутня заява стягувача про примусове виконання рішення.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою звернувся уповноважений представник позивача - Курас С.А., у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом не повно з`ясовано обставини у справі, висновки суду не відповідають дійсним обставинам, внаслідок чого порушено норми матеріального та процесуального права та ухвалено незаконне рішення у справі.

Зокрема, апелянтом зазначено що приймаючи оскаржувані постанови, відповідачем порушено вимоги ст. 4 Закону №1404-УІІІ, а саме: відсутня резолютивна частина рішення, яка б передбачала заходи примусового виконання рішень, а в оскаржуваній постанові не зазначена сума виконавчого збору, відсутня постанова начальника відділу про виправлення помилок та докази її направлення боржнику, відсутні заяви стягувача про примусове виконання рішення, відсутня постанова державного виконавця про стягнення витрат виконавчого провадження, що є виконавчим документом, помилково зазначено в тексті постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3 назву постанови НОМЕР_1 від 23.12.2021 про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження в сумі 207,30 грн, в той час як остання є постановою про розмір витрат виконавчого провадження, а не про стягнення.

Також апелянт заявляє вимоги щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, яку оцінює у 3 000,00 грн.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Від відповідача письмового відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що не перешкоджає розглядові скарги за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, третьої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з таких обставин справи.

На виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання вимоги ГУ ДПС у Черкаській області №Ф-27833-13 від 03.08.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС у Черкаській області боргу у сумі 115,09 грн.

Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чайки Я.В. від 23.12.2021 у ВП НОМЕР_1 відкрито виконавче провадження з виконання вимоги ГУ ДПС у Черкаській області № Ф-27833-13 від 03.08.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС у Черкаській області боргу у сумі 115,09 грн.

Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чайки Я.В. від 23.12.2021 у ВП НОМЕР_1 стягнуто з ОСОБА_1 витрати виконавчого провадження у розмірі 207,30 грн.

Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чайки Я. В. від 23.12.2021 у ВП НОМЕР_1 стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 0,00 грн.

Постановою начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горох В.А. від 23.12.2021 про перевірку виконавчого провадження НОМЕР_1 в частині виконавчого збору виправлено арифметичну помилку в резолютивній частині, а саме: внесено зміни з 0,00 грн. на 11,51 грн.

Постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сиротюка Д.В. від 10.06.2022 у ВП НОМЕР_1 закінчено виконавче провадження з примусового виконання вимоги ГУ ДПС у Черкаській області №Ф-27833-13 від 03.08.2021 у зв`язку з повним виконання рішення, а витрати і виконавчий збір виведено в окреме провадження.

Постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сиротюка Д.В. від 15.06.2022 у ВП НОМЕР_2 відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови від 23.12.2021 НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 11,51 грн.

Постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сиротюка Д.В. від 15.06.2022 у ВП НОМЕР_3 відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови від 23.12.2021 НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження у сумі 207,30 грн.

Такі обставини та незгода з прийнятими постановами щодо стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження зумовили звернення позивача до суду.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції відповідно до меж, аргументів та доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Як вбачається з постанов від 23.12.2021 у ВП НОМЕР_1 про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 11,51 грн. (з урахуванням постанови начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горох В.А. від 23.12.2021) та про стягнення витрат виконавчого провадження у сумі 207,30 грн. останні відповідають вимогам встановленим для виконавчих документів Законом №1404-VIII.

Відповідно до пункту 2 розділу 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження. Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Відповідно до положень ст. 42 Закону №1404-VIII, кошти виконавчого провадження складаються зокрема з: - виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; - стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону №1404-VIII, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно матеріалів виконавчого провадження постанови про стягнення витрат виконавчого провадження та виконавчого збору в межах ВП НОМЕР_1 винесені 23.12.2021 в день відкриття ВП НОМЕР_1, що узгоджується з ч. 4 ст. 27 Закону №1404-VIII.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до обставин справи, 10.06.2022 у ВП НОМЕР_1 закінчено виконавче провадження, а 15.06.2022 відкрито виконавчі провадження з примусового виконання постанов від 23.12.2021 НОМЕР_1 про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження.

Постанови про стягнення коштів виконавчого провадження є різновидом виконавчого документу, примусове виконання якого здійснюється з певними особливостями, обумовленими правовою природою, як плати за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Відповідно до Закону №1404-VIII така постанова виноситься після закінчення виконавчого провадження з указаних підстав, але зокрема не означає, що у ситуації, що розглядається, коли тривалість основного виконавчого провадження перевищувала визначений у законі строк пред`явлення постанови про стягнення виконавчого збору, остання не може бути пред`явлена до виконання через закінчення такого строку.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 12 Закону №1404-VIII строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що постанова про стягнення виконавчого збору приймалася одночасно з початком примусового виконання рішення і виконувалася за рахунок стягнутих із боржника грошових сум одночасно із задоволенням вимог стягувача в межах основного виконавчого провадження, постанова про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження є такою, що автоматично пред`явлена до виконання з дати її прийняття.

Отже, строк їх пред`явлення до виконання був перерваний, у зв`язку з чим його початок після переривання у спірних правовідносинах необхідно обчислювати з моменту завершення виконавчого провадження у межах якого вона виконувалася (була пред`явлена до виконання), відповідачем вчинені дії, направлені на виконання постанови про стягнення з позивача виконавчого збору та витрат виконавчого провадження відповідно до вимог Закону №1404-VIII.

Стосовно посилань представника позивача на те, що виконавець прийняв спірні постанови без заяви стягувача про примусове виконання згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VIII, то дані твердження з урахуванням розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, то колегія суддів зазначає, що заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа. Відтак, постанови державного виконавця в межах відкритого ним провадження є автоматично пред`явленими до виконання з дати їх прийняття.

Щодо аргументів представника позивача про не врахування постанови начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горох В.А. від 23.12.2021 у ВП НОМЕР_1, оскільки остання відсутня в АСВП то вони також є безпідставними, оскільки зазначена постанова наявна в матеріалах справи, доказів протиправності її винесення позивачем у достатній та переконливій мірі колегії суддів не доведено.

Як вже зазначала судова колегія вище, підставами для оскарження постанов державного виконавця позивачем стали такі доводи: відповідачем порушено вимоги ст. 4 Закону №1404-УІІІ, а саме: відсутня резолютивна частина рішення, яка б передбачала заходи примусового виконання рішень, а в оскаржуваній постанові не зазначена сума виконавчого збору, відсутня постанова начальника відділу про виправлення помилок та докази її направлення боржнику, відсутні заяви стягувача про примусове виконання рішення, відсутня постанова державного виконавця про стягнення витрат виконавчого провадження, що є виконавчим документом, помилково зазначено в тексті постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3 назву постанови НОМЕР_1 від 23.12.2021 про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження в сумі 207,30 грн, в той час як остання є постановою про розмір витрат виконавчого провадження, а не про стягнення.

Зазначені аргументи під час розгляду справи свого підтвердження не знайшли, відхиляються колегією суддів за їх малозначністю, оскільки суттєво не впливають на обов`язок боржника сплатити виконавчий збір та розмір витрат виконавчого провадження.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що інших доводів і доказів, ніж викладені відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції, апелянт не навів, а судова колегія не встановила, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції.

За правилами статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів залишає рішення суду першої інстанції без змін, у зв`язку з чим відсутні й підстави для перерозподілу судових витрат.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 року у справі №580/4944/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя - доповідач О.М. Кузьмишина

Судді Т.Р. Вівдиченко

М.І. Кобаль