Справа № 160/3884/22
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 серпня 2023 року

м. Київ

справа №160/3884/22

адміністративне провадження № К/990/33611/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Губської О. А.,

суддів: Білак М.В., Єресько Л.О.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державна податкова служба України, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, Договір №999/97 "Про спільну інвестиційну і виробничу діяльність, не пов`язану із створенням юридичної особи з освоєння та розробки родовищ" від 24 грудня 1997 року, в особі відповідального за утримання та внесення податків до бюджету Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" про визнання протиправною та скасування постанови, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року, прийняте у складі судді Тулянцевої І.В., та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року, ухвалену у складі колегії суддів: Шальєвої В.А. (головуючий), Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

І. Суть спору:

1. Акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ" (далі - АТ "ДНІПРОАЗОТ", позивач) звернулося до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державна податкова служба України, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, Договір №999/97 "Про спільну інвестиційну і виробничу діяльність, не пов`язану із створенням юридичної особи з освоєння та розробки родовищ" від 24 грудня 1997 року, в особі відповідального за утримання та внесення податків до бюджету Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 24 січня 2022 року № 60641702 на підставі пункту 11 частини другої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що спірна постанова про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 прийнята протиправно та безпідставно, оскільки рішення суду, на виконання якого видано виконавчий лист, з примусового виконання якого було відкрито це виконавче провадження, так і не було виконано, а державним виконавцем не здійснено всіх необхідних та передбачених законодавством дій для його своєчасного та повного виконання, отже, оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження прийнята передчасно та суперечить приписам чинного законодавства і відповідно, порушує права позивача на своєчасне відновлення його прав відповідно до рішення суду винесеного у справі №160/594/19, на виконання якого і видано виконавчий лист, з примусового виконання якого було відкрито це виконавче провадження.

3. Відповідач позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

4. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року у справі №160/594/19 позовну заяву Акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» до Державної фіскальної служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" про визнання дій протиправними та визнання розрахунків коригування прийнятими та зареєстрованими було задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної фіскальної служби України, які виразились у неприйнятті для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 14.09.2018 року згідно з "Квитанцією про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних" розрахунку коригування кількісних і якісних показників від 17.08.2018 року № 417 до податкової накладної від 28.11.2014 року № 893, яким зменшено обсяг постачання за податковою накладною на 18333333,33 грн. та суму ПДВ на 3666666,67 грн., який складений постачальником АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ДНІПРОАЗОТ" та поданий для реєстрації покупцем договором № 999/97 "Про спільну інвестиційну і виробничу діяльність, не пов`язану із створенням юридичної особи з освоєння та розробки родовищ" від 24.12.1997 року в особі відповідального за утримання та внесення податків до бюджету Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА". Визнано протиправними дії Державної фіскальної служби України, які виразились у неприйнятті для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 04.10.2018 року згідно з "Квитанцією про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних" розрахунку коригування кількісних і якісних показників від 19.09.2018 року № 390 до податкової накладної від 28.11.2014 року № 893, яким зменшено обсяг постачання за податковою накладною на 18000000,00 грн. та суму ПДВ на 3600000,00 грн., який складений постачальником АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ДНІПРОАЗОТ" та поданий для реєстрації покупцем договором № 999/97 "Про спільну інвестиційну і виробничу діяльність, не пов`язану із створенням юридичної особи з освоєння та розробки родовищ" від 24.12.1997 року в особі відповідального за утримання та внесення податків до бюджету Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА". Визнано протиправними дії Державної фіскальної служби України, які виразились у неприйнятті для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 04.10.2018 року згідно з "Квитанцією про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних" розрахунку коригування кількісних і якісних показників від 19.09.2018 року № 391 до податкової накладної від 28.11.2014 року № 884, яким зменшено обсяг постачання за податковою накладною на 333333,33 грн. та суму ПДВ на 66666,67 грн., який складений постачальником АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ДНІПРОАЗОТ" та поданий для реєстрації покупцем договором № 999/97 "Про спільну інвестиційну і виробничу діяльність, не пов`язану із створенням юридичної особи з освоєння та розробки родовищ" від 24.12.1997 року в особі відповідального за утримання та внесення податків до бюджету Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА". Визнано протиправними дії Державної фіскальної служби України, які виразились у неприйнятті для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 14.11.2018 року згідно з "Квитанцією про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних" розрахунку коригування кількісних і якісних показників від 18.10.2018 року № 341 до податкової накладної від 28.11.2014 року № 884, яким зменшено обсяг постачання за податковою накладною на 18333333,33 грн. та суму ПДВ на 3666666,67 грн., який складений постачальником АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ДНІПРОАЗОТ" та поданий для реєстрації покупцем договором № 999/97 "Про спільну інвестиційну і виробничу діяльність, не пов`язану із створенням юридичної особи з освоєння та розробки родовищ" від 24.12.1997 року в особі відповідального за утримання та внесення податків до бюджету Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА". Визнано протиправними дії Державної фіскальної служби України, які виразились у неприйнятті для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 28.11.2018 року згідно з "Квитанцією про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних" розрахунку коригування кількісних і якісних показників від 19.11.2018 року № 339 до податкової накладної від 28.11.2014 року № 884, яким зменшено обсяг постачання за податковою накладною на 18333333,34 грн. та суму ПДВ на 3 666 666, 66 грн., який складений постачальником АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ДНІПРОАЗОТ" та поданий для реєстрації покупцем договором № 999/97 "Про спільну інвестиційну і виробничу діяльність, не пов`язану із створенням юридичної особи з освоєння та розробки родовищ" від 24.12.1997 року в особі відповідального за утримання та внесення податків до бюджету Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА". Визнано протиправними дії Державної фіскальної служби України, які виразились у неприйнятті для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 14.12.2018 року згідно з "Квитанцією про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних" розрахунку коригування кількісних і якісних показників від 19.11.2018 року № 339 до податкової накладної від 28.11.2014 року № 884, яким зменшено обсяг постачання за податковою накладною на 18333333,34 грн. та суму ПДВ на 3666666,66 грн., який складений постачальником АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ДНІПРОАЗОТ" та поданий для реєстрації покупцем договором № 999/97 "Про спільну інвестиційну і виробничу діяльність, не пов`язану із створенням юридичної особи з освоєння та розробки родовищ" від 24.12.1997 року в особі відповідального за утримання та внесення податків до бюджету Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА". Зобов`язано Державну фіскальну службу України повторно вирішити питання щодо реєстрації розрахунків коригування кількісних і якісних показників, перелічених в прохальній частині позовних вимог, відповідно до Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних №1246, та прийняти відповідні рішення з урахуванням правових висновків, викладених у рішенні суду. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь Акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ" з оплати судового збору у розмірі 21131,00 грн.

5. Постановою Третього апеляційного суду від 01 серпня 2019 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року у справі №160/594/19 скасовано в частині зобов`язання Державної фіскальної служби України повторно вирішити питання щодо реєстрації розрахунків коригування кількісних і якісних показників, перелічених в прохальній частині позовних вимог, відповідно до Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних №1246, та прийняття відповідного рішення з урахуванням правових висновків, викладених у рішенні суду. Позов Акціонерного товариства «Дніпроазот» задоволено частково, а саме: зобов`язано Державну фіскальну службу України прийняти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних: розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 17.08.2018 р. №417 до податкової накладної від 28.11.2014 року № 893, яким зменшено обсяг постачання за податковою накладною на 18333333,33 грн. та суму ПДВ на 3666666,67 грн., який складений постачальником АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДНІПРОАЗОТ» та поданий для реєстрації покупцем договором № 999/97 «Про спільну інвестиційну і виробничу діяльність, не пов`язану із створенням юридичної особи з освоєння та розробки родовищ» від 24.12.1997 року в особі відповідального за утримання та внесення податків до бюджету Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» та вважати його поданим протягом операційного дня 14.09.2018 р.; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 19.09.2018 року № 390 до податкової накладної від 28.11.2014 року № 893, яким зменшено обсяг постачання за податковою накладною на 18000000, 00 грн. та суму ПДВ на 3600000,00 грн., який складений постачальником АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДНІПРОАЗОТ» та поданий для реєстрації покупцем договором № 999/97 «Про спільну інвестиційну і виробничу діяльність, не пов`язану із створенням юридичної особи з освоєння та розробки родовищ» від 24.12.1997 року в особі відповідального за утримання та внесення податків до бюджету Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» та вважати його поданим протягом операційного дня 04.10.2018 р.; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 19.09.2018 року № 391 до податкової накладної від 28.11.2014 року № 884, яким зменшено обсяг постачання за податковою накладною на 333333,33 грн. та суму ПДВ на 66666,67 грн., який складений постачальником АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДНІПРОАЗОТ» та поданий для реєстрації покупцем договором № 999/97 «Про спільну інвестиційну і виробничу діяльність, не пов`язану із створенням юридичної особи з освоєння та розробки родовищ» від 24.12.1997 року в особі відповідального за утримання та внесення податків до бюджету Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» та вважати його поданим протягом операційного дня 04.10.2018 року; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 18.10.2018 року № 341 до податкової накладної від 28.11.2014 року № 884, яким зменшено обсяг постачання за податковою накладною на 18333333,33 грн. та суму ПДВ на 3666666,67 грн., який складений постачальником АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДНІПРОАЗОТ» та поданий для реєстрації покупцем договором № 999/97 «Про спільну інвестиційну і виробничу діяльність, не пов`язану із створенням юридичної особи з освоєння та розробки родовищ» від 24.12.1997 року в особі відповідального за утримання та внесення податків до бюджету Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» та вважати його поданим протягом операційного дня 14.11.2018 р.; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 19.11.2018 року № 339 до податкової накладної від 28.11.2014 року № 884, яким зменшено обсяг постачання за податковою накладною на 18333333,34 грн. та суму ПДВ на 3666666,66 грн., який складений постачальником АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДНІПРОАЗОТ» та поданий для реєстрації покупцем договором № 999/97 «Про спільну інвестиційну і виробничу діяльність, не пов`язану із створенням юридичної особи з освоєння та розробки родовищ» від 24.12.1997 року в особі відповідального за утримання та внесення податків до бюджету Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» та вважати його поданим протягом операційного дня 28.11.2018 р. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін. Стягнуто з Державної фіскальної служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Акціонерного товариства «Дніпроазот» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 31696,50 грн.

6. На виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року, Дніпропетровським окружним адміністративним судом 30 жовтня 2019 року видано виконавчий лист №160/594/19, яким зобов`язано Державну фіскальну службу України прийняти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних вищевказані розрахунки коригування кількісних і якісних показників до податкових накладних.

7. Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. від 19 листопада 2019 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №160/594/19, виданого 30 жовтня 2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом про зобов`язання боржника - Державну фіскальну службу України прийняти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 17.08.2018 р. №417 до податкової накладної від 28.11.2014 року № 893, яким зменшено обсяг постачання за податковою накладною на 18333333,33 грн. та суму ПДВ на 3666666,67 грн., який складений постачальником АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДНІПРОАЗОТ» та поданий для реєстрації покупцем договором № 999/97 «Про спільну інвестиційну і виробничу діяльність, не пов`язану із створенням юридичної особи з освоєння та розробки родовищ» від 24.12.1997 року в особі відповідального за утримання та внесення податків до бюджету Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» та вважати його поданим протягом операційного дня 14.09.2018 р.; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 19.09.2018 року № 390 до податкової накладної від 28.11.2014 року № 893, яким зменшено обсяг постачання за податковою накладною на 18000000,00 грн. та суму ПДВ на 3600000,00 грн., який складений постачальником АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДНІПРОАЗОТ» та поданий для реєстрації покупцем договором № 999/97 «Про спільну інвестиційну і виробничу діяльність, не пов`язану із створенням юридичної особи з освоєння та розробки родовищ» від 24.12.1997 року в особі відповідального за утримання та внесення податків до бюджету Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» та вважати його поданим протягом операційного дня 04.10.2018 р.; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 19.09.2018 року № 391 до податкової накладної від 28.11.2014 року № 884, яким зменшено обсяг постачання за податковою накладною на 333333,33 грн. та суму ПДВ на 66666,67 грн., який складений постачальником АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДНІПРОАЗОТ» та поданий для реєстрації покупцем договором № 999/97 «Про спільну інвестиційну і виробничу діяльність, не пов`язану із створенням юридичної особи з освоєння та розробки родовищ» від 24.12.1997 року в особі відповідального за утримання та внесення податків до бюджету Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» та вважати його поданим протягом операційного дня 04.10.2018 року; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 18.10.2018 року № 341 до податкової накладної від 28.11.2014 року № 884, яким зменшено обсяг постачання за податковою накладною на 18333333,33 грн. та суму ПДВ на 3666666,67 грн., який складений постачальником АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДНІПРОАЗОТ» та поданий для реєстрації покупцем договором № 999/97 «Про спільну інвестиційну і виробничу діяльність, не пов`язану із створенням юридичної особи з освоєння та розробки родовищ» від 24.12.1997 року в особі відповідального за утримання та внесення податків до бюджету Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» та вважати його поданим протягом операційного дня 14.11.2018 р.; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 19.11.2018 року № 339 до податкової накладної від 28.11.2014 року № 884, яким зменшено обсяг постачання за податковою накладною на 18333333,34 грн. та суму ПДВ на 3666666,66 грн., який складений постачальником АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДНІПРОАЗОТ» та поданий для реєстрації покупцем договором № 999/97 «Про спільну інвестиційну і виробничу діяльність, не пов`язану із створенням юридичної особи з освоєння та розробки родовищ» від 24.12.1997 року в особі відповідального за утримання та внесення податків до бюджету Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» та вважати його поданим протягом операційного дня 28.11.2018 року.

7.1. Також у вказаній постанові зазначено про необхідність виконання боржником рішення суду протягом 10 робочих днів.

8. 18 грудня 2019 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. у виконавчому проваджені НОМЕР_1 винесено постанову про накладення штрафу, якою у зв`язку із тим, що станом на 18 грудня 2019 року рішення суду у визначений строк боржником виконано не було, на боржника - Державну фіскальну службу України за невиконання ним рішення суду без поважних причин, на підставі ст.ст.63,75 Закону України Про виконавче провадження накладено штраф на користь держави у розмірі 5100,00грн.

8.1. Також вказаною постановою державного виконавця зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, про що повідомити державного виконавця в зазначений строк з наданням підтверджуючих документів, а також попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

9. 31 січня 2020 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. у виконавчому проваджені НОМЕР_1 винесено ще одну постанову про накладення штрафу, якою у зв`язку із тим, що станом на 31 січня 2020 року рішення суду залишається невиконаним боржником без поважних причин на підставі ст.ст.63,75 Закону України Про виконавче провадження на боржника накладено штраф на користь держави у розмірі 10 200,00грн.

10. Також 31 січня 2020 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. у виконавчому проваджені НОМЕР_1 винесено вимогу державного виконавця, в якій вимагалось повідомити про стан виконання рішення суду, про заходи які вжиті на його виконання та посадових осіб, які винні у його невиконанні; надати відповідне письмове пояснення в одноденний термін з моменту отримання даної вимоги та попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду.

11. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі №160/594/19 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Дніпроазот» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №160/594/19 за позовом Акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ" до Державної фіскальної служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, Нафтогазовидобувне управління "Полтаванафтогаз" Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" про визнання дій протиправними та визнання розрахунків коригування прийнятими та зареєстрованими.

12. Постановою Третього апеляційного суду від 07 квітня 2020 року, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Дніпроазот" було задоволено та ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі №160/594/19 скасовано. Заяву Акціонерного товариства "Дніпроазот" про заміну сторони виконавчого провадження було задоволено та замінено боржника у виконавчому провадженні № 60641702, відкритому з виконання виконавчого листа № 160/594/19 у справі № 160/594/19, виданому 30 жовтня 2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом Державну фіскальну службу України () на його правонаступника Державну податкову службу України ().

13. 29 квітня 2020 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження НОМЕР_1, а саме, замінено боржника з Державної фіскальної служби України на Державну податкову службу України.

14. Також, 29 квітня 2020 року та 27 травня 2020 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. у виконавчому проваджені НОМЕР_1 винесено вимоги державного виконавця, в яких вимагалось повідомити про стан виконання рішення суду, про заходи які вжиті на його виконання та посадових осіб, які винні у його невиконанні; надати відповідне письмове пояснення в одноденний термін з моменту отримання даної вимоги та попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду та направлено їх боржнику.

15. В подальшому, 27 травня 2020 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. направлено на адресу Національної поліції України повідомлення НОМЕР_1/6-20.1 про вчинення боржником кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, в якому зазначено, що боржником у виконавчому провадженні НОМЕР_1 - Державною податковою службою України, починаючи з дати відкриття виконавчого провадження по 27 травня 2020 року, не виконано рішення суду на підставі виконавчого листа №160/594/19, виданого 30 жовтня 2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом про зобов`язання боржника - Державну фіскальну службу України прийняти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування кількісних і вартісних показників, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, у зв`язку із чим державний виконавець, зокрема, просив внести відомості, зазначенні у цьому повідомленні, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за ст.382 КК України щодо невиконання Державною податковою службою України рішення суду.

16. Листом від 15 липня 2020 року за вих. №6958/5/99-00-05-02-01-05 ДПС України повідомлено державного виконавця, що на поточну дату розрахунки коригування кількісних і вартісних показників від 17.08.2018 року №417, від 19.09.2018 року №390 до податкової накладної від 28.11.2014 року №893, від 19.09.2018 року №391, від 18.10.2018 року №341, від 19.11.2018 року №339 до податкової накладної від 28.11.2014 року №884 мають статус «очікується реєстрація ПН/РК за рішенням суду». Отже, для реєстрації РК платнику необхідно забезпечити реєстраційний ліміт в СЕА ПДВ. На підставі викладеного просили закінчити виконавче провадження НОМЕР_1.

17. 02 листопада 2020 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

18. Не погодившись з вказаною постановою про закінчення виконавчого провадження, позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив: визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з винесення 02 листопада 2020 року постанови про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича від 02.11.2020 року про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

19. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року у справі №160/16098/20 позовну заяву Акціонерного товариства «Дніпроазот» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державна податкова служба, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження було задоволено частково.

19.1. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Анатолійовича від 02 листопада 2020 року про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1.

19.2. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

20. 04 березня 2021року Акціонерне товариство «Дніпроазот» звернулося до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою про відновлення виконавчого провадження.

21. Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. від 02 березня 2021 року відновлено виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №160/594/19 виданого 30 жовтня 2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом про зобов`язання боржника - Державну фіскальну службу України прийняти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування кількісних і вартісних показників.

22. Також 02 березня 2021 року, 26 травня 2021 року та 24 червня 2021 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. у виконавчому проваджені НОМЕР_1 винесено вимоги державного виконавця, в яких вимагалось повідомити про стан виконання рішення суду, про заходи які вжиті на його виконання та посадових осіб, які винні у його невиконанні; надати відповідне письмове пояснення в одноденний термін з моменту отримання даної вимоги та попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду та направлено їх боржнику.

23. 24 січня 2022 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, згідно з якою виконавче провадження НОМЕР_1 підлягає закінченню на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження.

24. Не погодившись з вказаною постановою про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою про визнання її протиправною та скасування.

ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

25. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року, позов задоволено.

26. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, із посиланням на правову позицію, викладену Верховним Судом в постанові від 18 червня 2019 року в справі № 826/14580/16, виходив з того, що накладення штрафів і внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам не є достатніми заходами виконання рішення суду, якщо при цьому відсутні докази, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання, тож звернення з таким повідомленням до правоохоронних органів не є підставою для висновку про те, що державним виконавцем ужито всіх можливих заходів для виконання рішення суду та встановлено неможливість його виконання.

26.1. Направлення повідомлення про притягнення до кримінальної відповідальності боржника, на думку суду першої інстанції, не є останньою дією після вчинення державним виконавцем усіх можливих дій із виконання рішення суду, після якої державний виконавець повинен винести постанову про закінчення виконавчого провадження, а свідчить лише про вжиття ним передбачених Законом заходів щодо повідомлення уповноважених органів про невиконання обов`язкового рішення суду.

26.2. Судом першої інстанції зазначено, що оскільки Законом України «Про виконавче провадження» на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень, а за наслідками прийняття оскаржуваної постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження рішення суду не лише залишилось невиконаним, а й не буде виконаним у майбутньому, що суперечить основним завданням виконавчого провадження.

26.3. Також суд першої інстанції застосував до цих правовідносин Закон України від 05.06.2012 № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та зазначив, що виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01.08.2019 року справі №160/594/19 відповідно до приписів ч. 1 ст. 7 Закону №4901-VI має здійснюватися в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених Законом №4901-VI.

26.4. Тобто, при виконанні цього рішення, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 7 Закону №4901-VІ, у разі якщо воно не було виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій) державний виконавець був зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення. Проте виконавець з заявою про зміну способу і порядку виконання цього рішення до суду не звертався, хоча з моменту відкриття вищевказаного виконавчого провадження (19.11.2019) станом на день винесення постанови про закінчення цього виконавчого провадження (24.01.2022 ) пройшло більше, ніж два місяці.

26.5. Врахувавши приведене, а також відсутність доказів виконання державним виконавцем приписів, визначених частиною третьою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд першої інстанції дійшов висновку, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно й за відсутності доказів, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання, тому скасував постанову.

IV. Провадження в суді касаційної інстанції

27. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення, прийнявши нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

28. Касаційна скарга подана з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

29. Скаржник вказав, що судами попередніх інстанцій ухвалено судові рішення без урахування висновків, які викладено у постановах Верховного Суду від 24 січня 2022 року у справі №921/555/17-г/14, від 25 вересня 2020 року у справі №924/315/17, від 14 квітня 2021 року у справі №641/1933/19, від 22 грудня 2021 року у справі №761/26280/17.

30. Аргументуючи свою позицію, скаржник зазначив, що суди ухвалюючи оскаржувані рішення не врахували, що оскаржувані дії відносяться до дискреційних повноважень Міністерства юстиції України.

30.1. Скаржник також зазначив, що відповідно до положень норм Закону України «Про виконавче провадження» повторне невиконання боржником рішення суду, яке може бути виконано без його участі, має наслідком надіслання державним виконавцем органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, а також вжиття заходів примусового виконання рішення суду. Водночас, у разі невиконання рішення суду, яке не може бути виконане без участі боржника, державний виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Ураховуючи викладене, керуючись вимогами п. 11 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», 24.01.2022 державним виконавцем цілком правомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

31. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив оскаржувані судові рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Позиція Верховного Суду

32. Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

33. Спір у справі, що розглядається виник стосовно правомірності винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження від 24 січня 2022 року № 60641702 на підставі пункту 11 частини другої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

34. Як зазначалось вище, касаційне провадження у справі відкрито на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

35. Приписами пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

36. На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження скаржник посилається на неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 24 січня 2022 року у справі №921/555/17-г/14, від 25 вересня 2020 року у справі №924/315/17, від 14 квітня 2021 року у справі №641/1933/19, від 22 грудня 2021 року у справі №761/26280/17.

37. Однак скаржник не зазначає яку саме норму права судом апеляційної інстанції застосовано без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у вищевказаних постановах Верховного Суду та не указує щодо застосування якої саме норми права в ній викладено висновок.

38. Водночас, обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі: 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; 2) постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; 3) висновок судів, який суперечить позиції Верховного Суду; 4) в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга). Обов`язковим є взаємозв`язок усіх чотирьох умов між собою.

39. При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах розуміються такі рішення, в яких аналогічними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, і, відповідно, має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

40. Правовим висновком Верховного Суду є висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, сформульований внаслідок казуального тлумачення цієї норми при касаційному розгляді конкретної справи, та викладений у мотивувальній частині постанови Верховного Суду, прийнятої за наслідками такого розгляду.

41. Так, при встановленні доцільності посилання на постанови Верховного Суду на які посилається скаржник у касаційній скарзі як підставу для перегляду оскаржуваного рішення за пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, кожен правовий висновок Верховного Суду потребує оцінки на релевантність у двох аспектах: чи є правовідносини подібними та чи зберігає ця правова позиція юридичну силу до спірних правовідносин, зважаючи на редакцію відповідних законодавчих актів.

42. У такому випадку правовий висновок розглядається «не відірвано» від самого рішення, а через призму конкретних спірних правовідносин та відповідних застосовуваних редакцій нормативно-правових актів.

43. Посилаючись на правові висновки Верховного Суду у справах №921/555/17-г/14, №924/315/17, №641/1933/19, №761/26280/17 скаржник не наводить належних обґрунтувань з приводу того, що правовідносини у цій справі та у зазначених ним справах є подібними.

44. Скаржником не зазначено висновків, які сформульовані Верховним Судом щодо застосування норми права у подібних правовідносинах та висновки суду апеляційної інстанції, які їм не відповідають.

45. Натомість касаційна скарга містить опис обставин справи та загальні формулювання незгоди з оскаржуваним судовим рішенням з посиланням на норми Закону України «Про виконавче провадження».

46. Отже, фактично, обґрунтування пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України зводиться до незгоди із наданою судом правовою оцінкою встановленим обставинам у взаємозв`язку із наявними в матеріалах справи доказами, що не є тотожним застосуванню норм права без урахування висновків Верховного Суду.

47. Слід також зазначити, що суди першої та апеляційної інстанції у цій справі дійшли до аналогічного висновку, що і Верховний Суд у наведених скаржником постановах від 25 вересня 2020 року у справі №924/315/17, від 14 квітня 2021 року у справі №641/1933/19, від 22 грудня 2021 року у справі №761/26280/17, а саме про те, що державним виконавцем у вказаних справах не доведено правомірності та законності прийнятого ним рішення про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» та відсутність доказів вжиття ним усіх необхідних заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» до примусового виконання рішення, хоча повторне невиконання боржником рішення, яке може бути виконане без його участі, зобов`язує вжити зазначених заходів поряд із повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення.

48. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що у справі № 921/555/17-г/14, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі, предметом розгляду є постанова державного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника. Спірні правовідносини у справі, що розглядається та у справі № 921/555/17-г/14 виникли за різного правового регулювання, а також за різних обставин, які досліджувалися судами у межах вказаних справ, тобто, які не є подібними

49. Разом з тим, в жодній із перелічених скаржником справ не досліджувалося питання дискреційних повноважень Міністерства юстиції України.

50. Додатково варто наголосити, що посилання скаржника у касаційній скарзі на судову практику Верховного Суду (без аналізу та врахування обставин справи, за яких судом касаційної інстанції було зроблено відповідні висновки, без доведення подібності правовідносин у справах) щодо оцінки того чи іншого аргументу, які зроблені на підставі встановлених фактичних обставин конкретної справи і наявних в матеріалах справи доказів, не є свідченням застосування судом попередньої інстанцій у цій справі норм матеріального права без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування.

51. З урахуванням наведеного Суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження у справі відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

52. За правилами пункту 5 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

53. Зважаючи на викладене та з огляду на приписи пункту 5 частини першої статті 339 КАС України, касаційне провадження належить закрити.

54. Відповідно до частини другої статті 339 КАС України про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 339, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити касаційне провадження №К/990/33611/22 за касаційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Головуючий О. А. Губська

Судді М.В. Білак

Л.О. Єресько