Справа № 580/72/23
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/72/23
УХВАЛА

10 серпня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Ключкович В.Ю.

Парінов А.Б.

розглянув у порядку письмового провадження клопотання Приватного підприємства «Надія» про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом першого заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замковий Узвіз 1», Приватного підприємства «Надія», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії, -

У С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації звернувся з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замковий Узвіз 1», Приватного підприємства «Надія», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просив суд зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замковий Узвіз 1», приватне підприємство «Надія», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації на умовах і в порядку, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768 охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - пам`ятку архітектури, будинок кінця XX століття, «Будинок з грифонами», що розташована за адресою: вул. Замковий узвіз, 1, м. Черкаси , яка відповідно до наказу Служби охорони культурної спадщини Черкаської ОДА від 23.11.2010 № 10-03-21 включена до переліку щойно виявлених пам`яток архітектури.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, Приватне підприємство «Надія» (Апелянт-1) подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Також, не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 (Апелянт-2) подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким залишити позов без розгляду.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Приватного підприємства «Надія» та ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Позивачем подано відзив на апеляційні скарги, в якому він просить залишити апеляційні скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційних скаргах.

01.08.2023 та 02.08.2023 до суду від представника Апелянта-1 надійшли клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №580/4318/23.

Клопотання обґрунтовані тим, що Черкаським окружним адміністративним судом 24.07.2023 відкрито провадження у справі № 580/4318/23 щодо визнання протиправним та нечинним наказу Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23 листопада 2010 року №10/03-21 «Про затвердження переліку щойно виявлених пам`яток архітектури» в частині пунктів Додатку до наказу від 23 листопада 2010 року №10/03-21:

- пункт 1 - житловий будинок пристава Табачникова, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького 2;

- пункт 4 - казино Лисака, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького 14;

- пункт 20 - житловий будинок, м. Черкаси, вул. Гоголя 207 ;

- пункт 21 - житловий будинок, м. Черкаси, вул. Гоголя 211 ;

- пункт 40 - житловий будинок, м. Черкаси, Замковий узвіз 1;

- пункт 87 - житловий будинок, м. Черкаси, вул. Хрещатик 189 ;

- пункт 105 - будинок управителя махорочної фабрики Теплицького, модерн, м. Черкаси, бульв. Шевченка 194.

Також наголошено, що під час розгляду справи №580/4318/23 та ухвалення відповідного рішення суд першої інстанції перевірить законність оспорюваного наказу та в разі задоволення позову у справі № 580/4318/23 відпаде правова підстава для задоволення позову прокурора у справі №580/72/23, оскільки факт бездіяльності та зобов`язання відповідача вчинити дії щодо належного оформлення та включення до переліку об`єктів щойно виявлених пам`яток архітектури, буде вказувати на відсутність у об`єктів, в даному випадку будинку №1 по вул. Замковий Узвіз в м. Черкаси , статусу щойно виявленої пам`ятки архітектури і, як наслідок, буде відсутня підстава для зобов`язання ПП «Надія» укладати договір охорони культурної спадщини.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження в справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Виключний перелік підстав для зупинення провадження у справі визначено статтею 236 КАС України.

За приписами статті 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 236 КАС України, суд не зупиняє провадження у справі: 1) у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини другої цієї статті, якщо учасник справи веде справу через свого представника; 2) за клопотанням учасника справи, поданим після закінчення підготовчого провадження, якщо зазначені у клопотанні підстави для зупинення провадження виникли до закінчення підготовчого провадження і такий учасник справи знав або повинен був про них знати.

Про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

При цьому, суд звертає увагу, що зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Так, колегією суддів встановлено, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі № 580/4318/23 за позовом приватного підприємства «Надія» до Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та нечинним наказу Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23 листопада 2010 року №10/03-21 «Про затвердження переліку щойно виявлених пам`яток архітектури».

Предметом розгляду в справі №580/4318/23 є законність винесення наказу Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23 листопада 2010 року №10/03-21 «Про затвердження переліку щойно виявлених пам`яток архітектури» в частині пунктів Додатку до наказу від 23 листопада 2010 року №10/03-21:

- пункт 1 - житловий будинок пристава Табачникова, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького 2;

- пункт 4 - казино Лисака, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького 14;

- пункт 20 - житловий будинок, м. Черкаси, вул. Гоголя 207;

- пункт 21 - житловий будинок, м. Черкаси, вул. Гоголя 211;

- пункт 40 - житловий будинок, м. Черкаси, Замковий узвіз 1;

- пункт 87 - житловий будинок, м. Черкаси, вул. Хрещатик 189;

- пункт 105 - будинок управителя махорочної фабрики Теплицького, модерн, м. Черкаси, бульв. Шевченка 194.

Разом з тим, у справі що розглядається (№580/72/23) предметом є невиконання відповідачами приписів пам`ятко охоронного законодавства та зобов`язання відповідачів, в том числі і ПП «Надія» укласти у продовж одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили з Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини пам`ятку архітектури, будинок кінця XX століття, Будинок з грифонами, що розташована за адресою: вул. Замковий узвіз, 1, м. Черкаси, на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

Обов`язок відповідачів щодо укладання зазначеного вище договору, як власників об`єктів нерухомого майна, що має статус пам`ятки архітектури, прямо випливає з вимог Закону України «Про охорону культурної спадщини».

Колегія суддів звертає увагу, що право власності заявника на відповідні частини будинку по вул. Замковий узвіз, 1, м. Черкаси виникло протягом 2018 року, тобто на час чинності наказу від 23 листопада 2010 року №10/03-21 та визначення статусу об`єкта нерухомості як архітектурної пам`ятки.

Отже, наказ Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23 листопада 2010 року №10/03-21 «Про затвердження переліку щойно виявлених пам`яток архітектури» вичерпав свою дію датою його видання, а спірні правовідносини існували ще до того, як ПП «Надія» стало їх учасником.

Зазначені обставини обумовлювали обов`язок ПП «Надія», як нового власника об`єктів культурної спадщини, у визначений законом строк укласти відповідний охоронний договір.

Не виконання цього обов`язку тривали час стало підставою подання прокурором в інтересах держави даного адміністративного позову.

Отже, на думку колегії суддів, в даному випадку, розгляд Черкаським окружним адміністративним судом справи за позовом приватного підприємства «Надія» до Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та нечинним наказу Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23 листопада 2010 року №10/03-21 «Про затвердження переліку щойно виявлених пам`яток архітектури» в частині пунктів Додатку до наказу від 23 листопада 2010 року №10/03-21 не створює об`єктивної неможливості, в розумінні положень статті 236 КАС України, щодо розгляду цієї справи в порядку апеляційного провадження до вирішення справи №580/4318/23.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у поданих клопотаннях про зупинення провадження у справі, представником апелянта жодним чином не обґрунтовано наявність підстав для зупинення провадження у даній справі з підстав, передбачених ст. 236 КАС України, а саме, не зазначено та не обґрунтовано, в чому полягає неможливість розгляду справи № 580/72/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справ № 580/4318/23, водночас зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

Таким чином, враховуючи відсутність об`єктивної неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 580/5618/23, правові підстави для задоволення клопотань представника Приватного підприємства «Надія» про зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 236, 311, 310, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотань Приватного підприємства «Надія» про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: В.Ю. Ключкович

А.Б. Парінов