Справа № 296/6962/23
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2023-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/6962/23
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2023 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції в особі поліцейського Носальського Володимира Івановича про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов указаний адміністративний позов, у якому позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 7213415 від 23.06.2023 та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст.160,161 КАС України.

При вирішенні питання відкриття провадження у справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, оскільки зазначений у позовній заяві учасник справи в якості відповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції в особі поліцейського Носальського Володимира Івановича не може брати участь у справі, так як йому, не маючому статусу юридичної особи, не властива адміністративна процесуальної дієздатність, а отже у справі має брати участь юридична особа Департамент патрульної поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Частиною 2 ст. 161 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Однак, у всупереч зазначеної норми позивачем при зверненні до суду з даним позовом не було долучено до позовної заяви її копію з додатками для направлення відповідачу.

Частиною четвертою статті 161 КАС України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, позивачем до позовної заяви додано рішення у справі № 683/3148/21 від 10.11.2021, однак його зміст неможливо персоналізувати, оскільки дані позивача замінено на «Особа_1». Позивачем не зазначено, яке значення вказане рішення має до даного позову.

На підставі викладеного наведені обставини унеможливлюють вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому позовну заяву належить залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції в особі поліцейського Носальського Володимира Івановича про скасування постанови залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк адміністративний позов буде повернуто позивачу зі всіма доданими документами. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині окремо від рішення ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч