Справа № 580/2245/23
Суддя: Олексій РІДЗЕЛЬ
Дата ухвалення: 2023-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 серпня 2023 року справа № 580/2245/23 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Черкаської міської ради до Управління Черкаської єпархії Української православної церкви про вилучення земельної ділянки з постійного користування,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2023 у Черкаський окружний адміністративний суд із Шостого апеляційного адміністративного суду після скасування ухвали про повернення позовної заяви надійшла справа за позовом Черкаської міської ради (далі позивач) до Управління Черкаської єпархії Української православної церкви (далі відповідач), в якій позивач просить прийняти рішення, яким вилучити із земельної ділянки, загальною площею 12,0560 га, кадастровий номер :02:064:0004 по вул. Надпільній, 212 у м. Черкаси, що перебуває у постійному користуванні Управління Черкаської єпархії Української православної церкви, згідно з державним актом на право постійного користування земельною ділянкою серії І-ЧР №000684 від 27.09.2000, частину земельної ділянки, площею 8,7291 га, для суспільних потреб створення міського парку, припинивши право постійного користування вказаною частиною земельної ділянки, що зареєстроване 09.12.2014 за №8031264.

Ухвалою суду від 24.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

07.08.2023 суду надійшли клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та з викликом сторін.

Клопотання мотивоване складністю справи, її значенням для сторін та наміром позивача заявити клопотання про призначення земельно-технічної експертизи.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 2 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Заявлений позивачем спір не входить до виключного переліку справ, які мають бути розглянуті виключно за правилами загального позовного провадження відповідно до ч.4 ст.12 КАС України.

Крім того, фактичні обставини встановлюються на підставі доказів. Однак, згідно з вимогами ч.2 ст.72 КАС України усні пояснення сторін не є засобом доказування.

Частинами 1, 2 ст.72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до ч.2 ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, перевірку доводів та аргументів учасників, встановлення фактичних обставин спору, які мають значення для правильного вирішення спору, можливо встановити виключно на підставі письмових доказів. Тобто спірні обставини можуть бути підтверджені письмовими доказами, які у т.ч. суд витребовує під час здійснення підготовки справи до судового розгляду в порядку дотримання принципу офіційного з`ясування всіх обставин спору.

Викладені в позовній заяві та заявах учасників по суті обґрунтування, доводи та аргументи дозволяють суду встановити правову позицію без виклику учасників у судове засідання.

Клопотання про призначення експертизи станом на час вирішення цієї заяви не заявлене.

Отже, з огляду на відсутність обґрунтованих доводів щодо наявності складнощів для повного з`ясування спірних обставин та об`єктивного вирішення спору, характер спірних правовідносин та предмет доказування не потребують розгляду справи правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово у рішеннях зазначає, що гарантія публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі Axen v. Germany (Аксен проти Німеччини), заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі Varela Assalino v. Portugal (Варела Ассаліно проти Португалії), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Тому суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та з викликом сторін не є обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.2-12, 72-76, 243, 248, 259-263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без задоволення клопотання представника Черкаської міської ради від 04.08.2023 (вх. від 07.08.2023 32578/23) про розгляд справи з викликом сторін та від 04.08.2023 (вх. від 07.08.2023 №32580/23) про розгляд за правилами загального позовного провадження справи за позовом Черкаської міської ради до Управління Черкаської єпархії Української православної церкви про вилучення земельної ділянки з постійного користування.

2. Копію ухвали направити учасникам спору.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ