Справа № 160/5482/23
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2023-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2023 року м. Дніпросправа № 160/5482/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,

за участю секретаря судового засідання Ліненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної податкової служби України та Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року

у адміністративній справі № 160/5482/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування розпоряджень та податкового повідомлення рішення Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року частково задоволено адміністративний позов ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат «Дніпро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування розпоряджень та податкового повідомлення-рішення, а саме: визнано протиправними та скасовано розпорядження Державної податкової служби України від 04.04.2023 року № 102-р/л щодо анулювання ліцензії Товариству з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро № 00004 на виробництво спирту коньячного терміном дії з 29.11.2021 року до 29.11.2026 року та від 04.04.2023 року № 103-р/л щодо анулювання ліцензії Товариству з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро № 00112 на виробництво алкогольних напоїв терміном дії з 29.11.2021 року до 29.11.2026 року; а та зобов`язано Державну податкову службу України видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро ліцензій № 00004 на виробництво спирту коньячного терміном дії з 29.11.2021 року до 29.11.2026 року і № 00112 на виробництво алкогольних напоїв терміном дії з 29.11.2021 року до 29.11.2026 року та поновити про них інформацію (внести відомості) до цього Реєстру.

Крім того, судом першої інстанції у цій справі визнано протиправним та скасовано винесене Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків податкове повідомлення рішення від 03.04.2023 року № 237/32-00-07-08-13, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро застосовано штрафні фінансові санкції у розмірі 272 000 грн., а в іншій частині вимог позивача відмовлено, та стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат «Дніпро» сплачену суму судового збору з Державної податкової служби України за рахунок її бюджетних асигнувань у розмірі 8052 грн. і з Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за рахунок її бюджетних асигнувань у розмірі 4080 грн.

Рішення суду першої інстанції у цій справі оскаржено в апеляційному порядку Державною податковою службою України та Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків в частині задоволення вимог позивача з підстав неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим відповідачі просять скасувати судове рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в повному обсязі у задоволенні адміністративного позову ТОВ «АБК «Дніпро»».

Мотивуючи вимоги апеляційних скарг обидва апелянта вказують на неправильність висновків суду та на помилковістю застосування норм матеріального права і на відсутність підстав для задоволення вимог позивача до ДПС України, який діяв у відповідності до вимог ст.3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 р № 481/95-ВР (далі - Закон № 481), ліцензії позивача були анульовані відповідно до абз.24 ст.3 Закону № 481 шляхом прийняття рішень у формі спірних розпоряджень у зв`язку з виявленням недостовірних даних у документах, поданих суб`єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії, що зафіксовано актом фактичної перевірки від 13.03.2023 №1018/04-36-09-01/36710304, в якому Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області описано порушення ТОВ «АБК «Дніпро» вимог ч.6 ст.2 і ч.20 ст.3 Закону № 481, що підтверджено з встановленням перевіряючими 2 (двох) умов, наявність яких унеможливлює виробництво ТОВ «АБК «Дніпро» спирту коньячного, а саме: у власності та користуванні відсутня діюча перегонна колона для виробництва спирту коньячного, а наявна перегонна колона для виробництва спирту коньячного КВ-500, не функціонує і не використовується підприємством при виробництві спирту коньячного; та не здійснюється переробка винограду та виробництво виноматеріалів виноградних, що є обов`язковою умовою для виробництва спирту коньячного. Зазначене на переконання апелянта підтверджуються поясненнями від 07.03.2023 та від 08.03.2023 директора з виробництва ТОВ «АБК «Дніпро» Петровського Д.В. і поданими до контролюючого органу звітами про обсяги виробництва та реалізації спирту (форма-ІРС) за період листопад 2021 року по лютий 2023 рік, в яких не відображено відомості щодо виробництва та реалізації спирту коньячного, на який й отримано відповідну ліцензію на право виробництва останнього, що також є порушенням вимог ч.3 ст.16 Закону № 481 внаслідок подання позивачем звітів з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади.

У відзиві на апеляційні скарги позивач вказуючи на безпідставність та необгрунтованність доводів апелянтів, просить залишити їх вимоги без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників учасників по справі, обговоривши доводи апеляційних скарг Державної податкової служби України та Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та відзив позивача на вказані апеляційні скарги відповідачів, дослідивши матеріали даної справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність застосування до них норм матеріального і процесуального права, а також оцінивши судове рішення на предмет його законності та обґрунтованості в межах доводів і вимог апеляційних скарг, колегія суддів колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для їх задоволення виходячи з нижченаведеного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» (далі по тексту - ТОВ «АБК ДНІПРО») належним чином зареєстроване з 01.10.2009 року з внесенням запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № , та перебуває на податковому обліку в Східному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків (а.с.7 т.1).

Основним видом економічної діяльності ТОВ «АБК ДНІПРО» є «дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв» за кодом КВЕД 11.01 (а.с.8 т.1), іншими видами діяльності позивача згідно Статуту (а.с.9-11 т.1) є: вирощування винограду (код КВЕД 01.21); виробництво виноградних вин (код КВЕД 11.02); виробництво інших недистильованих напоїв із зброджуваних продуктів (код КВЕД 11.04); діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (код КВЕД 46.17); оптова торгівля напоями (код КВЕД 46.34); вантажний автомобільний транспорт (код КВЕД 49.41); виробництво сидру та інших плодово-ягідних вин (код КВЕД 11.03); виробництво пива (код КВЕД 11.05); виробництво безалкогольних напоїв; виробництво мінеральних вод та інших вод, розлитих у пляшки (код КВЕД 11.07); виробництво паперу та картону (код КВЕД 17.12); друкування іншої продукції (код КВЕД 18.12); ремонт і технічне обслуговування інших машин і устатковання (код КВЕД 33.19); забір, очищення та постачання води (код КВЕД 36.00); діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (код КВЕД 46.19); неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90); роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (код КВЕД 47.11); роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет (код КВЕД 47.91); складське господарство (код КВЕД 52.10); транспортне оброблення вантажів (код КВЕД 52.24); обслуговування напоями (код КВЕД 56.30); надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (код КВЕД 68.20); рекламні агентства (код КВЕД 73.11); посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації (код КВЕД 73.12); надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів (код КВЕД 77.11); надання в оренду вантажних автомобілів (код КВЕД 77.12); лізинг інтелектуальної власності та подібних продуктів, крім творів, захищених авторськими правами (код КВЕД 77.40); інша діяльність із прибирання будинків і промислових об`єктів (код КВЕД 81.22).

Для здійснення господарської діяльності позивач у встановленому законом порядку отримав відповідні ліцензії:

- за реєстраційним номером 00004 від 19.11.2021 - на виробництво спирту коньячного, виданої ДПС України терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026 (а.с.44-45 т.1);

- за реєстраційним номером 00003 від 19.11.2021 - на виробництво зернового дистиляту, виданої ДПС України терміном дії з 19.11.2021 до 19.11.2026 (а.с.42-43 т.1);

- за реєстраційним номером 00112 від 19.11.2021 - на виробництво алкогольних напоїв, виданої ДПС України терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026 (а.с.40-41 т.1);

- за реєстраційним номером 2201305 від 05.04.2022 - на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, виданої ГУ ДПС у Дніпропетровській області терміном дії з 13.04.2022 до 13.04.2023 (а.с.50-51 т.1);

- за реєстраційним номером 00087 від 06.12.2022 - на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту), виданої ГУ ДПС у Дніпропетровській області терміном дії з 07.12.2022 до 07.12.2027 (а.с.48-49 т.1);

- за реєстраційним номером 2205112 від 17.10.2022 - на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, виданої ГУ ДПС у Дніпропетровській області терміном дії з 19.10.2022 до 19.10.2023 (а.с.53-54 т.1);

- та за реєстраційним номером 00003 від 02.02.2022 - на право оптової торгівлі алкогольними напоями - сидром та перрі (без додання спирту) виданої ГУ ДПС у Дніпропетровській області терміном дії з 04.02.2022 до 04.02.2027 (а.с.46-47 т.1).

Свою господарську діяльність позивач здійснює за адресою: Дніпропетровська обл. Царичанський район, смт.Царичанка, вул.Царичанська буд.168, і вказана адреса внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як місцезнаходження юридичної особи позивача (а.с.7 т.1) та до вище вказаних ліцензій (а.с.40-55 т.1), а також зазначена у Єдиному державному реєстрі як місце зберігання позивачем спирту етилового неденатурованого, зернового дистиляту, спирту коньячного, що підтверджено долученими до матеріалів справи довідками серії АП № 198232, серії АП № 198605, серії АП № 198185 (а.с.56-58 т.1).

Під час судового розгляду даної справи встановлено, що на підставі наказу від 06.03.2023 № 1096-П (а.с.190 т.1) та оформлених 06.03.2023 направлень № 1360, № 1361, № 1362 (а.с.101-102 т.1) ГДІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області Запорожець С.О., Артеменко О.А. і Серга Г.О. в присутності представника позивача було проведено фактичну перевірку заводу з виробництва алкогольних напоїв, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., Царичанський район, смт.Царичанка, вул.Царичанська буд.168, де здійснює діяльність суб`єкт господарювання ТОВ «АБК ДНІПРО».

Фактична перевірка позивача проводилася у період з 06.03.2023 року по 13.03.2023 року (включно) на виконання податковоим органом здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального згідно пп.19-1.1.4 п.19-1.1.14. 19-1.1.15. 19-1.1.16. 19-1.1.17. 19-1.1.18. 19-1.1.19. 19-1.1.20 п.19-1.1 ст.19-1, та ст.20 і пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України з «питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним», а за наслідком такої перевірки було складено Акт від 13.03.2023 року № 1018/04-36-09-01/36710304 (а.с.33-37 т.1), у висновках якого перевіряючи зазначили про встановлення порушення вимог абз.20 ч.1 ст.1, ч.6 ст.2, ч.20 ст.3 та ч.3 ст.16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон № 481).

Зазначені у попередньому абзаці висновки акту перевірки обґрунтовано тим, що в ході проведення фактичної перевірки встановлено: що на порушення ч.6 ст. 2 і ч.20 ст.3 Закону № 481 у власності та користуванні позивача відсутня діюча перегінна колона для виробництва спирту коньячного, що підтверджуються письмовими поясненнями директора з виробництва ТОВ «АБК ДНІПРО» Петровського Д.В. від 07.03.2023 р., який в цих же письмових поясненнях зазначив про наявність перегінної колони для виробництва спирту коньячного КВ-500, яка не функціонує та не використовується, тобто знаходиться у стані ремонту та ремонтної підготовки з метою її використання для виробництва спирту коньячного у сезоні виробництва 2023 року. Також при проведені перевірки встановлено, що ТОВ «АБК ДНІПРО» не здійснює переробку винограду та виробництво виноматеріалів виноградних, що є обов`язковою умовою для виробництва спирту коньячного і це підтверджується поясненнями директора з виробництва ОСОБА_1 від 08.03.2023, а тому на переконання перевіряючих: на момент подання заяви від 24.09.2021 року № 2409/2 (вх. ДПС України № 3012/АП від 29.10.2021 року) про отримання ліцензії на право виробництва спирту коньячного позивач не був забезпечений власними виробничими потужностями з виробництва спирту коньячного, а також не було у власності, володіння та у користуванні приміщенням та обладнанням, що забезпечує повний технологічний цикл виробництва спирту етилового, коньячного, у зв`язку з чим позивач не здійснював переробку винограду та виробництво виноматеріалів виноградних, що є обов`язковою умовою для виробництва спирту коньячного, у зв`язку з чим порушено ч.6 ст.2 і ч.20 ст.3 Закону № 481. Отже, перевіркою встановлено 2 умови, що унеможливлюють виробництво ТОВ «АБК ДНІПРО» спирту коньячного, а тому згідно абз.6 ч.24 ст.3 Закону № 481 ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання на підставі акта про виявлення недостовірних даних у документах, поданих суб`єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії (отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами).

Крім того, в цьому ж акті перевірки вказується про порушення ТОВ «АБК ДНІПРО» вимог ч.3 ст.16 Закону № 481, оскільки отримавши 19.11.2021 року дві ліцензії за № 00004 на виробництво спирту коньячного і № 00003 на виробництво зернового дистиляту, ТОВ «АБК ДНІПРО» подано до контролюючого органу звіти про обсяги виробництва та реалізації спирту (форма № 1-РС) з недостовірними відомостями за період листопада 2021 лютого 2023, оскільки не відображено в них відомості щодо виробництва та реалізації спирту коньячного та зернового дистиляту, на які отримано відповідні ліцензії на право їх виробництво.

Беззаперечно встановленим судом у цій справі та підтвердженим відповідачами є той факт, що саме на підставі вищеописаного Акту про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним від 13.03.2023 року № 1018/04-36-09-01/36710304 - були прийняті оскаржувані позивачем у цій справі:

- розпорядження ДПС України від 04.04.2023 року № 102-р/л щодо анулювання ліцензії ТОВ Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро № 00004 на виробництво спирту коньячного терміном дії з 29.11.2021 року до 29.11.2026 року;

- розпорядження ДПС України від 04.04.2023 року № 103-р/л щодо анулювання ліцензії ТОВ Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро № 00112 на виробництво алкогольних напоїв терміном дії з 29.11.2021 року до 29.11.2026 року;

- та податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 03.04.2023 року № 237/32-00-07-08-13, яким застосовано штрафні фінансові санкції в розмірі 272 000 грн.

Виходячи з предмету спору у цій справі, судом першої інстанції правильно встановлено предмет спору та характер спірних правовідносин на підставі проаналізованого змісту Акту про результати фактичної перевірки від 13.03.2023 року № 1018/04-36-09-01/36710304 на предмет його обґрунтованості та інформаційної достатності викладених в ньому фактів на підтвердження/непідтвердження порушення ТОВ «АБК ДНІПРО» вимог ч.6 ст.2 , ч.20 ст.3 і ч.3 ст.16 Закону № 481, а також перевірки на підставі положень Закону № 481 висновків відповідачів про виявлення під час фактичної перевірки недостовірних даних у документах, поданих позивачем разом із заявами про отримання ліцензій, що стало підставою для анулювання виданих раніше ТОВ «АБК ДНІПРО» двох ліцензій за № 00004 на виробництво спирту коньячного та за № 00003 на виробництво зернового дистиляту відповідно до абз.6 ч.24 ст.3 Закону № 481, а також застосування до позивача штрафних санкцій за подання до контролюючого органу звітів про обсяги виробництва та реалізації спирту (форма № 1-РС) з недостовірними відомостями за період листопада 2021 лютого 2023.

Судова колегія у повному обсязі погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно не доведення податковим органом належними та достовірними засобами доказування того, що документи, копії яких подавалися ТОВ «АБК ДНІПРО» разом із заявою на отримання ліцензії - не видавалися чи не погоджувалися відповідними органами, також як і з відсутністю мотивування та доказового підтверджено порушення позивачем вимог ч.6 ст.2 ч.20 ст.3 і ч.3 ст.16 Закону № 481.

На переконання колегії суддів законними та обґрунтованими є також висновки суду першої інстанції про те, що факт тимчасового не використання позивачем через необхідність ремонтних робіт наявного у нього обладнання, що забезпечує повний технологічний цикл виробництва спирту етилового, коньячного і плодового та зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу та алкогольних напоїв - не свідчить про недостовірність даних у документах, поданих суб`єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції з зазначеними у попередніх абзацах висновками, оскільки жодним нормативним актом, які застосовуються до спірних правовідносин не прописується, що тимчасове невикористання суб`єктом господарювання з будь-яким причин обладнання, що забезпечує повний технологічний цикл виробництва спирту етилового, коньячного і плодового та зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу та алкогольних напоїв могло б бути підтвердженням недостовірності даних у документах, поданих разом із заявою про отримання ліцензії.

Доводи апелянтів про недоведеність позивачем поважності причин тимчасового не використання обладнання внаслідок його поломки, ремонту та ремонтної підготовки для виробництва спирту коньячного у сезоні виробництва 2023, судова колегія не сприймає як підтвердження правомірності висновків контролюючого органу про порушення позивачем вимог ч.6 ст.2 і ч.20 ст.3 Закону № 481, оскільки:

-по перше: відповідачами у будь-який спосіб не спростовано вказані позивачем обставини, під час перевірки контролюючим органом навіть не оглядалося приміщення та наявне у позивача обладнання, у тому числі і стан перегонної колони для виробництва спирту коньячного типу КВ-500, що підтверджено змістом Акту фактичної перевірки (а.с.193-195 т1). Документи на підтвердження/або спростування знаходження перегонної колони та іншого обладнання у стані ремонту та ремонтної підготовки не оглядалися та навіть не витребувалися, що підтверджено не тільки Актом фактичної перевірки а й запитом перевіряючих від 06.09.2023 (а.с.197 т.1);

-по друге: законодавецем жодним нормативним актом не встановлюється обов`язок суб`єкта господарювання після отримання ним відповідних ліцензій протягом терміну їх дії безперервно здійснювати виробництво алкогольних напоїв спирту коньячного, навіть незважаючи на незалежні від нього обставини, у тому числі внаслідок проведення ремонту обладнання.

Висновки суду першої інстанції про відсутність у даному спірному випадку правових підстав для анулювання раніше виданих позивачу ліцензій на переконання колегії суддів ґрунтуються на об`єктивно з`ясованих та досліджених під час судового розгляду фактичних обставин отримання ТОВ «АБК ДНІПРО» 19.11.2021 року ліцензій за реєстраційним № 00004 на виробництво спирту коньячного терміном дії з 29.11.2021 року до 29.11.2026 року та за реєстраційним № 00112 на виробництво алкогольних напоїв терміном дії з 29.11.2021 року до 29.11.2026 року, які перевірені також судом апеляційної інстанції.

Так, долученими до матеріалів адміністративної справи доказами, оціненими належним чином судом першої інстанції та перевіреними судом апеляційної інстанції є беззаперечно встановленим, що ТОВ «АБК ДНІПРО» при зверненні до ДПС України з метою отримання ліцензій на виробництво алкогольних напоїв та спирту коньячного разом разом з заявами від 24.09.2021 №2409/2, 2409/3, 2409/4 подавалися відповідні передбачені Законом № 481 документи:

- копії засновницьких документів, зокрема, Статут (а.с.9-25 т.1), яким у другому розділі «предмет діяльності Товариства» визначено видом економічної діяльності: дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв; вирощування винограду; виробництво виноградних вин; виробництво інших недистильованих напоїв із зброджуваних продуктів; діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; оптова торгівля напоями; виробництво сидру та інших плодово-ягідних вин; виробництво пива; неспеціалізована оптова торгівля; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; обслуговування напоями; та інш.;

- виданий ДП «Дніпростандартметрологія» 17.09.2021 року атестат виробництва № UA.AT.042-21, що засвідчує стан виробництва спирту коньячного (а.с.126 т.1);

- виданий ДП «Дніпростандартметрологія» 17.09.2021 року атестат виробництва № UA.AT.034-21, що засвідчує стан виробництва дистиляту зернового (а.с.135 т.1);

- виданий ДП «Дніпростандартметрологія» 17.09.2021 року атестат виробництва № UA.AT.035-21, що засвідчує стан виробництва коньяків України в асортименті (а.с.117 т.1);

- видані ДП «Дніпростандартметрологія» 17.09.2021 для виробництва алкогольних напоїв інші атестати із звітами від 16.09.2021: за №UA.AT.044-21, за №UA.AT.041-21, за №UA.AT.043-21, за №UA.AT.038-21, за №UA.AT.037-21, за №UA.AT.036-21, за №UA.AT.039-21, за №UA.AT.040-21, якими у сукупності підтверджено відповідність технологічного обладнання, що застосовується на виробництві, вимогам технологічного процесу при виробництві спирту коньячного, коньяків та дистиляту зернового;

- затверджені ДП «Дніпростандартметрологія» 16.09.2021 року звіти за результатом перевірки виробництва коньяків України, спирту коньячного, дистиляту зернового (а.с.118-125, 127-134, 136-140), якими підтверджується відповідність технічних можливостей позивача для виробництва та які підписані усіма членами комісії без зауважень, в т.ч. і посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області;

- укладені з акредитованою установою ДП «Дніпростандартметрологія» договора на виконання робіт (а.с.2-7 т.4) та атестат про акредитацію з додатками (а.с.8-18 т.4);

- документи на підтвердження права власності на нерухомість за адресою: Дніпропетровська обл. Царичанський район, смт.Царичанка, вул.Царичанська буд.168 (а.с.68-116);

- документи на підтвердження придбання позивачем у свою власність за договором купівлі-продажу від 06.10.2026 №06/10/16 (а.с.27-30 т.4) діючої перегонної колони для виробництва спирту коньячного типу КВ-500, яка перебуває на балансі позивача, що підтверджено оборотно-сальдовою відомостю за рахунком 104;

- дозволи ТУ Держпраці у Дніпропетровській області від 23.11.2021 №0841.21.12, №0842.21.12 з висновками експертизи, якими надано дозвіл на виконання робіт у вибухопожежонебезпечних та пожежонебезпечних зонах, а також на експлуатацію устаткування, пов`язаного з виробництвом (виготовленням), зберіганням, транспортуванням вибухопожежонебезпечних речовин (а.с.19-26 т.4 );

Вище перелічені документи були сформовані позивачем до дати звернення до ДПС України саме задля отримання ліцензій на право виробництва спирту коньячного, коньяків України, дистиляту зернового, ці документи також погоджувалися, затверджувалися і видавалися уповноваженими на це органами, а відповідачами по справі в свою чергу не надано будь-яких доказів зворотньог , також як і не доведено доказово суду про наявність в цих документах недостовірних даних, які б слугували підставою для анулювання ліцензій ТОВ «АБК ДНІПРО» відповідно до абз.6 ч.24 ст.3 Закону № 481.

Не спростовується відповідачами у цій справі під час судового розгляду спору також той факт, що технічна можливість та повнота технологічного циклу виробництва алкогольних напоїв, спирту коньячного, дистиляту зернового перевірялася відповідними уповноваженими на це контролюючими органами при видачі ТОВ «АБК ДНІПРО» ліцензій.

Суду також не надано доказів про те, що посадовими особами податкових органів була проявлена службова недбалість або службовий підлог під час оформлення документів та видачі 19.11.2021 року ТОВ «АБК ДНІПРО» ліцензій за реєстраційним № 00004 на виробництво спирту коньячного та № 00112 на виробництво алкогольних напоїв, і відповідно, твердження відповідачів про виявлений через майже два роки після видачі позивачу ліцензій факт недостовірних даних у документах, поданих разом із заявами на отримання ліцензії є надуманими та не можуть сприйматися як доказово доведеною і належною у розумінні ст.3 Закону підставою для анулювання ліцензій ТОВ «АБК ДНІПРО» шляхом прийняття органом, який видав ліцензію (ДПС України), відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання.

Крім того, вищезазначеним по тексту постанови апеляційного суду та іншими документами, зокрема, погодженою АПК Мінагрополітики технологічною інструкцією на виробництво коньяку (а.с.59-67 т.1), штатним розписом позивача та кількості працюючих за відповідно до основної діяльності позивача (а.с.30-59 т.2) та тощо - повністю спростовуються доводи контролюючого органу про відсутність у позивача необхідного обладнання та інших можливостей для провадження господарської діяльності з виробництва алкогольних напоїв, також як і беззаперечно підтверджується забезпечення ТОВ «АБК ДНІПРО» власними виробничими потужностями з виробництва спирту коньячного, приміщеннями, обладнанням та іншими трудовими і матеріальними ресурсами, що забезпечують повний технологічний цикл виробництва спирту етилового, коньячного, що у свою чергу дозволяло позивачу здійснювати переробку винограду та виробництво виноматеріалів виноградних для виробництва спирту коньячного.

Підсумовуючи вищевикладене у сукупності, судова колегія визнає законними та обґрунтованими висновки суду першої інстанції про протиправність розпоряджень Державної податкової служби України від 04.04.2023 року № 102-р/л та від 04.04.2023 року № 103-р/л щодо анулювання ліцензії ТОВ «АБК ДНІПРО» за № 00004 і за № 00112, а також про незаконність застосування до позивача штрафних санкцій, оскільки під час судового вирішення спору не було встановлено та підтверджено порушення позивачем вимог Закону № 481, а натомість було встановлено та підтверджено наявними у справі доказами при їх співставленні з нормами матеріального права, якими регулюються ці правовідносини що саме з боку податкового органу (усіх трьох відповідачів по справі) було допущено грубі порушення як положень Податкового кодексу України та Закону № 481, а усі дії та рішення відповідачів по справі не відповідають визначеним ч.2 ст.2 КАСУ критеріям правомірності дій та рішень суб`єктів владних повноважень.

Намагаючись не повторюватися у обставинах та фактах, що детально прописувалися у рішенні суду першої інстанції та наводилися вже вище по тексту постанови апеляційного суду, колегія суддів наголошує додатково тільки на тому, що відповідачі по справі та їх посадові особи відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України, як суб`єкти владних повноважень зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Разом з тим:

1. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області в особі його посадових осіб здійснили фактичну перевірку позивача без урахування усіх наявних у ТОВ «АБК ДНІПРО» матеріальних ресурсів для провадження господарської діяльності з виробництва алкогольних напоїв та документів, якими це підтверджується, оскільки за змістом Акту в ході перевірки оглядалися лише: ліцензії, витяг з ЄДР юридичних осіб, довідки про внесення до реєстру місць зберігання спирту та алкогольних напоїв, висновок торгово-промислової палати, бухгалтерські довідки, акти інвентаризації, оборотно сальдові відомості і облік товарних запасів, але разом з тим не бралися до уваги усі документи, що подавалися позивачем разом з заявами на отримання ліцензій, та документи якими підтверджуються ремонтні роботи обладнання позивача та інші, якими підтверджується/чи спростовується дотримання позивачем вимог Закону№ 481.

При цьому, згідно змісту «вступної частини» Акту під час перевірки посадові особи вказаного відповідача керувалися нечинними на час перевірки нормативними актами: наказом Мінекономіки від 24.07.2002 № 218 «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами» (втратив чинність згідно наказу № 557 від 18.03.2021), постановами КМУ від 30.06.1996 № 854 «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями» (втратила чинність згідно Постанови КМ № 1026 від 23.10.2019), від 13.05.1996 № 493 «Про Тимчасовий порядок видачі ліцензій на право імпорту, експорту, оптової торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами» (втратила чинність згідно Постанови КМ № 814 від 24.07.2019), від 31.03.1999 № 500 «Про впорядкування видачі суб`єктам підприємницької діяльності ліцензій на право оптової торгівлі спиртом етиловим і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» (втратила чинність згідно Постанови КМ № 371 від 21.04.2023), від 07.08.2001 № 940 «Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору» (втратила чинність на підставі Постанови КМ № 194 від 18.06.2014).

Крім того, вказаний відповідач помилково трактуючи положення Закону № 481, який саме і визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України склав Акт фактичної перевірки, який не відображає дійсні обставини. При цьому, спотворюючи зміст абз.6 ч.24 ст.3 цього Закону, яким чітко встановлено, що «акт про виявлення недостовірних даних у документах, поданих суб`єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії» має підтверджувати, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії не видавалися та не погоджувалися уповноваженими на те органами - вказаний відповідач штучно створив підстави для позбавлення позивача ліцензій і застосування до нього штрафних санкцій.

2. ДПС України в свою чергу приймаючи оскаржувані у цій справі: Розпорядження про анулювання ліцензій позивача від 04.04.2023 №102-р/л (ліцензія №00004 на право виробництва спирту коньячного терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026), та від 04.04.2023 №103-р/л (ліцензія №00112 на право виробництво алкогольних напоїв терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026) формально пославшись лише на ст.3 Закону № 481 (без зазначення конкретного абзацу, пункту, частини) навіть не перевірив обґрунтованість та законність висновків Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, і без наведення зрозумілих та обґрунтованих фактичних підстав для прийняття таких розпоряджень, вказаний відповідач обмежився лише вказівкою на «встановлення факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії», хоча позивач не ініціював процедуру аналювання ліцензії і після отримання ліцензій вже не має статусу «заявника». Зміст долучених до матеріалів справи витягів з ліцензій (а.с.9-11 т.2) свідчить про формальність дій вказаного відповідача та про невідповідність його рішень як вимогам Закону № 481, так і загальним вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, що узгоджується з праволвою позицією Верховного Суду, викладену в постанові від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18.

Колегія суддів у даному випадку наголошує, що одним з принципів державної політики у сфері ліцензування є принципі дотримання законності, зокрема, шляхом того, що вимоги ліцензійних умов мають бути однозначними, прозорими та виключати можливість їх суб`єктивного застосування органами ліцензування чи ліцензіатами (ст.3 Закону від 02.03.2015 № 222-VII).

Відповідно до ст.42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. Насамперед, це право базується на свободі підприємницької діяльності, яка полягає в здійсненні на власний розсуд і ризик особою господарської діяльності, не забороненої законом, з метою одержання прибутку.

Тобто, наведені положення передбачають дотримання певних правил поведінки як суб`єктами господарювання, так і державними органами, які уповноважені здійснювати регулюючі та контролюючі функції, забезпечувати прозорість та конкурентоспроможність у сфері ринкових відносин, чого у даному випадку ДПС України не дотримався.

3. Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків також безпідставно спирався на Акт фактичної перевірки від 13.03.2023 №1018/04-36-09-01/36710304, який не містить жодної інформації про те, що зазначені у звітах відомості щодо виробництва та реалізації спирту коньячного та зернового дистиляту, на які отримано відповідні ліцензії на право виробництва у період листопад 2021 - лютий 2023 років бул внесені недостовірні відомості.

При цьому, помилково трактуючи положення ч.3 ст.16 Закону №481 та затверджені наказом Наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2016 №49 «форми звітів щодо виробництва й обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та порядку їх заповнення», зокрема, форму звіту № 1 -РС «Звіт про обсяги виробництва та реалізації спирту» та Порядок заповнення форми звіту № 1 -РС «Звіт про обсяги виробництва та реалізації спирту - вказаний відповідач не узяв до уваги, що позивачем заповнювалися графи звіту відповідно до здійсненої ним господарської діяльності, а інформація про виробництво алкогольних напоїв та спирту коньячного згідно отриманих ліцензій за № 00004 та за № 00112 позивачем не повинна була навіть відображатися у звіті, оскільки у період листопада 2021 - лютого 2023 така діяльність позивачем не здійснювалося.

Твердження представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків в судовому засіданні апеляційної інстанції про те, що позивач навіть не здійснюючи виробництво алкогольних напоїв та спирту коньячного повинен був у відповідних графах Звіту проставляти не прочерки, а нулі не відповідає жодному нормативному положенню, а тому не береться до уваги судом як підстава для скасування в цій частині судового рішення з наведених в абз.18 ч. 2 ст. 17 Закону №481 підстав.

Підводячи підсумок вищевикладеному, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправними та скасування розпоряджень Державної податкової служби України від 04.04.2023 року № 102-р/л щодо анулювання ліцензії ТОВ Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро за № 00004 і від 04.04.2023 року № 103-р/л щодо анулювання ліцензії ТОВ Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро за № 00112, та про визнання протиправним і скасуванні податкового повідомлення рішення від 03.04.2023 року № 237/32-00-07-08-13, яким до ТОВ Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро застосовано штрафні фінансові санкції у розмірі 272 000 грн. - законним і обґрунтованим, та спростованими доводи апеляційних скарг відповідачів по справі.

Також колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання Державної податкової служби України видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро ліцензій № 00004 на виробництво спирту коньячного терміном дії з 29.11.2021 року до 29.11.2026 року і № 00112 на виробництво алкогольних напоїв терміном дії з 29.11.2021 року до 29.11.2026 року та поновити про них інформацію (внести відомості) до цього Реєстру оскільки відповідно до частини 3 статті 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта, суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, колегія суддів дійшла висновку про правильно обраний судом першої інстанції спосіб захисту порушених прав позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги Державної податкової служби України та Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення

.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник