Справа № 200/3508/23
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про розгляд справи за правилами загального позовного провадження

10 серпня 2023 року Справа №200/3508/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Аляб`єва І.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

13.07.2023 до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якій позивач просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо припинення виплати ОСОБА_1 пенсії з 07.03.2023; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управлінням Пенсійного фонду в Хмельницькій області про відмову у призначенні пенсії від 25.05.2023 № 23; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 у відповідності до Постанови КМУ від 31.03.1994 № 202» та на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 ( 36-2003-п ) виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України наступні періоди: з 25.08.1998 по 28.08.1998; з 26.09.1998 по 30.09.1998; з 01.10.1998 по 11.10.1998; з 21.12.1998 по 22.12.1998; з 01.01.1999 по 23.01.1999; з 01.02.1999 по 02.02.1999; з 01.06.1999 по 12.06.1999; з 01.01.2000 по 17.01.2000; з 01.03.2000 по 17.03.2000; з 01.04.2000 по 29.04.2000; з 01.06.2000 по 26.06.2000; з 01.07.2001 по 05.07.2001; з 01.08.2001 по 02.08.2001; 01.11.2001; з 01.12.2002 по 12.12.2002; з 17.02.2003 по 31.12.2003; з 01.01.2004 по 23.02.2004; з 01.04.2004 по 23.04.2004; з 13.05.2013 по 17.05.2013; 25.05.2016; з 17.08.2020 по 30.11.2020; з 19.04.2021 по 20.04.2021; з 27.08.2021 по 28.08.2021; з 21.09.2021 по 03.10.2021; а також час проходження військової служби в особливий період з 01.03.2022 по 01.12.2022, коли позивач брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, перебуваючи на території Донецької області, на посаді гірника очисного забою 5 розряду з повним робочим днем у шахті у ВСП «ШУ «Першотравенське» ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля»; зоборв`язати Головне управлінням Пенсійного фонду в Хмельницькій області поновити виплату пенсії позивача з 07.03.2023, а також відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону № 1058 нарахувати та виплатити мені суми пенсії, не отримані з вини Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з нарахуванням компенсації втрати частини доходів; стягнути на користь позивача за рахунок Державного бюджету України з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 06.10.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження (без виклику сторін). Залученодо участі у справі №200/3508/23 Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 04.08.2023 залучено до участі в справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (адреса: Хмельницьке шосе, 7, Вінниця, Вінницька область, 21028, ).

09.08.2023 від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву зазначає, що 07.03.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся через веб-портал Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-VI.

Рішенням головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області від 15.03.2023 №23 відмовлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в призначенні пенсії на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи працівникам, не менше 25 років передбаченого частиною третьою статтею 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

До пільгового стажу не зараховано періоди роботи згідно довідки №1/30 від 11.01.2023, виданої ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» оскільки довідка не відповідає зразку встановленому додатку №5 Порядку №637, а саме відсутні підписи відповідальних осіб, зокрема керівника установи, начальника відділу кадрів та головного бухгалтера.

20.04.2023 ОСОБА_1 повторно звернувся через веб-портал Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону № 1058-VI. Рішенням головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 25.05.2023 №23 відмовлено, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в призначенні пенсії на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи працівникам, не менше 25 років передбаченого частиною третьою статтею 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Звертаємо увагу суду, що до пільгового стажу не враховано періоди роботи, які не відносяться до підземних робіт:

- у 1998-2000 роках перебування в учбових відпустках (згідно довідки від 26.01.2023 № 01/11-26/8, виданої Вугільною компанією «Краснолиманська»);

- у 1998, 2001-2002 періоди навчання з техніки безпеки, заняття в учбовому пункті відрядженя та відпустки донора (згідно довідок від 26.01.2023 № 01/11-26/8 та від 24.01.2023 № 01/11-24/22, виданих Вугільною компанією «Краснолиманська»);

- з 17.02.2003 по 20.04.2004, оскільки згідно записів трудової книжки ОСОБА_1 працював на посаді охоронника ДП фірма Торговий дім «Маркет-Груп» (посада охоронника не відноситься до посад, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1);

- з 01.04.2004 по 23.04.2004, з 13.05.2013 по 17.05.2013, 25.05.2016 - періоди занять в учбовому пункті (згідно довідок від 29.12.2022 № 851 та № 857, виданих ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», від 30.12.2022 № 952, виданої відокремленим підрозділом «Шахта Капітальна» ДП «Мирноградвугілля»);

- з 17.08.2020 по 30.11.2020 періоди роботи на посаді заступника головного інженера з виробництва (з організації та контролю робіт підрядних організацій);

- з 19.04.2021 по 20.04.2021, з 27.08.2021 по 28.08.2021, з 21.09.2021 по 03.10.2021 періоди занять в учбовому пункті, виконання держобов`язку (згідно довідки від 06.03.2023 № 57, виданої відокремленим підрозділом «Шахтоуправління «Першотравенське»).

Згідно наявних документів та індивідуальних відомостей про застраховану особу, що містяться в системі персоніфікованого обліку страховий стаж позивача становить 28 років 11 місяців 09 дні, стаж роботи за Списком №1 становить 22 роки 04 місяців 28 днів.

Щодо вимоги позивача зарахувати до пільгового стажу період з 01.03.2022 по 01.12.2022 - безпосередня участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України із розрахунку один місяць служби за три місяці, звертаємо увагу суду, довідці Військової частини НОМЕР_1 від 20.01.2023 №153 не вказано, що період з 01.03.2022 по 01.12.2022, коли позивач брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України має зараховуватися до стажу із розрахунку один місяць служби за три місяці. Відтак, головним управлінням правомірно враховано вищевказаний період до страхового та пільгового стажу позивача в одинарному розмірі.

Щодо вимоги позивача нарахувати та виплатити суми пенсії, не отримані з вини головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, звертаємо увагу суду на той факт, що у постанові Верховного Суду України від 18.11.2014 року за №21-518-а/14 зазначено, що компенсація за порушення строків виплати доходу проводиться незалежно від порядку і підстав його нарахування: самим підприємством, установою чи організацією добровільно чи на виконання судового рішення. При цьому, за змістом посилання суду на норми закону, підставою для нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів є саме нарахування доходу та затримка у його виплаті.

Аналогічний правовий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 20.02.2019 року по справі № 522/5664/17, від 20.02.2018 року по справі №336/4675/17, від 05.10.2018 року по справі № 162/787/16-а.

Тобто, основною умовою для виплати громадянину, на підставі ст. 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, компенсації є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів (у тому числі пенсії).

Звертаємо увагу суду, що нарахування пенсії за спірний період з 07.03.2023 по 25.05.2023 головним управління не проводилось. Оскільки правовою підставою для звернення до адміністративного суду є захист порушених прав, свобод чи інтересів, то право на позовну заяву у особи виникає лише після порушення відповідачем його права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, буде воно порушено чи ні. Таким чином, позовна вимога щодо нарахування компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати є передчасною та необґрунтованою.

Щодо вимог позивача визнати протиправним та скасувати рішення головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 25.05.2023 №23, звертаємо увагу суду, що пунктом 10.2 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» вказується, що в разі задоволення позову про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень суд повинен зазначити про це в судовому рішенні та одночасно застосувати один із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача: про скасування або визнання нечинними рішення чи окремих його положень. При цьому суд повинен мати на увазі, що одночасне застосування обох способів захисту порушеного права - визнання спірного акта нечинним та скасування такого акта - є помилковим.

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у відзиві на позовну заву просить розглянути цю справу за правилами загального позовного провадження. Зазначає, що у зв`язку з складністю справи, а також з метою з`ясування всіх обставин справи та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, необхідно розглянути справу з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Отже, ця справа є справою незначної складності.

Крім того, зі змісту ст. 263 КАС випливає, що ця справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Приписами ч. 4 ст. 260 КАС України передбачено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Суд вважає, що заява відповідача про розгляд цієї справи в загальному позовному провадження є необґрунтованою, оскільки відповідачем не доведено наявність обставин, на які він посилався, і не наведено належного обґрунтування щодо неможливості вказати у відзиві на позов всі потрібні пояснення.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява відповідача про розгляд цієї справи в порядку загального позовного провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 243, 248, 256, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду складено та підписано 10 серпня 2023 року.

Суддя І.Г. Аляб`єв