Справа № 420/20117/23
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2023-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 серпня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач просить:

визнати протиправними дії відповідача щодо відмови ОСОБА_1 щодо не включення до пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи з 10.04.1995 року по 09.09.1995 року на МП шахта «Кам`янка Шахтарська» за записом трудової книжки № НОМЕР_1 та з 01.07.2014 року по 29.05.2015 року на ТОВ «Східні Надра» та періоди роботи з 01.07.2005 по 31.12.2007, з 01.04.2008 по 31.01.2010 року, з 01.03.2010 по 30.06.2010 року;

зобов`язати відповідача: - зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за Списком № 1 період роботи з 10.04.1995 року по 09.09.1995 року на МП шахта «Кам`янка Шахтарська» за записом трудової книжки №15 та період роботи з 01.07.2014 року по 29.05.2015 року на ТОВ «Східні Надра», та здійснити перерахунок та виплату пенсії з дати її призначення з урахуванням виплачених сум; - зарахувати до страхового стажу Позивача періоди роботи з 01.07.2005 по 31.12.2007, з 01.04.2008 по 31.01.2010 року, з 01.03.2010 по 30.06.2010 року та здійснити перерахунок та виплату пенсії з дати її призначення з урахуванням виплачених сум

Частиною 1 ст. 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, крім іншого, крім іншого, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти (п.2); зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (п.4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п.5); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п.8).

Позивач у позові просить визнати протиправними дії щодо не зарахування до стажу визначених періодів та зобов`язати зарахувати їх, здійснити перерахунок з дати її призначення з урахуванням виплачених сум.

При цьому позивач не зазначає коли йому була призначена пенсія.

Крім того, пред`явивши вимогу про перерахунок пенсії та пов`язуючи вказані обставини з її призначенням позивач не висвітлює питання обізнаності його з врахуванням періодів стажу праці при призначенні пенсії, що має суттєве значення щодо правильності визначення позовних вимог та дотримання позивачем строку звернення до суду.

Якщо позивач пов`язує порушення його прав з призначенням пенсії, то він повинен ставить питання про правомірність прийнятого рішення про призначення пенсії в частині визначення стажу для її призначення.

Між тим, позивач в позові зазначає, що він 05.07.2021 року звернувся до ГУ ПФУ із заявою про перерахунок пенсії та зарахування до пільгового стажу за Списком №1 період роботи на МП шахта «Кам`янка Шахтарська» згідно з записом трудової книжки №15 з 10.04.1995 року по 09.09.1995 року та отримав відповідь ГУ ПФУ 20.07.2021 року.

Також позивач вказує, що повторно звернувся до ГУ ПФУ 23.05.2023 року із заявою про зарахування до стажу період роботи на МП шахта «Кам`янка Шахтарська».

07.06.2023 року отримав лист ГУ ПФУ в Одеській області № 14761- 14470/М-02/8-1500/23, в якому зазначено, що до пільгового стажу за Списком № 1 враховано періоди, які підтверджені довідками, окрім періоду з 10.04.1995 року по 09.09.1995 року, так як відсутні дані про сплату страхових внесків.

Тобто виходячи з копії заяви позивача та відповіді на неї позивач не звертався у встановленому порядку про перерахунок пенсії, а відповідач відповідно не приймав рішення.

Надані копії документів свідчать лише про переписку позивача з відповідачем щодо причин не врахування визначених періодів праці.

Між тим, суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності, тобто перевірка прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення.

При прийнятті рішень суд в силу приписів ч. 5 ст.242 КАС України застосовує правові висновки Верховного Суду.

Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду в постанові від 31.03.2021 року по справі № 240/12017/19 дійшла такого висновку (п.43) щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого ст.122 КАС України у спорах цієї категорії:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Згідно з автоматизованою системою діловодства суду позивач звертався до суду 26.12.2019 року про визнання протиправним рішення від 01.07.2019 року про відмову у перерахунку пенсії.

В рішенні суду від 23.04.2021 року по справі №420/7981/19 вказано, що ОСОБА_1 призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 з 19.08.2017 року.

Крім того, сама позивач вказує, що вперше він звернувся до відповідача за спірними правовідносинами 05.07.2021 року, вдруге 23.05.2023 року.

Враховуючи правові висновки Верховного Суду по справі № 240/12017/19 суд дійшов висновку, що позивачем пропущений строк звернення до суду, враховуючи зміст позовних вимог, пов`язаність їх з призначенням пенсії, перше звернення 05.07.2021 року про вирішення питання щодо страхового стажу. Рішення про відмову у перерахунку пенсії відповідачем не приймалось.

Відповідно до ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Крім того, вимоги позивача не відповідають наданим копіям документів.

Зокрема, позивач просить зобов`язати відповідача зарахувати до страхового стажу період роботи з 01.07.2005 по 31.12.2007, з 01.04.2008 по 31.01.2010 року, з 01.03.2010 по 30.06.2010 року

У той же час надає відповідь ГУ ПФУ, що до страхового стажу позивача зараховано періоди роботи з липня по грудень 2005 року, січень - грудень 2006 року, січень - червень 2010 року.

Протиріч вказаних обставин позивач не висвітлює.

Також позивач не висвітлює питання, які саме періоди за час реєстрації як ФОП (з 19.09.2004 по 23.04.2018 року) він дійсно займався підприємницькою діяльністю як ФОП, а в які періоди працював, оскільки за вказаний період наявні записи у трудовій книжці про роботу позивача на підприємствах, у тому числі наявний запис про працю з 01.02.2013 року по 29.05.2015 року в ТОВ «Східні Надра» з 01.07.2014 року по 29.05.2015 року, тоді як позивач просить зарахувати період з 01.07.2014 року по 29.05.2015 року.

Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Суд вважає необхідним залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду, та роз`яснює, що недоліки повинні бути усунуті шляхом надання до суду належним чином оформленого позову, відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України, його копій та копій документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, надання відповідних належних доказів по справі, сплати судового збору.

Інститут залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання до відкриття провадження по справі. Вимоги до адміністративного позову викладені у 160, 161 КАС, згідно яких, крім іншого, саме у позовній заяві повинні бути зазначені ім`я позивача та відповідача, третіх осіб, зміст позовних і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Саме належним чином оформлений позов, який вважається поданим у день первинного, направляється сторонам, тому не може бути уточненим, доповненим, тощо, оскільки саме за поданим належним чином оформленим позовом суд вирішує питання про відкриття провадження по справі за вимогами викладеними у позові.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в десятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва