Справа № 160/13331/23
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2023-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 160/13331/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Головко О.В., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 року (суддя 1-ї інстанції Златін С.В.) в адміністративній справі №160/13331/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2023р. позивач звернувся до суду з позовом до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 23.05.2023 року винесену заступником начальника Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лисенком Д.Б. по виконавчому провадженню №57164849.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю прийняття оскарженої постанови, оскільки на виконанні перебував виконавчий документ, який підлягає негайному виконанню ухвала суду про забезпечення позову. Таким чином, відповідач ухваливши оскаржувану постанову порушив вимоги п.1 ч.5 ст.27 Закону України Про виконавче провадження.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 року позов задоволено.

Відповідачем на вказане рішення суду подано апеляційну скаргу, в якій зазначає на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати його та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом не враховано того, що виконавчий документ не стосувався арешту майна, а отже спірна постанова про стягнення виконавчого збору прийнята у відповідності приписів Закону України Про виконавче провадження.

Позивач не скористався правом подання відзиву.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/3898/18 прийнято ухвалу від 31.08.2018 року про забезпечення позову. (а.с. 31-33).

Постановою державного виконавця Центрального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Куземою Я.Г. 07.09.2018 року відкрито виконавче провадження ВП № 57164849 з примусового виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2018 року № 904/3898/18 про забезпечення позову, якою заборонено АТ КБ ПриватБанк вживати будь-яких заходів щодо звернення стягнення на предмет застави згідно договору від 15.12.2016 року.

23.05.2023 року заступником начальника Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лисенком Д.Б. винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 57164849, яким стягнуто з АТ КБ ПриватБанк виконавчий збір у розмірі 26 800 грн. за примусове виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2018 року № 904/3898/18 про забезпечення позову, якою заборонено АТ КБ ПриватБанк вживати будь-яких заходів щодо звернення стягнення на предмет застави згідно договору від 15.12.2016 року.

Не погоджуючись з постановою про стягнення виконавчого збору від 23.05.2023 року №57164849 позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку, що відповідачем прийнято спірну постанову у порушенні приписів п.1 ч. 5 ст. 27 Закону України Про виконавче провадження.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду.

Згідно вимог ч.1 ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно частини 1 та 3 статті 27 Закону України Про виконавче провадження виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до вимог п.1 ч.5 ст. 27 Закону України Про виконавче провадження виконавчий збір не стягується: за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню.

Отже, у разі виконання виконавчого документу, що підлягає негайному виконанню, виконавчий збір не стягується.

Оскільки ухвала господарського суду від 31.08.2018р. прийнята з питання забезпечення позову та є виконавчим документом, який підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, є вірними висновки суду першої інстанції, що за виконання ухвали суду про забезпечення позову, яка підлягає негайному виконанню, не сплачується виконавчий збір.

Доводи скаржника про те, що ухвала суду не стосувалась накладення арешту на майно, колегія суддів відхиляє, оскільки за приписами п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України Про виконавче провадження виконавчий збір не стягується зокрема і за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції ухвалив рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розподіл судового збору не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 року в адміністративній справі №160/13331/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя О.В. Головко

суддя Н.П. Баранник