Справа № 520/5575/23
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2023-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання внесення виправлень до судового рішення

09 серпня 2023 року справа № 520/5575/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 07.08.2023р. про внесення виправлень до ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2023р. у справі №520/5575/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Управління обслуговування громадян Відділ обслуговування громадян №15 (сервісний центр), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про 1) скасування рішення №75 від 28.07.2022р., "відділу перерахунків пенсій № 2 Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 , відповідно до заяви від 25.07.2022року", яке є не обґрунтоване, та не відповідає вимогам п.12) ч.1 ст.11 , ч.2 ст.13 ЗУ Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування - 1058 -IV" від 9 липня 2003 № 1058-1V, який набрав чінності з 1 січня 2004р., норма цієї статті цього Закону діяла з 01.01.2004р до 11.10.2017р., № 2141 редакція якого діє з 19.12,2018р., п.д) ч.1 ст. 56, ст.71 ЗУ Про пенсійне забезпечення" ст.ст. 22, 46, п.6 ч. 1 ст. 92 Конституції України; 2) Головному Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області - зарахувати - до заяви № 5246 від 25.07.2022року, ОСОБА_2 , до загального пенсійного страхового стажу ОСОБА_2 до 28 років 08 місяць 9 днів., періоди навчання за направленням ТОВ Крєпость-Консалтинг" на (перепідготовку) на денне відділення ІРИЦЯН С.А у Харківському Національному Педагогічному Університеті ім. Г.С. Сковороди, від 01.12.2009р. по 30.06.2010р., віл 26.08.2010р. по 30.06.2011р." - 1р.8м. з урахуванням до вимог відповідно до п.12) ч.1 ст.11, ч.2 ст.13 ЗУ Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування - 1058-IV", п.д) ч.1 ст.56, 71 ЗУ "Про пенсійне забезпечення", ст.ст. 22, 46, п.6 ч.1 ст. 92 Конституції України; 3) визнання незаконними дій Головного Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області Управління обслуговування громадян, відділ обслуговування громадян № 15 (сервісний центр) а ненележному розгляді заяви від 25.07.2022 року, ОСОБА_3 ; 4) визнання незаконними дій ГУ ПФУ в Донецькій області в прийнятті незаконного рішення № 75 від 28.07.2022р., та в незарахуванні до загального пенсійного страхового стажу ІРИЦЯН С.А періодів учеби (перепідготовки) ІРИЦЯН С.А на денному відділенні у Харківському Національному Педагогічному Університеті ім. Г.С. Сковороди - від 01.12.2009р. по 30.06.2010р. , від 26.08.2010р. по 30.06.2011р. - 1р.8м. з порушенням п.12) ч.1 ст.11, ч.2 ст.13 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування - №1058 -ІV" , п.д) ч.1 ст.56, ст.71 ЗУ Про пенсійне забезпечення, ст.ст. 22,46, п.6 ч.1 ст. 92 Конституції України; 5) скасування - незаконного рішення № 75 від 28.07.2022р. ГУПФУ ГУПФУ в Донецькій області відділу перерахунків пенсій №2 Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 , відповідно до заяви від 25.07.2022року, яке не відповідає вимогам п.12) ч.1 ст.11, ч.2 ст.13 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058 -IV" , п.д) ч.1 ст.56 , ст.71 ЗУ Про пенсійне забезпечення, ст.ст. 22, 46 , п.6 ч. 1 ст. 92 Конституції України; 6) зобов`язання - Головного Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області зарахувати з урахуванням заяви № 5246 від 25.07.2022 року, ОСОБА_2 до загального страхового пенсійного стажу ОСОБА_4 , до 28 років 08 місяць 9 днів, - 1 рік 8 місяців, періодів навчання (перепідготовку) ІРИЦЯН С.А на денному відділенні у Харківському Національному Педагогічному Університеті ім. Г.С. Сковороди - від 01.12.2009р. по 30.06.2010р., від 26.08.2010р. по 30.06.2011р. за вимогами відповідно до п.12) ч.1 ст.11 , ч.2 ст.13 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування - №1058 -IV" , п.д) ч.1 ст.56 , ст.71 ЗУ Про пенсійне забезпечення , ст.ст. 22, 46 , п.6 ч.1 ст. 92 Конституції України, -

встановив:

Спір склався з приводу розгляду органами системи ПФУ заяви позивача від 25.07.2022р. про перерахунок пенсії за рахунок зарахування періодів навчання в Харківському державному педагогічному університеті ім. Г.С. Сковороди 01.12.2009р.-30.06.2010р., 26.08.2010р.-30.06.2011р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2023р. у справі №520/5575/23 позов було залишено без руху у зв`язку із наявністю недоліків в оформленні через відсутність доказів сплати судового збору, невідповідність копій доданих документів вимогам ч.10 ст.44 КАС України, невиконання п.4 ч.5 ст.160, п.5 ч.5 ст.160 КАС України, п.2 ст.79, п.4 ст.161 КАС України в частині вимог до ГУ ПФУ в Харківській області, подання позову поза межами строку звернення до суду.

У зв`язку із неусуненням недоліків в оформленні (відсутність доказів оплати судового збору, відсутність засвідчувальних підписів на частині приєднаних до позову документів, відсутність поважних причин звернення до суду поза межами встановленого строку) позов заявника було повернуто ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2023р. у справі №520/5575/23.

Ухвалою від 14.07.2023 р. до вказаної ухвали було внесено виправлення в частині заміни словосполучення "чинній до 2011р." на словосполучення "чинній до 2017р."

07.08.2023 р. до суду надійшла заява позивача про внесення виправлень до ухвали суду від 14.07.2023 р. в частині виправлення номера справи, а також в частині заміни сполучника "та" на прийменник "на" у реченні "Внести виправлення до ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2023р. у справі №5575/23 в частині заміни словосполучення "чинній до 2011р." та словосполучення "чинній до 2017р."

Вирішуючи по суті юридичну долю даного процесуального документа, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши зміст ухвали від 14.07.2023 р., суд відмічає, що при виготовленні та роздрукуванні тексту судового рішення було допущеного одрук в номері справи, а саме зазначено порядковий номер справи без ідентифікатора суду "520" - "5575/23". При цьому, у вступній частині згаданого судового рішення навпроти реквізиту "календарна дата" міститься посилання на правильний номер справи - №520/5575/23.

Отже, в цій частині відомості, щодо виправлення яких звернувся позивач, не узгоджуються з правильними фактичними даними, а тому потребують виправлення.

У решті доводів вимоги заяви позивача про виправлення описок у судовому рішенні не містять зазначення помилок, які впливають на встановлення обставин спірних правовідносин, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 241-243, 248, 253, 256, 295 КАС України, суддя -

ухвалив:

1. Заяву позивача від 07.08.2023р. про внесення виправлень до ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2023р. у справі №520/5575/23 - задовольнити частково.

2. Внести виправлення до вступної частини ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2023р. у справі №520/5575/23 в частині заміни номера справи з помилкового "5575/23" на правильний "520/5575/23".

3. Внести виправлення до пунктів 1, 2, 3 ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2023р. у справі №520/5575/23 в частині заміни помилкового номера справи - "5575/23" на правильний - "520/5575/23".

4. У решті вимог заяву позивача від 28.06.2023р. про внесення виправлень до ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2023р. у справі №520/5575/23 - залишити без задоволення.

5. Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя Сліденко А.В.