overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 120/11899/23
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

09 серпня 2023 р. Справа № 120/11899/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою віповідальністю "Шик і Блиск" до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень

в с т а н о в и в:

04.08.2023 року ТОВ "Шик і Блиск" звернулось в суд з адміністративним позовом до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, встановлено, що позовна заява не відповідає таким вимогам, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 11 ч. 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Судом з`ясовано, що в матеріалах позовної заяви міститься власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з тим, вказане письмове підтвердження адресоване Львівському окружному адміністративному суду, в той час як позовна заява подана до Вінницького окружного адміністративного суду.

За правилами визначеними частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою віповідальністю "Шик і Блиск" до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович
Справа № 140/21894/23
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 серпня 2023 року ЛуцькСправа № 140/21894/23

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Ковальчук В.Д., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Маркет Груп до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Трейд Маркет Груп звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.12.2022 №7889565/38890446; зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.11.2022 №1, подану Товариством з обмеженою відповідальністю Трейд Маркет Груп датою її фактичного подання на реєстрацію.

09.08.2023 року до відкриття провадження в адміністративній справі від позивача надійшла до суду заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Отже, враховуючи те, що позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви, тому згідно із пунктом 2 частини четвертої статті 169 КАС України дану позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Керуючись статтями 169, статтями 256, 295, 297 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Маркет Груп до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Д. Ковальчук
Справа № 140/3681/23
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

10 серпня 2023 року ЛуцькСправа № 140/3681/23
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сороки Ю.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року позов задоволено повністю:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті з 10 вересня 2022 року щомісячної доплати в сумі 2000,00 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб від 14 липня 2021 року №713;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області провести ОСОБА_1 з 10 вересня 2022 року нарахування та виплату щомісячної доплати в сумі 2000,00 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб від 14 липня 2021 року №713.

14 липня 2023 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали.

08 серпня 2023 року від заявника надійшла заява про відкликання заяви про винесення окремої ухвали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 належить задовольнити із таких підстав.

Як визначено частиною третьою статті 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Зазначене правило, на думку суду, може бути застосовано і до заяви про винесення окремої ухвали.

Отже, право позивача розпоряджатися своїми вимогами є його диспозитивним правом та має пріоритетне значення для суду при вирішенні спору.

Оскільки позивачем подано заяву про відкликання заяви, то наявні підстави для застосування наслідків, визначених пунктом 5 частини першої статті 240 КАС України, тобто заяву належить повернути без розгляду.

Керуючись статтями 240, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ю.Ю. Сорока
Справа № 160/17951/23
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 липня 2023 року Справа № 160/17951/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а) до Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХ-ТОРГ-БУД (49020, м.Дніпро, вул.Шевченка, буд.53) про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області, позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХ-ТОРГ-БУД (далі - ТОВ ТЕХ-ТОРГ-БУД, відповідач) до бюджету у розмірі 120'451грн.01грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Враховуючи приписи ст.ст.12, 171, 257 КАС України розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.12, 171, 173, 174, 257, 261-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХ-ТОРГ-БУД про стягнення податкового боргу та відкрити провадження у справі.

Справа розглядатиметься суддею Кадниковою Г.В. одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи по суті розпочати 24.08.2023р.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання (вручення) копії цієї ухвали, надати відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову разом із доказами, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів, з дня його отримання, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів, з дня отримання відповіді.

Вимоги ухвали суду є обов`язковими для виконання.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: 49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а;

- відповідачу за адресою: 49020, м.Дніпро, вул.Шевченка, буд.53.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сил из моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 160/9494/23
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2023-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2023 року Справа № 160/9494/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю: представника позивача Афоніна О.В., представника відповідача Пантелеєнко Р.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Координаційно-моніторингової митниці про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УТК21» до Координаційно-моніторингової митниці, начальника Координаційно-моніторингової митниці Колобородова Андрія Володимировича про визнання протиправними дії,
Керуючись ст. ст. 238, 241-245, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Клопотання Координаційно-моніторингової митниці про закриття провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УТК21» до Координаційно-моніторингової митниці, начальника Координаційно-моніторингової митниці Колобородова Андрія Володимировича про визнання протиправними дії - задовольнити.
Закрити провадження у справі №160/9494/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УТК21» до Координаційно-моніторингової митниці, начальника Координаційно-моніторингової митниці Колобородова Андрія Володимировича про визнання протиправними дії.
Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
Повний текст ухвали буде складений протягом 5 днів.
Суддя М.В. Дєєв
Справа № 160/27498/21
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Калугіної Н.Є.,
при секретарі судового засідання - Лисенко Н.О.,
представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,
Клопотання Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій - задовольнити.
Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у термін 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, засвідчені належним чином копії:
копії трудових книжок, щодо наступних осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ', ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 ( ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 та ОСОБА_80 ;
- протоколів/розпоряджень про призначення пенсії які містять розділи «розрахунок стажу» та «відомості про розподіл пільгового стажу» на наступних пенсіонерів: ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 ( ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_81 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_82 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_83 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 .
Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна
Справа № 804/84/15
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2023-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
09 серпня 2023 рокуСправа № 804/84/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рянської В.В.,
за участю секретаря судового засідання Блошко К.В.,
представника відповідача Лейченко І.М.,
розглянувши у підготовчому засіданні в місті Дніпрі у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Всесвіт» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Керуючись статями 9, 72, 77, 80, 171, 180, 243, 248 КАС України, суд -
Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Всесвіт» належним чином засвідчені копії:
- документів (у тому числі первинних документів) на підтвердження здійснення ТОВ «Всесвіт» фінансово-господарської діяльності з ТОВ «Раквере» у період з 01.07.2012 до 31.12.2013, зокрема, договору поставки нафтопродуктів № 300303 від 30.03.2011, укладеного з ТОВ «Раквере», товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів;
- довіреностей вантажоодержувача, виписаних на отримання товару у контрагентів позивача ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020», ТОВ «ТД Ветек», ПП «Багвам», ТОВ «Комсервіс Плюс», ПП «Сайтек», ТОВ «Стоун Девелопмент», ТОВ «Буд-Центр», ТОВ «МКГ-Бізнес», ТОВ «Раквере», на підставі яких було оформлено товарно-транспортні накладні на вивезення нафтопродуктів автотранспортом вантажоодержувача, за період з 01.07.2012 до 31.12.2013;
- наявних на момент здійснення господарських операцій із зазначеними контрагентами позивача у період з 01.07.2012 до 31.12.2013 виданих ТОВ «Всесвіт» свідоцтв про допущення транспортних засобів до перевезення визначених небезпечних вантажів.
Витребувані докази з підтвердженням надсилання (надання) їх копій відповідачу надати суду протягом 15-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Ухвала суду згідно зі ст. 256 КАС України набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя В.В. Рянська
Справа № 160/8052/23
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
09 серпня 2023 року Справа № 160/8052/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучугурної Н.В.
секретаря судового засідання Храмцова Є.В.
від позивача: Шаверін Д.С., адвокат;
від відповідача: Микитенко І.А., представник,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, яка полягає у неприйнятті рішення за заявою Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» №18-6601 від 29.09.2022 «Про відсутність можливостей своєчасно виконувати податкові зобов`язання під час воєнного стану» (з доповненнями №12-6601 від 19.10.2022, №23-6601 від 01.12.2022, №11-6601 від 27.01.2023).
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Позивач: Акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» (вул. Електрометалургів, буд. 310, м. Нікополь, Дніпропетровська обл., 53200, ).

Відповідач: Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області (вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, 36000, ).

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Н.В. Кучугурна
Справа № 160/19014/23
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого суддіЦарікової О.В.,
секретаря судового засіданняОсуховської Ж.С.,
представника позивача Тронька В.В.,
представника відповідача Логвина А.В.,
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст. ст. 150, 151, 153-155, 157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтєю 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду буде складено 09.08.2023.

Суддя О.В. Царікова