Справа № 559/2544/23
Суддя: Панчук М. В.
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/2544/23
Провадження № 2-а/559/37/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патульної поліції у Рівненській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору поліцейський капрала поліції УПП ДПП в Рівненській області Русило Марія Сергіївна про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до УПП ДПП у Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕАС №7345998 від 16.07.2023, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору поліцейський капрала поліції УПП ДПП в Рівненській області Русило М.С. В обґрунтування позову зазначає, що 16.07.2023 поліцейським капралом поліції 1 батальйону 2 роти УПП ДПП в Рівненській області Русило М.С. винесено постанову серії ЕАС №7345998 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за те, що він 16.07.2023 о 17:58, керуючи автомобілем "Honda CR-V", номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі М-06 Київ-Чоп 301 км перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год в населеному пункті Горбаків позначеному дорожніми знаками 5.49-5.50, рухався зі швидкістю 104 км/год, швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху "TruCam LTI 20/20 TC000762", чим порушив п. 12.4 ПДР. Вважає дану постанову безпідставною, незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Позивач заперечує факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення. Коли він був зупинений працівниками поліції, ними не було надано йому роздруківку, відео чи фото матеріалів із вимірювача, де було б зафіксовано швидкість саме його транспортного засобу. Крім того, прилад вимірювання знаходився в руках у працівників поліції, а не в автоматичному режимі. На прохання позивача надати йому час на отримання правової допомоги і відкласти розгляд справи, безпідставно було відмовлено. У зв`язку із цим, всі висунуті поліцейським звинувачення вважає незаконними. Просить скасувати оскаржувану постанову та стягнути з відповідача понесені ним судові витрати у справі.

Ухвалою суду від 26.07.2023 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі, визначено про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. Згідно поданої заяви просить розгляд справи проводити у його відсутності. Зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити.

Представник відповідача УПП в Рівненській області ДПП в судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 02 серпня 2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого УПП в Рівненській області ДПП не погоджується з вимогами позивача, вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам діючого законодавства. У відзиві вказано, що правопорушення було зафіксоване лазерним вимірювачем швидкості руху "TruCam LTI 20/20 TC000762". Властивості даного пристрою унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення ПДР від моменту її фіксації приладом "TruCam". Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/25828, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 17.08.2022 та чинного до 17.08.2023, лазерний вимірювач швидкості руху "TruCam LTI 20/20 TC000762" є придатним до застосування. Крім того, згідно листа ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» №22-38/49 від 01.10.2019, лазерний вимірювач швидкості руху "TruCam" відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто створений для утримування у руках під час вимірювання. Також може бути встановлений на триногу. Вважають, що вищезазначене спростовує доводи позивача про те, що вимірювання було проведено без тринога та за допомогою несертифікованого технічного засобу. Також вказують, що не було зафіксовано порушень стосовно неправильності встановлення чи невідповідності ДСТУ 4100:2014 дорожніх знаків чи дорожньої розмітки на ділянці дороги, де було зафіксовано правопорушення. Перевищення позивачем швидкості руху підтверджується відеозаписом, на якому зафіксовано швидкість руху 104 км/год, з якою рухався транспортний засіб "Honda CR-V", номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . На фото з приладу міститься інформація про дату та час здійснення вимірювання швидкості, номер приладу, ім`я оператора, відстань до транспортного засобу, адреса здійснення заміру та географічні координати де знаходиться прилад під час фіксації. Також вказують, що під час розгляду справи інспектором патрульної поліції не здійснювалося будь-яких перешкод щодо реалізації прав позивача, також не відповідають дійсності твердження позивача щодо відмови поліцейським під час розгляду справи на отримання правової допомоги, оскільки такого клопотання заявлено не було. Поліцейським лише було відмовлено у клопотанні про перенесення розгляду справи у м. Дубно, при цьому позивачу було запропоновано перенести розгляд справи у м. Рівне, на що останній відмовився. Тому, вважають, що зміст оскаржуваної постанови в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Разом з тим, позивач не довів та не підтвердив належними та допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, доказів, які б спростували факт вчинення правопорушення надано не було. Зважаючи на викладене, просить залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін та відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, зробив такі висновки.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 2 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін, диспозитивності та з`ясуванні всіх обставин у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78цього Кодексу.

Відповідно до описової частини постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №7345998 від 16.07.2023, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн, у зв`язку з тим, що він 16 липня 2023 року о 17:58, керуючи автомобілем "Honda CR-V", номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі М-06 Київ-Чоп 301 км перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год в населеному пункті Горбаків, позначеному дорожніми знаками 5.49-5.50, рухався зі швидкістю 104 км/год, швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху "TruCam LTI 20/20 TC000762", чим порушив п. 12.4 ПДР (а.с. 8).

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до частини першої статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР (стаття 122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

Між тим, суд зазначає, що обов`язковою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення, а факт вчинення особою правопорушення, в свою чергу, має бути підтверджений належними та допустимими доказами.

В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як встановлено в судовому засіданні постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №7345998 від 16.07.2023, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Із змісту спірної постанови слідує, що позивачем допущено перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів згідно дорожнього знаку більш як на 20 кілометрів на годину.

При цьому, у складеній постанові серії ЕАС №7345998 від 16.07.2023 вказано серійний номер і назву технічного засобу, яким здійснювалося вимірювання швидкості руху керованого позивачем автомобіля - TruCam LTI 20/20 ТС000762.

Також у постанові вказано місце вчинення правопорушення населений пункт Горбаків.

Системний аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов`язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Нормами КУпАП передбачено спрощений порядок фіксування адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за умов якого протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, при цьому посадова особа має право винести безпосередньо постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи протокол про вчинення адміністративного правопорушення як один із можливих доказів по справі не складався, однак відповідачем надані інші беззаперечні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП.

Стосовно представленого під час судового розгляду справи відеофайлу та фото з приладу вимірювання швидкості TruCam LTI 20/20 №ТС000762 суд враховує наступне.

Правомірність використання відповідачем технічного приладу вимірювання швидкості TruCam LTI 20/20 №ТС000762 стверджується експертним висновком від 07.09.2021 №04/05/02-2522, виготовленого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, згідно з яким об`єктом експертизи був лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam, розроблений (виготовлений) компанією «Laser Tehnology Inc.» США. Висновок за результатами експертизи: в об`єкті експертизи правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 10116:2019 із довжиною ключа 128 біт. Термін дії експертного висновку до 07.09.2024 (а.с. 36).

Крім цього, згідно даних свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/25828 від 17 серпня 2022 року, виданого Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», здійснена повірка лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 №ТС000762, свідоцтво чинне до 17 липня 2023 року (а.с. 35).

Належність таких доказів слідує з приписів ст. 251 КУпАП, відповідно до яких доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи вказані докази, суд вважає їх належними, оскільки факт фіксування швидкості лазерним приладом "TruCam LTI 20/20 №ТС000762", відображено в спірній постанові.

Зафіксовані на них обставини не викликають обґрунтованого сумніву в тому, що саме позивач ОСОБА_1 допустив перевищення швидкості руху керованого ним автомобіля в зоні дії дорожнього знаку «Населений пункт».

Зокрема, представлений фотознімок, здійснений приладом "TruCam LTI 20/20 №ТС0006762" містить інформацію про те, що автомобіль "Honda CR-V", номерний знак НОМЕР_1 , рухався по а/д М06 Київ-Чоп, 301 км зі швидкістю 104 км/год, в зоні дії знаку щодо обмеження швидкості руху 50 км/год. На даному фото також міститься інформація про дату та час здійснення вимірювання швидкості, а саме 16.07.2023 о 17:03:14, номер приладу, ім`я оператора, відстань до транспортного засобу та географічні координати де знаходиться прилад під час фіксації (а.с.34).

Вказана обставина також підтверджується відповідним відеозаписом з приладу "TruCam LTI 20/20 №ТС000762".

Посилання позивача на те, що дії інспектора були незаконними, оскільки вимірювання швидкості руху було здійснено приладом із функцією фото- та відео фіксації "TruCam", який знаходився в руках працівника поліції і переміщався у просторі, а не був встановлений стаціонарно, що суперечить ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», спростовуються інформацією ДП «Укрметртестстандарт», відповідно до якої лазерний вимірювач "ТruCam" відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач "ТruCam" також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі.

Крім того, в судовому засіданні переглянуто долучений відповідачем диск з відеозаписом нагрудної камери поліцейського. З долученого відеозапису вбачається, що позивач, рухаючись на своєму автомобілі "Honda CR-V", номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції за порушення п. 12.4 ПДР. В подальшому, поліцейським було проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення, роз`яснено його права та обов`язки згідно вимог КУпАП, при цьому жодних клопотань щодо отримання правової допомоги позивачем заявлено не було. Під час розгляду справи на місці зупинки транспортного засобу позивачем було заявлено клопотання про надання документів зщодо приладу вимірювання швидкості та перенесення розгляду справи в м. Дубно. Дані клопотання були розглянуті на місці події та поліцейськими надано для ОСОБА_1 документи на прилад вимірювання швидкості для ознайомлення, а в клопотання про перенесення розгляд справи було відмовлено та запропоновано перенести розгляд справи в м. Рівне, за місцем знаходження юридичної особи УПП в Рівненській області, на що ОСОБА_1 відмовився. Після завершення розгляду справи, було винесено постанову, від підпису та отримання якої ОСОБА_1 відмовився.

Суд вважає, що дані відеоматеріали є доказами в справі у розумінні ст. 251 КУпАП.

Разом з тим, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис, долучений позивачем до позовної заяви. Вказаний відеозапис повторяє подію, зафіксовану на бодікамеру поліцейського, щодо відмови у перенесенні розгляд справи, та не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а лише підтверджує обставини, які стороною відповідача не оспорюються, а саме щодо клопотання позивача про перенесення розгляду справи, у задоволенні якого йому було аргументовано відмовлено.

Із змісту оскаржуваної постанови стає зрозуміло, що вимоги норм закону щодо дослідження обставин справи поліцейським були дотримані, так як у матеріалах справи наявні докази вчинення позивачем правопорушення. За таких умов, склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП, повністю доведений.

Оскільки, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належним чином доведена, твердження позивача повністю спростовані матеріалами справи, суд вважає, що у задоволені позову слід відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Щодо вирішення питання про судові витрати у справі в порядку ст. 139 КАС України, то зважаючи на відмову у задоволенні позову, відсутні підстави для стягнення понесених позивачем витрат із бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 72, 139, 241- 250, 286 КАС України, ст.. 122, 252, 291 КУпАП, суд

вирішив:

в позові ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Рівненській області (місцезнаходження: вул. С.Бандери, 14-а, м. Рівне, ), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору поліцейський капрала поліції УПП ДПП в Рівненській області Русило Марія Сергіївна (адреса: вул. С. Бандери, 14а, м. Рівне) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.В. Панчук