Справа № 520/2504/23
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 серпня 2023 р. Справа № 520/2504/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуційно-логістична компанія "Пілот" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 року по справі № 520/2504/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуційно-логістична компанія "Пілот" до Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 року по справі № 520/9449/22 задоволено адміністративний позов ТОВ "Дистрибуційно-логістична компанія "Пілот" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення. Повний текст рішення виготовлено 27.03.2023 року.

Копія судового рішення доставлена до електронного кабінету представника позивача адвоката Чубаренко Олега Олександровича (серія ВІ № 1124865 від 01.12.2022 року) 27.03.2023 року о 16:58 годині, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України.

05.06.2023 року (вх. № 30277) Другим апеляційним адміністративним судом зареєстрована апеляційна скарга ТОВ "Дистрибуційно-логістична компанія "Пілот" на означене вище судове рішення, яка датована 14.04.2023 роком.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2023 року апеляційна скарга залишена без руху; надано апелянту десятиденний строк, з часу отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, - порушення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

01.08.2023 року подано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В обґрунтування заяви ТОВ "Дистрибуційно-логістична компанія "Пілот" вказує, що рішення ухвалено 14.03.2023 року, повний текст виготовлений 27.03.2023 року, копію рішення отримано на офіційну адресу представника позивача 27.03.2023 року. 14.04.2023 року, тобто з дотриманням строку, передбаченого ст. 295 КАС України, скаржник через оператора поштового зв`язку ФОП ОСОБА_1 направив до суду апеляційну скаргу на рішення від 14.03.2023 року, що підтверджується накладною № 1800797 від 14.04.2023 року, описом вкладення до накладної № 1800797 від 14.04.2023 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 295 КАС України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду подаються протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду (ч. 2 ст. 295 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Колегія суддів зазначає, що до апеляційної скарги ТОВ "Дистрибуційно-логістична компанія "Пілот" надані: поліетиленовий конверт без жодного маркування, копія квитанції «Курьерско-Поштовий Сервис» (ФОП ОСОБА_2 , courier.aia.ua) № 1800797, із якої вбачається, що 14.04.2023 року «Курьерско-Поштовий Сервис» прийняв для доставки кур`єром апеляційну скаргу ТОВ "Дистрибуційно-логістична компанія "Пілот" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 року по справі № 520/2504/23. Кур`єрська доставка здійснена 05.06.2023 року.

Колегія суддів зазначає, що правові, соціально-економічні та організаційні основи діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку, а також регулювання відносин між органами державної влади та органами місцевого самоврядування, операторами поштового зв`язку і користувачами їх послуг визначено Законом України «Про поштовий зв`язок».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про поштовий зв`язок» поштовий зв`язок - приймання, обробка, перевезення та доставка (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій.

ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , офіційно здійснює поштово-кур`єрську діяльність за КВЕДом 53.20 «Інша поштова та кур`єрська діяльність» (основний від діяльності), про що є відповідна інформація на сайті Міністерства Юстиції України.

Вихідні данні оператора поштового зв`язку ФОП ОСОБА_1 вказані на сайті courier.aia.ua, який зазначено на операційних накладних, що використовуються ним при здійсненні поштової діяльності. Також на сайті courier.aia.ua вказані правила надання кур`єрських послуг ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, ведення якого покладено згідно з частиною шостою ст. 8 Закону України «Про поштовий зв`язок» на Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, ФОП ОСОБА_1 є повноважним оператором з надання послуг поштового зв`язку.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що з копії квитанції «Курьерско-Поштовий Сервис» (ФОП ОСОБА_2 , courier.aia.ua) № 1800797 не вбачається, що при укладенні договору про надання поштово-кур`єрських послуг 14.04.2023 року, його сторони: ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Дистрибуційно-логістична компанія "Пілот" домовилися про те, що кур`єрська доставка означеної вище апеляційної скарги буде здійснена на протязі майже 2-х місяців.

Означена квитанція є бланком, виконаним, можливо, типографським способом, певні графи якого заповнені від руки невідомою особою, оскільки жодних даних, які б безспірно посвідчували ту обставину, що цей бланк (в певній його частині) заповнений ФОП ОСОБА_1 або іншої особою, яка має повноваження на укладення договору поштово-кур`єрських послуг або заповнення від імені ФОП ОСОБА_1 цього бланку, суду не надано.

При цьому колегія суддів зазначає, що жодних пояснень з означених питань заявник ТОВ "Дистрибуційно-логістична компанія "Пілот" в своєму зверненні до суду (в заяві з проханням визнати поважними причини пропущення ним процесуального строку на принесення апеляційної скарги) не надає.

Крім того, колегія суддів зауважує, що апелянт, всупереч вимогам закону, тривалий час (з 14.04.2023 року по 05.06.2023 року), не цікавився рухом поданої ним через кур`єра апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання поважними тих причин, що наведені скаржником у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, та відмовляє у його задоволенні.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2023 року не виконані в повному обсязі, недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуційно-логістична компанія "Пілот" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 року по справі № 520/2504/23 відмовити.

Визнати неповажними, наведені у заяві причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 року по справі № 520/2504/23.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуційно-логістична компанія "Пілот" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 року по справі № 520/2504/23 за позовом за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуційно-логістична компанія "Пілот" до Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді А.О. Бегунц С.С. Рєзнікова