Справа № 560/2/23
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2023-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Божук Д.А.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

09 серпня 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС в Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Головне управління ДПС в Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Позивач своїм правом, передбаченим ст.ст. 300, 304 КАС України не скористався та не подав відзив на апеляційну скаргу.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16.06.2023 року, з урахуванням ст. 311 КАС України, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду неоспорені факти про те, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» (Покупець) та ФОП ОСОБА_2 (Постачальник) укладено договір купівлі-продажу № від 13.12.2021 та № від 14.12.2021, відповідно до яких Продавець зобов`язується поставити на умовах СРТ (Інкотермс), а Постачальник прийняти та оплатити 25,000 тонн кукурудзи 3 класу на загальну суму 168 000,09 грн. (в тому числі 20 631,59 ПДВ) та відповідно 169 999,94 грн. (в тому числі 20 877,19 ПДВ).

Відповідно до договору купівлі-продажу № від 13.12.2021 та № від 14.12.2021 р., оплата Товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Продавця на умовах: 86% вартості Товару протягом 3-х банківських днів після фактичної поставки та надання видаткової накладної; 14% вартості Товару протягом 3-х банківських днів після фактичної реєстрації Податкової накладної.

На виконання умов вказаного договору купівлі-продажу № від 13.12.2021 та № від 14.12.2021 р. ФОП ОСОБА_2 поставив ТОВ "Суффле Агро Україна" 25,560 та 25,160 тонн кукурудзи 3 класу, що підтверджується видатковою накладною № від 13.12.2021 p. та № від 14.12.2021 p., товарно-транспортною накладною №41 від 13.12.2021р. та №8 від 14.12.2021р., протоколом № від 13.12.2021 р. та № від 14.12.2021 р.

Позивачем було складено податкові накладні за правилом першої події:

- № 31 від 13.12.2021 на суму 169358,61 грн., у тому числі ПДВ 20798,43 грн.;

- № 32 від 14.12.2021 на суму 167495,09 грн., у тому числі ПДВ 20569,57 грн.;

14.03.2022 між товариством з обмеженою відповідальністю "СОЯ-БІОТЕК" (Покупець) та ФОП ОСОБА_2 (Постачальник) укладено Договір поставки №24.

Відповідно п.1.1 Договору Продавець зобов`язується поставляти та передавати у власність Покупцю соняшник (Товар), ДСТУ 7011:2009, на умовах визначених в договорі. Покупець зобов`язується прийняти та оплатити його вартість в порядку та на умовах визначених Договором.

Відповідно до п.1.2 кількість Товару, що підлягає поставці становить 71,5 тонн соняшника.

Відповідно до п.3.1. ціна за тонну Товару становить 21 000,00, з ПДВ. Загальна вартість Товару, що передається у власність Покупця за даним Договором становить суму всіх накладних по вартості.

Відповідно до п.3.2. Розрахунок за Товар здійснюється у наступному порядку: 86% вартості по факту завантаження товару на автомобіль Покупця; 14% вартості Товару протягом 2-х днів після реєстрації Податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

На виконання умов вказаного договору поставки № 24 від 14.03.2022 ФОП ОСОБА_2 поставив товариству з обмеженою відповідальністю "СОЯ-БІОТЕК" 71,5 тонн соняшника на загальну суму 1 501 500,60 грн., ПДВ 184 394,81 грн., що підтверджується видатковою накладною №1 від 15.03.2022, товарно-транспортною накладною №1, №2 та №3 від 15.03.2022.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЯ-БІОТЕК" на підставі рахунку на оплату №1 від 15.03.2022 перерахувало для ФОП ОСОБА_2 1 291 290,00 грн. за надані послуги поставки соняшнику відповідно до договору №24 від 14.03.2022, що підтверджується платіжною дорученням №9396 від 15.03.2023.

Позивачем за правилом першої події складено податкову накладну № 2 від 15.03.2022 на суму 1 501 500,60 грн., у тому числі ПДВ 184 394,81 грн.

У подальшому ФОП ОСОБА_1 до Єдиного реєстру податкових накладних було подано податкові накладні № 31 від 13.12.2021, №32 від 14.12.2021 та № 2 від 15.03.2022 .

Однак, позивачем отримано квитанції №, № від 31.12.2021 та № від 29.06.2022 про прийняття документу та зупинення реєстрації податкової накладної № 31 від 13.12.2021, № 32 від 14.12.2021, № 2 від 15.03.2022. Зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005, 1206 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем направлено до Головного управління ДПС в Хмельницькій області повідомлення про надання пояснення та подано документи про підтвердження реальності здійснення операції по податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

Контролюючим органом підтверджується, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було подано повідомлення щодо надання пояснень №3, №4 від 01.09.2022 та №5 від 06.09.2022 до податкових накладних та копії документів, зокрема:

1. Пояснення ФОП ОСОБА_1 на ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2. Посвідчення тракториста-машиніста - ОСОБА_3 ;

ІНФОРМАЦІЯ_2 водія - ОСОБА_4 на 1 арк.;

4. Посвідчення водія - ОСОБА_5 на 1 арк.;

5. Посвідчення водія - ОСОБА_6 на 1 арк.;

6. Акт №2 витрати насіння та садивного матеріалу від 19.04.2021 на 1 арк.;

7. Акт №2 витрати насіння та садивного матеріалу від 02.05.2021 на 1 арк.;

8. Свідоцтво про реєстрацію ТЗ KAMA3-5320 на 1 арк.;

9. Свідоцтво про реєстрацію ТЗ комбайн зернозбиральний на 2 арк.;

10. Свідоцтво про реєстрацію ТЗ трактора колісного НОМЕР_1 на 1 арк.;

11. Свідоцтво про реєстрацію ТЗ КАМАЗ 55111 на 1 арк.;

11. Талон комбайнера № 3, Талон комбайнера № 4, Талон комбайнера № 1, Талон комбайнера № 2 на 2 арк.;

12. Накладна № 23 від 24.03.2021 , постачальник ФГ «Золоте поле 2016» - кукурудза, сума - 6000,0 грн. на 1 арк.;

13. Накладна № 3 від 05.04.2021 , насіння соняшника, сума 58600,00 грн. на 1 арк.;

14. Видаткова накладна № від 13.12.2021, протокол № від 13.12.2021 на 2 арк.;

15. Видаткова накладна № від 14.12.2021, протокол № від 14.12.2021 на 2 арк.;

16. Акт № 4 на сортування та сушіння продукції рослинництва від 19.10.2021 на 1 арк.;

17. Акт № 3 на сортування та сушіння продукції рослинництва від 21.09.2021 на 1 арк.;

18. Акт № 4 виконаних робіт (наданих послуг) до договору № 01-10/2021 від 01.10.2021 від 15.12.2021 на 1 арк.;

19. Обліковий лист № 3 тракториста - машиніста на 2 арк.;

20. Обліковий лист № 4 тракториста - машиніста на 2 арк.;

21. Рахунок № від 15.07.2021, накладна № 27ДГ- 23709/20- від 19.07.2021, товаро- транспортна накладна № від 19.07.2021, платіжне доручення №182 від 15.07.2021 на 4 арк.;

22. Рахунок № від 29.10.2021, накладна № 27ДГ- 23709/20- від 06.11.2021, товаро транспортна накладна № від 06.11.2021, паспорт якості від 03.11.2021, декларація про відповідність, платіжне доручення №217 від 29.10.2021 на 6 арк.;

23. Договір поставки №24 від 14.03.2022, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Соя-Біотек» на 4 арк.;

24. ТТН №41 від 13.12.2021, перевізник ФОП ОСОБА_7 на 2 арк.;

25. ТТН №8 від 14.12.2021, перевізник ФОП ОСОБА_7 на 2 арк.;

26. ТТН №1, №2, №3 від 15.03.2022, перевізник ФОП ОСОБА_8 на 3 арк.;

27. Видаткова накладна №1 від 15.03.2022 на 1 арк.;

28. Витяг з ДР речових прав на нерухоме майно на 2 арк.;

29. Витяг з ДР речових прав на нерухоме майно на 20 арк.;

30. Витяг з ДР речових прав на нерухоме майно на 20 арк.;

31. Витяг з ДР речових прав на нерухоме майно на 2 арк.;

32. Витяг з ДР речових прав на нерухоме майно на 2 арк.;

33. Державний акт на право власності на земельну ділянку 2,0000 га. на 2 арк.;

34. Договір укладений між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Суффле Агро Україна» на 13 арк.;

35. Платіжне доручення №240 від 05.01.2022 на 1 арк.;

36. Платіжне доручення №9396 від 15.03.2022 на 1 арк.;

37. Договір купівлі-продажу № на 3 арк.;

38. Платіжне доручення №18868 від 14.12.2021 на 1 арк.;

39. Платіжне доручення №18954 від 15.12.2021 на 1 арк.;

40. Картка рахунку 361 за грудень 2021 на 1 арк.;

41. Картка рахунку 361 за березень 2022 на 1 арк.;

42. Договір перевезення вантажів №01 -10/2021 від 01.10.2021 на 3 арк.;

43. Договір купівлі-продажу від 31.10.2014, витяг з ДР речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на 6 арк.;

44. Довіреність №44 від 15.03.2022 на 1 арк.;

45. Рахунок на оплату №1 від 15.03.2022 на 1 арк.

Проте рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Хмельницькій області за №7306365/, №7306364/ від 07.09.2022 відмовлено у реєстрації податкових накладних № 31 від 13.12.2021, № 32 від 14.12.2021 у зв`язку з тим, що платником не надано копії документів, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Рішенням Комісії від 12.09.2022 за № 7323995/ відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 15.03.2022 у зв`язку з тим, що платником податку надано копії документів, складених з порушенням законодавства.

В додатковій інформації рішень конкретизовано, що відсутні виплати за ознакою 106 «Дохід від надання майна в лізинг, оренду або суборенду (строкове володіння та/або користування), інформація щодо оренди 40 земельних ділянок за ф.20-ОПП подана 01.08.2022, витяги з Державного реєстру щодо оренди земельних ділянок не надані.

Не погоджуючись з рішеннями комісії, ФОП ОСОБА_1 подані скарги до ДПС України. За результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України прийняті рішення від 23.09.2022 №46905/, від 23.09.2022 №46944/, від 23.09.2022 №46940/, якими залишено скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Вважаючи спірні рішення протиправними, позивач звернувся до суду для їх скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає настпне.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджений, зокрема, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

За правилами пункту 7 Порядку №1165 у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Згідно отриманої платником податків квитанції, реєстрація ПН зупинена у зв`язку із її відповідністю пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Згідно квитанції про зупинення реєстрації ПН, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН / РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Отже, пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку. Конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Тобто, рішення Комісії регіонального рівня повинно містити чітку підставу для відмови у реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

Відповідно до пункту 44 Порядку №1165, Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи.

Позивачем були надані пояснення та копії ряду первинних документів, складених під час здійснення відповідної господарської операції, що підтверджується контролюючим органом.

Підставою для відмови в реєстрації податкових накладних в оскаржуваних рішеннях відповідач зазначив, що відсутні виплати за ознакою 106 «Дохід від надання майна в лізинг, оренду або суборенду (строкове володіння та/або користування), інформація щодо оренди 40 земельних ділянок за ф.20-ОПП подана 01.08.2022, витяги з Державного реєстру щодо оренди земельних ділянок не надані.

Проте посилання на вказану підставу в обґрунтування прийняття рішення про відмову, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

Колегія суддів зазначає, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути саме по собі підставою для відмови в реєстрації податкової накладної.

При цьому до суду першої інстанції позивачем разом з позовною заявою надано платіжне доручення №327 від 08.09.2022 на суму 2194,34 грн. та платіжне доручення №328 від 08.09.2022 на суму 26332,13 грн., згідно яких здійснено оплату податку з доходів фізичних осіб та військового збору за оренду ділянок сільськогосподарського призначення. Також до позовної заяви було подано витяги з Державного реєстру щодо оренди земельних ділянок. Отже, такі документи є в наявності у позивача.

Враховуючи норми статті 77 КАС України, позивач скористався наданим йому правом довести належними і допустимими доказам заявлені ним позовні вимоги у суді. Вказана правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 25 червня 2019 року по справі №1940/1950/18.

Колегія суддів зауважує, що усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. При реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Таким чином, у контролюючого органу були наявні достатні документи для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операції, а наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

З огляду на встановлені вище обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, то колегія суддів вказує на слідуюче.

Згідно з п.19-20 Порядку ведення Єдинго реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. №3341) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Даючи оцінку доводам апелянта в частині стягнення витрат на правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами ч.2 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно абз.1 ч.3 ст.134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, згідно ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Отже, загальне правило розподілу судових витрат визначене в частинах 1 та 3 статті 139 КАС України. Разом із тим, у частині 9 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, предмет спору відноситься до справ незначної складності та не потребує значних витрат часу на виконання відповідних робіт щодо підготовки позовної заяви, з огляду на сталу практику національних судів зі спірних правовідносин. Дана категорія справ є поширеною. Обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними. Справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що на користь позивача підлягає відшкодуванню розмір витрат на правничу допомогу в сумі 3000 грн.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М. Матохнюк Д.Б.