Справа № 490/5311/22
Суддя: Шолох Л. М.
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/5311/22
н/п 2-а/490/124/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Постолатій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні і залі суду у м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови від 12 листопада 2022 року серії ЕАР № 6161718 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2022 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Від відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позов, у якому він просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування своїх доводів відповідач вказує на те, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустими доказами.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.

Постановою інспектора УПП в Одеській області старшого лейтинанта поліції Кульбакова М.А. 1 батальону 2 роти від 12 листопада 2022 року серії ЕАР № 6161718 притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 340 грн 00 коп.

У цій постанові зазначено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом HYUNDAI GETZ НОМЕР_1 рухаючись по просп. Адміральському, 1В, у м. Одеса порушив вимогу знаку 5.16 рух по смугах з крайньої лівої смуги руху здійснив рух прямо, де дозволено рух тільки ліворуч, чим порушив вимогу п. 8.4 ПДР.

Не погоджуючись з цією постановою позивач звернувся до суду з цим позовом. Позивач зазначив, що у вказаному місці та у вказаний час він здійснив маневр з об`їзду перешкоди на дорозі, працівник поліції не дав можливості скористатися послугами адвоката, вказавши що правову допомогу він вже позивачу надав. На думку позивача у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Пунктом 8.4 Правил дорожнього руху, визначено, що дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду; б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги; в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі; г) наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження; ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила; д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об`єктів обслуговування; е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Пунктом 5.16 Правил дорожнього руху передбачено дорожній знак «Напрямки руху по смугах», який показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Частина перша статті 122 КУпАП визначає, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено Пвр 471074, 471507. Судом переглянуто наданий відповідачем відеозапис, на якому зафіксовано рух транспортного засобу HYUNDAI НОМЕР_1 12 листопада 2022 року у крайній лівій смузі дороги. На цій дорозі наявний дорожній знак, який дозволяє рух з крайньої лівої смуги дороги лише наліво. Натомість цей транспортний засіб, за яким рухався транспортний засіб патрульної поліції, не виконав цей знак та пригальмувавши на перехресті рушив вправо, чим порушив вимогу знаку 5.16 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП.

Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП підтверджується відеозаписом, наданим відповідачем. Доводи позивача про ненадання йому можливості скористатися правом на правову допомогу не підтверджуються наявними у справі матеріалами.

За такого у задоволенні позову сліду відмовити. Судові витрати відносяться на рахунок позивача.

Керуючись статтями 72-77, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову інспектора УПП в Одеській області старшого лейтинанта поліції Кульбакова М.А. 1 батальону 2 роти від 12 листопада 2022 року серії ЕАР №6161718 -залишити без змін.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови від 12 листопада 2022 року серії ЕАР № 6161718 - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені статті 272 КАС України.

Рішення може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Шолох