Справа № 160/18999/23
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2023-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 серпня 2023 року Справа №160/18999/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову громадської організації «Молодіжної організації «Молоді Ліберали» до Департаменту парків та рекреації Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов громадської організації «Молодіжної організації «Молоді Ліберали» до Департаменту парків та рекреації Дніпровської міської ради, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту парків та рекреації Дніпровської міської ради щодо неоприлюднення відкритих даних про зелені насадження, що піддягають видаленню, відповідно до виданих актів обстеження зелених насаджень у 2022 році Дніпровською міською радою на єдиному державному веб-порталі відкритих даних;

- зобов`язати Департамент парків та рекреації Дніпровської міської ради оприлюднити дані про зелені насадження, що піддягають видаленню, відповідно до виданих актів обстеження зелених насаджень у 2022 році Дніпровською міською радою на єдиному державному веб-порталі відкритих даних.

Згідно з положеннями частини 8 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою-шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Крім того, пунктом 5 частини 1 статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом 1 частини 2 наведеної статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За приписами частини 6 зазначеної статті якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Також суд наголошує на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Так, ЄСПЛ сформовано правозастосовчу практику, відповідно до якої право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV є джерелом права під час розгляду справ судом.

Верховний Суд щодо строків звернення до суду з позовом також неодноразово вказував (зокрема, постанова від 15 квітня 2020 року у справі № 15/2973/18, постанова від 22 квітня 2020 року у справі № 811/1664/18, постанова від 08.02.2023 у справі №360/566/22), що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

З матеріалів позову судом встановлено, позивач звернувся до суду з позовом 25.07.2023 та заявив позовні вимоги щодо оскарження бездіяльності щодо неоприлюднення відкритих даних про зелені насадження, що піддягають видаленню, відповідно до виданих актів обстеження зелених насаджень у 2022 році Дніпровською міською радою на єдиному державному веб-порталі відкритих даних.

В тексті позовної заяви позивачем самостійно зазначено, що починаючи з 31 жовтня 2022 року на ж/м Придніпровськ у зеленій зоні (територія загального користування) в районі вул. Автопаркової вул. 20-років Перемоги, місцеві мешканці житлового масиву помітили початок робіт з вирубки дерев. Означені роботи здійснювались ТОВ «Агромак Дніпро» на виконання договорів про надання послуг, замовником у яких Департамент парків та рекреації Дніпровської міської ради. Однак, мешканці житлового масиву, зокрема ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є членом ГО «Молодіжна організація «Молоді Ліберали», помітили, що на вищевказаній території відбулося масштабне знищення дерев. Під час масової вирубки було видалено як давно відмерлі, сухостійні дерева, так і величезну кількість живих дерев які перебували у відмінному, хорошому або задовільному стані.

Наданими до матеріалів позову доказами також підтверджується, що 08.11.2022 за заявою ОСОБА_1 від 07.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за №0000522 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України (В період часу з 31.10.2022 по 05.11.2022 не встановлена особа здійснила незаконної порубку дерев у сквері «Сосновий» розташований по вул. 20-річчя Перемоги, м. Дніпро, чим заподіяла істотну шкоду (ЖЄО 13194)).

Поряд із цим, Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на запит про надання публічної інформації від 23.12.2022 листом від 27.12.2022 №5-6387-21 ОСОБА_2 , зокрема, повідомлено, що представником інспекції за запитом Департаменту парків та рекреації ДМР було прийнято участь в комісійному обстежені стану зелених насаджень відповідно до актів від 19.09.2022 року №60/22, 61/22, 62/22, 63/22, 64/22, 65/22, 66/22 обстеження зелених насаджень, які підлягають видаленню по об`єкту «Територія загального користування (зелена зона) в районі вул.Автопаркова - вул. 20-річчя Перемоги» (Самарський район).

Із означеним листом ОСОБА_2 було надано також копії наявних в Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) екземплярів актів обстеження зелених насаджень, які підлягають видаленню по об`єкту «Територія загального користування (зелена зона) в районі вул. Автопаркова - вул. 20-річчя Перемоги» (Самарський район).

Тобто, зміст наведеного листа відповідача свідчить про те, що позивачу з моменту отримання членом громадської організації ОСОБА_2 листа від 27.12.2022 №5-6387-21 стало відомо про наявність актів від 19.09.2022 року №60/22, 61/22, 62/22, 63/22, 64/22, 65/22, 66/22 обстеження зелених насаджень, які підлягають видаленню по об`єкту «Територія загального користування (зелена зона) в районі вул. Автопаркова вул. 20-річчя Перемоги» (Самарський район).

В подальшому, ГО «Молодіжна організація «Молоді Ліберали» звернулась до Департаменту парків та рекреації Дніпровської ради із запитом на отримання публічної інформації від 18.05.2023 вих.№05/23-16 щодо отримання належним чином засвідчені (з підписом посадової особи, ПІБ посадової особи, печаткою, датою засвідчення) копії УСІХ актів обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню з усіма додатками до таких актів(належним чином засвідчені) за результатами проведеного обстеження комісією 19 вересня 2022 року на об`єкті загального користування (зелена зона) в районі вул. Автопаркова вул. 20-річчя Перемоги, ж/м Придніпровськ, м. Дніпро, що знаходиться на балансі КП «Парк культури та відпочинку Придніпровський» ДМР.

На означений запит відповідач листом від 26.05.2023 №1/5-175 повідомив всеукраїнському координатору Громадської організації «Молодіжна організація «Молоді Ліберали» Микиті ВОДЗЯНСЬКОМУ, оригінали актів обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню на об`єкті загального користування (зелена зона) в районі вул. Автопаркова - вул. 20-річчя Перемоги від 19.09.2022 №№ 60/22 - 65/22 та додатки до них було вилучено на підставі ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2023.

Крім цього, ГО «Молодіжна організація «Молоді Ліберали» звернулась до Міністерства цифрової трансформації України із запитом на отримання публічної інформації від 23.05.2023 вих.№05/23-20 стосовно оновлення/опублікування Департаментом парків та рекреації Дніпровської ради наборів даних у період з 01.01.2022 по 22.05.2023 на Єдиному державному веб-порталі відкритих даних, зокрема, за 2022 рік про зелені насадження, що підлягають видаленню, відповідно до виданих актів обстеження зелених насаджень.

Листом від 01.06.2023 №01/10-14-146 Директорат розвитку системи електронних ресурсів Міністерства цифрової трансформації України повідомив позивачу, що відповідно до Переліку Дніпровська міська рада оприлюднює набори даних з розділу «Усі розпорядники інформації (відповідно до компетенції)» та розділу «Органи місцевого самоврядування» на Порталі відкритих даних Дніпра (https://data.dniprorada.gov.ua/). зокрема за період з 01.01.2022 по 22.05.2023. Наразі Мінцифри налагоджує процедуру харвестингу - автоматичної передачі даних з порталу відкритих даних Дніпра на Єдиний державний веб-портал відкритих даних. Дані про дати оновлення наборів даних зазначаються на сторінці кожного відповідного набору даних на Порталі відкритих даних Дніпра. Набір даних «Дані про зелені насадження, що підлягають видаленню, відповідно до виданих актів обстеження зелених насаджень» востаннє оновлено Департаментом парків та рекреації Дніпровської міської ради 10 березня 2023 р. (https://data.dniprorada.gov.ua/dataset/2b95190f-6349-499f-84b0-ad98b7e43afe) на Порталі відкритих даних Дніпра.

Водночас, суд зазначає, що позивачем до суду надано роздруківку з веб-сайту «Портал відкритих даних Дніпра» (https://data.dniprorada.gov.ua/dataset/2b95190f-6349-499f-84b0-ad98b7e43afe), на якому опубліковуються дані про зелені насадження, що підлягають видаленню, відповідно до виданих актів обстеження зелених насаджень Департаменту парків та рекреації Дніпровської міської ради (датовану 05.07.2023).

Проте, жодних пояснень про те, що ГО «Молодіжна організація «Молоді Ліберали» не мала можливості скористатися вільним доступом до мережі Інтернет та перевірити наявність на ньому відкритих даних про зелені насадження, що піддягають видаленню, відповідно до виданих актів обстеження зелених насаджень у 2022 році Дніпровською міською радою, позивачем в позові не наведено.

Отже, суд наголошує, що ані звернення позивача із запитами від 18.05.2023 та від 23.05.2023, ані отримання на них відповідей, в тому числі від Міністерства цифрової трансформації України, не змінює факту того, що після отримання листа Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 27.12.2022 №5-6387-21 ГО «Молодіжна організація «Молоді Ліберали» стало відомо про наявність актів від 19.09.2022 року №60/22, 61/22, 62/22, 63/22, 64/22, 65/22, 66/22 обстеження зелених насаджень, які підлягають видаленню по об`єкту «Територія загального користування (зелена зона) в районі вул. Автопаркова вул. 20-річчя Перемоги» (Самарський район), у зв`язку з чим позивач мав можливість скористатися вільним доступом у мережі Інтернет до офіційного веб-сайту «Портал відкритих даних Дніпра» (https://data.dniprorada.gov.ua/) та перевірити наявність оприлюднення на ньому відповідачем відкритих даних про зелені насадження, що піддягають видаленню, відповідно до виданих актів обстеження зелених насаджень у 2022 році Дніпровською міською радою.

Проте, позивачем в позовній заяві не було зазначено дати отримання членом громадської організації Орєховою О.С. листа Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 27.12.2022 №5-6387-21, що унеможливлює встановлення судом чи позов подано у строк, установлений законом, а в разі якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Водночас, суд вважає за необхідне наголосити, що отримання позивачем листа відповідача у відповідь на його клопотання не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки позивач мав дізнатися про порушення своїх прав після отримання членом громадської організації ОСОБА_2 листа Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 27.12.2022 №5-6387-21.

Крім того, аналіз практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин, внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

При цьому, суд акцентує увагу, що відповідно до частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Наведений висновок узгоджується з неодноразово викладеною правовою позицією Верховного Суду, зокрема у постановах від 31.03.2021 по справі № 240/12017/19 та від 14.07.2021 у справі № 560/964/17.

Разом із цим, частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про достатність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, суд звертає увагу, що обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності обставин, на які посилається позивач у клопотанні про поновлення процесуального строку звернення до суду, покладається саме на позивача.

Суд також наголошує, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача, формування судової практики і таке інше. Нереалізація цього права зумовлена власною пасивною поведінкою позивача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.04.2023 у справі № 380/14933/22 (№ в ЄДРСР 110187784).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно надати до суду уточнений адміністративний позов із зазначенням дати отримання членом громадської організації Орєховою О.С. листа Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 27.12.2022 №5-6387-21 (дати, коли позивач мав дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів), а також його копії для направлення відповідачу у справі, а в разі подання позову після закінчення строків, установлених законом заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

Частинами 1 та 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Окрім цього, частиною 1 статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки шляхом надання до суду:

- уточненого адміністративного позову із зазначенням дати отримання членом громадської організації Орєховою О.С. листа Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 27.12.2022 №5-6387-21 (дати, коли позивач мав дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів), а також його копії для направлення відповідачу у справі, а в разі подання позову після закінчення строків, установлених законом заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов громадської організації «Молодіжної організації «Молоді Ліберали» до Департаменту парків та рекреації Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити, що за приписами частини 7 статті 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно