Справа № 823/106/18
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/106/18
УХВАЛА

про відмову у встановленні судового контролю

07 серпня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Ганечко О.М., суддів Федотова І.В., Коротких А.Ю., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2018 у справі № 823/106/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Колос", про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Колос", про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23.03.2018 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ГУ Держгеокадастру, допущену під час розгляду клопотання ОСОБА_1 від 30.11.2017 за вх. №22810/0/5-17-СГ про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0432 площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства.

Зобов`язано ГУ Держгеокадастру повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 30.11.2017 за вх. №22810/0/5-17-СГ про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність позивача земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0432 площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства та прийняти обґрунтоване рішення в межах та спосіб встановлених законом України.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2018 скасовано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.03.2018 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання ГУ Держгеокадастру прийняти рішення, яким затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що перебувають у користуванні у СТОВ "Колос" площею 2,0000 га у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Вергунівської сільської ради Черкаського району, Черкаської області, за межами населеного пункту, та передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2,0000 га з кадастровим номером :01:004:0432 для ведення особистого селянського господарства та ухвалено в цій частині нове рішення, яким вказані позовні вимоги задоволено.

Зобов`язано ГУ Держгеокадастру прийняти рішення, яким затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що перебувають у користуванні у СТОВ "Колос", площею 2,0000 га у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Вергунівської сільської ради Черкаського району, Черкаської області, за межами населеного пункту, та про передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2,0000 га з кадастровим номером :01:004:0432 для ведення особистого селянського господарства.

В решті рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.03.2018 було залишене без змін.

Постановою Верховного Суду від 15.06.2021 касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області задоволено частково, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2018 у справі №823/106/18 скасовано в частині скасування рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.03.2018.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.03.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2018 у справі №823/106/18 змінено в мотивувальній частині шляхом викладення її у редакції даної постанови Верховного Суду.

В решті рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.03.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2018 у справі № 823/106/18 залишено без змін.

02.05.2019 до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю.

04.07.2023, під № 27935 до суду надійшли матеріали справи.

Розгляд заяви підлягає розгляду в письмовому провадженні.

Розглянувши вищевказану заяву, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до норм частин 1, 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на те, що статтею 382 вказаного Кодексу не визначено обов`язковість розгляду питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у судовому засіданні, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання позивача у письмовому провадженні.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена статті 129 Конституції України та частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення відповідно до частини 2 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Завершальною стадію судового провадження являється виконання судового рішення як гарантія захисту порушених прав та інтересів осіб, які звернулись до суду за їх відновленням.

Відтак, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому, особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин 1, 2 згаданої норми Кодексу, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тож, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі є правом, а не обов`язком суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з мотивувальною частиною постанови Верховного Суду від 15.06.2021 у цій справі, правильним способом захисту буде саме повторний розгляд клопотання позивача та прийняття за наслідками його вирішення одного з рішень.

Таким чином, суд першої інстанцій, зобов`язуючи відповідача повторно розглянути клопотання позивача про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства та прийняти обґрунтоване рішення в межах та спосіб встановлених законом України, прийняв законне рішення, яке помилково скасоване судом апеляційної інстанції. Тож, судом який ухвалив рішення у справі, є Верховний Суд.

Зважаючи на вищевикладене, а також на ч. 1 ст. 382 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2018 у справі № 823/106/18, а тому, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2018 у справі № 823/106/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 329 - 331 КАС України.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді Федотов І.В.

Коротких А.Ю.