Справа № 580/3228/23
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року справа № 580/3228/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Руденко А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Могили І.В.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Солонька М.Ф. (за ордером),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу №580/3228/23 за позовом ОСОБА_1 до Новодмитрівської сільської ради та виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

19.05.2023 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Новодмитрівської сільської ради та виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , в якій з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 19.05.2023 просить:

- визнання незаконним та скасування розпорядження Новодмитрівського сільського голови від 31.03.2023 №37-к «Про звільнення першого заступника сільського голови Литвиненко Л.І.»;

- поновити позивача на посаді першого заступника сільського голови у Новодмитрівській сільській раді;

- стягнути з виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки у березні 2023 року 407 грн 73 коп та компенсацію за один календарний день невикористаної щорічної відпустки у сумі 1081 грн 66 коп, усього 1489 грн 39 коп;

- стягнути з виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради середній заробіток за весь час вимушеного прогулу на момент подачі позову з 01.04.2023 по 28.04.2023 включно у сумі 30 720 грн 80 коп, а в подальшому виходячи з розміру 1536 грн 04 коп за кожен день вимушеного прогулу до моменту винесення судового рішення про поновлення позивача на роботі;

- допустити рішення суду в частині поновлення на посаді та виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у межах суми стягнення за один місяць до негайного виконання.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначила, що займала посаду першого заступника сільського голови Новодмитрівської сільської ради з 22.11.2023. 28.02.2023 написала заяву про звільнення за власним бажанням з 31.03.2023, на підставі якої була звільнена розпорядженням Новодмитрівського сільського голови від 31.03.2023 №37-к «Про звільнення першого заступника сільського голови ОСОБА_1 ».

Не погоджуючись з оскаржуваним розпорядженням, зазначає, що сільський голова ОСОБА_3 звільнив її із займаної посади з перевищенням повноважень, позаяк її звільнення має здійснюватись сесією Новодмитрівської сільської ради, а також 31.03.2023 вона відкликала свою заяву про звільнення. Зазначає, що вказаним розпорядженням сільський голова ОСОБА_3 порушив вимоги ст. 25, п. 5 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», закон України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та ст. 38, 1471 Кодексу законів про працю України.

Також після звільнення позивачу була виплачена компенсація за 6 календарних днів невикористаної щорічної відпустки за період 22.11.2022 -31.03.2023. Позивач вважає, що за вказаний період їй належить 11 календарних днів відпустки, 4 з яких нею використані у березні 2023 року. Отже компенсація при звільненні має бути виплачена за 7 календарних днів відпустки. Вважає, що при обчисленні відповідач допустив помилку при округленні результатів обчислень.

Також зазначає, що компенсація за невикористану відпустку нарахована виходячи із середньої заробітної плати за період березень 2022 -лютий 2023 року у сумі 979,28 грн., обчисленої відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 шляхом ділення заробітної плати за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю надання відпустки, на 365 календарних днів.

Вважає, що середня заробітна плата за вказаний період складає 1081,66 грн. та визначається шляхом ділення суми заробітної плати за вказаний період на 364 календарних дні, позаяк відповідно до Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 24.03.2022 з кількості календарних днів (365 кал. дн) підлягає виключенню святковий день 8 березня 2022 року.

Таким чином відповідач не виплатив компенсацію за один календарний день щорічної відпустки 1081,00 грн та неправильно обчислив розмір заробітної плати за надані 4 дні відпустки, внаслідок чого недонарахована сума склала 407,73 грн.

Відповідачі Новодмитрівська сільська рада та виконавчий комітет Новодмитрівської сільської ради надали до суду відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги не визнали частково в частині розрахунку компенсації за невикористані дні щорічної відпустки у березні 2023 року 407 грн 73 коп. та компенсацію за 1 календарний день невикористаної щорічної відпустки у сумі 1081,66 грн. Чіткої позиції щодо інших позовних вимог не вказали.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 у клопотанні про залучення третьої особи просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою судді від 23.05.2023 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження призначено судове засідання на 11.00 год. 14.06.2023.

Ухвалою суду від 14.06.2023 судове засідання, призначене на 11.00 год. 14.06.2023, було відкладено за клопотанням відповідачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 , на 10.00 год. 27.07.2023.

Ухвалою суду від 27.07.2023 відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 про його залучення до участі у справі як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалою суду від 27.07.2023 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради про зупинення провадження у справі.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідачів та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 у судове засідання не прибув.

Розглянувши клопотання про відкладення судового засідання суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи врегульовані статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Частиною 1 статті 205 КАС України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно частини 2 вказаної статті суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких, зокрема, підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

Частиною 3 вказаної статті передбачено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки;

У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Усною ухвалою суду від 14.06.2023, занесеною до протоколу судового засідання, судове засідання, призначене на 14.06.2023, було відкладено на 10.00 год. 27.07.2023 за клопотаннями представника відповідачів ОСОБА_4 у зв`язку з її участю як4 представника потерпілої у судовому засіданні Золотоніського міськрайонного суду у справі №695/1970/23 (а.с. 75), та за клопотанням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 у зв`язку зі службою у Збройних Силах України та неможливістю прибути у судове засідання (а.с. 70).

Відповідачі Новодмитрівська сільська рада та виконавчий комітет Новодмитрівської сільської ради до початку судового засідання, призначеного на 27.07.2023, через канцелярію суду подали клопотання про відкладення судового засідання з тієї підстави, що представник ОСОБА_6 перебуває на стаціонарному лікуванні в Золотоніській районній лікарні, на підтвердження чого до клопотання долучений медичний висновок про тимчасову непрацездатність ОСОБА_7 з 26.07.2023 по 04.08.2023.

Отже представник відповідачів повторно не прибув у судове засідання, призначене на 27.07.2023, з поважної причини.

Керуючись приписами частини 3 статті 205 КАС України, згідно з якими суд розглядає справу за відсутності учасника справи у разі його повторної неявки в судове засідання незалежно від причин неявки, враховуючи наявний в матеріалах справи відзив на позовну заяву суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання відповідачів про відкладення судового розгляду та здійснити розгляд справи за відсутності представника відповідачів.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8 до початку судового засідання надіслав на електронну пошту суду клопотання про перенесення судового засідання з тих підстав, що про наявність ухвали суду від 14.06.2023 про призначення судового розгляду справи на 10.00 год. 27.07.2023 дізнався лише 25.07.2023 і не мав можливості написати клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; також 25.07.2023 отримав уточнення позовних вимог від позивачки ОСОБА_1 та не мав можливості залучити спеціаліста у галузі права для захисту його прав та інтересів; станом на дату розгляду адміністративної справи перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 з 30.05.2023 та не має можливості виходити на зв`язок в реальному часі ніяким доступним способом, позаяк перебуває у лісі і не має можливості станом на зараз доєднатися до відеоконференції.

Отже третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 повторно не прибув у судове засідання.

Щодо доводів третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_9 , то як вбачається з клопотання про залучення його до участі у справі як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів від 19.06.2023 (а.с. 85-88), ухвалу суду від 14.06.2023, якою судове засідання відкладено на 27.07.2023, він отримав 17.06.2023 о 21.19 в особистому кабінеті в системі «Електронний суд», що спростовує доводи про отримання цієї ухвали 25.07.2023.

Щодо отримання заяви про уточнення позовних вимог 25.07.2023, то листом від 24.05.2023 №580//3228/23/10408/23 на поштову адресу ОСОБА_9 були направлені копія ухвали про відкриття провадження у справі від 23.05.2023, копія позовної заяви з додатками та копія уточнення позовних вимог і судова повістка, які згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення були отримані 30.05.2023. Окремою поштовою кореспонденцією уточнення позовних вимог ОСОБА_10 не направлялись. Отже доводи позивача про те, що він отримав заяву про уточнення позовних вимог лише 25.07.2023 спростовуються вищенаведеним.

Зважаючи на отримання позовної заяви та уточнення позовних вимог 30.05.2023 та отримання 17.06.2023 ухвали суду від 14.06.2023 про відкладення судового засідання на 27.07.2023, суд дійшов висновку, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8 мав достатньо часу для того, щоб надати письмові пояснення на адміністративний позов та скористатись правовою допомогою для участі у розгляді справи його представника.

Врахувавши, що третя особа. яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8 перебуває на військовій службі в в/ч НОМЕР_1 з 30.05.2023, суд вважає причини неявки його у судове засідання поважними, проте неявка є повторною, тому підстави для відкладення судового засідання відсутні.

Заслухавши позивача та представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив такі фактичні обставини.

Позивач у справі ОСОБА_1 рішенням Новодмитрівської сільської ради від 17.11.2021 №17-2/V111 була затверджена першим заступником Новодмитрівського сільського голови та з 22.11.2021 приступила до виконання своїх обов`язків.

22.11.2021 позивач прийняла присягу посадової особи органу місцевого самоврядування.

28.02.2023 позивач звернулась до Новодмитрівської сільської ради із заявою про звільнення із займаної посади з 31.03.2023, яка була зареєстрована за вх. №27/04-16.

Згідно журналу реєстрації заяв працівників з кадрових питань виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради (розпочато 02.01.2023), запис за №44, позивач подала заяву про відкликання заяви про звільнення.

Розпорядженням сільського голови Новодмитрівської сільської ради Артема Кухаренка від 31.03.2023 №37к позивач була звільнена 31.03.2023 з посади першого заступника сільського голови на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України.

Не погодившись з вказаним розпорядженням, позивач звернулась до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи суд зазначає наступне.

Спірні відносини врегульовані Кодексом законів про працю України, Законом України

«Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі Закон №280/97-ВР та Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 № 2493-III (далі Закон №2493-111).

Частина 1 статті 5 Закону №280/97-ВР передбачає, що система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Згідно статті 11 Закону №280/97-ВР виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Частина 1 статті 46 Закону №280/97-ВР передбачає, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, як утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності, затвердження персонального складу; внесення змін до складу виконавчого комітету та його розпуск (частина 1 статті 26 Закону №280/97-ВР.

Згідно частин 1, 2, 3 статті 51 Закону №280/97-ВР виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Кількісний склад виконавчого комітету визначається відповідною радою. Персональний склад виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради затверджується радою за пропозицією сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - за пропозицією голови відповідної ради. Виконавчий комітет ради утворюється у складі відповідно сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - голови відповідної ради, заступника (заступників) сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету, а також керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, інших осіб. Сільська, селищна, міська рада утворює у складі виконавчого комітету ради орган з питань містобудування та архітектури.

Статтею 2 Закону №2493-111 визначено, що посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Згідно статті 3 Закону №2493-111 посадами в органах місцевого самоврядування є: виборні посади, на які особи обираються на місцевих виборах; виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою; посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Згідно статті 10 Закону №2493-111 прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється:

на посаду сільського, селищного, міського голови в порядку, встановленому Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні";

на посади заступників сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради, старости шляхом затвердження відповідною радою.

За змістом вказаних приписів посада першого заступника сільського голови входить до складу виконавчого комітету, прийняття на службу до виконавчого комітету сільської, селищної ради на посаду першого заступника затверджується сільською, селищною радою; зміна складу виконавчого комітету, зокрема внаслідок зміни персонального складу також відноситься до компетенції відповідної ради шляхом прийняття на сесії відповідного рішення.

Отже за змістом вказаних приписів як затвердження, так і звільнення з посади першого заступника сільського голови відноситься до компетенції Новодмитрівської сільської ради.

Судом встановлено, що заява позивача про звільнення з посади першого заступника сільського голови Новодмитрівської сільської ради з 31.03.2023 на сесії Новодмитрівської сільської ради не розглядалась, натомість сільський голова ОСОБА_8 прийняв розпорядження від 31.03.2023 №37-к, яким звільнив позивача від займаної посади першого заступника сільського голови у Новодмитрівській сільській раді.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Сільський голова ОСОБА_8 не наділений повноваженнями звільняти з посади першого заступника сільського голови Новодмитрівської сільської ради, отже спірне розпорядження від 31.03.2023 №37-к прийнято ним з перевищенням повноважень, тому є протиправним.

Підстави припинення служби в органах місцевого самоврядування передбачені статтею 20 Закону №2493-111, яка передбачає, що крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", цим та іншими законами України, а також у разі: порушення посадовою особою місцевого самоврядування Присяги, передбаченої статтею 11 цього Закону;

порушення умов реалізації права на службу в органах місцевого самоврядування (стаття 5 цього Закону);

виявлення або виникнення обставин, що перешкоджають перебуванню на службі, чи недотримання вимог, пов`язаних із проходженням служби в органах місцевого самоврядування (стаття 12 цього Закону);

досягнення посадовою особою місцевого самоврядування граничного віку перебування на службі в органах місцевого самоврядування (стаття 18 цього Закону).

Згідно статті 38 Кодексу законів про працю України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це роботодавця письмово за два тижні. Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, роботодавець не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.

Судом встановлено, що позивач 31.03.2023 подала заяву про відкликання заяви про звільнення з 31.03.2023, що підтверджується записом у журналі реєстрації заяв працівників з кадрових питань виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради (розпочато 02.01.2023), запис за №44, отже звільнення позивача здійснено з порушенням статті 38 Кодексу законів про працю України, тобто без законної підстави.

З огляду на зазначене розпорядження Новодмитрівського сільського голови Кухаренка А. від 31.03.2023 №37-к «Про звільнення першого заступника сільського голови ОСОБА_1 » є протиправним і підлягає скасуванню.

Згідно частин 1, 2 статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Отже позивач підлягає поновленню на посаді першого заступника Новодмитрівського сільського голови з 31 березня 2023 року з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 1 квітня 2023 року по день винесення судового рішення, тобто по 27.07.2023.

Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати (далі - Порядок №100).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 100, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Пунктом 8 Порядку № 100 встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Відповідно до довідки про доходи №73 26.04.202 за період лютий-березень 2023 року заробітна плата позивача за останні два місяці роботи становить 49153,48 грн., кількість фактично відпрацьованих робочих днів 32, відповідно, середньоденна заробітна плата становить 1536,04 грн.

Середній заробіток за 80 робочих днів вимушеного прогулу з 01.04.2023 по 27.07.2023 становить 129 027,36 грн (84*1536,04 грн) і підлягає стягненню з відповідача.

Отже позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування розпорядження Новодмитрівського сільського голови від 31.03.2023 №37-к про звільнення позивача від займаної посади, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про стягнення компенсації за невикористану відпустку у сумі 1489,39 грн, то до вказаної суми включені 407,73 грн недонарахована оплата середнього заробітку за 4 календарних дні відпустки у березні 2023 року, та 1081,66 грн оплата за 1 день компенсації за невикористану відпустку при звільненні.

Судом встановлено, що з 27.03. по 30.03.2023 позивачу було надано 4 календарні дні відпустки за період роботи з 22.11.2022 по 21.11.2023, заробітну плату за дні відпустки нараховано у сумі 3918,91 грн. Також у квітні 2023 року здійснена доплата середнього заробітку за час відпустки у сумі 396,21 грн. Отже загальна сума середнього заробітку за 4 календарних дні відпустки склала 4315,12 грн.

Середній заробіток для оплати відпустки обчислено шляхом ділення заробітної плати за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю надання відпустки, за період з березня 2022 по лютий 2023 у сумі 392678,36, на 364 календарних дні і дорівнює 1 078,78 грн. (розрахунок: 392678,36 грн / 364 кал. дні = 1078,78 грн.)

Доводи позивача спростовуються наступним.

При обчисленні середньої заробітної плати за період березень 2022 - лютий 2023 позивач вказав заробітну плату у сумі 393 724, 38 грн, натомість відповідач стверджує, що заробітна плата за вказаний період становить 392 678,36 грн.

Судом встановлено, що різниця утворилась внаслідок того, що згідно довідки про доходи від 20.04.2023 №67 (а.с. 43) нарахований дохід позивача за лютий 2023 склав 34 900 грн, проте згідно копії розрахункового листа за березень 2023 року нарахований дохід за лютий 2023 року був перерахований у зв`язку з тим, що позивач з 27.02 по 28.02.2023 перебувала на лікарняному, тому її оклад за лютий 2023 був зменшений на 1 150,00 грн. та премія була зменшена на 2 300 грн, натомість нарахована оплата по лікарняному листу за лютий 2023 року у сумі 2443,98 грн. Отже дохід позивача за лютий 2023 становить не 34 900 грн, а 33 893,98 грн.

З огляду на зазначене оплата 4-х днів календарної відпустки нарахована відповідачем відповідно до Порядку №100, тому позовна вимога про стягнення 407,73 грн задоволенню не підлягає.

Посилання позивача на ту обставину, що позивач обчислив середній заробіток шляхом ділення на 365 календарних днів, не знайшла свого підтвердження, позаяк відповідач обчислив середній заробіток за 12 календарних місяців (березень 2022 року лютий 2023 року) шляхом ділення на 364 календарних дні.

Щодо оплати за 1 календарний день невикористаної відпустки при звільненні у сумі 1 081,66 грн, то згідно статті 83 Кодексу законів про працю України у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки.

Оскільки позивач поновлена на посаді, щорічна відпустка має бути надана їй протягом робочого часу у порядку, визначеному статтеЮ 79 Кодексу законів про працю України. Отже позовна вимога щодо стягнення компенсації за 1 день невикористаної відпустки у сумі 1 081,66 грн. є необгрунтованою і задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства України суд зобов`язаний допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Враховуючи вказані приписи рішення суду підлягає негайному виконанню в частині поновлення позивача на посаді першого заступника сільського голови Новодмитрівської сільської ради та стягнення середнього заробітку за 1 місяць у розмірі 30 720 (тридцять тисяч сімсот двадцять) гривень 80 копійок з відрахуванням всіх податків і зборів, передбачених чинним законодавством України.

Згідно ч. 1. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Надавши оцінку наявним в матеріалах справи письмовим доказам та доводам сторін суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково.

Розподіл судових витрат не здійснюється, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 5, 9, 241-243, 246, 250,255, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Новодмитрівського сільського голови від 31.03.2023 №37-к «Про звільнення першого заступника сільського голови Литвиненко Л.І.»;

Поновити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на посаді першого заступника сільського голови виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради (вул. Чернишевського, буд. 19, с. Нова Дмитрівка Золотоніського району Черкаської області, ) з 31 березня 2023 року.

Стягнути з виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради (вул. Чернишевського, буд. 19, с. Нова Дмитрівка Золотоніського району Черкаської області, ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 квітня 2023 року по 27 липня 2023 включно у сумі 129 027 (сто двадцять дев`ять тисяч двадцять сім) гривень 36 копійок з відрахуванням всіх податків і зборів, передбачених чинним законодавством України.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на посаді першого заступника сільського голови Новодмитрівської сільської ради (вул. Чернишевського, буд. 19, с. Нова Дмитрівка Золотоніського району Черкаської області, ) з 31 березня 2023 року.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині виплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) заробітної плати, іншого грошового утримання у межах суми стягнення за один місяць у сумі 30 720 (тридцять тисяч сімсот двадцять) гривень 80 копійок з відрахуванням всіх податків і зборів, передбачених чинним законодавством України.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складений 07 серпня 2023 року.

Головуючий Алла РУДЕНКО