Справа № 440/8809/22
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 р. Справа № 440/8809/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Головного управління ДПС у м.Києві, Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.02.2023, головуючий суддя І інстанції: О.О. Кукоба, м. Полтава, повний текст складено 01.02.23 по справі № 440/8809/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омнія Трейд"

до Головного управління ДПС у м.Києві , Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Омнія Трейд" (далі за текстом також позивач, ТОВ "Омнія Трейд") звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України (далі за текстом також відповідачі), в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.12.2021 за № 3505456/42927796, № 3505453/42927796, № 3505457/42927796, № 3505451/42927796, № 3505459/42927796, № 3505458/42927796, № 3505460/42927796, № 3505461/42927796, № 3505452/42927796, № 3505454/42927796; від 13.12.2021 за №3505455/42927796, від 14.12.2021 за №3518319/42927796;

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.07.2022 за № 7116871/42927796, № 7116872/42927796, № 7116870/42927796, від 29.07.2022 за № 7132766/42927796, № 7132765/42927796, № 71322767/42927796, № 7132768/42927796, від 02.08.2022 за № 7144313/42927796;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ "Омнія Трейд" податкові накладні від 15.11.2021 за №31, від 11.11.2021 за №22, від 12.11.2021 за №26, від 12.11.2021 за №25, від 13.11.2021 за №29, від 13.11.2021 за №30, від 15.11.2021 за №32, від 16.11.2021 за №33, від 25.11.2021 за №50, від 29.11.2021 за №56, від 04.12.2021 за №10, від 12.11.2021 за №24, від 12.11.2021 за №23, від 13.11.2021 за №28, від 11.11.2021 за №21, від 25.11.2021 за №46, від 01.01.2022 за №1, від 03.12.2021 за №6, від 21.12.2021 за №31, від 22.12.2021 за №32.

Полтавським окружним адміністративним судом, з виходом за межі позовних вимог, рішенням від 1 лютого 2023 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.12.2021 за № 3505451/42927796, № 3505452/42927796, № 3505453/42927796, № 3505454/42927796, № 3505455/42927796, № 3505456/42927796, № 3505457/42927796, № 3505458/42927796, № 3505459/42927796, № 3505460/42927796, № 3505461/42927796, від 14.12.2021 за № 3518319/42927796.

Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.07.2022 за № 7116870/42927796, № 7116871/42927796, № 7116872/42927796, від 29.07.2022 за № 7132765/42927796, № 7132766/42927796, № 71322767/42927796, № 7132768/42927796, від 02.08.2022 за № 7144313/42927796.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Омнія Трейд" податкові накладні від 11.11.2021 за №21, від 11.11.2021 за №22, від 12.11.2021 за №23, від 12.11.2021 за №24, від 12.11.2021 за №25, від 12.11.2021 за №26, від 13.11.2021 за №28, від 13.11.2021 за №29, від 13.11.2021 за №30, від 15.11.2021 за №31, від 15.11.2021 за №32, від 16.11.2021 за №33, від 25.11.2021 за №46, від 25.11.2021 за №50, від 29.11.2021 за №56, від 03.12.2021 за №6, від 04.12.2021 за №10, від 21.12.2021 за №31, від 22.12.2021 за №32, від 01.01.2022 за №1 датою їх подання на реєстрацію.

У задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.12.2021 за № 3505455/42927796 відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Омнія Трейд" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 29772,00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Омнія Трейд" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 19848,00 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, Головне управління ДПС у м. Києві оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням обставин справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Головне управління ДПС у м. Києві зазначило, що судом першої інстанції, за умов неподання позивачем первинних документів на розблокування податкових накладних, визначених у п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України № 1165 від 11.12.2019 для підтвердження відсутності ризику за податковими накладними, неправомірно скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскаржені позивачем. Зазначає про необхідність надання оцінки реальності господарським операціям, за якими виписано спірні податкові накладні. Вказує, що зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження.

За результатами апеляційного розгляду ГУ ДПС у м. Києві просить скасувати судове рішення в оскаржуваній частині та ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, ГУ ДПС у Полтавській області також оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, з викладенням у ньому висновків, які не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ГУ ДПС у Полтавській області зазначило, що ухвалюючи рішення, Полтавський окружний адміністративний суд невірно застосував приписи п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України та не взяв до уваги положення Постанови Кабінету Міністрів України № 1165 від 11.12.2019, Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 за № 520. Вказує, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки підставам відмови в реєстрації податкових накладних у зв`язку з документальним непідтвердженням господарської операції, що має галузеву специфіку, на виконання якої виписано спірні податкові накладні.

Зазначає, що суд позбавлений процесуальної можливості перебирати на себе повноваження щодо оцінки повноти надання документів, що належали виключно до компетенції Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області та, відповідно, зобов`язувати контролюючий орган зареєструвати спірні податкові накладні.

За результатами апеляційного розгляду ГУ ДПС у Полтавській області просить скасувати судове рішення в оскаржуваній частині та ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу ГУ ДПС у Полтавській області, в якому він зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Омнія Трейд" у визначеному законом порядку зареєстроване як юридична особа, як платник податків до 31.01.2022 перебувало на обліку в Головному управлінні ДПС у м. Києві (ДПІ у Шевченківському районі м. Києва), а з 01.02.2022 перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Полтавській області (ДПІ у м. Полтаві), є платником податку на додану вартість.

26.12.2019 між ТОВ "Омнія Трейд" (як постачальником) та ТОВ "Ленвік" (як покупцем) укладено договір поставки № 2612-19, за умовами якого постачальник зобов`язувався передати, а покупець - прийняти і оплатити нафтопродукти та скраплений газ марки СПБТ, ПБА ДСТУ 4047-2001 в кількості, за номенклатурою, цінами і термінами поставки згідно з умовами договору і рахунків-фактур до нього, що є його невід`ємною частиною /т. 1, а.с. 100-102/. Моментом поставки товару є дата, зазначена у відповідних видаткових накладних (пункт 4.4 договору). Оплата за договором здійснюється в безготівковій формі на розрахунковий рахунок постачальника не пізніше трьох банківських днів з моменту поставки (пункт 5.1 договору).

11.11.2022 постачальником виставлено рахунок-фактуру на суму 602252,00 грн, у т.ч. ПДВ - 100375,33 грн, виписано видаткову накладну № 1031 про поставку ТОВ "Ленвік" газу скрапленого УКТ ЗЕД загальною вартістю 602252,00 грн, у т.ч. ПДВ - 100375,33 грн та на цій підставі складено податкову накладну № 22 /т. 1, а.с. 106, 107, 109/.

12.11.2022 позивач виставив ТОВ "Ленвік" рахунок-фактуру на суму 609210,00 грн, у т.ч. ПДВ - 101535,00 грн, виписав видаткову накладну № 1037 про поставку покупцю газу скрапленого УКТ ЗЕД загальною вартістю 609210,00 грн, у т.ч. ПДВ - 101535,00 грн та на цій підставі склав податкову накладну № 25 /т. 1, а.с. 127, 128, 130/.

Того ж дня ТОВ "Омнія Трейд" виставлено покупцю рахунок-фактуру на суму 616140,00 грн, у т.ч. ПДВ - 102690,00 грн, виписано видаткову накладну № 1038 про поставку ТОВ "Ленвік" газу скрапленого УКТ ЗЕД загальною вартістю 616140,00 грн, у т.ч. ПДВ - 102690,00 грн та на цій підставі складено податкову накладну № 26 /т. 1, а.с. 117, 118, 120/.

Наступного дня постачальник виставив покупцю рахунок-фактуру на суму 569520,00 грн, у т.ч. ПДВ - 94920,00 грн, виписав видаткову накладну № 1040 про поставку ТОВ "Ленвік" газу скрапленого УКТ ЗЕД загальною вартістю 569520,00 грн, у т.ч. ПДВ - 94920,00 грн та на цій підставі склав податкову накладну від 13.11.2022 за № 29 /т. 1, а.с. 138, 139, 141/.

Також, 13.11.2022, позивач виставив ТОВ "Ленвік" рахунок-фактуру на суму 584010,00 грн, у т.ч. ПДВ - 97335,00 грн, виписав видаткову накладну № 1041 про поставку покупцю газу скрапленого УКТ ЗЕД загальною вартістю 584010,00 грн, у т.ч. ПДВ - 97335,00 грн та на цій підставі склав податкову накладну № 30 /т. 1, а.с. 148, 149, 151/.

15.11.2022 ТОВ "Омнія Трейд" виставлено покупцю рахунок-фактуру на суму 607950,00 грн, у т.ч. ПДВ - 101325,00 грн, виписано видаткову накладну № 1042 про поставку ТОВ "Ленвік" газу скрапленого УКТ ЗЕД загальною вартістю 607950,00 грн, у т.ч. ПДВ - 101325,00 та на цій підставі складено податкову накладну № 32 /т. 1, а.с. 159, 160, 162/.

06.02.2020 між ТОВ "Омнія Трейд" (як постачальником) та ТОВ "Газхолдинг Україна" (як покупцем) укладено договір поставки № 0602-20, за умовами якого постачальник зобов`язувався передати, а покупець - прийняти і оплатити скраплений газ марки СПБТ, ПБА ДСТУ 4047-2001 в кількості, за номенклатурою, цінами і термінами поставки згідно умов договору і рахунків-фактур до нього, що є його невід`ємною частиною /т. 2, а.с. 62-64/. Моментом поставки товару є дата, зазначена у відповідних видаткових накладних (пункт 4.4 договору). Оплата за договором здійснюється в безготівковій формі на розрахунковий рахунок постачальника на умовах 100% передоплати (пункт 5.1 договору).

12.11.2021 позивач склав видаткову накладну № 1035 про відвантаження ТОВ "Газхолдинг Україна" газу скрапленого УКТ ЗЕД загальною вартістю 586450,00 грн, у т.ч. ПДВ - 97741,67 грн та на цій підставі склав податкову накладну № 23 /т. 2, а.с. 67, 74/.

24.04.2020 між ТОВ "Омнія Трейд" (як постачальником) та ТОВ "Поліхімікс" (як покупцем) укладено договір поставки № 2404-20, за умовами якого постачальник зобов`язувався передати, а покупець - прийняти і оплатити нафтопродукти та скраплений газ марки СПБТ, ПБА ДСТУ 4047-2001 в кількості, за номенклатурою, цінами і термінами поставки згідно умов договору і рахунків-фактур до нього, що є його невід`ємною частиною /т. 1, а.с. 175-177/. Моментом поставки товару є дата, зазначена у відповідних видаткових накладних (пункт 4.4 договору). Оплата за договором здійснюється в безготівковій формі на розрахунковий рахунок постачальника не пізніше трьох банківських днів з моменту поставки (пункт 5.1 договору).

16.11.2021 ТОВ "Поліхімікс" перерахувало на рахунок позивача грошові кошти загалом у сумі 1309100,00 грн у якості оплати за газ скраплений на підставі рахунків від 09.11.2021 за № 641 та від 16.11.2021 за № 652 /т. 1, а.с. 179-182/. Того ж дня позивач склав податкову накладну про поставку ТОВ "Поліхімікс" газу скрапленого УКТ ЗЕД загальною вартістю 1309100,00 грн, у т.ч. ПДВ - 218183,33 грн /т. 1, а.с. 183/.

25.11.2021 позивач склав податкову накладну № 50 про поставку ТОВ "Поліхімікс" газу скрапленого УКТ ЗЕД загальною вартістю 384838,00 грн, у т.ч. ПДВ - 64139,67 грн /т. 1, а.с. 205/.

29.11.2021 позивач склав податкову накладну № 56 про поставку ТОВ "Поліхімікс" газу скрапленого УКТ ЗЕД загальною вартістю 45086,00 грн, у т.ч. ПДВ - 7514,33 грн /т. 1, а.с. 213/.

04.12.2021 позивач склав податкову накладну № 10 про поставку ТОВ "Поліхімікс" газу скрапленого УКТ ЗЕД загальною вартістю 514642,00 грн, у т.ч. ПДВ - 85773,67 грн /т. 1, а.с. 222/.

04.11.2020 між ТОВ "Омнія Трейд" (як постачальником) та ТОВ "ВПГ Агро Плюс" (як покупцем) укладено договір поставки № 0411-20-1, за умовами якого постачальник зобов`язувався передати, а покупець - прийняти і оплатити скраплений газ марки СПБТ, ПБА ДСТУ 4047-2001 в кількості, за номенклатурою, цінами і термінами поставки згідно умов договору і рахунків-фактур до нього, що є його невід`ємною частиною /т. 2, а.с. 172-174/. Моментом поставки товару є дата, зазначена у відповідних видаткових накладних (пункт 4.4 договору). Оплата за договором здійснюється в безготівковій формі на розрахунковий рахунок постачальника не пізніше трьох банківських днів з моменту поставки (пункт 5.1 договору).

03.12.2021 ТОВ "ВПГ Агро Плюс" перерахувало на рахунок позивача грошові кошти в сумі 1000000,00 грн, у т.ч. ПДВ - 166666,67 грн за газ скраплений, внаслідок чого ТОВ "Омнія трейд" того ж дня склало податкову накладну № 6 /т. 2, а.с. 175, 176/.

05.11.2020 між ТОВ "Омнія Трейд" (як постачальником) та ТОВ "ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР" (як покупцем) укладено договір поставки № 0511-20, за умовами якого постачальник зобов`язувався передати у власність покупця зріджений (скраплений) газ - суміш пропану технічного і бутану технічного, а покупець - прийняти і оплатити продукцію /т. 2, а.с. 191-196/.

21.12.2021 ТОВ "ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР" перерахувало на рахунок позивача кошти у розмірі 600000,00 грн, у т.ч. ПДВ - 100000,00 грн /т. 2, а.с. 199/, з урахуванням чого позивач того ж дня склав податкову накладну № 31 про поставку газу скрапленого загальною вартістю 599998,00 грн, у т.ч. ПДВ - 99999,67 грн /т. 2, а.с. 200/.

22.12.2021 позивач склав податкову накладну про поставку ТОВ "ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР" газу скрапленого загальною вартістю 1158850,00 грн, у т.ч. ПДВ - 193141,67 грн /т. 2, а.с. 213/ на підставі видаткових накладних від 22.12.2022 за № 1119, № 1120 /т. 2, а.с. 208, 211/.

16.02.2021 між ТОВ "Омнія Трейд" (як постачальником) та ТОВ "Газоіл Компані" (як покупцем) укладено договір поставки № 1602-21-1, за умовами якого постачальник зобов`язувався передати, а покупець - прийняти і оплатити скраплений газ марки СПБТ, ПБА ДСТУ 4047-2001 в кількості, за номенклатурою, цінами і термінами поставки згідно умов договору і рахунків-фактур до нього, що є його невід`ємною частиною /т. 2, а.с. 80-82/. Моментом поставки товару є дата, зазначена у відповідних видаткових накладних (пункт 4.4 договору). Оплата за договором здійснюється в безготівковій формі на розрахунковий рахунок постачальника не пізніше трьох банківських днів з моменту поставки (пункт 5.1 договору).

13.11.2021 позивач виписав видаткову накладну № 1039 про поставку ТОВ "Газоіл Компані" газу скрапленого УКТ ЗЕД загальною вартістю 609274,00 грн, у т.ч. ПДВ - 101545,67 грн та на цій підставі склав податкову накладну № 28 /т. 2, а.с. 85, 88/.

25.11.2021 позивач виписав видаткову накладну № 1068 про поставку ТОВ "Газоіл Компані" газу скрапленого УКТ ЗЕД загальною вартістю 648480,00 грн, у т.ч. ПДВ - 108080,00 грн та на цій підставі склав податкову накладну № 46 /т. 2, а.с. 140, 142/.

06.08.2021 між ТОВ "Омнія Трейд" (як постачальником) та ТОВ "ІМ ГАЗ ТРЕЙД" (як покупцем) укладено договір поставки № 0608-21, за умовами якого постачальник зобов`язувався передати, а покупець - прийняти і оплатити скраплений газ марки СПБТ, ПБА ДСТУ 4047-2001 в кількості, за номенклатурою, цінами і термінами поставки згідно умов договору і рахунків-фактур до нього, що є його невід`ємною частиною /т. 1, а.с. 78-80/. Моментом поставки товару є дата, зазначена у відповідних видаткових накладних (пункт 4.4 договору). Оплата за договором здійснюється в безготівковій формі на розрахунковий рахунок постачальника не пізніше трьох банківських днів з моменту поставки (пункт 5.1 договору).

15.11.2021 позивач склав податкову накладну № 31 про поставку ТОВ "ІМ ГАЗ ТРЕЙД" газу скрапленого УКТ ЗЕД загальною вартістю 704024,00 грн, у т.ч. ПДВ - 117337,33 грн /т. 1, а.с. 83/.

01.11.2021 між ТОВ "Омнія Трейд" (як постачальником) та ПОСП "Колос" (як покупцем) укладено договір поставки № 0111-21, за умовами якого постачальник зобов`язувався передати, а покупець - прийняти і оплатити скраплений газ марки СПБТ, ПБА ДСТУ 4047-2001 в кількості, за номенклатурою, цінами і термінами поставки згідно умов договору і рахунків-фактур до нього, що є його невід`ємною частиною /т. 2, а.с. 94, 95/. Моментом поставки товару є дата, зазначена у відповідних видаткових накладних (пункт 4.6 договору). Оплата за договором здійснюється в безготівковій формі на розрахунковий рахунок постачальника не пізніше трьох банківських днів з моменту поставки (пункт 5.1 договору).

11.11.2021 позивач виписав видаткову накладну № 1030 про поставку ПОСП "Колос" газу скрапленого УКТ ЗЕД загальною вартістю 622608,00 грн, у т.ч. ПДВ - 103768,00 грн та на цій підставі склав податкову накладну № 21 /т. 2, а.с. 98, 102/.

01.01.2022 позивач виписав видаткову накладну № 1 про поставку ПОСП "Колос" газу скрапленого УКТ ЗЕД загальною вартістю 551870,00 грн, у т.ч. ПДВ - 91978,33 грн, та на цій підставі склав податкову накладну № 1 /т. 2, а.с. 160, 162/.

11.11.2021 між ТОВ "Омнія Трейд" (як постачальником) та ТОВ "Юскомерц Груп" (як покупцем) укладено договір поставки № 1111-21, за умовами якого постачальник зобов`язувався передати, а покупець - прийняти і оплатити скраплений газ марки СПБТ, ПБА ДСТУ 4047-2001 в кількості, за номенклатурою, цінами і термінами поставки згідно з умовами договору і рахунків-фактур до нього, що є його невід`ємною частиною /т. 2, а.с. 43-45/. Моментом поставки товару є дата, зазначена у відповідних видаткових накладних (пункт 4.4 договору). Оплата за договором здійснюється в безготівковій формі на розрахунковий рахунок постачальника не пізніше трьох банківських днів з моменту поставки (пункт 5.1 договору).

12.11.2022 позивачем виставлено покупцю рахунок-фактуру на суму 596594,00 грн, у т.ч. ПДВ - 99432,33 грн, виписано видаткову накладну № 1036 про поставку ТОВ "Юскомерц Груп" газу скрапленого УКТ ЗЕД загальною вартістю 596594,00 грн, у т.ч. ПДВ - 99432,33 грн, та на цій підставі складено податкову накладну № 24 /т. 2, а.с. 48, 50, 56/.

26.11.2021 з метою реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних позивач надіслав до ДПС України податкову накладну від 16.11.2021 за № 33, а 29.11.2021 - податкові накладні від 11.11.2021 за № 21, № 22, від 12.11.2021 за № 23, № 24, № 25, № 26, від 13.11.2021 за № 28, № 29, № 30, від 15.11.2021 за № 31, № 32.

Однак упродовж операційного дня платник податку отримав квитанції аналогічного змісту, у яких його повідомлено про зупинення реєстрації податкових накладних з огляду на відповідність Товариства приписам пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку /т. 1, а.с. 84, 110, 121, 131, 142, 152, 163, 184; т. 2, а.с. 57, 75, 89, 103/. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації.

06.12.2021 позивач через ДПІ у Шевченківському районі м. Києва надав податковому органу пояснення разом з копіями документів /т. 1, а.с. 97, 111, 122, 132, 143, 153, 164, 185; т. 2, а.с. 58, 76, 90, 104/.

10.12.2021 Комісією Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті рішення № 3505451/42927796, № 3505452/42927796, № 3505453/42927796, № 3505454/42927796, № 3505455/42927796, № 3505456/42927796, № 3505457/42927796, № 3505458/42927796, № 3505459/42927796, № 3505460/42927796, № 3505461/42927796 про відмову у реєстрації в ЄРПН податкових накладних від 12.11.2021 за №25, від 12.11.2021 за №24, від 11.11.2021 за №22, від 12.11.2021 за №23, від 13.11.2021 за №28, від 15.11.2021 за №31, від 12.11.2021 за №26, від 13.11.2021 за №30, від 13.11.2021 за №29, від 15.11.2021 за №32, від 16.11.2021 за №33 відповідно /т. 3, а.с. 67, 86-96/.

14.12.2021 Комісією Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 3518319/42927796 про відмову в реєстрації податкової накладної від 11.11.2021 за № 21 /т. 3, а.с. 98/.

В якості підстави для ухвалення рішень про відмову у реєстрації податкових накладних податковий орган зазначив загальне посилання на ненадання платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

20.01.2022 з метою реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних позивач надіслав до ДПС України податкові накладні від 03.12.2021 за №6, від 04.12.2021 за №10, від 21.12.2021 за №31, від 22.12.2021 за №32, реєстрацію яких зупинено з огляду на відповідність ТОВ "Омнія трейд" приписам пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку /т. 1, а.с. 223; т. 2, а.с. 177, 201, 214/. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації.

31.01.2022 з метою реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних позивач надіслав до ДПС України податкові накладні від 25.11.2021 за № 46, № 50, від 29.11.2021 за № 56, від 01.01.2022 за № 1, реєстрацію яких зупинено з огляду на відповідність Товариства приписам пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку /т. 1, а.с. 206, 214; т. 2, а.с. 143, 163/. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації.

15.07.2022, 16.07.2022 та 18.07.2022 позивач через ДПІ у м. Полтаві надав податковому органу пояснення разом з копіями документів /т. 1, а.с. 207, 215, 224; т. 2, а.с. 144, 164, 179, 202, 215/.

Комісією Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті рішення від 27.07.2022 за № 7116870/42927796, № 7116871/42927796, № 7116872/42927796, від 29.07.2022 № 7132765/42927796, № 7132766/42927796, № 71322767/42927796, № 7132768/42927796, від 02.08.2022 за №7144313/42927796 /т. 3, а.с. 16-34/, якими відмовлено у реєстрації в ЄРПН податкових накладних від 25.11.2021 за №46, від 25.11.2021 за №50, від 29.11.2021 за №56, від 03.12.2021 за №6, від 04.12.2021 за №10, від 21.12.2021 за №31, від 22.12.2021 за №32, від 01.01.2022 за №1 відповідно з підстав: ненадання платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погодившись з рішеннями комісій регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач оскаржив їх до суду.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що оспорювані у цій справі рішення суб`єкта владних повноважень - Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, не ґрунтуються на вимогах законодавства та фактичних обставинах, що свідчить про неправомірність таких рішень, з огляду на що визнав протиправними та скасував рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.12.2021 за № 3505451/42927796, № 3505452/42927796, № 3505453/42927796, № 3505454/42927796, № 3505455/42927796, № 3505456/42927796, № 3505457/42927796, № 3505458/42927796, № 3505459/42927796, № 3505460/42927796, № 3505461/42927796, від 14.12.2021 за № 3518319/42927796 та рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.07.2022 за № 7116870/42927796, № 7116871/42927796, № 7116872/42927796, від 29.07.2022 за № 7132765/42927796, № 7132766/42927796, № 71322767/42927796, № 7132768/42927796, від 02.08.2022 за № 7144313/42927796.

Зважаючи на відсутність підстав для відмови у реєстрації податкових накладних позивача, суд першої інстанції дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати спірні податкові накладні датою їх подання на реєстрацію.

При цьому суд першої інстанції врахував, що позивач у поданій до суду позовній заяві помилково зазначив дату ухвалення комісією Головного управління ДПС у м. Києві рішення про відмову у реєстрації у ЄРПН податкової накладної від 13.11.2021 за № 28 - 13.12.2021, тоді як відповідне рішення ухвалене 10.12.2021 /т. 3, а.с. 67/.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до підпункту "а" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з, зокрема, постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Згідно з п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних відбувається в автоматизованому режимі за правилами Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних (затвердженого Постановою КМУ від 29.12.2010 за № 1246, зі змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок № 1246), а також Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість (затвердженого Постановою КМУ від 16.10.2014, із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок № 569).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1246 податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Пунктом 12 Порядку № 1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Відповідно до підпункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні приписи містить підпункт 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, згідно з якими реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної / розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Пунктом 17 Порядку № 1246 визначено, що у разі відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення реєстрації таких податкових накладних та/або розрахунків коригування відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу, формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, в якій зазначаються відомості та перелік документів, визначених підпунктом 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Наведені норми дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою. Так, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної повинна фіксувати:

1) порядковий номер та дату складення податкової накладної;

2) конкретний критерій або ж критерії, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної;

3) пропозицію про надання платником податків пояснень та/або перелік конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію та податкової накладної.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 за № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 3 вказаного Порядку податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови:

загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

Відповідно до п. 5 Порядку платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку № 1165 установлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком (пункт 26 Порядку № 1165).

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення (абз. 8 пункту 40 Порядку № 1165).

Матеріали засідання комісії контролюючого органу зберігаються десять років (пункт 43 Порядку № 1165).

У додатку 4 до Порядку № 1165 зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з п. п. 10, 11 Порядку у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом - ЄРПН), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті ПК України зупинено у порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 за № 520 (далі за текстом - Порядок № 520).

Пунктом 2 вказаного Порядку встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3).

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 4).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (п. 7).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

З наведеного слідує, що виключного переліку документів, які надаються на підтвердження господарської операції, не встановлено.

Проте рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як убачається з матеріалів справи, в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних, з посиланнями на вимоги п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, зазначено, що реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

При цьому у надісланих платнику податку квитанціях відсутня будь-яка інформація на обґрунтування такого висновку податкового органу.

Надаючи правову оцінку підставі для зупинення реєстрації складених ТОВ "Омнія Трейд" спірних податкових накладних в ЄРПН, колегія суддів звертає увагу на те, що Порядок № 1165 не містить вимоги про прийняття контролюючим органом окремого рішення з питання зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Водночас, виходячи з наведених вище положень пунктів 10, 11 Порядку № 1165, зміст такого рішення наводиться податковим органом у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

При цьому пунктом 11 указаного Порядку передбачено вимоги до змісту такої квитанції, а саме - у ній обов`язково мають бути зазначені: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

З долучених до матеріалів справи копій квитанцій вбачається, що у них не зазначено ані конкретної інформації про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку, ані вимог до платника податків в частині надання конкретних пояснень та документів з метою реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Наведене, на переконання суду, унеможливлює визначення платником порядку своїх дій, які він мав вчинити з метою прийняття контролюючим органом позитивного рішення про реєстрацію податкової накладної у ЄРПН.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність посилання контролюючого органу на те, що перелік документів, надання яких є необхідним для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, визначений пунктом 5 Порядку № 520, оскільки зазначеною нормою передбачено орієнтовний перелік таких документів (застосовано словосполучення "може включати"), що не дає платнику податків можливість достовірно визначити обсяг необхідних документів, надання яких податковому органу буде достатнім для реєстрації податкової накладної у ЄРПН.

Верховний Суд у постановах від 18.11.2021 у справі № 380/3498/20, від 20.01.2022 у справі № 140/4162/21, від 27.07.2022 у справі № 520/15348/2020 зробив висновок, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік підстав для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних. При цьому, як свідчить зміст пункту 5 Порядку № 520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для вирішення відповідною комісією контролюючого органу питання щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної (розрахунку коригування до податкової накладної) в ЄРПН, реєстрацію яких зупинено, не є вичерпним.

Здійснення моніторингу відповідності податкової накладної критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючого органу щодо легальності відповідної операції, щодо якої складено податкову накладну, направлену для реєстрації в ЄРПН, хоч і визначений у Порядку № 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між ними, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів, наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної в ЄРПН, реєстрація якої була зупинена.

У постанові від 03.11.2021 (справа № 360/2460/20) Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків із зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд виходить з того, що Порядок № 1165 не передбачає можливості проведення контролюючим органом консультацій, листування з платником податку на етапі прийняття рішення про реєстрацію / відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН чи залучення платника податку до процесу прийняття цього рішення в інший спосіб. Тобто у такому випадку платник податку фактично позбавлений можливості на участь у процесі прийняття суб`єктом владних повноважень відповідного рішення. Як наслідок, визначальне значення для дотримання законності цієї процедури і забезпечення прав платника податку під час її проведення має конкретизація контролюючим органом підстав для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН та зазначення у квитанції про зупинення чітких і зрозумілих вказівок такому платнику щодо того, які саме пояснення та копії документів має надати цей платник задля розгляду питання про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

Однак у цій справі надіслані позивачу квитанції містили лише загальне посилання на наявність у нього права подати пояснення та копії документів без зазначення їх конкретного переліку.

Як наслідок не заслуговують на увагу доводи податкового органу про ненадання позивачем разом з письмовими поясненнями первинних документів щодо господарських взаємовідносин з контрагентами, адже надіслані платнику податку квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних у ЄРПН не містили вимог про надання конкретно цих документів.

Верховний Суд у постанові від 27.07.2022 у справі № 520/15348/2020 зазначив, що за відсутності чіткої вимоги щодо документів, які контролюючий орган вважав необхідними для реєстрації податкової накладної, в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної на позивача не може бути перекладена відповідальність у вигляді відмови в реєстрації податкової накладної (як несприятливий наслідок для позивача через обмеження його в правах платника ПДВ, зокрема в праві на збільшення реєстраційного ліміту в системі електронного адміністрування ПДВ).

Колегія суддів ураховує, що позивач на вимогу податкових органів надав пояснення щодо суті господарських операцій разом з первинними документами, які у своїй сукупності свідчили про наявність підстав, передбачених статтею 187 ПК України, з настанням яких пов`язується виникнення у платника податку обов`язку скласти податкову накладну (отримання попередньої оплати за товар або відвантаження товару покупцям).

Податкові органи не заперечують правомірності визначення позивачем підстав для складення податкових накладних.

Натомість, як рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві про відмову у реєстрації податкових накладних у ЄРПН, так і надані цим відповідачем витяги з протоколів засідання комісії регіонального рівня /т. 3, а.с. 80-83/, не містять посилань на конкретні документи, що не були надані платником податку з метою реєстрації податкових накладних у Реєстрі.

Проте вимога про зазначення конкретних документів, яких на думку податкового органу не вистачає, чітко передбачена формою рішення про відмову у реєстрації податкової накладної у ЄРПН, затвердженою Постановою № 1165.

Доводи представника Головного управління ДПС у Полтавській області щодо безпідставності складення податкових накладних від 25.11.2021 за № 46, 50, від 29.11.2021 за №56, від 03.12.2021 за №6, від 04.12.2021 за №10, від 21.12.2021 за №31, від 22.12.2021 за №32, від 01.01.2022 за №1 спростовані наданими представником позивача поясненнями у відповіді на відзив /т. 3, а.с. 36-40/.

Зокрема, за твердженням представника позивача, відповідні податкові накладні складені з урахуванням отриманої від покупців попередньої оплати за товар, а також фактично відвантаженої кількості товару на підставі виписаних ТОВ "Омнія Трейд" видаткових накладних.

Колегія суддів зазначає, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкових накладних щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийнято на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, теж не є законним.

Вживання податковим органом загального посилання на необхідність подання «первинних документів» є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Зазначений висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

У рішенні від 13 грудня 2001 у справі "Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови" ЄСПЛ зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку (пункт 109).

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010; "Тошкуце та інші проти Румунії", заява №36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 ) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Загальними вимогами, які висуваються до індивідуальних актів, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Обов`язковою ознакою правового акта індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення. Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер. Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Отже рішення контролюючого органу повинне відповідати критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії та не породжувати його неоднозначного трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Зазначені висновки неодноразово викладалися Верховним Судом, зокрема, у постанові від 09.07.2019 у справі № 140/2093/18.

У свою чергу невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності, що узгоджується із правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2018 у справі № 822/1817/18 та від 20 серпня 2019 у справі № 2540/3009/18.

В межах спірних правовідносин колегія суддів звертає увагу на те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результатами розгляду цієї справи не робить висновків щодо "товарності (реальності)" операцій поставки за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, сформованими у постанові від 10 квітня 2020 року у справі № 819/330/18.

Стосовно посилань відповідачів на внесення ТОВ "Омнія Трейд" до переліку ризикових платників податків колегія суддів ураховує, що надіслані позивачу квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних у ЄРПН не містили посилань на підстави віднесення підприємства до ризикових платників податків.

У ході розгляду справи відповідачами не надано пояснень разом з їх документальним підтвердженням щодо підстав встановлення відповідності ТОВ "Омнія Трейд" положенням пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Водночас суд зауважує, що Комісією Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за результатами розгляду отриманої від позивача інформації та копій відповідних документів від 11.02.2022 за № 1 21.06.2022 ухвалене рішення № 33080 про невідповідність ТОВ "Омнія Трейд" критеріям ризиковості платника податку на додану вартість /т. 3, а.с. 84/.

Отже, зважаючи на відсутність рішення про відповідність ТОВ "Омнія Трейд" критеріям ризиковості платника на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на дату зупинення реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН та на те, що первинні документи за господарськими операціями платника податків були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

Водночас відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних ТОВ "Омнія Трейд" в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже висновок суду першої інстанції про те, що квитанціями протиправно зупинено реєстрацію спірних податкових накладних з підстав відповідності ТОВ " Омнія Трейд" п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, ненадання первинних документів, та, як наслідок, протиправно прийнято оскаржувані рішення Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.12.2021 за № 3505451/42927796, № 3505452/42927796, № 3505453/42927796, № 3505454/42927796, № 3505455/42927796, № 3505456/42927796, № 3505457/42927796, № 3505458/42927796, № 3505459/42927796, № 3505460/42927796, № 3505461/42927796, від 14.12.2021 за № 3518319/42927796; від 27.07.2022 за № 7116870/42927796, № 7116871/42927796, № 7116872/42927796, від 29.07.2022 за № 7132765/42927796, № 7132766/42927796, № 71322767/42927796, № 7132768/42927796, від 02.08.2022 за № 7144313/42927796, є обґрунтованим і законним.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що контролюючим органом не доведено правомірності прийняття оскаржуваних рішень, а тому позовні вимоги в частині визнання таких рішень протиправними та їх скасування підлягають задоволенню.

Щодо висновків суду першої інстанції про необхідність захисту прав позивача шляхом покладення на ДПС України обов`язку зареєструвати податкові накладні від 11.11.2021 за №21, від 11.11.2021 за №22, від 12.11.2021 за №23, від 12.11.2021 за №24, від 12.11.2021 за №25, від 12.11.2021 за №26, від 13.11.2021 за №28, від 13.11.2021 за №29, від 13.11.2021 за №30, від 15.11.2021 за №31, від 15.11.2021 за №32, від 16.11.2021 за №33, від 25.11.2021 за №46, від 25.11.2021 за №50, від 29.11.2021 за №56, від 03.12.2021 за №6, від 04.12.2021 за №10, від 21.12.2021 за №31, від 22.12.2021 за №32, від 01.01.2022 за №1, складені ТОВ "Омнія Трейд", суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

За приписами пункту 19 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно з пунктом 20 Порядку № 1246 датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

У контексті наведеного колегією суддів ураховується, що відповідно до пунктів 2, 4, 10 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

За правилами частин третьої і четвертої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Аналіз наведених норм свідчить, що законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкта владних повноважень до правомірної поведінки.

Суд повинен відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, у тому числі колегіального органу, прийняти конкретне рішення, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

За приписами вказаної правової норми слідує, що у разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єктом звернення дотримано усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення.

Якщо ж таким суб`єктом на момент прийняття рішення не перевірено дотримання суб`єктом звернення усіх визначених законом умов або при прийнятті такого рішення суб`єкт дійсно має дискреційні повноваження, то суд повинен зобов`язати суб`єкта владних повноважень до прийняття рішення з урахуванням оцінки суду.

Отже критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав особи в межах вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб`єктом звернення усіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб`єкта владних повноважень права діяти при прийнятті рішення на власний розсуд.

Такий підхід, установлений процесуальним законодавством, є прийнятним не тільки при розгляді вимог про протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень, але і у випадку розгляду вимог про зобов`язання відповідного суб`єкта вчинити дії після скасування його адміністративного акта.

Тобто адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб`єктами, і вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення з урахуванням обставин конкретної справи. Перебирання непритаманних суду повноважень державного органу не відбувається за відсутності обставин для застосування дискреції.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16 травня 2019 року у справі № 826/17220/17.

Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Дискреційні повноваження в більш вузькому розумінні - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Тобто дискреційними є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може». При цьому дискреційні повноваження завжди мають межі, встановлені законом.

Така позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 208/8402/14-а, від 29 березня 2018 року у справі № 816/303/16, від 6 березня 2019 року у справі № 200/11311/18-а, від 16 травня 2019 року у справі № 818/600/17 та від 21 листопада 2019 року у справі № 344/8720/16-а.

Відповідач помилково вважає свої повноваження дискреційними. Відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

Як зазначається у рішенні Конституційного Суду України від 29 серпня 2012 року № 16-рп/2012, Конституція України гарантує здійснення судочинства судами на засадах, визначених у частині третій статті 129 Конституції, які забезпечують неупередженість здійснення правосуддя судом, законність та об`єктивність винесеного рішення тощо. Ці засади, є конституційними гарантіями права кожного на судовий захист, зокрема, шляхом забезпечення перевірки судових рішень в апеляційному та касаційному порядках, крім випадків, встановлених законом (рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011).

Крім того, Конституційний Суд України у рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 підкреслив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).

Разом з тим спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Така правова позиція сформована у постановах Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 28 листопада 2019 у справі №2340/3933/18, від 16 вересня 2015 у справі № 21-1465а15 та від 02 лютого 2016 у справі № 804/14800/14.

Колегія суддів наголошує, що відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява № 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

З урахуванням того, що відмова у реєстрації податкових накладних визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається, колегія суддів уважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача, є зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 11.11.2021 за №21, від 11.11.2021 за №22, від 12.11.2021 за №23, від 12.11.2021 за №24, від 12.11.2021 за №25, від 12.11.2021 за №26, від 13.11.2021 за №28, від 13.11.2021 за №29, від 13.11.2021 за №30, від 15.11.2021 за №31, від 15.11.2021 за №32, від 16.11.2021 за №33, від 25.11.2021 за №46, від 25.11.2021 за №50, від 29.11.2021 за №56, від 03.12.2021 за №6, від 04.12.2021 за №10, від 21.12.2021 за №31, від 22.12.2021 за №32, від 01.01.2022 за №1, складені ТОВ "Омнія Трейд", датою їх подання на реєстрацію.

Твердження ГУ ДПС у Полтавській області про те, що судом першої інстанції у рішенні неправомірно зобов`язано ДПС України здійснити реєстрацію податкових накладних позивача з посиланням на те, що адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади, є безпідставним та таким, що спростовується наведеним.

Зазначені висновки щодо правозастосування у спірних відносинах узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20, від 27.10.2022 у справі № 360/3253/20, від 25.11.2022 у справі № 320/3484/21.

Доводи апеляційних скарг не спростовують правильності висновків, якими мотивоване рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційних скарг не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат.

Керуючись ст. 139, 242, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Головного управління ДПС у м.Києві, Головного управління ДПС у Полтавській області - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.02.2023 по справі № 440/8809/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк