Справа № 380/11490/23
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2023-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

м. Львів

09 серпня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Карп`як О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАФТ ІННОВЕЙШН» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАФТ ІННОВЕЙШН» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 24.07.2023 позов задовольнив повністю, а саме: визнав протиправним та скасував рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС України у Львівській області від 23.03.2023 № 8490011/40440748 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 02.12.2022 року на суму ПДВ 456 000, 00 грн., по контрагенту ТОВ «Львівська Кондитерська Фабрика «Світоч». Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну № 2 від 02.12.2022 року на суму ПДВ 456 000, 00 грн., в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання податкової накладної, а саме 19.12.2022 року.

01.08.2023 від представник позивача адвокат Рісна Юлія Богданівна до суду заяву про ухвалення додаткового рішення суду в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 8000грн.

Разом із заявою 01.08.2023 представником позивача надано: ордер на надання правової допомоги від 26.05.2023 року серія ВС № 1206931, свідоцтво про право на заняття адвокатської діяльності № 500, договір про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 22.05.2023 року, рахунок № 1 від 23.06.2023 року, акт про надання правової допомоги (приймання наданих послуг) від 28.07.2023 року.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що рішення від 24.07.2023 по справі №380/11490/23 ухвалене у порядку спрощеного позовного провадження, з огляду на викладене суд вважає за необхідне розглянути заяву представника позивача в тому самому порядку, тобто без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з абзацом 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з ч. 3 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 5 ст. 143 КАС України встановлено, що у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

За текстом ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Для цілей розподілу витрат на професійну правничу допомогу, які належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 3 ст. 132 КАС України), суд має встановити їх розмір на підставі поданих доказів і з урахуванням приписів статті 134 КАС України визначити ту співмірну суму витрат, яка підлягатиме розподілу між сторонами.

Частина 7 ст. 139, частини 3, 4 ст. 143 КАС України містять приписи, які дозволяють стороні надати суду докази, які підтверджують витрати на правничу допомогу, протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за наслідками розгляду справи, але за умови, що ця сторона зробить про це відповідну заяву до закінчення судових дебатів.

Однак, суд приймає до уваги, що особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження визначені у статті 262 КАС України і серед іншого передбачають, що за цією процедурою не проводяться судові дебати.

Тому, з урахуванням визначеного процесуальними нормами закону порядку розгляду справ у спрощеному позовному провадженні, положення ч. 7 ст. 139, ч. 3 ст. 143 КАС України треба розуміти так, що сторона має заявити суду про необхідність розподілу витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвоката, до ухвалення цим судом остаточного судового рішення. У такому випадку докази, які підтверджують ці витрати (які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи), можуть бути надані суду для ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, докази понесення яких не могли бути надані суду до ухвалення постанови - протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Суд зазначає, що прохання про розподіл судових витрат, а саме позивач очікує понести витрати на професійну допомогу згідно ст. 134 КАС України, у сумі 31000,00 грн., позивач висловив у позовній заяві.

Однак, суд звертає увагу, що в позовній заяві сума у розмірі 31 000,00 грн. позивачем вказана як орієнтовна сума судових витрат на оплату правової допомоги, які будуть понесені.

25.07.2023 року на адресу суду позивачем подано заяву (вх. № 56227) про залучення в якості представника позивача адвоката Рісну Ю.Б., до заяви додано свідоцтво про право на заняття адвокатської діяльності та ордер на надання правової допомоги від 26.05.2023 року серія ВС № 1206931.

При цьому, докази понесення витрат про надання правової допомоги, не були надані суду до ухвалення судового рішення, а подані до суду разом із заявою про ухвалення додаткового рішення 01.08.2023.

Таким чином, вбачається, що докази складу наданих послуг та розмір витрат, пов`язаних з їх оплатою, надіслані до суду після розгляду позовної заяви - 01.08.2023.

Отже, суд виходить з того, що при ухваленні рішення від 24.07.2023 у справі №380/11490/23 не мав підстав і, відповідно, не міг вирішувати питання про відшкодування на користь позивача витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, понесених у зв`язку з розглядом справи, адже вимоги позивача, заявлені за посередництва його адвоката, про їх відшкодування основуються на обставинах, які набули об`єктивної форми після того, як суд розглянув і задовольнив його позов.

Суд не заперечує того, що позивач, звернувшись із позовною заявою в цій справі, отримав правничу допомогу адвоката, як і того, що витрати, які він у зв`язку з цим фактично поніс чи міг (або ще має) понести, охоплюються поняттям судових витрат у значенні статті 134 КАС України. Але ордер на надання правової допомоги від 26.05.2023 року серія ВС № 1206931, свідоцтво про право на заняття адвокатської діяльності № 500, договір про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 22.05.2023 року, рахунок № 1 від 23.06.2023 року, акт про надання правової допомоги (приймання наданих послуг) від 28.07.2023 року, складені після ухвалення рішення від 24.07.2023 у справі №380/11490/23 та наданий суду зі спливом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Суд звертає увагу, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 по справі №380/11490/23 доставлено до електронного кабінету представника позивача через систему "Електронний суд" 24.07.2023, що підтверджується відповідною довідкою.

При цьому, докази понесених судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, надані суду 01.08.2023.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 07.07.2023 по справі №340/2823/21.

На підставі викладеного, враховуючи, що в повному обсязі докази понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу не надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, суд приходить до висновку, що заява про розподіл судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 240, 241-243, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАФТ ІННОВЕЙШН» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна