Справа № 640/9844/22
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2023-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2023 року м. Київ № 640/9844/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Полуботкіної О.Ю.,

за участю представників сторін:

позивача Вербицький І.Г.,

представника позивача - Бреденко О.І.,

від відповідача Сойник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву позивача в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо не розгляду в місячний термін клопотань ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо розподілу земельної ділянки площею 0,10 га для житлової та громадської забудови для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 ), кадастровий номер :90:030:0039;

- зобов`язати Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо розподілу земельної ділянки площею 0,10 га для житлової та громадської забудови для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 ), кадастровий номер :90:030:0039.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.07. 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Звільнено позивача від сплати судового збору за подання адміністративного позову у справі № 640/9844/22.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2022 суд зобов`язав Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати суду протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали суду: належним чином засвідчені копії заяв ОСОБА_1 , поданих у липні та вересні 2021 року, на розроблення документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки та всіх документів доданих до них; у разі неможливості подання вказаних документів, у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду, який набрав чинності 15.12.2022 (далі по тексту - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 суд прийняв адміністративну №640/9844/22 до провадження та ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 08.05.2023.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 12.06.2023.

Як було встановлено судом на адресу суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

- скасувати рішення Київської міської ради від 15.05.2018 про повернення Департаменту земельних ресурсів органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проекту рішення «про приватизацію земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 » з матеріалами кадастрової справи П-9553, оформлене протоколом 12/74 та зобов`язати Департамент земельних ресурсів органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) передати до Київської міської ради на розгляд проекту рішення з матеріалами кадастрової справи;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо не розгляду в місячний термін клопотань ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо розподілу земельної ділянки площею 0,10 га для житлової та громадської забудови для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 ), кадастровий номер :90:030:0039;

- зобов`язати Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо розподілу земельної ділянки площею 0,10 га для житлової та громадської забудови для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 ), кадастровий номер :90:030:0039.

У ході підготовчого засідання, 12.06.2023 судом було прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог та запропоновано позивачу обґрунтувати доводи щодо строку звернення до суду з урахуванням викладення у вказаній заяві позовної вимоги, яка не була заявлена у первинному позові.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 призначено наступне судове засідання на 05.07.2023.

Судове засідання, призначене у справі на 05.07.2023 знято з розгляду, наступне судове засідання призначене у справі на 25.07.2023.

У підготовче засідання, призначене у справі на 25.07.2023 з`явилися позивач та уповноважені представники сторін.

Водночас, судом встановлено, що у заяві про збільшення позовних вимог позивач зокрема просить суд скасувати рішення Київської міської ради від 15.05.2018 про повернення Департаменту земельних ресурсів органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проекту рішення «про приватизацію земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 » з матеріалами кадастрової справи П-9553, оформлене протоколом 12/74 та зобов`язати Департамент земельних ресурсів органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) передати до Київської міської ради на розгляд проекту рішення з матеріалами кадастрової справи.

При цьому, суд зауважує, що згідно з вимогами частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до вимог частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що початок перебігу шестимісячного строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен був дізнатись», що містяться у частині 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення його прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Суд також зауважує, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Як вбачається з уточненого адміністративного позову, предметом оскарження у справі є рішення Київської міської ради від 15.05.2018 про повернення Департаменту земельних ресурсів органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проекту рішення «про приватизацію земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 » з матеріалами кадастрової справи П-9553, оформлене протоколом 12/74 та зобов`язати Департамент земельних ресурсів органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) передати до Київської міської ради на розгляд проекту рішення з матеріалами кадастрової справи.

Як зазначив позивач у заяві про збільшення розміру позовних вимог при ознайомленні з матеріалами справи позивачу стало відомо, що відповідач-2, 15 травня 2018 року ухвалив рішення, яким повернув відповідачу-1 проект рішення «Про приватизацію земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 » оформлене протоколом 12/74.

З огляду на викладене, судом встановлено що позивачем оскаржується рішення Київської міської ради від 15 травня 2018 року, разом з тим, з заявою про збільшення розміру позовних вимог, у якій позивачем заявлено вимоги щодо скасування зазначеного рішення позивач звернувся до суду 25.04.2023, що підтверджується відомостями відбитку штемпелю на конверті у якому надійшла заява до суду.

З огляду на викладені позивачем обставини судом встановлено, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду.

У статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

При цьому, позивачем було заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовною вимогою про скасувати рішення Київської міської ради від 15 травня 2018 року про повернення Департаменту земельних ресурсів органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проекту рішення Про приватизацію земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 з матеріалами кадастрової справи П - 9553, оформлене протоколом 12/74 та зобов`язати Департамент земельних ресурсів органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) передати до Київської міської ради на розгляд проект рішення разом з матеріалами кадастрової справи.

В обґрунтування вказаної заяви про поновлення строків для подачі позовної вимоги позивач зазначив, що 10 квітня 2023 року при ознайомленні з матеріалами справи позивачу та його представнику стало відомо, що відповідач-2,15 травня 2018 року ухвалив рішення, яким повернув відповідачу-1 проект рішення «Про приватизацію земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 », оформлене протоколом 12/74.

На думку позивача, в даній справі процесуальний строк у шість місяців пропущений з поважних причин, тому, що позивач, був ознайомлений з текстом рішення лише 10 квітня 2023 року в залі судового засідання. Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду висловив позицію щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду (справа № 500/1912/22), суд також зауважив, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду з позовними заявами, апеляційними та касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції, ст. 14 Міжнародного пакту про громадські і політичні права та ст. 6 зазначеної Конвенції.

Суд зауважує, що вирішення питання про поновлення строку звернення до суду суд здійснює виключно з ініціативи та у межах наведених доводів заінтересованої особи.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду в частині позовних вимог про оскарження рішення Київської міської ради від 15.05.2018 про повернення Департаменту земельних ресурсів органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проекту рішення «про приватизацію земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 » з матеріалами кадастрової справи П-9553, оформлене протоколом 12/74 та зобов`язати Департамент земельних ресурсів органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) передати до Київської міської ради на розгляд проекту рішення з матеріалами кадастрової справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до відомостей матеріалів адміністративної справи, представник позивача - Бреденко О.І. ознайомився із матеріалами адміністративної справи № 640/9844/22 10 квітня 2022, що підтверджується розпискою на клопотанні про ознайомлення із матеріалами справи, яке наявне у матеріалах адміністративної справи.

Як зазначив позивач, на його думку з вказаної дати повинен обчислюватися строк звернення до суду з вимогою щодо скасування рішення Київської міської ради від 15.05.2018 про повернення Департаменту земельних ресурсів органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проекту рішення «про приватизацію земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 » з матеріалами кадастрової справи П-9553, оформлене протоколом 12/74 та зобов`язати Департамент земельних ресурсів органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) передати до Київської міської ради на розгляд проекту рішення з матеріалами кадастрової справи.

Проаналізувавши наведені причини пропуску строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Як зазначалося судом раніше, приписами частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Обґрунтовуючи причини пропуску встановленого ст. 122 КАС України шестимісячного строку звернення до суду із позовом зазначає, що про спірне рішення йому стало відомо 10.04.2023 після ознайомлення з матеріалами справи.

В контексті наведеного суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.118 Земельного кодексу України від 25.10.2001 року № 2768-III, з наступними змінами та доповненнями (далі ЗК України), громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим.

Частиною другою цієї ж норми передбачено, що рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки.

Згідно із абзацом третім ч.7 ст.118 ЗК України у разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Частиною 10 ст. 118 ЗК України встановлено, що відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Оглядом позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позивач звернувся до відповідача із заявою про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки.

Суд звертає увагу, що ч. 2 ст.118 ЗК України чітко встановлено місячний строк протягом якого орган владних повноважень повинен надати відповідь заявнику зацікавленому у приватизації земельної ділянки.

Відтак, позивач, не отримавши такої відповіді протягом встановленого строку, вже був обізнаний про порушення своїх прав передбачених статтею 118 ЗК України. Проте, жодних дій у встановлені законом строки для їх відновлення не вчинив. Зокрема, позивач не надав до суду доказів вчинення ним дій щодо з`ясування стану розгляду відповідачем його клопотання та не надано доказів вжиття заходів щодо оскарження бездіяльності відповідача щодо не розгляду заяви у визначені законодавством строки.

При цьому, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, зокрема відзиву Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) вбачається, що відповідачем у тексті відзиву зазначено про те, що на підставі заяви громадянина ОСОБА_1 та документації із землеустрою Департаментом було підготовлено проект рішення Київської міської ради «Про приватизацію земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 » (08/231-1227/пр від 11.05.2017), який постійною комісією Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування повернуто до Департаменту до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006713 від 05.08.2015, враховуючи звернення ОСОБА_2 від 23.04.2018 № 08/Д-1985, що підтверджується витягом з протоколу №12/74 засідання постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування від 15.05.2018.

Крім того копія витягу з протоколу № 12/74 засідання постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування від 15.05.2018 , яким повернуто Департаментом земельних ресурсів органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проект рішення «Про приватизацію земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 » з матеріалами кадастрової справи П-9553, наявна у додатках до відзиву.

Відзив Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) був зареєстрований Окружним адміністративним судом міста Києва та долучений до матеріалів адміністративної справи № 640/9844/22 - 02 серпня 2022 року.

Суд зауважує, що примірник вказаного відзиву відповідно до відомостей фіскального чеку № ФН наявного у матеріалах адміністративної справи було направлено позивачу ОСОБА_1 рекомендованим листом.

Відтак, з огляду на встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що на час подання заяви про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивачем заявлено вимоги про скасування рішення Київської міської ради від 15.05.2018 про повернення Департаменту земельних ресурсів органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проекту рішення «про приватизацію земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 » з матеріалами кадастрової справи П-9553, оформлене протоколом 12/74 та зобов`язати Департамент земельних ресурсів органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) передати до Київської міської ради на розгляд проекту рішення з матеріалами кадастрової справи, позивачем було пропущено шестимісячний строк звернення до суду передбачений положеннями ч.2 ст.122 КАС України.

Поважними причинами пропуску строку на подання позову можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та повинні бути підтверджені належними доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 24.04.2018 року у справі № 816/1630/17.

Наведені позивачем підстави пропуску строку звернення до суду мають суб`єктивний характер та не позбавляли останнього можливості звернутись до суду з цим позовом у встановлені КАС України строки з огляду на

Таким чином, наведені в клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду причини пропуску такого строку не можуть бути прийняті до уваги як такі, що підтверджують поважність причин пропуску строків, встановлених ч.4 ст.122 КАС України.

При цьому позивач не надав будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позивачем не наведено поважних підстав, які б унеможливили звернення його до суду в межах встановленого КАС України строку. Обставини, на які посилається позивач, не свідчать про існування будь-яких об`єктивних перешкод у реалізації ним своїх прав на судовий захист з метою відновлення прав, свобод чи законних інтересів.

У зв`язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати суду письмові пояснення та докази на підтвердження наявності обставин, що зумовили пропуск позивачем строку звернення до суду.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Приписами частини чотирнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог в частині позовної вимоги про скасування рішення Київської міської ради від 15 травня 2018 року про повернення Департаменту земельних ресурсів органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проекту рішення «Про приватизацію земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 » з матеріалами кадастрової справи П-9553, оформлене протоколом 12/74 та зобов`язати Департамент земельних ресурсів органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) передати до Київської міської ради на розгляд проект рішення разом з матеріалами кадастрової справи, - залишити без руху.

Протягом п`яти днів з дня отримання (вручення) повного тексту ухвали позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме подати до суду:

- письмові пояснення щодо обґрунтування доводів поважності пропуску строку звернення до суду та докази на підтвердження наявності обставин, що зумовили пропуск позивачем строку звернення до суду у цій частині позовних вимог.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява у цій частині позову буде залишена без розгляду відповідно до частини п`ятнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст виготовлена та підписана 09.08.2023.