Справа № 686/16538/23
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2023-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/221/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Сороці А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції УПП в Житомирській області, поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Житомирській області капрала поліції Черепанського Сергія Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2023 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_2 з вказаним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ДП18 №742043 від 31.05.2023 року поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Житомирській області капрал поліції Черепанського Сергія Петровича про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КпАП України.

Ухвалою суду від 29 червня 2023 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у спрощеному провадженні.

20.07.2023 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на поданий позов. В своєму відзиві відповідач позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні.

31.07.2023 року до суду від позивача надійшли заперечення на відзив.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ч.5 ст.261 КАС України.

Згідно вимог ч.3 ст.261 КАС України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні у ній докази, суд вважає що поданий позивачем позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ДП18 №742043 від 31.05.2023 року поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Житомирській області капрала поліції Черепанського Сергія Петровича позивачапритягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу 510 грн. за те, що 31.05.2023 року останній керував транспортним засобом з порушенням правил користування ремнями безпеки, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст.23 Закону України Про Національну поліцію поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази які вказують, що позивачем порушено вимоги ПДР України.

Разом з цим, вказані відеозаписи не дають можливості достовірно встановити, що на момент керування транспортним засобом 31.05.2023 року позивач не використовував заходи пасивної безпеки, а саме, порушив правила користування ремнями безпеки, відповідальність зща яке передбачена ч.5 ст.121 КУпАП.

Тому, суд вважає, що матеріали справи не містять, а відповідачами не надано достатніх доказів порушення позивачем вимог п.п.2.3 (в) ПДР України. Тобто, в порушення вказаних норм КУпАП, відповідач при винесенні оскаржуваної постанови керувався виключно власними припущеннями щодо вчинення позивачем вказаного правопорушення, що є неприпустимим та свідчить про протиправність спірної постанови відповідача.

На підставі викладеного суд вважає, що позов є обґрунтований та підлягає до задоволення, а доводи відповідача не спростовують позиції позивача.

Відповідно до вимог ст. 143 КАС України судовий збір у розмірі 536,80 грн. підлягає стягненню з належного відповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області, на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2,3,5,72-77,241-246, 257- 258, 260, 268 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції УПП в Житомирській області, поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Житомирській області капрала поліції Черепанського Сергія Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП18 №742043 від 31.05.2023 року поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Житомирській області капрала поліції Черепанського Сергія Петровича про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КпАП України, справу закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.Л. Стефанишин