Справа № 160/11816/22
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2023-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 160/11816/22

провадження № К/990/15642/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Мацедонської В. Е., Радишевської О. Р.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, провадження у якій відкрите

за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року (суддя Луніна О. С.) і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року (судді: Шальєва В. А., Білак С. В., Олефіренко Н. А.), та

в с т а н о в и в:

1. У серпні 2022 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - Укртрансбезпека) в особі відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною і скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 3 серпня 2022 року № 317958.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що на дату складання акта від 11 січня 2022 року № 326402, на підставі якого винесена спірна постанова, позивач мав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу. Водночас, як переконував позивач, абзац третій частини першої статті 60 Закону України від 5 квітня 2001 року № 2344-III «Про автомобільний транспорт» (далі - Закон № 2344-III) не передбачає відповідальності за відсутність у водія, який здійснює перевезення вантажу, протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу. Додав, що зазначений протокол є також у відповідному реєстрі і його наявність можна перевірити. Тому позивач вважав, що не було підстав як для складання акта від 11 січня 2022 року № 326402, так і для винесення постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Крім того, позивач звернув увагу на те, що за правилами частини першої статті 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення. Позатим, Порядок проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 року № 1567 (далі - Порядок № 1567), передбачає, що справа про порушення розглядається в територіальному органі Укртрансбезпеки за місцезнаходженням автомобільного перевізника або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи автомобільного перевізника) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. У цьому зв`язку зауважив, що згаданий акт перевірки складений 11 січня 2022 року, тому справа підлягала розгляду не пізніше 11 березня 2022 року. Натомість відповідач призначив розгляд справи на 3 серпня 2022 року, тобто з порушенням строків, передбачених чинним законодавством України.

2. Обставини, які встановили суди попередніх інстанцій, стисло можна викласти так.

Під час перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення внутрішніх перевезень небезпечних вантажів 11 січня 2022 року на автодорозі Н-23 227 км посадова особа Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області склала акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 326402. Відповідно до цього акта під час перевірки транспортного засобу марки MAN TGX 18.400 з напівпричепом BODEX цистерна, номерні знаки НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , водій ОСОБА_2 , який належить ФОП ОСОБА_1 , встановив порушення статті 34 Закону № 2344-III, частини восьмої статті 35 Закону України від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ «Про дорожній рух» (далі - Закон № 3353-ХІІ), у тому числі порушення, відповідальність за які передбачена абзацом третім частини першої статті 60 Закону № 2344-III - перевезення вантажу за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтею 48 Закону № 2344-III, а саме: протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу.

Водій ОСОБА_2 ознайомлений з актом та іншими складеними під час перевірки документами.

Листом від 21 липня 2022 року № 21569/23/24-22 Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Укртрансбезпеки повідомив ФОП ОСОБА_1 про те, що розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт на підставі акта від 11 січня 2022 року № 326402 відбудеться 3 серпня 2022 року з 10:00 год. у приміщенні Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області.

3 серпня 2022 року представник позивача - адвокат Голобородько Д. Г. подав керівнику Відділу державного нагляду у Дніпропетровській області клопотання про закриття провадження щодо ФОП ОСОБА_1 на підставі акта від 11 січня 2022 року № 326402 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, у зв?язку з порушенням строку розгляду цієї справи.

Того самого дня, 3 серпня 2022 року, Відділ державного нагляду у Дніпропетровській області Укртрансбезпеки виніс постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 317958, згідно з якою до ФОП ОСОБА_1 на підставі абзацу третього частини першої статті 60 Закону № 2344-III застосований адміністративно-господарський штраф у сумі 17000,00 грн за порушення статті 48 Закону № 2344-III.

Зазначену постанову позивач оскаржив до суду з мотивів, які написані вище.

Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій

3. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 12 жовтня 2022 року задовольнив позовні вимоги; визнав протиправною і скасував постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 317958 від 3 серпня 2022 року, винесену відносно ФОП ОСОБА_1 .

Крім того, стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Укртрансбезпеки на користь ФОП ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Суд першої інстанції зазначив, що згідно з протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 00396-02093-21 (серія ВС № 509278), складеного 11 жовтня 2021 року, транспортний засіб 04, BODEX KIS 3W, номерний знак НОМЕР_2 [один із тих, який згаданий в акті від 11 січня 2022 року № 326402] після технічного контролю визнаний технічно справним. За цим протоколом, датою проходження обов`язкового технічного контролю є 11 квітня 2022 року.

Відтак суд першої інстанції зазначив, що технічний стан транспортного засобу 04, BODEX KIS 3W (н/причіп цистерна), номерний знак НОМЕР_2 - перевірений, однак докази проведення огляду технічного стану [іншого] транспортного засобу MAN TGX 18.400 номерний знак НОМЕР_1 - не були надані ані під час перевірки, ані суду.

З покликом на статтю 48 Закону № 2344-III цей суд констатував, що іншими документами, що повинні бути у водія, є протокол перевірки технічного стану транспортного засобу. У цій справі встановлено, що водій не мав цього документа, як і не мав доказів проведення огляду технічного стану транспортного засобу MAN TGX 18.400 номерний знак НОМЕР_1 , що, з погляду суду першої інстанції, свідчить про порушення автомобільним перевізником вимог статті 48 Закону № 2344-III.

Далі суд першої інстанції зупинився на питанні про строк розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт. Спираючись на положення пункту 25 Порядку № 1567 цей суд зазначив, що порушення позивачем вимог статті 48 Закону № 2344-III виявлене 11 січня 2022 року, але справа про порушення законодавства про автомобільний транспорт розглянута лише 3 серпня 2022 року, тобто поза встановленим (у названому Порядку) для такого розгляду двомісячним строком.

Зважаючи на наведене суд першої інстанції виснував, що відповідач, коли ухвалив спірну постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу, порушив вимоги Порядку № 1567, тому ця постанова підлягає скасуванню як протиправна.

4. Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 10 квітня 2023 року змінив мотивувальну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року, виклавши її в редакції цієї постанови [апеляційного суду]. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишене без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що позаяк водій під час проведення перевірки 11 січня 2022 року не мав при собі протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу MAN TGX 18.400 номерний знак НОМЕР_1 , ФОП ОСОБА_1 як автомобільний перевізник має нести відповідальність за недотримання вимог статті 48 Закону № 2344-ІІІ.

Водночас зауважив, що фактично підставою для скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу було те, що відповідач ухвалив її поза межами строку розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, встановленого підзаконним нормативно-правовим актом (йдеться про Порядок № 1567).

На думку апеляційного суду, штраф, який застосував відповідач відповідно до спірної постанови, у розумінні статей 238, 239, 241 Господарського кодексу України є адміністративно-господарською санкцією, тому строки його застосування визначені у статті 250 Господарського кодексу України. За правилами цієї статті адміністративно-господарська санкція може бути застосована протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення суб`єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Інші, ніж встановлені частиною першою статті 250 Господарського кодексу України, строки застосування адміністративно-господарських санкцій можуть бути встановлені лише законом, проте, як мовиться у постанові апеляційного суду, спеціальний закон таких строків не встановив, тому граничними строками застосування штрафу є строки, які передбачені саме Господарським кодексом України.

За змістом постанови суду апеляційної інстанції, строк, який визначений приписами Порядку № 1567 як підзаконним нормативно-правовим актом, є строком розгляду справи про порушення у сфері законодавства про автомобільний транспорт, а не строком накладення адміністративно-господарського штрафу.

З уваги на наведене суд апеляційної інстанції зазначив, що позаяк відповідач постановою від 3 серпня 2022 року № 317958 наклав на позивача адміністративно-господарський штраф за порушення законодавства про автомобільний транспорт, яке виявлене 11 січня 2022 року, тобто застосував адміністративно-господарський штраф з порушенням шестимісячного строку, встановленого частиною першою статті 250 Господарського кодексу України, то правильним є висновок суду першої інстанції, що спірна постанова має бути скасована як протиправна.

Але зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції в цьому аспекті обґрунтоване недотриманням строку розгляду справи про порушення законодавства про автомобільним транспорт, встановленого в пункті 25 Порядку № 1567, суд апеляційної інстанції вирішив - зважаючи на наведені міркування - змінити мотивувальну частину цього рішення [суду першої інстанції].

Касаційне оскарження

5. У касаційній скарзі (з урахуванням уточнень, які подані на виконання вимог ухвали суду від 22 травня 2023 року) Укртрансбезпека просить скасувати судові рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Касаційну скаргу її автор подав з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку з чим пояснив, що наразі нема висновку Верховного Суду щодо застосування приписів абзацу третього частини першої статті 60 Закону № 2344-III, а саме щодо процедури реалізації Укртрансбезпекою своїх повноважень щодо притягнення суб`єктів господарської діяльності до відповідальності у разу ненадання на момент перевірки документів, визначених статтями 34, 48 названого Закону, зокрема, протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу.

Ухвалою від 19 червня 2023 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження з наведених підстав.

Станом на дату касаційного розгляду справи суд не отримав відзиву на касаційну скаргу, копію якої суд на прохання представника позивача - адвоката Голобородька Д. І. надіслав йому повторно 14 липня 2023 року засобами електронного зв`язку.

Нормативне регулювання

7. Відповідно до частин першої, другої статті 48 Закону № 2344-III автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Згідно з частинами першою, другою статті 23 Закону № 2344-III контроль технічного стану транспортних засобів включає: обов`язковий технічний контроль транспортних засобів; перевірку технічного стану транспортних засобів автомобільними перевізниками.

Перевірку технічного стану транспортних засобів під час обов`язкового технічного контролю транспортних засобів здійснюють суб`єкти господарювання, визначені відповідно до Закону України «Про дорожній рух» в порядку, який встановлює Кабінет Міністрів України.

8. За частиною першою статті 35 Закону № 3353-XII транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Відповідно до частини другої цієї статті обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України»;

Обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

За частиною дев`ятою статті 35 Закону № 3353-XII на кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.

9. За текстом абзацу третього частини першої статті 60 Закону № 2344-III за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; .

За текстом частини сьомої статті 6 Закону № 2344-III центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, здійснює: державний нагляд і контроль за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства, норм на автомобільному транспорті; .

10. Відповідно до пункту 14 Порядку № 1567 (тут - в редакції, яка діяла на дату складання акта від 11 січня 2022 року) рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об`єктах, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту.

За текстом пункту 15 Порядку № 1567 під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно: наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; .

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1567 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 лютого 2022 року № 79) справа про порушення розглядається в територіальному органі Укртрансбезпеки за місцезнаходженням автомобільного перевізника або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи автомобільного перевізника) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

11. За частинами першою, другою статті 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

За текстом частини першої статті 239 Господарського кодексу України органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: адміністративно-господарський штраф; .

Відповідно до частин першої, третьої статті 241 Господарського кодексу України адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Адміністративно-господарський штраф може застосовуватися у визначених законом випадках одночасно з іншими адміністративно-господарськими санкціями, передбаченими статтею 239 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб`єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Висновки Верховного Суду

12. У цій справі встановлено, що звернення ФОП ОСОБА_1 до суду з позовом спричинила постанова Відділу державного нагляду у Дніпропетровській області Укртрансбезпеки від 3 серпня 2022 року № 317958 про застосування адміністративно-господарського штрафу, згідно з якою на позивача (як автомобільного перевізника у розумінні Закону № 2344-III) накладений штраф на підставі абзацу третього статті 60 Закону № 2344-III.

Суди попередніх інстанцій з цього приводу з`ясували, що під час рейдової перевірки (результати якої оформлені актом від 11 січня 2022 року № 326402) водій не мав протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу. Зі змісту судових рішень відомо також, що в акті перевірки від 11 січня 2022 року № 326402 мовиться про два транспортні засоби (тягач MAN TGX 18.400 номерний знак НОМЕР_1 і н/причіп-цистерна 04, BODEX KIS 3W, номерний знак НОМЕР_2 ) і про те, що протокол технічного стану був - але не під час рейдової перевірки - тільки на один з них (н/причіп-цистерна 04, BODEX KIS 3W, номерний знак НОМЕР_2 ). Водночас щодо іншого транспортного засобу, то протоколу перевірки його технічного стану не виявилося взагалі.

На основі цього суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що позивач як автомобільний перевізник не дотримався вимог статті 48 Закону № 2344-III, тому були підстави для відповідальності, передбаченої абзацом третім частини першої статті 60 Закону № 2344-III.

Водночас підставою для скасування спірної постанови, за текстом постанови апеляційного суду, слугувало те, що відповідач застосував до ФОП ОСОБА_1 адміністративно-господарський штраф, передбачений абзацом третім частини першої статті 60 Закону № 2344-III, з порушенням строків, які встановлені у статті 250 Господарського кодексу України.

Тимчасом у касаційній скарзі відповідач порушує питання про те, як йому як суб`єкту владних повноважень застосовувати положення абзацу третього частини першої статті 60 Закону № 2344-III, якщо під час (рейдової) перевірки не було документів, передбачених статтями 34, 48 Закону № 2344-III, а конкретно - протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу.

Відповідаючи на це питання колегія суддів виходить з буквального трактування положень зазначеної норми і вважає, що підставою для відповідальності автомобільного перевізника є відсутність документів, про які мовить касатор, під час (рейдової) перевірки.

13. Однак з уваги на мотиви судів попередніх інстанцій, то підставою для скасування постанови від 3 серпня 2022 року № 317958 про застосування адміністративно-господарського штрафу стала не відсутність складу порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке встановлена абзацом третім частини першої статті 60 Закону № 2344-III, а те, коли відповідач застосував передбачену в цій статті адміністративно-господарську санкцію - більше, ніж через шість місяців з дня виявлення порушення.

З огляду на заявлені скаржником доводи та вимоги касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, питання про строки застосування адміністративно-господарської санкції (передбаченої абзацом третім частини першої статті 60 Закону № 2344-III) не охоплюється межами касаційного перегляду судових рішень в цій справі.

Тож в обсязі встановлених обставин справи колегія суддів, зважаючи на приписи статті 341 КАС України, виходить з того, що позаяк спірною постановою від 3 серпня 2022 року № 317958 до ФОП ОСОБА_1 застосований адміністративно-господарський штраф з порушенням строку, передбаченого у статті 250 Господарського кодексу України, то правильними є висновки суду апеляційної інстанції, що ця постанова є неправомірна і має бути скасована.

14. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

Переглянувши оскаржені судові рішення судів першої та апеляційної інстанції в межах, визначених у статті 341 КАС України, колегія суддів вважає, що підстав для їх зміни чи скасування немає.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без задоволення.

2. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року у справі № 160/11816/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді В. Е. Мацедонська

О. Р. Радишевська