Справа № 9901/740/18
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 серпня 2023 року

м. Київ

справа №9901/740/18

адміністративне провадження № Зн/990/18/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Верховного Суду від 25.04.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

16.08.2018 до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 04.07.2018 № 301дп-18 «Про накладення дисциплінарного стягнення щодо заступника керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_1 та прокурора цієї ж прокуратури ОСОБА_2 » в частині накладення на заступника керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення з органів прокуратури.

Рішенням Верховного Суду від 25.04.2019 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

22.06.2023 до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Верховного Суду від 25.04.2019 у справі № 9901/740/18 на підставі статей 361, 362, 364 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує на те, що підставою для перегляду рішення Верховного Суду від 25.04.2019 є вирок Мелітопольського міськрайонного суду від 07.05.2021, залишений без змін ухвалою Запорізького апеляційного суду від 30.05.2023, у справі №320/5014/18, яким ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою та частиною четвертою статті 27, частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, та виправдано у зв`язку із недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Ухвалою Верховного Суду від 27.06.2023 вказану заяву залишено без руху з тих підстав, що наведені обставини не є нововиявленими у розумінні статті 361 КАС України, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 у заяві про перегляд рішення Верховного Суду від 25.04.2019 за нововиявленими обставинами, а саме вирок Мелітопольського міськрайонного суду від 07.05.2021 та ухвала Запорізького апеляційного суду від 30.05.2023 у справі № 320/5014/18, не існували під час розгляду та вирішення цієї справи, а питання правомірності застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у зв`язку з дисциплінарним проступком, визначеним у пункті 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», не було предметом розгляду у справі №320/5014/18.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 27.06.2023 заявник подав заяву, в якій зазначив, що на час розгляду справи № 9901/740/18 заявнику не були відомі обставини, якими вмотивовано виправдувальний вирок суду відносно нього, зокрема, він не знав і не міг знати, які пояснення надасть суду свідок ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 . Так само, заявник не знав, які будуть висновки суду за результатами дослідження матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, і як це вплине на загальну сукупну оцінку доказів по справі та судове рішення. Оскільки за наслідками розгляду цього кримінального провадження Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області встановлено відсутність між заявником та цими особами спілкування, яке поєднане з кримінально караними діяннями, то заявник вважає, що є підстави для перегляду рішення у справі № 9901/740/18 за нововиявленими обставинами.

Залишаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху, Верховний Суд акцентував увагу заявника на тому, що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, позовній заяві, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

У заяві, поданій на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 06.04.2023, підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами зводяться до обставин, встановлених судами під час розгляду кримінальної справи № 320/5014/18, однак таким обставинам вже було надано оцінку в ухвалі Верховного Суду від 27.06.2023.

Крім того, Верховний Суд наголошує, що на час розгляду вказаної заяви відсутні будь-які судові рішення, які б встановлювали незаконність застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади в органах прокуратури.

Таким чином, оскільки наведені заявником обставини та обґрунтування не відповідають вимогам пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, суддя-доповідач дійшов висновку, що ОСОБА_1 не виконано вимог ухвали про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами без руху.

Відповідно до статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 25.04.2023 у справі № 9901/740/18 підлягає поверненню заявнику.

При цьому, виходячи із положень частини восьмої статті 169 КАС України, повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 366 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Верховного Суду від 25.04.2019 у справі № 9901/740/18 та додані до неї матеріали повернути заявнику.

2. Копію ухвали про повернення заяви надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не оскаржується.

Суддя Н.В. Коваленко