Справа № 210/1574/23
Суддя: Сільченко В. Є.
Дата ухвалення: 2023-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1574/23
Провадження № 2-а/210/15/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 серпня 2023 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Печарник В. О.

за участю:

представника позивача Святенко Є.Ю.

представника відповідача Петренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Металургійно-Довгинцівського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови №99 від 15.03.2023 року про накладення адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення в порядку ч. 2 ст. 210 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив (зокрема) визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень: Начальника Металургійно- Довгинцівського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковника Бойко Олександра Григоровича при винесені Постанови № 99 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів від 15.03.2023 року до ОСОБА_1 адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 850 гривень, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП.

Скасувати Постанову № 99 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів від 15.03.2023, винесену Начальником Металургійно-Довгинцівського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковником ОСОБА_2 про застосування адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 850 гривень, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП до ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову зазначено, що позивач дійсно в період з 12.04.2021 року до 14.03.2023 року не перебував на військовому обліку. Разом з тим, 9 грудня 2023 року ним було отримано повістку про явку до Територіально центру комплектування та соціальної підтримки і в зазначену в повістці дату він 13 грудня 2022 року з`явився по повістці до Металургійно-Довгинцівського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, тобто вчинив дії, які свідчать про припинення ним бездіяльності щодо постановки на військовий облік.

При цьому, відповідачем у передбачений законом 24 годинний строк протокол про адміністративне правопорушення складено не було, його до адміністративної відповідальності притягнуто тільки 15.03.2023 року, тобто з порушенням встановленого законом двомісячного терміну притягнення до адміністративної відповідальності з моменту виявлення триваючого адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Додатково пояснив, що позивач на підставі повістки, виданої самим відповідачем, у встановлену ним дату, 13.12.2022 року, прибув до Металургійно-Довгинцівського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, де отримав документи для проходження військово-лікарської комісії.

Комісію він проходив до 14.03.2023 року, після чого відносно нього було складно протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210 КУпАП.

Вважає, що Металургійно-Довгинцівським об`єднаним районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки факт скоєння ним даного адміністративного правопорушення було виявлено в день його явки 13.12.2022 року, і, отже, двомісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності повинен був відліковуватися від вказаної дати.

Таким чином, вважає, що 15.03.2023 року при складанні відносно нього оскаржуваної постанови відповідач пропустив строки притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, надав відзив на позовну заяву та додатково пояснив, що позивач порушував правила перебування на військовому обліку з 2020 року, у зв`язку з чим перебував у розшуку.

13.12.2022 року він дійсно з`явився за повісткою, але тільки отримав направлення для проходження військово-лікарської комісії, після чого з приміщення Металургійно-Довгинцівського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки пішов.

До співробітників, які відповідальні за ведення військового обліку, він в той день не звертався, а тому їм було невідомо про його явку.

Комісію він проходив до 14.03.2023 року, після чого з`явився до Металургійно-Довгинцівського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, звернувся до співробітників, які відповідальні за ведення військового обліку, і в той же день при оформленні належних документів було виявлено факт порушення ним порядку військового обліку та наступного дня складено оскаржувану постанову.

Таким чином, вважають, що строк притягнення його до адміністративної відповідальності не пропущено.

Особа, що складала оскаржувану постанову, начальник Металургійно-Довгинцівського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Бойко О.Г. надав пояснення про обставини складання оскаржуваної постанови, аналогічні по суті вищевикладеним.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши докази, документи та матеріали, що маються у справі, доходить наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів та пояснень сторін в судовому засіданні, позивачем фактично не оспорюється його винуватість у вчиненні даного адміністративного правопорушення та порушення ним порядку військового обліку.

При цьому, позивач заперечує проти притягнення його до адміністративної відповідальності виключно з підстав пропуску відповідачем строків його притягнення до неї.

Відповідач же при цьому вважає, що строк притягнення позивача до адміністративної відповідальності не закінчився, оскільки повинен був відліковуватися з 14.03.2023 року.

Вирішуючи вказане питання, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення (…).

Оскільки жодна зі сторін фактично не заперечує, що дане адміністративне правопорушення було триваючим, для вирішення питання щодо даного позову необхідно з`ясувати, який саме момент є моментом виявлення даного правопорушення, і, отже, з якої дати - з 13.12.2022 року чи з 14.03.2023 року - починається відлік строку притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд зазначає, що вказаний момент Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначений.

Строк накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення - це певний період часу, протягом якого дія чи подія мають юридичне значення. Цей строк не поновлюється і не продовжується і є гарантією того, що будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припинені.

Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 9 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Крім того, відповідно до постанови Верховного Суду від 28.02.2019 в справі №149/2498/17, днем виявлення правопорушення слід вважати день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, вказаною постановою встановлюється, що строк притягнення особи до адміністративної відповідальності починається не з моменту звернення особи, що притягується до відповідальності, до того чи іншого співробітника органу, уповноваженого виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення, а з моменту саме отримання таким органом (в цілому, а не окремими його співробітниками, підрозділами, службовими особами, тощо) будь-яких відомостей про можливе вчинення адміністративного правопорушення.

Як видно з пояснень самого відповідача, позивач фактично перебував у розшуку відповідачем з 2020 року.

При цьому, відповідач 13.12.2022 року отримав достеменні відомості про те, що особа, яку він розшукував за порушення порядку військового обліку, з`явилася до Металургійно-Довгинцівського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, оскільки у відповідача запроваджено та використовується режим доступу на територію за перепустками та з обліком відвідувачів та їх реєстрації у відповідних засобах обліку (журналах, тощо).

За таких обставин суд доходить до висновку, що, хоча 13.12.2022 року позивач і не звертався до співробітників відповідача, які безпосередньо займаються військовим обліком, відповідачем, як органом, уповноваженим виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення,відомості про можливе вчинення даного адміністративного правопорушення було отримано саме 13.12.2022 року, і, отже, саме з вказаної дати повинен був відліковуватися строк притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як вбачається з ч. 1 ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку, що, в діях позивача дійсно вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210 КУпАП, а тому дії Начальника Металургійно- Довгинцівського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковника Бойко Олександра Григоровича при винесені Постанови № 99 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів від 15.03.2023 року до ОСОБА_1 не є протиправними. Проте, оскільки відповідачем у даному випадку дійсно пропущено строк притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому заявлений позов підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 12, 241-246, 250, 286, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Металургійно-Довгинцівського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови №99 від 15.03.2023 року про накладення адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення в порядку ч. 2 ст. 210 КУпАП - задовольнити частково.

Скасувати Постанову № 99 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів від 15.03.2023, винесену Начальником Металургійно-Довгинцівського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковником Бойко Олександром Григоровичем про застосування адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 850 гривень, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП до ОСОБА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко