Справа № 724/1568/23
Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Дата ухвалення: 2023-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/1568/23
Провадження № 2-а/724/37/23
У Х В А Л А

09 серпня 2023 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Банарюк К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовом до Відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 140003 від 06.01.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області звернувся ОСОБА_1 із позовом до Відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 140003 від 06.01.2023 року. До позовної заяви додано клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 140003 від 06.01.2023 року. Посилається на те, що постанова була винесена без протоколу та на час її винесення відносно нього, ще розглядалось кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України у Чернівецькому апеляційному суді. Вказує, що відомості в ЄРДР відносно нього, щодо вказаного кримінального провадження внесено неправомірно та він не вчиняв кримінального правопорушення, яке стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні підтримали клопотання пояснили, що отримавши в січні місяці із суду лист в якому зазначалось, що постанова може бути оскаржена в порядку КАС України , думали, що з позовною заявою необхідно звертатись до Верховного Суду. Крім того, оскаржували дії працівників поліції до ГУНП і тільки в липні 2023 року подали адміністративний позов до суду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Як встановлено судом 06.01.2023 року інспектором СРПП ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Жук Д.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 140003 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 2 статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Суд вважає за необхідне відзначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Крім цього, відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

У контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати скаргу у встановлені строки.

Як встановлено, судом постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 140003 від 06.01.2023 позивач отримав в день її винесення поліцейським, про що свідчить його підпис у п. 9 оскаржуваної постанови, що визнав позивач в судовому засіданні.

Згідно оскаржуваної постанови, роз`яснено ОСОБА_1 порядок та строки оскарження.

Згідно довідки начальника СРПП ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області від 08.03.2023, тільки 01.03.2023 року до ВП № 2 (м. Хотин) надійшло повідомлення, заява ОСОБА_1 , щодо незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності 06.01.2023 року.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження.

Таким чином, враховуючи те, що позивачу про винесення відносно нього оскаржуваної постанови було відомо 06.01.2023 року, йому було роз`яснено строки та порядок її оскарження, із позовною заяво він звернувся тільки 26.07.2023, в клопотанні про поновлення строку він не довів наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, які об`єктивно перешкоджали йому вчасно подати позовну заяву у встановлені строки, суд визнає підстави пропущення позивачем строку оскарження постанови серії БАД № 140003 від 06.01.2023 неповажними.

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи те, що позивач не надав доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку , суд вважає, що дану позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, для того, щоб вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 1 ст. 123 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 140003 від 06.01.2023 року - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання ухвали, для звернення до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ