Справа № 480/2886/22
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 серпня 2023 р.Справа № 480/2886/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кузнєцова Артема Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 року у справі № 480/2886/22 за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи на стороні відповідача : фізична особа- підприємець ОСОБА_2 , Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи на стороні відповідача: ФОП ОСОБА_2 , Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання протиправними та нечинним рішення. Повний текст рішення складено 09.12.2022 року.

03.01.2023 року, об 11:33 годині, копію рішення суду доставлено до електронного кабінету представника позивача- адвоката Стадника С.В., відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України ( а.с.47).

21.02.2023 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Кузнєцовим А.С. засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

Одночасно з вимогами апеляційної скарги скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що отримав повний текст рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 року лише 24.01.2023 року.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2023 року скаржнику відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження; апеляційна скарга залишена без руху, представнику позивача- адвокату Кузнєцову А.С. надано строк 10 днів з дати отримання копії ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Звітуючи про виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, скаржник 04.08.2023 року надав суду заяву про поновлення процесуального строку, в якій зазначив про те, що адвокат Стадник С.В. дійсно був представником позивачки ОСОБА_1 у справі № 480/2886/22 : склав позовну заяву та декілька разів звертався до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Адвокат Стадник С.В. не приймав участі у жодному судовому засіданні. Після введення воєнного стану у 2022 році він виїхав за межі території України та припинив виконувати свої обов`язки за договором про надання правничої допомоги у липні 2022 року, що підтверджується копією паспорта громадянина України ОСОБА_3 для виїзду за кордон з візою Великої Британії від травня 2022 року, а також копією повідомлення адвоката Стадника С.В. на адресу ОСОБА_1 від 07.07.2022 року про розірвання між ними договору про надання правової допомоги з 20.07.2022 року через неможливість належним чином виконувати умови цього договору у зв`язку з виїздом за кордон. За таких обставин ОСОБА_1 вимушена була звернутися до нього адвоката Кузнєцова А.С., з ним було укладено договір про надання правничої допомоги, він приймав участь у судових засіданнях у справі № 480/2886/22 як представник позивачки. Копію повного тексту судового рішення ані йому, ані позивачці судом надіслано не було. Натомість копія судового рішення була надіслана судом першої інстанції до електронного кабінету адвоката Стадника С.В., з яким позивачкою на той час були припинені договірні відносини.

Скаржник зазначає, що повний текст судового рішення від 30.11.2022 року було отримано ним 24.01.2023 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи заява.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивні частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Колегією суддів встановлено, що на час постановлення судом першої інстанції судового рішення від 30.11.2022 року (повний текст виготовлено 09.12.2022 року) представником позивачки ОСОБА_1 був адвокат Кузнєцов А.С., що підтверджується відповідним ордером та повідомленням адвоката Стадника С.В. на адресу ОСОБА_1 від 07.07.2022 року про розірвання між ними договору про надання правової допомоги з 20.07.2022 року .

Копію повного тексту рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 року було вручено представнику позивача - адвокату Кузнєцову А.С. 24.01.2023 року, що підтверджується відповідною заявою, а з апеляційною скаргою він звернувся 21.02.2023 року.

З урахуванням положень п.1 ч.2 ст.295 КАС України, за наявністю об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк встановлений процесуальним законом, колегія суддів дійшла висновку про можливість задоволення заяви скаржника про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 року у справі № 480/2886/22.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, 293, 295, ч.2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кузнєцова Артема Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 року у справі № 480/2886/22 - задовольнити.

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Кузнєцову Артему Сергійовичу пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 року у справі № 480/2886/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи на стороні відповідача : фізична особа- підприємець ОСОБА_2 , Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.