Справа № 931/194/23
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2023-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 рокуЛьвівСправа № 931/194/23 пров. № А/857/10225/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Затолочного В.С.,

за участю секретаря судового засідання: Гранат В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Житомирської митниці на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 27 березня 2023 року, головуючий суддя Безп`ятко О.І., ухвалене у смт. Локачі, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Житомирської митниці, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про порушення митних правил № 0154/10100/22 від 23.06.2022 року, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що декларування товарів відбулося на підставі товаросупровідних документів відповідно до ст. 335 Митного кодексу України та немає підстав вважати, що митному органу як підставу для переміщення товарів та під час їх митного оформлення подано документи, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача вищевказаних товарів, а також відомості, необхідні для визначення його митної вартості. Тому є недоведеним наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України.

Рішенням Локачинського районного суду Волинської області від 27 березня 2023 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправною та скасовано постанову виконуючого обов`язки заступника начальника Житомирської митниці Кондратюка Андрія Володимировича у справі про порушення митних правил №0154/101000/22 від 23 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 93 600 (дев`яносто три тисячі шістсот) гривень 39 коп.; провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_1 закрито.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Житомирська митниця оскаржила його в апеляційному порядку, яка, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, не надано належної правової оцінки наявним доказам, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що відповідачем в повній мірі підтверджено протиправність дій позивача щодо ухилення від сплати митних платежів, відтак оспорювана постанова є законною та обґрунтованою.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у справі письмові докази та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як достовірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою про порушення митних правил № 0154/101000/22 від 23 червня 2022 року, ухваленою виконуючим обов`язки заступника начальника Житомирської митниці Кондратюком Андрієм Володимировичем, ОСОБА_1 , керівника ПП «КУРУС ПЛЮС», визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 93600,39 грн.

Згідно вказаної постанови, керівником ПП «КУРУС ПЛЮС» ОСОБА_1 до митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці ДФС подано електронну митну декларацію типу IM40ДЕ № UA101070/2019/045156 для здійснення митного оформлення товару: «вантажний автомобіль; марка Renault; модель Master; номер кузова НОМЕР_1 ; тип двигуна М9T - дизельний; загальна кількість місць 3; робочий об`єм циліндрів двигуна 2299 см3; колісна формула 4х2; маса в разі максимального завантаження 3,500т.; вантажопід`ємність 1,354т.; такий, що був у користуванні; тип кузова рефрежератор; призначення для перевезення вантажів по дорогах загального користування; календарний рік виготовлення 2015 рік; модельний рік виготовлення 2015 рік; країна виробництва FR», разом з товаросупровідними документами, а саме: контракт № 03/19-PSP від 10.05.2019 року, реєстраційний сертифікат № , інвойс (invoce) № 190801.19-PCP/KP від 01.08.2019 року, виданий компанією «РЕСAРEA LUBRICANTS LLP» Cornwall Buildings 45-51 Newhall St Office 330, Birmingham, B 3 3QR GB за ціною 2800 євро.

Згідно поданих документів, продавцем товару є англійська компанія «PECAPEA LUBRICANTS LLP» Cornwall Buildings 45-51 Newhall St Office 330, Birmingham, B 3 3QR GB, одержувачем (покупцем) - ПП «КУРУС ПЛЮС», ().

Фактурна вартість товару 2800,00 євро (згідно курсу НБУ станом на дату митного оформлення 05.08.2019 року становить 79414,11 гривень), митна вартість товару за вищезазначеною митною декларацією заявлена декларантом із застосуванням резервного методу на рівні 135372,69 гривні (або еквівалент 4773,00 євро на дату проведення митного оформлення транспортного засобу), загальна сума сплачених митних платежів за вказаною митною декларацією становить 44884,17 гривні, а саме: мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання 13537,27 грн., акцизний податок - 1304,09 грн., податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання 30042,81 гривні.

20.04.2022 року Житомирською митницею отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 19.04.2022 року №08-3/26-04/7/1971, яким надіслано відповідь митних органів Королівства Швеція на запит про надання адміністративної допомоги в митних справах стосовно перевірки автентичності документів, що надавалися при ввезенні на митну територію України та митному оформленні вантажного автомобіля марки «Renault» модель «Master», номер кузова НОМЕР_1 .

За результатом опрацювання інформації та копій документів, наданих Митними органами Королівства Швеція, встановлено, що 25.07.2019 від імені Бориса Бєлопольського подано заяву на іноземний переказ на рахунок компанії «KVD Kvardammen AB» Ellesbovagen 150 S-442 90 Kungalv, Sweden» в сумі 87362 шведські крони. 29.07.2019 був підписаний дозвіл на поставку для покупця трейдера, об`єкта №7023491 транспортного засобу марки «Renault» модель «Master» 2.3dCi FAP 2WD, рік виробництва 2015, реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 » від імені Бориса Бєлопольського в Україну.

Враховуючи вищезазначене, вантажний автомобіль марки «Renault» модель «Master», номер кузова НОМЕР_1 згідно рахунку (квитанції) № 7023491 від 31.07.2019 року, було придбано у шведської компанії «Kvdbil AB» Kilsgatan 4 411 04 Goteborg Sweden», для Бориса Бєлопольського (2-й провулок Щорса, 20, м. Житомир) за ціною 87362 шведських крон, на підставі довіреності від 26.07.2019 виписаної від імені Бориса Бєлопольського та виданої для ОСОБА_2 . Паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 , орган, що видав 1836, запис №356 на прізвище, ім`я ОСОБА_3 .

Згідно відповіді митних органів Республіки Польща від 11.10.2021 року №0201-IGM.541.1149.2021.2. RLM (лист Державної митної служби України від 16.11.2021 року №26/26-04/7.19/449, вх. митниці від 17.11.2021 року №4202/4-20), відповідно до експортної митної декларації 19PL402010E0865077 від 02.08.2019 року для вивезення транспортного засобу марки «Renault» модель «Master», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 » вказано код митного офісу на кордоні «Медика» «MEDYKA OC», (код PL401030), Республіка Польща.

Відправником та Одержувачем товару у вказаній експортній митній декларації заявлений ОСОБА_4 , (BEYLOPOLSKYY BORYS).

У відповідності із експортною митною декларацією 19PL07 від 02.08.2019 року, вартість товару: вантажного автомобіля марки «Renault» модель «Master», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », код товару 87042199 становить 87362 шведських крон (що з урахуванням курсу НБУ на дату митного оформлення 05.08.2019 року транспортного засобу, у національній валюті становить 231086,29 гривень).

В той же час, для пропуску товару на митну територію України декларантом ОСОБА_1 , керівником ПП «КУРУС ПЛЮС», (), задекларовано: «вантажний автомобіль рефрижератор, марки «RENAULT», модель «MASTER», рік виготовлення 2015, дата введення в експлуатацію 2015, ідентифікаційний номер (номер шасі) НОМЕР_1 , об`єм 2299см3, тип двигуна дизельний» для здійснення митного оформлення товару на підставі митної декларації типу IM 40 EE UA101070/2019/044712 від 02.08.2019 року який відповідно до інвойсу (invoice) № 190801.15-ART/KР від 01.08.2019 року слідував на адресу ПП «КУРУС ПЛЮС», (), вул. Рівненська 76А, кв. (офіс) №7, м.Луцьк від компанії «ARMADA TRADE LLC», Avtomshenebeli Str., 88, Kutaisi,GE за ціною 2300 євро відповідно до контракту №03/18-АТ від 29.11.2018 року.

У відповідності до інформації, наявної в АСМО «Інспектор», встановлено, що 02 серпня 2019 року громадянин України ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_3 ) через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС, ввіз на митну територію України товар, а саме: «вантажний автомобіль марки «Renault» модель «Master», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », що підтверджується відповіддю митних органів Республіки Польща від 11.10.2021 року №0201-IGM.541.1149.2021.2. RLM (лист Державної митної служби України від 16.11.2021 року № 26/26-04/7.19/449, вх. митниці від 17.11.2021 року №4202/4-20), відповідно до експортної митної декларації 19PL402010E0865077 від 02.08.2019 року для вивезення транспортного засобу марки «Renault» модель «Master», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 » вказано код митного офісу на кордоні «Медика» «MEDYKA OC (код - PL401030), Республіка Польща.

Відповідно до листа управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Житомирської митниці від 18.05.2022 року №7.19-15/247, враховуючи вищевикладене, сума митних платежів які б мали бути сплачені при ввезенні на митну територію України зазначеного вище транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Renault» модель «Master», номер кузова НОМЕР_1 , з урахуванням інформації та копій документів, наданих митними органами Королівства Швеція, станом на дату здійснення митного оформлення становить 76084,30 грн, а саме: мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання 23287,31 грн, акцизний податок 1304,09 грн, податок на додану вартість товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання 51492,90 грн.

Враховуючи викладене, несплачена сума митних платежів складає 31200,13 грн, а саме: мито 9750,04 грн, податок на додану вартість 21450,09 грн.

Таким чином, Житомирською митницею постановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівника ПП «КУРУС ПЛЮС», з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів надав інвойси (invoice) №190801.19-РСР/КР від 01.08.2019 виданий компанією «PECAPTA LUBRICANTS LLP» Cornwall Buildings 45-51 Newhall St Office 3330 Birmingham, B 3 3QR GB з ціною 2800 євро та інвойс (invoice) №190801.15-ART/KP від 01.08.2019 року виданий компанією «ARMADA TRADE LLC» Avtomshenebeli Str., 88, Kutaisi, GE за ціною 2300 євро, що містять неправдиві відомості щодо продавця (відправника), покупця (одержувача) товару та його митної вартості, (та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості), що в свою чергу призвело до зменшення розміру митних платежів на загальну суму 31200,13 грн., а саме: мито 9750,04 грн, податок на додану вартість 21450,09 грн, чим вчинив порушення митних правил, передбачене статтею 485 Митного кодексу України.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами не довів правомірність свого рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 485 МК України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Згідно із статтею 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статтею 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Отже, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 МК) обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Згідно із частиною 1 статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації чи документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Відповідно до частини 1 статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною другою статті 264 МК України встановлено, що митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом із митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, установлених цим Кодексом, декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їхні копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначений статтею 53 МК України.

У даній спірній ситуації судом першої інстанції з`ясовано, що підставою для складання протоколу про порушення митних правил та головним доказом для притягнення позивача до відповідальності за передбачене ст. 485 МК України правопорушення були докази того, що позивач вчинив дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів та зменшення їх розміру, шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей про фактурну вартість транспортного засобу.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно митної декларації типу ІМ40ДЕ №UA101070/2019/045156 від 05.80.2019 року вартість автомобіля становить 2800 євро.

Разом з тим, із наданих митними органами Королівства Швеція документів видно, що від імені Бориса Бєлопольського подано заяву на іноземний переказ на рахунок компанії «KVD Kvardammen AB» Ellesbovagen 150 S-442 90 Kungalv, Sweden» в сумі 87362 шведські крони. 29.07.2019 був підписаний дозвіл на поставку для покупця трейдера, об`єкта №7023491 транспортного засобу марки «Renault» модель «Master» 2.3dCi FAP 2WD, рік виробництва 2015, реєстраційний номерний знак «CNC301» від імені Бориса Бєлопольського в Україну.

При цьому, митне оформлення транспортного засобу проведено відповідно до декларації ІМ40ДЕ №UA101070/2019/045156 від 05.80.2019 року, згідно якої митна вартість автомобіля визначена за 6 (резервним) методом (графа 43 декларації).

При митному оформленні ТЗ рішення про коригування митної вартості митним органом не приймалося, додаткові дослідження поданих декларантом документів митним органом не проводилися. Відтак, висновки відповідача фактично здійснені лише на підставі припущення про фіктивність поданих позивачем документів, що стосуються вартості транспортного засобу. Однак відповідач не встановив такого факту.

Самі по собі документи митних органів Королівства Швеція не є виключними, беззаперечними і визначальними доказами винуватості позивача у порушені митних правил та не доводять факт порушення вимог митного та податкового законодавства. При цьому, відповідач не ставив під сумнів надані документи до митного оформлення.

Крім того, в оскарженій постанові посадова особа митниці жодним чином не обумовила підстав надання переваги в доказовій силі документам митних органів Королівства Швеція, аніж тим, що подані до митного оформлення декларантом.

Колегія суддів вважає, що матеріали справи про порушення митних правил також не містять доказів умислу позивача на вчинення дій, передбачених диспозицією статті 485 МК України.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідачем не доведено правомірності винесення оскарженої постанови, матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів умислу позивача на вчинення дій передбачених диспозицією статті 485 МК України. За даних обставин в діях позивача відсутня суб`єктивна сторона проступку, передбаченого статтею 485 МК України, тобто прямий умисел, а тому відсутні і ознаки цього правопорушення.

Відтак вірним є висновок суду попередньої інстанції про протиправність оскарженої постанови у справі про порушення митних правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Житомирської митниці залишити без задоволення, а рішення Локачинського районного суду Волинської області від 27 березня 2023 року у справі №931/194/23 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
В. С. Затолочний
Повний текст постанови складено 09.08.2023 року.