Справа № 160/12728/23
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2023-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 160/12728/23
Головуючий суддя І інстанції Верба І.В.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційні скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 року в адміністративній справі №160/12728/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» до Державної податкової служби України, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання утриматися від вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекспром» звернулось до суду з позовом до Державної податкової служби України, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 06.06.2023 № 2747-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром»;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області та Державну податкову службу України утриматися від вчинення дій щодо прийняття розпорядження про анулювання виданих ТОВ «Алекспром» Ліцензії на право виробництва пального № 00030 від 28.08.2019, Ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі № 00231 від 01.07.2019;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Державну податкову службу України, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків утриматися від вчинення дій щодо прийняття розпорядження про накладення арешту на активи ТОВ «Алекспром», зокрема арешту розрахункових рахунків та майна ТОВ «Алекспром».

Товариством з обмеженою відповідальністю «Алекспром» також була подана заява про забезпечення позову, в якій заявник просить:

- заборонити Державній податковій службі України приймати рішення щодо анулювання Ліцензії на право виробництва пального № 00030 від 28.08.2019, Ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі № 00231 від 01.07.2019 на підставі Акту «Про неможливість проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром» у зв`язку із недопуском посадових осіб на територію підприємства»;

- заборонити Державній податковій службі України, Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області та Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків приймати рішення щодо арешту розрахункових рахунків та майна ТОВ «Алекспром» на підставі Акту «Про неможливість проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром» у зв`язку із недопуском посадових осіб на територію підприємства».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» про забезпечення позову було задоволено частково.

Заборонено Державній податковій службі України приймати рішення (розпорядження) щодо анулювання ліцензії на право виробництва пального № 00030, дата реєстрації 28.08.2019, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Алекспром» (код 32679601).

Заборонено Державній податковій службі України та Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області приймати рішення (розпорядження) щодо анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі № 00231, дата реєстрації 01.07.2019, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Алекспром» (код 32679601) до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/12728/23.

У задоволенні іншої частини заяви було відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області та Державна податкова служба України звернулись з апеляційними скаргами, в яких посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просять ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 року скасувати та прийняти судове рішення, яким в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційних скарг відповідачі зазначили, що забезпечення позову у визначених позивачем межах, призвело до фактичного ухвалення рішення по суті позовних вимог без розгляду справи в судовому засіданні, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Зазначено, що спосіб забезпечення позову виходить за межі заявлених позовних вимог та направлений на майбутнє.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Алекспром» було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, останнє просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заява про вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони відповідачам приймати рішення про анулювання ліцензій на право виробництва пального та на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі є обґрунтованою. До розгляду справи по суті, дії податкових органів, які здійснюватимуть перевірку та які уповноважені анулювати ліцензії, суттєво впливають на ведення господарської діяльності позивача, у тому числі, блокують формування доходу та виплати працівникам заробітної плати і призводять до негативних наслідків у взаємовідносинами з іншими суб`єктами господарювання.

Суд апеляційної інстанції при перегляді справи в апеляційному порядку виходить з наступного.

Частинами першою та другою статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо : 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з положеннями частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина шоста статті 154 КАС України).

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача. Також суд має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними. Так само суд повинен вказати підстави, з яких він дійшов висновку про існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, цим рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі.

Слід також зауважити на тому, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суди повинні також враховувати специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку, чи може невжиття таких засобів мати незворотні наслідки.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.04.2023 ГУ ДПС у Дніпропетровській області було прийнято наказ № 2169-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром», на підставі якого проведено фактичну перевірку нафтобази, де здійснює діяльність ТОВ «Алекспром», яке є предметом спірних правовідносин.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу від 06.06.2023 № 2747-п відповідачем Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області в подальшому було проведено фактичну перевірку позивача та складено акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пальним від 16.06.2023 року № 2265/04-36-09-03/32679601.

Відповідно до наведеного акту, податковим органом було встановлено наявність порушень з боку позивача, а саме:

- транспортування та торгівля необлікованим пальним;

- наведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів, здійснення виробництва, торгівлі фальсифікованим та необлікованим пальним.

З пояснень позивача вбачається, що небезпеку порушення своїх прав до вирішення питання правомірності наказу на проведення перевірки та, відповідно, її юридичних наслідків, останній вбачає у можливості прийняття відповідачами розпоряджень про анулювання ліцензії на оптову торгівлю пальним на підставі положень статті 3 Закону №481/95-ВР та ліцензії на право виробництва пального, стверджуючи про невідворотність наслідків такого рішення у вигляді повного зупинення діяльності, що проводиться.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» анулювання ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії; ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з дня оприлюднення розпорядження про анулювання ліцензії на офіційному веб-сайті органу ліцензування (стаття 3 Закону №481/95-ВР).

Колегія суддів зазначає, що для забезпечення позову суд повинен на підставі доказів та з огляду на обставини справи, поведінку учасників переконатися, що загроза ускладнення виконання рішення суду чи ефективного захисту такого права дійсно існує. Загроза повинна бути прямо пов`язана з об`єктом спору та мають бути обґрунтовані підстави вважати, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову настануть обставини, встановлені в пункті 1 частини другої статті 150 КАС України.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання на підставі акта або рішення суду про встановлення факту здійснення суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) виробництва, зберігання, транспортування, торгівлі фальсифікованим або необлікованим у такого суб`єкта господарювання спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним.

Отже, в силу приписів наведеної правової норми, визначені податковим органом в акті про результати фактичної перевірки від 16.06.2023 року № 2265/04-36-09-03/32679601, проведеної на підставі спірного наказу, що є предметом судового розгляду, висновки щодо транспортування та торгівлі необлікованим пальним є підставою для прийняття розпоряджень про анулювання ліцензій.

Відтак, у випадку задоволення позовних вимог та визнання протиправним і скасування судом наказу Державної податкової служби України від 06.06.2023 № 2747-п «Про проведення фактичної перевірки» дана обставина може слугувати підставою для скасування рішень, прийнятих відповідачами за наслідками такої перевірки позивача.

В аспекті зумовлених перевіркою фактичних та юридичних наслідків для позивача у разі невжиття ініційованих заходів забезпечення позову, суд апеляційної інстанції зазначає про існування підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 150 КАС України, для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки анулювання ліцензій на право оптової торгівлі пальним та виробництва пального позбавляє позивача права на подальше здійснення такої діяльності, та може призвести до ухвалення судом рішення по суті спору до зупинення роботи Товариства, розриву відповідних господарських зв`язків позивача, вивільнення працівників, що матиме наслідком утруднення або неможливість відновлення господарської діяльності взагалі у випадку ухвалення позитивного рішення суду.

Отже, колегія суддів апеляційного суду погоджується з посилання позивача на те, що наведені обставини дійсно впливають на здійснення ефективного способу захисту порушеного права, який, насамперед, спрямований на поновлення такого права, і лише у разі неможливості такого поновлення - гарантування особі можливості отримання нею відповідного відшкодування. Колегія суддів вважає, що застосування заходів забезпечення позову у світлі конкретних обставин даної справи та особливостей правового регулювання спірних відносин відповідає і принципу процесуальної економії, який забезпечує відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 11.01.2023 року по справі № 640/10679/22 та від 15.02.2023 року № 160/9989/22, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Також колегія суддів апеляційного суду вважає безпідставними доводи відповідачів, що вжиті заходи забезпечення позову виходять за межі предмету судового розгляду у справі, фактично вирішують спір по суті та направлені на майбутнє, оскільки, предметом судового розгляду у цій справі є протиправність підстав призначення та проведення фактичної перевірки позивача, а саме наказу на її проведення, результати якої викладені в подальшому в акті перевірки, які до судового вирішення цього спору можуть зумовити негативні наслідки для позивача, тому як наявність встановлених порушень, згідно Закону № 481/95-ВР є безальтернативною підставою для прийняття рішень про анулювання ліцензій. При цьому, обраний заявником спосіб забезпечення адміністративного позову спрямований лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених позовних вимог і, аж ніяк, не вирішує спір по суті та не направлений на майбутнє.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи, зокрема наявності спірного наказу та акту про результати фактичної перевірки від 16.06.2023 року № 2265/04-36-09-03/32679601, зміст якого зумовлює виникнення достатніх та належних підстав для забезпечення позову в межах даної справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку щодо необхідності частково задоволення апеляційної скарги відповідачів та зміни рішення суду першої інстанції, шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції даної постанови. В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 317 КАС України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 року в адміністративній справі №160/12728/23 змінити, виклавши текст її мотивувальної частини в редакції даної постанови.

В іншій частині ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 року в адміністративній справі №160/12728/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва