Справа № 400/7226/23
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2023-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2023 р. № 400/7226/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод", вул. 1 Слобідська, 120, м.Миколаїв, 54017,
до відповідача:Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вул. Робоча, 1, м.Миколаїв, 54029,
про:скасування запису про арешт у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 888010, накладеного відповідно до постанови від 21.04.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Миколаївський бронетанковий завод" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), (далі - відповідач), в якому просило суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не знятті арешту, накладеного 21.04.2011р. відповідно до постанови старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Суліковської М.С.;

- скасувати запис про арешт у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: номер запису про обтяження 8880110; дата , час державної реєстрації: 21.04.2011р. 12:59:41;

- зобов`язати відповідача вжити заходів щодо зняття зазначеного арешту.

Ухвалою від 11.07.2023р. суд відкрив провадження за вказаним вище позовом за правилами загального провадження з особливостями розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст.287 КАС України та призначив справу до розгляду в судовому засіданні на 20.07.2023р.

В судове засідання 20.07.2023р. сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

В обгрунтування позову позивач вказав, що на виконанні у відповідача в 2011 році перебувало виконавче провадження щодо реєстрації нерухомого майна Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод". Проте, 21.04.2011р. державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Суліковською М.С. винесено постанову про накладення арешту на все нерухоме майно Державного підприємства "Миколаївський ремонтно-механічний завод", правонаступником якого є Державне підприємство "Миколаївський бронетанковий завод". Матеріали виконавчого провадження знищено в зв`язку з закінченням терміну їх зберігання. Проте, як стало відомо позивачу, державним виконавцем накладено арешт на все майно позивача й на теперішній час такий арешт не знято, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, така бездіяльність відповідаач порушує право підприємства як власника розпоряджатися своїм майном.

Відповідач відзиву на позов не надав, про розгляд справи повідомлений належним чином, оскільки є зареєстрованим в підситемі "Електронний суд".

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України).

Вирішуючи спір по суті, суд враховує наступне.

Державне підприємство "Миколаївський бронетанковий завод" (далі - Підприємство) є юридичною особою (), що перебуває у віданні Державного концерну "УКРОБОРОНПРОМ".

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, згідно постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження №28756256 від 09.12.2009р., виданої державним виконавцем ВДВС Вознесенського МРУЮ, накладено арешт на нерухоме майно позивача.

Про арешт нерухомого майна позивач дізнався в 2023 році, у зв`язку з чим звернувся до відповідача із заявою про скасування арешту.

Листом від 08.05.2023р. за вих.№ 44841/20.11-35/11 позивачу повідомлено про те , що на виконанні у відповідача перебувала значна кількість виконавчих проваджень щодо стягнення з підприємства коштів. Проте, всі виконавчі провадження щодо стягнення коштів з позивача знищено в зв`язку з закінченням терміну зберігання. Встановити підстави накладення арешту за реєстраційним номером обтяження в Державному реєстрі речових прав № 8880110 (номер запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №11101613) зареєстрованого 21.04.2011р. на підставі постанови про арешт майна боржника від 21.04.2011р., неможливо в зв`язку з знищенням виконавчих проваджень за закінченням строків зберігання після передачі до архіву. Також відповідач в листі вказав, що зняття арешту з майна можливо за рішенням суду.

Позивач вважає, що бездіяльність відповідача, що полягає в незнятті арешту з майна боржника перед перерачею справ до архіву, є протиправною, тому звернувся до суду з даним позовом для захисту своїх прав.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV( в редакції, чинній на момент прийняття постанови), арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» №1404 (чинний на час звернення позивача із заявою про зняття арешту), підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до п. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 321 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 386 Цивільного кодексу України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Зважаючи на інформацію яка міститься в листі-відповіді відповідача від 08.05.2023р., суд дійшов висновку, що відсутні будь-які документи виконавчого провадження, які б свідчили, що позивач є учасником виконавчого провадження боржником, але при цьому питання про зняття арешту з майна не було вирішено, що зумовлює необхідність зняття арешту з нерухомого майна позивача, оскільки вказані обмеження створюють перешкоди у реалізації позивачем свого права на вільне володіння та розпорядженням майном.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини (ч.2 ст.59 Закону України № 1404).

Зазначене судове рішення ухвалюється не з підстав протиправності рішень чи дій відповідача, а з підстав неможливості поновити права позивача в інший спосіб ніж через рішення суду.

Частина 2 ст. 9 КАС України надає суду право вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У даному випадку, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо незняття арешту, накладеного 21.04.2011р. відповідно до постанови старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Суліковської М.С. та зобов`язати відповідача зняти арешт з усього нерухомого майна Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" (), що був накладений 21.04.2011 року постановою державного виконавця (запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: номер запису про обтяження 8880110; дата, час державної реєстрації: 21.04.2011р. 12:59:41).

Отже, позов слід задовольнити.

Судові витрати по справі розподіляються відповідно до вимог ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" (вул. 1 Слобідська, 120, м.Миколаїв, 54017, ) до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Робоча, 1, м.Миколаїв, 54029, ) задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо незняття арешту, накладеного 21.04.2011р. відповідно до постанови старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Суліковської М.С.

3. Зобов`язати Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), () зняти арешт з неруховомо майна Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" (), що був накладений 21.04.2011 року постановою державного виконавця (запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: номер запису про обтяження 8880110; дата, час державної реєстрації: 21.04.2011р. 12:59:41; державний реєстратор: Морозов С.А., Березанське районне управління юстиції, Миколаївська обл.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям роділу) , індексний номер 19660425 від 26.02.2015р. 22:18:53; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: обтяжувач: Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, , адреса: Україна, 54015, Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Робоча, 1; особа, майно/права якої обтяжуються: Державне підприємство "Миколаївський бронетанковий завод" (, адреса: Україна, Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська,120); відомості про реєстрацію до 01.01.2013р.: Єдиний реєстр заборон відчуження о`бєктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 11101613, 21.04.2011 12:59:41, реєстратор: Миколаївська філія державного підприємства "Інформаційний центр "Міністерства юстиції України": опис предмета обтяження: все нерухоме майно).

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Робоча, 1, м.Миколаїв, 54029, ) на користь Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" (вул. 1 Слобідська, 120, м.Миколаїв, 54017, ) судовий збір в розмірі 2684,00 грн.. сплачений платіжним дорученням від 06.06.2023р. за №765511.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов