Справа № 240/28498/21
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2023-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Житомир справа № 240/28498/21

категорія 111030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Шимоновича Р.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФПС Флексіблс Україна" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ФПС Флексіблс Україна" (далі - ТОВ "ФПС Флексіблс Україна") із позовом, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми «форми «В1» №3 від 03.06.2021 року (яким ТОВ «Грайф Флексіблс Україна» зменшено суму податкового зобов`язання на 490 000,00 грн., які задекларовані в податковій декларації з ПДВ за лютий 2021 року) та податкове повідомлення - рішення за формою «В4» №3 від 03.06.2021 року (яким ТОВ «Грайф Флексіблс Україна» зменшено розмір від`ємного значення з ПДВ за лютий 2021 року в сумі 1940,00 грн.).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідачем проведено позапланову виїзну документальну перевірку, за наслідками якої складено акт від 13.05.2021 року № 5070/06-30-07-03/20428705, яким встановлено порушення позивачем п. 44.1, п. 44., ст.44, п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, абзацу "г" п. 198.5 ст. 198, п. 198.6, ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201, п. 200.1, п. 200.4 "б" ст. 200 ПК України, в результаті чого відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення форми «В1» №3 від 03.06.2021 року, яким ТОВ «Грайф Флексіблс Україна» зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 490 000.00 гривень та застосовано штрафні фінансові санкції у розмірі 49 000.00 гривень, які задекларовані в податковій декларації з ПДВ за лютий 2021 року та податкове повідомлення - рішення за формою «В4» №3 від 03.06.2021 року, ТОВ «Грайф Флексіблс Україна» зменшено розмір від`ємного значення з ПДВ за лютий 2021 року в сумі 1940,00грн.

Позивач вважає висновки податкового органу про порушення товариством вимог податкового законодавства помилковими, а відтак - податкові повідомлення-рішення незаконним та такими, що підлягають скасуванню, з огляду на що звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.02.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання у справі на 09.03.2022 року.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Заперечуючи проти позовних вимог відповідач стверджує, що діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України. Вважає, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті внаслідок виявлених під час документальної позапланової виїзної перевірки порушень ТОВ "Грайф Флексіблс Україна", які зафіксовані в акті 13.05.2021 року № 5070/06-30-07-03/20428705.

Позивач, правом подати відповідь на відзив, не скористався.

09.03.2022 року справу знято з розгляду, у зв`язку з Указом Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року). Наступне судове засідання призначено на 29.06.2022 року.

29.06.2022 року розгляд справи не відбуувся з технічних причин. Відкладено судове засідання на 06.07.2022 року.

06.07.2022 року розгляд справи не відбуувся, у зв`язку із поданим клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи. Судове засідання відкладено на 13.07.2022 року.

13.07.2022 року розгляд справи не відбуувся з технічних причин. Відкладено судове засідання на 20.07.2022 року.

20.07.2022 року протокольною ухвалою суду замінено позивача у справі з Товариство з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФПС Флексіблс Україна".

Протокольною ухвалою суду від 20.07.2022 року вирішено подальший розгляд справи здійснювати у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі направлень від 20.04.2021 року №1148 та №1149, виданих ГУ ДПС у Житомирській області, та наказу від 14.04.2021 року №480-п, виданого ГУ ДПС у Житомирській області, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Грайф Флексіблс Україна" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування з бюджету по декларації з ПДВ за лютий 2021 року від 22.03.2021 року №.

В проведення перевірки встановлено, що у ТОВ «ОВК-ТЕХНОЛОДЖІ» є безстрокова ліцензія № на будівництво житлових і нежитлових будівель (КВЕД 41.20) та монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування (КВЕД 43.22), також в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зареєстровані і інші КВЕД, що стосуються будівельних робіт, які не є ліцензійними (далі - Декларація).

За результатами перевірки своєчасності, достовірності і повноти визначення податкових зобов`язань та врахування при розрахунку показника рядка 19 Декларації (рядок 9 (колонка Б) встановлено його заниження на загальну суму 129 607 грн., що призвело до завищення суму показника рядка 19 Декларації.

Вказане завищення показників, на думку контролюючого органу, відбулося всупереч п.п. "a"/"б" п. 185.1 ст. 185, п.п. "a"/"б" п. 187.1 ст. 187 ПК України при визначенні об`єкта оподаткування ПДВ операції з постачання товарів, робіт для ТОВ "Грайф Флексіблс Україна".

Оскільки документи, що надані на перевірку, на думку контролюючого органу, не підтверджено використання придбаних будівельних матеріалів в господарській діяльності платника податку, у зв`язку з тим, що до перевірки не надано документі, які б підтверджували фактичну передачу вищевказаних будівельних матеріалів від ТОВ «Грайф Флексіблс Україна» до Підрядника чи його уповноваженого представника та неможливістю підтвердження їх використання в послугах з виконання капітального ремонту фасаду відповідно до наданих актів здачі-приймання робіт (надання послуг), в результаті чого платником занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 129 607 грн.

Вказані висновки сформовані в акті перевірки від 13.05.2021 року №5070/06-30-07-03/20428705, що стало підставою для винесення податкових повідомлень - рішень форми «В1» №3 від 03.06.2021 року, яким ТОВ «Грайф Флексіблс Україна» зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 490 000, 00 гривень та застосовано штрафні фінансові санкції з розмірі 49 000, 00 гривень, які задекларовані в податковій декларації з ПДВ за лютий 2021 року; податкового повідомлення - рішення за формою «В4» №3 від 03.06.2021 року, ТОВ «Грайф Флексіблс Україна» зменшено розмір від`ємного значення з ПДВ за лютий 2021 року в сумі 1940,00 грн.

Позивач вважає, що акт перевірки сформовано на припущеннях контролюючого органу, а винесені на його підставі податкові повідомлення - рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Перевіряючи оскаржувані податкові повідомлення - рішення на відповідність критеріям, установленим ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, та, відповідно, фактичної наявності порушень, покладених у їх основу, суд зазначає наступне.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV (далі - Закон N 996-XIV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Як вже зазначалося, відповідачем проведено позапланову виїзну документальну перевірку, за наслідками якої складено акт від 13.05.2021 року № 5070/06-30-07-03/20428705, яким встановлено порушення позивачем п. 44.1, п. 44., ст.44, п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, абзацу "г" п. 198.5 ст. 198, п. 198.6, ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201, п. 200.1, п. 200.4 "б" ст. 200 ПК України, в результаті чого відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення форми «В1» №3 від 03.06.2021 року, яким ТОВ «Грайф Флексіблс Україна» зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 490 000.00 гривень та застосовано штрафні фінансові санкції у розмірі 49 000.00 гривень, які задекларовані в податковій декларації з ПДВ за лютий 2021 року та податкове повідомлення - рішення за формою «В4» №3 від 03.06.2021 року, ТОВ «Грайф Флексіблс Україна» зменшено розмір від`ємного значення з ПДВ за лютий 2021 року в сумі 1940,00 грн.

Стаття 56 ПК України, надає право платнику податків, у разі не згоди з викладеними в акті зірки обставинами, звернутися до контролюючого органу із запереченнями. Платник податків для себе спосіб захисту свого порушеного права звернення до суду із відповідним позовом отримання податкових повідомлень - рішень.

Судом встановлено та відповідачем не заперечується, що в ході перевірки товариства контролюючому органу надано доступ до всіх первинних документів та надані пояснення, що стосуються господарської діяльності ТОВ «Грайф Флексібл Україна», в тому числі і тих, що стосуються взаємовідносин із: TOB «ОВК - Технолоджі», ТОВ «ЮВЕКО ПРОФІ» (код ЄДРПОУ - 43459442), ТОВ «АЕНПІ СИСТЕМ» (код ЄДРПОУ - 42699912), ТОВ «ТРІАЛ ПРАЙМ» ЄДРПОУ -43402904) та ТОВ «ІНЖЕНЕРНО - БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БУДАЛЬЯНС» ЄДРПОУ - 42459085).

У позовній заяві позивач стверджує, що із вказаних документів, перевіряючими відібрані тільки ті, що на їх думку мають значення для подальшого дослідження і опису в акті перевірки. В подальшому, з оригіналів цих документів зроблені копії, які завірені керівником та надані перевіряючим, а також надано пояснення щодо деталізації господарських операцій. Це підтверджується і самим актом перевірки 13.05.2021 року (п. 2.12 розділу II, сторінка перевірки).

Щодо здійснення господарських операцій між ТОВ «Грайф Флексібл Україна», як «Замовником» та TOB «ОВК - ТЕХНОЛОДЖІ», як «Підрядником», між якими укладено Договір №6/11/2020 підряду на виконання робіт від 06.11.2020 року, слід зазначити таке.

Підрядник взяв на себе зобов`язання за завданням Замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором строк закінчені роботи (об`єкт будівництва) (згідно з додатком №1 до Договору та провести роботи у місті Житомирі по вулиці Промисловій, 1/154, а Замовник зобов`язується надати Підряднику обсяг робіт та прийняти закінчені роботи та оплатити їх) (стор. 7 - 8 Акту перевірки).

Встановлено, що в ході виконання умов цього Договору, були складені такі первинні бухгалтерські документи:

- Договір №6/11/2020 підряду на виконання робіт від 06.11.2020 року;

- Додаток №1 до Договору №6/11/2020 від 06 листопада 2020 року;

- Договірна ціна на будівництво Капітальний ремонт фасадів будівлі виробничого комплексу ТОВ «Грайф Флексібл Україна», що здійснюється в 2021 році;

- Кошторисний розрахунок №П-929;

- Дефектний акт за формою №8;

- Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 за формою №1;

- Відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1;

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт примірної форми КБ - 3 від 13.01.2021 року;

- Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт:

- Платіжне доручення банку №1506 від 14.01.2021 року на суму 600 000,00 грн.;

- Податкова накладна №14 від 14.01.2021 року;

- Податкова накладна №6 від 13.01.2021 року;

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт примірної форми КБ - 3 від 13.01.2021 року;

- Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт:

- Платіжне доручення банку №7373042 від 16.02.2021 року на суму 500 000,00 грн.;

- Податкова накладна №6 від 16.02.2021 року;

- Податкова накладна №5 від 15.02.2021 року;

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт примірної форми КБ - 3 від 15.02.2021 року;

- Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт;

- Платіжне доручення банку №7377170 від 18.02.2021 року на суму 500 000,00 грн.;

- Податкова накладна №10 від 18.02.2021 року;

- Податкова накладна №7 від 17.02.2021 року;

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт примірної форми КБ - 3 від 17.02.2021;

- Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт:

- Платіжне доручення банку №7405196 від 11.03.2021 року на суму 600 000,00 грн.;

- Податкова накладна №15 від 11.03.2021 року;

- Податкова накладна №2 від 10.03.2021 року;

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт примірної форми КБ - 3 від 10.03.2021 року;

- Акт №5 приймання виконаних будівельних робіт;

- Платіжне доручення банку №7416127 від 19.03.2021 року на суму 982 040, 00 грн.;

- Податкова накладна №9 від 16.03.2021 року;

- Податкова накладна №10 від 18.03.2021 року;

- Податкова накладна №12 від 23.11.2020 року.

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт примірної форми КБ - 3 від 18.03.2021 року;

- Акт №6 приймання виконаних будівельних робіт;

- Платіжне доручення банку №10323 від 01.04.2021 року на суму 278 325,13 грн.;

- Податкова накладна №3 від 01.04.2021 року;

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт примірної форми КБ - 3 від 01.04.2021 року.

Щодо здійснення господарських операцій між ТОВ «Грайф Флексібл Україна», як «Замовником» та TOB «ОВК - ТЕХНОЛОДЖІ», як «Підрядником» між якими укладено Договір підряду №10/02/21 на виконання робіт »ід 10.02.2021 року, суд враховує наступне.

Підрядник взяв на себе зобов`язання на свій ризик, за дорученням Замовника, виконати роботи з виготовлення та монтажу металевих дверей та воріт для ТОВ «Грайф Флексібл Україна» за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 1/154.

В ході виконання умов цього Договору були складені такі первинні бухгалтерські документи:

- Договір підряду №10/02/21 на виконання робіт від 10.02.2021 року;

- План виробництва Перший поверх;

- Технічне завдання на ворота швацької дільниці в кількості 17 штук;

- Договірна ціна на роботи з виготовлення та монтажу металевих дверей та воріт для ТОВ «Грайф Флексібл Україна» за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 1/154, що здійснюється в 2021 році;

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-3;

- Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на загально будівельні роботи Металеві двері та ворота;

- Дефектний акт за формою №8;

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3;

- Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт;

- Відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1 на загально будівельні роботи;

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3;

- Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт:

- Податкова накладна №11 від 26.02.2021 року;

- Податкова накладна №8 від 16.03.2021 року;

- Платіжне доручення банку №10035 від 04.03.2021 року на суму 2400 000, 00 грн.;

- Платіжне доручення банку №10172 від 18.03.2021 року на суму 168 000, 00 грн;

Окремо, по підписаних договорах сформовано акти виконаних робіт - наданих послуг в кількості шість штук та акт звірки взаєморозрахунків.

В ході виконання вищеописаних Договорів, ТОВ «ОВК - ТЕХНОЛОДЖІ» були залучені субпідрядні організації, які також виконували роботи на території ТОВ «Грайф Флексібл Україна».

Також, встановлено, що між ТОВ «ОВК - ТЕХНОЛОДЖІ», як «Замовником» та ТОВ «ЮВЕКО ПРОФІ», як «Підрядником» укладено Договір підряду №11/02 на виконання побіт від 11.02.2021 року, за умовами якого Замовник доручає та оплачує роботи, а Підрядник на свій ризик виконує по виготовленню та монтажу металевих дверей та воріт.

Крім того, між ТОВ «ОВК - ТЕХНОЛОДЖІ», як «Замовником» та ТОВ «АЕНПІ СИСТеM», як «Підрядником» укладено Договір підряду №14/12 від 14.12.2020 року. За умовами цього Договору, Замовник доручає та оплачує роботи, а Пілпялник на свій ризик виконує роботи по капітальному ремонту фасадів будівлі виробничого комплексу ТОВ «Грайф Флексібл Україна», за адресою: м. Житомир, вул. Промислова. 1/154, та демонтаж стін і перегородок приміщення.

Також, між TOB «ОВК - ТЕХНОЛОДЖІ», як «Замовником» та TOB «TPIAJI ПРАЙМ», як «Підрялником» укладено Договір підряду №14/12/20 на виконання робіт від 14.12.2020 року, за умовами якого Замовник доручає та оплачує роботи з капітального ремонту фасадів будівлі виробничого комплексу ТОВ «Грайф Флексібл Україна», за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 1/154, а Підрядник на свій ризик виконує ці роботи.

Разом з тим, між ТОВ «ОВК - ТЕХНОЛОДЖІ», як «Замовником» та ТОВ «ІНЖЕНЕРНО - БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БУДАЛЬЯНС», як «Підрядником» укладено Договір підряду №28/12 від 28.12.2020 року. За умовами цього Договору, Замовник доручає та оплачує роботи, а Підрядник на свій ризик виконує роботи по капітальному ремонту фасадів будівлі виробничого комплексу ТОВ «Грайф Флексібл Україна», м. Житомир.

Також, між ТОВ «ОВК - ТЕХНОЛОДЖІ», як «Замовником» та ТОВ «ІНЖЕНЕРНО - БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БУДАЛЬЯНС», як «Підрядником» укладено Договір підряду №01/12 від 01.12.2020 року. За умовами цього Договору, Замовник доручає та оплачує роботи, а Підрядник на свій ризик виконує роботи по капітальному ремонту фасадів будівлі виробничого комплексу ТОВ «ГРАЙФ ФЛЕКСІБЛ УКРАЇНА», м. Житомир.

Між іншим, судом встановлено, що роботи, які виконані в грудні 2020 - 2021 року та задекларовані позивачем, не знайшли свого підтвердження в акті перевірки, хоча ці роботи виконувались тими самими субпідрядниками.

З огляду на викладене, висновки перевіряючих щодо безпідставного декларування податкових зобов`язань за лютий 2021 року на суму 490 000,00 грн. та 1940, 00 грн., по взаємовідносинам із ТОВ «ОВК - ТЕХНОЛОДЖІ», що містяться в акті перевірки, спростовуються первинними бухгалтерськими документами, наявними у матеріалах справи.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Кодексу датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг атником податку.

На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) у встановлений Кодексом термін (пункт 201.1 статті 201 Кодексу).

Терміни реєстрації податкових накладних встановлено пунктом 201.10 статті 201 та пунктом 39 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Кодексу датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 статті 198 Кодексу передбачено, що податковий кредит звітного періоду виначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 193 Кодексу, протягом такого звітного періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними / рахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.

Законом України від 16 січня 2020 РОКУ № 466-ІХ «Про внесення змін до Податкового України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві (далі Закон № 466), внесені зміни до Податкового кодексу України, в тому числі частині: запроваджено нову концепцію відповідальності платників податків, а також нових умов нарахування пені.

Тепер, з 01.01.2021 року, для притягнення платника податків до відповідальності необхідні, крім доказів щодо фіктивності контрагентів, також і докази того, що платник певним чином знав про такий статус або мав змогу і достатні підстави для обгрунтованих сумнівів у діяльності своїх контрагентів.

Згідно з підпунктом 112.2 статті 112 Кодексу особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв: нерозумно; недобросовісно; без належної обачності.

Таким чином, саме поняття розумності, добросовісності і належної обачності є визначальними для встановлення факту достатності заходів вжитих платником податків, для запобігання вчиненню правопорушення, а отже, саме ці поняття фактично є критеріями, на підставі яких має бути Вроблений висновок щодо винуватості платника податків як обов`язкової умови притягнення його до овідальності.

Як вже зазначалося вище, акт перевірки сформовано на вибірковому дослідженні первинних бухгалтерських документів, без встановлення фактів та доказів вини позивача. Оцінки розумності, добросовісності та належної обачності позивача Акт перевірки не містить, а тому, винесені на його підставі податкові повідомлення - рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Водночас, суд відмічає, що особливу увагу, заслуговує той факт, що національне законодавство, а саме ч. 2 ст. 61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Платник податків не може відповідати за свого контрагента.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, тобто з презумпції економічної виправданості дій платника, що мають своїм наслідком «тримання податкової вигоди, та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Більше того «Презумпція добросовісності платника податків» означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно створюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом.

Доказами реальності здійснення господарської операції є, але не виключно: договори, рахунки-фактури, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні та ін., оцінка яких яких повинна бути надана судом з дотриманням положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України (Верховний суд України, справа № 810/6201/14 від .:5.2016 р.).

Згідно з вимогами чинного законодавства, під час здійснення господарської діяльності контрагент повинен бути належним чином зареєстрованим у Єдиному державному реєстрі аих осіб та фізичних осіб - підприємців, що в свою чергу є належним доказом правоздатності останнього для укладення господарської угоди.

В силу приписів ч. 1 ст. 16 та ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію -юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» відомості, які внесені до ЄДР вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Діюче законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем та наявності чи відсутності основних фондів. Проте, платник податків, виходячи з належної обачності, ділової мети, розумності перевірив всіма можливими способами своїх конрагентів.

При цьому, платник податків не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових гравовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.

За умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій платника податку та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Відповідна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 27.04.2022 року у справі №200/5932-19-а.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського Суду з прав людини.

Вищенаведений висновок Європейський суд з прав людини повторно підтвердив у рішенні від 18.03.2010 року по справі Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії. При цьому у п. 23 даного рішення Європейський суд з прав людини наголошує, що у разі виявлення податковими органами знання постачальником своїх обов`язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції, зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Сепорт Сентре) це не мало б.

З наведених законодавчих положень випливає, що умовою виникнення у платника права на включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених в ціні товару (послуги) та зменшення суми оподаткованого доходу на суму понесених витрат є реальне здійснення з придбання товарів (робіт, послуг), а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

У постанові Верховного Суду від 29.03.2019 року у справі №808/3412/16 суд дійшов висновку про те, що посилання контролюючого органу на податкову інформацію, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагента господарювання по ланцюгу постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами носить виключно інформаційний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального законодавства.

Висновок того змісту міститься у постанові Верховного Суду від 24.06.2020 року у справі №826/23538/15.

Таким чином, враховуючи відсутність доказів на підтвердження обставин, на які посилається податковий орган, суб`єктивний та оціночний характер доводів, якими це підтверджується, суд доходить висновку, що спірні рішення прийняті за відсутності на те правових підстав, а отже, є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

За сукупністю наведених обставин, враховуючи, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи, відповідачем не спростовані, а відтак, підлягають задоволенню.

В силу приписів частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, сплачений позивачем судовий збір необхідно відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 132, 139, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФПС Флексіблс Україна" (вул. Промислова, 1/154, а/с 55, м. Житомир, 10025, ) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, ЄДРПОУ: ВП 44096781) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення №3 від 03.06.2021 року та податкове повідомлення - рішення №3 від 03.06.2021 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФПС Флексіблс Україна" сплачений судовий збір 8114 (вісім тисяч сто чотирнадцять ) грн.10 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 09 серпня 2023 року.

Суддя Р.М.Шимонович