Справа № 260/6541/21
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2023-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 рокуЛьвівСправа № 260/6541/21 пров. № А/857/6712/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Хобор Р.Б.,

Обрізка І.М.,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 березня 2023 року (постановлену в письмовому провадженні у м. Ужгороді суддею Гебешем С. А.) про відмову у виправлені описки у судовому рішенні в адміністративній справі № 260/6541/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимал Буд» до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптимал Буд» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН Головного управління Державної податкової служби України у Закарпатській області № 3044611/42744556 від 31 серпня 2021 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 25 від 26 жовтня 2020 року, датою її складання.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН Головного управління Державної податкової служби України у Закарпатській області № 3044611/42744556 від 31 серпня 2021 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 25 від 26 жовтня 2020 року, датою її складання.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області залишено без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року у справі № 260/6541/21 без змін.

27 березня 2023 року Державна податкова служба України подала заяву про виправлення описки в рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 шляхом зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну 26.10.2020 № 25 датою її подання на реєстрацію.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 березня 2023 року у задоволенні заяви про виправлення описки відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, її оскаржила Державна податкова служба України, яка вважає, що суд необґрунтовано відмовив в задоволенні заяви про виправлення описки, що надалі унеможливить виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.09.2022, через що така ухвала підлягає скасуванню. Тому просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та задовольнити її заяву, внісши виправлення у рішення суду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що в мотивувальній частині рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 у справі № 260/6541/21 суд стверджує, що з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду та з метою дотримання судом гарантій, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про наявність підстав зобов`язати ДПС зареєструвати в ЄРПН спірну ПН № 25 датою подання. Водночас, в резолютивній частині рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 у справі № 260/6541/21 суд зобов`язує ДПС зареєструвати в ЄРПН ПН від 26.10.2020 № 25 датою її складання. Тому, з метою виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 у справі № 260/6541/21 доцільним є зазначення вірних відомостей стосовно зобов`язання ДПС зареєструвати податкові накладні ТОВ «Оптимал Буд».

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у зв`язку з розглядом справи у письмовому провадженні фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції вказав, що доводи заяви представника відповідача стосовно допущення в рішенні суду описки, не є підставою для внесення виправлень в рішення суду в розумінні статті 253 КАС України. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність. Внесення зазначених у заяві виправлень фактично призведене до зміни змісту рішення суду, що є недопустимим при вирішенні питання про виправлення описки в судовому рішенні.

При цьому, суд зазначає, що у разі якщо рішення суду є незрозумілим, зокрема під час його виконання, учасник справи та/або державний виконавець мають право звернутись до суду про його роз`яснення.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно приписів частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тобто, правила цієї норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення. Отже, виправляючи описку у своєму рішенні, суд не може змінювати зміст цього рішення.

Як видно із матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 25 від 26 жовтня 2020 року, саме датою її складання.

Суд першої інстанції задовольнив позов повністю і зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 25 від 26 жовтня 2020 року датою її складання.

Колегія суддів зазначає, що зміна резолютивної частини шляхом зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 25 від 26 жовтня 2020 року, датою її подання на реєстрацію фактично призведене до зміни змісту рішення суду, оскільки така конструкція передбачатиме відмову у задоволенні частини позовних вимог щодо реєстрації податкової накладної датою складання.

Тому колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява про виправлення описки не може бути задоволена.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, ухвала суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 березня 2023 року про відмову у виправлені описки у судовому рішенні в адміністративній справі № 260/6541/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді Р. Б. Хобор
І. М. Обрізко