Справа № 280/4777/22
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в роз`ясненні судового рішення

10 серпня 2023 року Справа № 280/4777/22 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Сіпаки А.В., розглядаючи у порядку письмового провадження заяву Головного управління Національної поліції в Запорізькій області по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 158-Б, м. Запоріжжя, 69057) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Національної поліції у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача в частині затримки остаточного розрахунку при звільненні позивача зі служби в поліції за п. 1 ч. 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію на виконання наказу від 01.04.2021 №176 о/с та зобов`язати відповідача здійснити виплату середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні за період з 01.04.2021 по 07.10.2021 на користь позивача.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року у справі № 280/4777/22 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 158-Б, м. Запоріжжя, 69057) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо затримки остаточного розрахунку при звільненні на користь ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Запорізькій області здійснити виплату на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.04.2021 по 07.10.2021.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривень 40 копійок судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2023 було витребувано з Запорізького окружного адміністративного суду адміністративну справу №280/4777/22 для розгляду апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2022.

Супровідним листом №280/4777/22/29796/22 від 07 грудня 2022 року матеріали зазначеної адміністративної справи були направлені до Третього апеляційного адміністративного суду.

Станом на 30 червня 2023 адміністративна справа за наслідками апеляційного розгляду не поверталась до Запорізького окружного адміністративного суду.

30 червня 2023 до суду від представника Головного управління Національної поліції в Запорізькій області надійшла заява (Вх. №27404) про роз`яснення судового рішення у справі №280/4777/22.

Ухвалою суду від 30.06.2023 прийнято до провадження заяву Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про роз`яснення судового рішення у справі №280/4777/22. Постановлено заяву розглядати одноособово суддею Сіпакою Андрієм Васильовичем після повернення адміністративної справи №280/4777/22 до Запорізького окружного адміністративного суду.

06.07.2023 адміністративна справа №280/4777/22 повернута до Запорізького окружного адміністративного суду.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.10.2022 по справі №280/4777/22 набрало законної сили 18.05.2023.

В період з 08.07.2023 по 30.07.2023 суддя Сіпака А.В. перебува у відпустці, що підтверджується довідкою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.07.2023 №02-35/23/29.

Так, обґрунтовуючи заяву про роз`ярення рішення заявник зазначає, що суд у рішенні зазначає, що відповідно до пункту 2 Постанови КМ України N 988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції виплата грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ із специфічними умовами навчання здійснюється в порядку, що затверджується Міністерством внутрішніх справ. Ця норма є відсилочною та обумовлює існування спеціального нормативно-правового акта для унормування порядку (механізму) нарахування і виплати грошового забезпечення поліцейським. Такий Порядок затверджено згаданим наказом Міністерства внутрішніх справ України N 260 від 06 квітня 2016 року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2016 року за №669/28799).

В той же час суд у рішенні констатує, що оскільки зазначені нормативно - правові акти, які визначають порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським, не містять норм, які б регулювали питання строку розрахунку при звільненні та відшкодування за час затримки розрахунку при звільненні, то необхідно виходити з приписів трудового законодавства щодо оплати праці.

Проте, також, суд у своєму рішенні від 20.10.2022 зазначає, що враховуючи, що на дату звільнення позивача зі служби в поліції. 01.04.2021, набрали законної сили норми спеціального нормативно-правового акта (Порядку №260) при обчисленні суми середньої заробітної плати, яка підлягає стягненню за час затримки розрахунку при звільненні позивача положення Постанови КМ України №100 Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати не підлягають застосуванню.

Отже, у Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, під час самостійного виконання рішення суду від 20.10.2022 у справі №280/4777/22, при обчисленні суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.04.2021 по 07.10.2021, для сплати на користь ОСОБА_1 , виникла необхідність отримання більш повного та зрозуміло рішення суду в цій частині.

Розглянувши заяву та наведене обґрунтування, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Стаття 254 КАС України чітко визначає, що роз`яснення судового рішення не передбачає зміну змісту судового рішення.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, є дві умови, за яких роз`яснюється рішення: перша умова це та, що не можна змінювати його зміст, а друга якщо воно є незрозумілими для тих, кого зобов`язано його виконувати і орган, який буде його виконувати.

Відтак, роз`яснення рішення це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Суд зазначає, що в рішенні по справі №280/4777/22 сформовано висновки щодо задоволення позову повністю та в мотивувальній частині наведено обґрунтовані мотиви та підстави з посиланням на норми матеріального законодавства, які регулюють спірні правовідносини.

При цьому, резолютивна частина рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.10.2022 є чіткою за змістом та зрозумілою, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Крім того, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.10.2022, залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.05.2023.

Суд зазначає, що обставини викладені у заяві заявника не обґрунтовують доцільність і необхідність роз`яснення рішення суду.

Суд наголошує, що труднощі у розумінні судового рішення є підставою для його роз`яснення, труднощі, пов`язані із виконанням судового рішення роз`ясненню не підлягають.

За таких умов підстави для роз`яснення рішення суду від 20.10.2022 по справі № 280/4777/22 в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, відсутні, оскільки зазначене рішення є цілком обґрунтоване та зрозуміле у зв`язку з чим зазначене рішення суду роз`яснення не потребує.

Керуючись статтями 241, 254, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволення заяви Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.10.2022 у справі №280/4777/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сіпака