Справа № 520/21046/23
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2023-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позову без руху

09 серпня 2023 р. справа № 520/21046/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, Держпродспоживслужби про 1) визнання протиправною бездіяльності Держпродспоживслужби; 2) визнання протиправною бездіяльності Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області; 3) зобов`язання Держпродспоживслужби провести перевірку за інцидентом з приводу відмови ОСОБА_1 у продажу товарів у ТЦ №32 Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна" (Україна, 62341, Харківська область, смт. Мала Данилівка, вул.Кільцевий шлях, 8); 4) зобов`язання Держпродспоживслужби провести перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна"; 5) зобов`язання ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області провести перевірку за інцидентом з приводу відмови ОСОБА_1 у продажу товарів у ТЦ №32 Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна" (Україна, 62341, Харківська область, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, 8); 6) зобов`язання ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області провести перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна"; 7) зобов`язання Держпродспоживслужби розглянути та надати ОСОБА_1 вмотивовану відповідь за звернення (заяви) на підставі проведеної перевірки; 8) зобов`язання ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області розглянути та надати ОСОБА_1 вмотивовану відповідь на звернення (заяви) на підставі проведеної перевірки,-

встановив:

Даний позов підписаний 01.08.2023р., був поданий за допомогою засобів поштового зв`язку 03.08.2023р., надійшов до суду 04.08.2023р.,

В оформленні позову виявлено низку суттєвих недоліків, котрі є об`єктивно нездоланними перешкодами для прийняття позову до розгляду.

По-перше, усупереч п.4 ч.5 ст.160 КАС України текст резолютивної (прохальної) частини позову не містить відомостей про те, яка саме конкретно бездіяльність суб`єктів владних повноважень є предметом позову, відносно якої події чи звернення була вчинена ця бездіяльність (тобто за яким саме зверненням (календарна дата підписання, календарна дата направлення тощо) позивача суб`єктом владних повноважень була вчинена оскаржена протиправна бездіяльність), на яку календарну дату (проміжок часу) припадає подія вчинення оскарженої протиправної бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Також усупереч п.4 ч.5 ст.160 КАС України вимоги про зобов`язання Держпродспоживслужби і ГУ Держпродспоживслужби розглянути та надати ОСОБА_1 вмотивовану відповідь на звернення (заяви) на підставі проведеної перевірки не містять жодних реквізитів звернень (заяв), до вирішення яких прагне позивач.

Отже, позов має недолік в оформленні за п.4 ч.5 ст.160 КАС України як в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень у вигляді відсутності реквізитів звернень (заяв) зацікавленої особи, у розгляді яких суб`єктом владних повноважень була допущена протиправна бездіяльність, так і в частині вимог про зобов`язання розглянути звернення (заяви) позивача у вигляді відсутності реквізитів звернень (заяв) зацікавленої особи, які мають бути розглянуті суб`єктом владних повноважень.

По-друге, згідно з викладеними у позові твердженнями заявника, 21.12.2021р. позивачем у приміщенні ТЦ №32 Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна" (Україна, 62341, Харківська область, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, 8) була здійснена спроба придбання товарів, котра виявилась невдалою через вчинені працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна" перешкоди.

30.12.2021р. заявник подав звернення з приводу подій 21.12.2021р. одночасно і до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна" в особі ТЦ №32 (Україна, 62341, Харківська область, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, 8), і до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна" (Україна, 02140, місто Київ, пр-т Петра Григоренка, 43),

Листом від 20.01.2022р. ТОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна" була надана відповідь, згідно з якою відмова у обслуговуванні на касі ТЦ №32 є правомірною, бо була зумовлена відсутністю у покупця одягненого засобу індивідуального захисту.

10.01.2022р. позивач подав до ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області звернення - скаргу з приводу подій, пов`язаних із обслуговуванням заявника як споживача 21.12.2021р. у приміщенні ТЦ №32 Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна" (Україна, 62341, Харківська область, смт. Мала Данилівка, вул.Кільцевий шлях, 8).

Листом від 24.01.2022р. №7.4/1372/22 ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області на згадане звернення позивача була надана відповідь про направлення матеріалів звернення споживача до Держпродспоживслужби у порядку ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності з метою отримання погодження на проведення позапланової перевірки з питання дотримання законодавства про захист прав споживачів.

01.05.2023р. позивач повторно подав до ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області звернення - скаргу аналогічного до попереднього документу змісту з приводу подій, пов`язаних із обслуговуванням заявника як споживача 21.12.2021р. у приміщенні ТЦ №32 Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна" (Україна, 62341, Харківська область, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, 8).

Листом від 10.05.2023р. №5.2-057/2/4177-23 ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області на згадане звернення позивача була надана відповідь про направлення матеріалів звернення споживача до Держпродспоживслужби у порядку ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності з метою отримання погодження на проведення позапланової перевірки з питання дотримання законодавства про захист прав споживачів.

Листом від 15.05.2023р. №5.2-057/2/4274-23 ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області на згадане звернення позивача була надана відповідь про отримання від Держпродспоживслужби України відмови у направленні звернення до Мінекономіки з метою отримання погодження на проведення позапланової перевірки з питання дотримання законодавства про захист прав споживачів у зв`язку із невідповідністю звернення вимогам п.2 постанови КМУ від 13.03.2022р. №303.

Листом від 23.05.2023р. №5.2-057/2/4447 ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області сповістило заявника про направлення матеріалів звернення споживача до Держпродспоживслужби у порядку ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності з метою отримання погодження на проведення позапланової перевірки з питання дотримання законодавства про захист прав споживачів.

Листом від 31.05.2023р. №В-1486/Б-1599 Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів надала відповідь на скаргу позивача від 12.05.2023р., згідно з якою матеріали звернення заявника як споживача за подіями реалізації наміру на придбання товару 21.12.2021р. у приміщенні ТЦ №32 Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна" (Україна, 62341, Харківська область, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, 8) були спрямовані до Міністерства економіки України з питання прийняття рішення про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства пор захист прав споживачів.

13.06.2023р. позивач подав до ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області звернення - скаргу з приводу подій, пов`язаних із обслуговуванням заявника як споживача 21.12.2021р. у приміщенні ТЦ №32 Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна" (Україна, 62341, Харківська область, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, 8).

Листом від 14.06.2023р. №5.2-057/2/5009 ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області сповістило заявника про направлення матеріалів звернення споживача до Держпродспоживслужби у порядку ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності з метою отримання погодження на проведення позапланової перевірки з питання дотримання законодавства про захист прав споживачів.

Таким чином, зі змісту позову випливає, що позивач у спірних правовідносинах подавав звернення до ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області від 10.01.2022р., від 01.05.2023р., від 13.06.2023р. подібного змісту.

Також зі змісту позову випливає, що позивач у спірних правовідносинах подавав звернення до Держпродспоживслужби України 12.05.2023р.

Управлінське волевиявлення суб`єкта владних повноважень у формі стверджуваної у тексті позову протиправної бездіяльності за кожним із перелічених звернень (4 звернення) є окремим та самостійним предметом позову, вимоги за який підлягають оплаті судовим збором згідно з ст.132 КАС України, п.3 ч.2 ст.4 Закону України від 08.07.2011р. №3674-VI "Про судовий збір" у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023р. за кожну окрему вимогу немайнового характеру, оскільки позов спрямовано не на захист прав споживача, а на спонукання суб`єкта владних повноважень до реалізації управлінських функцій з проведення перевірки та з розгляду звернень громадянина.

Між тим, усупереч ч.3 ст.161 КАС України матеріали позову заявника не містять ані доказів оплати судового збору, ані доказів існування підстав для звільнення від оплати судового збору.

По-третє, відносно події звернення заявника до ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області 10.01.2022р. (котре слід визнати основним, бо решта звернень стосувались тих же самих питань) в матеріалах справи наявний недолік у вигляді подання позову поза межами строку на звернення до суду без заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду та без подання доказів поважності причин пропуску строку на звернення до суду.

Так, відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.4 ст.122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Згідно з правовою позицією постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.07.2023р. у справі №990/154/22: 1) порівняльний аналіз словоформ «дізналася» та «повинна була дізнатися» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через неналежну реалізацію своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду; 2) Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Тривалість строку звернення до суду не змінюється залежно від того, коли було реалізоване право на позов.

У спірних правовідносинах заявник прагне як до реалізації наміру на проведення суб`єктами владних повноважень перевірок діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна" в особі ТЦ №32 за подіями спроби придбання заявником товару 21.12.2021р. у приміщенні ТЦ №32 Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна" (Україна, 62341, Харківська область, смт. Мала Данилівка, вул.Кільцевий шлях, 8), так і до реалізації наміру на належний розгляд не указаних у резолютивній частині звернень (заяв), яких за текстом позову налічується 4 (від 10.01.2022р., від 01.05.2023р., від 13.06.2023р. до ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області та від 12.05.2023р. до Держпродспоживслужби України).

У цих правовідносинах відсутній досудовий порядок вирішення спору, а тому подання зацікавленою особою звернення до суб`єкта владних повноважень і вчинення суб`єктом владних повноважень управлінського волевиявлення за результатами вирішення цього звернення у формі надання відповіді у порядку Закону України від 02.10.1996р. №393/96-ВР "Про звернення громадян" або у порядку Закону України від 13.01.2011р. №2939-VI "Про доступ до публічної інформації" чи ненадання згаданої відповіді у межах визначених означеними законами строків і зумовлюють початок перебігу строку на звернення до суду із позовом до суб`єкта владних повноважень.

Відносно календарної дати подання позивачем звернення до ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області визначений ч.2 ст.122 КАС України шестимісячний строк станом на 03.08.2023р. (дата подачі заявником позову із використанням засобів поштового зв`язку) сплинув, але матеріали позову не містять ані заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, ані доказів поважності причин пропуску строку на звернення до суду.

Отже, позов має недолік в оформленні за ч.1 ст.123 КАС України та ч.6 ст.161 КАС України.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху у порядку ч.1 ст.169 КАС України.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, 121-123, 160, 161, 171, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суддя -

ухвалив:

1. Позов залишити без руху.

2. Надати час для усунення недоліків позову - 10 днів від дати отримання цієї ухвали.

3. Встановити способом усунення недоліків - подання до суду позову, оформленого згідно з ст.ст.160 і 161 КАС України разом із доказами оплати судового збору за кожну окрему вимогу позову немайнового характеру, із юридично та документально умотивованою заявою про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, із доказами поважності причин пропуску строку на звернення до суду.

4. Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.