Справа № 400/6176/23
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2023-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2023 р. № 400/6176/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачів:Відділ державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056, Державна служба України з безпеки на транспорті, , вул. Антоновича, 51,Київ,03150
третя особа:товариство з обмеженою відповідальністю "РАЙДО ТРАНС ЛОГІСТІК", вул. Андріанова, 37, смт. Бородіно, Тарутинський район, Одеська область, 68540,
про:визнання протиправною та скасування постанови від 13.04.2023 № 336877,
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі відповідач 1) та Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївський області (далі відповідач 2), за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Райдо Транс Логістік», про визнання протиправною та скасування постанови від 13.04.2023 р. № 336877.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що хоча і зареєстрований як суб`єкт господарювання, є лише власником транспортного засобу, а перевізником є ТОВ «Райдо Транс Логістік». Повна маса транспортного засобу не перевищувала нормативно допустиму. Перевозився сипучий вантаж, який переміщується в русі, тому його маса не є сталою в різних точках автомобіля під час руху.

За заявою позивача ухвалою від 30.05.2023 р. суд застосував заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови та Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївський області від 13.04.2023 р. № 336877 до набрання законної сили судовим рішенням.

Відповідачі ухвалу про відкриття провадження у справі отримали 01.06.2023 р. в електронному кабінеті. Крім того, ухвала направлена на офіційну адресу електронної пошти відповідача 1. Правом на подачу відзиву відповідачі не скористалися. На підставі ч. 4 ст. 159 КАС України суд кваліфікує неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин як визнання позову.

Справу розглянуто в письмовому провадженні.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Позивач є власником вантажного автомобіля VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа WOT, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Черкаській області 02.03.2023 р. проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт, про що складено акт № 349886. В акті зафіксовано, що 02.03.2023 р. на автодорозі М-05 Київ-Одеса 210 км 450 м проведено перевірку автомобіля позивача VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа WOT, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Водій ОСОБА_2 . Перевіркою виявлено порушення абз. 15 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" (далі Закон № 2344), а саме: порушення вагових норм: навантаження на одиничну вісь становить 13620 кг, при допустимій 11500 кг, що на 18,43% перевищує норму. Відсутній документ, який дає право використовувати транспортний засіб автомобільним перевізником, що зазначений у ТТН № 61 від 02.03.2023 р.

04.04.2023 р. позивачу направлено запрошення для участі у розгляді справи про допущене правопорушення на 13.04.2023 р.

Відповідач 2 13.04.2023 р. прийняв постанову № 336877, якою застосував до позивача адміністративно-господарський штраф у розмірі 17000,00 грн за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20% при перевезенні неподільного вантажу без відповідного дозволу або подільного вантажу.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. № 103, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи (п. 8 вказаного Положення).

У відповідності до ст. 60 Закону № 2344 адміністративно-господарські штрафи за порушення законодавства про автомобільний транспорт застосовуються до автомобільних перевізників.

Отже, відповідно до Закону № 2344 суб`єктом порушення законодавства про автомобільний транспорт виступає автомобільний перевізник.

За визначенням ст. 1 Закону № 2344 автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

При цьому відповідно до ст. 1 "Правил дорожнього руху України" власником транспортного засобу є фізична або юридична особа, яка володіє майновими правами на транспортний засіб та має на це відповідні документи.

Отже, законом чітко визначено відмінність між особою яка володіє майновими правами на транспортний засіб та особою, яка використовує його або безпосередньо, або через водія (іншу юридичну особу) для здійснення перевезень.

Таким чином, власник транспортного засобу та перевізник можуть бути як однією особою, так і різними.

Позивач заперечив, що був автомобільним перевізником, натомість відповідачі, які мають обов`язок доведення правомірності свого рішення, не надали доказів того, що саме позивач був автомобільним перевізником.

Згідно з товарно-транспортною накладною від 02.03.2023 р. № 61, на яку є посилання в акті перевірки, автомобільним перевізником є ТОВ «Райдо Транс Логістік».

Отже, відповідачами не доведено, що під час перевірки від 02.03.2023 р. позивач був перевізником, а тому він не може витупати суб`єктом порушення законодавства про автомобільний транспорт у спірних правовідносинах.

Щодо факту перевищення транспортним засобом вагових параметрів, суд зазначає таке.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 р. № 879 "Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування" затверджено Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі Порядок № 879).

Відповідно до п. 3 Порядку № 879, габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування здійснюється Укртрансбезпекою, її територіальними органами та уповноваженими підрозділами Національної поліції.

Габаритно-ваговий контроль, крім документального, здійснюється виключно в пунктах габаритно-вагового контролю посадовими особами та/або працівниками відповідних органів (п. 6 Порядку № 879).

За результатами габаритно-вагового контролю на стаціонарному або пересувному пункті водієві транспортного засобу видається довідка про здійснення габаритно-вагового контролю із зазначенням часу і місця його здійснення (п. 18 Порядку № 879).

У відповідності до пп. 2, 3 п. 2 Порядку № 879, вимірювання (зважування) - процес визначення за допомогою вимірювального (зважувального) обладнання габаритно-вагових параметрів фактичної маси та навантаження на вісь (осі) транспортного засобу, що проводяться згідно з методикою, затвердженою спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології; великовагові та великогабаритні транспортні засоби - транспортні засоби, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні навантаження на вісь (осі) та загальна маса або габарити яких перевищують один з параметрів, що зазначені у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. При цьому транспортний засіб не може вважатися великоваговим та/або великогабаритним, якщо його параметри не перевищують нормативи більш як на 2 відсотки.

Згідно з ч. 1 п. 22.5 Правил дорожнього руху, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

З акту про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів вбачається, що транспортним засобом перевищено нормативи вагових параметрів, а саме: осьові навантаження 6,28, 13,62, 20,73 т (нормативно допустиме 11,5, 11,5, 24 т).

При цьому, з роздрукованих результатів зважування суд встановив, що повна маса транспортного засобу складала 40,63 т, при нормативно допустимій 40 т.

Тобто, транспортним засобом більш ніж на 10% перевищено лише одне значення осьового навантаження (13,62 т при нормативно допустимому 11,5 т). Повна маса взагалі не перевищує нормативно допустимої.

З урахуванням того, що перевозився сипучий вантаж (кукурудза), який переміщується в русі, відповідачами не доведено перевищення транспортним засобом вагових параметрів.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі не довели правомірності оскаржуваної постанови, що є підставою для задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав квитанції про сплату судового збору в загальній сумі 2684,00 грн за позовну заяву та 805,21 грн за забезпечення позову.

Оскільки за одну майнову вимогу з ціною позову 17000,00 грн, судовий збір необхідно було сплатити в розмірі 1073,60 грн. Отже, судовий збір у сумі 1878,81 грн (1073,60 грн за позов + 805,21 грн за забезпечення позову) підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1 як головного розпорядника бюджетних коштів. Решта судового збору вважається надмірно сплаченою та може бути повернута за клопотанням позивача за ухвалою суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Антоновича, 51, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код 39816845) та Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївський області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056), за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Райдо Транс Логістік» (вул. Андріанова, 37, смт. Бородіно, Тарутинський район, Одеська область, 68540, ідентифікаційний код 39527448), про визнання протиправною та скасування постанови від 13.04.2023 р. № 336877 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївський області про застосування адміністративно-господарського штрафу від 13.04.2023 р. № 336877.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Антоновича, 51, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код 39816845) судовий збір у сумі 1878,81 грн (одна тисяча вісімсот сімдесят вісім грн 81 коп.) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 09.08.2023 р.

Суддя Н.В. Лісовська