Справа № 480/6891/22
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2023-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 р.Справа № 480/6891/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

представника позивача - Цимбал Б.П.,

представника відповідача - Шавкун А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.03.2023, головуючий суддя І інстанції: Н.В. Савицька, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 30.03.23 по справі № 480/6891/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із зустрічним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Сумській області щодо невнесення до інтегрованої картки платника, на якій обліковуються розрахунки ОСОБА_1 з бюджетом, а також інших інформаційних систем ДПС, інформації про відсутність податкового боргу на підставі податкового повідомлення-рішення від 07.07.2021 №08, а також пені та інших штрафних санкцій, пов`язаних з несплатою та/або несвоєчасною сплатою податкового боргу згідно податкового повідомлення-рішення від 07.07.2021 № 08;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Сумській області щодо невнесення до інтегрованої картки платника, на якій обліковуються розрахунки ОСОБА_1 з бюджетом, а також інших інформаційних систем ДПС, інформації про відсутність податкового боргу на підставі податкового повідомлення-рішення від 19.06.2016 № /42981 що є відкликаним, а також пені та інших штрафних санкцій, пов`язаних з несплатою та/ або несвоєчасною сплатою податкового боргу згідно відкликаного податкового повідомлення-рішення від 19.06.2016 № /42981;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Сумській області виключити з інтегрованої картки платника, на якій обліковуються розрахунки ОСОБА_1 з бюджетом, а також інших інформаційних систем ДПС, інформацію про наявність у ОСОБА_1 податкового боргу згідно податкового повідомлення-рішення від 07.07.2021 № 08, а також пені та інших штрафних санкцій, пов`язаних з несплатою та/або несвоєчасною сплатою податкового боргу згідно податкового повідомлення-рішення від 07.07.2021 № 08;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Сумській області внести до інтегрованої картки платника, на якій обліковуються розрахунки ОСОБА_1 з бюджетом, а також інших інформаційних систем ДПС, інформацію про наявність у ОСОБА_1 переплати з податку на доходи фізичних осіб в сумі 789731,98 гривень.

14.03.2023 від представника ОСОБА_1 надійшла заява про зменшення/збільшенння розміру позовних вимог, якою просив визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Сумській області щодо невнесення до інтегрованої картки платника, на якій обліковуються розрахунки ОСОБА_1 з бюджетом, а також інших інформаційних систем ДПС, інформації про наявність переплати з податку на доходи фізичних осіб у сумі 406711,96 грн та зобов`язати відповідача внести до інтегрованої картки платника, на якій обліковуються розрахунки ОСОБА_1 з бюджетом, а також інших інформаційних систем ДПС, інформацію про наявність у ОСОБА_1 переплати з податку на доходи фізичних осіб в сумі 406711,96 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28 березня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Сумській області () щодо невнесення до інтегрованої картки платника, на якій обліковуються розрахунки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з бюджетом, інформації про наявність переплати з податку на доходи фізичних осіб у сумі 406711,96 гривень.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Сумській області () внести до інтегрованої картки платника, на якій обліковуються розрахунки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з бюджетом, інформацію про наявність переплати з податку на доходи фізичних осіб у сумі 406711,96 гривень.

У задоволенні інших вимог - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, Сумська область, 40009, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп.

Не погодившись рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, в якій просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме, Податкового кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині задоволення позовних вимог, колегія суддів не вбачає підстав для надання правової оцінки рішенню суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, в межах розгляду даної апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що 19.09.2016 Головним управлінням ДПС у Сумській області на адресу ОСОБА_1 були направлені податкові повідомлення-рішення №/42981 на суму 796846,01 грн, з яких 637476,88 податкове зобов`язання та 159369,22 штрафні санкції, № /42982 на суму 170,00 гривень штрафні санкції.

31.03.2017 ГУ ДПС у Сумській області на адресу ОСОБА_1 була направлена податкова вимога № 3423-17 на суму 1162945,29 грн, з яких 796846,1 грн - сума нарахована згідно ППР № /42981 від 19.09.2016; 170,00 грн - сума нарахована згідно ППР № /42982 від 19.09.2016 та 365929,19 грн пені за несвоєчасну сплату податкового боргу.

Станом на 15.01.2019 ОСОБА_1 сплатив заборгованість в сумі 1162945,29 грн в повному обсязі, що відображено в інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1

01.08.2019 рішенням Сумського окружного адміністративного суду по справі №480/1563/19 за несвоєчасну сплату 1162945,29 грн за період з дати винесення податкової вимоги до дати оплати визначеної в податковій вимозі суми, з ОСОБА_1 стягнута пеня в сумі 308912,78 грн.

На підставі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 по справі № 480/1563/19 ОСОБА_1 сплатив пеню в сумі 308912,78 грн, що відображено в інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 .

У 2019 році відповідачем був нарахований ОСОБА_1 штраф за несвоєчасну сплату суми 1162945,29 грн, визначеної податковою вимогою № 3423-17. Сума штрафу склала 159403,13 грн. Зазначену суму штрафу ГУ ДПС у Сумській області намагалося стягнути в судовому порядку (справа Сумського окружного адміністративного суду № 480/3809/20), але подав заяву про залишення позову без розгляду в зв`язку з відкликанням податкової вимоги № 3423-17, та як наслідок відсутності підстав для нарахування штрафу.

Відтак, загальна сума платежів, сплачена ОСОБА_1 у зв`язку з винесенням податкових повідомлень-рішеннь від 19.06.2016 №/42981 та №/42982 складає 1471858,07 грн.

У подальшому 07.07.2021 за результатами судового оскарження податкового повідомлення-рішення № /42981 від 19.06.2016, яке було скасовано судом касаційної інстанції в частині, справа №818/1339/16) ГУ ДПС у Сумській області направлене на адресу ОСОБА_1 нове податкове повідомлення-рішення № 08 від 07.07.2021 за платежем - податок з доходів фізичних осіб на суму 681956,09 грн в тому числі податкові зобов`язання 545564,86 грн та 136391,23 грн штраф.

20.07.2021 ОСОБА_1 отримав податкове повідомлення-рішення №08 від 07.07.2021.

Вказані обставини визнаються та не заперечуються сторонами у справі.

Так, представник відповідача пояснила, що у зв`язку з несвоєчасною сплатою податкових повідомлень - рішень від 19.09.2016 № та № ОСОБА_1 нарахована пеня в ІКП «Податковий блок». Головним управлінням ДПС у Сумській області здійснено перерахунок суми пені, яка нарахована у зв`язку з несвоєчасною сплатою податкових повідомлень-рішень від 19.09.2016 № та №, внаслідок чого пеня за несвоєчасну сплату вказаних податкових повідомлень-рішень складає 225 997,40 грн (-82 915,47 грн).

Крім того зауважила, що у зв`язку з несвоєчасною сплатою податкових повідомлень-рішень від 19.09.2016 № та №, прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.06.2019 №, яким застосовано штрафну санкцію у розмірі 159 403,22 грн.

Також, свідок ОСОБА_2 підтвердила вказану обставину.

Податкове повідомлення-рішення від 19.06.2019 № не оскаржено платником ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

Головним управлінням ДПС у Сумській області здійснено перерахунок суми штрафної санкції, яка нарахована у зв`язку з несвоєчасною сплатою податкових повідомлень -рішень від 19.09.2016 № та № згідно чого штрафна санкція за несвоєчасну сплату вказаних податкових повідомлень-рішень складає 136 425,21 грн (- 22 978,01 грн).

Таким чином, після проведення необхідних коригувань ІКПП ОСОБА_1 обліковується переплата в сумі 229 359,82 грн.

Позивач зазначає, що сума переплати в інтегрованій картці позивача повинна складати 406711,96 грн, оскільки податкове повідомлення-рішення від 19.06.2016 № /42981 було відкликане, а тому всі нарахування, зокрема, штрафу на його підставі є неправомірними, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з часткової обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини сторін, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо визначення вичерпного переліку податків і зборів, що справляються в Україні, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов`язків, компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податковою контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються нормами Конституції України, Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Судовим розглядом встановлено, що Загальна сума платежів, сплачена ОСОБА_1 у зв`язку з винесенням податкових повідомлень-рішеннь від 19.06.2016 № /42981 та №/42982, складає 1471858,07 грн, що не заперечується відповідачем.

Так, згідно з розрахунками, наданими ДПС у Сумській області, позивачеві була нарахована пеня в сумі 591926,64 грн. Розрахунок здійснений наступним чином: пеня в сумі 365929,19 грн нарахована з 1.08.2015 по 04.03.2017 на суму боргу 6374476,88 грн; пеня в сумі 307,67 грн нарахована з 13.03.2017 по 05.12.2018 на суму боргу1000,0 грн; пеня в сумі 180440,5 грн нарахована з 13.03.2017 по 05.14.01.2019 на суму боргу 544564,86 грн; пеня в сумі 45192,94 грн нарахована з 13.03.2017 по 05.14.01.2019 на суму боргу 136391,23 грн; пеня в сумі 56,34 грн нарахована з 13.03.2017 по 05.14.01.2019 на суму боргу 170,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що ДПС у Сумській області необґрунтовано нарахувала пеню з 01.08.2015 по 04.03.2017 за несвоєчасну сплату боргу 6374476,88 грн, оскільки ця сума боргу визначена в податковому повідомленні-рішенні від 19.06.2016 № /42981, яке було відкликане. У цьому випадку пеня повинна нараховуватися на суму податку, визначену в податковому повідомленні-рішенні № 08 від 07.07.2021, в сумі 545564,86 грн. При цьому період повинен бути з 03.08.2015 по 04.03.2017 оскільки в 2015 році 1 та 2 серпня були вихідними днями.

Також, ГУ ДПС у Сумській області необґрунтовано нарахувала пеню за несвоєчасну сплату штрафу 136391,23 грн, оскільки сума штрафу була своєчасно сплачена ОСОБА_1 , тобто, в строк встановлений у податковому повідомленні-рішенні № 08 від 07.07.2021, шляхом зарахування наявної переплати з податку на доходи фізичних осіб в рахунок оплати штрафу 136391,23 грн.

Колегія суддів звертає увагу, що розрахунок пені повинен бути здійснений наступним чином: пеня в сумі 198017,3 грн нарахована з 3.08.2015 по 04.03.2017 на суму боргу 545564,86 грн; пеня в сумі 307,67 грн нарахована з 13.03.2017 по 05.12.2018 на суму боргу 1000,0 грн; пеня в сумі 184629,60 грн нарахована з 13.03.2017 по 05.14.01.2019 на суму боргу 544564,86 грн; пеня в сумі 57,74 грн нарахована з 13.03.2017 по 05.14.01.2019 на суму боргу 170,00 грн.

Отже, загальна сума пені повинна бути 383020,02 грн.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідач станом на 07.07.2021 безпідставно не здійснив відповідних записів в інтегрованій картці щодо зменшення податкового зобов`язання на суму 159403,13 грн (штраф у розмірі 20% суми боргу, визначеної в податковому повідомленні-рішенні, яке було відкликане) від 19.06.2016 № /42981 на суму 796846,01 грн). Цей штраф нарахований за несвоєчасну сплату суми податкового зобов`язання, визначеного ППР, на підставі п 126.1. ст. 126 ПКУ в редакції, що діяла на момент прийняття рішення щодо накладення штрафу.

Судом встановлено, що замість здійснення відповідних записів в інтегрованій картці щодо зменшення податкового зобов`язання на суму 159403,13 грн, ГУ ДПС у Сумській області було проведено перерахунок суми штрафу та розраховано її не з суми 796846,01 грн, визначеної в податковому повідомленні-рішенні від 19.06.2016 № /42981, а з суми 681956,09 грн. визначеної в ППР № 08 від 07.07.2021.

Так, Податковим кодексом України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) передбачено два види штрафів:

- штраф в розмірі 25 відсотків від суми визначеного податкового зобов`язання та/ або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування (п. 123.2. ст.. 123 ПКУ).

- штраф у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання більше 30 календарних днів наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання (п. 126.1. ст.126 ПКУ).

Враховуючи те, що штраф 159403,13 грн був накладений за порушення правил сплати грошового зобов`язання в сумі 796846,01 грн, визначеного в відкликаному ППР від 19.06.2016 №/42981, то немає підстав замість зменшення податкового зобов`язання на суму цього штрафу робити його перерахунок.

Колегія суддів зазначає, що у цьому випадку, після зменшення податкового зобов`язання на суму штрафу, нарахованого за несвоєчасне виконання відкликаного ППР, контролюючий орган може нарахувати штраф лише за наявністю порушення правил сплати грошового зобов`язання визначеного в ППР від 07.07.2021 № 08 в сумі 681956,09 грн. Оскільки оплата 681956,09 грн здійснена своєчасно, шляхом зарахування суми переплат, то і відсутні підстави для нарахування штрафу.

З аналізу вищенаведеного вбачається, що сума переплати в інтегрованій картці ОСОБА_1 повинна складати 406711,96 грн 1471858,07 - 383020,02 (пеня) - 681956,09 (ППР № 08) - 170,00 (ППР від 19.06.2016 № /42981) = 406711,96), а не 229 359,82 грн, як вважає відповідач у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДПС у Сумській області щодо невнесення до інтегрованої картки платника, на якій обліковуються розрахунки ОСОБА_1 з бюджетом, інформації про наявність переплати з податку на доходи фізичних осіб у сумі 406711,96 грн та зобов`язання Головного управління ДПС у Сумській області внести до інтегрованої картки платника, на якій обліковуються розрахунки ОСОБА_1 з бюджетом, інформації про наявність переплати з податку на доходи фізичних осіб у сумі 406711,96 грн є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суд від 28.03.2022 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно із п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 по справі № 480/6891/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді О.В. Присяжнюк Л.В. Любчич
Повний текст постанови складено 10.08.2023 року