Справа № 340/3004/23
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 340/3004/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 червня 2023 року (суддя Притула К.М.) в справі № 340/3004/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Департамент охорони здоров`я Кіровоградської обласної військової адміністрації, Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 міста Кропивницького» Кропивницької міської ради, до Пенсійного фонду України, заступника начальника управління контролю та розгляду звернень громадян з питань пенсійного забезпечення начальника відділу з питань призначення пенсій Пенсійного фонду України Коломієць Людмили Василівни, Головного управління Пенсійного фонду у м. Києві, начальника Головного управління Пенсійного фонду у м. Києві Дзядевич Лариси Вікторівни, заступника начальника відділу призначення пенсій Головного управління Пенсійного фонду у м. Києві Погорілої Євгенії Миколаївни, Головного управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Пенсійного фонду України, заступника начальника управління контролю та розгляду звернень громадян з питань пенсійного забезпечення начальника відділу з питань призначення пенсій Пенсійного фонду України Коломієць Людмили Василівни, Головного управління Пенсійного фонду у м. Києві, начальника Головного управління Пенсійного фонду у м. Києві Дзядевич Лариси Вікторівни, заступника начальника відділу призначення пенсій Головного управління Пенсійного фонду у м. Києві Погорілої Євгенії Миколаївни, Головного управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області, треті особи на стороні позивачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Департамент охорони здоров`я Кіровоградської обласної військової адміністрації, Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 міста Кропивницького» Кропивницької міської ради, про визнання протиправними діяння (дії та бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо не призначення ОСОБА_2 дострокової пенсії за віком; скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 01 березня 2023 року № 30 «Про пенсійне забезпечення громадянки ОСОБА_2 » у повному обсязі; зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та Пенсійний фонд України негайно вчинити дії, направлені на призначення ОСОБА_2 дострокової пенсії, починаючи з моменту її першого звернення до ЦНАП, тобто з 21 лютого 2023 року, а також зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області сповістити суд про виконання рішення суду; постановлення окремої ухвали про притягнення до відповідальності: ОСОБА_3 - заступника начальника управління контролю та розгляду звернень громадян з питань пенсійного забезпечення - начальника відділу з питань призначення пенсій Пенсійного фонду України; Дзядевич Л.В. - начальника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві; ОСОБА_4 - заступника начальника відділу призначення пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Наталію Яременко - головного спеціаліста відділу призначення пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві; стягнення солідарно з: Пенсійного фонду України, ОСОБА_3 - заступника начальника управління контролю та розгляду звернень громадян з питань пенсійного забезпечення - начальника відділу з питань призначення пенсій Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, ОСОБА_5 - начальника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, ОСОБА_4 - заступника начальника відділу призначення пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на користь позивачів 600 000,00 грн. моральної шкоди, а також витрати на правову допомогу, яка попередньо складає 25 000,00 гривень.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року позовна заява залишена без руху, запропоновано позивачам усунути недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 червня 2023 року позовна заява повернута позивачам.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, постановити окрему ухвалу про визнання висновків суду першої інстанції щодо відмови ОСОБА_2 у звільненні від сплати судового збору на підставі пункту 7 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» незаконними та такими, що порушують право позивачів на розгляд їх справи в суді.

Вважає неправильним висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви обом позивачам через несплату судового збору одним з позивачів, адже таке повернення перешкоджає доступу до правосуддя другому позивачу ОСОБА_1 як особі, який в силу закону звільнений від сплати судового збору.

Крім того, ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору, оскільки встановлення юридичного факту, що сину позивачів, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , медичними установами своєчасно не встановлено факт, що дитина мала медичні показання для визнання її дитиною-інвалідом до досягнення шестирічного віку (факт встановлення каліцтва), а встановлення цього факту необхідно для призначення ОСОБА_2 дострокової пенсії за віком, а суд першої інстанції неправильно визначив предмет позову, вказавши, що предметом позову є призначення дострокової пенсії, а не встановлення юридичного факту.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС у зв`язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, зазначену в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, виходив з того, що позивачі не усунули недоліки позовної зави, зазначені в ухвалі від 22 травня 2023 року.

Суд визнає приведений висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що предметом позову, за вирішенням якого до суду звернулись ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , є дії (бездіяльність) та рішення територіального органу Пенсійного фонду про відмову у призначенні ОСОБА_2 пенсії до досягнення пенсійного віку.

ОСОБА_1 має статус особи, прирівняної до осіб з інвалідністю внаслідок Другої світової війни 3-ї групи (посвідчення серії НОМЕР_1 , видане ФЕВ УМВС України в Кіровоградській області 03 травня 2006 року), та особи, віднесеної до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи (посвідчення серії НОМЕР_2 , видане Кіровоградською обласною державною адміністрацією 23 жовтня 2019 року).

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок його сплати, підстави звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI), статтею 1 якого встановлено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Пільги зі сплати судового збору визначені статтею 5 Закону № 3674-VI, відповідно до пунктів 8 та 10 частини першої якої від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи; позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Тобто, в силу приведених приписів Закону № 3674-VI позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Разом з тим, позивач ОСОБА_2 не звільнена від сплати судового збору в силу приписів цього закону, доказів протилежного суду не надано.

За позицією апелянта позивач ОСОБА_2 також звільнена від сплати судового збору у зв`язку із заявленням вимог про встановлення юридичного факту, що сину позивачів, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , медичними установами своєчасно не встановлено факт, що дитина мала медичні показання для визнання її дитиною-інвалідом до досягнення шестирічного віку (факт встановлення каліцтва), а встановлення цього факту необхідно для призначення ОСОБА_2 дострокової пенсії за віком.

Дійсно, пунктом 7 частини другої статті 3 Закону № 3674-VI встановлено, що судовий збір не справляється за подання заяви про встановлення факту каліцтва, якщо це необхідно для призначення пенсії або одержання допомоги за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням.

Разом з тим, вимоги про встановлення факту, який має юридичне значення, розглядаються в порядку цивільного судочинства, адже адміністративний суд в силу приписів статті 19 КАС України не має компетенції із розгляду заяв про встановлення факту, який має юридичне значення.

Крім того, суд звертає увагу, що позивачами не заявлялись вимоги про встановлення факту каліцтва, а в позовній заяві, поданій на виконання ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, заявлено вимоги про визнання законним висновку лікарської консультативної комісії від 10 лютого 2023 року № 64.

Відтак, доводи апелянта про те, що ОСОБА_2 не має сплачувати судовий збір за подання цього позову, є необґрунтованими.

Також суд відхиляє доводи апелянта про неправильність повернення позовної заяви обом позивачам через несплату судового збору одним з позивачів, адже таке повернення перешкоджає доступу до правосуддя другому позивачу ОСОБА_1 як особі, який в силу закону звільнений від сплати судового збору.

Так, в ухвалі від 22 травня 2023 року судом першої інстанції одним з недоліків позовної заяви вказано, що позивачами в позовній заяві зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , натомість із позовних вимог вбачається, що позивачі звернулись за захистом порушених прав лише ОСОБА_2 .

Тому судом першої інстанції запропоновано уточнити зміст позовних вимог стосовно порушених прав кожного з позивачів.

Ці вимоги ухвали суду першої інстанції від 22 травня 2023 року позивачами не виконано, недоліки позовної заяви стосовно необхідності уточнення змісту позовних вимог стосовно порушених прав кожного з позивачів не усунуто.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлено статтями 160, 161 КАС України.

Відповідно до частини третьою статті 161 КАС до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною першою статті 169 КАС передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, суд визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що позовна заява, подана позивачами, не відповідає вимогам, які пред`являються процесуальним законом, позивачами недоліки позовної заяви не усунуті.

Суд зазначає, що позивачі саме при зверненні до суду за захистом своїх порушених прав мають вже визначитися з предметом та підставами позову та чітко сформулювати вимоги щодо кожного з позивачів, зазначивши, які саме права кожного з них порушені, позаяк до подання адміністративного позову до суду мають бути обізнаними у питанні, які їх права порушені, та з підставами, за якими такі права вважаються порушеними.

Згідно з частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Тобто задля надання правового захисту позивачі мають визначитися із змістом позовних вимог, а суд не вправі формулювати позовні вимоги та обґрунтування позову замість позивачів.

Відповідно, повернення позовної заяви ухвалою від 02 червня 2023 року є правильним.

Суд звертає увагу позивачів, що повернення позовної заяви не позбавляє їх права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 червня 2023 року в справі № 340/3004/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 червня 2023 року в справі № 340/3004/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Департамент охорони здоров`я Кіровоградської обласної військової адміністрації, Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 міста Кропивницького» Кропивницької міської ради, до Пенсійного фонду України, заступника начальника управління контролю та розгляду звернень громадян з питань пенсійного забезпечення начальника відділу з питань призначення пенсій Пенсійного фонду України Коломієць Людмили Василівни, Головного управління Пенсійного фонду у м. Києві, начальника Головного управління Пенсійного фонду у м. Києві Дзядевич Лариси Вікторівни, заступника начальника відділу призначення пенсій Головного управління Пенсійного фонду у м. Києві Погорілої Євгенії Миколаївни, Головного управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення 10 серпня 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 серпня 2023 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко