Справа № 200/4500/22
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А
"09" серпня 2023 р. справа №200/4500/22
Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі з розгляду апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року у справі № 200/4500/22 (головуючий суддя І інстанції Бабіч С.І.), складеного в повному обсязі 12 грудня 2022 року, за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми нарахованої пенсії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми нарахованої пенсії, згідно з якою просить:
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_2 суми нарахованої за період з 01.03.2020 року до 30.11.2021 року пенсії у розмірі 34911 (тридцять чотири тисячі дев`ятсот одинадцять) гривень 00 копійок.

З таким рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив його скасувати та відмовити у задоволені позовних вимог.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року у справі № 200/4500/22 залишено без змін.

Позивач звернулась до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат. Заявник просила стягнути на її користь суму понесених судових витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 5000,00 грн та у суді апеляційної інстанції у розмірі 2000,00 грн.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне частково задовольнити вищевказану заяву, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, фактично понесені стороною, на користь якої ухвалено судове рішення в адміністративній справі, витрати на правову допомогу у такій справі підлягають компенсації за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на підставі рішення суду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом із заявою позивач подано наступні документи на підтвердження понесених витрат на адвокатську винагороду:

Додаткова угода до договору надання правової/правничої допомоги від 12 лютого 2020 року, датована 08 вересня 2022 року, про погодження гонорару адвоката на підготовку та ведення справи у Донецькому окружному адміністративному суді у розмірі 5000,00 грн.;

Додаткова угода до договору надання правової/правничої допомоги від 12 лютого 2020 року, датована 13 лютого 2022 року, про погодження гонорару адвоката на підготовку відзиву та ведення справи у Першому апеляційному адміністративному суді у розмірі 2000,00 грн.;

Прибутковий ордер та квитанція до прибуткового ордеру на суму 5000,00 грн.;

Прибутковий ордер та квитанція до прибуткового ордеру на суму 2000,00 грн.;

Опис робіт від 30 березня 2023 року.

Позивач вважає, що розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн. мають бути стягнуті з відповідача.

Щодо стягнення суми за на підготовку та ведення справи у Донецькому окружному адміністративному суді у розмірі 5000,00 грн., суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідна заява подана не до повноважного суду для вирішення спірного питання, оскільки правомірність та обґрунтованість суми гонорару адвоката за підготовку та ведення справи в суді першої інстанції має бути вирішеним виключно судом першої інстанції.

Щодо гонорару на підготовку відзиву та ведення справи у Першому апеляційному адміністративному суді, суд зазначає наступне.

Апеляційний суд зазначає, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг та умовами договору.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема ,заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Перевіривши зміст наведених документів, суд звертає увагу, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу за вказані послуги вартістю 2 000,00 грн. не є співмірними зі складністю справи, саме по собі складання відзиву у справі незначної складності не є підставою для стягнення повної суми, вказаної для відшкодування.

Відтак, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви, а розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню позивачу за період розгляду справи в суді апеляційної інстанції у співмірності до наданих послуг, на переконання колегії суддів, становить 1 000,00 грн.

Керуючись ст. 134, 139, 252, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області () судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 (одна тисячя) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 серпня 2023 року.

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв

І.Д.Компанієць