Справа № 480/832/23
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2023-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 серпня 2023 року Справа № 480/832/23

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання дій відповідача протиправними та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № 11/48965/4489 від 20.12.2022.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити з 01.02.2023 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № 11/48965/4489 від 20.12.2022, без обмеження її максимальним розміром та з урахуванням раніше проведених виплат.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо обмеження розміру пенсії під час проведення з 01.03.2022 перерахунку пенсії ОСОБА_1 , у зв`язку із збільшенням розміру пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 року № 118.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести з 01.03.2022 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, у зв`язку із збільшенням розміру пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 року №118, без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області судовий збір в сумі 1073,60 грн.

Ухвалою суду від 23.03.2023 виправлено описку у рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 р., а саме: в абзаці 3 зазначено "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити з 01.02.2022 року" замість "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити з 01.02.2023 року".

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2023 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 повернуто скаржнику.

08.08.2023 справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду.

31.05.2023 позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 року у справі №480/831/23;

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області негайно виконати Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 року у справі №480/831/23 у повному обсязі;

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення відповідно до вимог ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

З поданої заяви суд вбачає, що позивач, окрім іншого просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо ненарахування та невиплати пенсії на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2023, тобто фактично позивачем подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі в порядку, передбаченому статтями 382 та 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України).

При цьому заява обгрунтовується тим, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 р. по справі №480/832/23 не виконані - що, на думку позивача, є грубим порушенням його прав та законних інтересів та норм чинного законодавства зі сторони Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Суд, дослідивши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі, зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст. 382 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються (ч. 2 ст. 383 КАС України).

Заяву, зазначену в частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (ч. 4 ст. 383 КАС України).

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена (ч.5 ст.383 КАС України).

Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку про виокремлення у окремі статті таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (ст.382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст.383 КАС України).

Законодавець, розмежовуючи види судового контролю за виконанням судового рішення, тим самим розділив і види заяв, з якими звертається позивач до суду та, відповідно, - наявність чи відсутність вимог до оформлення кожної з них.

Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 16.10.2018 року по справі №556/2081/17.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Окрім того, приписами ст.382 та ст.383 КАС України передбачено і різні порядки розгляду заяв, поданих відповідно до цих норм.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на об`єктивну наявність підстав для неможливості розгляду в одному провадженні заяви, що подана одночасно в межах ст. 382 КАС України та ст. 383 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність повернення даної заяви заявнику.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 294, 295, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання дій відповідача протиправними та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 480/832/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.А. Прилипчук