Справа № 140/4516/22
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2023-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 рокуЛьвівСправа № 140/4516/22 пров. № А/857/10898/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Бруновської Н.В., Довгої О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ковельської міської ради на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 07 червня 2023 року про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, постановлену суддею Сорока Ю.Ю. у м. Луцьку Волинської області у порядку письмового провадження у справі №140/4516/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2023 року Виконавчий комітет Ковельської міської ради звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в порядку статті 374 КАС України. Доводи заявника зводяться до того, що на виконання рішень Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022 року, Волинського окружного адміністративного суду від 03.08.2022 по справі № 140/4516/22 запит на інформацію ОСОБА_1 від 19.04.2022 було повторно розглянуто, про що надана відповідь від 07.12.2022 за № 5349/3.25/2-22. Також листом Виконавчого комітету Ковельської міської ради від 11.12.2022 року № 5415/3.14/2-22 Волинський окружний адміністративний суд було повідомлено про виконання судового рішення у справі №140/4516/22 в добровільному порядку.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 07 червня 2023 року у задоволенні заяви Виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду, Виконавчий комітет Ковельської міської ради подав апеляційну скаргу, зазначивши, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню. Просить скасувати оскаржуване судове рішення ухвалити нове, яким вимоги заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та відзиву на неї, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року позов у даній справі задоволено частково.

- визнано протиправною відмову Виконавчого комітету Ковельської міської ради у наданні інформації по запиту ОСОБА_1 на інформацію від 19.04.2022;

- зобов`язано Виконавчий комітет Ковельської міської ради повторно розглянути запит ОСОБА_1 на інформацію від 19.04.2022 в порядку, визначеному чинним законодавством України;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Ковельської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992 гривні 40 копійок.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року у справі №140/4516/22 залишено без змін.

25 січня 2023 року Волинський окружний адміністративний суд видав виконавчі листи №627/2023 та №628/2023 на виконання рішення суду від 03 серпня 2022 року у даній справі.

16 травня 2023 року на адресу суду від Виконавчого комітету Ковельської міської ради надійшла заява, в якій заявник просить суд визнати виконавчий лист №627/2023 від 25.01.2023 таким, що не підлягає виконанню.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд виходив з того, що вказана заявником підстава для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не відноситься до визначених статті 374 КАС України. Суд зауважив, що заявником не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про помилковість видачі виконавчого документа чи добровільного його виконання у повному обсязі. Не встановлено судом і інших причин, які б давали суду правові підстави для визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції Українисуд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зстаттею 14 КАС Українисудове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України; судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із ч.1, 2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом (частина 4 статті 372 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до ч.1 ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За ч.2 ст.374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про наявність підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях по справах «Іммобільяре Саффі проти Італії», «Горнсбі проти Греції», «Жовнер проти України», «Бурдов проти Росії», «Ясіун`єне проти Литви», «Руйану проти Румунії» наголошує на тому, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» наголосив на тому, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що у разі, якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 Конвенції гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс («Піалопулос та інші проти Греції», «Юрій Миколайович Іванов проти України», «Горнсбі проти Греції»).

Відтак, виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження, є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, складовою права на справедливий суд.

Як встановлено судом першої інстанції, в якості підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заявник зазначає, що на виконання рішень Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022, Волинського окружного адміністративного суду від 03.08.2022 по справі № 140/4516/22 запит на інформацію ОСОБА_1 від 19.04.2022 було повторно розглянуто, про що надана відповідь від 07.12.2022 за № 5349/3.25/2-22. Також листом Виконавчого комітету Ковельської міської ради від 11.12.2022 року № 5415/3.14/2-22 Волинський окружний адміністративний суд було повідомлено про виконання судового рішення у справі №140/4516/22 в добровільному порядку.

Як випливає зі змісту узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015, наведені в статті 374 КАС Українипідстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

-помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Так, заявник покликається на наявність передбачених законом підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а саме на добровільне виконання рішення суду у повному обсязі, про що повідомлено позивача та суд першої інстанції. При цьому, на переконання Виконавчого комітету Ковельської міської ради, незгода позивача із змістом листа від 07.12.2022 №5349/3.25/2-22 жодним чином не повинна трактуватись у якості невиконання відповідачем рішень Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022, Волинського окружного адміністративного суду від 03.08.2022 по справі №140/4516/22.

Однак, заявником на розгляд суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про помилковість видачі виконавчого документа; скаржником не доведено, що ним вжито всіх можливих заходів для виконання згаданого судового рішення. Інших підстав, які свідчить про те, що виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню заявник у поданій заяві не зазначає.

Натомість, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, призведе до припинення обов`язку заявника щодо виконання рішення суду.

З огляду на наведене, вимоги заяви Виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є безпідставними, необгрунтованими, а тому судом правомірно відмовлено у їх задоволенні.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає, що такі були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Доводами апеляційної скарги не спростовуються висновки, викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Судові витрати розподілу не підлягають з огляду результат вирішення апеляційної скарги, характер спірних правовідносин та виходячи з вимог ст.139 КАС України.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу розглянуто судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) в строки, встановлені статтею 309 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 242, 308, 309, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ковельської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 07 червня 2023 року про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №140/4516/22 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді Н. В. Бруновська
О. І. Довга