Справа № 689/1612/23
Суддя: Соловйов А. В.
Дата ухвалення: 2023-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1612/23
Провадження № 2-а/689/9/23
РІШЕННЯ

Іменем України

09 серпня 2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу поліцейської діяльності №1 (м.Городок) Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до відділу поліцейської діяльності №1 (м. Городок) Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ЕАС№7184247 від 17.06.2023 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

У позовній заяві посилається на те, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП за те, що він 17.06.2023 р. близько 21:42 год. в м. Городок по вул. Шевченка, 60, керував транспортним засобом ВАЗ32101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , на якому було встановлено ГБО, яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, чим порушив п. 30.1 ПДР - керування водієм транспортним засобом не перереєстрованим в установленому порядку.

Позов мотивує тим, що зупинка транспортного засобу була проведена з надуманого мотиву - несправності освітлювального приладу, автомобіль належить не йому, він його взяв тимчасово покористуватись, а тому не несе обов`язку здійснювати його перереєстрацію, він особисто не встановлював на автомобілі ГБО, а встановлене на автомобілі ГБО було несправне, при русі він використовував бензинове паливо. Працівниками поліції на місці зупинки не було перевірено та спростовано факт керування транспортним засобом з використанням встановленого газового обладнання, не був запрошений експерт, а тому лише факт наявності у багажному відділенні автомобіля газового балону та гнізда заправки газового обладнання не підтверджує факту порушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з аналогічних мотивів.

Представник відповідача проти позову заперечив з мотивів, зазначених у відзиві. Посилається на те, що відповідно до п. 30.1 ПДР України, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів; а відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП заборонено будь-яким особам керування незареєстрованими або не перереєстрованими транспортними засобами. Вважає, що позивач помилково змішує відповідальність, передбачену ч. 1 та ч. 6 ст. 121 КУпАП, оскільки він не притягувався до відповідальності за технічну несправність транспортного засобу.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 17.06.2023 р. інспектором СРПП відділу поліцейської діяльності №1 (м. Городок) Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області Журавель М.В. було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ЕАС №7184247, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 850 грн. З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 17.06.2023 р. близько 21:42 год. в м. Городок по вул. Шевченка, 60, керував транспортним засобом ВАЗ32101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому було встановлено ГБО, яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, чим порушив п. 30.1. ПДР України - керування водієм транспортним засобом, не перереєстрованим у встановленому законом порядку.

Посилання позивача на надуманість приводу зупинки транспортного засобу не стосується суті справи, такі дії працівників поліції він не оскаржує, а до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП - керування водієм транспортним засобом, який має відповідні несправності - він не притягувався.

Судом також встановлено, що власником транспортного засобу є не позивач, а ОСОБА_2 .. Сторонами не заперечувалось, що позивач тимчасово використовував даний транспортний засіб.

Відповідно до ч.1 ст. 32 закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати встановленим правилам і нормативам. Згідно з п. 30.1 ПДР власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Відповідно до п. 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 р. №1388, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів; строк державної реєстрації продовжується у разі введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях; у разі припинення або скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях власники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом дев`яноста днів.

Таким чином, позивач не несе обов`язку здійснювати перереєстрацію транспортного засобу ВАЗ32101, номерний знак НОМЕР_1 у зв`язку із встановленням на ньому ГБО. Крім того, Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. в Україні введено воєнний стан, який триває. Таким чином, строк державної реєстрації продовжений на період дії воєнного стану.

У той же час, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за інше порушення, суб`єктом якого може бути не лише власник, а й водій транспортного засобу.

Разом з цим, положеннями ст. 37 Закону України «Про дорожній рух» регламентовано, що експлуатація незареєстрованих транспортних засобів забороняється. Аналогічна правова норма закріплена у пп. «в» п. 2.9 ПДР, відповідно до приписів якої будь-якому водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС. Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Таким чином, не зважаючи на те, що законодавством передбачено продовження строку на проведення перереєстрації транспортного засобу власником, це не надає права водієві користуватись не перереєстрованим транспортним засобом.

Відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається та позивачем визнається, що на автомобілі кимось встановлювалось ГБО: у багажнику розміщений балон, наявне гніздо для його заправки. Таким чином, висновки відповідача про вчинення адміністративного правопорушення відповідають фактичним обставинам. Те, що за твердженням позивача ГБО не працює, він його не використовував тощо, не спростовує факту керування ним транспортним засобом, який підлягав відповідній перереєстрації. Оскільки склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП є формальним, законодавство не встановлює у даному випадку обов`язку працівників поліції забезпечувати проведення експертного дослідження справності встановленого ГБО.

Відповідно до ч.1ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з ч. 1ст. 75 КАС України достовірним є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а ч. 1, 2 ст. 76 КАС України передбачає, що достатнім є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування та суд вирішує питання про достатність доказів відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою у відповідності до законодавства, підстав для її скасування немає, а отже у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 244 КАС України при ухваленні рішення суд має також вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами. У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються у відповідності до приписів ст. ст. 134, 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 23, 213, 251, 280 КУпАП, ст. 241-246, 250-251, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 09.08.2023 р..

Суддя А.В. Соловйов