Справа № 520/4496/23
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2023-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 серпня 2023 р.Справа № 520/4496/23
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Кононенко З.О., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Чалого І.С., Катунова В.В., Бершова Г.Є. по справі 520/4496/23

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 по справі №520/4496/23 було залишено без задоволення позов ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

12.05.2023 через систему Електронний суд до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 по справі №520/4496/23.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023 по справі №520/4496/23 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Чалий І.С., судді: Катунов В.В., Бершов Г.Є.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2023 витребувано з Харківського окружного адміністративного суду справу №520/4496/23.

19 липня 2023 року до Другого апеляційного адміністративного суду через систему Електронний суд надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Чалого І.С., Катунова В.В., Бершова Г.Є.

В обґрунтування вказаної заяви про відвід позивач посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Чалого І.С., Катунова В.В., Бершова Г.Є., а саме: позивачу після спливу більше ніж п`яти днів з дня надходження його апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у справі №520/4496/23 не вирішено питання про відкриття апеляційного провадження.

Вказані обставини, як вважає позивач, свідчать про упередженість та не об`єктивність суддів Чалого І.С., Катунова В.В., Бершова Г.Є., та дає підстави вважати, що судді прямо чи опосередковано зацікавлені в результаті розгляду справи.

Відповідно до наказу голови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2023 № 2.2-06/194 "Про надання відпустки Чалому І.С. " суддя Чалий І.С., починаючи з 15.07.2023 до 06.08.2023 включно знаходився у щорічній основній відпустці.

07.08.2023 (перший робочий день після закінчення перебування у відпустці) згідно журналу вхідної кореспонденції канцелярією суду зареєстровано справу №520/4496/23, яка надійшла з Харківського окружного адміністративного суду, та передано до провадження судді.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи №520/4496/23, проведеного у зв`язку із виходом у відставку судді ОСОБА_3 , визначено склад суду у складі: головуючий суддя Чалий І.С., судді: Катунов В.В., Ральченко І.М.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2023 визнано заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Чалого І.С., Катунова В.В., Бершова Г.Є. в адміністративній справі №520/4496/23 необґрунтованим.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з ч.11 ст.40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2023 для вирішення питання про відвід визначено суддю Кононенко З.О., яка не входить до складу суду, що розглядає справу.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження з урахуванням приписів частини 8 статті 40 КАС України.

Суддя, дослідивши матеріали справи зазначає наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи: 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

Між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру").

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Доводи, покладені в обґрунтування заяви ОСОБА_1 , не дають жодних підстав вважати, що зазначені судді не є безсторонніми або, що суддям бракує неупередженості під час розгляду справи №520/4496/23.

Так, підставою для відводу заявник мотивує наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, що полягають, на думку позивача, у недотриманні суддями строків вчинення окремих процесуальних дій.

Отже, заявник фактично не погоджується із процесуальними діями (рішеннями) суддів, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 КАС України не є підставою для відводу суддів.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 9 ст. 18 КАС України, суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Водночас відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення КАС України розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Оскільки розгляд справи здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі та матеріали справи в електронній формі в суді апеляційної інстанції відсутні, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2023 постановлено витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу №520/4496/23, у зв`язку з неможливістю встановлення відповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295, 296 КАС України та вирішення питань, пов`язаних з відкриттям провадження у справі.

У строки, визначені ст. 298-300 КАС України, справа до суду апеляційної інстанції не надходила, від так нарікання позивача про недотримання судом строків вчинення процесуальних дій не мають під собою жодного правого підґрунття.

Слід зазначити, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Наведені у заяві про відвід суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, зміст заяви позивача про відвід та наведені в ньому обґрунтування обставини не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, вказували на його заінтересованість в результаті розгляду справи під час здійснення правосуддя.

Крім того, відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді Бершова Г.Є., оскільки вказаний суддя вже не здійснює правосуддя у зв`язку з виходом у відставку.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Чалого І.С., Катунова В.В., Бершова Г.Є. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумніви у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу заявником не обґрунтовані, заява про відвід суддів Чалого І.С., Катунова В.В., Бершова Г.Є. по справі №520/4496/23 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Чалого І.С., Катунова В.В., Бершова Г.Є. по справі №520/4496/23 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)Кононенко З.О.