Справа № 260/1656/22
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2023-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 серпня 2023 року

м. Київ

справа №260/1656/22

адміністративне провадження №К/990/18445/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О., розглянувши клопотання Міністерства оборони України про зупинення виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2023 року в адміністративній справі №260/1656/22

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України,

третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1,

про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі №260/1656/22 за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2023 року.

Відповідно до частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, зокрема, вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи; вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

З касаційною скаргою Міністерства оборони України заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2023 року.

Клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень мотивовано тим, що виконання Міністерством оборони України рішення призведе до призначення одноразової грошової допомоги позивачу поза приписами Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а також спричинить виникнення додаткових фінансових витрат під час воєнного стану.

Від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу відповідача, у якому було висловлено заперечення проти задоволення клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень. Останнє мотивоване тим, що скаржником не наведено поважних причин для зупинення виконання рішення судів та доказів на їх підтвердження.

Вирішуючи заявлене клопотання скаржника, суддя-доповідач виходить з наступного.

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України (далі також - скаржник), третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1, у якому просив визнати протиправним та скасувати пункт 5 рішення Міністерства оборони України, оформлене Протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум № 13 від 27 січня 2022 року, згідно яким ОСОБА_1 відмовлено у виплаті одноразової грошової допомоги, передбаченої статтею 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20 грудня 1991 року № 2011-ХІІ (далі - Закон № 2011-ХІІ); зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з настанням III групи інвалідності, що настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби відповідно до Закону № 2011-ХІІ у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року залишеним без змін, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2023 року, позов задоволено повністю.

Згідно із частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 370 КАС України та статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У зв`язку з цим, суд зазначає, що для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як винятковий захід, повинні бути поважні причини. Відповідна заява повинна бути мотивована, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. Таке зупинення не повинно порушувати балансу інтересів сторін, а також не порушувати прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Заявник повинен навести обґрунтування відповідної вимоги та довести, що захист його прав та інтересів стане об`єктивно неможливим без вжиття таких заходів; для відновлення порушених прав необхідно буде докласти надмірних зусиль та/або витрат.

Вирішуючи заявлене питання, суд також ураховує пункт "с" Рекомендацій(95)5 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам «Щодо введення в дію та поліпшення функціонування систем і процедур оскарження у цивільних або комерційних справах» від 7 лютого 1995 року, в якому передбачено, що коли судове рішення підлягає негайному виконанню, дозволити зупиняти виконання тільки тоді, коли в результаті виконання особі, яка подала скаргу, буде завдано непоправної або серйозної шкоди або коли це унеможливить здійснення правосуддя на більш пізньому етапі.

Крім того, у пунктах «b» та «d» Рекомендацій Rec(2003)16 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам «Щодо виконання адміністративних рішень і судових рішень у сфері адміністративного права» від 9 вересня 2003 роки, в яких зазначено наступне: якщо в законодавстві не передбачено, що подача скарги на рішення автоматично зупиняє виконання даного рішення, сторонам повинна бути надана можливість звернутися до судових органів із клопотанням про призупинення виконання оскаржуваного рішення для забезпечення їх прав та інтересів; при винесенні рішення за клопотанням про призупинення виконання рішення судовий орган повинні враховувати права та інтереси третіх осіб.

Також суд бере до уваги положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункт 55), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що у більшості правових систем існують процедури зупинення або відстрочення виконання рішення; зупинення або відстрочення є, безперечно, необхідними в деяких випадках.

Враховуючи викладене, а також те, що скаржником наведено належні та обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, Суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання Міністерства оборони України.

Крім того, суд зазначає, що, враховуючи положень статті 381 КАС України, фактичне виконання судового рішення, яке є предметом касаційного оскарження у цій справі, та виплата позивачу суми одноразової грошової допомоги зробить неможливим поворот виконання судового рішення.

Суд не бере до уваги доводи позивача проти задоволення клопотання відповідача про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, оскільки останні не містять належних обґрунтувань щодо відсутності необхідності зупинення виконання судових рішень у цій справі.

Аналогічна правова позиція щодо застосування положень пункту 4 частини четвертої статті 340 та частини першої статті 375 КАС України, висловлена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 25 червня 2021 року у справі №480/4365/20, від 14 лютого 2022 року у справі №360/1605/21, від 1 червня 2022 року у справі №640/14168/20 та від 09 червня 2023 року у справі №640/27462/20

Керуючись статтями 44, 241, 248, 340, 344, 375 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Міністерства оборони України про зупинення виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2023 року в адміністративній справі №260/1656/22 задовольнити.

2. Зупинити виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2023 року в адміністративній справі № 260/1656/22 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

3. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк