Справа № 200/3759/22
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2023-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 серпня 2023 року Справа №200/3759/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі № 200/3759/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, Дисциплінарної комісії Державного бюро розслідувань, третя особа: Державне бюро розслідувань про визнання протиправним та скасування наказу,-

УСТАНОВИВ:

04.07.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на виконання розпорядження голови Донецького окружного адміністративного суду надійшли матеріали справи № 200/3759/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, Дисциплінарної комісії Державного бюро розслідувань, третя особа: Державне бюро розслідувань, з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати Висновок Дисциплінарної комісії Державного бюро розслідувань від 09.12.2021р. №29дск, наданий на підставі службового розслідування, яке було розпочато на підставі Наказу ДБР від 20.10.2021 №542;

- визнати незаконним та скасувати наказ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську №402-ос/дск від 20.12.2021 про накладення (застосування) дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 у виді звільнення зі служби в Державному бюро розслідувань;

- визнати незаконним та скасувати наказ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську №20-ос/дск від 25.01.2022 у частині звільнення зі служби в Державному бюро розслідувань у запас майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_1 , з 26 січня 2022 року з достроковим розірванням контракту від 01 вересня 2020 року №50.

- поновити ОСОБА_1 в Державному бюро розслідувань на посаді начальницького складу ТУ ДБР у м. Краматорську, а саме: старшого оперуповноваженого Відділу внутрішнього контролю Територіального управління Державного бюро розслідувань.

- стягнути з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26 січня 2022 року по день фактичного поновлення на службі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2023 року справу № 200/3759/22 прийнято до провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

31.07.2023 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі № 200/3759/22.

В обґрунтування заявлено клопотання заявник зазначає, що у висновку службового розслідування №42/10-10/9/21 від 03.12.2021 відносно Позивача та у письмових поясненнях Відповідачів у справі міститься завідомо хибне твердження щодо ініціювання кадрового рішення пов`язаного з переведенням Позивача в лютому 2021 року на рівнозначну посаду до Територіального бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорськ з боку керівника Управління внутрішнього контролю у зв`язку з низькими показниками оперативно-службової діяльності. Зазначене твердження не відповідає дійсності, оскільки переведення Позивача на рівнозначну посаду старшого оперуповноваженого відділу внутрішнього контролю Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Краматорську відбувалося за власною ініціативою та на підставі рапорта, що підтверджується змістом подання про призначення (переведення) відповідача на посаду начальницького складу до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську від 22.02.2021 року № 203-дск/вк. Крім того, у вищезазначеному Висновку службового розслідування міститься посилання на протоколи заслуховування працівників Управління внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань від 04.02.2021, 21.05.2021, 02.07.2021 та 01.09.2021, які нібито містять доказову базу систематичного невиконання Позивачем своєї службової діяльності. Додатково зазначає, що у висновку службового розслідування №42/10-10/9/21 від 03.12.2021 відносно Позивача не були об`єктивно досліджена службова діяльність останнього з питань проведення службових розслідувань стосовно працівників Територіального управління ДБР у місті Краматорськ на підставі Наказів Директора ДБР від 15.02.2021 № 104-ОС, від 07.04.2021 № 216 та від 13.04.2021 № 232. А саме висновок було зроблено тільки на підставі упереджених пояснень ОСОБА_2 , щодо нібито не забезпечення Позивачем проведення службових розслідувань, а лише виконанню окремих заходів. З метою спростування завідомо неправдивих свідчень ОСОБА_2 та з метою обґрунтування належного виконання службових обов`язків Позивачем щодо проведення службових розслідувань, як на працівником відділу внутрішнього контролю Територіального управління ДБР у місті Краматорську, необхідно витребувати оригінали вищезазначених наказів щодо призначення службових розслідувань та матеріали зазначених розслідувань. Так, витребувані докази засвідчать безпосередньою участь Позивача у проведення зазначених службових розслідувань в рамках діючих наказів шляхом відбрання пояснень від працівників, отримання необхідних документальних матеріалів, складалася інформаційних довідок тощо.

Представники відповідачів та третьої особи заперечували проти задоволення вищезазначеного клопотання.

Суд, розглянувши означене клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

У відповідності до частини 1, 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (частина 9 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

На підставі викладеного, з метою повного з`ясування усіх обставин справи та підтвердження доводів сторін, зважаючи на предмет спору, суд вважає за необхідне витребувати у Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську та у Державного бюро розслідувань, документи, а саме:

- копію подання про призначення (переведення) Позивача на посаду начальницького складу до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську від 22.02.2021 року № 203-дск/вк, завірену належним чином;

- копії протоколів заслуховування працівників Управління внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань з питань службової діяльності від 04.02.2021, 21.05.2021, 02.07.2021 та 01.09.2021, завірені належним чином;

- копії наказів Директора ДБР про призначення службових розслідувань від 15.02.2021 № 104-ОС, від 07.04.2021 № 216 та від 13.04.2021 № 232 завірені належним чином.

На підставі викладеного, керуючись статтями 72-80, 94, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі № 200/3759/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, Дисциплінарної комісії Державного бюро розслідувань, третя особа: Державне бюро розслідувань про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити частково.

Витребувати у Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську:

- копію подання про призначення (переведення) ОСОБА_1 на посаду начальницького складу до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську від 22.02.2021 року № 203-дск/вк, завірену належним чином.

Витребувати у Державного бюро розслідувань:

- копії протоколів заслуховування працівників Управління внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань з питань службової діяльності від 04.02.2021, 21.05.2021, 02.07.2021 та 01.09.2021, завірені належним чином;

- копії наказів Директора ДБР про призначення службових розслідувань від 15.02.2021 № 104-ОС, від 07.04.2021 № 216 та від 13.04.2021 № 232 завірені належним чином.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Зазначені документи необхідно надати суду в строк до 28 серпня 2023 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, буд. 5).

Суд попереджає про застосування заходів процесуального примусу у випадку невиконання вимог суду в частині надання витребуваних документів.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і не може бути оскаржена окремо.

Суддя Е.О. Юрков