Справа № 538/1301/23
Суддя: Бондарь В. А.
Дата ухвалення: 2023-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 538/1301/23
Номер провадження 2-а/538/14/23
08 серпня 2023 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Бондарь В.А.,
за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Селіна Олексія Сергійовича поліцейського рядового поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Полтавській області, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7260692 від 01.07.2023 року, яка винесена поліцейським рядовим поліції 1 батальойону 2 роти Управління патрульної поліції в Полтавській області Селіним О.С., його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень.
З фактом вчинення адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності позивач не погоджується.
Позивач, керуючи автомобілем SUBARU LEGACY реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався автодорогою Київ-Харків-Довжанський з м. Полтави в напрямку м. Лубни, 01.07.2023 року на 328 кілометрі автодороги його автомобіль був зупинений екіпажем працівників патрульної поліції у складі двох поліцейських.
Після цього поліцейським рядовим поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Полтавській області Селіним О.С. відносно позивача було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7260692 від 01.07.2023 року за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.
Позивач вважає, що дана постанова винесена незаконно, оскільки номерний знак на автомобілі SUBARU LEGACY реєстраційний номер НОМЕР_1 не був закритий та легко читався. Буквенні та цифрові символи номерного знака автомобіля завжди були видимими та ідентифіковуються на відстані понад 20 метрів.
Окрім того, працівниками поліції при фіксації правопорушення не проводився огляд номерного знака з метою фіксації факту адміністративного правопорушення, не проводилися будь які заміри видимості до буквенних та цифрових символів номерного знака автомобіля SUBARU LEGACY реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ніякі дії, спрямовані на умисне приховування номерного знака позивачем ніколи не вчинялися. Притягнення до адміністративної відповідальності вважає безпідставним та необґрунтованим, а дії відповідача такими, що суперечать чинному законодавству України. Вважає, що дана постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною і необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубими порушеннями чинного законодавства.
Посилаючись на вказані обставини, просить визнати дії поліцейського рядового Управління патрульної поліції в Полтавській області Селіна О.С. неправомірними; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7260692 від 01.07.2023 року за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, яка винесена поліцейським рядовим Управління патрульної поліції в Полтавській області Селіним О.С. скасувати; справу про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП закрити.
Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 10 липня 2023 року адміністративний позов залишено без руху, позивачу надано час для усунення недоліків.
17 липня 2023 року позивачем надано суду квитанцію про сплату судового збору на виконання ухвали суду від 10.07.2023 року.
Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 17 липня 2023 року у справі за вказаним адміністративним позовом відкрите провадження, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явився, але подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. В частині позовних вимог про стягнення судових витрат пов"заних з розглядом справи, а саме на професійну правничу допомогу просив залишити без розгялду.
В судове засідання відповідач поліцейський рядовий поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Полтавській області Селін О.С. не з"явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Представник відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Грешнова А. в судове засідання не з"явилася, але надіслала відзив на адміністратвиний позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, згідно якого вона вважає позовні вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та просить справу розглядати без її участі.
Зазначає, що позивач допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме 01.07.2023 року о 11 год. 00 хв. на а/д М03 Київ-Харків-Довжанський, 328 км, керував транспортним засобом SUBARU LEGACY, з номерним знаком НОМЕР_1 , що закритий іншими предметами, а саме прозорою плівкою, чим порушив п. 2.9 (в) ПДР України.
У зв"язку з допущеними порушеннями відносно позивача було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 7260692 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 1190 грн.
Після винесення постанови, позивача було ознайомлено з її змістом та вручено копію постанови.
До відзиву було надано відео з нагрудної камери інспектора № 470395, на якому зафіксовано факт вчинення правопорушення, також на даному відео зафіксовано факт спілкування з водієм та розгляду справи. В позовній заяві позивач зазначає, що придбав даний транспортний засіб у 2014 році та дана плівка на номерному знаку була встановлена ще попереднім власником. Однак дане твердження спростовується матеріалами відеофіксації з нагрудної камери інспектора, оскільки на відео позивач пояснює, що поставив дану плівку три роки назад.
Виходячи з вищенаведеного, поліцейський під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відреагував на адміністративне правопорушення, встановив причини та умови що сприяли вчиненню даного порушення у відповідності до ст. 245 КУпАП, виконав умови підготовки адміністративної справи до розгляду, що передбачені ст. 278 КУпАП, повідомив позивача про його права, які передбачені ст. 268 КУпАП. Разом з тим, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення був досліджений та встановлений інспектором під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Та відповідно до норм чинного законодавства вмотивовано виніс постанову серії ЕАС № 7260692 від 01.07.2023 року за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
За відсутності учасників процесу розгляд адміністративної справи здійснено в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7260692 від 01.07.2023 року, яка винесена поліцейським рядовим поліції 1 батальойону 2 роти Управління патрульної поліції в Полтавській області Селіним О.С. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.
В постанові зазначено, що 01.07.2023 року о 11.00.07 на а/д Київ-Харків-Довжанський МОЗ 328 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SUBARU LEGACY, з номерним знаком НОМЕР_1 , що закритий іншими предметами, а саме прозорою плівкою, чим порушив п. 2.9 в ПДР - керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 метрів та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.
Згідно п. 2.9 В ПДР України водієві забороняється керування транспортним засобом, без номерного знаку або з номерним знаком, що - не належить цьому засобу, не відповідає вимогам стандартів, закріплений не в установленому для цього місці, закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м.
За керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знаку, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знаку з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знаку, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Як встановлено під час вивчення матеріалів справи, відповідачем було прийнято рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем надано відзив на позов, до якого приєднано відеозапис, при дослідженні якого вбачається, що відеозапис не містить відображення обставин події правопорушення, вчинення якого інкримінується позивачу, в тому числі не зафіксовано будь які заміри видимості буквенних та цифрових символів номерного знака на відстані 20 метрів.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заявленого ОСОБА_1 адміністративного позову в частині скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.
Стосовно вимоги про визнання неправомірними дій поліцейського рядового Управління патрульної поліції в Полтавській області Селіна О.С. щодо складання постанови про адміністративне правопорушення слід вказати наступне.
Статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), визначено повноваження адміністративного суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Диспозиція цієї статті не передбачає визнання дій протиправними чи незаконними, якщо розглядається справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Такого ж висновку дійшов Сьомий апеляційний адміністративний суд (справа №671/246/19 від 24 квітня 2019 року).
Частиною 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є актом індивідуальної дії, яким інспектором поліції конкретна особа притягується до відповідальності.

Визнання протиправними чи незаконними дій інспектора щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності - є предметом оцінки суду при розгляді справи, не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача, що не відповідає завданню адміністративного судочинства та у подальшому може призвести до виникнення нових судових спорів.

Отже, в даному випадку суд може скасувати рішення субє`кта владних повноважень.

При цьому, визнання дій працівника поліції неправомірними не передбачено ч. 3 ст. 286 КАС України та не є належним захистом прав позивача визначеним законом, а тому в цій частині в задоволенні вимог позивачу необхідно відмовити.

За змістом ч. 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку з частковим задоволенням позову, необхідно стягнути з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 715, 73 коп.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 241-246, 257-262, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Селіна Олексія Сергійовича поліцейського рядового поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Полтавській області, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7260692 від 01.07.2023 року за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, яка винесена поліцейським рядовим Управління патрульної поліції в Полтавській області Селіним Олексієм Сергійовичем.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП - закрити.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 715 грн. 73 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лохвицького

районного суду В.А. Бондарь