Справа № 308/13041/23
Суддя: Голяна О. В.
Дата ухвалення: 2023-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Білак І., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді в порядку глави 11 КАС України адміністративний позов ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, в інтересах якого діє адвокат Ковач Іван Васильович /Закарпатська область, м. Ужгород, вул. І.Франка, 1В, бл.Б, оф.5/ до виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі адміністративної комісії /Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, буд.3/ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Ужгородської міської ради №20.01.-03/277 від 13.07.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП, а провадження по справі закрити, стягнути з відповідача сплачений судовий збір та інші судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржуваною постановою ОСОБА_1 як адміністратора закладу «ІНФОРМАЦІЯ_1» притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Позивач вважає, що вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Зокрема, докази продажу алкоголю малолітнім та неповнолітнім дітям відсутні, як і відсутні докази перебування позивача в трудових відносинах з суб`єктом господарювання, який здійснює господарську діяльність в закладі « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; відсутні докази здійснення господарської діяльності позивачем самостійно. Висновок про винуватість позивача здійснено відповідачем виключно на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту поліцейського.

Крім того, відповідачем 13.07.2023 року під час розгляду адміністративних матеріалів було відмовлено представнику позивача в ознайомленні з адміністративними матеріалами та у відкладенні розгляду справи.

07.08.2023 року представником відповідача через канцелярію суду подано відзив на адміністративний позов, який обґрунтовує тим, що Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області було проведено відпрацювання м. Ужгорода з метою покращення криміногенної ситуації у дитячому середовищі, під час якого було відвідано Інтернет - клуб « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_2 , в якому після 22.00 год. знаходилися малолітні/неповнолітні діти, які вживали спиртні напої та викурювали тютюнові вироби. В подальшому було встановлено, що адміністратором даного закладу являється ОСОБА_1 , який здійснював продаж алкогольних напоїв таким дітям, внаслідок чого відносно останнього було складено адміністративні протоколи за ч. 1 ст. 180-1 КУпАП та ч. 2 ст. 16 КУпАП. Також до адміністративної відповідальності були притягнуті батьки малолітніх/неповнолітніх осіб за ст. 184 КУпАП.

Відсутність в матеріалах справи розрахункового документу (фіскального чеку) не є однозначним підтвердженням непроведення відповідної касової операції із продажу товару, а може свідчити про недотримання суб`єктом господарювання положень ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» або намір уникнути відповідальності за реалізацію алкогольних/слабоалкогольних напоїв. Щодо посилання позивача про відсутність доказів перебування останнього в трудових відносинах з суб`єктом господарювання, який здійснює господарську діяльність в закладі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідач звертає увагу суду, що ОСОБА_1 працівникам поліції представився як адміністратор закладу «ІНФОРМАЦІЯ_1», а відсутність трудового договору з позивачем свідчить про порушення норм трудового законодавства суб`єктом господарювання. У задоволенні позову просить відмовити.

Заяви (клопотання) учасників справ, інші процесуальні дії у справі.

31.07.2023 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області адміністративний позов прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі, запропоновано відповідачу в разі невизнання адміністративного позову подати до суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі відзив на позовну заяву.

08.08.2023 представником позивача адвокатом Ковач І.В. подано до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

09.08.2023 представником позивача адвокатом Ковач І.В. подано до суду клопотання про поновлення процесуального строку та долучення доказів до матеріалів справи, а саме: постанов Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справам № 308/10836/23 та 308/10920/23. Одночасно в заяві наявне клопотання про розгляд справи у відсутності сторони позивача.

09.08.2023 представником позивача адвокатом Ковач І.В. подано до суду заяву в порядку ч.7 ст. 139 КАС України.

Строк подання адміністративного позову щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не пропущений, так як такий строк обчислюється з моменту отримання оскаржуваної постанови; оскаржувану постанову представник позивача адвокат Ковач І.В. отримав особисто 21.07.2023 року, а позов був поданий до суду 28.07.2023 року.

Щодо клопотання представника позивача від 09.08.2023 про поновлення процесуального строку подання доказів до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Як вбачається з поданої заяви, представник позивача не обґрунтував причини, з яких вказані докази не могли бути подані у встановлений ст. 79 КАС України строк; поважність причин пропуску процесуального строку жодним чином не мотивував, а тому заява представника позивача про приєднання доказів до матеріалів справи подана з порушенням вимог ст. 79 КАС України та підлягає поверненню заявнику.

Пояснення учасників справи в судовому засіданні.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС).

Фактичні обставини, встановлені судом.

З фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 966056 від 26.05.2023 року вбачається, що «26.05.2023 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 , представившись адміністратором закладу «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований за адресою АДРЕСА_2, продавав спиртні напої малолітнім та неповнолітнім дітям».

13.07.2023 представник ОСОБА_1 адвокат Ковач І.І. надіслав голові адміністративної комісії виконавчого комітету Ужгородської міської ради Андріїву Б.Є. на електронну адресу клопотання про надання матеріалів адміністративної справи для ознайомлення та відкладення розгляду справи.

Постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Ужгородської міської ради №20.01.-03/277 від 13.07.2023 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 13 600,00 грн.

Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, адміністративною комісією було встановлено, що «26.05.2023 року о 22 год 30 хв. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 у закладі «ІНФОРМАЦІЯ_1» продавав спиртні напої малолітнім та неповнолітнім дітям».

Справа розглянута у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника.

Оцінка суду.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Як передбачено частиною третьою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У силу ст. ст. 245, 280 КУпАП орган чи посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З аналізу наведених вище правових норм слідує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Тож необхідно з`ясувати, зокрема, чи було рішення відповідача (постанова адміністративної комісії) винесене у межах повноважень, відповідно до закону та з дотриманням встановленої процедури.

Відомості про вчинення адміністративного правопорушення зазначаються у складеному відповідною особою протоколі, при цьому вимоги до його змісту визначені нормами КУпАП.

Так, відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви відмови від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до п.15 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. наказом МВС України №1376 від 06.11.2015р., до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Частиною другою статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби у вигляді накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №966056 від 26.05.2023 свідчить, що він складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, зокрема даний протокол не містить відомостей щодо перебування позивача в трудових відносинах з суб`єктом господарювання, який здійснює господарську діяльність в закладі «ІНФОРМАЦІЯ_1»; відсутня конкретизація (вид, марка, ємність щодо) реалізованих спиртних напоїв; не ідентифіковано осіб, яким були реалізовані такі спиртні напої; не зазначені ідентифікаційні дані фіскального або товарного чеку, фіскального звіту або іншого документа, згідно якого убачається реалізація позивачем вказаних у протоколі спиртних напоїв. У протоколі відсутні також посилання на покази свідків та докази фото- чи відеофіксації вчиненого порушення позивачем. Суд наголошує, що названі докази є необхідними для встановлення факту реалізації ОСОБА_1 спиртних напоїв малолітнім та неповнолітнім особам.

Звинувачення особи лише на підставі припущень без належної їх перевірки, документування та підтвердження належними доказами є неприпустимим.

Суд також констатує, що справа про адміністративне правопорушення розглянута адміністративною комісією за наявності клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про ознайомлення з матеріалами та відкладення розгляду справи, що вказує про наявність суттєвих порушень вимог КУпАП адміністративною комісією виконавчого комітету Ужгородської міської ради при винесенні оскаржуваної постанови.

Згідно статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення органом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17, від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, від 05.03.2020 у справі №607/7987/17.

Зважаючи на відсутність належних та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, а також наявність суттєвих порушень вимог КУпАП, допущених адміністративною комісією виконавчого комітету Ужгородської міської ради при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови суд прийшов до висновку про необхідність задоволення адміністративного позову.

Судові витрати по справі.

За змістом частини першої статті 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною першою статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини третьої статті 4 Закону №3674-VІ за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В той же час, частиною п`ятою статті 4 Закону № 3674 передбачено, що розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час складає 536,8 грн.

При цьому, у вищевказаній постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 висловлено правовий висновок про те, що «З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб».

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 5 ст. 242 КАС).

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2023 року складає 2684,00 грн.

Таким чином, за вимогу про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивач мав сплатити 536,8 грн., а тому сплачений судовий збір у розмірі 536,8 грн. слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Ужгородської міської ради на користь ОСОБА_1 , а решту сплаченого судового збору повернути останньому.

Керуючись статтями 1-3, 77, 241-246, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Ужгородської міської ради №20.01.-03/277 від 13.07.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Ужгородської міської ради на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 538,80 гривень.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачений судовий збір у розмірі 538,80 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач: Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, юридична адреса: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 3, .

Повний текст рішення суду виготовлено та підписано 11.08.2023.

Суддя Олена ГОЛЯНА