Справа № 300/2848/21
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2023-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 300/2848/21

адміністративне провадження № К/990/14085/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І.В.,

суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства «Орест О» на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року у складі судді Микитин Н.М. та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року у складі колегії суддів: Обрізко І.М., Іщук Л.П., Шинкар Т.І. у справі №300/2848/21 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Орест О" до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

Приватне підприємство «Оресто», найменування якого змінено на ПП «Орест О» (далі - позивач, ПП «Орест О»), звернулося з позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (далі - ГУ ДПС в Івано-Франківській області, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №002573/0705, №002574/0705, №002585/0705, №002575/0705, №002578/0705, №002579/070 від 29 квітня 2021 року.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 29.04.2021 № 002573/0705 у частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств за податковим зобов`язанням у сумі 50 382 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 12 596 грн, що в загальному розмірі становить 62 978 грн; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 29.04.2021 № 002574/0705 у частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за податковим зобов`язанням в сумі 55 890 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 13 995 грн, що в загальному розмірі становить 69 975 (шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позов, суди виходили з того, що підприємство неправомірно не включило до складу доходів, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, кошти, отримані від ОСОБА_1 836 600 грн (Договір №05/01 від 05.01.2017 не було надано до перевірки чи до заперечення на Акт перевірки. Виправлення помилки у полі «Призначення платежу» не береться до уваги, так як проведено одноособово без доказів погодження такої зміни іншою стороною ПП «Орест О»).

У частині заниження доходів внаслідок неоприбуткування буку в кількості 4143,3 м куб. на суму 8 028 462 грн відповідачем зроблено баланс лісопродукції (пиломатеріалів) за 2017-2019 роки та встановлено розбіжності між об`ємами придбання та реалізації. Згідно наданих до перевірки матеріальних звітів залишок лісопродукції / пиломатеріалів (бук) станом на 01.01.2017 не обліковувався. Контрагенти позивача надали інформацію щодо реалізації позивачу пиломатеріалів хвойних, а не буку.

Щодо заниження доходу внаслідок невключення до доходу брухту чорних матеріалів в кількості 20 тон на суму 333333 грн без ПДВ, який у подальшому реалізовано ТОВ «Рожнятівнафта», то позивачем не надано документів щодо придбання вказаних ТМЦ, а щодо банківських виписок за 2017 ФОП ОСОБА_2 не може свідчити про оприбуткування ТМЦ. Доказів про наявні залишки таких ТМЦ позивачем не надано.

З приводу нереальності господарських операцій позивача з ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ТОВ «Мілана 2016», ТОВ «Таміла 2018», ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , суди виходили з неможливості фактично здійснювати господарські операції із заготівлі та реалізації лісу за відсутності трудових ресурсів, основних засобів, техніки, обладнання, тощо.

Відносно завищення витрат на суму списаного паливно-мастильних матеріалів та запасних частин і нарахування податкових зобов`язань з ПДВ, суди зазначили, що позивачем до перевірки не надано документи, які б підтверджували фактично використання даних матеріалів у господарській діяльності підприємства. Власні транспортні засоби відсутні, а використовуються орендовані на підставі договорів, які не посвідчені нотаріально.

Разом із цим, суди наголошували, що надані позивачем до матеріалів справи документи з порушенням, оскільки такі мають подаватися до закінчення перевірки, в іншому випадку їх слід уважати такими, що були відсутні.

Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:

19 лютого 2020 року ГУ ДПС в Івано-Франківській області на підставі п. 20.1 ст. 20, ст. 77, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України видано наказ № 296 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Орест О» з 02 березня 2020 тривалістю 10 робочих днів за період діяльності з 01.01.2017 по 31.12.2019 з метою встановлення своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а також дотримання валютного та іншого законодавства(том ІХ а. с. 18).

На підставі направлень на перевірку від 28.02.2020 №№ 446, 447, виданих ГУ ДПС в Івано-Франківській області, посадовими особами органу державної податкової служби, що здійснює перевірку, а саме, заступником начальника відділу перевірок інших галузей економіки та у сфері торгівлі та послуг управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС в Івано-Франківській області Карковською Ольгою Михайлівною та головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок інших галузей економіки та у сфері торгівлі та послуг управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС в Івано-Франківській області Матвіїшин Надією Богданівною було проведено документальну перевірку ПП «Орест О» (том ІХ а. с. 19-20).

Указані направлення вручено директору ПП ОСОБА_1 02.03.2020 (том ІХ а. с. 19-20).

Також, 02.03.2020 ГУ ДПС в Івано-Франківській області в особі ревізорів Карковської О. і Матвіїшин Н. сформовано запит адресований директору ПП «Оресто», про надання до перевірки інформації та документів, яким повідомлено про необхідність подання в термін до 11 год. 00 хв. 03.03.2020 всіх наявних документів, що свідчать про фінансово-господарську діяльність підприємства за період з 01.01.2017 по 31.12.2019 (том ІV, а.с. 40). Указаний запит вручено директору ПП «Оресто», що підтверджується його відписом та відміткою «отримано» (том ІV, зв. бік а.с. 40).

11 березня 2020 року ГУ ДПС в Івано-Франківській області направлено запити про надання інформації та її документального підтвердження для проведення зустрічної звірки ряду контрагентів позивача, зокрема, ПП «Таміла 2018», ТОВ «Мілана 2016», ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_3 (том ІХ а. с. 22, 24, 27, 29, 31).

Наказом ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 13.03.2020 № 405 продовжено термін проведення планової виїзної документальної перевірки ПП «Оресто» на 5 робочих днів з 17.03.2020.

Проведення перевірки позивача було зупинено, оскільки згідно з абз. 1 п. 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України (у редакції Закону України від 17.03.2020 №533-ІХ та Закону України від 13.05.2020 №591-ІХ) було встановлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім: документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених пп. 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 п.80.2 ст.80 цього Кодексу.

Листом ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 09.02.2021 № 889/6/09-19-07-01-19, який вручено 16.02.2021, ПП «Орест О» повідомлено про поновлення працівниками ГУ ДПС в Івано-Франківській області планової документальної перевірки з 09.02.2021 на підставі постанови КМУ від 03.02.2021 № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок»(том ІХ а.с. 91-92).

Крім того, 17 лютого 2021 року уповноваженими особами ГУ ДПС в Івано-Франківській області Карковської О. і Матвіїшин Н. направлено директору підприємства запит про надання у зв`язку з проведенням перевірки відповідного переліку документів не пізніше 12.02.2021, який отримано ПП 18.02.2021 відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (том ІV а.с. 41-42).

Також, 17.02.2021 уповноваженими особами ГУ ДПС в Івано-Франківській області Карковською О., Матвіїшин Н., Гандзюк Д. складено акт № 199/09-19-07-05/38174699 про ненадання посадовою особою ПП «Оресто» до перевірки документів згідно з вимогами 02.03.2020 та 17.02.2021, а саме: - документів щодо придбання та походження лісопродукції та лісоматеріалів, отриманих підприємством від СГД юридичних та фізичних осіб; - документів, які підтверджують використання будівельних матеріалів в господарській діяльності підприємства; - документів щодо використання грошових коштів у сумі 11 610 550 грн отриманих з банку ПП «Оресто» ОСОБА_1 (том IV а.с. 46).

18 лютого 2021 року втретє уповноваженими особами ГУ ДПС в Івано-Франківській області Карковської О., Матвіїшин Н. сформовано та направлено запит про надання інформації, документів адресований директору ОСОБА_1, що вручено представнику підприємства 23.02.2021 (том IV а.с. 43-45).

Актом №217/09-19-07-05/38174699 від 19.02.2021 про ненадання посадовою особою ПП до перевірки документів складеним уповноваженими особами Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Карковською О., Матвіїшин Н., Гандзюк Д. встановлено не надання на запити від 02.03.2020, 17.02.2021 та 18.02.2021 наступних документів:

- документів щодо придбання лісопродукції /лісоматеріалів (бук) перевіркою встановлено розбіжності між придбанням та реалізацією лісопродукції/пиломатеріалів бук (тобто реалізація перевищує їх придбання);

- документів щодо джерела походження ТМЦ, а саме, брухту чорних металів: труба НКТ 2,5 дюйма б/у; недорогоцінні матеріали та вироби з них чорні метали відходи та брухт чорних металів; зливки чорних металів для переплавлення (шихтові зливки, відходи та брухт чорних металів луджені) в кількості 20 тонн на суму (без ПДВ) 333 333 грн;

- документів щодо придбання та походження лісопродукції та лісоматеріалів, отриманих підприємством від СГД юридичних та фізичних осіб;

- документів, які підтверджують використання будівельних матеріалів в господарській діяльності підприємства;

- документів щодо використання грошових коштів у сумі 11 610 550 грн отриманих з банку ПП «Оресто» ОСОБА_1 (том IV а.с. 47).

Уповноваженими особами ГУ ДПС в Івано-Франківській області за результатами документальної планової виїзної перевірки ПП з питань дотримання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а також дотримання валютного та іншого законодавства податкового законодавства за період діяльності з 01.01.2017 по 31.12.2019 складено акт перевірки №874/09-19-07-05/38174699 від 26.02.2021 (том І, а.с. 17-99).

Висновками акту встановлено порушення ПП «Оресто»:

1. пп. 14.1.13, пп.14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п.44.1, п.44.2, п.44.6 ст.44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 3 «Звіт про фінансові результати» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 № 87 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.06.1999 за № 397/3690 (зі змінами та доповненнями), п.5, п.7, п.21 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153 (зі змінами та доповненнями), п.5, п.6, п.7, п.10, п.11, п.17, п.18 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток всього в сумі 7715 206 грн, в т.ч. по періодах: 2017 - 2 042 446 грн, 2018 - 3 044 289 грн, І квартал 2019 - 451 675 грн, півріччя 2019 - 1 215 852 грн, три квартали 2019 - 1 715 429 грн, 2019 - 2 628 471 грн.

2. пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п.185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, пп.192.1.1 п.192.1 ст. 192, п.189.1 ст. 189, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.5, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого:

- занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (показник рядка 18 декларації) всього в сумі 6 550 304 грн, в т.ч. по періодах:

січень 2017 - 33 429 грн, лютий 2017 - 73 472 грн, березень 2017 - 90 698 грн, квітень 2017 - 98 715 грн, травень 2017 - 128 761 грн, червень 2017 - 81 171 грн, липень 2017 - 44 023 грн, серпень 2017 - 156 337 грн, вересень 2017 - 25 201 грн, жовтень 2017 - 111 538 грн, листопад 2017 - 193 750 грн, грудень 2017 - 116 036 грн;

січень 2018 - 148 210 грн, лютий 2018 - 45 377 грн, березень 2018 - 283 266 грн, квітень 2018 - 335 383 грн, травень 2018 - 149 313 грн, червень 2018 - 155 633 грн, липень 2018 - 270 499 грн, серпень 2018 - 375 383 грн, вересень 2018 - 224 469 грн, жовтень 2018 - 239 925 грн, листопад 2018 - 215 727 грн, грудень 2018 - 128 411 грн;

січень 2019 - 78 637 грн, лютий 2019 - 206 527 грн, березень 2019 - 292 925 грн, квітень 2019 - 339 876 грн, травень 2019 - 304 878 грн, червень 2019 - 33 049 грн, липень 2019 - 299 372 грн, серпень 2019 - 160 865 грн, вересень 2019 - 162 294 грн, жовтень 2019 - 246 636 грн, листопад 2019 - 381 635 грн, грудень 2019 - 318 883 грн;

-завищено суму від`ємного значення, яка зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість (показник рядка 20.1 декларації) всього в сумі 350 339 грн, в т.ч. по періодах:

березень 2017 - 14 465 грн, жовтень 2017 - 203 900 грн, листопад 2017 - 1000 грн, травень 2018 - 2 666 грн, жовтень 2018 - 14 101 грн, грудень 2018 - 26 888 грн, травень 2019 - 11 173 грн, червень 2019 - 21 201 грн, жовтень 2019 - 35 020 грн, листопад 2019 - 16 729 грн, грудень 2019 - 3 196 грн;

-завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду (показник рядка 21 декларації) за грудень 2019, на суму 10 936 грн.

3. п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством «Оресто» не виписано та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- податкові накладні за операціями на вартість ТМЦ, які використані в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, за:

січень 2017 - на суму ПДВ 81 628 грн, лютий 2017 - на суму ПДВ 30106 грн, березень 2017 - на суму ПДВ 100 330 грн, квітень 2017 - на суму ПДВ 110 157 грн, травень 2017 - на суму ПДВ 114 937 грн, червень 2017 - на суму ПДВ 81 171 грн, липень 2017 - на суму ПДВ 100 513 грн, серпень 2017 - на суму ПДВ 135 096 грн, вересень 2017 - на суму ПДВ 239 810 грн, жовтень 2017 - на суму ПДВ 157 062 грн, листопад 2017 - на суму ПДВ 155 184 грн, грудень 2017 - на суму ПДВ 95 025 грн;

січень 2018 - на суму ПДВ 40 002 грн, лютий 2018 - на суму ПДВ 30 917 грн, березень - на суму ПДВ 176 183 грн, квітень 2018 - на суму ПДВ 120 789 грн, травень 2018 - на суму ПДВ 151 979 грн, червень 2018 - на суму ПДВ 220 057 грн, липень 2018 - на суму ПДВ 197 152 грн, серпень 2018 - на суму ПДВ 410 002 грн, вересень 2018 - на суму ПДВ 410 894 грн, жовтень 2018 - на суму ПДВ 235 655 грн, листопад 2018 - на суму ПДВ 135 649 грн, грудень 2018 - на суму ПДВ 133 862 грн;

січень 2019 - на суму ПДВ 63 074 грн, лютий 2019 - на суму ПДВ 85 136 грн, березень 2019 - на суму ПДВ 225 497 грн, квітень 2019 - на суму ПДВ 384 228 грн, травень 2019 - на суму ПДВ 271 699 грн, червень 2019 - на суму ПДВ 130 779 грн, липень 2019 - на суму ПДВ 229 317 грн, серпень 2019 - на суму ПДВ 154 391 грн, вересень 2019 на суму ПДВ 162 294 грн, жовтень 2019 - на суму ПДВ 281 656 грн, листопад 2019 - на суму ПДВ 398 364 грн, грудень 2019 - на суму ПДВ 266 163 грн;

-податкові накладні на загальну суму ПДВ 40201 грн, а саме:

ДП «Брошнівський лісгосп» () за липень 2017 1292 грн;

ПП «Аграрна компанія 2004» () за вересень 2017 - 5000 грн, за вересень 2019 - 33909 грн.

4. пп.164.2.17 п.164.2 ст. 164 пп.168.1.1, пп.168.1.4 п.168.1 ст.168, п. 171.2 ст. 171, абз. а) п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України, в результаті чого не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб в загальній сумі 2 089 899 грн, в т.ч. по періодах:

- січень 2017 - 62 100 грн, лютий 2017-37 026 грн, березень 2017 - 99 774 грн, квітень 2017 - 136 080 грн, травень 2017 - 141 095 грн, червень 2017 - 112 156 грн, липень 2017 - 52 434 грн, серпень 2017 - 50 922 грн, вересень 2017 - 24 390 грн, жовтень 2017 - 36 000 грн, листопад 2017 - 7 200 грн, грудень 2017 - 70 380 грн;

- січень 2018 - 22 590 грн, лютий 2018-24 660 грн, березень 2018 - 106 200 грн, квітень - 112 716 грн, травень 2018 - 111 690 грн, червень 2018 - 87 048 грн, липень 2018 -71820 грн, серпень 2018 - 56 520 грн, вересень 2018 - 64 800 грн, жовтень 2018 - 56 700 грн, листопад 2018 - 79 200 грн, грудень 2018-14 400 грн;

- січень 2019 - 9 360 грн, лютий 2019 - 63 000 грн, березень 2019 - 43 524 грн, квітень - 45 810 грн, травень 2019 - 31 356 грн, липень 2019 - 1 962 грн, серпень 2019 - 16 830 грн, вересень 2019 - 52 146 грн, жовтень 2019 - 55 710 грн, листопад 2019 - 88 200 грн, грудень 2018 - 44 100 грн.

5. п.168.3 ст.168, п.176.1, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, в результаті чого ПП «Оресто» подано не у повному обсязі, з недостовірними відомостями податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за період з 01.01.2017 по 31.12.2019.

6. пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, пп.168.1.1, пп.168.1.4 п.168.1 ст.168, п. 171.2 ст. 171, абз. а) п.176.2 ст.176, пп.1.1-1.6 п.161 підрозділу 10 Розділу XX Податкового кодексу України, в результаті чого не перераховано до бюджету військовий збір в загальній сумі 174 158,25 грн, в т.ч. по періодах:

- січень 2017 - 5 175 грн, лютий 2017 - 3 085,5 грн, березень 2017 - 8 314,5 грн, квітень - 11 340 грн, травень 2017 - 11 757,9 грн, червень 2017 - 9 346,35 грн, липень 2017 - 4369,5 грн, серпень 2017 - 4 243,5 грн, вересень 2017 - 2 032,5 грн, жовтень 2017 - 3 000 грн листопад 2017 - 600 грн, грудень 2017-5 865 грн;

- січень 2018 - 1 882,5 грн, лютий 2018 - 2 055 грн, березень 2018 - 8 850 грн, квітень - 9 393 грн, травень 2018 - 9307,5 грн, червень 2018 - 7 254 грн, липень 2018 - 5 985 грн, серпень 2018 - 4 710 грн, вересень 2018 - 5 400 грн, жовтень 2018 - 4 725 грн, листопад - 6 600 грн, грудень 2018 - 1 200 грн;

- січень 2019 - 780 грн, лютий 2019 - 5 250 грн, березень 2019 - 3 627 грн, квітень 2019 - 3817,35 грн, травень 2019 - 2 613 грн, липень 2019 - 163,5 грн, серпень 2019 - 1 402,5 грн, вересень 2019 - 4 345,5 грн, жовтень 2019 - 4 642,5 грн, листопад 2019 - 7 350 грн, грудень 2019 - 3675 грн.

7. порушення п.1,2,3,4,19,20 постанови Правління НБУ від 29.12.2017 №148 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», в результаті чого ПП «Оресто» протягом 2017-2019 отримано з банку готівку на закупку товарів/для зарахування на картковий рахунок в загальний суми 11 610 550 грн без звітування щодо виданих коштів;

8. п. 63.3 ст.63 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено факт несвоєчасного подання до ГУ ДПС в Івано-Франківській області повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням (форма №20-ОПП), які використовувались підприємством в господарській діяльності.

Не погоджуючись із актом перевірки, позивачем 16.04.2021 ГУ ДПС у Івано-Франківській області подано заперечення на акт документальної планової виїзної перевірки №874/09-19-07-05/38174699 від 26.02.2021 (том 1, а.с. 134-145).

За результатами розгляду заперечення на акт перевіри відповідачем надано відповідь на заперечення ПП «Оресто» на акт перевірки від 27.04.2021, якою пункти 4, 5, 6, 7, 8 висновку акту перевірки залишено без змін, а п. 1, 2, 3 викладено в новій редакції у зв`язку з допущеним подвоєнням в Додатках 9 та 10 акту перевірки сум щодо списання ПММ та запчастин по ТОВ «Лада-Ойл» на суму 560 359 грн (без ПДВ), ПДВ 112 072 (том І а.с. 146-155).

На підставі акту перевірки № 874/09-19-07-05/38174699 від 26.02.2021 відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 29.04.2021:

- №002573/0705 за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 9 517 926,00 грн;

- №002574/0705 за платежем податок на додану вартість на суму 7 314 578,00 грн;

- № 002585/0705 на суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду 10936 грн, та суму завищення від`ємного значення, яку зараховано у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість 335874 грн;

- №002575/0705 за платежем з податку на доходи фізичних осіб на суму 2 363 748,75 грн;

- №002580/0705 за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді зарплати на суму 1020 грн;

- №002578/0705 за платежем з військового збору на суму 196979,06 грн;

- №002579/0705 за платежем адміністративні штрафи та інші санкції на суму 17340 грн (том І а.с. 160-173).

Позивач, уважаючи винесені відповідачем податкові повідомлення-рішення №002573/0705, №002574/0705, №002585/0705, №002575/0705, №002578/0705, №002579/070 від 29 квітня 2021 року протиправними, звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

Не погодившись із судовими рішеннями, ПП «Оресто» звернулося з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року в частині відмови у задоволенні позову.

На обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначає, що підставами касаційного оскарження судових рішень у цій справі є пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме суди першої та апеляційної інстанцій не врахували висновки Верховного Суду у постановах від 09.06.2018 (справа №826/7704/16), від 12.11.2018 (справа №806/434/16), від 24.01.2019 (справа №820/12113/15), від 12.02.2019 (справа №820/6512/16), від 15.06.22 (справа №420/2808/20), від 13.07.2022 (справа №420/7385/19).

Посилаючись на висновки, викладені у постановах, зазначає, що платник податків не позбавлений можливості на стадії судового розгляду подати нові докази, в протилежному випадку, суд допустить обмеження права позивача довести в судовому процесі обставини на яких ґрунтується його вимоги.

Окремою підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначає пункт 4 частини 4 статті 328 КАС України, - якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року в частині задоволення позовних вимог не оскаржується.

У відзиві на касаційну скаргу позивача, Головне управління ДПС в Івано-Франківській не погоджується з її доводами та просить залишити без задоволення.

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

Пунктами 44.1 та 44.2 статті 44 Податкового кодексу України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно з пп. 14.1.36 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Під час перевірки встановлено, що директором ОСОБА_1 протягом 2017 року, згідно з наданих до перевірки виписок банку AT «Райффайзен Банк Аваль» по рахунку № НОМЕР_1 , внесено на рахунок підприємства власні кошти/заощадження в загальній сумі 836 600 грн.

Відповідно до норми пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі ПК України) сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів, є безповоротною фінансовою допомогою.

Згідно з пп. 135.5.4 п. 135.5 ст.135 ПК України, інші доходи включають «... суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді..».

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 ПК України.

Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту(абз.1, 2 пункту 44.1 статті 44 ПК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Абзацом першим пункту 44.2 статті 44 Податкового кодексу України встановлено, що для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням положень цього Кодексу.

Порядок визначення доходів та їх склад, який є основою класифікації доходів платника податку, відображається у розрахунках до декларації з податку на прибуток підприємства і є уніфікованим переліком, яким керуються як платники податку, так і податкові органи, встановлений статтею 135 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 135.1 статті 135 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) доходи, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Положеннями абзацу 1 підпунктів 135.5.5 пункту 135.5 статті 135 ПК України передбачено, що інші доходи включають: суми поворотної фінансової допомоги, триманої платником податку у звітному податковому періоді, що залишаються неповерненими на кінець такого звітного періоду, від осіб, які не є платниками цього податку (в тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із цим Кодексом мають пільги з цього податку, в тому числі право застосовувати ставки податку нижчі, ніж установлені пунктом 151.1 статті 151 цього Кодексу.

Отже, під час збільшення активу підприємства, що зумовлює зростання власного капіталу, за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена, визнається дохід такого підприємства.

Положеннями підпункту 14.1.257 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що фінансова допомога - це фінансова допомога, надана на безповоротній або поворотній основі. Безповоротна фінансова допомога - це: сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів; сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості; сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності; основна сума кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних); сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги. Поворотна фінансова допомога - це сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.

Відтак, умовою для віднесення коштів до безповоротної фінансової допомоги є їх передача без вимоги повернення.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 06.04.2021 у справі № 826/12608/15.

Стосовно до листів ОСОБА_1 про виправлення помилки у полі «Призначення платежу» у кількості 23 шт. наданих до заперечення на акт перевірки, то суд звертає увагу на відсутність доказів їх вручення підприємству, як то штампу про реєстрацію вхідної кореспонденції.

Крім того, колегія суддів наголошує, що уточнення здійснено одноособово платником, шляхом складення листів ОСОБА_1 , без доказів погодження такої зміни іншою стороною ПП «Оресто».

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що позивачем неправомірно не включено до складу доходів, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, кошти, отримані від ОСОБА_1 .

Щодо висновків контролюючого органу в частині заниження доходу внаслідок неоприбуткування буку в кількості 4143, 3 куб. м. на суму 8 028 462,00 грн колегія суддів зазначає наступне.

Так, судами попередніх інстанції встановлено, що згідно з наданими підприємством матеріальних звітів, первинних документів, відповідачем зроблено баланс лісопродукції/пиломатеріалів за період 2017-2019, згідно з яким встановлено факт неоприбуткування лісопродукції/пиломатеріалів (бук) в кількості 4143,3 м3 на суму 8 028 462 грн, який у подальшому було реалізовано.

Перевіркою встановлено розбіжності між об`ємами придбання та реалізації лісопродукції/пиломатеріалів бук, тобто, реалізація перевищує їх придбання.

Про наявність вказаних розбіжностей ГУ ДПС в Івано-Франківській області при проведенні перевірки повідомляло позивача та просило надати пояснення у п. 22 письмової вимоги про надання інформації, документів від 18.02.2021, яка вручена ПП «Оресто» 23.02.2021. Станом на 26.02.2021 (дату акту перевірки) пояснень та документального підтвердження підприємством не надано.

Згідно з наданих ПП «Орест О» до перевірки матеріальних звітів залишок лісопродукції/пиломатеріалів (бук) станом на 01.01.2017 не обліковується, що спростовує доводи позивача про неврахування залишків ТМЦ (пиловник бук) на початок періоду.

Таким чином, колегія суддів Верховного Суду доходить висновку, що перевіркою обґрунтовано встановлено, що мало місце використання ПП «Орест О» в господарській діяльності пиловнику (бук) та пиломатеріалів (бук) в кількості 4143,3 куб. м., джерело походження якого не встановлено. Наявність даного факту свідчить про набуття ПП «Орест О» у власність (безоплатне отримання) пиловнику (бук) та пиломатеріалів (бук) без наявності первинних документів, які опосередковують таке отримання.

Водночас, колегія суддів відхиляє доводи позивача, щодо придбання таких в контрагентів ПП «Таміла 2018», ТОВ «Мілана 2016», ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_3 , оскільки останні у відповідях на запити відповідача про надання інформації у березні 2020 надали інформацію щодо реалізації ПП «Оресто» пиломатеріалів хвойних, а не буку.

Щодо посилання позивача на безпідставність та протиправність висновків контролюючого органу щодо заниження доходу внаслідок невключення до доходу брухту чорних металів в кількості 20 т на суму 333 333 грн без ПДВ, який у подальшому реалізовано TОB «Рожнятівнафта», колегія суддів зазначає наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до перевірки ПП «Орест О» протягом березня-травня 2017 неоприбутковано ТМЦ а саме, брухт чорних металів: труба НКТ 2,5 дюйма б/у; недорогоцінні метали та вироби з них чорні метали відходи та брухт чорних металів; зливки чорних металів для переплавлення (шихтові зливки): відходи та брухт чорних металів, луджені) в кількості 20т. на суму (без ПДВ) 333 333 грн, які в подальшому реалізовано ТОВ «Рожнятівнафта». Фактично ПП «Орест О» реалізовано ТМЦ в кількості 20т., джерело походження якого не встановлено.

ГУ ДПС в Івано-Франківській області при проведенні перевірки вказувало підприємству на необхідність подання пояснень та документального підтвердження щодо походження брухту чорних металів пунктом 21 письмової вимоги про надання інформації, документів від 18.02.2021, яка вручена позивачу 23.02.2021. Станом на 26.02.2021 (дату акту перевірки) витребовуваних документів підприємством не надано.

Також, до заперечення на акт перевірки ПП «Орест О» не надано документів щодо придбання вищенаведених ТМЦ в кількості 20т. на суму без ПДВ 333 333 грн, в т.ч. - від ФОП ОСОБА_2 на суму 4000 грн.

Щодо банківських виписок за 2017 рік ФОП ОСОБА_2 про перерахування всього 74000,00 грн, то колегія суддів звертає увагу на іншу номенклатуру ТМЦ придбану у ФОП ОСОБА_2 відносно тієї, яка була реалізована позивачем. Так, вказані виписки з банку щодо оплати за труби не підтверджують придбання інших по номенклатурі ТМЦ, що були позивачем реалізовані як брухт чорних металів, а саме, недорогоцінні метали та вироби з них чорні метали відходи та брухт чорних металів; зливки чорних металів для переплавлення (шихтові зливки: відходи та брухт чорних металів, луджені). При цьому, сам факт оплати позивачем ФОП ОСОБА_2 коштів не може свідчити про оприбуткування ТМЦ.

Щодо висновків контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій з ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ТОВ «Мілана 2016», ТОВ «Таміла 2018», ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 та завищення витрат і податкового кредиту, у зв`язку із ненаданням товарно-транспортних накладних за формою ТТН-ліс, колегія суддів зазначає, суди правильно уважали, що висновки контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій із вищезазначеним контрагентами, ґрунтувались не виключно на одній обставині не надання товарно-транспортних накладних за формою ТТН-ліс, а сформовані виходячи з сукупності обставин про те, що такі СГД не могли фактично здійснювати господарські операції придбання/заготівлі та реалізації з урахуванням відсутності трудових ресурсів, основних засобів, техніки, обладнання, часу, оперативності проведення операцій. А також, з огляду на те, що в ході проведення перевірки ПП «Орест О» не надано жодних документів щодо походження товару, а саме: товарно-транспортних накладних (ТТН-ліс), виписаних державними лісогосподарськими підприємствами, які б підтверджували його походження. Відповідно до аналізу наявних інформаційних баз даних та наданих до перевірки первинних документів, неможливо встановити походження та/чи придбання товару (ліс, пиломатеріали, дрова, техсировина, обрізки) зазначеними суб`єктами господарювання, які в подальшому було нібито реалізовано на ПП «Орест О».

Відповідно до наявних інформаційних баз даних у ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ТОВ «Мілана 2016», ТОВ «Таміла 2018», ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , протягом періоду реалізації товару (ліс, пиломатеріали, дрова, техсировина, обрізки) на ПП «Орест О», відсутні об`єкти оподаткування, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, відсутні матеріальні та трудові ресурси щодо придбання/заготівлі та реалізації товарів в адресу вказаного ПП, тобто про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської діяльності.

До того ж ГУ ДПС в Івано-Франківській області при проведенні перевірки направляло письмові вимоги про надання пояснень та документів від 17.02.2021 та від 18.02.2021 щодо придбання та походження лісопродукції та матеріалів, отриманих підприємством від СГД - юридичних та фізичних осіб за період з 01.01.2017 по 31.12.2019. Станом на 26.02.2021 підприємством пояснень та відповідних документів не надано, що зафіксовано актом про ненадання документів до перевірки від 19.02.2021 №217/09-19-07-05/ 38174699 .

За таких обставин, суди попередніх інстанцій обґрунтовано уважали, що позивачем не спростовано висновки податкового органу щодо неможливості фактичного здійснення такими СГД господарських операцій придбання/заготівлі та реалізації з урахуванням відсутності трудових ресурсів, основних засобів, техніки, обладнання, часу, оперативності проведення операцій наведених в акті перевірки, що свідчить про правомірність висновків відповідача щодо неможливості реального здійснення операцій з такими контрагентами протягом період з 01.01.2017 по 31.12.2019.

Поряд із цим, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про обґрунтованість висновків контролюючого органу про завищення витрат на суму списаного паливно-мастильних матеріалів (далі - ПММ) та запасних частин і нарахування податкових зобов`язань з ПДВ, виходячи з наступного.

Так, позивач доводить, що на підтвердження факту використання запчастин в господарській діяльності підприємства комісією складено відповідні акти на списання ТМЦ, які безпідставно не були враховані відповідачем в ході проведення перевірки та під час розгляду заперечення до акту. Також, позивач вважає, що якщо договір оренди укладено між юридичною особою та ФОП (або між двома ФОП), тобто між суб`єктами підприємництва, то він не потребує обов`язкового нотаріального посвідчення.

Натомість, перевіркою встановлено, що ПП «Орест О» протягом 2017-2019 років проведено списання паливно-мастильних матеріалів в загальній сумі 21 506 650 грн та запчастин (шини, акумулятори, фільтри...) в загальній сумі 8 132 283 грн на роботу та утримання орендованих у фізичних осіб автомобілів, договір з якими нотаріально непосвідчені.

Також позивачем до перевірки не надано документи (акти на списання матеріалів, акти передачі на зберігання, шляхові листи, тощо), які б підтверджували фактичне використання даних матеріалів в господарській діяльності підприємства.

На підставі наданих первинних документів, даних бухгалтерського обліку ПП «Орест О» встановлено в ході перевірки:

- реалізація придбаних паливно-мастильних матеріалів та запчастин ПП не здійснювалась;

- на балансі підприємства станом на 31.12.2019 ППМ та запчастини не обліковуються;

- договір на зберігання, первинні документи щодо передачі на зберігання ППМ та запчастин відсутні.

Перевіркою встановлено також, що власні транспортні засоби у ПП «Орест О» відсутні. У своїй діяльності ПП використовувало орендовані транспортні засоби згідно з укладених з фізичними особами договорів оренди, які нотаріально не посвідчені. Взаєморозрахунки між суб`єктами господарювання в бухгалтерському обліку ПП не відображено, також згідно з даними звітами про виплати доходів за формою ДФ ПП «Орест О» не проводило виплати таким фізичним особам.

Проте, відповідно до ст. 799 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно з ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Частиною 2 ст. 215 ЦК України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Як наслідок, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (ч. 1 ст. 216 ЦК України).

Отже, суди першої та апеляційної інстанцій правильно зауважили, що позивач, уклавши такий договір, не має права на витрати, понесені на сплату орендної плати і на витрати при списанні матеріалів (ПММ, запчастини), використаних на роботу та утримання орендованих автомобілів.

З урахуванням викладеного, обґрунтованим є висновок судів попередніх інстанції про те, що ПП «Орест О» за відсутності законних підстав формувало склад витрат та податковий кредит по господарських операціях, пов`язаних із орендою автомобілів (списання паливно-мастильних матеріалів та запчастин).

Щодо поданих ПП «Орест О» до заперечення копій договорів оренди транспортних засобів з екіпажем, укладених з ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 та договору про використання власних автомобілів без компенсації з ОСОБА_1 , то у них не зазначено визначення найменування, технічних характеристик транспортних засобів, що унеможливлює ідентифікацію транспортних засобів, які є предметом вказаних договорів. Водночас, до перевірки та на дату розгляду заперечення не надано підтверджуючих документів щодо здійснення взаєморозрахунків між ПП «Оресто» та такими підприємцями.

Разом із цим, суди попередніх інстанцій правильно, посилаючись на положення ст. 44 ПК України, не взяли до уваги додаткових письмових пояснень та документів, які не були надані при поданні до заперечення на акт перевірки, зокрема, звіти про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт із квитанціями до прибуткового касового ордеру, частину подорожніх листів, частину накладних видаткові касові ордери.

При цьому суди зазначали, що платником податків не надано доказів того, що ним вчинялись будь-які дії, передбачені ПК України, щодо надання (надіслання) первинних документів до контролюючого органу, які фахівцями контролюючого органу не були враховані під час проведення перевірки.

Також позивачем не надано і докази звернення з будь-якими заявами чи скаргами на протиправні дії фахівців контролюючого органу при проведенні перевірки (неврахуванні наданих документів) чи складанні акта про ненадання первинних документів.

Крім того, ПП «Орест О» належним чином не обґрунтувало неможливості надання документів податковому органу під час проведення перевірки чи вчинення платником податку дій для відновлення таких документів в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

З урахуванням установлених обставин, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість рішень судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні позову.

Зважаючи на викладене, Суд критично оцінює посилання скаржника на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 09.06.2018 (справа №826/7704/16), від 12.11.2018 (справа №806/434/16), від 24.01.2019 (справа №820/12113/15), від 12.02.2019 (справа №820/6512/16), від 15.06.22 (справа №420/2808/20), від 13.07.2022 (справа №420/7385/19), оскільки такі судові рішення ухвалені Судом у подібних правовідносинах, однак за інших фактичних обставин. Крім того, скаржником не вказано, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанції було застосовано неправильно, висновок щодо застосування якої, на думку скаржника, наявний у наведених ним постановах Верховного Суду, а також не обґрунтовує у чому саме полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права.

Суд зазначає, що подібність правовідносин визначається їх змістом (правами і обов`язками суб`єктів правовідносин). У свою чергу, зміст правовідносин визначається юридичним фактом (юридичним складом) або подією, які в силу закону, породжують права та обов`язки особи (суб`єкта правовідношення).

Аналіз наведених скаржником судових рішень дає підстави вважати, що такі рішення було ухвалено за інших фактичних обставин справи, установлених судами. У зв`язку з викладеним, не можна дійти висновку про невідповідність висновків, наведених у судових рішеннях судів попередніх інстанцій, висновкам, викладеним у наведених скаржником постановах Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, оскільки подібності правовідносин не встановлено.

Таким чином, доводи скаржника про те, що оскаржувані рішення ухвалені без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, колегія суддів уважає безпідставними.

Інші доводи зводяться виключно до переоцінки встановлених судами обставин справи, що виходить за межі повноважень касаційного суду, визначених статтею 341 КАС України.

У контексті оцінки доводів касаційної скарги Верховний Суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, Верховний Суд уважає, що ключові аргументи касаційної скарги отримали достатню оцінку.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу ПП «Орест О» слід залишити без задоволення.

Згідно з частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Орест О» залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року у справі №300/2848/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Дашутін

Судді О.О. Шишов

М.М. Яковенко