Справа № 990/172/23
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 серпня 2023 року

м. Київ

справа №990/172/23

провадження №П/990/172/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М. І., перевірив матеріали позовної заяви Віплей Медіа Холдінг Лімітед (Weplay Media Holding Limited) до Президента України про визнання протиправним і скасування указу в частині,

в с т а н о в и в:

09 серпня 2023 року Віплей Медіа Холдінг Лімітед (Weplay Media Holding Limited) (адреса місцезнаходження: Христодулу Чаціпавлу, 199, 4-й поверх, квартира/офіс 4А, 3036, Лімасол, Кіпр (Christodoulu Chatzipavlou, 199, Floor 4, Flat/Office 4A 3036, Limassol, Cyprus ); адреса для листування: 01011, м. Київ, вул. Рибальська, 22, БЦ «Башта 5» , під.13, пов. 1) звернулося за посередництва свого представника - адвоката Шкаровського Дениса Олеговича (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 22, БЦ «Башта 5», під. 13, пов. 1) до Верховного Суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом до Президента України (01220, вул. Банкова, 11, м. Київ) з вимогою визнати протиправним і нечинним Указ Президента України від 10 березня 2023 року № 145/2023 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 10 березня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» (далі - Указ № 145/2023) в частині введення в дію персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) щодо Віплей Медіа Холдінг Лімітед (Weplay Media Holding Limited) - позиція 160 у додатку 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 10 березня 2023 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що діяльність позивача (Weplay Media Holding Limited), який входить до української групи компаній Parimatch, пов`язана виключно з володінням об`єктами права інтелектуальної власності (торговельні марки, програмне забезпечення) та часткою у статутному капіталі ТОВ «Покерматч.юа». За текстом позовної заяви, позивач не співпрацює з державою-агресором чи республікою білорусь, їхніми громадянами та/або резидентами; бенефіціарними власниками Weplay Media Holding Limited є громадяни України, а серед акціонерів названої компанії немає резидентів держави-агресора (це перевіряла Комісія з регулювання азартних ігор та лотерей, на підставі рішень якої ТОВ «Паріматч» і ТОВ «Покерматч.юа» отримали ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет та на провадження діяльності з організації та проведення букмекерської діяльності), тож його діяльність, переконує позивач, не створює загроз національній безпеці України.

У цьому зв`язку зазначено й про те, що після повномасштабного вторгнення російської федерації в Україну група Parimatch припинила будь-яку співпрацю з резидентами агресора і вживає всіх можливих заходів для припинення (унеможливлення) використання об`єктів інтелектуальної власності на території російської федерації.

Представник позивача зупинився також питанні про підстави застосування санкцій, визначені частиною першою статті 3 Закону України від 14 серпня 2014 року № 1644-VII «Про санкції» (далі - Закон № 1644-VII). З покликом на норми цього Закону та у зіставленні з практикою Європейського суду з прав людини, а також практикою вирішення подібних спорів (про застосування санкцій) Верховного Суду [держави Україна] представник позивача підвів до того, що спірний Указ виданий без належних і достатніх на те підстав і суперечить принципу законності.

З погляду представника позивача, спірний Указ невмотивований, не лише щодо підстав та обставин, які причинилися до його видання, але також і в аспекті пропорційності застосованих до позивача санкцій і їх тривалості (п`ятдесят років). Крім того, дії держави щодо застосування санкцій до позивача, з погляду останнього, видаються непослідовними і дискримінаційними, адже в Україні й досі вільно працюють компанії, які відкрито ведуть бізнес у росії й сплачують туди податки (з їх переліком можна ознайомитися на вебсайті НАЗК), проте належної реакції з боку держави на це немає.

У позовній заяві зазначено також про те, що Президент України, видавши спірний Указ про введення в дію санкцій, не з`ясовував обставин, які стали підставою для застосування цих санкцій, що теж є свідчення протиправності його (відповідача) рішення.

Наприкінці представник позивача детально описав у чому полягає порушення прав позивача, як майнових, так і репутаційних, а також на відсутності ефективних засобів юридичного захисту.

У позовній заяві заявлено також клопотання про залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Служби безпеки України та Ради національної безпеки і оборони України (далі - СБУ і РНБО відповідно).

З посиланням на положення статті 5 Закону № 1644-VII представника позивача пояснив, що ініціатор санкцій (СБУ) безпосередньо володіє інформацією щодо підстав застосування санкцій до позивача. Крім цього, за текстом позовної заяви за пунктом 4 рішення РНБО надана вказівку СБУ забезпечити реалізацію і моніторинг ефективності застосованих до позивача персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій). Отже, як зазначив представник позивача, рішення у справі може вплинути на права та обов`язки зазначеного суб`єкта.

Крім того, СБУ та РНБО компетентні вносити зміни до санкцій або скасувати їх, а скасування судом як протиправного Указу № 145/2023 вплине на права та обов`язки зазначених суб`єктів, що в сукупності з наведеним теж дає підстави для залучення їх до участі у справі як третіх осіб.

Відповідно до частини четвертої статті 22, статті 266 КАС України справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на положення статті 49 КАС України у зіставленні з аргументами представника позивача щодо залучення третіх осіб, суд дійшов висновку, що це клопотання підлягає задоволенню.

З урахуванням положень частини п`ятої статті 262 КАС України суд дійшов висновку про розгляд цієї справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 22, 49, 171, 248, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Віплей Медіа Холдінг Лімітед (Weplay Media Holding Limited) до Президента України про визнання протиправним і нечинним Указу Президента України від 10 березня 2023 року № 145/2023 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 10 березня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) щодо Віплей Медіа Холдінг Лімітед (Weplay Media Holding Limited) - позиція 160 у додатку 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 10 березня 2023 року.

Залучити до участі у справі як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Раду національної безпеки і оборони України і Службу безпеки України.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, яке відбудеться 05 вересня 2023 року о 09:45 год. у приміщенні суду за адресою: вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5, м. Київ, 01029.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (з урахуванням доводів, викладених у позовній заяві), а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу і третім особам.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Встановити третім особам п`ятнадцятиденний строк для подання пояснень щодо позову та документів, що підтверджують надіслання (надання) цих пояснень сторонам.

Повідомити учасникам справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.

Повідомити учасникам справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам і третім особам. Відповідачу і третім особам надіслати також копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Смокович