Справа № 420/15988/23
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2023-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/15988/23

Перша інстанція: суддя Стефанов С.О.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства «Стар Трейд 1» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Стар Трейд 1» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

03 липня 2023 року приватне підприємство «Стар Трейд 1» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №4983/15-32-07-08 від 29.03.2023 р, в частині суми грошових зобов`язань - 214 242,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №4982/15-32-07-08 від 29.03.2023 р, в частині суми грошових зобов`язань - 13 246 319,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №4984/15-32-07-08 від 29.03.2023 р, яким до ПП «Стар Трейд 1» застосовано штраф в сумі 3 400,00 грн;

- стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті позивачем судового збору в сумі 26 840,00 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в порядку ст.262 КАС України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року позовну заяву ПП «Стар Трейд 1» залишено без розгляду у зв`язку із неодноразовим зловживанням процесуальними правами та визнано такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства умисні дії позивача приватного підприємства «Стар Трейд 1» щодо подання позовних заяв з ідентичними підставами та аналогічними предметом позову, а також з ідентичним суб`єктивним складом учасників справи, їх відкликання та знову повторне подання аналогічних позовних заяв, що свідчить про маніпуляції з автоматизованим розподілом справ між суддями та про зловживання процесуальними правами з боку позивача, наслідком чого є перешкоджання здійсненню правосуддя у встановленому процесуальним законом порядку. Крім того, на директора ПП «Стар Трейд 1» накладено штраф у розмірі 2 684 грн за умисне неодноразове зловживання процесуальними правами.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ПП «Стар Трейд 1» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, апелянт зазначає, що не вбачає у своїх діях зловживання процесуальними правами, а вважає, що користується своїм правом доступу до правосуддя за захистом своїх процесуальних прав та інтересів. ПП «Стар Трейд 1» зазначило, що дійсно подавало позов (№ 420/7246/23, № 420/15249/23), але згодом, скориставшись своїм правом, закріпленим п.5 ч.1 ст.240 КАС України, до початку розгляду справи по суті, подало заяву про залишення без розгляду. Апелянт наголосив, що законодавством не передбачено необхідності надавати обґрунтування підстав подання такої заяви. Крім того, апелянт наголосив, що нормами КАС України передбачена можливість звернення до суду за захистом своїх прав навіть після того, як позов було залишено без розгляду.

За правилами пункту 2 частини першої статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Умовами застосування цієї підстави для відмови у відкритті провадження є тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони мають співпадати) та остаточне вирішення тотожного спору рішенням або постановою суду, ухвалою про закриття провадження в адміністративній справі, яке набрало законної сили.

Однак апелянт наголосив, що у даному випадку немає рішення суду, яке б вступило в законну силу, остаточного вирішення тотожного спору рішенням суду не було, тобто позивач не реалізував своє право на доступ до правосуддя та на вирішення його справи судом. Вищевказані значення тотожності позовів стосуються або позовів, що подаються після того як вже розглянута справа та винесене рішення або у разі, якщо одночасно у суд подавалися позовні заяви з однаковими вимогами та однаковими сторонами. Саме одночасно, а не після того, як позов було залишено без розгляду, в тому числі за заявою позивача. Під час розгляду цієї справи в провадженні суду не знаходилося одночасно справ з тим самим предметом та вимогами та до того ж відповідача. Таким чином, апелянт наголосив, що порушення та зловживання правами з його боку відсутнє.

Відповідно до ст.311, 312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у діях позивача вбачається зловживання процесуальними правами, а саме, подання двох позовних заяв, що стосуються одного і того ж самого предмета спору і які заявлені з одних і тих самих підстав, чим вчинено дії з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним законом шляхом.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; забезпечення права на апеляційний перегляд справи та на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Стаття 171 КАС України передбачає, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року прийнято позовну заяву ТОВ «Стар Трейд 1» до розгляду та відкрито провадження по справі.

11 липня 2023 року ГУ ДПС в Одеській області звернулось до суду з клопотанням про визнання зловживанням процесуальними права подання позивачем трьох позовних заяв щодо одного і того ж самого предмету спору і з тих самих підстав.

При цьому, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції визнав зловживанням процесуальними правами третє подання аналогічних позовів, з посиланням на ч.3 ст.45 КАС України.

Відповідно до положень статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Таким чином, ознакою зловживання процесуальними правами є не просто конкретні дії, а дії, спрямовані на затягування розгляду справи, створення перешкод іншим учасникам процесу.

Відповідно до частини 3 статті 45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що не досліджуючи предмету та підстав спору у справах № 420/7246/23, № 420/15249/23, № 420/15988/23, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказані позови є повністю тотожними, що є зловживанням процесуальними правами.

При цьому слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні копії вказаних позовних заяв на які посилається суд першої інстанції.

Так, завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справі "Bellet v. France", Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Право на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.

Судова колегія вважає слушними доводи апелянта, що нормами КАС України передбачена можливість звернення до суду за захистом своїх прав навіть після того, як позов було залишено без розгляду, в межах строку звернення до суду з таким позовом (ч.4 ст.240 КАС).

Як вбачається з матеріалів справи, після відкликання позовної заяви по справі № 420/7246/23 ПП «Стар Трейд 1» в межах строку звернення до суду подало позовну заяву щодо оскарження податкових повідомлень рішень, однак ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року по справі № 420/15249/23 позовну заяву повернуто без розгляду та попереджено позивача про недопустимість в подальшому зловживати своїми процесуальними правами та обов`язками.

Судова колегія наголошує, що позивач дійсно один раз відкликав позовну заяву, що не забороняється нормами КАС України, однак в подальшому повернення другої поданої позовної заяви відбулось з незалежних від нього причин. З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції приходить висновку, що суд першої інстанції передчасно дійшов до висновку, що у даному випадку наявні ознаки зловживання позивачем своїми процесуальними правами, оскільки у попередніх випадках при зверненні позивача до суду з позовами факт зловживання процесуальними правами не встановлювався. При цьому, попередження про недопустимість зловживання процесуальними правами не може однозначно підтверджувати наявність в діях позивача зловживання своїми процесуальними правами з тих підстав, що означене формулювання вказує лише на припущення стосовно можливої наявності в діях позивача ознак зловживання правами, тобто такий факт є ймовірним, але недоведеним.

При цьому, розуміючи, що позивач не позбавлений можливості звернення з новим позовом після попередження його про недопустимість зловживання процесуальними правами, ПП «Стар Трейд 1» звернулось до суду з даною позовною заявою, яка повністю відповідає вимогам ст.160, ст.161 КАС України.

Оскільки під час розгляду цієї справи в провадженні Одеського окружного адміністративного суду не знаходилося одночасно справ з тим самим предметом та вимогами та до того ж відповідача, вірними є доводи апелянта, що порушення та зловживання правами з його боку відсутнє.

Враховуючи вищевикладені обстави, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення без розгляду позовної заяви ПП «Стар Трейд 1» на підставі ч.3 ст.45 КАС України.

Судова колегія зазначає, що доводи про зловживання позивачем процесуальними права, в даному випадку, не можуть слугувати підставою для залишення без розгляду позовної заяви, оскільки викладене не може нівелювати необхідності захисту порушеного права позивача, яке може бути встановлено в ході розгляду даної справи.

Вірними є і доводи апелянта, що постанови Верховного Суду, на які послався суд першої інстанції, не є застосовними до спірних правовідносин, оскільки прийняти за інших фактичних обставин справ, а саме подачі позовних заяв по справам, в яких вже було ухвалено остаточне рішення судом по суті спору.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що, повертаючи позовну заяву, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, що є наслідком задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.45, 308, 311, 312, 320, 322, 328, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Стар Трейд 1» задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко