Справа № 160/16423/22
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2023-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 серпня 2023 року

м. Київ

справа №160/16423/22

адміністративне провадження № К/990/22687/23

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Данилевич Н.А.,

суддів: Мацедонської В.Е., Радишевської О.Р.,

перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Дзундзи Юрія Романовича на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2023 року в адміністративній справі №160/16423/22 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому просив:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо порушення вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01 березня 2018 року по 16 липня 2018 року;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 березня 2018 року по 16 липня 2018 року, виходячи з фіксованої величини 4075,36 грн., що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 в сумі 18404,86 грн. з одночасною компенсацією податку з доходів фізичних осіб.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2023 року, адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.03.2018 року по 16.07.2018 року.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 16 липня 2018 року.

У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з судовими рішеннями у цій справі, представник позивача звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 17 липня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику 10-ти денного строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів.

01 серпня 2023 року через підсистему «Електронний суд» скаржник надіслав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду «Про призначення повторного автоматизованого розподілу» від 02 серпня 2023 року №1228 здійснено за допомогою автоматизованої системи документообігу суду заміну судді Шевцової Н.В. на підставі службової записки судді-доповідача Данилевич Н.А. від 02 серпня 2023 року №35188/23 щодо настання обставин, які унеможливлюють розгляд судових справ, у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Шевцової Н.В., яка входить до складу постійної колегії.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 серпня 2023 року визначено новий склад суду: суддя-доповідач Данилевич Н.А., судді Мацедонська В.Е., Радишевська О.Р.

Перевіривши вказану заяву, Верховний Суд зазначає наступне.

Так, в ухвалі Верховного Суду від 17 липня 2023 року скаржнику надано 10-ти денний строк на усунення недоліків касаційної скарги.

Вказану ухвалу відповідно до довідки про доставку електронного листа представник позивача отримав в підсистемі «Електронний кабінет» 18 липня 202 року о 18:04.

Відповідно до частини шостої статті 251 КАС України якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення

Отже, слід вважати, що представник позивача отримав ухвалу Верховного Суду 19 липня 2023 року.

Отже, останнім днем на усунення недоліків касаційної скарги є 31 липня 2023 року (перший після вихідного робочий день) .

Як вже встановлено, 01 серпня 2023 року через підсистему «Електронний суд» скаржник надіслав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Отже, скаржник не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 17 липня 2023 року в установлений Судом строк.

Скаржник, маючи намір реалізації наданого йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх процесуальних обов`язків.

Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Ураховуючи, що скаржником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 17 липня 2023 року в установлений Судом строк, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 44, 248, 332, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - Дзундзи Юрія Романовича на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2023 року в адміністративній справі №160/16423/22 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіН.А. Данилевич В.Е. Мацедонська О.Р. Радишевська