Справа № 950/851/23
Суддя: Стеценко В. А.
Дата ухвалення: 2023-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 950/851/23
Номер провадження 2-а/950/17/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2023 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,

секретаря судового засідання Радковської О.В.

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в порядку, передбаченому КАС України, мотивуючи свої вимоги тим, що поліцейським СРПП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Прохненком М.С. 25.01.2022 року складено постанову серії БАВ № 075029 про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КпАП України.

Позивач не згоден з даною постановою та вважає, що його в діях порушення Правил дорожнього руху не було, а тому звернувся до суду та просив визнати протиправною та скасувати дану постанову,а провадження по справі закрити.

Свої вимоги він мотивував тим, що оскаржувана постанова була складена за його відсутності, а про її існування він дізнався 21.03.2023 року, коли засобами поштового зв`язку йому надійшла постанова від 06.03.2023 року державного виконавця Лебединського відділу Державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хрін В.М. про відкриття виконавчого провадження на підставі іншої постанови органу правоворядку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача ГУНП в Сумській області у наданому суду відзиві та у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, мотивуючи це їх необґрунтованістю та безпідставністю, а також тим, що оскаржувана постанова складена в порядку та у спосіб, визначений нормами чинного законодавства і з дня її винесення пройшов значний проміжок часу, що ускладнює доказування факту вчинення правопорушення.

З паспорта, картки (а.с. 11-12), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачем є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

З довідки (а.с. 13), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи з дитинства безтерміново.

З заяв, постанов, пояснення (а.с. 14 17, 36-37), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 25 січня 2022 року поліцейським СРПП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Прохненком М.С. винесено постанову серії БАВ № 075029, в якій зазначено, що ОСОБА_1 о 9 год. 52 хв. 25.01. 2022 року на вул. Першогвардійська в м. Лебедин Сумської області керував мотоциклом Mustang, який був не зареєстрований у Державтоінспекції у встановленому законом порядку протягом 10 діб, чим порушив п.п. 301 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Дана постанова направлена до Лебединського відділення ДВС 20.08.2022 року разом з іншою постановою, виконавче провадження для її виконання відкрито 05.10.2022 року, а для виконання іншої постанови 06.03.2023 року.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги виникли з правовідносин, які пов`язані з накладенням адміністративних стягнень і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що поліцейським СРПП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Прохненком М.С. 25.01. 2022 року складено постанову серії БАВ № 075029 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КпАП України, з тих підстав, що він о 9 год. 52 хв. 25.01.2022 року на вул. Першогвардійська в м. Лебедин Сумської області керував мотоциклом Mustang, який був не зареєстрований у Державтоінспекції у встановленому законом порядку протягом 10 діб, чим порушив п.п. 301 Правил дорожнього руху.

Проте, факту того, що про існування даної постанови позивач дізнався раніше 06.03.2023 року в судовому засіданні доведено не було.

Вказані обставини стверджуються поясненнями сторін, показами свідків та матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд бере до уваги, що з матеріалів справи (а.с. 14, 35) вбачається, що 25 січня 2022 року поліцейським СРПП ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Прохненком М.С. винесено постанову серії БАВ № 075029 за ч. 6 ст. 121 КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 о 9 год. 52 хв. 25.01.2022 року на вул. Першогвардійська в м. Лебедин Сумської області керував мотоциклом Mustang, який був не зареєстрований у Державтоінспекції у встановленому законом порядку протягом 10 діб, чим порушив п.п. 301 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Проте, в ході розгляду позову відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов`язок щодо доказування правомірності своїх дій, не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем 25.01.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП - керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

При цьому суд не може взяти до уваги в якості доказу пояснення співробітника поліції, надане в судове засідання, так як дослідження такого доказу не передбачено ст. 251 КпАП України

Також суд не може взяти до уваги доводи представника відповідача в частині несвоєчасності оскарження постанови, так як в судовому засіданні було встановлено, що факт своєчасного вручення спірної постанови позивачу оспорюється його представником, а згідно матеріалів справи постанова серії БАВ № 075029, видана 25.01.2022 року була направлена працівниками поліції на примусове виконання 20.08.2022 року, а постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження винесена 05.10.2022 року (а.с. 14, 17), тобто поза межами строку звернення до адміністративного суду.

Тому, враховуючи, що доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення відповідачем в судовому засіданні не спростовано, та у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП правомірності прийнятого ОСОБА_2 рішення (постанови), суд вважає необхідним скасувати зазначену постанову, як протиправну, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриває у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 251, 280, 283, 284, 293 КпАП України, ст. ст. 2, 5, 6, 9, 46,77, 90, 242 - 246 КАС України;

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 075029 від 25.01.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Повне рішення виготовлено 08.08.2023 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО