Справа № 160/4029/23
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2023-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року

м. Київ

справа №160/4029/23

адміністративне провадження № К/990/24323/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г.,

розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу №160/4029/23

за позовом Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" до Фонду державного майна України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Фонду державного майна України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 (головуючий суддя Врона О.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 (прийняту у складі: головуючого судді Ясенової Т.І., суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.),

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог та рішень судів першої та апеляційної інстанції

Державне підприємство «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України (далі-ДП «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова», ДП «НВД АФ «Наукова» НААН, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Фонду державного майна України (далі-Фонд держмайна, відповідач), в якому позивач просив:

визнати протиправною бездіяльність Фонду державного майна України щодо не повідомлення у триденний термін з дня прийняття Кабінетом Міністрів України розпорядження від 10.01.2023 N 37-р "Деякі питання управління об`єктами державної власності" Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" про визначення кандидатур до складу комісії з питань передачі об`єктів;

зобов`язати Фонд державного майна України повідомити Державне підприємство "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" про визначення кандидатур до складу комісії з питань передачі об`єктів у порядку передбаченому Положенням про порядок передачі об`єктів права державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.1998 №1482.

02.03.2023 позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив:

заборонити Фонду державного майна України, його регіональним відділенням та представництвам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на передачу єдиного майнового комплексу ДП «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова», зокрема, але не виключно складання комісією з питань передачі об`єктів акту приймання-передачі єдиного майнового комплексу ДП «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» із сфери управління Національної академії аграрних наук до сфери управління Фонду державного майна України, затвердження акту приймання-передачі єдиного майнового комплексу ДП «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» із сфери управління Національної академії аграрних наук до сфери управління Фонду державного майна України;

заборонити Фонду державного майна України, його регіональним відділенням та представництвам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на управління та на приватизацію ДП «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова», зокрема, але не виключно включати єдиний майновий комплекс ДП «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, приймати рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 заяву Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна Агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено Фонду державного майна України вчиняти будь-які дії направлені на передачу єдиного майнового комплексу ДП «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова», зокрема, але невиключно складання комісією з питань передачі об`єктів акту приймання-передачі єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» із сфери управління Національної академії аграрних наук до сфери управління Фонду державного майна України, затвердження акту приймання-передачі єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» із сфери управління Національної академії аграрних наук до сфери управління Фонду державного майна України.

Заборонено Фонду державного майна України вчиняти будь-які дії направлені на управління та на приватизацію Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» (ідентифікаційний код юридичної особи 03374617), зокрема, але не виключно включати єдиний майновий комплекс Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» до переліку об`єктів , що підлягають приватизації, приймати рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України».

В іншій частині заяву залишено без задоволення.

20.03.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Фонду державного майна України про скасування заходів забезпечення позову у справі №160/4029/23.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 у задоволенні заяви Фонду державного майна України про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

03.04.2023 ДП "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" подано уточнену позовну заяву, в якому в остаточній редакції позовні вимоги сформульовані наступним чином:

визнати протиправною бездіяльність Фонду державного майна України щодо не повідомлення у триденний термін з дня прийняття Кабінетом Міністрів України Розпорядження від 10.01.2023 N 37-р "Деякі питання управління об`єктами державної власності" ДП "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" про визначення кандидатур до складу комісії з питань передачі об`єктів;

зобов`язати Фонд державного майна України повідомити ДП "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" про визначення кандидатур до складу комісії з питань передачі об`єктів у порядку передбаченому Положенням про порядок передачі об`єктів права державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.1998 N 1482;

визнати незаконним та скасувати пункт 1 наказу Фонду державного майна України від 20.02.2023 N 320 "Про утворення комісій з питань передачі єдиних майнових комплексів державних підприємств, установ та організацій" в частині утворення комісії згідно з додатком N 1 з питання передачі єдиного майнового комплексу ДП "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" із сфери управління Національної академії аграрних наук України до сфери управління Фонду державного майна України;

визнати протиправними дії Фонду державного майна України щодо складання та затвердження Акту приймання-передачі єдиного майнового комплексу ДП "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" із сфери управління Національної академії аграрних наук України до сфери управління Фонду державного майна України на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.01.2023 N 37-р "Деякі питання управління об`єктами державної власності";

скасувати Акт приймання-передачі єдиного майнового комплексу ДП "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" із сфери управління Національної академії аграрних наук України до сфери управління Фонду державного майна України на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.01.2023 N37-р "Деякі питання управління об`єктами державної власності", затверджений 28.02.2023 першим заступником Голови Фонду державного майна України Д.О. Кліменковим".

20.04.2023 представник позивача звернувся до суду із клопотанням про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, а саме просив замінити захід забезпечення позову, встановлений ухвалою Дніпропетровського адміністративного суду від 06.03.2023 у справі №160/4029/23, на наступний:

заборонити Фонду державного майна України вчиняти будь-які дії направлені на управління та на приватизацію Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України", зокрема, але не виключно:

включати єдиний майновий комплекс Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" до переліку об`єктів, що підлягають приватизації;

опубліковувати єдиний майновий комплекс Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" в переліку об`єктів, що підлягають приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України, на офіційних сайтах місцевих рад та в електронній торговій системі;

приймати рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України".

Подане клопотання обґрунтоване тим, що 10.01.2023 Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження від 10.01.2023 №37-р «Деякі питання управління об`єктами державної власності», пунктом 1 якого встановлено передати єдині майнові комплекси державних підприємств, установ та організацій за переліком згідно з додатком 1 із сфери управління уповноважених органів управління (самоврядних організацій) до сфери управління Фонду державного майна. До зазначеного переліку включено в тому числі і Державне підприємство "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України".

В порушення абзацу 4 пункту 9 Положення про порядок передачі об`єктів права державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.1998 №1482, Фонд державного майна у триденний термін з дня прийняття розпорядження про передачу об`єктів не повідомив підприємство про визначення кандидатур до складу комісії з питань передачі об`єктів.

Наказом Фонду державного майна України від 20.02.2023 «Про утворення комісій з питань передачі єдиних майнових комплексів державних підприємств, установ та організацій» утворено комісію згідно з додатком №1, зокрема з питання передачі єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України із сфери управління Національної академії аграрних наук України до сфери управління Фонду державного майна України.

28.02.2023 першим заступником Голови Фонду державного майна України затверджено акт приймання-передачі єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України із сфери управління Національної академії аграрних наук України до сфери управління Фонду державного майна України на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.01.2023 №37-р «Деякі питання управління об`єктами державної власності».

Таким чином, Фондом державного майна України було позбавлено позивача можливості бути членом комісії з питань передачі об`єктів, зокрема єдиного майнового комплексу ДП «НВД АФ «Наукова» НААН із сфери управління Національної академії аграрних наук до сфери управління Фонду державного майна України, подати необхідні документи, приймати участь у підготовці і підписанні акта приймання-передачі об`єкта.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 клопотання ДП "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" про заміну заходу забезпечення адміністративного позову іншим задоволено. Здійснено Заміну заходу забезпечення позову, встановленого ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 у справі №160/4029/23.

Задовольняючи вимоги про заміну заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем пояснення та докази свідчать про наміри Фонду державного майна України вчиняти дії з управління і приватизації майном ДП «НВД АФ «Наукова» НААН. Суд також виходив з того, що не тільки позивач буде позбавлений права брати участь в роботі комісії з питань передачі єдиного майнового комплексу ДП «НВД АФ «Наукова» НААН із сфери управління Національної академії наук до сфери управління Фонду державного майна України, а й інші особи, які матимуть бажання придбати єдиний майновий комплекс. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що застосування такого заходу забезпечення позову як заборона Фонду державного майна України вчиняти будь-які дії, направленні на управління і приватизацію майнового комплексу позивача, спрямовано виключно на збереження існуючого становища до набрання законної сили судовим рішенням і не призведе до порушення прав відповідача та принципу співмірності забезпечення позову щодо предмету спору.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.05.2023 скасована ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 про вжиття заходів забезпечення позову. У задоволенні заяви Державному підприємству «Науково-виробнича дослідна Агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України про забезпечення позову - відмовлено.

Скасовуючи ухвалу суду апеляційної інстанції про вжиття заходів забезпечення позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що на час прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, відповідачем вже було складено акт про передачу майнового комплексу та затверджено цей акт. Тобто, на час постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, Фондом вже було вчинено дії, заборону на які накладено ухвалою про забезпечення позову. Оскільки, вказані обставини залишилися без уваги з боку суду першої інстанції, судом не було з`ясовано стан виконання Фондом Розпорядження КМУ від 10.01.2023 № 37-р станом на час прийняття судового рішення про вжиття заходів забезпечення позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову не були обґрунтованими, оскільки такі заходи жодним чином не могли забезпечувати позов, так як такі дії вже були вчинені відповідачем на час прийняття оскаржуваної ухвали. За вказаних обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову у вказаний спосіб, що стало наслідком скасування ухвали суду першої інстанції.

15.06.2023 Третім апеляційним адміністративним судом розглянута апеляційна скарга Фонду Державного майна України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 про заміну заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Дніпропетровського адміністративного суду від 06.03.2023. За результатами розгляду цієї апеляційної скарги Третій апеляційний адміністративний суд залишив без змін ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2023.

Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції про заміну заходів забезпечення позову, апеляційний суд виходив з того, що застосовані судом першої інстанції заходи забезпечення позову відповідають предмету позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а є тимчасовим заходом, спрямованим на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10.07.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фонду державного майна України.

У касаційній скарзі заявник просить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" про зміну заходів забезпечення позову.

Фонд державного майна України зазначає, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті за неправильного застосування норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильних рішень, які підлягають скасуванню.

Заявник посилається на неврахування судами попередніх інстанцій правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постановах від 16.09.2021 у справі 420/8811/20 та від 20.07.2022 у справі № 826/16110/18, у яких містяться висновки про те, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, направлені на реалізацію нерухомого майна, що має наслідком зупинення електронних торгів; позивач, який є об`єктом приватизації, тобто особою, відносно якої здійснюється процес приватизації, не визначає порядок та спосіб проведення такої приватизації, що свідчить про відсутність у такої особи суб`єктивного порушеного права, як суб`єкта процедури приватизації та відповідно порушення його прав та інтересів.

Ухвалою Верховного Суду від 12.07.2023 відкрито касаційне провадження а касаційною скаргою Фонду державного майна України на оскаржувані судові рішення та витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/4029/23 за позовом Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" до Фонду державного майна України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, необхідні для розгляду касаційної скарги.

Відокремлені матеріали надійшли до Верховного Суду в електронній формі 01.08.2023.

Відзив позивача на касаційну скаргу до суду не надходив, що у відповідності до частини 4 статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами встановлено, що 10.01.2023 Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 37-р «Деякі питання управління об`єктами державної власності».

Пунктом 1 розпорядження від 10.01.2023 № 37-р «Деякі питання управління об`єктами державної власності» встановлено передати єдині майнові комплекси державних підприємств, установ та організацій за переліком згідно з додатком 1 із сфери управління уповноважених органів управління (самоврядних організацій) до сфери управління Фонду державного майна.

Додатком 1 до розпорядження від 10.01.2023 № 37-р «Деякі питання управління об`єктами державної власності» позивача включено до переліку єдиних майнових комплексів державних підприємств, установ, організацій, що передаються із сфери управління Національної академії аграрних наук до сфери управління Фонду державного майна.

Наказом Фонду державного майна України від 20.02.2023 року №320 «Про утворення комісій з питань передачі єдиних майнових комплексів державних підприємств, установ та організацій» утворено комісію з питань передачі єдиних майнових комплексів державних підприємств, установ та організацій включених у додаток 1 до розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.01.2023 № 37-р із сфери управління уповноважених органів управління до сфери управління Фонду державного майна України у складі згідно додатками 1-5.

Додатком 1 до наказу Фонду державного майна України від 20.02.2023 №320 визначено склад комісії з питань передачі єдиних майнових комплексів державних підприємств, установ та організацій із сфери управління Національної академії аграрних наук України до сфери управління Фонду державного майна України.

ДП "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" звернулось до Фонду державного майна України і Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях з листом від 22.02.2023 про вжиття заходів щодо залучення кандидатури ДП "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" до складу комісії з питань передачі об`єктів єдиного майнового комплексу ДП "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" із сфери управління Національної академії аграрних наук до сфери управління Фонду державного майна України.

Направлення листа на адресу Фонду державного майна України підтверджується копією поштової накладної №370 від 23.02.2023.

28.02.2023 першим заступником Голови Фонду державного майна України Кліменковим Д.О. затверджено акт приймання-передачі єдиного майнового комплексу ДП «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» із сфери управління Національної академії аграрних наук України до сфери управління Фонду державного майна України на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.01.2023 №37-р «Деякі питання управління об`єктами державної власності».

Вказані документи та дії відповідача позивач вважає протиправними і такими, що підлягають скасуванню, у зв`язку з чим звернувся до суду з цим позовом.

Оскаржуючи бездіяльність та дії відповідача, пов`язані зі створенням комісії з питань передачі об`єктів та акт приймання-передачі єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" із сфери управління Національної академії аграрних наук України до сфери управління Фонду державного майна України, позивач просив вжити заходи забезпечення позову.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, у відповідності до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано главою 10 розділу І Загальних положень КАС України, яка визначає підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі, метою якого є охорона матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача.

Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбачених законом.

Так, відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина друга статті 150 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 155 КАС України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Задовольняючи заяву про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, суд першої інстанції, з аргументами якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що заходи забезпечення позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а є тимчасовим заходом, спрямованим на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Підстави забезпечення позову є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з Рекомендацією № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятою Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 826/8556/17, від 16.12.2020 у справі №640/6840/20.

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.

Позивач у справі оскаржує:

- бездіяльність Фонду державного майна України при прийнятті рішення про визначення кандидатур до складу комісії з питань передачі об`єктів;

-наказ відповідача про утворення комісій з питань передачі єдиних майнових комплексів державних підприємств, установ та організацій в частині утворення комісії згідно з додатком N 1 з питання передачі єдиного майнового комплексу ДП "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" із сфери управління Національної академії аграрних наук України до сфери управління Фонду державного майна України;

-дії відповідача щодо складання та затвердження, а також Акт приймання-передачі єдиного майнового комплексу ДП "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" із сфери управління Національної академії аграрних наук України до сфери управління Фонду державного майна України на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив права позивача, пов`язані з обмеження його права участі у комісії з питань передачі об`єктів (єдиного майнового комплексу) із сфери управління Національної академії аграрних наук України до сфери управління Фонду державного майна України та права подання документів, необхідних для складання акта приймання-передачі об`єктів, зокрема документів, що підтверджують право власності позивача на нерухоме майно.

Отже вказаний спір стосується оскарження дій та рішення відповідача з питання підготовки та передачі єдиного майнового комплексу із сфери управління Національної академії аграрних наук України до сфери управління Фонду державного майна України, обґрунтований виключно порушенням процедури повідомлення позивача про визначення кандидатур до складу комісії з питань передачі об`єктів у порядку, передбаченому Положенням про порядок передачі об`єктів права державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.1998 №1482 (далі-Положення №1482).

Водночас, жодних майнових вимог чи обґрунтувань позову про передачу в управління відповідача майна, позивачем не наведено.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до абзацу першого пункту 1 Положення №1482 це положення визначає порядок безоплатної передачі об`єктів права державної власності із сфери управління міністерств, інших центральних та місцевих органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, Фонду державного майна, інших державних органів, які відповідно до законодавства здійснюють функції з управління державним майном, об`єднань підприємств, яким делеговано функції з управління майном підприємств і організацій, заснованих на державній власності (далі - органи, уповноважені управляти державним майном), Національної академії наук, галузевих академій наук, інших установ та організацій, яким державне майно передано у безоплатне користування (далі - самоврядні організації), до сфери управління інших органів, уповноважених управляти державним майном, або самоврядних організацій.

Абзац перший пункту 10 Положення №1482 визначає, що передача оформляється актом приймання-передачі за формою згідно з додатком до Порядку подання та розгляду пропозицій щодо передачі об`єктів з комунальної у державну власність та утворення і роботи комісії з питань передачі об`єктів у державну власність, затвердженого цією постановою. Акт складається у чотирьох примірниках, підписується головою і членами комісії та затверджується органом, який створив комісію. Право на управління об`єктом передачі виникає з дати затвердження органом, який створив комісію, акта приймання-передачі, а орган, уповноважений управляти державним майном, що здійснював управління об`єктом, або самоврядна організація втрачає таке право.

Отже, наслідком складання та підписання акту приймання-передачі, як і проведення процедури створення комісії, як етапу, що передував складанню такого акту, є перехід права управління об`єктом, а не початок процедури приватизації державного майна.

Проте, спосіб забезпечення позову, застосований судами у цій справі носить виключно майновий характер та стосується заборони вчиняти будь-які дії, направлені на управління та на приватизацію ДП «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова».

Тобто, спосіб забезпечення позову у цій справі в частині заборони вчиняти будь-які дії, направлені на управління свідчить про фактичне вирішення судами спору по суті до судового розгляду, без встановлення фактичних обставин та дослідження доказів, а в частині заборони вчиняти будь-які дії, направлені на приватизацію - не відповідає предмету та мотивам заявлених позовних вимог.

Колегія суддів зазначає, що насамперед заходи забезпечення позову мають застосовуватись при наявності доказів про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективність захисту і унеможливити поновлення порушених прав позивача у межах позовних вимог, заявлених у справі, в якій такі заходи забезпечення позову застосовуються.

Проте, позивачем не наведено та судами не мотивовано, яким чином незабезпечення позову саме у такий спосіб буде перешкоджати виконанню судового рішення у справі, де предметом оскарження є процедура створення комісії та акт прийому -передачі, тобто у спорі, якій не стосується процедури реалізації майна шляхом, втому числі шляхом приватизації.

Понад це, слід зазначити, що правові, економічні та організаційні основи приватизації державного майна врегульовані положеннями Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» (далі-Закон № 2269-VIII).

Відповідно до статті 10 Закону № 2269-VIII порядок приватизації державного майна передбачає, зокрема такі етапи:

формування та затвердження переліків об`єктів, що підлягають приватизації;

опублікування переліку об`єктів, що підлягають приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України;

прийняття рішення про приватизацію;

опублікування інформації про прийняття рішення про приватизацію об`єкта;

проведення інвентаризації та оцінки відповідно до законодавства;

проведення у випадках, передбачених законом, аудиту, екологічного аудиту об`єкта приватизації;

перетворення державного підприємства в господарське товариство у процесі приватизації у випадках, передбачених цим Законом;

затвердження плану розміщення акцій акціонерних товариств, створених у процесі приватизації, у випадках, передбачених цим Законом, та його виконання;

затвердження у випадках, передбачених цим Законом, умов продажу об`єктів приватизації, розроблених аукціонною комісією;

опублікування інформації про умови продажу, в тому числі стартову ціну об`єкта приватизації;

проведення аукціону, укладення договору купівлі-продажу;

укладення договору купівлі-продажу в разі приватизації об`єкта шляхом викупу;

опублікування інформації про результати приватизації;

прийняття рішення про завершення приватизації.

Як слідує з позовної заяви, позивач не наводив обставин, які свідчать про наміри відповідача проведення підготовчих дій та процедури приватизації, відповідно, такі дії та будь-які рішення, пов`язані навіть із підготовчою процедурою до проведення приватизації не є предметом оскарження у цій справі.

Судами попередніх інстанцій також не наведено в оскаржуваних рішеннях про встановлення таких обставин.

З огляду на викладене, Суд ще раз наголошує на тому, що реалізація права на вжиття заходів забезпечення позову у цій справі шляхом заборони вчиняти відповідачу будь-які дії з приватизації, не відповідає предмету позову та є з огляду на це передчасною.

За таких обставин, ухвалюючи рішення про забезпечення позову судом першої інстанції грубо порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали.

Судом апеляційної інстанції такі порушення не усунуто, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

З приводу доводів касаційної скарги про неврахування правової позиції, викладеної зокрема у постанові Верховного Суду від 16.09.2021 у справі №420/8811/20 щодо застосування частини 6 статті 151 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 6 статті 151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Як слідує із приписів цієї норми процесуального законодавства, її імперативні приписи забороняють забезпечення позову шляхом будь-якого втручання, що має наслідком, зокрема зупинення чи припинення в тому числі, аукціону.

Проте, як наголошував Суд вище, у цій справі не є предметом та не встановлено обставин як підготовки, призначення так і проведення процедури приватизації у формі аукціону, тому підстави для застосування положень частини 6 статті 151 КАС України у спірних правовідносинах відсутні.

З приводу посилання заявника касаційної скарги на неврахування судами попередніх інстанцій приписів пункту 5 частини 3 статті 151 КАС України, яким передбачено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Так само, колегія суддів зазначає, що рішення, яким ініційовано або призначено приватизацію не тільки не є предметом оскарження у цій справі, а й судами при застосуванні заходів забезпечення позову не встановлено існування такого рішення. Навпаки, заходи забезпечення позову, застосовані судами у цій справі, направлені на недопущення будь-яких дій відповідачем, направлених на приватизацію.

Колегія суддів зазначає що прийняттю рішення про приватизацію передує низка процедурних дій та рішень, про вчинення яких Фондом державного майна відносно об`єкта також матеріали справи не свідчать, не заявляв позивач та не встановили суди.

Отже, положення пункту 5 частини 3 статті 151 КАС України також не підлягають застосуванню у цій справі.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення слід відмовити:

- в частині заборони вчиняти будь-які дії, направлені на управління, виходячи з того, що це є фактичним вирішенням судами спору по суті до судового розгляду, без встановлення фактичних обставин та дослідження доказів при оскарженні акту прийому-передачі об`єкта, за яким цілісний майновий комплекс переданий в управління Фонду державного майна;

-в частині заборони вчиняти будь-які дії, направлені на приватизацію - через невідповідність предмету, мотивам та обсягу заявлених позовних вимог способу застосування заходів забезпчення позову.

Відповідно до частини 1 статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового - про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фонду державного майна України задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 у справі № 160/4029/23 скасувати.

В задоволенні заяви Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у справі № 160/4029/23 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Тацій

Судді С.Г. Стеценко

Т.Г. Стрелець