Справа № 120/7364/23
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2023-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

09 серпня 2023 р. Справа № 120/7364/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши в м. Вінниці у письмовому провадженні заяву представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву у справі за позовом ОСОБА_1 до 24 прикордонного загону імені Героя України старшого лейтенанта Вячеслава Семенова (військова частина НОМЕР_1 ), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача НОМЕР_2 прикордонного загону імені князя Володимира Великого Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до 24 прикордонного загону імені Героя України старшого лейтенанта Вячеслава Семенова (військова частина НОМЕР_1 ) за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача НОМЕР_2 прикордонний загін імені князя Володимира Великого Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 05.06.2023 судом відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін (у письмовому провадженні). Крім того, цією ухвалою встановлено відповідачу 15-ти денний строк для подання відзиву на позовну заяву.

22.06.2023 на адресу суду від НОМЕР_4 прикордонного загону імені Героя України старшого лейтенанта Вячеслава Семенова надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує щодо задоволення вимог ОСОБА_1

27.06.2023 представником позивача подано до суду відповідь на відзив.

Втім, надалі, 24.07.2023 представником відповідача подано заяву про визнання поважними причин пропуску строку на подання відзиву та поновлення такого строку. В обґрунтування цієї заяви представник відповідача зазначив, що за період травень - червень 2023 року окружними адміністративними судами відкрито провадження в близько 380 справах за позовами військовослужбовців, в яких військова частина НОМЕР_1 є відповідачем. При цьому у вказаних провадженнях службовими особами групи юридичного забезпечення військової частини, уповноважених на представництво її інтересів в судових справах, є лише два військовослужбовці.

Відтак, відповідач вважає дані обставини об`єктивними та поважними, що унеможливили дотримання ним встановленого судом 15-денного строку для подання відзиву на позовну заяву, а тому просить поновити пропущений процесуальний строк для подання відзиву. Додатково просить врахувати, що відзив по справі було подано до початку її розгляду по суті.

28.07.2023 представником позивача подано до суду заперечення на заяву відповідача від 24.07.2023. У таких запереченнях представник ОСОБА_1 зазначив, що крайній строк на подання відзиву у цій справі закінчився 21.06.2023, тому останній подано до суду з порушенням відповідного процесуального строку, а обставини пропуску такого строку, наведені представником військової частини НОМЕР_1 , не можуть бути визнані судом поважними.

Визначаючись щодо даного процесуального питання суд виходить із наступного.

Особливості поновлення чи продовження процесуальних строків визначені главою 6 розділу І КАС України.

Так, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ч. 1 ст. 118 КАС України).

Згідно вимог ч. 1 ст.121 ККАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 3 статті 121 КАС України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч.4 ст.121 КАС України).

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (частина 5 статті 121 КАС України).

При цьому суд зауважує, що під поважними причинами пропущення строку звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Так, за приписами частини п`ятої статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Отже, 15-ти денний строк для подачі відзиву це визначений законом мінімальний строк для вчинення відповідної процесуальної дії. Відповідно, саме такий мінімальний строк і був визначений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі від 05.06.2023.

Згідно з матеріалами справи примірник цієї ухвали доставлено до електронного кабінету відповідача 06.06.2023 о 12:42.

Натомість відзив від відповідача надійшов на адресу суду 22.06.2023, тоді як кінцевий строк на його подання був 21.06.2023.

В даному випадку суд вважає за можливим погодитись з доводами представника відповідача, що у зв`язку з великою кількістю судових проваджень, в яких бере участь військова частина НОМЕР_1 , визначений судом 15-ти денний строк не виявився достатнім для підготовки такого роду заяви по суті справи. Більше того суд враховує, що оскільки наразі в державі діє воєнний стан і відповідач як військова частина виконує першочергові завдання для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, тому обмеження в праві подачі відзиву в цьому випадку не буде відповідати загальним засадам справедливого судового розгляду.

Про наведене, зокрема, було наголошено Верховним Судом у постанові від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22, в якій суд вказав, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України.

В даному випадку суд вважає за необхідне зазначити, що строк подачі відзиву пропущений військовою частиною НОМЕР_1 лише терміном на 1 день, тобто пропуск такого строку є несуттєвим, а тому немає підстав вважати, що відповідач зловживає своїми правами чи навмисно затягує процес розгляду справи. Суд враховує те, що пріоритетним є вирішення справи на засадах змагальності та з`ясування всіх обставин справи, а не дотримання надмірного формалізму.

Верховний Суд у постанові від 30.01.2020 по справі №500/787/19 акцентує на тому, що згідно з практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, та як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішення питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зважаючи на викладене, задля повного та всебічного встановлення обставин справи, дотримання принципу рівності сторін у процесі, суд вважає за необхідне поновити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст. 118, 121, 163, 178, 256, 293 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву та поновити військовій частині НОМЕР_1 строк подання відзиву у справі № 120/7364/23.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович