Справа № 520/11805/22
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Зінченко А.В.

09 серпня 2023 р. Справа № 520/11805/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Скребець Олега Миколайовича на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В с т а н о в и в:

20.12.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- сягнути солідарно з Головного Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області (далі ГУ ПФУ в Харківській області, пенсійний орган) та Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області (далі ГУ ДКСУ у Харківській області) на його користь заборгованість по проведеному перерахунку пенсії за період з 01.04.2019 року по 30.06.2022 року у сумі 222310,51грн.

Також, позивач просив встановити судовий контроль за виконанням рішення суду (у разі постановлення рішення на його користь) щодо надання суду звіту про виконання рішення суду протягом 10 днів з моменту набрання рішення законної сили.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2023 року з підстав, установлених п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, адміністративний позов ОСОБА_1 повернутий позивачу.

Ухвалюючи таке рішення, суд дійшов висновку про те, що всупереч вимог ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем не надано до суду заяви із визначенням відповідачів по справі та вимог до них.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 адвокат Скребець О.М., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2023 року про повернення позовної заяви, та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги представник позивача ОСОБА_1 адвокат Скребець О.М. зазначає, що копія ухвали суду від 21.12.2022 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху він отримав 22.12.2022 року через Єдиний реєстр судових рішень. В межах встановленого судом строку ним була подана заява про усунення недоліків позовної заяви, а саме: 25.12.2022 року письмово безпосередньо через скриньку Харківського окружного адміністративного суду та через електронний додаток «Електронний суд». Приймаючи оскаржувану ухвалу від 10.01.2023 року суд не надав жодної оцінки заяві від 25.12.2022 року, наданої на виконання вимог ухвали суду від 21.12.2022 року про залишення позовної заяви без руху.

Також, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Скребець О.М. зазначає, що право обрання способу захисту порушеного права, підстав для звернення до суду, а також обрання кола відповідачів визначає саме позивач. У разі встановлення судом, що особа звернулася не до того відповідача (неналежна сторона у справі) суд робить заміну неналежної сторони..

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення на підставі ст. 320 КАС України слід скасувати, з огляду на наступне.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу термін - десять днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом визначення відповідачів по справі та вимог до них. (а.с. 6-7).

Ухвала про залишення позовної заяви без руху 21.12.2022 року надіслана судом на електронну адресу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Скребець О.М., що підтверджується матеріалами справи (а.с. 9, 10).

25.12.2022 року на виконання вимог ухвали суду від 21.12.2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Скребець О.М. направив до Харківського окружного адміністративного суду заяву, в якій просив відкрити провадження у справі. (а.с. 11-22).

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, з огляду на наступне.

Частина 5 ст. 160 КАС України містить вимоги до позовної заяви, а ст. 161 передбачає документи, що додаються до позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 169 КАС України).

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху із наданням десятиденного терміну, обчисленого з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом визначення відповідачів по справі та вимог до них.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, 25.12.2022 року, до вирішення судом першої інстанції питання про повернення заявленого позову, на виконання вимог ухвали суду від 21.12.2022 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Скребець О.М. до Харківського окружного адміністративного суду подана заява.

Проте, зазначеній заяві судом першої інстанції не було надано оцінки.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що позивач у встановлений судом строк не виконав вимог ухвали суду від 21.12.2022 року про залишення без руху його позову.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, при прийнятті ухвали дійшов помилкових висновків та порушив норми процесуального права, що відповідно до положень п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги означених висновків колегії суддів не спростовують.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 311, 313, 315, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Скребець Олега Миколайовича - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді С.С. Рєзнікова А.О. Бегунц