Справа № 724/1702/23
Суддя: Ковальчук Т. М.
Дата ухвалення: 2023-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/1702/23
Провадження № 2-а/724/39/23
У Х В А Л А

09 серпня 2023 року м.Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції інспектора капітана поліції Волошенюка Юрія Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції інспектора капітана поліції Волошенюка Юрія Васильовича про скасування постанови серії ЕНА №1015567 від 01.08.2023 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.121 ч.5 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви, крім іншого, з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам статей 160 КАС України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено згаданим Кодексом.

З аналізу вказаних правових норм вбачається, що КАС України встановлює декілька видів територіальної підсудності, в тому числі: загальну (залежно від місцезнаходження відповідача) та альтернативну (за вибором позивача).

Тобто, якщо предметом позову є оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної особи, то позивач може застосувати альтернативну підсудність.

З позовної заяви вбачається, що зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Звертаючись з даним позовом до Хотинського районного суду Чернівецької області позивач зазначає, що проживає як внутрішньо переміщена особа в АДРЕСА_2 .

Разом з тим, до позову не додано документів, що підтверджують реєстрацію позивача за вказаною адресою, як внутрішньо переміщеної особи.

Крім того відповідно до ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Позивач в позовній заяві вказав відповідачем - «Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції інспектор капітан поліції Волошенюк Юрій Васильович 1 бат.1 рота».

Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що відповідно до норм КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення.

За нормами ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті та інші.

При цьому, частиною 2 вказаної статті встановлено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 121 КУпАП.

Вказані висновки суду узгоджуються із висновками Верховного Суду про застосування норми права, викладеними в постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16; від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17; від 17.09. 2020 року у справі № 742/2298/17.

З огляду на вищевикладене позивачу необхідно уточнити коло осіб у справі, оскільки інспектор батальйону №1 роти №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції капітан поліції Волошенюк Юрій Васильович, відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення діяв від імені Управління патрульної поліції в Чернівецькій області.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, що передбачено ч. 1 ст.169 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.160 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.160,161,169,171,241,248,256,286 КАС України, суддя,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції інспектора капітана поліції Волошенюка Юрія Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Встановити особі, яка звернулася з позовною заявою, десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити особі, яка звернулася з позовною заявою, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, така позовна заява повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук