Справа № 160/2660/23
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 160/2660/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Юрчука М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтиз» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 року (суддя Кучугурна Н.В., м. Дніпро, повний текст рішення виготовлено 15.03.2023 року) у адміністративній справі №160/2660/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтиз» до Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, суд

в с т а н о в и в:

У лютому 2023 року ТОВ «Синтиз» (далі по тексту позивач) звернулося до суду з позовом до Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі по тексту відповідач), третя особа: Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мартинова С.М. про відкриття виконавчого провадження ВП №70722765 від 12.01.2023 року.

Рішенням дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

З рішенням суду першої інстанції не погодилось ТОВ «Синтиз» та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги обґрунтувало тим, що державним виконавцем Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мартиновим С.М. 12.01.023 року відкрито виконавче провадження ВП №70722765 з порушенням вимог ч.4 ст.4, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», а саме виконавче провадження було відкрито державним виконавцем на підставі виконавчого документа, строк пред`явлення якого до виконання був пропущений, що, на думку апелянта, залишилося поза увагою суду та суд не надав цьому оцінки. Апелянт зазначав, що податкова вимога Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 24.03.2021 року №Ю-ЗУ набрала чинності 22.07.2021 року та відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» повинна бути пред`явлена до ВДВС протягом трьох місяців, тобто в строк до 22.10.2021 року, виконавчий документ надійшов до Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 11.01.2023 року вхідний номер 99, тобто через 17 місяців. Апелянт зазначав, що узгодженість або неузгодженість податкового зобов`язання ніяк не стосується дій державного виконавця, який повинен керуватися Законом України «По виконавче провадження». На думку апелянта, єдиною правомірною дією державного виконавця після отримання виконавчого документа, який поданий до виконавчої служби з пропуском строку його подання, є винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що 12.01.2023 року державним виконавцем Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Мартиновим С.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №70722765 з виконання вимоги №Ю-ЗУ, виданої 24.03.2021 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області про стягнення з ТОВ «Синтиз» заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 1215876,18 грн.; постановлено стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 121587,61 грн. Супровідним листом від 12.01.2023 року №1110 зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам виконавчого провадження. ТОВ «Синтиз» не заперечує отримання цієї постанови 02.02.2023 року. ТОВ «Синтиз» зазначило про те, що не отримувало податкової вимоги від Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 24.03.2021 року №Ю-3У про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 1215876,18 грн, у зв`язку із чим податкове зобов`язання не набуло статусу узгодженого, а тому не може бути пред`явлено до примусового виконання. Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції керувався п.7 ч.ст.3, Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як рішення інших державних органів, які законом визнані виконавчими документами; ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», згідно якого вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Вимога органу доходів і зборів про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом. Суд зазначив, що згідно з п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст.3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому ст. 27 цього Закону. Суд керувався п.1 ч.4 ст.4, п.1 ч.1 ст.3, частинами 1, 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», та зазначав, що до такого виконавчого документа як вимога про сплату боргу (недоїмки) п.1 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» не застосовується. Суд зазначав, що строк пред`явлення (надіслання) до виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) пов`язується з моментом узгодження цієї вимоги з податковим органом, який як зазначено вище може бути досліджений судом під час вирішення питання щодо правомірності винесення цієї вимоги.

Матеріалами справи встановлено, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 24.03.2021 року винесено вимогу №Ю-ЗУ про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з ТОВ «Синтиз» у сумі 1215876,18 грн.

Встановлено, що до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про примусове виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 24.03.2021 року №Ю-ЗУ про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску з ТОВ «Синтиз» в сумі 1215876,18грн., датована 27.07.2021 року №22618/5/04-36-13-05-17. Як вбачається із заяви податкового органу, заява зареєстрована 11.01.2023 року за №99.

Встановлено, що 12.01.2023 року державним виконавцем Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Мартиновим С.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №70722765 з виконання вимоги №Ю-ЗУ, винесеної 24.03.2021 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області про стягнення з ТОВ «Синтиз» заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 1215876,18 грн.; постановлено стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 121587,61 грн. 20.03.2023 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

Встановлено, що листом від 12.01.2023 року №1110 постанову про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам виконавчого провадження: ТОВ «Синтиз» та Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області.

Як вбачається з пояснень Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), відділ державної служби зазначає, що ним одержано виконавчий документ вимогу від 24.03.2021 року №Ю-ЗУ 27.07.2021 року. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» 12.01.2023 року відкрито виконавче провадження №70722765 з виконання вимоги №Ю-ЗУ, виданої 24.03.2021 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області про стягнення з ТОВ «Синтиз» заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 1215876,18 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.05.2023 року було зобов`язано ТОВ «Синтиз» надати докази оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 24.03.2021 року №Ю-3У; Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надати докази направлення вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 24.03.2021 року №Ю-3У ТОВ «Синтиз»; докази звернення до Синельниківського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про примусове виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 24.03.2021 року №Ю-3У про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску з ТОВ «Синтез» в сумі 1215876,18 грн., а саме 27.07.2021 року; докази вжиття заходів щодо довготривалого не стягнення боргу (недоїмки) за вимогою від 24.03.2021 року №Ю-3У з ТОВ «Синтез» у сумі 1225876,18 грн. (липень 2021 року січень 2023 року); Синельниківський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса): надати всі матеріали виконавчого провадження №70722765 за період, починаючи з 27.07.2021 року; пояснення, які виконавчі дії здійснювалися державною виконавчою службою з моменту одержання виконавчого документу вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 24.03.2021 року 27.07.2021 року.

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції, ТОВ «Синтиз» 15.06.2023 року поінформувало, що податкова вимога від 24.03.2021 року не оскаржувалась.

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС Дніпропетровській області направило докази вручення податкової вимоги 13.05.2021 року ТОВ «Синтиз»; докази про направлення заяви про примусове виконання вимоги від 24.03.2021 року №Ю-ЗУ 27.7.2021 року, а саме копію чеку від 27.07.2021 року про оплату поштового відправлення; копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого Синельниківський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) одержав поштове відправлення 29.07.2021 року.

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції, Синельниківський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), надало пояснення про те, що виконавчі документи, а саме вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ю-ЗУ разом і заявою про відкриття виконавчого провадження, стягувачем були направлені 27.07.2021 року на адресу відділу. Державна виконавча служба вважала, що термін з 27.07.2021 року по 12.01.2023 року необхідно вважати, як строк який переривається, оскільки документ було пред`явлено до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.1, п.7 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як рішення інших державних органів, які законом визнані виконавчими документами.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Вимога органу доходів і зборів про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом. Платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з податковим органом шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку. Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до податкового органу вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це податкового органу, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску. Не підлягають оскарженню зобов`язання зі сплати єдиного внеску, самостійно визначені платником. Податковий орган, який розглядає скаргу платника єдиного внеску, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його платнику єдиного внеску протягом 20 календарних днів з дня отримання скарги на адресу платника єдиного внеску поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. Керівник (його заступник або уповноважена особа) податкового органу може прийняти рішення про подовження строку розгляду скарги платника єдиного внеску понад встановлений строк, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника єдиного внеску до закінчення 20-денного строку. Якщо вмотивоване рішення за скаргою платнику єдиного внеску не надсилається протягом 20-денного строку або протягом строку, подовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) податкового органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника єдиного внеску з дня, наступного за останнім днем закінчення строків. У разі якщо згоди з податковим органом не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного податкового органу або оскаржити вимогу до податкового органу вищого рівня чи в судовому порядку. У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня отримання вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з податковим органом шляхом оскарження в адміністративному чи судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня отримання узгодженої вимоги, податковий орган надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби узгоджену вимогу про сплату недоїмки в електронній формі.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.4, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, вимога про сплату боргу (недоїмки) від 24.03.2021 року №Ю-ЗУ Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області ТОВ «Синтиз» була направлена та останнім одержана 13.05.2021 року. Встановлено, що ТОВ «Синтиз» вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 24.03.2021 року №Ю-ЗУ не оскаржувало, отже, направлення Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області заяви про примусове виконання вимоги 27.07.2021 року (в межах трьох місяців з дня узгодження вимоги) до державної виконавчої служби відповідає вимогам статей 4, 12 Закону України «Про виконавче провадження».

В матеріалах справи відсутні докази того, що виконавчий документ вимога від 24.03.2021 року №Ю-ЗУ державною виконавчою службою поверталася Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області.

Суд апеляційної інстанції вважає, що державним виконавцем Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 12.01.2023 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №70722725 відповідно до вимог Закону України «По виконавче провадження», оскільки термін з 27.07.2021 року до 12.01.2023 року слід вважати, як строк який перервався пред`явленням виконавчого документу до виконання.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтиз» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 року у адміністративній справі №160/2660/23 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до статей 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова