Справа № 160/9454/22
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2023-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 160/9454/22

Головуючий суддя І інстанції Прудник С.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2023 року в адміністративній справі №160/9454/22 за позовом Садівничого товариства "Шиянка" до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Садівниче товариство "Шиянка" звернулось до суду з адміністративним позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 392/4.1-1041-ФС/27 від 18.02.2022 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2023 року адміністративний позов Садівничого товариства "Шиянка" було задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 392/4.1-1041-ФС/27 від 18.02.2022 року у сумі 19 500 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що спірна постанова була прийнята останнім з дотриманням приписів чинного законодавства, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області своїм листом від 15.09.2021 року №1352/4.1-7 «Про надання інформації» повідомило СТ "Шиянка" про надходження звернення гр. ОСОБА_1 щодо можливого порушення відносно неї законодавства про працю.

Листом від 29.10.2021 року за №7384/1/13-21 «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Державна служба України з питань праці на адресу ГУ Держпраці у Дніпропетровській області повідомила щодо погодження проведення ГУ Держпраці у Дніпропетровській області позапланового заходу державного нагляду (контролю) у СТ "Шиянка" за зверненням ОСОБА_1 . Про результати розгляду та вжиті заходи автор даного листа просив повідомити Держпрацю.

17.12.2021 року ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, керуючись абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V, на підставі звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам вхід. № П-1319 від 06.09.2021 року, № Ко-О-1748 від 05.11.2021 року ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, за погодженням Державної служби України з питань праці №7384/1/13-21 від 29.10.2021 року, №7829/1/13-21 від 17.11.2021 року (вхід. №25188 від 29.10.2021 року №26651 від 17.11.2021 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області) на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у СТ "Шиянка" винесено наказ №2674-П «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)».

20.12.2021 року за №342/2674-11/4.1-7 ГУ Держпраці у Дніпропетровській області складено вимогу про надання документів.

Так, відповідач керуючись абзацом 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам, за погодженням Державної служби України з питань праці №7384/1/13-21 від 29.10.2021 року №7829/1/13-21 від 17.11.2021 року (вхід. №25188 від 29.10.2021 року, №26651 від 17.11.2021 року Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області) на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у Садівничому товаристві "Шиянка", місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Халхінгольська, будинок 123, (надалі - СТ "Шиянка"); відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 17.12.2021 року № 2674-П та направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 17.12.2021 року № 1313-Н, у період 20.12.2021 року - 21.12.2021 року призначене проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування за додержанням законодавства про працю з питань оформлення трудових відносин та дотримання законодавства при звільненні. Керуючись підпунктом 6 пункту 4, підпунктами 5, 5-1 пункту 6, пунктом 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96, підпунктом 5 пункту 4, підпунктами 2, 5, 6 пункту 6 Положення про Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року № 84 повідомило, що позивачу необхідно підготувати та надати копії документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування, за наступним переліком: 1. Реєстраційні документи, Виписка з ЄДР, Статут, дані щодо системи оподаткування; 2. Колективний договір, Положення про оплату праці, Правила внутрішнього трудового розпорядку; 3. Штатні розклади; 4. Накази та заяви про прийом на роботу, накази та заяви на звільнення, картки форми П2; 5. Заяви та накази на прийом, переміщення, переведення повідомлення до територіального органу ДФС про прийняття працівників на роботу; 6. Остаточний розрахунок з працівником при звільненні, витяг з журналу реєстрації трудових книжок; 7. Платіжні доручення, відомості на сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за 2 квартал 2017 року; 8. Дані на керівника, головного бухгалтера, спеціаліста відділу кадрів; наказ про призначення на посаду, дата і місце народження, громадянство, адреса проживання, серія і номер паспорта, ІПН. Дана вимога отримана позивачем 28.12.2021 року.

Відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 17.12.2021 року № 2674-П та направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 17.12.2021 року № 1313-Н, 20.12.2021 року - 21.12.2021 року призначено проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування за додержанням законодавства про працю з питань оформлення трудових відносин та дотримання законодавства при звільненні.

20.12.2021 року під час спроби проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) інспектором праці здійснено вихід за місцезнаходженням СТ «ШИЯНКА»: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Халхінгольська, будинок 123, керівнику позивача Скідановій І.І. під особистий підпис вручено письмову вимогу про надання документів від 20.12.2021 року № 342/2674-П/4.1-7 з терміном виконання у строк до 16 год. 00 хв. 20.12.2021 року, проте, у зазначений час документи інспектору праці не надано. Таким чином, позиція позивача про не визначення строку надання документів на вимогу є не обґрунтованою.

У зв`язку з ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом перевірки, їх завірених об`єктом відвідування копій, відповідач дійшов висновку про неможливість проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки у позивача, про що складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю № 392/4.1-1041 від 21.12.2021 року. Так, позивачем не надані для перевірки штатні розклади, документи, що підтверджують остаточний розрахунок з працівником при звільненні, витяг із журналу реєстрації трудових книжок, про що міститься відмітка у вимозі від 20.12.2021 року.

18.02.2022 Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області відносно СТ "Шиянка" винесена постанова №392/4.1-1041-ФС/27 про стягнення штрафу у розмірі 19500.00 грн., яка не була надіслана СТ "Шиянка".

Не погодившись з правомірністю прийняття наведеної постанови, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що постанова ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про накладення на СТ "Шиянка" штрафу уповноваженими посадовими особами № №392/4.1-1041-ФС/27 від 18.02.2022 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст. 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» визначається Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 ( далі - Порядок № 509).

Відповідно до п. 2 Порядку № 509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі:

рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників;

акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування;

акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Згідно з п. 3 Порядку № 509, справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Приписами п. 4 Порядку № 509 встановлено, що під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Відповідно до абз. 7 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для прийняття спірної постанови були висновку відповідача про те, що позивачем не були надані на вимогу від 20.12.2021 року № 342/2674-П/4.1-7 книги, реєстри та документи, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом перевірки, їх завірених об`єктом відвідування копій, у зв`язку з чим неможливо провести позаплановий захід державного контролю у формі перевірки.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що позивачем частково були надані документи зазначені у вимозі, а саме реєстраційні документи (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, статут); наказ про призначення (прийняття на роботу) особова картка та паспортні дані керівника; правила внутрішнього трудового розпорядку, табель обліку використання робочого часу; документи щодо ОСОБА_1 .

Також, позивачем була надана відповідачу інформація, що решта документів не може бути надана, в зв`язку із тим, що головою правління СТ "Шиянка" ОСОБА_2 була призначена з 14.04.2019 року, відповідно до Протоколу загальних зборів СТ "Шиянка" від 14.04.2019 року та наказу №1 від 21.05.2019 року, а документи вимагалися за конкретний період, а саме за 2 квартал 2017, коли головою правління була інша особа (про що надавалася пояснювальна записка), а отже надати документи за 2 квартал 2017 не передбачається можливим, оскільки голова правління СТ "Шиянка" - Скіданова І.І, здійснює свою діяльність з 14.04.2019 року та її не були передані документи за 2 квартал 2017 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що створення перешкод в проведенні перевірки передбачає активну поведінку посадової особи об`єкту відвідування, направлену на перешкоджання інспектору під час здійснення інспекційного відвідування у його проведенні, отриманні необхідної інформацію, тобто у реалізації своїх повноважень, що є підставою для складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

До інших підстав для складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування законодавець відносить відсутність об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням, а також відсутність документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, тобто такий акт складається у випадку неможливості проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, не пов`язаного із створенням перешкод.

Відтак, з огляду на надання позивачем частини витребуваних документів та незазначення відповідачем обґрунтування щодо неможливості проведення перевірки за відсутності решти документів, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції відносно протиправності спірної постанови.

Також, з матеріалів справи вбачається, що вимога про надання документів №342/2674-П/4.1-7 від 20.12.2021 року, акт про неможливість проведення заходу державного контролю №392/4.1-1041 від 21.12.2021 року, складені відповідачем в ході проведення заходу контролю, містять посилання на Порядок №823

Між тим, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2021 року по справі № 640/17424/19, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 року та постановою Верховного Суду від 09.11.2022 року, визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю».

За змістом частини 2 статті 265 КАС України, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Відтак, з огляду на вказані обставини справи, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що приписи Порядку № 823 не могли застосовуватися при проведенні заходу контролю, оскільки вони не були чинними на момент проведення (неможливості проведення) заходу державного контролю, у зв`язку з чим, Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування 392/4.1-1041 від 21.12.2021 року, як доказ інкримінованого порушення, який став підставою для винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу, складений поза межами правового регулювання.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2023 року в адміністративній справі №160/9454/22 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.В. Сафронова