Справа № 120/5679/23
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2023-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

07 серпня 2023 р. Справа № 120/5679/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:Мультян Марини Бондівни,

секретаря судового засідання: Боринської Р.Р.

представника позивача: Загороднього В.С.

представника відповідача: Мартинюка Я.С.

розглянувши у судовому засіданні у режимі відеоконференції заяву представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, у справі за позовом ОСОБА_1 до Оратівської селищної територіальної виборчої комісії Вінницького району Вінницької області, Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина" (політична партія), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Оратівської селищної територіальної виборчої комісії Вінницького району Вінницької області, Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина" (політична партія), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 05.05.2023 частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання та зупинено дію постанови Оратівської селищної територіальної виборчої комісії Вінницького району Вінницької області від 30.04.2023 року № 58 про обрання депутатом Оратівської селищної ради Вінницького району Вінницької області на перших виборах 25.10.2020 року від Вінницької обласної організації "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина" наступного за черговістю кандидата у територіальному виборчому списку у першому територіальному виборчому окрузі - ОСОБА_2 - до набрання законної сили рішенням у справі.

Ухвалою суду від 18.05.2023 стягнено з заступниці голови Оратівської селищної територіальної виборчої комісії Вінницького району Вінницької Барської Ганни Володимирівни в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 26840 грн.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2023 апеляційну скаргу Заступниці голови Оратівської селищної територіальної виборчої комісії Вінницького району Вінницької області Барської Ганни Володимирівни залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року - без змін.

28.07.2023 представником позивача подано до суду заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

В обгрунтування заяви зазначає, що ухвалою суду від 05.05.2023 зупинено дію постанови Оратівської селищної територіальної виборчої комісії Вінницького району Вінницької області від 30.04.2023 року № 58 про обрання депутатом Оратівської селищної ради Вінницького району Вінницької області на перших виборах 25.10.2020 року від Вінницької обласної організації "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина" наступного за черговістю кандидата у територіальному виборчому списку у першому територіальному виборчому окрузі - ОСОБА_2 .

05.05.2023 року групою депутатів було скликано позачергову сесію Оратівської селищної ради. На засіданні ради були присутні представники Оратівської селищної територіальної виборчої комісії Вінницького району Вінницької області.

Відповідно до матеріалів справи Оратівський селищний голова та начальник відділу організаційного забезпечення довели до відома представника Оратівської селищної ТВК, депутатів Оратівської селищної ради, ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду. Вказане, зокрема підтверджується наданим до суду відеозаписом та відповіддю Оратівської селищної ради від 05.05.2023 року на адвокатський запит.

Незважаючи на вказані обставини, заступниця голови Оратівської селищної територіальної виборчої комісії Вінницького району Вінницької області ОСОБА_3 оголосила постанову Оратівської селищної територіальної виборчої комісії Вінницького району Вінницької області від 30.04.2023 року № 58 та вручила новообраному депутату посвідчення депутата Оратівської селищної ради.

Тому, представник позивача просить:

- визнати протиправними дії заступника голови Оратівської селищної територіальної виборчої комісії Вінницького району Вінницької області ОСОБА_3 про оголошення на позачерговій сесії Оратівської селищної ради, яка відбулась о 10:00 годині 05.05.2023 постанови Оратівської селищної територіальної виборчої комісії Вінницького району Вінницької області від 30.04.2023 № 58 про обрання депутатом Оратівської селищної ради Вінницького району Вінницької області на перших виборах 25 жовтня 2020 року, від Вінницької обласної організації "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина" наступного за черговістю кандидата у територіальному виборчому списку у першому територіальному виборчому окрузі - ОСОБА_2 ;

- визнати протиправними дії заступника голови Оратівської селищної територіальної виборчої комісії Вінницького району Вінницької області ОСОБА_3 щодо вручення на позачерговій сесії Оратівської селищної ради, яка відбулась о 10:00 год. 05.05.2023 посвідчення депутата Оратівської селищної ради наступному за черговістю кандидата у територіальному виборчому списку у першому територіальному виборчому окрузі від Вінницької обласної організації "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина" - ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 31.07.2023 заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, призначено на 07 серпня 2023 року.

04.08.2023 надійшли заперечення Оратівської селищної територіальної виборчої комісії Вінницького району Вінницької області на заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду. В обгрунтування своєї позиції зазначив, що представник позивача вже звертався з аналогічною заявою до Вінницького окружного адміністративного суду, яку ухвалою суду від 10.05.2023 було повернуто заявнику без розгляду. Крім того, сама заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду від 28.07.2023 не відповідає вимогам, які ставляться до такого роду заяв, частини 2 статті 383 КАС України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

В свою чергу представник Оратівської селищної територіальної виборчої комісії Вінницького району Вінницької області, заперечив проти її задоволення, з підстав наведених у запереченнях від 04.08.2023.

Представники Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина" (політична партія) та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явилися, хоча про розгляд заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду були повідомленні завчасно та належним чином.

Дослідивши заяву позивача, подану в порядку статті 383 КАС України, щодо неналежного виконання ухвали суду від 05.05.2023, суд дійшов наступного.

Розділом IV КАС України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, а нормами статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, частина 1 статті 383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що правом на звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України мають особи, які набули процесуального статусу позивача, на користь яких ухвалено відповідне рішення суду.

Визначення терміну позивач наведено в ст. 4 КАС України. Зокрема, в пункті 8 зазначеної статті сформульовано, що позивач це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Тобто, в адміністративному судочинстві набуття особою статусу позивача нерозривно пов`язано із зверненням до суду з позовною заявою, яка подана на захист прав, свобод або законних інтересів такої особи.

Крім того, в пунктом 12 та 13 ст. 4 КАС України наведено визначення термінів судове рішення та рішення суду, а саме:

12) судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції;

13) рішення суду - рішення суду першої інстанції, в якому вирішуються позовні вимоги.

Отже, звернутись до суду в порядку статті 383 КАС України мають право особи які набули статусу позивача, тобто які звернулись до суду з позовною заявою, за наслідком розгляду якої судом першої інстанції прийнято рішення, в якому вирішено позовні вимоги.

Варто зазначити, що інститут судового контролю за виконанням рішення суду, передбачений статтею 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності допущення з боку суб`єкта владних повноважень протиправних рішень, дій чи бездіяльності, що порушують законні права та інтереси особи, яка набула статусу позивача щодо виконання рішення суду, в якому вирішено позовні вимоги.

В даному ж випадку, заява про забезпечення позову була подана представником Салія А.В. до подання позовної заяви, а відтак особа, на користь якої її подано, на час прийняття ухвали від 05.05.2023, не набула статусу позивача.

Також, суд враховує, що у справі № 120/5679/23 станом на дату звернення із цією заявою не ухвалене рішення суду по суті позовних вимог.

Крім того, суд зазначає, що забезпечення позову це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що заява про визнання протиправними дій у порядку статті 383 КАС України є безпідставною, оскільки спір у справі виник не на стадії виконання рішення суду.

Таким чином, звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України, щодо неналежного виконання відповідачем ухвали суду про забезпечення позову від 05.05.2023 року, не відповідає змісту статті 383 КАС України.

Крім того, подана представником Салія А.В. заява про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду не відповідає вимогам статті 383 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 383 КАС України, заява про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, має містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження, що

В постанові від 21 березня 2019 року по справі №805/1458/17-а колегія суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду дійшла висновку про те, що звернення до суду із заявою відповідно до статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби.

Проте відомостей, що на підставі ухвали про забезпечення позову від 05.05.2023 відкрито виконавче провадженні, матеріали справи не містять.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Як слідує із матеріалів справи, позивачем подавалася аналогічна заява про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду 08.05.2023. Отже подання заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб?єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду - 28.07.2023 свідчить про те, що вона подана із значним пропущенням строку передбаченого частиною 4 статті 383 КАС України.

При цьому, ухвала суду про застосування заходів процесуального примусу відносно ОСОБА_3 та постанова Сьомого адміністративного апеляційного суду про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, ніяким чином не впливають на перебіг строків встановлених у частині 4 статті 383 КАС України.

Отже, заява представника ОСОБА_1 , подана у порядку ст. 383 КАС України, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 383 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Повний текст ухвали суду складено: 10.08.2023.

Суддя Мультян Марина Бондівна