Справа № 357/6175/23
Суддя: Цукуров В. П.
Дата ухвалення: 2023-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/6175/23
Провадження № 2-а/357/70/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В.П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

1. Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

У травні 2023 року ОСОБА_1 (далі «Позивач») звернулася до суду з позовом до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі «Відповідач») про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на наступні обставини.

Постановою серії 1КІ № від 15.05.2023 головного інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Свислова Є.І., за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу Toyota Avensis, держаний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

У повідомленні про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови 1 КІ № від 15.05.2023 року також зазначено, що у відношенні власника (належного користувача) транспортного засобу буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у розмірі 680,00 гривень. Технічний засіб, яким здійснено фото/відеофіксацію правопорушення: АРМ інспектора.

Указаний автомобіль 17.05.2022 року на праві приватної власності зареєстрований за Позивачем, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Постанову серії 1 КІ № від 15.05.2023 року та повідомлення до неї Позивач вважає незаконною, стверджує, що вона не порушувала вимог закону.

Зазначає, що у повідомленні про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови 1 КІ № не зазначено місто вчинення адміністративного правопорушення, крім того зазначений автомобіль по вулиці Мала Житомирська, будинок 3 у місті Києві не зупинявся, а був зупинений у місті Київ по вулиці Мала Житомирська, будинок 9-Б, що, на думку Позивача, свідчить про наявність підстав для скасування такої постанови інспектора, а також про порушення останнім вимог положень ч. 3 ст. 283 КУпАП щодо необхідності зазначення відомостей, зокрема, місця вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, технічний засіб, яким здійснено фото/відеофіксацію правопорушення, є «АРМ інспектора», тобто «автоматизоване робоче місце», що є програмою, а не технічним пристроєм, інформація щодо конкретної марки та моделі пристрою фіксації у повідомленні відсутня, що, на думку Позивача, суперечить вимогам статей 279-1, 283 КУпАП.

Автомобіль Toyota Avensis, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Мала Житомирська, будинок 9-Б у місті Київ, було зупинено 14.05.2023 року у темний час доби, за відсутності належного вуличного освітлення. На думку Позивача, відповідно до матеріалів справи, а саме: фотографій з місця правопорушення, дорожня розмітка на ділянці проїзної частини, має не чітке зображення, затерті та розрізнені сліди білого фарбового покриття у формі продовгуватих ліній, які не є суцільними, а отже вона не відповідає вимогам ДСТУ і не може вважатися такою, що нанесена чи існує на законних підставах. Таким чином, здійснюючи поворот, та виконуючи зупинку у темний час доби, не можливо встановити, яка саме розмітка нанесена на даній ділянці дороги та чи нанесена на ній розмітка взагалі, а тим паче ідентифікувати її як суцільну лінію.

Разом з цим, на думку Позивача автомобілем Toyota Avensis, державний номерний знак НОМЕР_1 , перешкода дорожньому руху не здійснювалась, загрози під час дорожнього руху інших транспортних засобів та пішоходів були відсутні, оскільки позаду транспортного засобу знаходився огороджений прохід для пішоходів. Крім цього руху у зустрічному напрямку заборонено дорожнім знаком 3.21 «В`їзд заборонено». Зазначений факт, на думку Відповідача, свідчить про відсутність об`єктивної сторони, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а тому постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Посилаючись на приписи ст.ст.251, 288 КУпАП, ст.ст. 5, 20, 72, 160, 286 КАС України, Позивач просила суд указану постанову скасувати, а також стягнути із Відповідача судові витрати.

Історія справи. Заяви та клопотання, позиції учасників справи.

30.05.2023 року ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі, постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 40-41).

16.06.2023 року до канцелярії суду від представника Відповідача засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву, у якому остання просила у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. (а.с. 44-53).

28.06.2023 року та 03.08.2023 року сторони у судове засідання не з`явилися, своїх представників не направили, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 43, 79, 80).

У матеріалах справи міститься заява Позивача, у якій остання просить здійснювати розгляд даної справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити (а.с. 82).

У матеріалах справи міститься клопотання представника Відповідача, у якому остання просить суд здійснювати розгляд справи за її відсутності (а.с. 52).

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Судом встановлені наступні обставини та зміст спірних правовідносин.

Постановою серії 1КІ № від 15.05.2023 головного інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Свислова Є.І., за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу Toyota Avensis, держаний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень за ч. 3 ст. 122 КУпАП (а.с. 54).

Указаний автомобіль 17.05.2022 року на праві приватної власності зареєстрований за Позивачем, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с. 29-30).

Утім, Позивач своєї вини у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнає та просить оскаржувану постанову скасувати.

Позивач не оспорює факт зупинки приналежного їй транспортного засобу Toyota Avensis, державний номерний знак НОМЕР_1 на вулиці Мала Житомирська в місті Києві.

Утім зазначає, що це було здійснено нею напередодні 14.05.2023 року у темний час доби, за відсутності належного вуличного освітлення.

2. Мотивувальна частина.

Вирішуючи дану справу суд керується наступними нормами матеріального та процесуального права України.

Відповідно до статті 14 Закону України від «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з пунктом 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

За правилами пункту 1.5. Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до підпункту «д» пункту 15.9. Правил дорожнього руху зупинка забороняється, зокрема, у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 метрів.

За правилами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

У примітках до указаної норми зазначено, що режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Згідно з приписами ч.3 ст. 122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Зокрема, частиною другою даної норми права передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За правилами ч. 1 ст. 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Висновки суду.

Суд, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши матеріали даної справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, та сторонами не оспорюється, що транспортний засіб Toyota Avensis, державний номерний знак НОМЕР_1 на праві приватної власності зареєстрований за Позивачем.

Із аналізу матеріалів фотофіксації, які у якості доказів Позивачем додано до позовної заяви, а представником Відповідача додано до відзиву на позовну заяву, вбачається, що указаний автомобіль, зупинено у місці, де відстань між розділювальною смугою і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 метрів, а саме на вулиці Мала Житомирська в місті Києві. Відстань від транспортного засобу до розділювальної смуги складає менше 2 метрів, а саме приблизно 70 сантиметрів.

Також Позивачем не оспорюється факт зупинки приналежного їй транспортного засобу Toyota Avensis, державний номерний знак НОМЕР_1 на вулиці Мала Житомирська в місті Києві.

Посилання Позивача на ту обставину, що фактична зупинка транспортного засобу здійснювалася не біля будинку №3 по указаній вулиці, а біля будинку №9-Б не спростовує порушення нею вимог підпункту «д» пункту 15.9. Правил дорожнього руху, та є опискою. Отже в даному випадку основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є протиправне діяння, відсутність якого б виключала склад наведеного адміністративного правопорушення.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 28.11.2018 року по справі №537/1214/17.

З наведених підстав суд критично оцінює і посилання Позивача на те, що указаний транспортний засіб було зупинено 14.05.2023 року у темний час доби, за відсутності належного вуличного освітлення. Крім того, матеріалами фотофіксації місця розташування транспортного засобу Позивача, підтверджується, що фіксація його зупинки здійснювалася саме 15.05.2023 року близько 10 години ранку, тобто у світлий час доби.

Щодо посилань Позивача на непідтвердження правомірності застосування технічного засобу, яким здійснювалася фото фіксація правопорушення судом встановлено наступне.

Згідно зі змістом оскаржуваної постанови фотофіксація адміністративного порушення здійснювалася технічним засобом «АРМ Інспектора». АРМ Інспектора технічний засіб, який працює під управлінням операційної системи Android, має функції запису, зберігання, відтворення та передачі фото-, відеоінформації та на якому встановлене мобільний додаток «АРМ Інспектора», що є складовою частиною інформаційно-телекомунікаційної системи «Платформа цифрових мобільних сервісів «Київ цифровий», комплексна система захисту інформації якої має відповідний атестат відповідності Держспецзв`язку.

Оскільки у даному випадку фотофіксація здійснювалася не в автоматичному режимі, а за допомогою технічного засобу «АРМ Інспектора» безпосередньо інспектором з паркування, то в даному випадку вимоги Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не застосовуються.

З огляду на викладене, фотофіксація адміністративного правопорушення здійснена належним технічним засобом.

Розподіл судових витрат.

Оскільки у даній справі позовні вимоги задоволенню не підлягають, витрати зі сплати судового збору слід залишити за Позивачем.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.9, 10, 77, 90, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 03.08.2023 року.

СуддяВ. П. Цукуров