Справа № 282/591/23
Суддя: Носач В. М.
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 282/591/23
Провадження № 2-а/282/9/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року

смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє Чубатюк Ігор Миколайович, до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови по накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Житомирській області про скасування постанови по накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі.

В позовні заяві зазначає, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі БАБ №462831 від 07.05.2023 року винесеної поліцейським СРПП ВП №1 Житомирського РУП старшим сержантом поліції Демидюком Р.В. було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 грн на ОСОБА_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП та ч.2 ст.122 КУпАП.

Представник позивача із накладенням вказаного стягнення не погоджується та зазначив, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Вказав, що жодних доказів що підтверджують інкриміновані правопорушення працівниками поліції позивачу надано не було.

01 червня 2023 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору та викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги

У заяві на усунення недоліків представник позивача вказав, що відповідно до ст.77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Також представник позивача надав квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 29 червня 2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відмовлено представнику позивача у задоволенні клопотання про витребування копії запису з нагрудної та автомобільної камери відео реєстратора поліцейського СРПП Демидюка Р.В.

Представник відповідача направив до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначає, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки в його діях мало місце порушення п. 2.3 та п. 9.9б Правил дорожнього руху України. Зазначив, що позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо скасування постанови. Вказав, що хоча КАС України і покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень на відповідача, однак це не може розумітися таким чином, що позивач взагалі звільнений від обов`язку доказування своїх вимог.

Представник відповідача просив ухвалити судове рішення, яким у задоволенні позову у справі №282/591/23 за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови від 07.05.2023 серії БАБ №462831 відмовити в повному обсязі. На підтвердження своїх заперечень додав диск з відеозаписами з місця події.

14 липня 2023 року ухвалою Любарського районного суду відмовлено представнику позивача Чубатюку І.М. у розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач та його представник відповідь на відзив до суду не подавали.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, зокрема дослідивши наданий відповідачем відзив, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову, виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що постановою винесеною поліцейським СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції Демидюком Р.В. серії БАБ №462831 від 07 травня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.5 ст.121, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно вказаної постанови вбачається, що 07 травня 2023 року о 12 год. 55 хв. в с.Іванківці по вул.Січових Стрільців водій керував т/з ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 та не користувався засобами пасивної безпеки, а саме ременем безпеки, також під час законної вимоги про зупинку не ввімкнув під час зупинки аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.2.3 та п.9.9.Б ПДР України та вчинив правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч.5 ст.121 КУпАП.

Частиною 1 ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статі 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок використання фото та відео техніки встановлюється п. 9 ч.1 ст.31 та ст.40 Закону України "Про національну поліцію".

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до п.2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів;.

Частина 5 ст.121 КУпАП вказує, що за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами передбачене накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункт 9.9 б Правил дорожнього руху України визначає, що аварійна світлова сигналізація повинна бути увімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено, що порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно положень ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням роз`яснення п. п. 4,7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачено адміністративну відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку та обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, строк оскарження постанови якщо оскаржувалася до вищестоящого органу обчислюється з наступного дня після прийняття цим органом рішення за скаргою.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Позивачем суду не надано доказів протиправності та незаконності оскаржуваної постанови.

Відповідачем до суду надано відзив про подію, яка відбулася 07 травня 2023 року, відповідно до якої постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була складена особою, яка має право на складання такої постанови. Адміністративне стягнення накладено на позивача в межах санкцій, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП накладено стягнення в розмірі 510 грн.

Згідно наданого представником відповідача відеозапису встановлено, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб під керування ОСОБА_1 . Підійшовши до автомобіля працівники поліції вказали водієві на вчинене ним правопорушення, а також повідомлено про те, що під час керування транспортним засобом водій та пасажир були не пристебнуті засобами пасивної безпеки. Крім того, під час зупинки працівниками поліції транспортного засобу водій не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 факт вчинення ним зазначених в постанові правопорушень не оспорював, будь-яких зауважень відносно дій працівників поліції не висловлював.

З огляду на вище викладене, оцінивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що оскаржену постанову винесено з додержанням вимог закону, будь-яких порушень при складанні постанови, зокрема порядку розгляду справи та порушень прав позивача, не встановлено та не підтверджено жодними доказами, та враховуючи те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів відсутності події адміністративного правопорушення, в задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Вимога позивача про стягнення судових витрат не підлягає задоволенню, так як вона є похідною від основної вимоги.

На підставі ст.ст.121, 122, 222, 251 КУпАП та керуючись ст. ст. 9, 77, 241, 246, 257, 286,295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 інтереси якого представляє Чубатюк Ігор Миколайович до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В.М. Носач