Справа № 580/5891/23
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Черкаси

10 серпня 2023 року справа № 580/5891/23

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шполянського районного суду Черкаської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Шполянського районного суду Черкаської області, в якій просить:

- визнати протиправними дії Шполянського районного суду Черкаської області щодо неправомірної відмови ОСОБА_1 надати відповідь на інформаційний запит від 04 липня 2023 року;

- зобов`язати Шполянський районний суд Черкаської області розглянути по суті інформаційний запит від 04 липня 2023 року та надати ОСОБА_1 відповідь по суті запиту з урахуванням висновків суду..

Ухвалою судді від 17.07.2023 відкрито спрощене провадження у справі без виклику учасників справи.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем зазначено, що в провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа №705/2159/19.

29.06.2023 представник позивача подала заяву щодо надсилання належним чином завіреної копії документа, який підтверджує повноваження адвоката С. Каленської на участь у розгляді справи.

Позивач вважає, що відповідач зобов`язаний володіти повною інформацією щодо документу на представництво С.Каленської у цивільній справі №705/2159/19 та повинен був надати належним чином завірені ( завірену) копії(копію) вказаних( вказаного) документів (документу).

Відповіддю від 10.07.2023 відповідачем за підписом голови суду Н.Побережної повідомлено позивача про відмову у наданні запитуваної інформації, яку позивач вважає незаконною.

Відповідачем подано 28.07.2023 відзив на адміністративний позов, в якому відповідач заперечив проти задоволення позову, мотивуючи свою позицію тим, що порядок доступу (ознайомлення) учасників відповідних процесів до інформації, створеної (одержаної) у ході (досудового) судового провадження регламентується Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кримінальним процесуальним кодексом України або Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до вимог вищезазначеного законодавства, ознайомлюватися з матеріалами судових справ, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень та інше, мають право виключно особи, які беруть або брали участь у справі та їх законні представники.

Відповідач вважає, що положення Закону України «Про доступ до публічної інформації» не поширюються на порядок ознайомлення учасників з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень та інше, тому із відповідними заявами (клопотаннями) учасникам справи необхідно звертатися безпосереднього до головуючого судді у справі.

Крім того, згідно даних автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3», 29.06.2023 ОСОБА_1 зверталася до головуючого судді у цивільній справі № 705/2159/19 із заявою щодо надсилання належним чином завіреної копії документа, який підтверджує повноваження адвоката С. Каленської на участь у розгляді даної справи (про що вона згадує в інформаційному запиті від 04 липня 2023 року), яка зареєстрована судом 29.06.2023 за вх. №4152/23-Вх та передана на розгляд головуючому судді по справі № 705/2159/19 Сивоконю Сергію Сергійовичу, а 04.07.2023 за вих. № 705/2159/19/3945/2023 на адресу ОСОБА_1 направлено відповідь на дану заяву.

На підставі наведеного відповідач вважає, що позивачці правомірно відмовлено у задоволенні її запиту від 04 липня 2023 року.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 04 липня 2023 року на електронну адресу Шполянського районного суду Черкаської області () надійшов інформаційний запит від ОСОБА_1 в порядку, визначеному Законом України «Про доступ до публічної інформації», про надання повної та достовірної інформації стосовно документу на представництво ОСОБА_2 відповідача та надання належним чином завіреної копії даного документу у цивільній справі № 705/2159/19.

10 липня 2023 року листом №03-28/17/2023 Шполянського районного суду Черкаської області відповідь на запит направлено на електронну адресу та поштову адресу ОСОБА_1 , зазначену у інформаційному запиті. В листі повідомлено про відмову в задоволенні запиту з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відмова мотивована тим, що положення Закону України «Про доступ до публічної інформації» не поширюються на порядок ознайомлення учасників з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень та інше, тому із відповідними заявами (клопотаннями) учасникам справи необхідно звертатися безпосереднього до головуючого судді по справі.

Крім того, в листі пояснено, що згідно даних автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3», 29.06.2023 ОСОБА_1 зверталася до головуючого судці у цивільній справі № 705/2159/19 із заявою щодо надсилання належним чином завіреної копії документа, який підтверджує повноваження адвоката С. Каленської на участь у розгляді даної справи (про що вона згадує в інформаційному запиті від 04 липня 2023 року), яка зареєстрована судом 29.06.2023 за вх. № 4152/23-Вх та передана на розгляд головуючому судді у справі №705/2159/19 Сивоконю Сергію Сергійовичу, а 04.07.2023 за вих.№ 705/2159/19/3945/2023 на адресу ОСОБА_1 направлено відповідь на дану заяву.

Вважаючи, що відповідач безпідставно відмовив у задоволенні запиту позивач звернулася з позовом до Черкаського окружного адміністративного суду.

Вирішуючи питання щодо підсудності спору в порядку адміністративного судочинства, суд виходить з того, що за визначенням пунктів 1 та 2 частини першої статті 4 КАС України, адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Положеннями ч. 1 ст. 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

При цьому, під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є протиправні, на думку позивача, дії та бездіяльність суду.

Згідно ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

В силу вимог ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

За висновком Конституційного Суду України, наведеним у Рішенні від 23.05.2001 № 6-рп/2001, відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону (частина перша статті 129 Конституції України). Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ у першій інстанції, в касаційному і наглядовому порядку та прийняття по них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий. Що ж стосується актів, дій або бездіяльності посадових і службових осіб органів судової влади, що належать до сфери управлінської діяльності, то вони можуть бути оскаржені до суду на загальних підставах.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 листопада 2019 року у справі №1540/4005/18 вказала наступне:

«…оскарження дій суддів (судів) щодо розгляду та вирішення справ, а також оскарження судових рішень поза порядком, передбаченим процесуальним законом, не допускається. Суди та судді не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їхніх дій чи бездіяльності під час розгляду інших судових справ.

Усі процесуальні порушення, що їх допустили суди після отримання позовної заяви та визначення складу суду для її розгляду, можуть бути усунуті лише у межах відповідної судової справи, в якій такі порушення були допущені.

Оскарження вчинення (невчинення) судом (суддею) у відповідній справі процесуальних дій і ухвалених у ній рішень не може відбуватися шляхом ініціювання нового судового процесу проти суду (судді).

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», заяви № 17160/06 та № 35548/06).

Відсутність правової регламентації можливості оскаржити рішення, дії та бездіяльність суду, відповідно ухвалені або вчинені після отримання позовної заяви та визначення складу суду для її розгляду інакше, ніж у порядку апеляційного та касаційного перегляду, а також неможливість притягнення суду (судді) до цивільної відповідальності за вказані рішення, дії чи бездіяльність є легітимними обмеженнями, покликаними забезпечити правову визначеність у правовідносинах учасників справи між собою та із судом, а також загальновизнаними гарантіями суддівської незалежності.

Такі обмеження не шкодять суті права на доступ до суду та є пропорційними визначеній меті, оскільки вона досягається гарантуванням у законі порядку оскарження рішень, дій і бездіяльності суду, відповідно ухвалених або вчинених після отримання позовної заяви та визначення складу суду для її розгляду».

Крім того, Велика Палата Верховного Суду вже висловлювала свою позицію у подібних правовідносинах, зокрема, відповідні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц, від 13 березня 2019 року у справі № 462/32/17, від 02 жовтня 2019 року у справі № 815/110/16.

При цьому, у постанові від 10 червня 2021 року у справі № 380/1854/20 Верховний Суд зазначив, що вжите в пункті 1 частини першої статті 238 КАС України формулювання «не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства» треба розуміти і трактувати так, що не підлягають розгляду не тільки справи, спори в яких виникають поза сферою адміністративних публічно-правових відносин, але й ті, які можна розглядати за правилами адміністративного судочинства, однак щодо них на рівні імперативного законодавчого положення встановлено вимогу, яка обмежує таке звернення і відтермінує судовий захист порушеного права до події, з настанням якої виникають відповідні підстави для цього.

Крім того, у цій справі поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. Отже, зазначені вище вимоги не можуть бути вирішені в судах жодної юрисдикції.

Подібну за змістом правову позицію висловлено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 800/559/17, від 03 квітня 2018 року №9901/152/18, від 30 травня 2018 року у справі № 9901/497/18 та від 16.10.2019 у справі №1340/4052/18.

Отже, вимоги, які стосуються ненадання можливості ознайомитись з матеріалами цивільної справи, шляхом надіслання копії довіреності, хоча і заявлені позивачем в якості запиту про надання публічної інформації, проте стосуються надання копії документа, який знаходиться в матеріалах цивільної справи №705/2159/19, що на дату звернення із запитом перебувала в провадженні головуючого судді Сивоконя Сергія Сергійовича.

Як наслідок, ініційований позивачем новий судовий процес про зобов`язання надати доступ до публічної інформації для отримання копії документу з матеріалів цивільної справи №705/2159/19, яка перебуває в процесі розгляду, не може розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

У випадку допущення при розгляді цивільної справи №705/2159/19 будь-яких процесуальних порушень, позивач не позбавлена можливості у порядку, визначеному законодавством, звернутись до суду апеляційної та касаційної інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, можливість розгляду судом позовних вимог про зобов`язання іншого суду або посадової особи суду вчинити певні процесуальні дії та/або ухвалити рішення, пов`язане з розглядом іншої судової справи, провадження в якій відкрито, Закони України не передбачають, а оскарження судових рішень, діянь суддів (судів) щодо розгляду та вирішення справ поза порядком, передбаченим процесуальним законом, не допускається.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у даній справі поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» щодо заявлених позивачем вимог слід тлумачити як поняття, що стосується спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а також спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду, а тому зазначені вимоги не можуть бути вирішені в судах жодної юрисдикції.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2023 у справі №580/530/23 та від 25.07.2023 у справі №580/1187/23, а також у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року у справі № 580/6636/22.

Згідно ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, тому підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 132, 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Шполянського районного суду Черкаської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО