Справа № 821/484/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року

м. Київ

справа №821/484/17

адміністративне провадження № К/9901/54408/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Єзеров А.А., Коваленко Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28.09.2017 (суддя - Попов В.Ф.) та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 (судді - Димерлій О.О., Коваль М.П., Домусчі С.Д.)

у справі за позовом Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до державного реєстратора реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні Мустафаєвої Лейли Аліївни, державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Новозбур`ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області Крамаренко Тетяни Анатоліївни, треті особи: реєстраційна служба Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Новозбур`ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, компанія з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі", дочірнє підприємство "КП "Золота Нива", дочірнє підприємство "КП "Золота Нива", за участю прокурора в інтересах держави, про скасування рішень,

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області звернулась до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №28597658 від 04.03.2016, в частині реєстрації права власності за компанією з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі." на приморський пляж (1500 м, площею 6 га); зовнішні, внутрішні каналізаційні мережі (КНС 1, 2, 3, 4, 5), малі архітектурні будови (пляж, набережна 50 шт.), прийнятої державним реєстратором реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні Мустафаєвою Л.М.;

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №31608536 від 28.09.2016 та запис про проведену державну реєстрацію прав, в частині реєстрації права власності за дочірнім підприємством "КП "Золота Нива" () на приморський пляж (1500 м, площею 6 га), малі архітектурні будови (пляж, набережна 50 шт.), прийняте державним реєстратором Новозбур`ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області Крамаренко Т.А.;

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №34309488 від 17.03.2017 та запис про проведену державну реєстрацію прав, в частині реєстрації права власності за дочірнім підприємством "КП "Золота Нива." () на внутрішні каналізаційні мережі (КНС 1, 2, 3, 4, 5), прийняте державним реєстратором Новозбур`ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області Крамаренко Т.А.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно договору від 06.09.2005 та акту приймання - передачі нерухомого майна від 21.04.2006, КОВ "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі" безоплатно передала у власність Новофедорівської сільської ради майновий комплекс очисні споруди, а саме: - лабораторію під літ. «Ф»; - підсобне приміщення під літ. «Б»; - побутове приміщення під літ. «Г»; - туалет під літ. «Е», - склади під літерами «Ж», «З», «КНС-К № 1, 2, 3; - навіс під літ. «М»; - хлораторна під літ. «Н», - огорожа 1, 2, 3, 4, 5, 6; - прудонакопичувач - 7; - лоток пор шаля - 8; - пісколовка - 9, 10; - басейн - 11, що розташовані в с. Залізний порт, вул. Шкільна, 2 .

04.07.2006, на підставі рішення Новофедорівської сільської ради від 06.05.2006 №14, на це майно Новофедорівській сільській раді видано свідоцтво про право власності, яке зареєстровано в цей же день.

Відповідно до інвентарних карток очисні споруди знаходяться на балансі позивача.

КОВ "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі" в судовому порядку оскаржувала до Господарського суду Херсонської області рішення Новофедорівської сільської ради від 06.05.2006 №14 про визнання права власності на очисні споруди (справа №13/204-О-09).

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 01.06.2010 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2010 постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 01.06.2010 залишено без змін.

05.06.2012 рішенням Господарського суду Херсонської області у справі №5024/1525/1011 відмовлено в задоволені позовних вимог КОВ "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі" до Новофедорівської сільської ради про визнання недійсним договору безоплатної передачі цілісного майнового комплексу очисних споруд від 06.09.2005, укладеного між цими сторонами. Рішення суду переглянуто в апеляційному та касаційному порядку і залишено без змін.

02.03.2016 державним реєстратором Мустафаєвою Л.А. Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні на підставі договору б/н від 06.06.2003 купівлі-продажу 04.03.2016 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний №28597658) і проведено державну реєстрацію права власності на внутрішні, зовнішні каналізаційні мережі (КНС 1, 2, 3, 4, 5), набережна (1500 м, шириною 6м, висотою 2 м), хвилеріз (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) приморський пляж (1500 м, площею 6 га), малі архітектурні будови (пляж, набережна 50 шт.) за КОВ "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі", за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Шкільна 2. Підставою для такої реєстрації став договір купівлі - продажу б/н від 06.06.2003, договір поруки №1 та інші зазначені у Витязі з реєстру документи, датовані 2002 роком.

Державним реєстратором Мустафаєвою Л.А. проведено державну реєстрацію права власності за Компанією з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі.» на підставі наступних документів: - договір поруки № 1 від 05.09.2002, видавник: сторони договору; - договір доручення б/н від 05.09.2002 видавник: сторони договору; - протокол №8 від 03.03.2002, видавник: правління санаторію «Золота Нива»; - договір про порядок надання і використання забезпечувальних засобів поручителя № 1 від 05.09.2002, видавник: сторони договору; - договір купівлі-продажу б/н від 06.06.2003, .видавник: сторони договору.

28.09.2016, державним реєстратором Новозбур`ївської сільської ради Крамаренко Т.А. на підставі попередньої реєстрації права власності реєстратора Мустафаєвої Л.А. та документів, зазначених у Витязі з реєстру, проведено реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно (індексний номер 31608536) за ДП "КП "Золота Нива" (без крапки в кінці назви) ().

17.03.2017 державним реєстратором Новозбур`ївської сільської ради Крамаренко Т.А., на підставі попередньої реєстрації права власності та документів, зазначених у Витязі з реєстру, здійснено реєстрацію прав (індексний № 34309488) за ДП "КП "Золота Нива." (з крапкою в кінці назви) () на внутрішні, зовнішні каналізаційні мережі (КНС 1, 2, 3, 4, 5) тобто на очисні споруди.

Інше майно залишилось у власності ДП "КП "Золота Нива".

Не погоджуючись з вчиненими державними реєстраторами спірними реєстраційними діями, позивач звернувся до суду.

В обгрунтування позовних вимог покликався на те, що державним реєстратором грубо порушено приписи ст. 10, ч. 4 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 №1952-IV та вимоги Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 №1127, відповідно до яких державний реєстратор зобов`язаний встановлювати відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. Однак, державним реєстратором не зроблено запитів до органів державної реєстрації, не вчинено пошуку інформації щодо нерухомого майна у відповідних реєстрах, Державному земельному кадастрі, не направлено запиту до позивача, з огляду на що, зазначена реєстрація є протиправною та підлягає скасуванню.

ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28.09.2017, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №28597658 від 04.03.2016, в частині реєстрації права власності за Компанією з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі." на приморський пляж (1500 м, площею 6 га); зовнішні, внутрішні каналізаційні мережі (КНС 1, 2, 3, 4, 5), малі архітектурні будови (пляж, набережна 50 шт.), прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні Мустафаєвою Л.М.

Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №31608536 від 28.09.2016 та запис про проведену державну реєстрацію прав, в частині реєстрації права власності за дочірнім підприємством "КП "Золота Нива" () на приморський пляж (1500 м, площею 6 га), малі архітектурні будови (пляж, набережна 50 шт.), прийняте державним реєстратором Новозбур`ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області Крамаренко Т.А.

Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №34309488 від 17.03.2017, та запис про проведену державну реєстрацію прав, в частині реєстрації права власності за дочірнім підприємством "КП "Золота Нива." () на внутрішні каналізаційні мережі (КНС 1, 2, 3, 4, 5), прийняте державним реєстратором Новозбур`ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області Крамаренко Т.А.

В задоволенні клопотання представника третіх осіб Корчми Ю.О. про закриття провадження у справі - відмовлено.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що при вчинені 02.03.2016 спірних реєстраційних дій щодо державної реєстрації права власності на внутрішні, зовнішні каналізаційні мережі (КНС 1, 2, 3, 4, 5), приморський пляж (1500 м, площею 6 га), набережна (1500 м, ширина 6 м, висота 2 м), хвилеріз (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8), малі архітектурні будови (пляж, набережна 50 шт.) за КОВ "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі", державним реєстратором Мустафаєвою Л.А. було грубо порушено вимоги ч. 3 ст. 10 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-IV та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, оскільки вона не вчинила дій, передбачених цією статтею, по перевірці відповідності заявлених прав на майно, а також зареєструвала речові права на нерухоме майно - пляж, набережну на підставі документів що не відповідають вимогам законодавства.

Щодо реєстрації права власності на приморський пляж (1500 м, площею 6 га), набережна (1500 м, ширина 6 м, висота 2 м), хвилеріз (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8), малі архітектурні будови (пляж, набережна 50 шт.) за КОВ "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі", то суди дійшли висновку, що Реєстрація права власності на ці об`єкти без дотримання вимог ст. 12, 116, 126 Земельного Кодексу України є протиправною, оскільки розпорядження земельними ділянками, в тому числі набуття права власності та права користування, можливе тільки за рішенням органів місцевого самоврядування, з обов`язковим розробленням технічної документації та присвоєння кадастрових номерів. Земельні ділянки ідентифікуються за кадастровими номерами, а не за адресою, як це вчинено державним реєстратором Мустафаєвою Л.А.

Крім того, суди дійшли висновку щодо належності цього спору до юрисдикції адміністративних судів та відсутності підстав для закриття провадження у справі.

ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В обгрунтування касаційної скарги Компанія з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі" посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення помилкових судових рішень.

Покликається на те, що судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки правовідносинам, що склалися та не вірно застосовано норми матеріального права. Вважає, що у відповідача не було підстав витребовувати та перевіряти додаткові документи для вчинення реєстраційних дій.

Покликається на те, що судами попередніх інстанцій справу розглянуто з порушенням адміністративної юрисдикції і підсудності такої категорії справ.

Скаржник просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

У відзивах на касаційну скаргу позивач та заступник прокурора області просили у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 25.10.2018 передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС України.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 15.11.2018 справу №821/484/17 повернуто відповідній колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду, у зв`язку з відсутністю передбачених КАС підстав направлення справи до Великої Палати Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що Компанія з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі.» оскаржує судові рішення попередніх інстанцій з підстав порушення ними правил предметної підсудності адміністративних справ, якими визначено компетентний суд для розгляду і вирішення конкретної адміністративної справи, а не у зв`язку з порушенням цими судами правил юрисдикції, тому відсутні підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Розглядаючи справу та приймаючи рішення по суті позовних вимог суди вважали, що між сторонами існує публічно-правовий спір, у зв`язку з чим розгляд даної справи слід здійснювати за правилами адміністративного судочинства.

З такими висновками суддів колегія не погоджується з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини другої статті 2 КАС України (у редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із частиною другою статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України (у редакції, чинній з 15.12.2017р.), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Велика Палата Верховного Суду в постановах від 29.05.2019 (справа № 826/9341/17), від 19.06.2019 (справа №802/385/18-а), від 06.11.2019 (справа №826/3731/18), від 19.02.2020 (справа №1340/3580/18) неодноразово висловлювала правові позиції щодо правил віднесення спорів до адміністративної юрисдикції, які полягають в наступному:

«До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів».

Натомість до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній, відповідно, зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №914/2006/17).

Крім того, приймаючи постанову від 04.09.2018 у справі №823/2042/16 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорюване рішення, здійснено оспорюваний запис.

При цьому Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що в зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження, а тому мають розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію права власності за Компанією з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі." на приморський пляж (1500 м, площею 6 га), зовнішні, внутрішні каналізаційні мережі (КНС 1, 2, 3, 4, 5), малі архітектурні будови та за дочірнім підприємством "КП "Золота Нива" на приморський пляж (1500 м, площею 6 га), малі архітектурні будови (пляж, набережна 50 шт.), на зовнішні, внутрішні каналізаційні мережі (КНС 1, 2, 3, 4, 5), не мав публічно-правових відносин саме з позивачем.

При цьому, прийняті відповідачем оскаржувані рішення ухвалені за заявою іншої особи, а не позивача.

Зі змісту позовних вимог та обставин, якими позивач їх обґрунтовує, вбачається, що спір у цій справі не пов`язаний із захистом прав позивача у сфері саме публічно-правових відносин, оскільки подання позову спрямоване на поновлення порушених, на думку позивача, його майнових прав як власника об`єктів спірного нерухомого майна, право власностті на яке, внаслідок прийняття оскаржуваних рішень, зареєстровано за третіми особами.

При цьому, скасування оскаржуваних у цій справі рішень, заявником яких позивач не був, буде мати вплив на права третіх осіб.

Такі фактичні обставини, доводи та заперечення учасників справи вказують на те, що предметом розгляду в цій справі є не стільки дії та рішення органу державної реєстрації, як суб`єкта, наділеного владно-управлінськими функціями, скільки приватний інтерес позивача щодо права власності на спірні об`єкти нерухомості.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що цей спір не пов`язаний із захистом прав у сфері публічно-правових відносин, водночас стосується цивільних прав та інтересів позивача та третіх осіб.

За таких обставин та сформованої практики Верховного Суду, спір, що розглядається, незважаючи на участь у ньому суб`єкта владних повноважень, не є публічно-правовим, а є спором про цивільне право, тобто має приватноправовий характер, та підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Крім того, у постанові від 05.12.2018 у справі №757/1660/17-ц Велика Палата Верховного Суду сформувала висновок, відповідно до якого «… розгляд одного спору про право на нерухоме майно або про його обтяження чи вирішення цього спору за правилами цивільного або господарського судочинства не є підставою вважати публічно-правовим і розглядати за правилами адміністративного судочинства інший спір - про скасування рішення чи запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно або його обтяження, прийнятого державним реєстратором чи внесеного ним до відповідного державного реєстру на користь одного з учасників цивільної або господарської справи під час її розгляду чи після її вирішення. Ці спори залежно від суб`єктного складу теж мають розглядатися за правилами цивільного або господарського судочинства».

Враховуючи викладене, покликання судів попередніх інстанцій на відсутність в даному випадку спору про право, оскільки такий було вирішено постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 01.06.2010 (справа №13/204/09), постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2010, а також рішенням Господарського суду Херсонської області від 05.06.2012 у справі №5024/1525/1011, та необхідність розгляду даного спору в порядку адміністративного судочинства, є безпідставним.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

З огляду на зазначене, рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

Відповідно до статті 239 КАС України позивач має право протягом десяти днів з дня отримання ним цієї постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 238, 239, 341, 345, 349, 354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі" - задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28.09.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 - скасувати.

Провадження у справі №821/484/17 за позовом Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до державного реєстратора реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні Мустафаєвої Лейли Аліївни, державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Новозбур`ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області Крамаренко Тетяни Анатоліївни, треті особи: реєстраційна служба Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Новозбур`ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, компанія з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі", дочірнє підприємство "КП "Золота Нива", дочірнє підприємство "КП "Золота Нива", за участю прокурора в інтересах держави, про скасування рішень, - закрити.

Протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови позивач вправі звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

Н.В. Коваленко