Справа № 635/1213/23
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2023-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 р.Справа № 635/1213/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15.05.2023, головуючий суддя І інстанції: Пілюгіна О.М., вул. Калініна, 18, с. Покотилівка, Харківська, 62458, повний текст складено 15.05.23 року по справі № 635/1213/23

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області третя особа Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, третя особа Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просив суд:

- скасувати постанову серії БАД № 00682735 від 21 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та закрити провадження у справі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що за даними мобільного застосунку ДІЯ позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Постанова серії БАД № 00682735 від 21 січня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення позивачу не була вручена. Згідно тексту додатку ДІЯ, позивачу стало відомо про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1190,00 гривень, за те, що він нібито 21 січня 2023 року на ділянці автодороги Дніпропетровськ Криничанський, Т-04-30 (Камянське Світлогорське) керував транспортним засобом "ТОЙОТА" державний номерний знак НОМЕР_1 порушив п. 2.9 "в" Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Оглянута в додатку ДІЯ інформація не відповідає положенням ст. 251 КУпАП та є недостовірною. З постановою позивач не згоден, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Дії відповідача є неправомірними, оскільки інспектором не виконано обов`язкової умови визначеної ст. 251 КУпАП щодо отримання доказів, які він повинен був дослідити та на підставі них прийняти законне рішення.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15.05.2023 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Харківського районного суду Харківської області від 15.05.2023 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що правил дорожнього руху не порушував, наданий відеозапис, який міститься в матеріалах справи не відображає повного перебігу подій оформлення адміністративного матеріалу, оскільки відображає тільки перебування особи за кермом, однак не відображає факт забруднення номерів. При цьому зазначає, що матеріали справи взагалі не містять спірної постанови про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 .

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що постанова, яку оскаржує позивач винесена інспектором СРПП ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Васик С.О., який не є працівником Управління, а підпорядковується ГУНП в Дніпропетровській області. Зазначає, що апеляційна скарга позивача за своїм змістом не зачіпає прав та інтересів Управління та не створює для нього жодних обовязків. Департамент патрульної поліції та його територіальний відокремлений підрозділ Управління не є органом державної влади, в якому проходить службу інспектор ОСОБА_2 .

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Враховуючи особиливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема передбаченої ч. 5 ст. 286 КАС України, колегія суддів вважає, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3 ст. 268 КАС України).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що постановою серії БАД № 00682735 від 21 січня 2023 року поліцейського СРПП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Васик С.О., водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу, за те що 21 січня 2023 року о 12:45 керував транспортним засобом "ТОЙОТА" державний номерний знак НОМЕР_1 в Дніпропетровській області, автодорога Т-04-30 з забрудненим номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символ, чим порушив п. 2.9 "в" Правил дорожнього руху.

Не погодившись з вказаною постановою, позивач оскаржив її до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необгрунтованості.

Колегія суддів зазначає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з подальшою відмовою у задоволенні позовних вимог, у зв`язку з порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді даної справи, з урахуванням наступного.

Відповідно до позовної заяви ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області з вимогою про скасування постанови серії БАД №00682735 від 21 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

При цьому, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області залучено до участі у справі у якості третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Тобто, умовою надання адміністративним судом захисту прав є встановлення їх порушення відповідачем, який перебуває у відповідних публічних правовідносинах із позивачем, проте своїми протиправними рішеннями, діями (бездіяльністю) впливає на його обов`язки, права чи інтереси.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, предметом розгляду справи є законність постанови поліцейського СРПП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Васик С.О. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення органами Національної поліції здійснюється в порядку, визначеному розд. IV КУпАП.

Так, згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушеняя громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, в тому числі передбачених ст. 121-3 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що поліцейський СРПП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержант поліції Васик С.О. не є працівником Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, а є працівником Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

Отже, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області області Департаменту патрульної поліції є неналежним відповідачем у даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

За змістом наведеної норми можливість заміни неналежного відповідача може здійснюватися виключно під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Згідно з ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Відповідно до ч. 7 ст. 48 КАС України, заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Отже, у даному випадку суд першої інстанції, встановивши, що адміністративний позов подано не до тієї особи, зобов`язаний був за правилами ст. 48 КАС України здійснити заміну первинного відповідача на належного, або, у разі наявності заперечень позивача, залучити як другого відповідача.

Втім, поліцейський СРПП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержант поліції Васик С.О. та Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області до участі у справі в якості належних відповідачів судом першої інстанції не залучені, тобто суд першої інстанції розглядаючи дану справу, дій передбачених ст.48 КАС України не вчинив.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі, й за клопотанням самого відповідача, або за ініціативою суду.

При цьому, із матеріалів справи встановлено, що у ході розгляду справи відповідачем - Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області заявлялось клопотання про заміну неналежного відповідача належним - Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області (а.с. 37).

Також матеріали справи містять пояснення від ГУНП в Дніпропетровській області, в яких, серед іншого зазначено, що поліцейський СРПП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержант поліції Васик С.О., як уповноважена особа органу Національної поліції на розгляд справ та винесення постанов про адміністративнеі правопорушення в межах КУпАП, може самостійно виступати в суді як відповідач по справі, зокрема за позовом ОСОБА_1 .

Однак, питання щодо заміни неналежного відповідача у справі, залучення до участі у справі співвідповідача судом першої інстанції не вирішено, всупереч вимогам ч. ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, що на думку колегії суддів свідчить про порушення норм процесуального права при ухваленні рішення судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Отже, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, передбачених частинами 3, 4 ст. 48 КАС України з урахуванням приписів ст. 317 КАС України, є підставою для скасування судового рішення.

Водночам, суд апеляційної інстанції переглядаючи рішення суду першої інстанції в порядку апеляційного провадження в силу ч. 7 ст. 48 КАС України не наділений повноваженнями щодо заміни неналежного відповідача, оскільки така заміна допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції. Іншого процесуальним законодавством не передбачено.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає про відсутність можливості в межах наданої КАС України компетенції виправити вказане процесуальне порушення, допущене судом першої інстанції.

При цьому, в силу приписів ст. 315 КАС України суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями направляти справу на новий розгляд, у разі виявлення порушень норм процесуального права, які є безумовною підставою до скасування судового рішення.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову з мотивів того, що позов заявлено до неналежного відповідача,

Одночасно, слід вказати, що відмова у задоволенні адміністративного позову, заявленого до неналежного відповідача, враховуючи неможливість його заміни на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з тим самим позовом, проте, вже до належного відповідача, із заявою про поновлення строку на звернення до суду у разі необхідності.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 15.05.2023 по справі № 635/1213/23 скасувати.

Прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, третя особа Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді Л.В. Мельнікова С.С. Рєзнікова
Повний текст постанови складено 09.08.2023 року