Справа № 520/10921/23
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2023-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 серпня 2023 р.Справа № 520/10921/23

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Любчич Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді судді Чалого Ігора Сергійовича по справі 520/10921/23

за позовом ОСОБА_1

до Барвінківського міського голови Ізюмського району Харківської області Бала Олександра Олексійовича

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 по справі №520/10921/23 за позовом ОСОБА_1 до Барвінківського міського голови Ізюмського району Харківської області Бала О.О. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

14.07.2023 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Чалого І.С. у цій справі.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Чалого І.С., яка полягає на його думку в тому, що після спливу більше ніж п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у справі № 520/10921/23 не надано жодної інформації щодо результату розгляду по суті вказаної апеляційної скарги, яка також відсутня і у державній інформаційній системі Єдиний державний реєстр судових рішень.

Дослідивши доводи заяви про відвід, колегія суддів виходить з наступного.

08.08.2023 за результатами розгляду вказаної заяви, колегія суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Чалого І.С., членів колегії: суддів Ральченка І.М., Катунова В.В. визнала заявлений відвід необґрунтованим; на виконання вимог ч.4 ст.40 КАС України справу №520/10921/23 передала для вирішення питання про відвід судді, що визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 08.08.2023 зазначену заяву про відвід передано на розгляд судді Любчич Л.В.

Перевіривши заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відводу з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 року у справі "Мироненко і Мартенко проти України", заява N 4785/02 та рішення Європейського Суду з прав людини від 9 січня 2013 року у справі "Олександр Волков проти України", заява N 21722/11).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

При цьому, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що 22.06.2023 згідно штампу вхідної кореспонденції Другого апеляційного адміністративного суду №33410 надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 по справі №520/10921/23.

22.06.2023 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду по справі №520/10921/23 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Чалий І.С., судді: Катунов В.В., Ральченко І.М.

27.06.2023 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду справу №520/10921/23 витребувано з Харківського окружного адміністративного суду.

14.07.2023 року до Другого апеляційного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Чалому І.С.

Відповідно до наказу голови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2023 № 2.2-06/194 "Про надання відпустки Чалому І.С. " суддя Чалий І.С., починаючи з 15.07.2023 до 06.08.2023 включно знаходився у щорічній основній відпустці.

08.08.2023 згідно журналу вхідної кореспонденції канцелярією суду зареєстровано справу 520/10921/23, яка надійшла з Харківського окружного адміністративного суду, та передано у провадження судді Чалого І.С.

Під час розгляду заяви встановлено, що фактично позивач незгодний із процесуальними діями (рішеннями) судді у даній справі.

Зазначені обставини, на думку позивача, викликають сумнів у об`єктивності судді та свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 КАС України.

Вважаю, що викладені обставини не можуть слугувати підставами для відводу судді.

Інших підстав, передбачених ст. 36, 37 КАС України, та обґрунтувань відводу судді позивачем не наведено.

На підставі викладеного, вважаю, що відсутні підстави для відводу судді Чалого І.С., з огляду на що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чалого Ігора Сергійовича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Любчич Л.В.