Справа № 440/1537/23
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 серпня 2023 р.Справа № 440/1537/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції Центрального округу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 року по справі № 440/1537/23

за позовом ОСОБА_1

до Державної екологічної інспекції Центрального округу

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції Центрального округу, у якій просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №03/09.1-14 від 08 лютого 2023 року "Про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за час перебування на державній службі жодного дисциплінарного правопорушення він не вчиняв. Під час здійснення дисциплінарного провадження позивач неодноразово надавав пояснення на вимогу комісії, в яких зазначав, що ним було підписано контракт з добровольчим формуванням Кременчуцької міської територіальної громади №2 від 11 червня 2022 року строком на 3 роки. Після закінчення тимчасової непрацездатності планувалося залучення позивача до чергування та навчання в денний час з 08.00 до 20.00 год. Позивач заздалегідь повідомив керівництво про залучення його до ДФТГ та надав належні підтверджуючі стосовно цього документи. Після реформування системи ДФТГ 10 листопада 2022 року позивач уклав контракт з новосформованим ДФТГ №3. При цьому, незважаючи на реформування, позивач не припиняв виконання своїх обов`язків члена ДФТГ та був залучений до чергування відразу після закінчення тимчасової непрацездатності. З метою своєчасного інформування щодо цих обставин, позивачем було направлено на адресу начальника відділу кадрів ДЕІ ЦО В. Троцької копію нового контракту з ДФТГ №3 та дві довідки щодо залучення до виконання обов`язків члена ДФТГ. У заяві від 01 листопада 2022 року ОСОБА_1 повідомив, що ним укладено контракт від 11 червня 2022 року з ДФТГ №2 м. Кременчука. Зазначив, що після його одужання планується залучення до чергування навчання в денний час з 08.00 до 20.00. 26 грудня 2022 року надіслав на електронну адресу інспекції довідку Кременчуцького добровольчого куреня від 26 грудня 2022 року №104, яка видана ОСОБА_1 в тому, що він зарахований в ряди добровольчого формування Кременчуцької міської територіальної громади №3 шляхом укладання контракту від 12 листопада 2022 року. Відповідно до зазначеної довідки ОСОБА_1 проходить підготовку та несе службу по забезпеченню оборони м. Кременчука та Кременчуцького району в умовах повномасштабної агресії рф, у відповідності до вимог командування 116 бригади ТРО, в рамках взаємодії з органами Національної поліції України з питань охорони громадського порядку в м. Кременчуці, був задіяний в якості інструктора (фахівця) з питань належного виконання завдань спільного патрулювання міста разом з працівниками Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області. У цій довідці окремим абзацом зазначено, що ОСОБА_1 з 07 листопада 2022 року по 09 листопада 2022 року, з 9.00 до 13.00 включно проводив інструктаж особового складу ДФТГ №3, що планувався до залучення в патрулюванні. Також, позивач посилається на той факт, що фізично не мав змоги приїхати до м. Полтави до 17.00 год. 08 листопада 2022 року, оскільки виконував обов`язки в ДФТГ до 13.00 год. Окрім того, позивач зазначає, що поняття "робота" є ширшим, ніж поняття "робоче місце", в зв`язку з чим відсутність працівника безпосередньо на робочому місці, коли працівник при цьому перебуває на території підприємства, не є прогулом. Оскільки специфіка роботи позивача передбачає знаходження не тільки в своєму кабінеті, а також поза межами службового кабінету, в зв`язку, наприклад, з перевіркою суб`єктів господарювання, тому відсутність у кабінеті ніяк не може вважатися прогулом без поважних причин. Крім того, позивач посилається в обґрунтування своїх доводів на той факт, що у попередньому наказі відповідача про накладення на позивача дисциплінарного стягнення від 06 січня 2023 року відсутнє посилання на конкретну дату, у яку позивач був відсутній на своєму робочому місці, то, слід вважати, що позивача вже притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вказаний проступок, що прямо суперечить ст. 61 Конституції України.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправним та скасування наказу задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції Центрального округу від 08 лютого 2023 року №03/09.1-14 "Про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення".

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Центрального округу на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 858,88 грн.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частина 3 ст. 77 КАС України передбачає, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За правилами ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Окрім того, відповідно до частин 7 та 8 статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 252 Кодексу законів про працю України, відповідно до якого зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів Управління державного екологічного нагляду (контролю) в Полтавській області - державного інспектора з охорони навколишнього середовища Центрального округу, обрано до керівних органів Первинної організації працівників Державної екологічної інспекції Центрального округу Професійної спілки працівників державних установ України, де він обіймає посаду скарбника.

Під час судового розгляду справи, колегія суддів, з метою з`ясування всіх обставин у справі, а також повного, всебічного та об`єктивного вирішення даної справи, дійшла висновку про необхідність витребувати у Первинної організації працівників Державної екологічної інспекції Центрального округу Професійної спілки працівників державних установ України належним чином засвідчену копію відношення (згоди чи незгоди) виборного профспілкового органу щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності члена профспілкового органу ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 9, 80, 205 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Первинної організації працівників Державної екологічної інспекції Центрального округу Професійної спілки працівників державних установ України належним чином засвідчену копію відношення (згоди чи незгоди) виборного профспілкового органу, членом якого є ОСОБА_1 .

Витребувані документи (матеріали) направити/надати безпосередньо до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду та на електронну адресу суду - або або через особистий кабінет в системі "Електронний суд" в найкоротший строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Калиновський В.А.