Справа № 160/1040/23
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2023-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 160/1040/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року (суддя Сидоренко Д.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області

про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області щодо відмови у зарахуванні до загального страхового стажу, що дає право на призначення пенсії ОСОБА_1 , при призначенні пенсії періодів роботи: з 21.07.1978 по 23.02.1988 на трикотажній фабриці «Ригас Адитайс» Латвійська Республіка; з 30.11.1992 по 28.08.1998 в Центральному міському парку культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка в місті Дніпрі;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 28.10.2022 № 38 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Львівській області зарахувати ОСОБА_1 до загального страхового стажу, що дає право на призначення пенсії, періоди роботи: з 21.07.1978 по 23.02.1988 на трикотажній фабриці «Ригас Адитайс» Латвійська Республіка; з 30.11.1992 по 28.08.1998 в Центральному міському парку культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка в місті Дніпрі;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.09.2022 про призначення пенсії та прийняти рішення у встановленому порядку, з урахуванням наданої судом правової оцінки.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області № 38 від 28.10.2022 про відмову в призначенні пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Львівській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 30.11.1992 року по 28.08.1998. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 25.10.2022 та прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням висновків суду, викладених у даній справі. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить його змінити, зазначивши підставами для скасування рішення ГУПФУ в Львівській області додатково ті обставини, що воно скасовано і з підстав незарахування до страхового стажу спірного періоду роботи з 21.07.1978 по 23.02.1988 на трикотажній фабриці «Ригас Адитайс» Латвійська Республіка. Також просить скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання ГУПФУ в Львівській області зарахувати до загального страхового стажу, що дає право на призначення пенсії, періоду роботи з 21.07.1978 по 23.02.1988 на трикотажній фабриці «Ригас Адитайс», Латвійська Республіка, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що у вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про призначення пенсії за віком.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду в Черкаській області № 38 від 22.09.2022 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії. У вказаному рішенні зазначено:

«Пенсійний вік, визначений статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», становить 60 років.

Необхідний страховий стаж, визначений статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», становить 29 років.

Страховий стаж особи відсутній.

Результати розгляду документів, доданих до заяви:

до страхового стажу не зараховано:

- періоди роботи, занесені до трудової книжки від 21.07.1978 НОМЕР_1 , оскільки на титульній сторінці відсутня дата народження власника, зокрема, період роботи з 30.11.1992 по 28.08.1998, оскільки відсутня підстава запису про звільнення;

- період навчання згідно атестату № 3589, оскільки зазначені документи потребують перекладу на українську мову;

- страховий стаж згідно з індивідуальними відомостями про застраховану особу, оскільки ім`я заявниці не відповідає паспортним даним».

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 до Лівобережного об`єднаного управління ПФУ в м. Дніпрі із заявою про призначення пенсії за віком.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області від 28.10.2022 № 38 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії. У вказаному рішенні зазначено:

«Пенсійний вік визначений статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» становить 60 років.

Вік заявника 60 років 02 місяців 07 днів.

Необхідний страховий стаж згідно з статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» становить 29 років.

Страховий стаж особи становить 19 років 02 місяців 02 днів.

За доданими документами до страхового стажу не зараховано період роботи з 30.11.1992 по 28.08.1998 згідно трудової книжки НОМЕР_2 , оскільки в записі № 10 відсутній номер наказу про звільнення з роботи. Для зарахування необхідно долучити уточнюючу довідку про період роботи, видану на підставі первинних документів. Після потворного звернення за призначенням пенсії з необхідними додатковими документами, право на пенсійну виплату буде переглянуто».

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою з питання пенсійного забезпечення.

Листом від 22.12.2022 № 38454-30439/Н-01/8-0400/22 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надало відповідь, в якій повідомило, що рішеннями від 22.09.2022 № 38 та від 28.10.2022 № 38 відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону № 1058 у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, встановленого чинним законодавством - не менше 29 років. Відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_1 від 21.07.1978 до страхового стажу не зараховано періоди роботи: з 21.07.1978 по 23.02.1988 на трикотажній фабриці «Ригас Адитайс», оскільки в записі № 1 у наказі про прийняття на роботу міститься виправлення, не завірене належним чином та в записі № 2 відсутні назва та номер документа, на підставі якого внесено запис; з 30.11.1992 по 28.08.1998 в Центральному міському парку культури і відпочинку ім. Т.Г. Шевченка, оскільки в записі №10 відсутні назва та номер документа, на підставі якого внесено запис. Для зарахування до страхового стажу зазначених періодів необхідно надати уточнюючі довідки з підприємств. Страховий стаж складає 19 років 2 місяці 2 дні.

Не погоджуючись з рішенням про відмову в призначенні пенсії та не зарахування періодів роботи, ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що позивач не несе відповідальності за заповнення трудової книжки, оскільки записи у її трудову книжку вносяться відповідальним працівником підприємства, а не особисто позивачем, більше того, недоліки її заповнення не є підставою вважати про відсутність трудового стажу позивача за спірний період. Суд дійшов висновку, що недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для особи, щодо якої такі порушення було вчинено, а отже, й не може впливати на її особисті права. Таким чином, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області від 28.10.2022 № 38, яким не зараховано до стажу позивача спірний період роботи з 30.11.1992 по 28.08.1998, що стало підставою для відмови в призначенні пенсії, є протиправним та підлягає скасуванню, а позовна вимога задоволенню.

Разом з тим щодо позовної вимоги позивача про зобов`язання зарахувати до загального страхового стажу, що дає право на призначення пенсії, періоди роботи з 21.07.1978 по 23.02.1988 на трикотажній фабриці «Ригас Адитайс» Латвійська Республіка, суд зазначив, що дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки ГУ ПФУ в Львівській області згідно з рішенням від 28.10.2022 № 38 не зараховано лише період роботи з 30.11.1992 по 28.08.1998. Зі змісту оскаржуваного рішення ГУ ПФУ в Львівській області вбачається, що період роботи з 21.07.1978 по 23.02.1988 зараховано позивачу, протилежного в ньому не зазначено.

Апелянт не погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Зазначає, що до оскаржуваного рішення ГУПФУ в Львівській області доданий розрахунок стажу (форма РС-право), де зазначені всі періоди, які зараховані до страхового стажу. В даному розрахунку відсутні, як зараховані, періоди роботи: з 21.07.1978 по 23.02.1988 і з 30.11.1992 по 28.08.1998, а загальний зарахований для розрахунку пенсії страховий стаж зазначений 19 років 2 місяці 2 дні, що відповідає інформації про зарахований страховий стаж в рішенні. Ознайомившись з рішенням про відмову в призначенні пенсії, ОСОБА_1 звернулася до ГУПФУ в Дніпропетровській області з заявою щодо підтвердження зазначених періодів роботи, на що листом від 22.12.2022 пенсійний орган роз`яснив, що рішенням ГУПФУ в Львівській області № 38 відмовлено в призначенні пенсії за віком і не зараховано до страхового стажу періоди роботи, записи про які наявні в трудовій книжці: період з 21.07.1978 по 23.02.1988 на трикотажній фабриці «Ригас Адитайс», Латвійська Республіка, оскільки в записі № 1 у наказі про прийняття на роботу міститься виправлення, не завірене належним чином та в записі № 2 відсутні назва та номер документа, на підставі якого внесено запис; період з 30.11.1992 по 28.08.1998 в Центральному міському парку культури і відпочинку ім. Т.Г.Шевченка в місті Дніпрі, оскільки в записі № 10 відсутні назва та номер документа, на підставі якого внесено запис.

На переконання апелянта, з висновків ГУПФУ в Львівській області, викладених в рішенні № 38 щодо розрахунку стажу (форма РС-право), а також наступних роз`яснень ГУПФУ в Дніпропетровській області, викладених в листі № 38454-30439/Н-01/8-0400/22 від 22.12.2022, вбачається, що не зарахованими до страхового стажу при ухваленні рішення про відмову в призначенні пенсії є періоди роботи, зокрема, з 21.07.1978 по 23.02.1988 на трикотажній фабриці «Ригас Адитайс», Латвійська Республіка, оскільки в записі № 1 у наказі про прийняття на роботу міститься виправлення, не завірене належним чином та в записі № 2 відсутні назва та номер документа, на підставі якого внесено запис.

Апелянт вважає, що ГУПФУ в Львівській області, фактично відмовивши в зарахуванні до страхового стажу періоду роботи з 21.07.1978 по 23.02.1988, що випливає з рішення, помилково не прописав цей період, як такий, який не зараховано до страхового стажу, в тексті рішення, а саме в висновку про результати розгляду документів, доданих до заяви, де зазначений як не включений до страхового стажу тільки період роботи з 30.11.1992 по 28.08.1998.

Надаючи оцінку доводам апелянта, суд апеляційної інстанції зазначає, що невід`ємною частиною оскаржуваного рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 28.10.2022 № 38 є зроблений останнім розрахунок страхового стажу ОСОБА_1 за формою РС-право.

Суд апеляційної інстанції констатує, що розрахунок страхового стажу позивача не містить період роботи з 21.07.1978 по 23.02.1988.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що вказаний період є таким, що не зарахований органом Пенсійного фонду, а відтак є спірним.

Таким чином, рішення суду першої інстанції ухвалено з неповним встановленням всіх обставин, що мало наслідком неправильне вирішення справи в оскаржуваній частині.

Усуваючи такий процесуальний недолік, суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_1 21.07.1978 наказом № 340 від 20.07.1978 прийнята на трикотажну фабрику «Ригас Адитайс» (м. Рига, Латвійська РСР) швачкою-мотористкою 03 розряду у швачний цех.

Наказом № 22 від 23.02.1988 ОСОБА_1 була звільнена за ст. 31 КЗпП Латвійської РСР за власним бажанням у зв`язку з народженням дитини.

Суд зазначає, що запис № 1 трудової книжки прийняття на роботу, містить виправлення в частині щодо підстави внесення запису (документ, його дата та номер). Так, виправленим є запис «удост. об оконч. училища», замість нього зазначено «Пр.340 20.07.78».

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та висновкам суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає, що статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Як встановлено судом, спірним періодом є період роботи ОСОБА_1 з 21.07.1978 по 23.02.1988.

Суд звертає увагу, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Працівник не може відповідати за неправильний та неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що трудова книжка позивача до записів про роботу містить запис про навчання останньої, а саме: «Обучалась в ГПТУ 26 г. Риги с 01.09.77 по 20.07.78»; підстава внесення такого запису «удост. об оконч. училища».

Встановлені судом обставини щодо навчання ОСОБА_1 в період з 01.09.1977 по 20.07.1978 в технічному училищі дають підстави дійти висновку про її працевлаштування в подальшому 21.07.1978 на підставі наказу від 20.07.1978, а відтак позовні вимоги щодо зобов`язання зарахувати період роботи 21.07.1978 по 23.02.1988 підлягають задоволенню.

В іншій частині рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржується, а тому не перевіряється судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року в адміністративній справі № 160/1040/23 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо зарахування до страхового стажу період роботи з 21.07.1978 по 23.02.1988.

Доповнити абзац третій резолютивної частини рішення після слів та цифр « 30.11.1992 по 28.08.1998» словами та цифрами «, а також період роботи з 21.07.1978 по 23.02.1988».

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області документально підтверджені судові витрати в розмірі 1610 (одна тисяча шістсот десять) грн. 40 коп.

Постанова суду набирає законної сили з 08 серпня 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 08 серпня 2023 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров