Справа № 607/9907/23
Суддя: Марциновська І. В.
Дата ухвалення: 2023-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

07.08.2023 Справа №607/9907/23 Провадження № 2-а/607/231/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельничук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 20.05.2023 поліцейським 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Курпітою В.М. винесена постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 7020540, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що на проспекті Злуки, 37 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet» моделі «Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, чим порушив вимоги п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху України, та допустив порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що зазначені в оскаржуваній постанові обставини не підтверджуються належними та допустимими доказами, а також у постанові не зазначено конкретну суть правопорушення, зокрема, де та чому ОСОБА_1 мав включити чи подати покажчики повороту відповідного напрямку. При цьому положення п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху визначають перелік трьох обставин, коли саме водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту.

Крім цього, при винесенні оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, не надано права заявляти клопотання та скористатись правовою допомогою. Також патрульними поліцейськими було залишено без задоволення клопотання ОСОБА_1 про забезпечення його правовою допомогою.

За таких підстав позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 7020540 від 30.05.2023, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн, та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП.

05.06.2023 позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків. 07.06.2023 позивач усунув недоліки позовної заяви.

08.06.2023 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 16.06.2023, визначено відповідачу строк для подання відзиву.

14.06.2023 відповідач подав до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відзив, в якому позов не визнав та просив у позові відмовити. Відзив мотивований тим, що ОСОБА_1 порушив п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки 20.05.2023 приблизно о 03 год. 25 хв. на проспекті Злуки, 37 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet» моделі «Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед перестроюванням. Також відповідач зазначив, що факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення зафіксований на відеозаписі з автомобільного відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції. Крім того, на відеозаписі з нагрудної камери працівника патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 на місці розгляду адміністративної справи підтверджував факт вчинення ним інкримінованого правопорушення. Також ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. На думку відповідача, оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та винесена з урахуванням об`єктивних обставин справи.

16.06.2023 розгляд справи не відбувався у зв`язку з оголошенням Тернопільською обласною адміністрацією на території Тернопільської області повітряної тривоги. Судове засідання призначено на 07.08.2023.

У судове засідання 07.08.2023 позивач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце цього засідання, не з`явився без повідомлення про причини неявки. Заяви чи клопотання на день розгляду справи від позивача до суду не надходили.

У судове засідання 07.08.2023 уповноважений представник відповідача Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, належним чином повідомлений про дату, час та місце цього засідання, не з`явився. Заяви чи клопотання на день розгляду справи від відповідача до суду не надходили.

Указане згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Також згідно зі ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

При цьому ст. 268 КУпАП серед іншого передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Суд установив, що 20.05.2023 поліцейським 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Курпітою В.М. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 7020540. Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн. У постанові зазначено, що 20.05.2023 приблизно о 03 год. 25 хв. на проспекті Злуки, 37 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet» моделі «Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед перестроюванням. Зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, полягає, зокрема у порушенні правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У силу вимог ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частини 1-3 ст. 90 КАС України визначають, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, для спростування доводів, викладених у позовній заяві, і на підтвердження правомірності постанови серії ЕАС № 7020540 від 20.05.2023 відповідач надав відеозаписи з автомобільного відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції (назви файлів «IMG_2249», «IMG_2248») та з нагрудної камери патрульного поліцейського № 473066 (назва файлу «export-xmx1o»).

З відеозаписів з автомобільного відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції (назви файлів «IMG_2249», «IMG_2248») вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet» моделі «Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, а саме під час перестроювання з крайньої правої смуги для руху у ліву смугу для руху.

При цьому зміст оскаржуваної постанови спростовує доводи позивача щодо неконкретизації суті інкримінованого правопорушення, оскільки патрульними поліцейськими чітко виокремлено, що водій не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, в той час як п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Більше того з відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського № 473066 вбачається, що працівники патрульної поліції в усному порядку роз`яснили ОСОБА_1 , що світловий покажчик повороту відповідного напрямку перед перестроюванням не був увімкнений саме під час перестроювання з крайньої правої смуги для руху у ліву смугу для руху, про що останній не заперечував та не вказував, що йому незрозуміла суть інкримінованого правопорушення (04 год. 46 хв., назва файлу «export-xmx1o»).

Також під час розмови з патрульними поліцейськими ОСОБА_1 вказував, що розуміє підстави зупинки транспортного засобу під його керуванням, зокрема, щодо неувімкнення світлового покажчика повороту відповідного напрямку (03 год. 53 хв., назва файлу «export-xmx1o»).

Крім цього, в обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що під час розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення патрульними поліцейськими не було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також не надано можливості скористатись передбаченими законом правами, зокрема, щодо заявлення клопотань та отримання правової допомоги.

Разом з тим такі доводи позивача спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції № 473066 (назва файлу «export-xmx1o»), з якого вбачається, що працівник патрульної поліції неодноразово роз`яснював ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Заяв чи клопотань, зокрема, щодо необхідності отримання правової допомоги позивач не заявляв (03 год. 39 хв., 04 год. 46 хв., назва файлу «export-xmx1o»).

При цьому суд також звертає увагу, що розгляд справи відносно ОСОБА_1 здійснювався у спокійній обстановці, за відсутності будь-якого тиску з боку працівників патрульної поліції. Так само патрульні працівники не перешкоджали ОСОБА_1 в телефонному режимі отримати консультацію щодо подальших дій, які йому необхідно здійснити (03 год. 44 хв., назва файлу «export-xmx1o»).

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 7020540 від 20.05.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн, винесена відповідно до вимог закону, є правомірною та відсутні підстави для її скасування.

Так, ч. 3 ст. 286 КАС України визначає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Також відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 536,80 грн, що підтверджується квитанцією № B0BA-P8K7-XAH6-MCP6 від 07.06.2023 (а.с. 12). Ураховуючи, що суд дійшов висновку про відмову у позові судові витрати у виді судового збору слід покласти на позивача.

Також у позовній заяві позивач зазначив, що у зв`язку з розглядом даної справи позивач планує понести судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15000 грн. У прохальній частині позовної заяви позивач просив стягнути з відповідача судові витрати.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Разом з тим позивач не подав до суду докази на підтвердження розміру витрат, які позивач сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи. Так само позивач не подав заяву про намір подати такі докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому Верховний Суд у постанові від 26.07.2023 у справі № 160/16902/20 вказав, що зазначення ж у прохальній частині позову узагальненої вимоги про стягнення судових витрат за результатами вирішення спору не може розцінюватись як належне звернення до суду із заявою про відшкодування судових витрат (в тому числі на правову допомогу), адже за такого викладу прохальної частини, без наведення жодних мотивів та обґрунтувань суд фактично позбавлений можливості встановити склад таких витрат, факт їх понесення та розмір.

З урахуванням викладених обставин суд доходить висновку, що заяву позивача про розподіл понесених позивачем судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу у сумі 15000 грн слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 9, 122, 245, 280 КУпАП, ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 132, 134, 139, 143, 241-246, 268, 269, 271, 272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Залишити постанову поліцейського 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Курпіти В.М. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 7020540 від 20.05.2023 без змін.

Судові витрати у виді судового збору у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок покласти на позивача ОСОБА_1 .

Заяву ОСОБА_1 про розподіл понесених позивачем судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу у сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень залишити без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль.

СуддяІ. В. Марциновська

Повне судове рішення складене 07.08.2023.