Справа № 520/15889/2020
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2023-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 520/15889/2020

адміністративне провадження № К/9901/19259/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Єресько Л.О., Мацедонської В.Е.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №520/15889/2020

за позовом Приватного акціонерного товариства «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» до Київського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про скасування постанов, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року, постановлену у складі: головуючого судді Тітова О.М., і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року, ухвалену у складі: головуючого судді Присяжнюк О.В., суддів П`янової Я.В., Спаскіна О.А.,

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

1. Приватне акціонерне товариство "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) з вимогами:

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2019 у виконавчому провадженні НОМЕР_1 (зведене виконавче провадження НОМЕР_2);

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2019 у виконавчому провадженні НОМЕР_3 (зведене виконавче провадження НОМЕР_2);

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2019 у виконавчому провадженні НОМЕР_4 (зведене виконавче провадження НОМЕР_2);

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2019 у виконавчому провадженні НОМЕР_5 (зведене виконавче провадження НОМЕР_2);

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2019 у виконавчому провадженні НОМЕР_6 (зведене виконавче провадження НОМЕР_2);

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2019 у виконавчому провадженні НОМЕР_7 (зведене виконавче провадження НОМЕР_2);

2. -скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2019 у виконавчому провадженні НОМЕР_8 (зведене виконавче провадження НОМЕР_2);

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2019 у виконавчому провадженні НОМЕР_9 (зведене виконавче провадження НОМЕР_2);

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2019 у виконавчому провадженні НОМЕР_10 (зведене виконавче провадження НОМЕР_2);

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2019 у виконавчому провадженні НОМЕР_11 (зведене виконавче провадження НОМЕР_2.

3. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 відкрито провадження в цій справі.

4. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2020, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021, позов залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України (у зв`язку з пропущенням строків звернення до суду).

5. Залишаючи позов без розгляду, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позов подано за межами строків, установлених частиною першою статті 287 КАС України, адже до суду позивач звернувся 12.11.2020, тоді як про порушення своїх прав позивач мав дізнатися 06.08.2020, - під час ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого НОМЕР_2.

6. Доводи позивача про те, що в спірних правовідносинах строк звернення необхідно обчислювати з 09.11.2020, тобто з дня, коли позивач фактично ознайомився з оскаржуваними постановами про відкриття виконавчих проваджень, суди попередніх інстанцій відхилили.

7. Як зазначили суди попередніх інстанцій, та обставина, що відповідач надав позивачеві матеріали зведеного виконавчого провадження 06.08.2020 для ознайомлення не є спірною. З урахуванням викладеного суди попередніх інстанцій вважали, що відповідач забезпечив позивачеві можливість дізнатися про ймовірне порушення його прав, проте позивач цією можливістю не скористався.

8. Суди попередніх інстанцій також зазначили, що з розписки про ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження від 09.11.2020 неможливо встановити, з яким обсягом (з матеріалами яких виконавчих проваджень) зведеного виконавчого провадження ознайомлювався представник позивача. Суди попередніх інстанцій також додали, що з матеріалами виконавчих проваджень, крім 06.08.2020 і 09.11.2020, представник позивача також ознайомлювався 18.08.2020 і 02.11.2020.

9. З урахуванням викладеного суди попередніх інстанцій вважали, що в спірних правовідносинах строк звернення до суду необхідно обчислювати з 06.08.2020 і підстав вважати, що строк звернення до суду був пропущений з поважних причин, немає.

ІI. Провадження в суді касаційної інстанції

10. Уважаючи судові рішення судів попередніх інстанцій такими, що ухвалене із порушенням вимог процесуального закону, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

11. На обґрунтування вимог касаційної скарги позивач зазначив, що висновок судів попередніх інстанцій про те, що 06.08.2020 у нього була реальна можливість дізнатися про свої порушені права є безпідставним.

12. Позивач доводить, що про існування зведеного виконавчого провадження НОМЕР_2 він дізнався з постанови від 21.07.2020 про арешт коштів боржника, у зв`язку з чим 30.07.2020 представником позивача було подано заяву про ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження.

13. 06.08.2020 представник позивача з`явився для ознайомлення з матеріалами вказаного зведеного виконавчого провадження, проте надані для ознайомлення матеріали не були сформовані у відповідну справу: не були підшити в хронологічному порядку та пронумеровані, були відсутні описи документів у справі.

14. Як зазначає позивач, саме тому 06.08.2020 представнику позивача вдалося ознайомитися з матеріалами лише 8 виконавчих проваджень, постанови про відкриття проваджень у яких не є предметом цієї справи. З рештою матеріалів представник позивача знайомився 18.08.2020, 02.11.2020 і 09.11.2020 у зв`язку з тим, як вони були оформлені відповідно до вимог чинного законодавства. Зазначене, за доводами позивача, підтверджується фотознімками матеріалів, що містять, зокрема, інформацію про дату їх створення.

15. Позивач доводить, що суди попередніх інстанцій не надали оцінки вказаним доводам і доказам, обмежившись посиланням на те, що 06.08.2020 у представника позивача була можливість ознайомитися з матеріалами зведеного виконавчого провадження у повному обсязі.

16. Позивач також зазначає, що надання відповідачем 06.08.2020 його представнику матеріалів 89 виконавчих проваджень, документи в яких не були сформовані в єдину справу (не прошиті, не пронумеровані, без описів), у будь-якому випадку не може вважатися забезпеченням реальної можливості ознайомитися з ними, як про це зазначили суди попередніх інстанцій.

17. Відповідач правом подати відзив на касаційну скаргу не скористався.

18. Касаційна скарга надійшла до Верховного Суду 25.05.2021. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Єресько Л.О., Мацедонській В.Е.

19. Ухвалою Верховного Суду від 22.06.2021 відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

ІІІ. Джерела права й акти їхнього застосування

20. Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

21. Згідно з частиною другою статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

22. Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

23. Частиною першою статті 287 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

24. Згідно з частиною другою статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

25. Пунктом 5 частини першої статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

26. Відповідно до частин першої-четвертої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

27. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

28. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

29. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

30. Пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

IV. Позиція Верховного Суду

31. Аналіз викладених положень КАС України дає підстави для висновку про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням правової визначеності в публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

32. Звернення до суду за межами строків, визначених у статі 122 КАС України, є підставою для повернення (залишення без розгляду) позовної заяви, якщо суд не дійде висновку, що вказаний строк позивачем був пропущений з поважних причин.

33. Отже, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

34. Таким чином, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити день коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду.

35. Вираз «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №340/1019/19).

36. У цій справі суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав оскаржуваними постановами 06.08.2020, адже в цей день відповідач надав позивачеві можливість в повному обсязі ознайомитися з усіма матеріалами зведеного виконавчого провадження, якою позивач не скористався.

37. Указаний висновок судів попередніх інстанцій є необґрунтованим.

38. Так, відповідно до наявної в матеріалах справи облікової картки на зведене виконавче провадження НОМЕР_2, у його межах було об`єднано 91 виконавче провадження.

39. Стверджуючи про те, що 06.08.2020 вказані матеріали зведеного ВП НОМЕР_2 були видані для ознайомлення представнику позивача, суди попередніх інстанцій не встановлювали його обсягу (кількості сторінок/томів) і не оцінювали у цьому контексті скільки часу об`єктивно необхідно для ознайомлення з ним, тобто чи була у позивача можливість, враховуючи обсяг виконавчого провадження, ознайомитися з ним в один день 06.08.2020.

40. Судами попередніх інстанцій також не було надано оцінки доводам позивача про те, що матеріали зведеного виконавчого провадження не були сформовані у справу, були видані в безладному стані.

41. Пунктами 2, 5 розділу ІІІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5, передбачено, що виконавчий документ та документи виконавчого провадження долучаються до обкладинки виконавчого провадження (додаток 8), яка формується Системою. Зведене виконавче провадження про стягнення коштів з одного боржника формується державним або приватним виконавцем в обкладинці на зведене виконавче провадження (додаток 9).

42. Облік виконавчих проваджень, які входять до складу зведеного виконавчого провадження, ведеться в обліковій картці на зведене виконавче провадження (додаток 10).

43. Отже, вказані Правила не вимагають підшивання/нумерації матеріалів незавершеного виконавчого провадження, як про це наполягає позивач, водночас документи виконавчого провадження мають зберігатися в обкладинці, сформованій автоматизованою системою виконавчого провадження.

44. Стверджуючи, що позивач міг ознайомитися з матеріалами зведеного виконавчого провадження ще 06.08.2020, суди попередніх інстанцій не досліджували доказів, на які посилався позивач (фотокартки), які, на його думку, підтверджують, що матеріали виконавчого провадження не були оформлені й обліковані відповідно до вказаних Правил, і не оцінювали чи були ці порушення тією обставиною, що перешкоджали ознайомленню з матеріалами зведеного виконавчого провадження в повному обсязі.

45. Суд також вважає за необхідним звернути увагу на те, що, судячи зі змісту судових рішень, касаційної скарги, змісту заяви позивача щодо поновлення строків на звернення до суду, оскаржувані постанови в порядку, передбаченому статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження», йому не надсилалися.

46. Суд зазначає, що права сторони у виконавчому провадженні щодо обізнаності про стан виконавчого провадження можуть бути належним чином реалізовані лише у випадку вчинення виконавцем дій, спрямованих на надсилання документів у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

47. Відсутність доказів направлення виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику свідчить про порушення прав останнього бути обізнаним про хід виконавчого провадження та на здійснення своєчасних процесуальних заходів для запобігання порушенню його прав та охоронюваних законом інтересів.

48. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11 жовтня 2019 року у справі №910/22695/13.

49. Окремою засадою виконавчого провадження є його гласність та відкритість. Гласність виконавчого провадження стосується його відкритості для широкої громадськості, а власне відкритість означає відкритість інформації про виконавче провадження для його учасників.

50. Важливим проявом відкритості у виконавчому провадженні є відкритість для його сторін інформації стосовно тих виконавчих дій, які вчиняються або вчинятимуться у ньому, забезпечена правом бути завчасно повідомленим виконавцем про час і місце вчинення цих дій. У аспекті забезпечення відкритості цієї інформації також є важливим доступ сторін до автоматизованої системи виконавчого провадження, який, окрім іншого, надає їм (чи принаймні створює відповідні умови) належним чином реалізовувати свої права та обов`язки як учасників виконавчого провадження.

51. Зрештою здійснення виконавчого провадження з дотриманням принципу відкритості впливає на забезпечення іншої засади такої діяльності - права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців.

52. В аспекті зазначених засад виконавчого провадження і тієї обставини, що в спірних правовідносинах орган виконавчої служби не надсилав позивачеві постанови про відкриття виконавчих проваджень, Суд зазначає, що аргументи судів попередніх інстанцій про те, що вони не мають процесуальної змоги пересвідчитись у тому, з якою частиною зведеного виконавчого провадження позивач знайомився 09.11.2020, не можуть бути самостійною підставою для залишення його позову без розгляду.

53. Підсумовуючи викладене, Суд зазначає, що висновки судів попередніх інстанцій про те, що в спірних правовідносинах строк звернення до суду необхідно обчислювати з 06.08.2020 є передчасним.

54. Частиною першою статті 353 КАС України передбачено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

55. Беручи до уваги викладене, Суд дійшов висновку про необхідність скасування судових рішень судів попередніх інстанцій з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

56. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

57. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» задовольнити.

58. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року у справі № 520/15889/2020 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.

59. Судові витрати не розподіляються.

60. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: Л.О. Єресько

В.Е. Мацедонська