Справа № 562/1988/23
Суддя: Кушнір О. Г.
Дата ухвалення: 2023-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/1988/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2023 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.

учасники справи: позивач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

07 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 742129 від 02 червня 2023 року, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 02 червня 2023 року по вул.Островського в с.Іванівка Житомирської області він керував автомобілем марки «Ауді» з номерним знаком « НОМЕР_1 » та був безпідставно зупинений працівниками поліції, якими на нього складено постанову про накладення адміністративного стягнення в сумі 510 грн. З цим рішенням він не згідний, так як правил дорожнього руху не порушував, оскільки під час руху і зупинки був пристебнутий паском безпеки, а поліцейський не міг бачити чи пристебнутий пасок безпеки у водія, оскільки перебував за спорудами блокпосту та мав обмежену видимість.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що, оскаржуване рішення є законним і таким, що не підлягає скасуванню, вчинене ОСОБА_1 правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП було зафіксовано на п/в Motorola VB 400 №475572, а тому позовні вимоги просить залишити без задоволення.

Відповідь на відзив позивач не подавав.

У судовому засіданні позивач позивні вимоги підтримав повністю та просить задоволити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надходили.

Заслухавши пояснення позивача, з`ясувавши обставини справи та дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п.4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 та зареєстрованої Мін`юстом 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу, що узгоджується з положеннями ч.2, 5 ст.258 КУпАП.

Установлено, що 02 червня 2023 року поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області сержантом поліції Заблоцьким А.Р. винесено постанову серії ДП18 № 742129 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у виді штрафу в розмірі 510 грн.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 02 червня 2023 року по вул.Островського в с.Іванівка Житомирської області керував автомобілем марки «Ауді» з номерним знаком « НОМЕР_1 » та під час руху не застосовувався пасок безпеки, чим порушив пункт 2.3 «в» ПДР, за яке передбачено відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст.9 КУпАП).

Відповідно до п.2.3 «в» ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Відповідальність за вчинення вказаного вище правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, настає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Указаних вимог правил дорожнього руху позивач не дотримався та здійснював всупереч вимогам ПДР рух транспортного засобу, не застосовуючи пасок безпеки як для водія та к і для пасажира, який перебував на передньому правому сидінні, що зафіксовано здійсненою поліцейським фотозйомкою, яка чітко ідентифікує вчинення позивачем правопорушення.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пунктів 9-10 розділу 3 указаної вище «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи та досліджує докази, які оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Указані вимоги відповідачем враховані, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 зафіксовано в порядку та у спосіб визначені законом, підтверджується представленим відповідачем відеозаписом, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена в межах повноважень та з дотриманням передбачених КУпАП вимог.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова серії ДП18 №742129 від 02 червня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.5 ст.121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 грн. є законною та обґрунтованою і правові підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволені позову слід відмовити за безпідставністю вимог.

Керуючись ст.ст.241 -250, 286, 293-295 КАС України, суд

у х в а л и в:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 /десяти/ днів з дня його проголошення.

Текст повного рішення виготовлено 04 серпня 2023 року.

Суддя: