Справа № 420/20007/23
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2023-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 серпня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аракелян М.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Аракелян М.М. про самовідвід у справі №420/20007 за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства освіти і науки України (), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Національний університет «Одеська юридична академія» (), ОСОБА_2 про визнання відмови протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2023 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Національний університет «Одеська юридична академія», ОСОБА_2 , у якій позивач просить суд визнати протиправною відмову Міністерства освіти і науки України Ківалову Сергію Васильовичу щодо участі у конкурсі на зайняття посади ректора Національного університету «Одеська юридична академія», викладену у листі Міністерства освіти і науки України від 15.03.2023 року №1/3654/23.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями адміністративну справу №420/20007/23 передано головуючому судді Аракелян М.М.

07.08.2023 року суддя Аракелян М.М. заявила самовідвід по справі, подавши письмову заяву, мотивуючи заяву тим, що її батько - ОСОБА_3 працює в одній установі (НУ «Одеська юридична академія») з позивачем ОСОБА_1 . Самовідвід заявлений з метою уникнення обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи №420/20007/23

Розглянувши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

У разі наявності подібних обставин позитивним обов`язком суду є забезпечення не лише внутрішньої неупередженості при розгляді справи, а й забезпечення вигляду справедливого судочинства, проведеного у відповідності до норм чинного законодавства, при якому всі об`єктивні обставини, що можуть викликати сумніви в обґрунтованості прийнятого рішення, буде виключено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що суддя Аракелян М.М. виклала обставини, які виключають її участь у розгляді справи, а тому самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40, 41, 241-243, 248, 250, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Аракелян М.М. про самовідвід задовольнити.

Відвести головуючого суддю Аракелян М.М. від розгляду справи №420/20007/23 за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства освіти і науки України (), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Національний університет «Одеська юридична академія» (), ОСОБА_2 про визнання відмови протиправною про визнання відмови протиправною.

Адміністративну справу №420/20007/23 передати до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала суду оскарженню окремо не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Аракелян