Справа № 320/3251/22
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2023-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2023 року м. Київ № 320/3251/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенко О.Д., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 11.11.2021 у виконавчому провадженні № 39646409.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2022 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за відсутності фактичного стягнення з боржника в примусовому порядку суми заборгованості у державного виконавця відсутні підстави для стягнення з боржника виконавчого збору. Посилаючись на правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 у справі № 2540/3203/18, позивач зауважує, що обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є: фактичне виконання виконавчого документи та вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення. При цьому, позивач вважає, що виконавчий збір за своїм змістом є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення. Зважаючи на те, що державним виконавцем не було проведено дій щодо фактичного стягнення заборгованості, позивач вважає, що у відповідача не було правових підстав для прийняття оскаржуваної постанови. Також, позивач звертає увагу, що у оскаржуваній постанові визначено 27591,44 грн виконавчого збору, натомість у постанові про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2021 з примусового виконання вказаної постанові зазначено 26788,99 грн виконавчого збору. Позивач також звертає увагу і на те, що виконавче провадження з примусового виконання спірної постанови відкрито за відсутності заяви стягувача.

05.08.2022 до суду від відповідача надійшла копія матеріалів виконавчого провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.11.2021 старшим державним виконавцем Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пустовойт С.М. прийнято постанову ВП № 39646409, якою стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 27591,44 грн.

Постановою старшого державного виконавця Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пустовойт С.М. від 12.11.2021 відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови № 39646409 від 11.11.2021 про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави виконавчий збір у сумі 26788,99 грн.

Вважаючи, що у відповідача не було правових підстав для прийняття постанови про стягнення виконавчого збору від 11.11.2021 ВП № 39646409, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

З`ясовуючи обставини, що передували прийняттю оскаржуваної постанови, судом досліджено матеріали виконавчого провадження № 39646409 та встановлено наступне.

04.09.2013 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 370/692/13-ц, виданого 08.08.2013 Макарівським районним судом Київської області, про: у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» за кредитним договором № 1030и-02-07 від 19.02.2007, у сумі 27626,35 дол. та 55097,01 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 19.02.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренком А.В., зареєстровано в реєстрі за № 770, а саме: на земельну ділянку площею 0,023 га, кадастровий номер :01:004:0025, що розташована по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 651789 від 27.09.2006, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 380, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження - на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», з початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під проведення виконавчих дій; звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 19.02.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренком А.В., зареєстровано в реєстрі за № 772, а саме: на земельну ділянку площею 0,250 га, кадастровий номер :01:004:0023, що розташована по АДРЕСА_1 , яка ОСОБА_1 на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 651787 від 27.09.2006, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 379, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження - на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», з початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під проведення виконавчих дій.

04.12.2013 державним виконавцем у присутності понятих та представника ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» було проведено опис та арешт майна, а саме: земельних ділянок площею 0,023 га, кадастровий номер :01:004:0025, та площею 0,250 га, кадастровий номер :01:004:0023, за наслідками якого складено акт від 04.12.2013.

23.01.2014 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції прийнято постанову, якою на підставі статті 14 Закону України «Про виконавче провадження» призначено Антонова В.О. експертом, суб`єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 370/692/13-ц, виданого 08.08.2013 Макарівським районним судом Київської області.

Згідно з висновком оцінювача ОСОБА_3 про експертну грошову оцінку ринкова вартість (початкова ціна майна на прилюдних торгах (аукціоні) об`єкта оцінка станом на 03.02.2014 становить 106325,00 грн, без урахування ПДВ, з яких:

вартість земельної ділянки загальною площею 0,0230 га (кадастровий номер :01:004:0025) становить 7983,00 грн;

вартість земельної ділянки загальною площею 0,2500 га (кадастровий номер :01:004:0023) становить 98342,00 грн.

У виконавчому провадженні ВП № 39646409 державним виконавцем було передано на реалізацію предмет іпотеки - земельну ділянку загальною площею 0,2500 га з кадастровим номером :01:004:0023.

Згідно з протоколом проведення електронних торгів № 315344 від 08.02.2018 електронні торги з реалізації предмета іпотеки - земельної ділянки загальною площею 0,2500 га з кадастровим номером :01:004:0023, що розташована по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 260049) за стартовою ціною 166410,00 грн, не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 322775 від 23.03.2018 повторні електронні торги з реалізації предмета іпотеки - земельної ділянки загальною площею 0,2500 га з кадастровим номером :01:004:0023, що розташована по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 266916) за стартовою ціною 133128,00 грн з урахуванням уцінки, не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Згідно з протоколом проведення електронних торгів № 330559 від 07.05.2018 треті електронні торги з реалізації предмета іпотеки - земельної ділянки загальною площею 0,2500 га з кадастровим номером :01:004:0023, що розташована по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 273393) за стартовою ціною 116487,00 грн з урахуванням повторної уцінки, не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Листом від 02.07.2018 № 5118 державний виконавець повідомив ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна», що у випадку якщо стягувач не заявить про своє бажання залишити за собою непродане майно, арешт з майна знімається, воно повертається боржникові, а виконавчий документ, у разі відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, повертається стягувачеві без виконання.

06.07.2018 до Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» надійшов лист від 04.07.2018 № 01-17/238, у якому стягував заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, а саме: земельну ділянку загальною площею 0,2500 га з кадастровим номером :01:004:0023, що розташована по АДРЕСА_1 , за ціною, що дорівнює вартості майна, за якою воно передавалось на реалізацію на треті електронні торги, а саме: 116487,00 грн.

30.07.2018 старшим державним виконавцем Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Гусейновим І.Е. прийнято постанову, якою передано стягувачу ПАТ Банк Петрокомерц-Україна» в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 370/692/13-ц від 08.08.2013, що виданий Макарівським районним судом Київської області наступне майно: земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер :01:004:0023, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва та обслуговування житлових будинків та господарських споруд, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі правовстановлюючого документа: державний акт на право власності на земельну ділянку № ЯД 651787 від 27.09.2006, виданого на підставі рішення Копилівської сільської ради від 03.12.2004 № 152-17-ХХІV та зареєстрованого Макарівським районним відділом земельних ресурсів в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 379, на загальну суму 116487,00 грн.

Також 30.07.2018 старшим державним виконавцем Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Гусейновим І.Е. складено акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу.

Відповідно до статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» вказані постанова та акт є підставами для подальшого оформлення права власності на таке майно.

09.08.2018 старшим державним виконавцем Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Гусейновим І.Е. прийнято постанову, якою знято арешт з земельної ділянки, кадастровий номер :01:004:0023, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , загальна площа 0,0230 га.

Враховуючи, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:004:0023 передана стягувачу в рахунок погашення боргу, на підставі п. 2 ч. 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Гусейновим І.Е. прийнято постанову від 29.11.2018 ВП № 39646409 про повернення виконавчого документа стягувачу.

04.02.2019 старшим державним виконавцем Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Гусейновим І.Е. прийнято постанову, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Приватна експертна служба» для визначення вартості описаного майна, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0025.

12.02.2019 до відповідача від ТОВ «Приватна експертна служба» надійшов звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 05.02.2019.

Відповідно до висновку вартість об`єкта оцінки станом на 05.02.2019 становить 8110,00 грн.

11.11.2021 до відповідача від ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» надійшло повідомлення про заміну стягувача.

Також, 11.11.2021 до відповідача від ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» надійшла заява, у якій на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» просив повернути без виконання виконавчий лист № 370/692/13-ц.

11.11.2021 старшим державним виконавцем Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято постанови ВП № 39646409:

про заміну сторони виконавчого провадження на підставі ухвали Макарівського районного суду Київської області від 26.05.2021 у справі № 370/692/13-ц;

про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України від 21.04.1991 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606, у редакції, чинній на дату відкриття виконавчого провадження 04.09.2013) державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 27 Закону Закон № 606 у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону № 606 (в останній редакції закону) у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 3 ст. 28 Закону № 606 постанова про стягнення виконавчого збору виноситься під час першого надходження виконавчого документа державному виконавцю. Під час наступних пред`явлень до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Відповідно до ч. 6, 8 ст. 28 Закону № 606 у разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Постанова про стягнення виконавчого збору надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена до суду в десятиденний строк.

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404 рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Пунктом 7 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404визначено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст. 10 Закону № 1404 заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Матеріалами виконавчого провадження ВП № 39646409 підтверджується, що державним виконавцем було вчинено усі передбачені заходи примусу виконання рішення, а тому доводи позивача у цій частині є необґрунтованими.

Крім того, під час примусового виконання виконавчого листа Макарівського районного суду Київської області № 370/692/13-ц від 08.08.2013 стягувач набув права власності на земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер :01:004:0023, яка належала боржнику на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку № ЯД 651787 від 27.09.2006.

Таким чином, доводи позивача про відсутність фактичного виконання рішення та не вчинення державним виконавцем жодних заходів примусового виконання рішення не відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 Закону № 1404 (у редакції, викладеній згідно з Законом від 03.07.2018 № 2475) виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Згідно з ч. 5 ст. 27 Закону № 1404 виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Частиною 9 вказаної статті Закону № 1404 також передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404 виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону № 1404 у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Як встановлено судом, у межах виконавчого провадження державний виконавець вживав заходи щодо забезпечення виконання виконавчого документа, проте стягнення коштів у повному обсязі на користь боржника не відбулось.

Після заміни боржника у виконавчому провадженні (банку) на його правонаступника (ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста»), останній відкликав виконавчий документ, на підставі чого йому, відповідно до п. 1 ч. 1 статті 37 Закону № 1404, повернули виконавчий лист Макарівського районного суду Київської області від 08.08.2013 у справі № 370/692/13-ц.

Відповідно до спірної постанови від 11.11.2020, виконавчий збір (у розмірі 10 відсотків) державний виконавець розрахував на основі суми заборгованості, в рахунок погашення якої звернуто стягнення на майно боржника.

Отже, у цій справі спір виник у зв`язку з тим, що державний виконавець виніс постанову про стягнення виконавчого збору за виконання виконавчого документа, за яким сума, що підлягала стягненню, фактично не стягувалася.

Так, у постанові від 22.01.2021 у справі № 400/4023/19 Верховний Суд зазначив, серед іншого, таке:

«Закон № 1404-VIII є спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій. Натомість детально дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція), розробленою відповідно до законів № 1403-VIII і № 1404-VIII, яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню.

Положення цієї Інструкції слід розглядати як такі, що прийняті відповідно до вимог вказаних законів, та такі, що не можуть їм суперечити, у тому числі встановлювати нові вимоги, які прямо не передбачені законами, на виконання яких ця Інструкція затверджена.

Норми частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII зобов`язують державного виконавця у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстави, передбаченої, зокрема, пунктом 1 частини першої статті 37 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа винести постанову про стягнення виконавчого збору, яка виконується в порядку, встановленому цим Законом.

Вказані положення частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII кореспондуються з нормою абзацу четвертого пункту 8 розділу III Інструкції.

Натомість частина друга статті 27 Закону № 1404-VIII передбачає, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

При цьому пункт 21 розділу ІІІ Інструкції встановлює, що у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону № 1404-VІІІ, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 вказаного Закону.

При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.

Виходячи зі змісту наведеної вище норми Інструкції у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу виконавець вказує результати виконання (суму, яку фактично стягнуто), а на виконавчому документі робить відповідну відмітку щодо залишку нестягнутої суми та суми стягнутого виконавчого збору. Відтак законодавець, передбачивши зазначені дії виконавця, встановив, що виконавчий збір стягується лише з фактично стягнутої на користь стягувача суми за виконавчим листом.

Крім цього, пунктом 20 розділу ІІІ Інструкції встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону № 1404-VIII. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов`язково роз`яснюється порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання».

Поряд з цим, повертаючись до обставин даної справи, суд у першу чергу звертає увагу на те, що виконавче провадження ВП № 39646409 з примусового виконання виконавчого документа було відповідно до Закону № 606.

Так, розмір виконавчого збору (у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання) за правилами ч. 1 ст. 28 Закону № 606, становив 10 відсотків від суми, що підлягала стягненню.

Зважаючи на те, що боржник у встановлений виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2013 строк (до 11.09.2013) не сплатив заборгованості за виконавчим документом, мало б розпочатися примусове виконання цього рішення (за змістом ч. 1 ст. 25 Закону № 606).

На думку суду, зважаючи на те, що виконавче провадження (з примусового виконання виконавчого листа Макарівського районного суду Київської області від 08.08.2013 у справі № 370/692/13-ц) було відкрито за правилами, передбаченими Законом № 606 (чинного на дату ухвалення постанови від 04.09.2013 ВП № 39646409), то при визначенні розміру виконавчого збору, який підлягає стягненню з боржника, слід керуватися положеннями ст. 28 Закону № 606 (чинного на той час). Ці положення, зміст яких написано вище, передбачають, з-поміж іншого, стягнення виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню (якщо йдеться про примусове виконання рішення майнового характеру).

Буквальний аналіз положень указаної статті у зіставленні з обставинами цієї справи дає підстави стверджувати, що відсутність фактичного стягнення коштів в рамках примусового виконання згаданого виконавчого документа (який державний виконавець повернув стягувачу за його заявою), не заперечує наявності підстав для стягнення виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що підлягала стягненню за цим (поверненим) виконавчим документом, що й було зроблено.

За наведених у сукупності обставин, суд зазначає, що відмінність правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 22.01.2021 у справі № 400/4023/19, зумовлена тим, що фактичні обставини справи є дещо іншими, але водночас визначальними при виборі/визначенні нормативного регулювання спірних відносин, про що написано вище.

Враховуючи викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законом України «Про виконавче провадження», а тому правові підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

За наведених обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73 -78, 90, 143, 242- 246, 250, 262, 287 КАС України суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головенко О.Д.