Справа № 520/18684/23
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2023-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питання прийняття позову до розгляду і відкриття провадження

в адміністративній справі та з питання повернення позову

04 серпня 2023 р. справа №520/18684/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову

ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник)
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі за текстом - відповідач, адміністративний орган, владний суб"єкт, орган публічної адміністрації)
про1) визнання дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області які полягають у не виплаті ОСОБА_1 індексації пенсії з 01.03.2022 року, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 року №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» та індексації пенсії з 01.03.2023 року встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 року №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» протиправними; 2) зобов`язання головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати, нараховувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.03.2022 року з урахуванням індексації встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 року № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», та з 01.03.2023 року з урахуванням індексації встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 року №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», в розмірі 80% грошового забезпечення та без обмеження максимальним розміром; 3) визнання дій головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області які полягають у не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 гривень згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з 01.07.2022 року протиправними; 4) зобов`язання головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000,00 гривень згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», починаючи з 01.07.2022 року, -

встановив:

У межах одного позову без належного умотивування згідно з ч.1 ст.21 та ч.1 ст.172 КАС України позивачем було заявлено одразу декілька самостійних основних вимог, а саме: 1) визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Харківській області з приводу невиплати з 01.03.2022р. індексації пенсії у порядку постанови КМУ від 16.02.2022р. №118 (тобто предметом позову за цією вимогою є управлінське волевиявлення суб`єкта владних повноважень з приводу невиплати індексації); 2) визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Харківській області з приводу невиплати з 01.03.2023р. індексації пенсії у порядку постанови КМУ від 24.02.2023р. №168 (тобто предметом позову за цією вимогою є управлінське волевиявлення суб`єкта владних повноважень з приводу невиплати індексації); 3) зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області перерахувати, нараховувати та виплатити з 01.03.2022 року пенсію з урахуванням індексації у порядку постанови КМУ від 16.02.2022р. №118 (тобто предметом позову за цією вимогою є спонукання суб`єкта владних повноважень до вчинення з 01.03.2022р. управлінського волевиявлення з приводу перерахунку пенсії, нарахування та виплати пенсії з урахуванням індексації); 4) зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області перерахувати, нараховувати та виплатити з 01.03.2023 року пенсію з урахуванням індексації у порядку постанови КМУ від 24.02.2023р. №168 (тобто предметом позову за цією вимогою є спонукання суб`єкта владних повноважень до вчинення з 01.03.2022р. управлінського волевиявлення з приводу перерахунку пенсії, нарахування та виплати пенсії з урахуванням індексації); 5) зобов`язання провести виплату пенсії з 01.03.2022р. у розмірі 80% грошового забезпечення; 6) зобов`язання провести виплату пенсії з 01.03.2022р. без обмеження максимальним розміром; 7) зобов`язання провести виплату пенсії з 01.03.2023р. у розмірі 80% грошового забезпечення; 8) зобов`язання провести виплату пенсії з 01.03.2023р. без обмеження максимальним розміром; 9) визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Харківській області з приводу ненарахування та невиплати з 01.07.2022р. щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2.000,00грн. у порядку постанови КМУ від 14.07.2021 №713; 10) зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області з 01.07.2022р. нарахувати та виплатити щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2.000,00грн. у порядку постанови від 14.07.2021 №713.

Усі перелічені вимоги є окремими предметами одного позову, який був поданий до суду - 15.07.2023р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2023р. у справі №520/18684/23 позов було залишено без руху у зв`язку із пропуском строку на звернення до суду стосовно вимог про нарахування та виплату доплати до пенсії у порядку постанови КМУ від 14.07.2021р. №713 з 01.07.2022р. та стосовно вимоги перерахувати, нараховувати та виплатити з 01.03.2022 року пенсію з урахуванням індексації у порядку постанови КМУ від 16.02.2022р. №118.

Указане рішення суду зумовлено неухильним виконанням приписів ч.1 ст.122 КАС України, ч.1 ст.123, ч.6 ст.161, ч.1 ст.169 КАС України, якими передбачено, що недоліком в оформленні позову є подання позову поза межами визначеного процесуальним законом строку на звернення до суду без заяви (клопотання) про поновлення пропущеного строку та без доказів поважності причин пропуску строку на звернення до суду, а у разі недоліків в оформленні підлягає залишенню без руху саме позов, а не окрема вимога позову.

31.07.2023р. до суду від заявника надійшов процесуальний документ з найменуванням "Заява про усунення недоліків", котра містить виключно виклад власного суб`єктивного тлумачення представником заявника змісту певних норм права, твердження про те, що право на соціальний захист не підлягає обмеженню, прохання про поновлення строку, прохання про відкриття провадження у справі.

При цьому, жодних доводів про поважні причини заявлення означених вище вимог поза межами строку згідно з ч.2 ст.122 КАС України та доказів про поважні причини заявлення означених вище вимог поза межами строку згідно з ч.2 ст.122 КАС України позивачем до суду не подано.

Вирішуючи питання про усунення недоліків в оформленні позову та наявності підстав для прийняття позову до розгляду, суд виходить із таких підстав та мотивів.

За змістом п.9 ч.3 ст.2, ч.2 ст.44, ч.1 ст.45 КАС України учасники справи повинні діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до власних прав і здійснювати реалізацію цих прав таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, і стосовно дотримання строку звернення до адміністративного суду.

Такий висновок цілком корелюється із правовою позицією постанови Верховного Суду від 21.05.2020 у справі №826/22361/15 та постанови Верховного Суду від 20.04.2022р. у справі №807/627/16.

За правилами ч.1 ст.122 і ч.2 ст.122 КАС України позов може бути подано у межах строку звернення до суду, встановленого законом, а перебіг згаданого строку розпочинається з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення власних прав (інтересів).

З положень наведених норм процесуального закону витікає, що законодавець виходить не тільки з факту безпосередньої обізнаності особи про факти порушення власних прав (інтересів), а й об`єктивної можливості особи знати про існування таких фактів, а тому застосовану законодавцем конструкцію «повинна була дізнатись» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення власних прав (інтересів).

Такий висновок цілком корелюється із правовою позицією постанови Верховного Суду від 31.03.2021р. по справі №520/3047/2020 та постанови Верховного Суду від 20.04.2022р. у справі №807/627/16.

Відносно спірних правовідносин в частині вимог про проведення перерахунку пенсії у порядку постанови КМУ від 16.02.2022р. №118 та в частині призначення, нарахування, виплати доплати до пенсії у порядку постанови КМУ від 14.07.2021р. №713 строк звернення особи до адміністративного суду встановлений ч.2 ст.122 КАС України і складає шість місяців.

Підстав для поширення на спірні правовідносини дії ч.3 ст.51 Закону України від 09.04.1992р. №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» судом з матеріалів справи не виявлено, позаяк управлінське волевиявлення суб"єкта владних повноважень з приводу призначення, обчислення, нарахування та виплати доплати до пенсії у порядку постанови КМУ від 14.07.2021р. №713 не є перерахунком пенсії у розумінні ст.63 Закону України від 09.04.1992р. №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», адже здійснюється не у зв"язку із зміною розмірів видів грошового забезпечення та не у зв"язку із введенням нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, а через іншу підставу - у зв`язку із виконанням окремого рішення Уряду України нормативного характеру - постанови КМУ від 14.07.2021р. №713.

Згідно з п.2 постанови КМУ від 16.02.2022р. №118 відбувається не перерахунок пенсій у порядку ст.63 Закону України від 09.04.1992р. №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» у зв`язку із зміною розмірів видів грошового забезпечення або у зв`язку із введенням нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, а виключно підвищення розміру пенсій за рахунок призначення, обчислення, нарахування та виплати індексації.

Тому на цей випадок дія ч.3 ст.51 Закону України від 09.04.1992р. №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» також не поширюється.

Згідно з п.2 постанови КМУ від 24.02.2022р. №168 відбувається не перерахунок пенсій у порядку ст.63 Закону України від 09.04.1992р. №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» у зв`язку із зміною розмірів видів грошового забезпечення або у зв`язку із введенням нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, а виключно підвищення розміру пенсій за рахунок призначення, обчислення, нарахування та виплати індексації.

Тому на цей випадок дія ч.3 ст.51 Закону України від 09.04.1992р. №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» також не поширюється.

З доводів позову та матеріалів позову судом за власною ініціативою наразі не виявлено інших норм права, котрі можуть бути застосовані до спірних правовідносин в аспекті строку звернення до суду, окрім ч.2 ст.122 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч.1 ст.121 та ч.1 ст.123 КАС України умовою для поновлення пропущеного процесуального строку є поважність причини, котра зумовила такий стан практичної реалізації процесуального права чи обов`язку.

Тому до кола поважних причин пропуску процесуального строку можуть бути віднесені реально існуючі обставини фактичної дійсності, які не залежать від внутрішньої волі заінтересованої особи, мали місце протягом перебігу пропущеного строку і створюють істотні та обєктивно непереборні чи нездоланні перешкоди або труднощі у виконанні конкретної процесуальної дії у межах встановленого законом проміжку часу, у тому числі і дії з подання позову.

Такий висновок цілком корелюється із правовою позицією постанови Верховного Суду від 21.04.2021р. у справі №640/25046/19 та постанови Верховного Суду від 06.04.2023р. у справі №320/7204/21.

Докази існування цих обставин відповідно до ч.1 ст.77, ч.2 ст.79, ч.1 ст.123, ч.2 ст.123, ч.4 ст.161, ч.6 ст.161 КАС України повинні бути подані до суду разом із позовом, бо на етапі відкриття провадження у справі у суду відсутні повноваження витребовувати будь-які докази.

Такий висновок цілком корелюється із правовою позицією постанови Верховного Суду від 31.03.2021р. по справі №520/3047/2020 та постанови Верховного Суду від 19.12.2022р. у справі №420/13281/20, де указано, зокрема, що суд вивчає лише ті докази, що надійшли разом з позовною заявою.

Отже, на стадії вирішення питання про прийняття позову до розгляду суд досліджує та оцінює саме надані позивачем докази виключно у контексті подання позову із дотриманням вимог ч.2 ст.122, ч.1 ст.123, ч.6 ст.161, ч.1 ст.169, ч.2 ст.171 КАС України.

Тому наведене представником позивача у тексті процесуального документу від 31.07.2023р. власне особисте суб`єктивне тлумачення змісту ст.ст.122 і 123 КАС України слід визнати помилковим.

Умотивовуючи поважність причини пропуску строку на звернення до суду позивач посилається на помилковість висновків суду, неприпустимість обмеження строками реалізації права громадянина на соціальний захист, дію правового режиму воєнного стану.

У силу правового висновку п.20 постанови Верховного Суду від 07.12.2022р. у справі №420/4995/21 під час вирішення питання про дотримання особою, яка звернулася до суду з адміністративним позовом, встановленого строку звернення з`ясуванню підлягають наступні обставини, а саме: - за захистом якого порушеного права особа звернулася до суду; - коли особа дізналася про порушення своїх прав (чи дотримано строк з дати обізнаності); - коли вона повинна була дізнатися про їх порушення; - чи мала вона можливість дізнатися про порушення своїх прав; - наявність поважних причин, які об`єктивно заважали дізнатись про порушення своїх прав чи звернутися з позовом до суду.

Тлумачення змісту абз.1 ч.2 ст.122 КАС України викладено також і в постанові Верховного Суду від 20.04.2022р. у справі №807/627/16, відповідно до якої неможливість точного встановлення дня обізнаності особи з порушенням власних прав зумовлює обчислення строку з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Згідно з правовою позицією постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.07.2023р. у справі №990/14/22: 1) порівняльний аналіз словоформ «дізналася» та «повинна була дізнатися» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через неналежну реалізацію своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду; 2) Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Тривалість строку звернення до суду не змінюється залежно від того, коли було реалізоване право на позов.

Стосовно випадку звернення громадянина до суду у спорі про пенсійне забезпечення застосовними (релевантними) є правові висновки постанови Верховного Суду від 31.03.2021р. у справі № 240/12017/19, де указано, що: пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує; така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових; з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

Отже, у межах спору про пенсійне забезпечення саме позивач громадянин у порядку ч.1 ст.77 КАС України повинен довести факт звернення до суду у межах визначеного процесуальним законом строку або факт звернення до суду з пропуском визначеного строку з поважних причин, долучивши до матеріалів позову на виконання вимог ч.2 ст.79, ч.4 ст.161, ч.6 ст.161 КАС України докази, які б поза розумним сумнівом неспростовно та беззаперечно доказували обставини об`єктивної нездатності через дію непереборних та нездоланних факторів довідатись про дату призначення чи перерахунку пенсії, видів або розмірів складових призначеної чи перерахованої пенсії, суму пенсії до нарахування та суму пенсії до виплати.

Матеріали позову не містять ані доводів, ані доказів про те, що заявнику невідомий показник відсоткового значення власної пенсії відносно грошового забезпечення.

Навпаки текст позову містить вимогу про спонукання суб`єкта владних повноважень до обчислення пенсії саме у розмірі 80% грошового забезпечення.

Матеріали позову не містять ані доводів, ані доказів про те, що заявнику невідомі складові грошового забезпечення за довідкою від 02.06.2021р. №33/41-572, відносно якої було постановлено рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2021р. у справі №520/14703/21 про спонукання ГУ ПФУ в Харківській області до проведення перерахунку пенсії.

Матеріали позову не містять ані доводів, ані доказів про фізичну нездатність заявника провести арифметичні обчислення належної суми пенсії після виконання суб`єктом владних повноважень рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2021р. у справі №520/14703/21 у спосіб проведення перерахунку пенсії та порівняти отримане арифметичне значення із сумою реально одержаної пенсії як щомісячного платежу.

Стосовно усіх обставини дії правового режиму воєнного стану суд зазначає, що у рішенні Конституційного Суду України (Другий сенат) від 12.10.2022р. №7-р(ІІ)/2022 та у рішенні Конституційного Суду України (Другий сенат) від 06.04.2022р. №1-р(ІІ)/2022 констатовано початок агресії Російської Федерації проти України - 20.02.2014р. та набуття цією агресією повномасштабного характеру - 24.02.2022р.

При цьому, у нормах Закону України від 15.03.2022р. №2123-ІХ факт такої агресії було використано законодавцем у якості причини для зменшення тривалості строку звернення до суду (а не у якості фактору збільшення тривалості строку звернення до суду), позаяк у період дії правового режиму воєнного стану публічні інтереси суспільства у відносинах, де учасником є Держава Україна набувають пріоритету над власними інтересами приватних осіб.

Постанова Верховного Суду від 10.01.2023р. у справі №640/3489/21 містить правові висновки про те, що: 1) введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, а тому це питання має вирішуватися в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві та обставин, які існували та об`єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій.; 2) при оцінці поважності причин пропуску процесуального строку з причини введення воєнного стану в Україні додатково слід брати до уваги, зокрема: територіальне місцезнаходження суду, порядок його функціонування; місце проживання (місцезнаходження) заявника; ведення на відповідній території бойових дій або розташування у безпосередній близькості до такої території, посилення ракетних обстрілів у відповідний проміжок часу, що об`єктивно створювало реальну небезпеку для життя учасників процесу; тривалість самого процесуального строку та час, який минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали конкретній особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини.

Проте, ані у позові, ані у процесуальному документі від 31.07.2023р. заявником не викладено жодних юридично спроможних аргументів та не подано жодних доказів існування об`єктивних перепон/перешкод (істотних труднощів чи значних ускладнень) для вчинення процесуальної дії з подачі позову до суду в частині згаданих вище вимог у межах строку згідно з ч.2 ст.122 КАС України.

Відтак, вимоги ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2023р. у справі №520/18684/23 слід визнати невиконаними.

У зв`язку із викладеним згідно з ч.1 ст.169 КАС України заявникові підлягає поверненню увесь позов, де неумотивовано об`єднано декілька різних самостійних вимог.

Разом із тим, зважаючи, що позов було подано не особисто заявником та зважаючи на наявність у заявника спеціального правового статусу, суд у даному конкретному випадку знаходить за справедливе прийняти позов до провадження в частині тих вимог, відносно яких наразі не виявлено факту звернення до суду поза межами процесуального строку, згідно з ч.2 ст.122 КАС України.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, 121-123, 160, 161, 171, 173, 175, 241-243, 248, 256, 257, 262, 295 КАС України, суддя, -

ухвалив:

1.Вимоги ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2023р. у справі №520/18684/23 - визнати невиконаними.

Позов в частині вимоги нарахувати та виплатити доплату до пенсії у порядку постанови КМУ від 14.07.2021р. №713 з 01.07.2022р. та в частині вимоги перерахувати, нараховувати та виплатити з 01.03.2022 року пенсію з урахуванням індексації у порядку постанови КМУ від 16.02.2022р. №118 - повернути.

Прийняти позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі в частині про: 1) визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Харківській області з приводу невиплати з 15.01.2023р. індексації пенсії у порядку постанови КМУ від 16.02.2022р. №118; 2) визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Харківській області з приводу невиплати з 01.03.2023р. індексації пенсії у порядку постанови КМУ від 24.02.2023р. №168; 3) зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області перерахувати, нараховувати та виплатити з 15.01.2023 року пенсію з урахуванням індексації у порядку постанови КМУ від 16.02.2022р. №118; 4) зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області перерахувати, нараховувати та виплатити з 01.03.2023 року пенсію з урахуванням індексації у порядку постанови КМУ від 24.02.2023р. №168; 5) зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області провести виплату пенсії з 01.03.2022р. у розмірі 80% грошового забезпечення; 6) зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області провести виплату пенсії з 01.03.2022р. без обмеження максимальним розміром; 7) зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області провести виплату пенсії з 01.03.2023р. у розмірі 80% грошового забезпечення; 8) зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області провести виплату пенсії з 01.03.2023р. без обмеження максимальним розміром; 9) визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Харківській області з приводу ненарахування та невиплати з 15.01.2023р. щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2.000,00грн. у порядку постанови КМУ від 14.07.2021 №713; 10) зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області з 15.01.2023р. нарахувати та виплатити щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2.000,00грн. у порядку постанови від 14.07.2021 №713.

Копії даної ухвали направити учасникам справи з урахуванням належності до кола суб`єктів владних повноважень та відомостей про офіційні адреси в ЄСІТС. Роз`яснити, що надсилання процесуальних документів буде здійснюватись за указаними у позові адресами сторін. Сповістити, що інформація відносно справи може бути отримана за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2070.

2.Здійснювати розгляд та вирішення справи одноособовим складом суду у порядку ст.263 КАС України.

3.Зобов`язати відповідача подати до суду: 1) докази реєстрації власної офіційної електронної адреси в ЄСІТС; 2) відзив на позов, де чітко та однозначно зазначити про те, які з викладених у позові обставин визнаються, а які заперечуються; 3) усі докази на підтвердження власних аргументів проти позову, на підтвердження повного, вичерпного і всебічного висвітлення обставин спору, а також спростування доводів заявника, зокрема, але не виключно (копії матеріалів пенсійної справи заявника в частині призначення, обчислення, нарахування, виплат платежів у порядку постанови КМУ від 14.07.2021р. №713, у порядку постанови КМУ від 16.02.2022р. №118, у порядку постанови КМУ від 24.02.2023р. №118; копії протоколів перерахунку пенсії заявника у період 01.07.2021р.-календарна дата звернення до суду; документи про виконання рішення суду з приводу перерахунку пенсії заявника у зв`язку із цим була припинена виплата доплати до пенсії у порядку постанови КМУ від 14.07.2021р. №713; докази про призначення/непризначення заявнику доплати до пенсії у порядку постанови КМУ від 14.07.2021р. №713, про тривалість виплати цієї доплати (у разі призначення), про календарну дату та причину припинення виплати цієї доплати (у разі призначення)).

4.Роз`яснити наявність процесуальних прав і обов`язків, передбачених ст.44, 45, 47, 60, 131 КАС України та неприпустимість як зловживання процесуальними правами, так і недобросовісного виконання процесуальних обов`язків.

5.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко