Справа № 725/5741/23
Суддя: Федіна А. В.
Дата ухвалення: 2023-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/5741/23
Номер провадження 2-а/725/55/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2023 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької митниці зміну заходу стягнення згідно постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року адвокат Бишка Ф.Ф. в інтересах позивача звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив змінити захід стягнення в межах передбачених нормативним актом про відповідальність у справі про ПМП № 019740800/20 від 01.10.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 485 МК України.

В обґрунтування вказаних вимог посилався на те, що постановою відповідача від 01.10.2020 року позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 191397,51 грн.

Вважає, що накладений митним органом на позивача захід стягнення підлягає зміні з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 15 червня 2022 року № 4-р(ІІ)/2022 яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), абзац другий статті 485 Митного кодексу України.

Вважає, що обраний ним спосіб захисту порушених прав позивача відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 286 КАС України, а тому звернувся до суду з вище вказаним позовом, оскільки листом від 04.01.2023 року відповідач повідомив, що перегляд постанови у справі про ПМП за виключними обставинами митним органом не передбачено та рекомендовано звернутись до суду в порядку КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 168 КАС України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

Статтею 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, ч. 3 вказаної статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з положень ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Окрім того, згідно ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

З системного аналізу вище вказаним вимог законодавства вбачається, що для звернення до суду із адміністративним позовом встановленні відповідні процесуальні строки.

Так, рішення відповідача у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил в рамках якого позивачем оскаржується накладений захід адміністративного стягнення, згідно тексту позовної заяви було прийняте 01.10.2020 року, тобто більш ніж два роки тому, при цьому позовна заява не містить відомостей про дату отримання позивачем або його представником оскаржуваної постанови.

Таким чином, десятиденний строк звернення до суду із позовом з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності минув та позивач не звертався до суду із мотивованим клопотанням про поновлення такого строку.

Крім того, з урахуванням підстав звернення до суду з даним позовом варто також зазначити наступне.

15 червня 2022 року Другий сенат Конституційного Суду України прийняв рішення у справі № 3-321/2019 (7780/19, 91/21), яким визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) абзац другий статті 485 Митного кодексу України. Абзац другий статті 485 Митного кодексу України, визнаний неконституційним, втрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Частиною другою статті 152 Конституції України передбачено, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Конституційний Суд України» Конституційний Суд України є органом конституційної юрисдикції, який забезпечує верховенство Конституції України, вирішує питання про відповідність Конституції України законів України та у передбачених Конституцією України випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також інші повноваження відповідно до Конституції України.

За приписами статті 91 Закону України «Про Конституційний Суд України» акти або окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, крім випадків коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

З урахуванням наведеного вбачається, що дія положень абзацу другого статті 485 Митного кодексу України, втратила чинність з 16 грудня 2022 року.

Натомість, з даним позовом до суду позивач звернувся лише 27.07.2023 року та поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом не обґрунтував.

З урахуванням наведеного, слід також звернути увагу на те, що відповідь відповідача про неможливість перегляду митним відповідної постанови про притягнення до відповідальності за порушення митних правил датована 04.01.2023 року.

Із мотивованим клопотанням про поновлення строку звернення до суду позивач не звертався.

За змістом ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

При цьому, позивачу також роз`яснюється зміст ч. 1 ст. 123 КАС України відповідно до якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Перевіряючи зміст позовної заяви на відповідність вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, суд звертає увагу на наступне.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 160 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника, натомість у позовній заяві відсутні усі відомості про представника, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 168, 169, 241, 242, 243, 248, 251, 293, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької митниці зміну заходу стягнення згідно постанови у справі про порушення митних правил залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 10-денний строк для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, з урахуванням положень ч. 1 ст. 123 КАС України.

Роз`яснити позивачу зміст ч. 2 ст. 123 КАС України, відповідно до якої якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Відповідно до ст.294 КАС України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна