Справа № 260/1563/22
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2023-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2023 року м. Ужгород№ 260/1563/22
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинця Д.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська будівельна компанія» (пл. Богдана Хмельницького, буд. 2а, кв. 6, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ ВП 44106694), Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатська будівельна компанія» (далі - позивач) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2), яким просить суд:

1) розглянути даний адміністративний позов за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін;

2) розглянути даний адміністративний позов без участі Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська будівельна компанія» та його представника;

3) визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3749469/43220610 від 02.02.2022р. ГУ Д1ІС України в Закарпатській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ - 44106694), зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ - 43005393) зареєструвати розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 6 від 24.01.2022р.;

4) стягнути з Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ - 43005393) та ГУ ДПС України в Закарпатській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ - 44106694), за рахунок бюджетних асигнувань таких суб`єктів владних повноважень, нею суму понесених Товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпатська будівельна компаній» (код ЄДРПОУ - 43220610) судових витрат;

5) враховуючи положення частини третьої (3) статті 143 КАС України, з огляду на те що судові дебати в порядку спрощеною позовного провадження не передбачені, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатська будівельна компанія», на момент подання даного адміністративного позову, та протягом строку розгляду даної справи, об`єктивно позбавлене можливості достовірно надати інформацію щодо розміру та обсягу витрат на правову (правничу) професійну допомогу, даною заявою просимо дозволити звернутися до Суду щодо вирішення питання про судові виграти, а саме витрати на професійну правничу допомогу, після ухвалення рішення по суті позовних вимог, в порядку ухвалення судом додаткового рішення.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпатська будівельна компанія» складено та направлено на реєстрацію в ЄРПН, адміністратором якого є ДПС України Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 6 від 24.01.2022р.. Разом з тим, реєстрація вищенаведеної РК, з посиланням на порядок затверджений Постановою KMУ № 1165 від 11.12.2019р.. була зупинена, і пропозицією позивачу надати пояснення та копії документів, про що свідчить Квитанція № від 24.01.2022р.. Згідно вказаної квитанції комісія ГУ ДПС України в Закарпатській області, як відокремлений підрозділ ДПС України запропонувало позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення реєстрацію/відмову реєстрації податкової накладної в ЄРПН, без зазначення конкретних документів (переліку документів), із заздалегідь визначеного переліку, які можуть бути надані позивачем.

27.01.2022р. позивачем скеровано до комісії ГУ ДПС України в Закарпатській області, Пояснення щодо зупинення реєстрації Розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 та 11 від 24.01.2022р. вих.№: 8/ДПС/РК/011 від 26.01.2022р..

Однак, 02.02.2022р. комісія відповідача прийняла Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3749469/43220610 (далі - «оскаржуване рішення»/«рішення відповідача 1»), яким позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, з мотивів попадання позивачем копій розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, без наданий додаткової інформації.

Позивач процедурою адміністративного оскарження не скористався, оскільки вважає її неефективною.

Так, позивач вважає таке рішення відповідача 1 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а складена та подана позивачем РК до реєстрації в ЄРПН такою, що підлягає реєстрації відповідачем 2.

У подальшому представником відповідача 1 надіслано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позову заперечив. Зокрема вважає, що оскаржене рішення прийняте на підставі норм чинного законодавства, оскільки позивачем не подано всіх необхідних документів для підтвердження інформації, зазначеної у розрахунку коригування. Позивачем подано на реєстрацію розрахунок коригування №6 від 24.01.2022 року (на суму 135,5 тис. грн., з них 22 583,33 ПДВ), реєстрацію вказаного розрахунку коригування - зупинено. Відповідно до п.4 Порядку, затвердженого Наказом Мінфіну від 12.12.2019 № 520 у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній. Позивачем в електронному вигляді надано до ГУ ДПС у Закарпатській області пакет документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної у розрахунку коригування. До повідомлення, серед інших документів підприємством надано банківські виписки про отримання платежів від ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 на загальну суму 2436150,0 грн. (Виписки з особового рахунку №№ бн від 09.03.2021р., 22.03.2021р., 12.04.2021р., 21.04.2021р., 13.05.2021р., 07.06.2021р., 15.06.2021р., 29.06.2021р., 27.10.2021р., 17.11.2021р., 26.11.2021р.); Договір купівлі-продажу майнових прав №18/БОН від 09.03.2021; Угоду про розірвання Договору купівлі-продажу майнових прав №18/БОН від 09.03.2021, від24.01.2022; Договір купівлі-продажу майнових прав №46/БОН від 24.01.2022; Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог № бн від 24.01.2022р.; Витяг з реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ № ЗК12-3 від 08.04.2021р.; Декларацію з ПДВ за грудень (12) 2021р.; Декларацію з ПДВ за жовтень (10) 2021р.; Податкова декларація з податку на прибуток підприємств від 22.02.2021р.; Декларацію з ПДВ за листопад (11) 2021р.; Ліцензія № 64-Л від 13.11.2019р.; Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 288128323 від 02.12.2021р.; Договір позички № бн від 01.10.2020р.; Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти пов`язані з оподаткуванням на підставі; Договір генерального підряду № бн від 22.01.2020р..; МУО-Дозвіл на виконання будівельних робіт; Договір оренди нерухомого майна № 1 від 25.11.2019р.; Лист Головного управління ДПС у Закарпатській області № 130766 Адв.07-16- 18-01-10 від 22.10.2021р.; Угода про розірвання договору суборенди земельної ділянки № бн від 23.04.2020р. № бн від 22.11.2021р.; Повідомлення про прийняття працівника на роботу від 30.01.2020р.; Протокол № 42020 від 12.03.2020; Пояснення.

Відповідно до наданого підприємством пояснення, у зв`язку із розірванням договору купівлі-продажу майнових прав №18/БОН від 09.03.2021, укладено Угоду про розірвання Договору купівлі-продажу майнових прав №18/БОН від 09.03.2021, від 24.01.2022, та укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №4б/БОН від 24.01.2022, заборгованості між СГ зараховано на підставі Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог № бн від 24.01.2022р.. Разом з тим, згідно розрахунків коригування складених підприємством 24.01.2022, коригування здійснюється по причині « 103». Відповідно до оновленого Довідника з 01.10.2021 року код причини коригування « 103» - повернення товару або авансових платежів.

Разом з тим, підприємством не надано жодних документів, що підтверджують факт повернення коштів, а повернення заборгованості шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог у розумінні Податкового кодексу України не є підставою для складання розрахунку коригування по попередньо отриманим авансам.

Розрахунки коригування складено по попередньо отриманим авансам, тобто підставою для складення розрахунків коригування може бути тільки факт повернення коштів контрагентам, а підтверджуючим документом для цього може бути тільки банківська виписка або платіжне доручення.

Враховуючи вищевикладені норми Порядку, розрахунки коригування до податкових накладних, що попередньо виписані за отриманими авансами можуть бути складені тільки у випадку повернення платником податку попередньо отриманої оплати (повністю або частково), підтвердженням чого є розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків.

Таким чином, комісією ГУ ДПС у Закарпатській області правомірно відмовлено в реєстрації податкової накладної позивача, оскільки наданого позивачем пакету документів не достатньо для підтвердження інформації, що міститься в розрахунку коригування №6 від 24.01.2022.

Враховуючи вищенаведене представник відповідача 1 просив відмовити позивачеві в задоволенні позову.

Представник позивача скористався своїм правом та подав до суду відповідь на відзив, в яких з доводами відповідача не погоджується.

Відповідач 2 відзив у встановлений судом строк не подав, про причини неподання такого суд не повідомив, про продовження процесуального строку для його подання не клопотав.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

З огляду на вищенаведене суд вважає за можливе застосувати наслідки, передбачені ч. 4 ст. 159 КАС України.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відмовлено представнику відповідача 1 у задоволенні клопотання про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши подані сторонами документи та матеріали справи, розглянувши доводи сторін, наведені ними в письмових заявах, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпатська будівельна компанія» складено та направлено на реєстрацію в ЄРПН, адміністратором якого є ДПС України Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 6 від 24 січня 2022 року.

Разом з тим, реєстрація вищенаведеної РК, з посиланням на порядок затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11.12.2019 р. була зупинена, і пропозицією позивачу надати пояснення та копії документів, про що свідчить Квитанція № від 24.01.2022р.. Згідно вказаної квитанції комісія ГУ ДПС України в Закарпатській області, як відокремлений підрозділ ДПС України запропонувала позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення реєстрацію/відмову реєстрації податкової накладної в ЄРПН, без зазначення конкретних документів (переліку документів), із заздалегідь визначеного переліку, які можуть бути надані позивачем.

27 січня 2022 року позивачем скеровано до комісії ГУ ДПС України в Закарпатській області пояснення щодо зупинення реєстрації Розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №№ 1, 2, 3. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 та 11 від 24 січня 2022 року вих. №: 8/ДПС/РК/011 від 26.01.2022р..

Однак, 02 лютого 2022 року комісія відповідача прийняла Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3749469/43220610 (далі - «оскаржуване рішення»/«рішення відповідача 1»), яким позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, з мотивів попадання позивачем копій розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, без наданий додаткової інформації.

Позивач вважає таке рішення відповідача 1 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а складена та подана позивачем РК до реєстрації в ЄРПН такою, що підлягає реєстрації відповідачем 2, у зв`язку із чим і звернувся до суду з даним позовом.

Судом встановлено, що позивач з 01.11.2019р. є платником податку на додану вартість (далі ПДВ).

Засновниками (учасниками) Товариства є: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яким володіють по 50% статутного капіталу Товариства та є кінцевими бенефіціарними власниками товариства, а також зареєстровані, як суб`єкти підприємницької діяльності в галузі транспортно-експедиційних послуг, а також в галузі надання послуг з оренди власного нерухомого майна.

Виконавчим органом Товариства є Директор Товариства. З 13 березня 2020 року директором призначено Мандзюка Романа Степановича, який зареєстрований суб`єктом підприємницької діяльності та здійсним діяльність у сфері роздрібної торгівлі неспеціалізованими товарами, а також в сфері суборенди нерухомою майна. З 30.01.2020р. головним бухгалтером товариства призначено Ганько Світлану Іванівну. Вказана вище інформація доведена до відома контролюючого органу шляхом подачі Заяви за Формою І-ОПП. Відтак, посаду директора та головного бухгалтера обіймають різні особи.

Впродовж 2021 року Товариством придбано будівельних матеріалів на загальну суму 13 889 898 гривень 07 копійки.

Вказані будівельні матеріали, починаючи з грудня місяця 2019 року, до моменту використання їх в будівельних роботах, розміщувалися на орендованому складі Товариства, який знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Івана Чурговича, 4.

Позивачем споруджено по земельній ділянці кадастровий номер :23:001:0010 багатоквартирний житловий будинок із вбудованими приміщеннями комерційного призначення АДРЕСА_1 .

Земельна ділянка кадастровий номер :23:001:0010 перебувала в суборенді Товариства, однак станом на момент подання даного позову договір суборенди розірвано.

Станом на момент подання даного позову, позивач є власником майнових прав на ряд об`єктів нерухомості в будинку АДРЕСА_1 . Загальна балансова вартість таких активів становить 10 137 067,59 грн.

У зв`язку із введенням воєнного стану в Україні, згідно Міністерством юстиції України прийнято рішення про зупинення функціонування ДРРПНМ, що на даний момент є перешкодою для подальшого відчуження будь-яких об`єктів нерухомого майна та майнових прав на них.

Однак, позивач продовжує здійснення будівельної діяльності, тобто здійснює подальше придбання підрядних робіт та будівельних матеріалів.

Позивачем станом на момент подання даного позову ведеться забудова земельних ділянок кадастрові номери :24:001:0462, :17:001:0332, :24:001:0489, згідно Дозволу на виконання будівельних робіт № ЗК03 від 15.12.2021р..

Основним видом економічних операцій Товариства є забудова земельних ділянок, шляхом спорудження житлової, нежитлової та комерційної нерухомості силами підрядних організацій, за рахунок будівельних матеріалів придбаних товариством.

Судом встановлено, що позивачем самостійно не здійснюються будь-які будівельні роботи. В свою чергу, штат Товариства в складі 2 осіб директора та Головного бухгалтера є достатнім для закупівлі будівельних матеріалів, укладення договорів підряду, придбання та отримання в оренду земельних ділянок, відчуження об`єктів нерухомого майна та майнових прав на них.

Товариство безпосередньо забезпечується організація будівництва будівель, що відповідає КВЕД-2010 за умовним позначенням 41.10.

Судом встановлено, що позивач в процесі будівництва користується роботами та послугами ТОВ «БК МКВ». Вказана організація має відповідний дозвіл (ліцензію) на виконання будівельних робіт класу наслідків (відповідальності) СС-2.

Позивач також користується послугами інших субпідрядних організацій.

Однак, позивач самостійно не здійснює будь-які підрядні роботи.

Всі будівельні роботи здійснюються виключно за рахунок матеріалів придбаних самим позивачем.

Для забезпечення здійснення будівельних робіт позивачем придбаються будівельні матеріали, зокрема: товарний бетон, фундаментні блоки, цегла керамічна, плити перекриття, мінеральна вата, дахове покриття, плитки звичайні та керамічні, фасадні та внутрішні оздоблювальні фарби, віконні вироби, вхідні двері, гаражні ворота, квартирні двері, металеві вироби, арматура, залізобетонні вироби, послуги пов`язані із їх доставкою та відвантаженням, тощо. Перелік необхідних матеріалів визначається проектно-кошторисною документацією, яка розробляється на замовлення позивача.

В подальшому, як на етапі забудови земельної ділянки, так і після прийняття (здачі в експлуатацію) об`єктів будівництва, нерухоме майно реалізовується за договорами купівлі-продажу майнових прав на об`єкти нерухомого майна. Вказані договори укладаються протягом всього економічного та функціонального циклу спорудження та експлуатації нерухомості. Операції по відчуженню (поставки) майнових прав прирівнюються до операцій з нерухомим майном, в свою чергу, такі операції є об`єктами оподаткування ПДВ.

Так позивачем здійснюється складення та реєстрація відповідних податкових накладних, в порядку визначеному законодавством України, тобто за правилом першої події. Враховуючи ситуацію на ринку нерухомості, ціна і номенклатура товару (нерухомого майна), потенційно підлягає зміні та коригуванню.

Відчужувані майнові права на об`єкти нерухомості позивача поставляються із позначенням в ПН наступних умовних кодів товарів, що відсутні в УКТЗКД (для складання податкових накладних): 1) 00103 (квартира); 2) 00115 (нежитлове приміщення).

Судом також встановлено, що основними покупцями квартир, паркомісць та нежитлових приміщень є фізичні особи. Менше 10 % оподатковуваних операцій Товариства з постачання майнових прав на нерухоме майно припадає на покупців суб`єктів господарської діяльності та (або) платників ПДВ.

Судом також встановлено, що позивач не здійснює зовнішньоекономічну діяльність. Позивач не здійснює господарських операцій, які не оподатковуються ПДВ або до яких застосовується ПДВ з 0 % ставкою.

Так, як вбачається з матеріалів даної справи, за податковий (звітний) період:

- за січень 2021 року позивачем нараховано податкові зобов`язання з ПДВ в розмірі 98 644,00 грн., при обсягах постачання 493 221,00 грн.;

- за лютий 2021 року позивачем нараховано податкові зобов`язання з ПДВ в розмірі 89 338,00 грн., при обсягах постачання 446 691,00 грн.;

- за березень 2021 року позивачем нараховано податкові зобов`язання з ПДВ в розмірі 225 875,00 грн., при обсягах постачання 1 129 375,00 грн.;

- за квітень 2021 року позивачем нараховано податкові зобов`язання з ПДВ в розмірі 92 908,00 грн., при обсягах постачання 464 542,00 грн.;

- за травень 2021 року позивачем нараховано податкові зобов`язання з ПДВ в розмірі 115 667,00 грн, при обсягах постачання 578 333,00 грн.;

- за червень 2021 року позивачем нараховано податкові зобов`язання з ПДВ в розмірі 215 092,00 грн., при обсягах постачання 1 075 458,00 грн.;

- за липень 2021 року позивачем нараховано податкові зобов`язання з ПДВ в розмірі 142 807,00 грн., при обсягах постачання 714 033,00 грн.;

- за серпень 2021 року позивачем нараховано податкові зобов`язання ПДВ в розмірі 216 170,00 грн., при обсягах постачання 1 082 350,00 грн.;

- за вересень 2021 року позивачем нараховано податкові зобов`язання з ПДВ в розмірі 810 803,00 грн., при обсягах постачання 4 054 017,00 грн.;

- за жовтень 2021 року позивачем нараховано податкові зобов`язання з ПДВ в розмірі 1002 524,00 грн., при обсягах постачання 5 012 621,00 грн.;

- за листопад 2021 року позивачем нараховано податкові зобов`язання з ПДВ в розмірі 305 908,00 грн., при обсягах постачання 1 529 542,00 грн.;

- за грудень 2021 року позивачем нараховано податкові зобов`язання з ПДВ в розмірі 768 350,00 грн., при обсягах постачання 3 841 750,00 грн.;

Отже, за податковий (звітний) період 2021 року позивачем нараховано податкові зобов`язання з ПДВ в розмірі 4 084 386,00 грн., при обсягах постачання 20 421 933,00 грн. В межах вказаного звітного періоду відбулося зупинення реєстрації та відмова в реєстрації РК № 6 від 24.01.2022р. Разом з тим, податкові зобов`язання з ПДВ по таких ПН/PK нараховані та сплачені до бюджету, а відповідні суми включені до податкових зобов`язань з ПДВ відповідного звітного податкового періоду (березень - листопад 2021 року).

З матеріалів справи вбачається, що позивач не здійснює ризикових операцій в розумінні Постанови KMУ «Про затвердження порядків питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» № 1165 від 11.12.2019р., про що свідчить лист Головного управління ДПС у Закарпатській області № 13076/6/Адв./07-16-18-01-10 від 22.10.2021 р.. Вказаним листом також підтверджується відсутність такої податкової інформації щодо позивача в розпорядженні контролюючих органів.

Діяльність позивача корелюється із пунктом першим та пунктом другим переліку показників, за яким визначається позитивна податкова історія платника ПДВ, згідно Постанови КМУ № 1165 від 11.12.2019р.

На підтвердження вищезазначеного, в електронному кабінеті позивача відсутня інформація щодо прийнятою рішення на предмет віднесення його до категорії ризиковості (ризикованих суб`єктів господарювання).

07 грудня 2020 року, на виконання положень Постанови КМУ №1165 від 11.12.2019р., позивачем складено та направлено комісії Головного управління ДПС у Закарпатській області таблицю даних платника ПДВ та пояснення до неї.

10 грудня 2020 року, комісією Головного управління ДПС у Закарпатській області вказана Таблиця даних платника податку на додану вартість контролюючим органом не прийнята, внаслідок чого останнім прийнято Рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість № 2222682/43220610 від 10.12.2020р..

Однак суд зауважує, що положення Постанови КМУ № 1165 від 11.12.2019р., якими врегульовано порядок розгляду та прийняття рішення щодо Таблиці даних платника податку на додану вартість, визначають право, а не обов`язок, на подання позивачем такої таблиці.

Щодо спірних правовідносин по РК № 6 від 21.01.2022р..

09 березня 2021 року між позивачем та фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 18/БОН від 09.03.2021р., предметом якого є майнові права на нежитлове приміщення (комерційного призначення) № 5 літери «а» (проектна адреса), загальною (проектною) площею 95, 00 квадратних метрів.

Так, у відповідності до умов Договору, позивач зобов`язується поставити Покупцеві майнові права на об`єкт нерухомого майна (нежитлове приміщення (комерційного призначення) № 5 літери «а»), яке в майбутньому буде розташоване в об`єкті будівництва «Будівництво комерційного житлового комплексу на орендованій земельній ділянці (І, II пускові комплекси) в АДРЕСА_1 » Коригування, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зводиться на земельній ділянці за кадастровим номером :23:001:0010, - знаходиться в користуванні Товариства на підставі Договору суборенди земельної ділянки № б/н від 23.04.2020р., номер запису про інше речове право в ДРРПНМ - 36389607 на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт серії ЗК № 12 від 03.07.2020р. та Витягу з реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ № ЗК12-3 від 08.04.2021 р., а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити вартість таких майнових прав.

01.11.2021р. об`єкт будівництва «Будівництво комерційно-житлового комплексу на орендованій земельній ділянці (І, ІІ пускові комплекси) в місті Ужгород по вулиці Баб`яка, б/н» Коригування, який знаходиться за адресою: 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Баб`яка, б/н зданий (прийнятий) в експлуатацію, про що свідчить сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів № ЗК 54.

На момент укладення Договору, ціна одного (І) квадратного метру предмета договору становила 33 309,00 грн.. Так. станом на 09.03.2021 p., загальна ціна майнових прав, згідно такого укладеного договору, становила 3 164 355,00 грн. з 20 % ПДВ (в тому числі 20 % ПДВ в розмірі 527 392,580 грн.).

Вказаний вище предмет договору підпадає під умовний код товарів, що відсутній в УКТ ЗЕД, але згідно рекомендованого довідника ДПС України окреслений за № 00115 (нежитлове приміщення).

Здійснення позивачем поставки таких товарів корелюється із таблицею даних платника ПДВ Товариства.

Сплата Покупцем авансу (попередньо оплати) за предмет Договору, на поточний (банківський) рахунок Позивача, здійснювалося у наступному порядку.

Так, 09 березня 2021 року перерахунок суми грошових коштів, в якості авансу (часткової оплати майнових прав), в розмірі 227 000,00 грн. в тому числі 20 % ПДВ, внаслідок чого направлено на реєстрацію до ЄРПН Податкову накладну № 10 від 09.03.2021р.. Вказана ПН № 10 від 09.03.2021р. прийнята та зареєстрована в ЄРПН за № від 12.03.2021 р.;

22 березня 2021 року перерахунок суми грошових коштів, в якості авансу (часткової оплати майнових прав), в розмірі 138 100,00 грн. в тому числі 20 % ПДВ, внаслідок чого направлено па реєстрацію до ЄРПН Податкову накладну № 15 від 22.03.2021 р.. Вказана ПН № 15 від 22.03.2021р. прийнята та зареєстрована в ЄРПН за № від 24.03.2021 р.;

12 квітня 2021 року перерахунок суми грошових коштів, в якості авансу (часткової оплати майнових прав), в розмірі 139 000,00 грн. в тому числі 20 % ПДВ, внаслідок чого направлено на реєстрацію до ЄРПН Податкову накладну № 17 від 12.04.2021р.. Вказана ПН № 17 від 12.04.2021р. прийнята та зареєстрована в ЄРПН за № від 13.04.2021р.;

21 квітня 2021 року перерахунок суми грошових коштів, в якості авансу (часткової оплати майнових прав), в розмірі 139 600,00 грн. в тому числі 20 % ПДВ, внаслідок чого направлено на реєстрацію до ЄРПН Податкову накладну № 19 від 21.04.2021р.. Вказана ПН № 19 від 21.04.2021р. прийнята та зареєстрована в ЄРПН за № від 22.04.2021 р.;

13 травня 2021 року перерахунок суми грошових коштів, в якості авансу (часткової оплати майнових прав), в розмірі 276 000,00 грн. в т.ч. 20 % ПДВ, внаслідок чого направлено на реєстрацію до ЄРПН Податкову накладну № 23 від 13.05.2021р.. Вказана ПН № 23 від 13.05.2021р. прийнята та зареєстрована в ЄРПН за № від 13.05.2021р.;

07 червня 2021 року перерахунок суми грошових коштів, в якості авансу (часткової оплати майнових прав), в розмірі 135 500,00 грн. в тому числі 20 % ПДВ, внаслідок чого направлено на реєстрацію до ЄРПН Податкову накладну № 27 від 07.06.2021р.. Вказана ПН № 27 від 07.06.2021 р. прийнята та зареєстрована в ЄРПН за № від 08.06.2021 р.;

15 червня 2021 року перерахунок суми грошових коштів, в якості авансу (часткової оплати майнових прав), в розмірі 134 750,00 грн. в тому числі 20 % ПДВ, внаслідок чого направлено на реєстрацію до ЄРПН Податкову накладну № 30 від 15.06.2021р.. Вказана ПН № 30 від 15.06.2021р. прийнята та зареєстрована в ЄРПН за № від 17.06.2021р.;

29 червня 2021 року перерахунок суми грошових коштів, в якості авансу (часткової оплати майнових прав), в розмірі 135 500,00 грн. в тому числі 20 % ПДВ, внаслідок чого направлено на реєстрацію до ЄРПН Податкову накладну № 34 від 29.06.2021р.. Вказана ПН № 34 від 29.06.2021 р. прийнята та зареєстрована в ЄРПН за № від 01.07.2021 р.;

27 жовтня 2021 року перерахунок суми грошових коштів, в якості авансу (часткової оплати майнових прав), в розмірі 395 250,00 2грн. в тому числі 20 % ПДВ, внаслідок чого направлено на реєстрацію до ЄРПН Податкову накладну № 68 від 27.10.2021р.. Вказана ПН № 68 від 27.10.2021р. прийнята та зареєстрована в ЄРПН за № від 28.10.2021 р.;

17 листопада 2021 року перерахунок суми грошових коштів, в якості авансу (часткової оплати майнових прав), в розмірі 396 450,00 грн. в тому числі 20 % ПДВ, внаслідок чого направлено на реєстрацію до ЄРПН Податкову накладну № 75 від 17.11.2021р.. Вказана ПН № 75 від 17.11.2021 р. прийнята та зареєстрована в ЄРІ IIІ за № від 18.11.2021 р.;

26 листопада 2021 року перерахунок суми грошових коштів, в якості авансу (часткової оплати майнових прав), в розмірі 269 000,00 грн. в тому числі 20 % ПДВ, внаслідок чого направлено на реєстрацію до ЄРПН Податкову накладну № 76 від 26.11.2021р.. Вказана ПН № 76 від 26.11.2021р. прийнята та зареєстрована в ЄРПН за № від 29.11.2021 р..

Загалом на суму - 2 436 150,00 грн. з 20 % ПДВ (в розмірі 406 025,00 грн.), про що додаються відповідні виписки з банківського (особового) рахунку.

Однак, враховуючи положення пункту 4.6. Договору купівлі-продажу майнових прав № 18/БОН від 09.03.2021р., 24 січня 2022 року між позивачем та Покупцем укладено угоду про розірвання Договору купівлі-продажу майнових прав № 18/БОН від 09 березня 2021 року (далі Угода).

Останньою Сторонами досягнуто згоди розірвати Договір купівлі-продажу майнових прав № 18/БОН від 09.03.2021р., оскільки в силу фактичної реалізації проектних рішень по об`єкту будівництва, об`єкт нерухомого майна не задовольнив Покупця, згідно чого сума фактично сплаченого авансу, коштів в розмірі 2 436 150,00 грн. з 20 % ПДВ (406 025,00 грн.), підлягає поверненню позивачем на по точний (інший банківський) рахунок Покупця, або іншим чином зарахуванню по грошових зобов`язаннях Покупцеві.

Разом із підписанням вищенаведеної угоди про розірвання Сторонами укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 46/БОН від 24.01.2022р., предметом якого є майнові права на об`єкт нерухомого майна (нежитлове приміщення (комерційного призначення) № 104), яке в майбутньому буде розташоване в об`єкті будівництва «Будівництво комерційно-житлового комплексу на орендованій земельній ділянці (I, II пускові комплекси) в АДРЕСА_1 » Коригування, на першому (І) поверсі, загальною площею 91,60 кв.м., вартість якого становить 3 051 104,40 грн.. з 20 % ПДВ (508 517,40 грн.).

З огляду на укладення зазначених вище правочинів, Сторонами складено та підписано Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог № б/н від 24.01.2022р., а саме: позивач є боржником покупця, як кредитора, за угодою від 24.01.2022р. про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав № 18/БОН від 09.03.2021р. на загальну суму грошового зобов`язання в розмірі 2 436 150,00 грн.. Сторони погодились (визнали), що Покупець є боржником Позивача, як кредитора, за договором купівлі-продажу майнових прав № 46/БН від 24.01.2022р. на загальну суму грошового зобов`язання в розмірі 3 051 104,40 грн..

Водночас, Сторонами встановлено, що решта грошового зобов`язання Покупця перед Позивачем, згідно договору купівлі-продажу майнових прав № 46/БОН від 24.01.2022р., в загальному розмірі 614 954 гривні 40 копійок з 20 % ПДВ (в тому числі 20 % ПДВ в розмірі 102 492 гривні 40 копійок), підлягає виконанню Покупцем шляхом перерахування таких грошових коштів на поточний рахунок Продавець до 31.03.2022р. включно.

Вищенаведена інформація наводилася позивачем у поданих до комісії Головного управління ДПС у Закарпатській області поясненнях разом із копіями підтверджуючих документів.

На приведення відомостей в ЄРПН у відповідність до вказаних обставин, позивачем складено та направлено на реєстрацію Розрахунки коригування №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 та 11 від 24.01.2022 р..

Однак, реєстрація таких РК зупинена, про що свідчать квитанції №№ , , , , , , , , , , від 24.01.2022р.

За результатами зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно Угоди від 24.01.2022р., позивачем складено та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну № 26 від 24.01.2022р.. Вказана накладка зареєстрована в ЄРПН, про що свідчить квитанція № від 24.01.2022р..

Так, 03 лютого 2022 року позивачем отримано Рішення про реєстрацію відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3749469/43220610 від 02.02.2022р., зі змісту якого вбачається, що комісія Головного управління ДПС у Закарпатській області безпідставно відмовила позивачу у реєстрації РК № 6 від 24.01.2022р..

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов`язані діяти лише па підставі, и межах повноважень та у спосіб, то передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, то сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статі і 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття йою податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, то реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 ПК України, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець мас право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою КМУ від 11 грудня 2019р. за № 1165, який набрав чинності з 01.02.2020 року.

Відповідно до пункту 26 Порядку № 1165 Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Постановою КАС ВЄ від 22.07.2019 р. по справі № 815/2985/18 та постановою КАС ВС від 10.04.2020 р. по справі № 819/330/18 викладені наступні правові позиції.

Законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації, без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою. Так, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної повинна фіксувати: 1) порядковий номер та дату складення податкової накладної; 2) конкретний критерій або ж критерії, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної; 3) пропозицію про надання платникам податків пояснень та/або перелік конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органам рішення про реєстрацію податкової накладної.

Дотримання вимоги якості і недвозначності щодо інформації, яка зазначена в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, є особливо важливим з огляду на специфіку податкового законодавства та наслідки недотримання платником податків вимог щодо подання неповного переліку документів.

Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

З огляду на викладене, рішення суб`єкта владних повноважень повинно гуртуватися на оцінці усіх фактів та обставин, то мають значення для його прийняття. У разі ж відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Постановою КАС ВС від 28.11.2019р. по справі № 1640/2650/18 викладена наступна правова позиція.

Контролюючий орган в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування повинен чітко визначити конкретний критерій, на основі якого зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування. Вищевказана вимога є цілком обґрунтованою, з огляду на те, що: а) від розуміння конкретного критерію, на основі якого зупинено реєстрацію податкової накладної розрахунку коригування залежить послідовність дій платника податків та подальше надання пояснень, які вважатимуться достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначивши критерії зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, контролюючий орган може чітко визначити вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретної підстави зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, без наведення жодних підстав такого зупинення, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованою обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Постановою КГС ВС від 10.12.2020р. по справі №910/14900/19 викладена наступна правова позиція.

За загальним правилом фактом підтвердження здійснення господарської операції є саме первинні документи бухгалтерського обліку, до яких належать усі документи в їх сукупності, складені щодо господарської операції, що відповідають вимогам закону, зокрема статті 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» та пункту 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, та відображають реальні господарські операції.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, судам у розгляді справ, у яких необхідно досліджувати обставини поставки товару, слід з`ясовувати, крім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару. Зокрема, обставини здійснення перевезення товару поставленого за спірними видатковими накладними, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця, інші обставини, які будуть переконливо підтверджувати реальний рух активів, свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару та які давали б змогу встановити реальність здійснених господарських операцій.

Сама по собі відсутність первинних документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших таких вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постановах від 04.11.2019 у справі № 905/49/15, від 29.11.2019 у справі № 914/2267/18 від 29.01.2020 у справі № 916/922/19 від 25.06.2020 у справі № 924/233/18 від 06.03.2018р. у справі № 826/4475/16 від 03.06.2021р. у справі № 2040/7098/18.

Платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. Втім, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин. Таким чином, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Дана позиція відображена в Постанові КАС ВС від 02.12.2021р. по справі № 140/4779/21.

Частини п`ята та шоста статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачають, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Як встановлено судом в ході розгляду даної справи, всупереч вимогам Порядку № 520, відповідачем при винесенні Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3749469/43220610 від 02.02.2022р., не враховано пояснення позивача, і зазначено що підставою для відмови у реєстрації податкової накладної є ненадання позивачем розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Однак, вказана підстава для відмови обґрунтованою не є, оскільки документи про сплачу Покупцем ( ОСОБА_1 ) грошових коштів на поточних рахунок позивача підтверджувалися доданими до пояснень виписками з особового рахунку позивача, а повернення позивачем грошових коштів Покупцю ( ОСОБА_1 ) відбулося в порядку зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог № б/н від 24.01.2022р., яка була додана до пояснень позивача.

Вищенаведене свідчить про протиправність винесеного комісією Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3749469/43220610 від 02.02.2022р.

В Рішенні про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3749469/43220610 від 02.02.2022р., а саме в графі «додаткова інформація», комісією не конкретизовано саме по якій операції не надані розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків.

В свою чергу, комісія, як суб`єкт владних повноважень, взявши до уваги таблицю даних платника ПДВ позивача, дослідивши подані останнім пояснення, володіла повною інформацією щодо вхідного податкового кредиту, виписаних ПН та податкових зобов`язань позивача, характеру його виробничої діяльності, кола його контрагентів (покупців та постачальників), а також щодо типу господарських операцій, які здійснюються позивачем.

Вищенаведене також свідчить про протиправність винесеного комісією Головного управління ДПС у Закарпатській області Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3749469/43220610 від 02.02.2022р.

Пункти 19 та 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою КМУ № 1246 від 29.12.2010р. визначають, що Відповідач-2 може бути зобов`язаний судом здійснити реєстрацію відповідного розрахунку коригування, при цьому дата такої реєстрації визначається судом або ж моментом набрання законної сиди рішення суду.

З огляду на вказане вище, Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3749469/43220610 від 02.02.2022р. підлягає скасуванню, а РК № 6 від 24.01.2022р., в силу положень Порядку № 1165, Порядку № 520 та Порядку № 1246, підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України, підлягає реєстрації Відповідачем-2.

Відтак, враховуючи вищезазначене даний позов підлягає задоволенню.

В силу вимог статті 139 КАС України понесені судові витрати позивачем по сплаті судового збору підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Керуючись ст. 241, 243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська будівельна компанія» (пл. Богдана Хмельницького, буд. 2а, кв. 6, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ ВП 44106694), Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3749469/43220610 від 02.02.2022 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС України в Закарпатській області.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №6 від 24.01.2022, поданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпатська будівельна компанія».

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ ВП 44106694) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська будівельна компанія» (пл. Богдана Хмельницького, буд. 2А, кв. 6, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1240,50 грн. (одна тисяча двісті сорок гривень п`ятдесят копійок).

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, Київська область, 04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська будівельна компанія» (пл. Богдана Хмельницького, буд. 2А, кв. 6, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1240,50 грн. (одна тисяча двісті сорок гривень п`ятдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяД.В. Іванчулинець