Справа № 600/4488/22-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2023-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/4488/22-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Анісімов О.В.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

04 серпня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісе» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2022 року позивач, ТОВ «Сервісе», звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (відповідача), в якому просило визнати протиправним та скасувати прийняте 26.08.2022 податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №00000/3103/Ж10/24-13-07-07-06 (форма «В1») за платежем зменшення бюджетного відшкодування сумі 448592 грн. 00 коп., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 112148 грн. 00 коп.

Чернівецький окружний адміністративний суд рішенням від 17.04.2023 позов задовольнив. Судове рішення мотивоване тим, що матеріалами справи підтверджується використання позивачем в господарській діяльності в січні 2022 транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER, 2021 року випуску, кузов НОМЕР_1 стосовно реалізації фірмі «Gregory's Cars GmbH», доводи відповідача про те, що ТОВ «Сервісе» занижено показники по ряду 9 «усього податкових зобов`язань» декларації з ПДВ за січень 2022 на загальну суму без ПДВ 2242959 грн, сума ПДВ 448592 грн (в т.ч. за січень 2022 на суму обсягу постачання без ПДВ в розмірі 2242959 грн, сума ПДВ 448592 грн) є помилковими.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що ТОВ «Сервісе» занижено показники по ряду 9 «усього податкових зобов`язань» декларації з ПДВ за січень 2022 на загальну суму без ПДВ 2242959 грн, сума ПДВ 448592 грн (в т.ч. за січень 2022 на суму обсягу постачання без ПДВ в розмірі 2242959 грн, сума ПДВ 448592 грн).

Також зазначає, що в ході проведення перевірки проаналізовано інформаційні дані Інтернет-мережі, інформаційні ресурси співставлення даних щодо компаній, підприємств та встановлено, що відповідно до відкритої інформації засновником та кінцевим бенефіциаром фірми «Gregory's Cars GmbH» (Німеччина) є громадянин РФ Григорій Брудний (місце народження - м. Санкт-Петербург; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Резиденство Російська Федерація). Також, Григорій Брудний с засновником компанії ОСОБА_1 в РФ салону автомобілів класу Люкс.

У відзиві на апеляційну скаргу поданому через систему "Електронний суд" зазначено, що закон зворотної сили не має. Заявлено клопотання про стягнення з відповідача судових витрат понесених на професійну правову допомогу в розмірі 10500 грн.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісе», зареєстроване як юридичну особа, .

31.05.2022 Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області прийнято наказ №526-п «Про проведення відповідно до п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісе» (податковий номер 44429340)», згідно якого наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісе» (податковий номер 44429340, Україна, 59400, Чернівецька область, Чернівецький район, м. Заставна, вул. Бажанська, 76-а) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, з періоду його виникнення. Тривалість перевірки 5 робочих днів.

Підставою для проведення перевірки вказано пп.19-1.1.6 п.19-1.1 ст. 19, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

У матеріалах справи наявні копії направлень на перевірку від 18.07.2022 №1243/Ж3/24-13-07-06-06, від 14.07.2022 №1225/Ж3/24-13-07-06-06, від 14.07.2022 №1226/Ж3/24-13-07-06-06.

Головним управління ДПС у Чернівецькій області на ТОВ «Сервісе» надіслано листа «Про надання пояснень та документів» від 20.07.2022 №1251/Ж12/24-13-07-06-06 з переліком питань до керівника ТОВ «Сервісе», зокрема щодо вибору та пошуку контрагентів, вибору джерел інформації при виборі контрагентів.

Позивач листом від 22.07.2022 №7 надано відповідь на лист відповідача від 20.07.2022 №1251/Ж12/24-13-07-06-06, зокрема вказано, що:

- для пошуку контрагентів використовується будь-які відкриті та незаборонені джерела інформації;

- вибір контрагента є особистим рішення керівника позивача. Рішення приймалось в залежності від господарської доцільності;

- на поточну дату контрагенти виконували свої зобов`язання перед ТОВ «Сервісе». Підприємством не було набуто жодної інформації із такої співпраці або з відкритих джерел, що могла би компрометувати контрагентів підприємства.

За результатами перевірки відповідачем складено акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сервісне» (податковий номер 44429340) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодовування з бюджету» від 27.07.2022 № 1826/Ж5/24-13-07-06-06/44429340.

Актом документальної позапланової виїзної перевірки від 27.07.2022 № 1826/Ж5/24-13-07-06-06/44429340 встановлено порушення:

1) заниження задекларованих суб`єктом господарювання показників по ряду 9 Декларації з ПДВ за січень 2022 року «усього податкових зобов`язань» на загальну суму без ПДВ 2242959 грн, ПДВ 448592 грн (дане порушення впливає на розмір бюджетного відшкодування в сумі 448592 грн);

2) завищення по рядку 10.1 «Придбання (виготовлення, будівництво. Спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з основною ставкою» на загальну суму без ПДВ 15928 грн, сума ПДВ 3186 грн

Внаслідок порушення пункту на порушення п. 44.1. ст. 44, п.п. 14.1.191, п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п.п. «а» п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.5 ст. 198 п. 200.1 ст. 200, пп.б п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України по Декларації з ПДВ за січень 2022 року встановлено:

- заниження показників по рядку 18 «Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового періоду (рядок 9 рядок 17 декларації) (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету» колонки Б на загальну суму 3186 грн;

- завищення показників по рядку 19 «Від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 17 рядок 9 декларації) (позитивне значення)» колонки Б на загальну суму 448592 грн;

- завищення показників по рядку 20.2.1 «Сума від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 ст. 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (рядок 19 рядок 19.1), яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку» колонки Б на суму 448592 грн.

ТОВ «Сервісе» було подано заперечення від 09.08.202 №8 до акту документальної позапланової виїзної перевірки від 27.07.2022 № 1826/Ж5/24-13-07-06-06/44429340, в якому просило спірні висновки акту скасувати.

За результатами розгляду заперечення відповідач повідомив позивача листом від 23.08.2022 №1445/Ж12/24-13-07-06-06, що висновки викладені в матеріалах перевірки в частині завищення бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку на суму 448592 грн є обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам податкового законодавства.

На підставі акту «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сервісне» (податковий номер 44429340) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодовування з бюджету» від 27.07.2022 № 1826/Ж5/24-13-07-06-06/44429340 відповідачем складено податкове повідомлення - рішення від 26.08.2022 року №00000/3103/Ж10/24-13-07-06-06 про завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 448592 грн за січень 2022 року та застосовано штрафну (фінансову санкцію в розмірі (25%) 112148,00 грн з посиланнями на п. 123.2 ст. 123 Податкового кодексу України.

26.08.2022 податкове повідомлення - рішення від 26.08.2022 року №00000/3103/Ж10/24-13-07-06-06 направлено на адресу ТОВ «Сервісе».

21.09.2022 позивачем подано скаргу до ДПС України на податкове повідомлення - рішення від 26.08.2022 року №00000/3103/Ж10/24-13-07-06-06. У вказаній скарзі позивач просив податкове повідомлення - рішення від 26.08.2022 №00000/3103/Ж10/24-13-07-06-06, винесене ГУ ДПС у Чернівецькій області від 26.08.2022 скасувати в повному обсязі.

За результатами розгляду скарги позивача від 21.09.2022 на податкове повідомлення - рішення від 26.08.2022 року №00000/3103/Ж10/24-13-07-06-06, ДПС України залишено без змін податкове повідомлення - рішення від 26.08.2022 року №00000/3103/Ж10/24-13-07-06-06, а скаргу без задоволення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу, є Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі по тексту - ПК України).

Згідно з п. 187.1 ст. 187 Податкового Кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) Дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що - засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 188.1 ст. 188 Податкового Кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Згідно з п. 198.5 г) ст. 198 Податкового Кодексу України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися, зокрема, в операціях, що не е господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

З метою застосування п. 198.5 ст. 198 Податкового Кодексу України податкові зобов`язання визначаються по товарах/послугах, необоротних активах: придбаних для використання в неоподатковуваних операціях на дату їх придбання; придбаних для використання B оподатковуваних операціях, які починають використовуватися в неоподатковуваних операціях, на - дату початку їх фактичного використання, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України визначено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно п.123.1 статті 123 Податкового кодексу України за вчинення платником податків діянь, що зумовили визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2 (крім випадків зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларованої до повернення з бюджету у зв`язку із використанням права на податкову знижку), 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 10 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Пунктом 123.2 статті 123 Податкового кодексу України визначено, що діяння, передбачені пунктом 123.1 цієї статті, вчинені умисно, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Як встановлено судом першої інстанції, 11.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальність «САЯ» (далі - продавець) та Gregorys Cars GmbH (далі покупець) був укладений контракт № 1.

Згідно п. 1.1. вказаного контракту продавець продає, доставляє і поставляє покупцю товари (а саме транспортні засоби, надалі «товари») на загальну суму орієнтовно 1500000,00 євро.

Пунктом 2.1. контракту визначено, що вартість замовленої партії товарів визначається на підставі відпускних цін і вказуються в інвойсі.

Відповідно пункту 2.2. контракту ціна за одиницю товару встановлена на умовах, вказаних в інвойсі та включає вартість товару, всі пакувальні матеріали, маркування, витрати на вантажні роботи, підготовку експортних документів для вивозу товару з території України та інформацію щодо доставки (відповідно до ІНКОТЕРМС) та вказується в інвойсі.

Пунктом 3.2. контракту передбачено, що поставка товарів здійснюється на умовах вказаних у інвойсі. Відправником товарі може бути інша сторона.

Згідно п. 6.1 контракту цей контракт набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами усіх зобов`язань за цим контрактом.

Оплата за вказаний Товар підтверджується банківськими виписками АТ КБ «ПриватБанк» від 21.03.2022, згідно яких оплата за товар «Автомобіль TOYOTA LAND CRUISER» було здійснено 13.01.2022 року фірмою «Gregory's Cars GmbH» (Німеччина) на p/p НОМЕР_2 в сумі 92 000,00 Євро за призначенням платежу «From GREGORY'S CARS GmbH AT Salzufer 8/DE/10587 Berlin for Proforma-Invoice Nr.1 Date 11.01.2022. Contract Nr.1 from 11.01.2022. Prepaymentfor the car».

19.01.2022 Товариство з обмеженою відповідальність «САЯ» складено інвойс № 1 до контракту від 11.01.2022 №1.

Згідно вказаного інвойсу, в графі опис товару, кількість місць зазначається: легковий автомобіль, новий, TOYOTA LAND CRUISER; рік виготовлення 2021; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; тип двигуна бензиновий; робочий об`єм циліндрів двигуна 3445 см. куб. Спосіб доставки вказаний CPT Berlin, Germany. Сума 92000,00 євро.

На виконання контракту № 1 від 11.01.2022 перевезення Товару між Покупцем та Продавцем здійснювалося на підставі Договору на виконання транспортних послуг № 01/22 від 17.01.2022, укладеним між ТОВ «ТРАНСПОРТЕР УА» та ТОВ «САЯ» для надання послуг по перевезенню власним автомобільним транспортом вантажів. В підтвердження виконання умов цього Договору та/або Додаткових угод до нього «Виконавець» та «Замовник» склали 26.01.2022 акт виконаних робіт за № 3, за яким Виконавцем було надано послуги щодо міжнародних вантажних перевезень по маршруту м. Чернівці (Україна) Прага (Чехія) - м. Берлін (Німеччина) а/м КА8058ET/AA4482XG. При цьому, таку ж інформацію щодо автомобіля, що здійснював перевезення, зазначено і у CMR № 0025166 від 20.01.2022 та ВМД № 408040/2022/000513 від 20.01.2022.

Також, на підтвердження виконання вказаного договору були оформлені наступні документи: видаткова накладна № 99-11543 від 19 січня 2022 року, Акт прийому-передачі автомобіля від 19.01.2022 року, Акту огляду реалізованого транспортного засобу №5244/22/000008 від 19.01.2022 року підписаний між Продавцем ТОВ «Олімп-Моторс» та ТОВ «САЯ». Також був укладений між сторонами Договір № 00-000000797 про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобіля (-ів) від 18 січня 2022 року укладеного між ТОВ «Олімп-Моторс» та ТОВ «САЯ» щодо проведення технічного обслуговування і/або ремонту автомобіля.

У CMR від 20.01.2022 № 0025166 на перевезення автомобіля TOYOTA LAND CRUISER вагою 2635 кг вчинено напис «місце розвантаження 10587 Berlin, Germany».

Крім того, в графі 24 CMR від 20.01.2022 № 0025166 зазначається печатка та підпис керівника Gregorys Cars GmbH.

20.01.2022 ТОВ «САЯ» подано до митного оформлення митну декларацію №UA 408040/2022/000513.

У графі 20 митної декларації зазначено «CPT Berlin, Germany».

У графі 31 митної декларації зазначено «Легковий автомобіль, призначений для перевезення людей, новий. Марка - TOYOTA; модель - LAND CRUISER; модельний рік 2021; рік виготовлення 2021; ідентифікаційний номер JTMABABJ404004877; тип двигуна бензиновий; номер двигуна V35A0037744; робочий об`єм циліндрів двигуна 3445 см. куб; потужність двигуна 305 кВт; кількість місць для сидіння (включаючи місце для водія) 5».

У графі 42 митної декларації зазначено « 92000,0000».

Згідно рішення учасника ТОВ «САЯ» №3 від 08.02.2022 змінено найменування товариства з обмеженою відповідальністю «САЯ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісне».

15.03.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісне» та Gregorys Cars GmbH укладено доповнення № 1 до контракту № 1 від 11.01.2022, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальність «САЯ» змінює найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісне».

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, задекларована господарська операція із реалізації ТОВ «СЕРВІСЕ» на фірму «Gregory's Cars GmbH» відбулася у дійсності. Рух активу від ТОВ «СЕРВІСЕ» до фірми «Gregory's Cars GmbH» в дійсності відбувся. Надані первинні документи підтверджують реальний рух активів від ТОВ «СЕРВICE» до фірми «Gregory's Cars GmbH», зокрема банківська виписка АТ КБ «ПриватБанк» від 21.03.2022 підтверджує факт отримання позивачем коштів за товар від «Gregory's Cars GmbH», CMR від 20.01.2022 № 0025166 підтверджує факт отримання «Gregory's Cars GmbH» товару, зокрема в графі 24 («вантаж одержано») CMR від 20.01.2022 № 0025166 зазначається печатка та підпис керівника Gregorys Cars GmbH.

Тобто, матеріалами справи підтверджується використання позивачем в господарській діяльності в січні 2022 транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER, 2021 року випуску, кузов НОМЕР_1 стосовно реалізації фірмі «Gregory's Cars GmbH».

Враховуючи вищезазначене, доводи відповідача про те, що ТОВ «Сервісе» занижено показники по ряду 9 «усього податкових зобов`язань» декларації з ПДВ за січень 2022 на загальну суму без ПДВ 2242959 грн, сума ПДВ 448592 грн (в т.ч. за січень 2022 на суму обсягу постачання без ПДВ в розмірі 2242959 грн, сума ПДВ 448592 грн) є помилковими.

Доводи відповідача на постанову КМУ від 03.03.2022 №187 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації", колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки правовідносини у цій справі виникли на підставі контракту № 1 від 11.01.2022, укладеного до широкомасштабної збройної агресії російської федерації проти України (24.02.2022) та введення відповідних обмежень, покладених в основу заперечень. Зміна назви сторони по контракту згідно Доповнення №1 від 15.03.2022, жодним чином не впливає на право позивача формувати свої податкові зобов`язанні з ПДВ за наслідками господарських операцій в січні 2022 року.

Зокрема, відповідач вказує, що в ході проведення перевірки проаналізовано інформаційні дані Інтернет-мережі, інформаційні ресурси співставлення даних щодо компаній, підприємств та встановлено, що відповідно до відкритої інформації засновником та кінцевим бенефіциаром фірми «Gregory's Cars GmbH» (Німеччина) є громадянин РФ Григорій Брудний (місце народження - м. Санкт-Петербург; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Резиденство Російська Федерація). Також, Григорій Брудний с засновником компанії ОСОБА_1 в РФ салону автомобілів класу Люкс.

Пунктом 1 вказаної постанови визначено, що з метою забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації, введено мораторій (заборону) на виконання, в тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є російська федерація або особи пов`язані з державою-агресором.

В той же час, Постанова КМУ від 03.03.2022 №187 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації" ретроспективної дії в часі не має, а отже не може створювати для позивача відповідні негативні наслідки, інакше це порушило б правову визначеність, що є складовою верховенства права.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 року № 1-рп/99 за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, положення частини першої статті 58 Конституції України про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи).

Конституційним Судом України наголошено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти як таку, що починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події чи факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Дія закону чи іншого нормативно-правового акта поширюється тільки на ті відносини, які виникли після набуття ним чинності. Це є однією з найважливіших гарантій правової стабільності, впевненості суб`єктів права в тому, що їх правове становище не погіршиться з прийняттям нового закону чи іншого нормативно-правового акта.

Крім того, аналіз матеріалів справи свідчить про те, що «Gregory's Cars GmbH» зареєстрована та діє відповідно до законодавства Федеративної Республіки Німеччини, а не законодавства України чи російської федерації, а отже станом на момент прийняття оскаржуваного рішення, будь-яких обмежень щодо проведення наведених господарських операцій не було.

Разом з тим, лише постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2023, №213 "Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України щодо посилення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації" підпункт 1 після абзацу четвертого постанови КМУ від 03.03.2022 №187 доповнено новим абзацом такого змісту: юридичні особи, утворені відповідно до законодавства іноземної держави, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, яких є Російська Федерація, громадянин Російської Федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації, - у випадку виконання зобов`язань перед ними за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції що відповідач, приймаючи податкове повідомлення-рішення від 26.08.2022 року №00000/3103/Ж10/24-13-07-07-06 (форма «В1») за платежем зменшення бюджетного відшкодування сумі 448592 грн. 00 коп., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 112148 грн. 00 коп, діяв не на підставі Конституції та законів України, а тому податкове повідомлення-рішення від 26.08.2022 №00000/3103/Ж10/24-13-07-07-06 (форма «В1»), є протиправним.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частин 1-3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

З матеріалів справи встановлено, що між позивачем та адвокатським об`єднанням "Західна правозахисна група" укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №060822 від 06.08.2022.

Згідно акту прийняття-передачу наданих послуг від 21.06.2023 позивач отримав послуги в сумі 10050 грн.

За відсутності заперечень відповідача щодо зазначених витрат, колегія суддів вважає, що вони підлягають стягненню з Головного управління ДПС у Чернівецькій області.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року - без змін.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісе» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10050 (десять тисяч п`ятдесят) грн 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.