Справа № 815/3447/15
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2023-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3447/15
07 серпня 2023 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Малиновського районного відділу Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2016 року (суддя Стеценко О.О.) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Малиновського районного відділу Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області № 65 від 28.01.2008 року «Про надзвичайну подію в Хмельницькому ВМ Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області та покарання винних», яким старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ за п. 66 (за дискредитацію) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України.
Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області № 41 о/с від 31.01.2008 року про звільнення з 31.01.2008 року у запас Збройних Сил України за п. 66 (за дискредитацію) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 Володимировлено лейтенанта міліції ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з 31.01.2008 року.
Допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення лейтенанта міліції ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з 31.01.2008 року та в частині стягнення з Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області (ліквідаційна комісія) на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, за один місяць, в розмірі 1718,00 грн. (одна тисяча сімсот вісімнадцять грн.).
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постанова прийнята в порядку письмового провадження.

05.09.2022 року у справі видано два виконавчих листа.

26.07.2023 року представник позивача адвокат Каланжов В.М. подав суду заяву, в якій просить суд:

визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання;

поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі № 815/3447/15.

Вивчивши заяву представника позивача на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд констатує, що заява позивача є заявою з процесуального питання, що виникло на стадії виконання судового рішення.

При цьому, норми ст.167 КАС України регламентують загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань.

Так, вказаною статтею визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, в порушення вимог ч.1 ст.167 КАС України, предстаником позивача не надано доказів надіслання (надання) заяви іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд акцентує увагу на тому, що ненаправлення копії заяви іншим учасникам справи не дає можливості її розглянути із дотриманням принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін. З урахуванням строків розгляду заяви ознайомлення інших учасників справи із поданою заявою є необхідною умовою для своєчасного, повного та обґрунтованого її розгляду, а їх необізнаність щодо змісту заяви не дає можливості її розглянути на засадах змагальності сторін, тим більше, що питання, порушене заявником, стосується виконання рішення щодо поновлення на посаді в органі МВС, що перебуває у стані припинення.

Керуючись вищевикладеним, з урахуванням відсутності доказів надіслання (надання) заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання іншим учасникам справи, суд повертає заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що в порушення п. 10 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, ордер серії ВН №1269294 від 26.07.2023 року (який наданий на підтвердження повноважень адвоката Каланжова В.Н. на представництво інтересів ОСОБА_1 ) не містить підпису адвоката Каланжова В.Н.

Суд зазначає, що за аналогією ч.8 ст.169 КАС України при поверненні заяви особі без розгляду учасник процесу не позбавлений права повторного звернення до суду в порядку ст.376 КАС України із дотриманням вимог ст.167 КАС України.

Керуючись ст. ст. 32,167, 241-243, 248, 254, 256, 295,376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №815/3447/15 до провадження.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Каланжова В.М. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих лисів до виконання у справі №815/3447/15 повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення у повному обсязі до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Аракелян