Справа № 200/4128/23
Суддя: Абдукадирова К.Е.
Дата ухвалення: 2023-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2023 року Справа №200/4128/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Абдукадирова К.Е., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Краматорського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Харків) (адреса 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, буд. 20, ), Державної Служби України з безпеки на транспорті (адреса 01135, Україна, м. Київ, Проспект Перемоги 14, ) про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

01 серпня 2023 року, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Краматорського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Харків), Державної Служби України з безпеки на транспорті, в якому просить суд:

- визнати дії Державної служби України з безпеки на транспорті, щодо зазначення дати набрання постановою про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА № 00007309 від 17.04.2023р. законної сили 30.05.2023р. та передчасного направлення постанови заступника директора Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті начальника відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень ОСОБА_2 АА № 00007309 від 17.04.2023р. на примусове виконання - незаконними.

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Краматорського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Харків) Осиновика Євгена Миколайовича про відкриття виконавчого провадження №72234084 від 12.07.2023р.

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті () на користь позивача судові витрати, в тому числі витрати на оплату правової допомоги у розмірі 10 000 грн. та сплачений судовий збір.

Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд доходить висновку про те, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 160,161 КАС України.

Суд зазначає, що відповідно до статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

В позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Як установлено судом в обґрунтування позовних вимог, щодо визнання незаконними дій Державної служби України з безпеки на транспорті, щодо зазначення дати набрання постановою про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА № 00007309 від 17.04.2023р. законної сили 30.05.2023р. та передчасного направлення постанови заступника директора Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті начальника відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень ОСОБА_2 АА № 00007309 від 17.04.2023р. на примусове виконання, позивач посилається виключно на норми Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктами 1-2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Судом установлено, що 01 серпня 2023 року, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної Служби України з безпеки на транспорті, третя особа Краматорський відділ Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Харків), в якому просить суд:

- поновити строк на звернення до суду для оскарження постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі заступника директора Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті начальника відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень ОСОБА_2 серія АА №00007309 від 17.04.2023р.

- визнати незаконною та скасувати постанову заступника директора Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті начальника відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень ОСОБА_2 серія АА №00007309 від 17.04.2023р.

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті () на користь позивача судові витрати, в тому числі витрати на оплату правової допомоги у розмірі 10 000 грн. та сплачений судовий збір (адміністративна справа № 200/4130/23).

Ухвалою суду від 07 серпня 2023 року у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної Служби України з безпеки на транспорті (адреса 01135, Україна, м. Київ, Проспект Перемоги 14, ), третя особа Краматорський відділ Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Харків) (адреса 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, буд. 20, ) про визнання протиправною та скасування постанови заступника директора Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті начальника відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень ОСОБА_2 серія АА №00007309 від 17.04.2023р. відмовлено.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі № 200/4130/23, суд керувався тим, що позивачем не заявлена вимога вирішити публічно-правовий спір, а тому суд дійшов висновку щодо відмови у відкритті провадження у справі. З урахуванням викладеного, суд роз`яснив позивачу, що заявлені ним вимоги підлягають розгляду в місцевому загальному суді за правилами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Слід зазначити, що в рамках даної справи (№ 200/4128/23) позивач також заявляє вимогу щодо визнання незаконними дій Державної служби України з безпеки на транспорті, щодо зазначення дати набрання постановою про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА № 00007309 від 17.04.2023р. законної сили 30.05.2023р. та передчасного направлення постанови заступника директора Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті начальника відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень ОСОБА_2 АА № 00007309 від 17.04.2023р. на примусове виконання.

Суд зазначенає, що позовна вимога безпосередньо пов`язана з вимогами позивача в рамках справи № 200/4130/23, розгляд якої повинен відбуватися за правилами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача уточнити позовні вимоги та остаточно зазначити коло відповідачів у цій справі.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 2 статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Краматорського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Харків) (адреса 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, буд. 20, ), Державної Служби України з безпеки на транспорті (адреса 01135, Україна, м. Київ, Проспект Перемоги 14, ) про визнання протиправними дій та скасування постанови - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання суду заяви про уточнення позовних вимог, відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України та вирішення питання щодо кола відповідачів у цій справі.

Звернути увагу учасників справи на те, що режим роботи суду, на період воєнного стану, передбачає направлення всіх процесуальних документів через особистий кабінет в підсистемі Електронний суд.

У разі неможливості користування підсистемою Електронний суд процесуальні документи необхідно надсилати на офіційну електронну адресу суду: (з обов`язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом).

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.dn.court.gov.ua/sud0570.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає оскарженню в частині порушення правил підсудності.

Суддя К.Е. Абдукадирова