Справа № 320/23639/23
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2023-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 серпня 2023 року Київ № 320/23639/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Головного управління ДПС у Волинській області до Приватного підприємства «Торгінвестбуд-Луцьк» про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

Головне управління ДПС у Волинській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства «Торгінвестбуд-Луцьк», в якому позивач просив суд стягнути з банківських рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудекспорт» (уточн., найменування юридичної особи зазначено у прохальній частині позову) податковий борг у сумі 10268, 33 грн.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Із позовної заяви вбачається, що вона підписана від імені Головного управління ДПС у Волинській області представником Наталією Гавриловою.

В якості доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала та подала позов до заяви не додано жодних документів.

З ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ ВП: 44106679 станом на 03.08.2023 установлено, що в.о. начальника Головного управління ДПС у Волинській області значиться Лисеюк Сергій Миколайович.

Жодної інформації про Наталію Гаврилову як особу, яка має право підписувати від імені позивача, зокрема позовні заяви до суду, ані матеріали позову, ані відомості з ЄДР не містять.

При цьому у додатках до позовної заяви у графі « 8» значиться «Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ГУ ДПС у Волинській області 1 арк.», проте цього документа судом не виявлено, про що уповноваженими працівниками суду складений та підписаний відповідний акт.

Ураховуючи викладене, суд уважає, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено в установленому законом порядку.

Суд також виходить із правової позиції, викладеної Верховним Судом за тотожних обставин в ухвалі від 25.05.2018 у справі № 826/4872/16, відповідно до якої звернення до суду передбачає, зокрема надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику.

Відповідно до частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Беручи до уваги, що до позовної заяви не було надано жодних належних доказів, які підтверджують право представника підписувати від імені позивача позовну заяву, а також доказів того, що ОСОБА_1 станом на день звернення з позовом до суду дійсно мала право вчиняти юридично значимі дії без будь-яких обмежень в інтересах Головного управління ДПС у Волинській області, у т.ч. із правом підписання позовних заяв, суд доходить висновку, що позовна заява підписана та подана особою, яка не має права її підписувати, у зв`язку із чим підлягає поверненню.

Керуючись статтями 55, 59, 169, 243, 246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Головного управління ДПС у Волинській області до Приватного підприємства «Торгінвестбуд-Луцьк» про стягнення податкового боргу повернути позивачеві разом із доданими до неї документами без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Шевченко А.В.