Справа № 400/9635/23
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

07 серпня 2023 р. № 400/9635/23
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з

адміністративним позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Судді Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич Зінаїди Миколаївни, вул. Радісна, 3, м. Миколаїв, 54020,
про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка, за її повідомленням, є відповідачем у цивільній справі № 487/6342/18, що розглядається Заводським районним судом м. Миколаєва за позовом ОСОБА_2 , звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, що містить вимоги:

«… визнати дії відповідача, судді Заводського районного суду міста Миколаєва, Сухаревич Зінаїди Миколаївни , щодо визнання відповідності уточненої позовної заяви позивача вимогам статті 49 ЦПК України та прийняття її до розгляду, по цивільній справі № 487/6342/18, шляхом винесення ухвали від 18 січня 2022 року - незаконними …

зобов`язати відповідача внести зміни до ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 січня 2022 року по справі № 487/6342/18, як виправлення описки, шляхом виправлення змісту ухвали за суттю на протилежну, а саме: з «відповідності уточненої позовної заяви позивача вимогам статті 49 ЦПК України» на «не відповідає вимогам статті 49 ЦПК України», та всюди за змістом та по суті «прийняти до розгляду уточнену позовну заяву позивача» на «не приймати до розгляду уточнену позовну заяву позивача» в усіх відмінках за текстом ухвали де про це в ній йдеться …».

Відповідачем у позові ОСОБА_1 вказала суддю Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич Зінаїду Миколаївну .

При вирішенні питання відкриття провадження у справі суд виходив з такого.

Як зазначено у частині першій статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.

За визначенням, що міститься у статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій та статус суддів» (далі - Закон № 1402), правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.

Відповідно до статті 23 Закону № 1402, суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.

Здійснення суддею місцевого суду правосуддя не є реалізацією управлінських функцій.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, тому у відкритті провадження в адміністративній справі належить відмовити на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

У частині шостій статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України вказано про обов`язок суду роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи, що не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Суд зазначив, що позов ОСОБА_1 , за висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 03.04.2018 у справі № 820/5586/18, є позовом, у якому заявник обрав неправовий (штучний) спосіб захисту. Оскарження в будь-який спосіб процесуальних актів, дій (бездіяльності) судів і суддів при розгляді конкретної справи поза передбаченим процесуальним законом порядком не допускається.

Позов ОСОБА_1 не може розглядатися за правилами будь-якого судочинства, оскільки вчинення суддею процесуальних дій під час розгляду конкретної справи, а також ухвалені в ній рішення можуть бути оскаржені до суду вищої інстанції у порядку, передбаченому процесуальним законом для тієї справи, під час розгляду якої вони були вчинені та ухвалені, і таке оскарження не може відбуватися шляхом ініціювання нового судового процесу проти судді.

Керуючись пунктом першим частини частини першої статті 170, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич Зінаїди Миколаївни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.В. Птичкіна