Справа № 440/15784/21
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2023-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/15784/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Бойка С.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", №8 від 01 листопада 2021 року.

Позов обґрунтований тим, що відповідачем на підставі акту від 08 червня 2021 року, складеного на бланку №000052, винесено постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", №8 від 01 листопада 2021 року, якою за невиконання або несвоєчасне виконання припису посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, про усунення порушень прав споживачів, застосовано до АТ "Полтаваобленерго" штраф у розмірі 340,00 грн. З вказаною постановою позивач не погоджується та вважає, що АТ "Полтаваобленерго" не повідомлено про розгляд питання про невиконання або несвоєчане виконання припису, а тому контролюючий орган не мав права розглядати питання про невиконання або несвоєчасне виконання припису АТ "Полтаваобленерго" та накладення штрафу. Крім того, 29 жовтня 2021 року АТ "Полтаваобленерго" надало відповідачу клопотання від 29 жовтня 2021 року про відкладення розгляду матеріалів справ за результатами позапланового заходу, який відбувся з 30 квітня 2021 року по 18 травня 2021 року, до набрання судовими рішеннями законної сили, зокрема щодо оскарження припису №000010 від 19 травня 2021 року. Таким чином, відповідачем під час прийняття оскаржуваної постанови порушено процедуру накладення штрафу, що є підставою для скасування оспорюваної постанови.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/15784/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, а також витребувано докази.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 січня 2023 року продовжено Головному управлінню Держпродспоживслужби в Полтавській області встановлений ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року строк для подання відзиву на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Проте відповідач правом подати відзив до суду не скористався.

10 січня 2022 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №440/15784/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/7174/21.

11 січня 2022 року провадження у справі №440/15784/21 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/7174/21 за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису №000010 від 19 травня 2021 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року поновлено провадження у справі №440/15784/21 та продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12, статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі приписів частини четвертої статті 229 КАС України.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року у справі №440/7174/21, встановлені обставини справи, які в силу положень частини четвертої статті 78 КАС України, не доказуються при розгляді цієї справи, а саме: 09.03.2021 Держпродспоживслужба надала погодження на проведення ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області позапланового заходу перевірки АТ "Полтаваобленерго", на підставі зазначеного звернення.

Наказом від 29.04.21 №2078-ОД «Про проведення позапланових перевірок» призначено позапланову перевірку АТ "Полтаваобленерго" щодо дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів, стандартів, норм і правил в період з 30.04.2021 по 18.05.2021.

За наслідками здійснення державного контролю, з посиланням на порушення позивачем ст.11 Закону України " Про основи державного нагляду" відповідачем складено акт перевірки від 18.05.2021 № 000042 за висновками якого позивачем створено перешкоди службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів у проведенні перевірки.

В акті зазначено, що 30.04.2021 посадовими особами відповідача здійснено вихід за місцезнаходженням підприємства, пред`явлено директору з правової роботи АТ «Полтаваобленерго» направлення на проведення перевірки, копію погодження від 09.03.2021 та ознайомлено зі зверненням ОСОБА_1 від 18.02.2021, що слугувало підставою призначення перевірки.

Разом з тим, директором з правової роботи АТ «Полтаваобленерго» не надано доступу на територію підприємства та повідомлено представників відповідача, що після опрацювання матеріалів звернень і підготовки пояснень ним буде повідомлено, коли їх можна отримати.

14.05.2021 відповідачем здійснено вихід за адресою здійснення господарської діяльності АТ «Полтаваобленерго» - м. Полтава, вул. Старий поділ, 5 для узгодження дати ознайомлення та отримання копій документів для з`ясування обставин, викладених у зверненні ОСОБА_1 .

Проте, представники відповідача не були допущені на територію підприємства, будь-якої інформації або документів, необхідних для розгляду звернення АТ «Полтаваобленерго» не надало.

17.05.2021 відповідачем також здійснено спробу надати керівнику АТ "Полтаваобленерго" письмовий запит про надання документів в термін до 10:00 18.05.2021 з метою подальшого опрацювання та складання акту перевірки, а саме: копії звернень/скарг/претензій від громадян до позивача, та результати їх розгляду копії рішень/відповідей; копії документів, підтверджуючих факт порушення (недотримання) діючого законодавства з боку визначених осіб; копії попереджень про припинення постачання (розподілу або передачі) електроенергії, актів про відключення, актів про застосування обмеження, актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії тощо, копії документів, що аргументують підставу заміни лічильників, пояснення з порушених питань, в обсязі, який позивач вважає необхідним.

В телефонному режимі працівником приймальні повідомлено, що керівник зайнятий, а запит необхідно «вкинути до скриньки».

17.05.2021 близько 15 години відповідачем скеровано перший примірник запиту до скриньки вхідної кореспонденції, яка знаходиться на прохідній підприємства, та який зареєстрований АТ " Полтаваобленерго" 18.05.2021 за №5664, про що повідомлено представників відповідача в телефонному режимі 18.05.21.

18.05.21 близько 11:00 до прохідної, де перебували представники відповідача вийшли два чоловіка, один з яких представився виконуючим обов`язки директора з правової роботи АТ "Полтаваобленерго" Баклановим Д.В.. який повідомив, що результати опрацювання звернення будуть надані не раніше 14-ї години та запропонував, за бажанням очікувати на території підприємства. О 14:00 ОСОБА_2 ж в телефонному режимі повідомив, що відповідь на запит ще не підписана генеральним директором. Отримавши таку інформацію близько 15 години здійснено черговий виїзд до позивача. Близько 16:00 18.05.2021 на прохідну підприємства вийшов ОСОБА_2 жодних документів, які б могли підтвердити чи спростувати можливі порушення АТ "Полтаваобленерго" викладені споживачем у зверненні, ним не надано. При цьому ОСОБА_2 примусив виключити відеокамеру, заявивши, що він не є посадовою особою АТ "Полтаваобленерго" та не дозволяє проводити відеофіксацію.

Протокол про адміністративне правопорушення не складався, у зв`язку з неможливістю встановити особу порушника.

Акт містить відмітку про відмову від підпису та отримання його примірника керівником або уповноваженої ним особи.

17.05.2021 відповідачем на адресу позивача, через поштову скриньку направлена письмова вимога із проханням надати документи за зверненнями споживачів, яка отримана позивачем 18.05.21.

18.05.2021 у відповідь на вимогу позивачем надіслано на адресу відповідача лист із проханням конкретизувати перелік документів, необхідних для проведення перевірки.

19.05.2021 відповідачем винесено припис № 000010, яким зобов`язано АТ «Полтаваобленерго» створити умови для здійснення посадовими особами органу державного нагляду (контролю) заходу державного нагляду (контролю), забезпечити особисту присутність або присутність уповноваженої особи та надати документи, пояснення в обсязі, який позивач вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали питань, що виникають під час здійснення державного нагляду (контролю) відповідно до закону. З метою проведення позапланового заходу надати інформацію щодо дати присутності уповноваженої позивачем особи за місцем здійснення господарської діяльності (а.с. 88-89).

Акт перевірки та припис відповідачем одночасно направлено засобами поштового зв`язку на адресу позивача супровідним листом від 21.05.2021 та отримано останнім 25.05.2021 (а.с. 91-93).

31.05.2021 АТ "Полтаваобленерго" надіслало відповідачу лист, в якому вказано, що на його території на час проведення позапланової перевірки по зверненню гр. ОСОБА_1 було створено всі умови для здійснення контролюючими органами заходів державного нагляду (контролю), а саме обладнано приміщення для проведення планових та позапланових перевірок, документи з питань, що виникають під час здійснення державного нагляду (контролю) товариством надаються посадовим особам органів державного нагляду (контролю) в порядку, визначеному чинним законодавством.

Не погоджуючись із приписом №000010 від 19 травня 2021 року Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" звернулося до суду з позовом про його оскарження.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року у справі №440/7174/21 у задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області №000010 від 19 травня 2021 року відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року у справі №440/7174/21 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" задоволено, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 по справі №440/7174/21 скасовано , прийнято нову постанову, якою позов Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" задоволено, визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 19.05.2021 №000010, складений стосовно Акціонерного товариства "Полтаваобленерго".

Не погодившись з постановою про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", №8 від 01 листопада 2021 року, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з такого.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» /далі Закон № 877-V/.

Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Статтею 2 Закону № 877-V передбачено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного нагляду, податкового контролю, митного контролю, державного експортного контролю (крім здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами космічної діяльності України приватної форми власності законодавства про космічну діяльність в Україні), контролю за дотриманням бюджетного законодавства, державного нагляду на ринках фінансових послуг, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення, державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг, державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції, державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, під час рейдових перевірок (перевірок на дорозі), що проводяться з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт", державного нагляду за дотриманням вимог безпеки використання ядерної енергії, державного нагляду (контролю) у сфері безпеки торговельного мореплавства і судноплавства на внутрішніх водних шляхах (у частині нагляду (контролю) за суднами).

Дія цього Закону також не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення податковими органами податкового контролю за дотриманням вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, що здійснюються ними у період дії воєнного, надзвичайного стану.

Відповідно до частин першої та другої статті 8 Закону № 877-V орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом; надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

Органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), серед іншого, зобов`язані: повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом.

Згідно із частинами сьомою та восьмою статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Частиною одинадцятою вказаної статті встановлено, що у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Відповідно до частини дев`ятої статті 4 Закону №877-V невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом.

Також частиною першою статті 12 Закону №877-V встановлено, що невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, права споживачів, а також механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів визначає Закон України «Про захист прав споживачів» № 1023-XII від 12 травня 1991 року /далі Закон № 1023-XII/.

Підпунктами 1 та 2 частини першої статті 26 Закону № 1023-XII встановлено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право: давати суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів; перевіряти додержання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог нормативно-правових актів щодо безпеки продукції, а також правил торгівлі та надання послуг шляхом безперешкодного відвідування та обстеження відповідно до законодавства будь-яких виробничих, торговельних та складських приміщень таких суб`єктів.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 23 Закону № 1023-XII у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб`єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за невиконання або несвоєчасне виконання припису посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, про усунення порушень прав споживачів - у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 13 частини першої статті 26 Закону № 1023-XII встановлено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право накладати на суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Отже, за невиконання вимог припису про усунення порушень прав споживачів до суб`єкта господарювання застосовується штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Процедуру накладення стягнень уповноваженими особами Держпродспоживслужби та її територіальних органів з суб`єктів господарювання - підприємств, установ, організацій (їх філій, представництв, відділень) незалежно від форми власності, іноземних юридичних осіб (їх філій, представництв, відділень) і фізичних осіб - підприємців, що провадять господарську діяльність на території України, за порушення законодавства про захист прав споживачів визначає Порядок накладення стягнень за порушення законодавства про захист прав споживачів, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року №1177 /далі Порядок №1177/.

В силу пункту 4 Порядку №1177 рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб`єкта господарювання та інших матеріалів, пов`язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Порядку, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Мінекономіки.

Питання про накладення штрафу розглядається за участю представника суб`єкта господарювання. У разі його відсутності справу може бути розглянуто лише у випадку, коли незважаючи на своєчасне повідомлення суб`єкта господарювання про місце і час розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судовим розглядом встановлено, що в акті перевірки №000052 08 червня 2021 року зафіксовано порушення АТ "Полтаваобленерго" вимог абзацу 4 статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» внаслідок невиконання припису №000010 від 19 травня 2021 року, термін виконання якого був встановлений до 01 червня 2021 року. Так, станом на 08 червня 2021 року відповідну інформацію не надано, умови для здійснення посадовими особами органу державного нагляду (контролю) не створено, в доступі на територію підприємства відмовлено, чим не виконано вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства, зокрема встановлено невиконання припису посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів №000010 від 19 травня 2021 року.

Листом №01-27/07.2/6289 від 21 жовтня 2021 року відповідачем повідомлено позивача (вх. №12439 від 28 жовтня 2021 року) про те, що розгляд матеріалів справ на підставі звернень фізичних осіб гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перенесено на 01 листопада 2021 року, та що необхідно надати інформацію про вартість наданих послуг АТ "Полтаваобленерго" за період з 01 квітня 2021 року по 30 квітня 2021 року (включно) до розгляду матеріалів справ (до 01 листопада 2021 року), котрий відбудеться о 10:00 годині в приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про безпідставність доводу позивача щодо неналежного його повідомлення про розгляд справи щодо невиконання або несвоєчане виконання припису посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів №000010 від 19 травня 2021 року.

Водночас суд враховує, що Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" надало до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області клопотання вих.№ 10-71/23479 від 29 жовтня 2021 року, в якому зазначило, що за результатами позапланового заходу на АТ "Полтаваобленерго", який відбувся з 30 квітня 2021 року по 18 травня 2021 року, органом контролю прийнято припис №000010 від 19 травня 2021 року, який оскаржується товариством в судовому порядку та судове рішення ще не набрало законної сили, а тому наявні підстави для відкладення розгляду справи на підставі пункту 4 Порядку накладення стягнень за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року №1177.

Відповідно до відмітки на копії такого клопотання Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області отримало це клопотання 29 жовтня 2021 року, тобто до винесення оскаржуваної постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", №8 від 01 листопада 2021 року, проте відповідач всупереч вимогам пункту 4 Порядку накладення стягнень за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року №1177, не відклав розгляд такої справи та виніс оскаржувану постанову №6 від 01 листопада 2021 року.

Розглядаючи справу №440/7174/21 Другий апеляційний адміністративний суд за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", про те, що припис Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 19.05.2021 №000010, складений стосовно Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

За таких обставин постанова про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області №8 від 01 листопада 2021 року, якою накладено штраф на позивача за невиконання припису Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області №000010 від 19 травня 2021 року, підлягає скасуванню як протиправна.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання позову до суду позивач поніс витрати у вигляді сплати судового збору у сумі 2270,00 грн.

Доказів понесення позивачем інших судових витрат матеріали справи не містять.

Таким чином, стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають витрати зі сплати судового збору у сумі 2270,00 грн.

Керуючись статтями 6-9, 72-77, 211, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ, буд. 5, м. Полтава, Полтавська область, 36022, ідентифікаційний код 00131819) до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (Воскресенський узвіз, буд. 7, м. Полтава, Полтавська область, 36020, ідентифікаційний код 40358617) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області №8 від 01 листопада 2021 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на користь Акціонерного товариства "Полтаваобленерго"витрати зі сплати судового збору у сумі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.С. Бойко