Справа № 521/18531/22
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2023-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 серпня 2023 року

м. Київ

справа №521/18531/22

адміністративне провадження № К/990/26357/23

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Данилевич Н.А.,

суддів: Смоковича М.І., Радишевської О.Р.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2023 року у справі №521/18531/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, третя особа - інспектор з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням Управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Сігаєв Павло Олександрович про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ОДП № 0347560 від 16 листопада 2022 року.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишено без змін рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2023 року.

05 червня 2023 року ОСОБА_1 подав до П`ятого апеляційного адміністративного суду заяву про перегляд постанови від 04 квітня 2023 року у справі №521/18531/22 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику без розгляду.

27 липня 2023 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Повертаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року у справі №521/18531/22 за нововиявленими обставинами без розгляду, суд апеляційної інстанції зазначив, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки вказана постанова була прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, яку було залишено без змін. Таким чином, з огляду на положення ст. 365 КАС України, заява про перегляд за нововиявленими обставинами подається до суду першої інстанції

Проте далі за текстом ухвали від 22 червня 2023 року слідує, що суд апеляційної інстанції повертає заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року у справі №521/18531/22 без розгляду на підставі положень частини другої статті 167 КАС України.

Тобто, в тексті ухвали від 22 червня 2023 року відсутні будь-які відомості щодо постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року, яка залишила без змін ухвалу суду першої інстанції.

Проте зі змісту матеріалів касаційної скарги вбачається, що скаржник подав заяву до суду апеляційної інстанції про перегляд за нововиявленими обставинами саме постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року у справі №521/18531/22.

В резолютивній частині ухвали від 22 червня 2023 року суд апеляційної інстанції повертає заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами без розгляду.

Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції допущено описку в мотивувальній частині ухвали від 22 червня 2023 року щодо зазначення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року, яка залишила без змін ухвалу суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, питанням є правомірність повернення судом апеляційної інстанції без розгляду заяви скаржника про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року у справі №521/18531/22 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини першої, другої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами врегульовано статтею 365 КАС України, відповідно до положень частин першої, другої якої заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року у справі №521/18531/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2023 року - без змін.

Отже, оскільки П`ятий апеляційний адміністративний суд не змінював рішення суду першої інстанції та не ухвалював нового рішення, заява ОСОБА_1 про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року у справі №521/18531/22 подана всупереч визначеному процесуальним законом порядку подання такої заяви.

Мотиви, наведені в оскаржуваному судовому рішенні та обставини, на які посилається заявник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.

Отже, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2023 року у справі №521/18531/22 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, частиною другою статті 329 та статтею 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2023 року у справі №521/18531/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, третя особа - інспектор з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням Управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Сігаєв Павло Олександрович про скасування постанови - відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіН.А. Данилевич М.І. Смокович О.Р. Радишевська