Справа № 340/4832/22
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2023-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 340/4832/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Божко Л.А. , Суховарова А.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 ( суддя першої інстанції Петренко О.С.) в адміністративній справі №340/4832/22 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вимогами визнати протиправною відмову Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради, що міститься в листі від 13.10.2022 №22-1786 в наданні ФОП ОСОБА_1 містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва та зобов`язати Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради надати ФОП ОСОБА_1 містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва: нове будівництво торгівлі, торгівельного павільйону по АДРЕСА_1 /біля зупинки громадського транспорту/ м. Кропивницький, вид будівництва нове будівництво: АДРЕСА_1

Звернувшись у жовтні 2022 року о відповідача з заявою про видання містобудівних умов та обмеження для проектування об`єкта будівництва: нове будівництво будівлі торгівлі, торгівельного павільйону по АДРЕСА_1 /біля зупинки громадського транспорту/ м. Кропивницький, вид будівництва нове будівництво, листом від 13.10.2022року №22-1786 позивачу відмовлено у виданні таких умов з наступних підстав: невідповідність намірів щодо забудови ділянки цільового використання земельної ділянки (правовстановлювальні документи на землекористування), тобто не подання, визначених ст.29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 березня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

З апеляційною скаргою на рішення суду звернувся позивач, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, не надано належної правової оцінки наявним доказам, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позов.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Під час апеляційного перегляду справи встановлено, що 21.08.2020 року між Міською радою м. Кропивницького та ФОП ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки за №33.

Відповідно до п.1.1 Договору, орендодавець на підставі протоколу №5 земельних торгів у формі аукціону №26810 від 21.08.2020 надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку: цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі; вид користування для розміщення торгівельного павільйону; кадастровий номер :50:426:0118, місце розташування АДРЕСА_1 (біля зупинки громадського транспорту), м. Кропивницький.

Право оренди зареєстровано 03.09.2020, рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень від 08.09.2020, індексний номер -53940044.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що земельна ділянка передається для розміщення торгівельного павільйону, а, відповідно до п.5.2 Договору, цільовим призначенням є земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Договір укладено строком на 15 років (п.3.1 Договору).

В подальшому, позивач звернувся до відповідача з заявою про видачу містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва: нове будівництво будівлі торгівлі торгівельного павільйону по АДРЕСА_1 (біля зупинки громадського транспорту), м. Кропивницький, вид будівництва - нове будівництво: АДРЕСА_1 (біля зупинки громадського транспорту).

Листом від 13.10.2022 за №22-1786 позивачу відмовлено у видачі містобудівних умов та обмеження, в зв`язку з невідповідністю намірів щодо забудови земельної ділянки цільовому використанню земельної ділянки /правовстановлюючі документи на землекористування/, тобто не поданням, визначених ч.3 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", документів, необхідних для прийняття рішень про надання містобудівних умов та обмежень на об`єкт проектування "Нове будівництво будівлі торгівлі по АДРЕСА_1 ". Також повідомлено, що на вказаний об`єкт містобудування управлінням містобудування та архітектури за вказаною адресою виданий паспорт прив`язки тимчасової споруди у вигляді торгівельного павільйону для провадження підприємницької діяльності (а.с.19).

Позивач вважаючи вказану відмову неправомірною звернулась до суду з вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) (Закон № 3038-VI).

Як передбачено п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону № 3038-VI містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Згідно з ч. 3 ст. 29 Закону № 3038-VI містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються: 1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; 2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації); 3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; 4) витяг із Державного земельного кадастру.

Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва.

Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.

Витяг з містобудівного кадастру для формування містобудівних умов та обмежень до документів замовника додає служба містобудівного кадастру (у разі її утворення).

Перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону № 3038-VI, отримання замовником або проектувальником вихідних даних є першим етапом проектування та будівництва об`єктів. А відповідно до ст. 4 Закону України «Про архітектурну діяльність», підготовка містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки є початковим етапом комплексу робіт зі створення об`єкта архітектури.

Як передбачено ст. 14 Закону України «Про основи містобудування», до компетенції виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері містобудування належить надання відповідно до закону містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок.

Вимогами п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить питання надання відповідно до закону містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок.

Відтак, реалізація права саме власника чи користувача земельної ділянки щодо її забудови здійснюється в тому числі з обов`язковим отриманням необхідних вихідних даних для проектування, складовими яких є містобудівні умови та обмеження.

Судом також враховується, що законом чітко врегульовано й питання можливої відмови у наданні містобудівних умов та обмежень, підстави для чого носять вичерпний характер, зокрема, згідно вимог ч. 4 ст. 29 Закону № 3038-VI підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є: 1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень; 2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці; 3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Відповідачем не доведено того, що заявниками не було подано всі документи, необхідні для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень, або що відповідні правовстановлюючі документи на землю та нерухомість містять які-небудь недостовірні відомості.

Відтак, безпідставними є доводи відповідача про те, що містобудівні умови і обмеження не могли бути видані й слід було прийняти відповідне рішення про відмову.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 21.02.2020 року між міською радою м. Кропивницького та позивачем укладено договір оренди земельної ділянки №33 (а.с.8-10).

Саме з метою реалізації умов вказаного договору, позивач звернувся до відповідача з заявою про видачу містобудівних умов та обмеження для проектування об`єкту будівництва: нове будівництво будівлі торгівлі, торгівельного павільйону по АДРЕСА_1 (біля зупинки громадського транспорту), м. Кропивницький, у видачі яких було відмовлено оскаржуваною відмовою.

Також судом встановлено, що рішенням господарського суду Кіровоградської області від 02.11.2022 року в справі №912/750/22 задоволено позовні вимоги Кропивницької міської ради, розірвано договір оренди земельної ділянки №33 від 21.08.2020 року, укладений між Кіровоградською міською радою та ФОП ОСОБА_1 (а.с.63-70).

Слід зазначити, що актуальна на час прийняття спірного рішення інформація щодо розірвання договіру оренди земельної ділянки №33 від 21.08.2020 року, укладений між Кіровоградською міською радою та ФОП ОСОБА_1 є дійсною.

Відтак, вірним є висновок суду, що намір щодо забудови, з яким звернувся позивач до відповідача наразі не має визначених ч.3 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", документів, необхідних для прийняття рішень про надання містобудівних умов та обмежень на об`єкт проектування, які б дозволили відповідне будівництво.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів, керуючись п. 4 ч.1 ст. 317 КАС України вважає необхідним, скасовуючи рішення суду першої інстанції, ухвалити нове судове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Ч.6 ст.139 КАС України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Ч.3 ст.139 КАС України встановлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з адміністративним позовом позивач сплатив судовий збір в сумі 2481 грн, що підтверджується квитанцією від 17.10.2022 (а.с.22). Крім того, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції позивач сплатив судовий збір у розмірі 3721,50 грн, що підтверджується квитанцією від 26.04.2023 ( а.с.88).

Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору, сплачені позивачем при зверненні до суду, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з урахуванням ч.3 ст.139 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про стягнення на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судового збору в розмірі 3 101,25 грн.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст. 315, п. 4 ч.1 ст. 317, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 в адміністративній справі №340/4832/22 скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради, що міститься в листі від 13.10.2022 №22-1786 в наданні ФОП ОСОБА_1 містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва.

В іншій частині позовних відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплаченого судового збору в розмірі 3 101,25 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 04 серпня 2023 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров