Справа № 160/7706/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2023-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2023 року Справа № 160/7706/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Савченка А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування картки відмови, зобов`язання вчинити певні дії, -
13 квітня 2023 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:
- зобов`язати Дніпровську митницю провести митне оформлення транспортного засобу - автомобіля марки "Skoda Oktavia" VIN НОМЕР_1 , 1999 року виготовлення (випуску), реєстраційний номер НОМЕР_2 - за митною декларацією №UA110160/2021/012897 зі звільненням від сплати митних платежів відповідно до пункту 9-8 Розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 р. вказана позовна заява була залишена без руху та встановлено позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 1073,60 грн. та надати належним чином завірені копії додатків, доданих до позовної заяви для суду та відповідача.
На виконання ухвали суду від 18.04.2023 р., позивачем 21.04.2023 р. усунуто зазначені недоліки позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
08 травня 2023 року від Дніпровської митниці надійшло клопотання про продовження процесуального строку для надання відзиву у справі №160/7706/23, яке обґрунтоване тим, що відповідальна посадова особа за супроводження цієї справи перебуває на лікарняному.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2023 р. клопотання Дніпровської митниці про продовження процесуального строку для надання відзиву у справі №160/7706/23 задоволено. Продовжено Дніпровській митниці процесуальний строк для подачі відзиву в адміністративній справі №160/7706/23 на 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.
31 травня 2023 року від Дніпровської митниці надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв`язку із пропущенням строку звернення до суду.
31 травня 2023 року від Дніпровської митниці надійшов відзив на позовну заяву.
31 травня 2023 року від Дніпровської митниці надійшло клопотання, в якому вони просили долучити до матеріалів справи докази направлення позивачу копії заяви про залишення без розгляду та відзиву на позовну заяву.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2023 р. вказаний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин.
На виконання вимог ухвали суду від 02.06.2023 р., позивачем 09.06.2023 р. надано заяву на усунення недоліків.
09 червня 2023 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій заявник просить:
- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської митниці щодо нездійснення митного оформлення транспортного засобу - автомобіля марки "Skoda Oktavia" VIN НОМЕР_1 , 1999 року виготовлення (випуску), реєстраційний номер НОМЕР_2 - за митною декларацією №UA110160/2021/012897 від 07.10.2021 р. зі звільненням від сплати митних платежів відповідно до пункту 9-8 Розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України;
- зобов`язати Дніпровську митницю провести митне оформлення транспортного засобу - автомобіля марки "Skoda Oktavia" VIN НОМЕР_1 , 1999 року виготовлення (випуску), реєстраційний номер НОМЕР_2 - за митною декларацією №UA110160/2021/012897 зі звільненням від сплати митних платежів відповідно до пункту 9-8 Розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 р. продовжено розгляд справи №160/7706/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування картки відмови, зобов`язання вчинити певні дії..
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 р. вирішено заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову у справі з№160/7706/23 задовольнити; прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову у справі №160/7706/23.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 р. залишено без задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Частинами 5, 8 ст. 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст. 257, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи та докази, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на таке.
Суд встановив, що 08.07.2018 року ОСОБА_1 ввіз на територію України транспортний засіб «SKODA ОСТAVIA», р/н НОМЕР_2 , номер кузова № НОМЕР_1 , в зоні діяльності Сумської митниці ДФС в режимі «транзит».
Суд виходив з того, що ОСОБА_1 перевищив встановлений ч. 1 ст. 95 МК України строк доставки вказаного транспортного засобу особистого користування, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більше ніж на тридцять діб, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 470 МК України.
Суд також зазначив, що вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді конфіскації предметів правопорушення.
24 вересня 2021 року позивач надав до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Спеціалізований» Дніпровської митниці для реєстрації митну декларацію № UA110160/2021/012897 на вказаний транспортний засіб з додатковими документами: сертифікатом відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу від 16.09.2021 р. .
В графі 36 «преференція» ЕМД зазначено цифрові коди податкових пільг відповідно до класифікатора звільнень від сплати митних платежів при ввезенні товарів на митну територію України, а саме за кодом пільги по ввізному миту « 310», що безпосередньо впливає на розмір митних платежів та на заповнення графи 47 «нарахування митних платежів» ЕМД.
За відомостями графи 47 ЕМД товар заявлений зі звільненням від сплати митних платежів за кодом пільги по ввізному миту « 310» у розмірі 2359,77 грн.
07 грудня 2021 р. Дніпровський апеляційний суд постановою вирішив: постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України скасувати та провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
14 лютого 2023 р. Дніпровською митницею зареєстрована скарга ОСОБА_1 від 03.10.2022 р. до Дніпровської митниці, в якій міститься прохання дозволити ОСОБА_1 пільгове митне оформлення товару: транспортний засіб «SKODA ОСТAVIA», р/н НОМЕР_2 , номер кузова № НОМЕР_1 .
Листом від 28.02.2023 р. Дніпровська митниця у відповідь на скаргу ОСОБА_1 від 03.10.2022 р. зазначила про відсутність підстав для митного оформлення товару за пільговими ставками, оскільки на момент набрання законної сили постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.12.2021 р. пільговий період завершено (цей період діяв 180 днів з дня набрання чинності законом № 1403-IX, тобто до листопада 2021 р.).
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ч. 1 ст. 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
Відповідно до ч. 1 ст. 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Згідно з ч. 5 ст. 255 МК митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.
Частиною першою статті 263 МК передбачено, що митна декларація подається митному органу , який здійснює митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, протягом 10 робочих днів з дати доставлення цих товарів, транспортних засобів до зазначеного органу.
У разі відмови у прийнятті митної декларації або в митному оформленні товарів, у тому числі у зв`язку з прийняттям митним органом рішення про коригування митної вартості товарів нова митна декларація подається митному органу, який здійснює митне оформлення товарів, не пізніше 10 робочих днів з дати такої відмови, якщо товари протягом зазначеного часу не розміщено на складі тимчасового зберігання чи на складі митного органу (частина друга цієї статті).
Статтею 264 Митного кодексу України встановлено, що відмова органу доходів і зборів у прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта; орган доходів і зборів відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу; електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов`язкових реквізитів; митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом; у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Згідно із ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
Як свідчать обставини, які встановлені у цій справі, підставою для відмови в митному оформленні, згідно з карткою відмови, було рішення суду. Проте, у подальшому вказане рішення суду скасував суд апеляційної інстанції. Після цього митний орган не вчиняв дій щодо митного оформлення товару.
Як вбачається з відзиву на позов, на думку відповідача, ОСОБА_1 після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції повинен був звернутись до митного органу для здійснення митного оформлення товару, проте цього не зробив.
Проте, позивач у позовній заяві, з урахуванням змін, зазначає, що після оцінки своєї поведінки як протиправної згідно з постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.12.2021 р. Митниця зобов`язана була вжити заходи по відновленню порушеного права позивача на митне оформлення відповідно до поданої митної декларації.
Верховний Суд у зазначеній справі прийняв постанову від 07.05.2020 року, у якій містяться такі висновки.
Особливістю правового регулювання публічних відносин є те, що суб`єкт владних повноважень повинен діяти лише на підставі, в порядку та у спосіб, які встановлені законом, тоді як поведінка невладного суб`єкта визначається за правилом: дозволено все, що не заборонено законом. Закон не зобов`язує невладну особу, зацікавлену в митному оформленні, подавати нову митну декларацію в разі коли їй було протиправно відмовлено в митному оформленні. Протиправність відмови в митному оформленні належного позивачу автомобіля за митною декларацією підтверджується обставинами, встановленими в рішенні суду (прим. яким скасовано постанову в справі про порушення митних правил, яка була підставою для винесення картки відмови).
Верховний Суд також зазначив, що після оцінки своєї поведінки як протиправної згідно з рішенням суду (прим. яким скасовано постанову в справі про порушення митних правил, яка була підставою для винесення картки відмови) Митниця зобов`язана була вжити заходи по відновленню порушеного права позивача на митне оформлення відповідно до поданої митної декларації. Посилання Митниці на те, що позивач не оскаржив картку відмови, як на перешкоду в митному оформленні, є неспроможним, оскільки оскарження картки відмови входить до кола питань щодо реалізації позивачем прав у сфері публічно-правових відносин, а не до його обов`язків.
Крім того, Верховний Суд вказав, що суди попередніх інстанції це до уваги не взяли, безпідставно звільнивши відповідача від обов`язку поновити порушене право позивача на митне оформлення та поклавши на позивача додатковий обов`язок, який законом не передбачений.
Відповідно до частини першої статті 242 КАС рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Також Верховний Суд наголосив, що у відповідності до частини другої статті 6 КАС суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Зрештою, за висновком Верховного Суду, відмовляючи провести митне оформлення належного позивачу автомобіля за митною декларацією, відповідач не діяв в належний та якомога послідовніший спосіб. Посилання відповідача на чинність картки відмови як на перешкоду в митному оформленні стосується власних процедур суб`єкта владних повноважень, відсутність яких не може бути підставою для його звільнення від виконання обов`язку здійснити митне оформлення.
На думку суду, вказані висновки належить застосувати у справі, яка розглядається.
Отже, по-перше, той факт, що картка відмови не є скасованою (та позивач її не оскаржує, з урахуванням зміни позовних вимог) не перешкоджає митному оформленню.
По-друге, закон не зобов`язує ОСОБА_1 подавати нову митну декларацію в разі коли йому було протиправно відмовлено в митному оформленні.
По-третє, після винесення судом апеляційної інстанції постанови про скасування рішення суду, яке була підставою для винесення картки відмови, митний орган повинен був оцінити свою поведінку як протиправну та вжити заходи по відновленню порушеного права позивача на митне оформлення відповідно до поданої митної декларації.
Також суд зазначає, що висновок щодо протиправності складення картки відмови у спірних правовідносинах слідує з того факту, що суд апеляційної інстанції закрив провадження у справі за протоколом про порушення митних правил, складеним Дніпровською митницею. Відтак, обґрунтованість підстав, які слугували причиною складення картки відмови, спростовано судовим рішенням.
Суд не може погодитись із вказаними висновками, оскільки, по-перше, у справі, яка розглядається, наявність протоколу про порушення митних правил також покладено в обґрунтування картки відмови. По-друге, той факт, що в картці відмови вказано також і про факт конфіскації не змінює змісту спірних правовідносин, оскільки, зрештою, підставою для винесення картки відмови є та ж причина: п. 3 ч. 11 ст. 264 МК України - митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом.
Відповідач також зазначає, що про відсутність підстав для митного оформлення товару за пільговими ставками, оскільки на момент набрання законної сили постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.12.2021 р. пільговий період завершено (цей період діяв 180 днів з дня набрання чинності законом № 1403-IX, тобто до листопада 2021 р.)
Суд вважає вказаний висновок необґрунтованим, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 3 МК України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.
Тобто, до спірних правовідносин застосовується закон, чинний на день прийняття митної декларації митним органом України, а не на момент набрання законної сили постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.12.2021 р.
Так, розділом I Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України» від 15.04.2021 року № 1403-IX передбачено установити, що тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України", звільняються від оподаткування ввізним митом транспортні засоби особистого користування (у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію), що були у використанні та з року випуску яких минуло більше п`яти років, які класифікуються за товарними позиціями 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни) згідно з УКТ ЗЕД та станом на 31 грудня 2020 року перебували у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту.
Вказаний закон набрав чинності 15.06.2021 р.
Як встановлено, митну декларацію № UA110160/2021/012897 позивач надав для реєстрації до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Спеціалізований» Дніпровської митниці 24.09.2021 року, тобто до грудня 2021 р., а отже в межах 180 днів з дня набрання чинності законом № 1403-IX.
Отже, відповідачу необхідно врахувати, що до спірних правовідносин застосовується законодавство, чинне на день прийняття митної декларації митним органом України, тобто станом на 24.09.2021 р., у тому числі Закон України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України» від 15.04.2021 року № 1403-IX.
Таким чином, суд дійшов висновку, що має місце протиправна бездіяльність відповідача, у зв`язку з чим необхідно визнати протиправною бездіяльність Дніпровської митниці щодо нездійснення митного оформлення транспортного засобу - автомобіля марки "Skoda Oktavia" VIN НОМЕР_1 , 1999 року виготовлення (випуску), реєстраційний номер НОМЕР_2 - за митною декларацією №UA110160/2021/012897 від 07.10.2021 р.
Що стосується позовної вимоги про зобов`язання Дніпровської митниці провести митне оформлення транспортного засобу - автомобіля марки "Skoda Oktavia" VIN НОМЕР_1 , 1999 року виготовлення (випуску), реєстраційний номер НОМЕР_2 - за митною декларацією №UA110160/2021/012897 зі звільненням від сплати митних платежів відповідно до пункту 9-8 Розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України, суд зазначає таке.
Як вбачається зі змісту Розділу I Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України» від 15.04.2021 року № 1403-IX звільнення від оподаткування ввізним митом стосується транспортних засобів особистого користування (у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію), що були у використанні та з року випуску яких минуло більше п`яти років, які класифікуються за товарними позиціями 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни) згідно з УКТ ЗЕД та станом на 31 грудня 2020 року перебували у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту.
Згідно з п. 4 ч. 2, ч. 4 ст. 245 КАС у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
Отже, можливість суду зобов`язати відповідача вчинити певні дії, або прийняти певне рішення, може бути обмежена у зв`язку з такими обставинами: 1. для прийняття такого рішення, чи вчинення дій, виконано не всі умови, визначені законом; 2. прийняття такого рішення передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд (дискреційні повноваження).
Суд зазначає, що повноваження відповідача щодо митного оформлення не є дискреційними, оскільки митне оформлення повинно бути здійснено, якщо для цього виконані всі умови, незалежно від розсуду митного органу.
Разом з цим, суд зазначає, що встановлених у цій справі обставин не достатньо для висновку, що виконано всі необхідні умови для здійснення митного оформлення за зі звільненням від сплати митних платежів, оскільки для такого звільнення необхідно встановити, зокрема, що митне оформлення стосується транспортного засобу особистого користування (у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію), що були у використанні та з року випуску яких минуло більше п`яти років, які класифікуються за товарними позиціями 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни) згідно з УКТ ЗЕД.
З матеріалів справи не вбачається, що митний орган у спірних правовідносинах здійснював перевірку вказаних обставин, такі обставини не встановлено, відтак у суду відсутні підстави для висновку, що транспортний засіб відповідає визначеним законом умовам для митного оформлення за зі звільненням від сплати митних платежів.
Відтак, обставини справи не дозволяють зробити висновок, що для митного оформлення за зі звільненням від сплати митних платежів виконано всі умови, визначені законом.
Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов належить задовольнити частково та прийняти рішення про інший спосіб захисту прав позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, а саме зобов`язати Дніпровську митницю провести митне оформлення транспортного засобу - автомобіля марки "Skoda Oktavia" VIN НОМЕР_1 , 1999 року виготовлення (випуску), реєстраційний номер НОМЕР_2 - за митною декларацією №UA110160/2021/012897, з урахуванням висновків суду.
При цьому, митний орган зобов`язаний врахувати висновку суду, що до спірних правовідносин застосовується Закон України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України» від 15.04.2021 року № 1403-IX, встановити усі обставини щодо звільнення від оподаткування ввізним митом, та завершити митне оформлення.
Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.
Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.
Позивач сплатив 1073,60 грн. судового збору, оскільки позов задоволено частково, на користь позивача належить стягнути суму, пропорційну до розміру задоволених позовних вимог, а саме 805,20 грн., за рахунок бюджетних асигнувати митного органу.
Керуючись ст. 241-246, 250 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Дніпровської митниці про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Дніпровської митниці щодо нездійснення митного оформлення транспортного засобу - автомобіля марки "Skoda Oktavia" VIN НОМЕР_1 , 1999 року виготовлення (випуску), реєстраційний номер НОМЕР_2 - за митною декларацією №UA110160/2021/012897 від 24.09.2021 р.;
Зобов`язати Дніпровську митницю провести митне оформлення транспортного засобу - автомобіля марки "Skoda Oktavia" VIN НОМЕР_1 , 1999 року виготовлення (випуску), реєстраційний номер НОМЕР_2 - за митною декларацією №UA110160/2021/012897 від 24.09.2021 р.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Суддя А.В. Савченко