Справа № 200/14312/21
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2023-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про встановлення судового контролю

07 серпня 2023 року Справа №200/14312/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді -Голошивця І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12.07.2022 року у справі №200/14312/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії, задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи: з 01.01.1990 по 13.01.1992 на АТ «Єнакієвський металургійний завод», з 26.02.2003 по 10.01.2005 на шахті ім. О.Ф. Засядька, з 05.08.2005 по 30.06.2008 на ПРАТ «АКЗХ».

Скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №49 від 27.05.2021 щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.05.2021 року про призначення пенсії за віком по Списку № 2 із зарахуванням до пільгового стажу періоди роботи: з 01.01.1990 по 13.01.1992 на АТ «Єнакієвський металургійний завод», з 26.02.2003 по 10.01.2005 на шахті ім. О.Ф. Засядька, з 05.08.2005 по 30.06.2008 на ПРАТ «АКЗХ», відповідно до висновків суду, викладених у даному рішенні.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 726 (сімсот двадцять шість) гривень 40 копійок.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в сумі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду по справі №200/14312/21 від 22.11.2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2022 року у справі № 200/14312/21 задоволено частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2022 року у справі № 200/14312/21 змінено.

В абзаці другому та абзаці четвертому резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2022 року у справі № 200/14312/21 слова та цифри «з 01.01.1990 по 13.01.1992 на АТ «Єнакієвський металургійний завод», з 26.02.2003 по 10.01.2005 на шахті ім. О.Ф. Засядька» - виключено.

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2022 року у справі № 200/14312/21 залишено без змін.

Таким чином, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.07.2022 року по справі №200/14312/21 набрало законної сили 22 листопада 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06 січня 2023 року по справі №200/14312/21 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.07.2022 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2022 у справі №200/14312/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18.01.2023 року по справі №200/14312/21 ухвалено заяву представника позивача, про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області () протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання судового рішення від 12.07.2022 по справі №200/14312/21.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 року по справі №200/14312/21 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишено без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року у справі № 200/14312/21 залишено без змін.

Таким чином, ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 18.01.2023 року по справі №200/14312/21 набрала законної сили 28 березня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 травня 2023 року по справі №200/14312/21 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18.01.2023 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії.

Судом встановлено, що під час розгляду заяви представника позивача, яка надійшла на адресу суду у грудні 2022 року. Донецьким окружним адміністративним судом відповідно до ухвали від 18.01.2023 року було встановлено наступне, що представник позивача 14.12.2022 року звернувся з адвокатським запитом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, з проханням надати інформацію стосовно виконання рішення суду по справі №200/14312/21. 21 грудня 2022 року представник позивача, отримав відповідь на свій запит від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому було зазначено наступне.

На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.07.2022 року у справі №200/14312/21, з урахуванням постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2022 року, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянуто заяву позивача від 24.05.2021 року про призначення пенсії за віком по Списку №2 та зараховано до пільгового стажу період роботи з 05.08.2005 по 30.06.2008 на ПРАТ «АКЗХ», відповідно до висновків суду, викладених у даному рішенні.

Враховуючи вищевикладене Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило, що страховий стаж позивача становить 28 років 10 місяців 1 день, в тому числі пільговий стаж роботи за Списком №2 16 років 3 місяці 1 день.

Право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 позивач набуде при досягненні 55 років. Оскільки рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12.07.2022 року у справі №200/14312/21 не покладено зобов`язань на Головне управління щодо призначення пенсії, рішенням головного управління позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, згідно пункту 2 частини 2 статті 114 Закону в зв`язку з не досягненням встановленого пенсійного віку.

Ухвалою суду було встановлено, відсутність доказів виконання рішення суду по справі №200/14312/21 та було ухвалено встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області строк для подання звіту протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали про виконання судового рішення від 12.07.2022 по справі №200/14312/21.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області було подано апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду та постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2023 року по справі №200/14312/21 в обґрунтування апеляційної скарги було зазначено, що судом першої інстанції не враховано, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12.07.2022 у справі № 200/14312/21 не покладено зобов`язань на головне управління щодо призначення пенсії та позивачем у справі не ставилось вимог щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт щодо виконання даного судового рішення. Даною постановою було встановлено наступне, що суд першої інстанції правильно встановив, що відповідачем не надано доказів, які б свідчили про виконання рішення суду по справі № 200/14312/21 та апеляційну скаргу було залишено без задоволення.

У лютому 2023 року на адресу суду надійшов від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.07.2022 року за №2200-0904-9/12049, в якому було зазначено, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.07.2022 (з урахуванням внесених постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2022 змін) головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зараховано до пільгового стажу за Списком № 2 період роботи ОСОБА_1 з 05.08.2005 по 30.06.2008 на ПРАТ «АКЗХ» та повторно розглянуто заяву від 24.05.2021 про призначення пенсії за віком за Списком № 2. З урахуванням зазначеного періоду пільговий стаж за Списком № 2 склав 16 років 3 місяці 1 день, страховий стаж - 28 років 10 місяців 1 день. Пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІV від 09.07.2003 передбачено призначення пенсій за віком на пільгових умовах працівникам, зайнятим повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу у жінок не менше 25 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Враховуючи, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не досягла віку 55 років, передбаченого п. 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003, рішенням головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 08.12.2022 № 49 ОСОБА_1 у призначенні пільгової пенсії Списком № 2 відмовлено. Судове рішення виконано головним управлінням у межах покладених зобов`язань. Таким чином, головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.07.2022 у справі №200/14312/21, виконано в повному обсязі в межах наданих повноважень, відповідно до вимог чинного законодавства.

У травні 2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень.

Заява вмотивована тим, що станом на 27.04.2023 року вимоги ухвали від 18.01.2023 року Донецького окружного адміністративного суду про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не виконані. Представник позивача вважає, що в діях Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області містяться ознаки дій пов`язаних на ухилення виконання рішення суду, яке набрало чинності. Умисел вчинюваних дій (бездіяльності), направлених на ухилення або протидію (перешкоджання) виконання судового рішення та, відповідно, законних вимог позивача при наявній реальній можливості виконати судове рішення.

Представник позивача просив накласти штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на керівника суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Відповідно до наявних в матеріалах заяви квитанції №128559 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС від 27.04.2023 року в графі «назва» зазначено Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. Враховуючи вищенаведене, суд вважає про належне повідомлення заінтересованої сторони про надходження від представника позивача вищезазначеної заяви на адресу Донецького окружного адміністративного суду.

Згідно з опублікованими Радою суддів України 02.03.2022 Рекомендаціями щодо роботи судів в умовах воєнного стану, судам України рекомендовано за можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через залучення до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

На підставі зазначеного, з огляду на запровадження на території України воєнного стану, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, сторони в судове засідання не викликались. Розгляд зазначеного клопотання проводився у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали заяви, звіт щодо виконання судового рішення та заяву представника позивача про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, суд встановив наступне.

Так представником відповідача на адресу суду від 20.02.2022 був поданий звіт про виконання судового рішення по справі №200/14312/21, у якому було зазначено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зараховано до пільгового стажу за Списком № 2 період роботи ОСОБА_1 з 05.08.2005 по 30.06.2008 на ПРАТ «АКЗХ» та повторно розглянуто заяву від 24.05.2021 про призначення пенсії за віком за Списком № 2. Враховуючи, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не досягла віку 55 років, передбаченого п. 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003, рішенням головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 08.12.2022 № 49 ОСОБА_1 у призначенні пільгової пенсії Списком № 2 відмовлено.

Окрім цього, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зазначило, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.07.2022 у справі №200/14312/21, виконано в повному обсязі в межах наданих повноважень, відповідно до вимог чинного законодавства.

Дослідивши звіт відповідача про виконання судового рішення, а також матеріали справи, суд зазначає наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12.07.2022 року у справі №200/14312/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії, - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи: з 01.01.1990 по 13.01.1992 на АТ «Єнакієвський металургійний завод», з 26.02.2003 по 10.01.2005 на шахті ім. О.Ф. Засядька, з 05.08.2005 по 30.06.2008 на ПРАТ «АКЗХ».

Скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 49 від 27.05.2021 щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.05.2021 року про призначення пенсії за віком по Списку № 2 із зарахуванням до пільгового стажу періоди роботи: з 01.01.1990 по 13.01.1992 на АТ «Єнакієвський металургійний завод», з 26.02.2003 по 10.01.2005 на шахті ім. О.Ф. Засядька, з 05.08.2005 по 30.06.2008 на ПРАТ «АКЗХ», відповідно до висновків суду, викладених у даному рішенні.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 726 (сімсот двадцять шість) гривень 40 копійок.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в сумі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду по справі №200/14312/21 від 22.11.2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2022 року у справі № 200/14312/21 задоволено частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2022 року у справі № 200/14312/21 змінено.

В абзаці другому та абзаці четвертому резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2022 року у справі № 200/14312/21 слова та цифри «з 01.01.1990 по 13.01.1992 на АТ «Єнакієвський металургійний завод», з 26.02.2003 по 10.01.2005 на шахті ім. О.Ф. Засядька» - виключено.

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2022 року у справі № 200/14312/21 залишено без змін.

Отже з урахуванням змін відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2022 року, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи: 05.08.2005 по 30.06.2008 на ПРАТ «АКЗХ».

Скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 49 від 27.05.2021 щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.05.2021 року про призначення пенсії за віком по Списку № 2 із зарахуванням до пільгового стажу періоди роботи: з 05.08.2005 по 30.06.2008 на ПРАТ «АКЗХ», відповідно до висновків суду, викладених у даному рішенні.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 726 (сімсот двадцять шість) гривень 40 копійок.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в сумі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами по справі, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.07.2022 року з урахуванням змін внесених постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2022 року в частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи: з 05.08.2005 по 30.06.2008 на ПРАТ «АКЗХ» виконано, що підтверджується звітом наданим управлінням, рішенням про відмову у призначенні пенсії від 08.12.2022 року та формою РС-право ППВП ПФУ.

Рішенням суду від 12.07.2022 року залишеним в цій частині без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2022 року було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.05.2021 року про призначення пенсії за віком по Списку № 2 із зарахуванням до пільгового стажу періоди роботи: з 05.08.2005 по 30.06.2008 на ПРАТ «АКЗХ», відповідно до висновків суду, викладених у даному рішенні.

Відповідно до висновків суду викладених 12 липня 2022 року по цій справі встановлено, що відповідно до пункту б ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення (в редакції, яка діяла до 23.01.2020) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Рішенням Конституційного Суду України від 23.01.2020 в справі № І-р/2020 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), статтю 13, частину другу статті 14, пункти б-г статті 54 Закону України Про пенсійне забезпечення від 05.11.1991 № 1788-XII зі змінами, внесеними Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02.03.2015 № 213-VIII.

Пунктом 3 резолютивної частини вказаного Рішення визначено, що застосуванню підлягають стаття 13, частина друга статті 14, пункти б-г статті 54 Закону України Про пенсійне забезпечення від 05.11.1991 № 1788-XII зі змінами, внесеними Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02.03.2015 № 213-VIII для осіб, які працювали до 01.04.2015 на посадах, визначених у вказаних нормах, а саме, зокрема:

На пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:

б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:

чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах;

жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи жінкам.

Отже, з 23.01.2020 - дня набрання чинності рішенням Конституційного Суду України від 23.01.2020 року в справі № І-р/2020, зокрема положення п. б статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення, які визначають умови призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2, підлягають застосуванню у наведеній у цьому Рішенні редакції.

Разом з тим залишаються чинними відповідні положення Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до частин 1, 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

На пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними такого віку:

50 років - по 31 березня 1965 року включно;

50 років 6 місяців - з 1 квітня 1965 року по 30 вересня 1965 року;

51 рік - з 1 жовтня 1965 року по 31 березня 1966 року;

51 рік 6 місяців - з 1 квітня 1966 року по 30 вересня 1966 року;

52 роки - з 1 жовтня 1966 року по 31 березня 1967 року;

52 роки 6 місяців - з 1 квітня 1967 року по 30 вересня 1967 року;

53 роки - з 1 жовтня 1967 року по 31 березня 1968 року;

53 роки 6 місяців - з 1 квітня 1968 року по 30 вересня 1968 року;

54 роки - з 1 жовтня 1968 року по 31 березня 1969 року;

54 роки 6 місяців - з 1 квітня 1969 року по 30 вересня 1969 року;

55 років - з 1 жовтня 1969 року по 31 грудня 1970 року.

Отже, з 23.01.2020 в Україні існують два закони, котрі одночасно регламентують правила призначення пенсій за Списком №2, а саме: пункт б статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у редакції Закону України від 02.03.2015 №213-VIII та пункт 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування " у редакції Закону України від 03.10.2017 №2148-VIII.

Щодо даної спірної ситуації, норми вказаних законів містять розбіжність у величині показника вікового цензу, який складає 50 років за пунктом бст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення " у редакції Закону України від 02.03.2015 №213-VIII та 54 роки 6 місяців за пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у редакції Закону України від 03.10.2017 №2148-VIII.

Таким чином, відповідно до частини 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 по справі Щокін проти України (Shchokin v. Ukraine, заяви № 23759/03 та 37943/06) та рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.2011 по справі Серков проти України (Serkov v. Ukraine, заява № 36426/05), суд вважає, що найбільш сприятливим для позивача є підхід, коли віковий ценз має бути встановлений на рівні найменшої величини, тобто 50 років.

Перевіряючи наведені учасниками спору аргументи, приєднані до справи доказами, суд констатує, що обрані адміністративним органом у даному конкретному випадку мотиви вчинення владного управлінського волевиявлення не враховують правила розв`язання колізій між діючими актами права однакової сили та з одного з того ж предмету із застосуванням приписів статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" на користь невладного суб`єкта - приватної особи (тобто на користь позивача).

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов по справі №200/14312/21 висновку, що у межах спірних правовідносин слід віддати перевагу у правозастосуванні найбільш сприятливому для позивача закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

Верховний Суд у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

При розгляді звіту про виконання судового рішення судом було встановлено, що позовні вимоги позивача, відповідачем були виконані не у повному обсязі, навпаки Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області було повністю проігноровано висновки викладені в рішенні суду від 12.07.2022 року по справі №200/14312/21.

Так, вищезазначеним рішенням суду предметом розгляду було спірне рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 49 від 27.05.2021 року яким було відмовлено в призначенні пенсії ОСОБА_1 . В даному рішенні було зазначено: пенсійний вік визначений п.2 ч.2 ст.114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», (список №2) становить 55 років; вік заявника 52 роки; необхідний страховий стаж визначений п.2 ч.2 ст.114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», (список №2) становить 25 років; страховий стаж особи становить 28 років 9 місяців 1 день; необхідний пільговий стаж на роботах з шкідливими і важкими умовами праці за списком №2, визначений п.2 ч.2 ст.114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (список №2) становить 10 років; пільговий стаж роботи становить 13 років 3 місяці 11 днів. За доданими документами до пільгового стажу було не зараховано: період 06.08.2005 по 30.06.2008 згідно довідки від 29.04.2021 №05-1/20/513, оскільки відсутні відомості про атестацію робочого місця. Для зарахування періоду з 06.08.2005 по 30.06.2008 до пільгового стажу необхідно надати підтвердження проведення атестації та/або первинні документи, які підтверджують роботу зі шкідливими і важкими умовами праці за списком №2. За доданими документами до страхового стажу враховано весь період. Дата з якої особа матиме право на пенсійну виплату 17.11.2024.

Рішенням суду по справі №200/14312/21 від 12.07.2022 року було скасоване спірне рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 49 від 27.05.2021 щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 . З урахуванням постанови Першого апеляційного адміністративного суду зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.05.2021 року про призначення пенсії за віком по Списку № 2 із зарахуванням до пільгового стажу період роботи: з 05.08.2005 по 30.06.2008 на ПРАТ «АКЗХ», відповідно до висновків суду, викладених у даному рішенні.

Посилання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області при оскарженні ухвали суду від 18.01.2023 року шляхом надання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду та мотивуючи її тим, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12.07.2022 у справі № 200/14312/21 не покладено зобов`язань на головне управління щодо призначення пенсії суд ставиться критично, по-перше, своєю постановою Перший апеляційний адміністративний суд від 28.03.2023 року зазначив, що суд першої інстанції правильно встановив, що відповідачем не надано доказів, які б свідчили про виконання рішення суду по справі № 200/14312/21. Отже, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав для встановлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області строку для подання звіту про виконання судового рішення. Зазначеною постановою від 28.03.2023 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишено без задоволення. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року у справі № 200/14312/21 залишено без змін.

По-друге, суд не втручався в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень, яким по справі було Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, розраховуючи на те, що зобов`язання повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії від 24.05.2021 року з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні буде достатнім способом захисту пенсійних прав позивача по цій справі.

Суд зазначає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Окрім цього, слід наголосити, що статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Суд звертає увагу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, що управління зобов`язано виконати рішення суду шляхом розгляду заяви позивача від 24.05.2021 року про призначення пенсії за віком по Списку № 2 відповідно до висновків суду, викладених у даному рішенні.

В постанові Першого апеляційного адміністративного суду по справі №200/14312/21 від 22.11.2022 зазначено наступне, суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції про протиправність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 періодів роботи з 05.08.2005 по 30.06.2008 на ПРАТ «АКЗХ», що обумовлює скасування рішення № 49 від 27.05.2021 щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 з зобов`язанням відповідача повторно розглянути заяву позивача від 24.05.2021 року про призначення пенсії за віком по Списку № 2 із зарахуванням до пільгового стажу періоди роботи з 05.08.2005 по 30.06.2008 на ПРАТ «АКЗХ» та з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 року №1-р/2020 в справі № 1-5/2018(746/15), з 14.04.2021року.

Зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів врахування висновків суду по справі Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області враховуючи, що по суті управлінням з резолютивної частини рішення по справі було лише зараховано період роботи позивача на ПРАТ «АКЗХ» та в іншому, судове рішення було управлінням повністю проігноровано, суд доходить висновку, що рішення суду у повному обсязі не виконано, а отже поданий звіт Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 16.02.2023 не підлягає прийняттю судом.

Таким чином, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не реалізовано завершення судового процесу у даній справі, оскільки не досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення. Таким чином судом не приймається звіт відповідача від 16.02.2023 року №2200-0904-9/12049, оскільки обставини, зазначені в ньому не є доказом виконання рішення суду.

З метою недопущення порушення прав позивача, суд дійшов висновку про необхідність встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області новий строк для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.07.2022 року у справі № 200/14312/21.

Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до Закону України Про судоустрій і статус суддів та статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічна норма закріплена в статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Стосовно клопотання представника позивача про накладення штрафу за невиконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Як вище зазначалось, відповідно до приписів частини другої статті 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу застосовується не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

В даному випадку, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області вчинюються дії щодо виконання судового рішення, але такі дії не свідчать про повне виконання судового рішення, суд вважає за необхідне надати відповідачу додатковий строк для виконання судового рішення.

Враховуючи викладені обставини, суд також вважає за необхідне встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області новий строк, а саме 30 днів з дня набрання даною ухвалою законної сили для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.07.2022.

Підсумовуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що заява представника позивача про накладення штрафу за наслідками розгляду звіту про виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 9, 243, 248, 256, 295, 297, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області - відмовити.

В затверджені звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 16.02.2023 року №2200-0904-9/12049 про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.07.2022 року по адміністративній справі № 200/14312/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії - відмовити.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області новий строк подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.07.2022 року по адміністративній справі №200/14312/21 протягом 30 днів з дня набрання законної сили цієї ухвали суду.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати у 30-ти денний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.07.2022 року по адміністративній справі №200/14312/21.

Копію ухвали направити учасникам справи, Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області для виконання рішення.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя І.О. Голошивець