Справа № 243/3235/23
Суддя: Фалін І. Ю.
Дата ухвалення: 2023-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 243/3235/23
Провадження № 2-а/243/27/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, адміністративну справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Прокопцев Сергій Вікторович до Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції ПОГ СВГ ВП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Тернового Віталія Валентиновича про визнання протиправними дії та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного судучерез систему «Електронний суд» надійшла адміністративна позовна заява заявою Бут Н.С., в інтересах якого діє представник, адвокат Прокопцев С.В. до Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції ПОГ СВГ ВП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Тернового В.В. про визнання протиправними дії та скасування рішення.

Адміністративний позов обґрунтовує тим, що старшим лейтенантом поліції ПОГ СВГ ВП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській

області Терновим В.В. була винесена постанова про накладення

адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері

забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

серія БАБ №702391 від 10.07.2023. У вищевказаній постанові зазначено, що 10.07.2023 о 20 год. 37 хв. у с. Микільське по вул. Шевченка, 4 Полтавського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1122, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого на розсіювачах світлових приладів нанесено покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопроникнення, а саме затоновані габаритні вогні стопсигналу, чим порушив

п. 31.4.3 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП. Постановлено застосувати адміністративне стягнення - штраф у

розмірі 340 гривень.

Позивач вважає, що постанова про накладення адміністративного

стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення

безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАБ

№702391 від 10.07.2023 була складена з порушенням вимог чинного законодавства,

крім того адміністративне правопорушення він не вчиняв, у зв`язку з чим

вищевказана постанова є незаконною, а тому підлягає скасуванню, а адміністративна

справа має бути закрита з таких підстав. В оскаржуваній постанові вказано про порушення п.31.4.3 ПДР України. На підставі п. 31.4.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001,

забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи,

що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує

їх прозорість чи світлопропускання.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів.

На підставі ст. 283 КУпАП постанова

повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові

(за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке

адміністративнеправопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення

безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних,

визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка,

модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його

оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Однак в оскаржуваній постанові не зазначено конкретний підпункт п. 31.4.3 Правил

дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від

10.10.2001, адже він містить 5 (п`ять) підпунктів, і не зрозуміло, що саме, на думку

відповідача, порушив ОСОБА_1 . Крім того, частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування,

тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші

технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його

забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і

стандартів.

Із змісту оскаржуваної постанови також незрозуміло, в чому полягає порушення,

нібито вчинене ОСОБА_1 , - чи транспортний засіб, яким він керував, мав несправності

чи був переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, що є порушенням ч.2 ст. 283 КУпАП.

Позивач також вказує, що відповідачем не надано жодних належних,

допустимих доказів, які б свідчили про те, що на розсіювачах світлових приладів

транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 нанесено покриття, що зменшує їх

прозорість чи світлопроникнення, а саме затоновані габаритні вогні стопсигналу.

Так, до оскаржуваної постанови не надано ні висновків експерта, ні

висновків будь-якого спеціаліста відповідної галузі, які б

підтвердили нанесення покриття, що зменшує їх прозорість чи чи

світлопроникнення, а саме затоновані габаритні вогні стопсигналу. Таким чином, відсутні докази, що транспортний засіб мав несправності, а також звертає увагу суду, що транспортний засіб не був переобладнаний, а тому позивач не вчиняв жодного із вказаних правопорушень.

Також, в оскаржуваній постанові про адміністративні правопорушення не вказано технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався), а лише зазначено: «відеозапис з реєстратора та нагрудної бодікамери». Однак відсутність конкретного номеру та інших ідентифікаційних даних свідчить про порушення вимог абз.4 ч.3 ст. 283 КУпАП.

У зв`язку з чим просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАБ №702391 від 10.07.2023, винесену старшим лейтенантом поліції ПОГ СВГ ВП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Терновим Віталієм Валентиновичем; стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 858,88 грн.

Позивач та його представник - адвокат Прокопцев С.В., що діє на підставі витягу з договору № 120 про надання правової допомоги від 18.07.2023 та ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АН № 1210269 від 18.07.2023 будучи належним чином повідомленими про дату, час та спосіб розгляду справи, в судовому засіданні участі не приймали. Представником позивача через систему «Електронний суд» подана до суду заява про розгляд справи за його відсутності та позивача, вказали, що наполягають на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач Полтавське РУП ГУНП в Полтавській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та спосіб розгляду справи, в судовому засіданні участі представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, відзиву стосовно заявлених вимог від відповідача не надходило.

Відповідач старший лейтенант поліції ПОГ СВГ ВП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Терновий В.В., будучи належним чином повідомленим про дату, час та спосіб розгляду справи, в судовому засіданні участі не приймав, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву стосовно заявлених вимог від відповідача не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження, зокрема, рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

На підставі ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні було встановлено, що старшим лейтенантом поліції ПОГ СВГ ВП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській

області Терновим В.В. була винесена постанова про накладення

адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері

забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

серія БАБ №702391 від 10.07.2023. Із зазначеної постанови слідує, що 10.07.2023 о 20 год. 37 хв. у с. Микільське по вул. Шевченка, 4 Полтавського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1122, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого на розсіювачах світлових приладів нанесено покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопроникнення, а саме затоновані габаритні вогні стопсигналу, чим порушив

п. 31.4.3 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП. Постановлено застосувати адміністративне стягнення - штраф у

розмірі 340 гривень.

Позивач вважає, що постанова про накладення

адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері

забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

серія БАБ №702391 від 10.07.2023 була складена з порушенням вимог чинного

законодавства, крім того адміністративне правопорушення він не вчиняв, у зв`язку з чим вищевказана постанова є незаконною.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі п. 31.4.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001,

забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи,

що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує

їх прозорість чи світлопропускання.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів.

На підставі ст. 283 КУпАП постанова

повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові

(за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке

адміністративнеправопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення

безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних,

визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка,

модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його

оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Позивач вказав, що в оскаржуваній постанові не зазначено конкретний підпункт п. 31.4.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, адже він містить 5 (п`ять) підпунктів, і не зрозуміло, що саме, на думку відповідача, порушив ОСОБА_1 , а також незрозуміло, в чому полягає порушення,

нібито вчинене ОСОБА_1 . Крім того, вказує, що відповідачем не надано жодних належних, допустимих доказів, які б свідчили про те, що на розсіювачах світлових приладів транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 нанесено покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопроникнення, а саме затоновані габаритні вогні стопсигналу. Також, в оскаржуваній постанові про адміністративні правопорушення не вказано технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався), а лише зазначено: «відеозапис з реєстратора та нагрудної бодікамери».

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1 та 2 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що доказування правомірності свого рішення в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень покладається на відповідачів, які в свою чергу ані відзиву стосовно заявлених вимог, ані відповідних доказів не надали, що свідчить про невиконання обов`язку, визначеного ч. 2 ст. 77 КАС України, суд доходить висновку, що про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, у діях ОСОБА_1 10.07.2023, у зв`язку з недоведеністю, що позивач керував транспортним засобом ЗАЗ 1122, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого на розсіювачах світлових приладів нанесено покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопроникнення, а саме затоновані габаритні вогні стопсигналу.

Згідно з п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАБ №702391 від 10.07.2023, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень, необхідно скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Положенням ч.1 ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судові витрати, що складаються із суми судового збору в розмірі 858,88 грн., сплаченої позивачем під час подання позовної заяви до суду через систему «Електронний суд», підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службовою особою якої є старший лейтенант поліції ПОГ СВГ ВП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Терновой В.В., який виніс спірну постанову, тобто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 132, 139, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Прокопцев Сергій Вікторович до Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції ПОГ СВГ ВП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Тернового Віталія Валентиновича про визнання протиправними дії та скасування рішення - задовольнити.

Постанову старшого лейтенанта поліції ПОГ СВГ ВП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Тернового Віталія Валентиновича, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАБ №702391 від 10.07.2023, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області, , що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, буд. 83 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , понесені позивачем витрати по сплаті судового зборув розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 88 копійок.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 07.08.2023.

Суддя І.Ю. Фалін