Справа № 175/590/23
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 175/590/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі клопотання представника позивача - адвоката Гусакової Оксани Борисівни про ухвалення додаткового судового рішення та долучення доказів понесення судових витрат у справі №175/590/23

за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.05.2023 року

в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 09.02.2023 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просив:

- скасувати постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення від 23.01.2023 серії ЕАР за №6447846.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2023 року замінено первісного відповідача Головне Управління Національної поліції в Дніпропетровській області належним відповідачем Департаментом патрульної поліції Національної поліції України.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.05.2023 року позов задоволено.

Скасовано постанову серії ЕАР № 6447846 від 23.01.2023 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 статті 126 КУпАП та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2023 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.05.2023 року залишено без змін.

24.07.2023 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від представника позивача - адвоката Гусакової Оксани Борисівни надійшло клопотання про ухвалення додаткового судового рішення та долучення доказів понесення судових витрат у справі №175/590/23.

Клопотання обґрунтоване тим, що докази понесення судових витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції подано протягом п`яти днів з моменту прийняття судом рішення по суті справи.

Департаментом патрульної поліції подано заяву, в якій просить залишити без задоволення заяву представника позивача про ухвалення додатково рішення.

Розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Гусакової Оксани Борисівни про ухвалення додаткового судового рішення та долучення доказів понесення судових витрат у справі №175/590/23, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно із ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Питання, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються ст. 134 КАС України.

Відповідно до ч. 2 цієї статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що частиною 7 ст. 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В клопотанні представник позивача зазначає, що вимогу про стягнення судових витрат з відповідача було заявлено позивачем та вказано, що докази будуть надані суду протягом 5 днів з моменту прийняття судом рішення по суті справи.

Надаючи оцінку зазначеним аргументам позивача, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що дійсно у відзиві на апеляційну скаргу позивач вказав, що орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу у зв`язку з поданням відзиву становить 6000 грн, докази яких будуть надані суду відповідно до ч.7 ст.139 КАС України.

Однак до ухвалення рішення у справі позивачем так і не надано суду докази витрат на правничу допомогу.

При цьому, частиною. 3 ст. 143 КАС України визначено:

якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Тобто вирішити питання про витрати на правничу допомогу після ухвалення рішення у справі це право, а не обов`язок суду, водночас реалізується це право за умови якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що позивач не зазначив поважних причин з яких він не надав до закінчення розгляду справи доказів про витрати на правничу допомогу.

З огляду на приписи ч. 3 ст. 143 КАС України, докази на підтвердження судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення за умови попередньої заяви про це від учасника судового процесу і лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз вказаних положень КАС України дає підстави для висновку, що таке право надано учасникам судового процесу у разі розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Однак, у разі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, докази судових витрат за загальним правилом мають бути надані до вирішення справи по суті.

Вказана позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 12.11.2020 по справі №640/13697/19, від 03.12.2020 у справі №300/2425/19 та від 12.08.2020 у справі №340/2449/19.

Отже, за результатом розгляду заяви позивача, судом апеляційної інстанції не встановлено наявності умов для ухвалення додаткового судового рішення щодо судових витрат, оскільки позивачем своєчасно не були надані до суду докази таких витрат та не зазначено про поважність причин неможливості надати такі докази.

Оскільки колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено наявності умов, визначених ч. 1 ст. 252 КАС України, а саме пунктом 2, для ухвалення додаткового судового рішення, то клопотання представника позивача - адвоката Гусакової Оксани Борисівни про ухвалення додаткового судового рішення та долучення доказів понесення судових витрат у справі №175/590/23 - задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 252 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Гусакової Оксани Борисівни про ухвалення додаткового судового рішення та долучення доказів понесення судових витрат у справі №175/590/23 за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.05.2023 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили 04.08.2023 та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст. 328, 329 КАС України протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова