Справа № 160/6805/23
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2023-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 160/6805/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року в адміністративній справі №160/6805/23 (головуючий суддя першої інстанції Озерянська С.І.) за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про скасування наказу, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 04.04.2023 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому просив:

- визнати неправомірним Наказ від 05.06.2022 року №109 ТВО командира в/ч НОМЕР_1 по стройовій частині - з дня його підписання та скасувати;

- визнати неправомірними діями створення витягу з Наказу від 05.06.2022 року №109 ТВО командира в/ч НОМЕР_1 по стройовій частині з реквізитами «ТВО командир в/ч НОМЕР_1 капітан ОСОБА_2 », «Начальник штабу - перший заступник командира військової частини НОМЕР_1 » з проставленням на ньому напису «Згідно з оригіналом» підписом «Сергій Чуб» та відбитку гербової печатки в/ч НОМЕР_1 (а.с.1-2).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 травня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

15.05.2023 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про зміну позовних вимог, якою позивач просив:

- зобов`язати в/ч НОМЕР_1 розглянути по суті його рапорт від 28.07.2022 року та усунути перешкоди його подальшому руху до Генерального штабу ЗСУ;

- зобов`язати в/ч НОМЕР_1 виплатити йому суми основного грошового забезпечення і додаткових виплат за період з 05.06.2022 року по 15.05.2023 року;

- стягнути з в/ч НОМЕР_1 на його користь моральну шкоду, завдану неправомірним наказом і неправомірними діями в грошовому еквіваленті 70 тис. грн. (а.с.39-47).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року у задоволенні заяви позивача про зміну позовних вимог в адміністративній справі №160/6805/23 відмовлено (а.с.74-75).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зауважує, своєю заявою від 15.05.2023 року доповнив первісні вимоги новими вимогами про відшкодування моральної та майнової шкоди, спричиненої внаслідок реалізації оскарженого наказу, яким йому безпідставно зупинено виплати грошового забезпечення як військовослужбовцю з твердженням про факт його СЗЧ 05.06.2023 року. Невиплата відповідачем грошового забезпечення триває по-сьогодні, безпідставні твердження відповідача про факт вчинення ним СЗЧ 05.06.2023 року має місце в його офіційних заявах, тому порушення майнових і немайнових прав позивача на підставі оскарженого наказу має триваючий характер та не усунутий станом на день звернення за судовим захистом. Вважає, що просив в одному провадженні розглянути як причину порушення його прав, так і усунути негативні наслідки цього порушення. Вказує, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у прийняті до розгляду нових вимог, оскільки позивач протягом встановленого КАС України 30-денного строку з дня відкриття провадження у справі скористався своїм правом на доповнення позовних вимог.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи у прийнятті заяви про зміну позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що заява ОСОБА_1 від 15.05.2023 року про зміну позовних вимог у справі №160/6805/23 подана без дотримання вимог статті 47 КАС України, та позивач змінив, як предмет позову так і підстави позову.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною 1 статті 160 КАС України визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно із пунктом 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Отже, позовна заява обов`язково складається з двох елементів: предмета і підстав позову.

За приписами ч.1 ст.47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 15.06.2020 року у справі №2а-2487-08-0970, предмет позову становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача. Характер позовної вимоги визначається характером спірних матеріальних правовідносин, з якого випливає вимога позивача.

Під підставами позову, які може змінювати лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що існують правовідносини і що внаслідок певних дій ці відносини стали спірними.

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Разом з тим, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами (фактами) при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального процесуального права або інше наведення іншого праворозуміння таких норм.

Процесуальний кодекс передбачає можливість змінити або предмет позову, або підстави позову. Одночасна зміна предмету позову та підстав позову законом не передбачена. Подання такої заяви не повинно призводити до заявлення по суті нового адміністративного позову.

Так, у поданій позивачем заяві про «зміну позовних вимог» позивач доповнює раніше заявлені позовні вимоги новими вимогами.

Проте, як зазначалось вище, позовна заява подана позивачем та провадження за якою було відкрито, містить вимогу (предмет позову) про визнання протиправним та скасування наказу від 05.06.2022 року №109 та протиправними дії щодо створення витягу з цього наказу.

На зазначення підстави позову вказано ту обставину, що спірний наказ було видано замість командира в/ч НОМЕР_1 майора ОСОБА_3 заступником командира капітаном ОСОБА_4 , який вже не перебував на посаді ТВО командира в/ч НОМЕР_1 , тобто неуповноваженою на те особою. А витяг з оскарженого наказу був створений «заднім числом», в порушення Інструкції про діловодство в ЗСУ №127 не був зареєстрований в Книзі реєстрації наказів та директив в/ч НОМЕР_1 та не оприлюднювався.

У свою чергу, заява про зміну позовних вимог містить вимоги зобов`язати в/ч НОМЕР_1 розглянути по суті рапорт від 28.07.2022 року старшого сержанта ОСОБА_1 та усунути перешкоди його подальшого руху до Генерального штабу ЗСУ; зобов`язати в/ч НОМЕР_1 виплатити старшому сержанту ОСОБА_1 суми основного грошового забезпечення і додаткових виплат за період з 05.06.2022 року по 15.05.2023 року; стягнути з в/ч НОМЕР_1 на користь старшого сержанта ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану неправомірним наказом і неправомірними діями - в грошовому еквіваленті 70 тис. грн..

Колегія суддів вважає, що зміст заяви про зміну позовних вимог та аналіз заявлених позовних вимог свідчить про те, що така заява містить зміну як предмету позову так і підстав позову в частині позовних вимог про зобов`язання в/ч НОМЕР_1 розглянути по суті рапорт від 28.07.2022 року старшого сержанта ОСОБА_1 та усунути перешкоди його подальшого руху до Генерального штабу ЗСУ; зобов`язати в/ч НОМЕР_1 виплатити старшому сержанту ОСОБА_1 суми основного грошового забезпечення і додаткових виплат за період з 05.06.2022 року по 15.05.2023 року; стягнути з в/ч НОМЕР_1 на користь старшого сержанта ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану неправомірним наказом і неправомірними діями - в грошовому еквіваленті 70 тис. грн.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджує висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для прийняття такої заяви до розгляду, оскільки заява позивача про зміну позовних вимог у справі №160/6805/23 подана без дотримання вимог статті 47 КАС України, оскільки позивач змінив, як предмет позову так і підстави позову.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22.01.2020 року у справі №826/19197/16 у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

Колегія суддів зазначає, що право позивача на доступ до правосуддя в даному випадку може бути реалізоване у спосіб подання ним окремої позовної заяви, а не зміною предмету та підстав первинного позову.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись статтями 243, 250, 294, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року в адміністративній справі №160/6805/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року в адміністративній справі №160/6805/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко