Справа № 459/1707/23
Суддя: Отчак Н. Я.
Дата ухвалення: 2023-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/1707/23
Провадження № 2-а/459/31/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2023 представник позивача звернувся у суд з позовом до відповідача, у якому просить скасувати постанову серії БАБ № 484892 від 11.05.2022 про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн. за ч. 4 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з порушенням вимог п. 2.1.а ПДР України та стягнути судові витрати. Адміністративний позов обґрунтовує тим, що з оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.4 ст. 126 КУпАП за те, що останній 11.05.2022 о 21:40 год. в м. Червонограді по вул. Корольова водій керував т/з будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив п.п.2.1А ПДР України. Цією постановою, на нього було накладено штраф у сумі 20400 грн. Про наявність вищевказаної постанови ОСОБА_1 не знав, остання йому не направлялась та не доводилась до його відома. Також зазначив, що близько 21:40год до авто ОСОБА_1 підійшли працівники поліції та почали вимагати показати посвідчення водія та чому він керує автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, який їм повідомив, що автомобілем не керував а лишився в ньому щоб ночувати так як посварився із дружиною. Незважаючи на це, працівниками поліції було складено адміністративний протокол на нього за ст. 130 КУпАП. В подальшому Червоноградським міським судом Львівської області у справі №459/935/22 від 28.10.2022 справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП була закрита у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Закриваючи провадження у цій справі суд встановив, що з оглянутого у судової засіданні відеозапису із нагрудного відеореєстратора поліцейського автомобіль не був зупинений, а був припаркований. Відтак зазначає, що ОСОБА_1 11.05.2022 о 21:40год не керував та не був зупинений працівниками поліції, а тому постанову серії БАБ №484892 від 11.05.2022 вважає незаконною та просить її скасувати.

24.05.2023 судом відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 03.07.2023 о 10:00год у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області, з викликом сторін, яке в подальшому було відкладено, на 12:00год 07.08.2023.

07.08.2023 сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Позивач та його представник подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили позов задовольнити.

Представник відповідача будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судові засідання 03.07.2023 та 07.08.2023 не з`явився, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності не подавав, про причини неявки суд не повідомляв. Відзиву на позовну заяву представником відповідача не було подано.

З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ст.ст. 205, 229 КАС України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оцінивши докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Як видно з оскаржуваної постанови серії БАБ № 484892 від 11.05.2022, яку виніс інспектор ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській обл. Самборський В.Р. відносно позивача, останньому ставиться у провину те, що він 11.05.2022 о 21:40год в м. Червоноград по вул. Корольова керував транспортним засобом будучи позбавлений права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.1.а ПДР України.

Згідно з п.п. 2.1.а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 28.10.2022 провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 ставилося у провину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. А саме, що «11 травня 2022 року о 21:40год по вул. Корольова, 30 в м. Червонограді керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного засобу «Drager Alkotest 0174» з результатом тесту 3,28 проміле. Своїми діями порушив п.2.9а ПДР України. Також вбачається, що з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного знаку поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції під час керування. На відео його автомобіль був припаркований. Інших доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння суду не надано.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Так, нормами ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, в тому числі відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За правилами ст. 255 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Таким чином, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачами слід було довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема об`єктивну сторону інкримінованого йому правопорушення.

При цьому, доведеність вини позивача підлягає доказуванню шляхом збирання та перевірки доказів, передбачених ст. 251 КпАП України.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Аналіз положень вказаних статей КУпАП, дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Крім цього, у відповідності до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Виходячи зі змісту висновків Касаційного адміністративного суду Верховного Суду, що викладені у пп. 36, 37 постанови від 23.10.2019 р. по справі № 357/10134/17, візуальне спостереження працівником поліції за порушенням не може бути доказом порушення.

Однак у даній адміністративній справі відповідачі жодних доказів (матеріалів фото- та відеофіксації на підтвердження факту, що правопорушення дійсно мало місце, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності), які встановлювали б факт вчинення позивачем вказаного правопорушень, не надав.

З огляду на наведене, а також те, що позивач в своєму позові категорично заперечив свою вину у вчиненому правопорушенні, та надав відповідно докази, а відповідачем жодними доказами не спростовано наведених позивачем обставин та не доведено його винуватість у даному адміністративному правопорушенні, шляхом подання доказів, на підставі яких можна було б встановити наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення та його винуватість у вчиненні такого, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова є протиправною, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Що стосується стягнення з відповідача судових витрат, слід зазначити наступне.

23.05.2023 адвокатом Брухом А.О. видано ордер серії ВС №1203000 на надання правничої (правової) допомоги позивачу.

На підтвердження факту виконання умов надання правової допомоги позивачем надано: 1) калькуляцію оплати послуг з надання правової допомоги; 2) копію квитанції №17 від 22.05.2023 про оплату послуг у сумі 4000,00 грн.

Згідно ч. ч. 1, 7 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч.5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи, що позов задоволено, виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, значенням справи для сторони, суд дійшов висновку про стягнення з Головного управління Національної поліції у Львівській області на корить позивача судових витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 4 000,00 грн.. Крім того, з Головного управління Національної поліції у Львівській області підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у сумі 536,80 грн..

Керуючись ст.ст. 2, 90, 134, 139, 243-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції у Львівській області (ЄДРПОУ 40108833,м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії БАБ № 484892 від 11.05.2022, яку виніс інспектор ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській обл. Самборський В.Р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу розміром 20400 грн.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., та понесені ним витрати напрофесійну правничу допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн..

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 07 серпня 2023р.

Суддя: Н. Я. Отчак