Справа № 156/739/23
Суддя: Бєлоусов А. Є.
Дата ухвалення: 2023-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 156/739/23
Провадження № 2-а/156/13/23
Рядок статзвіту № 140
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2023 року Іваничівський районний суд Волинської області (як місцевий адміністративний суд)

у складі: головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

з секретарями судових засідань Кицею Л.Ф., Степанець Т.В.,

за участі: позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки - адвоката Семенюка Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в смт. Іваничі Волинської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції позивачки

1.1. ОСОБА_1 звернулась 13.07.2023 до Іваничівського районного суду Волинської області (як місцевого адміністративного суду) з позовом до ГУ НП у Волинській області про скасування постанови інспектора СРПП Відділу поліцейської діяльності N 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП Яйчука Б.І. у справі про адміністративне правопорушення. Позовна заява надійшла до суду 14.07.2023 (вх. № 2078/2023).

1.2. Позивачка зазначає, що інспектором СРПП Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Яйчуком Б.І. складена постанова від 07.07.2023 серії БАД № 348199, котрою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Згідно з вказаною постановою поліцейського позивачка 28.09.2023 о 17 год. 03 хв. у смт. Іваничі Волинської області по вул. Заводській керувала автомобілем марки «ЗАЗ 110301-42», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом. На думку поліцейського, тим самим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.1. а) Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами).

1.3. Як вважає позивачка, вказана постанова в справі про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону, при розгляді справи на місці поліцейським не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження порушень ОСОБА_1 зазначених приписів Правил дорожнього руху. Станом на дату складання поліцейським постанови (07.06.2023) дата скоєння правопорушення (28.09.2023) ще не настала, а відтак, поліцейський об`єктивно заздалегідь, наперед, не міг знати, чи керуватиме в цей день ОСОБА_1 автомобілем узагалі. Якщо ж у постанові мова йде про події минулого року (дата 28.09.2022), то на теперішній час сплинув визначений законом строк накладення адміністративного стягнення, що тягне за собою закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення. 1.4. Позивачка просить суд скасувати постанову інспектора СРПП Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Яйчука Б.І. від 07.07.2023 серії БАД № 348199 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

1.5 Під час судового розгляду адміністративної справи (в судовому засіданні 03.08.2023) позивачка ОСОБА_1 , її представник - адвокат Семенюк Р.А. заявлені вимоги підтримали, просили їх задовольнити, на обґрунтування своєї позиції навели доводи, аналогічні викладеним у позовній заяві.

2. Стислий виклад позиції відповідача

2.1. Відповідача- Головне управління Національної поліції у Волинській області- було повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи судом.

2.2. Відповідачем не надано до суду відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 .. Від уповноваженого представника відповідача Крикавського Н.В. (діє на підставі довіреності від 03.01.2023 № 40/01/26-2023) до суду 24.07.2023 надійшла копія документа - інформації від 30.06.2023 вих. N 3508/52/1/01-2023 слідчого Відділення поліції N 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Д. Собіпана про усунення причини та умов, що сприяли вчиненню кримінального правопорушення. Саме цей документ, за твердженням сторони відповідача, містив інформацію про те, що 28.09.2022 ОСОБА_1 керувала автомобілем марки "ЗАЗ", не маючи посвідчення водія, була учасницею ДТП, внаслідок цієї події вона отримала тілесні ушкодження.

3. Інші процесуальні дії у справі

3.1.Ухвалою судді від 18.07.2023 позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду, відкрито провадження в справі, прийнято рішення щодо здійснення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено справу до розгляду по суті на 24.07.2023 на 14 год. 00 хв..

3.2. Ухвалою суду від 24.07.2023 в зв`язку з неявкою до суду представника позивачки - адвоката Семенюка Р.А. за клопотанням позивачки відкладено судове засідання в справі на 02.08.2023 на 11 год.15 хв., про що повідомлені сторони; цією ж ухвалою продовжено строк розгляду адміністративної справи N 156/739/23 до 02.08.2023.

3.3.Ухвалою суду від 02.08.2023 в зв`язку з неявкою до суду представника відповідача Крикавського Н.В. (через службове відрядження до м. Луцька), за його клопотанням, відкладено судове засідання в справі на 03.08.2023 на 13 год.30 хв., про що повідомлені сторони; цією ж ухвалою продовжено строк розгляду адміністративної справи N 156/739/23 до 03.08.2023.

4. Фактичні обставини, встановлені судом; докази, надані сторонами у справі

4.1. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

4.2. Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України, за загальним правилом, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

4.3. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч.2 ст. 77 КАС України).

4.4. Позивачка ОСОБА_1 є громадянкою України, внесена до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Менчичі Іваничівського району Волинської області, має зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_1 (а.с.6-7).

4.5. Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 07.07.2023 серії БАД № 348199 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.(а. с. 8). Згадана постанова складена інспектором СРПП Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Яйчуком Б.І..

4.6. Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, поліцейським було встановлено, що позивачка 28.09.2023 о 17 год. 03 хв. у смт. Іваничі Волинської області по вул. Заводській керувала автомобілем марки «ЗАЗ 110301-42», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом. На думку інспектора, тим самим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.1. а) Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами); таке діяння водія поліцейський кваліфікував за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.8).

4.7. Зі змісту наданої стороною відповідача копії документа - інформації від 30.06.2023 вих. N 3508/52/1/01-2023 слідчого Відділення поліції № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Д. Собіпана про усунення причини та умов, що сприяли вчиненню кримінального правопорушення- вбачається, що 28.09.2022 ОСОБА_1 в смт. Іваничі по вул. Заводській керувала автомобілем марки "ЗАЗ", не маючи посвідчення водія, була учасницею ДТП, внаслідок цієї події вона отримала тілесні ушкодження (а. с. 17-18).

4.8. Будь-яких інших доказів на підтвердження своїх позицій до суду учасниками справи надано не було.

5. Оцінка суду

5.1. Вирішуючи заявлені позивачкою ОСОБА_1 вимоги по суті, суд виходить з такого.

5.2. Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Органи державної влади, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Основного Закону). Вказані положення кореспондуються зі ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII.

5.3. Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом рішення та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

5.4. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

5.5. Відповідно до ч.1 ст. 286 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішуються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

5.6. Згідно зі ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

5.7. Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22.12.2010 № 23-рп/2010 (справа № 1-34/2010) дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

5.8. Одним із найважливіших принципів, що істотно впливає на правове становище громадянина в демократичному суспільстві є дотримання презумпції невинуватості - правового принципу, за яким щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили.

5.9. Принцип презумпції невинуватості в адміністративному процесі має чимало характерних ознак, одними з найбільш істотними з яких є, зокрема, віднесення права визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення до компетенції тільки уповноважених законом суб`єктів, а також фіксація офіційного визнання вини особи у відповідному процесуальному документі - постанові у справі про адміністративне правопорушення, яка набула чинності. Особа вважається невинуватою у вчиненні адміністративного або дисциплінарного проступку, доки її вина не буде доведена у передбаченому законом порядку і зафіксована постановою, що набула чинності, чи рішенням у справі.

5.10. За правилами ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, зокрема, передбачені частинами першою, другою і четвертою ст. 126 КУпАП.

5.11. Норми ч.2 ст. 126 КУпАП встановлюють адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Санкція ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає застосування до винної особи адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в грошовому вираженні - 3400,00 грн.).

5.12. Згідно з п. 2.1. а) Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

5.13. Водночас зі змісту інформації від 30.06.2023 вих. N 3508/52/1/01-2023 слідчого Відділення поліції N 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Д. Собіпана вбачається, що 28.09.2022 ОСОБА_1 в смт. Іваничі по вул. Заводській керувала автомобілем марки "ЗАЗ", не маючи посвідчення водія, була учасницею ДТП, внаслідок цієї події вона отримала тілесні ушкодження. Тобто подія правопорушення, котре ставиться в вину ОСОБА_1 , сталась 28.09.2022. Відповідачем не надані жодні докази, котрі б підтверджували більш пізні у часі випадки керування позивачкою механічними транспортними засобами.

5.14. Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Водночас у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

5.15. Діяння, котре ставиться в вину ОСОБА_1 , кваліфіковане за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за своєю сутністю не є триваючим правопорушенням, подія сталась 28.09.2022, розгляд справ про такі адміністративні правопорушення не підвідомчий суду (судді). У кримінальному провадженні N за ЄРДР 0000464 від 29.09.2022 за фактом ДТП ОСОБА_1 є потерпілою, вказане кримінальне провадження не було закрито, натомість було направлено до суду з обвинувальним актом для розгляду.

5.16. Таким чином, станом на дату складання поліцейським постанови від 07.07.2023 серії БАД № 348199 сплинув встановлений законом строк накладення адміністративного стягнення.

За змістом ст. 247, 284 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, є підставою для складання правозастосовним органом постанови про закриття справи, а не постанови про накладення на особу адміністративного стягнення.

5.17. Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд (як адміністративний суд) має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

5.18. Отже, суд вважає за необхідне скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, що є, на думку суду, належним способом захисту прав позивачки, оскільки в повній мірі поновлює її права. Розглядуваний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 8,19,62,64,68 Конституції України, ст. 2,5,6,7,19,132,139,241,242,243,244,245,286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову від 07.07.2023 серії БАД № 348199, складену поліцейським СРПП Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Яйчуком Б.І., якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст цього рішення суду виготовлений 04.08.2023.

Учасники справи:

1) позивачка - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 );

2) відповідач - Головне управління Національної поліції у Волинській області (ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 40108604; юридична адреса: вул. Винниченка, буд. 11, м. Луцьк, 43000).

Суддя А. Є. Бєлоусов