Справа № 160/11237/19
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2023-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіНіколайчук С.В.
за участі секретаря судового засіданняСоколова А.П.
представника позивача представника відповідача Лопатько С.В. Охотник О.А.
В обґрунтування заяви зазначено, що у зв`язку з карантинними обмеженнями визнаних єпідемією коронавірусної хвороби та введення в дію воєнного стану в Україні через військову агресію зумовило несвоєчасне отримання виконання виконавчого листа.
Відповідач надав заперечення на заяву, де зазначив, що посилаючись на дію у період з 12.03.2020 по 30.06.2023 карантину заявник жодним чином не обґрунтовує впливу запровадження карантину на можливість звернення виконавчого документу до виконання.
Недоречним є посилання у клопотанні на обмеження доступу до приміщень суду громадян, адже Дніпропетровський окружний адміністративний суд не припиняв своєї роботи, продовжував отримувати та опрацьовувати вхідні документи і забезпечував реальну можливість практичної реалізації права кожного на звернення до суду як шляхом безпосереднього подання процесуальних документів, так і з використанням засобів поштового, електронного зв`язку, інших засобів дистанційної комунікації.
Робота Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради не була зупинена ні під час карантину, ні під час дії воєнного стану на території України, про що, зокрема, свідчать звернення заявника до суду з позовними заявами до Східного офісу Держаудт служби.
Ухвалою від 10 липня 2023 року суд призначив заяву до розгляду у судовому засіданні на 17 липня 2023 року о 11:00 год.
Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, надав доводи викладені в запереченнях.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви по суті, суд зробив такі висновки.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року позовну заяву Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби (вул. Володимира Антоновича, буд. 22 корп. 2, м. Дніпро, 49600, ), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фізична особа підприємець ОСОБА_1 , визнання протиправним та скасування висновку задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано висновок Східного офісу Держаудитслужби від 29.10.2019 року про результати моніторингу закупівлі департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради щодо закупівлі Поточний ремонт покрівлі будівель загальноосвітніх навчальних закладів у м. Дніпрі ID: UA-2019-04-18-002710-а. Стягнуто на користь Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1 921грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривень). Судове рішення набрало законної сили 07.08.2020 року.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом направлено виконавчий лист 05.10.2020 на адресу позивача, що підтверджується матеріалами справи.

За приписами частини 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, в редакції, чинній на час пред`явлення заявником виконавчого листа до примусового виконання, державний виконавець зобов`язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Статтею 23 цього Закону встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Згідно із пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 12 Закону № 1404-VІІІ виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно із частиною 6 ст. 12 Закону № 1404-VІІІ стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З аналізу зазначених норм слідує, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються. Водночас, після переривання такого строку, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання в подальшому встановлюється з дня його повернення.

З часу направлення виконавчого листа до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (05.10.2020) до моменту звернення до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення (05.07.2023) виконавчого листа до виконання минуло більше трьох років.

Будь-яких об`єктивних причин неможливості здійснити заходи відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання рішення суду або причин, які б перешкоджали заявнику реалізувати свої повноваження як суб`єкту владних повноважень, на користь якого ухвалено рішення суду щодо примусового виконання такого рішення Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради, вказано не було.

Також, обставини, які перешкоджали звернутись з відповідним клопотанням раніше, заявник не навів.

Жодних інших доказів, які б свідчили, що у період з моменту отримання виконавчого листа по день звернення з цією заявою до суду стягувачем вживались будь-які заходи щодо встановлення стану перебігу виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради, не надано.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ст. 376 КАС України, які є обов`язковими для постановлення ухвали про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які перешкоджали заявнику з метою захисту своїх прав та інтересів звернутись із зазначеним клопотанням раніше та своєчасно.

Суд також не приймає посилання заявника на карантинні обмеження, визнані єпідемією коронавірусної хвороби та введення в дію воєнного стану в Україні через військову агресію, оскільки ні Дніпропетровський окружний адміністративний суд не припиняв своєї роботи, продовжував отримувати та опрацьовувати вхідні документи і забезпечував реальну можливість практичної реалізації права кожного на звернення до суду як шляхом безпосереднього подання процесуальних документів, так і з використанням засобів поштового, електронного зв`язку, інших засобів дистанційної комунікації, ні Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради не зупинив своєї роботи, що свідчить з їхньої офіційної сторінки вебсайту та здійнював звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з іншими позовними заявами.

Відтак беручи до уваги встановлені за результатами дослідження наявних у справі доказів обставини, суд зробив висновок про відсутність правових підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 Розділу VII "Перехідні Положення" Кодексу адміністративного судочинства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки суд прийняв рішення про відмову в поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, підстави для видачі дубліката такого виконавчого листа відсутні.

Суд враховує, що згідно із п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що заява Департамента гуманітарної політики Дніпровської міської ради про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 243, 248, 256, 295, 297, 379 КАС України суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000, ) про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №160/11237/19 та видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Період перебування судді Нколайчук С.В. у відпустці з 20.07.2023 року по 02.08.2023 року зумовило складання повного тексту ухвали суду 07.08.2023 року.

Суддя С.В. Ніколайчук