Справа № 200/2813/23
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2023-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

07 серпня 2023 року Справа №200/2813/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про залишення позову без розгляду в адміністративний справі № 200/2813/23 за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, )

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просив:

- визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 23.11.2021 року про відмову у призначенні пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу на підземних роботах періоди роботи з 09.01.1997 року по 31.07.1999 року та з 18.02.2003 року по 21.02.2005 року на «Шахті Комсомолець Донбасу» з урахуванням положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІV від 09.07.2003 року, з дати подачі заяви про призначення пенсії, а саме з 12.03.2021 року.

Ухвалою суду від 22 червня 2023 року суд прийняв до розгляду позовну заяву, відкрив провадження в адміністративній справі № 200/2813/23. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні). Також зазначеною ухвалою суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 , визнав поважними причини пропуску строку звернення позивача із позовом до суду та поновив пропущений строк.

24 липня 2023 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшло клопотання про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області без розгляду. В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що дану позовну заяву подано позивачем з пропуском строку звернення до адміністративного суду, визначного частиною статті 122 КАС України. Згідно з частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує відповідне рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області вважає, що позивачем пропущено процесуальний строк звернення до суду з позовними вимогами про зобов`язання призначити пенсію з 12.03.2021. Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Розглянувши вищевказане клопотання, суд зазначає наступне.

Частинами 1 та 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Право особи на судовий захист гарантовано Конституцією України (ст. 55), а тому має більш пріоритетне значення під час здійснення правосуддя, зокрема, вирішення судом питання надання можливості його реалізації особі, якій воно надано.

Суд зазначає, що здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, суд забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У Рішенні у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 ЄСПЛ констатує, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Проявом цього права є забезпечення для кожної особи можливості звернутися до суду.

У рішеннях у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 та «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 ЄСПЛ зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

ЄСПЛ у справі «Іліан проти Туреччини» зазначає, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Суд зазначає, що позивачем при зверненні до суду була подана заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом. В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач серед іншого зазначив, що про наявність рішення ГУ ПФУ в Донецькій області від 23.11.2021 року щодо відмови у призначенні пенсії він дізнався з листа відповідача від 28.04.2023 року, направленого на адресу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Як вбачається з листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 19361/21055-24-23/15.3 від 09.05.2023 року, 11.04.2023 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71525042 з примусового виконання виконавчого листа № 200/6482/21, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 06.12.2021 року. Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області листом № 0500-03-02-5/34726 від 28.04.2023 року повідомило про виконання рішення суду від 12.07.2021 року у справі № 200/6482/21. За результатами виконання рішення суду Головним управлінням прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії незалежно від віку згідно з ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Оскаржуване рішення від 23.11.2021 року позивачем отримано 24 травня 2023 року.

Зазначені обставини підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

З наведеного вбачається, що відповідач належним чином не повідомив позивача щодо прийняття рішення про відмову у призначенні пенсії незалежно від віку згідно з ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а отже позивач не був обізнаний про дату свого порушеного права.

Ухвалою від 22 червня 2023 року суд визнав поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом та поновив пропущений строк.

Крім того, суд зазначає, що при задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області буде суттєво порушено право позивача на справедливий суд у відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також право на захист відповідно до норм статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного, та з метою надання позивачу безперешкодного права доступу до правосуддя та можливості захисту порушеного, на думку позивача, свого права з боку суб`єкта владних повноважень в судовому порядку, суд дійшов до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про залишення позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області без розгляду в адміністративний справі № 200/2813/23, відмовити.

2. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справа була розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

3. Ухвала суду набирає законної сили у строк та в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства

4. Повний текст складений та підписаний 07 серпня 2023року.

Суддя С.В. Смагар