Справа № 550/901/23
Суддя: Хоменко Д. Є.
Дата ухвалення: 2023-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 550/901/23
Провадження № 2-а/550/12/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора РПП СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області Терещенка Юрія Миколайовича та інспектора РПП СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області Матюшка Віталія Олексійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора РПП СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області Терещенка Юрія Миколайовича та інспектора РПП СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області Матюшка Віталія Олексійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленими ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Так, зокрема, частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання адміністративного позову немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак як вбачається з вищевказаної позовної заяви та доданих до неї документів, відсутній документ, який підтверджує сплату судового збору за подання даного позову, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому суд вказує, що норми ст. 288 КУпАП, якою передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита, за даних обставин не можуть бути застосовані, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України Про Державний бюджет України на 2023 рік визначено, що прожитковий мінімум на одну особу з розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становить 2684,00 грн.

За таких обставин, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1073,60 (2684 х 0,4) грн.

Судовий збір необхідно сплатити за реквізитами: (одержувач: ГУК у Полт.обл./тг смт Чутове/22030101, КЗПО 37959255, рахунок: UA0016704), призначення платежу судовий збір у справі за позовом (П.І.П позивача); або надати суду документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, враховуючи, що відсутній документ, який підтверджує сплату судового збору за подання даного позову, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, дана позовна заява у відповідності до вимог ч. 1 ст. 169 КАС України має бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст.160, 161, 169, 242, 248, 256, 292-295 КАС України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора РПП СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області Терещенка Юрія Миколайовича та інспектора РПП СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області Матюшка Віталія Олексійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, відповідно до ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Хоменко