Справа № 420/17384/22
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2023-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/17384/22

Перша інстанція: суддя Андрухів В.В.,

повний текст судового рішення

складено 02.03.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 березня 2023 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області, а саме: зобов`язання провести перерахунок пенсії та призначити нову пенсію; зобов`язання здійснити перерахунок пенсії за останні три роки та виплатити неотриману суму пенсії за зазначений період; стягнення компенсації за моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 березня 2023 року відмовлено в задоволені позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про залишення без задоволення позовних вимог, так як Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області протиправно виплачується апелянту пенсія у зменшеному розмірі.

При цьому, апелянт вважає, що пенсійним органом безпідставно не переведено його з пенсії за віком на пенсію за вислугою років, на яку апелянт має право, з урахуванням його трудового стажу бортпровідника.

В свою чергу, пенсійним органом подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про залишення без задоволення позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, у відповідності до ст. 114 ЗУ Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з 1991 року.

При цьому, загальний страховий стаж позивача, який враховано при визначенні розміру пенсії, складає 53 роки 5 місяців, а пільговий стаж - 17 років.

Відповідно до наданих позивачем документів, при призначенні пенсії у 1991 році, йому враховано усі періоди роботи до страхового та пільгового стажу відповідно до записів у трудовій книжці, що видана 01 лютого 1969 року.

При цьому, згідно матеріалів пенсійної справи, розмір пенсії, яку отримує позивач на 01 січня 2023 року становить 5065,22 грн.

Між тим, позивач вважає, що він має право на отримання пенсії за вислугою років, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав.

За наслідками з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про залишення без задоволення позовних вимог, так як у межах спірних правовідносин пенсійним органом не порушено прав позивача, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 2 ЗУ Про пенсійне забезпечення, за цим Законом призначаються трудові пенсії: за віком; по інвалідності; в разі втрати годувальника; за вислугу років.

Згідно ч. 1 ст. 6 ЗУ Про пенсійне забезпечення, особам, які мають одночасно право на різні державні пенсії, призначається одна пенсія за їх вибором, за винятком пенсій інвалідам внаслідок поранення, контузії чи каліцтва, що їх вони дістали при захисті Батьківщини або при виконанні інших обов`язків військової служби, або внаслідок захворювання, пов`язаного з перебуванням на фронті чи з виконанням інтернаціонального обов`язку.

Згідно ч. 1 ст. 51 ЗУ Про пенсійне забезпечення, пенсії за вислугу років встановлюються окремим категоріям громадян, зайнятих на роботах, виконання яких призводить до втрати професійної працездатності або придатності до настання віку, що дає право на пенсію за віком.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 44 ЗУ Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом.

Звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії визначається правлінням Пенсійного фонду за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення.

Згідно ч. 2 ст. 43 ЗУ Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, для перерахунку пенсій, призначених до набрання чинності цим Законом, враховується заробітна плата (дохід), з якої було раніше обчислено пенсію, за документами, наявними в пенсійній справі, або за вибором пенсіонера - заробітна плата (дохід) за період, передбачений абзацом першим частини першої статті 40 цього Закону. При цьому заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії визначається відповідно до частини другої статті 40 цього Закону із застосуванням середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України, за 2002 рік.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 40 ЗУ Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

В свою чергу, згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області та отримує пенсію за віком, що призначена за ЗУ Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

При цьому, згідно позовних вимог ОСОБА_1 , остання просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок розміру її пенсії та призначити нову пенсію, без конкретизації виду такої пенсії.

З іншого боку, в тексті позовної заяви зазначено, що метою її подання є оскарження відмови пенсійного органу у відновленні пільгової пенсії, а також пенсії за вислугою років.

Між тим, як вбачається з аналізу позовної заяви та доданих до неї додатків, спірною відмовою пенсійного органу позивач вважає лист Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 11604-9405/Б-02/8-1500/22 від 22 липня 2022 року.

В даному випадку, вказаний лист є відповіддю на звернення позивача від 04 липня 2022 року, що зареєстровано в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області 08 липня 2022 року за вх. № 9405/Б-1500-22.

В свою чергу, з тексту зазначеного звернення вбачається, що ОСОБА_1 просила Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перевести її з пенсії по віку на пенсію по вислузі років.

Проте, колегія суддів зазначає, що спірна відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області не містить відповіді на поставленні у зверненні питання та лише надає позивачу роз`яснення про складові розміру отримуваної ним пенсії за віком.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області не розглянуто звернення ОСОБА_1 від 04 липня 2022 року, що зареєстровано в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області 08 липня 2022 року за вх. № 9405/Б-1500-22.

Між тим, залишаючи без задоволення позовні вимоги, судом першої інстанції констатовано, що ОСОБА_1 має право вибору між пенсією за віком (на пільгових умовах за Списком № 1), яку вона наразі отримує, та пенсією за вислугу років відповідно до п. г ст. 54 ЗУ Про пенсійне забезпечення.

При цьому, судом першої інстанції, за наслідком дослідження зібраних матеріалів у справі, зроблено висновок, що ОСОБА_1 не зверталась до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою про призначення пенсії по вислузі років.

Проте, як зазначено колегією суддів вище, ОСОБА_1 зверталась до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з відповідним проханням у зверненні, що датоване 04 липня 2022 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції невірно встановлено фактичні обставини даної справи, а як наслідок зроблено помилковий висновок про необхідність залишення без задоволення позовних вимог.

З іншого боку, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що адміністративний суд під час розгляду даної справи не виконує повноважень пенсійного органу та не може самостійно розглядати заяви, адресовані пенсійному органу, з подальшим прийняттям за наслідком їх розгляду будь-яких розпорядчих документів.

В даному випадку, у разі задоволення позову суд може лише прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, визнати дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправними, з як наслідок зобов`язати останнього вчинити певні дії чи прийняти певне рішення.

Тому, враховуючи, що Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області не розглянуто звернення позивача від 04 липня 2022 року, що зареєстровано в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області 08 липня 2022 року за вх. № 9405/Б-1500-22, по суті заявлених у ньому вимог, колегія суддів вважає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області допущено протиправну бездіяльність у межах спірних правовідносин.

При цьому, враховуючи зміст позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне вийти за їхні межі, визнавши протиправною допущену Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області бездіяльність та зобов`язати останнє повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 04 липня 2022 року, що зареєстровано в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області 08 липня 2022 року за вх. № 9405/Б-1500-22.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що при повторному розгляді заяви позивача пенсійний орган має врахувати, що Пенсійний фонд та його органи повинні забезпечити умови, за яких позивач, який звернувся до пенсійного органу для переходу з одного виду пенсії на інший, має бути обізнаним з умовами призначення усіх видів пенсій, що йому належні.

Крім того, пенсійний орган має також проінформувати позивача про розмір його майбутньої пенсії, що він отримуватиме у разі переходу на інший вид пенсії, згідно наявних в матеріалах пенсійної справи документів.

Зазначений висновок колегії суддів відповідає правовій позиції Верховного Суду, що викладена в постанові від 21 грудня 2021 року (справа № 440/7341/20).

З іншого боку, попри наявність в позовній заяві вимог про здійснення перерахунку пенсії позивача, колегія суддів зазначає, що у зверненні позивача, яке датоване 04 липня 2022 року, позивачем не ставилось питання про проведення перерахунку чинного розміру пенсії по віку за ЗУ Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

При цьому, так як пенсійним органом не вирішено питання про переведення позивача на пенсію по вислузі років, перерахунок останньої також не може бути проведеним на даній стадії правовідносин позивача та пенсійного органу.

Крім того, вимоги позивача про стягнення моральної шкоди, на переконання колегії суддів, також не підлягають задоволенню, так як за наслідком розгляду даної справи суд не може визначити кінцевий обсяг порушених прав позивача, а як наслідок визначити розмір завданої йому шкоди.

Тому, враховуючи допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити у справі нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

В свою чергу, за наслідком скасування рішення суду першої інстанції та здійснення нового розподілу судових витрат, враховуючи допущену пенсійним органом протиправну бездіяльність, колегія суддів вважає за необхідне стягнути на користь позивача усі понесені ним витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 березня 2023 року, у справі за позовом у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії скасувати, ухваливши у справі нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 04 липня 2022 року, що зареєстрована в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області 08 липня 2022 року за вх. № 9405/Б-1500-22, по суті викладених у ній вимог.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04 липня 2022 року, що зареєстрована в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області 08 липня 2022 року за вх. № 9405/Б-1500-22, з урахуванням висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання адміністративного позову та апеляційної скарги, загальним розміром 2481 (дві тисяч чотириста вісімдесят одна) гривня.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян