Справа № 520/94/23
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2023-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 р. Справа № 520/94/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОСІД" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2023, головуючий суддя І інстанції: Зінченко А.В., м. Харків, повний текст складено 30.01.23 по справі № 520/94/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОСІД"

до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОСІД" (далі також позивач, ТОВ "УКРАГРОСІД") звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України (далі також відповідачі), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у реєстрації ПН комісії Головного управління ДПС у Харківській області, від 27.01.2022 за № 3719308/42531281;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОСІД» № 10 від 08.12.2021 датою фактичного подання на реєстрацію.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку та доказами поважності пропуску вказаного строку.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОСІД" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач вказує на те, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, дійшов необґрунтованих висновків про неусунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, оскільки ухвалу від 09.01.2023 ані позивачем, ані його представником отримано не було; ухвала від 09.01.2023 не надходила ані на поштову адресу, яку позивач вказав як адресу для листування у позовній заяві, ані на юридичну адресу позивача чи його представника. Тому ані позивач, ані його представник не змогли усунути недоліки позовної заяви в термін, наданий судом першої інстанції.

Від Головного управління ДПС у Харківській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що оскаржувана ухвала прийнята з додержанням норм процесуального права. Відповідач вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

З адміністративним позовом у цій справі позивач звернувся до суду 02.01.2023.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як посилається апелянт у поданій апеляційній скарзі копію зазначеної ухвали ним не отримано.

Разом з цим судом апеляційної інстанції з`ясовано, що на першій сторінці позовної заяви (а.с. 1) позивачем вказано адресу для листування: 61045, м. Харків, а/с 3298, у прохальній частині позову поштову кореспонденцію позивач також просив надсилати на поштову адресу: 61045, м. Харків, а/с 3298 (а.с. 21).

Докази надсилання судом першої інстанції копії ухвали від 09.01.2023 на зазначену позивачем адресу для листування в матеріалах справи відсутні.

Отже, суд першої інстанції зазначеного не врахував та ухвалою від 30.01.2023 повернув позовну заяву позивачу.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, то наявні правові підстави, встановлені пунктом першим частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, для повернення позовної заяви.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За приписами частини другої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною першою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як убачається з матеріалів справи, ухвала від 09.01.2023 не направлялася та відповідно не надходила на поштову адресу, яку позивач указав як адресу для листування у позовній заяві, що позбавило позивача можливості усунути недоліки позовної заяви в термін, наданий судом першої інстанції.

Отже суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, не дослідив належним чином матеріли справи, не встановив з достовірністю, що ухвалу від 09.01.2023 направлено позивачу чи його представнику, ними отримано (зокрема на адресу, яку вказано позивачем для листування).

За викладених обставин, колегія суддів уважає передчасним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення адміністративного позову в зв`язку з ненаданням до суду доказів усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, та наявність правових підстав, встановлених пунктом першим частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, для повернення позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів приймаються в якості належних.

Згідно із статтею 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до частини третьої статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи наведені вище правові норми та фактичні обставини справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви, а тому ухвалене судове рішення на підставі вимог статті 320 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОСІД" - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 по справі № 520/94/23 - скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОСІД" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін