Справа № 500/1878/23
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/1878/23

26 липня 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Подлісної І.М. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.04.2023 Головним державним виконавцем Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Чорновус У.М. при розгляді постанови №324389 від 16.08.2022 про стягнення з Позивача штрафу у розмірі 17000 грн. на користь Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області відкрите виконавче провадження ВП №71609906.

Позивач вважає, що зазначена постанова від 19.04.2023 про відкриття виконавчого провадження винесена за умови недотримання положень ч. 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак існують достатні правові підстави для її скасування в силу визнання протиправною.

Ухвалою суду від 10.05.2023 позовну заяву було залишено без руху та надано строк, достатній для усунення недоліків позовної заяви, із зазначенням способу їх усунення. Недоліки позовної заяви усунуто позивачем у строк, встановлений судом.

Ухвалою суду від 29.05.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 07.06.2023. Даною ухвалою встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

02.06.2023 ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Доручено Тернопільському окружному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання 07 червня 2023 року о 11:30 год. в режимі відеоконференції.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду із відповідними письмовими доказами 05.06.2023. У відзиві відповідач не погоджується з позовними вимогами та доводами, викладеними в адміністративному позові, та в обґрунтування своїх заперечень зазначає наступне.

Відповідно до п.п.1,2 ч,4 статті 4 Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом сірок пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У виконавчому документі - Постанові про застосування адміністративно-господарського штрафу №324389 від 16.08.2022 наявна відмітка про дату набрання законної (юридичної) сили 16 серпня 2022 року та відмітка про пред`явлення до виконання 16 листопада 2022 року. Окрім того, Рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2023 справа № 500/3193/22 пров.№А/857/17441/22 у задоволенні апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 відмовлено, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року у справі №500/3193/22 залишено без змін. Постанова набрала законної сили з дати її прийнятої - 21.02.2023 року.

Додатково слід зазначити, що Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 15.03.2022 внесено зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" (Відомості Верховної Ради України. 2016 р., № 30, ст. 542 із наступними змінами) та доповнено пунктом 102, де зазначено, що «визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану». Отже, строки пред`явлення до виконання Постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №324389 від 16.08.2022 теж перериваються.

На підставі викладеного представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити.

07.06.2023 ухвалою суду доручено Тернопільському окружному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання 12 липня 2023 року о 10:45 год. в режимі відеоконференції.

07 червня 2023 року секретарем судового засідання складено довідку про те, що судове засідання по адміністративній справі №500/1878/23 не проводилося, у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги. Наступне судове засідання призначено на 12.07.2023 о 10:45 год.

07.06.2023 до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача, відповідно до якої вказано на безпідставність та необґрунтованість відзиву відповідача, оскільки зазначені в ньому відомості не відповідають дійсності.

12 липня 2023 року секретарем судового засідання складено довідку про те, що судове засідання по адміністративній справі №500/1878/23 не проводилося, у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги. Наступне судове засідання призначено на 26.07.2023 о 10:00 год.

24.07.2023 ухвалою суду доручено Тернопільському окружному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання 26 липня 2023 року о 10:00 год. в режимі відеоконференції.

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак представник позивача і представник відповідача надіслали до суду заяви про розгляд справи без їх участі в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з ч.9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ч.3 ст.194, ч.9 ст.205 та ч.4 ст. 229 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду даної справи в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши подані до суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що на виконанні у Борщівському відділі державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - Відділ) перебуває виконавче провадження №71609906 з примусового виконання Постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №324389 від 16.08.2022 щодо стягнення з ОСОБА_1 в користь Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області штрафу у розмірі 17000 грн.

Вищезазначена постанова оскаржувалася боржником ФОН ОСОБА_1 в судовому порядку. Рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2023 справа №500/3193/22 пров.№А/857/17441/22 у задоволенні апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 відмовлено, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року у справі №500/3193/22 залишено без змін. Постанова набрала законної сили з дати її прийняття - 21.02.2023 року. Позивач визнає даний факт у своєму позові.

17.11.2022 ОСОБА_1 як Боржником було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 70270633. Вивченням матеріалів виконавчого провадження ВП № 70270633 з`ясовано: Відділом державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті до Борщівського районного відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) пред 'явлено в якості виконавчого документу постанову № 324389 від 16.08.2022 у якій рукописним текстом вже після пред`явлення ОСОБА_1 внесено запис про реєстраційний номер РНОКПП ОСОБА_1 .

При цьому як Позивачу так і до Тернопільського окружного адміністративного суду в рамках цієї справи пред`явлено постанову № 324389 від 16.08.2022, у якій такий запис був відсутній.

Позивач зазначив, що офіційно направлений та отриманий 26.08.2022 оригінальний примірник Постанови № 324389, форма якої визначена у Додатку №5 Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 0811.2006 № 1567, у відповідному рядку «код згідно з ЄДРПОУ» не містить будь-якого запису, в той час коли вже отримана 17.11.2022 ОСОБА_1 копія цієї ж постанови у цьому ж рядку містить рукописний запис номеру РНОКПП Заявника, що по суті утворює передумову констатувати факт здійснення службовою особою Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті кримінального правопорушення.

21.01.2023 Тернопільським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 внесено інформацію про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст, 358 Кримінального кодексу України посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті.

На час подання цієї скарги остаточне процесуальне рішення у кримінальному провадженні не прийнято, принаймні Скаржнику та його повноважному представнику про таке не відомо.

19.04.2023 на адресу Відділу надійшла заява від Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті про примусове стягнення з ФОН ОСОБА_1 у розмірі 17000 грн. штрафу.

19.04.2023 головним державним виконавцем Чорновус У.М. винесено постанову про відкриття провадження у відповідності до вимог 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погодившись із зазначеною постановою від 19.04.2023 про відкриття виконавчого провадження позивач звернувся до суду з даним позовом.

Визначаючись щодо спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

Так, зокрема, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина перша статті 5 зазначеного Закону передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За правилами частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII).

Пунктом 7 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як рішення інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Щодо твердження позивача про повернення постанови №324389 від 16.08.2022 з підстав, визначених п.п.1, 2 ч,4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»:

Відповідно до п.п.1,2 ч,4 статті 4 Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом сірок пред`явлення виконавчого документа до виконання

На заперечення даного твердження позивача суд звертає увагу, що у виконавчому документі - Постанові про застосування адміністративно-господарського штрафу №324389 від 16.08.2022 наявна відмітка про дату набрання законної (юридичної) сили 16 серпня 2022 року та відмітка про пред`явлення до виконання 16 листопада 2022 року. Окрім того, Рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2023 справа № 500/3193/22 пров.№А/857/17441/22 у задоволенні апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 відмовлено, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року у справі №500/3193/22 залишено без змін. Постанова набрала законної сили з дати її прийнятої - 21.02.2023 року.

Додатково слід зазначити, що Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 15.03.2022 внесено зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" (Відомості Верховної Ради України. 2016 р., № 30, ст. 542 із наступними змінами) та доповнено пунктом 102, де зазначено, що «визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану». Отже, строки пред`явлення до виконання Постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №324389 від 16.08.2022 теж перериваються.

Водночас, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14 березня 2022 року за №133/2022, затвердженим Законом від 15 березня 2022 року №7168, продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хв. 26 березня строком на 30 діб.

Разом з цим, відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Згідно з вимогами пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

З матеріалів справи слідує, що постанова набрала законної сили 21.02.2023 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання тривав до 16.11.2022 включно.

Водночас суд наголошує, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі про адміністративне правопорушення встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Постанову про відкриття виконавчого провадження №71609906 з виконання вказаного виконавчого листа прийнято державним виконавцем 19.04.2023, тобто після набрання чинності Законом № 2129-IX від 15 березня 2022 року.

Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 15.03.2023 у справі №260/2595/22 (провадження №К/990/383/23).

Щодо твердження позивача, що дії Стягувана містять у собі ознаки вчинення кримінального правопорушення, то суд зазначає наступне.

Певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися, наприклад, процедури його ухвалення. Саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття. Дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

Фундаментальне порушення це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Відтак, порушення такої процедури може бути підставою до скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що воно вплинуло або могло вплинути на правильність рішення.

В силу приписів частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційний суд при вирішенні цього спору враховує висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01 березня 2018 року при розгляді справи №820/4810/17, відповідно до яких відсутність особи під час розгляду справи про накладення адміністративно-господарського штрафу не позбавляє особу спростовувати вину у суді, та, у зв`язку з цим, не може бути самостійною підставою для скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд також у постановах від 22 травня 2020 року у справі № 825/2328/16, від 23 квітня 2020 року у справі № 813/1790/18».

Отже, суд приходить до висновку, що державний виконавець не надає оцінки правомірності винесеної начальником відділу постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №324389 від 16.08.2022, оскільки це не є предметом оскарження у даній справі та не входить до його повноважень, а тому твердження позивача про факт здійснення службовою особою Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області кримінального правопорушення (рукописний запис номеру РНОКПП) суд не бере до уваги.

З огляду на те, що постанова про накладення адміністративного-господарського штрафу виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому як Кодексом про адміністративні правопорушення так і іншими законами України, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку, що державним виконавцем обґрунтовано враховано чинні законодавчі зміни у порядку пред`явлення виконавчого документа до виконання, переривання та встановлення строків звернення виконавчого документа до виконання, з огляду на що суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваної постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, та дій державного виконавця при прийнятті вказаної постанови, тому позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Оскільки позов не підлягає до задоволення, то відсутні підстави для відшкодування позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №71609906 від 19.04.2023, - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 26 липня 2023 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач:

- Борщівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) (місцезнаходження/місце проживання: вул. Шевченка, 20А,м. Борщів,Тернопільська область,48702, код ЄДРПОУ/РНОКПП 35027136);

третя особа:

- Відділ державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті (місцезнаходження/місце проживання: вул. Тролейбусна, 12,м. Тернопіль,46027, код ЄДРПОУ/РНОКПП 39816845) .

Головуючий суддя Подлісна І.М.