Справа № 420/19854/23
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2023-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 серпня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бездрабко О.І., перевіривши виконання вимог статей 160, 161 КАС України за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Холод-Сервис" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Холод-Сервис" звернулося з позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій просить:

- визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС в Одеській області, щодо проведення фактичної перевірки ТОВ "Холод-Сервис" на підставі наказу ГУ ДПС в Одеській області від 08.09.2021 р. № 6597-п та направлень від 15.09.2021 р. № 12406 та № 12407 з питань дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, порядком здійснення готівкових розрахунків, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 29.10.2021 р. № 26681/15-32-09-30/19056598, яким за порушення вимог ч.1 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" № 481/95-ВР від 19.12.1995 р. (зі змінами), на підставі ч.2 ст.17 цього Закону, пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України застосовано відносно ТОВ "Холод-Сервис", ідентифікаційний код 19056598 штрафні санкції у розмірі 500000 грн.

Положеннями ч.1 ст.171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Дослідивши позовну заяву, суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.161 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.4 ст.122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.3 ст.122 КАС України).

Отже, КАС України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним ч.2 ст.122 КАС України, а також скороченими строками, визначеними ч.4 ст.122 КАС України.

В свою чергу, відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є ст.56 ПК України. З її змісту вбачається, що у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків в першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до п.56.19 ст.56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Таким чином, в силу приписів п.56.19 ст.56 ПК України позивач має звернутися із позовом протягом одного місяця від наступного дня після закінчення процедури адміністративного оскарження.

Верховний Суд у постанові від 26.11.2020 р. у справі № 500/2486/19 зазначив, що положення Податкового кодексу України поширюються на відносини щодо обрахунку строку звернення до суду з позовами про оскарження рішення контролюючого органу. При оскарженні рішення податкового органу слід застосовувати строки подання позову визначені у п.56.18, п.56.19 ст.56 ПК України, тобто один місяць, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження, у разі застосування процедури адміністративного оскарження.

Верховний Суд вказав, що п.56.19 ст.56 ПК України прямо встановлює строк для звернення до суду у разі застосування платником податку досудового порядку оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання, і цей строк становить один місяць від наступного дня після закінчення процедури адміністративного оскарження. Норма п.56.18 ст.56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми п.56.19 ст.56 ПК України. Водночас норма п.56.19 ст.56 ПК України є спеціальною щодо норми ч.4 ст.122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України).

З огляду на викладене, строк оскарження податкового повідомлення-рішення у разі застосування процедури адміністративного оскарження становить один місяць з дня отримання рішення про результати розгляду скарги.

З позовної заяви слідує, що ТОВ "Холод-Сервис" оскаржило в адміністративному порядку податкове повідомлення-рішення від 29.10.2021 р. № 2668/15-32-09-01-30/19056598 до ДПС України, рішенням якої від 27.07.2022 р. № 8042/6/99-00-06-03-01-06 скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 29.10.2021 р. № 2668/15-32-09-01-30/19056598 - без змін.

У позовній заяві позивач вказує на те, що вказане рішення про результати розгляду скарги йому було направлено супровідним листом від 02.05.2023 р. № 10714/6/99-00-03-01-06.

В той же час позивачем не зазначено коли саме отримано ним рішення про результати розгляду скарги та докази його отримання. Встановлення дати отримання рішення про результати розгляду скарги має значення для перевірки дотримання позивачем місячного строку звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, оскільки ТОВ "Холод-Сервис" звернулося з позовною заявою до суду 31.07.2023 р., а супровідний лист датовано 02.05.2023 р.

Таким чином, ненадання позивачем доказів отримання рішення за результатами розгляду скарги унеможливлює вирішення питання про дотримання строків звернення до суду в цій частині позовних вимог.

Окрім цього, позивач також оскаржує дії ГУ ДПС в Одеській області щодо проведення фактичної перевірки.

Фактична перевірка ТОВ "Холод-Сервис" проводилася в період з 20.09.2021 р. по 24.09.2021 р., за результатами якої складено акт від 27.09.2021 р. № 20990/15-32-09-01-25/19056598. Позивачем було подано заперечення на акт фактичної перевірки, за результатами розгляду яких відповідач прийняв рішення (лист ГУ ДПС в Одеській області від 23.10.2021 р. № 14288/КПР/15-32-09-01-13), яким залишив висновок, викладений в акті перевірки, без змін.

З викладеного слідує, що про порушення своїх прав в частині, на думку позивача, незаконності проведення фактичної перевірки ТОВ "Холод-Сервис" дізналося мінімум у листопаді 2021 року, а з позовними вимогами в цій частині звернулося до суду 31.07.2023 р., тобто з порушенням встановленого ч.2 ст.122 КАС України шестимісячного строку.

Позивачем не подано до суду заяви про поновлення пропущеного строку в цій частині позовних вимог з наведенням обставин на підтвердження поважності причин пропуску такого строку та не надано відповідних доказів.

Згідно ч.6 ст.160 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, оскільки ТОВ "Холод-Сервис" пропущено строк звернення до суду з позовною заявою в частині визнання протиправними дій ГУ ДПС в Одеській області щодо проведення фактичної перевірки, позивачу слід подати до суду заяву про поновлення такого строку.

З огляду на викладене позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме позивачу необхідно надати до суду мотивовану заяву про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою в частині визнання протиправними дій ГУ ДПС в Одеській області щодо проведення фактичної перевірки та належним чином засвідчені документи на підтвердження вказаних у заяві обставин; докази отримання рішення ДПС України про результати розгляду скарги (дати отримання).

Керуючись ст.ст.123, 241, 248 КАС України, суддя -

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви у десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи № 420/19854/23 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя О.І. Бездрабко