Справа № 420/14889/21
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2023-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 серпня 2023 року

м. Київ

справа №420/14889/21

адміністративне провадження №К/990/25361/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.

суддів: Данилевич Н.А.,Кашпур О.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2022 року

та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року

у справі №420/14889/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення відповідача про відмову позивачу у реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , визнання неправомірними дій відповідача щодо зняття позивача з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , зобов`язання відповідача провести реєстрацію місця проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1 , з проведенням одночасного зняття позивача за адресою місця проживання: АДРЕСА_2 .

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2022 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2023 року касаційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку із відсутністю підстав касаційного оскарження.

18 липня 2023 року касаційна скарга ОСОБА_1 повторно надійшла до Верховного Суду.

У тексті касаційної скарги міститься клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження. Вказане клопотання обгрунтовано тим, що ухвалення оскаржуваної постанови скаржнику стало відомо після виписки з лікування, пов`язаного з отриманням поранення під час бойових дій в Донецькій області 01.02.2023 року. Згідно виписки № 380 з медичної картки стаціонарного хворого, позивача остаточно виписано 31 січня 2023 року. У період з грудня по день госпіталізації 11 січня 2023 року останній перебував у зоні активних бойових дій в Донецькій області, та, відповідно, не міг вчасно подати касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2023 року касаційна скаргу повернуто скаржнику. Одночасно суд касаційної інстанції вказав про можливість повторного надання касаційної скарги.

Копію ухвали суду про повернення касаційної скарги позивач не отримував, адже досі перебуває в зоні бойових дій.

Про надходження копії ухвали суду за адресою фактичного проживання отримала дружина позивача ОСОБА_2 . Натомість, самостійно вирішити питання подання касаційної скарги остання не має повноважень.

Враховуючи постійне перебування позивача в зоні бойових дій завчасно звернутися до адвоката з метою повторного надання касаційної скарги позивач не мав можливості.

Враховуючи виняткові обставини, що значно впливають на неможливість дотримання розумних строків для звернення до суду з касаційною скаргою, просить вважати поважними такі обставини та поновити строк на касаційне оскарження зазначених рішень суду.?

За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 13 грудня 2022 року, повторну касаційну скаргу до суду касаційної інстанції надіслано 12 липня 2023 року, тобто з пропуском установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження.

Разом з тим, скаржником до касаційної скарги не додано жодних доказів на підтвердження дати отримання постанови суду апеляційної інстанції, дати подання первинної касаційної скарги, дати отримання ухвали про повернення касаційної скарги, а також не викладено поважних підстав, які б свідчили про неможливість подання повторної касаційної скарги в найкоротший строк, зважаючи на можливість звернення до суду через представника.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, в частині строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень скаржник зазначає про неможливість подання повторної касаційної скарги у зв`язку із перебуванням у зоні активних бойових дій. Разом з тим, вперше подана касаційна скарга 17 березня 2023 року через представника, після ознайомлення позивача із оскаржуваної постановою 01.02.2023 року, тобто після спливу 30 денного строку на касаційне оскарження, без наведення поважних причин, що перешкоджали подати касаційну скаргу у встановлений КАС України строк.

Разом з тим, твердження позивача про неможливість подання повторної касаційної скарги у можливо короткий строк у зв`язку із відсутністю адвоката є необгрунтованим, зважаючи на подання первісної касаційної скарги адвокатом Прядко Аллою Олександрівною.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Колегія суддів, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, вважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

Також Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Перес де Рада Каванілес проти Іспанії" зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні.

Сукупність цих обставин свідчить про допущення позивачем необґрунтованих зволікань щодо реалізації свого права на касаційне оскарження судових рішень з дотриманням вимог КАС України. Отже, враховуючи обставини справи, відсутні підстави вважати, що скаржником пропущено строк з поважних причин, оскільки такі не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Отже, позивач не надав доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження. У зв`язку з цим, зазначена причина пропуску строку не може бути визнана поважною, а отже скаржнику необхідно довести наявність об`єктивних перешкод, які не дозволили подати касаційну скаргу в строк, передбачений статтею 329 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку із наданням доказів на їх підтвердження.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням позивачу строку для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів на обґрунтування вказаного клопотання.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне встановити строк на усунення недоліків касаційної скарги, надавши скаржнику строк тривалістю десять днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись статтями 329, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави, зазначені в заяві ОСОБА_1 , про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2022 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року у справі №420/14889/21.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року у справі №420/14889/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Н. А. Данилевич

О. В. Кашпур