Справа № 520/14516/23
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2023-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

07 серпня 2023 р. Справа № 520/14516/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до Калиновецької сільської ради (майдан Конституції, буд. 1, с. Калинове, Золочівський район, Харківська область, 62251, ) про стягнення коштів з розрахункових рахунків, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Калиновецької сільської ради, в якому просить суд:

- стягнути до бюджету України кошти у загальному розмірі 5440,00 грн., (штрафні санкції) у рахунок погашення податкового боргу з Калиновецької сільської ради () з усіх відкритих розрахункових рахунків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Калиновецька сільська рада перебуває на податковому обліку та має податковий борг в розмірі 5440,00 грн.. Проте, вказана сума до теперішнього часу не погашена, а тому підлягає стягненню у судовому порядку.

Ухвалою суду від 19.06.2023 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана відповідачу, але конверт повернуто із позначкою «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та довідкою про причини повернення/досилання форми Ф.20.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Відповідач своїм правом надання у відповідності до ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом КАС України) для подання відзиву на позов не скористався, відповідно до ч.6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи те, що відповідно до приписів чинного адміністративного законодавства, суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, відповідач, у встановлений судом строк, правом надати відзив не скористався.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи було призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - Калиновецька сільська рада, зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань за ідентифікаційним котом 04398637, перебуває на податковому обліку Головному управлінні ДПС у Харківській області, податкова адреса: майдан Конституції буд. 1. селище Калинове (колишнє Жовтневе), Богодухівськии район (колишній Золочівськии район), Харківська область, 62251, стан платника 28 - триває процедура припинення (в результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення).

Судом встановлено, що відповідач має податковий борг, який виник у результаті несплати узгоджених грошових зобов`язань визначених контролюючим органом за податковими повідомленнями-рішеннями у загальному розмірі 5440,00 гри, (штрафні санкції), а саме:

- по податку на прибуток підприємств (11020202) у сумі 1360,00 грн. (штрафні санкції), що нараховані згідно податкового повідомлення-рішення форми "ПС" № 04 від 15.06.2022 на підставі акту № 3897/20-40-07-09-05/04398637 від 22.02.2022 про результати планової виїзної документальної перевірки.

- по адміністративним штрафам та іншим санкціям (21081103) у сумі 4080,00 грн. (штрафні санкції), що нараховані згідно податкового повідомлення-рішення форми "ПС" № 04 від 15.06.2022 на підставі акту № 3897/20-40-07-09-05/04398637 від 22.02.2022 про результати планової виїзної документальної перевірки.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Матеріалами справи також підтверджено, що податковим органом на адресу відповідача було надіслано податкову вимогу від 20.04.2023 № 0-2040. Вимога була направлена на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією та отримана 29.04.2023, що підтверджується підписом в повідомленні про вручення поштового відправлення, у встановлені ПК України строки не оскаржувалася, а відтак сума є повністю узгодженою.

Пункт 59.5 статті 59 ПК України визначає, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Внаслідок несплати у встановлені податковим законодавством строки узгодженої суми податкового зобов`язання, згідно даних облікової картки платника податків (зворотній бік) та розрахунку суми податкового боргу, відповідач має податковий борг у загальному розмірі 5440,00 грн..

Згідно положень пп.16.1.4 п.16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.87.2 ст. 87 ПК України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження (п.87.11 ст. 87 ПК України).

На час розгляду справи, доказів сплати вказаної суми боргу відповідачем у добровільному порядку, матеріали справи не містять.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення заборгованості у розмірі 5440,00 грн., суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів адміністративної справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення податкової заборгованості у розмірі 5440,00 грн., а також зважаючи на ненадання до суду відзиву на позов, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову Головного управління ДПС у Харківській області у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст.13, 14, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до Калиновецької сільської ради (майдан Конституції, буд. 1, с. Калинове, Золочівський район, Харківська область, 62251, ) про стягнення коштів з розрахункових рахунків - задовольнити.

Стягнути до бюджету України з Калиновецької сільської ради (майдан Конституції, буд. 1, с. Калинове, Золочівський район, Харківська область, 62251, ) з усіх відкритих розрахункових рахунків кошти у розмірі 5440 (п`ять тисяч чотириста сорок) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Текст рішення виготовлено та підписано 07.08.2023.

Суддя Супрун Ю.О.