Справа № 160/16223/22
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2023-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2023 року справа № 160/16223/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року у справі №160/16223/22 (суддя Лозицька І.О.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та на посаді, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі відповідач), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати п.1 наказу №1092к від 16.09.2022 року начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ВП №8 Криворізького РУП ГУПН щодо накладення на оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП №8 Криворізького РУП ГУПН старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за порушення службової дисципліни, недотримання вимог п.1 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, п.1,2 ч.1 ст.18 Закону України Про Національну поліцію, Присяги працівника поліції підпункту 1 пункту 6 розділу 1, абзацу 2, 3 п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179, пункту 13 розділу 3 Порядку використання та зберігання транспорту НПУ;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №866 о/с від 26.09.2022 року в частині щодо звільнення зі служби оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП №8 Криворізького РУП ГУПН старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст.77 Закону України Про Національну поліцію (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення);

- зобов`язати начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП №8 Криворізького РУП ГУПН в Дніпропетровській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції ВП №8 Криворізького РУП ГУПН в Дніпропетровській області;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах суми за один місяць.

Позивач стверджує, що спірними наказами його безпідставно притягнуто до дисциплінарної відповідальності та звільнено зі служби в поліції. Накази прийнято на підставі висновку службового розслідування, яким чітко не встановлено факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2023р. позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково. Так, суд:

- визнав протиправним та скасував наказ начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №866 о/с від 26.09.2022 року в частині звільнення зі служби оперуповноваженого відділу кримінальної поліції ВП №8 Криворізького РУП ГУПН старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст.77 Закону України Про Національну поліцію (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення);

-зобов`язав Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести зміни до наказу від 26.09.2022 року №866 о/с По особовому складу в частині звільнення зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0045466) оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №8 Криворізького районного управління поліції з 26 вересня 2022 року, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію, зазначивши дату звільнення замість з 26 вересня 2022 року на належну дату з 30 вересня 2022 року.

У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Із рішенням суду першої інстанції не погодились позивач та відповідач, ними були подані апеляційні скарги.

Позивач в своїй апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неналежну оцінку доказів, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Позивач наполягає, що судом першої інстанції його доводи взагалі не враховані, судом не були досліджені докази, наявні в матеріалах справи. На думку скаржника, службове розслідування проведено необ`єктивно, обставини, що мали місце висвітлені однобоко, обставини, що пом`якшують відповідальність взагалі не відображені. Наполягає, що факт вчинення ним дисциплінарного проступку під час службового розслідування не підтвердився. Застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції є з боку відповідача безпідставним. Звільнення відбулось в період тимчасової непрацездатності позивача, що також свідчить про протиправність та незаконність оскаржених рішень відповідача.

Відповідач оскаржив рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, відповідач просить скасувати рішення суду в оскарженій частині та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Доводи скаржника зводяться до того, що спеціальними нормами законодавства не забороняється звільнення поліцейського зі служби під час перебування на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Також зазначає, що на час звільнення позивача зі служби набув чинності Закон України « Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану». В ст. 5 зазначеного Закону визначено, що у період дії воєнного стану допускається звільнення працівника з ініціативи роботодавця у період його тимчасової непрацездатності із зазначенням дати звільнення, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність.

Вважає, що у суду не було законних підстав для скасування оскарженого позивачем наказу № 866о/с, яким було реалізовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення позивача зі служби в поліції.

В судовому засіданні позивач та його представник просили апеляційну скаргу позивача задовольнити, оскаржене рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. В задоволенні апеляційної скарги відповідача відмовити.

Представник відповідача підтримав обґрунтування та доводи апеляційної скарги відповідача, просив скаргу задовольнити, рішення суду скасувати в оскарженій частині та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог повністю. В задоволенні скарги позивача відмовити.

Представник відповідача наполягав в судовому засіданні, що висновки службового розслідування однозначно вказують на те, що позивачем допущено порушення основних засад законодавства, що регулює діяльність поліцейських, допущено порушення присяги поліцейського, що в сукупності є підставою для притягнення останнього до такого виду дисциплінарної відповідальності як звільнення зі служби.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати, з прийняттям нового, враховуючи наступне.

З матеріалів справи встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 проходив службу в ГУНП на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

18.08.2022 року до ГУНП в Дніпропетровській області надійшла інформація про те, що 17.08.2022 року поліцейськими управління карного розшуку ГУНП та Головного слідчого управління Національної поліції України, в рамках кримінального провадження №0000863 від 08.07.2021 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 306, ч. 3 ст. 307 КК України проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає старший лейтенант ОСОБА_1 , який нібито незаконно виробляє, виготовляє, придбає, зберігає та перевозить з метою збуту, а також збуває наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги в особливо великих розмірах.

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19.08.2022 року №1306 Про організацію проведення службового розслідування, призначено службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції №8 Криворізького РУП ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 та належної організації роботи останнього, що призвело до надзвичайної події, яка мала місце 18.08.2022 року.

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 02.09.2022 року №1393 Про продовження строку проведення службового розслідування, призначеного наказом ГУНП від 19.08.2022 року №1306 продовжено строк проведення службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції №8 Криворізького РУП ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 та належної організації роботи останнього, що призвело до надзвичайної події, яка мала місце 17.08.2022 року.

В ході проведення службового розслідування членами дисциплінарної комісії встановлено окремі недоліки та порушення у службової діяльності старшого лейтенанта ОСОБА_1 , а саме:

- встановлено, згідно довідки СДЗ ВП №8 Криворізького РУП №45.8/2-4327 від 14.09.2022 року, що зошит індивідуального планування старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 не заводився та не реєструвався, що суперечить обов`язкам позивача, відповідно до витягу з інструкції №20дск від 24.02.2022 року;

- згідно довідки начальника СКПВП №8 Криворізького РУП майора поліції Легкого С.М. №45.8/2-4328 від 14.09.2022 року, за період з лютого по серпень 2022 року старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 не було встановлено (розшукано) жодної особи, яка ухиляється від суду і слідства. За вказаний період даним поліцейським було розкрито 3 злочини, що суперечить зобов`язанням позивача, відповідно до витягу з інструкції №20дск від 24.02.2022 року;

- довідки щодо пропозицій розкриття злочинів, де встановлені особи, за період з лютого по серпень 2022 року старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 керівництву СКП ВП №8 Криворізького РУП не надавалися, що суперечить зобов`язанням позивача, відповідно до витягу з інструкції №20дск від 24.02.2022 року.

- згідно довідки начальника СКП ВП №8 Криворізького РУП майора поліції Легкого С.М. №45.8/2-4221 від 12.09.2022 року, встановлено, що відповідно до журналів №348 та №495 індивідуальних рапортів, щодо отримання інформації про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, а також про події і факти, які можуть сприяти досудовим розслідуванням та їх розкриттю від старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з 01.01.2022 року по 17.08.2022 року не надходили, що суперечить зобов`язанням позивача, відповідно до витягу з інструкції №20дск від 24.02.2022 року.

Крім цього, за результатами службового розслідування з`ясовано, що відповідно до Журналів виїзду та повернення транспортних засобів ВП №8 Криворізького РУП №475, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 здійснив виїзди на службовому автомобілі DaewooSens н.з. НОМЕР_1 11.04.2022 року, 12.04.2022 року, 14.04.2022 року, 15.04.2022 року, 17.04.2022 року, 18.04.2022 року, 20.04.2022 року, 23.04.2022 року, 24.04.2022 року, 26.04.2022 року, 27.04.2022 року, 29.04.2022 року, 30.04.2022 року, 02.05.2022 року, 03.05.2022 року, 05.05.2022 року, 06.05.2022 року, 08.05.2022 року, 11.05.2022 року 15.05.2022 рок, 17.05.2022 року 22.05.2022 року, 24.05.2022 року, 26.05.2022 року, 27.05.2022 року, 29.05.2022 року 30.05.2022 року, 01.06.2022 року, 02.06.2022 року, 04.06.2022 року, 05.06.2022 року, 07.06.2022 року, 08.06.2022 року 10.06.2022 року, 11.06.2022 року, 13.06.2022 року, 14.06.2022 року, 16.06.2022 року, 17.06.2022 року, 20.06.2022 року, 22.06.2022 року, 23.06.2022 року, 25.06.2022 року, 26.06.2022 року, 28.06.2022 року, 29.06.2022 року, 01.07.2022 року, 02.07.2022 року, 04.07.2022 року, 05.07.2022 року, 07.07.2022 року, 08.07.2022 року, 10.07.2022 року, 13.07.2022 року, 14.07.2022 року, 17.07.2022 року 20.07.2022 року, 22.07.2022 року.

Також, старший лейтенант поліції Зіненко Я.І. 23.05.2022 року, 19.06.2022 року, 03.08.2022 року та 06.08.2022 року виїжджав на службовому автомобілі ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_2 .

Однак, відповідно до наказу ГУНП від 18.01.2022 року №136, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 за вказаними службовими автомобілями не закріплений. Відповідальним за автотранспортну діяльність підрозділу визначено начальника СКП ВП №8 капітана поліції ОСОБА_2 .

Відповідно до Журналу обліку інструктажів водіїв ВП №8 Криворізького РУП №473, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 18.07.2022 року інструктаж не проходив.

Відповідно до вимог підпункту 1 пункту 6 розділу І Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 року №757, забороняється водіям керування не закріпленими транспортними засобами.

16.09.2022 року дисциплінарною комісією складено висновок за результатами службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції № 8 Криворізького РУП ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 та неналежної організації роботи останнього, що призвело до надзвичайної події, яка мала місце 17.08.2022 року, який затверджено 16.09.2022 року начальником ГУНП в Дніпропетровській області ( т.1 а.с.149-152).

Відповідно до вказаного висновку від 16.09.2022 року, запропоновано за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України Про національну поліцію, пункту 1, 2 частини 1 Дисциплінарного статут Національної поліції України, абзаців 2, 3 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179, Присяги поліцейського, підпункту 1 пункту 6 розділу І, пункту 13 розділу ІІІ Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 року №757, Інструкції з організації розшуку обвинувачених, підсудних, осіб, які ухиляються від відбуття кримінального покарання, безвісно зниклих осіб та встановлення особи невпізнаних трупів, затвердженого наказом МВС України від 05.01.2005 року №3дск, підпунктів 2, 6, 7 пункту 2 посадової інструкції від 24.02.2022 року №20дск, що виразилось у не веденні зошиту індивідуального планування, не проведенні робіт з розшуку осіб, які ухиляються від суду та слідства, ненаданні керівництву відділення поліції довідок з пропозиціями щодо розкриття злочинів, керуванні незакріпленими транспортними засобами, не проходження інструктажу перед виїздом на службовому транспорті, тобто скоєнні проступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на працівників поліції основним обов`язкам, підриває довіру до нього як до правоохоронця та носія влади, до оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №8 Криворізького РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (спеціальний жетон №0045466) застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 16.09.2022 року №1092к Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділення поліції №8 Криворізького РУП ГУНП в пункті 1 застосовано до оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №8 Криворізького РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (спеціальний жетон №0045466) дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції ( т.1 а.с.144 -145).

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 26.09.2022 року №866 о/с По особовому складу, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0045466) оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №8 Криворізького районного управління поліції було звільнено за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України Про Національну поліцію (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) (т.1 а.с.146).

Позивач, вважаючи накази про звільнення зі служби та застосування дисциплінарного стягнення відносно нього протиправними, звернувся до суду з позовом про їх скасування та поновлення його на службі та раніше займаній посаді.

Суд першої інстанції, частково задовольнив позовні вимоги. При цьому, суд зазначив, що невик онання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності. Матеріалами справи підтверджується, що позивач своїх обов`язків не виконав, що свідчить про правомірність застосування відповідачем до позивача такого заходу дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби. Оскаржені накази видано відповідачем на підставі всебічного, об`єктивного дослідження обставин та за результатами проведення службового розслідування.

Проте, скасовуючи оскаржений позивачем наказ від 26.09.2022 року №866 о/с По особовому складу, суд взяв до уваги, що у період з 26.09.2022 року по 29.06.2022 року позивач перебував на лікарняному, що підтверджено медичним висновком про тимчасову непрацездатність. В силу вимог ч. 4 ст. 22 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції мало бути реалізоване після прибуття позивача до місця проходження служби. Датою звільнення позивача зі служби в поліції, як вважав суд першої інстанції має бути « 30 вересня 2022 року» замість дати звільнення, зазначеної у спірному наказі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №866 о/с від 26.09.2022 року « 26 вересня 2022року» , з огляду на це суд зобов`язав відповідача внести зміни до наказу №866 о/с в частині дати звільнення позивача зі служби.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, з висновками суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон №580) у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Частиною першою статті 8 Закону №580 поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої-другої статті 19 Закону №580 у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до пунктом 6 частини першої статті 1 статті 77 Закону №580 поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до частин першої-другої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Відповідно до ст.2 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни.

Відповідно до частин першої-третьої статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Частиною першою статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до частин першої - шостої статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Відповідно до частини десятої статті 14 Дисциплінарного статуту порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Частиною п`ятнадцятою статті 15 Дисциплінарного статуту визначено, що за результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Частинами 8-9 ст.19 Дисциплінарного статуту визначено, що у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

З матеріалів службового розслідування вбачається, що підставою для його призначення стала надзвичайна подія, яка полягала у проведенні обшуку в помешканні працівника поліції.

Так, 18.08.2022 року до ГУНП надійшла інформація про те, що 17.08.2022 року поліцейськими управління карного розшуку ГУНП та Головного слідчого управління Національної поліції України, в рамках кримінального провадження №0000863 від 08.07.2021 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 306, ч. 3 ст. 307 КК України проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає старший лейтенант ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2022 року у справі №757/20481/22к встановлено, що Головним слідчим управління Національної поліції України розслідується кримінальне провадження №0000863 від 08.07.2021 року за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 306, ч. 3 ст. 307 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що на території України, зокрема в Дніпропетровській та Запорізькій областях за єдиним планом діє злочинна організація з розділом функцій учасників з метою незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів в особливо великих розмірах.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що активним учасником злочинної організації, яка незаконно виробляє, виготовляє, придбає, зберігає та перевозить з метою збуту, а також незаконно збуває наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги в особливо великих розмірах є ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 167).

В той же час в матеріалах справи наявний протокол обшуку, проведеного на виконання зазначеної ухвали, з якого вбачається, що окрім особистого мобільного телефону, який добровільно видав ОСОБА_1 , вилучено 12 тримачів для сімкарт та 2 сімкарти до телефону. Жодних предметів, які б свідчили про причетність ОСОБА_1 до злочину, чи інших заборонених для зберігання предметів під час обшуку виявлено та вилучено не було ( т.1 а.с. 168-171).

На час проведення службового розслідування доказів вручення ОСОБА_1 підозри у вчиненні злочину, притягнення його до кримінальної відповідальності, чи обрання запобіжного заходу в рамках кримінального провадження здобуто не було. Відсутні такі докази і в матеріалах даної справи.

Крім того, в матеріалах справи наявна відповідь старшого слідчого Хоменко М. на запит адвоката позивача, з якої вбачається що в кримінальному провадженні №0000863 станом на 26.10.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не повідомлялось про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, він допитаний в якості свідка у вказаному кримінальному провадженні (т.2 а.с. 46 зв.ст).

Також позивачем та його представником надані суду відомості щодо перебування на розгляді в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області кримінальної справи, в якій серед списку обвинувачених прізвище ОСОБА_1 відсутнє (т.2 а.с.47).

Під час службового розслідування не підтвердився факт причетності позивача до вчинення кримінальних злочинів, а отже відсутні і докази вчинення позивачем проступку, який дискредитує звання поліцейського чи свідчить про порушення ним Присяги поліцейського чи Правил етичної поведінки поліцейських.

Колегія суддів зазначає, що сам по собі факт проведення обшуку в помешканні позивача не свідчить про вчинення ним проступку, що дискредитує звання поліцейського, інших доказів на підтвердження таких висновків відповідачем суду надано не було і під час службового розслідування здобуто також не було.

Також з висновку, що став підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, вбачається, що в ході проведення службового розслідування членами дисциплінарної комісії встановлено окремі недоліки та порушення у службовій діяльності старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ..

Так, встановлено, що згідно з довідкою СДЗ ВП №8 Криворізького РУП (вих. №45.8/2-4327 від 14.09.2022 року) зошит індивідуального планування старшого лейтенанта ОСОБА_1 не заводився та не реєструвався; згідно з довідкою начальника СКП ВП №8 Криворізького РУП майора поліції Легкого С.М. (вих. №45.8/2-4328 від 14.09.2022 року), за період з лютого по серпень 2022 року старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 не було встановлено (розшукано) жодної особи, яка ухиляється від суду і слідства. За вказаний період даним поліцейським було розкрито 3 злочини, також, довідки щодо пропозицій розкриття злочинів, де встановлені особи, за період з лютого по серпень 2022 року старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 керівництву СКП ВП №8 Криворізького РУП не надавалось (т.1 а.с.158).

Згідно з довідкою СКП ВП №8 Криворізької РУП майора поліції Легкого С.М. від 12.09.2022 року №45.8/2-4221 встановлено, що відповідно до журналів №348 та №495 індивідуальних рапортів, щодо отримання інформації про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, а також про події і факти, які сприяти досудовому розслідуванню та їх закриттю від старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з 01.01.2022 року по 17.08.2022 року не надходили, що в свою чергу суперечить зобов`язанням, вкладеними у посадовій інструкції №20дск від 24.02.2022 року ( т.1 а.с.159).

Крім того, з`ясовано, що відповідно до Журналу виїзду та повернення транспортних засобів відділення поліції №8 Криворізького РУП №475, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 здійснював виїзди на службовому автомобілі DaewooSens, н.з. НОМЕР_1 та на службовому автомобілі ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_2 (т.1 а.с. 160).

В свою чергу, як зазначає відповідач, встановлено, що відповідно до наказу ГУНП від 18.01.2022 року №136, старший лейтенант ОСОБА_1 за вказаними службовими автомобілями не закріплений. Відповідальним за автотранспортну діяльність у підрозділі визначено начальника СКП ВП №8 капітана поліції ОСОБА_2 .

Щодо цих виявлених порушень з боку позивача посадових обов`язків та нормативних актів, що регулюють його діяльність

Так, в матеріалах справи наявна довідка (т.1 а.с.182) відповідно до якої, згідно книг нарядів ВП №8 Криворізької РУП ГУНП в Дніпропетровській області №442 від 29.10.2021р., №455 від 07.02.2022р та №492 від 24.05.2022р. старший лейтенант поліції ОСОБА_1 заступав до несення служби в добових нарядах в складі слідчо-оперативної групи в період часу з 01.01.2022 по 19.08.2022р в кількості 26 змін. Крім того, згідно номенклатурної справи №51 від 24.02.2022року «Документи з організації несення служби особового складу ВП №8 Криворізької РУП ГУНП в Дніпропетровській області в період воєнного стану на території України» та наказів відділення поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_1 заступав до несення служби на блокпостах в період часу з 24.02.2022року по 19.08.2022року в кількості 24 змін.

Тобто, за 6 місяців служби ОСОБА_1 перебував на добових чергуваннях 50 змін, з яких 24 на блокпостах, що розташовані за межами відділку поліції та населеного пункту, чергування на блокпостах відбувалося за графіком доба через дві, графіки чергування долучено до матеріалів справи (т.1 а.с. 22-29).

При цьому, в цей період позивач все ж виконував і свої безпосередні посадові обов`язки оперуповноваженого сектору кримінальної поліції: ним розкрито три злочини, виконано 5 доручень слідчих по кримінальним провадженням, що в тому числі підтверджується довідками, виданими його безпосереднім керівником (т.1 а.с. 158,159).

Про належне виконання позивачем своїх безпосередніх обов`язків в період, що перевірявся під час службового розслідування, свідчить і грамота, видана ОСОБА_1 22.08.2022 року Міністром МВД України Денисом Монастирським за зразкове виконання посадових обов`язків, особисту ініціативу і самовідданість, високий професіоналізм ( підстава наказ №580 о/с від 22.08.2022року) (т.2 а.с.49).

На думку колегії суддів, аналізуючи виявлені під час службового розслідування порушення посадових інструкцій та обов`язків з боку позивача, відповідач мав врахувати всі істотні обставини та можливості у воєнний час, із залученням позивача до чергувань на блокпостах та участі у добових нарядах в складі слідчо-оперативних груп належного дотримання ним цих інструкцій та виконання всіх покладених на нього обов`язків.

Щодо недотримання позивачем транспортної дисципліни та використання службового транспорту, за яким він не закріплений, то в матеріалах справи наявна відповідь на запит адвоката, з якої вбачається, що у відділенні поліції №8 Криворізького РУП ГУНП, де проходив службу позивач, слідчі та оперуповноважені , які входять до складу слідчо-оперативної групи, залучаються в якості водіїв службових транспортних засобів. Службовий автомобіль ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_2 використовувався для несення служби слідчо-оперативною групою, службовий автомобіль DaewooSens, н.з. НОМЕР_1 використовувався поліцейськими для несення служби на блокпостах (т.1 а.с. 92-94).

В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Колегія суддів приходить до висновку, що висновком службового розслідування не підтверджено та достовірно не встановлено фактів порушення позивачем ст.18 Закону України Про Національну поліцію, Присяги працівника поліції, Дисциплінарного Статуту Національної поліції, підпункту 1 пункту 6 розділу 1, абзацу 2, 3 п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179 Присяги працівника поліції, за які його було звільнено з поліції.

Встановлені під час службового розслідування факти порушення Порядку використання транспортних засобів Національної поліції, посадової Інструкції, а саме: неведення зошиту індивідуального планування, недотримання транспортної дисципліни та неналежне виконання посадових обов`язків як оперуповноваженого можуть бути підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення, але з урахуванням всіх обставин справи та позитивної характеристики останнього, неодноразових нагород за зразкове виконання посадових обов`язків (т.1 а.с. 31-33), відсутності у нього діючих дисциплінарних стягнень, обрання такого виду стягнення як звільнення є неспівмірним з вчиненим проступком.

Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Колегія суддів, вивчивши обставини справи та дослідивши докази, приходить до висновку, що службове розслідування проведене не повно, односторонньо, а прийняті на підставі висновку службового розлідування накази не можна вважати обґрунтованими та правомірними.

Проаналізувавши підстави звільнення позивача зі служби в поліції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про їх необґрунтованість і, як наслідок, про неправомірність звільнення позивача.

З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає за необхідне накази про звільнення позивача з поліції визнати протиправними та скасувати їх, поновити позивача на посаді, з якої його було звільнено та зобов`язати відповідача виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Іншим доводам, викладеним скаржниками в апеляційних скаргах, зокрема і що стосується дати звільнення позивача під час його тимчасової непрацездатності, колегія суддів не надає оцінку, з урахуванням того, що колегія прийшла до висновку про протиправність оскаржених позивачем наказів та необхідності їх скасування з інших підстав.

Дисциплінарна відповідальність публічного службовця є предметом адміністративного права, а трудове законодавство у цьому випадку застосовується субсидіарно.

В даному випадку питання притягнення працівника поліції до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення в повній мірі регламентовано спеціальним законодавством, проте останнє не врегульовує питань поновлення таких працівників у випадках незаконного звільнення, у зв`язку із чим суд вважає за можливе застосувати загальні норми трудового законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Наказом МВС від 06.04.2016 № 260 затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських.

Відповідно до п. 9 розділу 1 Порядку №260, при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

Тобто, виплати здійснюються за календарний день з розрахунку кількості календарних днів у місяці.

Відповідно до п.6 розділу 3 Порядку №260, поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв`язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення.

Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.

Середній заробіток працівника згідно з частиною 1 статті 27 Закону України "Про оплату праці" визначається за правилами, закріпленими у Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 (далі - Порядок).

Відповідно до п.2 Порядку у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Із пункту 5 зазначеного Порядку вбачається, що основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абзацом першим пункту 8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.

Відповідно до п.8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

В матеріалах справи наявна довідка відповідача з обрахованим середньоденним грошовим забезпеченням позивача, розмір якого становить 385,38 грн.. Щодо визначеної у довідці суми не заперечує позивач та його представник (т.1 а.с.215-216).

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції позивач надав докази того, що після звільнення з поліції він був призваний та проходить службу в складі збройних сил України Міністерства оборони України, проходить службу у військовій частині НОМЕР_3 з 03.01.2023року (т.2 а.с. 7-11), зарахований до особового складу військової частини, та отримує там грошову винагороду, починаючи з січня 2023року (відомості ПФУ довідка форми ОК-5).

Розраховуючи період вимушеного прогулу, колегія суддів враховує наведені докази, та вважає періодом вимушеного прогулу позивача з 27.09.2022року по 02.01.2023року, за який відповідач має сплатити позивачу середній заробіток.

Таким чином, розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 27.09.2022р. по 02.01.2023р. (включно), становить (98 календарних дні х 385.38 грн.), що дорівнює 37 767,24 грн. та підлягає стягненню на корить позивача, з проведенням відповідних відрахувань обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, і є підставою для скасування рішення суду та прийняття нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись п.2 ч.1 ст.315, п.3,4 ч.1 ст.317, ст.ст.322, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року у справі №160/16223/22 - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати п.1 наказу №1092к від 16.09.2022 року начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ВП №8 Криворізького РУП ГУПН щодо накладення на оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №8 Криворізького РУП ГУПН старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за порушення службової дисципліни, недотримання вимог п.1 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, п.1,2 ч.1 ст.18 Закону України Про Національну поліцію, Присяги працівника поліції підпункту 1 пункту 6 розділу 1, абзацу 2, 3 п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179, пункту 13 розділу 3 Порядку використання та зберігання транспорту НПУ.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №866 о/с від 26.09.2022 року в частині звільнення з 26 вересня 2022 оку зі служби оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №8 Криворізького РУП ГУПН старшого лейтенанта поліції Зіненка Ярослава Ігоровича за п.6 ч.1 ст.77 Закону України Про Національну поліцію (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення).

Поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на службі на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №8 Криворізького РУП ГУПН в Дніпропетровській області з 27 вересня 2022року

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 27 вересня 2022 року по 02 січня 2023 року у розмірі 37767,24 грн. (тридцять сім тисяч сімсот шістдесят сім гривень двадцять чотири копійки) з відповідним відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 03.08.2023, повний текст постанови виготовлено 04.08.2023.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак