Справа № 440/4122/23
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2023-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 серпня 2023 року м. ПолтаваСправа №440/4122/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву про самовідвід головуючого судді у справі №440/4122/23 за позовом громадянина Ісламської Республіки Іран ОСОБА_1 до управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача - ОСОБА_2 , на стороні відповідача - Департамент контррозвідки Служби безпеки України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

громадянин Ісламської Республіки Іран ОСОБА_1 06.04.2023 через підсистему "Електронний суд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, у якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення УДМС України в Полтавській області від 16.03.2023 №7 про скасування дозволу на імміграцію в Україну від 15.05.2017 та посвідки на постійне проживання в Україні, виданої 13.06.2017 громадянину Ісламської Республіки Іран ОСОБА_1 ;

зобов`язати відповідача поновити посвідку на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_1 від 13.06.2017 та повідомити Адміністрацію Державної прикордонної служби України про скасування рішення від 16.03.2023 №7 про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянину Ісламської Республіки Іран ОСОБА_1 .

07.04.2023 за результатами автоматизованого розподілу позов переданий судді Кукобі О.О.

Разом з позовною заявою ініціатор звернення подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження); до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено ОСОБА_2 .

25.04.2023 до суду надійшла заява позивача про відвід судді Кукоби О.О. від розгляду справи №440/4122/23.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 для вирішення питання про відвід судді Кукоби О.О. заяву громадянина Ісламської Республіки Іран ОСОБА_1 про відвід судді у справі №440/4122/23 передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 (суддя Довгопол М.В.) у задоволенні заяви громадянина Ісламської Республіки Іран ОСОБА_1 про відвід судді Кукоби Олександра Олександровича у справі №440/4122/23 відмовлено.

27.04.2023 головуючому судді Кукобі О.О. передано заяву громадянина Ісламської Республіки Іран ОСОБА_1 від 25.04.2023 про забезпечення позову.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.04.2023 заяву про забезпечення позову повернуто ініціатору звернення з огляду на її невідповідність вимогам частини четвертої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

28.04.2023 до суду втретє надійшла заява позивача про забезпечення позову, у якій він просив зупинити дію рішення УДМС України в Полтавській області від 16.03.2017 №7 про скасування дозволу на імміграцію в Україну від 15.05.2017 та посвідки на постійне проживання в Україні, виданої 13.06.2017 громадянину Ісламської Республіки Іран ОСОБА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 заяву громадянина Ісламської Республіки Іран ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Зупинено дію рішення управління Державної міграційної служби України в Полтавській області від 16.03.2023 №7 про скасування громадянину Ісламської Республіки Іран ОСОБА_1 дозволу на імміграцію в Україну в частині положення про скасування посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_1 від 13.06.2017 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/4122/23. В іншій частині - у задоволенні заяви відмовлено.

12.06.2023 до суду надійшла заява позивача про заміну заходів забезпечення позову, що 03.07.2023 передана судді Кукобі О.О.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2023 у задоволенні заяви громадянина Ісламської Республіки Іран ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2023 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Департамент контррозвідки Служби безпеки України.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2023 апеляційну скаргу управління Державної міграційної служби України в Полтавській області задоволено, ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 у справі №440/4122/23 про зупинення дії рішення УДМС України в Полтавській області від 16.03.2017 №7 про скасування громадянину Ісламської Республіки Іран ОСОБА_1 дозволу на імміграцію в Україну в частині положення про скасування посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_1 від 13.06.2017 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №440/4122/23- скасовано.

26.07.2023 до суду надійшла заява позивача, у якій він просив вжити заходи забезпечення позову з власної ініціативи суду з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 заяву громадянина Ісламської Республіки Іран ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову з власної ініціативи суду повернуто заявнику без розгляду.

28.07.2023 до суду вкотре надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову з власної ініціативи суду, в якій громадянин Ісламської Республіки Іран ОСОБА_1 просив суд зупинити дію рішення УДМС України в Полтавській області від 16.03.2023 №7 до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 заяву громадянина Ісламської Республіки Іран ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду.

07.08.2023 до суду надійшла заява позивача про відвід судді Кукоби О.О. від розгляду справи №440/4122/23.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 заяву громадянина Ісламської Республіки Іран ОСОБА_1 про відвід судді залишено без розгляду.

Поряд з цим, суддя Кукоба О.О. 07.08.2023 подав заяву про самовідвід з таких підстав.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 витребувано від управління Державної міграційної служби України в Полтавській області належним чином засвідчені копії усіх документів, що слугували підставою для ухвалення спірного рішення (у т.ч., подання Департаменту контррозвідки Служби безпеки України від 24.02.2023 №2/3/3-3501нт разом з доданими до нього документами), особової справи іммігранта громадянина Ісламської Республіки Іран ОСОБА_1 .

На виконання цієї ухвали представник відповідача надала до суду клопотання про витребування доказів, в якому зазначено про необхідність витребування від Департаменту контррозвідки Служби безпеки України належним чином засвідчених копій документів, що можуть слугувати підтвердженням вчинення позивачем дій, які несуть загрозу національній безпеці України, його причетності до діяльності міжнародної позабанківської системи грошових переказів "Хавала" та що стали підставою для направлення Департаментом контррозвідки Служби безпеки України до Державної міграційної служби України подання від 24.02.2023 №2/3/3-3501нт.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2023 зазначене клопотання задоволено, витребувано від Департаменту контррозвідки Служби безпеки України належним чином засвідчені копії документів, що можуть слугувати підтвердженням вчинення позивачем дій, які несуть загрозу національній безпеці України, його причетності до діяльності міжнародної позабанківської системи грошових переказів "Хавала" та що стали підставою для направлення Департаментом контррозвідки Служби безпеки України до Державної міграційної служби України подання від 24.02.2023 №2/3/3-3501нт.

19.07.2023 Департамент контррозвідки Служби безпеки України надіслав до суду заяву про продовження процесуального строку для подання до суду письмових пояснень та доказів у справі №440/4122/23, що надійшла до суду 25.07.2023.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.07.2023 заяву представника Департаменту контррозвідки Служби безпеки України про продовження процесуального строку задоволено; продовжено Департаменту контррозвідки Служби безпеки України процесуальний строк для подання письмових пояснень та доказів на десять календарних днів з 25.07.2023.

02.08.2023 судді передані письмові пояснення представника Департаменту контррозвідки Служби безпеки України, у яких зазначено, що запитувана судом інформація листом ДКР СБУ від 30.06.2023 надана до суду, але оскільки вона має гриф обмеження доступу "Таємно" її надіслано до режимно-секретного органу Полтавського окружного адміністративного суду.

Суспільні відносини, пов`язані з віднесенням інформації до державної таємниці, засекречуванням, розсекречуванням її матеріальних носіїв та охороною державної таємниці з метою захисту національної безпеки України регулює Закон України "Про державну таємницю" від 21.01.1994 №3855-XII (далі - Закон №3855-XII).

Державна таємниця (далі також - секретна інформація) - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою /стаття 1 Закону №3855-XII/.

У силу статті 3 Закону №3855-XII дія цього Закону поширюється на органи законодавчої, виконавчої та судової влади.

Відповідно до частини першої статті 34 Закону №3855-XII державні органи, в тому числі правоохоронні, державного фінансового контролю та суди, з метою охорони державної таємниці мають за погодженням із Службою безпеки України встановлювати порядок здійснення своїх функцій щодо державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, що провадять діяльність, пов`язану з державною таємницею.

За змістом статті 1 Закону №3855-XII допуск до державної таємниці - оформлення права громадянина на доступ до секретної інформації; доступ до державної таємниці - надання повноважною посадовою особою дозволу громадянину на ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, або ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, цією посадовою особою відповідно до її службових повноважень.

Згідно з частиною другою статті 22 Закону №3855-XII допуск до державної таємниці надається дієздатним громадянам України віком від 18 років, які потребують його за умовами своєї службової, виробничої, наукової чи науково-технічної діяльності або навчання, органами Служби безпеки України після проведення їх перевірки.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень /частина перша статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України)/.

За правилами статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на відсутність у головуючого судді допуску до державної таємниці, вирішення питання про залучення до матеріалів справи доказів, наданих ДКР СБУ, та їх безпосереднє дослідження цим складом суду є неможливим.

Наведене унеможливлює забезпечення розгляду та вирішення цього спору з дотриманням принципів законності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі.

За правилами частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

А оскільки у судді Кукоби О.О. неоформлений (відсутній) допуск до державної таємниці та не надано у Полтавському окружному адміністративному суді доступу до інформації зі ступенем секретності "Таємно", суд дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись статтями 2, 9, 36, 37, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого судді Кукоби Олександра Олександровича про самовідвід у справі №440/4122/23 задовольнити.

Відвести суддю Кукобу Олександра Олександровича від розгляду адміністративної справи №440/4122/23.

Адміністративну справу №440/4122/23 за позовом громадянина Ісламської Республіки Іран ОСОБА_1 до управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача - ОСОБА_2 , на стороні відповідача - Департамент контррозвідки Служби безпеки України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії передати для вирішення питання щодо її подальшого автоматизованого розподілу між суддями Полтавського окружного адміністративного суду, які мають допуск до державної таємниці, в порядку, встановленому частиною третьою статті 18 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя О.О. Кукоба