Справа № 260/1563/22
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2023-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 серпня 2023 рокум. Ужгород№ 260/1563/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинця Д.В., розглянувши клопотання відповідача 1 в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська будівельна компанія» (пл. Богдана Хмельницького, буд. 2а, кв. 6, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ ВП 44106694), Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатська будівельна компанія» (далі - позивач) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2), яким просить суд:

1) розглянути даний адміністративний позов за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін;

2) розглянути даний адміністративний позов без участі Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська будівельна компанія» та його представника;

3) визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3749469/43220610 від 02.02.2022р. ГУ Д1ІС України в Закарпатській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ - 44106694), зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ - 43005393) зареєструвати розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 6 від 24.01.2022р.;

4) стягнути з Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ - 43005393) та ГУ ДПС України в Закарпатській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ - 44106694), за рахунок бюджетних асигнувань таких суб`єктів владних повноважень, нею суму понесених Товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпатська будівельна компаній» (код ЄДРПОУ - 43220610) судових витрат;

5) враховуючи положення частини третьої (3) статті 143 КАС України, з огляду на те що судові дебати в порядку спрощеною позовного провадження не передбачені, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатська будівельна компанія», на момент подання даного адміністративного позову, та протягом строку розгляду даної справи, об`єктивно позбавлене можливості достовірно надати інформацію щодо розміру та обсягу витрат на правову (правничу) професійну допомогу, даною заявою просимо дозволити звернутися до Суду щодо вирішення питання про судові виграти, а саме витрати на професійну правничу допомогу, після ухвалення рішення по суті позовних вимог, в порядку ухвалення судом додаткового рішення.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі. При цьому вирішуючи питання про форму здійснення адміністративного судочинства крізь призму ч. 3 ст. 257 КАС України, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та не потребує проведення судового засідання за участі сторін.

Відповідач 1 подав до суду клопотання, в якому, серед іншого, просив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Заявлене клопотання аргументує тим, що в даній справі розглядається питання реальності господарських операцій позивача з контрагентом.

Розглянувши дане клопотання відповідача 1 суд зазначає наступне.

Відповідно до норм ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Перелік справ, що розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, наведений в ч. 4 ст. 257 КАС України. Проте дана адміністративна справа до такого переліку не відноситься.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При цьому нормами ч. 3 ст. 257 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Проаналізувавши обставини даної адміністративної справи та доводи сторін, наведені в обґрунтування їх позицій, суд дійшов висновку, що обставини, що зумовлюють необхідність розгляду такої в порядку загального позовного провадження, в даному випадку відсутні.

З приводу твердження представника відповідача 1 про те, що в даній справі розглядається питання реальності господарських операцій позивача з контрагентом, суд зазначає, що нормами КАС України передбачена можливість надання сторонами своїх пояснень та доказів також і в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, та такий судовий розгляд жодним чином не суперечить основним принципам здійснення адміністративного судочинства.

Так, зокрема, відповідно до ст. 162 КАС України, відповідач викладає заперечення проти позову у відзиві.

П. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України надано право учасникам справи подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Ч. 2 ст. 166 КАС України встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

З огляду на вищенаведене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача 1.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 248, 257, 260, 262 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача 1 про перехід до загального провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська будівельна компанія» (пл. Богдана Хмельницького, буд. 2а, кв. 6, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ ВП 44106694), Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД.В. Іванчулинець