Справа № 160/12174/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 липня 2023 року Справа № 160/12174/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження питання щодо зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу в частині,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ по стройовій частині, виданий військової частиною НОМЕР_1 за № 98 від 08.11.2022 року в частині зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу в/ч НОМЕР_1 - відповідно до повного тексту витягу з наказу № 98 від 08.11.2022 року.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що оскаржуваним наказом № 98 від 08.11.2022 року позивач все ж був формально зарахований до списків особового складу і, як це зазначено в тексті самого наказу - «поставлений на всі види забезпечення». Про що позивачу також нічого не повідомлялося. Позивач стверджує, що ніколи не отримував зброю, засоби захисту, будь-яке речове забезпечення у в/ч НОМЕР_1 і не міг отримувати. Позивач є військовослужбовцем, котрий проходить військову службу по мобілізації на підставі Указів Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та №69/2022 від 05.03.2022 року «Про загальну мобілізацію» і з 25.02.2022 був зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_2 . З квітня 2022 року по 24 жовтня 2022 включно, позивач разом з особовим складом роти ніс службу та перебував в зоні ведення бойових дій в Донецькій та Запорізької областях. За цей час з 25.02.2022 року та по день подачі цього позову позивачем не складалися будь-які рапорти про переведення до інших військових частин, не здавалася посада, справи та майно у в/ч НОМЕР_2 , не складалися та не підписувалися відповідні акти. Таким чином, позивач не прибував до військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 для проходження військової служби фізично, також на це не було ніяких правових підстав. Тобто, оскаржуваний наказ № 98 від 08.11.2022 року складався без дотримання принципу добросовісності; без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення (про що також свідчать невірно вказані персональні дані позивача - строк вислуги); необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Крім того, процедура прийняття і здавання посад у військових частинах, строки здійснення таких дій - передбачені статтями 63, 64 Статуту ВС ЗСУ також передбачена процедура приймання і здавання посади і строки здійснення таких дій. Зазначена процедура має передувати вибуттю і виключенню із списків частини та є обов`язковою умовою для такого вибуття і його документального оформлення. І здійснюватися при прибутті військовослужбовця до нового місця служби, з відрекомендуванням командиру частини, складанням рапортів та актів. Вказані дії також позивачем не здійснювалися, не могли бути здійснені на законних підставах, документи не складалися і не підписувалися. Що виключає можливість навіть винесення подібних наказів по стройовій частині у спосіб, передбачений чинним законодавством. Більш того, одним із засобів виконання обов`язків військової служби та способів їх здійснення є наказово-розпорядча діяльність командирів(начальників). Відтак оскаржуваний наказ № 98 від 08.11.2022 року мав бути складений і відданий виключно в письмовій формі; виконання наказу мало відбуватися тільки після того, як він був відданий (доведений, оголошений) і підлеглий, котрому наказ віддається, його зрозумів би; командир (начальник) мав пересвідчитися, що наказ відданий підлеглому та зрозумілий для нього, не містить формулювань, що допускають подвійне тлумачення, та забезпечити його виконання; при необхідності - до наказу мали бути внесені виправлення; обґрунтовані правові наслідки виконання наказу можуть наступати тільки після віддання наказу і його виконання всіма сторонами в порядку, встановленому чинним законодавством; за підлеглим закріплене право на висловлення своїх зауважень. Позивач ніяким чином не був ознайомлений з вказаним наказом № 98 від 08.11.2022 року та з іншими документами, зазначеними в тексті наказу. Оскаржуваний акт індивідуальної дії винесений в порушення порядку і процедур, визначених чинними нормативно-правовими актами і законами України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою. Витребувано засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України у військової частини НОМЕР_1 : письмові та вмотивовані пояснення а також усі відповідні письмові докази, які слугували підставою для складання військовою частиною НОМЕР_1 наказу по стройовій частині, виданого військової частиною НОМЕР_1 за № 98 від 08.11.2022 року в частині зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу в/ч НОМЕР_1 - відповідно до повного тексту витягу з наказу № 98 від 08.11.2022 року. Зобов`язано витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ) у строк до 04.07.2023 року. Судом попереджено військову частину НОМЕР_1 про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

27.06.2023 року відповідачем до суду подано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Також, до означеного клопотання відповідачем було долучено клопотання по витребування доказів, в якому відповідач просив витребувати у ОСОБА_1 засвідчену копію військового квитка Серії НОМЕР_3 від 20.03.2014 року з усіма сторінками.

Разом з тим, суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки 07.07.2023 року позивачем до суду подано відповідь на відзив щодо позовної заяви , до якої вже долучено копію військового квитка Серії НОМЕР_3 від 20.03.2014 року.

Суд зазначає, що відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження по справі, зокрема, у зв`язку з направленням судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Положення цієї норми передбачає право суду зупинити провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до отримання доказів.

Згідно ч. 6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Суд зазначає, що зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне для всебічного та об`єктивного розгляду справи зупинити провадження по справі до одержання витребуваних доказів.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України:

у військової частини НОМЕР_1 , Головнокомандувача Збройних Сил України та у військової частини НОМЕР_2 :

- копію особової справи відносно ОСОБА_1 ;

- докази ознайомлення та/або отримання ОСОБА_1 наказу №98 від 08.11.2022 року.

- копії витягів усіх наказів (копії усіх наказів) військової частини НОМЕР_1 , які стосуються проходження служби ОСОБА_1 у військовій частині НОМЕР_1 ;

- копію наказу від 06.11.2022 року №243;

- копію матеріалів справи службового розслідування відносно ОСОБА_1 щодо самовільного залишення місця розташування підрозділів в районі н.п. Білицьке Покровського району Донецької області з метою ухилення від військової служби (ч. 4 ст. 408 КК України, номер кримінального провадження: 0001935, дата реєстрації провадження 20.06.2023 року);

- копію наказу від 05.10.2022 року №465-РС , яким старшого сержанта ОСОБА_1 , головного сержанта стрілецької роти військової частини НОМЕР_2 увільнено від займаної посади і зараховано у розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 та докази ознайомлення з цим наказом ОСОБА_1 ;

- копію наказу військової частини НОМЕР_2 від 06.11.2022 року № №243, яким старшого сержанта ОСОБА_1 , головного сержанта стрілецької роти військової частини НОМЕР_2 з 06.11.2022 року виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення військової частини НОМЕР_2 та докази ознайомлення з цим наказом ОСОБА_1 .

Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ) у строк до 28 серпня 2023 року.

Суд попереджає військову частину НОМЕР_1 , Головнокомандувача Збройних Сил України та військову частину НОМЕР_2 про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Провадження по адміністративній справі №160/13688/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу в частині зупинити до отримання витребуваних доказів по справі.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник