Справа № 200/2783/23
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2023-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

07 серпня 2023 року Справа №200/2783/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна,3, )

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, код 13486010, щодо зменшення пенсії з суми 56163 грн. до 37890 грн. яка виплачувалась на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.07.2020 у справі № 200/4099/20-а та поновити порушені пенсійні права;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, код 13486010, відновити виплату пенсії в розмірі 56163 грн. (90 відсотків від суми місячної заробітної плати згідно довідки про заробітну плату від 12.03.2020 року №18-85-449 без обмежень граничного розміру пенсії та без застосування до її обрахунку максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, що визначена положеннями Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»).

Ухвалою від 22 червня 2023 року суд залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху та встановив позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків шляхом належного оформлення позовної заяви відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, надання (надіслання) суду документа про сплату судового збору на загальну суму 1073 грн. 60 коп. Недоліки позовної заяви позивачем були усунені.

Ухвалою від 27 червня 2023 року суд прийняв до розгляду позовну заяву позивача, відкрив провадження в адміністративній справі № 200/2783/23 за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 30 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог в адміністративній справі № 200/2783/23 повернуто без розгляду. Роз`яснено позивачу, що він не позбавлений можливості скористатися правом на подання уточнення позовних вимог повторно, але з дотриманням вищенаведених норм.

05 липня 2023 року позивач до суду надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, код 13486010, щодо відмови поновити порушені пенсійні права в супереч судовим рішенням про визнання незаконними зменшення пенсії з 01.02.2022 з суми 56163 грн. до 37890 грн.;

- для відновлення порушених пенсійних прав зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, код 13486010, відновити виплату пенсії в розмірі 56163 грн. (90 відсотків від суми місячної заробітної плати згідно довідки про заробітну плату від 12.03.2020 року №18-85-449 без обмежень граничного розміру пенсії та без застосування до її обрахунку максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, що визначена положеннями Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року у справі №200/4099/20-а зобов`язано відповідача здійснити мені перерахунок та виплату пенсії за вислугою років, на підставі довідки про заробітну плату у сумі 61180 грн. від 12.03.2020 року №18-85-449, відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії), виходячи з розміру 90 відсотків від суми місячної заробітної плати, починаючи з 01 квітня 2020 року, без обмежень граничного розміру пенсії. На виконання цього рішення відповідач здійснив перерахунок пенсії за вислугу років з 01.04.2020 відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 року № 1789-XII (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії) на підставі довідки прокуратури Донецької області про заробітну плату у сумі 61180 грн. від 12.03.2020 року №18-85-449 виходячи з розміру 90 відсотків від вказаної суми місячної заробітної плати, без обмежень граничного розміру пенсії. Розмір пенсії склав 56163,40 грн. З лютого 2022 року по теперішній час позивачу не виплачується пенсія в повному обсязі, а виплачується в сумі 38912,80 грн. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21.02.2022 суд вказав, що відповідач самостійно, з власної ініціативи переглянув висновки, викладені у рішенні суду від 06.07.2020 та розмір пенсії у бік зменшення та діяв не у порядку та спосіб встановлені чинним законодавством. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2023 у справі №200/4036/22 визнано протиправними дії відповідача щодо проведення перерахунку з 01 лютого 2022 року пенсії із застосуванням максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, що визначена положеннями Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058- IV. Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2023 позивачу відмовлено у роз`ясненні вказаної постанови. Відповідач самостійно з власної ініціативи переглядаючи висновки рішення суду та розмір пенсії у бік зменшення діяв не в порядку, не на підставі та не у спосіб, що визначені Законами України. Фактично відповідач, спочатку виконавши судове рішення, в подальшому самостійно відмовився від його виконання в повному обсязі - в частині відсутності обмеження максимального розміру пенсії з будь-яки підстав. Застосоване на підставах, описаних вище, обмеження перерахунку виходячи з максимальної величини бази нарахування ЄСВ, вчинене Головним управлінням ПФУ в Донецькій області внаслідок невірного й безпідставного застосування Закону. Розмір місячного заробітку позивача відображений у довідці прокуратури від 12.03.2020, пенсія призначена відповідно до Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ, та перерахована на виконання рішення суду у справі №826/3391/18 від 25.03.2019 року у розмірі 90% від суми заробітку відповідно до вказаної довідки прокуратури, у зв`язку з чим дії відповідача щодо зменшення розміру пенсії виходячи з розміру максимального доходу, на який справлялися внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування є необґрунтованими та такими, що не передбачені законодавством. За таких підстав належним способом захисту порушених прав є зобов`язання відповідача поновити виплату пенсії у попередньому розмірі без застосування до її обрахунку максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, що визначена положеннями Закону України Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог позивача та зазначив, що позивач звернувся до суду із позовною заявою у загальному порядку, в якій фактично оскаржує дії та рішення пенсійного органу щодо виконання судового рішення по справі № 200/4099/20-а, що, в свою чергу, не відповідає об`єкту порушеного права, оскільки в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним, при розгляді позовної вимоги Позивача щодо виконання окремого судового рішення в іншій справі. Вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються. Спір у даній справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що уже були предметом розгляду судів у інших провадженнях, проте, на стадії виконання таких судових рішень. Позивач вже звертався до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що не передбачено КАС України та є підставою для закриття даного провадження. Просить закрити провадження у справі. Крім того, відповідач зазначив, що позивачем пропущений встановлений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду з позовними вимогами за період, що передує цьому строку.

Позивач надав відповідь на відзив, в якій зазначив, що предметом попередніх судових справ були визнання протиправності самовільного, всупереч рішення суду у справі №200/4099/20- а зміни суми пенсії шляхом незаконного переносу дати довідки про заробітну плату та застосування максимального страхового внеску. В даному позові ставиться питання щодо протиправності відмови відповідача поновити порушені права та виплачувати пенсію в розмірі, визначеному рішенням суду від 06.07.2020 у справі №200/4099/20-а. Позивач вважає доводи відповідача у відзиві такими, що не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи, просить задовольнити позовну заяву у повному обсязі.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

Позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України (паспорт серії НОМЕР_2 ), є пенсіонером, перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області () є суб`єктом владних повноважень у відповідності до приписів п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року у справі №200/4099/20-а адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 25.03.2020 №54 про відмову у перерахунку по заробітку. Зобов`язано Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугою років ОСОБА_1 на підставі довідки від 12.03.2020 року №18-85-449, відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії), виходячи з розміру 90 відсотків від суми місячної заробітної плати, починаючи з 01 квітня 2020 року, без обмежень граничного розміру пенсії, та виплатити різницю в пенсії, з урахуванням фактично проведених виплат. В решті позовних вимог відмовлено. Зазначене рішення набрало законної сили 06 листопада 2020 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року у справі №200/4099/20-а замінено боржника Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області у виконавчому провадженні по справі №200/4099/20-а на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року у справі №200/4099/20-а заяву ОСОБА_1 про визнання дій протиправними (в порядку статті 383 КАС України) задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо невиконання в повному обсязі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року у справі №200/4099/20-а щодо обмеження граничним розміром пенсії ОСОБА_1 при здійсненні перерахунку на підставі довідки від 12.03.2020 року №18-85-449 та невиплати заборгованості з пенсії з 01.04.2020 року з урахуванням фактично проведених виплат. В задоволенні іншої частини заяви відмолено.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року у справі № 200/4036/22 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо проведення перерахунку з 01 лютого 2022 року пенсії за вислугу років ОСОБА_1 із застосуванням максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, що визначена положеннями Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-IV. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити з 01 лютого 2022 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без застосування до її обрахунку максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, що визначена положеннями Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-IV та виплатити різницю в пенсії, з урахуванням фактично виплаченої пенсії.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року у справі №200/4036/22 змінено. Абзац третій резолютивної частини рішення про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити з 01 лютого 2022 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без застосування до її обрахунку максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, що визначена положеннями Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-IV та виплатити різницю в пенсії, з урахуванням фактично виплаченої пенсії скасовано. В цій частині постановлено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. У абзаці п`ятому слова і цифри «у розмірі 1099,97 (одна тисяча дев`яносто дев`ять) грн. 97 коп.» замінено словами і цифрами « 992,40 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 коп.». В решті рішення суду залишено без змін.

Листом від 10 травня 2023 року № 0500-0202-8/38691 Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повідомило позивача про те, що в грудні 2020 року на виконання рішення суду позивачу проведено перерахунок пенсії із заробітної плати 61180,00 грн., визначеної на підставі довідки від 12.03.2020 №18-85-449 станом на 06.09.2017. Розмір пенсії склав 56084,80 грн. В січні 2021року виплачено пенсію за період з 01.01.2021 по 31.01.2021 в розмірі 56163,40 грн. В грудні 2021 року на виконання листа Пенсійного фонду України від 03.12.2021 було переглянуто виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.07.2020 по справі 200/4099/20-а, заробітна плата визначена в межах максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, що передбачено Законом України від 07.07.2010 № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» виходячи з розміру 90 відсотків від суми місячної заробітної плати починаючи з 01.04.2020. З лютого 2022 розмір пенсії склав 38912,80 грн. З 01.12.2021 по пенсійній справі проведено перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» із застосуванням величини прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, який складає 1934,00грн. В результаті проведеного перерахунку розмір пенсії склав 39090,40грн. В липні 2022 року за дорученням Пенсійного фонду України вдруге було переглянуто виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.07.2020 по справі 200/4099/20-а, виходячи з розміру 90 відсотків від суми місячної заробітної плати, без обмежень граничного розміру пенсії. По пенсійній справі з 01.04.2020 проведено уточнюючий розрахунок пенсії згідно з рішенням суду від 06.07.2020 по справі 200/4099/20-а без обмежень граничного розміру пенсії, починаючи з 01.04.2020. Розмір пенсії за вислугу років, перерахований згідно з рішенням суду, з 01.04.2020 становить 38912,80 грн. 08.09.2022 до Головного управління надійшла ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 21.02.2022 по справі №200/4099/20-а, якою визнано протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо невиконання в повному обсязі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.07.2020 року у справі №200/4099/20-а, щодо обмеження граничним розміром пенсії ОСОБА_1 при здійсненні перерахунку на підставі довідки від 12.03.2020 року №18-85-449 та невиплати заборгованості з пенсії з 01.04.2020 року з урахуванням фактично проведених виплат. Вказане рішення суду виконано Головним управлінням в повному обсязі в межах функціональних повноважень та діючого законодавства. Здійснити перерахунок пенсії з урахуванням заробітку без обмеження його розміру згідно Закону України від 07.07.2021 №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» законні підстави відсутні, так як в рішенні суду від 06.07.2020 та ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 21.02.2022 по справі №200/4099/20-а це не зазначено. Розмір пенсії станом на 01.03.2023 складає 38912,80 грн.

На письмове звернення позивача листом від 24 травня 2023 року № 9559-8516/М-02/8-0500/23 Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повідомило, що 04.04.2023 до Головного управління надійшла постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2023 по справі 200/4036/22 (далі постанова). Постановою змінено рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.09.2022 по справі №200/4036/22. Абз. 3 резолютивної частини рішення про зобов`язання Головного управління здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.02.2022 без застосування до її обрахунку максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, що визначена положення Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та виплатити різницю в пенсії з урахуванням фактично виплаченої пенсії скасовано. Таким чином підстави для проведення перерахунку відсутні. Рішення виконано в повному обсязі в межах функціональних повноважень та діючого законодавства.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Приписами ст. 129-1 Конституції України встановлено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положеннями ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд зазначає, що Конституційний Суд України, розглядаючи справу N1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013, звернув увагу, що вже неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 N18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 N11-рп/2012).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції», пункт 68).

Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Таким чином, у відповідності до зазначених правових норм, зокрема, Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року у справі №200/4099/20-а, яке набрало законної сили 06 листопада 2020 року, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року у справі №200/4036/22, яке постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 року було змінено та набрало законної сили 28 березня 2023 року, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно із положеннями частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст. 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Системний аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що приписами статей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі № 806/2143/15, від 21 грудня 2020 року у справі №440/1810/19.

Як встановлено судом, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року у справі №200/4099/20-а адміністративний зобов`язано Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугою років ОСОБА_1 на підставі довідки від 12.03.2020 року №18-85-449, відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії), виходячи з розміру 90 відсотків від суми місячної заробітної плати, починаючи з 01 квітня 2020 року, без обмежень граничного розміру пенсії, та виплатити різницю в пенсії, з урахуванням фактично проведених виплат.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду Донецької області від 21 лютого 2022 року у справі № 200/4099/20-а визнано, зокрема, протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо невиконання в повному обсязі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.07.2020 року у справі №200/4099/20-а щодо обмеження граничним розміром пенсії ОСОБА_1 при здійсненні перерахунку на підставі довідки від 12.03.2020 року №18-85-449.

У вказаній ухвалі суд зазначив, що самостійно й зі власної ініціативи, переглядаючи висновки рішення суду та розмір пенсії позивача у бік зменшення, орган Пенсійного фонду України діяв не в порядку, не на підставі та не у спосіб, що визначені Законами України. Фактично відповідач, спочатку виконавши судове рішення, в подальшому самостійно відмовився від його виконання в повному обсязі - в частині відсутності обмежень. Застосоване на підставах, описаних вище, обмеження перерахунку виходячи з максимальної величини бази нарахування ЄСВ, вчинене Головним управлінням ПФУ в Донецькій області внаслідок невірного й безпідставного застосування Закону.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року у справі № 200/4036/22 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо проведення перерахунку з 01 лютого 2022 року пенсії за вислугу років ОСОБА_1 із застосуванням максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, що визначена положеннями Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-IV. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити з 01 лютого 2022 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без застосування до її обрахунку максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, що визначена положеннями Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-IV та виплатити різницю в пенсії, з урахуванням фактично виплаченої пенсії.

При цьому, у зазначеному рішенні було вирішено питання щодо зобов`язання відповідача здійснити перерахунок і виплату пенсії у сумі 56163,40 грн. яка була перерахована згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року у справі №200/4099/20-а відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-ХІV, що діяв на час призначення пенсії у розмірі 90% від місячного заробітку 61180 грн., визначеного в довідці прокуратури Донецької області від 12.03.2020 №18-85-449 про розмір заробітної плати.

З цього приводу суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів невиконання відповідачем рішення суду від 06 липня 2020 року у справі №200/4099/20-а. Судом було встановлено, що відповідачем з 01 квітня 2020 року пенсію позивача було перераховано згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року у справі 200/4099/20-а на підставі довідки про заробітну плату від 12 березня 2020 року №№18-85-449 відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії), виходячи з розміру 90 відсотків від суми місячної заробітної плати, без обмежень граничного розміру пенсії. Проте, відповідачем з 01 лютого 2022 року до обрахунку пенсії позивача було застосовано максимальну величину бази нарахування єдиного внеску, а тому відсутні підстави для повторного зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії на підставі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року у справі №200/4099/20-а.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року у справі №200/4036/22 змінено. Абзац третій резолютивної частини рішення про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити з 01 лютого 2022 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без застосування до її обрахунку максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, що визначена положеннями Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-IV та виплатити різницю в пенсії, з урахуванням фактично виплаченої пенсії скасовано. В цій частині постановлено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

При цьому, як вбачається із зазначеної постанови, судом встановлено, що внаслідок перерахунку пенсії позивача, з урахуванням позовних вимог, її розмір перевищив максимальний, і тому на спірні правовідносини поширюються положення абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону № 1697-VII, які встановлюють обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

В ухвалі Першого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2023 року про відмову у роз`ясненні постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 року у справі № 200/4036/22 зазначено, що залишаючи частково в силі рішення суду першої інстанції, яким визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо проведення перерахунку з 01 лютого 2022 року пенсії за вислугу років ОСОБА_1 із застосуванням максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, що визначена положеннями Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-IV, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що відповідач самостійно з власної ініціативи переглядаючи висновки рішення суду та розмір пенсії у бік зменшення діяв не в порядку, не на підставі та не у спосіб, що визначені діючим законодавством України.

З наведеного вбачається, що дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо проведення перерахунку з 01 лютого 2022 року пенсії за вислугу років ОСОБА_1 із застосуванням максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, що визначена положеннями Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-IV судами першої та апеляційної інстанцій визнані протиправними, що само по собі створює підстави для обчислення пенсії ОСОБА_1 без застосування до її обрахунку максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, що визначена положеннями Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-IV, а саме в розмірі, визначеному рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року у справі №200/4099/20-а. При цьому, як зазначив Перший апеляційний адміністративний суд, на спірні правовідносини поширюються положення абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону № 1697-VII, які встановлюють обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

З адміністративного позову вбачається, що фактичною підставою для звернення до суду із даними вимогами, є незгода позивача із діями та бездіяльністю відповідача під час виконання рішень Донецького окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року у справі №200/4099/20-а та від 27 вересня 2022 року у справі №200/4036/22.

Враховуючи викладене, в даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки спір у даній справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що уже були предметом розгляду судів у інших провадженнях.

Відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З приводу доводів відповідача щодо пропуску позивачем встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України шестимісячного строку звернення до суду з даним позовом, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У даній справі позивач оскаржує дії відповідача щодо відмови поновити порушені пенсійні права в супереч судовим рішенням про визнання незаконними зменшення пенсії з 01.02.2022 з суми 56163 грн. до 37890 грн.

01 лютого 2022 року ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії за вислугу років із застосуванням максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, що визначена положеннями Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-IV.

Суд зазначає, що позивачем з моменту порушення його прав вживаються заходи, направлені на їх відновлення, про що свідчить ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року у справі №200/4099/20-а про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо невиконання в повному обсязі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року у справі №200/4099/20-а щодо обмеження граничним розміром пенсії ОСОБА_1 при здійсненні перерахунку на підставі довідки від 12.03.2020 року №18-85-449 та невиплати заборгованості з пенсії з 01.04.2020 року з урахуванням фактично проведених виплат; рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.09.2022 у справі №200/4036/22 яке набуло чинності 28.03.2023 на підставі постанови Першого апеляційного суду від 28.03.2023 року, щодо визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо проведення перерахунку з 01 лютого 2022 року пенсії за вислугу років ОСОБА_1 із застосуванням максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, що визначена положеннями Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-IV.

Враховуючи те, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.09.2022 у справі №200/4036/22 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо проведення перерахунку з 01 лютого 2022 року пенсії за вислугу років ОСОБА_1 із застосуванням максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, що визначена положеннями Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-IV, набуло чинності 28.03.2023 на підставі постанови Першого апеляційного суду від 28.03.2023 року, суд вважає, що строк звернення до суду з даним позовом позивачем не пропущений.

Отже, доводи відповідача з цього приводу є необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 239, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі № 200/2783/23.

2. Закрити провадження в адміністративній справі № 200/2783/23 за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна,3, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

3. Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляду справи було здійснено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

4. Ухвала суду набирає законної сили у строк та в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Повний текст ухвали складений та підписаний 07 серпня 2023 року.

Суддя С.В. Смагар