Справа № 420/18039/22
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2023-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м. Одеса

Зала судових засідань №17

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

За участі секретаря Білозір Я.О.

За участю сторін:

Від позивача ОСОБА_1 , Заверюха К.О.

Від відповідача Бєльський Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (; адреса: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2022 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якій позивач просить суд:

поновити строк звернення до адміністративного суду із цим позовом та вважати його пропущеним з поважних причин;

визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 19.05.2022 року № 287 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 01.06.2022 року №815о/с в частині звільнення з 01.06.2022 року зі служби в поліції ОСОБА_1 відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»;

поновити з 02.06.2022 на службі в поліції у попередньо займаній посаді ОСОБА_1 ;

стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу;

витребувати від Департаменту патрульної поліції Національної поліції України матеріали службового розслідування, що були підставою для видання наказу ДПП НПУ від 19.05.2022 №287 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , інформацію про середньомісячне грошове забезпечення ОСОБА_1 за квітень та травень 2022 року, із зазначенням середньоденного заробітку;

стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у справі;

судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження за участю позивача або його представника.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 420/18039/22 розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою суду від 19.12.2022 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку із невідповідністю адміністративного позову вимогам ч. 1, 4 статті 161 КАС України, а саме позивачем не надано суду копії позовної заяви із доданими до неї доказами, як і доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу, не надано копій документів щодо посвідчення місця реєстрації позивача, а також копії реєстраційного номеру облікової картки платника податків, надано позивачу строк у 7 днів з дня вручення копії ухвали на усунення недоліків.

26 грудня 2022 року до суду представником позивача надано заяву про усунення недоліків, до якої долучено копію довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру, реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, копію паспорту позивача, квитанцію поштового відправлення з описом вкладення.

Ухвалою суду від 09.01.2023 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом; позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін згідно ст. 262 КАС України, витребувано від Департаменту патрульної поліції Національної поліції України матеріали службового розслідування, що були підставою для видання наказу ДПП НПУ від 19.05.2022 № 287 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ; довідку про середньомісячне грошове забезпечення ОСОБА_1 за квітень та травень 2022 року із зазначенням середньоденного заробітку.

Ухвалою суду від 19.01.2023 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 02.02.2023 року.

Ухвалою суду від 30.01.2023 року у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні 02.02.2023 року у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів відмовлено у зв`язку з технічною неможливістю розгляду справи у зазначений день у такий спосіб.

У зв`язку із неявкою сторін у судове засідання на 02.02.2023 року, а також поданням позивачем та представником позивача заяв про відкладення розгляду справи на іншу дату, суд призначив розгляд справи на 22.02.2023 року

Ухвалою суду від 21.02.2023 року клопотання представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні 22.02.2023 року у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів задоволено.

У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги в м. Одесі та області судове засідання, призначене на 22 лютого 2023 року не відбулося, а розгляд справи перенесено на 15.03.2023 року

Ухвалою суду від 06.03.2023 року клопотання позивача та її представника про участь у судовому засіданні 15.03.2023 року у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів задоволено.

У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги в м. Одесі та області судове засідання, призначене на 15 березня 2023 року не відбулося, а розгляд справи перенесено на 28.03.2023 року.

Ухвалою суду від 24.03.2023 року клопотання позивача, її представника, про участь у судовому засіданні 28.03.2023 року у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів задоволено, також задоволено клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та доручено Миколаївському апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції в адміністративній справі, призначеного 28.03.2023 року.

У судовому засіданні 28.03.2023 року оголошено перерву до 19.04.2023 року.

Ухвалою суду від 18.04.2023 року клопотання позивача та її представника про участь у судовому засіданні 19.04.2023 року у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів залишено без задоволення.

У зв`язку із неявкою сторін до суду, а також із надходженням від позивача клопотання про відкладення розгляду справи, судове засідання 19.04.2023 року не відбулося, справу призначено до розгляду на 11.05.2023 року.

Судове засідання, призначене на 11.05.2023 року, не відбулось у зв`язку із перебуванням судді М.М.Аракелян у відпустці та було перенесено на 25.05.2023 року.

Ухвалою суду від 16.05.2023 року клопотання позивача та її представника про участь у судовому засіданні 25.05.2023 року у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів задоволено, також задоволено клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та доручено Миколаївському апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції в адміністративній справі, призначеної на 25.05.2023 року.

25.05.2023 року судове засідання не відбулося (акт від 25.05.2023 року, т.3,а.с.22).

У судовому засіданні 31.05.2023 року оголошено перерву до 15.06.2023 року.

Ухвалою суду від 08.06.2023 року клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено, доручено Миколаївському апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції в адміністративній справі, призначеної на 15.06.2023 року.

У зв`язку із виявленням непрацездатності системи онлайн-платформи EasyCon, а саме неможливості підключення до Електронного кабінету Електронного суду розгляд справи 15.06.2023 року не відбувся, розгляд справи призначено на 01.08.2023 року о 10:00.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у період з 2018 року по 01.06.2022 року позивач проходила службу в Управлінні патрульної поліції в Херсонській області та наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 01.06.2022 року № 815 о/с її звільнено зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Підставою для видання наказу про звільнення слугував наказ № 287 від 19.05.2022 року.

Позивач вважає спірні накази незаконними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад дисциплінарного проступку. Зокрема, як зазначає позивач, з початку збройної агресії РФ проти держави України 24.02.2022 року керівництвом УПП в Херсонській області не було забезпечено безпечної евакуації особового складу патрульної поліції, як і не було видано чітких і зрозумілих наказів з цього приводу. За наказом керівництва УПП в Херсонській області позивач до 01.03.2022 року разом з іншими працівниками здійснювала патрулювання м. Херсона з метою забезпечення охорони громадського порядку та припинення протиправних дій з боку населення. Письмових наказів від свого керівництва про необхідність прибуття у певний термін на підконтрольну державі Україна територію позивач не отримувала та такі не були доведені до її відома. З 24.02.2022 року по 11.11.2022 року жодного безпечного гуманітарного «зеленого» коридору для виїзду з тимчасово окупованої території не було. Про неможливість виїзду з м. Херсона позивач повідомляла начальника Департамента патрульної поліції НПУ листом від 05.05.2022 року, який було надіслано на офіційну електронну адресу відповідача 06.05.2022 року. Таким чином, позивач вважає, що відсутність її на роботі викликано поважними причинами, тому підстав вважати, що позивач допустила прогул не має.

Позивач доводить, що її не було ознайомлено як з наказом про призначення службового розслідування, так і з матеріалами проведеного розслідування, що позбавило її можливості заявити відводи членам дисциплінарної комісії, які могли бути необ`єктивними та упередженими. Поряд з цим, позивач стверджує, що їй не пропонували в межах службового розслідування надати письмові пояснення.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на наступне. Так, 03.05.2022 за вх. № 18035 до УМАЗ ДПП надійшла доповідна записка начальника управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції підполковника поліції Базаренка І. (вих. від 03.05.2022 №2541/41/23-2022) стосовно виявленого факту порушення службової дисципліни у діях в тому числі позивача, що виразилось у невиході на службу без поважних причин у період дії воєнного стану з 23.04.2022 по 03.05.2022.

Під час проведення службового розслідування по зазначеному факту з метою надання оцінки правомірності дій окремих працівників УПП в Херсонській області ДПП для всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, 03.05.2022 за допомогою електронної комунікації (смс-повідомлення) до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Миколаївській області ДПП запрошено для надання пояснення позивача за номером НОМЕР_2, однак позивач, у визначеному статтею 27 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України, не з`явилася 06.05.2022 та не повідомила про наявність поважних причин свого неприбуття, а отже вважається такою, що відмовилася від надання пояснень.

Також відповідач зазначив у відзиві, що 24.02.2022 близько 4 години було отримано інформацію від ВЧС УПП в Херсонській області ДП про вторгнення військових РФ на територію області з території тимчасово окупованої АР Крим.

Особовий склад знаходився на території управління, тому було дано вказівку про шикування, на якому доведено всю оперативну інформацію, вказівки по організації несення служби, в тому числі про необхідність підготовки до евакуації на визначену територію для подальшого несення служби в разі загострення оперативної обстановки та надходження такої вказівки в подальшому. Завчасно були підготовлені списки о/с та службовий транспорт для здійснення евакуації. Також з органами місцевої влади було погоджено надання трьох автобусів типу Богдан для евакуації поліцейських та їх сімей в разі необхідності.

25.02.2022 року близько 11 години було доведено особовому складу управління в тому числі заступникам по напрямкам про необхідність підготуватись до можливої евакуації, так як в цей момент знаходився в оперативному штабі ГУНП та за наявною інформацією все вказувало на подібний розвиток ситуації в подальшому.

Заступниками начальника управління було проведено необхідну роботу та доведення інформації особисто керівникам по напрямках. Вказівку про переміщення в місто Вознесенськ Миколаївської області для подальшого несення служби було дано 25.02.2022 близько 20 години. Доведено негайно через заступників, керівників та в групи месенджеру Телеграм безпосередньо. У подальшому більшість поліцейських залишились в місті Херсон, мотивуючи неможливістю покинути місце проживання та інші причини.

У подальшому особовий склад в кількості близько 60 поліцейських та окремі члени сімей вибули на близько 20 одиницях службового автотранспорту в Миколаїв, а пізніше в м. Вінниця за вказівкою керівництва ДПП. Значна частина автопарку УПП залишилась на території міста Херсон. Точні причини та обставини не прибуття окремих поліцейських не відомі.

Надалі місцем дислокації та несення служби керівництвом ДПП було визначено м. Миколаїв. Організовано переміщення особового складу та розроблений графік несення служби працівниками УПП в Херсонській області ДПП.

Крім того, особовому складу управління доведено інформацію про виданий наказ НПУ Про деякі питання проходження служби поліцейськими на період дії воєнного стану від 10.03.2022 №190, відповідно до якого працівники мали можливість закріпитись для несення служби за найближчим територіальним (відокремленим) підрозділом.

Представник відповідача також звернув увагу, що 24.02.2022 поступила команда начальника управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_2 про евакуацію особового складу підрозділу УПП в Херсонській області ДПП, а саме: виїхати з м. Херсона, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та введенням воєнного стану на території України.

Капітан поліції ОСОБА_2 повідомив, що визначене місце евакуації та подальше несення служби буде відбуватись у м. Миколаїв. Заздалегідь були підготовлені списки по особовому складу УПП в Херсонській області ДПП та забезпечений транспорт для евакуації.

Крім цього, 24.02.2022 поліцейських УПП в Херсонській області ДПП в месенджері Телеграм поінформовано про те, що завчасно буде проводитись евакуація до м. Миколаєва. Також вищезазначену інформацію доведено до особового складу поліцейських УПП в Херсонській області ДПП на шикуванні капітаном поліції ОСОБА_2 .

Після евакуації до м. Миколаєва розроблений графік несення служби працівниками УПП в Херсонській області ДПП, однак є працівники, що не з`явились за місцем несення служби, яким неодноразово вказували про необхідність прибуття як безпосередніми командирами так і керівництвом УПП в Херсонській області ДПП.

В порушення Присяги поліцейського позивач, не надала інформацію щодо прибуття до найближчого органу поліції та постановки на облік, зокрема не прибула до УПП в Миколаївській області ДПП, а отже самоусунулася від виконання основних та додаткових завдань, покладених на Департамент патрульної поліції в умовах правового режиму воєнного стану, оголошеного на всій території України, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Такі дії позивача, на думку відповідача, дискредитують звання поліцейського, негативно впливають на оцінку діяльності поліцейських та підривають авторитет Національної поліції України.

Враховуючи наявність в діях позивача складу дисциплінарного проступку, що підтверджується проведеним службовим розслідуванням та затвердженим висновком, відповідач наполягає, що звільнення ОСОБА_1 є законним, тому у задоволені позовних вимог слід відмовити повністю.

23 січня 2023 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якому представник позивача заперечував щодо викладених доводів у відзиві на позовну заяву та зазначив, що проведене службове розслідування має низку недоліків. Зокрема, в матеріалах справи міститься копія смс-повідомлення з приводу інформування позивача щодо призначення службового розслідування та запрошення на 06.05.2022 року до м. Миколаїв для надання пояснень, однак вказане повідомлення відправлено з невідомого номеру, що позбавляє можливості встановити належного відправника. Крім того, акт про відмову від надання пояснень від 06.05.2022 року зареєстрований не в тому органі, в якому було утворено дисциплінарну комісію.

Також представник позивача у відповіді на відзив вказав, що проведення службового розслідування носило суто формальний характер, а дисциплінарна комісія не могла дійти інших висновків ніж звільнення позивача зі служби в поліції з огляду на наявність протоколу № 9 від 22.04.2022 року, яким оформлено проведену нараду керівництва Національної поліції України, де було прийнято рішення про звільнення зі служби в Національній поліції працівників, які перебувають на окупованих територіях.

Крім того, представник позивача звертав увагу, що відсутність на службі позивача викликано об`єктивними перешкодами, а вчинені спроби виїзду з тимчасово окупованої території були безуспішними, тому відсутні підстави вважати, що позивач допустила прогул.

Окрім цього, сторона позивача вказує, що чіткого сформульованого наказу від начальника УПП в Херсонській області позивачу щодо евакуації не надходило та навпаки зазначалося про її відбій та ставилися завдання щодо патрулювання міста Херсон в денний і нічний час, що і було виконано позивачкою.

26 січня 2023 року до суду надійшли заперечення, в яких представник відповідача наполягав, що службове розслідування проведено у відповідності до вимог чинного законодавства України, а доводи представника позивача в цій частині є необґрунтованими.

24.01.2023 року та 14.03.2023 року від сторони відповідача до суду надійшли заяви щодо долучення до матеріалів справи рішень судів з аналогічних судових спорів, з якими уд ознайомився, не прийнявши до уваги як докази уданій справі.

Інших процесуальних заяв по суті спору від учасників справи не надходило.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для вирішення спору, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 16.02.2018 року по 01.06.2022 року проходила службу в Управлінні патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, що визнається відповідачем.

03 травня 2022 року за вх. №18035 до УМАЗ ДПП надійшла доповідна записка начальника управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Херсонській області ДПП) підполковника поліції Базаренка І.С. (вих. від 03.05.2022 року №2541/41/23-2022) стосовно можливого факту порушення службової дисципліни у діях в тому числі ОСОБА_1 , що виразилось у невиході на службу без поважних причин у період дії воєнного стану з 23.04.2022 року по 03.05.2022 року (т. 1, а.с.78).

Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 03.05.2022 року №531, призначено, за вказаними в доповідній записці фактами, службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію (т. 1, а.с. 109, 110).

17 травня 2022 року начальник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України затвердив Висновок службового розслідування з метою повної, всебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками управління патрульної поліції Херсонської області Департаменту патрульної поліції, що виразилось у невиході на службу без поважних причин з 23.04.2022 року до 03.05.2022 року в умовах воєнного стану (т. 1, а.с. 166-215), у тому числі позивачки (т.1,а.с.196).

У ході проведення службового розслідування, зокрема на підставі пояснень капітана поліції ОСОБА_2 , який з 14.05.2018 року по березень 2022 року перебував на посаді начальника УПП в Херсонській області ДПП, встановлено, що 24.02.2022 року близько 4 години було отримано інформацію від ВЧС УПП в Херсонській області ДП про вторгнення військових РФ на територію області з території тимчасово окупованого АР Крим.

Як зазначено у висновку, особовий склад знаходився на території управління, тому було дано вказівку про шикування, де доведено всю оперативну інформацію, вказівки по організації несення служби, в тому числі про необхідність підготовки до евакуації на визначену територію для подальшого несення служби в разі загострення оперативної обстановки та надходження такої вказівки в подальшому.

Завчасно були підготовлені списки о/с та службовий транспорт для здійснення евакуації. Також з органами місцевої влади було погоджено про надання трьох автобусів типу «Богдан» для евакуації поліцейських та їх сімей в разі необхідності.

Як встановлено у висновку службового розслідування, 25.02.2022 року близько 11 години було доведено особовому складу управління в тому числі заступникам по напрямкам про необхідність підготуватись до можливої евакуації, так як в цей момент знаходився в оперативному штабі ГУНП та за наявною інформацією все вказувало на подібний розвиток ситуації в подальшому.

Заступниками начальника управління було проведено необхідну роботу та доведення інформації особисто керівникам по напрямках. Вказівку про переміщення в місто Вознесенськ Миколаївської області для подальшого несення служби було дано 25.02.2022 року близько 20 години. Доведено негайно через заступників, керівників та в групи месенджеру телеграм безпосередньо.

В подальшому більшість поліцейських залишились в місті Херсон, мотивуючи неможливістю покинути місце проживання та інші причини.

В подальшому особовий склад в кількості близько 60 поліцейських та окремі члени сімей вибули на близько 20 одиницях службового автотранспорту в Миколаїв, а пізніше в м.Вінниця за вказівкою керівництва ДПП. Значна частина автопарку УПП залишилась на території міста Херсон. Точні причини та обставини не прибуття окремих поліцейських не відомі.

Як зазначено у висновку службового розслідування, в подальшому місцем дислокації та несення служби керівництвом ДПП було визначено м. Миколаїв. Організовано переміщення особового складу та розроблений графік несення служби працівниками УПП в Херсонській області ДПП.

Крім того особовому складу управління доведено інформацію про виданий наказ Національної поліції України «Про деякі питання проходження служби поліцейськими на період дії воєнного стану» від 10.03.2022 року №190 відповідно до якого працівники мали можливість закріпитись для несення служби за найближчим територіальним (відокремленим) підрозділом. В подальшому було написано рапорт на посаду головного інспектора відділу упровадження систем автоматичної фіксацій порушень правил дорожнього руху управління безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції та призначено на посаду в березні 2022 року. Подальші вказівки та розпорядження щодо прибуття за місцем несення служби особового складу в місто Миколаїв, а також причини їх невиконання не відомі (т. 1, а.с. 183, 184).

Згідно з п. 35 висновку службового розслідування від 17.05.2022 року комісія виснувала, що за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 4, 5, 8 та 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції, визначеної частиною першою ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини другої ст. 24 Закону України «Про Національну поліцію», абзаців другого та третього пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції (т. 1, а.с. 206).

19 травня 2022 року Департаментом патрульної поліції Національної поліції України прийнято наказ №287, пунктом 33 якого, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 4, 5, 8 та 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції, визначеної частиною першою ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини другої ст. 24 Закону України «Про Національну поліцію», абзаців другого та третього пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції (т. 1, а.с. 17 зворот).

01 червня 2022 року Департаментом патрульної поліції Національної поліції України прийнято наказ № 815 о/c, яким, відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП, з 01 червня 2022 року (т. 1, а.с. 6).

Вважаючи оскаржувані накази протиправними та такими, що прийняті з порушенням положень діючого законодавства, позивач звернулася із даним позовом до суду.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 580-VIII) поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до ст. 64 вказаного Закону особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

Статтею 18 цього Закону передбачено, що поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Також, згідно ч. 4 ст. 8, п. 24 ч. 1 ст. 23, ч. 2 ст. 24 Закону № 580-VIII під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Поліція відповідно до покладених на неї завдань бере участь відповідно до повноважень у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного або надзвичайного стану, зони надзвичайної екологічної ситуації у разі їх введення на всій території України або в окремій місцевості.

У разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

Згідно п.п. 1, 2 р. 2 Правил етичної поведінки поліцейських, які затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 року № 1179 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06 грудня 2016 року за № 1576/29706), під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України; у кожному окремому випадку обирати той захід з-поміж заходів, передбачених законодавством України, застосування якого призведе до настання найменш негативних наслідків; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України; виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; мати охайний зовнішній вигляд, бути у встановленій формі одягу; дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики; зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено: сприяти, здійснювати, підбурювати або терпимо ставитися до будь-яких форм катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження чи покарання; допускати будь-які привілеї чи обмеження за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовною або іншими ознаками; використовувати будь-які предмети, на яких зображена символіка політичних партій, та провадити політичну діяльність, висловлювати особисте ставлення до діяльності політичних партій під час виконання службових повноважень, а також використовувати службові повноваження в політичних або особистих цілях; розголошувати та використовувати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків, у тому числі після припинення служби в поліції, крім випадків, визначених законом; знімати з однострою чи приховувати нагрудний знак (жетон), а також будь-яким іншим чином перешкоджати прочитанню інформації на ньому або фіксуванню за допомогою технічних засобів, крім випадків, коли поліцейський виконує службові обов`язки в режимі секретності в установленому законодавством України порядку; перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно ст. 1 Дисціплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Статтею 11 Дисціплінарного статуту Національної поліції України передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Згідно ст. 12 Дисціплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до вимог ст. 13 Дисціплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

У відповідності до вимог ч.ч. 1-6 ст. 14, ч.ч. 1-3 ст. 18 Дисціплінарного статуту Національної поліції України службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

У разі надходження до органу поліції матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, службове розслідування не призначається, а рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі зазначених матеріалів.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; 2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; 3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами; 4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; 5) користуватися правничою допомогою.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови.

Статтею 19 Дисціплінарного статуту Національної поліції України передбачено, що у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

У разі вчинення дисциплінарного проступку кількома поліцейськими дисциплінарне стягнення застосовується до кожного окремо.

У разі вчинення поліцейським незначного проступку керівник може обмежитися його попередженням про необхідність дотримання службової дисципліни.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

У разі повторного вчинення поліцейським незначного проступку з урахуванням його сумлінного ставлення до виконання обов`язків за посадою або нетривалого перебування на посаді (до трьох місяців) керівник може обмежитися раніше застосованим до такого поліцейського дисциплінарним стягненням.

Дисциплінарне стягнення у виді пониження у спеціальному званні на один ступінь до поліцейських, які мають первинні спеціальні звання, та у виді звільнення з посади до поліцейських, які обіймають посади найнижчого рівня, не застосовується.

Згідно ч. 9 ст. 20, ч.ч. 1-3 ст. 21, 1, 3, 4 ст. 22 Дисціплінарного статуту Національної поліції України застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції, звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь здійснюється керівниками, які уповноважені приймати на службу до поліції, призначати на посаду та присвоювати спеціальне звання.

Дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.

У разі проведення службового розслідування, тобто у даному випадку 17.05.2022 року за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.

Перебування поліцейського на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) чи у відпустці не перешкоджає застосуванню до нього дисциплінарного стягнення.

Дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується.

Дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади та звільнення із служби в поліції, застосовані до поліцейського, який перебуває у відпустці чи на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності), виконуються (реалізуються) після його прибуття до місця проходження служби.

Статтею 26 Дисціплінарного статуту Національної поліції України передбачено, що у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.

Службове розслідування за фактом порушення поліцейським службової дисципліни може проводитися як дисциплінарною комісією, так і однією особою, у тому числі безпосередньо уповноваженим керівником, який одноособово здійснює передбачені Статутом повноваження дисциплінарної комісії (далі - уповноважена особа).

Службове розслідування стосовно заступників керівника Національної поліції України чи керівників територіальних органів Національної поліції України проводиться виключно дисциплінарною комісією.

Службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів.

До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні чи на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, розташованих на підконтрольних органам державної влади територіях.

Якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським, стосовно якого призначено службове розслідування, вчинено інший дисциплінарний проступок, обставини його вчинення підлягають перевірці уповноваженою особою під час проведення такого службового розслідування.

За результатами службового розслідування уповноважена особа складає висновок. У разі проведення службового розслідування безпосередньо керівником, який його призначив, висновок не складається, а обставини вчинення дисциплінарного проступку відображаються в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності або в довідці про відсутність в діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку.

Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування.

У разі проведення службового розслідування безпосередньо керівником, який його призначив, днем завершення службового розслідування є день підписання наказу про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності або довідки про відсутність в діях поліцейського дисциплінарного проступку, яка підлягає реєстрації в органі поліції.

Згідно ст. 27 Дисціплінарного статуту Національної поліції України, яка визначає порядок відібрання пояснень під час проведення службового розслідування у період дії воєнного стану, під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення.

У разі відсутності поліцейського на службі уповноважена особа зобов`язана викликати його для надання пояснень. Виклик здійснюється шляхом його безпосереднього вручення поліцейському або надсилання поштовим зв`язком чи з використанням електронної комунікації.

За наявної можливості надсилання виклику поштовим зв`язком здійснюється рекомендованим листом на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі.

Надсилання виклику з використанням електронної комунікації здійснюється виключно на адресу електронної пошти поліцейського чи за іншими контактними даними, які зазначені в його особовій справі або які наявні в розпорядженні його безпосереднього керівника.

Виклик надсилається з таким розрахунком, щоб поліцейський, який викликається, мав не менше однієї доби для прибуття за вказаною у виклику адресою.

Виклик, який надіслано поштовим зв`язком, вважається таким, що отриманий поліцейським, на четвертий календарний день з дня його відправлення.

Виклик, надісланий з використанням електронної комунікації, вважається таким, що отриманий поліцейським, на другий день з дня його відправлення.

Якщо поліцейський, викликаний уповноваженою особою у визначеному цією статтею порядку, не з`явився та не повідомив про наявність поважних причин свого неприбуття, він вважається таким, що відмовився від надання пояснень, про що уповноваженою особою складається акт.

Від поліцейського, стосовно якого є підтвердні дані про самовільне залишення ним місця несення служби, виїзд до інших регіонів країни чи за кордон, пояснення не відбираються, поліцейський вважається таким, що відмовився від надання пояснень.

Особливості застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану та особливості доведення до поліцейського наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності визначені ст.ст. 29, 30 Дисціплінарного статуту Національної поліції України, згідно яких, у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.

Дисциплінарне стягнення у виді пониження у спеціальному званні на один ступінь не застосовується до поліцейських, які мають первинне спеціальне звання рядовий поліції.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення у виді пониження у спеціальному званні на один ступінь і вчинив новий дисциплінарний проступок, до нього знову може бути застосовано дисциплінарне стягнення у виді пониження у спеціальному званні на один ступінь.

Дисциплінарні проступки такі, як перебування поліцейського на службі у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння, а також залишення місця несення служби без поважних причин, не можуть бути віднесені до незначних дисциплінарних проступків.

У разі повторного вчинення дисциплінарного проступку поліцейським протягом строку дії дисциплінарного стягнення у виді зауваження за результатами службового розслідування дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

Протягом 10 днів з дня підписання наказу про застосування дисциплінарного стягнення прямий керівник посадової особи, яка застосувала дисциплінарне стягнення, має право його пом`якшити, застосувати суворіше дисциплінарне стягнення або звільнити поліцейського від дисциплінарної відповідальності, якщо встановить невідповідність такого стягнення ступеню тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та вини.

У разі застосування до поліцейського інших заходів дисциплінарного впливу, не пов`язаних із застосуванням дисциплінарного стягнення, прямий керівник посадової особи, яка призначила службове розслідування, має право переглянути це рішення шляхом видання наказу про притягнення цього поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

У разі відсутності поліцейського, якого притягнуто до дисциплінарної відповідальності, без поважних причин на службі копія наказу про застосування до нього дисциплінарного стягнення надсилається поштовим зв`язком (у разі можливості) на адресу місця проживання, зазначену в його особовій справі, або з використанням електронної комунікації за контактними даними, які наявні в розпорядженні його безпосереднього керівника.

Поліцейський вважається таким, що ознайомлений з наказом про застосування дисциплінарного стягнення, після спливу чотирьох календарних днів з дня його відправлення поштовим зв`язком або після спливу двох календарних днів - у разі відправлення з використанням електронної комунікації.

Доведення до поліцейського, який відсутній на службі без поважних причин, наказу про виконання застосованого до нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади або звільнення зі служби в поліції, здійснюється в порядку, визначеному цією статтею.

У разі встановлення поважних причин відсутності поліцейського до наказу по особовому складу, яким виконується застосоване до нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції, вносяться зміни щодо дати його виконання.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України (п. 6). Днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення. День звільнення вважається останнім днем служби.

Підставою для застосування до позивача дисціплінарного стягнення та звільнення зі служби в поліції стали встановлені службовим розслідуванням обставини щодо вчинення позивачем дисціплінарного проступку, що полягає в порушенні службової дисципліни, невиконанні службових обов`язків поліцейського в період дії воєнного стану в Україні, в порушенні Присяги працівника поліції, невиконанні наказу про евакуацію та відсутності з 23.04.2022 до 03.05.2022 року на службі без поважних причин.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема, на те, що письмових наказів від свого керівництва про необхідність прибуття у певний термін на підконтрольну державі Україна територію вона не отримувала та вони їй не доводились.

Однак, таке твердження позивача судом оцінюється критично з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 2 Дисциплінарного статуту, за своїм службовим становищем поліцейські можуть бути керівниками або підлеглими стосовно інших поліцейських.

Керівник - це службова особа поліції, наділена правами та обов`язками з організації службової діяльності підлеглих їй поліцейських та інших працівників поліції і контролю за їхньою службовою діяльністю.

Під час виконання службових обов`язків поліцейський підпорядковується лише своєму безпосередньому та прямому керівникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Дисциплінарного статуту, наказ є формою реалізації службових повноважень керівника, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа. Наказ має бути чітко сформульований і не може допускати подвійного тлумачення.

Наказ, прийнятий на основі Конституції та законів України і спрямований на їх виконання, віддається (видається) керівником під час провадження ним управлінської діяльності з метою виконання покладених на нього завдань та здійснення функцій відповідно до наданих повноважень (ч. 2 ст. 4 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Дисциплінарного статуту, наказ може віддаватися усно чи видаватися письмово, у тому числі з використанням технічних засобів зв`язку.

Наказ віддається (видається), як правило, у порядку підпорядкованості. За потреби прямий керівник може віддати (видати) наказ підлеглому, минаючи його безпосереднього керівника, про що він повідомляє безпосередньому керівнику підлеглого або підлеглий сам доповідає про отримання нового наказу своєму безпосередньому керівнику (ч. 4 ст. 4 Дисциплінарного статуту).

Таким чином, аналіз статті 4 Дисциплінарного статуту дозволяє дійти висновку, що наказ необов`язково має бути відданий у письмовій формі, - також допускається форма його віддання усно з використанням технічних засобів зв`язку.

При цьому, як зафіксовано у висновку службового розслідування, опитаний заступник начальника управління - начальник відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Херсонській області ДПП капітан поліції ОСОБА_3 підтвердив, той факт, що 24.02.2022 року поступила команда начальника управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_2 про евакуацію особового складу підрозділу УПП в Херсонській області ДПП, а саме виїхати з м. Херсона, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України та введенням воєнного стану на території України. Капітан поліції ОСОБА_2 повідомив, що визначене місце евакуації та подальше несення служби будуть відбуватись у м. Миколаїв. Заздалегідь були підготовлені списки по особовому складу поліцейських УПП в Херсонській області ДПП та забезпечений транспорт для евакуації.

За даними висновку від 17.05.2022 року позивачка 03.05.2022 року була повідомлена за допомогою смс-повідомлення (т.1,а.с.169), проте в порушення Присяги поліцейського (т.1,а.с189) не надала інформацію щодо прибуття до найближчого органу поліції та постановки на облік, що обґрунтовано розцінено відповідачем як самоусунення від покладених завдань в умовах воєнного стану (т.1,а.с.189).

Опитаний заступник начальника управління - начальник відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Херсонській області ДПП капітан поліції ОСОБА_3 зазначив, що 24.02.2022 року поліцейських УПП в Херсонській області ДПП в месенджері «Телеграм» поінформовано про те, що завчасно буде проводитись евакуація до м. Миколаєва. Також вищезазначену інформацію доведено до особового складу поліцейських УПП в Херсонській області ДПП на шикуванні капітаном поліції ОСОБА_2 .

Позивач не виконала наказу начальника УПП в Херсонській області ДПП капітана поліції ОСОБА_2 про евакуацію підпорядкованих працівників вказаного підрозділу з членами їх сімей з міста Херсон в напрямку міста Миколаїв, про причину невиконання наказу та не прибуття до УПП в Миколаївській області ДПП не повідомила, натомість маючи змогу та достатній період часу для того щоб прибути для несення служби до УПП в Миколаївській області ДПП або до найближчого органу поліції для реєстрації та постановки на облік, відповідно до вимог наказу НПУ від 10.03.2022 року №190 «Про деякі питання проходження служби поліцейськими на період дії воєнного стану» цього не зробила.

При цьому суд зазначає, що позивач самостійно в адміністративному позові вказала: «Так, з початку збройної агресії РФ проти держави Україна 24.02.2022 року керівництвом УПП в Херсонській області не було забезпечено безпечної евакуації особового складу патрульної поліції, як і не було видано чітких і зрозумілих наказів з цього приводу» (а.с. 2 зворот).

Тобто, з огляду на зміст адміністративного позову позивачу було відомо про евакуацію до міста Миколаєва з метою подальшого проходження служби.

Крім того, суд приймає до уваги твердження відповідача, що за інформацією УКЗ ГУНП в Херсонській області протягом 22 днів (з 18.04.-09.05.2022 року) вдалося виїхати, на підконтрольну територію України 686 атестованих працівників ГУНП в Херсонській області.

Відповідно до довідки ВКЗ Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП від 27.08.2022 року в період, з 10 березня до 17 травня 2022 року, з тимчасово окупованої території Херсонської області, виїхало 163 поліцейських управління патрульної поліції в Херсонської області Департаменту патрульної поліції, разом з родинами, серед них полонених, поранених чи загиблих під час виїзду з тимчасово окупованої території не було.

Також судом приймається до уваги надана відповідачем інформація відносно того, що старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , командир взводу № 2 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Херсонської області Департаменту патрульної поліції був затриманий в місті Херсоні військовими формуваннями російської федерації та перебував у них в полоні, 16 квітня 2022 року, безперешкодно, виїхав з тимчасово окупованої території Херсонської області для виконання своїх службових обов`язків до міста Миколаєва; старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , заступник командира взводу № 2 відділу патрульної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Департаменту патрульної поліції був затриманий в місті Херсоні військовими формуваннями російської федерації та перебував у них в полоні, 01 травня 2022 року, безперешкодно, виїхав з тимчасово окупованої території Херсонської області для виконання своїх службових обов`язків до міста Миколаєва (т. 1, а.с. 81)

За інформацією Херсонської обласної військової адміністрації, станом на 30.05.2022 року, за даними операторів мобільного зв`язку тимчасово окуповану територію Херсонської області покинуло 178 224 особи жителів Херсонської області (т. 1, а.с. 94).

Отже посилання позивача, щодо неможливості виїзду з тимчасово окупованої території Херсонської області спростовуються статистичними даними, відповідно до яких приблизно 50% населення Херсонської області залишило окуповані території РФ та виїхало на підконтрольну територію України.

Відповідно до довідки відділу кадрового забезпечення УПП в Херсонській області ДПП з 10 березня 2022 року по 17 травня 2022 року з тимчасово окупованої території Херсонської області на підконтрольну територію виїхало 163 поліцейських управління, що становить 71,2% від усього складу управління. Вищевказані дані спростовують твердження позивача, щодо неможливості виїзду з тимчасово окупованої території Херсонської області в березні-травні 2022 року (т. 1, а.с. 81).

З урахуванням вищевказаного, суд доходить висновку, що позивач повинна була знати про основні евакуаційні заходи та вжити відповідних заходів відповідно до своїх обов`язків як поліцейського.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Дисциплінарного статуту, поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика.

З урахуванням вищезазначеного, на переконання суду, ОСОБА_1 , була обізнана про необхідність евакуації з тимчасово непідконтрольної території України, однак не зробила цього, порушивши Присягу поліцейського та вимоги Дисциплінарного статуту.

В той же час, матеріали справи не містять доказів на підтвердження повідомлення ОСОБА_1 безпосереднього керівника про неможливість евакуації з тимчасово окупованих територій до моменту отримання повідомлення про проведення службового розслідування.

Суд звертає увагу, що поліцейському не надано повноважень самостійного, вільного визначення ним місця несення служби, зміну підрозділу, самостійного усунення поліцейським від виконання обов`язків за основним місцем несення служби без відповідного наказу прямого керівника.

Позивач, починаючи з 24.02.2022 року та до моменту звільнення, перебувала на території Херсонської області та про жодні спроби прибути до місця дислокації підрозділу у місті Миколаїв керівництву не повідомляла до проведення відповідного службового розслідування.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо недоведеності позивачем факту існування поважних причин, які зумовили об`єктивну неможливість виїзду на підконтрольну Україні територію та відсутність на робочому місці.

Суд дійшов висновку, що позивач в порушення Присяги поліцейського, не надала інформацію щодо прибуття до найближчого органу поліції та постановки на облік, зокрема не прибула до УПП в Миколаївській області ДПП, а отже самоусунулася від виконання основних та додаткових завдань, покладених на Департамент патрульної поліції в умовах правового режиму воєнного стану, оголошеного на всій території України, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Суд погоджується з твердженнями відповідача, що такі дії позивача дискредитують звання поліцейського, негативно впливають на оцінку діяльності поліцейських та підривають авторитет Національної поліції України.

При цьому, наведені позивачем доводи з приводу неможливості евакуюватися, у зв`язку з відсутністю «зелених коридорів» не можуть бути розцінені як поважні причини відсутності на службі в період дії воєнного стану, оскільки служба в поліції вимагає наявність у її працівників додаткових психологічних якостей, таких як: відчуття відповідальності, здатність логічно мислити і дотримуватися спокою в складних ситуаціях, здатність приймати рішення у складних ситуаціях, виконувати накази.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 була поліцейським, яка виконувала обов`язки щодо захисту загальнодержавних інтересів, у тому числі, й під час воєнного стану, склала Присягу поліцейського та є державним службовцем, який несе службу особливого характеру.

Суд вважає, що держава може встановлювати для поліцейських окремий порядок проходження служби, який відрізняється від виконання обов`язків працівником за трудовим законодавством, і такий порядок може обмежувати права осіб, які проходять службу у поліції по відношенню до прав працівників, які виконують роботу за трудовим законодавством, у тому числі й шляхом зобов`язання евакуюватися з окупованої території з метою подальшого виконання службових обов`язків, а подальше перебування на окупованій території було несумісним із проходженням служби у Національній поліції України.

Разом із тим, суд критично оцінює доводи представника позивача стосовно того, що звільнення позивача відбулося з підстав виконання протоколу наради керівництва Національної поліції України від 22.04.2022 року № 9, оскільки матеріали справи містять належні докази проведення службового розслідування, факт проведення якого позивачем не заперечується.

Доводи позивача, щодо того, що їй в ході службового розслідування не пропонували надати пояснення спростовуються доданими до відзиву доказами - СМС повідомлення відправлене на мобільний телефон НОМЕР_2 (що належить позивачці) про початок проведення службового розслідування відповідно до наказу №531 від 03.05.2022 року (т. 1, а.с. 89, 90, 140).

Інші наведені доводи сторони позивача щодо порушення процедури проведення службового розслідування суд відхиляє як необгрунтовані та як такі, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, та не можуть вплинути на висновок щодо порушення нею Присяги поліцейського та вимог Дисциплінарного статуту.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що дії відповідача щодо проведення службового розслідування відносно позивача, вчинені з дотриманням Дисциплінарного статуту та Порядку №893, вина позивача у порушенні службової дисципліни доведена належними та допустимими доказами, сформований в результаті цих дій висновок про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є обґрунтованим, а застосоване до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення є співмірним із вчиненим проступком.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 1 статті 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

У відповідності до вимог ст. 139 КАС України судові витрати розподілу не підлягають у зв`язку із тим, що позивач звільнена від сплати судового збору, а орієнтовно заявлені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20000грн. на даний час не підтверджені документально.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 255, 260, 262, 295, 297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (; адреса: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 293,295 КАС України, до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 08 серпня 2023 року.

Суддя М.М. Аракелян

.