Справа № 638/2077/23
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 серпня 2023 р.Справа № 638/2077/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Житомирській області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Житомирській області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.05.2023 у справі № 638/2077/23.

Судовим розглядом справи встановлено, що 08.03.2023 інспектором роти №4, 1 батальйону патрульної поліції УПП у Житомирській області сержантом поліції Лящуком Іллєю Ігоровичем винесено постанову серії ЕАС №6648768 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Відповідно до змісту зазначеної постанови, ОСОБА_1 08.03.2023, керуючи транспортний засобом AUDI A3, д.н.з. НОМЕР_1 , у зоні дорожнього знаку 3.29 зі швидкістю 111 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості більше ніж на 20 км/год. Швидкість вимірювалась приладом вимірювання швидкості руху «Trucam TC000567. motorola 475565».

Тобто, в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 08.03.2023 року, серії ЕАС № 6648768, разом із зазначенням вимірювального приладу «TruCAM TCO 00567», зазначено «motorola 475565».

Проте, відповідач ні в відзиві на позов ні в апеляційній скарзі не зазначає, що це за прилад, які його функції (з урахуванням обставин цієї справи).

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази, що маються в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребувати у відповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області додаткові пояснення та докази по справі.

Керуючись ст. ст. 9, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити у слуханні справи № 638/2077/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 08.03.2023 року, серії ЕАС № 6648768, перерву до 05 вересня 2023 року 12:15 год., у зв`язку із витребуванням у відповідача додаткових доказів.

Витребувати у відповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області наступні пояснення та докази, а саме:

- інформацію про те, - на підтвердження якої обставини в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 08.03.2023 року, серії ЕАС № 6648768, разом із зазначенням вимірювального приладу «TruCAM TCO 00567», зазначено «motorola 475565»?

- що це за прилад, які його функції (з урахуванням обставин цієї справи)? Чи має означений прилад функції запису, зберігання та відтворення відеоінформації? Якщо має - надати до суду апеляційної інстанції носій даних, що призначений для запису й відтворення інформації, стосовно подій що відбувалися 08.03.2023 року за участі сторін у справі.

Витребувані письмові докази надати до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду заздалегідь (до дати судового засідання), у тому числі і засобами електронного поштового зв`язку ().

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання, і на підставі ч. 3 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.