Справа № 206/3529/23
Суддя: Плінська А. В.
Дата ухвалення: 2023-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/3529/23
Провадження № 2-а/206/27/23
У Х В А Л А

03 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Коваленко Анжеліки Сергіївни 4 батальйону 3 роти 2 взводу про визнання дій протиправними та скасування постанови накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В обґрунтування позову зазначив, що 20.07.2023 року відносно нього складено постанову, якою притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за ч. 1 ст.126 КУпАП.

Дії відповідача вважає незаконними та просить суд скасувати вказану постанову.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 без руху, оскільки при зверненні до суду з вищевказаним позовом позивач не сплатив судовий збір.

В позовній заяві позивач як на підставу для звільнення від сплати судового збору покликається на ч.4 ст.288 КУпАП.

Розгляд позовної заяви про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення здійснюється з урахуванням положень статей 287, 288 КУпАП, які передбачають звільнення особи, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення від сплати державного мита.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 «Про державне мито» (у редакцій, чинній до набрання чинності Законом України № 3674-VI), державне мито справлялося, зокрема, з позовних заяв, заяв (скарг) у справах окремого провадження, з апеляційних скарг на рішення судів і скарг на рішення, що набрали законної сили. Цей нормативний акт не містив положень про сплату державного мита як особою, щодо якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, так і органом (посадовою) особою, яка прийняла таку постанову.

11 листопада 2011 року набрав чинності Закон України №3674-VI, яким передбачено, що за подання заяв, скарг до суду, в тому числі у випадку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державного управління, сплачується інший платіж - судовий збір, самостійні правові засади справляння якого, платники, об`єкти та розміри його ставок, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення визначено цим законом.

Відповідно до положень статей 3, 5 Закону України № 3674-VI серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, чи виключали б позовну заяву про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення з об`єктів оплати судовим збором.

Інших видів платежів (зокрема, у вигляді державного мита) у випадку звернення особи до суду Закон України №3674-VI не передбачає. Розмір судового збору, який підлягає стягненню складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.5 ст.4 Закону України № 3674-VI).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі №543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак Велика Палата Верховного Суду вказала, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Згідно з ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Окрім наведеного, слід зазначити, в постанові від 30.01.2019 року по справі №755/10947/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Таким чином, остання правова позиція Великої Палати Верховного Суду повинна бути врахована судом під час застосування тотожних норм права.

Враховуючи викладене, позивачу ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір у сумі 536,80 грн., або подати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України № 3674-VI.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.160 і ст.161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви позивачу слід усунути протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали шляхом сплати судового збору та надання суду оригіналу квитанції, платіжного доручення, тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 161, 169, 248, 256 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Коваленко Анжеліки Сергіївни 4 батальйону 3 роти 2 взводу про визнання дій протиправними та скасування постанови накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Плінська