Справа № 495/8083/23
Суддя: Савицький С. І.
Дата ухвалення: 2023-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/8083/23
Номер провадження 2-а/495/58/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Савицького С.І.,

при секретарі - Гасанзаде М.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 в інтересах якої діє на підставі ордеру Царенко Олександр Олександрович про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицького С.І. від розгляду справи №495/8083/23 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє на підставі ордеру Царенко Олександр Олександрович до ДСУ з безпеки на транспорті, старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень ДДН (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дорошенко О.В. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє на підставі ордеру Царенко Олександр Олександрович до ДСУ з безпеки на транспорті, старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень ДДН (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дорошенко О.В. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

07.08.2023 року до суду від позивача ОСОБА_1 в інтересах якої діє на підставі ордеру Царенко Олександр Олександрович надійшла заява про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицького С.І. від розгляду справи № 495/8083/23 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє на підставі ордеру Царенко Олександр Олександрович до ДСУ з безпеки на транспорті, старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень ДДН (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дорошенко О.В. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Заява про відвід мотивована тим, що в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицького Сергія Ігоровича перебуває адміністративна справа №495/8083/23 за ОСОБА_1 в інтересах якої діє на підставі ордеру Царенко Олександр Олександрович до ДСУ з безпеки на транспорті, старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень ДДН (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дорошенко О.В. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

04.08.2023 року згідно звіту про автоматизований розподіл справ між суддями, справа № 495/8083/23 була розподілена судді Білгород-Дністровському міськрайонного суду Одеської області Савицькому С.І.

Однак, в порушення усіх строків до сьогоднішнього часу судом не вирішено питання щодо відкриття провадження по вищезазначеній справі.

Отже, на думку позивача ОСОБА_1 суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.1., не може брати участь у розгляді вказаної справи і підлягає відводу, оскільки, позивач вважає, що розгляд справи у такому разі буде розглядатися з порушенням усіх загальних засад адміністративного судочинства, та в порушення розумних строків, та з порушенням оскільки суддя Савицькій С.І. є суддею кримінальної спеціалізації.

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Право позивача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти собі самовідвід.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

З метою щоб у сторін не виникало будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючого та передати провадження по справі на розгляд у іншому складі суду для подальшого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 в інтересах якої діє на підставі ордеру Царенко Олександр Олександрович про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицького Сергія Ігоровича від розгляду справи № 495/8083/23 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє на підставі ордеру Царенко Олександр Олександрович до ДСУ з безпеки на транспорті, старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень ДДН (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дорошенко О.В. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицького Сергія Ігоровича від розгляду цивільної справи № 495/8083/23 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє на підставі ордеру Царенко Олександр Олександрович до ДСУ з безпеки на транспорті, старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень ДДН (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дорошенко О.В. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Передати цивільну справу № 495/8083/23 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє на підставі ордеру Царенко Олександр Олександрович до ДСУ з безпеки на транспорті, старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень ДДН (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дорошенко О.В. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягненнядо канцелярії суду для її подальшого розподілу у відповідності до ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Савицький С.І.