Справа № 560/2203/23
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2023-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2203/23
РІШЕННЯ

іменем України

07 серпня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції , Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить

визнати протиправним та скасувати наказ начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Жукова Є.О. №58 від 31.01.2023 "Про застосування до працівників УПП в Хмельницькій області ДПП дисциплінарного стягнення", в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади,

поновити на раніше займаній посаді командира батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП та

зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України, виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 06.02.2023 по день винесення рішення.

Ухвалою від 20 лютого 2023 року Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 22 березня 2023 Хмельницький окружний адміністративний суд за клопотанням ОСОБА_1 зупинив провадження у справі № 560/2203/23 до набрання законної сили рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 560/1674/23.

Постановою від 24.04.2023 у справі №560/1674/23 Сьомий апеляційний адміністративний суд рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року залишив без змін.

Ухвалою від 16 травня 2023 року Хмельницький окружний адміністративний суд поновив провадження у справі № 560/2203/23.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 31.01.2023 року №58 до нього застосоване чергове дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади командира батальйону УПП за не вжиття заходів з виявлення та усунення порушень службової дисципліни, відсутність контроль за належним оформленням лікарняних у зв`язку з тривалим перебуванням капітана поліції ОСОБА_2 на лікарняному та порушення пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, статті 64 ЗУ «Про Національну поліцію», пунктів 1 та 2 частини третьої статті 1, пункту 7 частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 р. №2337, абзаців 2, 3 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС №1179 від 09.11.2016, пунктів 2.3.4., 2.10.3 посадової Інструкції командира батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 28.09.2022 №1998. не звернув належну увагу на тривале перебування капітана поліції ОСОБА_2 на лікарняному - не вжив заходів з виявлення та усунення порушень службової дисципліни, не забезпечив контроль за належним оформленням ним лікарняних. Вказує, що про відсутність у ОСОБА_3 листків непрацездатності з 11.06.2022 року дізнався в жовтні 2022 року від капітана поліції ОСОБА_4 , оскільки відповідно до п. 2.10.3. посадової інструкції командира батальйону належне оформлення лікарняних має здійснюватися у взаємодії із структурними підрозділами кадрового забезпечення. Вказує також, що з моменту коли йому стало відомо (в жовтні 2022 року), що ОСОБА_3 більше 4-х місяців перебуває на лікарняному без підтверджуючих документів вжив всіх заходів в межах посадових обов`язків щодо встановлення дійсних причин відсутності даного працівника поліції. Зазначає, що відповідно до п. 1.5 посадової інструкції командира роти батальйону УПП в Хмельницькій області, командир роти батальйону підпорядковується безпосередньо командиру батальйону та його заступнику. Таким чином, саме командири рот для яких позивач є безпосереднім керівником мають виконувати, покладені на них посадовою інструкцією обов`язки щодо належного оформлення лікарняних поліцейськими своєї роти, однак виключно у взаємодії з Управлінням кадрового забезпечення (п. 2.2.39 посадової інструкції командира роти). Відповідно до п. 1.4. посадової інструкції поліцейського роти №3 батальйону УПП в Хмельницькій області, поліцейський безпосередньо підпорядковується командиру роти (взводу) та заступнику командира роти (взводу). Зазначене, на його думку свідчить про те, що командир взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Хмельницькій області старший лейтенант ОСОБА_5 мав показувати ОСОБА_3 приклад дисциплінованості, неухильного виконання вимог законодавства, а також вживати заходів з виявлення та усунення порушень особовим складом взводу службової дисципліни та доповідати командиру рози з метою інформування про виявлені порушення службової дисципліни, однак цього не зробив. Вказує, що посилання в оскаржуваному наказі від 31.01.2023 №58 на недостатній контроль за дотриманням службової дисципліни та не проведення заходів із зміцнення службової дисципліни і профілактичної роботи дійсності не відповідають. Вважає, що Дисциплінарною комісією не доведена його вина у даному дисциплінарному проступку .

У заяві про додаткове обгрунтування підстав позову позивач вказує, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 03.2023 року у справі №560/1674/23 визнаний протиправним та скасований наказ Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області №1 від 05.01.2023, в частині зазначення у цьому наказі порушення ОСОБА_1 ст.64 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 квітня 2020 року №357. Вказане рішення від 10.03.2023 року залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2023 року, у якій вказано, що ОСОБА_1 не порушував ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», не порушив присягу за встановлених обставин, а також Інструкції N2357, яку порушили підпорядковані позивачу поліцейські (не вчасно вносили дані в системі ІПНП, інше). За таких обставин вважає, що з огляду не то, що відповідно до ч. 12 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, у разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє. Оскільки наказ №1 від 05.01.2023 року, яким до застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, був частково скасований рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.03.2023 року, то до нього не може бути застосовано одне з найсуворіших дисциплінарних стягнень у вигляді звільнення з посади командира батальйону УПП в Хмельницькій області та призначено на посаду інспектора взводу (найнижча посада). Крім того вказує, що при проведенні службового розслідування не було враховано приписи п. 4 розд. 2 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, який затверджений наказом МВС України від 07.11.2018, № 893 «Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України». Вказана у наказі №92 від 28.12.2022 Відповідачем підстава для призначення службового розслідування, а саме - невихід на службу без поважних причин ОСОБА_3 з 11.06.2022 не має ознак дисциплінарного проступку, як і не є безпосереднім виявленням ознак такого проступку, який вчинений безпосередньо мною (виключний перелік даних за наявності яких має бути призначене службове розслідування щодо конкретної посадової особи вказаний у пунктах 1-2 розд. 2 Порядку, які в даному випадку були відсутні). Таким чином, вважає, що відповідачем безпідставно призначено службове розслідування відносно нього, і, відповідно, протиправно видано наказ від 28.12.2022 року №92 про проведення службового розслідування, а отже обставини встановлені під час його проведення та висновки службового розслідування є такими, що суперечать приписам пункту 1 частини другої статті 2 КАС України. Просить позов задовольнити.

У відзиві на позов відповідач висловився проти задоволення позовних вимог. Вказує, що Висновком службового розслідування від 11 січня 2023 року встановлена відсутність на службі без поважних причин капітана поліції ОСОБА_3 в періоди з 11.06.2022 по 16.06.2022 (6 днів), з 22.06.20202 по 15.11.2022 (147 днів) та з 05.12.2022 по 11.01.2023 (37 днів), фактично систематичні прогули. Ступінь вини капітана поліції ОСОБА_3 характеризується умисною бездіяльністю щодо виконання своїх службових обов`язків та правил внутрішнього розпорядку УШІ в Хмельницькій області ДПП. З метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни поліцейським взводу №2 роти № 3 батальйону УШІ в Хмельницькій області ДПП капітаном поліції ОСОБА_3 , який не вийшов на службу без поважних причин з 11.06.2022, наказом від 28 грудня 2022 р. №92 «Про призначення службового розслідування» призначено службове розслідування, за результатами якого наказом управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції від 31.01.2013 №58 «Про застосування до працівників УПП в Хмельницькій області ДПП дисциплінарного стягнення» за вчинення дисциплінарного проступку до командира батальйону УПП в Хмельницькій області ддп майора поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади. Службовим розслідуванням встановлено, що згідно з посадовою інструкцією командира батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП, в обов`язки командира батальйону входить проведення роботи щодо зміцнення дисципліни, запобігання надзвичайним подіям та правопорушенням серед особового складу (2.2.5), систематизація та аналіз проблем, які систематично виникають серед особового складу у зв`язку з несенням служби, в тому числі і побутових (2.11.1). Крім того, в посадові обов`язки командира батальйону, як і його заступника, заступника командира роти та командира роти, входить організація та контроль за належним оформленням лікарняних (2.10.3). Проаналізувавши посадову інструкцію комісія встановила, що командир батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП майор поліції ОСОБА_1 не дотримався вказаних у своїх посадових інструкціях вимог щодо контролю за службовою дисципліною капітана поліції ОСОБА_3 , а також не забезпечив достатній контроль за належним оформлення лікарняних (періоди перебування під час тимчасової непрацездатності) останнім, що призвело до того, що капітан поліції ОСОБА_3 допускав систематичні прогули протягом тривалого часу. Тобто, порушення службової дисципліни майором поліції ОСОБА_1 , а саме не проявлення достатнього контролю за прямим підлеглим капітаном поліції ОСОБА_3 , який протягом тривалого часу не з`являвся на службу. Майор поліції ОСОБА_1 сам визнає, що дізнався про тривале перебування поза службою ОСОБА_3 лише у жовтні 2022 р. Хоча останній не перебував на службі фактично з червня 2022 р. Вказує, що здійснення такого контролю є прямим обов`язком командира батальйону. Тому, вважає правомірним наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

У доповненні до відзиву відповідач зазначив, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 03.2023 року у справі №560/1674/23 наказ Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області №1 від 05.01.2023 визнаний протиправним в частині обвинувачення. Крім того, суд залишив міру покарання за вчинення дисциплінарного проступку у вигляді догани. Тому, постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду не виключає вини позивача у вчиненні дисциплінарного правопорушення застосованого Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 58 від 31.01.2023 року, що оскаржується в даному провадженні. Крім того, вказує, що підставою для наказу №92 від 28.12.2022 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії» слугував абзац другий пункту 1 Розділу II Порядку та рапорт т.в.о. начальника ВКЗ УПП в Хмельницькій області ДНІ І капітана поліції ОСОБА_4 . Зазначає також, що правовідносини, що досліджувались у постанові Верховного суду від 07 січня 2020 р. у справі №560/1803/19 та у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 29 січня 2020 р. у справі №560/1555/19 не є подібними, оскільки в даних справах призначено службові розслідування за фактом прогулу при обізнаності керівника, що підлеглі на лікарняному, а також прогул за дату, яка була після призначення службового розслідування. Вважає, що наказ «Про призначення службового розслідування» №92 від 28.12.2022 відповідає вимогам, передбаченим у Дисциплінарному статуті НПУ, Порядку №893 та містить достатню кількість даних для призначення службового розслідування. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи в їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

Позивач - ОСОБА_6 з 2004 року проходив службу в органах внутрішніх справ, в Національній поліції України з 2015 року.

З 2016 року займав посаду командира батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП.

20.12.2022 т.в.о. начальника ВКЗ УПП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 подала начальнику УПП в Хмельницькій області рапорт, яким повідомила про те, поліцейський взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП капітан поліції ОСОБА_3 в період з 11.06.2022 по теперішній час перебуває на лікарняному, однак за вказаний проміжок часу до відділу кадрового забезпечення листки непрацездатності ОСОБА_3 не надходили.

Наказом №92 від 28.12.2022 «Про призначення службового розслідування» з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни поліцейським взводу №2 роти№ 3 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП капітаном поліції ОСОБА_3 , у зв`язку з невиходом на службу без поважних причин з 11.06.2022 призначено службове розслідування.

У Висновку службового розслідування від 11 січня 2023 року дисциплінарна комісія встановила, що капітан поліції ОСОБА_3 в періоди з 11.06.2022 по 16.06.2022 (6 днів), з 22.06.20202 по 15.11.2022 (147 днів) та з 05.12.2022 по 11.01.2023 (37 днів), без поважних причин був відсутній на службі.

Під час службового розслідування дисциплінарна комісія також встановила наявність дисциплінарного проступку в діях командира батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП майора поліції ОСОБА_1 , який в порушення посадової інструкції не здійснював контроль за дотриманням службової дисципліни його прямим підлеглим капітаном поліції ОСОБА_3 , не забезпечив достатній контроль за належним оформленням листків непрацездатності ОСОБА_3 , що призвело до систематичних прогулів протягом тривалого часу. Через порушення посадової інструкції позивач дізнався про тривале перебування поза службою ОСОБА_3 лише у жовтні 2022 року. Хоча той був відсутній на службі з червня 2022 року. Враховуючи попередні стягнення, застосовані до ОСОБА_1 за неналежне виконання обов`язків (наказ УПП в Хмельницькій області ДПП від 19 грудня 2022 року № 34 «Про застосування до працівників УПП в Хмельницькій області ДПП дисциплінарних стягнень», яким до командира батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП майора поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження; наказ УПП в Хмельницькій області ДПП 05 січня 2023 року № 1 «Про застосування до працівників УПП в Хмельницькій області ДПП дисциплінарних стягнень», яким до майора поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани), дисциплінарна комісія за порушення пунктів 1 та 2 частини першої статті 18 і статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», частини першої, пунктів 1 та 2 частини третьої статті 1, пункту 7 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-УІІІ, абзаців другого, третього пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ від 09 листопада 2016 року № 1179, вимоги пунктів 2.3.4., 2.10.3. посадової інструкції командира батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 28.09.2020 № 1998, запропонувала застосувати до командира батальйону У17П в Хмельницькій області ДПП майора поліції ОСОБА_1 - дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади.

Наказом управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції від 31.01.2013 р. №58 «Про застосування до працівників УПП в Хмельницькій області ДПП дисциплінарного стягнення» за вчинення дисциплінарного проступку - порушення пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, вимог статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», частини першої, пунктів 1 та 2 частини третьої статті 1, пункту 7 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту, абзаців другого, третього пункту 1 розділу II Правил, пунктів 2.3.4, 2.10.3 посадової інструкції командира батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 28.09.2020 № 1998, до ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 06.02.2023 №108 о/с позивач, звільнений з посади командира батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області, призначений на посаду інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області .

У лютому 2023 року позивач оскаржив до Хмельницького окружного адміністративного суду наказ управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції від 31.01.2013 р. №58 в частині звільнення з посади командира батальйону.

Вирішуючи зазначений спір, суд враховує таке.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначаються Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-УІІІ (далі - Закон № 580-УІІІ).

Відповідно до пунктів 1 і 2 частини першої статті 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Статтею 64 Закону № 580-УІІІ затверджений текст Присяги працівника поліції, за змістом якої особа, яка вступає на службу в поліції, присягає, зокрема, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Згідно з частинами 1 і 2 статті 19 Закону № 580-УІІІ у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Положеннями частини 1 статті 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337 - VIII (далі - Дисциплінарний статут) дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

За змістом частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (частина 1 статті 11 Дисциплінарного статуту).

Підставою для застосування до позивача спірним наказом від 31.01.2013 №58 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади командира батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП слугувало вчинення ним дисциплінарного проступку - порушення пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, вимог статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», частини першої, пунктів 1 та 2 частини третьої статті 1, пункту 7 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту, абзаців другого, третього пункту 1 розділу II Правил, пунктів 2.3.4, 2.10.3 посадової інструкції командира батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 28.09.2020 № 1998, у зв`язку з нездійсненням контролю за службовою дисципліною капітана поліції ОСОБА_3 та не забезпечення контролю за належним оформленням тимчасової непрацездатності останнім, що призвело систематичних прогулів служби капітаном поліції ОСОБА_3 .

Відповідно до пункту 2 статті 2 Дисциплінарного статуту керівник - це службова особа поліції, наділена правами та обов`язками з організації службової діяльності підлеглих їй поліцейських та інших працівників поліції і контролю за їхньою службовою діяльністю. Керівник, якому поліцейський підпорядкований за службою, у тому числі тимчасово, є прямим керівником для нього. Найближчий до підлеглого прямий керівник є безпосереднім керівником.

Статтею 3 Дисциплінарного статуту визначено, що керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни відповідно до пунктів 7 та 8 частини першої статті 3, керівник зобов`язаний контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівнику, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень. У разі виявлення порушення підлеглим службової дисципліни вжити заходів для припинення такого порушення та застосувати дисциплінарне стягнення до порушника або порушити клопотання про застосування стягнення уповноваженим керівником.

Згідно з посадовою інструкцією командира батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП, основними завданнями його діяльності є здійснення заходів, спрямованих на забезпечення ефективної організації роботи Управління, забезпечення якісного і ефективного виконання покладених на Управління завдань і функцій.

Відповідно до посадової інструкції командир батальйону зобов`язаний, зокрема: проводити роботу щодо зміцнення дисципліни, запобігання надзвичайним подіям та правопорушенням серед особового складу (2.2.5), здійснювати систематизацію та аналіз проблем, які систематично виникають серед особового складу у зв`язку з несенням служби, в тому числі і побутових (2.11.1), отримувати інформацію від командирів рот стосовно явки особового складу (незаконно відсутніх) (2.3.3.), контролювати передачу до чергової частини командирами рот розстановки сил та засобів (2.3.5), здійснювати контроль заходів з виявлення та усунення порушень особовим складом службової дисципліни (2.3.4). Крім того, в посадовими обов`язками командира батальйону є організація та контроль за належним оформленням лікарняних (2.10.3).

Отже, позивач, як командир батальйону, зобов`язаний, зокрема, здійснювати постійний контроль за дотриманням особовим складом службової дисципліни, організовувати та контролювати належне оформлення лікарняних (листків непрацездатності).

Дисциплінарна комісія встановила, що капітан поліції ОСОБА_3 , який перебував у підпорядкуванні позивача, протягом значного періоду часу був відсутній на службі без поважних причин, зокрема, з 11.06.2022 по 16.06.2022 (6 днів), з 22.06.2022 по 15.11.2022 (147 днів) та з 05.12.2022 по 11.01.2023 (37 днів). На підтвердження поважності причин своєї відсутності не надав жодних документів, в тому числі і листків непрацездатності, однак отримував грошове забезпечення, що підтверджується пунктами 6 - 7 спірного наказу від 31.01.2013 №58.

В результаті службового розслідування дисциплінарна комісія дійшла висновку, що порушення ОСОБА_3 службової дисципліни та систематичні прогули стали наслідком невиконання в тому числі і позивачем, як командиром батальйону, обов`язків щодо контролю за дотриманням особовим складом службової дисципліни та організації і контролю за належним оформленням листків непрацездатності.

На спростування зазначених висновків позивач не надав суду жодного доказу, який би підтверджував належне виконання ним обов`язків щодо контролю за дотриманням особовим складом службової дисципліни та організації і контролю за належним оформленням листків непрацездатності.

Натомість, доказом відсутності такого контролю є той факт, що про відсутність капітана поліції ОСОБА_3 на службі без поважних причин з червня 2022 позивач дізнався у жовтні 2022 року з рапорту т.в.о. начальника ВКЗ УПП в Хмельницькій області ДНІ І капітана поліції ОСОБА_4 . До жовтня 2022 року не вчиняв жодних дій для з`ясування фактичних причин відсутності ОСОБА_3 на службі. При цьому, не тільки до жовтня 2022, а й після отримання інформації про відсутність листків непрацездатності вказаного службовця, позивач також не вживав заходи щодо за дотриманням ОСОБА_3 службової дисципліни та належним оформленням листків непрацездатності. Свідченням зазначеного суд вважає те, що акти про відсутність його без поважних причин на службі почали складатись лише у січні 2023 року.

Отже, суд вважає правомірними висновки дисциплінарної комісії щодо вчинення позивачем дисциплінарного проступку - порушення пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, вимог статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», частини першої, пунктів 1 та 2 частини третьої статті 1, пункту 7 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту, абзаців другого, третього пункту 1 розділу ІІ Правил, пунктів 2.3.4, 2.10.3 посадової інструкції командира батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 28.09.2020 № 1998.

Відповідно до частин 2 і 3 статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

За змістом частин 8 і 12 статті 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

Під час вибору виду дисциплінарного стягнення відповідач врахував, що позивач вже має дисциплінарні стягнення за неналежне виконання обов`язків, зокрема, наказом УПП в Хмельницькій області ДПП від 19 грудня 2022 року № 34 «Про застосування до працівників УПП в Хмельницькій області ДПП дисциплінарних стягнень» до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження, та наказом УПП в Хмельницькій області ДПП 05 січня 2023 року № 1 «Про застосування до працівників УПП в Хмельницькій області ДПП дисциплінарних стягнень» - дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Оскільки Дисциплінарний статут Національної поліції України не визначає конкретної послідовності та черговості накладення дисциплінарних стягнень за ступенем їх суворості, то відповідач самостійно визначив вид стягнення за його суворістю в залежності від конкретних обставин дисциплінарного проступку.

Тому, з дотриманням приписів частини 12 статті 19 Дисциплінарного статуту застосував до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади командира батальйону

Наказом Департаменту патрульної поліції від 06.02.2023 №108 о/с позивач, звільнений з посади командира батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області, призначений на посаду інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області .

Посилаючись на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.03.2023 у справі №560/1674/23, залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2023, яким визнаний протиправним та скасований наказ Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області №1 від 05.01.2023, в частині зазначення у цьому наказі порушення ОСОБА_1 ст.64 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 квітня 2020 року №357, позивач вказує на безпідставність застосування до нього одного з найсуворіших дисциплінарних стягнень у вигляді звільнення з посади командира батальйону УПП в Хмельницькій області та призначення на посаду інспектора взводу (найнижчу посаду).

Однак, усунення судом нечіткості наказу №1 від 05.01.2023 не потягнуло скасування зазначеного наказу в цілому, оскільки суд встановив правомірність застосування до позивача дисциплінарного стягнення за вчинений дисциплінарний проступок.

Тому, часткове скасування наказу Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області №1 від 05.01.2023, не впливає на чинність застосованого цим наказом до позивача дисциплінарного стягнення, врахованого відповідачем під час вибору виду дисциплінарного стягнення, застосованого до позивача спірним наказом №58 від 31.01.2023.

Надаючи правову оцінку доводам позивача шодо порушення відповідачем пунктів 1-2 і 4 розділу 2 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893 «Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України» (далі - Порядок), під час проведення службового розслідування, суд враховує таке.

Згідно з частиною 4 статті 14 Дисциплінарного статуту підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до пунктів 1-2 розділу 2 Порядку, службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Отже, підставою для призначення службового розслідування, зокрема, є звернення (рапорти) осіб, зазначених у пункті 2 розділу Порядку, про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції.

Підставою для наказу №92 від 28.12.2022 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії» слугував рапорт т.в.о. начальника ВКЗ УПП в Хмельницькій області ДНІ І капітана поліції Плевак Анжеліки Абулфатівни про відсутність листків непрацездатності капітана поліції ОСОБА_3 , який з 11.06.2022 перебуває на лікарняному.

Згідно з пунктом 4 розділу 2 Порядку у наказі про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії визначаються голова та члени дисциплінарної комісії, зазначається підстава проведення службового розслідування, а також прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно проводитиметься (у разі якщо на час призначення службового розслідування це відомо).

Таким чином, у наказі про призначення службового розслідування прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно проводитиметься, вказується у тому випадку, коли на час призначення службового розслідування це відомо. В інших випадках зазначення у наказі таких відомостей не є обов`язковим.

Зі змісту наказу №92 від 28.12.2022 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії» суд встановив, що зазначене службове розслідування призначене з метою встановлення причин та обставин можливого порушення капітана поліції ОСОБА_3 службової дисципліни, що виразилось у невиході на службу без поважних причин.

На момент призначення службового розслідування відповідачу не були відомі особи, дії чи бездіяльність яких призвели до тривалої відсутності на службі без поважних причин капітана поліції ОСОБА_3 .

Тому, наказ №92 від 28.12.2022 відповідає вимогам пункту 4 розділу 2 Порядку .

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час судового розгляду справи відповідач довів правомірність наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Жукова Є.О. №58 від 31.01.2023 "Про застосування до працівників УПП в Хмельницькій області ДПП дисциплінарного стягнення", в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади.

Тому, підстави для задоволення позовних вимог про скасування зазначеного наказу, поновлення на посаді та виплату грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 06.02.2023 відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу №58 від 31.01.2023 "Про застосування до працівників УПП в Хмельницькій області ДПП дисциплінарного стягнення", в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади, поновлення на посаді та виплату грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 06.02.2023 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 )
Відповідач:Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції (провул. Коцюбинського, 35/2,Хмельницький,Хмельницька область,29008 40108646) Департамент патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3,Київ 48,03048 40108646)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук