Справа № 336/311/21 (2-а/336/32/2021)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2023 року м. Дніпросправа № 336/311/21 (2-а/336/32/2021)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2021 року (головуючий суддя: Зарютін П.В.) за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправною і скасування постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного Управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 21.12.2020 № 48.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати з підстав порушення норм матеріального права, та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що позивача було повідомлено про розгляд справи належним чином. Крім того, адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб`єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 29 червня 2021 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

09 вересня 2021 року ГУ Держпродспоживслужби звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою

Постановою Верховного Суду від 29 серпня 2022 року у справі № 226/311/21 касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області задоволено частково, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, наданий відзив, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі скарги ОСОБА_2 від 21.07.2020 № Вх.Т-955, погодження Держпроспоживслужби від 23.07.2020 № 15.6-7/2/10861 на підставі направлення на проведення перевірки від 24.07.2020 року № 2679, виданого згідно наказу «Про здійснення позапланового державного нагляду (контролю)» від 24.07.2020 року № 3407-ОД спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області здійснено перевірку ФОП ОСОБА_1 , місце здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_2 ).

До перевірки посадові особи Головного управління не були допущені, тому службовою запискою від 28.07.2020 № 10-05.5/9807/20 було перенесено на 11.08.2020 та направлено повідомлення про забезпечення уповноваженої особи від 28.07.2020 № 29.07.2020 № 10-05.03/6199-20. Лист направлено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення Укрпоштою № 340, отримано 21.08.2020 та № 58 повернуто.

21.12.2020 Головним управлінням, винесено постанову про накладання стягнень, передбачених ст. 23 Законом України «Про захист прав споживачів».

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

При вирішенні справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 КАС місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з частиною другої статті 20 КАС окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Штраф, який накладений на позивача, у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів», є адміністративно-господарською санкцією, тобто дана справа не є справою з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому з урахуванням вимог статті 20 КАС дана справа підсудна окружному адміністративному суду.

Викладене свідчить, що позивач, звернувшись до суду із адміністративним позовом до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя про визнання протиправною і скасування постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», обрав неналежний спосіб захисту.

Таким чином, виходячи з положень ст. 287 КАС України, розгляд даної справи повинен був здійснюватися в порядку адміністративного судочинства, відповідним окружним адміністративним судом, що свідчить про порушення судом першої інстанції правил предметної підсудності, та відповідно розгляд даної справи неповноважним складом суду.

Відповідно до ст. 318 КАС України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25 - 28 цього Кодексу.

Справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

За приписами ч. 2 ст. 272 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273 - 277, 280 - 288 цього Кодексу, не може повертати справу на новий розгляд.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 317 КАС України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 243, ч. 2 ст. 272, ст. 308, ст. 311, ст. 315, п. 1 ч. 3 ст. 317, ст. 318 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві - задовольнити .

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2021 року скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати прийняття за наявності підстав, передбачених ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова