Справа № 320/26655/23
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2023-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

07 серпня 2023 року 320/26655/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністартивній справі

за позовом ОСОБА_1

до Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки

Білоцерківського районного територіального центру комплектування та соціальної

підтримки

Військова частина НОМЕР_1

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Білоцерківського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить суд:

- визнати незаконними дії Білоцерківського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації та направлення (переміщення) ОСОБА_1 для проходження служби до військової частини № НОМЕР_2 ;

- зобов`язати Білоцерківський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки надати ОСОБА_1 відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, відповідно до статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Разом з позовом, позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити військовій частині НОМЕР_1 вчиняти дії щодо переміщення військовослужбовця, ОСОБА_1 до іншого місця служби або військової частини, до набрання законної сили рішення суду по справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником зазначено, що, на думку останнього, є протиправними дії Білоцерківського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації та направлення (переміщення) ОСОБА_1 для проходження служби до військової частини № НОМЕР_2 , для проходження до військової частини НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що останній є усиновителем дитини, позбавленої батьківського піклування віком до 18 років.

Заявник зазначає, що у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій справі, для відновлення яких необхідно буде укласти значних зусиль та витрат. Прийняття військовою частиною будь-яких рішень щодо переміщення позивача на нове місце військової служби до іншої частини може унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову та наведені в обґрунтуванні для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини другої вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відтак, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Згідно поданої позовної заяви, позивач просить суд визнати незаконними дії Білоцерківського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації та направлення (переміщення) ОСОБА_1 для проходження служби до військової частини № НОМЕР_2 та зобов`язати Білоцерківський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки надати ОСОБА_1 відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, відповідно до статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Відтак, суд констатує, що предметом розгляду у межах заявлених позивачем позовних вимог є дії Білоцерківського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації та направлення (переміщення) ОСОБА_1 для проходження служби до військової частини № НОМЕР_2

Водночас, суд звертає увагу, що питання правомірності дій військової частини щодо направлення чи не направлення позивача до іншого місця служби чи іншої військової частини не є предметом розгляду даної справи.

Згідно вимог пункту 5 частини третьої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Таким чином, з огляду на предмет позову та засоби доказування такого, суд зазначає, що забезпечення позову в спосіб заявлений позивачем не допускається.

При цьому, будь-які належні та допустимі докази, з яких би вбачалося вирішення питання відповідачем щодо можливого направлення заявника до інших місць служби в матеріалах поданих з заявою про забезпечення позову відсутні та є припущенням позивача.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов`язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка звернулась із заявою.

Так, відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Проте представник позивача не надав суду належних та достовірних доказів, що з достатньою переконливістю свідчили б про очевидну протиправність дій відповідачів, зокрема, не навів обставин, не надав доказів неможливості повідомлення позивачем Військовоїї частини чи територіального центру комплектування про наявність у нього підстав, які виключають призов на військову службу під час мобілізації.

Відтак, такий захід забезпечення позову не можна вважати співмірним до позовних вимог.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №320/26655/23 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строк, визначені частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Колеснікова І.С.