Справа № 404/6333/23
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2023-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/6333/23
Номер провадження 2-а/404/84/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Павелко І.Л.,розглянувши матеріали адміністративного позову представника ОСОБА_1 адвоката Позненка Юрія Володимировича до інспектора 2 роти 1 батальону УПП у Кіровоградській області ДПП Гуленко Сергія Валентиновича, Департаменту патрульної поліції, третя особа УПП у Кіровоградській області ДПП про поновлення строків, скасування постанови, стягнення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Позненко Ю.В. звернувся в суд із адміністративним позовом до до інспектора 2 роти 1 батальону УПП у Кіровоградській області ДПП Гуленко Сергія Валентиновича, Департаменту патрульної поліції,третя особа УПП у Кіровоградській області ДПП про поновлення строків,скасування постанови, стягнення судових витрат.

Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи правову позицію викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року (оприлюднено 28.04.2020 року) по справі № 543/775/17, яка є обов`язковою в силу ч. 5 ст. 242 КАС України, відповідно до положень статей 3, 5 Закону № 3674-VI «Про судовий збір», серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Отже, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Порядок сплати судового збору регулюється Законом України "Про судовий збір".

Частина друга статті 3 Закону України „Про судовий збір містить перелік об`єктів, за які не справляється судовий збір, а стаття 5 цього Закону перелік суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовів, заяв, скарг тощо, а також підстави звільнення від сплати судового збору осіб, які звертаються із заявами про захист не власних прав, а охоронюваних законом прав та інтересів інших осіб.

Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією позовною заявою складає 1073,60 грн.

Частиною 2 статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивач подав до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 536,80 грн.

А тому, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст. 169, ст. 294 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов представника ОСОБА_1 адвоката Позненка Юрія Володимировича до інспектора 2 роти 1 батальону УПП у Кіровоградській області ДПП Гуленко Сергія Валентиновича, Департаменту патрульної поліції, третя особа УПП у Кіровоградській області ДПП про поновлення строків, скасування постанови, стягнення судових витрат залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків тривалістю десять днів.

Запропонувати ОСОБА_1 доплатити судовий збір в розмірі 536,80 грн. одержувач: ГУК у м. Кроп-цький/Фортечн.р-н/22030101; Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37918230 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0011565, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Кіровограда, надавши до суду оригінал квитанції;

додати до позову окрему заяву про поновлення строку та докази поважності причин його пропуску.

В разі не виконання вказаних вимог даний позов буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко