Справа № 260/6875/21
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2023-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 серпня 2023 рокум. Ужгород№ 260/6875/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Шестак Н.В.,

за участю сторін:

позивач: ОСОБА_1 - не з`явився,

представник позивача: адвокат Глагола Галина Петрівна,

відповідач 1: ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 прикордонний загін (військова частина НОМЕР_2 ) - представник ОСОБА_2 ,

відповідач 2: Військова частина НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) - представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача 2 про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), в особі уповноваженого представника ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), відповідача 2: Військова частина НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2021 року ОСОБА_1 , в особі уповноваженого представника ОСОБА_3 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_3 , третя особа на стороні відповідача: Львівський прикордонний загін Державної прикордонної служби України. якою просить: 1) визнати протиправною бездіяльність щодо не нарахування і невиплати індексації грошового забезпечення під час проходження військової служби в Мукачівському прикордонному загоні в періоди: січень-березень та грудень 2008 року; березень, червень 2009 року; серпень-вересень 2010 року; березень, квітень 2011 року; березень-травень, жовтень-грудень 2014 року; січень, березень-травень, вересень 2015 року; 2) зобов`язати Мукачівський прикордонний загін здійснити нарахування і виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за періоди січень-березень та грудень 2008 року; березень, червень 2009 року; серпень-вересень 2010 року; березень, квітень 2011 року; березень-травень, жовтень-грудень 2014 року; січень, березень-травень, вересень 2015 року з застосуванням січня 2008 року як базового місяця; 3) визнати протиправним, застосування Мукачівським прикордонним загоном, як базового місяця для обрахунку індексації ОСОБА_4 з 01.01.2016 по 01.12.2016 року, грудня 2014 року; 4) зобов`язати Мукачівський прикордонний загін нарахувати індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 року по 01.03.2018 року з застосуванням січня 2008 року як базового місяця, та виплатити перераховану індексацію з врахуванням попередньо виплачених сум; 5) визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_5 (військова частина НОМЕР_6 ) Західне регіональне управління Державної прикордонної служби України щодо не проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби та не проведення повного розрахунку з ОСОБА_1 при звільненні із військової служби в день виключення із списків військової частини, стосовно нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби; 6) зобов`язати стягнути із ІНФОРМАЦІЯ_5 (військова частина НОМЕР_6 ) Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільнені, а саме: з 02.08.2018 р по 28.10.2021 року в сумі 537 936,46 грн..

20 грудня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

08 лютого 2022 року ухвалою суду призначено судове засідання у даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

14 березня 2022 року представником відповідача подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки НОМЕР_7 прикордонний загін являється військовим формуванням та переведений на воєнний стан.

30 березня 2022 року ухвалою суду клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - задоволено. Зупинено провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі уповноваженого представника ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , третя особа на стороні відповідача: Львівський прикордонний загін Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

22 травня 2023 року ухвалою суду поновлено провадження в даній адміністративній справі.

19 червня 2023 року судом залучено співвідповідача- Військову частину НОМЕР_2 .

27 червня 2022 року командиром Військової частини НОМЕР_2 подано суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні підтримав клопотання Військової частині НОМЕР_2 як обґрунтоване та просив таке задоволити.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з`явився, однак про час і дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки до електронного кабінету.

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Судом встановлено, що у спірний період позивач проходив військову службу у Військовій частині НОМЕР_6 та Військовій частині НОМЕР_2 , крім того позивач не погоджується із застосованим базовим місяцем до спірних періодів отже судом було залучено співвідповідача у справі Військової частини НОМЕР_2 .

Щодо клопотання від 27 червня 2023 року Військової частини НОМЕР_2 про залишення позову без розгляду в частині, що стосується визнання протиправною бездіяльність НОМЕР_1 прикордонного загону, (а.с.164-166).

Клопотання мотивоване тим, що начальником Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 17.07.2018 року № 290-ос ОСОБА_1 було звільнено із військової служби у зв`язку із закінченням строку контракту. Наказом начальника НОМЕР_7 прикордонного загону від 01.08.2018 року № 268-ос позивача було виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення. Остаточною датою проходження військової служби є 01.08.2018 року. Позивач звернувся до суду через 3 роки 3 місяці з моменту виключення зі списків особового складу та всіх видів забезпечення. Оскільки, позивач не погоджується із виплатами при звільненні, до спірних правовідносин слід застосовувати спеціальний строк передбачений ч.5 ст. 122 КАС України, місячний строк звернення до суду. Зокрема такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 04.12.2019 року у справі № 815/2681/17 та від 22.01.2020 року у справі №620/1982/19.

27 липня 2023 року представником позивача подано відповідь на відзив Відповідача 2, у якому щодо заявленого клопотання вказують, що позивач звернувся до суду ще у 2021 році, то він жодним чином пропустив строки на звернення, а тому клопотання про залишення позову без розгляду є безпідставним, а у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягання йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Розглядаючи дане клопотання, суд виходить із того, що згідно ч.6 статті 5 Закону України № 1282-ХІІ "Про індексацію грошових доходів населення" проведення індексації грошових доходів населення здійснюється у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування на відповідний рік.

Проте, даною нормою визначається джерело коштів на проведення індексації. Ця норма безпосередньо не скасовує виплату індексації заробітної плати та не пов`язує індексацію з надходженням коштів до власника підприємства, установи, організації. В законі йдеться про фінансові ресурси бюджетів усіх рівнів.

Тобто, сума індексації грошового забезпечення є складовою частиною грошового забезпечення і відповідно до Закону, підлягає обов`язковому нарахуванню та виплаті.

Відсутність бюджетного фінансування на її виплату не є підставою для її не нарахування.

З врахуванням наведеного вище, належна до виплати позивачу сума індексації грошового забезпечення відноситься до виплат, право на які позивач набув у зв`язку з виконанням обов`язків під час проходження служби.

Конституційний Суд України у своєму рішення (Рішення від 15 жовтня 2013 року № 9-рп/2013) зазначає, що кошти, які підлягають нарахуванню в порядку індексації заробітної плати та компенсації працівникам частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, мають компенсаторний характер. Як складові належної працівникові заробітної плати ці кошти спрямовані на забезпечення реальної заробітної плати з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності заробітної плати у зв`язку з інфляційними процесами та зростанням споживчих цін на товари та послуги. Конституційним судом зроблено висновок, що положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України слід розуміти так, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати без обмеження будь-яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем.

Отже, строки звернення працівника до суду за вирішенням трудового спору як складова механізму реалізації права на судовий захист є однією з гарантій забезпечення прав і свобод учасників трудових правовідносин, отже доводи відповідача про порушення строків позивачем при зверненні до суду є безпідставними. Також не можуть прийнятними доводи відповідача 2 що застосування у даній справи практики Верховного Суду у постановах від 04.12.2019 року у справі № 815/2681/17 та від 22.01.2020 року у справі №620/1982/19, оскільки такі не є релевантними по відношенню до обставини даної справи.

Виходячи із заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що дане клопотання відповідача 2 є необґрунтованим та таким, у задоволенні якого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 291, 294 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача 2 про залишення позовних вимог без розгляду - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду.

Повний текст ухвали виготовлено 07 серпня 2023 року.

СуддяТ.В.Скраль