Справа № 560/2193/23
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2023-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2193/23
РІШЕННЯ

іменем України

04 серпня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0-2223 від 30.07.2019, яким визначено податок на нерухоме майно , відмінне від земельної ділянки за об`єкт нерухомого майна - 1/2 частки майнового комплексу за адресою АДРЕСА_1 за 2018 рік в сумі 37018,25 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.07.2019, ухваленим по справі № 682/611/19, договір дарування йому 1/2 частки майнового комплексу визнано недійсним та скасовано державну реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17.09.2009 шляхом виключення ОСОБА_1 як власника 1/2 частини нерухомого майна.

Правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Таким чином, на підставі рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області фактично з 15 вересня 2009 року не набув права власності на нерухоме майно, на яке Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області податковим повідомленням-рішенням № 0-2223 визначено податок.

Ухвалою від 21.03.2023 визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду та поновлено такий строк. Відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 09.06.2023 замінено відповідача по справі з Головного управління ДПС у Хмельницькій області (, вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070171, вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000).

Відповідач подав відзив на позов, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що контролюючий орган не був обізнаний про наявність судового рішення, а позивач не скористався своїм правом на звернення до податкового органу для проведення звірки даних щодо об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості задля уникнення негативних наслідків, а саме нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Податковий орган під час нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, користується даними з реєстрів, згідно з якими позивач на момент винесення податкового повідомлення-рішення був власником 1/2 частини нежитлового приміщення загальною площею 7954,5 кв.м (комплекс майновий), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Позивач подав відповідь на відзив, в якій вказав, що відзив не містить жодних аргументів щодо безпідставності пред`явлення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Відповідно до інформаційної системи Державної податкової служби України та відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна громадянин ОСОБА_1 був власником 1/2 частини нежитлового приміщення загальною площею 7954,5 кв.м (комплекс майновий), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Дата реєстрації вказаного об`єкта нерухомості - 17.09.2009.

У 2019 році ГУ ДПС у Хмельницькій області проведено нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2018 рік. Сформовано податкове повідомлення-рішення № 0-2223 від 30.07.2019, яким визначено позивачу 37018,25 грн. податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2019 року у справі № 682/611/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, позов задоволено:

- визнано недійсним договір дарування частини майнового комплексу, укладеного 15 вересня 2009 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Ковбою Андрієм Васильовичем, посвідченого приватним нотаріусом Славутського нотаріального округу Хмельницької області, зареєстрованого в реєстрі за № 3890;

- скасовано державну реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17 вересня 2009 року, вчиненої КП "Славутське БТІ", шляхом виключення ОСОБА_1 як власника 1/2 частини нерухомого майна, а саме: майнового комплексу, який знаходиться в АДРЕСА_1 .

13.08.2019 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про скасування державної реєстрації договору дарування, серія та номер: р/н 3890, виданий 15.09.2009; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 13616866.

Підставою для вчинення такого запису стало рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2019 року у справі № 682/611/19.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 265.1.1 пункту 265.1 статті 265 Податкового кодексу України (далі - ПК України), одним із податків на майно є податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Згідно із підпунктом 266.1.2 пункту 266.1, підпунктом 266.2.1 пункту 266.2 статті 266 ПК України, якщо об`єкт житлової та/або нежитлової нерухомості перебуває у спільній частковій власності кількох осіб, платником податку є кожна з цих осіб за належну їй частку.

Об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

Згідно із підпунктами 266.3.1, 266.3.2 пункту 266.1, підпунктом 266.2.1 пункту 266.2 статті 266 ПК України, базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток.

База оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності.

Згідно із підпунктом 266.6.1 пункту 266.6 статті 266 ПК України, базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року.

Отже, ГУ ДПС України у Хмельницькій області, приймаючи податкове повідомлення-рішення, виходило з того, що позивач був власником нерухомого майна, відмінного від земельної ділянки, у 2018 році, яке підлягає оподаткуванню.

У разі наявності об`єкта оподаткування з податку на нерухоме майно платник податку, зобов`язаний сплатити суму податку, обчисленого контролюючим органом.

В свою чергу, платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є, зокрема, фізичні особи, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Водночас, відповідно до частини 1 статті 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно із рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2019 року у справі № 682/611/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , визнано недійсним договір дарування частини майнового комплексу, укладеного 15 вересня 2009 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Ковбою Андрієм Васильовичем, посвідченого приватним нотаріусом Славутського нотаріального округу Хмельницької області, зареєстрованого в реєстрі за № 3890 та скасовано державну реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17 вересня 2009 року, вчиненої КП "Славутське БТІ", шляхом виключення ОСОБА_1 як власника 1/2 частини нерухомого майна, а саме: майнового комплексу який знаходиться в АДРЕСА_1 .

Отже, виходячи із норм ч. 1 ст. 236 ЦК України, з моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі № 682/611/19 вказаний договір вважається недійсним з моменту його вчинення - 15.09.2009.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №911/3594/17 зазначено, що реєстрація права власності на нерухоме майно є лише офіційним визнанням права власності з боку держави. Сама собою державна реєстрація права власності за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права власності, але створює спростовувану презумпцію права власності такої особи.

Отже, у даному випадку наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, за умови нікчемності правочину, який є підставою для виникнення права власності, не є доказом наявності у позивача права власності на відповідне нерухоме майно, та, як наслідок, виникнення у нього податкових зобов`язань.

Позивач внаслідок визнання недійсним договору дарування частини майнового комплексу, укладеного 15 вересня 2009 року, фактично не мав статусу власника відповідного нерухомого майна.

Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Отже, позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.139 КАС України на користь позивач слід стягнути судовий збір в розмірі 1073,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 0-2223 від 30.07.2019.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 04 серпня 2023 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя Д.А. Божук