Справа № 160/7082/23
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 160/7082/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 року (головуючий суддя Турова О.М.)

в адміністративній справі №160/7082/23 за позовом ОСОБА_1

до відповідача Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про визнання дій та наказів неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 06.04.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому просив:

- визнати неправомірними з часу їх видання та скасувати:

наказ «Про призначення службового розслідування» від 29.05.2022р. №189/1,

наказ «Про результати службового розслідування» від 29.05.2022р. №191/1,

наказ «Про призначення службового розслідування» від 05.06.2022р. №238/1,

наказ «Про результати службового розслідування» від 30.06.2022р. №81/30062022 за підписом м-ра ОСОБА_2 ;

- визнати неправомірними діями в/ч НОМЕР_1 виготовлення

наказу «Про призначення службового розслідування» від 29.05.2022р. №189/1,

наказу «Про результати службового розслідування» від 29.05.2022р. №191/1,

наказу «Про призначення службового розслідування» від 05.06.2022р. №238/1,

наказу «Про результати службового розслідування» від 30.06.2022р. №81/30062022 шляхом друкування, проставляння відбитку гербової печатки в/ч НОМЕР_1 на написі «командир в/ч НОМЕР_1 майор ОСОБА_2 » та подання Дніпропетровському окружному адміністративному суду як законних наказів командира в/ч НОМЕР_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.02.2022 року позивач в якості добровольця був мобілізований до в/ч НОМЕР_2 бригади Регіонального управління Сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а 01.03.2022 року наказом №2 ст.л-та ОСОБА_3 зарахований на посаду головного сержанта розвідувального взводу. Всупереч Статуту внутрішньої служби ЗСУ, починаючи з 22.04.2022 року посадові повноваження військового начальника у в/ч НОМЕР_1 перебирала на себе інша особа ОСОБА_2 . Вважає, що накази №109 від 05.06.2022 року по стройовій частині є неправомірними, оскільки були видані не уповноваженою особою. Також накази ОСОБА_2 не зареєстровані в Книзі наказів та директив в/ч НОМЕР_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем порушено встановлене ч.6 ст.21 та ч.4 ст.172 КАС України правило об`єднання в одне провадження кількох вимог, через одночасне об`єднання вимог, що належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, з вимогами, що мають розглядатися в порядку кримінального провадження (досудового розслідування і кримінального судочинства), що є неприпустимим, оскільки не належить до встановленого законом (ч.5 ст.21 КАС України) виключення, за яким кілька вимог можливо б було поєднати.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 11.04.2023 про повернення позову позивачу, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вказує, що зазначені позивачем у позові припущення щодо можливої дати створення оскаржуваних наказів не мають самостійного правового значення та не становлять підстави та предмет позовних вимог, які суд першої інстанції визначив як ознаки кримінального правопорушення з боку посадових осіб відповідача.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи не містять певних документів щодо яких були сформовані позовні вимоги.

У зв`язку з зазначеним, Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.07.2023 року витребувано у позивача та відповідача накази (як докази у справі) та пояснення щодо них:

наказ «Про призначення службового розслідування» від 29.05.2022р. №189/1,

наказ «Про результати службового розслідування» від 29.05.2022р. №191/1,

наказ «Про призначення службового розслідування» від 05.06.2022р. №238/1,

наказ «Про результати службового розслідування» від 30.06.2022р. №81/30062022 за підписом м-ра ОСОБА_2 ;

а також накази:

«Про призначення службового розслідування» від 29.05.2022р. №189/1,

«Про результати службового розслідування» від 29.05.2022р. №191/1,

«Про призначення службового розслідування» від 05.06.2022р. №238/1,

«Про результати службового розслідування» від 30.06.2022р. №81/30062022.

У зв`язку з чим розгляд справи відкладено до 02 серпня 2023 року.

Станом на 02.08.2023 року будь-яких пояснень, клопотань та заяв від сторін до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Таким чином розгляд справи в суді апеляційної інстанції здійснюється за матеріалами, що містяться у справі.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції ухвали від 11.04.2023 року про повернення позову позивачеві, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу;

належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у цій справі судом першої інстанції встановлено, що вказану позовну заяву слід повернути позивачу на підставі п.6 ч.4 ст.169 КАС України, з огляду на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 стосовно оскарження дій відповідача щодо виготовлення його уповноваженою особою

наказу «Про призначення службового розслідування» від 29.05.2022р. №189/1,

наказу «Про результати службового розслідування» від 29.05.2022р. №191/1,

наказу «Про призначення службового розслідування» від 05.06.2022р. №238/1,

наказу «Про результати службового розслідування» від 30.06.2022р. №81/30062022 шляхом друкування, проставляння відбитку гербової печатки в/ч НОМЕР_1 на написі «командир в/ч НОМЕР_1 майор ОСОБА_2 » та подання Дніпропетровському окружному адміністративному суду як законних наказів командира в/ч НОМЕР_1 , не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Разом з тим суд першої інстанції встановив, що поряд із вищевказаними вимогами, розгляд яких має здійснюватися в порядку кримінального провадження (досудового розслідування і кримінального судочинства), позивачем заявлено й позовні вимоги про визнання неправомірними з часу їх видання та скасування:

наказу «Про призначення службового розслідування» від 29.05.2022р. №189/1,

наказу «Про результати службового розслідування» від 29.05.2022р. №191/1,

наказу «Про призначення службового розслідування» від 05.06.2022р. №238/1,

наказу «Про результати службового розслідування» від 30.06.2022р. №81/30062022 за підписом м-ра ОСОБА_2 , які стосуються спору з приводу проходження публічної служби і мають розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що в позовній заяві об`єднано кілька вимог, які належить розглядати різним судам в порядку різного судочинства.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що зважаючи на те, що у даному випадку позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог внаслідок об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, то слід повернути позовну заяву на підставі п.6 ч.4 ст.169 КАС України.

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, оскільки позовні вимоги, які мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства слід повернути позивачу, натомість, позовні вимоги, що мають розглядатися за правилами адміністративного судочинства не підлягають поверненню, а в разі якщо відсутні підстави для залишення таких позовних вимог без руху, без розгляду, не пропущені строки звернення до суду та дотримано інших вимог процесуального закону, то провадження у справі підлягає відкриттю.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що суд першої інстанції стосовно тих же наказів зазначив, що вони мають розглядатися за правилами кримінального та за правилами адміністративного судочинства.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції суд першої інстанції дослідив не в повному обсязі обставини у справі, що призвело до помилкових висновків про повернення позову.

Суд першої інстанції, повертаючи позов, припустився порушень процесуального закону, що тягне скасування ухвали суду першої інстанції та, як наслідок, справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду та з`ясування питань, чи не пропущені стоки звернення до суду, чи є підстави для поновлення строку звернення до суду та інші питання, що передбачені вимогами ст. 169, 171 КАС України.

Керуючись 241-245, 250, 311, 317, 321, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 02.08.2023 та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова