Справа № 500/1789/23
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів у справі та продовження процесуального строку розгляду справи

Справа № 500/1789/23

07 серпня 2023 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю "Саванді" до Тернопільської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Саванді» до Тернопільської митниці Державної митної служби України, у якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати:

1. Рішення про коригування митної вартості товару №UA 403030/2022/000145/2 від 28.10.2022 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 403030/2022/000781 від 28.10.2022;

2. Рішення про коригування митної вартості товару №UA 403030/2022/000141/2 від 27.10.2022 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 403030/2022/000775 від 27.10.2022;

3. Рішення про коригування митної вартості товару №UA 403030/2022/000148/2 від 28.10.2022 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 403030/2022/000784 від 28.10.2022;

4. Рішення про коригування митної вартості товару №UA 403030/2022/000147/2 від 28.10.2022 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 403030/2022/000783 від 28.10.2022;

5. Рішення про коригування митної вартості товару №UA 403030/2022/000149/2 від 28.10.2022 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 403030/2022/000785 від 28.10.202;

6. Рішення про коригування митної вартості товару №UA 403030/2022/000150/2 від 28.10.2022 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 403030/2022/000786 від 28.10.2022;

7. Рішення про коригування митної вартості товару №UA 403030/2022/000151/2 від 28.10.2022 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 403030/2022/000787 від 28.10.2022;

8. Рішення про коригування митної вартості товару №UA 403030/2022/000153/2 від 29.10.2022 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 403030/2022/000789 від 29.10.2022;

9. Рішення про коригування митної вартості товару №UA 403030/2022/000154/2 від 29.10.2022 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 403030/2022/000790 від 29.10.2022;

10. Рішення про коригування митної вартості товару №UA 403030/2022/000155/2 від 29.10.2022 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 403030/2022/000791 від 29.10.2022.

Ухвалою суду від 19.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) суддею одноособово.

07.06.2023, через відділ документального забезпечення суду, надійшов відзив на позовну заяву з додатками, зі змісту якого слідує, що відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі (арк. справи 5-60, том 2).

Інших заяв по суті справи на адресу суду від учасників не надходило.

Ознайомившись із матеріалами судової справи, зважаючи на надані сторонами заяви по суті справи та долучені до них докази суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як слідує з матеріалів судової справи, на виконання зовнішньоекономічного Договору №100622/3 від 10.06.2022, укладеного між компанією «SС AGROPEC DIONIS SRL» (Румунія) та Товариством з обмеженою відповідальністю «САВАНДІ» (Україна) згідно із рахунками-фактурами (інвойс) Позивачем на митну територію України ввозився товар, зокрема «сіль технічна ...».

З виокремленого в межах даної судової справи періоду слідує, що на умовах зазначеного зовнішньоекономічного Договору №100622/3 від 10.06.2022, поставка відбувалась партіями, з внесенням відповідних змін у основний договір згідно з додатками до нього, зокрема й щодо умов поставки в частині їх термінів. Також зазначено умови поставки, а саме: FCA відповідно до правил Інкотермс-2010).

Із змісту оскаржених рішень про коригування митної вартості за поставлений товар за умовами зазначеного зовнішньоекономічного контракту слідує, що коригування митної вартості товару відбулось, зокрема, й через непредставлення митному органу сертифікатів перевезення товару EUR.1, а також відсутність транспортних документів, покликання на які міститься в інвойсах і CMR.

Слід відмітити, що в позовній заяві пояснення стосовно суті господарської операції між SС AGROPEC DIONIS SRL» та Товариством з обмеженою відповідальністю «САВАНДІ» в частині обґрунтування виконання умов договору №100622/3 від 10.06.2022 позивач покликається на умови Договору №290722/1 від 29 липня 2022 року, який в матеріалах справи відсутній.

Також, до матеріалів судової справи долучено документи в підтвердження понесених позивачем транспортних витрат при перевезенні вантажу автомобільним транспортом, зокрема: довідки ПП «Д-Транс» та Заявки на перевезення вантажу.

При цьому, у заявках на перевезення вантажу №26/10/22/1 відсутня вказівка на договір, за умовами якого такі заявки оформлялись, а власне сам договір до матеріалів справи не представлено. Щодо ж інших заявок на перевезення, то в них міститься покликання на Договір про надання послуг №04/01/22/1, який також суду не представлено.

Так, відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із частиною третьою статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частин першої-шостої статті 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно з частиною шостою статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Зважаючи на зміст позовних вимог, а також зміст оскаржених рішень про коригування митної вартості, з урахуванням зазначених норм процесуального законодавства, а також зважаючи на обставини судової справи, на які покликаються учасники у свої заявах по суті справи, з метою повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання позивача надати докази у справі, а саме:

- копію Договору №290722/1 від 29 липня 2022 року на який покликається позивач у позовній заяві стосовно суті господарської операції між SС AGROPEC DIONIS SRL» та Товариством з обмеженою відповідальністю «САВАНДІ» в частині обґрунтування виконання умов договору №100622/3 від 10.06.2022;

- копію Договору про надання послуг №04/01/22/1, на виконання якого сформовано долучені до матеріалів справи заявки на перевезення вантажу, а також копію договору на виконання якого сформовано долучені до матеріалів справи заявки на перевезення вантажу №26/10/22/1 без вказівки на договір.

Згідно статті 9 КАС України принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Суть офіційного з`ясування всіх обставин у справі визначена в частині четвертій статті 9 цього Кодексу, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Таким чином, принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі зобов`язує суд вчинити всі необхідні дії для повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи з метою забезпечення прийняття правосудного рішення.

Згідно статті 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства (стаття 119 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне продовжити процесуальний строк розгляду даної адміністративної справи поза межами строків розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 9, 80, 94, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити процесуальний строк розгляду справи №500/1789/23.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Саванді" надати суду, та направити відповідачу у разі відсутності таких у нього, належним чином засвідчені копії документів, а саме:

- копію Договору №290722/1 від 29 липня 2022 року на який покликається позивач у позовній заяві стосовно суті господарської операції між SС AGROPEC DIONIS SRL» та Товариством з обмеженою відповідальністю «САВАНДІ» в частині обґрунтування виконання умов договору №100622/3 від 10.06.2022;

- копію Договору про надання послуг №04/01/22/1, на виконання якого сформовано долучені до матеріалів справи заявки на перевезення вантажу, а також копію договору на виконання якого сформовано долучені до матеріалів справи заявки на перевезення вантажу №26/10/22/1 без вказівки на договір.

Встановити строк для подання до Тернопільського окружного адміністративного суду витребуваних доказів - 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Мірінович У.А.