Справа № 420/1064/23
Суддя: Лебедєва Г.В.
Дата ухвалення: 2023-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1064/23
У Х В А Л А

про відмову в призначенні експертизи

02 серпня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Лебедєвої Г.В.,

за участю

секретаря судового засідання Дубінєвича М.Г.

позивача: ОСОБА_1 ;

представника позивача: Сільченка М.В.

представника відповідача: не з`явився

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про призначення лінгвістичної експертизи усного мовлення по справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Одеса про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приморського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Одеса про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 30.01.2023 року Одеський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 420/1064/23 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвалою від 29.03.2023 року суд ухвалив розгляд справи №420/1064/23 проводити за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 03.05.2023 року.

Суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 03.05.2023 року, відклав підготовче засідання на 24.05.2023 року.

Ухвалою від 24.05.2023 року суд продовжив шістдесятиденний строк підготовчого провадження у справі №420/1064/23 на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 21.06.2023 року.

19.06.2023 року до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про призначення лінгвістичної експертизи усного мовлення, в якому позивач просить суд: призначити по справі 420/1064/23 за позовом ОСОБА_1 до Приморського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Одеса про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, лінгвістичну експертизу усного мовлення, перед якою поставити запитання: «Чи брав участь ОСОБА_2 у досліджуваній розмові, зафіксованій на фонограмі «Аудіозапис процедури вручення повістки.m4a»? Якщо так, то які слова та висловлювання промовлені саме ОСОБА_2 ?»; проведення експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

В обґрунтування необхідності призначення вказаної експертизи, позивач зазначає, що призначення експертизи необхідне для обґрунтування позовних вимог, що саме працівником Приморського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Одеса майором ОСОБА_2 було здійснена процедура оповіщення позивача про потребу з`явитися для відправки для проходження військової служби з одночасним врученням повістки на відправку, позивачем до позовної заяви був долучений електронний доказ Аудіозапис процедури вручення повістки.m4a.

Проте зі змісту згаданого звукозапису (фонограми) не можна зробити однозначний висновок, що з позивачем розмовляє співробітник Приморського РТЦК та СП ОСОБА_2 , а не інша особа. Процедура ототожнення особи за фізичними параметрами голосу потребує спеціальних знань, які у суду відсутні. На відміну від згаданого, встановлення текстового змісту розмов, що зафіксовані у відео-, звукозаписі, не є окремим експертним завданням, оскільки не потребує застосування спеціальних знань. Відповідач не спростовує того, що на доданій до позову фонограмі зафіксовано процедуру, як співробітник Приморського РТЦК та СП ОСОБА_2 вручає повістку позивачу, попри те що обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача приписами ч. 2 ст. 77 КАС України. Однак відповідачем ставиться під сумнів справжність доказу «Аудіозапис процедури вручення повістки.m4a» з огляду на відсутність оригіналу. Водночас відповідач і не підтверджує, що на фонограмі зафіксована процедура вручення повістки саме працівником відповідача.

Тому для розв`язання питання про те, чи дійсно доказ «Аудіозапис процедури вручення повістки.m4a» відтворює розмову позивача щодо вручення останньому повістки на відправку до ЗУ України зі співробітником Приморського РТЦК та СП майором ОСОБА_2 або з іншою особою, є потреба в призначенні експертизи електронного доказу «Аудіозапис процедури вручення повістки.m4a».

Суд, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 21.06.2023 року, відклав підготовче засідання на 02.08.2023 року.

19.06.2023 року до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення лінгвістичної експертизи усного мовлення, в якому представником вказано, що з клопотанням відповідач не погоджується та вважає його таким, що до задоволення не підлягає.

В обґрунтування своєї позиції зазначає, що разом із позовною заявою ОСОБА_1 надав суду СО-диск із фонограмою «Аудіозапис процедури вручення повістки.т4а», але висновку лінгвістичної експертизи усного мовлення не надав в той час, як був не позбавлений права та можливості звернутися до відповідної експертної установи в порядку передбаченому ст. 104 КАС України та отримати експертний висновок до звернення до суду із позовною заявою і відповідно подати такий висновок суду разом із позовом, як того вимагає ч. 2 ст. 79 КАС України. Доказів того, що позивач звертався до будь-якої експертної установи, але експертиза не була проведена із незалежних від нього причин, а отже ним вжито усіх необхідних дій для отримання доказу позивачем, відповідно до ч. 4 ст. 79 КАС України суду також не надано. Про те, що у нього виникли складнощі із самостійним проведенням експертизи і він не може надати висновок експерта та про причини такої неможливості, позивач суд не повідомляв.

Також представник відповідача звертає увагу суду на те, що предметом позову є визнання протиправними дій, які спрямовані на направлення позивача до Збройних Сил України для проходження військової служби без врахування придатності позивача до військової служби. Отже, враховуючи характер спірних правовідносин, вважає, що докази у справі у їх сукупності, які надані позивачем, містять необхідну і достатню інформацію для надання правової оцінки спірним правовідносинам, а лінгвістичне експертне дослідження з питання: «Чи брав участь ОСОБА_2 у досліджуваній розмові...?» не стосуються предмету доказування під час розгляду даної адміністративної справи.

Крім того зазначає, що ОСОБА_1 аудіозапис розмови створив таємно від оточуючих його осіб з метою збирання доказів нібито неправомірності дій службових осіб територіального центру комплектування під час вручення йому повістки. Згідно ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. І відповідно висновок експерта не може ґрунтуватися на недопустимих доказах.

Також представник відповідача зазначив, що ОСОБА_1 суду надав копію фонограми «Аудіозапис процедури вручення повіетки.т4а» в той же час не надав оригінал фонограми разом із звукозаписуючим пристроєм на який було здійснено запис. Обсяг фонограми «Аудіозапис процедури вручення повістки.т4а» 0,37 сек., що є недостатнім для проведення лінгвістичної експертизи усного мовлення. Суду не надано зразків мовлення осіб, які беруть участь у розмові на фонограмі «Аудіозапис процедури вручення повістки,т4а». За вказаних обставин призначення лінгвістичної експертизи усного мовлення з вирішення питання чи брав участь ОСОБА_2 у досліджуваній розмові зафіксованій на фонограмі «Аудіозапис процедури вручення повістки.т4а» призведе лише до затягування розгляду адміністративної справи, оскільки експертна установа чи судовий експерт, якому буде доручено проведення експертного дослідження не зможе надати висновок із поставлених питань в зв`язку із недостатністю досліджуваного матеріалу.

В судове засідання, призначене на 02.08.2023 року, з`явився позивач та його представник.

Представник відповідача, в судове засідання призначене на 02.08.2023 року не з`явився про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно.

В судовому засіданні на вирішення питання учасників було поставлене клопотання позивача про призначення лінгвістичної експертизи усного мовлення.

Позивач та його представник підтримали заявлене клопотання та просили його задовільнити.

Розглянувши матеріали справи, подане клопотання, беручи до уваги думку учасників справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У клопотанні про призначення експертизи позивач зазначив, що у даній справі є необхідність у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що відносяться до предмету доказування. Зокрема, вважає, що призначення експертизи необхідне для обґрунтування позовних вимог, що саме працівником Приморського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Одеса майором ОСОБА_2 було здійснена процедура оповіщення позивача про потребу з`явитися для відправки для проходження військової служби з одночасним врученням повістки на відправку, а тому необхідно провести експертизу та поставити експерту наступні питання:

«Чи брав участь ОСОБА_2 у досліджуваній розмові, зафіксованій на фонограмі «Аудіозапис процедури вручення повістки.m4a»? Якщо так, то які слова та висловлювання промовлені саме ОСОБА_2 ?».

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд зазначає, що призначення лінгвістичної експертизи не стосується предмету доказування у справі та не встановить фактів, які мають значення для вирішення даної судової справи, оскільки оскаржується саме дії відповідача, що були вчинені 18.01.2022, та які були спрямовані на направлення позивача до Збройних сил України для проходження військової служби без проведення медичного огляду на придатність до військової служби.

Крім того, суд вважає, що лінгвістична експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

В даному випадку, для вирішення справи є достатнім встановлення вищевказаних обставин на підставі письмових доказів у справі та які не потребують спеціальних знань.

Таким чином, оскільки позивачем не доведена доцільність та необхідність у проведенні лінгвістичної експертизи, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданого клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 102, 241, 248, 250 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про призначення лінгвістичної експертизи усного мовлення по справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Одеса про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 07.08.2023 року.

Суддя Г.В. Лебедєва