Справа № 520/4496/23
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2023-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 серпня 2023 р.Справа № 520/4496/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чалого І.С., Катунова В.В., ОСОБА_3. у справі 520/4496/23 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 по справі №520/4496/23 було залишено без задоволення позов ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

12.05.2023 через систему Електронний суд до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 по справі № 520/4496/23.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023 по справі № 520/4496/23 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Чалий І.С., судді: Катунов В.В., ОСОБА_3.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2023 витребувано з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/4496/23.

19 липня 2023 року до Другого апеляційного адміністративного суду через систему Електронний суд надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Чалого І.С., Катунова В.В., Ральченка І.М.

В обґрунтування вказаної заяви про відвід позивач посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Чалого І.С., Катунова В.В., Ральченка І.М., а саме: позивачу після спливу більше ніж п`яти днів з дня надходження його апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у справі № 520/4496/23 не вирішено питання про відкриття апеляційного провадження

Відповідно до наказу голови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2023 № 2.2-06/194 "Про надання відпустки Чалому І.С. " суддя Чалий І.С., починаючи з 15.07.2023 до 06.08.2023 включно знаходився у щорічній основній відпустці.

07.08.2023 (перший робочий день після закінчення перебування у відпустці) згідно журналу вхідної кореспонденції канцелярією суду зареєстровано справу 520/4496/23, яка надійшла з Харківського окружного адміністративного суду, та передано до провадження судді.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи № 520/4496/23, проведеного у зв`язку із виходом у відставку судді ОСОБА_3 , визначено склад суду у складі: головуючий суддя Чалий І.С., судді: Катунов В.В., Ральченко І.М.

Дослідивши доводи заяви позивача про відвід колегії суддів, слід зауважити таке.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частина 4 ст. 36 КАС України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як убачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді Другого апеляційного адміністративного суду Чалого І.С., Катунова В.В., ОСОБА_3. доводи, покладені в її обґрунтування, не дають жодних підстав вважати, що зазначені суддя не є безсторонніми або що суддям бракує неупередженості під час розгляду справи № 520/4496/23.

Так, підставою для відводу заявник мотивує наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді, що полягають, на думку позивача, у недотриманні суддею строків вчинення окремих процесуалних дій.

Отже, заявник фактично не погоджується із процесуальними діями (рішеннями) судді, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 КАС України не є підставою для відводу судді.

Відповідно до ч. 9 ст. 18 КАС України, суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Водночас відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення КАС України розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Оскільки розгляд справи здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі та матеріали справи в електронній формі в суді апеляційної інстанції відсутні, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2023 постановлено витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/4496/23, у зв`язку з неможливістю встановлення відповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295, 296 КАС України та вирішення питань, пов`язаних з відкриттям провадження у справі.

У строки, визначені ст. 298-300 КАС України, справа до суду апеляційної інстанції не надходила, від так нарікання позивача про недотримання судом строків вчинення процесуальних дій не мають під собою жодного правого підґрунтя.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зміст заяви позивача про відвід та наведені в ньому обґрунтування обставини не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, вказували на його заінтересованість в результаті розгляду справи під час здійснення правосуддя. Крім того, відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_3., враховуючи те, що вказаний суддя вже не здійснює правосуддя у зв`язку з виходом у відставку.

Крім цього, інших підстав для відводу, визначених ст. 36 КАС України не встановлено.

Отже, наведені ОСОБА_1 мотиви та доводи у заяві не є підставою для відводу суддів Чалого І.С., Катунова В.В., ОСОБА_3. у відповідності до приписів ст. ст. 36 КАС України.

За правилами частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви про відвід суддів Чалого І.С., Катунова В.В., ОСОБА_3. оскільки наведені у ній обставини ґрунтуються лише на припущеннях, не підтверджених належними і допустимими доказами, відтак суд вважає за необхідне передати справу для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 29, 30, 31, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Чалого І.С., Катунова В.В., ОСОБА_3. у адміністративній справі № 520/4496/23 необґрунтованим.

На виконання вимог ч.4 ст.40 КАС України справу № 520/4496/23 передати для вирішення питання про відвід судді, що визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.