Справа № 990/134/23
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2023-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 серпня 2023 року

м. Київ

справа №990/134/23

адміністративне провадження №П/990/134/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Гімона М.М., Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправним та скасування Указу від 19 жовтня 2022 року №726/2022 (в частинах),

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2023 року представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокатом Шульженком Ігорем Вікторовичем подано до Верховного Суду як суду першої інстанції адміністративний позов до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 19 жовтня 2022 року №726/2022 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 жовтня 2022 року "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" в частині введення в дію пунктів 253 та 255 додатку до цього рішення Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до яких застосовано персональні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до громадян Грузії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Одночасно було порушено й питання поновлення строку звернення до суду, обґрунтовуючи яке як в тексті позовної заяви, так і в доданій відповідній заяві представник позивачів посилався на те, що ними вживались заходи досудового врегулювання спору, тому для його подання повинен застосовуватись встановлений частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) тримісячний строк, який на час подання первинної позовної заяви пропущений не був, а повторне звернення з позовом реалізовано безпосередньо в день отримання копії ухвали про повернення первинного позову.

Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2023 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з пропуском строку звернення, а наведені для його поновлення причини не є поважними, із наданням десятиденного з дня вручення копії ухвали строку для повідомлення інших підстав.

При цьому, Верховний Суд вказав на неможливість застосування, в даному випадку, положень частини 4 статті 122 КАС України, оскільки вони встановлюють тримісячний з дня вручення рішення за результатами розгляду скарги строк для звернення до адміністративного суду лише у випадку передбаченої законом можливості досудового порядку вирішення спору, проте законодавство не містить застережень щодо необхідності вжиття таких заходів у разі оскарження в судовому порядку Указу Президента України про введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України з приводу застосування персональних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій).

Відтак Суд дійшов переконання, що позов у даній справі повинен бути поданий у встановлений частиною 2 статті 122 КАС України шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а тому, оскільки оскаржуваний (в частині) Указ Президента України від 19 жовтня 2022 року №727/2022 опубліковано в газеті «Урядовий кур`єр» 22 жовтня 2022 року, то з цієї дати позивачі мали можливість дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Копію ухвали Верховного Суду від 10 липня 2023 року отримано представником позивачів 21 липня 2023 року.

В межах наданого строку (31 липня 2023 року) представником позивачів подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення з позовом у даній справі, обґрунтовуючи яку він зазначав, що позивачі є громадянами Грузії та українською мовою не володіють; ОСОБА_2 ніколи не відвідував Україну, а ОСОБА_1 - востаннє в 2020 році; газета ж «Урядовий кур`єр» на території Грузії не тиражується і не розповсюджується.

Дізнавшись про застосування до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 персональних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), адвокат за законодавством Грузії ОСОБА_3 (якому позивачами видано довіреність на представництво їх інтересів в судах Грузії) з власної ініціативи намагався вживати заходів, спрямованих на отримання від державних органів України документів з роз`ясненням підстав накладення санкцій, проте позитивного результату не здобув та 08 лютого 2023 року повідомив своїх довірителів про ситуацію, що склалася, надавши їм перекладений грузинською мовою текст оспорюваного Указу.

З метою представництва своїх інтересів в державних органах (зокрема й судових) на території України 12 квітня 2023 року позивачами за допомогою засобів електронного зв`язку укладено з адвокатом Шульженком Ігорем Вікторовичем договори про надання правової допомоги, після чого вони мали обґрунтовані очікування, що останнім будуть вжиті всі належні заходи для оскарження в судовому порядку спірного Указу Президента України.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_4 одночасно є журналістом та офіційно акредитованим у Збройних Силах України військовим кореспондентом, у зв`язку із чим він 13 квітня 2023 року вибув для виконання обов`язків журналіста на схід України (до зони бойових дій) строком на п`ять днів, розраховуючи, що встигне скласти, оформити та подати до суду позовну заяву в інтересах своїх клієнтів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах шестимісячного строку звернення (до 23 квітня 2023 року).

Втім 14 квітня 2023 року ОСОБА_4 отримав мінно-вибухове поранення й зазнав істотних ушкоджень здоров`я, у зв`язку із чим в період з 15 квітня 2023 року по 23 червня 2023 року перебував на лікуванні, що підтверджується відповідними документальними доказами.

26 червня 2023 року представником позивачів подано до Верховного Суду позовну заяву, яка, однак, була повернута ухвалою останнього від 04 липня 2023 року на підставі пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України, а повторне звернення до Верховного Суду реалізовано 10 липня 2023 року - безпосередньо у день вручення копії ухвали від 04 липня 2023 року про повернення первісної позовної заяви, тобто без зайвих зволікань.

Проаналізувавши наведені в заяві причини пропуску строку звернення до суду, з метою забезпечення права позивачів на доступ до правосуддя, Суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом у даній справі.

Водночас слід відмітити, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 липня 2023 року для розгляду останньої було визначено колегію у складі: головуючий суддя Пасічник С.С., судді: Васильєва І.А., Гімон М.М., Дашутін І.В., Хохуляк В.В., а в подальшому у зв`язку з перебуванням судді Хохуляка В.В. у відпустці згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 серпня 2023 року до складу Суду призначено суддю Яковенка М.М.

Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини 4 статті 22 КАС України та в силу вимог статті 266 цього Кодексу підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Також Суд, з урахуванням положень частини 5 статті 262 КАС України, дійшов висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись статтями 123, 248, 256, 257, 262, 266, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправним та скасування Указу від 19 жовтня 2022 року №726/2022 (в частинах).

2. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправним та скасування Указу від 19 жовтня 2022 року №726/2022 (в частинах).

3. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів.

4. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін, яке відбудеться 16 серпня 2023 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: вул.Князів Острозьких, 8, корпус 5, м.Київ, 01029.

5. В строк до 15 серпня 2023 року подати до суду:

- відповідачу - відзив на позовну заяву та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а також заперечення проти відповіді на відзив разом з документами, що підтверджують їх надіслання (надання) іншій стороні у справі;

- позивачам - відповідь на відзив разом з документами, що підтверджують його надіслання (надання) іншій стороні у справі.

6. Повідомити сторони, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин 2 - 4 статті 162 КАС України.

7. Повідомити сторони, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

8. Повідомити сторони, що інформацію у справі, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

С.С. Пасічник

І.А. Васильєва

М.М. Гімон

І.В. Дашутін

М.М. Яковенко ,

Судді Верховного Суду