Справа № 750/6541/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 серпня 2023 року

м. Київ

справа №750/6541/23

адміністративне провадження № К/990/27091/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.Р., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 травня 2023 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, за участю третьої особи - інспектора РПП ВПД №1 Ніжинського РВП Клюйка Геннадія Володимировича, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (далі - ГУ НП в Чернігівській області), в якому просила: визнати протиправною та скасувати постанову ГАБІ № 539547 від 03 квітня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 травня 2023 року позовну заяву повернуто особі, яка її подала у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 травня 2023 року у справі №750/6541/23 повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України.

01 серпня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Костюченко П. Ю. повторно надіслав до Верховного Суду з касаційну скаргу ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 травня 2023 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2023 року. Заявник, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, просить переглянути і скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове судове рішення про продовження розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи те, що ухвала Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 травня 2023 року не була предметом апеляційного перегляду, підстави для відкриття касаційного провадження на рішення суду першої інстанції відсутні.

Водночас, ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2023 року про повернення її апеляційної скарги. Заявник, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить переглянути і скасувати оскаржуване судове рішення, оскільки, на його думку, суд мав надати йому строк для усунення недоліків скарги.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2023 року необхідно відмовити з таких підстав.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Частиною другою статті 333 КАС України установлено, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За правилами пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Із змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаргу підписано адвокатом Костюченком П.Ю., який визначив себе як представник ОСОБА_1 , проте жодних документів на підтвердження своїх повноважень, як представника, що має право подати апеляційну скаргу (довіреності, договору про надання правничої допомоги, ордеру тощо) не додав. За таких обставин, Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06 червня 2023 року повернув апеляційну скаргу скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України.

Верховний Суд відхиляє аргументи представника ОСОБА_1 - адвоката Костюченка П.Ю. про те, що суд апеляційної інстанції відповідно до приписів частини другої статті 298 КАС України повинен був залишити його апеляційну скаргу без руху та надати строк для усунення її недоліків, так як повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив із положень частини четвертої статті 298 КАС України, якою передбачено окремі підстави для повернення апеляційних скарг, що застосовуються окремо від приписів частин другої, третьої цієї норми, якими встановлено умови, за яких скарга може бути залишена без руху.

Інших об`єктивних підстав на спростування висновків суду апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 - адвокатом Костюченком П.Ю. не зазначено, а зміст оскаржуваного судового рішення свідчить про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.

Отже, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2023 року необхідно відмовити.

За таких обставин, Суд не вирішує клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 травня 2023 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, за участю третьої особи - інспектора РПП ВПД №1 Ніжинського РВП Клюйка Геннадія Володимировича, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська