Справа № 619/547/22
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Мальцев С.О.

08 серпня 2023 р.Справа № 619/547/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 07 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2022 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції в якому просить скасувати:

- постанову інспектора ДПП Романюк О.В. серія 1АВ № 02928369 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 12.10.2021;

- постанову інспектора ДПП Міщаніної О.І. серія 1АВ № 02929592 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 12.10.2021;

- постанову інспектора ДПП Солдак І.О. серія 1АВ № 02939496 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовноособи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 12.10.2021;

- постанову інспектора ДПП Стібиш С.В. серія 1АВ № 02939850 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 12.10.2021;

- постанову інспектора ДПП Падурець Т.Г. серія 1АВ № 02940580 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 13.10.2021;

- постанову інспектора ДПП Беднарського В.Л. серія 1АВ № 02940675 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 13.10.2021;

- постанову інспектора ДПП Маярчука С.С. серія 1АВ № 02998585 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 16.10.2021;

- постанова інспектора ДПП Бихова С.Ю. серія 1АВ № 03020925 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 18.10.2021.

Провадження по справах закрити. Також просив стягнути з відповідача судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 послався на те, що 07.02.2022, йому стало відомо, що у Дергачівському ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебувають на примусовому виконанні постанови про накладення адміністративних стягнень по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, відповідно до яких з нього, як з боржника, підлягають стягненню адміністративні штрафи, зокрема: постанова серія 1АВ № 02928369, постанова серія 1АВ № 02929592, постанова серія 1АВ № 02939496, постанова серія 1АВ № 02939850, постанова серія 1АВ № 02940580, постанова серія 1АВ № 02940675, постанова серія 1АВ № 02998585, постанова серія 1АВ № 03020925.

Зазначає, що вищевказані постанови, на адресу місця проживання (реєстрації) позивача ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення не надходили.

Заперечуючи вимоги адміністративного позову, відповідач зазначив, що винесені уповноваженим поліцейським адміністративні постанови було передано національному оператору поштового зв`язку для доставлення на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення ( ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ).

Вказує, що позивач особисто отримав оскаржувані постанови рекомендованими листами (копії додається).

Також відповідач зазначив, що технічний засіб Каскад має сертифікат відповідності, виданий ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів». У зв`язку із тим, що технічний засіб «КАСКАД» на момент фіксації правопорушень експлуатувався менше року, сертифікату про повірку останній не потребував.

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 07.06.2023 вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 задоволено.

Судовим рішенням скасовано:

- постанову інспектора ДПП Романюк О.В. серія 1АВ № 02928369 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 12.10.2021.

- постанову інспектора ДПП Міщаніної О.І. серія 1АВ № 02929592 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 12.10.2021.

- постанову інспектора ДПП Солдак І.О. серія 1АВ № 02939496 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/ перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 12.10.2021.

- постанову інспектора ДПП Стібиш С.В. серія 1АВ № 02939850 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/ перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 12.10.2021.

- постанову інспектора ДПП Падурець Т.Г. серія 1АВ № 02940580 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 13.10.2021.

- постанову інспектора ДПП Беднарського В.Л. серія 1АВ № 02940675 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 13.10.2021.

- постанову інспектора ДПП Маярчука С.С. серія 1АВ № 02998585 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 16.10.2021.

- постанова інспектора ДПП Бихова С.Ю. серія 1АВ № 03020925 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/ перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 18.10.2021.

Закрито провадження по справах.

За рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САНОІЛ" судовий збір в розмірі 3 969, 60 грн.

Судове рішення вмотивовано тим, що в момент фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, відомості про які містяться в постановах, позивач безпосередньо не керував транспортними засобами, керування здійснювалось найманими працівники - водіями автотранспортних засобів, які перебувають у трудових відносинах з ТОВ "САНОІЛ". Таким чином, позивач ОСОБА_1 не знав про вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з використанням транспортних засобів, що належать на праві власності юридичній особі, керівником якої він є, та відповідно не міг про них дізнатись у будь-який інший спосіб, окрім як шляхом отримання постанов, надісланих рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місця проживання (реєстрації) позивача. Всупереч зазначеним вимогам, постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності на його адресу не надсилались, а про їх існування останній дізнався лише 07.02.2022 , отримавши їх копії від Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), що здійснював їх примусове виконання, що у свою чергу призвело до порушення його права, в тому числі позбавило його можливості у порядку ст. 279-3 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі Департамент патрульної поліції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що позивач особисто у п. «Розписка про одержання» поставив підпис про отримання копій постанов у рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення. Отже, гр. ОСОБА_1 знав про наявність адміністративних постанов, що підтверджується копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, однак позов подав до суду лише 11.02.2022.

Зазначає, що під час складання оскаржуваних постанов поліцейськими було дотримано вимоги ст. 23, ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 19 Конституції України, ст. 9, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 222 КУпАП, ст.14, ст. 52 Закону України «Про дорожній рух».

Аргументи, наведені контролюючим органом в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеному у відзиві на позов.

Відзив позивача на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

За приписами ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку (ч. 1 ст. 268 КАС України).

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду (ч. 2 ст. 268 КАС України).

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3 ст. 268 КАС України).

Згідно зі ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла висновку що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи :

- постановою інспектора ДПП Романюк О.В. серія 1АВ № 02928369 від 12.10.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортним засобом DAF XF 460 FT, номерний знак НОМЕР_1 , на 32 км/год, чим порушила п. 12.09 (б) ПДД України, зафіксоване в автоматичному режимі технічним засобом Каскад (заводський номер 109-1120 ) 12.10.2021 о 04 год. 51 хв. за адресою М06 Київ-Чоп 541+451, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

- постановою інспектора ДПП Міщаніної О.І. серія 1АВ № 02929592 від 12.10.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортним засобом DAF XF 460 FT, номерний знак НОМЕР_1 , на 28 км/год, чим порушила п. 12.09 (б) ПДД України, зафіксоване в автоматичному режимі технічним засобом Каскад (заводський номер 096-1120 ) 12.10.2021 о 08 год. 21 хв. за адресою М06 Київ-Чоп 447+803, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

- постановою інспектора ДПП Солдак І.О. серія 1АВ № 02939496 від 12.10.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортним засобом DAF FT XF 105.460, номерний знак НОМЕР_4 , на 24 км/год, чим порушила п. 12.09 (б) ПДД України, зафіксоване в автоматичному режимі технічним засобом Каскад (заводський номер 109-1120 ) 12.10.2021 о 22 год. 27 хв. за адресою М06 Київ-Чоп 541+451, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

- постановою інспектора ДПП Стібиш С.В. серія 1АВ № 02939850 від 12.10.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортним засобом DAF XF 480 FT, номерний знак НОМЕР_5 , на 39 км/год, чим порушила п. 12.09 (б) ПДД України, зафіксоване в автоматичному режимі технічним засобом Каскад (заводський номер 026-1219 ) 12.10.2021 о 23 год. 30 хв. за адресою М05 Київ-Одеса 294+260, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

- постановою інспектора ДПП Падурець Т.Г. серія 1АВ № 02940580 від 13.10.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортним засобом DAF XF 460 FT, номерний знак НОМЕР_1 , на 25 км/год, чим порушила п. 12.09 (б) ПДД України, зафіксоване в автоматичному режимі технічним засобом Каскад (заводський номер 123-1120 ) 13.10.2021 о 02 год. 13 хв. за адресою М22 Полтава- Олександрія 30+459, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

- постановою інспектора ДПП Беднарського В.Л. серія 1АВ № 02940675 від 13.10.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортним засобом DAF XF 480 FT, номерний знак НОМЕР_5 , на 34 км/год, чим порушила п. 12.09 (б) ПДД України, зафіксоване в автоматичному режимі технічним засобом Каскад (заводський номер 057-1120 ) 12.10.2021 о 18 год. 47 хв. за адресою МЗО Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 371+527, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

- постановою інспектора ДПП Маярчука С.С. серія 1АВ № 02998585 від 16.10.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортним засобом DAF XF 480 FT, номерний знак НОМЕР_9 , на 24 км/год, чим порушила п. 12.09 (б) ПДД України, зафіксоване в автоматичному режимі технічним засобом Каскад (заводський номер 096-1120 ) 16.10.2021 о 15 год. 44 хв. за адресою М06 Київ-Чоп 447+803, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

- постановою інспектора ДПП Бихова С.Ю. серія 1АВ № 03020925 від 18.01.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортним засобом VOLVO FH 42Т, номерний знак НОМЕР_10 , на 27 км/год, чим порушила п. 12.09 (б) ПДД України, зафіксоване в автоматичному режимі технічним засобом Каскад (заводський номер 095-1120 ) 18.10.2021 о 02 год. 21 хв. за адресою М10 Львів- Краковець 10+100, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Дані правопорушення було зафіксоване в автоматичному режимі технічним засобом Каскад 109-1120, 096-1120, 026-1219, 123-1120, 057-1120, 095-1120.

В позовній заяві позивач підтвердив, що зазначені у постановах автотранспортні засоби, а саме: DAF XF 460 FT, номерний знак НОМЕР_1 ; DAF FT XF 105.460, номерний знак НОМЕР_4 ; DAF XF 480 FT, номерний знак НОМЕР_5 ; DAF XF 480 FT, номерний знак НОМЕР_9 ; VOLVO FH 42Т, номерний знак НОМЕР_10 , належать на праві власності ТОВ "САНОІЛ" (ідентифікаційний номер юридичної особи 31610072), керівником - генеральним директором, якого є позивач, відповідно до протоколу № 1/1 загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "САНОІЛ" від 29.08.2001 , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.12.2021 щодо ТОВ "САНОІЛ".

Копії означених вище постанов відповідачем були надіслані рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення на адресу позивача: АДРЕСА_1 , та факт отримання яких підтверджується розписками в рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень (а.с. 76, 80, 83, 85, 89, 92, 95, 97).

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем до відзиву на позовну заяву надавались засвідчені належним чином докази направлення постанов у справі про адміністративне правопорушення : серія 1АВ № 02928369, серія 1АВ № 02929592, серія 1АВ № 02939496, серія 1АВ № 02939850, серія 1АВ № 02940580, серія 1АВ № 02940675, серія 1АВ № 02998585, серія 1АВ №03020925 рекомендованим листом з повідомленням на вказану в постанові адресу: ОСОБА_1 (яка збігається з адресою, вказаною позивачем у позовній заяві).

Номери поштових відправлень зазначені на постановах у справі про адміністративне правопорушення співпадають з номерами поштових відправлень зазначених на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень.

Колегія суддів зазначає, що з наданих відповідачем поштових повідомлень вбачається, що оскаржувані постанови про адміністративне правопорушення були отримані 02.11.2021, 04.11.2021.

Позивачем дані рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень не спростовано.

Згідно з ч. ч. 1, 6 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, процесуальний строк для оскарження позивачем постанов по справі про адміністративне правопорушення закінчувався 12.11.2021 та 15.11.2021.

У той же час, із матеріалів справи встановлено, що до суду із даним адміністративним позовом позивач звернувся 14.02.2022, а отже в порушенням 10-денного строку з моменту отримання постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 286 КАС України.

Позивач, обґрунтовуючи дотримання строку звернення до суду із даним позовом, зазначив, що про існування оскаржуваних постанов дізнався 07.02.2022, коли взнав, що у Дергачівському ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебувають на примусовому виконанні постанови про накладення адміністративних стягнень по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, відповідно до яких з нього, як з боржника, підлягають стягненню адміністративні штрафи, зокрема: постанова серія 1АВ № 02928369, постанова серія 1АВ № 02929592, постанова серія 1АВ № 02939496, постанова серія 1АВ № 02939850, постанова серія 1АВ № 02940580, постанова серія 1АВ № 02940675, постанова серія 1АВ № 02998585, постанова серія 1АВ № 03020925.

Однак, зазначені твердження спростовуються наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення позивачу 02.11.2021, 04.11.2021 поштових відправлень (оскаржуваних постанов) (а.с. 76, 80, 83, 85, 89, 92, 95, 97).

Позивачем доказів спростування встановлених судом фактів не надано.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 подано поза межами строку звернення за захистом свого порушеного права. Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про існування об`єктивних та поважних причин, які зумовили несвоєчасне звернення до суду.

Колегія суддів зауважує, що законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом законодавчо встановленого строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

Вирішуючи питання про дотримання строку звернення до суду у кожному конкретному випадку, необхідно виходити не лише з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, але й з об`єктивної можливості особи знати про такі факти.

Слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли їй стало відомо про прийняття певного рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, внаслідок чого відбулося порушення прав, свобод чи інтересів особи. Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дії, і у неї не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Враховуючи викладене, виходячи з положень статей 122 і 123 КАС України, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції мав перевірити дотримання позивачем строку звернення до суду, чітко встановивши час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав, свобод чи інтересів, а в разі пропуску строку дати оцінку поважності причин його пропуску та в залежності від з`ясованого відкрити провадження у справі або повернути позовну заяву (на стадії до відкриття провадження) чи залишити її без розгляду (на стадії після відкриття провадження).

Як вбачається з матеріалів справи, разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про поновлення строку на оскарження постанов у справі про адміністративне правопорушення.

Натомість ні в ухвалі про відкриття провадження у справі від 13.02.2023, ні в рішенні від 07.06.2023, постановленому по суті позовних вимог, суд першої інстанції не навів жодних мотивів і висновків щодо дотримання або пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом.

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що відповідач у відзиві на позовну заяву зазначав про пропущення позивачем строку звернення до суду з цим позовом.

Разом з тим, судом першої інстанції не надано належної оцінки факту пропуску строку звернення до суду, внаслідок чого не застосовано до позовної заяви наслідків пропуску цього строку, передбачених статтею 123 КАС України.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції встановлено факт пропуску строку звернення до суду та не встановлено наявність підстав для поновлення цього строку, судом першої інстанції цій обставині належної оцінки надано не було, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 07.06.2023 підлягає скасуванню, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatismutandis, пункт 33 рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року в справі Перетяка та Шереметьєв проти України, заява №45783/05; пункт 53 рішення ЄСПЛ від 08 квітня 2010 року в справі Меньшакова проти України, заява №377/02).

Процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (пункт 45 рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року в справіv. Spain (Перез де Рада Каванілес проти Іспанії), заява №28090/95). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна Держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (пункт 44 рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року v. theUnited Kingdom (Осман проти Сполученого Королівства), заява №23452/94 та пункт 54 рішення від 19 червня 2001 року v. Poland (Круз проти Польщі), заява №28249/95).

У рішенні ЄСПЛ у справі Пономарьов проти України від 03 квітня 2008 року (пункт 47, заява №3236/03) суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їхня свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип resjudicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Отже, відповідно до практики ЄСПЛ застосування національними судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.

Вказаний висновок викладено Верховним Судом у постановах від 07.10.2019 по справі №826/8233/17 та від 11.12.2019 по справі №826/19577/15.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив вищенаведені порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення даної справи, внаслідок чого його рішення підлягає скасуванню з залишенням позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 240, 245, 246, 250, 286, 315, 319, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - задовольнити частково.

Рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 07 червня 2023 року - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді А.О. Бегунц С.С. Рєзнікова