Справа № 480/8097/22
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2023-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 р. Справа № 480/8097/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Бегунца А.О. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Прилипчук О.А.) від 20.01.2023 року по справі № 480/8097/22

за позовом Фермерського господарства "ДІО"

до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фермерське господарство "ДІО", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Сумській області рішення № 7374109/43147981 від 22.09.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 17.08.2022.

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 12 від 17.08.2022 складену Фермерським господарством ДІО в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх фактичного подання.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ним були надані всі необхідні документи, які підтверджують реальність господарської операції, а тому вважає рішення № 7374109/43147981 від 22.09.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 17.08.2022 є протиправним.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 року по справі №480/8097/22 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Сумській області рішення № 7374109/43147981 від 22.09.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 17.08.2022.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 12 від 17.08.2022, складену Фермерським господарством «ДІО» в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх фактичного подання.

Стягнуто на користь Фермерського господарства «ДІО» (42700, Сумська область, м.Охтирка, вул. Широка, 151А, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, код ЄДРПОУ ВП 43995469) судовий збір в сумі 2481,00 грн.

Відповідач, Головне управління ДПС у Сумській області, не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 03.05.2023 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 року по справі №480/8097/22 та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Сторони про розгляд справи в порядку письмового провадження повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.07.2022 між ПП «Куземин-Агро»» та ФГ «ДІО» укладено договір позички №6 (а.с. 18), за умовами якого Позичкодавець передає, а користувач (ФГ «ДІО») приймає у безоплатне користування комбайн зернозбиральний LAVTRDA 296 LCS ДН 15035ВМ (а.с.18).

01.07.2022 ПП «Куземин-Агро»» та ФГ «ДІО» підписано акт приймання-передачі до договору позички № 6 від 01.07.2022 (а.с.19).

13 липня 2022 року між ФГ ДІО (орендар) та ТОВ Аграрна компанія Форвард укладено договір суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажем № 13/07-0 (а.с. 12-13).

Відповідно до п.п. 1.1.орендар зобов`язується передати суборендареві в строкове платне користування сільськогосподарську техніку разом з обслуговуючим персоналом.

13.07.2022 між ФГ ДІО (орендар) та ТОВ Аграрна компанія Форвард укладено Додаткову угоду №1 до договору суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажем № 13/07-0 (а.с.13).

Згідно з п.1 Додаткової угоди сторони погодили характеристику та ознаки с/г техніки, котра передається в суборенду - комбайн зернозбиральний LAVTRDA 296 LCS ДН 15035ВМ (а.с.13).

29.07.2022 між ФГ ДІО (орендар) та ТОВ Аграрна компанія Форвард укладено Акт приймання-передачі сільськогосподарської техніки з екіпажем, згідно змісту якого орендар передав, а суборендар прийняв у суборенду комбайн зернозбиральний LAVTRDA 296 LCS ДН 15035ВМ (а.с.14 звор бік).

17.08.2022 між ФГ ДІО (орендар) та ТОВ Аграрна компанія Форвард укладено Акт приймання-передачі сільськогосподарської техніки з екіпажем, згідно змісту якого орендар передав, а суборендар прийняв у суборенду комбайн зернозбиральний LAVTRDA 296 LCS ДН 15035ВМ (а.с.15).

17.08.2022 між ФГ ДІО (орендар) та ТОВ Аграрна компанія Форвард укладено Акт надання послуг № 12 (а.с.16)

26.08.2022 ТОВ Аграрна компанія Форвард проведено оплату наданих послуг на суму 165875 грн. згідно платіжного доручення № 1168 від 26.08.2022 (а.с. 17).

ФГ ДІО сформував та подав на реєстрацію податкову накладну № 12 від 17.08.2022 на загальну суму 199050,00 грн. (а.с. 6).

29.08.2022 року податковим органом сформовано квитанцію про зупинення податкової накладної (а.с. 7).

Підставою для зупинення є те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 01.61 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник «D»= 3,99993%, «Р»=0 (а.с. 7).

22.09.2022 Комісія прийняла рішення № 7374109/43147981 про відмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 17.08.2022 (а.с. 9). Додатково зазначено:

Договір позички сільськогосподарської техніки (комбайн) між ПП «Куземин Агро» (м.Полтава) та ФГ «Діо» (м. Охтирка) укладений 01.07.2022 року (термін дії договору - 2 роки 11 місяців). На виконання договору від 01.07.2022 не надані:

1. Акт приймання-передачі комбайна згідно договору від 01.07.2022 від ПП «Куземин Агро» до ФГ «Діо»;

2. Документи, які підтверджують транспортування комбайна з м. Полтава до м. Охтирка;

3. згідно бухгалтерського обліку відсутні взаємовідносини з ПП «Куземин Агро» (ОСВ 631 не надано);

4. відсутні дані щодо обліку комбайна на позабалансових рахунках ФГ «Діо»;

Договір суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 13.07.2022 між ФГ «Діо» (м.Охтирка) та ТОВ "Аграрна компанія Форвард" (с. В`язове Охтирського району) (термін дії договору - до 17.08.2022):

1. відсутність акту приймання-передачі комбайна від ПП «Куземин Агро» до ФГ «Діо» згідно договору позички від 01.07.2022 року свідчить про неможливість надання в суборенду сільськогосподарської техніки (комбайна) з екіпажем в адресу ТОВ "Аграрна компанія Форвард". Зазначене також підтверджує відсутність таких документів: 1. Документи щодо наявності та відрядження працівників у складі екіпажу; 2. згідно бухгалтерського обліку відсутні взаємовідносини з ТОВ "Аграрна компанія Форвард" (ОСВ 361 не надано) (а.с.9).

Позивач, не погодився із наведеним рішенням та подав скаргу. Разом із скаргою було подано: Договір позички № 6 від 01.07.2022 між ФГ «ДІО» та ПП «Куземин-Агро»; Акт приймання-передачі комбайна між ФГ «ДІО» та ПП «Куземин-Агро» від 01.07.2022; Лист-згода на передачу комбайна в суборенду від 01.07.2022 від ПП «Куземин-Агро»; Акт надання послуг № 12 від 17.08.2022 на ТОВ "АГРАРНА КОМПАНІЯ ФОРВАРД"; Акт приймання-передачі сільськогосподарської техніки з екіпажем від 29.07.2022 між ФГ «ДІО» та ТОВ «Аграрна компанія «Форвард»; Акт приймання-передачі (повернення) сільськогосподарської техніки з екіпажем від 17.08.2022 між ФГ «ДІО» та ТОВ «Аграрна компанія «Форвард»; Договір №13/07-0 суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 13.07.2022 з ТОВ "АГРАРНА КОМПАНІЯ ФОРВАРД"; Платіжне доручення № 1168 від 26.08.2022; Оборотно -сальдові відомості по рахунках 361, 631; Бухгалтерська довідка 31 від 01.07.2022 по позабалансовому рахунку 01; Свідоцтво про реєстрацію машини (комбайна) (а.с. 10).

За результатами розгляду скарги, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №53738/43147981/2 від 18.10.2022 про відмову в задоволенні скарги (а.с. 11).

В обґрунтування підстави прийняття рішення зазначено, що платником податку не надано первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних».

Не погодившись з прийнятим контролюючим органом рішенням, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовним вимогами.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку про їх обґрунтованість.

В доводах апеляційної скарги відповідач по справі послався на те, що на момент прийняття оскаржуваного позивачем рішення № 7374109/43147981 від 22.09.2022, позивач не виконав вимоги Податкового кодексу України та Порядку № 520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив в реєстрації даної податкової накладної. Вказав, що позивачем як на розгляд Комісії регіонального рівня, Комісії центрального рівня, так і до матеріалів справи не надано: підтверджуючі документів щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, не надано їх водійські посвідчення тракториста-машиніста; документи про відрядження працівників у складі екіпажу; документи, які підтверджують транспортування комбайна від ПП Куземин Агро до ФГ ДІО. На підставі цього зазначає. що позивачем при направленні Повідомлення не було надано документів, які є необхідними для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної, а тому, контролюючий орган прийняв рішення про відмову в реєстрації податкової накладної у відповідності до п. 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Щодо позовної вимоги ФГ ДІО про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 12 від 17.08.2022 відповідач вказав, що суд не може зобов`язати орган владних повноважень до прийняття конкретного рішення оскільки в такому випадку це є фактичним втручанням в реалізацію повноважень колегіальним органом (в його дискреційні повноваження).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та відхиляє доводи апелянта, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

За змістом п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом - ЄРПН) відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі за текстом - Порядок № 1246).

Зокрема, п. 12 Порядку № 1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів зазначає, що обставини зупинення реєстрації податкових накладних обов`язково підлягають дослідженню, оскільки є юридично значимими та такими, що тягнуть за собою прийняття в подальшому рішення про реєстрацію податкових накладних або відмову у реєстрації на підставі витребуваних документів у платника податку за результатами зупинення реєстрації.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 (далі за текстом - Порядок № 1165).

За визначенням п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до п.п. 3-5 Порядку № 1165 податкова накладна, яка не відповідає критеріям (ознакам) безумовної реєстрації, підлягає перевірці на предмет ризиковості господарських операцій в аспекті наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання податкового обов`язку.

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

В силу приписів п. 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 11 Порядку № 1165 регламентовано, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Наведені норми дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік інформації, обов`язкової для фіксації у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою.

За визначенням п. 6 Порядку № 1165 документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Аналогічний перелік документів визначено пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі по тексту - Порядок № 520), яким визначено механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем за наслідками фактичного виконання умов договору суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 13 липня 2022 року № 13/07-0, укладеного між ФГ ДІО та ТОВ Аграрна компанія Форвард, складено та направлено до ЄРПН податкову накладну № 12 від 17.08.2022 р.

Проте, позивачем було отримано квитанцію до податкової накладної, в якій містилась інформація про зупинення реєстрації податкової накладної відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК № 12 від 17.08.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 01.61 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник «D»= 3,99993%, «Р»=0 (а.с. 7).

Колегія суддів зазначає, що конкретного переліку документів, які, на думку податкового органу, є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної та які позивач мав надати, квитанція не містить.

Вирішуючи питання щодо законності рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, суд вказує, що зупинення її реєстрації за своїм змістом є передумовою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Колегія суддів зазначає, що наявність повноважень - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого, у цій справі, є прийняття рішення.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної/розрахунку коригування прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного переліку документів, які позивач має надати, без наведення такого переліку рішення контролюючого органу про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 10.04.2020 у справі № 819/330/18, від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а, від 27.01.2022 у справі № 380/2365/21, від 18.05.2022 у справі № 500/3703/20.

Квитанція про зупинення реєстрації спірної податкової накладної не містить обґрунтованих причин зупинення її реєстрації та конкретного переліку документів, які позивач мав надати контролюючому органу.

Що стосується посилання у квитанції про зупинення реєстрації спірної податкової накладної на те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 01.61 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 12 Порядку № 1165 передбачено право, а не обов`язок платника податку подати до ДПС таблицю даних платника податку, а тому висновок відповідача про те, що Код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 01.61 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, є безпідставним, та за умови надання платником достатнього пакету документів на підтвердження вчинення правочину та наявності підстав для реєстрації податкової накладної, не може слугувати підставою для зупинення її реєстрації.

За матеріалами справи, позивачем після отримання квитанції про зупинення реєстрації спірної податкової накладної, на виконання норм діючого законодавства, було направлено на адресу відповідача відповідні пояснення.

Разом з тим, 22.09.2022 Комісія прийняла рішення № 7374109/43147981 про відмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 17.08.2022 (а.с. 9). В спірному рішенні додатково зазначено:

Договір позички сільськогосподарської техніки (комбайн) між ПП «Куземин Агро» (м.Полтава) та ФГ «Діо» (м. Охтирка) укладений 01.07.2022 року (термін дії договору - 2 роки 11 місяців). На виконання договору від 01.07.2022 не надані:

1. Акт приймання-передачі комбайна згідно договору від 01.07.2022 від ПП «Куземин Агро» до ФГ «Діо»;

2. Документи, які підтверджують транспортування комбайна з м. Полтава до м. Охтирка;

3. згідно бухгалтерського обліку відсутні взаємовідносини з ПП «Куземин Агро» (ОСВ 631 не надано);

4. відсутні дані щодо обліку комбайна на позабалансових рахунках ФГ «Діо»;

Договір суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 13.07.2022 між ФГ «Діо» (м.Охтирка) та ТОВ "Аграрна компанія Форвард" (с. В`язове Охтирського району) (термін дії договору - до 17.08.2022):

1. відсутність акту приймання-передачі комбайна від ПП «Куземин Агро» до ФГ «Діо» згідно договору позички від 01.07.2022 року свідчить про неможливість надання в суборенду сільськогосподарської техніки (комбайна) з екіпажем в адресу ТОВ "Аграрна компанія Форвард". Зазначене також підтверджує відсутність таких документів: 1. Документи щодо наявності та відрядження працівників у складі екіпажу;

2. згідно бухгалтерського обліку відсутні взаємовідносини з ТОВ "Аграрна компанія Форвард" (ОСВ 361 не надано) (а.с.9).

Позивач, не погодився із наведеним рішенням та подав скаргу (а.с. 10).

Також, позивачем до цієї скарги було надано до податкового органу: Договір позички № 6 від 01.07.2022 між ФГ «ДІО» та ПП «Куземин-Агро»; Акт приймання-передачі комбайна між ФГ «ДІО» та ПП «Куземин-Агро» від 01.07.2022; Лист-згода на передачу комбайна в суборенду від 01.07.2022 від ПП «Куземин-Агро»; Акт надання послуг № 12 від 17.08.2022 на ТОВ "АГРАРНА КОМПАНІЯ ФОРВАРД"; Акт приймання-передачі сільськогосподарської техніки з екіпажем від 29.07.2022 між ФГ «ДІО» та ТОВ «Аграрна компанія «Форвард»; Акт приймання-передачі (повернення) сільськогосподарської техніки з екіпажем від 17.08.2022 між ФГ «ДІО» та ТОВ «Аграрна компанія «Форвард»; Договір №13/07-0 суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 13.07.2022 з ТОВ "АГРАРНА КОМПАНІЯ ФОРВАРД"; Платіжне доручення № 1168 від 26.08.2022; Оборотно-сальдові відомості по рахунках 361, 631; Бухгалтерська довідка 31 від 01.07.2022 по позабалансовому рахунку 01; Свідоцтво про реєстрацію машини (комбайна).

В свою чергу, за результатами розгляду скарги, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 53738/43147981/2 від 18.10.2022 про відмову в задоволенні скарги (а.с. 11). Підставою для відмови в задоволенні скарги вказано, що платником податку не надано первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Дослідивши надані позивачем до податкового органу документи, колегія суддів зазначає що в рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної наведено конкретний перелік документів, який податковий орган вважає необхідним для розблокування податкової накладної і такі документи були надані підприємством позивача при поданні скарги на рішення № 7374109/43147981 від 22.09.2022 р.

В свою чергу, отримавши надані позивачем документи, податковим органом прийнято рішення про відмову в задоволенні скарги та в цьому рішенні фактично не міститься жодних зауважень щодо неврахування наданих позивачем документів.

Натомість, в рішенні № 53738/43147981/2 від 18.10.2022 р. фактично містяться лише загальні посилання не надання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Яких саме документів не було надано позивачем, в цьому рішенні не зазначено.

Колегія суддів зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій підприємства позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Крім цього, усі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Необхідно зауважити, що предметом розгляду справ в сфері реєстрації податкових накладних є наявність підстав, підтверджених належними та достатніми документами для реєстрації спірних податкових накладних і виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Аналогічну правову позицію зазначено і в постанові Верховного Суду від 16.02.2023 у справі № 380/7648/22.

Колегія суддів зазначає, що саме лише зазначення про відсутність документів не може бути єдиною підставою для відмови у реєстрації податкової накладної, зважаючи в тому числі на те, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не містила перелік документів, необхідних для реєстрації податкової накладної, та вимоги до їх оформлення.

При цьому, колегія суддів враховує, що суд не може обмежити право платника довести в судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавались ним під час проведення податкової перевірки. Право надавати заперечення щодо висновків контролюючого органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів.

Зазначені висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 16 лютого 2021 року по справі № 820/7105/16.

Суд не може не прийняти до уваги окремі докази лише з тих підстав, що контролюючий орган заперечує щодо факту пред`явлення їх до перевірки.

Отже, надані позивачем до суду першої інстанції первинні документи, правомірно досліджені судом та враховані.

З наявних матеріалів справи вбачається, що первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентом складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, які засвідчують факт виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань.

Доказів наявності ознак фіктивності в діяльності контрагента позивача, нікчемності або недійсності угод укладених позивачем з вказаним контрагентом або відсутності реального характеру цієї операції матеріали справи не містять, а відповідачем таких доказів до суду не надано.

Колегія суддів зазначає, що надані позивачем документи підтверджували фактичне здійснення операції з постачання товару на адресу контрагента, кількісні та вартісні показники цих операцій і були достатніми для реєстрації податкової накладної.

Таким чином, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, і на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

Головним управлінням ДПС у Сумській області у ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкової накладної, складеної позивачем, у ЄРПН.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що контролюючим органом не доведено наявності підстав для зупинення реєстрації податкової накладної № 12 від 17.08.2022 у ЄРПН.

Колегія суддів зауважує, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийнято на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

Враховуючи безпідставність зупинення реєстрації спірної податкової накладної, колегія суддів зазначає, що прийняття протиправного рішення про зупинення реєстрації податкової накладної є передумовою прийняття відповідного рішення Комісії про відмову у її реєстрації, а отже, оскаржуване рішення відповідача про відмову у реєстрації спірної податкової накладної є неправомірним.

Контролюючий орган безпідставно застосував до позивача процедуру зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбачену Порядком № 1165, за відсутності об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем відповідної господарської операції та ймовірності уникнення виконання свого податкового обов`язку. Зупинивши реєстрацію податкових накладних контролюючий орган не довів відповідність відображеної у ній господарської операції критеріям ризиковості здійснення операцій, та не вказав на необхідний перелік документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, що позивач мав надати на пропозицію контролюючого органу. Посилання відповідача у спірному рішенні на недостатність наданих позивачем копій документів та/або їх недоліки, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, як підставу відмови у її реєстрації, є безпідставним, оскільки позивачу не було повідомлено про конкретні документи, які він мав надати для розгляду питання прийняття комісією рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, а про ті, які було повідомлено - позивачем було надано до пояснень, однак безпідставно не було взято до уваги відповідачем.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення Головного управління ДПС у Сумській області рішення № 7374109/43147981 від 22.09.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 17.08.2022 є неправомірним та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену позивачем податкову накладну № 12 від 17.08.2022 датою її подання на реєстрацію, колегія суддів зазначає, що зазначена вимога є похідною та також підлягає задоволенню.

Відповідно до підпункту 201.16.4. пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій: а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з п. 19, п. 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду).

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку № 1246).

Зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні датою їх фактичного надходження є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 03 листопада 2021 року у справі № 360/2460/20.

Таким чином, оскільки рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправними та підлягає скасуванню, з метою відновлення порушеного права та ефективного захисту суд першої інстанції дійшов вірного висновку про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену ФГ «ДІО» податкову накладну № 12 від 17.08.2022 р. датою її подання на реєстрацію.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та «Вуліч проти Швеції» суд визначив, що «... адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі і поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

При цьому, суд зазначає, що на законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.

Поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Пунктами 1.6, 2.4 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 23 червня 2010 року № 1380/5 передбачено, що дискреційні повноваження - сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Стосовно дискреційних повноважень, суд, за наслідками аналізу вказаних положень, зазначає, що такими є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

У такому випадку, дійсно, суд не може зобов`язати суб`єкта владних повноважень обрати один з правомірних варіантів поведінки, оскільки який би варіант реалізації повноважень він не обрав, кожен з них буде правомірним, а тому це не порушує будь-чиїх прав.

Натомість, відповідач у спірних правовідносинах вже реалізував свої дискреційні владні повноваження, прийнявши рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної.

Виходячи із фактичних обставин справи та враховуючи нормативно-правове обґрунтування, колегія суддів доходить висновку, що у даному випадку повноваження відповідача не є дискреційними та у Державної податкової служби України є лише один варіант поведінки зареєструвати податкову накладну, складену позивачем податкову накладну № 12 від 17.08.2022 датою її подання на реєстрацію.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (№ 65518/01; пункт 89), Проніна проти України (№ 63566/00; пункт 23) та Серявін та інші проти України (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Підстави для розподілу судових витрат на підставі ст. 139 КАС України відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 року по справі №480/8097/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, відповідно до вимог ст.327, ч. 1 ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) А.О. Бегунц З.Г. Подобайло