Справа № 161/8512/23
Суддя: Пушкарчук В. П.
Дата ухвалення: 2023-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/8512/23
Провадження № 2-а/161/197/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Пушкарчук В.П.

при секретарі - Швед Н.В.

за участі: представника позивача - Лавренчука О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2023 року ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з вищевказаним позовом на обґрунтування якого зазначив, що 11.05.2023 року на 489 км а/д М -06 Київ-Чоп, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Murano, д.н.з. НОМЕР_1 , був безпідставно зупинений інспектором роти № 4 батальйону № 3 УПП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Петровським М.С. Так, зупинивши, поліцейський звинуватив позивача у порушенні п. 12.9 ПДР України - перевищення водіями ТЗ встановлених омежень. На місці події інспектором поліції винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6974493 (далі - оскаржувана постанова), відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 грн. Вказує, що притягнення позивача до відповідальності є незаконним та необгрунтованим. Так, при розгляді справи позивача не ознайомлено з його правами та обов`язками, не роз`яснено право на захист. Відеофіксація з нагрудних бодікамер не здійснювалась. Крім того, зазначає, що вимірювання швидкості руху транспортного засобу позивача здійснювалось приладом TruСam LTI 20/20 ТС 008380, який знаходився в руках працівника поліції, а не був встановлений стаціонарно, що свідчить про невірність отриманого показника. Разом з тим, працівником поліції не було надано відомостей щодо належності вказаного технічного засобу стандартам та проведеній законній повірці. Враховуючи наведене, просить суд визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити; стягнути з відповідача судові витрати.

20.06.2023 року представником відповідача було подано відзив на вищевказану позовну заяву. В обгрунтування своїх заперечень щодо позову зазначає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП відбулось з повним дотриманням матеріальних норм та чинних норм процесуального законодавства. У задоволенні позову просить відмовити.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав із викладених у позові підстав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письомові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 11.05.2023 року зупинений інспектором роти № 4 батальйону № 3 УПП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Петровським М.С. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАС № 6974493, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 11.05.2023 року о 15:10 год. на 489 км а/д М-06 Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом Nissan Murano, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 84 км/год на ділянці дороги, де встановлений дорожній знак 3.29 обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год, чим порушив вимоги п. 12.9 «б» ПДР України. Вимірювання швидкості здійснювалось технічним пристроєм TruСam LTI 20/20 ТС 008380.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил (п.п. «б» п. 12.9 Правил дорожнього руху).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В обгрунтування своїх заперечень щодо законності постанови та відсутності в своїх діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП, ОСОБА_1 посилається на ту обставину, що працівниками поліції при розгляді справи не роз`яснено його права, вимірювання швидкості руху транспортного засобу здійснювалось приладом TruСam LTI 20/20 ТС 008380, який знаходився в руках працівника поліції, а не був встановлений стаціонарно, а також працівником поліції не було надано відомостей щодо належності вказаного технічного засобу стандартам та проведеній законній повірці.

Однак, з такими доводами позивача погодитися неможливо з огляду на наступне.

В матеріалах справи наявний фотознімок, здійснений сертифікованим приладом TruСam LTI 20/20 ТС 008380, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 84 км/год.

При цьому, суд враховує, що лазерний вимірювач TruСam LTI 20/20 ТС 008380 відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/26470, виданого ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» від 03.11.2022 року, є придатним для застосування.

Також, прилад отримав сертифікат перевірки типу №UA.TR.001 241-18 Rev/0 від 26.12.2018 року, виданий ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» та сертифікат відповідності №UA.TR.001 22 3-19 від 09.01.2019 року.

Таким чином, обставин, які б виключали можливість застосування приладу TruСam LTI 20/20 ТС 008380 судом не встановлено.

Крім того, згідно з п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 вказаного Закону поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Наданий відповідачем відеозапис, зроблений з приладу TruСam LTI 20/20 ТС 008380 містить інформацію про обставини події, підтверджує скоєння позивачем адміністративного правопорушення, тому має розглядатись судом як доказ і оцінюватись у визначений процесуальним законом спосіб.

Зазначений доказ відповідає критеріям належності та допустимості, оскільки одержаний з дотриманням закону та, як зазначалось вище, містить інформацію про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Суд вважає, що електронний документ - відеозапис з приладу TruСam LTI 20/20 ТС 008380 є документом, який відповідно до ст. 251 КУпАП може містити фактичні дані, встановлені таким документом, а тому є належним доказом у справі.

Посилання позивача на те, що прилад ТruCam використовувався в ручному режимі, а не був закріплений, що може свідчити про неправильність отриманого показника, спростовуються інформацією ДП «Укрметртестстандарт», відповідно до якої лазерний вимірювач ТruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач ТruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи представника позивача про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено в ході розгляду справи його процесуальних прав та не надано можливості скористатися такими, оскільки такі в повній мірі спростовуються відеозаписом із нагрудного відео реєстратора патрульного поліцейського.

Отже, позивач в поданому ним позові не довів обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, відповідач у своєму відзиві спростовує факт, яким позивач заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАС № 6974493 від 11.05.2023 року відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

На переконання суду, дії інспектора роти № 4 батальйону № 3 УПП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Петровського М.С при винесенні щодо відповідача оскаржуваної постанови у повній мірі відповідали вимогам процесуального та матеріального права, правопорушення вчинене ОСОБА_1 підтверджене належними, допустимими та достатніми доказами.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про безпідставність доводів ОСОБА_1 , які викладені в його адміністративному позові.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальниий суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи встановлені в ході розгляду справи обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УПП у Львівській області про скасування постанови.

У зв`язку з відмовою у позові, суд, виходячи із положень ст. 139 КАС України, вважає за необхідне понесені позивачем судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на нього.

Керуючись ст. 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук