Справа № 686/197/23
Суддя: Карплюк О. І.
Дата ухвалення: 2023-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/197/23
Провадження № 2-а/686/91/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

з участю представника позивача Афадєєва В.В.

та представників відповідача Фортельної Ю.Ю.

Майдана В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Постановою заступника начальника управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області Майдана В.Б. від 21 грудня 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. за те, що він порушив правила перебування на території України, а саме: ухилився від виїзду з території України після закінчення відповідного терміну перебування, чим допустив порушення вимог ст. 3 ч. ч. 1 та 3 і ст. 9 Закону України Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства та п. 2 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 лютого 2012 року №150.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про її скасування, посилаючись на те, що йому двічі було безпідставно відмовлено в оформленні (видачі) посвідки на тимчасове проживання в Україні, зважаючи на те, що він був одружений з громадянкою України ОСОБА_2 . Крім того, йому не надано можливості скористатись правовою допомогою адвоката та перекладача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представники відповідача Фортельна Ю.Ю. та Майдан В.Б., який також був допитаний і як свідок, в судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на доведеність вини позивача у вчиненні даного правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідальність за ст. 203 ч. 1 КпАП України настає за порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні, тобто проживання без документів на право проживання в Україні, за недійсними документами або документами, термін дії яких закінчився, або працевлаштування без відповідного дозволу на це, якщо необхідність такого дозволу передбачено законодавством України, або недодержання встановленого порядку пересування і зміни місця проживання, або ухилення від виїзду з України після закінчення відповідного терміну перебування, неприбуття без поважних причин до визначеного місця навчання або працевлаштування після в`їзду в Україну у визначений строк, а так само порушення правил транзитного проїзду через територію України, крім порушень, передбачених частиною 2 цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 9 Закону України Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства іноземці та особи без громадянства в`їжджають в Україну за наявності визначеного цим Законом чи міжнародним договором України паспортного документа та одержаної у встановленому порядку візи, якщо інше не передбачено законодавством чи міжнародними договорами України. Це правило не поширюється на іноземців та осіб без громадянства, які перетинають державний кордон України з метою визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового або тимчасового захисту чи отримання притулку. Іноземці та особи без громадянства під час проходження прикордонного контролю у пунктах пропуску через державний кордон зобов`язані подати свої біометричні дані для їх фіксації. Строк перебування іноземців та осіб без громадянства в Україні встановлюється візою, законодавством України чи міжнародним договором України.

Відповідно до вимог п. 2 Порядку продовження строку перебування та продовження або скорочення строку тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства на території України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

від 15 лютого 2012 р. № 150, іноземці та особи без громадянства, які на законній підставі прибули в Україну, можуть тимчасово перебувати на її території: 1) протягом наданого візою дозволу в межах строку дії візи в разі в`їзду осіб без громадянства чи іноземців, які є громадянами держав з візовим порядком в`їзду, якщо інший строк не визначено міжнародними договорами України; 2) не більш як 90 днів протягом 180 днів у разі в`їзду іноземців, які є громадянами держав з безвізовим порядком в`їзду, якщо інший строк не визначено міжнародними договорами України. Порядок обчислення зазначеного строку встановлюється МВС; 3) на період дії візи, але не більш як 90 днів протягом 180 днів у разі в`їзду за візою, оформленою до 11 вересня 2011 року.

Відповідно до вимог ст. 283 ч. 2 КпАП України постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Судом встановлено, що в постанові, що оскаржується, не зазначено опис обставин, установлених під час розгляду справи. Зокрема, не вказано протягом якого терміну ОСОБА_1 повинен був здійснити виїзд з території України.

Також, не зазначено нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення: в постанові зазначено лише Порядок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 15 лютого 2012 року №150, не вказавши його назву.

Відповідно до вимог ст. 268 ч. 1 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються ст. ст. 279-1 279-8 цього Кодексу.

Судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивач виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що надав відповідачу відповідне письмове клопотання, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПН МХМ №000967 від 21 грудня 2022 року.

Однак, посадовими особами управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області не вжито жодних дій щодо надання ОСОБА_1 можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Такими діями порушено права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18 лютого 2020 року по справі №524/9827/16-а.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 19, 242-246, 286 ч. 3 п. 3 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову серії ПН МХМ №000967 від 21 грудня 2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. скасувати.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КпАП України, закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного судупротягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

07.08.2023