Справа № 210/4481/21(2-а/210/2/22)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2023-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2023 року м. Дніпросправа № 210/4481/21(2-а/210/2/22)
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровський області Департаменту патрульної поліції на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 07.02.2022 (суддя Чайкіна О.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровський області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції другого батальйона першої роти УПП в Дніпропетровській області Гурова Андрія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу від 10 серпня 2021 року,-

в с т а н о в и В:

У серпні 2021р. позивач звернувся з адміністративним позовом до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу , в якому просив суд скасувати постанову винесену лейтенантом поліції 2 батальону 1 роти 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Гуровим Андрієм Олександровичем, від 10.08.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП; закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 07.02.2022 адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду , Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровський області Департаменту патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що за допомогою лазерного вимірювача TruCAM LTI 20/20 було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме водій транспортного засобу Nexia з номерним знаком НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 75 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населенному пункті на 25 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України, після чого на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» транспортний засіб було зупинено поліцейськими. Вказаний факт підтверджується фото та відеозаписами, на котрих було зафіксовано державний номерний знак вищевказаного транспортного засобу, що перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 10 серпня 2021 року на ОСОБА_1 інспектором другого батальйону першої роти четвертого Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Гуровим Андрієм Олександровичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4615486. В даній постанові зазначено, що 10.08.2021 року о 15.37 годин по вул. Волгоградській, 37 в м. Кривий Ріг водій керував транспортним засобом зі швидкістю 75 км/год. при дозволеній швидкості 50 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП .

У матеріалах справи наявні фотознімки, здійснені сертифікованим приладом TruCam LTI 20/20 ТС 000659 на якому транспортний засіб Nexia з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 75 км/год. в межах населеного пункту та як зазначено відповідачем перевищив встановлене обмеження швидкості, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Також на фотознімку зафіксовано місце руху автомобіля Nexia, д.н.з. НОМЕР_1 вулиця Волгоградська, географічні координати місця здійснення правопорушення: географічна широта: 47° 55'23.63" N і географічна довгота: 33° 23' 16.30" E. При цьому, як вбачається із вказаного фотознімку, відстань від приладу до автомобіля, яким керував позивач становила 294,9 м.

Надаючи оцінку таким доводам апелянта, суд виходить з наступного.

Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 р. № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII) встановлені види превентивних поліцейських заходів, до яких належить застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (пункт 9 частини першої).

Стаття 40 Закону № 580-VIII регулює порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, частиною першої якої в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою:

1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

За змістом частини другої статті 40 Закону № 580-VIII інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.

За технічними характеристиками лазерний вимірювач швидкості ТЗ Tru Cam LTI 20/20 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі (без участі оператора).

Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів ТЗ Tru Cam LTI 20/20 є придатним до застосування, максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі складає ± 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Таким чином, суд визнає помилковими доводи позивача про порушення відповідачем порядку використання вимірювача швидкості, оскільки законодавство не містить імперативних приписів стосовно стаціонарного розміщення приладу TruCam та здійснення фіксації таким приладом тільки в автоматичному режимі. При цьому суд наголошує, що фіксування правопорушення проводилось не в автоматичному режимі.

Враховуючи, що відповідачами як суб`єктами владних повноважень належними доказами доведено правомірність свого рішення, суд визнає обґрунтованим вчинення позивачем порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху та, відповідно, скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановлені рішення допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що у відповідності до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалення нового рішення в цій частині про відмову в задоволенні позовних вимог.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з частиною третьою статті 272 Кодексу адміністративного судочинства Українине підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровський області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 07.02.2022 скасувати.

В задоволенні адмінстративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова