Справа № 340/1983/22
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2023-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 серпня 2023 року

м. Київ

справа №340/1983/22

касаційне провадження № К/990/26283/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бившевої Л.І.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.06.2022 та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09.02.2023 у справі №340/1983/22 за позовом Дочірнього підприємства «Завод Екоенергія» Товариства з обмеженою відповідальністю «Полвакс-Україна» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.06.2022 клопотання представника Дочірнього підприємства «Завод Екоенергія» Товариства з обмеженою відповідальністю «Полвакс-Україна» про поновлення пропущеного строку звернення до суду задоволено, поновлено Дочірньому підприємству «Завод Екоенергія» Товариства з обмеженою відповідальністю «Полвакс-Україна» строк для звернення до суду на оскарження податкового повідомлення-рішення, у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.02.2023 апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.06.2022 року в адміністративній справі №340/1983/22 за позовом Дочірнього підприємства «Завод Екоенергія» Товариство з обмеженою відповідальністю «Полвакс-Україна» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, закрите як помилково відкрите.

Управління 24.07.2023 подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.06.2022 та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09.02.2023.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.06.2022 не була переглянута в апеляційному порядку, вона в силу вимог частини 2 статті 328 КАС України не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Аналіз норм статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що частиною першою вказаної статті передбачено, що до касаційного суду можуть бути оскаржені саме рішення суду першої інстанції у справі, судовий розгляд в якій закінчено, після її апеляційного перегляду та постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за наслідками розгляду апеляційної скарги на такі рішення.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, визначений положеннями статті 294 і такий перелік є вичерпним.

Враховуючи те, що скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, якою поновлено строк, то така ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду, оскільки статтею 294 КАС України не передбачена можливість апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції щодо задоволення заяви поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 09.02.2023 закрив апеляційне провадження як помилково відкрите, оскільки оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 КАС України, окремо від рішення суду не допускається.

Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про закриття апеляційного провадження як помилково відкритого є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження належить відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.06.2022 та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09.02.2023.

Копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.І. Бившева І.А. Гончарова Р.Ф. Ханова