Справа № 320/17337/23
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2023 року справа №320/17337/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ден Груп Компані" до Головного управління ДПС у Київській області як відокремленого підрозділу ДПС України, Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС України, Державної податкової служби України про скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

Суть спору: до Київського окружного адміністративно суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Ден Груп Компані" (далі позивач) до Головного управління ДПС у Київській області як відокремлений підрозділ ДПС України (далі відповідач-1), Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС України (далі відповідач-2), Державної податкової служби України (далі відповідач-3) із позовом, в якому просить суд:

- скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Київ про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.11.2022 № 7631322/43357621; від 15.11.2022 № 7631323/43357621; від 15.11.2022 № 7631329/43357621; від 15.11.2022 № 7631331/43357621; від 15.11.2022 № 7631333/43357621; від 15.11.2022 № 7631335/43357621; від 15.11.2022 № 7631337/43357621; від 29.11.2022 № 7728823/43357621; від 29.11.2022 № 7728821/43357621; від 29.11.2022 № 7728820/43357621; від 29.11.2022 № 7728822/43357621; від 15.11.2022 № 7631326/43357621; від 15.11.2022 № 7631332/43357621; від 15.11.2022 № 7631339/43357621; від 15.11.2022 № 7631336/43357621; від 15.11.2022 № 7631327/43357621; від 15.11.2022 № 7631330/43357621; від 29.11.2022 № 7728826/43357621; від 29.11.2022 № 7728828/43357621; від 29.11.2022 № 7728825/43357621;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №20 від 28.02.2022; №21 від 28.02.2022; №28 від 28.02.2022; №12 від 31.03.2022; №9 від 30.04.2022; №10 від 30.04.2022; №17 від 30.04.2022; №18 від 30.04.2022; №14 від 31.05.2022; №18 від 31.05.2022; №21 від 31.05.2022; №19 від 31.05.2022; №25 від 28.02.2022; №26 від 28.02.2022; №27 від 28.02.2022; №3 від 31.03.2022; №22 від 30.04.2022; №11 від 31.05.2022; №20 від 31.05.2022; №26 від 31.05.2022, подані ТОВ "Ден Груп Компані" (Код );

- визнати протиправним та скасувати Рішення ГУ ДПС у Київській області про відповідність/невідповідність платника на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 10.04.2023 №43089;

- зобов`язати ГУ ДПС у Київській області виключити ТОВ "Ден Груп Компані" (Код ) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що ТОВ "Ден Груп Компані" було подано до контролюючого органу податкові накладні №20 від 28.02.2022; №21 від 28.02.2022; №28 від 28.02.2022; №12 від 31.03.2022; №9 від 30.04.2022; №10 від 30.04.2022; №17 від 30.04.2022; №14 від 31.05.2022; №18 від 31.05.2022; №21 від 31.05.2022; №19 від 31.05.2022; №25 від 28.02.2022; №26 від 28.02.2022; №27 від 28.02.2022; №3 від 31.03.2022; №18 від 30.04.2022; №22 від 30.04.2022; №11 від 31.05.2022; №20 від 31.05.2022; №26 від 31.05.2022 для їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак рішеннями від 15.11.2022 № 7631322/43357621; від 15.11.2022 № 7631323/43357621; від 15.11.2022 № 7631329/43357621; від 15.11.2022 № 7631331/43357621; від 15.11.2022 № 7631333/43357621; від 15.11.2022 № 7631335/43357621; від 15.11.2022 № 7631337/43357621; від 29.11.2022 № 7728823/43357621; від 29.11.2022 № 7728821/43357621; від 29.11.2022 № 7728820/43357621; від 29.11.2022 № 7728822/43357621; від 15.11.2022 № 7631326/43357621; від 15.11.2022 № 7631332/43357621; від 15.11.2022 № 7631339/43357621; від 15.11.2022 № 7631336/43357621; від 15.11.2022 № 7631327/43357621; від 15.11.2022 № 7631330/43357621; від 29.11.2022 № 7728826/43357621; від 29.11.2022 № 7728828/43357621; від 29.11.2022 № 7728825/43357621 було відмовлено у реєстрації податкових накладних, не зважаючи на їх відповідність всім вимогам та критеріям, що встановлені Податковим кодексом України та відповідними підзаконними нормативно-правовими актами.

Позивач звернув увагу на те, що спірні рішення не містять конкретної інформації щодо причин та підстав для прийняття таких рішень Головним управлінням ДПС у м. Києві, а лише містять посилання на те, що причиною їх прийняття є ненадання платником податку первинних документів. У той же час, як вказує позивач, Головним управлінням ДПС у м. Києві не зазначено, яких саме документів не вистачає для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних.

Також позивач зазначив, що після зупинення реєстрації податкових накладних ним було подано до контролюючого органу усі необхідні для реєстрації первинні документи, які не мають жодних дефектів та підтверджують факт здійснення господарської операції, а тому спірні рішення були прийняті протиправно та мають бути скасовані.

Крім того, позивач зазначає, що оскаржуване рішення ГУ ДПС у Київській області про відповідність/невідповідність платника на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 10.04.2023 №43089 є протиправним, а внесення позивача до переліку ризикових платників на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку перешкоджає його господарській діяльності, оскільки є підставою для автоматичного зупинення реєстрації в ЄРПН всіх складених позивачем ПН/РК. Позивач стверджує, що в рішенні ГУ ДПС у Київській області від 10.04.2023 №43089 не вказано, яка саме податкова інформація стала підставою для віднесення ТОВ "Ден Груп Компані" до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. На думку позивача, ТОВ "Ден Груп Компані" не відповідає жодному критерію ризиковості платника податку на додану вартість, що зазначені в додатку 1 до Порядку № 1165. Господарські операції ТОВ "Ден Груп Компані" також не відповідають жодному із критеріїв ризиковості здійснення операцій, зазначених у додатку 3 до Порядку № 1165.

Тому рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника від 10.04.2023 №43089, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області, на думку позивача, вочевидь не відповідає вимогам статті 19 Конституції України та п. 27 Порядку № 1165 і підлягає скасуванню.

На переконання позивача, у відповідача були відсутні законні та достатні підстави для включення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку та прийняття оскаржуваного рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Відповідачем-2 до суду подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що за результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів про підтвердження реальності здійснення операцій Комісією ГУ ДПС України в м. Києві були прийняті рішення від 15.11.2022 № 7631322/43357621; від 15.11.2022 № 7631323/43357621; від 15.11.2022 № 7631329/43357621; від 15.11.2022 № 7631331/43357621; від 15.11.2022 № 7631333/43357621; від 15.11.2022 № 7631335/43357621; від 15.11.2022 № 7631337/43357621; від 29.11.2022 № 7728823/43357621; від 29.11.2022 № 7728821/43357621; від 29.11.2022 № 7728820/43357621; від 29.11.2022 № 7728822/43357621; від 15.11.2022 № 7631326/43357621; від 15.11.2022 № 7631332/43357621; від 15.11.2022 № 7631339/43357621; від 15.11.2022 № 7631336/43357621; від 15.11.2022 № 7631327/43357621; від 15.11.2022 № 7631330/43357621; від 29.11.2022 № 7728826/43357621; від 29.11.2022 № 7728828/43357621; від 29.11.2022 № 7728825/43357621 про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних з вказаною конкретною причиною відмови у реєстрації, а саме: ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Вказує, що оскарження рішення контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної чи встановлення фактичної протиправності рішення не свідчить про наявність законних підстав для зобов`язання відповідача зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, так як такій реєстрації має передувати проведення належної перевірки наданих первинних документів, що не входять до предмету судового дослідження в межах розгляду даної справи. Крім того, вважає, що зобов`язання судом прийняти рішення конкретного змісту є втручанням ту дискреційні повноваження.

Представником відповідача-1 також до суду подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Податкова інформація свідчила про відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності; недостатню кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування. Вказує, що ТОВ «Ден Груп Компані» до Повідомлення від 31.03.2023 №2 не надано документи для підтвердження господарських операцій з контрагентами-покупцями/постачальниками, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг; первинні документи одо транспортування; складські документи (інвентаризаційні описи); рахунки-фактури/інвойси; акт приймання-передачі товарів (робіт, послуг); накладна; розрахунковий документ; банківська виписка з особових рахунків.

Також відповідач-1 зазначає, що встановлено ймовірність здійснення ризикових операцій СГД по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками/покупцями, зокрема, ТОВ «Стар Клін Сервіс» (), ТОВ «Біоклінінг сервіс» (), ТОВ «Сіті Клінінг Стайл Компані» (), ТОВ «Прайм Тренд Центр» (), ТОВ «Євро Сіті Клін» (), ТОВ «Соліс-С» (), ТОВ «Віжн-Сервіс» ().

Крім того, вдповідач-1 звертає увагу на те, що віднесення позивача до платників, які відповідають критеріям ризиковості, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань органів ДПС, тобто є лише діяльність контролюючого органу з виконанням своїх повноважень, яка сама по собі не створює для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжує для нього обов`язкових юридичних наслідків. Включення суб`єктом владних повноважень до бази даних певної інформації не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Вважає, що рішення Комісії по віднесенню платника податків до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості та дії контролюючого органу щодо внесення до інтегрованої системи результатів засідання Комісії (за результатами, якої не приймалось рішення про відмову у реєстрації податкової накладної) не породжують правових наслідків для позивача та не порушують його прав, оскільки розміщена у цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення відповідних прав та обов`язків.

При цьому, на думку відповідача, позовна вимога щодо виключення платника податків із переліку ризикових на думку відповідача, є неправомірною, так як суд в даному випадку перебирає функцію органу ДПС щодо збирання, опрацювання та контролю за своєчасністю та достовірністю сплати коштів до бюджету.

Відповідач-3 правом подачі відзиву на позовну заяву не скористався.

У відповіді на відзив позивач зазначив про не спростування контролюючим органом його доводів та аргументів, викладених у позовній заяві.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про здійснення розгляду справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ден Груп Компані" (ідентифікаційний код 43357621, місцезнаходження: 08148, Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вулиця Соборна, будинок 103/10, Н/П 316) зареєстроване як юридична особа 13.02.2023, номер запису 008001622, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1 а.с.37-38).

Видами економічної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Ден Груп Компані" за КВЕД є: 81.21 Загальне прибирання будинків (основний); 81.22 Інша діяльність із прибирання будинків і промислових об`єктів; 81.29 Інші види діяльності із прибирання; 82.92 Пакування; 96.01 Прання та хімічне чищення текстильних і хутряних виробів; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 52.10 Складську господарство; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

Для здійснення господарської діяльності позивач орендує з липня 2020 року у Приватного акціонерного товариства «Дослідно-експериментальний завод №20 цивільної авіації () нежитлове (складське) приміщення за адресою: м. Київ, Повітрофлотський проспект, 94А, корпус: «В», 4 поверх: приміщення №12, кімната №3 та МЗК, загальною площею 22,0 кв.м. та місця загального користування, площею 6,2 кв.м., що підтверджується договором оренди нежитлового приміщення від 01.07.2020 №2020/12А та підписаним сторонами актом передачі приймання приміщення від 01.07.2020 (т.1 а.с.119-129).

Для розміщення офісу з листопада 2021 року позивач орендує у Товариства з обмеженою відповідальністю «Віжн-Сервіс» () частину нежитлового приміщення за адресою м. Київ, бульвар Кольцова, 14К, офіс 302 та 302а загальною площею 130,0 кв.м., що підтверджується договором суборенди нежитлового приміщення від 01.11.2021 №02/21-ОР.01112021/1 та додатком №1 до нього актом приймання передачі приміщень (а.с.113- 118).

Наприкінці грудня 2022 року позивачем орендовано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Вікторія Юрбізнес Груп» () нежиле приміщення за адресою село Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, вул.. Соборна, буд. 103/10, н/п 316 згідно з договором суборенди від 29.12.2022 №6 та актом приймання передачі приміщення від 29.12.2022 (т.1 а.с.109-112).

Позивач є власником декількох транспортних засобів, які використовує у своїй господарській діяльності, на підтвердження чого в матеріалах справи наявні копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (т.1 а.с.74-78).

30.12.2019 між ТОВ «Сіті Клінінг Стайл Компані» () (далі Постачальник) та ТОВ «Ден Груп Компані» (Покупець) було укладено договір поставки №СК 12/2020 товару господарського призначення для прибирання (папір туалетний, серветки, миючи засоби, освіжувачі повітря, рушники, мило для прання, мішки для сміття тощо) (далі Договір) (т.1 а.с.132-133).

Відповідно до п. 1.1. Постачальник зобов`язався поставити Покупцю товар господарського призначення (папір туалетний, серветки, миючи засоби, освіжувачі повітря, рушники, мило для прання, мішки для сміття тощо), а Покупець прийняти та оплатити його по цінах, в кількості, асортименті і в терміни, узгоджені сторонами і вказані в видаткових накладних, що є невід`ємною частиною даного договору.

Згідно з п. 4.1 Договору приймання товару за кількістю здійснюється на складі Покупця відповідно до найменування товару, зазначеного у видатковій накладній, яка є невід`ємною частиною даного договору.

Покупець оплачує товари по цінах, зазначених у видаткових накладних, що надаються Постачальником на кожну партію товару (п. 3.1 Договору).

07.02.2021 Постачальником ТОВ «Сіті Клінінг Стайл Компані» подано до податкового органу податковий розрахунок (Форма №1ДФ) за ІV квартал 2020 року (т. 1 а.с. 145-148).

31.12.2021 Постачальником ТОВ «Сіті Клінінг Стайл Компані» було складено видаткові накладні №СК-000945, №СК-000944, №СК-000962, №СК-000961 для покупця ТОВ "Ден Груп Компані" щодо постачання товару господарського призначення на загальну суму 543731,76 грн., у т.ч. ПДВ 90621,96 грн. (т.1 а.с. 134-139).

ТОВ "Ден Груп Компані" на користь Продавця ТОВ «Сіті Клінінг Стайл Компані» були сплачені грошові кошти на загальну суму 489562,87 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 5554 від 10.02.2022 на суму 140493,60 грн., №5864 від 02.02.2022 на суму 127457,60 грн., №5866 від 02.02.2022 на суму 121291,07 грн. та №5867 від 02.02.2022 на суму 100320,60 грн. (т.1 а.с. 139-144).

За фактом настання першої з подій (поставка товару) Постачальником (продавцем) ТОВ «Сіті Клінінг Стайл Компані» складено та подано для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №68 від 31.12.2021, №69 від 31.12.2021, №85 від 31.12.2021, №86 від 31.12.2021 (т.1 а.с. 149-162).

01.01.2020 позивачем ТОВ "Ден Груп Компані" (Замовник) укладено з ТОВ «Енерго-Тех-Клінінг» () (Виконавець) договір про надання послуг №ОУ 01/01-20 етк по виконанню робіт з проведення щоденного та комплексного прибирання на об`єктах офісних та складських приміщень, які визначає Замовник (т.1 а.с.195-200).

Між Замовником ТОВ "Ден Груп Компані" та Виконавцем ТОВ «Енерго-Тех-Клінінг» підписано акти здачі прийняття робіт (надання послуг) за березень 2021 року №ЕТ-0000045 та за квітень 2021 року №ЕТ-0000063 (т.1 а.с.200, 201).

26.05.2021 ТОВ "Ден Груп Компані" на користь Виконавця були сплачені грошові кошти на загальну суму 270688,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 3011, 3012 (т.1 а.с. 202, 203).

За фактом настання першої з подій (виконання робіт) Виконавцем ТОВ «Енерго-Тех-Клінінг» складено та подано для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №54 від 30.03.2021 та №43 від 30.04.2021 (т.1 а.с. 204-209).

Після цього, 14.01.2020 ТОВ "Ден Груп Компані" укладено з ТОВ «Енерго-Тех-Клінінг» () договір поставки №М-01-20 етк щодо поставки товару господарського призначення для прибирання (папір туалетний, чистящі та мийні засоби, підбілювачі, засоби для прання тощо) (далі Договір) (т.1 а.с.163-165).

Відповідно до п. 1.1. Постачальник зобов`язався поставити Покупцю товар господарського призначення (папір туалетний, чистящі та мийні засоби, підбілювачі, засоби для прання тощо), а Покупець прийняти та оплатити його по цінах, в кількості, асортименті і в терміни, узгоджені сторонами і вказані в видаткових накладних, що є невід`ємною частиною даного договору.

Згідно з п. 4.1 Договору приймання товару за кількістю здійснюється на складі Покупця відповідно до найменування товару, зазначеного у видатковій накладній, яка є невід`ємною частиною даного договору.

Покупець оплачує товари по цінах, зазначених у видаткових накладних, що надаються Постачальником на кожну партію товару (п. 3.1 Договору).

25.05.2021 та 31.05.2021 Постачальником ТОВ «Енерго-Тех-Клінінг» було складено видаткові накладні №ЕТ-0000142 та №ЕТ-0009150 для покупця ТОВ "Ден Груп Компані" щодо постачання товару господарського призначення на загальну суму 295913,76 грн., у т.ч. ПДВ 49318,96 грн. (т.1 а.с. 166, 172).

ТОВ "Ден Груп Компані" на користь Продавця ТОВ «Енерго-Тех-Клінінг» були сплачені грошові кошти на загальну суму 661009,57 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 3149 від 14.06.2021 на суму 139937,04 грн., №3171 від 15.06.2021 на суму 79810,48 грн., №3170 від 15.06.2021 на суму 149835,79 грн., №3168 від 15.06.2021 на суму 141446,28 грн. та №3169 від 15.06.2021 на суму 149979,98 грн. (т.1 а.с. 173-177).

За фактом настання першої з подій (поставка товару) Постачальником (продавцем) ТОВ «Енерго-Тех-Клінінг» складено та подано для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №16 від 18.05.2021, №33 від 25.05.2021, №57 від 28.05.2021, №63 від 28.05.2021 та №64 від 31.05.2021 (т.1 а.с. 178-194).

Також, 03.01.2020 між ТОВ «Мега Сервіс Україна» () (Продавець) та ТОВ "Ден Груп Компані" (Покупець) було укладено договір №183 купівлі продажу товарів господарського призначення (для прибирання) (т.2 а.с.181-185).

Згідно з п.2.1 Договору від 03.01.2020 №183 загальна вартість товару за Договором обумовлюється сумами, зазначеними у видаткових накладних документах на кожну партію товару. Накладна є невід`ємною частиною даного Договору.

11.01.2022 та 07.02.2022 Продавцем ТОВ «Мега Сервіс Україна» було складено видаткові накладні №МК-0000685 та №МК-0004908 відповідно для покупця ТОВ "Ден Груп Компані" щодо постачання товару господарського призначення на загальну суму 106382,39 грн., у т.ч. ПДВ 17730,40 грн. (т.2 а.с. 186).

31.01.2022 та 29.03.2022 ТОВ "Ден Груп Компані" на користь ТОВ «Мега Сервіс Україна» були сплачені грошові кошти на загальну суму 206454,81 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №5834 від 31.01.2022 та № 6317 від 29.03.2022 (т.2 а.с. 189, 190).

Також, 10.01.2020 між ТОВ «Хозсервіс» () (Продавець) та ТОВ "Ден Груп Компані" (Покупець) було укладено договір №843 купівлі продажу товарів господарського призначення (для прибирання) (т.2 а.с.204-206).

Згідно з п.2.1 Договору від 10.01.2020 №843 загальна вартість товару за Договором обумовлюється сумами, зазначеними у видаткових накладних документах на кожну партію товару. Накладна є невід`ємною частиною даного Договору.

15.02.2022 Продавцем ТОВ «Мега Сервіс Україна» було складено видаткову накладну №79286 для покупця ТОВ "Ден Груп Компані" щодо постачання товару господарського призначення на загальну суму 183166,66 грн., у т.ч. ПДВ 30527,78 грн. (т.2 а.с. 188).

02.02.2022 ТОВ "Ден Груп Компані" на користь ТОВ «Хозсервіс» були сплачені грошові кошти на суму 183166,66 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5860 від 02.02.2022 (т.2 а.с. 208).

Також 14.01.2020 ТОВ "Ден Груп Компані" укладено з ТОВ «Прайм Трейд Центр» () договір поставки №КВ-01 товару господарського призначення для прибирання (далі Договір) (т.1 а.с.243-244).

Відповідно до п. 1.1. Постачальник зобов`язався поставити Покупцю товар господарського призначення (папір туалетний, чистящі та мийні засоби, підбілювачі, засоби для прання тощо), а Покупець прийняти та оплатити його по цінах, в кількості, асортименті і в терміни, узгоджені сторонами і вказані в видаткових накладних, що є невід`ємною частиною даного договору.

Згідно з п. 4.1 Договору приймання товару за кількістю здійснюється на складі Покупця відповідно до найменування товару, зазначеного у видатковій накладній, яка є невід`ємною частиною даного договору.

Покупець оплачує товари по цінах, зазначених у видаткових накладних, що надаються Постачальником на кожну партію товару (п. 3.1 Договору).

26.01.2021 Постачальником ТОВ «Прайм Трейд Центр» було складено видаткові накладні №КВ-0000551 та №КВ-0000553 для покупця ТОВ "Ден Груп Компані" щодо постачання товару господарського призначення на загальну суму 273279,84 грн., у т.ч. ПДВ 45546,64 грн. (т.1 а.с. 245, 250).

ТОВ "Ден Груп Компані" на користь Продавця ТОВ «Прайм Трейд Центр» були сплачені грошові кошти на загальну суму 661009,57 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2017 від 14.01.2021 на суму 141025,26 грн., №2018 від 14.01.2021 на суму 132254,58 грн. (т.1 а.с. 245, 254).

За фактом настання першої з подій (поставка товару) Постачальником (продавцем) ТОВ «Прайм Трейд Центр» складено та подано для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №2885 від 14.01.2021 та №2887 від 14.01.2021 (т.1 а.с. 246-248, 251-253).

Також 04.01.2021 ТОВ "Ден Груп Компані" укладено з ТОВ «Стар Клін Сервіс» () договір поставки №4/1/р-Ст товару господарського призначення для прибирання (далі Договір) (т.1 а.с.210-215).

Відповідно до п. 1.1. Постачальник зобов`язався поставити і передати у власність Покупцю, а Покупець прийняти й оплатити миючі та чистящі засоби, інші супутні матеріали у повному розмірі на умовах та в порядку, визначеному цим договором.

Ціна товару визначається за домовленістю сторін для кожної партії поставки товару залежно від асортименту, кількості, ліквідності товару, тощо та за наслідками узгодження зазначається у видаткових накладних (п. 2.1 Договору)

Відповідно до п. 5.1 Договору покупець оплачує поставлені товари за цінами, вказаними у товаросупроводжувальній документації (видатковій накладній, податковій накладній), на умовах даного Договору в порядку і формах, які не суперечать чинному законодавству України.

28.10.2021 Постачальником ТОВ «Стар Клін Сервіс» було складено видаткову накладну №СТ-0000136 для покупця ТОВ "Ден Груп Компані" щодо постачання товару господарського призначення на суму 140429,40 грн., у т.ч. ПДВ 23404,90 грн. (т.2 а.с. 200).

28.01.2022 Постачальником ТОВ «Стар Клін Сервіс» було складено видаткову накладну №СТ-0000029 для покупця ТОВ "Ден Груп Компані" щодо постачання товару господарського призначення на суму 116493,97 грн., у т.ч. ПДВ 19415,66 грн. (т.1 а.с. 216-217).

ТОВ "Ден Груп Компані" на користь Продавця ТОВ «Стар Клін Сервіс» були сплачені грошові кошти у січні 2022 року на загальну суму 378139,97 грн. згідно платіжних доручень №5726 від 25.01.2022 на суму 119455,81 грн., №5622 від 17.01.2022 на суму 134598,46 грн., №5684 від 21.01.2022 на суму 124085,70 грн., а також у березні 2022 року на суму 100000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6177 від 22.03.2022 (т.2 а.с. 201, 202, 203).

Крім того, 11.01.2021 позивачем ТОВ "Ден Груп Компані" (Замовник) укладено з ТОВ «Стар Клін Сервіс» () (Виконавець) договір №11/01/у-СТ2021 про надання послуг з прибирання виробничих та невиробничих приміщень, зовнішньої території, згідно з переліком послуг/робіт, що передбачені Додатком №1 до даного Договору (т.1 а.с.223-232).

Між Замовником ТОВ "Ден Груп Компані" та Виконавцем ТОВ «Стар Клін Сервіс» підписано акти здачі прийняття робіт (надання послуг) за квітень 2021 року №СТ-0000020 та за січень 2022 року №СТ-0000014 (т.1 а.с.233, 234).

15.02.2021 ТОВ "Ден Груп Компані" на користь Виконавця були сплачені грошові кошти на загальну суму 353721,80 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №№2242, 2243, 6334 (т.1 а.с. 241, 242).

За фактом настання першої з подій (поставка товару) Постачальником (продавцем) ТОВ «Стар Клін Сервіс» 28.01.2022 складено та подано для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №91, №59, та 26.04.2021 №19 (т.1 а.с. 218-220, 235-237, 238-240).

У подальшому, 01.01.2022 Приватним акціонерним товариством «Київська кондитерська фабрика «Рошен» () (Замовник) з ТОВ "Ден Груп Компані" (Виконавець) укладено з договір №39 про надання послуг з комплексного прибирання (включно з висотним прибиранням) виробничих та невиробничих приміщень фабрики, гардеробних приміщень, санвузлів, душових та, зовнішньої території, за адресами м. Київ просп. Науки,1 та м. Бориспіль вул. Привокзальна, 82, строком на один рік (т.2 а.с.104-105).

За Договором Виконавець зобов`язався виконувати роботи з періодичністю та у час, зазначені у Додатках №1 та №2 до даного Договору протягом терміну дії Договору (п.3.2. Договору).

Протягом 2022 року на виконання вказаного договору позивачем виписано для Замовника ПрАТ «Київська кондитерська фабрика «Рошен» рахунки-фактури:

- за комплексне прибирання в лютому 2022 року приміщень за адресою м. Київ просп. Науки,1 рахунок-фактуру №СФ-0000085 від 28.02.2022 на суму 1016070,54 грн., з них ПДВ 169345,09 грн. (т. 2 а.с.114);

- за комплексне прибирання в лютому 2022 року приміщень за адресою м. Бориспіль вул. Привокзальна, 82 рахунок-фактуру №СФ-0000086 від 28.02.2022 на суму 1004412,74 грн., з них ПДВ 167402,12 грн. (т. 2 а.с.122);

- за послуги робітників рахунок-фактуру №СФ-0000087 від 28.02.2022 на суму 91421,75 грн., з них ПДВ 15236,96 грн. (т.2 а.с.130);

- за комплексне прибирання в березні 2022 року приміщень Замовника рахунок-фактуру №СФ-0000106 від 31.03.2022 на суму 65484,72 грн., з них ПДВ 10914,12 грн. (т. 2 а.с.138);

- за комплексне прибирання в квітні 2022 року приміщень Замовника за адресою м. Київ просп. Науки,1 рахунок-фактуру №СФ-0000146 від 30.04.2022 на суму 416575,36 грн., з них ПДВ 69429,23 грн. (т. 2 а.с.146);

- за комплексне прибирання в квітні 2022 року приміщень Замовника за адресою м. Бориспіль вул. Привокзальна, 82 рахунок-фактуру №СФ-0000149 від 30.04.2022 на суму 527042,42 грн., з них ПДВ 87840,40 грн. (т. 2 а.с.154);

- за комплексне прибирання в травні 2022 року приміщень Замовника за адресою м. Київ просп. Науки,1 рахунок-фактуру №СФ-0000164 від 31.05.2022 на суму 777354,26 грн., з них ПДВ 129559,04 грн. (т. 2 а.с.162);

- за послуги робітників рахунок-фактуру №СФ-0000173 від 31.05.2022 на суму 62398,75 грн., з них ПДВ 10399,79 грн. (т.2 а.с.170);

- за комплексне прибирання в травні 2022 року приміщень Замовника за адресою м. Бориспіль вул. Привокзальна, 82 рахунок-фактуру №СФ-0000179 від 31.05.2022 на суму 685545,11 грн., з них ПДВ 114257,52 грн. (т. 2 а.с.178).

Впродовж 2022 року між Замовником ПрАТ «Київська кондитерська фабрика «Рошен» та Виконавцем ТОВ "Ден Груп Компані" підписано акти здачі прийняття робіт (надання послуг):

- від 28.02.2022 №ОУ-0000077 по рахунку №СФ-0000085 від 28.02.2022 (т.2 а.с.115);

- від 28.02.2022 №ОУ-0000078 по рахунку №СФ-0000086 від 28.02.2022 (т.2 а.с.123);

- від 28.02.2022 №ОУ-0000079 по рахунку №СФ-0000087 від 28.02.2022 (т.2 а.с.131);

- від 31.03.2022 №ОУ-0000102 по рахунку №СФ-0000106 від 31.03.2022 (т.2 а.с.139);

- від 30.04.2022 №ОУ-0000139 по рахунку №СФ-0000146 від 30.04.2022 (т.2 а.с.147);

- від 30.04.2022 №ОУ-0000143 по рахунку №СФ-0000149 від 30.04.2022 (т.2 а.с.155);

- від 31.05.2022 №ОУ-0000159 по рахунку №СФ-0000164 від 31.05.2022 (т.2 а.с.163);

- від 31.05.2022 №ОУ-0000171 по рахунку №СФ-0000173 від 31.05.2022 (т.2 а.с.171);

- від 31.05.2022 №ОУ-0000177 по рахунку №СФ-0000179 від 31.05.2022 (т.2 а.с.179).

На виконання договору №39 від 01.01.2022 впродовж 2022 року Замовником ПрАТ «Київська кондитерська фабрика «Рошен» на користь Виконавця ТОВ "Ден Груп Компані" сплачувались грошові кошти згідно платіжних інструкцій: від 04.03.2022 №13503 на суму 1016070,54 грн. (т. 2 а.с.116); від 04.03.2022 №13502 на суму 1004412,74 грн. (т.2 а.с.124); від 18.03.2022 №13589 на суму 2099,52 грн. (т. 2 а.с.132); від 08.04.2022 №13646 на суму 65484,72 грн. (т. 2 а.с.140); від 17.05.2022 №13942 на суму 416575,36 грн. (т. 2 а.с.148); від 17.05.2022 №13958 на суму 527042,42 грн. (т. 2 а.с.156); від 05.08.2022 №14834 на суму 647795,22 грн. (т. 2 а.с.164); від 05.08.2022 №14824 на суму 51998,96 грн. (т. 2 а.с.172) та від 05.08.2022 №14820 на суму 571287,59 грн. (т. 2 а.с.180).

Крім того, 01.01.2022 Приватним акціонерним товариством «Вінницька кондитерська фабрика» () (Замовник) з ТОВ "Ден Груп Компані" (Виконавець) укладено з договір №1/9 про надання послуг з комплексного прибирання виробничих та невиробничих приміщень, території Замовника за адресами вул. Г.Успенського,8 та вул.. Гонти, 34 м. Вінниця, строком на один рік (т.2 а.с.1-11).

Відповідно до п. 2.1 Договору загальна вартість даного Договору за рік складається з сумарної вартості щомісячних актів виконаних робіт. Щомісячна вартість за фактичний обсяг наданих послуг з прибирання за адресою вул. Г.Успенського,8 м. Вінниця визначається згідно Додатку №1 «Розрахунок вартості комплексного прибирання по дільницям ПрАТ «ВКФ» та за адресою вул. Гонти, 34 м. Вінниця згідно Додатку №2 «Розрахунок вартості комплексного прибирання по дільницям ПрАТ «ВКФ» (п.п.2.2, 2.3 Договору).

Протягом 2022 року на виконання вказаного договору позивачем виписано для Замовника ПрАТ «Вінницька кондитерська фабрика» рахунки-фактури:

- за комплексне прибирання в лютому 2022 року приміщень за адресою м. Вінниця вул. Гонти,34 рахунок-фактуру №СФ-0000080 від 28.02.2022 на суму 48509,53 грн., з них ПДВ 8084,92 грн. (т. 2 а.с.17);

- за комплексне прибирання в лютому 2022 року приміщень за адресою м. Вінниця вул. Г.Успенського, 8 рахунок-фактуру №СФ-0000081 від 28.02.2022 на суму 935730,44 грн., з них ПДВ 155955,07 грн. (т. 2 а.с.25);

- за навантажувально-розвантажувальні роботи вручну рахунок-фактуру №СФ-0000088 від 28.02.2022 на суму 56496,00 грн., з них ПДВ 9416,00 грн. (т.2 а.с.33);

- за комплексне прибирання виробничих приміщень Замовника за адресою м. Вінниця вул. Г.Успенського, 8 в березні 2022 року рахунок-фактуру №СФ-0000118 від 31.03.2022 на суму 312705,62 грн., з них ПДВ 52117,60 грн. (т. 2 а.с.42);

- за комплексне прибирання виробничих приміщень Замовника за адресою м. Вінниця вул. Гонти, 34 в квітні 2022 року рахунок-фактуру №СФ-0000142 від 30.04.2022 на суму 47617,01 грн., з них ПДВ 7936,17 грн. (т. 2 а.с.51);

- за комплексне прибирання виробничих приміщень Замовника за адресою м. Вінниця вул. Г.Успенського, 8 у квітні 2022 року рахунок-фактуру №СФ-0000141 від 30.04.2022 на суму 1076907,58 грн., з них ПДВ 179484,60 грн. (т. 2 а.с.60);

- за навантажувально-розвантажувальні роботи вручну рахунок-фактуру №СФ-00000137 від 30.04.2022 на суму 39204,00 грн., з них ПДВ 6534,00 грн. (т.2 а.с.69);

- за навантажувально-розвантажувальні роботи вручну рахунок-фактуру №СФ-0000167 від 31.05.2022 на суму 62066,40 грн., з них ПДВ 10344,40 грн. (т.2 а.с.78);

- за комплексне прибирання виробничих приміщень Замовника за адресою м. Вінниця вул. Г.Успенського, 8 у травні 2022 року рахунок-фактуру №СФ-0000171 від 31.05.2022 на суму 1104523,61 грн., з них ПДВ 184087,27 грн. (т. 2 а.с.85);

- за прання та ремонт спецодягу на території Замовника за адресою м. Вінниця вул. Г.Успенського, 8 від 31.05.2022 №0000174 на суму 103317,49 грн., з них ПДВ 17219,58 грн. (т.2 а.с.93);

- за комплексне прибирання виробничих приміщень Замовника за адресою м. Вінниця вул. Гонти, 34 у травні 2022 року рахунок-фактуру №СФ-0000172 від 31.05.2022 на суму 59195,77 грн., з них ПДВ 9865,96 грн. (т. 2 а.с.101).

Впродовж 2022 року між Замовником ПрАТ «Вінницька кондитерська фабрика» та Виконавцем ТОВ "Ден Груп Компані" підписано акти здачі прийняття робіт (надання послуг):

- від 28.02.2022 №ОУ-0000074 по рахунку №СФ-0000080 від 28.02.2022 (т.2 а.с.18);

- від 28.02.2022 №ОУ-0000075 по рахунку №СФ-0000081 від 28.02.2022 (т.2 а.с.26);

- від 28.02.2022 №ОУ-0000082 по рахунку №СФ-0000088 від 28.02.2022 (т.2 а.с.34);

- від 31.03.2022 №ОУ-0000111 по рахунку №СФ-0000118 від 31.03.2022 (т.2 а.с.43);

- від 30.04.2022 №ОУ-0000135 по рахунку №СФ-0000142 від 30.04.2022 (т.2 а.с.52);

- від 30.04.2022 №ОУ-0000134 по рахунку №СФ-0000141 від 30.04.2022 (т.2 а.с.61);

- від 30.04.2022 №ОУ-0000131 по рахунку №СФ-0000137 від 30.04.2022 (т.2 а.с.70);

- від 31.05.2022 №ОУ-0000165 по рахунку №СФ-0000167 від 31.05.2022 (т.2 а.с.79);

- від 31.05.2022 №ОУ-0000169 по рахунку №СФ-0000171 від 31.05.2022 (т.2 а.с.86);

- від 31.05.2022 №ОУ-0000172 по рахунку №СФ-0000174 від 31.05.2022 (т.2 а.с.94);

- від 31.05.2022 №ОУ-0000170 по рахунку №СФ-0000172 від 31.05.2022 (т.2 а.с.102).

На виконання договору №1/9 від 01.01.2022 впродовж 2022 року Замовником ПрАТ «Вінницька кондитерська фабрика» на користь Виконавця ТОВ "Ден Груп Компані" сплачувались грошові кошти згідно платіжних інструкцій: від 04.03.2022 №2432 на суму 48509,53 грн. (т. 2 а.с.19); від 04.03.2022 №2435 на суму 935730,44 грн. (т.2 а.с.27); від 04.03.2022 №2454 на суму 45196,80 грн. (т.2 а.с.35); від 25.03.2022 №2581 на суму 11299,20 грн. (т. 2 а.с.36); від 27.05.2022 №3868 на суму 9523,40 грн. (т. 2 а.с.53); від 13.05.2022 №3529 на суму 38093,61 грн. (т. 2 а.с.54); від 13.05.2022 №3531 на суму 861526,06 грн. (т. 2 а.с.63); від 27.05.2022 №3869 на суму 215381,52 грн. (т. 2 а.с.62); від 27.05.2022 №3867 на суму 7840,80 грн. (т.2 а.с.71); від 13.05.2022 №3530 на суму 31363,20 грн. (т.1 а.с.72); від 14.05.2022 №4717 на суму 1104523,61 грн. (т. 2 а.с.87); від 14.06.2022 №4718 на суму 103317,49 грн. (т.1 а.с.95) та від 14.06.2022 №4719 на суму 59195,77 грн. (т. 2 а.с.103).

За фактом настання першої з подій (надання в оренду вагонів) позивач склав та подав для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №20 від 28.02.2022 на суму 48509,53 грн., в т.ч. ПДВ 8084,92 грн. (т.2 а.с.14); №21 від 28.02.2022 на суму 935730,44 грн., в т.ч. ПДВ 155955,07 грн. (т.2 а.с.22); №28 від 28.02.2022 на суму 56496,00 грн., в т.ч. ПДВ 9416,00 грн. (т.2 а.с.30); №12 від 31.03.2022 на суму 312705,62 грн., в т.ч. ПДВ 52117,60 грн. (т.2 а.с.39); №9 від 30.04.2022 на суму 47617,01 грн., в т.ч. ПДВ 7936,17 грн. (т.2 а.с.48); №10 від 30.04.2022 на суму 1076907,58 грн., в т.ч. ПДВ 179484,60 грн. (т.2 а.с.57); №17 від 30.04.2022 на суму 39204,00 грн., в т.ч. ПДВ 6534,00 грн. (т.2 а.с.66); №18 від 30.04.2022 на суму 416575,36 грн., в т.ч. ПДВ 69429,23 грн. (т.2 а.с.143); №14 від 31.05.2022 на суму 62066,40 грн., в т.ч. ПДВ 10344,40 грн. (т.2 а.с.75); №18 від 31.05.2022 на суму 1104523,61 грн., в т.ч. ПДВ 184087,27 грн. (т.2 а.с.84); №21 від 31.05.2022 на суму 103317,49 грн., в т.ч. ПДВ 17219,58 грн. (т.2 а.с.90); №19 від 31.05.2022 на суму 59195,77 грн., в т.ч. ПДВ 9865,96 грн. (т.2 а.с.98); №25 від 28.02.2022 на суму 1016070,54 грн., в т.ч. ПДВ 169345,09 грн. (т.2 а.с.111); №26 від 28.02.2022 на суму 1004412,74 грн., в т.ч. ПДВ 167402,12 грн. (т.2 а.с.119); №27 від 28.02.2022 на суму 91421,75 грн., в т.ч. ПДВ 15236,96 грн. (т.2 а.с.127); №3 від 31.03.2022 на суму 65484,72 грн., в т.ч. ПДВ 10914,12 грн. (т.2 а.с.135); №22 від 30.04.2022 на суму 527042,42 грн., в т.ч. ПДВ 87840,40 грн. (т.2 а.с.151); №11 від 31.05.2022 на суму 777354,26 грн., в т.ч. ПДВ 129559,04 грн. (т.2 а.с.159); №20 від 31.05.2022 на суму 62398,75 грн., в т.ч. ПДВ 10399,79 грн. (т.2 а.с.167); №26 від 31.05.2022 на суму 685545,11 грн., в т.ч. ПДВ 114257,52 грн. (т.2 а.с.175).

За результатом обробки вказаних податкових накладних їх реєстрація була зупинена, про що позивачу направлено квитанції від 13.07.2022 № (т.2 а.с.16), від 14.07.2022 № (т.2 а.с.24), від 14.07.2022 № (т.2 а.с.32); від 14.07.2022 № (т.2 а.с.41), від 14.07.2022 № (т.2 а.с.50), від 14.07.2022 № (т.2 а.с.59), від 14.07.2022 № (т.2 а.с.68), від 14.07.2022 № (т.2 а.с.77), від 14.07.2022 № (т.2 а.с.92), від 14.07.2022 № (т.2 а.с.100), від 14.07.2022 № (т.2 а.с.113), від 14.07.2022 № (т.2 а.с.121), від 14.07.2022 № (т.2 а.с.129), від 14.07.2022 № (т.2 а.с.137), від 14.07.2022 № (т.2 а.с.145), від 14.07.2022 № (т.2 а.с.153), від 14.07.2022 № (т.2 а.с.161), від 11.06.2022 № (т.2 а.с.169), від 14.07.2022 № (т.2 а.с.177).

В якості підстав для зупинення реєстрації податкових накладних №20 від 28.02.2022; №21 від 28.02.2022; №28 від 28.02.2022; №12 від 31.03.2022; №9 від 30.04.2022; №10 від 30.04.2022; №17 від 30.04.2022; №18 від 30.04.2022; №14 від 31.05.2022; №18 від 31.05.2022; №21 від 31.05.2022; №19 від 31.05.2022; №25 від 28.02.2022; №26 від 28.02.2022; №27 від 28.02.2022; №3 від 31.03.2022; №22 від 30.04.2022; №11 від 31.05.2022; №20 від 31.05.2022; №26 від 31.05.2022 відповідачем вказано: відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач, не погоджуючись з підставами зупинення реєстрації податкових накладних та враховуючи неконкретизовані пропозиції Головного управління ДПС у м. Києві, які зазначені ним у квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних, відповідно до пункту 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджений постановою Кабінету Міністрів від 11.12.2019 № 1165, через Єдине вікно подання електронних документів ДПС України у листопаді 2022 року направив на адресу Головного управління ДПС у м. Києві повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо податкових накладних №20 від 28.02.2022; №21 від 28.02.2022; №28 від 28.02.2022; №12 від 31.03.2022; №9 від 30.04.2022; №10 від 30.04.2022; №17 від 30.04.2022; №18 від 30.04.2022; №14 від 31.05.2022; №18 від 31.05.2022; №21 від 31.05.2022; №19 від 31.05.2022; №25 від 28.02.2022; №26 від 28.02.2022; №27 від 28.02.2022; №3 від 31.03.2022; №22 від 30.04.2022; №11 від 31.05.2022; №20 від 31.05.2022; №26 від 31.05.2022, реєстрацію яких зупинено, які, на думку позивача, повністю розкривають зміст господарських операцій та підтверджують документальне оформлення проведених господарських операцій. Разом із повідомленнями позивач направив на адресу Головного управління ДПС у м. Києві файли з копіями документів довільного формату.

За результатом розгляду наданих позивачем повідомлень та документів комісією Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті рішення від 15.11.2022 № 7631322/43357621; від 15.11.2022 № 7631323/43357621; від 15.11.2022 № 7631329/43357621; від 15.11.2022 № 7631331/43357621; від 15.11.2022 № 7631333/43357621; від 15.11.2022 № 7631335/43357621; від 15.11.2022 № 7631337/43357621; від 29.11.2022 № 7728823/43357621; від 29.11.2022 № 7728821/43357621; від 29.11.2022 № 7728820/43357621; від 29.11.2022 № 7728822/43357621; від 15.11.2022 № 7631326/43357621; від 15.11.2022 № 7631332/43357621; від 15.11.2022 № 7631339/43357621; від 15.11.2022 № 7631336/43357621; від 15.11.2022 № 7631327/43357621; від 15.11.2022 № 7631330/43357621; від 29.11.2022 № 7728826/43357621; від 29.11.2022 № 7728828/43357621; від 29.11.2022 № 7728825/43357621, якими у реєстрації податкових накладних №20 від 28.02.2022; №21 від 28.02.2022; №28 від 28.02.2022; №12 від 31.03.2022; №9 від 30.04.2022; №10 від 30.04.2022; №17 від 30.04.2022; №18 від 30.04.2022; №14 від 31.05.2022; №18 від 31.05.2022; №21 від 31.05.2022; №19 від 31.05.2022; №25 від 28.02.2022; №26 від 28.02.2022; №27 від 28.02.2022; №3 від 31.03.2022; №22 від 30.04.2022; №11 від 31.05.2022; №20 від 31.05.2022; №26 від 31.05.2022 відмовлено.

В якості підстави для прийняття вказаних рішень Комісією ГУ ДПС у м. Києві зазначено про ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити).

Крім того, судом встановлено, що 31.03.2023 позивачем було подано до ГУ ДПС у Київській області повідомлення про надання інформації та копії документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку №2 після прийняття рішення ГУ ДПС у Київській області про відповідність платника податків ТОВ «Ден Груп Компані» критеріям ризиковості платника податку від 11.11.2022 №222304, до якого були додані первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій з контрагентом - ПрАТ «Вінницька кондитерська фабрика», зокрема, копії договорів про надання послуг, актів здачі-прийняття робіт, платіжні доручення, видаткові накладні, накладні на внутрішнє переміщення тощо.

За результатами розгляду повідомлення ТОВ «Ден Груп Компані» від 31.03.2023 №2 про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області прийнято рішення від 10.04.2023 №43089 про відповідність ТОВ «Ден Груп Компані» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість. У вказаному рішенні підставою для віднесення позивача до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість слугувало встановлення наявності ризикових операцій по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками/покупцями. Не надано платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг; первинні документи щодо транспортування; складські документи (інвентаризаційні описи); рахунки-фактури/інвойси; акт приймання-передачі товарів (робіт, послуг); накладна; розрахунковий документ; банківська виписка з особових рахунків.

Не погоджуючись з рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних та рішенням про відповідність платника на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (тут і далі - ПК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацами 1-3 пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Абзацом 5 пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до абзаців 9-10 пункту 201.10 статті 201 ПК України датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України (абзац 15 пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок № 1246).

Відповідно до пункту 8 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Пунктом 14 Порядку № 1246 визначено, що квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Згідно з пунктом 15 Порядку № 1246 у квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

У разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку (п. 17 Порядку № 1246).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165).

Згідно з пунктом 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пунктів 7-8 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Пунктами 10-11 Порядку № 1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Отже, з вищенаведених норм вбачається, що після надсилання платником податку складеної ним податкової накладної (розрахунку коригування) до ДФС України, в автоматизованому режимі (тобто без участі працівників контролюючого органу) проводиться перевірка відповідності цієї податкової накладної (розрахунку коригування) критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520).

Пунктом 2 Порядку № 520 встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до пункту 3 Порядку № 520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Згідно з пунктом 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктом 7 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (пункт 9 Порядку № 520).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку (пункт 10 Порядку № 520).

Згідно з пунктом 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до пункту 12 вказаного Порядку № 520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.

З матеріалів справи вбачається, що в спірних рішеннях Комісії ГУ ДПС у м. Києві від 15.11.2022 № 7631322/43357621; від 15.11.2022 № 7631323/43357621; від 15.11.2022 № 7631329/43357621; від 15.11.2022 № 7631331/43357621; від 15.11.2022 № 7631333/43357621; від 15.11.2022 № 7631335/43357621; від 15.11.2022 № 7631337/43357621; від 29.11.2022 № 7728823/43357621; від 29.11.2022 № 7728821/43357621; від 29.11.2022 № 7728820/43357621; від 29.11.2022 № 7728822/43357621; від 15.11.2022 № 7631326/43357621; від 15.11.2022 № 7631332/43357621; від 15.11.2022 № 7631339/43357621; від 15.11.2022 № 7631336/43357621; від 15.11.2022 № 7631327/43357621; від 15.11.2022 № 7631330/43357621; від 29.11.2022 № 7728826/43357621; від 29.11.2022 № 7728828/43357621; від 29.11.2022 № 7728825/43357621, в якості підстави для відмови в реєстрації податкових накладних №20 від 28.02.2022; №21 від 28.02.2022; №28 від 28.02.2022; №12 від 31.03.2022; №9 від 30.04.2022; №10 від 30.04.2022; №17 від 30.04.2022; №18 від 30.04.2022; №14 від 31.05.2022; №18 від 31.05.2022; №21 від 31.05.2022; №19 від 31.05.2022; №25 від 28.02.2022; №26 від 28.02.2022; №27 від 28.02.2022; №3 від 31.03.2022; №22 від 30.04.2022; №11 від 31.05.2022; №20 від 31.05.2022; №26 від 31.05.2022 вказано про ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити).

Водночас, з огляду на докази, надані позивачем до податкового органу після зупинення реєстрації податкових накладних, які надані до матеріалів справи, що повністю розкривають зміст господарських операцій, останнім підтверджено реальність здійснення господарських операцій, надані пояснення та копії бухгалтерських документів, якими підтверджується законність та реальність таких операцій на дату складання спірних податкових накладних.

Суд зазначає, що в якості недостатності наданих платником податку документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування слід розуміти надання таким платником не всіх документів, передбачених пунктом 5 Порядку № 520.

Пунктом 26 Порядку № 1165 передбачено, що комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком.

Згідно з пунктом 29 Порядку № 1165 передбачено, що до складу комісій регіонального рівня входять посадові особи головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Комісія контролюючого органу складається з голови, заступника голови, секретаря та не менше семи членів (пункт 30 Порядку № 1165).

Абзацом 5-6 пункту 40 Порядку № 1165 визначено, що рішення комісії контролюючого органу приймається шляхом відкритого голосування.

Рішення комісії контролюючого органу приймається більшістю голосів присутніх на засіданні членів такої комісії.

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення.

Протокол підписується головою комісії контролюючого органу (у разі його відсутності - заступником), заступником голови, секретарем та членами комісії, які брали участь у засіданні (абзаци 8-9 пункту 40 Порядку № 1165).

Відповідно до пункту 46 Порядку № 1165 у протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Пунктом 45 Порядку № 1165 визначено, що розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи:

- доповідь секретаря комісії;

- доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби);

- внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення;

- оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання;

- голосування;

- оголошення головою комісії результатів голосування;

- оформлення протоколу.

Отже, прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) передбачає проведення комісією контролюючого органу відповідного засідання, на якому членами комісії розглядаються та аналізуються надані платником податків документи та пояснення з метою прийняття обґрунтованого рішення зі спірного питання.

Суд зазначає, що абзацом другим пункту 5 Порядку № 1165 регламентовано, що податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3). Пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, які є Додатком 3 до вказаного порядку, критерієм ризиковості здійснення операцій визначено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Пунктом 8 Додатку № 1 до Порядку № 1165 визначено, що до критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість належить: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Суд звертає увагу на те, що в квитанціях від 13.07.2022 №, від 14.07.2022 №, від 14.07.2022 №; від 14.07.2022 №, від 14.07.2022 №, від 14.07.2022 №, від 14.07.2022 №, від 14.07.2022 №, від 14.07.2022 №, від 14.07.2022 №, від 14.07.2022 №, від 14.07.2022 №, від 14.07.2022 №, від 14.07.2022 №, від 14.07.2022 №, від 14.07.2022 №, від 14.07.2022 №, від 11.06.2022 №, від 14.07.2022 № про зупинення реєстрації податкових накладних №1 від 31.05.2022 та №1 від 31.07.2022 в якості підстав для зупинення реєстрації податкових накладних відповідачем вказано: відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

При цьому контролюючим органом не було зазначено, яка саме податкова інформація зумовила висновки про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку. Також ГУ ДПС у м. Києві не надано суду доказів наявності у контролюючих органів податкової інформації, яка б свідчила про відповідність Позивача критеріям ризиковості платника податку.

Отже, обставини, що слугували підставами для зупинення реєстрації податкових накладних (відповідність позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку) на час прийняття спірних рішень відпали, що, в свою чергу, підтверджено контролюючим органом у рішенні про невідповідність позивача критеріям ризикованості.

Як вже було зазначено вище, рішеннями відповідної комісії податкового органу було відмовлено у реєстрації податкових накладних №20 від 28.02.2022; №21 від 28.02.2022; №28 від 28.02.2022; №12 від 31.03.2022; №9 від 30.04.2022; №10 від 30.04.2022; №17 від 30.04.2022; №18 від 30.04.2022; №14 від 31.05.2022; №18 від 31.05.2022; №21 від 31.05.2022; №19 від 31.05.2022; №25 від 28.02.2022; №26 від 28.02.2022; №27 від 28.02.2022; №3 від 31.03.2022; №22 від 30.04.2022; №11 від 31.05.2022; №20 від 31.05.2022; №26 від 31.05.2022, з підстав ненадання позивачем первинних документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності повних типових форм та галузевої специфіки, накладних).

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 25.11.2022 у справі №320/3483/21, 27.10.2022 у справі №360/3253/20, від 01.12.2021 у справі № 600/1878/20-а, від 21.05.2019 по справі № 0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18 та від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а.

При цьому суд звертає увагу на те, що спірні рішення про відмову у реєстрації податкових накладних були винесені не у зв`язку з невиконанням позивачем вимог щодо надання пояснень по пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а у зв`язку з ненаданням копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування. При цьому ГУ ДПС у м. Києві не обґрунтовано правомірності прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних з підстави, з якої попередньо не було ГУ ДПС у м. Києві зупинено реєстрацію таких податкових накладних та надано право платнику податку усунути недоліки при подачі податкових накладних на реєстрацію. Зазначене суперечить принципу правової визначеності та свідчить про порушення ГУ ДПС у м. Києві при прийнятті оскаржуваних рішень принципів добросовісності, обґрунтованості та участі особи у процесі прийняття рішення щодо останньої.

Суд зауважує, що згідно отриманих квитанцій від 13.07.2022 №, від 14.07.2022 №, від 14.07.2022 №; від 14.07.2022 №, від 14.07.2022 №, від 14.07.2022 №, від 14.07.2022 №, від 14.07.2022 №, від 14.07.2022 №, від 14.07.2022 №, від 14.07.2022 №, від 14.07.2022 №, від 14.07.2022 №, від 14.07.2022 №, від 14.07.2022 №, від 14.07.2022 №, від 14.07.2022 №, від 11.06.2022 №, від 14.07.2022 № податкові накладні прийняті, але їх реєстрацію зупинено з посиланням на п. 201.16 ст. 201 ПК України та п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У справі, що розглядається, судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що рішеннями відповідної комісії контролюючого органу було відмовлено у реєстрації податкових накладних №20 від 28.02.2022; №21 від 28.02.2022; №28 від 28.02.2022; №12 від 31.03.2022; №9 від 30.04.2022; №10 від 30.04.2022; №17 від 30.04.2022; №18 від 30.04.2022; №14 від 31.05.2022; №18 від 31.05.2022; №21 від 31.05.2022; №19 від 31.05.2022; №25 від 28.02.2022; №26 від 28.02.2022; №27 від 28.02.2022; №3 від 31.03.2022; №22 від 30.04.2022; №11 від 31.05.2022; №20 від 31.05.2022; №26 від 31.05.2022, з підстав ненадання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити).

Судом, з урахуванням доказів, наданих позивачем до контролюючого органу після зупинення реєстрації податкових накладних (повідомлення та копії документів довільного формату), встановлено, що позивачем надано документи, що повністю розкривають зміст господарських операцій та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Аналогічний правовий висновок у подібних правовідносинах викладено Верховним Судом у постанові від 25 листопада 2022 року у справі № 320/3484/21.

Щодо достатності обсягу наданих документів для реєстрації спірних податкових накладних суд зазначає таке.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

З огляду на положення цієї норми, у платника податку на додану вартість виникають податкові зобов`язання з податку на додану вартість, а відтак і обов`язок зареєструвати податкові накладні, за першою із подій: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок або дата відвантаження товарів.

Подібний підхід щодо необхідності реєстрації податкової накладної за першої, передбаченої пунктом 187.1 статті 187 ПК України події був застосований Верховним Судом у постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, на обґрунтування надання послуг з комплексного прибирання виробничих та невиробничих приміщень, території Замовника ТОВ «Вінницька кондитерська фабрика» за адресами вул. Г.Успенського,8 та вул.. Гонти, 34 м. Вінниця, як першої з подій, що обумовила обов`язок визначити податкові зобов`язання та зареєструвати податкові накладні, позивачем надано рахунки-фактури:- за комплексне прибирання в лютому 2022 року приміщень за адресою м. Київ просп. Науки,1 рахунок-фактуру №СФ-0000085 від 28.02.2022 на суму 1016070,54 грн., з них ПДВ 169345,09 грн.; за комплексне прибирання в лютому 2022 року приміщень за адресою м. Бориспіль вул. Привокзальна, 82 рахунок-фактуру №СФ-0000086 від 28.02.2022 на суму 1004412,74 грн., з них ПДВ 167402,12 грн.; за послуги робітників рахунок-фактуру №СФ-0000087 від 28.02.2022 на суму 91421,75 грн., з них ПДВ 15236,96 грн.; за комплексне прибирання в березні 2022 року приміщень Замовника рахунок-фактуру №СФ-0000106 від 31.03.2022 на суму 65484,72 грн., з них ПДВ 10914,12 грн.; за комплексне прибирання в квітні 2022 року приміщень Замовника за адресою м. Київ просп. Науки,1 рахунок-фактуру №СФ-0000146 від 30.04.2022 на суму 416575,36 грн., з них ПДВ 69429,23 грн.; за комплексне прибирання в квітні 2022 року приміщень Замовника за адресою м. Бориспіль вул. Привокзальна, 82 рахунок-фактуру №СФ-0000149 від 30.04.2022 на суму 527042,42 грн., з них ПДВ 87840,40 грн.; за комплексне прибирання в травні 2022 року приміщень Замовника за адресою м. Київ просп. Науки,1 рахунок-фактуру №СФ-0000164 від 31.05.2022 на суму 777354,26 грн., з них ПДВ 129559,04 грн.; за послуги робітників рахунок-фактуру №СФ-0000173 від 31.05.2022 на суму 62398,75 грн., з них ПДВ 10399,79 грн.; за комплексне прибирання в травні 2022 року приміщень Замовника за адресою м. Бориспіль вул. Привокзальна, 82 рахунок-фактуру №СФ-0000179 від 31.05.2022 на суму 685545,11 грн., з них ПДВ 114257,52 грн. А також надано акти здачі прийняття робіт (надання послуг): від 28.02.2022 №ОУ-0000077 по рахунку №СФ-0000085 від 28.02.2022; від 28.02.2022 №ОУ-0000078 по рахунку №СФ-0000086 від 28.02.2022; від 28.02.2022 №ОУ-0000079 по рахунку №СФ-0000087 від 28.02.2022; від 31.03.2022 №ОУ-0000102 по рахунку №СФ-0000106 від 31.03.2022; від 30.04.2022 №ОУ-0000139 по рахунку №СФ-0000146 від 30.04.2022; від 30.04.2022 №ОУ-0000143 по рахунку №СФ-0000149 від 30.04.2022; від 31.05.2022 №ОУ-0000159 по рахунку №СФ-0000164 від 31.05.2022; від 31.05.2022 №ОУ-0000171 по рахунку №СФ-0000173 від 31.05.2022; від 31.05.2022 №ОУ-0000177 по рахунку №СФ-0000179 від 31.05.2022.

Крім того, позивачем було надано контролюючому органу документи, які підтверджують факт оплати ТОВ "Вінницька кондитерська фабрика" послуг з прибирання за Договором №01/9 від 01.01.2022, а саме: платіжні інструкції від 04.03.2022 №2432 на суму 48509,53 грн.; від 04.03.2022 №2435 на суму 935730,44 грн.; від 04.03.2022 №2454 на суму 45196,80 грн.; від 25.03.2022 №2581 на суму 11299,20 грн.; від 27.05.2022 №3868 на суму 9523,40 грн.; від 13.05.2022 №3529 на суму 38093,61 грн.; від 13.05.2022 №3531 на суму 861526,06 грн.; від 27.05.2022 №3869 на суму 215381,52 грн.; від 27.05.2022 №3867 на суму 7840,80 грн.; від 13.05.2022 №3530 на суму 31363,20 грн.; від 14.05.2022 №4717 на суму 1104523,61 грн.; від 14.06.2022 №4718 на суму 103317,49 грн. та від 14.06.2022 №4719 на суму 59195,77 грн.

Таким чином, відсутність документів на підтвердження надання послуг у цій справі не могла бути підставою для відмови у реєстрації податкових накладних на підставі спірних у справі рішень від 15.11.2022 № 7631322/43357621; від 15.11.2022 № 7631323/43357621; від 15.11.2022 № 7631329/43357621; від 15.11.2022 № 7631331/43357621; від 15.11.2022 № 7631333/43357621; від 15.11.2022 № 7631335/43357621; від 15.11.2022 № 7631337/43357621; від 29.11.2022 № 7728823/43357621; від 29.11.2022 № 7728821/43357621; від 29.11.2022 № 7728820/43357621; від 29.11.2022 № 7728822/43357621; від 15.11.2022 № 7631326/43357621; від 15.11.2022 № 7631332/43357621; від 15.11.2022 № 7631339/43357621; від 15.11.2022 № 7631336/43357621; від 15.11.2022 № 7631327/43357621; від 15.11.2022 № 7631330/43357621; від 29.11.2022 № 7728826/43357621; від 29.11.2022 № 7728828/43357621; від 29.11.2022 № 7728825/43357621.

Зважаючи на наведену вище практику Верховного Суду щодо застосування норм Порядку №520 та Порядку №1165, вказані обставини в комплексному аналізі наявних у матеріалах справи доказів, що надавались для підтвердження правомірності реєстрації податкових накладних, підтверджують зроблені судом висновки про те, що позивач надав усі наявні та достатні документи, передбачені податковим законодавством, необхідні для реєстрації податкових накладних №20 від 28.02.2022; №21 від 28.02.2022; №28 від 28.02.2022; №12 від 31.03.2022; №9 від 30.04.2022; №10 від 30.04.2022; №17 від 30.04.2022; №18 від 30.04.2022; №14 від 31.05.2022; №18 від 31.05.2022; №21 від 31.05.2022; №19 від 31.05.2022; №25 від 28.02.2022; №26 від 28.02.2022; №27 від 28.02.2022; №3 від 31.03.2022; №22 від 30.04.2022; №11 від 31.05.2022; №20 від 31.05.2022; №26 від 31.05.2022, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Ден Груп Компані" (ідентифікаційний код 43357621).

Натомість, всупереч частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані Позивачем документи на підтвердження правомірності реєстрації податкових накладних в своїй сукупності підтверджують правомірність спірних у справі індивідуальних актів.

Аналогічний висновок у подібних правовідносинах висловлено Верховним судом у постанові від 01.12.2021 у справі 600/1878/20-а.

Оцінюючи наведені доводи, вказані відповідачем-2 у відзиві на позовну заяву, суд зазначає, що саме у квитанціях, якими зупинено подані до реєстрації ЄРПН податкові накладні, ГУ ДПС у м. Києві має окреслити зміст своїх вимог до первинних документів, які свідчать про підстави зупинення реєстрації податкових накладних.

Враховуючи узагальненість таких вимог позивачем надано на його розсуд копії первинних документів, які на його думку повністю розкривають зміст господарських операцій.

При цьому суд зазначає, що процедура реєстрації податкової накладної в ЄДПН не є тотожною процедурі проведення перевірки контролюючим органом під час здійснення податкового контролю.

Здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, що складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25 жовтня 2019 року у справі № 0340/1834/18 та від 12 листопада 2019 року у справі № 816/2183/18.

Водночас, суд наголошує, що у цій справі не надається оцінка реальності здійснення господарських операцій, на підставі яких позивач склав спірні податкові накладні, оскільки це питання має досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Індивідуальний акт, виданий суб`єктом владних повноважень є документом, прийнятим з метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований.

Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти є їх виражений правозастосовний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Натомість, оскаржувані рішення податкового органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості індивідуального акта, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та підлягає застосуванню національними судами при розгляді справ.

В своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах Беєлер проти Італії [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, Онер`їлдіз проти Туреччини [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, Megadat.com S.r.l. проти Молдови (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і Москаль проти Польщі (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах Лелас проти Хорватії (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і Тошкуце та інші проти Румунії (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах Онер`їлдіз проти Туреччини (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та Беєлер проти Італії (Beyeler v. Italy), п. 119).

Крім того, Резолюцією Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977 урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до цієї резолюції.

Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).

В ході реалізації цих принципів слід ураховувати належним чином вимоги щодо належного та ефективного управління, а також інтереси третіх сторін та основні публічні інтереси. У випадках, коли вимоги зумовлюють необхідність внесення змін або вилучення одного чи більше принципів у конкретних випадках або в специфічних сферах публічної адміністрації, слід докласти всіх можливих зусиль, відповідно до фундаментальних цілей цієї резолюції, для досягнення якомога вищого ступеня справедливості.

Такими принципами, згідно з Додатком до Резолюції, зокрема, є:

- право бути вислуханим, що означає, що щодо будь-якого адміністративного акта, який за своїм характером може несприятливо впливати на права, свободи або інтереси особи, така особа може пред`явити факти й аргументи та, у відповідних випадках, докази, що будуть ураховані адміністративним органом;

- виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що дії Комісії ГУ ДПС у м. Києві по прийняттю спірних рішень, в яких не зазначені підстави неврахування наданих позивачем документів та пояснень, свідчать про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції Суд визначив, що…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Однак під час розгляду справи ГУ ДПС у м. Києві, як суб`єкт владних повноважень, не наддав суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, не навів мотивів прийняття спірних рішень та неврахування наданих позивачем Комісії ГУ ДПС у м. Києві документів, а отже, не довів правомірності своїх рішень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що враховуючи наявність у позивача передбачених чинним законодавством України документів, які свідчать про наявність підстав для реєстрації податкових накладних на виконання проведених господарських операцій між позивачем та його контрагентом, та приймаючи до уваги те, що такі документи були надані ГУ ДПС у м. Києві, останній не мав правових підстав для прийняття спірних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 15.11.2022 № 7631322/43357621; від 15.11.2022 № 7631323/43357621; від 15.11.2022 № 7631329/43357621; від 15.11.2022 № 7631331/43357621; від 15.11.2022 № 7631333/43357621; від 15.11.2022 № 7631335/43357621; від 15.11.2022 № 7631337/43357621; від 29.11.2022 № 7728823/43357621; від 29.11.2022 № 7728821/43357621; від 29.11.2022 № 7728820/43357621; від 29.11.2022 № 7728822/43357621; від 15.11.2022 № 7631326/43357621; від 15.11.2022 № 7631332/43357621; від 15.11.2022 № 7631339/43357621; від 15.11.2022 № 7631336/43357621; від 15.11.2022 № 7631327/43357621; від 15.11.2022 № 7631330/43357621; від 29.11.2022 № 7728826/43357621; від 29.11.2022 № 7728828/43357621; від 29.11.2022 № 7728825/43357621 про відмову в реєстрації податкових накладних №20 від 28.02.2022; №21 від 28.02.2022; №28 від 28.02.2022; №12 від 31.03.2022; №9 від 30.04.2022; №10 від 30.04.2022; №17 від 30.04.2022; №18 від 30.04.2022; №14 від 31.05.2022; №18 від 31.05.2022; №21 від 31.05.2022; №19 від 31.05.2022; №25 від 28.02.2022; №26 від 28.02.2022; №27 від 28.02.2022; №3 від 31.03.2022; №22 від 30.04.2022; №11 від 31.05.2022; №20 від 31.05.2022; №26 від 31.05.2022, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Ден Груп Компані".

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №20 від 28.02.2022; №21 від 28.02.2022; №28 від 28.02.2022; №12 від 31.03.2022; №9 від 30.04.2022; №10 від 30.04.2022; №17 від 30.04.2022; №18 від 30.04.2022; №14 від 31.05.2022; №18 від 31.05.2022; №21 від 31.05.2022; №19 від 31.05.2022; №25 від 28.02.2022; №26 від 28.02.2022; №27 від 28.02.2022; №3 від 31.03.2022; №22 від 30.04.2022; №11 від 31.05.2022; №20 від 31.05.2022; №26 від 31.05.2022, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Ден Груп Компані" (ідентифікаційний код 43357621), суд зазначає таке.

Згідно з частиною четвертою статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Пленум Вищого адміністративного суду України в пункті 10.3 Постанови від 20.05.2013 № 7 Про судове рішення в адміністративній справі зазначив, що суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи № R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку № 1246 накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі Державною податковою службою України вчиняються відповідні дії по реєстрації, при цьому датою реєстрації є день набрання законної сили рішенням суду, якщо у судовому рішенні не зазначена інша дата. Отже, суд може зазначити у судовому рішенні конкретну дату, яку контролюючому органу необхідно відобразити в якості дати реєстрації податкової накладної в Реєстрі.

Суд звертає увагу на те, що спірна податкова накладна №20 від 31.05.2022 подана до реєстрації 11.06.2022, спірна податкова накладна №20 від 28.02.2022 подана до реєстрації 13.07.2022, , а спірні накладні №21 від 28.02.2022, №28 від 28.02.2022, №12 від 31.03.2022, №9 від 30.04.2022, №10 від 30.04.2022; №17 від 30.04.2022; №18 від 30.04.2022; №14 від 31.05.2022; №18 від 31.05.2022; №21 від 31.05.2022; №19 від 31.05.2022; №25 від 28.02.2022; №26 від 28.02.2022; №27 від 28.02.2022; №3 від 31.03.2022; №22 від 30.04.2022; №11 від 31.05.2022; №26 від 31.05.2022 були подані до реєстрації 14.07.2022 відповідно, а тому вказані податкові накладні підлягають реєстрації у день їх подання.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування Рішення ГУ ДПС у Київській області про відповідність/невідповідність платника на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 10.04.2023 №43089 та зобов`язання ГУ ДПС у Київській області виключити ТОВ "Ден Груп Компані" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Згідно з п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Порядком визначається процедура винесення комісією ДПС рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 6 Порядку), Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1 до Порядку), Критерії ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку).

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Додатками №1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема:

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

При цьому, Додатком №4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить обов`язкове для заповнення поле "податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку)".

Судом із наявних у справі доказів встановлено, що контролюючим органом віднесено позивача до переліку ризикових платників податків на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку відповідно до Порядку №1165, однак, оскаржуване рішення не містить мотивів та підстав віднесення підприємства позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку за будь-якою ознакою.

Так, відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (Додаток 1 до Порядку №1165), передбачено, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Для вирішення спору судом враховано висновки Верховного Суду у постанові від 05.01.2021 у справі №640/11321/20 у подібних правовідносинах, відповідно до яких при вирішенні спорів такої категорії суди попередніх інстанцій з огляду на правове регулювання характеру цих відносин мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного Рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Так, у затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: - у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, або - з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від..р. №-.

При цьому, в оскаржуваному рішенні від 10.04.2023 №43089 контролюючий орган не вказав, на підставі чого було прийнято таке рішення - в рядку "Податкова інформація" не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Натомість контролюючим органом в якості підстави відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку зазначено: "п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків", а в обов`язковому для заповнення полі "Податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку)" зазначено таке:

- інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку: тип операції придбання/постачанн «придбання»; періоди здійснення господарської операції «з 04.01.2021 по 24.01.2022; з 04.01.2021 по 30.11.2021; з 22.01.2021 по 20.05.2022; з 14.01.2021 по 24.02.2022; з 04.01.2021 по 13.03.2023»; код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова 4818/81.21; податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції « 42787741, 43360037, 43846962, 41327160, 43357621»;

- ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку документи «первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, первинні документи щодо транспортування, складські документи (інвентаризаційні описи), рахунки-фактури/інвойси, акт приймання-передачі товарів (робіт, послуг), накладна, розрахунковий документ, банківська виписка з особових рахунків».

Отже, оспорюване рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податку відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, що узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 05.01.2021 у справі № 640/11321/20.

Аналізуючи наданий суду відповідачем-2 витяг з протоколу від 10.04.2023 №163/10-36-18-02-03 засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо платників податків, які перебувають на обліку в Головному управлінні ДПС у Київській області, суд зазначає, що до порядку денного на засіданні комісії згідно протоколу засідання від 10.04.2023 було включено питання «Розгляд поданих повідомлень про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, що перебувають в переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку згідно з Додатком 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165,, та прийняття рішення щодо відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, зокрема, ТОВ «Ден Груп Компані» (43357621).

Як зазначено у витягу з протоколу від 10.04.2023 №163/10-36-18-02-03:

- у ході засідання Комісії слухали: Члена комісії, без зазначення конкретного прізвища члена Комісії, який доповів щодо надходження повідомлення від 31.03.2023 №2 від ТОВ «Ден Груп Компані» (43357621) стосовно невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку. Ухвалили: прийнято рішення про встановлення відповідності ТОВ «Ден Груп Компані» (43357621) п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку згідно з Додатком 1 до Порядку зупинення та відповідно включити до переліку платників. Результат голосування: рішення прийнято одноголосно.

Суд акцентує увагу на тому, що посилання на будь-яку інформацію, на підставі якої комісією ухвалене таке рішення, наданий витяг з протоколу від 10.04.2023 №163/10-36-18-02-03 засідання Комісії не містить. Із вказаного витягу з протоколу від 10.04.2023 №163/10-36-18-02-03 засідання не можливо з`ясувати, на підставі якої саме інформації (доповідна/службова записка від структурних підрозділів ГУ ДПС у Київській області, ДПС України, правоохоронних органів щодо можливого ризику порушення норм податкового законодавства) Комісією було прийнято, зокрема оскаржуване рішення від 10.04.2023 №43089 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Ден Груп Компані» критеріям ризиковості платника на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Інших доказів, окрім витягу з протоколу від 10.04.2023 №163/10-36-18-02-03 засідання Комісії, відповідачем-2 під час судового розгляду справи не надано.

Суд зазначає, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази на підтвердження цієї інформації.

Принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи, закріплений ч. 4 ст. 9 КАС України, зобов`язує суди вживати заходи для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі шляхом виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Застосуванню норм матеріального права передує встановлення обставин у справі, підтвердження їх відповідними доказами.

Тобто, застосування судом норм матеріального права повинно вирішити спір, який виник між сторонами у конкретних правовідносинах, які мають бути встановлені судами на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі.

Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

При цьому суд зазначає, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 про відкриття провадження в адміністративній справі були витребувані від відповідача-1, зокрема, копії всіх документів та матеріалів, на підставі яких прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку ТОВ "Ден Груп Компані" (Код ) критеріям ризиковості платника податку від 10.04.2023 №43089; копію податкової інформації/податкових інформацій, яка/які стала/стали підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку ТОВ "Ден Груп Компані" (Код ) критеріям ризиковості платника податку від 10.04.2023 №43089.

Натомість відповідачем-2 надані суду на вимогу суду лише докази створення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме копії наказів ГУ ДПС у Київській області від 23.12.2022 №584 «Про створення комісії», «Про склад комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», від 16.03.2023 №238 "Про внесення змін до наказу ГУ ДПС у Київській області від 23.12.2022 №584», витяг з протоколу засідання Комісії від 10.04.2023 №163/10-36-18-02-03, копію Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 10.04.2023 №43089 із доказами направлення позивачу, копію повідомлення позивача ТОВ «Ден Груп Компані» від 31.03.2023 про надання інформації та копії документів щодо невідповідності платника податку, які подавались ТОВ «Ден Груп Компані», та не надано копій всіх документів та матеріалів, на підставі яких прийняте оскаржуване рішення.

Згідно наказу ДФС України від 28.07.2015 №543 "Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків з ПДВ", вигодоформуючих суб`єкт ("податкова яма") - платник податку на додану вартість, який не відображає або відображає і не сплачує податкові зобов`язання з податку на додану вартість при відповідному декларуванні його контрагентом сум податкового кредиту без реальної господарської або іншої економічної діяльності за такими операціями та, як наслідок, формує податковий кредит з ознаками ризику.

За позицією податкового органу, викладеною у відзиві на позовну заяву, відповідач-2 посилається на проведений аналіз копій документів щодо господарських операцій, доданих до повідомлення позивача від 31.03.2023, у ході якого встановлено, що ТОВ «Ден Груп Компані» у періоди з 04.01.2021 по 24.01.2022; з 04.01.2021 по 30.11.2021; з 22.01.2021 по 20.05.2022; з 14.01.2021 по 24.02.2022; з 04.01.2021 по 13.03.2023 придбано товари у контрагентів постачальників за податковими номерами платника податку, задіяного в ризиковій операції 42787741, 43360037, 43846962, 41327160, 43357621, що свідчить про ймовірність здійснення ризикових операцій.

В той же час будь-яких підтверджуючих доказів того, що зазначена у відзиві на позовну заяву податкова інформація щодо придбання ТОВ «Ден Груп Компані» у періоди з 04.01.2021 по 24.01.2022, з 04.01.2021 по 30.11.2021, з 22.01.2021 по 20.05.2022, з 14.01.2021 по 24.02.2022, з 04.01.2021 по 13.03.2023 товарів у контрагентів-постачальників за податковими номерами платника податку, задіяного в ризиковій операції 42787741, 43360037, 43846962, 41327160, 43357621, що стало підставою для відповідності Товариства з обмеженою відповідальністю "Ден Груп Компані» Критеріям ризиковості платника податку, суду не надано.

А отже, суд критично ставиться до наведеної у відзиві на позовну заяву податкову інформацію, оскільки жодних доказів придбання ТОВ «Ден Груп Компані» у періоди з 04.01.2021 по 24.01.2022, з 04.01.2021 по 30.11.2021, з 22.01.2021 по 20.05.2022, з 14.01.2021 по 24.02.2022, з 04.01.2021 по 13.03.2023 товарів у контрагентів-постачальників, задіяних в ризикових операціях за податковими номерами 42787741, 43360037, 43846962, 41327160, 43357621, не надано.

Вирішуючи спір, суд враховує, що згідно з п. 71.1 ст. 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Збір податкової інформації та отримання податкової інформації контролюючим органом врегульовано ст. ст. 72, 73 ПК України.

Відповідно до ст. 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, а також контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, в порядку інформаційної взаємодії відповідно до пункту 41.2 статті 41 цього Кодексу.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової політики.

Підпунктом 20.1.45 п. 20.1 ст. 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, і необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотримання якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

В свою чергу відповідач-2 не надав до суду жодного доказу у підтвердження вказаних у відзиві тверджень, в тому числі не надав і доказів результату податкового аналізу/наявної податкової інформації щодо позивача та його контрагентів, з якого б вбачалось, що контрагенти позивача мають ознаки ймовірного "вигодоформуючого суб`єкту".

Тобто покладені в основу відзиву твердження відповідача-2 щодо причин, які слугували підставами для прийняття оскаржуваного рішення, неможливо перевірити за наданими в обґрунтування цього доказами.

Крім того, відповідачем-2 не надано доказів аналізу показників податкової звітності позивача, не надано доказів відповідності показників його господарської діяльності вказаним вище критеріям. Зазначена у відзиві податкова інформація про придбання ТОВ «Ден Груп Компані» товарів у контрагентів постачальників за податковими номерами платника податку 42787741, 43360037, 43846962, 41327160, 43357621, які знаходяться у переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, що як зазначає відповідач стала підставою для відповідності Товариства з обмеженою відповідальністю "Ден Груп Компані" Критеріям ризиковості платника податку, не доведена наявністю конкретно складеного документу у вигляді податкової інформації, службової або доповідної записки, або листа податкового органу, в якому відображено безпосередньо виклад обставин, їх аналіз та відповідні висновки. Відтак суд приходить до висновку, що будь-якого окремо сформованого документу, який слугував підставою для висновків комісії про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю Ден Груп Компані" Критеріям ризиковості платника податку, контролюючим органом не створено, а зворотного відповідачем-2 не доведено.

Натомість відповідачем-2 здійснено спробу підмінити такий результат моніторингу та рішення комісії обґрунтуванням у відзиві на даний позов.

Однак суд критично оцінює викладені у відзиві доводи відповідача-2, оскільки, як зазначено вище, про те, що саме ці обставини слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення, не свідчить жоден офіційний документ контролюючого органу.

Відповідно до п. 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булвес" АД проти Болгарії" від 22.01.2009. Суд вважає, що загальні інтереси спільноти полягають у підтриманні фінансової стабільності системи оподаткування ПДВ разом із її сукупністю нормам щодо нарахування ПДВ до сплати, податкових пільг, податкового кредиту та відшкодування ПДВ. Основними елементами підтримання такої стабільності слід визнати повне і своєчасне виконання усіма платниками ПДВ своїх зобов`язань щодо декларування та сплати ПДВ та, в кінцевому результаті, запобігання будь-яких видів шахрайських зловживань у вказаній системі. Щодо цього Суд визнав, що необхідно покладати край спробам зловживання у сфері оподаткування і що з метою попередження таких зловживань може бути розумним передбачати у національному законодавстві вимоги особливої обачливості для платників ПДВ.

У п. (b) "Порушення справедливого балансу між конкуруючими інтересами" Суд відзначив, що необхідно оцінити, чи заходи, вжиті зі сторони держави з метою підтримання фінансової стабільності системи оподаткування ПДВ і викорінення шахрайських зловживань в даній системі, були співрозмірними праву компанії-заявника на мирне користування своєю власністю.

В п. 38 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Інтерсплав" проти України" від 09.01.2007 Суд нагадав, що держави мають широкі межі самостійної оцінки у визначенні того, у чому полягає публічний інтерес, оскільки національний законодавчий орган, реалізуючи соціальну та економічну політику, має широке коло повноважень. Однак такі межі оцінювання не є абсолютними, і їх застосування підлягає перегляду органами Конвенції (див. рішення у справі "Lithgow and Others v. the United Kingdom" від 8 липня 1986 року, Серія А, N 102, стор. 50 - 51, п. п. 121 - 122). На думку Суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань.

Суд вважає, що в даному випадку контролюючим органом не доведено наявності підстав для віднесення підприємства до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Таким чином, не виклавши розшифрування податкової інформації, зокрема, не навівши конкретного переліку ризикових операцій з контрагентами, що були задіяні в таких операціях в спірному рішенні, як це передбачено пунктом 8 Порядку № 1165, відповідач фактично діяв без дотримання власної процедури.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 16 грудня 2020 року у справі № 340/474/20 та від 05 січня 2021 року у справі № 640/10988/20.

Стосовно доводів відповідача-2 про те, що оскаржуване рішення про визначення підприємства позивача таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, не створює для позивача жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжує для нього обов`язкових юридичних наслідків, суд зазначає наступне.

Приписами пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 ПК України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), у тому числі індивідуальну податкову консультацію, яка йому надана, а також узагальнюючу податкову консультацію. Отже, в силу прямих приписів підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17, пункту 56.1 статті 56 ПК України платник податків має право оскаржити до адміністративного суду будь-яке рішення, прийняте контролюючим органом, у тому числі рішення відповідної комісії головного управління ДПС в області, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС щодо встановлення ризиковості платника податків, позаяк жодним нормативно-правовим актом юрисдикція адміністративного суду на розгляд спорів між платниками та контролюючими органами щодо оскарження такого роду рішень не виключається.

При цьому, під час судового розгляду справи суд має встановити порушення прав платника внаслідок прийняття оскаржуваного рішення та перевірити, чи прийняте таке рішення з дотримання критеріїв, визначених ч. 2 ст. 2 КАС України.

Враховуючи, що п. 6 Порядку №1165 передбачено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у разі відповідності платника податків хоча б одному критерію ризиковості платника податку, суд дійшов висновку, що встановлення Комісією податкового органу відповідності позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку створює перешкоди у здійсненні позивачем його господарської діяльності як такої.

Включення позивача до переліку ризикових платників податку на додану вартість тягне за собою правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації усіх без виключень податкових накладних/розрахунків коригувань, поданих платником. При цьому, такі наслідки носять для позивача виключно негативний характер з огляду на те, що строк реєстрації кожної податкової накладної значно збільшується, а на позивача покладається додатковий обов`язок щодо надання пояснень та документів, при цьому, остаточне рішення про реєстрацію податкової накладної чи про відмову в реєстрації буде прийнято лише після надання таких пояснень та документів.

Негативні наслідки від необґрунтованого прийняття зазначеного рішення полягають також у тому, що контрагенти позивача не мають можливості сформувати податковий кредит за податковою накладною, реєстрація якої зупинена, що у подальшому несе ризики припинення господарських відносин між позивачем та його контрагентами.

Крім того, суд враховує, що внаслідок прийняття рішення (про включення платника до переліку ризикових платників податків) позивач потрапляє у стан правової невизначеності, позаяк контролюючий орган не повідомив, які саме документи необхідно подати для виключення платника податків з переліку ризикових.

З огляду на встановлені обставини справи та норми чинного законодавства, судом встановлено про відсутність підстав для застосування до позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Відтак, наявність запису в базах даних ДПС України про Товариство з обмеженою відповідальністю «Ден Груп Компані" як ризикове підприємство порушує права та охоронювані законом інтереси платника, оскільки не дозволяє виконувати покладений на останнього обов`язок щодо реєстрації податкових накладних, що, у свою чергу, фактично позбавляє можливості позивача належним чином проводити свою господарську діяльність, та свідчить про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Отже позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Київській області від 10.04.2021 №43089 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Ден Груп Компані" критеріям ризиковості платника податків на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку є обґрунтованими, а позов у цій частині підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання ГУ ДПС у Київській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Ден Груп Компані" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, суд зазначає наступне.

Так, Порядком №1165 не передбачено обов`язку комісії регіонального рівня прийняти рішення про виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі скасування судом відповідного рішення про відповідність платника критеріям ризиковості.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13 січня 2011 р. в справі "Чуйкіна проти України" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE, заява №28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків.

Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. theUnitedKingdom, пп. 2836, Series A №18).

Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції.

Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява №58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II) ".

З метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ГУ ДПС у Київській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Ден Груп Компані" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Отже, у цій частині позовні вимоги також є обґрунтованими.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання стосовно розподілу судових витрат, суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною восьмою цієї статті передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Судом встановлено, що під час звернення до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 56364,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 10.05.2023 №484.

Враховуючи задоволення позову у повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 56364,00 грн. підлягає стягненню на його користь з відповідачів-1,2, а саме: за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві - в сумі 53680,00 грн., а за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області - в сумі 2684,00 грн., оскільки спірні рішення саме комісій регіонального рівня (м. Києва та Київської області відповідно) призвели до виникнення спірних правовідносин.

Керуючись статтями 243-246, 249, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.11.2022 № 7631322/43357621; від 15.11.2022 № 7631323/43357621; від 15.11.2022 № 7631329/43357621; від 15.11.2022 № 7631331/43357621; від 15.11.2022 № 7631333/43357621; від 15.11.2022 № 7631335/43357621; від 15.11.2022 № 7631337/43357621; від 29.11.2022 № 7728823/43357621; від 29.11.2022 № 7728821/43357621; від 29.11.2022 № 7728820/43357621; від 29.11.2022 № 7728822/43357621; від 15.11.2022 № 7631326/43357621; від 15.11.2022 № 7631332/43357621; від 15.11.2022 № 7631339/43357621; від 15.11.2022 № 7631336/43357621; від 15.11.2022 № 7631327/43357621; від 15.11.2022 № 7631330/43357621; від 29.11.2022 № 7728826/43357621; від 29.11.2022 № 7728828/43357621; від 29.11.2022 № 7728825/43357621 про відмову в реєстрації податкових накладних №20 від 28.02.2022; №21 від 28.02.2022; №28 від 28.02.2022; №12 від 31.03.2022; №9 від 30.04.2022; №10 від 30.04.2022; №17 від 30.04.2022; №18 від 30.04.2022; №14 від 31.05.2022; №18 від 31.05.2022; №21 від 31.05.2022; №19 від 31.05.2022; №25 від 28.02.2022; №26 від 28.02.2022; №27 від 28.02.2022; №3 від 31.03.2022; №22 від 30.04.2022; №11 від 31.05.2022; №20 від 31.05.2022; №26 від 31.05.2022, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Ден Груп Компані" (ідентифікаційний код 43357621).

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №20 від 28.02.2022; №21 від 28.02.2022; №28 від 28.02.2022; №12 від 31.03.2022; №9 від 30.04.2022; №10 від 30.04.2022; №17 від 30.04.2022; №18 від 30.04.2022; №14 від 31.05.2022; №18 від 31.05.2022; №21 від 31.05.2022; №19 від 31.05.2022; №25 від 28.02.2022; №26 від 28.02.2022; №27 від 28.02.2022; №3 від 31.03.2022; №22 від 30.04.2022; №11 від 31.05.2022; №20 від 31.05.2022; №26 від 31.05.2022, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Ден Груп Компані" (ідентифікаційний код 43357621), датою їх подання на реєстрацію, а саме: податкову накладну №20 від 31.05.2022 - 11.06.2022, податкову накладну №20 від 28.02.2022 - 13.07.2022, та податкові накладні №21 від 28.02.2022, №28 від 28.02.2022, №12 від 31.03.2022, №9 від 30.04.2022, №10 від 30.04.2022; №17 від 30.04.2022; №18 від 30.04.2022; №14 від 31.05.2022; №18 від 31.05.2022; №21 від 31.05.2022; №19 від 31.05.2022; №25 від 28.02.2022; №26 від 28.02.2022; №27 від 28.02.2022; №3 від 31.03.2022; №22 від 30.04.2022; №11 від 31.05.2022; №26 від 31.05.2022 - 14.07.2022.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.04.2023 №43089 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Ден Груп Компані" (ідентифікаційний код 43357621) критеріям ризиковості платника податку.

5. Зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Ден Груп Компані" (ідентифікаційний код 43357621) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

6. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю"Ден Груп Компані" (ідентифікаційний код 43357621, місцезнаходження: 08148, Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вулиця Соборна, будинок 103/10, Н/П 316) судовий збір у розмірі 53680,00 (пятдесят три тисячі шістсот вісімдесят грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код ВП 44116011).

5. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю"Ден Груп Компані" (ідентифікаційний код 43357621, місцезнаходження: 08148, Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вулиця Соборна, будинок 103/10, Н/П 316) судовий збір у розмірі 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (ідентифікаційний код ВП 44096797).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення суду складено 31.07.2023.

Суддя Кушнова А.О.