Справа № 380/8991/22
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2023-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

справа № 380/8991/22

04 серпня 2023 року

зал судових засідань № 3

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Лунь З.І.,

секретар судового засідання Слободянюк В.В.,

за участю:

представник позивача Підбірний М.Я.

представник відповідача 1, Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області, Антосюк Н.Я.,

представник відповідача 2, Державної інспекції архітектури та містобудування України, Кравченко Я.В.

представник третіх осіб ТзОВ «ТЕЕМ ГРУП», ТзОВ «БІНАКОМ», ТзОВ «ГРІН МОУНТЕЙН», Марушко Н.В.

представник третьої особи ТзОВ «Кінаш О.М.,

третя особа ОСОБА_1 ,

представник третьої особи ОСОБА_2 - Репецький В.В.,

представник третьої особи ПП«Спецпродукт» Безвенюк В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відмову від позову та закриття провадження в адміністративній справі за позовом Громадської організації «Зручна громада» до Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області, Державної інспекції архітектури та містобудування України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, ТзОВ «Третій легіон», ТзОВ «Грін Моунтейн», ТзОВ «ТЕЕМ Груп», ОСОБА_1 , ТзОВ «Бінаком», ТзОВ «М-Стиль», ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Приватного підприємства «Спецпродукт», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП «Геобуд» про визнання протиправним і нечинним рішення, визнання протиправним та скасування наказу та дозволу на будівництво.

встановив:

Громадська організація «Зручна громада» (місцезнаходження: 81130, Львівська область, с.Сокільники, вул.Івана Сірка, буд.2, кв.1, ) звернулася до суду з позовом до Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області (Сокільницька сільська рада) (місцезнаходження: 81130, Львівська область, с.Сокільники, вул.Січових Стрільців, буд.1, ), Державної інспекції архітектури та містобудування України (місцезнаходження: 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ), в якому просить суд:

-визнати протиправним та нечинним пункт 1 рішення Сокільницької сільської ради Львівського Пустомитівського району Львівської області від 19.04.2018 №473, яким затверджено детальний план території в межах АДРЕСА_1 розробленого ПП «Геобуд» гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4 ;

-зобов`язати Сокільницьку сільську раду після набрання рішенням законної сили невідкладно опублікувати резолютивну частину рішення суду про визнання протиправним та нечинним пункту 1 рішення Сокільницької сільської ради Львівського Пустомитівського району Львівської області від 19.04.2018 №473 у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено;

-визнати протиправним та скасувати наказ Відділу архітектури та містобудування Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області від 16.09.2021 №21/02-1 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво багатофункціонального комплексу по АДРЕСА_2 »;

-визнати протиправним та скасувати дозвіл на будівництво, реєстраційний номер: ІУ89 від 27.01.2022 щодо об`єкта: «Нове будівництво багатофункціонального комплексу по АДРЕСА_2 », виданий Державною інспекцією архітектури та містобудування України.

У судовому засіданні 04.08.2023 представник позивача звернувся до суду із заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі з тих підстав, що позивач має таке право відповідно до ст.44 КАС України. Просив це клопотання задовольнити.

Щодо цієї заяви учасники справи не заперечили; представник ПП «Спецпродукт» поклався на розсуд суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, закриття провадження з підстав відмови позивача від позову можливе за умови, коли така відмова приймається судом.

Отже, суд повинен оцінити, чи відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону, інтересам сторін та інших осіб.

Як встановив суд, підставою для звернення до суду позивач у позовній заяві зазначає Спільне звернення фізичних та юридичних осіб від 10.02.2022, адресоване ГО «Зручна громада» та підписане уповноваженими особами ТзОВ «М-СТИЛЬ»; ТзОВ «ФІРМА «ТЕХНІКА МОНТАЖУ»; ТзОВ «БІНАКОМ»; ТзОВ «ТЕЕМ ГРУП»; ТзОВ «ГРІН МОУНТЕЙН» та фізичною особою ОСОБА_1 .

ТзОВ «М-СТИЛЬ»; ТзОВ «ФІРМА «ТЕХНІКА МОНТАЖУ»; ТзОВ «БІНАКОМ»; ТзОВ «ТЕЕМ ГРУП»; ТзОВ «ГРІН МОУНТЕЙН» є юридичними особами, що здійснюють господарську діяльність у с. Сокільники Львівського району Львівської області.

Суд залучив цих заявників до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, а саме: ТзОВ «М-СТИЛЬ»; ТзОВ «БІНАКОМ»; ТзОВ «ТЕЕМ ГРУП»; ТзОВ «ГРІН МОУНТЕЙН», оскільки земельні ділянки, на яких знаходяться підприємства є суміжними із територією, на котру був затверджений оскаржуваний у цій справі ДПТ.

Як видно з матеріалів справи, земельні ділянки ТзОВ «ТРЕТІЙ ЛЕГІОН», ТзОВ «ГРІН МАУНТЕЙН» не є суміжними із територією, на котру був затверджений оскаржуваний у цій справі ДПТ.

Що стосується інтересів ОСОБА_1 , то як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 не є членом територіальної громади с. Сокільники, оскільки місцем його проживання є місто Львів.

Водночас ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, яка також не відноситься до території, на котру був затверджений оскаржуваний у цій справі ДПТ та не межує з територією, окресленою оскаржуваним детальним планом.

Крім того, ОСОБА_1 є засновником ТзОВ «М-Стиль», тому він є уповноваженою особою, наділеною відповідними функціями щодо здійснення управління суб`єктом господарської діяльності. Отже, у зазначеному аспекті ОСОБА_1 не є фізичною особою, права чи інтереси якої порушено оскаржуваним ДПТ.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Захист прав, свобод або законних інтересів, серед іншого, можливий шляхом визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень або визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Отже, обов`язковою умовою надання судового захисту є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, обґрунтованим, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Згідно із рішенням Конституційного Суду України від 28 листопада 2013 року №12-рп/2013 громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено у її статутних документах та якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб.

Особливості правового статусу громадських організацій, що звертаються до суду в інтересах своїх членів аналізувалися Верховним Судом у постановах від 14 березня 2018 року у справі №815/219/17 і від 31 березня 2021 року у справі №640/21611/19.

Також, одним із важливих правових висновків, що викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 березня 2021 року у справі 367/4695/20 є той, що Закон України «Про захист прав споживачів» надає об`єднанню споживачів як громадському об`єднанню, статус якого визначено відповідно до Закону України «Про громадські об`єднання» від 22 березня 2012 року № 4572-VI, право звертатися до суду за захистом прав та інтересів невизначеного кола споживачів та захищати у суді права споживачів, які не є членами (учасниками) громадської організації споживачів.

Таким чином, право громадської організації звертатися за захистом прав та інтересів невизначеного кола осіб, в тому числі тих, що не є членами відповідної організації, а також тих, статус яких відмінний від статусу фізичної особи, та захищати їх права в суді можливе в тому разі, коли таке право прямо передбачено спеціальним законодавством.

Статутом ГО «Зручна громада» передбачено представництво цією громадською організацією своїх інтересів, інтересів своїх членів та інших осіб.

Водночас, законодавство у сфері містобудівної діяльності не визначає право громадських організацій звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб, на відміну, наприклад, від норми ч.1 ст.24 Закону України «Про захист прав споживачів», якою передбачено, що з метою захисту своїх законних прав та інтересів споживачі мають право об`єднуватися у громадські організації споживачів (об`єднання споживачів).

Отже, зважаючи на законодавче визначення поняття «громадська організація» та відсутність закріплення у містобудівному законодавстві права громадських організацій звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб, ГО «Зручна громада» наділена повноваженнями захищати в судовому порядку законні права та інтереси своїх членів, а саме фізичних осіб, тоді як правом захищати права та інтереси інших осіб, - ГО «Зручна громада» не наділена.

Як встановив суд, єдиною фізичною особою, котра звернулася до ГО «Зручна громада» є ОСОБА_1 . Водночас суд дійшов висновку, що оскаржуваний ДПТ жодним чином не стосується прав та інтересів ОСОБА_1 , оскільки належна йому на праві власності земельна ділянка не межує із територією, на яку затверджено оскаржуваний детальний план.

Таким чином, захист інтересів народу, членів територіальної громади с. Сокільники, що по суті є невизначеною та не персоніфікованою групою осіб, осіб, які не є членами громадської організації, суб`єктів господарювання, які здійснюють господарську діяльність як фізичні особи-підприємці чи юридичні особи на території с. Сокільники, не входить до повноважень громадської організації «Зручна громада».

Крім того, суд наголошує, що суб`єкти господарювання, фізичні особи підприємці та юридичні особи, наділені достатньою правосуб`єктністю, що дозволяє їм самостійно реалізовувати право на судовий захист.

Зрештою таке право гарантоване ст.55 Конституції України та стосується за своїм змістом саме фізичних осіб, але насамперед і тому, що структурно ст. 55 Конституції України міститься у розділі ІІ «Права, свободи та обов`язки людини і громадянина».

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відмова ГО «Зручна громада» від позову не суперечить вимогам закону, інтересам сторін та інших осіб і тому приймається судом.

Таким чином, суд констатує наявність підстав для закриття провадження у цій справі у зв`язку із відмовою від позову.

Судовий збір, сплачений позивачем, не повертаються позивачу відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 238, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача про відмову від позову задовольнити.

Закрити провадження у справі №380/8991/22.

Судовий збір поверненню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 08.08.2023

Суддя Лунь З.І.