Справа № 160/7706/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2023-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 серпня 2023 року Справа №160/7706/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Савченка А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні клопотання Дніпровської митниці надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв`язку із пропущенням строку звернення до суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування картки відмови, зобов`язання вчинити певні дії, -

установив:

13 квітня 2023 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправною та скасувати Картку відмови від 07.10.2021 р. №UA110160/2021/00424 в прийнятті митної декларації №UA110160/2021/012897 при митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення;

- зобов`язати Дніпровську митницю провести митне оформлення транспортного засобу - автомобіля марки "Skoda Oktavia" VIN НОМЕР_1 , 1999 року виготовлення (випуску), реєстраційний номер НОМЕР_2 - за митною декларацією №UA110160/2021/012897 зі звільненням від сплати митних платежів відповідно до пункту 9-8 Розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 р. вказана позовна заява була залишена без руху та встановлено позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 1073,60 грн. та надати належним чином завірені копії додатків, доданих до позовної заяви для суду та відповідача.

На виконання ухвали суду від 18.04.2023 р., позивачем 21.04.2023 р. усунуто означені недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

08 травня 2023 року від Дніпровської митниці надійшло клопотання про продовження процесуального строку для надання відзиву у справі №160/7706/23, яке обґрунтоване тим, що відповідальна посадова особа за супроводження цієї справи перебуває на лікарняному.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2023 р. клопотання Дніпровської митниці про продовження процесуального строку для надання відзиву у справі №160/7706/23 задоволено. Продовжено Дніпровській митниці процесуальний строк для подачі відзиву в адміністративній справі №160/7706/23 на 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

31 травня 2023 року від Дніпровської митниці надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв`язку із пропущенням строку звернення до суду.

31 травня 2023 року від Дніпровської митниці надійшов відзив на позовну заяву.

31 травня 2023 року від Дніпровської митниці надійшло клопотання, в якому вони просили долучити до матеріалів справи докази направлення позивачу копії заяви про залишення без розгляду та відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2023 р. вказаний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин.

На виконання вимог ухвали суду від 02.06.2023 р., позивачем 09.06.2023 р. надано заяву на усунення недоліків.

09 червня 2023 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій заявник просить:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської митниці щодо нездійснення митного оформлення транспортного засобу - автомобіля марки "Skoda Oktavia" VIN НОМЕР_1 , 1999 року виготовлення (випуску), реєстраційний номер НОМЕР_2 - за митною декларацією №UA110160/2021/012897 від 07.10.2021 р. зі звільненням від сплати митних платежів відповідно до пункту 9-8 Розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України;

- зобов`язати Дніпровську митницю провести митне оформлення транспортного засобу - автомобіля марки "Skoda Oktavia" VIN НОМЕР_1 , 1999 року виготовлення (випуску), реєстраційний номер НОМЕР_2 - за митною декларацією №UA110160/2021/012897 зі звільненням від сплати митних платежів відповідно до пункту 9-8 Розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 р. продовжено розгляд справи №160/7706/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування картки відмови, зобов`язання вчинити певні дії..

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 р. вирішено заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову у справі з№160/7706/23 задовольнити; прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову у справі №160/7706/23.

Вирішуючи клопотання Дніпровської митниці надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв`язку із пропущенням строку звернення до суду, суд виходить із такого.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач вказав, що оскаржувана картка відмови датована 07.10.2021 р., а тому строк на подання позову закінчився 07.04.2022 р. Оскільки позов подано 13.04.2023 р. та позивач не навів обґрунтованих підстав для поновлення строку, позов належить залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1, абз. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено, 09.06.2023 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій заявник просить:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської митниці щодо нездійснення митного оформлення транспортного засобу - автомобіля марки "Skoda Oktavia" VIN НОМЕР_1 , 1999 року виготовлення (випуску), реєстраційний номер НОМЕР_2 - за митною декларацією №UA110160/2021/012897 від 07.10.2021 р. зі звільненням від сплати митних платежів відповідно до пункту 9-8 Розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України;

- зобов`язати Дніпровську митницю провести митне оформлення транспортного засобу - автомобіля марки "Skoda Oktavia" VIN НОМЕР_1 , 1999 року виготовлення (випуску), реєстраційний номер НОМЕР_2 - за митною декларацією №UA110160/2021/012897 зі звільненням від сплати митних платежів відповідно до пункту 9-8 Розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України.

Суд прийняв вказану заяву та продовжив розгляд справи, з урахуванням змінених позовних вимог.

Відповідно до позовних вимог, у урахуванням їх зміни, позивач не оскаржує картку відмови від 07.10.2021 р.

Як свідчать обставини, які встановлені у цій справі, підставою для відмови в митному оформленні, згідно з карткою відмови, було рішення суду. Проте, у подальшому вказане рішення суду скасував суд апеляційної інстанції. Після цього митний орган не вчиняв дій щодо митного оформлення товару.

Як вбачається з відзиву на позов, на думку відповідача, ОСОБА_1 після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції повинен був звернутись до митного органу для здійснення митного оформлення товару, проте цього не зробив.

Проте, позивач у позовній заяві, з урахуванням змін, зазначає, що після оцінки своєї поведінки як протиправної згідно з постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.12.2021 р. Митниця зобов`язана була вжити заходи по відновленню порушеного права позивача на митне оформлення відповідно до поданої митної декларації.

Верховний Суд розглядав справу № 520/11444/18 за позовом особи до митного органу, у якому позивач просив визнати протиправною бездіяльність митниці, яка виразилася у нездійсненні митного оформлення транспортного засобу за митною декларацією зі звільненням від сплати митних платежів та зобов`язати митницю провести митне оформлення.

Верховний Суд у зазначеній справі прийняв постанову від 07.05.2020 року, у якій містяться такі висновки.

Особливістю правового регулювання публічних відносин є те, що суб`єкт владних повноважень повинен діяти лише на підставі, в порядку та у спосіб, які встановлені законом, тоді як поведінка невладного суб`єкта визначається за правилом: дозволено все, що не заборонено законом. Закон не зобов`язує невладну особу, зацікавлену в митному оформленні, подавати нову митну декларацію в разі коли їй було протиправно відмовлено в митному оформленні. Протиправність відмови в митному оформленні належного позивачу автомобіля за митною декларацією підтверджується обставинами, встановленими в рішенні суду (прим. яким скасовано постанову в справі про порушення митних правил, яка була підставою для винесення картки відмови).

Верховний Суд також зазначив, що після оцінки своєї поведінки як протиправної згідно з рішенням суду (прим. яким скасовано постанову в справі про порушення митних правил, яка була підставою для винесення картки відмови) Митниця зобов`язана була вжити заходи по відновленню порушеного права позивача на митне оформлення відповідно до поданої митної декларації. Посилання Митниці на те, що позивач не оскаржив картку відмови, як на перешкоду в митному оформленні, є неспроможним, оскільки оскарження картки відмови входить до кола питань щодо реалізації позивачем прав у сфері публічно-правових відносин, а не до його обов`язків.

Крім того, Верховний Суд вказав, що суди попередніх інстанції це до уваги не взяли, безпідставно звільнивши відповідача від обов`язку поновити порушене право позивача на митне оформлення та поклавши на позивача додатковий обов`язок, який законом не передбачений.

Відповідно до частини першої статті 242 КАС рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Також Верховний Суд наголосив, що у відповідності до частини другої статті 6 КАС суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Прийнятним для цієї справи є рішення Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 (остаточне 20/01/2012) у справі "Рисовський проти України" (Заява №29979/04) щодо важливості принципу "належного урядування". Цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і якість їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприяють юридичній визначеності у цивільних правовідносини Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Зрештою, за висновком Верховного Суду, відмовляючи провести митне оформлення належного позивачу автомобіля за митною декларацією, відповідач не діяв в належний та якомога послідовніший спосіб. Посилання відповідача на чинність картки відмови як на перешкоду в митному оформленні стосується власних процедур суб`єкта владних повноважень, відсутність яких не може бути підставою для його звільнення від виконання обов`язку здійснити митне оформлення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах той факт, що картка відмови не є оскарженою, не перешкоджає митному оформленню.

Крім того, з урахуванням висновків Верховного Суду, після винесення судом апеляційної інстанції постанови про скасування рішення суду, яке була підставою для винесення картки відмови, митний орган повинен був оцінити свою поведінку як протиправну та вжити заходи по відновленню порушеного права позивача на митне оформлення відповідно до поданої митної декларації.

Це означає, що процедура митного оформлення у спірних правовідносинах не завершена у зв`язку бездіяльністю відповідача, який, після скасування рішенням суду апеляційної інстанції рішення суду, яке була підставою для винесення картки відмови, не продовжив митне оформлення.

При цьому, позивач не був зобов`язаний подавати нову митну декларацію, або вчиняти інші дії для продовження процедури митного оформлення.

При цьому суд встановив, що позивач звертався зі скаргою від 03.10.2022 р., в якій міститься прохання дозволити ОСОБА_1 пільгове митне оформлення товару. Ця скарга 14.02.2023 р. Дніпровською митницею зареєстрована, проте листом від 28.02.2023 р. Дніпровська митниця зазначила про відсутність підстав для митного оформлення товару та не продовжила митне оформлення товару.

Відтак, у спірних правовідносинах існує триваюча бездіяльність відповідача, а тому строк звернення із позовом, з урахуванням змін, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, не пропущено.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 122 КАС України, суд,-

ухвалив:

Залишити без задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена окремо.

Суддя А.В. Савченко