Справа № 400/2599/20
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2023-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2023 р. справа № 400/2599/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомприватного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат", пр-т Труда, 12, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55204,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,

провизнання протиправним та скасування наказу від 26.06.2020 р. № 941,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство Первомайський молочноконсервний комбінат (далі позивач) звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 26.06.20 р. № 941.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що через розповсюдження в Україні інфекційної хвороби COVID-19, він не допустив відповідача до проведення документальної позапланової виїзної перевірки через ненадання перевіряючими довідок про відсутність у них інфекційної хвороби COVID-19, оскільки позивач здійснює заходи, спрямовані на запобігання виникнення та поширення цієї інфекційної хвороби відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб.

Позовна заява залишалась без руху.

Ухвалою відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Від відповідача надійшов відзив, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що через подання позивачем декларації з від`ємним значенням з ПДВ за звітний період квітень 2020 р. на суму 787 650 грн. у відповідача на підставі пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (з урахуванням п. 52-2 підрозділу 10 Перехідних положень Податкового кодексу України) виник обов`язок на для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

На підставі ст. 205 ч. 9 КАС України, справа розглянута в письмовому провадженні.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Основним видом діяльності товариства є перероблення молока, виробництво масла та сиру (код КВЕД 10.51).

Позивачем було подано податкову декларацію з ПДВ за звітний період квітень 2020 р., в якій задекларовано від`ємне значення у сумі 787 650 грн.

Наказом від 26.06.20 р. № 941 на підставі пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного акціонерного товариства Первомайський молочноконсервний комбінат з 30.06.20 р. тривалістю 10 робочих днів. Предметом перевірки зазначено: питання достовірності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за квітень 2020 року, з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість.

Згідно акту про відмову в допуску до проведення позапланової перевірки приватного акціонерного товариства Первомайський молочноконсервний комбінат від 30.06.20 р., перевіряючі податкового органу на підставі наказу № 941 від 26.06.20 р. та направлень на перевірку № 872/14-29-01-04-31, № 873/14-29-01-04-31 від 26.06.20 р. прибули для проведення перевірки до позивача, але головний бухгалтер приватного акціонерного товариства Первомайський молочноконсервний комбінат після ознайомлення з наказом та направленнями відмовила у проведенні перевірки. Акт підписаний перевіряючими контролюючого та головним бухгалтером товариства. Факт недопуску співробітників відповідача підтверджено позивачем у позовній заяві.

Згідно письмових пояснень головного бухгалтера приватного акціонерного товариства Первомайський молочноконсервний комбінат, нею не допущенно перевіряючих до проведення документальної позапланової виїзної перевірки через ненадання перевіряючими довідок про відсутність у них інфекційної хвороби COVID-19

Відповідно до 52-2 підрозділу 10 Перехідних положень Податкового кодексу України (тут і надалі у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 р. по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, крім:

документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу;

фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині:

обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

цільового використання пального та спирту етилового платниками податків;

обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

З огляду на вищезазначену норму, вбачається, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, запроваджено мараторій на проведення перевірок податкового органу, при цьому пункт 52-2 підрозділу 10 Перехідних положень Податкового кодексу України містить винятки, а саме типи перевірок, на проведення яких має право податковий орган під час дії карантину.

Згідно спірного наказу (прийнятого під час дії карантину), підставою для проведення перевірки зазначено п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, яка згідно п. 52-2 підрозділу 10 Перехідних положень Податкового кодексу України входить до переліку дозволених перевірок під час дії карантину.

Так, відповідно до п. п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було подано податкову декларацію з ПДВ за звітний період квітень 2020 р. в сумі 787 650 грн, тобто на суму більше 100 тис. грн., а тому у податкового органу були наявні підстави для проведення перевірки відповідно до п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Також, судом враховано, що перевіряючими на виконання вимог ст. 81 Податкового кодексу України під час виходу на перевірку було пред`явлено головному бухгалтеру товариства наказ на перевірку, направлення на перевірку та службові посвідчення. Зазначене підтверджується актом відмови в допуску до проведення позапланової перевірки приватного акціонерного товариства Первомайський молочноконсервний комбінат від 30.06.20 р.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність підстав для скасування спірного наказу, оскільки вид перевірки, зазначений в спірному наказі, визначений в Податковому кодексі України як виняток під час дії мораторію на проведення перевірок на час дії карантину і наявність підстав для проведення цієї перевірки підтверджена матеріалами справи (подання позивачем декларації з від`ємним значенням з податку на додану вартість на суму більше 100 тис. грн.).

Щодо посилання позивача на ст. 18 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб та на непред`явлення перевіряючими довідок про відсутність у них інфекційної хвороби COVID-19, як на підставу для відмови їх допуску для проведення перевірки та відповідно як на підставу для скасування спірного наказу, суд зазначає наступне.

Так, умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок визначені ст. 81 Податкового кодексу України.

Відповідно до абзацу першого-четвертого п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених Податкового кодексу України, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених Податкового кодексу України, належним чином оформлених, зокрема таких документів: направлення на проведення перевірки, копії наказу на проведення перевірки, службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених Податкового кодексу України, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки (абзац п`ятий п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України).

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, не дозволяється (абзац шостий п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України).

Таким чином, зазначена у позовній заяві підстава для відмови перевіряючим у допуску до проведення перевірки не передбачена Податковим кодексом України в якості підстави для відмови платника податків від допуску до перевірки.

За таких обставин, суд знаходить позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову приватного акціонерного товариства Первомайський молочноконсервний комбінат (пр. Труда, 12, м. Первомайськ, Миколаївська область, 50130, ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ), відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз