Справа № 163/724/23
Суддя: Шеремета С. А.
Дата ухвалення: 2023-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/724/23
Провадження № 2-а/163/28/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження в приміщенні суду у місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача.

В позовній заяві позивач просить скасувати постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_3 №234/23 від 28.02.2023 за справою про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Вимоги обґрунтував тим, що оскаржувана постанова складена у відсутності ОСОБА_1 , копію постанови позивач особисто не отримував та не розписувався за її отримання, відомостей, яким чином ОСОБА_1 було повідомлено про дату і місце розгляду адміністративної справи та якими доказами підтверджено у постанові не зазначено. Позивачу як особі, що притягується до адміністративної відповідальності не було роз`яснено його права та обов`язки, не надано можливості подавати клопотання та пояснення, що є грубим порушенням 268 КУпАП. За таких обстави вважає постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_3 №234/23 від 28.02.2023 протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки його представника не сповістив.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явився, надіслав на електронну адресу суду заяву про проведення судового засідання без представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рух справи в суді, вирішення заяв та клопотань.

Адміністративний позов надійшов на адресу суду 31 березня 2023 року.

Ухвалою від 05 квітня 2023 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями, передбаченими §2 Глави 11 Розділу ІІ КАС України. Відповідачу визначено десятиденний строк із дня одержання повідомлення про відкриття провадження і вручення копії ухвали для подачі відзиву.

В судовому засіданні 17 травня 2023 року представник ІНФОРМАЦІЯ_2 заявив, що вимоги до ІНФОРМАЦІЯ_2 є безпідставними, оскільки останній не є юридичною особою і не може бути відповідачем у справі.

Ухвалою від 17 травня 2023 року залучено до участі у справі як співвідповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 та надано відповідачу - ІНФОРМАЦІЯ_1 строк 15 днів із дня вручення копії цієї ухвали та матеріалів позовної заяви для подачі відзиву на позовну заяву.

Співвідповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення матеріали позову отримав 19 червня 2023 року.

У строк, визначений судом в ухвалі від 17 травня 2023 року з додатковим врахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопад 2013 року №958, відповідач відзиву на позов не подав.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд без участі.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився, причин неявки не сповістив.

Представник відповідача не з`явився, надіслав на електронну адресу суду заяву про проведення судового засідання без представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на викладене суд розглянув справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.9 ст.205, ч.3 ст.268 КАС України, оскільки не вбачає перешкод для такого розгляду.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Постановою тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_3 від 28.02.2023 громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн.

Постанова обґрунтована тим, що ОСОБА_1 всупереч Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» безпідставно не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 за викликом на 27 січня 2023 року та 17 лютого 2023 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

Згідно наказу голови комісії з реорганізації Буковинської митниці Держмитслужби № 2-вб від 02.01.2023 ОСОБА_1 надано відпустку з 02 січня 2023 року по 13 січня 2023 року.

Згідно наказу голови комісії з реорганізації Буковинської митниці Держмитслужби № 4-вб від 16.01.2023 ОСОБА_1 надано відпустку з 16 січня 2023 року по 03 лютого 2023 року.

Згідно наказу голови комісії з реорганізації Буковинської митниці Держмитслужби № 6-вб від 06.02.2023 ОСОБА_1 надано відпустку з 06 лютого 2023 року по 19 лютого 2023 року

Згідно наказу голови комісії з реорганізації Буковинської митниці Держмитслужби № 7-вб від 09.02.2023 ОСОБА_1 надано відпустку з 20 лютого 2023 року по 21 березня 2023 року

Згідно наказу голови комісії з реорганізації Буковинської митниці Держмитслужби № 11-вб від 21 березня 2023 ОСОБА_1 надано відпустку з 22 березня 2023 року по 20 квітня 2023 року.

Згідно відповіді № 7.2-08-1/7,2-10/8,19/46 від 27.03.2023 Буковинської митниці ДЕРЖМИТСЛУЖБИ на адвокатський запит встановлено, що на адресу Буковинської митниці Держмитслужби 25.01.2023 надійшло розпорядження начальника 1 відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 Дмитрука В. від 17.01.2023 №123 щодо виклику ОСОБА_1 на виконання даного розпорядження видано наказ Буковинської митниці Держмитслужби від 25.01.2023 №l-ar «Про оповіщення працівника». У зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 у відпустці, про даний наказ його було проінформовано в телефонному режимі. На виконання листа ДМСУ від 09.02.2023 №12/12-03/0/83 «Про оповіщення військовозобов`язаного ОСОБА_1 » (вх. митниці 10.02.2023 №8/4-19), 13.02.2023 Буковинська митниця Держмитслужби направила на адресу проживання ОСОБА_1 рекомендованим листом - копію наказу Держмитслужби від 09.02.2022 №101-о «Про оповіщення військовозобов`язаного» та повістки №242/Л/2023. Станом на 27.03.2023 повідомлення про вручення/не вручення на митницю не надходило.

Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

Немає.

Застосовані норми права, мотиви та висновки суду.

Частина 2 ст. 210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, що вчинене в особливий період.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 6 ст. 77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Оскільки сторона позивача була не згодна на заміну відповідача іншою особою, судом було залучено ІНФОРМАЦІЯ_1 як співвідповідача.

Згідно ч. 7 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року №154, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства. Районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя. Територіальний центр комплектування та соціальної підтримки має печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.

Отже, ІНФОРМАЦІЯ_2 не є юридичною особою, а є відокремленим підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому не є належним відповідачем у справі, відтак позовні вимоги до нього є безпідставними і не підлягають задоволенню.

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_1 як суб`єкт владних повноважень, який повідомлявся судом про час, дату та місце розгляду справи, не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та не повідомив причин неможливості їх подання.

При вирішенні позовних вимог суд бере до уваги, що сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності доказів на підтвердження викладених у ній обставин, не може свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17.

Відповідачем - ІНФОРМАЦІЯ_1, який є суб`єктом владних повноважень, відзиву на позовні вимоги не було подано та не повідомлено про поважність причин його не подання, а тому суд, з урахуванням положень ч. 4 ст. 159 КАС України та за відсутності доказів на підтвердження правомірності оскаржуваного позивачем рішення, кваліфікує зазначене як визнання відповідачем позову.

Зокрема ІНФОРМАЦІЯ_3 був оповіщений про перебування ОСОБА_1 та про неможливість його прибуття на виклик на 27 січня 2023 року та 17 лютого 2023 року у зв`язку із перебуванням останнього у відпустці.

Отже, Ковельський РТЦК та СП при винесенні оскаржуваної постанови від 28.02.2023 року достеменно знав що ОСОБА_1 перебуває у відпустці.

Будь-яких клопотань про витребування та дослідження інших доказів, крім тих, що досліджувались судом в ході розгляду справи, позивачем, відповідачем заявлено не було.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що наявні визначені законом підстави для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу 5100 гривень штрафу і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.139 КАС України судові витрати у формі судового збору слід пропорційно покласти на суб`єкта владних повноважень, що виступав належним відповідачем у справі, за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_3 №234/23 від 28.02.2023 за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП визнати протиправною і скасувати.

Провадження в справі за протоколом про адміністративне правопорушення № 234/23 від 28.02.2023 закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок його бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок судового збору.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту рішення.

Ім`я позивача - ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 .

Найменування відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1; місцезнаходження - АДРЕСА_2.

Найменування відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2; місцезнаходження: АДРЕСА_3.

Головуючий: суддя С.А. Шеремета