Справа № 160/15264/22
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2023-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 серпня 2023 року м.Дніпросправа № 160/15264/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виправлення описки в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2023 року у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року у справі № 160/15264/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі відповідач-1) №10 від 27.05.2022р. про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі відповідач-2) зарахувати ОСОБА_1 до загального страхового стажу періоди: з 12.11.1982р. по 22.12.1985р. та з 05.02.1986р. по 10.12.1986р. проживання дружини військовослужбовця (крім військовослужбовців строкової служби) з чоловіком у місцевостях, де не було можливості для її працевлаштування за спеціальністю, на підставі довідки №59 від 18.12.1985р., виданої військовою частиною № НОМЕР_1 та довідки без номера і дати реєстрації, виданої військовою частиною № НОМЕР_2 , період з 29.12.1986р. по 05.07.2000р. згідно записів трудової книжки НОМЕР_3 , виданої 30.07.1979 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення їй пенсії за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 20.05.2022р. та прийняти обґрунтоване рішення по суті заяви з урахуванням висновків, викладених у цьому судовому рішенні, вимог пенсійного законодавства України та повноважень органів Пенсійного фонду України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року адміністративний позов задоволено.

Із рішенням суду не погодилося Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та подало апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволено частково; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року у справі № 160/15264/22 змінено, четвертий абзац резолютивної частини рішення викладено наступним чином:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. О. Ольжича, 7, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) про призначення їй пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 20.05.2022р. та прийняти обґрунтоване рішення по суті заяви з урахуванням висновків, викладених у цьому судовому рішенні, вимог пенсійного законодавства України та повноважень органів Пенсійного фонду України.».

В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року у справі № 160/15264/22 залишено без змін.

До суду апеляційної інстанції надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виправлення описки у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2023 року. Заявник вказує, що у тексті постанови змінено четвертий абзац резолютивної частини рішення суду від 12.12.2022 наступним чином: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву…». Так як абзац третій, є невід`ємною частиною зобов`язання, він також підлягає виправленню на «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати ОСОБА_1 до загального страхового стажу період…». Вказує, що зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення. Просить виправити описку по тексту постанови, а саме зазначити - «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. О. Ольжича, 7, ) зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) до загального страхового стажу…».

Перевіривши матеріали адміністративної справи, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тобто, виправлення описки здійснюється судом який постановив судове рішення.

Як вбачається за змісту заяви про виправлення описки, заявник фактично просить замінити в абзаці третьому рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, що є по суті зміною прийнятого рішення.

Вирішуючи зазначене заявником питання шляхом виправлення описки не можливе, проте може бути вирішено судом відповідно до ст.252 КАС України.

Керуючись ст.253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області виправлення описки в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2023 року у справі № 160/15264/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки визначені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак