Справа № 990/136/23
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2023-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 серпня 2023 року

Київ

справа №990/136/23

адміністративне провадження №П/990/136/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Васильєвої І.А., Дашутіна І.В., Пасічник С.С., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Гімона М. М., Васильєвої І. А., Дашутіна І. В., Пасічник С. С. від участі у розгляді справи №990/136/23 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, Депутатської фракції Верховної Ради України політичної партії «Слуга народу», Депутатської фракції Верховної Ради України політичної партії «Європейська солідарність», Депутатської фракції Верховної Ради України політичної партії «Голос» про зобов`язання усунути бездіяльність,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2023 року до Верховного Суду надійшла позовна заява.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 липня 2023 року для розгляду цієї справи визначено такий склад колегії суддів: Гімон М. М. (головуючий суддя, суддя-доповідач), Васильєва І.А., Дашутін І.В., Пасічник С.С., Хохуляк В.В.

Верховний Суд ухвалою від 17 липня 2023 року позовну заяву залишив без руху з огляду на її невідповідність вимогам КАС України. Суд встановив позивачеві десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали суду для усунення виявлених недоліків шляхом: 1) уточнення предмета спору, кола учасників справи, змісту позовних вимог, відповідного їх правового обґрунтування і викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до кожного з відповідачів; 2) зазначити власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; 3) за наявності підстав варто подати заяву про залучення до участі у справі третіх осіб, у якій викласти обґрунтування, яким чином рішення у справі може вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов`язки; 4) обґрунтувати підстави для звернення до суду в інтересах інших осіб, якщо має місце такий випадок; 5) у випадку наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, слід надати належним чином оформлений документ (його копію), підтверджуючий такі підстави.

03 серпня 2023 року від позивача надійшла уточнена позовна заява, а також заява про відвід судді Гімона М. М. і колегії суддів від участі у розгляді справи.

У своїй заяві позивач зазначає, що наявні обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості колегії суддів, а тому вони не можуть брати участь у розгляді справи. На обґрунтування заяви про відвід позивач висловлює свою думку з приводу недоброчесності колегії суддів і відсутності довіри у громадської спільноти.

З метою своєчасного розгляду заяви про відвід колії суддів та у зв`язку із перебуванням судді Хохуляка В.В. у відпустці, проведений повторний автоматизований розподіл справи №990/136/23, за наслідками якого для розгляду справи замість судді Хохуляка В. В. визначено суддю Ханову Р. Ф.

Оскільки заяву про відвід подано складу колегії суддів, визначеному при первісному розподілі судової справи між суддями, однак, суддя Хохуляк В. В. вже не перебуває у складі колегії суддів, суд вирішує заяву про відвід в тій частині, яка стосується суддів Гімона М. М., Васильєвої І. А., Дашутіна І. В., Пасічник С. С.

Враховуючи наведені у заяві про відвід суддів доводи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на таке

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною четвертою статті 36 КАС України закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Дослідивши заяву про відвід суддів та обставини, які в ній зазначені, суд визнає їх припущеннями, які не можуть вважатися підставою для сумніву в упередженості та необ`єктивності колегії суддів під час розгляду цієї справи. Позивач не зазначає конкретних обставин, передбачених статтею 36 КАС України, які, на її переконання, свідчать про неможливість участі у розгляді справи визначеного складу колегії суддів. У заяві відсутні посилання на конкретні факти прояву суддями поведінки, яка б свідчила про їхню небезсторонність чи заінтересованість в результаті розгляду цієї справи.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Проаналізувавши аргументи, якими позивач обґрунтовує заявлений відвід, колегія суддів дійшла висновку, що такі не доводять наявності обставин, які могли б за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями викликати сумнів в об`єктивності або неупередженості колегії суддів під час розгляду цієї справи як підстави для відводу відповідно статті 36 КАС України.

З огляду на наведене, суд вважає необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів від участі у розгляді справи №990/136/23.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Гімона М. М., Васильєвої І. А., Дашутіна І. В., Пасічник С. С. від участі у розгляді справи №990/136/23.

Передати заяву про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва І.В. Дашутін С.С. Пасічник Р.Ф. Ханова