Справа № 400/9547/23
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2023 р. № 400/9547/23

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з матеріалами

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АВЕКТ», вул. Омеляновича-Павленка, 2, м. Миколаїв, 54046,
доМиколаївської митниці, вул. Маріупольська, 57-А, м. Миколаїв, 54017,
провизнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів і карток відмови в прийнятті митних декларацій,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕКТ» звернулося до суду з адміністративним позовом до Миколаївської митниці, в якому просить:

"1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі;

2. Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA504180/2023/000004/1 від 16.06.2023 р. та картки відмови в прийнятті митної декларації № UA504180/2023/000019 від 16.06.2023 р.

3. Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA504180/2023/000003/2 від 13.06.2023 р. та картки відмови в прийнятті митної декларації № UA504180/2023/000016 від 13.06.2023 р.;

4. Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA504000/2023/000017/2 від 30.06.2023 р. та картки відмови в прийнятті митної декларації № UA504180/2023/000022 від 30.06.2023 р.;

5. Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA504000/2023/000016/2 від 30.06.2023 р. та картки відмови в прийнятті митної декларації № UA504180/2023/000021 від 30.06.2023 р.

6. Стягнути сплачений судовий збір."

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам, установленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає таке.

За правилами пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту першого пункту третього частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, справляється судовий збір у сумі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України „Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 становить 2684 грн.

Ціна позову (за позовними вимогами про оскарження рішень про коригування митної вартості) становить 244 818,43 грн, у зв`язку з чим позивачу належало подати до суду документ про сплату судового збору в сумі 3 672,28 грн (1,5 % від 244 818,43).

Позивач також заявив 4 позовні вимоги немайнового характеру, за які належало подати документ про сплату судового збору в сумі 10 736 грн (2684х4).

Отже, за подання до адміністративного суду позовної заяви позивачу належало сплатити судовий збір у сумі 14 408,28 грн.

До позовної заяви доданий документ про сплату судового збору в сумі 6 356,28 грн (3672,28 + 2684).

Отже, позивачу належить подати до суду документ про сплату судового збору за 3 немайнові вимоги на загальну суму 8 052 грн (2684х3)

Згідно з частинами першою та другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕКТ» без руху.

2. Запропонувати позивачу не пізніше десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме: подати до Миколаївського окружного адміністративного суду документ про сплату судового збору в сумі 8 052 грн.

3. Роз`яснити позивачу, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя В.В. Птичкіна