Справа № 522/11352/23-Е
Суддя: Павлик І. А.
Дата ухвалення: 2023-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/266/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Сулими А.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Нагнибіди О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2023 позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Морозова П.В. про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позивач просив суд скасувати постанову серії ЕАС № 7151463 від 11.06.2023 про адміністративне правопорушення якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що 11.06.2023 приблизно о 22 год. 20 хв. керуючи транспортним засобом TOYOTA VENZA, д.н.з. НОМЕР_1 він рухався на перехресті вул. Люстдорфська дорога та вул. Космонавта Комарова в районі 3 станції Люстдорфської дороги у м. Одесі та здійснив поворот праворуч у бік площі Толбухіна з лівої смуги, яка, як і права смуга, дозволяє рухатись виключно праворуч. При цьому на світлофорі дійсно горів (червоний) сигнал, однак зазначений світлофор був облаштований стрілкою зеленого кольору на табличці на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів. За перехрестям ОСОБА_1 зупинив патруль та працівником поліції позивачу було повідомлено, що, на його думку, позивач порушив п. 8.7.3. «е» Правил дорожнього руху, (далі - ПДР), проїхавши перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора (з зеленою стрілкою на табличці) не з крайнього правого положення. Проти зазначеного порушення позивач заперечував, посилаючись на те, що як вбачається з дорожнього знаку, що розташований над полосами руху, напрямок руху крайньої правої та другої полоси однаковий - праворуч, тому позивач рухався у зазначеному напрямку, надавши переваги в русі іншим його учасникам, які рухались з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

З зазначеною постановою позивач не згоден, оскільки правилами дорожнього руху не встановлено як діяти в ситуації коли на дорозі дві полоси мають однакове направлення руху, водночас зелена стрілка на табличці вказує теж саме направлення, як і дорожній знак. Тому в даному випадку повинна застосовуватись аналогія права, а саме, правило проїзду перехрестя, облаштованого світлофором з зеленою стрілкою на табличці не тільки з крайньої правої смуги руху, а також і з крайньої лівої смуги руху як на дорогах з одностороннім рухом. Відтак приймаючи до уваги зазначені обставини, позивач вважає постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обстави, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

19.06.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

27.06.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, яке мотивоване пред`явленням позову до неналежного відповідача, оскільки відповідачем у справах, які розглядаються судом в порядку КАС України є орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та накладає стягнення.

27.06.2023 ухвалою суду у задоволенні клопотання Морозова П.В. про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено. Клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача Морозова П.В. на належного - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції задоволено. Здійснено заміну неналежного відповідача Морозова П.В. на належного - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

10.07.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з отриманням матеріалів справи для написання відзиву.

26.07.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на подання відзиву, яке 07.08.2023 у судовому засіданні задоволено судом.

У відзиві на адміністративний позов відповідач зазначає, що позивач здійснив проїзд перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора з додатковою стрілкою на табличці з білим фоном з другої смуги з правого боку, що є порушенням п. 8.7.3. «е» ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Факт проїзду перехрестя вул. Космонавта Комарова - вул. Люстдорфська дорога позивачем на заборонений (червоний) сигнал світлофора з додатковою стрілкою зеленого кольору на табличці, встановленою на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, підтверджується відеозаписом зі службового відеореєстратора встановленого в патрульному автомобілі. Відповідач просить суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення, оскільки в обґрунтування правової позиції позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростували факт вчинення ним адміністративного правопорушення, у той час відповідачем надано відеозаписи, які підтверджують наявність в діяннях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні 07.08.2023 позивач позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, а представник Управління патрульної поліції в Одеській області заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позов.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.06.2023 знаходячись на службі під час патрулювання та нагляду за дорожнім рухом інспектором роти № 1 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Морозовим П.В. виявлено порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля TOYOTA VENZA, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який за адресою: м. Одеса, перехрестя вул. Космонавта Комарова та вул. Люстдорфська дорога, 51, здійснив проїзд перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора з додатковою стрілкою на табличці з білим фоном з другої смуги з правого боку, що є порушенням п. 8.7.3. «е» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 283 та п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП інспектор виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7151463 від 11.06.2023, згідно якої на громадянина ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пунктом 1.1 ПДР визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

У відповідності до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 8.1 ПДР встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 8.7.3. «е» ПДР червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження правомірності оскарженої постанови відповідачем надано відеозаписи з місця події.

Так, судом досліджено відеозаписи долучені до відзиву на позовну заяву, з яких чітко вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом TOYOTA VENZA, д.н.з. НОМЕР_1 здійснює проїзд перехрестя з середньої смуги, напрямок руху якої тільки праворуч, на заборонений (червоний) сигнал світлофора з додатковою стрілкою зеленого кольору на табличці, встановленою на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, що є порушенням пункту 8.7.3. «е» ПДР.

При цьому, суд відхиляє помилкові твердження позивача про те, що згідно розміщеного знаку напрямку руху крайня права та середня смуги, в якій він здійснював рух, дозволяють поворот лише праворуч, а тому стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора також дозволяє рух на червоний сигнал світлофора і з другої полоси, оскільки це суперечить пункту 8.7.3. «е» ПДР.

Таким чином, наданим відповідачем відеозаписом підтверджується вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Якщо оскаржувану постанову прийнято відповідачем у межах його компетенції та з її змісту можна чітко встановити зміст цієї постанови (зокрема, порушення законодавства, за яке особа притягається до відповідальності) така постанова може бути визнана правомірною навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення.

Суд вважає, що оскаржувана постанова відповідає всім зазначеним вимогам, доводи позивача її правомірності не спростовують, а тому підстави для її скасування відсутні, в зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись, ст.ст. 72-74, 77, 90, 242-246, 250, 255, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.А. Павлик