Справа № 280/5654/23
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2023-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

07 серпня 2023 рокуСправа № 280/5654/23
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Національного банку України (вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601), інша особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» (вул. Цемлянська, 29-А, м. Запоріжжя, 69034) про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2023 засобами системи «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду через систему Електронний суд надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ до Національного банку України (далі відповідач), в якій Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо запізнілого на 15 місяців після введення заборони на проведення валютних операцій із Республікою Білорусь припинення перебігу граничних строків розрахунків для товарів, робіт і послуг, за якими проведені та не завершені до 24 лютого 2022 року операції з експорту та (або) імпорту товарів за зовнішньоекономічними договорами (контрактами), укладеними українськими суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності з іноземними суб`єктами господарської діяльності з місцезнаходженням у Республіці Білорусь.

Ухвалою від 24.07.2023 позов був залишений без руху, Товариству з обмеженою відповідальністю ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ наданий строк для усунення недоліків позову.

Відповідно до ухвали від 24.07.2023 Товариству з обмеженою відповідальністю ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ необхідно було у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви надати до суду: позовну заяву (у новій редакції), із зазначенням змісту позовних вимог у відповідності до ч. 1 ст. 5 КАС України; докази сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

Копію ухвали була доставлено до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ 24.07.2023 о 14:23.

24.07.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої було додано платіжне доручення №282 від 20.07.2023.

31.07.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ до суду надійшла заява про усунення недоліків позову, до якої була додана позовна заява, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ просить суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо запізнілого на 15 місяців після введення заборони на проведення валютних операцій із Республікою Білорусь припинення перебігу граничних строків розрахунків для товарів, робіт і послуг, за якими проведені та не завершені до 24 лютого 2022 року операції з експорту та (або) імпорту товарів за зовнішньоекономічними договорами (контрактами), укладеними українськими суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності з іноземними суб`єктами господарської діяльності з місцезнаходженням у Республіці Білорусь;

стягнути на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., обумовлену протиправною бездіяльністю державного органу.

31.07.2023 від ОСОБА_1 до суду надійшла позовна заява, подана засобами системи «Електронний суд» в межах справи №280/5654/23, до відповідача, інша особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент», в якій ОСОБА_1 просить стягнути з державного бюджету України завдану відповідачем моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

Інших вимог позовна заява ОСОБА_1 не містить.

Ухвалою від 07.08.2023, у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, визначених ухвалою судді від 24.07.2023, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» повернена цьому товариству.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , суддя виходить з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...). З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

У п. 24 рішення в справі Сокуренко і Стригун проти України від 20 липня 2006 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у справі Занд проти Австрії від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…). З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 5 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю (ч. 1 ст. 5 КАС України).

Отже, зі змісту п. 6 ч. 1 ст. 5 КАС України вбачається, що вимога про стягнення коштів на відшкодування шкоди може бути заявлена лише разом з вимогою публічно-правового характеру. В даному випадку позов ОСОБА_1 не містить вимогу публічно-правового характеру.

У ч. 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 4 КАС визначено, що адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, при цьому, публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За правилами частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін суб`єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Суд зазначає, що неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів позову, ОСОБА_1 заявлена вимога щодо стягнення моральної шкоди без заявлення вимоги публічно-правового характеру.

У спірних правовідносинах відповідач - владних управлінських функцій відносно ОСОБА_1 не здійснював і суб`єктом владних повноважень у цих відносинах не був.

Тобто, в даному випадку правовідносин публічно-правового характеру між відповідачем та ОСОБА_1 не виникло, що виключає розгляд даного спору у порядку адміністративного судочинства.

Право особи на відшкодування моральної шкоди визначене ст. 23 Цивільного кодексу України, тобто відшкодування моральної шкоди регламентоване нормами цивільного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відтак, враховуючи суть спірних правовідносин та суб`єктний склад учасників справи, суд дійшов висновку, що зазначена категорія спору не належить до юрисдикції адміністративних судів. Цей спір має вирішуватися в порядку цивільного судочинства, оскільки спірні правовідносини спрямовані на захист цивільного права ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За приписами ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що вищезазначені вимоги позовної заяви не належать розгляду в порядку адміністративного судочинства, а отже провадження у справі не підлягає відкриттю.

Крім того, суд зазначає, що за приписами ч. 1 ст. 49 КАС України, якою ОСОБА_1 обґрунтовує своє звернення із цим позовом в межах позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент», треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що третя особа може заявити самостійні вимоги у справі, яка розпочата, а в даному випадку провадження у справі за позовом ТОВ «Технохімреагент» не відкрите, у зв`язку з поверненням позовної заяви через не усунення недоліків позову.

В свою чергу ОСОБА_1 за позовом ТОВ «Технохімреагент» виступив також в якості представника цього товариства, а в силу приписів другого речення ч. 1 ст. 49 КАС України задоволення позову третьої особи має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. Тобто, самостійна вимога третьої особи ( ОСОБА_1 ) має виключати повністю або частково задоволення вимоги ТОВ «Технохімреагент» щодо стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди, а не бути такою саме.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 170, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №280/5654/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Національного банку України (вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601), інша особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» (вул. Цемлянська, 29-А, м. Запоріжжя, 69034) про стягнення моральної шкоди.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції цивільного суду в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Копію ухвали надіслати позивачу засобами системи «Електронний суд».

Роз`яснити позивачу, що його повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко