Справа № 292/635/23
Суддя: Рябенька Т. С.
Дата ухвалення: 2023-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/635/23
Провадження № 2-а/292/4/23
У Х В А Л А

07 серпня 2023 року смт Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі

головуючої судді Рябенької Т.С., з участю секретаря судового засідання Володіної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Пулини адміністративний позов ОСОБА_1 до Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області та Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - поліцейський сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області Лисенко Олександр Олександрович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2023 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним адміністративним позовом до Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, в якому просить постановити рішення, яким скасувати постанову від 19.04.2023 серії БАД № 109919 про накладення на неї адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн, справу про адміністративне правопорушення відносно неї закрити, поновити їй строк позовної давності на оскарження вказаної постанови та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на її користь судові витрати в розмірі 536 грн 80 коп.

Ухвалою судді від 25.05.2023 ОСОБА_1 поновлено пропущений з поважних причин встановлений законом процесуальний строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, призначено її до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін. Ухвалою суду від 20.06.2023 залучено до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Житомирській області. Ухвалою суду від 26.07.2023 задоволено заяву відповідача в особі представника ГУНП в Житомирській області Панасюк Г.Л. про відвід судді Гуц О.В. у даній адміністративній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2023 розгляд даної адміністративної справи визначено судді Рябенькій Т.С.

Ухвалою судді від 28.07.2023 дану справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з"явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ГУНП в Житомирській області в особі Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирської області Панасюк Г.Л. в судове засідання не з"явилася, надіслала на електронну адресу суду заяву про відвід судді Рябенької Т.С., мотивуючи її тим, що дана суддя не може брати участь у розгляді вказаної справи і підлягає відводу, оскільки від працівників відділення поліції № 4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській областістало відомо про те, що близькі родичі ОСОБА_1 є працівниками Червоноармійського районного суду Житомирської області, що в свою чергу дає змогу впливати на розгляд вказаної справи та майбутнє рішення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - поліцейський сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області Лисенко О.О. в судове засідання не з"явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно вимог ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 40КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси

визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи наведені вище норми, хоча, на думку суду, відсутні підстави для твердження того, що суддя є небезстроннньою у розгляді справи чи існує заінтересованість головуючої в цій справі судді, однак з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи незалежним і безстороннім судом в очах будь-якого розумного спостерігача та суспільства в цілому, а також забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду цієї справи, заявлений відвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу

Враховуючи вимоги ст. 41 КАС України, яка передбачає наслідки відводу судді, справу необхідно передати до канцелярії Червоноармійського районного суду Житомирської області для автоматизованого перерозподілу.

Керуючись ст. ст. 36, 39-41 КАС України, суд

У Х В А Л И Л А :

Заяву представник відповідача ГУНП в Житомирській області в особі Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирської області Панасюк Г.Л. про відвід головуючої судді Рябенької Т.С. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області та Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - поліцейський сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області Лисенко Олександр Олександрович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Адміністративну справу № 292/635/23 (провадження № 2-а/292/4/23) передати до канцелярії Червоноармійського районного суду Житомирської області для автоматичного перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Рябенька