Справа № 520/9638/23
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 серпня 2023 року № 520/9638/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Харківської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Шевченківської селищної ради Харківської області (далі по тексту - відповідач, Шевченківська СР), в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати Розпорядження голови Шевченківської селищної ради Харківської області від 24.10.2022 № 79к «Про звільнення ОСОБА_2 ».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що був призначений на посаду начальника відділу з питань комунальної власності, житлово-комунального господарства, благоустрою та розвитку інфраструктури Шевченківської селищної ради Харківської області, про що у трудовій книжці серії НОМЕР_1 , виданій 10.12.1981, зроблено запис № 37 від 19.02.2021 на підставі розпорядження селищного голови від 18.02.2021 № 86-к. 17.06.2022 його було звільнено з посади за угодою сторін згідно з п.1 ст.36 КЗпП України на підставі розпорядження заступника селищного голови від 17.06.2022 № 33-к, про що в трудовій книжці зроблено відповідний запис № 38. Позивач вказує, що з ним в день звільнення проведено повний розрахунок та видано трудову книжку.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан, який в подальшому було продовжено до 20 травня 2023 року.

Внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України Шевченківська селищна територіальна громада Куп`янського району Харківської області була тимчасово окупована (згідно з Переліком територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 25 квітня 2022 року, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 25 квітня 2022 року за № 75.

Після деокупації Шевченківської селищної територіальної громади 10 вересня 2022 позивача в порядку ст.13 КЗпП України не було повідомлено про необхідність стати до роботи будь-яким способом, в тому числі рекомендованим листом чи повідомленням у месенджері.

Вказує, що оскільки вже не перебував у трудових відносинах з Шевченківською селищною радою Харківської області з 18.06.2022 року внаслідок звільнення з посади 17.06.2022 та не міг приступити до роботи, так як вже не працював в зазначеному органі місцевого самоврядування.

Розпорядженням заступника голови Шевченківської селищної ради Харківської області 24.10.2022 № 79к позивача було звільнено 24.10.2022 за прогул без поважних причин згідно з п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Зазначене розпорядження було надіслано у мессенджер VIBER 24.10.2022.

Вказане розпорядження позивач вважає протиправним, у зв`язку з чим звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 05.05.2023 року відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що станом на 17.06.2022 року коли, як стверджує ОСОБА_1 його було звільнено розпорядженням №33-к заступника голови Шевченківської селищної ради Бондаренко В.В., населенні пункти Шевченківської селищної територіальної громади перебували в тимчасовій окупації (згідно з Переліком територій на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року №309). В зв`язку з агресією і тиском, який чинили війська Російської Федерації на окупованій території, Шевченківський селищний голова ОСОБА_3 вимушений був 27.04.2022 року виїхати за межі громади на підконтрольну територію України, але повноважень своїх не складав і ні на кого їх не покладав, право підпису нікому із заступників не надавав, перебував на посаді і виконував свої посадові обов`язки, в тому числі і з керівництва штатним персоналом Шевченківської селищної ради. Тобто повноважень щодо звільнення працівників Шевченківської се пітної ради у вступника селищного голови ОСОБА_4 не було.

Крім того, розпорядження селищного голови з кадрових питань реєструються в «Журналі розпоряджень селищного голови з кадрових питань (особового складу) про призначення на посаду, звільнення з посади, заохочення» (далі Журнал розпоряджень), номенклатурний номер 04-32. В зазначеному Журналі розпоряджень запис про реєстрацію розпорядження за 17.06.2022 року, в тому числі про звільнення ОСОБА_1 , відсутній і такою розпорядження за 17.06.2022 не існує.

Як вбачається у вказаному Журналі розпоряджень існує запис про реєстрацію розпорядження селищного голови ОСОБА_3 від 03.05.2022 року №27к «Про звільнення працівників селищної ради». Наступним іде запис про реєстрацію розпорядження селищного голови від 20.06.2022 року №28к «Про призупинення дії трудового договору», а запису про реєстрацію розпорядження від 17.06.2022 року немає взагалі.

У цьому ж Журналі розпоряджень за №33-к зареєстроване розпорядження від 19.07.2022 року «Про призупинення дії трудового договору», яке стосується призупинення дії трудовою договору із завідувачем сектору освіти гуманітарного відділу Шевченківської селищної ради Ольгою Савченко і не стосується звільнення ОСОБА_1 .

Таким чином запис в трудовій книжці ОСОБА_1 від 17.06.2022 року про звільнення його з посади за згодою сторін на підставі розпорядження заступника селищною голови Бондаренка В.В. від 17.06.2022 №33к слід вважати недійсним, так як такого розпорядження не існує.

Крім того, після деокупації Шевченківської селищної територіальної громади, станом на 10 вересня 2022 року ОСОБА_1 перебував в штаті працівників Шевченківської селищної ради.

Після деокупації Шевченківської територіальної громади ОСОБА_1 на роботу в селищну раду не з`являвся. 12.10.2022 року на ім`я Шевченківського селищною голови ОСОБА_3 надійшла доповідна записка завідуючої сектором бухгалтерського обліку та звітності відділу з питань житлово-комунального господарства, благоустрою та розвитку інфраструктури селищної ради Павленко Ю.В. про відсутність на робочому місці начальника відділу ОСОБА_1 .

13.10.2022 року ОСОБА_1 було особисто вручено письмове повідомлення про необхідність надання відповідно до ч. 1 ст. 149 КЗпП України письмовою пояснення про причини відсутності на своєму робочому місці. Це повідомлення ОСОБА_1 проігнорував.

В подальшому ОСОБА_1 також був відсутній на робочому місці, про що складались відповідні акти. 20.10.2022 року на розгляд зборів трудового колективу Шевченківської селищної ради було направлено подання за підписом заступника Шевченківського селищного голови Кулика Ю.І. щодо розгляду питання про звільнення начальника відділу з питань комунальної власності, житлово-комунального господарства. благоустрою та розвитку інфраструктури Шевченківської селищної ради ОСОБА_1 на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України за прогул.

24.10.2022 року розпорядженням №79к Шевченківського селищного голови було звільнено ОСОБА_1 з посади начальника відділу з питань комунальної власності, житлово-комунального господарства, благоустрою та розвитку інфраструктури Шевченківської селищної ради на підставі пункту 4 частини 1 статті 40 КЗпП України за прогул без поважних причин.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зміст відзиву на позов, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, зважаючи на наступне.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 був призначений на посаду начальника відділу з питань комунальної власності, житлово-комунального господарства, благоустрою та розвитку інфраструктури Шевченківської селищної ради Харківської області, про що у трудовій книжці серії НОМЕР_1 , виданій 10.12.1981, зроблено запис № 37 від 19.02.2021 на підставі розпорядження селищного голови від 18.02.2021 № 86-к за №38.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 25 квітня 2022 року № 75 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 28.04.2022 року № 80) затверджено Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебували в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 27 квітня 2022 року, до якого входила, зокрема, Шевченківська селищна територіальна громада Куп`янського району Харківської області. За загальновідомою інформацією, розміщеною в мережі Інтернет у відкритому доступі, 10 вересня 2022 року територія міста Куп`янськ, зокрема, Шевченківська селищна територіальна громада Куп`янського району Харківської області, була деокупована та звільнена Збройними силами України від збройних формувань рф.

Розпорядженням заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Шевченківської селищної ради Куп`янського району Харківської області від 17.06.2022 року №33-к ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади за угодою сторін, згідно п.1 ст.36 КЗпП України з видачею трудової книжки та здійсненням всіх виплат.

Розпорядженням заступника голови Шевченківської селищної ради Харківської області від 24.10.2022 року №79к "Про звільнення ОСОБА_2 ", начальника відділу з питань комунальної власності, житлово-комунального господарства, благоустрою та розвитку інфраструктури Шевченківської селищної ради Харківської області ОСОБА_1 звільнено за прогул без поважних причин на підставі пункту 4 частини 1 статті 40 КЗпП України.

В розпорядженні зазначено, що ОСОБА_1 був відсутнім на роботі з 13.10.2022, 14.10.2022, 17.10.2022 без поважних причин, що і стало підставою для звільнення.

Позивач вважає вищевказане розпорядження заступника голови Шевченківської селищної ради Харківської області від 24.10.2022 року №79к таким, що прийнято за відсутності правових підстав, оскільки з органу місцевого самоврядування його було звільнено у червні 2022 року на підставі розпорядження Шевченківської селищної ради від 17.06.2022 року №33-к (згідно п.1 ст.36 КЗпП України - за угодою сторін), з ним проведено повний розрахунок та видано трудову книжку. Отже, з 18.06.2022 року позивач не перебував в трудових відносинах з відповідачем, не повинен був з`являтися на службу з вказаної дати та відповідно не міг бути звільнений розпорядженням Шевченківської селищної ради Харківської області від 24.10.2022 року №79к на підставі п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України - за прогул без поважних причин. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Натомість, у відзиві на позов представник Шевченківської СВА Куп`янського району Харківської області зазначив, що за 17.06.2022 в журналі розпоряджень відсутній запис про реєстрацію розпорядження від 17.06.2022 року №33-к і такого розпорядження не існує. Розпорядження №33-к зареєстроване 19.07.2022 і стосується призупинення дії трудового договору з іншим працівником - ОСОБА_5 . Таким чином, запис в трудовій книжці позивача від 17.06.2022 про його звільнення за згодою сторін на підставі розпорядження від 17.06.2022 року №33-к слід вважати недійсним. Після деокупації міста Куп`янськ, станом на 10.09.2022 позивач перебував в штаті Шевченківської селищної ради Куп`янського району Харківської області та був повідомлений особисто про необхідність стати до роботи

13.10.2022 року ОСОБА_1 було особисто вручено письмове повідомлення про необхідність надання відповідно до ч. 1 ст. 149 КЗпП України письмовою пояснення про причини відсутності на своєму робочому місці. Проте це повідомлення ОСОБА_1 проігнорував. В подальшому ОСОБА_1 також був відсутній на робочому місці, про що складались відповідні акти №1 від 13.10.2022, №2 від 14.10.2022, №3 від 17.10.2022, №4 від 20.10.2022.

У зв`язку з чим розпорядженням заступника голови Шевченківської селищної ради від 04.11.2022 року №92к позивача звільнено за прогул без поважних причин (п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України).

По суті спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно положень ч.1 ст. 1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", тимчасово окупована російською федерацією територія України (далі - тимчасово окупована територія) є невід`ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" визначено, що для громадян України, які проживають на тимчасово окупованій території, реалізація прав на зайнятість, пенсійне забезпечення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, на надання соціальних послуг здійснюється відповідно до законодавства України.

Державні органи та органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до Конституції та законів України, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина 1 статті 9 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України").

Відповідно до статті 20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", цим та іншими законами України.

Згідно положень п.1 ч.1 ст. 36 Кодексу законів про працю України, підставами припинення трудового договору є угода сторін.

Відповідно до абз.1, 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану", призупинення дії трудового договору - це тимчасове припинення роботодавцем забезпечення працівника роботою і тимчасове припинення працівником виконання роботи за укладеним трудовим договором у зв`язку із збройною агресією проти України, що виключає можливість обох сторін трудових відносин виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором. Призупинення дії трудового договору може здійснюватися за ініціативи однієї із сторін на строк не більше ніж період дії воєнного стану. У разі прийняття рішення про скасування призупинення дії трудового договору до припинення або скасування воєнного стану роботодавець повинен за 10 календарних днів до відновлення дії трудового договору повідомити працівника про необхідність стати до роботи.

Отже, громадянам України, які проживають на тимчасово окупованій території, гарантується реалізація права на зайнятість, в тому числі на звільнення та припинення трудових відносин, що здійснюється відповідно до законодавства України.

При цьому, законодавством, яке регулює трудові відносини, зокрема, в умовах воєнного стану, не заборонено припиняти трудові відносини з працівником під час призупинення трудового договору. Воєнний стан також не обмежує право сторін на припинення трудового договору з підстав, передбачених КЗпП України, зокрема за угодою сторін (пункт 1 статті 36 КЗпП).

Таким чином, позивач мав всі законні підстави вважати себе звільненим із займаної посади відповідно до розпорядження заступника голови Шевченківської селищної ради Куп`янського району Харківської області від 17.06.2022 року №33-к за угодою сторін (пункт 1 статті 36 КЗпП) в умовах окупації міста Куп`янськ, зокрема, Шевченківської селищної територіальної громади Куп`янського району Харківської області.

Крім того, в оскаржуваному в цій справі розпорядженні заступника голови Шевченківської селищної ради Харківської області від 24.10.2022 року №79к "Про звільнення ОСОБА_2 " зазначено, що з приводу відсутності на роботі 13.10.2022, 14.10.2022, 17.10.2022 без поважних причин, відсутність на роботі усно пояснив, що він вважає, що був звільнений 17.06.2022 року. При цьому, оцінка відповідачем цьому не була надана.

У відзиві на позов представник Шевченківської СВА Куп`янського району Харківської області наполягав на тому, що розпорядження Шевченківської селищної ради від 17.06.2022 року №33-к про звільнення позивача є незаконним, оскільки підписано заступником голови Шевченківської селищної ради Бондаренком В.В., а не головою ОСОБА_3 .

Суд не приймає до уваги такі твердження, оскільки розпорядження Шевченківської селищної ради Куп`янського району Харківської області від 17.06.2022 року №33-к про звільнення позивача за угодою сторін не є предметом оскарження в межах розгляду даної справи, відповідно, судом не надається оцінка дотримання процедури його прийняття та правомірності / протиправності підписання такого розпорядження заступником голови.

Крім того, разом з відзивом на позов не надано доказів його оскарження відповідачем в судовому порядку, або доказів визнання його таким, що втратило чинність. Тобто таке розпорядження від 17.06.2022 року №33-к було чинним на момент прийняття оскаржуваного в цій справі розпорядження від 24.10.2022 року №79к. Доказів зворотнього відповідачем до суду не надано.

У відзиві на позов представник Шевченківської СВА Куп`янського району Харківської області ставить під сумнів існування розпорядження Шевченківської селищної ради від 17.06.2022 року №33-к про звільнення позивача за угодою сторін, оскільки в журналі розпоряджень кадрових питань (особового складу) про призначення на посаду, звільнення з посади, заохочення) (номенклатурний номер 04-32) відсутній запис за 17.06.2022 про реєстрацію такого розпорядження.

Суд не приймає до уваги такі твердження та вважає їх безпідставними та такими, що не мають жодного правового підґрунтя, оскільки ведення журналу розпоряджень кадрових питань та їх заповнення є внутрішньою діяльністю організації. Відповідно, відсутність в них записів не може свідчити про відсутність та ставити під сумнів існування наказу (розпорядження) про звільнення працівника підприємства. Правила прийняття працівника на роботу, його звільнення регулюються законодавством України про працю та передбачають оформлення особової справи на кожного працівника, в якій зберігається вся інформація стосовного нього, зокрема, і наказ (розпорядження) про звільнення (його скасування).

З приводу тверджень представника Шевченківської СВА Куп`янського району Харківської області, що запис в трудовій книжці позивача від 17.06.2022 про його звільнення за згодою сторін на підставі розпорядження Шевченківської селищної ради від 17.06.2022 року №33-к, є недійсним, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 47 КЗпП України, роботодавець зобов`язаний у день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні (стаття 116) та провести з ним розрахунок у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника.

Відповідно до пункту 2.4 розділу 2 "Заповнення трудових книжок" Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58 (далі - Інструкція №58), усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

У разі необхідності, наприклад, зміни запису відомостей про роботу після зазначення відповідного порядкового номеру, дати внесення запису в графі 3 пишеться: "Запис за № таким-то недійсний". Прийнятий за такою-то професією (посадою) і у графі 4 повторюються дата і номер наказу (розпорядження) власника або уповноваженого ним органу, запис з якого неправильно внесений до трудової книжки. У такому ж порядку визнається недійсним запис про звільнення і переведення на іншу постійну роботу у разі незаконного звільнення або переведення, установленого органом, який розглядає трудові спори, і поновлення на попередній роботі або зміни формулювання причини звільнення. Наприклад, пишеться: "Запис за № таким-то є недійсним, поновлений на попередній роботі". При зміні формулювання причини звільнення пишеться: "Запис за № таким-то є недійсним" звільнений... і зазначається нове формулювання. У графі 4 в такому разі робиться посилання на наказ про поновлення на роботі або зміну формулювання причини звільнення (пункт 2.10 розділу 2 Інструкції №58).

Судом встановлено, що до трудової книжки позивача НОМЕР_1 від 10.12.1981 внесено запис за №38 про звільнення з займаної посади за згодою сторін згідно п.1 ст. 36 КЗпП України (підстава: розпорядження заступника селищного голови від 17.06.2022 року №33-к). Копія трудової книжки міститься в матеріалах справи.

При цьому, в трудовій книжці позивача відсутні записи, внесені після 17.06.2022, якими запис про звільнення позивача на підставі розпорядження Шевченківської селищної ради в 17.06.2022 року №33-к визнано недійсним, а також запис про поновлення ОСОБА_1 на роботі на підставі розпорядження Шевченківської селищної ради.

Таким чином, зроблений в трудовій книжці позивача запис про звільнення на підставі розпорядження від 17.06.2022 року №33-к не виправлявся, не визнавався недійсним у порядку, встановленому пунктом 2.10 Інструкції №58, отже є дійсним, що спростовує твердження відповідача в цій частині.

Відповідно до абзаців 5, 7 пункту 4.1 розділу 4 "Видача трудової книжки у разі звільнення" Інструкції №58, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення. Днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки. Про новий день звільнення видається наказ і вноситься запис до трудової книжки працівника. Раніше внесений запис про день звільнення визнається недійсним у порядку, встановленому пунктом 2.10 цієї Інструкції.

В позовній заяві позивачем зазначив, що після свого звільнення на підставі розпорядження Шевченківської селищної ради від 17.06.2022 року №33-к він отримав свою трудову книжку та з ним були проведені всі грошові виплати.

Тобто, внесення запису до трудової книжки про звільнення, видача трудової книжки уповноваженою особою та проведення з позивачем всіх розрахунків, на які він має право при звільненні, в своїй сукупності і є належним підтвердженням того, що ОСОБА_1 був звільнений з займаної посади 17.06.2022 року, що також спростовує твердження відповідача.

Вказане в сукупності свідчить про те, що оскаржуваним розпорядженням протиправно звільнено позивача із займаної посади за прогули на підставі п.4 ч.1 ст. 40 Кодексу законів про працю України, оскільки розпорядженням Шевченківської селищної ради від 17.06.2022 року №33-к звільнено позивача із займаної посади (за згодою сторін відповідно до пункту 1 статті 36 КЗпП), яке не оскаржувалося відповідачем та не скасовано в судовому порядку, не визнано таким, що втратило чинність, отже є чинним. Зважаючи на що, з 17.06.2022 року позивач не перебував в трудових відносинах з відповідачем та мав всі законні підстави вважати себе звільненим у встановленому законом порядку з вказаної дати, не з`являтися на службу, стати на облік в центрі зайнятості.

Отже, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 263, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Харківської області про визнання протиправним та скасування розпорядження - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати Розпорядження голови Шевченківської селищної ради Харківської області від 24.10.2022 № 79к «Про звільнення ОСОБА_2 ».

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. з Шевченківської селищної ради Куп`янського району Харківської області ().

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 07 серпня 2023 року.

Суддя Бадюков Ю.В.