Справа № 420/14551/23
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2023-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 серпня 2023 року м.Одеса

Одеським окружним адміністративним судом у складі головуючого судді Вовченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Державної служби геології на надр України, товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА», про визнання протиправними та скасування протоколу, наказу та спеціального дозволу на користування надрами,-

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 21.06.2023 надійшла позовна заява заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Державної служби геології на надр України, товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА», в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати протокол № 3556 від 15.04.2016 засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин;

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 20.10.2016 № 361 в частині надання спеціального дозволу на користування надрами товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська пересувна механізована колона» ();

3. Визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами від 18.11.2016 № 6154, виданий товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська пересувна механізована колона» () для видобування корисних копалин видобування вапняків, придатних для виробництва вапна гідравлічного на території Білокриницького родовища (ділянка Основна) Херсонської області.

Ухвалою від 26.06.2023 прийнято до розгляду позовну заяву заступника керівника Херсонської обласної прокуратури, відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

06.07.2023 до суду від Державної комісії України по запасах корисних копалин за вх №22481/23 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке обґрунтовано тим, що: наказ Держгеонадра від 20.10.2016 № 361 "Про надання спеціальних дозволів на користування надрами" опублікований на офіційному сайті суб`єкта владних повноважень у розділі архів наказів за 2016 рік; Спеціальний дозвіл на користування надрами надано ТОВ "Одеська пересувна механізована колона" 18 листопада 2016 року, доступ до реєстру спеціальних дозволів на користування надрами був відкритий до початку повномасштабного вторгнення росії в Україну; протоколи засідання колегії ДКЗ оприлюднювались на сайті Державного науково-виробничого підприємства "Державний інформаційний геологічний фонд України", що входить до сфери управління Держгеонадра; заступник керівника Херсонської обласної прокуратури у прагненні стати на захист інтересів держави мав доступ до інформації щодо надання спеціального дозволу на користування надрами у 2016 році, крім того, протоколи ДКЗ перебували у вільному доступі до введення воєнного стану в Україні Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022; рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 19.03.2021 р. рекомендувала Офісу Генерального прокурора разом з іншими правоохоронними органами вжити додаткових заходів щодо виявлення й розслідування фактів порушення вимог законодавства у сфері надрокористування. Це Рішення введено в дію Указом Президента України від 25.03.2021 № 122/2021. Проте, "прокурорське реагування", як вбачається з отриманої ухвали суду, розпочато лише з 21.06.2023.

20.07.2023 до суду від ТОВ «ОДЕСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА» за вх №24473/23 надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить застосувати до позовної заяви Херсонської обласної прокуратури строки позовної давності та визнати причини їх пропуску неповажними.

Таке клопотання ТОВ «ОДЕСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА» обґрунтовує тим, що позивачем пропущений строк на звернення з позовною заявою та що спірний на думку позивача протокол № 3556 від 15.04.2016, Наказ від 20.10.2016 № 361, спеціальний дозвіл на користування від 18.11.2016 року, були прийняті 7 років тому назад, таким чином позивач пропустив строк позовної давності, що лічиться не у місяцях, а у роках, чому позивач сім років не звертався з даною позовною заявою, останній не обґрунтував. Лише 20.03.2023 Херсонська обласна прокуратура звернулась до Державної служби геології та надр України і зазначенням, що нею вивчаються питання раціонального використання природних ресурсів, зокрема корисних копалин на території Херсонської області і запитала документи. Вказує, що відповідач вважає, що дії Херсонської прокуратури є що не інше як тиск та неспровоковане переслідування законної діяльності ТОВ «ОПМК», спеціальний дозвіл на користування надрами було отримано 18.11.2016, до 20.03.2023 прокуратура не вивчала питання раціонального використання природних ресурсів ТОВ «ОПМК», а безпідставно вирішила зробити перевірку у 2023 році, після спливу 7 років, що свідчить про неповажність пропуску строку подання позову. Зазначає, що протокол № 3556 від 15.04.2016, наказ № 361 від 20.10.2016 та спеціальний дозвіл від 18.11.2016 є одноразовими індивідуальними актами які стосуються прав та обов`язків ТОВ «ОМПК», які вчинені одноразово у законний спосіб та порядок.

31.07.2023 до суду від Державної служби геології на надр України за вх №26024/23 надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка обґрунтована тим, що позивач звернувся з адміністративним позовом 21.06.2023 поза межами трьох місячного строку, визначеного ст. 122 КАС України. Відповідач вказує, що наказ Держгеонадр № 361 від 20.10.2016 було опубліковано на офіційному сайті Держгеонадр України на протязі 5 днів з моменту прийняття, на виконання п. 25 Порядку 615. Таким чином, перебіг процесуального строку на звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів позивача, в частині визнання протиправними та скасування наказу Держгеонадр № 361 від 20.10.2016 починається з 25.10.2016. Позивач звернувся до адміністративного суду з адміністративним позовом 21.06.2023 року без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1, абз.2 ч. 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини першої якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому тримісячний строк звернення до суду у суб`єкта владних повноважень обчислюється з дня виникнення підстав, що дають такому суб`єкту право на пред`явлення визначених законом вимог.

Так, предметом розгляду даної справи є протокол № 3556 від 15.04.2016 засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин, наказ Державної служби геології та надр України від 20.10.2016 № 361 в частині надання спеціального дозволу на користування надрами товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська пересувна механізована колона» () та спеціальний дозвіл на користування надрами від 18.11.2016 № 6154, виданий товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська пересувна механізована колона» () для видобування корисних копалин видобування вапняків, придатних для виробництва вапна гідравлічного на території Білокриницького родовища (ділянка Основна) Херсонської області.

При цьому, як слушно зазначає Державна комісія України по запасах корисних копалин у своєму клопотанні, наказ від 20.10.2016 № 361 "Про надання спеціальних дозволів на користування надрами" опублікований на офіційному сайті суб`єкта владних повноважень у розділі архів наказів за 2016 рік, спеціальний дозвіл на користування надрами надано ТОВ "Одеська пересувна механізована колона" 18 листопада 2016 року, доступ до реєстру спеціальних дозволів на користування надрами був відкритий до початку повномасштабного вторгнення росії в Україну та протоколи засідання колегії ДКЗ оприлюднювались на сайті Державного науково-виробничого підприємства "Державний інформаційний геологічний фонд України", що входить до сфери управління Держгеонадра.

Крім цього, рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 19.03.2021, яке введено в дію Указом Президента України від 25.03.2021 № 122/2021, рекомендовано Офісу Генерального прокурора разом з іншими правоохоронними органам вжити додаткових заходів щодо виявлення й розслідування фактів порушення вимог законодавства у сфері надрокористування.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.02.2019 по справі №826/13768/16 дійшла висновку, що за статтею 99 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017) у випадках звернення до суду суб`єкта владних повноважень (прокурора) відлік строку для такого звернення цей Кодекс пов`язує з виникненням підстав, що надають цьому суб`єкту право на таке звернення.

Також, Верховний Суд у постанові від 21.09.2022 у справі №420/11012/21 зробив висновок, що у спірних правовідносинах тримісячний строк звернення до суду має обраховуватись саме з моменту виявлення прокурором відповідних порушень інтересів держави.

Суд зазначає, що спірні правовідносини виникли ще у 2016 році, про доцільність вжиття заходів щодо перевірки правомірності надання ТОВ «ОДЕСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА» спеціального дозволу на користування надрами позивач дізнався з рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19.03.2021 «Щодо стану справ у сфері надрокористування», проте позовну заяву позивачем до суду надано лише 21.06.2023, тобто з порушенням трьохмісячного строку звернення до суду.

При цьому, доводи позивача у відповіді на відзив про те, що строк звернення до суду позивачем не порушено, оскільки порушення є триваючими суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у постанові від 24.12.2019 у справі №1570/9/12 триваюче правопорушення це проступок, пов`язаний із тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь дії чи бездіяльність, перебуває надалі в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується протягом значного періоду, і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише в разі усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Суд зазначає, що позивач у відповіді на відзив не обґрунтовує, які ознаки оскаржуваних протоколу, наказу та дозволу свідчать про те, що їх чинність є триваючим правопорушенням.

Згідно з частиною 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом, не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку та не надавши належним чином обґрунтованої заяви про його поновлення.

Відповідно до ч.13 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду заяви про поновлення позивачу строку звернення до суду з даним позовом.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 172 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Державної служби геології на надр України, товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА», про визнання протиправними та скасування протоколу, наказу та спеціального дозволу на користування надрами - залишити без руху.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Вовченко