Справа № 200/3015/23
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2023-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2023 року Справа№200/3015/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна,3, )

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просив:

- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови у призначені пенсії ОСОБА_1 на підставі ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» згідно поданої заяви від 29.11.2021 року;

- встановити, що в період з 23.03.2000 року до 30.07.2004 року ОСОБА_1 виконував роботу за провідною професією, передбаченою ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а саме працював повний робочий день за професією: горновий доменної печі, у виробництві «Чорна металургія» «Доменне виробництво» у Відкритому акціонерному товаристві «Макіївський металургійний комбінат»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, юридична адреса: 84121, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Генерала Батюка, 8) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) від 29.11.2021 року та призначити останньому пенсію на пільгових умовах згідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 29.11.2021 року.

Ухвалою від 30 червня 2023 року суд залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху та встановив позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків шляхом належного оформлення позовної заяви відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, надання (надіслання) суду документа про сплату судового збору на загальну суму 1073 грн. 60 коп. Недоліки позовної заяви позивачем усунені.

Ухвалою суду від 04 липня 2023 року суд прийняв до розгляду позовну заяву позивача, відкрив провадження в адміністративній справі № 200/3015/23 за правилами спрощеного позовного провадження.

07 серпня 2023 року позивач до суду надав заяву про часткову зміну предмету позову по справі, в якій просив:

- визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду із позовною вимогою щодо визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 05 від 28.10.2022 року про відмову у призначенні пенсії незалежно від віку ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 28.10.2022 №05 про відмову у призначенні пенсії незалежно від віку ОСОБА_1 ;

- встановити, що в період з 23.03.2000 року до 30.07.2004 року ОСОБА_1 виконував роботу за провідною професією, передбаченою ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а саме працював повний робочий день за професією: горновий доменної печі, у виробництві «Чорна металургія» «Доменне виробництво» у Відкритому акціонерному товаристві "Макіївський металургійний комбінат»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, юридична адреса: 84121, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Генерала Батюка, 8) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) від 29.11.2021 року та призначити останньому пенсію на пільгових умовах згідно ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 29.11.2021 року.

Ухвалою від 07 серпня 2023 року суд прийняв заяву ОСОБА_1 про часткову зміну предмету позову в адміністративній справі № 200/3015/23. Зазначеною ухвалою суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 , визнав поважними причини пропуску строку звернення позивача із позовом до суду та поновив пропущений строк.

Сторони про відкриття провадження у справі були повідомлені судом належним чином.

Згідно з нормами частини третьої статті 263 КАС України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що 29 листопада 2021 року він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з заявою про призначення пенсії відповідно до вимог п. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішенням відповідача від 30 листопада 2021 року № 05 йому було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідачем не зараховано до пільгового стажу період роботи на посаді горнового доменної печі з 23.03.2000 року до 30.07.2004 року у Відкритому акціонерному товаристві «Макіївський металургійний комбінат». Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 травня 2022 року у справі № 200/18805/21 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 30.11.2021 № 05 про відмову в призначенні пенсії позивачу на пільгових умовах згідно ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву позивача від 29.11.2021 про призначення пенсії на пільгових умовах згідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком № 1 період роботи з 23.03.2000 року до 30.07.2004 року у Відкритому акціонерному товаристві «Макіївський металургійний комбінат». Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2022 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 травня 2022 р. у справі № 200/18805/21, залишено без змін. 31 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із вимогою про надання письмової інформації щодо виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2022 року по справі №200/18805/21, а також інформації про наслідки розгляду заяви про призначення пенсії від 29.11.2021 року. У відповіді на звернення від 01.05.2023 року, відповідач зазначив, що на виконання рішень судів зараховано до пільгового стажу за Списком №1 відповідно до ч. 2 ст. 114 ЗУ №1058 період роботи з 23.03.2000 по 30.07.2004 у ВАТ «Макіївський металургійний комбінат», що становить 4 роки 4 місяці 9 днів. Додатково зазначив, що вказаним рішенням суду не зобов`язано враховувати період роботи, як роботу за провідними професіями. За результатами повторного розгляду заяви від 29.11.2021 року прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії незалежно від віку відповідно до ч.3 ст.114 Закону №1058, у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи не менше 20 років на провідних професіях. Дії відповідача були оскаржені до вищої інстанції, а саме до Пенсійного фонду України, однак Пенсійний фонд України так само не приділив достатньої уваги порушеному питанню та у відповіді від 05.06.2023 року зазначив, що нові підстави для перегляду звернення відсутні. Позивач зазначив, що жодного письмового рішення про повторну відмову в призначенні пенсії позивач не отримував, у відповіді на звернення письмове рішення про відмову надано не було, на запити позивача щодо причин відсутності пенсійних нарахувань, вказане рішення не надавалось, у відповідях відповідача посилань на вказане рішення не було. Про наявність рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 від 28.10.2022 №05 позивачу стало відомо лише 3 серпня 2023 року, після долучення відповідачем додаткових документів у справі. З урахуванням викладеного, позивач вважає зазначене рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від №05 від 28.10.2022 року протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, зазначив, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.05.2022 по справі №200/18805/21 управлінням повторно розглянуто заяву про призначення пенсії незалежно від віку згідно частини 3 статті 114 Закону України №1058 від 29.11.2021; зараховано до пільгового стажу за Списком №1 відповідно частини 2 статті 114 Закону України №1058 період роботи з 23.03.2000 по 30.07.2004 у Відкритому акціонерному товаристві «Макіївський металургійний комбінат», що становить 4 роки 4 місяці 9 днів. Попередньо за матеріалами електронної пенсійної справи до пільгового стажу за частиною 3 статті 114 Закону України №1058 (за провідними професіями) враховано наступні періоди роботи: з 09.08.2004 по 09.10.2013, з 07.05.2015 по 10.11.2021, що становить 15 років 8 місяців 5 днів. За результатами розгляду заяви від 29.11.2021 та зобов`язання згідно рішення суду від 23.05.2022 по справі №200/18805/21 прийнято рішення №05 від 28.10.2022 про відмову гр. ОСОБА_1 в призначенні пенсії незалежно від віку відповідно до частини 3 статті 114 Закону № 1058 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи не менше 20 років на провідних професіях. Рішення суду по справі №200/18805/21 Головним управлінням виконано в повному обсязі згідно рішення суду та норм діючого законодавства. Відповідач зауважив, що в справі №200/18805/21 позивач не просив суд призначити пенсію на пільгових умовах згідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». До пільгового стажу роботи відповідно до частини 3 статті 114 Закону № 1058 не враховано період роботи з 23.03.2000 по 30.07.2004 у Відкритому акціонерному товаристві «Макіївський металургійний комбінат», що становить 4 роки 4 місяці 9 днів у зв`язку з відсутністю нормативно затвердженої довідки згідно додатку №5, а трудова книжка не містить всієї необхідної інформації для визначення права на призначення пенсії на пільгових умовах (не містить інформацію про характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи, відпустки без збереження заробітної плати). Записи, які свідчать про трудову діяльність позивача, що містяться у трудовій книжці НОМЕР_2 від 07.07.1992 року та «Справке № 747 от 16.10.2020 года» є недійсними та не створюють ніяких правових наслідків. А тому не можуть враховуватись як підтвердження страхового стажу позивача при призначенні пільгової пенсії відповідно до частини 3 статті 114 Закону № 1058. Відповідач вважає, що управління діяло в межах своїх повноважень та на підставі діючого законодавства України, не порушуючи права Позивача.

Позивач надав відповідь на відзив, в якій зазначив, що трудова книжка є основним документом та містить необхідні відомості про спірний період роботи позивача, а також займану ним посаду. Посилання відповідача на те що ці відомості є недійсними нічим не підтверджені. Довідка №747 від 16.10.2020 року, яку відповідач також необґрунтовано називає недійсною, визнана в рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 травня 2022 року у справі № 200/18805/21, яке набрало законної сили. Судом встановлено, що пільговий характер роботи підтверджено довідкою про наявність трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, виданою ЗАТ «Внешнеторгсервіс» філіал №3 «Макіївський металургійний завод» від 16.10.2020 року №747. При цьому, у довідці зазначено, що позивач працював повний робочий день на ВАТ «Макіївський металургійний комбінат» за період з 23.03.2000 по 30.07.2004 та виконував роботи у доменному цеху за професією: горновий доменної печі, яка передбачена списком №1, розділу III, підрозділу 1 код КП 3.1а. Просить позов задовольнити.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , є громадянином України, що підтверджується паспортом серії НОМЕР_3 .

Відповідач в даних правовідносинах є суб`єктом владних повноважень у відповідності до приписів п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України.

29 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області із заявою про призначення пенсії відповідно до вимог п. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 30.11.2021 № 05 відмовлено у призначенні пенсії. Рішення мотивоване тим, що страховий стаж заявника складає 25 років 10 місяців 27 днів, пільговий стаж складає 15 років 08 місяців 06 днів, за кожний повний рік роботи на провідних посадах додатково зараховано 3 місяці згідно до роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 №8 за 15 років додатково зараховано 03 роки 09 місяців.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що відповідачем не було зараховано до пільгового стажу період роботи на посаді горнового доменної печі з 23.03.2000 року до 30.07.2004 року у Відкритому акціонерному товаристві «Макіївський металургійний комбінат».

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від у від 23 травня 2022 року у справі № 200/18805/21 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 30.11.2021 № 05 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах згідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.11.2021 про призначення пенсії на пільгових умовах згідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №1 періоду роботи з 23.03.2000 року до 30.07.2004 року у Відкритому акціонерному товаристві «Макіївський металургійний комбінат».

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2022 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від у від 23 травня 2022 року у справі № 200/18805/21 залишено без змін.

28.10.2022 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області прийнято рішення № 05 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії незалежно від віку відповідно до частини 3 статті 114 Закону № 1058 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи не менше 20 років на провідних професіях.

У зазначеному рішенні вказано, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.05.2022 по справі №200/18805/21 повторно розглянуто заяву про призначення пенсії незалежно від віку згідно частини 3 статті 114 Закону України №1058 від 29.11.2021 та зараховано до пільгового стажу за Списком №1 відповідно частини 2 статті 114 Закону України №1058 період роботи з 23.03.2000 по 30.07.2004 у Відкритому акціонерному товаристві «Макіївський металургійний комбінат», що становить 4 роки 4 місяці 9 днів. Попередньо за матеріалами електронної пенсійної справи до пільгового стажу за частиною 3 статті 114 Закону України №1058 (за провідними професіями) враховано наступні періоди роботи: з 09.08.2004 по 09.10.2013, з 07.05.2015 по 10.11.2021, що становить 15 років 8 місяців 5 днів. За результатами розгляду заяви від 29.11.2021 на зобов`язання згідно рішення суду від 23.05.2022 по справі №200/18805/21 прийнято рішення відмовити гр. ОСОБА_1 в призначенні пенсії незалежно від віку відповідно до частини 3 статті 114 Закону № 1058 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи не менше 20 років на провідних професіях. Особа набуде право на пенсію у разі набуття 20 років пільгового стажу за нормами частини 3 статті 114 Закону 1058, або у 50 років.

Листом Головного управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області від 01 травня 2023 року № 7623-6682/Б-02/8-0500/23 ОСОБА_1 було повідомлено про те, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.05.2022 по справі №200/18805/21 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2022 року у справі №200/18805/21 Головним управлінням повторно розглянуто заяву від 29.11.2021 року про призначення пільгової пенсії згідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV та зараховано до пільгового стажу за Списком № 1 відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України № 1058-IV період роботи з 23.03.2000 року до 30.07.2004 року у Відкритому акціонерному товаристві «Макіївський металургійний комбінат», що становить 4 роки 4 місяці 9 днів. Зазначеним рішенням суду не зобов`язано враховувати даний період роботи як роботу за провідними професіями. Попередньо за матеріалами електронної пенсійної справи до пільгового стажу за частиною 3 статті 114 Закону України №1058 (за провідними професіями) враховано наступні періоди роботи: з 09.08.2004 по 09.10.2013, з 07.05.2015 по 10.11.2021, що становить 15 років 8 місяців 5 днів. За результатами розгляду заяви від 29.11.2021 на зобов`язання згідно рішення суду від 23.05.2022 по справі №200/18805/21 Головним управління Пенсійного фонду України в Донецькій області прийнято рішення № 05 від 28.10.2022 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії незалежно від віку відповідно до частини 3 статті 114 Закону № 1058 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи не менше 20 років на провідних професіях.

Дії відповідача були оскаржені позивачем до вищої інстанції, а саме до Пенсійного фонду України.

Листом від 05 червня 2023 року № 21798-20954/Б-03/8-2800/23 Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України повідомив позивача, що відповідь щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.05.2022 по справі №200/18805/21 надавалася, нові підстави для перегляду звернення відсутні.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частини першої статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у старості.

Закон України від 5 листопада 1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» відповідно до Конституції України гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій. Закон спрямований на те, щоб повніше враховувалася суспільно корисна праця як джерело зростання добробуту народу і кожної людини, встановлює єдність умов і норм пенсійного забезпечення робітників, членів колгоспів та інших категорій трудящих. Закон гарантує соціальну захищеність пенсіонерів шляхом встановлення пенсій на рівні, орієнтованому на прожитковий мінімум, а також регулярного перегляду їх розмірів у зв`язку із збільшенням розміру мінімального споживчого бюджету і підвищенням ефективності економіки республіки.

Згідно норм статті 1 цього Закону громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Статтею 14 Закону України № 1788-ХІІ визначено, що працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років. Такий же порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничо-рятувальних частин) на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або знаходяться в стадії ліквідації, але не більше 2 років.

Відповідно до положень статті 5 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV (надалі - Закон № 1058-IV) цей Закон регулює відносини, що виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Виключно цим Законом визначаються, зокрема, умови набуття права та порядок визначення розмірів пенсійних виплат, порядок здійснення пенсійних виплат за загальнообов`язковим державним пенсійним страхуванням.

Згідно з нормами статті 114 зазначеного Закону право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України № 1058-IV, на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України № 1058-IV, працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

Пунктом 1 частини 1 статті 45 Закону № 1058-ІV визначено, що пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

На підставі частини 1 статті 44 Закону № 1058-ІV, заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 29 листопада 2021 року звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 травня 2022 року по справі № 200/18805/21 було встановлено, що в трудовій книжці позивача серії НОМЕР_4 містяться наступні записи щодо спірного періоду праці: з 23.03.2000 року (розпорядження №54 від 23.03.2000) позивач прийнятий у доменний цех горновим доменної печі 5 розряду ВАТ «Макіївський металургійний комбінат», з 01.04.2002 року (розпорядження №333 від 01.0.2002 року) переведений горновим доменної печі 6 розряду доменного цеху, 30.07.2004 року (розпорядження від 30.07.2004 року №143) звільнений за власним бажанням, ст. 38 КЗпП України.

Пільговий характер роботи підтверджено довідкою про наявність трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, виданою ЗАТ «Внешнеторгсервіс» філіал №3 «Макіївський металургійний завод» від 16.10.2020 року №747. При цьому, у довідці зазначено, позивач працював повний робочий день на ВАТ «Макіївський металургійний комбінат» за період з 23.03.2000 по 30.07.2004 та виконував роботи у доменному цеху за професією: горновий доменної печі, яка передбачена списком №1, розділу III, підрозділу 1 код КП 3.1а. Виписками з наказів ВАТ «Макіївський металургійний комбінат» від 27 вересня 1995 року ОБ №411 та від 16 листопада 2001 року ОБ №534 про атестації робочих місць підтверджується право позивача на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1

При цьому всі надані позивачем документи, видані або їх копії завірені підприємствами, які розташовані на непідконтрольній українські владі території.

Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Таким чином, позивач опинився в ситуації, що відповідно позбавляє його можливості забезпечити належний захист своїх прав.

З цього приводу Донецький окружний адміністративний суд в зазначеному рішенні від 23 травня 2022 року по справі № 200/18805/21 дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджено, що позивач набув трудовий стаж у період, коли населені пункти, на території яких підприємство здійснювало господарську діяльність, перебувало під контролем української влади, і таке підприємство було утворено відповідно до законодавства України.

У даному випадку і при обставинах, що склались у зв`язку з тимчасовою окупацією певних територій Донецької області, відмова відповідачем - органом державної влади позивачу - фізичній особі у реалізації її права на соціальне забезпечення не є пропорційною меті, якої намагався досягти відповідач цією відмовою, та така відмова порушує баланс між конституційним правом позивача на соціальне забезпечення та завданням відповідача щодо призначення пенсії.

Таким чином суд враховує, що відомості вказані в наданих позивачем довідці, наказах про проведення атестації та трудовій книжці позивача є достатніми для зарахування спірного періоду до стажу роботи позивача, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до записів в трудовій книжці позивача серії НОМЕР_4 у спірний період з 23.03.2020 року по 30.07.2004 року позивач працював горновим доменної печі 5 розряду доменного цеху та горновим доменної печі 6 розряду доменного цеху в ВАТ «Макіївський металургійний комбінат».

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 травня 2022 року по справі № 200/18805/21 було встановлено, що пільговий характер роботи підтверджено довідкою про наявність трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, виданою ЗАТ «Внешнеторгсервіс» філіал №3 «Макіївський металургійний завод» від 16.10.2020 року №747. При цьому, у довідці зазначено, позивач працював повний робочий день на ВАТ «Макіївський металургійний комбінат» за період з 23.03.2000 по 30.07.2004 та виконував роботи у доменному цеху за професією: горновий доменної печі, яка передбачена списком №1, розділу III, підрозділу 1 код КП 3.1а.

Судом встановлено та не заперечується сторонами у справі, що відповідачем зазначений спірний період зарахований до пільгового стажу за Списком №1 відповідно частини 2 статті 114 Закону України №1058 та не зарахований до пільгового стажу роботи відповідно до частини 3 статті 114 Закону № 1058-IV (за провідними професіями).

Відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України № 1058-IV, працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років.

Отже, виходячи з положень ч. 3 ст. 114 Закону України № 1058-IV горнові є працівниками провідних професій.

Оскільки позивач у спірний період виконував роботи у доменному цеху за професією горновий доменної печі, зазначений період з 23.03.2000 року по 30.07.2004 року має бути зарахований до пільгового стажу за провідними професіями.

Суд також зауважує, що відповідачем до пільгового стажу за частиною 3 статті 114 Закону України №1058 (за провідними професіями) враховано наступні періоди роботи: з 09.08.2004 по 09.10.2013, з 07.05.2015 по 10.11.2021. У зазначені періоди, як і у спірний період, позивач працював на посаді горнового доменної печі у доменному цеху, що підтверджується записами в трудовій книжці НОМЕР_4 .

Посилання відповідача на те, що записи, які свідчать про трудову діяльність позивача, що містяться у трудовій книжці НОМЕР_2 від 07.07.1992 року та «Справке № 747 от 16.10.2020 года» є недійсними та не створюють ніяких правових наслідків, внаслідок чого не можуть враховуватись як підтвердження страхового стажу позивача при призначенні пільгової пенсії відповідно до частини 3 статті 114 Закону № 1058, є безпідставними, оскільки Донецьким окружним адміністративним судом у рішенні від 23 травня 2022 року у справі № 200/18805/21 встановлено, що відомості вказані в наданих позивачем довідці, наказах про проведення атестації та трудовій книжці позивача є достатніми для зарахування спірного періоду до пільгового стажу роботи позивача за Списком №1, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

З наведеного вбачається, що спірний період роботи позивача з 23.03.2000 року по 30.07.2004 року неправомірно не зарахований відповідачем до пільгового стажу за частиною 3 статті 114 Закону України №1058 (за провідними професіями).

Таким чином, з урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що надані позивачем документи є належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами пільгового стажу роботи, який має враховуватися при обчисленні пенсії незалежно від віку на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Наведені вище обставини свідчать про недбале ставлення пенсійного органу до вирішення такого важливого питання як пенсійне забезпечення особи, яке гарантується статтею 46 Конституції України і визначено законодавцем як джерело існування громадянина держави.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що Роз`ясненням Міністерства соціального забезпечення України «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»» від 20 січня 1992 року № 8 (далі - Роз`яснення № 8) передбачено, що працівникам, зайнятим на підземних роботах та в металургії, які мають не менше 10 років стажу роботи, що дає право на пенсію незалежно від віку у відповідності зі статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», але не відпрацювавших повного стажу, передбаченого зазначеною статтею Закону, пенсія незалежно від віку може призначатися при наявності не менше 25 років стажу підземної та в металургії роботи із зарахуванням до нього: кожного повного року роботи гірничим очисного забою, прохідником, забійником на відбійних молотках, машиністом гірничих виємочних машин, сталеваром, горновим, агломератником, вальцювальником гарячого прокату - за 1 рік роботи 3 місяці; кожного повного року роботи, передбаченої у відповідних розділах Списку № 1 виробництв, професій, посад і показників, які дають право на пільгове забезпечення, - за 9 місяців.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області визначено, що пільговий стаж роботи позивача становить не менше 10 років, що дає право на обчислення стажу з урахуванням Роз`яснення № 8.

Тому з урахуванням встановлених обставин суд вважає, що Роз`яснення № 8 має бути застосовано при розрахунку пенсії в частині зарахування спірного періоду.

З приводу позовних вимог щодо зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію на пільгових умовах згідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 29.11.2021 року суд зазначає, що у випадку, коли закон встановлює повноваження суб`єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов`язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коли ж суб`єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення) з урахуванням встановлених судом обставин, оскільки адміністративний суд не вправі перебирати на себе повноваження суб`єкта публічної адміністрації, реалізуючи за нього процедурні дії, ухвалювати рішення чи проводити адміністративну процедуру. Таке втручання може мати місце лише у випадку, якщо судом буде встановлено, що в адміністративній процедурі фізична (юридична) особа виконала всі приписи закону, а суб`єкт владних повноважень у відповідь необґрунтовано й незаконно не вчинив належну дію чи не ухвалив необхідне рішення. Тобто, призначення пенсії, її перерахунок, тощо є дискреційним повноваженням пенсійного органу.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 245 КАС України у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Отже позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до положень статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з нормами 2 другої зазначеної статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Нормами частини 2 статті 5 КАС України передбачено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду,може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява N 38722/02).

Нормами статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи викладене, ефективним способом захисту порушених прав, свобод, інтересів позивача буде задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 28.10.2022 року № 05 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії незалежно від віку відповідно до частини 3 статті 114 Закону № 1058 та зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29 листопада 2021 року про призначення пенсії на підставі ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зарахувавши до пільгового стажу за Списком №1, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст.114 Закону №1058 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період роботи з 23.03.2000 року до 30.07.2004 року за провідною професією -горновий доменної печі з повним робочим днем у Відкритому акціонерному товаристві «Макіївський металургійний комбінат», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями частини 3 статті 139 КАС при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. Позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1073 грн. 60 коп. відповідно до наявної в матеріалах справи квитанції.

Керуючись статтями 2-17, 19-20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224, 225-228, 229-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна,3, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна,3, ) від 28.10.2022 року № 05 про відмову ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у призначенні пенсії незалежно від віку відповідно до частини 3 статті 114 Закону № 1058.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна,3, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 29 листопада 2021 року про призначення пенсії на підставі ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зарахувавши до пільгового стажу за Списком №1, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону №1058 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», період роботи з 23.03.2000 року до 30.07.2004 року за провідною професією - горновий доменної печі з повним робочим днем у Відкритому акціонерному товаристві «Макіївський металургійний комбінат», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна,3, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1000 (одна тисяча сімдесят три) гривень 00 копійок.

Рішення ухвалене та повне судове рішення складене 07 серпня 2023 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Смагар