Справа № 640/22081/22
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2023-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 липня 2023 року м. Київ № 640/22081/22

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Панової Г.В., при секретарі судового засідання Полуботкіна О.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача Панченко О.О.,

від відповідача Резнікова І.В., Лашкун А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Бюро економічної безпеки України

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Бюро економічної безпеки України, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Бюро економічної безпеки України від 06.10.2022 року № 270 «Про внесення змін до структури центрального апарату Бюро економічної безпеки України особливого періоду»;

- визнати незаконним та скасувати наказ Бюро економічної безпеки України від 11 листопада 2022 року №528-к «Про звільнення ОСОБА_2 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу тестування та службової кар`єри Департаменту персоналу Бюро економічної безпеки України;

- стягнути з Бюро економічної безпеки України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», який набрав чинності 15.12.2022 (далі по тексту - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 судом відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду, призначено підготовче судове засідання. Також суд поновив ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом та витребував докази по справі від відповідача.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.06.2023 суд продовжив строк проведення підготовчого провадження та відклав підготовче засідання у справі на 20.07.2023.

У підготовче засідання, призначене у справі на 20.07.2023 з`явилися уповноважені представники сторін.

Водночас, судом встановлено, що на адресу суду надійшло клопотання Бюро економічної безпеки України про залишення позову без розгляду з огляду на зловживання процесуальними правами представника позивача Панченко О.О., якою було подано до суду п`ять аналогічних справ, у яких є предметом оскарження наказ від 06.10.2022 № 270 «Про внесення змін до структури центрального апарату Бюро економічної безпеки України особливого періоду». На думку відповідача подання до суду представником позивача Панченко О.О. п`ять аналогічних позовів, у яких зокрема в частині позовних вимог предметом оскарження є один і той же наказ, що є зловживанням процесуальним правом.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи клопотання про залишення позову без розгляду та зазначив, що позов підлягає залишенню без розгляду з огляду на те, що приписами КАС України не допускається подання однакових справи, де одночасно заявлені одні й тіж самі вимоги з тих самих предмету та підстав позову.

Представник позивача заперечувала щодо задоволення клопотання з огляду на його необґрунтованість.

Заслухавши представників сторін, розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду та матеріали справи судом встановлено наступне.

Суд зауважує, що предметом спору у даній справі є зокрема наказ Бюро економічної безпеки України від 06.10.2022 року № 270 «Про внесення змін до структури центрального апарату Бюро економічної безпеки України особливого періоду».

При цьому, представник відповідача зауважив, що представник ОСОБА_3 Панченко Олександрою Олександрівною було подано в інтересах інших осіб до Київського окружного адміністративного суду інші позови, зокрема:

справа № 640/22077/22 за позовом ОСОБА_4 до БЕБ, в тому числі, про визнання незаконним та скасування наказу Бюро економічної безпеки України від 06.10.2022 № 270 «Про внесення змін до структури центрального апарату Бюро економічної безпеки України особливого періоду»;

справа № 640/22079/22 за позовом ОСОБА_5 до БЕБ, в тому числі, про визнання незаконним та скасування наказу Бюро економічної безпеки України від 06.10.2022 № 270 «Про внесення змін до структури центрального апарату Бюро економічної безпеки України особливого періоду»;

справа № 640/22075/22 за позовом ОСОБА_6 до БЕБ, в тому числі, про визнання незаконним та скасування наказу Бюро економічної безпеки України від 06.10.2022 № 270 «Про внесення змін до структури центрального апарату Бюро економічної безпеки України особливого періоду»;

справа № 320/12821/23 за позовом ОСОБА_7 до БЕБ, в тому числі, про визнання незаконним та скасування наказу Бюро економічної безпеки України від 06.10.2022 № 270 «Про внесення змін до структури центрального апарату Бюро економічної безпеки України особливого періоду».

Відповідно до приписів частини першої статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

При цьому нормами статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено залишення позову без розгляду з підстав наявності у провадженні цього або іншого суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Водночас, у розглядуваній ситуації у провадженні Київського окружного адміністративного суду наявні спори оскарження наказу Бюро економічної безпеки України від 06.10.2022 року № 270 «Про внесення змін до структури центрального апарату Бюро економічної безпеки України особливого періоду» заявлені різними позивачами, що свідчить про відсутність спору між тими самими сторонами і з тих самих підстав. Спільним у цих справах є лише предмет спору. При цьому, нормами частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відтак, клопотання відповідача про залишення позову без розгляду є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. При цьому, судом не встановлено наявності підстав для залишення позову без розгляду з підстав зловживання представником позивача Панченко О.О. процесуальними права, оскільки остання діє в інтересах позивачів у порядку представництва.

Відповідно до визначення наданого у статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту; представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що Панченко О.О. діє від імені позивача Раціборської І.О. на підставі ордеру на надання правничої допомоги, який виданий у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та представляє інтереси позивача у даному провадженні, з огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Бюро економічної безпеки про залишення без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 248, 256, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Бюро економічної безпеки України про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 04.08.2023.