Справа № 260/5626/22
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2023-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2023 року м. Ужгород№ 260/5626/22
13:38 год

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Скраль Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Шестак Н.В.,

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ДС АВТОСЕРВІС представник Литвин Степан Йосипович;

відповідач: Львівська митниця в особі відокремленого підрозділу Держмитслужби представник Дунас Роксолана Юріївна;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ДС АВТОСЕРВІС (88018, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 1/50, ), в особі представника Литвина Степана Йосиповича (88018, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія,1/54) до Львівської митниці в особі відокремленого підрозділу Держмитслужби (79000, Львівська область, м. Львів, вул. Костюшка Т., буд. 1, код ЄДРПОУ ВП 43971343) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певній дії -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 26 липня 2023 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення у повному обсязі складено 07 серпня 2023 року.

27 грудня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю ДС АВТОСЕРВІС, через уповноваженого представника Литвина Степана Йосиповича звернулося з позовною заявою до Державної митної служби України Львівської митниці, якою просить: 1) скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Державної митної України Львівської митниці № UA209000/2022/000204/2 від 27.09.2022 року; 2) зобов`язати провести розмитнення спірної партії товарів.

09 січня 2023 року ухвалою суду відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

02 лютого 2023 року ухвалою суду замінено відповідача у справі на належного - Львівську митницю, як відокремленого підрозділу Держмитслужби.

17 лютого 2023 року ухвалою суду занесеною до протоколу судових засідань, прийнято заяву про зміну позовних вимог, відповідно до яких позивач просить суд скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Львівської митниці № UA209000/2022/000204/2 від 27.09.2022 року та зобов`язати провести розмитнення спірної партії товарів по першому методу (за ціною договору), ( а.с.241).

01 березня 2023 року ухвалою суду закрито підготовче провадження в даній адміністративній справі.

12 липня 2023 року ухвалою суду витребувано з ініціативи суду від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС АВТОСЕРВІС" наступні докази по справі:

- належно завірений переклад документів на іноземній мові, що подавалися Товариством з обмеженою відповідальністю ДС АВТОСЕРВІС або іншою уповноваженою особою від його імені до митного органу в цілях митного оформлення товарів, разом з митною декларацією № 209140/2022/101170 від 26 вересня 2022 року.

- докази оплати вартості вказаних товарів іноземному продавцю (з перекладом іноземної мови).

Витребувано з ініціативи суду від відповідача Львівської митниці (утвореної як відокремлений підрозділ Державної митної служби України) наступні докази по справі:

- належно завірені копії документів щодо митного оформлення товарів, які вказувалися в митній декларації № 209140/2022/101866 від 28.09 2022 року.

1. Позиції сторін.

ТОВ "ДС Автосервіс" свої позовні вимоги аргументувало тим, що в оскаржуваному рішенні зазначалося про те, що відповідно до ст. 54 МКУ було здійснено контроль наявності у підтверджених документах усіх відомостей в кількісному виразі, які були використані при обчисленні митної вартості товарів. В рамках реалізації положень статей Митного кодексу України за результатами опрацьованих документів, які були надані для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин, а саме тих, що всі документи, які були надані не містили всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товари. Відповідно із вище зазначеним Товариству з обмеженою відповідальністю ДС Автосервіс було висунуто вимогу про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів. Згідно із зазначеним проханням, ТОВ ДС Автосервіс надіслало до Відділу митного оформлення Малехів Львівської митниці ДФС всі необхідні документи, які були зазначені в даному рішенні. Лист із усіма належними документами був надісланий 23 грудня 2022 року, про що свідчить опис вкладення з поштового відділення. Проте відповіді на даний лист товариство не отримало. Товариство не погоджується із викладеними в Рішенні обставинами щодо наявності розбіжностей в документах, які подані до митного оформлення вантажу, у зв`язку з тим, що контролюючий орган дослідив не всі документи подані до митного оформлення, що призвело до хибних висновків, які зазначені в рішенні. Позивач не погоджується із вибором методу визначення митної вартості товарів, оскільки резервний метод застосовується в особливих випадках і щодо товарів, які імпортуються Товариством, сформовані невірні висновки щодо відсутності інформації щодо вартості ідентичного або подібного товару. Вважають що рішення № UA209000/2022/000204/2 про коригування митної вартості товарів винесено без достатніх підстав, тому що після надсилання всіх необхідних документів, вони не були враховані і досліджені.

23 січня 2023 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву. В обґрунтування якого вказано, що під час здійснення митного контролю за митною декларацією від 26.09.2022 № UA209140/2022/101170 було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення документах. За результатами опрацювання було встановлено наступне: у контракті № DS13032019 від 13.03.2019 відсутні підписи обох сторін та відсутня печатка покупця, що свідчить про відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі продажу товару; відповідно до п. 4.2 зовнішньоекономічного контракту DS 25022019 від 13.09.2019 ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування входить в ціну товару відповідно до товаросупровідних документів, та комерційному відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу України; п. 3.1 вищезазначеного договору зазначається, що здійснюється 100% оплата вантажу, платіжні документи до митного оформлення не надавались; у рахунках на перевезення вантажу, що відсутні всі складові митної вартості товару (навантаження, перевантаження, портові збори, транспорт з порту до кордону); у гр. 22 СМR- зазначаються ім`я, адреса та відправника відсутня печатка. У гр. 4 «місце розвантаження» не заповнено. Відсутні відомості щодо підтвердження числових значень митної вартості; нерівномірне поділення складових митної вартості (транспорту). Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі- продажу товару. Звертають увагу суду на тому, що після прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів, декларантом позивача подано нову митну декларацію №UA209140/2022/101866 від 28.09.2022 із скоригованою митним органом митною вартістю, яка була оформлена Львівською митницею, а товар було випущено у вільний обіг на митну територію України. Враховуючи наведене, позовна вимога представника позивача про зобов`язання провести розмитнення спірної партії товару не підлягає задоволенню.

31 січня 2023 року позивачем подано відповідь на відзив, в якому зазначає, що відповідач стверджує, що у відповідь на вимогу було подано інформацію з інтернет-ресурсів, прайс-лист, висновок експерта і відповідь на вимогу про неможливість надати інші документи. Проте, відповідно до супровідного листа, який датований від 23.12 2022 року, були наявні всі документи окрім пунктів 2, 5, у зв`язку із тим, що страхування товару не здійснювалося. Якщо говорити про саме рішення митного органу про коригування митної вартості товару, то воно має бути чітким та зрозумілим, деталізовано описувати виявлені недоліки в документах або роз`яснювати чому ненадання платником податків певних документів унеможливлює визначення митної вартості за основним методом, а також містити посилання на конкретні факти, які є підставою для коригування митної вартості. Рішення про коригування митної вартості також повинне містити обґрунтування обраного методу визначення митної вартості товару та підстави для відступлення від методу, застосованого платником податків. Відповідач стверджує, що відділ митного оформлення МАЛЕХІВ є структурним підрозділом Львівської митниці та не має поштової адреси і що вся кореспонденція скерована за іншою адресою Львівської митниці, тому лист із усіма наявними документами до них не надійшов. Проте зазначають, що на інтернет сайті при пошуку Львівської митниці Малехів зазначається саме та адреса, яка зазначена на описі вкладенні. Позивач зазначав, що не погоджується із вибором методу визначення митної вартості товарів, який застосований контролюючим органом з огляду на те, що резервний метод застосування в особливих випадках і щодо товарів, які імпортуються Товариством були сформовані невірні висновки щодо відсутності інформації щодо вартості ідентичного або подібного товару. Тому товариство подавало додаткові документи до Львівської митниці Малехів задля розмитнення товарів. До Львівської Митниці Малехів направлялися всі належні документи, а саме рахунок-фактура (інвойс) платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту), каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, про що знову ж таки свідчить супровідний лист від 23.12.2022. Відповідач стверджує, в поданому до митного оформлення контракті відсутні підписи обох сторін та відсутня печатка покупця, хоча відповідно до п. 10.1 мав бути підписаний обома сторонами. Однак, даний контракт підписаний обома контрагентами із зазначеними печатками.

03 лютого 2023 року відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначають, що всі платежі, що здійснювались покупцем оцінюваних товарів продавцю, позивачем підтверджені не були, тому, зважаючи на вимоги ч. 3 ст. 58 МК України (у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу), основний метод застосуванню не підлягав. Крім того, зазначають, що декларантом разом із митною декларацією подавався зовнішньоекономічний договір (контракт) без підписів та печаток покупця та продавця. Тому такий документ не брався до уваги посадовими особами митниці, у зв`язку з його недійсністю (відповідно до пункту 10.1. Контракту даний контракт набирає чинності з моменту підписання). Для підтвердження цього факту, ще раз долучаємо для суду копію контракту, що подавався разом із митною декларацією для можливості пересвідчитись у достовірності даної інформації. За відсутності чинного договору Метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) і не міг бути застосований. Натомість до суду позивачем подано інший контракт (з підписами). Під час декларування товарів посадовим особам Львівської митниці не було надано жодних банківських платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару, а також не надано будь-яких документально підтверджених даних про те, що оплата буде здійснюватися після отримання товару покупцем. Враховуючи вищезазначене, а саме відсутність всіх документів, які відповідно до ч.2 ст.53 МК України є документами, що підтверджують митну вартість, здійснення застосування основного методу визначення митної вартості (за ціною договору) було неможливим.

03 лютого 2023 року позивачем подано до суду відповідь на заперечення, в якій зазначає, що листом від 23.12.2022 року на вимогу по рішенню UA 209000/2022/000204/2 було подано всі належно засвідчені підписами і печатками, документи, в тому числі, контракт, проте даний лист із усіма необхідними і належними документами досліджений не був. З огляду на вище зазначене, просять суд взяти до уваги контракт № DS13032019 від 13.03.2019.

Під час розгляду справи по суті уповноважений представник позивача позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити з мотивів, що у ньому наведені.

Представник відповідача в судовому засіданні, проти задоволення позову заперечила та просила суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

2. Обставини, встановлені судом

26 вересня 2022 року з метою митного оформлення імпортованого товару ТОВ ДС Автосервіс подано до Львівської митниці декларацію № UA209140/2022/001701, (а.с. 36-37).

При цьому разом із митною декларацією було надано наступні документи:

- пакувальний лист (Packing list) № HUFS220725-13 від 25.07.2022;

- рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № HUFS220725-13 від 25.07.2022;

- коносамент (Bill of lading) № SXE22070432A від 28.07.2022;

- автотранспортна накладна (Road consignment note) № 5732 від 22.09.2022;

- декларація про походження товару (Declaration of origin) № HUFS220725-13 від 25.07.2022;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № LS-4450373 від 16.09.2022;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № LS-4451537 від 22.09.2022;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 073 від 26.09.2022;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 22.09.2021;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) № DS13032019 від 13.03.2019;

- договір про надання послуг митного брокера № 69 від 06.05.2019;

- інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначаються ідентифікатор справи, згенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) № 9024583 від 25.09.2022.

При цьому вартість товару в графах 42 відповідних митних декларацій ТОВ ДС Автосервіс було зазначено за основним методом, а саме за ціною договору (контракту).

Відповідачем відповідно до частини 3-4 статті 53 Митного кодексу України надіслано ТОВ ДС Автосервіс повідомлення, в якому просять надати додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів:

1) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі- продажу);

2) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

3) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

4) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів ;

5) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

6) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

7) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

8) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

9) виписку з бухгалтерської документації;

10) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

11) копію митної декларації країни відправлення;

12) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

27.09.2022 року на виконання вимоги відповідача, ТОВ ДС Автосервіс надано інформацію з інтернет ресурсів, експортну декларацію, прай-лист, висновок експерта відповідь на вимогу про неможливість надання інших документів.

27 вересня 2022 року Львівською митницею винесено рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/000204/2.

В рішенні зазначено, що за результатами опрацювання документів наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин:

-подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар;

- надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена;

- у контракті № 17290642 від 25.06.2022 відсутні підписи обох сторін та відсутня печатка покупця, що свідчить про відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару;

- відповідно до п. 4.2 зовнішньоекономічного контракту DS25022019 від 25.02.2019 ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування входить в ціну товару відповідно до товаросупровідних документів, та комерційному відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу;

- в п.3.1 вищезазначеного договору зазначається що здійснюється 100% оплата вантажу-платіжка до митного оформлення не надавалась - у рахунках на перевезення вантажу, що відсутні всі складові митної вартості товару (а саме навантаження, перевантаження, портові, транспорт з порту до кордону). Відповідно до вимог ЗУ "Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів" від 01.08.2006 № 57-V та ст. 6 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева, 19 травня 1956) у гр.22 CMR-зазначається ім`я, адреса та відправника відсутня печатка. Та гр. 4 - місце розвантаження не заповнено -відсутні відомості, щодо підтвердження числових значень митної вартості;

- не рівномірне поділення складових митної вартості (транспорту).

Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі- продажу товару.

На вимогу декларантом надіслано інформацію з інтернет-ресурсів, експортну декларацію, прайс-лист, висновок експерта - відповідь на вимогу про не можливість надання інших документів. Прайс-лист (має адресний характер). Звіт про оцінку майна від 27.09.2022 №256-09-222 (у заключній частині зазначено, що під час проведення оцінки експертом зроблено низку припущень, не обґрунтовано застосування понижувальних коефіцієнтів).

Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість.

Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ.

У Львівській митниці наявна інформація, щодо вартості даного товару становить на рівні 5,23 дол. США за кг. Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала тов., 1-МД № UA504080/2022/001994 від 12.07.2022.

Також відповідачем були складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209140/2022/001701, в якій повідомляє про відмову у митному оформленні (виписку) товарів, у зв`язку з неможливістю завершення митного оформлення, оскільки невірно заповнені графи гр. В, 12, 47, 45, 43, 44 ВМД, відповідно до Рішення про коригування митної вартості № UA 209000/2022/210204/2 від 27.09.2022 (порушено умови декларування передбачені п.1, п.8 ст. 257 МКУ, ст. 55 МКУ, ПКМУ від 21.05.12 №450, вимог Порядку заповнення митних декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом МФУ від 30.05.2012 № 651).

28 вересня 2022 року ТОВ ДС Автосервіс з метою митного оформлення імпортованого товару подано до Львівської митниці декларацію № UA209140/2022/101866, із скоригованою митним органом митною вартістю, яка була оформлена Львівською митницею, а товар було випущено у вільний обіг на митну територію України.

23 грудня 2022 року ТОВ ДС Автосервіс надіслано до Відділу митного оформлення Малехів Львівської митниці за адресою 80383, Львівська область, Малехів, вул. Дороша,20а супровідний лист у відповідь на рішення №UA209000/2022/000204/2 від 27 вересня 2022 року про коригування митної вартості з додатковими документами для підтвердження митної вартості.

Вважаючи рішення про коригування митної вартості товарів Львівської митниці № UA209000/2022/000204/2 від 27.09.2022 року протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

3. Мотиви суду та норми права, застосовані судом

За приписами ч.1 ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.ч.1 і 2 ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Частиною 2 ст.53 МК України визначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

За приписами ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Згідно з ч.ч.1 і 2 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другої та третьої статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

За приписами ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Системний аналіз наведених правових норм свідчить, що обов`язок довести задекларовану митну вартість товару лежить на декларанті. Декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним ч.2 ст.53 МК України. Контролюючий орган вправі витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою умовою, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає контролюючому органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення митної вартості товару. Такі сумніви можуть бути зумовлені, зокрема, неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, результату митного огляду цього товару, порівнянням заявленої митної вартості з митною вартістю ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Разом з тим, повноваження контролюючого органу витребувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх передбачених ст.53 МК України документів. Ненадання декларантом витребуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнів щодо достовірності наданої декларантом інформації про митну вартість товару.

Отже, підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товару, серед іншого, може слугувати: заявлення неповних та/або недостовірних відомостей про митну вартість товарів, у тому числі помилкове визначення митної вартості товарів, помилкове проведення декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч.2-4 ст.53 МК України; відсутність у поданих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

При цьому, у разі наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, митний орган може витребувати додаткові документи.

У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару.

Під час здійснення митного контролю за МД № UA209140/2022/101170 від 26.09.2022р. опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення документах. За результатами опрацювання встановлено наступне:

- в зовнішньоекономічному контракті відсутні підписи обох сторін та відсутня печатка покупця, що свідчить про відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару;

- відповідно до п.4.2 зовнішньоекономічного контракту ціна договору складається з вартості продукції, включаючи вартість тари, упаковки, маркування входить в ціну товару відповідно до товаросупровідних документів, та комерційному відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу.

- п. 3.1 вищезазначеного договору зазначається, що здійснюється 100% оплата вантажу - платіжні документи до митного оформлення не надавались;

- у рахунках на перевезення вантажу, відсутні всі складові митної вартості товару (навантаження, перевантаження, портові збори, транспорт з порту до кордону);

- відповідно до вимог Закону України "Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів" від 01.08.2006 № 57-V та ст. 6 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів у гр.22 CMR-зазначається ім`я, адреса відправника - відсутня печатка. У гр. 4 "місце розвантаження" не заповнено. Відсутні відомості щодо підтвердження числових значень митної вартості; нерівномірне поділення складових митної вартості (транспорту).

Надаючи правову оцінку зазначеним у рішеннях твердженням щодо виявлених неточностей, які, на думку відповідача, свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей щодо митної вартості товару, що ввозив позивач, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що на підтвердження позивачем заявленої митної вартості товарів до Львівської митниці надано копію контракту DS 13032019 від 13.03.2019, однак у такому відсутні підписи обох сторін та відсутня печатка покупця.

Разом з тим, у відповідності до Розділу 10 Контракту Термін дії контракту, Контракт набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2025 року. Вважати дійсними ксерокопії документів, які відносяться до Контракту, передані факсимільним зв`язком, телексом, або іншим зв`язком, якщо вони завірені сторонами і оригіналом печатки сторони, яка отримує.

Представником позивача до суду разом направлено зовнішньоекономічний договір вже з виправленим недоліком. Проте даний договір не може вважатись належним і допустимим доказом та братись до уваги судом при вирішенні спору, оскільки він був відсутній під час прийняття рішення посадовими особами Львівської митниці.

За відсутності чинного договору метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не міг бути застосований.

На вимогу митного органу декларантом додатково надано інформацію з інтернет-ресурсів, експортну декларацію, прайс-лист, висновок експерта відповідь на вимогу про неможливість надання інших документів, однак такі не спростовували виявлені розбіжності в документах, які подавалися до митного оформлення товарів.

Отже, запропонувавши надати додаткові документи, митний орган сприяв позивачу в обґрунтуванні застосування першого (основного) методу визначення митної вартості ввезеного на митну території України товару. Проте, позивач не усунув наявних розбіжностей та не підтвердив задекларовану митну вартість товару.

За таких обставин та з огляду на суперечність поданих декларантом документів, за відсутності доказів на спростування сумнівів митного органу щодо задекларованої митної вартості товару, останній мав достатні та обґрунтовані підстави для визначення митної вартості товару не за ціною договору (контракту).

Звідси, митний орган правомірно прийняв оскаржуване рішення про коригування митної вартості та визначив митну вартість товару за резервним методом.

Частиною 1 ст. 55 МК України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування (ч.2 ст.55 МК України).

Наведеним вимогам оскаржуване рішення про коригування митної вартості відповідає, оскільки містить передбачену законом інформацію; у графі 33 вказаних рішень зазначені та обґрунтовані причини, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано на підставі вимог ст.ст.54, 55, 57, 58 МК України.

У зв`язку з неможливістю застосування методів щодо ідентичних та подібних товарів, методів віднімання та додавання, що обґрунтовано у оскарженому рішенні (з підстав відсутності у митного органу та декларанта такої інформації), митна вартість товару була скоригована відповідачем за резервним методом.

Так, митну вартість товарів визначено відповідачем за резервним методом згідно зі ст.64 МК України, згідно із наявною у Львівській митниці інформацією, щодо вартості товару, яка становить на рівні 5,23 дол. США за кг., на підставі МД № UA504080/2022/001994 від 12.07.2022 р. (а.с 146-149).

З огляду на встановлені під час судового розгляду обставини, визначення митницею митної вартості імпортованих товарів за резервним методом слід вважати обґрунтованим.

Підсумовуючи наведене, вищезазначені обставини, на переконання суду, вказують на наявність у митного органу обґрунтованих сумнівів у правильності визначення декларантом митної вартості, оскільки надані митному органу документи не підтверджували заявленої митної вартості товарів; позивачем на підтвердження заявленої митної вартості не було подано витребуваних документів у повному обсязі.

Водночас, в оскаржуваному рішенні митний орган навів достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, вказано джерела інформації, що використовувались відповідачем для визначення митної вартості, зазначив послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований метод, що передує методу, обраному митним органом.

Доводи представника позивача про те, що 23 грудня 2022 року на адресу відділу митного оформлення Малехів Львівської митниці направлено лист від 23.12.2022 року з усіма належними документами, суд оцінює критично, оскільки дані документи було надіслано вже після прийняття рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2022/000204/2 від 27.09.2022 року.

Крім того, як встановлено судом позивачем подано суду з відповіддю на відзив квитанцію про часткову оплату товару 47731,70 дол. США згідно квитанцій від 25.11.2022 року та від 28.11.2022 року, однак до митниці не було подано доказів, що підтверджували таку оплату товару, на час прийняття оскаржуваного рішення.

Отже, позивач до митного органу за роз`ясненням не звертався, зовнішньоекономічний договір на час прийняття оскаржуваного рішення був відсутній, встановлена невідповідність заявлених і підтверджених сум, які підлягають сплаті при перевезенні чи страхуванні товару, які у свою чергу є складовими у формуванні митної вартості. Декларант на вимогу митного органу подав не всі необхідні додаткові документи, а поданий обсяг відомостей, що містилися у таких документах, не був достатнім для висновку про усунення розбіжностей.

За таких обставин, надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2022/000204/2 від 27.09.2022 року.

Позовна вимога зобов`язати провести розмитнення спірної партії товарів не підлягає задоволенню, оскільки декларантом позивача подано нову митну декларацію № UA209140/2022/101866 із скоригованою митним органом митною вартістю, яка була оформлена Львівською митницею, а товар було випущено у вільний обіг на митну територію України.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати, у відповідності до статті 139 КАС України, не підлягають розподілу.

Керуючись статтями 9, 14, 90, 139, 242-246, 255 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ДС АВТОСЕРВІС в особі представника Литвина Степана Йосиповича до Львівської митниці в особі відокремленого підрозділу Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення №UA209000/2022/000204/2 від 27.09.2022 року, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяТ.В.Скраль