Справа № 380/14042/23
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2023-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брильовського Р.М. розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ) про скасування рішення,-

Встановив:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, у якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 28.03.2023 №9510/6/13- 01-24-14 про виключення з реєстру платника єдиного податку та зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області поновити реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в реєстрі платників єдиного податку, починаючи з 31 березня 2023 року.

Позиція позивача наведена у позовній заяві, у якій позивач зазначив, що 31.03.2023 реєстрацію платником єдиного податку анульовано. Як вбачається з відомостей з електронного кабінету платника податків наявний податковий борг по платежу код платежу - 11011001, код території - НОМЕР_2 військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування 5775 грн та код платежу - 11010500, код території - НОМЕР_3 податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування - 19250 грн. 17.08.2021 року між громадянином ОСОБА_2 та громадянином ОСОБА_1 було укладено договір дарування земельної ділянки, вартістю 385 000 грн. У зв`язку з набуттям у власність земельної ділянки на підставі договору дарування 02.05.2022 позивач подав податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2021 рік, що підтверджується квитанцією №2. У вказаній декларації було задекларовано дохід від отриманого в дарунок майна на суму 385000 грн відповідно було задекларовано суми податку, що підлягають сплаті самостійно - податок на доходи фізичних осіб в сумі 19250 грн та військовий збір в сумі 5775 грн. Таким чином, податкові зобов`язання виникли у позивача, як фізичної особи, і жодним чином не пов`язані зі здійсненням господарської діяльності як фізичної особи-підприємця. Щодо позивача, як фізичної особи-підприємця не проводилась перевірка, не складався акт про порушення платником єдиного податку вимог чинного законодавства. Податковим органом не взято до уваги декларування позивачем, як фізичною особою, не суб`єктом господарювання, доходу від отриманого в дарунок майна та визначення відповідно податкового зобов`язання, що не пов`язано з господарською діяльністю фізичної особи-підприємця. Сплата податкових зобов`язань як ФОП ОСОБА_1 підтверджується квитанціями від 19.07.2022 року (призначення: сплата ЄВС за 2 кв. 2022 року), від 18.08.2022 року (призначення: сплата СП за 2 кв. 2022 року), від 18.11.2022 року (призначення: сплата СП за 3 кв. 2022 року), від 30.12.2022 року (призначення; сплата СВС за 3 кв, 2022 року), від 19.01.2023 року (призначення: сплата СВС за 4 кв. 2022 року), від 20.02.2023 (призначення; сплата €П за 4 кв. 2022 року), а також скріншотами з електронного кабінету платника податків ФОП ОСОБА_1 з якого вбачається нарахування відповідних сум податкових зобов`язань по єдиному податку і єдиному соціальному внеску та відповідно їх сплата. Головне управління ДПС у Львівській області без належної перевірки мене, як фізичної особи-підприємця, не врахувавши декларування фізичною особою доходу від отриманого в дарунок майна, прийняла неправомірне рішення від 28.03.2023 №9510/6/13-01-24-14 про виключення з реєстру платника єдиного податку. Оскаржуване рішення Головне управління ДПС у Львівській області прийняло на підставі інтегрованої картки платника податку, а не на підставі акта перевірки, як встановлено в п. 299.11 ст. 299 ПК України. Головне управління ДПС у Львівській області діяло всупереч інформації з загальнодоступного інформаційно-довідкового ресурсу ДПС України, відповідно до якої наявність у фізичної особи податкового боргу з податків як не суб`єкта господарювання, не є підставою для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп. Просив позов задовольнити.

Відповідач у встановлений судом строк подав відзив на позов, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Свої заперечення обґрунтовує тим, що рішення ГУ ДПС у Львівській області №9510/6/13-01-24-14 від 28.03.2023 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку позивача, прийняте з урахуванням вимог порядку реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку, встановлених ст. 299 Кодексу та є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою судді від 21 червня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Всебічно дослідивши та об`єктивно оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, суд встановив наступне.

13.07.2016 позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець (види економічної діяльності - 56.30 обслуговування напоями, 47.29 роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах, 46.34 - оптова торгівля напоями, 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля, 47.25 - роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах, 46.37 - оптова торгівля кавою, чаєм, какао та прянощами).

Згідно з реєстраційними обліковими даними Головного управління ДПС у Львівській області ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перебуває на обліку в Головному управління ДПС у Львівській області, як фізична особа-підприємець. Дата взяття на облік - 13.07.2016 року.

Відповідно до заяви про застосування спрощеної системи оподаткування, поданої в податковий орган 07.12.2018 внесено зміни у види господарської діяльності, зокрема, основний вид економічної діяльності - 69.10 Діяльність у сфері права.

З 01.01.2019 по 31.03.2023 ОСОБА_1 перебував на спрощеній системі оподаткування третьої групи за ставкою 5%.

28.03.2023 Головне управління ДПС у Львівській області прийняло рішення від №9510/6/13- 01-24-14 про виключення з реєстру платника єдиного податку ОСОБА_1 з 31 березня 2023 року.

Підставою для прийняття рішення стало, як вважає податковий орган, наявність податкового боргу за кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів у порядку (п.п. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України. Сума податкової заборгованості по податках та платежах станом га 01.03.2023 року становить - 25025 грн, що підтверджено інтегрованою карткою платника податку.

Позивач вважає спірне рішення протиправним, що зумовило звернення його до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з такого.

Згідно з пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів, платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 3 пункту 299.10 статті 299 Податкового кодексу України, у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Кодексу, реєстрація платником єдиного податку може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу.

Згідно з підпунктом 8 п.п.298.2.3 п.298.2 ст.298 Податкового Кодексу України платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених Податковим Кодексом України у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Відповідно до абзацу третього п. 59.1 cт. 59 Податкового Кодексу України податкова вимога не надсилається (не вручається), а заходи, спрямовані на погашення (стягнення) податкового боргу, не застосовуються, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Податкового Кодексу України (п.п. 14.1.175 п. 14.1 cт. 14 Податкового Кодексу України).

Згідно з пунктом 299.11 cт. 299 Податкового Кодексу України у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених главою 1 «Спрощена система оподаткування, обліку та звітності» розд. XIV Податкового Кодексу України, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Абзацом 2 п.295.8 ст.295 Податкового кодексу України визначено, що у разі анулювання реєстрації платника єдиного податку за рішенням контролюючого органу податкові зобов`язання із сплати єдиного податку нараховуються такому платнику до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому проведено анулювання реєстрації.

Отже, анулювання свідоцтва платника єдиного податку за рішенням податкового органу на підставі п.299.10 ст.299 та пп.298.2.3 п.298.2 ст.298 Податкового кодексу України можливе за умови наявності у платника єдиного податку податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Матеріалами справи встановлено, що наявний податковий борг по платежу код платежу - 11011001, код території - НОМЕР_2 військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування 5775 грн та код платежу - 11010500, код території - НОМЕР_3 податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування - 19250 грн, що підтверджується інтегрованою карткою платника податків по податку на доходи з фізичних осіб та військовому збору (далі - ІКП) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Суд встановив, що податковий борг виник у ОСОБА_1 як фізичної особи у зв`язку з наступним.

17.08.2021 між громадянином ОСОБА_2 та громадянином ОСОБА_1 було укладено договір дарування земельної ділянки, вартістю 385 000 грн.

У зв`язку з набуттям у власність земельної ділянки на підставі договору дарування, 02.05.2022 позивач подав податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2021 рік, що підтверджується квитанцією №2.

У вказаній декларації було задекларовано дохід від отриманого в дарунок майна на суму 385000 грн відповідно було задекларовано суми податку, що підлягають сплаті самостійно - податок на доходи фізичних осіб в сумі 19250 грн та військовий збір в сумі 5775 грн.

Суд погоджується з твердженням позивача про те, що податкові зобов`язання виникли у нього, як фізичної особи, і жодним чином не пов`язані зі здійсненням господарської діяльності як фізичної особи-підприємця.

Суд бере до уваги ту обставину, що стосовно позивача, як фізичної особи-підприємця не проводилась перевірка, не складався акт про порушення платником єдиного податку вимог чинного законодавства.

Суд зазначає, що відповідач не взяв до уваги декларування ОСОБА_1 , як фізичною особою, не суб`єктом господарювання, доходу від отриманого в дарунок майна та визначення відповідно податкового зобов`язання, що не пов`язано з господарською діяльністю фізичної особи-підприємця.

Оскаржуване рішення Головне управління ДПС у Львівській області прийняло на лише на підставі інтегрованої картки платника податку.

Сплата податкових зобов`язань як ФОП ОСОБА_1 підтверджується квитанціями від 19.07.2022 (призначення: сплата ЄВС за 2 кв. 2022 року), від 18.08.2022 (призначення: сплата СП за 2 кв. 2022 року), від 18.11.2022 (призначення: сплата СП за 3 кв. 2022 року), від 30.12.2022 (призначення; сплата СВС за 3 кв, 2022 року), від 19.01.2023 року (призначення: сплата СВС за 4 кв. 2022 року), від 20.02.2023 (призначення; сплата €П за 4 кв. 2022 року), а також скріншотами з електронного кабінету платника податків ФОП ОСОБА_1 , з якого вбачається нарахування відповідних сум податкових зобов`язань по єдиному податку і єдиному соціальному внеску та відповідно їх сплата.

Суд виходить з того, що у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , як платника єдиного податку, відсутній податковий борг, оскільки податковий борг, який став підставою для анулювання свідоцтва платника єдиного податку, виник щодо позивача як фізичної особи, у зв`язку з набуттям у власність земельної ділянки на підставі договору дарування 2.05.2021.

При цьому суд звертає увагу на те, що підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку стала наявність податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

Виходячи з викладеного, саме наявність у суб`єкта господарювання податкового боргу з єдиного податку, який виник у зв`язку з неналежним виконанням останнім обов`язку щодо вчасної сплати такого та, як наслідок, порушення умов перебування на спрощеній системі оподаткування, є підставною для застосування приписів абзацу 8 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПК України.

Головне управління ДПС у Львівській області діяло всупереч інформації з загальнодоступного інформаційно-довідкового ресурсу ДПС України, відповідно до якої наявність у фізичної особи податкового боргу з податків як не суб`єкта господарювання, не є підставою для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп.

Суд дійшов висновку, що наявність у фізичної особи податкового боргу з податків, за якими контролюючий орган визначив податкові зобов`язання такій особі як не суб`єкту господарювання, не є підставою для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої третьої груп.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2020 року у справі №813/4315/16.

З урахуванням викладеного, суд встановив, що відповідач безпідставно прийняв спірне рішення, тому таке є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно, у випадку визнання протиправним та скасування рішення про виключення з реєстру платників єдиного податку, саме на відповідача покладається обов`язок поновлення анульованої реєстрації.

Таким чином, позов позивача в частині зобов`язання відповідача поновити реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в реєстрі платників єдиного податку, починаючи з 31 березня 2023 року також підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Позивачем під час розгляду справи було надано належні та допустимі докази на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а наведені ним доводи не було спростовано відповідачем.

Отже, позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з вимогами ч. 1ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 28.03.2023 №9510/6/13- 01-24-14 про виключення з реєстру платника єдиного податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ) поновити реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в реєстрі платників єдиного податку, починаючи з 31 березня 2023 року;

Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ) за рахунок її бюджетних асигнувань 5368,00 грн судового збору на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.М. Брильовський