Справа № 320/12394/23
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2023-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2023 року м. Київ № 320/12394/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши позовну заяву Спеціалізованого сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Кам`яне-Случанський" до Державної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "АМБЕРКІНГ" про визнання протиправними та скасування дозволів,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Спеціалізований сільськогосподарський обслуговуючий кооператив "Кам`яне-Случанський" (далі - позивач) з позовом до Державної служби геології та надр України (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "АМБЕРКІНГ" (далі - третя особа), в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати видані позивачем спеціальні дозволи на геологічне вивчення бурштиноносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ, з подальшим видобуванням бурштину №5222 та №5223 від 7 червня 2021 р.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 4 травня 2023 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

29 травня 2023 р. до суду від третьої особи надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Дослідивши клопотання та додані до неї додатки, судом встановлено, що копію оскаржуваного позивачем спеціального дозволу на користування надрами №5222 від 7 червня 2021 року направлено позивачу третьою особою листами від 21 вересня 2021 року, а також 15 лютого 2022 року. На свої звернення третя особа отримало відповідь від позивача, датовану 6 жовтня 2021 року за підписом Голови кооперативу В.М. Ковальчука, з відтиском печатки позивача. Із відповіді позивача чітко вбачається про його обізнаність та розуміння щодо виданого спеціального дозволу на користування надрами №5222 від 7 червня 2021року.

Крім того, аналогічна ситуація зі строками по оскарженню спеціального дозволу на користування надрами №5223 від 7 червня 2021 року. Так, третьою особою надіслано 22 вересня 2021року позивачу копію вказаного вище спеціального дозволу №5223 від 7 червня 2021 року.

У подальшому третьою особою отримано від позивача повідомлення, в якому містяться відсилання до двох оскаржуваних спеціальних дозволів №5222 та №5223, повідомлення позивача датоване 3 січня 2022 року.

15 лютого 2022 року третя особа повторно зверталася до позивача та надсилала копію оскаржуваного спеціального дозволу №5223 від 7 червня 2021 року. Від позивача третьою особою отримано відповідь, датовану 6 жовтня 2021 року №40. Із відповіді позивача чітко вбачається про його обізнаність та розуміння щодо виданого спеціального дозволу на користування надрами №5223 від 7 червня 2021 року.

Отже, судом отримано повідомлення і докази, що зазначені вище обставини достовірно підтверджують факт обізнаності позивача про видачу оскаржуваних спеціальних дозволів, в яких вказується назва документу та підстава видачі та інші відомості, з вересня 2021 року, але в будь-якому випадку з 6 жовтня 2021 року позивачу було відомо про оскаржувані дозволи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд зазначає, що до суду з цим адміністративним позовом позивач звернувся 18 квітня 2023 р., тобто через 2 роки з дня отримання оскаржуваних дозволів від третьої особи (а саме з вересня 2021 р.), а отже з пропуском 6-ти місячного строку звернення до суду.

При цьому, позивач в клопотанні про поновлення строку на звернення до суду зазначає, що про оскаржувані дозволи йому стало відомо з листів третьої особи від 7 листопада 2022 р. Разом з тим, про попередню переписку з третьою особою в своєму клопотанні не зазначає.

Отже, поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Суд зазначає, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 20 грудня 2018 року у справі №357/6560/17.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, позивачем пропущено 6-ти місячний строк звернення до суду та не подано належного обґрунтованого клопотання про його поновлення.

Зазначена вище обставина вказує на невідповідність позовної заяви вимогам ст. 160-161 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з вимогами ч. 14 ст. 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч. 15 ст. 171 КАС України).

За таких обставин суддя вважає за необхідне задовольнити заяву представника третьої особи та залишити без руху позовну заяву позивача з наданням часу для усунення зазначених недоліків.

Указані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду: детального обґрунтування про поновлення строку, документів на підтвердження та обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду.

.Керуючись ст.ст. 161, 169, 171 КАС України, суд -

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Спеціалізованого сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Кам`яне-Случанський" до Державної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "АМБЕРКІНГ" про визнання протиправними та скасування дозволів, - залишити без руху.

2. Установити позивачеві п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно частини 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Журавель В.О.