Справа № 822/19/15
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2023-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/19/15
УХВАЛА

07 серпня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося в суд із заявою в якій просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №822/19/15 за позовом ДПІ у м.Хмельницькому до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 353596,99 грн.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання виник з обставин, які фактично не залежали від волі стягувача, а тому такий строк пропущено з поважних причин.

Ухвалою суду від 24.07.2023 заяву призначено до судового розгляду.

Представник заявника подав до суду заяву, у якій просив розглянути заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за його відсутності.

Боржник, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув.

Відповідно до частини 3 статті 376 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд звертає увагу на наступне.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду по адміністративній справі №822/19/15 від 28.01.2015 задоволено позов про стягнення податкового боргу у сумі 353596,99 грн. з ОСОБА_1 .

Суд видав виконавчий лист по вищезазначеній справі 29.04.2015, який направлено 07.05.2015 для примусового виконання до Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

12.05.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

19.01.2016 до ДПІ у м. Хмельницькому надійшла постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 24.12.2015 у зв`язку з відсутністю майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення, здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

25.01.2016 виконавчий лист по адміністративній справі №822/19/15 від 28.01.2015 повторно направлено до Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

17.02.2016 ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

07.12.2018 державним виконавцем повернуто виконавчий лист відповідно до постанови про повернення виконавчого документу стягувачу в зв`язку з відсутністю майна у боржника на яке можливо звернути стягнення, здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

19.03.2019 втретє направлено до Другого відділу Державної виконавчої служби виконавчий лист по адміністративній справі №822/19/15 від 28.01.2015.

24.12.2019 державним виконавцем повернуто виконавчий лист відповідно до постанови про повернення виконавчого документу стягувачу в зв`язку з тим, що за період перебування виконавчого документу на виконанні державним виконавцем перевірено майновий стан боржника та не виявлено його наявність, а також встановлено, що боржник офіційно не працевлаштований, відсутні відкриті рахунки у фінансових установах, пенсію не отримує, доходи за цивільно-правовими угодами відсутні.

04.03.2020 вчетверте направлено до Другого відділу Державної виконавчої служби виконавчий лист по адміністративній справі №822/19/15 від 28.01.2015.

24.06.2020 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу в зв`язку з відсутністю коштів та майна на яке можливо звернути стягнення.

13.07.2020 вп`яте направлено виконавчий лист по адміністративній справі № 822/19/15 від 28.01.2015 до Другого відділу ДВС. Виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 16.07.2020.

За позовом ОСОБА_1 до Другого відділу ДВС про визнання протиправною і скасування постанови від 16.07.2020 Хмельницьким окружним адміністративним судом прийнято рішення від 10.02.2021 про задоволення позову ОСОБА_1 та скасування постанови державного виконавця від 16.07.2022, зв`язку з тим, що у виконавчому листі по адміністративній справі № 822/19/15 від 28.01.2015, який пред`явлений до виконання 13.07.2020 за заявою Головного управління ДПС у Хмельницькій області, стягувачем зазначено Державну податкову інспекцію у м.Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області. Отже, Головне управління ДПС у Хмельницькій області не скористалося своїм правом заміни сторони виконавчого провадження. Вищезазначене рішення суду набрало законної сили 27.05.2021.

03.09.2021 вшосте направлено виконавчий лист по адміністративній справі №822/19/15 від 28.01.2015 до Другого відділу ДВС.

22.09.2021 Головне управління ДПС у Хмельницькій області отримало повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання в зв`язку з відсутністю заміни сторони виконавчого провадження.

Ухвалою від 11.10.2021 суд задовольнив заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій про заміну стягувача в виконавчому листі.

22.09.2022 Головне управління ДПС у Хмельницькій направлено до Другого відділу Державної виконавчої служби виконавчий лист по адміністративній справі №822/19/15 від 28.01.2015 та ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.10.2021 про заміну стягувача.

25.11.2022 надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання в зв`язку з пропущенням встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання (частина 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження"), при цьому оригінали виконавчого листа по адміністративній справі №822/19/15 від 28.01.2015 та ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.10.2021 про заміну стягувана були втрачені при пересилці.

Згідно з частини 3 статті 376 КАС України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши докази, що стосуються заяви, суд прийшов таких висновків, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Згідно статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема, на підставі таких виконавчих документів як виконавчі листи, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно частини 1 статті 26 Закону №1404-VIII державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до частини 1, 2 статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску.

Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Конституційний Суд України у рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012, зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №5-рп/2013 Конституційний Суд України у рішенні від 26.06.2013 звернув увагу, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили. При цьому, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Таку ж правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 18.06.2019 у справі № 806/2492/17 та від 31.10.2019 у справі № 820/2607/17.

Як вже зазначалося вище, відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Разом з тим, з матеріалів справи суд встановив, що 25.11.2022 державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документу по адміністративній справі №822/19/15 без прийняття до виконання в зв`язку з пропущенням встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зазначає, що заявник в обґрунтування пропуску строку звернення до суду посилається на введення в країні воєнного стану.

У постанові від 25.08.2022 у справі №240/3771/21 Верховний Суд вказав, що введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною. Питання поновлення або наявності підстав для продовження відповідного процесуального строку вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у відповідній заяві.

Крім того, суд враховує, що введення воєнного стану може бути поважною причиною пропущення процесуального строку якщо це пов`язано не з загальними, а з конкретними причинами, що практично, а не теоретично, заважали вчасно виконати процесуальну дію.

Також суд звертає увагу, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень в період дії воєнного стану на території держави, Головне управління ДПС у Хмельницькій області неодноразово зверталося з позовними вимогами в суди України, що свідчить про можливість Головного управління ДПС у Хмельницькій області звернутись до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №822/19/15 в умовах воєнного стану.

Відтак, з огляду на значний і чутливий проміжок часу між днем, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів 25.11.2022 (дата постанови про повернення виконавчого документу), і днем, коли заявник звернувся до суду із цією заявою (13.07.2023), суд приходить висновку, що надані позивачем докази поважності причин пропуску строку звернення до суду не підтверджують його неможливість звернутися до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тобто такі, на думку суду, є неповажними і не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Оскільки Головне управління ДПС у Хмельницькій області не довело, що здійснило достатні дії для організації процесу виконання рішення, незалежно від будь-яких умов, суд дійшов висновку, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області пропустило строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання без поважних причин, а тому у задоволенні заяв необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 376 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.В. Матущак