Справа № 160/7239/23
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

01 серпня 2023 року Справа № 160/7239/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участю секретаря судового засідання: Галайди А.В.,
позивача: ОСОБА_1 ,
представник відповідача-1: Барбашина С.В.,
представник відповідача-2: Начиняного В.С.,
розглянувши підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі питання про продовження строку підготовчого провадження у справі №160/7239/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до директора юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації Мягкої Лілії Олегівни (відповідач-1), заступника директора департаменту начальника управління правового забезпечення юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації Байраченка Андрія Анатолійовича (відповідач-2) про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди, -
07.04.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 до юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди, в якій позивач просить:
- визнати протиправними дії директора юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації Мягкої Лілії Олегівни, які мають ознаки мобінгу, порушують права ОСОБА_1 на повагу до своєї особистості, честі та гідності;
- визнати протиправними дії заступника директора департаменту начальника управління правового забезпечення юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації Байраченка Андрія Анатолійовича, які мають ознаки пособництва у мобінгу, порушують права ОСОБА_1 на повагу до своєї особистості, честі та гідності;
- стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 241200,00 (Двісті сорок одна тисяча двісті) гривень в якості компенсації за моральну (немайнову) шкоду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: належних доказів надсилання іншим учасникам справи копій позовної заяви та всіх доданих до неї документів; уточненої позовної заяви, в якій вказати реєстраційні номери облікової картки платника податків або номери і серії паспортів відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також уточнити позовні вимоги, чітко зазначивши які саме дії відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позивач просить визнати протиправними та зазначити зміст позивних вимог щодо кожного з відповідачів, вказаних в позовній заяві, а також подати копії такої уточненої позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.
На виконання вимог вказаної ухвали суду 13.04.2023 року позивачем 21.04.2023 було усунуто означені недоліки позовної заяви та подано уточнену позовну заяву, в якій відповідачами у справі зазначено директора юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 (відповідач-1), заступника директора департаменту начальника управління правового забезпечення юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації Байраченка Андрія Анатолійовича (відповідач-2) та в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними дії директора юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації Мягкої Лілії Олегівни, що полягають у мобінгу, а саме: у систематичному, тривалому та умисному цькуванні ОСОБА_1 , що спрямовані на приниження честі, гідності та ділової репутації, що проявляються у формі психологічного та економічного тиску, зокрема із застосуванням засобів електронних комунікацій, та створення стосовно ОСОБА_1 напруженої, ворожої, образливої атмосфери, у тому числі такої, що змушує недооцінювати професійну придатність, зобов`язати ОСОБА_2 утриматися від вчинення вказаних дій;
- визнати протиправними дії заступника директора департаменту начальника управління правового забезпечення юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 , що полягають у мобінгу, а саме: у систематичному, тривалому та умисному цькуванні ОСОБА_1 , що спрямовані на приниження честі, гідності та ділової репутації, що проявляються у формі психологічного тиску та створення стосовно ОСОБА_1 напруженої, ворожої, образливої атмосфери, у тому числі такої, що змушує недооцінювати професійну придатність, зобов`язати ОСОБА_3 утриматися від вчинення вказаних дій;
- стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на мою користь 241200,00 (Двісті сорок одна тисяча двісті) гривень в якості компенсації моральної (немайнової) шкоди.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/7239/23, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами з 29.05.2023 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Крім того, вищевказаною ухвалою суду, у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено, клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково та витребувано у юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації докази у справі, а саме: інформацію та докази на її підтвердження щодо розмірів премій та інших заохочувальних виплат працівників юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації з січня 2022 року по березень 2023 року, включно. У задоволенні іншої частини клопотання позивача про витребування доказів - відмовлено.
08.05.2023 року до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в адміністративній справі №160/7239/23, в обґрунтування якого остання зазначила, що вирішення спірних правовідносин, які виникли між нею та відповідачами має досить важливе для неї значення як позивача, оскільки стосується її особистих прав та інтересів, зачіпає честь, гідність та ділову репутацію, що вимагає повного та всебічного встановлення обставин справи, при цьому, обставини, які підлягають встановленню в цій справі щодо взаємовідносин між сторонами конфлікту, можуть бути підтверджені показами свідків, яких слід допитати у судовому засіданні, а також для вирішення спору по суті є необхідність у безпосередньому наданні пояснень всіма сторонами й можливості ставлення питань відповідачам безпосередньо в судовому засіданні при розгляді справи. Отже, з метою всебічного, повного і справедливого розгляду даної судової справи, ОСОБА_1 просить суд розглядати справу в судовому засіданні з викликом сторін.
Також, 08.05.2023 року позивачем було подано заяву про виклик свідків.
10.05.2023 року до суду від юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації на виконання вимогу ухвали суду від 26.04.2023 надійшли витребувані докази у справі.
11.05.2023 року до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.
11.05.2023 року до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 року клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в адміністративній справі №160/7239/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до директора юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації Мягкої Лілії Олегівни (відповідач-1), заступника директора департаменту начальника управління правового забезпечення юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації Байраченка Андрія Анатолійовича (відповідач-2) про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди задоволено, вирішено перейти до розгляду адміністративної справи №160/7239/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 13.06.2023 року о 13:30 год.
18.05.2023 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив директора юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації Мягкої Лілії Олегівни.
Також, 18.05.2023 року від позивача надійшла відповідь на відзив заступника директора департаменту начальника управління правового забезпечення юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації Байраченка Андрія Анатолійовича.
26.05.2023 року до суду від відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив.
У підготовчому судовому засіданні 13.06.2023 року усними ухвалами суду, постановленими без видалення до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, у позивача витребувано додаткові письмові пояснення або уточнену позовну заяву в частині підстав позову щодо здійснення відповідачем-1 стосовно позивача мобінгу у вигляді розповсюдження завідомо неправдивої інформації та пліток про ОСОБА_1 , із зазначенням конкретних обставин, що це підтверджують; у представника відповідача-1 витребувано: додаткові письмові пояснення щодо того чи лише щодо позивача у 2022 року здійснювався контроль та облік робочого часу відповідною комісією, чи й щодо інших працівників юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації; докази дистанційної роботи ОСОБА_1 у 2022 році і докази виконання своїх посадових обов`язків іншими працівниками юридичного департаменту безпосередньо на робочому місці (не дистанційно); копію наказу про розподіл функціональних обов`язків між заступниками директора юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації; у представників відповідача 1 та 2 письмові пояснення щодо доводів позивача про покладення на неї дорученнями відповідача-1 обов`язків, які мав виконувати інший заступник директора юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації, зокрема, ОСОБА_3 ; у представника відповідача-1 витребувано письмові пояснення щодо того, чим підтверджуються систематичне запізнення позивача на роботу до створення в юридичному департаменті Дніпропетровської обласної державної адміністрації комісії з контролю та обліку робочого часу у 2022 році.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 року продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/7239/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до директора юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації Мягкої Лілії Олегівни (відповідач-1), заступника директора департаменту начальника управління правового забезпечення юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації Байраченка Андрія Анатолійовича (відповідач-2) про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди до 01.08.2023 року.
Наступне підготовче судове засідання призначено на 01.08.2023 року о 13:30 год.
17.07.2023 року до суду від представника відповідача-1 на виконання ухвали суду від 13.06.2023 року надійшли додаткові пояснення у справі.
31.07.2023 року до суду від позивача на виконання ухвали суду від 13.06.2023 року надійшли додаткові пояснення у справі.
У підготовчому судовому засіданні 01.08.2023 року усною ухвалою суду, постановленою без видалення до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, у представника відповідача-1 та відповідача-2 повторно витребувано додаткові письмові пояснення щодо доводів позивача про покладення на неї дорученнями відповідача-1 обов`язків, які мав виконувати інший заступник директора юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації, зокрема, Байраченко А.А.
У зв`язку із повторним витребуванням у представника відповідача-1 та відповідача-2 вищевказаних додаткових доказів на вирішення поставлено питання щодо продовження строку підготовчого провадження у справі №160/7239/23 задля надання останніми додаткових доказів. Представники сторін проти продовження строку підготовчого провадження у справі №160/7239/23 не заперечували.
Згідно з ч.1 ст.173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.
Частиною 2 статті 173 КАС України встановлено, що завданням підготовчого провадження є:
1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;
2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;
3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;
4) вирішення відводів;
5) визначення порядку розгляду справи;
6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Водночас, відповідно до ч.4 ст.173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
За наведених обставин, зважаючи на необхідність надання представнику відповідача-1 та відповідача-2 часу для підготовки і надання витребуваних ухвалою суду додаткових доказів у справі, а також з метою дотримання строків проведення підготовчого провадження, встановлених ч.4 ст.173 КАС України та задля належної підготовки справи для розгляду по суті, суд дійшов висновку щодо продовження строку підготовчого провадження у справі до 15.08.2023 року.
Керуючись ст.ст.9,173,180, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Продовжити строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/7239/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до директора юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації Мягкої Лілії Олегівни (відповідач-1), заступника директора департаменту начальника управління правового забезпечення юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації Байраченка Андрія Анатолійовича (відповідач-2) про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди до 15.08.2023 року.
Наступне підготовче судове засідання призначити на 15.08.2023 року о 14:30 год.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Повний текст ухвали виготовлено 07.08.2023 року.

Суддя: О.М. Турова