Справа № 629/4171/23
Суддя: ТКАЧЕНКО О. А.
Дата ухвалення: 2023-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/4171/23
Номер провадження 2-аз/629/1/23
УХВАЛА

03.08.2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -,

встановив:

Позивач звернулася до суду, з позовом в якому просить скасувати постанову від 17.07.2023 серії АА №00011777 про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.132-1 КУпАП в розмірі 8500 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови Державної служби України з безпеки на транспорті від 17.07.2023 серії АА №00011777 про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.132-1 КУпАП в розмірі 8500 грн. Разом із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 надав клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на вимоги ст.288 КУпАП, яка звільняє від сплати державного мита при зверненні до суду з позовом про оскарження постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі.

Частинами 1,2 статтею 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Дана заява не відповідає вимогам ч.4 ст.152 КАС України, а саме: до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

П.6 ч.3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення ставка судового збору складає 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У постанові від 18.03.2020 у справі №543/775/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного Верховним Судом України в постанові від 13 грудня 2016 року, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Станом на 01 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2684 грн.

Отже, за подання відповідної позовної заяви підлягає сплаті судовий збір у розмірі 536,80 грн.

А тому посилання у своїй заяві на ст.288 КУпАП та звільнення від сплати судового збору при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову, є безпідставним.

Відповідно до ч.7 ст.154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.119-121,131-137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суди.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО