Справа № 480/3664/22
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2023-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2023 року Справа № 480/3664/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Опімах Л.М.,
розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/3664/22 за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В:
25 травня 2022 року позивач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з адміністративним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що наказом керівника Сумської обласної прокуратури №61к від 12.03.2021 його звільнено з посади заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області за п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру».
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 у справі № 480/2730/21 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 , до Сумської обласної прокуратури, П`ятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог - Офіс Генерального прокурора, визнано протиправним і скасовано рішення П`ятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №22 від 24 грудня 2020 року про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 , визнано протиправним і скасовано наказ керівника Сумської обласної прокуратури №61к від 12 березня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області та органів прокуратури Сумської області, поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області, стягнуто з Сумської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 208028 ( двісті вісім тисяч дівадцять вісім) грн. 25 коп., стягнуто з Сумської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2022 рішення Сумського окружного адміністративного суду залишено без змін.
Наказом керівника Сумської обласної прокуратури №43к від 16.02.2022 позивача поновлено на посаді заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області.
Судом при вирішенні вищевказаної справи стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 208028,25 грн. за 135 робочих днів вимушеного прогулу, а саме за період з 15.03.2021 по 27.09.2021.
Водночас, за період вимушеного прогулу, що тривав з моменту ухвалення судом рішення про поновлення на роботі по день фактичного поновлення, середній заробіток відповідачем не виплачений. Виходячи із розміру середньоденного заробітку позивача 1540,95 грн., зазанченого у довідці Сумської обласної прокуратури № 21-327вих -21 від 22.04.2021 р., та тривалості вимушеного прогулу, пов`язаного з невиконанням судового рішення 203 календарні дні, середній заробіток за час вимушеного прогулу становить 312812,85 грн (203 дні x 1540,95 грн.) . Саме цю суму позивач просить стягнути з Сумської обласної прокуратури на його користь.
Відповідач подав відзив на позов, в якому проти задоволення вимог заперечив, вказавши, що позивач вважає, що період з моменту ухвалення рішення суду про поновлення його на роботі з 27.09.2021 по день фактичного поновлення на посаді 16.02.2022 також є вимушеним прогулом, за який передбачено стягнення відповідних коштів на підставі ч. 2 ст. 235 КЗпП України. Однак, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 у справі № 480/2730/21, яке набрало законної сили за результатами апеляційного перегляду Другим апеляційним адміністративним судом 27.01.2022, на користь ОСОБА_1 з Сумської обласної прокуратури вже стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.03.2021 по 27.09.2021.
Вимоги про стягнення середнього заробітку з 28.09.2021 до 16.02.2022 є необгрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки в цей час ОСОБА_1 вже був поновлений судом на роботі, та вказаний період не може вважатися вимушеним прогулом в розумінні ч. 2 ст. 235 КЗпП України.
03.08.2022 провадження у справі було зупинено до набарання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі 480/2730/21. Поновлено провадження у даній справі 28.06.2023.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд важає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що наказом керівника Сумської обласної прокуратури №61к від 12.03.2021 його звільнено з посади заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області за п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру». ( а.с.8)
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 у справі № 480/2730/21 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 , до Сумської обласної прокуратури, П`ятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог - Офіс Генерального прокурора, визнано протиправним і скасовано рішення П`ятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №22 від 24 грудня 2020 року про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 , визнано протиправним і скасовано наказ керівника Сумської обласної прокуратури №61к від 12 березня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області та органів прокуратури Сумської області, поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області, стягнуто з Сумської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 208028 ( двісті вісім тисяч дівадцять вісім) грн. 25 коп., стягнуто з Сумської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2022 рішення Сумського окружного адміністративного суду залишено без змін.
Наказом керівника Сумської обласної прокуратури №43к від 16.02.2022 позивача поновлено на посаді заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області. ( а.с. 9)
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2-3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.
Відтак, з дня, наступного за днем ухвалення рішення у справі № 480/2730/21, у відповідача виник обов`язок негайно виконати рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць. Проте рішення суду виконане не було.
Відповідно до ст. 236 Кодексу законів про працю України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.
Отже, враховуючи те, що відповідачем допущено затримку виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді, у відповідача виник обов`язок щодо виплатити середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду. За таких обставин, є обґрунтованими вимоги позивача про стягнення на його користь середнього заробітку за вимушений прогул з 15.03.2021 по 27.09.2021 за час затримки виконання рішення суду про поновлення його на посаді.
Середньоденний заробіток позивача на час ухвалення рішення про поновлення його на посаді становив 1540,95 грн., що вже встановлено рішенням у справі між тими самими сторонами, тому доказуванню не підлягає.
Водночас, середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України Про оплату праці та за правилами, встановленими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (далі Порядок).
Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку, основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період.
Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац другий пункту 8 Порядку).
Отже виходячи з аналізу норм Порядку, суд робить висновок, що середній заробіток позивача має обчислюватись із врахуванням робочих днів за розрахунковий період.
Судом встановлено, що тривалість вимушеного прогулу позивача за період 28.09.2021 по 15.02.2022 включно склала 98 робочих днів, відтак, розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу склав 151013,10 грн. ( 1540,95 грн. х 98 робочих днів). Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, пов`язаного з невиконанням судового рішення підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі 151013,10 грн.
При цьому, на думку суду, не заслуговують на увагу доводи відповідача про безпідставність позовних вимог через посилання позивача на положення ч.2 ст.235 КЗпП України. Так, засобом захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень є судовий захист і контроль. Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення, а підставою позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин.
Так, предметом адміністративного позогву ОСОБА_1 є стягнення коштів, обов`язок виплати яких обгрунтовується вимушеним прогулом, в якому перебував позивач по день фактичного поновлення його на роботі. При цьому, за встановлених судом обставин, саме по собі помилкове посилання позивачем на нормативно-правовий акт, що пердбачає оплату роботодавцем вимушеного прогулу працівником, не може свідчити про безпідставність позовних вимог у даній справі.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Стягнути з Сумської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника у розмірі 151013 ( сто п`ятдесят одна тисяча тринадцять) грн. 10 коп.
У задоволенні інших вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Опімах