Справа № 203/1929/22
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2023-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 203/1929/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2022 року (суддя Цитульський В.І., м. Дніпро, повний текст рішення складено 11.11.2022 року) в справі № 203/1929/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області в особі поліцейського рядового поліції взводу 2 роти 1 батальйону 3 Мирошніченка Олександра Вадимовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

16.06.2022 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернулась до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області в особі поліцейського рядового поліції взводу 2 роти 1 батальйону 3 Мирошніченка О.В. (далі по тексту відповідач-1), в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 03.06.2022 року серія ЕАО № 5442939, зафіксованого 03.06.2022 року в 09:13:28 стосовно транспортного засобу BMW 535 НОМЕР_1 .

Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська залучено у якості другого відповідача Департамент патрульної поліції (далі по тексту відповідач-2).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2022 року позовні вимоги задоволено, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення від 03.06.2022 серії ЕАО№5442939 на ОСОБА_2 зафіксованого 03.06.2022 стосовно транспортного засобу BMW НОМЕР_1 ; закрито провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом вказувалось, що 03.06.2022 року інспектором було помічено транспортний засіб BMW 535 номер реєстрації НОМЕР_1 , який рухався у м. Новомосковську по вул. Княгині Ольги та водій керував транспортним засобом із закритим чи забрудненим номерним знаком, чим порушено п. 2.9.в Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. Апелянт вказував, що позивач, як водій перед початком руху транспортним засобом повинен був упевнитись у чистоті номерного знаку, його видності, розбірливості символів з відстані 20 метрів. При складанні постанови про адміністративне правопорушення позивачу було роз`яснено його права, зокрема право та строки на оскарження постанови. Порушення виявлене особисто поліцейським та під час перевірки реєстраційних документів, здійснено розгляд справи на місці. Апелянт вказував, що постанова про адміністративне правопорушення складена без порушень, чітко описано правопорушення, яке було скоєне позивачем.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що справа про адміністративне правопорушення розглянута не повно, без додержання вимог статей 276, 278, 280 КУпАП. Суд першої інстанції вказував, що при розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, посадовою особою не було з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд першої інстанції вказував, що відповідачі не довели порушення позивачем вимог п. 2.9.в Правил дорожнього руху, постанова не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення, а також посилань на будь-які докази.

Матеріалами справи встановлено, поліцейським взводу 2 роти 1 батальйону 3 Мирошніченком О.В. 03.06.2022 року стосовно ОСОБА_1 було складено постанову серії ЕАО № 5442939, відповідно до якої, вона керувала транспортним засобом BMW 535 номер реєстрації НОМЕР_1 , який рухався у м. Новомосковську вулиця Княгині Ольги 8, 03.06.2022 року о 09:13 год., з закритим номерним знаком предметами чи забрудним, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, чим порушила п. 2.9.в Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.6 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 копію постанови отримала, проте на копії постанови відсутній підпис про отримання її копії та роз`яснення прав та строків оскарження постанови у відповідності до статей 268, 289 КУпАП.

Встановлено, що ОСОБА_1 заперечує проти порушення та пояснює, що номерний знак нею не закривався, його добре видно як спереду автомобіля так і позаду.

До постанови серії ЕАО № 5442939 не долучено фото чи відео докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме, керування ОСОБА_1 транспортним засобом BMW 535 номер реєстрації НОМЕР_1 , 03.06.2022 року о 09:13 год. з закритим номерним знаком предметами чи забрудним. Таких доказів не надає Департамент патрульної поліції.

Поліцейський взводу 2 роти 1 батальйону 3 Мирошніченко О.В. у постанові серії ЕАО № 5442939 вказує реєстраційний номер транспортного засобу BMW 535.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251, ст. 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи норми вище приведеного законодавства, колегія суддів зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, відсутні пояснення свідків, відсутні будь-які зафіксовані докази технічними засобами. Обов`язок доказування покладається на суб`єкта, який виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно п. 30.2 вищевказаних Правил, забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Правила дорожнього руху вказують на обов`язковість здійснення руху транспортного засобу з видним, неприкритим номерним знаком реєстрації транспортного засобу.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд зазначає, що транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_1 заресєтрований в Україні, має номерний знак державної реєстрації, про що погоджується поліцейський взводу 2 роти 1 батальйону 3 Мирошніченко О.В. у постанові серії ЕАО № 5442939.

Колегія суддів зазначає, що до повноважень інспектора патрульної поліції входить виявлення, фіксування та винесення санкції за адміністративне правопорушення, вчинене водіями при керуванні транспортним засобом, при порушенні обов`язкових норм КУпАП чи інших правил.

Обов`язок доказування правомірності винесення оскаржуваного рішення покладається на суб`єкта владних повноважень, чого поліцейським не здійснено.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Не передбачено повернення судових витрат у разі відмови у задоволенні апеляційної скарги, разом як не передбачено повернення судових витрат здійснених суб`єктом владних повноважень.

Аналізуючи вищевказані обставини справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись статтями 286, 315, 316 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2022 року в справі № 203/1929/22 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова