Справа № 340/3409/22
Суддя: О.В. КРАВЧУК
Дата ухвалення: 2023-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/3409/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кропивницької міської ради (; адреса: вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006)

до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 )

про зобов`язання вчинити певні дії.

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кропивницької міської ради звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд зобов`язати ОСОБА_1 знести самочинно збудовану добудову розміром 3,2x1,57м, збудовану на земельній ділянці не відведеній для такого будівництва, без дозвільних документів на таке будівництво.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що Управлінням, згідно акта обстеження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що відповідачка самовільно зайняла земельну ділянку у дворі загального користування, шляхом здійснення добудови до квартири АДРЕСА_3 . Позивачем здійснено позапланову перевірку, за результатами якої встановлено, що за адресою: АДРЕСА_4 , відповідачкою виконана реконструкція квартири за рахунок добудови розміром 3,2x1,57м, на земельній ділянці не відведеній для такого будівництва (оскільки земельна ділянка не приватизована вона перебуває у власності територіальної громади міста Кропивницького) без дозвільних документів на таке будівництво. Наявне порушення зафіксовано актом від 29.11.2021 року № 219. Крім того, складено протокол від 29.11.2021 року № 119 та винесено припис від 29.11.2021 року № 111, з вимогою знести самочинно побудовану добудов у строк до 29.01.2022 року. Однак, відповідачка не виконала вимоги припису від 29.11.2021 року № 111, у встановлений строк, що обумовило звернення позивача до суду із цим позовом.

Відповідачка через адвоката подала відзив на позовну заяву, у якому, зокрема, вказала на безпідставності заявлених позовних вимог, оскільки припис від 29.11.2021 року № 111, на підставі якого позивач звернувся до суду, визнано протиправним та скасовано у судовому порядку.

Позивач своїм правом на подання відповіді на відзив не скористався.

Судом вчинені такі процесуальні дії у справі:

-ухвалою суду від 25 серпня 2022 року у справі відкрито провадження; справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін;

-ухвалою від 25 серпня 2022 року провадження у справі зупинене до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі №340/10162/21;

-ухвалою від 07 серпня 2023 року провадження у справі поновлене.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно і неупереджено оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №105 від 28.02.2004 року ОСОБА_2 надано у користування квартиру АДРЕСА_5 , житловою площею 20,01 кв.м.

На підставі ордеру на жиле приміщення від 03.02.2004 року позивачка користується цією квартирою, у якій проживає разом з п`ятьма дітьми.

У вересні 2021 року до голови Кропивницької міської ради на особистий прийом звернулася громадянка ОСОБА_3 , яка проживає у АДРЕСА_6 , зі зверненням, у якому просила провести перевірку дотримання будівельних норм у квартирі АДРЕСА_3 .

Вирішення цього звернення 09.09.2021 року доручено Управлінню ДАБК МРК.

В.о. начальника Управління ДАБК МРК видала направлення №234 від 16.11.2021 року, яким доручила головному спеціалісту відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління ДАБК МРК Євдокімовій А.А. здійснити позапланову перевірку на об`єкті "Реконструкція квартири зі збільшенням площі за адресою: АДРЕСА_4 " щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, на підставі наказу Управління ДАБК МРК №1-0 від 04.01.2021 року та відповідно до заяви гр. ОСОБА_3 від 09.09.2021 року. Строк дії направлення з 16.11.2021 року по 29.11.2021 року.

Головний спеціаліст відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління ДАБК МРК Євдокімова А.А. склала акт №219 від 29.11.2021 року за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. У цьому акті вказано, що під час проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_4 встановлено факт реконструкції квартири за рахунок добудови розміром 3,2 кв.м. х 1,57 кв.м. на земельній ділянці, не відведеній для такого будівництва, без дозвільних документів на таке будівництво. Самовільне зайняття земельної ділянки комунальної власності підтверджується актом обстеження земельної ділянки від 15.11.2021 року, виконаним виконавчими органами Кропивницької міської ради. Виявлена добудова відповідно до технічного паспорту від 09.01.1953 року, виготовленого ОКП КООБТІ, з`єднує добудови "Б2"та "б" тієї ж квартири. У квартирі АДРЕСА_3 проживає ОСОБА_1 на підставі ордеру на житлове приміщення від 03.02.2004 року, виданого виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради. Візуальним оглядом з відповідною фотофіксацією встановлено, що дана добудова існує вже тривалий час, встановити фактичний рік добудови не можливо.

В акті №219 від 29.11.2021 року вказано про порушення ОСОБА_1 як замовником та підрядником будівництва вимог пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466, за що передбачена відповідальність частиною 4 статті 96 КУпАП.

Також головний спеціаліст відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління ДАБК МРК ОСОБА_4 видала позивачці припис №111 від 29.11.2021 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з вимогою усунути порушення містобудівного законодавства шляхом знесення добудови розміром 3,2 кв.м. х 1,57 кв.м., що розташована між добудовами "Б2"та "б" (відповідно до технічного паспорту від 09.01.1953 року, виготовленого ОКП КООБТІ) за адресою: АДРЕСА_4 - у строк до 29.01.2022 року. (а.с. 55)

Крім того, головний спеціаліст відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління ДАБК МРК Євдокімова А.А. склала протокол №119 від 29.11.2021 року про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 вимог пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", відповідальність за що передбачена частиною 4 статті 96 КУпАП. (а.с. 53 - 54)

Вказані документи 29.11.2021 року вручені ОСОБА_1 , яка підписала їх із зауваженнями, пояснивши, що правопорушення не вчиняла, замовником та забудовником себе не визнає.

Згодом начальник Управління ДАБК МРК, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, винесла постанову №97 від 06.12.2021 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 96 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що склало 4250 грн. (а.с. 57 - 58)У визначений термін відповідачем не подано до Управління повідомлення про виконання припису.

Крім того, за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, винесено постанову від 06.12.2021 №97, яким відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн, яка у встановленому законом порядку відповідачем не оскаржувалась.

З огляду на встановлені обставини та невиконання відповідачкою вимог припису № 111 про знесення самочинно збудованої добудови, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що у відповідності до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі-Закон №3038, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1 Закону №3038 у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: будівництво - нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об`єкта будівництва.

Згідно з частинами першою-другою статті 4 Закону №3038 об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

До об`єктів будівництва не належать нафтові і газові свердловини та об`єкти їх влаштування.

Суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Відповідно до частин першої-другої статті 34 Закону №3038 замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною сьомою статті 34 Закону №3038 виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта; видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону №3038 державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю та звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до частини першої статті 38 Закону №3038 у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Згідно з частиною другою статті 38 Закону №3038 за рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Як вбачається з позовної заяви, підставою звернення позивача до суду з даними позовом є невиконання відповідачкою вимог припису Управління ДАБК МРК №111 від 29.11.2021 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Воднораз, судом встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від у справі №340/10190/21 від 08 серпня 2022 року визнано протиправним та скасовано припис №111 від 29.11.2021 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а також скасовано постанову №97 від 06.12.2021 року по справі про адміністративне правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення - закрито.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року у справі №340/10190/21 набрало законної сили.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, вказаним судовим рішенням, яке набрало законної сили, було скасовано припис Управління ДАБК МРК №111 від 29.11.2021 року, яким встановлено вимогу до відповідачки щодо усунення відповідних порушень.

Воднораз, саме встановлення контролюючим органом в ході перевірки факту невиконання відповідачкою вимог вказаного припису зумовило звернення з даним позовом до суду з вимогою про зобов`язання відповідача знести самочинно побудовану добудову.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про те, що скасування у судовому порядку припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, зумовлює ситуацію, за якої такий припис не створює жодних правових наслідків як для позивача, так і для відповідачки в частині виконання вимог такого припису.

Суд зазначає, що в силу вимог статті 38 Закону №3038 передумовою для звернення органу державного архітектурно-будівельного контролю з позовом до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням є встановлення факту невиконання особою у добровільному порядку вимог припису про усунення відповідних порушень.

Оскільки наразі правові підстави для виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил відсутні, суд не вбачає підстав для зобов`язання відповідачки знести самочинно побудовану добудову до квартири.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги - такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати, які підлягали б розподілу на підставі статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 139, 143, 242-246, 255, 260-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кропивницької міської ради (; адреса: вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтями 255, 295 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржене у 30-денний строк з дня його складення до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд (а у разі початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - безпосередньо до суду апеляційної інстанції).

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. КРАВЧУК