Справа № 320/5862/23
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2023-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2023 року № 320/5862/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у м. Києві у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича про визнання протиправною бездіяльність,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Канцедала Олександра Олександровича щодо невжиття ним заходів з розгляду повідомлення ПП «Євросем» про передачу на користь ОСОБА_1 переважного права купівлі земельної ділянки к/н :06:002:0018 та щодо невжиття ним за фактом такої передачі під час проведення земельних торгів заходів із заміни відомостей щодо суб`єкта переважного права.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що приватний виконавець, як організатор земельних торгів, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», не відобразив інформацію, що ОСОБА_1 є суб`єктом преважного права купівлі земельної ділянки. На переконання позивача, така бездіяльність приватного виконавця призвела до того, що після закінчення трьох раундів торгів, у зв`язку з тим що інша особа запропонувала більшу ціну за лот, позивачу не запропоновано ні надати згоду сплатити ціну продажу лота, що є рівною ціновій пропозиції учасника, ні надати попередню згоду сплатити ціну продажу лота, що є рівною ціновій пропозиції учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією. Тобто позивач вважає, що відбулось грубе порушення його прав на набуття у власність в майбутньому земельної ділянки, чим порушені його майнові права, тобто "право очікування", що є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав.

На час прийняття рішення у цій справі відзив на позовну заяву або заява про визнання позову від відповідача до суду не надходили.

У судові засідання, які призначались на 31.03.2023, 07.04.2023, 19.04.2023 сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились. 04.04.2023 та 10.04.2023 позивач подав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Протокольною ухвалою від 19.04.2023, відповідно до частини третьої статті 194 та частини дев`ятої статті 205 КАС України, суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що адміністративний позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця Канцедала О.О. перебуває провадження № 66675279 про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 на користь ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ".

Під час здійснення заходів щодо виконання виконавчого документу у виконавчому провадженні приватний виконавець організував земельні торги щодо арештованого майна боржника - земельної ділянки, к/н :06:002:0018, загальною площею 2,9162 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., Ташанська сільська рада.

Вказана земельна ділянка передана ОСОБА_2 в оренду ПП «Євросем» на 15 років на підставі договору оренди земельної ділянки від 20.08.2013 (зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно року, номер запису про право: 4952133, дата 12.03.2014).

Шляхом направлення листа-повідомлення № 11882 від 10.11.2022 приватний виконавець повідомив про проведення торгів з продажу земельної ділянки ПП "Євросем", як суб`єкта переважного права на купівлю земельної ділянки.

Згідно з повідомленням, розмішеним на сайті «Прозорро продажі», такі торги мали відбутися 16.01.2023 об 11:10.

Відповідно до договору про передачу переважного права купівлі земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 26.12.2022, який укладений між ПП «Євросем» та ОСОБА_1 , останньому передане переважне право купівлі земельної ділянки, к/н :06:002:0018, про що повідомлено відповідача шляхом направлення 29.12.2022 цінного листа та листа на електрону адресу.

Позивач подав через оператора електронного майданчика «SmartTender.biz» TOB «СМАРТТЕНДЕР» на адресу ДП ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ заявку про участь у земельних торгах щодо продажу арештованої земельної ділянки, торги № LSP001-UA-121, 6397359el033634786b5f59b.

16.01.2023 під час проведення торгів позивачу стало відомо про те, що відповідач, як організатор земельних торгів, не відобразив інформацію, що ОСОБА_1 є суб`єктом преважного права купівлі земельної ділянки.

Вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) (тут і надалі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом

Частиною 1 ст. 130-1 Земельного кодексу України передбачено, що переважне право купівлі земельних ділянок сільськогосподарського призначення мають такі суб`єкти:

а) у першу чергу - особа, яка має спеціальний дозвіл на видобування корисних копалин загальнодержавного значення (металічні руди кольорових металів, металічні руди благородних металів, металічні руди рідкіснометалевих та рідкісноземельних металів, радіоактивних металів, електро- та радіотехнічна сировина), якщо відповідно до інформації, отриманої з Державного земельного кадастру, така земельна ділянка знаходиться в межах ділянки надр, наданої такій особі у користування, крім земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти нерухомого майна (будівлі, споруди), що перебувають у власності особи, яка використовує земельну ділянку на праві власності, оренди, емфітевзису, суперфіцію, а також крім земельних ділянок для садівництва;

б) у другу чергу - орендар земельної ділянки.

У разі якщо відповідно до закону особа, зазначена у пунктах "а" і "б" цієї частини, не може набувати у власність земельну ділянку сільськогосподарського призначення, вона може в порядку, визначеному частиною п`ятою цієї статті, передати своє переважне право купівлі такої земельної ділянки іншій особі, яка відповідно до закону може набувати у власність таку земельну ділянку.

Відповідно до ч.2 ст. 130-1 Земельного кодексу України переважне право купівлі земельної ділянки сільськогосподарського призначення реалізується за умови, що суб`єкт переважного права сплачує ціну, за якою здійснюється продаж земельної ділянки, а в разі продажу на аукціоні (земельних торгах) - якщо його пропозиція є рівною пропозиції, що є найбільшою із запропонованих учасниками аукціону (земельних торгів), а також виконує всі інші умови договору купівлі-продажу, встановлені продавцем.

Згідно з ч. 9 ст. 130-1 Земельного кодексу України реалізація переважного права купівлі земельної ділянки сільськогосподарського призначення на земельних торгах здійснюється у порядку, визначеному статтями 135-139 цього Кодексу. При цьому:

передача переважного права купівлі земельної ділянки сільськогосподарського призначення, виставленої на земельні торги, допускається не пізніш як за п`ять робочих днів до моменту початку таких торгів;

про передачу переважного права купівлі земельної ділянки сільськогосподарського призначення особа, яка передала своє переважне право, зобов`язана повідомити організатора земельних торгів у порядку, визначеному абзацом третім частини п`ятої цієї статті, та у строк, визначений абзацом другим цієї частини.

Згідно з ч. 14 ст. 137 Земельного кодексу України земельні торги проводяться за процедурою визначення переможця, під час якої учасники мають можливість поетапного збільшення своїх цінових пропозицій протягом трьох раундів торгів.

Частиною 3 ст. 135 Земельного кодексу України передбачено, що суб`єкт переважного права має переважне право на придбання земельної ділянки у власність у разі її продажу, за умови, що він сплачує ціну, за якою продається така земельна ділянка, а в разі продажу через електронний аукціон - за умови, що він виконав вимоги до учасника земельних торгів та погоджується на сплату рівної цінової пропозиції, що є найбільшою із запропонованих учасниками аукціону. Для реалізації переважного права орендар або інший суб`єкт переважного права надає згоду сплатити ціну продажу лота, що є рівною ціновій пропозиції учасника, який подав найвищу цінову пропозицію за лот. У разі відмови сплатити таку ціну продажу лота він може надати попередню згоду сплатити ціну продажу лота, що є рівною ціновій пропозиції учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією.

Пунктом 2 розділу XVIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства Юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, визначено, що підготовка до проведення земельних торгів та їх проведення здійснюються відповідно до Земельного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Законом та Законом України "Про іпотеку", а також відповідно до Вимог щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2021 № 1013.

Згідно з пунктом 57 Вимог щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2021 № 1013, для подальшої реалізації свого переважного права під час проведення земельних торгів суб`єкт переважного права, що зазначений організатором в оголошенні про проведення таких земельних торгів (далі - земельні торги з переважним правом), заповнює електронну форму та подає закриту цінову пропозицію відповідно до пункту 29 цих вимог, сплачує гарантійний та реєстраційний внески та виконує інші вимоги до особи, яка бажає взяти участь у земельних торгах, передбачені частиною сьомою статті 137 Кодексу.

Пунктом 58 вказаних Вимог передбачено, що якщо участь в торгах бере один суб`єкт переважного права, після завершення останнього раунду земельних торгів у ході спеціального етапу торгів такий суб`єкт переважного права може надати згоду сплатити ціну продажу лота, що є рівною ціновій пропозиції учасника, який подав найвищу цінову пропозицію за лот, а у разі відмови сплатити таку ціну продажу лота - попередню згоду сплатити ціну продажу лота, що є рівною ціновій пропозиції учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією.

Суд встановив, що на виконанні у приватного виконавця Канцедала О.О. перебуває провадження № 66675279 про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 на користь ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ".

Відповідач листом-повідомленням № 11882 від 10.11.2022 повідомив ПП "Євросем", як суб`єкта переважного права на купівлю земельної ділянки, про проведення торгів з продажу земельної ділянки к/н :06:002:0018, яка є арештованим майном боржника ( ОСОБА_2 ) у виконавчому провадженні № 66675279.

Земельні торги призначені на 16.01.2023.

Відповідно до договору про передачу переважного права купівлі земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 26.12.2022, який укладений між ПП «Євросем» та ОСОБА_1 , останньому передане переважне право купівлі земельної ділянки, к/н :06:002:0018, про що повідомлено (повідомлення від 28.12.2022 № 463) відповідача шляхом направлення 29.12.2022 цінного листа та листа на електрону адресу.

Позивач на адресу ДП ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ подав заявку про участь у земельних торгах щодо продажу вказаної арештованої земельної ділянки.

Однак, як зазначає позивач, під час проведення торгів йому стало відомо про те, що відповідач, як організатор земельних торгів, не відобразив інформацію, що ОСОБА_1 є суб`єктом преважного права купівлі земельної ділянки.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів про те, що приватний виконавець надав відповідь на повідомлення ПП «Євросем» про передачу позивачу преважного права купівлі земельної ділянки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що приватний виконавець не вчинив жодних дій, спрямованих на заміну суб`єкта переважного права в земельних торгах, або перевірки викладених фактів в повідомленні про передачу преважного права, у тому числі надання законної відповіді позивачу або ПП «Євросем».

На переконання суду, дії відповідача, які полягають у не внесенні змін до проведення земельних торгів щодо суб`єкта преважного права купівлі земельної ділянки, призвели до позбавлення позивача права, передбаченого ч. 3 ст. 135 Земельного кодексу України.

Зокрема, позивачу не запропоновано надати згоду сплатити ціну продажу лота, що є рівною ціновій пропозиції учасника, а також не запропоновано надати попередню згоду сплатити ціну продажу лота, що є рівною ціновій пропозиції учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією.

Тобто, відбулось порушення прав позивача на набуття у власність в майбутньому земельної ділянки, чим порушені його майнові права, а саме: "право очікування", що є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав.

Відповідно до положень ч. ч. 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з положеннями статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За встановлених обставин та наведеного правового регулювання, суд погоджується з доводами позивача про протиправну бездіяльність приватного виконавця ОСОБА_3 щодо невжиття ним заходів з розгляду повідомлення ПП «Євросем» про передачу на користь ОСОБА_1 переважного права купівлі земельної ділянки к/н :06:002:0018 та щодо невжиття ним за фактом такої передачі під час проведення земельних торгів заходів із заміни відомостей щодо суб`єкта переважного права.

Приписами ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На виконання цих вимог відповідач не надав суду жодних доказів та пояснень, які спростовували б твердження позивача, тому, не довів правомірності своїх дій.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно з частиною першою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2147,20 грн., що підтверджується наявною у справі квитанцією про оплату № 186854381 від 24.01.2023.

Враховуючи задоволення судом позову, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2147,20 грн., підлягають стягненню на його користь за рахунок відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 287 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Канцедала Олександра Олександровича щодо невжиття ним заходів з розгляду повідомлення Приватного підприємства «Євросем» про передачу на користь ОСОБА_1 переважного права купівлі земельної ділянки к/н :06:002:0018 та щодо невжиття ним за фактом такої передачі під час проведення земельних торгів заходів із заміни відомостей щодо суб`єкта переважного права.

3. Стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 коп. на користь ОСОБА_1 (код РНОКПП: НОМЕР_1 ) за рахунок коштів Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Щавінський В.Р.