Справа № 580/2078/23
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2078/23 Суддя (судді) першої інстанції: Руденко А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря Островської О.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Черкаської міської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року (м. Черкаси, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Черкаської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Черкаська міська рада звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 07.03.2023 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №71206372 у сумі 26 800 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що державний виконавець стягнув з позивача виконавчий збір як за вимогу немайнового характеру у розмірі 4 мінімальних розмірів заробітної плати, натомість рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.04.2022 у справі №712/11142/21 було стягнуто судовий збір у сумі 908 грн, тобто є рішенням майнового характеру, таким чином стягненню підлягає виконавчий збір у розмірі 10% від фактично стягнутої суми, тобто 90,80 грн, а не 26 800 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечував проти позову та вказав, що вимога щодо зобов`язання сплатити судовий збір носить немайновий характер, тому стягненню з боржника підлягає виконавчий збір у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю. При цьому вказує на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Наголошує, що стягненню підлягає виконавчий збір як за вимогу майнового характеру.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.04.2022 у справі №712/11142/21 стягнуто з Черкаської міської ради на користь держави судовий збір у сумі 908 грн.

На виконання рішення від 18.04.2022 у справі №712/11142/21 Соснівським районним судом м. Черкаси 20.06.2022 був виданий виконавчий лист.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.01.2023 у справі №712/11142/21 був змінений спосіб та порядок виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2022 року у цивільній справі №712/11142/21 в частині стягнення з Черкаської міської ради на користь держави судового збору у сумі 908 грн шляхом зобов`язання Черкаської міської ради сплатити судовий збір у сумі 908 грн на користь держави.

07.03.2023 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Головного міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Вельган Оксаною Василівною було винесено постанову ВП №71206372 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси №712/11142/21 від 20.06.2022 про зобов`язання Черкаської міської ради сплатити судовий збір у сумі 908 грн на користь держави.

07.03.2023 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Головного міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Вельган Оксаною Василівною було винесено постанову ВП №71206372 про стягнення з Черкаської міської ради виконавчого збору у сумі 26 800 грн.

Вважаючи, що відповідач протиправно виніс постанову ВП №71206372 від 07.03.2023 про стягнення виконавчого збору, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що на час винесення оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору ВП №71206372 від 07.03.2023 примусове виконання виконавчого листа №712/11142/21 від 20.06.2022 мало зобов`язаний, тобто немайновий, характер.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі -Закон № 1404-VIII, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини 5 статті 26 Закону №1404 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частин першої, другої статті 27 Закону виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Згідно частини 3 статті 27 Закону №1404 за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Згідно частини 4 статті 27 Закону №1404 державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Положеннями частини п`ятої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено вичерпний перелік випадків, коли виконавчий збір з боржника стягненню не підлягає.

З аналізу вищевикладених норм вбачається, що стягнення виконавчого збору є не правом, а обов`язком державного виконавця при відкритті виконавчого провадження. На момент відкриття виконавчого провадження виконавець не володіє будь-якою інформацією від боржника щодо виконання судового рішення, оскільки вчинення будь-яких дій до відкриття виконавчого провадження Законом №1404-VІІІ не передбачено.

Таким чином, згідно вказаних приписів, стягнення виконавчого збору пов`язується з початком примусового виконання. Останнє виконавець розпочинає на підставі виконавчого документа, відтак одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору та винести постанову про стягнення виконавчого збору.

Стягнення виконавчого збору є безумовною дією державного виконавця у межах виконавчого провадження та ефективним засобом стимулювання боржника до намагання виконати рішення суду самостійно до відкриття виконавчого провадження.

За змістом частини першої статті 63 Закону № 1404-VIII рішеннями немайнового характеру є рішення, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

До рішень немайнового характеру, які підлягають примусовому виконанню, відносяться: рішення про відібрання дитини, встановлення побачення з дитиною, усунення перешкод у побаченні з дитиною (статті 64, 64 Закону № 1404-VIII); про поновлення на роботі (стаття 65 Закону № 1404-VIII); про виселення божника (стаття 66 Закону № 1404-VIII); про вселення стягувача (стаття 67 Закону № 1404-VIII); інші рішення, за якими боржника зобов`язано особисто вчинити певні дії на користь стягувача чи утриматися від здійснення таких дій.

Стаття 63 Закону №1404 передбачає, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (частина перша).

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга).

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (частина третя).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення від 18.04.2022 у справі №712/11142/21 Соснівським районним судом м. Черкаси 20.06.2022 був виданий виконавчий лист про стягнення з Черкаської міської ради судового збору на користь держави у сумі 908 грн.

Водночас, відповідно до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.01.2023 у справі №712/11142/21 був змінений спосіб та порядок виконання рішення від 18.04.2022 у справі №712/11142/21 в частині стягнення з Черкаської міської ради на користь держави судового збору 908 грн, а саме: зобов`язано Черкаську міську раду сплатити судовий збір у сумі 908 грн на користь держави.

У подальшому державним виконавцем постановою від ВП №71206372 від 07.03.2023 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №712/11142/21 від 20.06.2022 про зобов`язання Черкаської міської ради сплатити судовий збір у сумі 908 грн на користь держави.

Таким чином, на час відкриття виконавчого провадження спосіб та порядок виконання рішення від 18.04.2022 у справі №712/11142/21 (відповідно до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.01.2023 у справі №712/11142/21) були змінені із стягнення з боржника судового збору на зобов`язання боржника сплатити судовий збір.

Суд першої інстанції вірно вказав, що виконання такого рішення здійснюється безпосередньо боржником Черкаською міською радою, і не передбачає вчинення державним виконавцем дій щодо примусового стягнення грошових коштів з боржника, а обмежується лише діями державного виконавця щодо перевірки виконання рішення боржником, як це визначено статтею 63 Закону №1404.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на час винесення оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору ВП №71206372 від 07.03.2023 примусове виконання виконавчого листа №712/11142/21 від 20.06.2022 мало зобов`язаний, тобто немайновий, характер, тому постанова про стягнення виконавчого збору ВП №71206372 від 07.03.2023, якою стягнуто виконавчий збір у сумі 26800 грн за невиконання рішення суду немайнового характеру є законною та скасуванню не підлягає.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Черкаської міської ради - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 03.08.2023.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Н.В. Безименна