Справа № 200/381/23
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2023-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 серпня 2023 року справа №200/381/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Компанієць І.Д., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної установи «Торецька виправна колонія (№2)» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 4 квітня 2023 року у справі № 200/381/23 за позовом Дзіся Андрія Романовича в інтересах ОСОБА_1 до Державної установи «Торецька виправна колонія (№2)» про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Дзісь А.Р. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної установи «Торецька виправна колонія (№2)» (далі - відповідач), в якому просив: визнати протиправною бездіяльність з ненарахування та невиплати додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 року, за період з 11.03.2022 року по 31.05.2022 року у розмірі 30000 грн. щомісячно; зобов`язати здійснити нарахування та виплату додаткової винагороди у розмірі 30000 грн., передбаченою постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 року, за період з 11.03.2022 року по 31.05.2022 року, з урахуванням фактично виплачених сум.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04.04.2023 року позов задоволено: визнано протиправною бездіяльність Державної установи «Торецька виправна колонія (№2)» з ненарахування та невиплати позивачу додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 року, за період з 11.03.2022 року по 31.05.2022 року у розмірі 30000 грн. щомісячно; зобов`язано Державну установу «Торецька виправна колонія (№2) здійснити нарахування та виплату позивачу додаткової винагороди у розмірі 30000 грн., передбаченому постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 року, за період з 11.03.2022 року по 31.05.2022 року, з урахуванням фактично виплачених сум.

Відповідач не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в письмовому провадженні.

Суд апеляційної інстанції, вивчив матеріали справи та дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спірні відносини між сторонами у цій справі виникли, зокрема, з приводу невиплати додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».

Колегією суддів встановлено, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Верховного суду від 06.04.2023 року у зразковій адміністративній справі задоволено позов до Державної судової адміністрації України, Територіального Управління Служби судової охорони у Закарпатській області, за участю третьої особи - Служби судової охорони. Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області щодо ненарахування і невиплати позивачу з 24 лютого 2022 року додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»; зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Закарпатській області нарахувати і виплатити позивачу додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в розмірі 30000 грн на місяць, починаючи з 24 лютого 2022 року.

Ухвалою Великої Палати Верховного суду від 04.07.2023 року призначено зразкову справу № 260/3564/22 до апеляційного розгляду на 27 липня 2023 року.

При цьому, відомості про прийняття Великою Палатою Верховного суду рішення за результатами розгляду зазначеної зразкової справи, Єдиний державний реєстр судових рішень не містить.

Розглянувши матеріали типових справ у поєднанні зі справою, у якій надійшло подання про її розгляд як зразкової, Верховний Суд дійшов висновку, що ці справи відповідають ознакам типових, визначених пунктом 21 частини першої статті 4 КАС України за таких підстав: позивачами у них є співробітники Служби судової охорони; відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень - територіальний орган Служби судової охорони України (ТУ ССО у Закарпатській області); спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що виникли внаслідок бездіяльності відповідача нарахувати та виплатити додаткову винагороду, передбачену постановою КМУ №168; позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправною бездіяльність ТУ ССО у Закарпатській області щодо ненарахування та невиплати додаткової щомісячної винагороди у розмірі, встановленому постановою КМУ №168 та зобов`язати ТУ ССО у Закарпатській області нарахувати і виплатити таку винагороду, починаючи з 24 лютого 2022 року.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі: розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 260/3564/22.

В прохальній частині апеляційної скарги відповідач просив залучити до участі у справі Міністерство юстиції України та Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. При цьому, за змістом апеляційної скарги заявник не обґрунтував таке клопотання.

За ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Отже, необхідною умовою для залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, є те, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Спірні правовідносини у цій справі виникли між Державною установою «Торецька виправна колонія (№2)» та його співробітником щодо ненарахування та невиплати останньому додаткової винагороди, передбаченої постановою КМ України № 168.

Разом з тим, виходячи з предмета спору та обсягу правовідносин в межах розгляду цієї справи, а також відсутності доказів на підтвердження того, що судове рішення за результатом розгляду цієї справи може істотно вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки Мінюсту та Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань, апеляційний суд не вбачає визначених КАС України підстав для залучення до участі у цій справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 236, 311, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб.

Апеляційне провадження у справі № 200/381/23 за позовом Дзіся Андрія Романовича в інтересах ОСОБА_1 до Державної установи «Торецька виправна колонія (№2)» про зобов`язання вчинити дії - зупинити до набрання законної сили рішенням Верховного суду у зразковій справі № 260/3564/22.

Повний текст ухвали складений та підписаний 8 серпня 2023 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді А.А. Блохін

І.Д. Компанієць