Справа № 580/6908/23
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2023-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

07 серпня 2023 року Справа № 580/6908/23

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Звенигородського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2023 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Звенигородського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якій просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, яка оголошена 24.02.2022 указом Президента України №69/2022 від 24.02.2022 у відповідності до абзацу 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 №3543-ХІІ;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути питання надання позивачу відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, яка оголошена 24.02.2022 указом Президента України №69/2022 від 24.02.2022 у відповідності до абзацу 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 №3543-ХІІ.

Позивач до позовної заяви додав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу в особі її його начальника вчиняти будь-які дії щодо призову позивача на військову службу під час мобілізації, яка оголошена 24.02.2022 указом Президента України №69/2022 від 24.02.2022, до набрання законної сили рішенням суду в даній адміністративній справі.

В обгрунтування заяви зазначив, що його мати є особою з інвалідністю 1 групи, а батько є особою з інвалідністю 2 групи, з якими позивач постійно проживав та здійснював догляд. Проте у зв`язку із різким погіршенням стану здоров`я матері остання переїхала до брата, який проживає за іншою адресою, та на теперішній час догляд за матір`ю здійснює брат позивача. Позивач звернувся до відповідача із заявою щодо надання відстрочки від призову на військову службу у зв`язку із доглядом за батьком, який є особою з інвалідністю 2 групи, проте відповідач відмовив у її наданні. Оскільки відповідачем може бути прийнято рішення про призов на військову службу під час мобілізації, позивач вважає, що на час розгляду справи наявні підстави для забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

Поважними підставами забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, за захистом яких він звернувся до суду, до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Позивач як на підставу для вжиття заходів забезпечення позову посилається на можливість його призову на військову службу під час мобілізації, проте доказів на підтвердження вжиття відповідачем заходів щодо його призову на військову службу під час мобілізації не надає.

Отже, позивач не довів, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення його позову.

За вказаних обставин суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову за заявою позивача.

Згідно з частиною 5 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Алла РУДЕНКО