Справа № 200/2347/21-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2023-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

07 серпня 2023 року Справа №200/2347/21-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 200/2347/21-а за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради (, 87500, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Миру, буд.70)

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не нарахування та не виплати у повному обсязі щорічної разової грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій, зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням виплачених раніше сум.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року в адміністративній справі № 200/2347/21-а позов ОСОБА_1 задоволений повністю. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради (, 87500, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Миру, буд.70) щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком. Зобов`язано Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради (, 87500, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Миру, буд.70) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року в адміністративній справі № 200/2347/21-а в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрало законної сили 30 квітня 2021 року.

07 червня 2021 року судом було видано виконавчий лист по справі № 200/2347/21-а.

Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 26.10.2021 року виконавче провадження № 65831785 з виконання виконавчого листа №200/2347/21-а закінчено.

Ухвалою суду від 20 липня 2023 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року в адміністративній справі № 200/2347/21-а.

25 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року у справі № 200/2347/21-а та зобов`язати Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали, подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року у справі №200/2347/21-а. Попередити Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України. В обґрунтування заяви позивач зазначив, що Судове рішення у справі 200/2347/21-а набрало законної сили 30.04.2021р., по справі отримано виконавчий лист, який пред`явлено до Центрального ВДВС у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області. Згідно постанови державного виконавця Центрального ВДВС у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області від 26.10.2021 року, виконавче провадження з виконання виконавчого листа №200/2347/21-а закінчено, на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", та виконавчий лист повернуто на підставі ч.3 ст.63 ЗУ «Про виконавче провадження». На даний час рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року у справі № 200/2347/21-а не виконано, що стало підставою для звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням зазначеного рішення.

Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради надав заперечення на заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якому зазначив, що згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з 24.02.2022 року на всій території України введено військовий стан. Відповідно до ч. ІІ, п.7 Наказу Мінреінтеграції від 28.04.2022 №80 Маріупольську міську територіальну громаду було включено до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 27 квітня 2022 року. З 27 лютого 2022 року департамент соціального захисту Маріупольської міської ради припинив виконання делегованої державою функції щодо підготовки виплатних документів та забезпечення фінансування виплат, у тому числі тих, що передбачені Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Департамент було відключено від усіх державних сервісів та програм нарахування та виплати державних допомог. Доступу до фізичних носіїв інформації (в тому числі щодо нарахування та виплат за рішеннями судів) теж не має, оскільки будівлю департаменту знищено разом з серверними приміщеннями та архівними даними. Отже, на сьогоднішній день департамент соціального захисту Маріупольської міської ради не виконує функції, делеговані державою, щодо підготовки виплатних документів та забезпечення фінансування відповідних виплат, зокрема і виплат разової грошової допомоги до 5 травня. Крім того, Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради посилається на постанову Верховного суду від 01.12.2022р. №580/2869/22, в якій зазначено, зокрема, що в адміністративних справах, спір у яких стосується соціального захисту під час війни вразливих груп населення, необхідно віднайти баланс між конституційною цінністю оборони, яка є суспільним (публічним) інтересом, у якому акумулюються індивідуальні права кожного, з одного боку, та метою законодавчого впорядкування отримання певного виду соціальної допомоги, з іншого боку. Одним із важливих моментів для здійснення судового контролю правомірності дій і рішень суб`єктів владних повноважень є адекватна оцінка адміністративними судами заходів публічної влади (парламенту, глави держави, уряду, центральних органів виконавчої влади, спеціальних органів), які вживаються нею у воєнний час і які є необхідними для подолання збройної агресії російської федерації проти України, зокрема, щодо виділення/перерозподілу фінансових ресурсів для забезпечення заходів військового стану та проведення мобілізації. Такі фінансові заходи є необхідними, проте інколи вони можуть здаватися незвичними, неординарними і надмірними для мирного часу. Доцільність вжиття вищезазначених фінансових заходів визначається законодавчою та виконавчою гілками державної влади, а межі судового контролю повинні полягати в тому, наскільки вони є сумісними з Конституцією та законами України. Просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 30 березня 2021 року у справі № 200/2347/21-а.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Приписами ст. 129-1 Конституції України встановлено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положеннями ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до положень статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зауважує, що виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах.

Нормами статті 6 КАС України закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справах Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) «Ді Педе проти Італії» (Di Pede v. Italy) та «Заппія проти Італії» (Zappia v. Italy) від 26 вересня 1996 року, рішення у справі «Будров проти Росії» від 27.05.2002 року, «Віктор Ромашов проти України» від 27.07.2004 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007 року Суд поширює вимогу щодо розумності строків не тільки на розгляд справи в суді, але й на виконання судового рішення. Не можна уявити, що стаття 6 Конвенції, захищаючи право на розумний строк розгляду справи, не передбачала би захисту права на виконання судового рішення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Вимогу щодо комплексності характеру права на справедливий суд і визнання виконання рішень одним з його елементів ЄСПЛ поширює і у рішенні в справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року. У зазначеному рішенні дублюється положення пункту 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» та ЄСПЛ звертає увагу на те, що орган державної влади не має права посилатися на брак коштів як виправдання неспроможності виконати судове рішення про виплату боргу. Зрозуміло, що за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою. Але затримка не може бути такою, що зводить нанівець сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 права.

Ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на постанову Верховного суду від 01.12.2022р. №580/2869/22, оскільки предметом розгляду зазначеної справи є оскарження бездіяльності територіального органу Пенсійного фонду України в частині відмови нарахувати та виплатити щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2022 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком відповідно до статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII. Тобто в даному випадку позивач просив зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2022 рік та встановити судовий контроль за виконанням цього рішення.

Натомість у розглядуваній справі мова йде про судове рішення, яке набрало законної сили та обов`язковість виконання якого встановлена нормами Конституції України.

Так, відповідачем до суду не надано доказів виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року у справі 200/2347/21-а.

Отже, перевіривши доводи заяви позивача, оцінивши подані докази в їх сукупності, зважаючи на встановлення судом невиконання судового рішення, як складову права на судовий захист, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви позивача та необхідність зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду від 30 березня 2021 року в адміністративній справі №200/2347/21-а.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 200/2347/21-а.

2. Встановити судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року у справі № 200/2347/21

3. Зобов`язати Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради (, 87500, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Миру, буд.70) подати до 8 вересня 2023 року звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року у справі № 200/2347/21-а.

4. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справа була розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

5. Повний текст ухвали складений та підписаний 07 серпня 2023 року.

Суддя С.В. Смагар