Справа № 450/3124/23
Суддя: Данилів Є. О.
Дата ухвалення: 2023-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/3124/23 Провадження № 2-а/450/77/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області за участю секретаря судових засідань Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Пустомити заяву представника позивача Лилик Василя Васильовича про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованих в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом. Просить скасувати постанови серії АА № 00009547 від 12.06.2023 року, серії АА № 00009548 від 12.06.2023 року,серії АА № 00009553 від 12.06.2023 року,серії АА № 00009464 від 09.06.2023 року,серії АА № 00009468 від 09.06.2023 року,серії АА № 00009474 від 09.06.2023 року,серії АА № 00009340 від 08.06.2023 року,серії АА № 00009226 від 06.06.2023 року,серії АА № 00009228 від 06.06.2023 року,серії АА № 00009228 від 06.06.2023 року,серії АА № 00009085 від 05.06.2023 року,серії АА № 00009083 від 05.06.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності, а провадженні у справі закрити.

Ухвалою судді від 07.07.2023 року відкрито провадження по справі.

Крім того, 01.08.2023 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову у даній справі, відповідно до якої просить в порядку забезпечення позову: зупинити стягнення на підставі виконавчих документів - Постанов про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованих в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.2 ст. 132-1 КУпАП у вигляді штрафу на користь Державної служби України з безпеки на транспорті, що перебувають на виконанні Пустомитівському відділі державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), а саме на підставі:

1.постанови про відкриття виконавчого провадження № 72312775 від 20.07.2023 року. Документ, що перебуває на примусовому виконанні постанова №АА №00009553 від 12.06.2023 року, виданий ДСУ з безпеки на транспорті;

2.постанови про відкриття виконавчого провадження № 72358730 від 26.07.2023 року. Документ, що перебуває на примусовому виконанні постанова №АА №00009464 від 09.06.2023 року, виданий ДСУ з безпеки на транспорті;

3.постанови про відкриття виконавчого провадження № 72358713 від 26.07.2023 року. Документ, що перебуває на примусовому виконанні постанова №АА №00009468 від 09.06.2023 року, виданий ДСУ з безпеки на транспорті;

4.постанови про відкриття виконавчого провадження № 72355022 від 26.07.2023 року. Документ, що перебуває на примусовому виконанні постанова №АА №00009085 від 05.06.2023 року, виданий ДСУ з безпеки на транспорті;

5.постанови про відкриття виконавчого провадження № 72356346 від 26.07.2023 року. Документ, що перебуває на примусовому виконанні постанова №АА №00009228 від 06.06.2023 року, виданий ДСУ з безпеки на транспорті;

6.постанови про відкриття виконавчого провадження № 72358657 від 26.07.2023 року. Документ, що перебуває на примусовому виконанні постанова №АА №00009083 від 05.06.2023 року, виданий ДСУ з безпеки на транспорті;

7.постанови про відкриття виконавчого провадження № 72358687 від 26.07.2023 року. Документ, що перебуває на примусовому виконанні постанова №АА №00009340 від 08.06.2023 року, виданий ДСУ з безпеки на транспорті;

8.постанови про відкриття виконавчого провадження № 72358633 від 26.07.2023 року. Документ, що перебуває на примусовому виконанні постанова №АА №00009474 від 09.06.2023 року, виданий ДСУ з безпеки на транспорті;

9.постанови про відкриття виконавчого провадження № 72355708 від 26.07.2023 року. Документ, що перебуває на примусовому виконанні постанова №АА №00009226 від 06.06.2023 року, виданий ДСУ з безпеки на транспорті;

10.постанови про відкриття виконавчого провадження № 72306057 від 20.07.2023 року. Документ, що перебуває на примусовому виконанні постанова №АА №00009929 від 15.06.2023 року, виданий ДСУ з безпеки на транспорті;

11.постанови про відкриття виконавчого провадження № 72312877 від 21.07.2023 року. Документ, що перебуває на примусовому виконанні постанова №АА №00009547 від 12.06.2023 року, виданий ДСУ з безпеки на транспорті;

12.постанови про відкриття виконавчого провадження № 72312656 від 26.07.2023 року. Документ, що перебуває на примусовому виконанні постанова №АА №00009548 від 12.06.2023 року, виданий ДСУ з безпеки на транспорті.

Заяву мотивує тим, що оскільки предметом даного позову є вимоги про оскарження правомірності винесення Державною службою України з безпеки на транспорті відносно ОСОБА_1 постанов серії АА № 00009547 від 12.06.2023 року, серії АА № 00009548 від 12.06.2023 року, серії АА № 00009553 від 12.06.2023 року, серії АА № 00009464 від 09.06.2023 року, серії АА № 00009468 від 09.06.2023 року, серії АА № 00009474 від 09.06.2023 року, серії АА № 00009340 від 08.06.2023 року, серії АА № 00009226 від 06.06.2023 року, серії АА № 00009228 від 06.06.2023 року, серії АА № 00009929 від 15.06.2023 року, серії АА № 00009085 від 05.06.2023 року, серії АА № 00009083 від 05.06.2023 року, які уже відповідачем скеровані на примусове виконання до виконавчої служби, про що винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження, то у позивача є обґрунтовані побоювання, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може в умовах військового стану спричинити для позивача несення безпідставного та завищеного фінансового тягара, а також може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. А тому представник позивача звернувся до суду з відповідною заявою, яку просить задоволити.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи. Також оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, суд вважає, що подана заява про забезпечення позову підлягає до задоволення зважаючи на наступне.

Згідно з частиною першою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, суд може забезпечити позов лише за наявності двох підстав, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.

Водночас, згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї статті визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 4 роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно Рекомендацій № К. (89) 8 «Про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах», прийнятих Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року, приймаючи рішення щодо необхідності надання особі тимчасового захисту, суд бере до уваги всі фактори та інтереси, які мають відношення до цієї справи. Рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд (рrima facie) наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Крім того, згідно з позицією Європейського суду з прав людини заходи забезпечення (тимчасові заборони), які вживає суд у процесі вирішення спору, повинні відповідати закону, враховувати суспільні (загальні) інтереси та пропорційність між використаними засобами та метою, яку прагне суд досягнути (див., наприклад, Dhiniz against Croatia (Джиніч проти Хорватії), № 38359/13, п.п. 61-62 та Кагаhasanoglu V. Тигкеу (Карасаноглу проти Туреччини) (заяви № 21392/08 та 2 інші заяви, п.п. 144-153)).

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Вказані висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 25 квітня 2019 року у справі №826/10936/18, від 11 січня 2022 року у справі №640/18852/21 та від 28 липня 2022 року у справі №640/31850/20.

З матеріалів справи та заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом даного спору є вимога про визнання протиправною та скасування постанов серії АА № 00009547 від 12.06.2023 року, серії АА № 00009548 від 12.06.2023 року, серії АА № 00009553 від 12.06.2023 року, серії АА № 00009464 від 09.06.2023 року, серії АА № 00009468 від 09.06.2023 року, серії АА № 00009474 від 09.06.2023 року, серії АА № 00009340 від 08.06.2023 року, серії АА № 00009226 від 06.06.2023 року, серії АА № 00009929 від 15.06.2023 року, серії АА № 00009228 від 06.06.2023 року, серії АА № 00009085 від 05.06.2023 року, серії АА № 00009083 від 05.06.2023 року, винесеною уповноваженими особами Державної служби України з безпеки на транспорті відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.132-1 КУпАП.

Згідно долучених представником позивача до заяви про забезпечення позову постанови державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) вбачається, що 20.07.2023 відкрито виконавче провадження № 72312775 з примусового виконання постанови серії АА № 00009553 від 12.06.2023, 21.07.2023 відкрито виконавче провадження № 72312656 з примусового виконання постанови серії АА № 00009548 від 12.06.2023, 21.07.2023 відкрито виконавче провадження № 72312877 з примусового виконання постанови серії АА № 00009547 від 12.06.2023,26.07.2023 відкрито виконавче провадження № 72358657 з примусового виконання постанови серії АА № 00009083 від 05.06.2023,26.07.2023 відкрито виконавче провадження № 72358713 з примусового виконання постанови серії АА № 00009468 від 09.06.2023,26.07.2023 відкрито виконавче провадження № 72355022 з примусового виконання постанови серії АА № 00009085 від 05.06.2023,26.07.2023 відкрито виконавче провадження № 72356346 з примусового виконання постанови серії АА № 00009228 від 06.06.2023, 20.07.2023 відкрито виконавче провадження № 72306057 з примусового виконання постанови серії АА № 0000929 від 15.06.2023,26.07.2023 відкрито виконавче провадження № 72358687 з примусового виконання постанови серії АА № 00009340 від 08.06.2023,26.07.2023 відкрито виконавче провадження № 72358633 з примусового виконання постанови серії АА № 00009474 від 09.06.2023,26.07.2023 відкрито виконавче провадження № 72355708 з примусового виконання постанови серії АА № 00009226 від 06.06.2023, 26.07.2023 відкрито виконавче провадження № 72358730 з примусового виконання постанови серії АА № 00009464 від 26.07.2023.

Як вбачається із матеріалів заяви про забезпечення позову, представник позивача просить зупинити дію постанов ВП № 72312775 від 20.07.2023 року, ВП № 72358730 від 26.07.2023 року, ВП № 72358713 від 26.07.2023 року,ВП № 72355022 від 26.07.2023 року,ВП № 72356346 від 26.07.2023 року,ВП № 72358657 від 26.07.2023 року,ВП № 72358687 від 26.07.2023 року,ВП № 72358633 від 26.07.2023 року, ВП № 72355708 від 26.07.2023 року,ВП № 72306057 від 20.07.2023 року,ВП № 72312877 від 21.07.2023 року, ВП № 72312656 від 26.07.2023 року, правомірність винесення яких і оскаржується позивачем в межах даної справи у зв`язку із чим заявлено вимоги про визнання їх протиправними та скасування.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити, оскільки невжиття відповідних заходів забезпечення позову, утруднить чи взагалі зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 150,151,154 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача Лилик Василя Васильовича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України Державної служби України з безпеки на транспорті серії АА № 00009548 від 12.06.2023 року, у виконавчому провадженні № 72312656 від 21.07.2023 року, серії АА № 00009083 від 05.06.2023 року, у виконавчому провадженні № 72358657 від 26.07.2023 року, серії АА № 00009547 від 12.06.2023 року, у виконавчому провадженні № 72312877 від 21.07.2023 року, серії АА № 00009468 від 09.06.2023 року, у виконавчому провадженні № 72358713 від 26.07.2023 року, серії АА № 00009085 від 05.06.2023 року, у виконавчому провадженні № 72355022 від 26.07.2023 року, серії АА № 00009228 від 06.06.2023 року, у виконавчому провадженні № 72356346 від 26.07.2023 року, серії АА № 00009929 від 15.06.2023 року, у виконавчому провадженні № 72306057 від 20.07.2023 року, серії АА № 00009340 від 08.06.2023 року, у виконавчому провадженні № 72358687 від 26.07.2023 року, серії АА № 00009474 від 09.06.2023 року, у виконавчому провадженні № 72358633 від 26.07.2023 року, серії АА № 00009226 від 06.06.2023 року, у виконавчому провадженні № 72355708 від 26.07.2023 року, серії АА № 00009464 від 09.06.2023 року, у виконавчому провадженні № 72358730 від 26.07.2023 року, серії АА № 00009553 від 12.06.2023 року, у виконавчому провадженні № 72312775 від 20.07.2023 року, - до набрання законної сили судовим рішенням.

Копію ухвали направити для негайного виконання Пустомитівському відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Пустомити, вул. І. Кандиби, 3).

Стягувач: Державна служба України з безпеки на транспорті (, місцезнаходження: 03135, м. Київ, вул. Антоновича, 51).

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - протягом трьох років з наступного дня після постановлення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СуддяЄ. О. Данилів