Справа № 420/13265/22
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2023-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/13265/22

Головуючий в І інстанції: Хом`якова В.В.

Дата та місце ухвалення рішення: 16.12.2022 р. м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Косцової І.П.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2022 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів і картки відмови, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» звернулось до суду з адміністративним позовом до Київської митниці, в якому позивач просить: визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA100130/2021/000027/2 від 08.12.2021 року за митною декларацією № UA100130/2021/857941 і картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100130/2021/000188.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2022 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UA100130/2021/000027/2 від 08.12.2021 року за митною декларацією № UA100130/2021/857941 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100130/2021/000188.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2023 року:

1) витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» документи, які подавались для митного оформлення по митній декларації № UA100130/2021/857941, а також пояснення щодо інформації зазначеній у цих документах, а саме:

- переклад CMR від 22.10.2021 року;

- належної якості копію Commercial invoice від 17.11.2021 року № INV003314, в якому вказано в якості імпортера SK Petrolium та переклад саме цього інвойсу (в матеріалах справи наявний переклад лише інвойсу, в якому імпортером виступає ОСОБА_1 );

- письмові пояснення щодо підстав подання до митного оформлення двох інвойсів з однаковими номерами та датами, в яких вказані різні імпортери (в одному інвойсі - ТОВ «СК Петроліум», а в іншому Медекс Хелскейр Юкрейн);

- письмові пояснення стосовно того, чи складався новий інвойс після підписання додаткової угоди від 25.11.2021 року щодо зміни покупця на ТОВ «СК Петроліум»;

- письмові пояснення стосовно того, з яких підстав інвойс від 17.11.2021 року, в якому вказано імпортером ТОВ «СК Петроліум», складено раніше, ніж передано право на отримання товару ТОВ «СК Петроліум» відповідно до угоди від 25.11.2021 року до контракту від 03.08.2021 року;

- переклад митної декларації країни відправлення від 18.10.2021 року № 21GB11X0;

- письмові пояснення щодо підстав зазначення в МД UA100130/2021/857941 країни відправлення Швеції, в той час, як в CMR та декларації країни відправлення вказано United Kingdom;

- письмові пояснення щодо країни, з якої був поставлений товар за МД UA100130/2021/857941 із зазначенням, якими документами підтверджуються дані щодо країни відправлення;

2) зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» надати витребувані докази, пояснення у строк до 22.06.2023 року.

22.06.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» надійшла заява про продовження строку для виконання вимог ухвали про витребування.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» про продовження строку для виконання вимог ухвали про витребування задоволено, продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» до 12.07.2023 року, встановлений ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2023 року, строк для надання витребуваних судом цією ухвалою доказів, зупинено провадження у справі до отримання витребуваних доказів.

12.07.2023 року від позивача надійшли додаткові пояснення, а також останнім повідомлено про неможливість надання витребуваних судом додаткових доказів, а саме: перекладу CMR від 22.10.2021 року; належної якості копії Commercial invoice від 17.11.2021 року № INV003314, в якому вказано в якості імпортера SK Petrolium та перекладу цього інвойсу; перекладу митної декларації країни відправлення від 18.10.2021 року № 21GB11X0.

За змістом ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що провадження у справі підлягає поновленню та вважає необхідним продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.08.2021 року між TОB «Медекс Хелскейр Юкрейн» (покупець) та Elekta Solutions AB (Stockholm, Sweden) (продавець) укладено контракт № 2020-296998-АК/2020-297073-АК на поставку виробів медичного призначення.

Відповідно до п. 1.1 Контракту, продавець зобов`язуються поставити і передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити виріб медичного призначення. Перелік продукції, яка є предметом даного контракту, асортимент, вид, кількість, ціна за одиницю і вантажовідправник продукції, вказується в додатках, які є невід`ємними частинами даного контракту.

Згідно п. 2.1 контракту, загальна сума цього контракту складає: 3150000 євро.

Пунктом 3.1 контракту визначено, що платежі здійснюються поетапно в наступному порядку:

- 05% (157500 євро) від загальної вартості сплачується на протягом 210 днів з дати підписання покупцем цього контракту;

- 10% (123766,30 євро) від вартості 1-ї поставки (VersaHD) сплачується протягом двох тижнів до погодженої дати відвантаження обладнання згідно повідомлення продавця, а 85% (1052013,55 євро) від вартості 1-ї поставки (VersaHD) сплачується покупцем рівними частинами щоквартально, протягом (24) місяців з дати підписання покупцем акту приймання обладнання цієї поставки.

Приписами п. 3.2 контракту встановлено, що вартість упаковки, тари, маркування, завантаження, перевезення, розвантаження, страхових і транспортних платежів, програмного забезпечення та прав користування програмним забезпеченням (якщо останнє передається разом з продукцією), нормативно-технічної (експлуатаційної) документації виробника, оформленої відповідно до вимог чинного законодавства України (в т.ч., але не виключно, декларація відповідності вимогам технічного регламенту медичних виробів, сертифікат відповідності тощо), монтажу та пуско-наладки продукції включається у вартість контракту.

Умови постачання за контрактом визначаються як СІР Odesa Україна відповідно до правил Інкотермс-2020 (п. 1.2 контракту).

25.11.2021 року між Elekta Solutions AB (продавець) та TОB «Медекс Хелскейр Юкрейн» (покупець) і TOB «СК Петроліум» (отримувач/новий покупець) було укладено додаткову угоду № l до вказаного контракту, відповідно до умов якої TОB «СК Петроліум» приймає на себе зобов`язання щодо отримання продукції, оформлення необхідних документів щодо її розмитнення, при необхідності здійснення оплат та інших дій, пов`язаних із розмитненням та ввезенням на територію України.

06.12.2021 року декларантом TOB «СК Петроліум» подано до митного органу електронну митну декларацію № UA100130/2021/857941 щодо товару:

- № 1 вироби медичного призначення, апаратура радіотехнічна - медичний лінійний прискорювач (Medical Linear Accelerator) VersaHD для проведення радіотерапії під візуальним контролем, S/N 156711 1 комплект, торгівельна марка - Elekta, виробник - Elekta Limited, митна вартість 1 032 000 євро (перший метод визначення митної вартості (за ціною контракту)).

Разом з митною декларацією декларантом було подано, зокрема: контракт від 03.08.2021 року № 2020-296998-АК/2020-297073-АК з угодою від 25.11.2021 року; два інвойси з однаковими номерами та датами, а саме від 17.11.2021 року № INV003314; транспортну накладну від 22.10.2021 року; декларацію про походження товару від 17.11.2021 року; інформацію про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів іншими державами № 7932990 від 06.12.2021 року; акт фізичного огляду від 06.12.2021 року; лист від уповноваженої особи від 06.12.2021 року; фото маркування від 06.12.2021 року; документи про відповідність, передбачені технічним регламентом на медичні вироби № EL-UKR від 01.04.2019 року.

Під час контрою митної вартості митним органом запропоновано декларанту надати додаткові документи: банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи та документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, зокрема, договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається та рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; виписку з бухгалтерської документації; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Листом від 06.12.2021 року декларантом позивача надіслано митному органу копії експортної декларації № 21GB11X0 від 18.11.2021 року, платіжних доручень від 07.10.2021 року, від 10.08.2021 року, від 04.11.2021 року, від 04.11.2021 року, страхового полісу від 06.12.2021 року.

08.12.2021 року Київською митницею прийнято рішення № UA100130/2021/000027/2 про коригування митної вартості товарів, яким скориговано митну вартість товарів та визначено за ціною договору щодо ідентичних товарів МД від 23.04.2021 року № UA100310/2021/410647, а саме по товару № 1 - 1 700 000 євро.

Підставою для коригування митної вартості відповідачем зазначено, що під час здійснення контролю митної вартості за МД встановлено, що документи, які подані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (відомості не підтверджено документально). В рішенні вказано, що пунктом 3.1 контракту від 03.08.2021 року № 2020-296998-АК/2020-297073-АК передбачено умови попередньої оплати за товар, платіжні доручення декларантом не надавались. Відповідно до інвойсу від 17.11.2021 року № INV003314, товар передається на умовах поставки СІР, яка передбачає страхування вантажу, страховий поліс декларантом не надавався. Копія митної декларації країни відправлення не містить посилання на інвойс або інші документи надані до митного оформлення, тому не може бути підставою для визнання митної вартості, яка міститься у МД, поданої до митного оформлення. Також, в рішенні зазначено, що при перевірці додатково наданих документів митницею було встановлено, що: умови поставки в страховому полісі (Kiev Poland to Ukraine) відрізняються від умов поставки вказаних в МД (СІР Одеса); дата страхового полісу 06.12.2021 року значно пізніша від дати початку переміщення товару, вказаній в експортній декларації № 21GB11X0 від 18.11.2021 року; страховий поліс містить посилання на коносамент від 17.11.2021 року, який відсутній в документах поданих до митного оформлення; інвойс від 17.11.2021 року складено раніше ніж передано право на отримання товару позивачу відповідно до угоди від 25.11.2021 року до контракту від 03.08.2021 року; місце завантаження в графі 5 CMR від 22.10.2021року вказано «Bunbary, United Kingdom», що не відповідає даним вказаним у інвойсі від 17.11.2021 року № INV003314 та митній декларації (Stockholm Sweden). Крім того, в рішенні про коригування митної вартості товарів вказано, що декларантом не надано інші витребувані митним органом документи: виписку з бухгалтерської документації, що розкриває числове значення сплачених (або підлягаючих сплаті) сум платежів; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Таким чином, в рішенні про коригування митної вартості вказано про те, що причинами, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано є: неподання всіх запитуваних митним органом документів; відсутність відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах, що не дає можливості митному органу перевірити декларування всіх складових митної вартості у повному обсязі.

У зв`язку з прийняттям Київською митницею вказаного рішення про коригування митної вартості товарів, відповідачем також прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100130/2021/000188.

Не погоджуючись із рішенням про коригування митної вартості товарів і карткою відмови, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи справу та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач належними доказами не спростував доводи позивача про правильність визначення ним митної вартості за основним методом та не довів наявність у митного органу належних підстав для коригування митної вартості товару за другорядним методом.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на викладене.

Згідно ч. 1 ст. 52 Митного кодексу України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, далі МК України) заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Як встановлено ч. 2 ст. 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

За правилами ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначається ч. 2 ст. 53 МК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч. 6 ст. 53 МК України).

Згідно ч. 1 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: 1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування; 4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Частиною 6 статті 54 МК України визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-5, 10 ст. 58, ст. 59 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; 2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів; 3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. Зазначені платежі можуть включати платежі, які стосуються прав на літературні та художні твори, винаходи, корисні моделі, промислові зразки, торговельні марки та інші об`єкти права інтелектуальної власності. Витрати на право відтворення (тиражування) оцінюваних товарів в Україні не повинні додаватися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари. Порядок включення до ціни розрахунку роялті та ліцензійних платежів визначається Кабінетом Міністрів України; 4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця; 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

У разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята митним органом вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: 1) фізичні характеристики; 2) якість та репутація на ринку; 3) країна виробництва; 4) виробник.

Незначні зовнішні відмінності не можуть бути підставою для відмови у розгляді товарів як ідентичних, якщо в цілому такі товари відповідають вимогам частини другої цієї статті.

Ціна договору щодо ідентичних товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

У разі відсутності такого продажу використовується вартість операції з ідентичними товарами, що продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена.

У разі якщо кошти та витрати, зазначені в пунктах 5 7 частини десятої статті 58 цього Кодексу, включаються у вартість операції, здійснюється коригування для врахування значної різниці в таких коштах і витратах між оцінюваними товарами та відповідними ідентичними товарами, що зумовлено різницею у відстанях і способах транспортування.

У разі якщо для цілей застосування цього методу виявляється більш як одна вартість договору щодо ідентичних товарів, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша така вартість.

В оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів визначено, що причинами, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано є: відсутність відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах, що не дає можливості митному органу перевірити декларування всіх складових митної вартості у повному обсязі, а також неподання всіх запитуваних митним органом документів.

Митну вартість товарів скориговано та визначено за ціною договору щодо ідентичних товарів з посиланням на МД від 23.04.2021 року № UA100310/2021/410647, а саме по товару № 1 (вироби медичного призначення, апаратура радіотехнічна - медичний лінійний прискорювач Medical Linear Accelerator VersaHD для проведення радіотерапії під візуальним контролем, S/N 156711 1 комплект, торгівельна марка - Elekta, виробник - Elekta Limited, митну вартість з 1 032 000 євро скориговано до 1 700 000 євро.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта щодо обґрунтованості прийнятого рішення про коригування митної вартості та вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо протиправності спірного рішення, оскільки такі здійснені без повного дослідження обставин даної справи та наданих позивачем до митного оформлення документів і без надання оцінки доводам відповідача щодо встановлених розбіжностей.

Так, у спірному випадку поставка товару була здійснена на підставі контракту від 03.08.2021 року № 2020-296998-АК/2020-297073-АК.

В наведеному контракті окремо не визначено ціну поставки щодо кожного товару.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що первісними сторонами вказаного контракту були TОB «Медекс Хелскейр Юкрейн» (покупець) та Elekta Solutions AB (Stockholm, Sweden) (продавець).

Водночас, 25.11.2021 року між Elekta Solutions AB (продавець) та TОB «Медекс Хелскейр Юкрейн» (покупець) і TOB «СК Петроліум» (отримувач/новий покупець) було укладено додаткову угоду № l до вказаного контракту, відповідно до умов якої TОB «СК Петроліум» приймає на себе зобов`язання щодо отримання продукції, оформлення необхідних документів щодо її розмитнення, при необхідності здійснення оплат та інших дій, пов`язаних із розмитненням та ввезенням на територію України.

Колегія суддів наголошує, що для митного оформлення позивачем було надано два інвойси з однаковими номерами та датами, а саме від 17.11.2021 року № INV003314.

При цьому, у цих інвойсах вказані різні імпортери, в одному інвойсі - ТОВ «СК Петроліум», а в іншому Медекс Хелскейр Юкрейн.

Крім того, як вірно встановлено митним органом, інвойс від 17.11.2021 року № INV003314, в якому вказано імпортером ТОВ «СК Петроліум», складено раніше, ніж передано право на отримання товару позивачу відповідно до угоди від 25.11.2021 року № 1 до контракту від 03.08.2021 року № 2020-296998-АК/2020-297073-АК, за яким здійснювалась поставка товару.

Колегія суддів зазначає, що згідно п. 3 ч. 2 ст. 53 МК України рахунок-фактура (інвойс) є одним із документів, які підтверджують митну вартість товарів, а також, враховуючи, що в контракті, на підставі якого поставлено товар, окремо не визначено ціну поставки щодо кожного товару, встановлені відповідачем розбіжності є суттєвими при вирішення питання щодо можливості застосування заявленої позивачем митної вартості за ціною договору (контракту).

В ході митного оформлення позивачем жодним чином неусунуті встановлені відповідачем розбіжності щодо дати складання наданого до митного оформлення інвойсу та будь-яких пояснень з цього приводу не надано.

Судом першої інстанції взагалі не надано оцінки вказаним розбіжностям.

В свою чергу, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2023 року витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» документи, які подавались для митного оформлення по митній декларації № UA100130/2021/857941, а також пояснення щодо інформації зазначеній у цих документах, зокрема: належної якості копію Commercial invoice від 17.11.2021 року № INV003314, в якому вказано в якості імпортера SK Petrolium та переклад саме цього інвойсу (в матеріалах справи наявний переклад лише інвойсу, в якому імпортером виступає ОСОБА_1 ); письмові пояснення щодо підстав подання до митного оформлення двох інвойсів з однаковими номерами та датами, в яких вказані різні імпортери (в одному інвойсі - ТОВ «СК Петроліум», а в іншому Медекс Хелскейр Юкрейн); письмові пояснення стосовно того, чи складався новий інвойс після підписання додаткової угоди від 25.11.2021 року щодо зміни покупця на ТОВ «СК Петроліум»; письмові пояснення стосовно того, з яких підстав інвойс від 17.11.2021 року, в якому вказано імпортером ТОВ «СК Петроліум» складено раніше ніж передано право на отримання товару ТОВ «СК Петроліум» відповідно до угоди від 25.11.2021 року до контракту від 03.08.2021 року.

Позивачем витребувані судом апеляційної інстанції докази не надано, посилаючись на їх відсутність.

Проте, колегія суддів вважає безпідставними такі доводи позивача, оскільки позивачем самостійно подавався до митного оформлення та до суду першої інстанції Commercial invoice від 17.11.2021 року № INV003314, в якому вказано в якості імпортера SK Petrolium, однак, він неналежної якості та без перекладу, а тому, у позивача відсутні будь-які обґрунтовані підстави для ненадання до суду апеляційної інстанції цього інвойсу належної якості та з перекладом.

Що стосується посилань позивача у додаткових поясненнях на те, що Commercial invoice від 17.11.2021 року № INV003314, в якому вказано в якості імпортера SK Petrolium, був наданий до митного оформлення помилково та стосується іншого контракту № 2020-297073-АК/2020-296998-АК, який укладений Elekta Solutions AB безпосередньо з ТОВ «СК Петроліум», колегія суддів зазначає, що такі доводи позивача спростовуються змістом Commercial invoice від 17.11.2021 року № INV003314, який подавався до митного оформлення та копія якого додана позивачем до позову, відповідачем до відзиву на позовну заяву, які, хоча і без перекладу, однак, з них можливо чітко встановити посилання на номер контракту, а саме № 2020-296998-АК/2020-297073-АК, за яким поставлявся товар у спірному випадку, а не номер № 2020-297073-АК/2020-296998-АК, на який посилається позивач у спірному випадку.

Також колегія суддів не приймає до уваги доводи позивача, що фактично він не є покупцем товару та його імпортером, а лише отримувачем товару, оскільки в додатковій угоді до контракту TОB «СК Петроліум» іменовано саме в якості отримувача/нового покупця, на нього покладено обов`язки здійснення оплат та інших дій, пов`язаних із розмитненням та ввезенням на територію України.

Більш того, колегія суддів акцентує увагу на наведених вище обставинах стосовно подання до митного оформлення самим позивачем інвойсу від 17.11.2021 року № INV003314, в якому вказано в якості імпортера SK Petrolium, а також тих обставинах, що розмитнення товару здійснювалось, як отримувачем позивачем, а не іншою фірмою.

Крім того, колегія суддів звертає увагу і на інші розбіжності у наданих позивачем до митного оформлення документах, які були підставою для прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості.

Так, в спірній митній декларації № UA100130/2021/857941 вказано, що країною відправлення виступає Швеція.

Водночас, в наданих до митного оформлення CMR від 22.10.2021року, декларації країни відправлення № 21GB11X0 від 18.11.2021 року вказано, що товар доставляється з Bunbary, United Kingdom.

У двох наданих до митного оформлення інвойсах також вказано адресу експортера Стокгольм, Швеція.

Під час митного оформлення позивачем не надано будь-яких пояснень щодо вказаних розбіжностей.

В суді першої інстанції позивач також жодним чином не пояснив ці розбіжності.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції про витребування, позивач пояснив, що товар поставлявся з Bunbary, United Kingdom, однак, відмовився надати переклад CMR від 22.10.2021 року та декларації країни відправлення № 21GB11X0 від 18.11.2021 року, посилаючись на їх відсутність.

Однак, доводи позивача щодо відсутності CMR та декларації країни відправлення і відповідно щодо неможливості надання їх перекладу не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки вони подавались до митного оформлення та до суду першої інстанції і у позивача відсутні будь-які перешкоди у наданні перекладу цих документів з метою встановлення судом апеляційної інстанції даних щодо країни відправлення, з огляду на наявні розбіжності в поданих позивачем документах.

Окрім цього, як вірно наголошено митним органом, умови поставки в страховому полісі (Kiev Poland to Ukraine) відрізняються від умов поставки вказаних в МД, контракті (СІР Одеса), дата страхового полісу 06.12.2021 року значно пізніша від дати початку переміщення товару, вказаній в експортній декларації № 21GB11X0 від 18.11.2021 року.

Наведені у сукупності розбіжності у поданих до митного оформлення документах щодо місця навантаження товару та умов поставки не дають підстав для однозначного висновку про включення до ціни товару страхової, транспортної складових, які б враховували усі понесені продавцем витрати від місця поставки товару до місця призначення (перевезення, навантажувально-перевантажувальні витрати, витрати з експедирування вантажу, страхування), а тому, у відповідача були наявні підстави для сумніву у повноті врахування страхової, транспортної складових у заявленій декларантом митній вартості товару.

Підсумовуючи викладене, оскільки в контракті, на підставі якого поставлено товар, окремо не визначено ціну поставки щодо кожного товару, та до митного оформлення наданий інвойс від 17.11.2021 року № INV003314, в якому вказано імпортером ТОВ «СК Петроліум», який складено раніше, ніж передано право на отримання товару позивачу відповідно до угоди від 25.11.2021 року № 1 до контракту від 03.08.2021 року № 2020-296998-АК/2020-297073-АК, за яким здійснювалась поставка товару, а також, з огляду на інші розбіжності щодо країни відправлення (в МД Швеція, в двох інвойсах адреса експортера Стокгольм, Швеція, а в CMR, декларації країни відправлення Bunbary, United Kingdom), умови поставки в страховому полісі (Kiev Poland to Ukraine) відрізняються від умов поставки вказаних в МД, контракті (СІР Одеса), дата страхового полісу 06.12.2021 року значно пізніша від дати початку переміщення товару, вказаній в експортній декларації № 21GB11X0 від 18.11.2021 року, які у сукупності є суттєвими для обчислення ціни, колегія суддів погоджується з апелянтом, що у контролюючого органу були наявні обґрунтовані сумніви у правильності визначення митної вартості, які неусунуті позивачем, що свідчить про правомірність дій відповідача щодо незастосування у даному випадку основного методу визначення митної вартості товарів.

Також колегія суддів вважає, що відповідачем вірно враховано, що такий самий товар, що і спірному випадку, а саме вироби медичного призначення, апаратура радіотехнічна - медичний лінійний прискорювач Medical Linear Accelerator VersaHD для проведення радіотерапії під візуальним контролем, 1 комплект, торгівельна марка - Elekta, виробник - Elekta Limited, розмитнено за МД від 23.04.2021 року № UA100310/2021/410647 по ціні 1 700 000 євро.

В свою чергу, позивач заявив до митного оформлення товар - вироби медичного призначення, апаратура радіотехнічна - медичний лінійний прискорювач Medical Linear Accelerator VersaHD для проведення радіотерапії під візуальним контролем, 1 комплект, торгівельна марка - Elekta, виробник - Elekta Limited, за митною вартість 1 032 000 євро.

Колегія суддів вважає, що наявна у відповідача інформація щодо такої суттєвої розбіжності у митній вартості товару - медичного лінійного прискорювачу Medical Linear Accelerator VersaHD для проведення радіотерапії під візуальним контролем, торгівельна марка - Elekta, виробник - Elekta Limited, за МД від 23.04.2021 року № UA100310/2021/410647 1 700 000 євро та 1 032 000 євро, як визначено позивачем, також підтверджувала обґрунтовані сумніви митного органу у правильності визначення позивачем митної вартості.

На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів вважає, що відповідач обґрунтовано не застосував у даному випадку основний метод визначення митної вартості товарів та за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів відповідачем правомірно прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості із застосуванням другорядною методу - методу визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів у відповідності з вимогами ст. 59 МК України.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню із прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Крім того, з відповідача підлягає стягненню несплачена ним сума судового збору за подання апеляційної скарги, сплата якої відстрочена за ухвалою суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі № 420/13265/22.

Апеляційну скаргу Київської митниці задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2022 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів і картки відмови відмовити.

Стягнути з Київської митниці (код ЄДРПОУ ВП 43997555) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106) несплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 32328,62 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 04.08.2023 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: І.П. Косцова

Суддя: І.О. Турецька