Справа № 160/16638/22
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2023-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 160/16638/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держраці в Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2023 року в адміністративній справі №160/16638/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держраці в Дніпропетровській області в особі ліквідаційної комісії про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/16638/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держраці в Дніпропетровській області в особі ліквідаційної комісії про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі №160/16638/22 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держраці в Дніпропетровській області в особі ліквідаційної комісії про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправною відмову Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області у перерахуванні стажу державної служби, з урахуванням періоду участі в антитерористичній операції із розрахунку 1 місяць служби за 3 місяці.

Зобов`язати Головне управління Держпраці в Дніпропетровській області перерахувати стаж державної служби, включивши до стажу державної служби період участі в антитерористичній операції із розрахунку 1 місяць служби за 3 місяці.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2023 рою рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року в справі № 160/16638/22 залишено без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року у справі № 160/16638/22 набрало законної сили 09 березня 2023 року.

05.04.2023 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від відповідача про роз`яснення судового рішення.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначає, що Дніпропетровський окружний адміністративний суд у рішенні від 21.12.2022 зазначив лише про те, що Головне управління Держпраці в Дніпропетровській області зобов`язано перерахувати стаж державної служби, включивши до стажу державної служби період участі в антитерористичній операції, проте не визначив у конкретних календарних датах, який саме період підлягає перерахуванню: період з 07.11.2015 по 30.04.2018 (весь період участі в АТО, про який зазначає позивач у позові) або період з 07.11.2015 по 20.04.2016 (період з початку участі в АТО до втрати чинності постановою Кабінету Міністрів України від 03.05.1994 № 283, якою затверджений Порядок обчислення стажу державної служби). Звертає увагу, що на сторінці 3 (передостанній абзац) постанови від 03.09.2023 у справі №160/16638/22 Третій апеляційний адміністративний суд зазначив: «Пунктом 3 Порядку обчислення стажу державної служби, затвердженого постановою КМУ від 03.05.1994 №283 (чинний до 01.05.2016), передбачено, що до стажу державної служби включається також: у трикратному розмірі час проходження військовослужбовцями військової служби, протягом якого особа брала участь в антитерористичній операції в особливий період.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2023 року у задоволенні заяви Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держраці в Дніпропетровській області в особі ліквідаційної комісії про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Головне управління Держраці в Дніпропетровській області в особі ліквідаційної комісії подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що у зв`язку з незрозумілістю резолютивної частини судового рішення від 21 грудня 2022 року у справі № 160/16638/22, неясністю та невизначеністю конкретного періоду участі в антитерористичній операції у днях/місяцях/роках, який підлягає перерахування, Головне управління 05 квітня 2023 року звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про надання роз`яснення вказаного рішення та зазначення судом конкретного періоду участі в антитерористичній операції, який необхідно включити до стажу державної служби.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції, посилаючись на приписи ст. 254 КАС України, виходив з того, що рішення суду є зрозумілим та роз`яснення не потребує, а позовні вимоги були задоволені судом повністю у тій редакції, як вони були сформульовані позивачем, що виключає незрозумілість чи неясність рішення для позивача.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Питання роз`яснення судового рішення регулюються ст.254 КАС України.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Таким чином, підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Виходячи з викладеного, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Дослідивши зміст резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі 21.12.2022 року, колегією суддів встановлено, що вказане рішення прийняте у межах заявлених позовних вимог, є зрозумілим, труднощів в розумінні не викликає, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення не потребує, а резолютивна частина судового рішення повністю узгоджується з вимогами статті 246 КАС України "Зміст рішення" .

Колегія суддів вважає, що наведені обставини не є підставою для роз`яснення постанови суду першої інстанції на підставі ст. 254 КАС України.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення та задоволення заяви.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що у задоволенні заяви про надання роз`яснення рішення слід відмовити, є правомірним.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Держраці в Дніпропетровській області-залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2023 року в адміністративній справі №160/16638/22-залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник