Справа № 440/754/23
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2023-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

08 серпня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/754/23
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Лазірської Ж.Е,

представника позивача - Магди В.А.,

представника відповідача - Біленко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Пирятинський делікатес» про призначення експертизи у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.12.2022 №1, №1 та №1

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року прийнято позовну заяву до судового розгляду та провадження у справі за даним позовом відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

28 липня 2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення експертизи /а.с. 123-125, т.4/, відповідно до якого останній просив призначити у справі № 440/754/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пирятинський делікатес» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання: чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в акті від 21.11.2022 № 6205/16-31-07-01-02/36313601 про результати проведеної документальної позапланової виїзної перевiрки щодо дотримання податкового законодавства при декларуваннi вiд`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числi заявленого до вiдшкодування з бюджету в частині: завищення ТОВ «Пирятинський Делікатес» суми податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за липень, серпень 2022 року, у розмірі 17677923,75 грн, у тому числі за липень 2022 року у сумі 10982168,07 грн, за серпень 2022 року у сумі 6695756,68 грн; недотримання ТОВ «Пирятинський делікатес» методології розрахунку податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодування з Державного бюджету України, яка визначена п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, в частині визначення періодів виникнення суми від`ємного значення як різниці між податковими зобов`язаннями і податковим кредитом, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у податковій декларації з податку на додану вартість за липень, серпень 2022 року, внаслідок чого невірно визначено суму бюджетного відшкодування у розмірі 17677923,75 грн, у тому числі за липень 2022 року 10982168,07 грн, за серпень 2022 року 6695756,68 грн. Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

02 серпня 2023 року до суду надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи /а.с. 156-159, т.4/, відповідно до яких представник відповідача наголошував на безпідставності такого клопотання та належності висновків акту перевірки, на підставі яких винесені оспорювані податкові повідомлення-рішення.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо призначення судової економічної експертизи.

Представник позивача клопотання про призначення судової економічної експертизи підтримала та просила суд його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечувала.

Заслухавши доводи представників сторін з приводу заявленого клопотання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною третьою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до частини четвертої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з частиною п`ятою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (частина сьома статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України).

Положеннями частини першої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (частина третя статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною п`ятою статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 січня 2013 року за № 1/22533, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до пункту 3.3 цієї Інструкції орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (далі Рекомендації).

Пунктом 1.1. 1.1. глави 1 розділу ІІІ "Економічна експертиза" Рекомендацій визначено, що основними завданнями експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності є визначення, окрім іншого, документальної обґрунтованості формування платником податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті, та суми податку на додану вартість, заявленої до бюджетного відшкодування; документальної обґрунтованості окремих елементів податків та зборів, визначених платником у відповідних деклараціях (розрахунках, звітах).

Пунктом 1.2 глави 1 розділу ІІІ "Економічна експертиза" Рекомендацій визначено орієнтовний перелік вирішуваних питань, які можуть бути поставлені на вирішення експерта, серед яких, зокрема: чи підтверджуються документально висновки акта органу податкового контролю про завищення підприємством заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за певний період?

Так, суд наголошує, що спір у даній справі виник, серед іншого, щодо правомірності винесення податкового повідомлення-рішення від 21.12.2023 №1, яким у зв`язку із виявленням відсутності права на отримання бюджетного відшкодування за період липень, серпень 2022 року на поточний рахунок платника податку та відсутності права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість наведено розрахунок суми, на яку відмовлено у наданні бюджетного відшкодування, а саме: за липень 2022 року - 12813878 грн, за серпень 2022 року - 10015766 грн /а.с.40-42, т.2/.

Таке податкове повідомлення-рішення винесено на підставі висновків акту перевірки від 21.11.2022 № 6205/16-31-07-01-02/36313601, яким, серед іншого, зафіксовано наступне:

"Перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення, встановлено, що ТОВ «Пирятинський делікатес» не вірно визначено залишок від`ємного значення у періодах його виникнення.

У поданих до ГУ ДПС у Полтавській області (Пирятинська ДПІ) додатках 3 до податкових декларацій з податку на додану вартість:

за липень 2022 від 19.08.2022року № «розрахунок суми бюджетного відшкодування (ДЗ)» задекларовано, що сума від`ємного значення складається з звітних податкових періодів, в яких воно виникло: березень 2022, квітень 2022 травень 2022, червень 2022, липень 2022;

за серпень 2022 від 20.09.2022 року № «розрахунок суми бюджетного відшкодування (ДЗ)» задекларовано, що сума від`ємного значення складається з звітних податкових періодів, в яких воно виникло: січень 2022, березень 2022, квітень 2022 травень 2022, червень 2022, липень 2022.

Перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення, встановлено, ТОВ «Пирятинський делікатес» не вірно визначено залишок від`ємного значення у періодах його виникнення, зокрема при перевірці додатка 3 до декларації з ПДВ за липень 2022 року встановлено наступне:

Березень 27 грн. (р. 9 декларації) - 140527017 грн. (р. 10.1Б+р.11.1Б+13Б+14Б декларації) = 5448460 грн. (позитивне значення звітного періоду 03.2022 року)

Квітень 2грн. (р. 9 декларації) - 8183679,00 грн. (р. 10.1Б+р.11.1Б+13Б+14Б декларації) = 1450323,0 грн. (позитивне значення звітного періоду 04.2022 року)

Травень 22 грн. (р. 9 декларації) - 43214043,00 грн. (р. 10.1Б+р.11.1Б+13Б+14Б декларації) = 14644691,00 грн. (від`ємне значення звітного періоду 05.2022 року)

Червень 24 грн. (р. 9 декларації) - 52380626,00грн. (р. 10.1Б+р.11.1Б+13Б+14Б декларації) -значення = 24717322 грн. (від`ємне значення звітного періоду 06.2022 року) - 33553700,00 грн. (значення включене до додатку 2 сформоване за червень 2022р.) = 8836378 грн, (позитивне значення за червень 2022 )

Липень 21 грн. (р. 9 декларації) - (15 534 796,00) грн. (р. 10.1Б+р.11.1Б+13Б+14Б декларації) = 20615895,00грн. (позитивне значення звітного періоду 07.2022 року)

Перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення, встановлено, що ТОВ «Пирятинський делікатес» не вірно визначено залишок від`ємного значення у періодах його виникнення, зокрема при перевірці додатка 3 до декларації з ПДВ за серпень 2022 року встановлено наступне:

Січень 20 грн. (р. 9 декларації) - 96924559,00 грн. (р. 10.1Б+р.11.1Б+13Б+14Б декларації) = 81622789,00 грн. (позитивне значення звітного періоду 01.2022 року )

Березень 27 грн. (р. 9 декларації) - 140527017 грн. (р. 10.1Б+р.11.1Б+13Б+14Б декларації) = 5448460 грн. (позитивне значення звітного періоду 03.2022 року)

Квітень 2 грн. (р. 9 декларації) - 8183679,00 грн. р. 10.1Б+р.11.1Б+13Б+14Б декларації) = 1450323,0 грн. (позитивне значення звітного періоду 04.2022 року)

Травень 22,0 грн. (р. 9 декларації) - 43214043,00 грн. (р. 10.1Б+р.11.1Б+13Б+14Б декларації) = 14644691,00 грн. (від`ємне значення звітного періоду 05.2022 року)

Червень 24 грн. (р. 9 декларації) - 52380626,00 грн. (р. 10.1Б+р.11.1Б+13Б+14Б декларації) - значення = 24717322,00 грн. (від`ємне значення звітного періоду 06.2022 року)

Липень 21 грн. (р. 9 декларації) - 15534796,00грн. (р. 10.1Б+р.11.1Б+13Б+14Б декларації) = 20615895,00грн. (позитивне значення звітного періоду 07.2022 року)

що повністю відповідає методологічним засадам визначеного ст. 200 ПК України порядку формування суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України податку на додану вартість.

Розбіжність між задекларованими показниками та даними перевірки становить - 17677923,75 грн, у т. ч. за липень 2022 у сумі 10982168,07 грн, за серпень 2022 року у сумі 6695756, 68 грн.

Отже, ТОВ «Пирятинський делікатес» в порушення п. 200.4 ст. 200 та п. 200.1 ст. 200 ПК України не дотримано методології розрахунку податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України, яка визначена п. 200.1 ст. 200 ПК України, в частині визначення періодів виникнення суми від`ємного значення як різниці між податковими зобов`язаннями і податковим кредитом, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у Податковій декларації з податку на додану вартість за липень, серпень 2022 року внаслідок чого підприємством не вірно визначено суму бюджетного відшкодування у розмірі 17677923,75 грн, у т. ч. за липень 2022 у сумі 10982168,07 грн, за серпень 2022 року у сумі 6695755, 68 грн".

В той же час, ТОВ «Пирятинський делікатес», не погоджуючись із вказаними висновками контролюючого органу, зокрема в частині методології розрахунку податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, звернулося до суду із позовом про оскарження відповідного податкового повідомлення-рішення, та в обґрунтування своїх доводів зазначає, що ним, на його думку, вірно здійснюється формування показників бухгалтерського та податкового обліку, заповнення податкової звітності та методології розрахунку податку.

Так, в ході розгляду справи виникла необхідність у встановленні правильності методології розрахунку податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України, яка визначена п. 200.1 ст. 200 ПК України, в частині визначення періодів виникнення суми від`ємного значення як різниця між податковими зобов`язаннями і податковим кредитом, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у Податковій декларації з податку на додану вартість за липень, серпень 2022 року, внаслідок чого, на переконання контролюючого органу, підприємством не вірно визначено суму бюджетного відшкодування у розмірі 17677923,75 грн., у т.ч. за липень 2022 у сумі 10982168,07 грн., за серпень 2022 року у сумі 6695756,68 грн.

Для вирішення питання про те, чи дійсно позивачем не вірно визначено суму бюджетного відшкодування за липень, серпень 2022 року у розмірі 17677923,75 грн, потрібні спеціальні знання в області економіки, бухгалтерського обліку та звітності.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд дійшов висновку, що для всебічного та повного розгляду адміністративної справи, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті та потребують спеціальних знань, і з огляду на складність спору, щодо необхідності призначення у справі № 440/754/23 судової економічної експертизи.

Отже, клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Сторонами згоди щодо призначення у справі експертизи не досягнуто. Разом з тим, відповідач не заперечував щодо доручення проведення експертизи експертам Полтавського відділення при Національному науковому центрі "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (36000, м. Полтава, вул. Чураївни, буд. 1/1).

Отже, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи названій експертній установі, яка знаходиться у тому ж місті, що і суд, з метою економії процесуального часу для пересилання документів.

Витрати за проведення експертизи за клопотанням позивача несе останній.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Зважаючи на те, що для проведення експертизи необхідно надати експерту матеріали адміністративної справи, а повне та всебічне встановлення обставин справи є неможливим без отримання та дослідження судом висновку експерта з поставлених питань, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись статтями 102, 103, 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі № 440/754/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пирятинський делікатес» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в акті від 21.11.2022 № 6205/16-31-07-01-02/36313601 про результати проведеної документальної позапланової виїзної перевiрки щодо дотримання податкового законодавства при декларуваннi вiд`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числi заявленого до вiдшкодування з бюджету в частині:

завищення ТОВ «Пирятинський Делікатес» суми податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за липень, серпень 2022 року, у розмірі 17677923,75 грн, у тому числі за липень 2022 року у сумі 10982168,07 грн, за серпень 2022 року у сумі 6695756,68 грн;

недотримання ТОВ «Пирятинський делікатес» методології розрахунку податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодування з Державного бюджету України, яка визначена п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, в частині визначення періодів виникнення суми від`ємного значення як різниці між податковими зобов`язаннями і податковим кредитом, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у податковій декларації з податку на додану вартість за липень, серпень 2022 року, внаслідок чого невірно визначено суму бюджетного відшкодування у розмірі 17677923,75 грн, у тому числі за липень 2022 року 10982168,07 грн, за серпень 2022 року 6695756,68 грн.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення при Національному науковому центрі "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (36000, м. Полтава, вул. Чураївни, буд. 1/1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити до Полтавського відділення при Національному науковому центрі "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (36000, м. Полтава, вул. Чураївни, буд. 1/1) матеріали адміністративної справи №440/754/23.

Обов`язок оплати витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, відповідно до вимог статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України, покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Пирятинський делікатес».

Провадження у справі зупинити до одержання судом результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ч.8 ст. 18, ч.ч. 7-8 ст. 44 та ст. 297 КАС України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підп. 15.5 підп. 15 п. 1 р. VII "Перехідні положення" КАС України.

Повний текст ухвали складено 08 серпня 2023 року.

Суддя І.Г. Ясиновський