Справа № 300/6186/21
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2023-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"01" серпня 2023 р. Справа № 300/6186/21
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Біньковської Н.В.,
за участю: секретаря судового засідання Щерб`як Д.І.,
представника позивача - Волосянка Р.О.,
представника відповідача - Голинської Д.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним проведення перевірки та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним проведення перевірки та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.07.2023 позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору з отриманих доходів за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 ОСОБА_1 , яка оформлена актом від 06.06.2017 №436/09/19-13-04/ НОМЕР_1 . Визнано протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Івано-Франківській області від 18.07.2017 №, від 18.07.2017 № та від 18.07.2017 №. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1390,35 грн. (одна тисяча триста дев`яносто гривень 35 копійок).

В ході судового розгляду справи, до закінчення судових дебатів представник позивача заявив про розподіл судових витрат, надання доказів на підтвердження понесення яких подасть до суду після ухвалення рішення в порядку ст.139 КАС України.

24.07.2023 позивачем подана заява про ухвалення додаткового судового рішення в якій він просить вирішити питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи.

Відповідач подав до суду заперечення на заяву в якій зазначає, що зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України), судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1, 2 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Абзацами 1 і 2 частини 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Докази на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правову допомогу в розмірі 13600,00 гривень представник позивача подав до суду 24.07.2023.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про дотримання позивачем строку щодо подання заяви та доказів для вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до частини 1статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За змістом статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 9 статті 139 КАС України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (надалі також - Закон №5076-VI).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону №5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 30 Закону №5076-VI передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у рішеннях від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України, від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12.10.2006 у справі Двойних проти України, від 30.03.2004 у справі Меріт проти України, від 28.11.2002 у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, їх розмір є розумним та обґрунтованим.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, значення спору для сторони тощо.

Судом встановлено, що професійна правнича допомога позивачу у цій справі надавалася відповідно до договору про надання правової допомоги №26/08-2021 від 10.08.2021, укладеного між адвокатським бюро "Романа Волосянка", в особі керуючого бюро Волосянка Р.О. та Бурчаком С.В. Згідно п.п.1.1 вищевказаного Договору адвокат взяв на себе зобов`язання надати ОСОБА_1 правову інформацію, консультацію і роз`яснення з правових питань, складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру, складання процесуальних документів (заперечень, відзивів на позов, претензій, апеляційних та касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів), представництва та захисту інтересів клієнта, зокрема, у судах (а.с.183).

Відповідно до п.3.2 зазначеного Договору розмір гонорару визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього Договору.

Додатковою угодою №2 від 05.10.2021 до договору про надання правової допомоги №26/08-2021 від 10.08.2021 визначено вартість та порядок оплати послуг за надання професійної правничої допомоги в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області по визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення (а.с.185).

У пункті 3 вказаної Додаткової угоди визначено вартість наступних послуг:

- аналіз документів, вивчення проблеми, законодавства і судової практики, консультація. Вартість 1500,00 грн. У графі "примітка" вказано - фіксований розмір;

- збір доказів. Вартість 400,00 грн. У графі "примітка" вказано фіксований розмір;

- ознайомлення з матеріалами справи. Вартість 500,00 грн. У графі "примітка" вказано - фіксований розмір;

- складання позовної заяви. Вартість 4000,00 грн. У графі "примітка" вказано - фіксований розмір;

- складання інших заяв по суті справи (відповідь на відзив). Вартість 1500,00 грн. У графі "примітка" вказано - фіксований розмір;

- складання інших документів не процесуального характеру. Вартість 1000,00 - 1200,00 грн./од. У графі "примітка" вказано, що остаточна вартість визначається в залежності від складності документа;

- складання інших заяв. Вартість 500,00 грн., У графі "примітка" вказано - фіксований розмір;

- представництво інтересів суді. Вартість 1200,00 грн./од. У графі "примітка" вказано - участь в судовому засідання, фіксований розмір.

Згідно п.п. 4.1 п.4 Додаткової угоди №2 від 05.10.2021 оплата послуг здійснюється в наступному порядку: аванс 2000,00 грн. - протягом 10 днів з дати укладення договору (додаткової угоди); решта суми - не пізніше 10 днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг (професійної правничої допомоги).

Згідно акту приймання-передачі наданих послуг (професійної правничої допомоги) від 21.07.2023 відповідачу надані послуги загальною вартістю 13600,00 грн.

Відповідно до розрахунку витрат на правову допомогу, наведеного в акті приймання-передачі наданих послуг (професійної правничої допомоги) від 21.07.2023 адвокатським бюро "Романа Волосянка" надано ОСОБА_1 наступні послуги:

- аналіз документів, вивчення проблеми, законодавства і судової практики, консультація. Вартість 1500,00 грн.,

- складання позовної заяви про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Вартість 4000,00 грн.,

- складання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Вартість 1500,00 грн.

- складання заяви про заміну відповідача. Вартість 500,00 грн.,

- 20.06.2023 - ознайомлення - матеріалами справи. Вартість 500,00 грн.

- складання відповіді на відзив. Вартість 1500,00 грн.

- 22.06.2023 - участь в судовому засіданні Івано-Франківського окружного адміністративного суду. Вартість 1200,00 грн.,

- 05.07.2023 - участь в судовому засіданні Івано-Франківського окружного адміністративного суду. Вартість 1200,00 грн.,

- 18.07.2023 - участь в судовому засіданні Івано-Франківського окружного адміністративного суду. Вартість 1200,00 грн.,

- складання заяви про ухвалення додаткового судового рішення. Вартість 500,00 грн.

Загальна вартість виконаних робіт (надання послуг) згідно вказаного акту становить 13600,00 грн. Оплачено: 2000,00 грн. - 11.01.2022. До оплати: 11600,00 грн.

Також, адвокатом Волосянком Р.О. надано суду свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №955 від 11.09.2012, ордер серії ІФ №099910 від 05.11.2021 (а.с.132-133).

Згідно заключної виписки АТ «ПриватБанк» по рахунку від 17.09.2022 за період з 11.01.2022 по 11.01.2022 ОСОБА_1 11.01.2022 сплачено адвокатському бюро "Романа Волосянка" 2000,00 грн. У графі "призначення платежу" вказано: за правничу допомогу (аванс) (а.с.204). Зі змісту квитанції №0.0..1 від 26.07.2023 слідує, що позивачем сплачено адвокатському бюро "Романа Волосянка" 5000,00 грн. За змістом платіжної інструкції від 26.07.2023 №0.0..1 ОСОБА_1 сплачено адвокатському бюро "Романа Волосянка" 6600,00 грн.

При розподілі судових витрат у цій справі суд враховує: зміст позовної заяви; час, який необхідно затратити кваліфікованому юристу на підготовку усіх матеріалів адміністративної справи; складність адміністративної справи.

Суд зауважує, що в наданих суду документах не вказано час, який адвокат витратив на надання кожної із правових послуг, та об`єм і зміст кожної із них.

Проаналізувавши зміст долучених позивачем доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та матеріали справи, суд вважає, що заявлена адвокатом загальна вартість витрат на правову допомогу в сумі 13600,00 грн. є завищеною, розмір витрат є неспівмірним зі складністю справи.

Стосовно судових витрат на професійну правничу допомогу у виді аналізу документів, вивчення проблеми, законодавства і судової практики та консультації, вартість 1500,00 грн. та складання позовної заяви, вартість 4000,00 грн., то суд зауважує, що вказані суми є завищеними з огляду на наступне.

Адвокатом Волосянком Р.О. надавалася правова допомога позивачеві щодо апеляційного оскарження рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.07.2018 в адміністративній справі №809/929/18 за позовом Головного управління ДФС в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 139034,69 грн. Вказана заборгованість виникла у ОСОБА_1 на підставі оскаржуваних повідомлень-рішень. До матеріалів цієї справи, серед іншого, долучено копії документів у справі №809/929/18.

Тобто, на час звернення до суду із цим позовом адвокату позивача були відомі фактичні обставини справи.

Таким чином, у адвоката позивача була відсутня необхідність в аналізі документів, вивченні проблеми та законодавства і судової практики, з огляду на наявність у останнього відповідних текстових напрацювань. Більше того, зміст апеляційної скарги на рішення суду від 06.07.2018 в справі №809/929/18 є подібним до змісту позову в цій справі.

Щодо правової допомоги у виді складання відповіді на відзив, вартість якої визначена в розмірі 1500,00 грн., заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, вартість 1500,00 грн., суд також вважає, що зазначені суми, з огляду на вказане судом вище, є недостатньо обґрунтованими, завищеними та неспівмірними із предметом спору.

Стосовного такого виду правової допомоги як участь у судових засіданнях 22.06.2023, 05.07.2023 та 18.07.2023, вартістю 1200,00 грн. кожне, загальна сума - 3600,00 грн., суд зазначає, що з огляду на критерії розумності, виправданості, співмірності із складністю справи, вартість заявленої до відшкодування суми вказаної послуги є завищеною на 1500,00 грн.

Враховуючи наведене, виходячи із обставин справи, критерію пропорційності, суд вважає обґрунтованим та об`єктивним, і таким, що підпадає під критерій розумності, суму витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань позивача на користь відповідача, у загальному розмірі 6500,00 грн.

Таким чином, заявлені позивачем до відшкодування 13600,00 грн. витрат на правничу допомогу є необґрунтованими, не відповідають реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. Заявлений розмір витрат є неспівмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) в період провадження в Івано-Франківському окружному суді, із реальним часом витраченим адвокатом та із обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт).

Відтак, з огляду на рівень складності справи, обсяг наданих послуг, суд, виходячи з критерію пропорційності вважає, що розмір витрат на правничу допомогу в цій справі повинен становити 6500,00 грн., що буде співмірним зі складністю цієї справи, обсягом наданих адвокатом послуг, а також відповідатиме критерію реальності та розумності їх розміру. Решту витрат на вказану допомогу повинен понести позивач.

Згідно з частиною 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відтак, заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 143, 241-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу від 24.07.2023 задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6500,00 грн. (шість тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

В задоволенні решти заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ),

відповідач - Головне управління ДПС в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ ВП 43968084, вул.Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018).

Суддя /підпис/ Біньковська Н.В.

Додаткове рішення складене в повному обсязі 04.08.2023