Справа № 120/9594/22
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

03 серпня 2023 р. Справа № 120/9594/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко М.О.,

представника заявника: Бертман Р.П.,

представника позивача: Гребенюка В.О.,

представника відповідача: Савельєвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2023 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області щодо припинення нарахування та виплати суддівської винагороди та передбачених законом доплат до посадового окладу судді Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 з 04.10.2022 року, зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок суддівської винагороди та передбачених законом доплат до посадового окладу з 04.10.2022 та здійснити її виплату з урахуванням уже фактично виплачених сум.

07.06.2023 року Вінницьким окружним адміністративним судом виписано виконавчий лист.

21.07.2023 року на адресу суду надійшла заява головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області про встановлення порядку виконання судового рішення.

Обґрунтовуючи подану заяву вказав, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року боржником нараховано на користь стягувача суддівську винагороду з 04.10.2022 року по 09.05.2023 року в розмірі 548306, 64 грн., однак таку винагороду не виплачено, оскільки у боржника відсутні бюджетні асигнування на такі цілі, оскільки виконання судових рішень на користь суддів здійснюється за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 "Виконання судових рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів", головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України.

При цьому, підпунктом 24 підпункту 2.5.3 пункту 2.5 Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України №333 від 12.03.2012 року (із змінами, внесеними наказом Міністерства фінансів України №400 від 30.11.2022 року), визначено, що виплати, які здійснюються на виконання судових рішень за позовами суддів на їх користь, здійснюються з КЕКВ 2730 "Інші виплати населення", однак кошторисом на 2023 рік видатки за цим кодом не передбачено.

В той же час, абзацом 10 пункту 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ №845 від 03.08.2011 року, передбачено, що у разі наявності у боржника або головного розпорядника бюджетних коштів окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів здійснюється лише за цією бюджетною програмою.

Враховуючи викладене, просить суд змінити спосіб виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року в частині виплати нарахованих сум, а саме шляхом безспірного списання суми коштів в розмірі 548306, 64 грн. з відповідної бюджетної програми, головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України.

Ухвалою суду від 24.07.2023 року заяву про встановлення порядку виконання судового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.08.2023 року.

01.08.2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів.

Також, 01.08.2023 року представником позивача подано заперечення на заяву про зміну способу виконання рішення суду. Заперечуючи щодо зміни способу виконання рішення вказав, що ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог судом надано оцінку діям саме Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області. Крім цього, суд погодився з тим, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є ефективним в даному випадку.

Крім цього, на думку представника позивача, зміна способу виконання рішення суду шляхом безспірного списання суми коштів в розмірі 548306, 64 грн. з відповідної бюджетної програми Державної судової адміністрації України є неможливою, оскільки ДСА України не брала участі у розгляді справи, а тому цей орган не може бути обтяжений виконанням даного судового рішення.

Ухвалою суду від 01.08.2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника позивача та витребувано у Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області кошторис Іллінецького районного суду Вінницької області на 2022-2023 роки; інформацію про наявність дефіциту бюджетних асигнувань на виплату суддівської винагороди суддям Іллінецького районного суду Вінницької області; інформацію про те, чи вносились зміни до кошторисів з метою зменшення обсягу видатків на виплату суддівської винагороди.

Ухвалою суду від 01.08.2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, в судовому засіданні оголошено перерву, наступне судове засідання призначено на 03.08.2023 року.

В судовому засіданні 03.08.2023 року представником позивача подано усне клопотання про витребування доказів, а саме - якою посадовою особою Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області було прийнято рішення про припинення виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди.

Ухвалою суду від 03.08.2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, у задоволенні клопотання представника позивача відмовлено.

В судовому засіданні 03.08.2023 року представник заявника підтримав подану заяву та просив суд змінити спосіб виконання рішення суду від 28.02.2023 року.

Представник позивача заперечував щодо поданої заяви з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Представник відповідача підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Розглянувши заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області про встановлення порядку виконання судового рішення, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з частиною 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина 3 статті 378 КАС України).

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

З аналізу наведених норм чинного законодавства вбачається, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Аналізуючи вищенаведені норми права, суд зазначає, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Аналогічна правова позиція викладена в рішенні Верховного Суду від 12.04.2018 року у справі №759/1928/13-а.

Обґрунтовуючи необхідність зміни способу виконання рішення суду заявник вказав, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року боржником нараховано на користь стягувача суддівську винагороду з 04.10.2022 року по 09.05.2023 року в розмірі 548306, 64 грн., однак таку винагороду не виплачено, оскільки у боржника відсутні бюджетні асигнування на такі цілі, оскільки виконання судових рішень на користь суддів здійснюється за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 "Виконання судових рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів", головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до частини 1 статті 151 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (далі Закон №1402- VIII) Державна судова адміністрація України є державним органом у системі правосуддя, який здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади у межах повноважень, установлених законом.

Згідно з частиною 4 статті 148 Закону №1402-VIII функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють територіальні управління Державної судової адміністрації України.

Відповідно до підпункту 16 пункту 4 Положення про Державну судову адміністрацію України, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 22.10.2010 року №12, ДСА України відповідно до покладених на неї завдань здійснює функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів загальної юрисдикції (крім Верховного Суду України та вищих спеціалізованих судів), Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, органів суддівського самоврядування, Національної школи суддів України, ДСА України та її територіальних управлінь.

Так, відповідно до абзацу 3 частини 3 статті 10 Бюджетного кодексу України головні розпорядники бюджетних коштів визначають мережу розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів з урахуванням вимог щодо формування єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів і одержувачів бюджетних коштів та даних такого реєстру.

За вимогами пункту 1.2 розділу І Порядку казначейського обслуговування державного бюджету за витратами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.12.2012 року №1407 (далі Порядок №1407), мережа розпорядника коштів державного бюджету - згрупована відповідно до законодавства головним розпорядником коштів державного бюджету (розпорядником коштів державного бюджету нижчого рівня, що має власну мережу) інформація щодо розпорядників нижчого рівня, які у своїй діяльності підпорядковані цьому розпоряднику та/або діяльність яких координується ним, а також отримують від нього бюджетні асигнування, та одержувачів коштів державного бюджету.

Таким чином, Державна судова адміністрація України є розпорядником вищого рівня і безпосередньо не здійснює розрахунок та виплату суддівської винагороди суддям, а саме на Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області покладений обов`язок та повноваження щодо нарахування, виплати суддівської винагороди, дотримання бюджетного законодавства при взятті таких бюджетних зобов`язань, їх реєстрації в органах Казначейства та здійснення платежів відповідно до взятих бюджетних зобов`язань та своєчасного й у повному обсязі перерахування податків і зборів (обов`язкових платежів) до відповідних бюджетів, зумовлених таким нарахування.

Як вже зазначено судом, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2023 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області щодо припинення нарахування та виплати суддівської винагороди та передбачених законом доплат до посадового окладу судді Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 з 04.10.2022 року, зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок суддівської винагороди та передбачених законом доплат до посадового окладу з 04.10.2022 та здійснити її виплату з урахуванням уже фактично виплачених сум.

Із резолютивної частини рішення суду слідує, що судом чітко визначено як спосіб, так і порядок виконання судового рішення.

В мотивувальній частині рішення судом надано правову оцінку діям Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області та з огляду на їх протиправність, суд погодився із тим, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є ефективним в даному випадку.

Крім цього, заявник просить суд змінити спосіб виконання судового рішення в частині виплати нарахованих сум, а саме шляхом безспірного списання суми коштів в розмірі 548306, 64 грн. з відповідної бюджетної програми, головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України. Зазначена зміна способу виконання судового рішення, на переконання суду, є неможливою, оскільки Державна судова адміністрація не брала участі у розгляді цієї справи, а тому цей орган не повинен бути обтяженим виконанням судового рішення.

Більше того, судом не здійснювався розрахунок належної позивачеві доплати, а тому змінивши спосіб виконання судового рішення із зобов`язання нарахувати та виплатити суддівську винагороду в належному розмірі на стягнення конкретної суми такої доплати, однозначно свідчитиме про зміну судового рішення по суті з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом судового дослідження при розгляді справи по суті.

Суд зауважує, що рішенням суду від 28.02.2023 року саме дії Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області судом визнано протиправними та саме цей орган зобов`язано здійснити позивачу перерахунок суддівської винагороди та передбачених законом доплат до посадового окладу.

Відтак, зміна способу виконання судового рішення на стягнення коштів шляхом безспірного списання з бюджетної програми, розпорядником якої є Державна судова адміністрація, призведе до порушення прав останньої, що є недопустимим.

Аналізуючи приписи статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, слід дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність встановлення порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такого встановлення (зміни), оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, з яким погодився суд у рішенні від 28.02.2023 року та колегія суддів у постанові від 09.05.2023 року, не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Додатково слід наголосити на тому, що згідно з наданого представником відповідача кошторису Іллінецького районного суду Вінницької області на 2022-2023 роки, останній не змінювався та передбачав виплату суддівської винагороди згідно штатної чисельності суддів, в тому числі і позивача.

Суд наголошує, що заявником не доведено існування обставин, які істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, при цьому посилання відповідача у листі №01-12/1856 від 07.07.2023 року щодо обмеженого бюджетного фінансування та відсутність коштів не підтверджено жодним доказом, що додатково вказує на відсутність підстав для зміни способу виконання судового рішення.

За наведених обставин та приймаючи до уваги, що встановлення на підставі статті 378 КАС порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення способу і порядку виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області про встановлення порядку виконання судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 378 КАС України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович