Справа № 576/2099/23
Суддя: Колодяжний А. О.
Дата ухвалення: 2023-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/2099/23
Провадження № 2-а/576/7/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Опанасенко Т.В.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області Алдошина Євгенія Сергійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2023 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 13.07.2023 р. серії ГБВ № 262310.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за завідомо неправдивий виклик поліції. Позивач вважає, що ця постанова є незаконною, оскільки він викликав поліцію, щоб та перевірила документи у двох невідомих осіб, які знаходились на даху багатоквартирного будинку.

20.07.2023 р. суд залишив позовну заяву без руху у зв`язку з відсутністю оплати судового збору.

26.07.2023 р. після того як позивач усунув недоліки, суд відкрив провадження в справі.

03.08.2023 р. до суду надійшов відзив від відповідача, який заперечував проти позову. У відзиві зазначав, що 13.07.2023 р. позивач звернувся по лінії «102» до поліції з повідомленням про те, що на даху будинку АДРЕСА_1 знаходились дві невідомі особи та просив направити наряд поліції. Після того, як він у складі наряду прибув на місце, то з`ясувалось, що на даху будинку були два працівники приватної компанії, які підключали інтернет. При цьому, позивач був обізнаний про цю обставину. Оскільки позивач був усвідомлений про те, що на даху були працівники приватної компанії, які підключали інтернет, то було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів відносно позивача за ст. 183 КУпАП.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явились.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити.

13.07.2023 р. постановою серії ГБВ № 262310 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Згідно з даною постановою позивач визнаний винним у тому, що він 13.07.2023 р. близько 14-ї години в АДРЕСА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на лінію «102» та повідомив про те, що невідомі чоловіки перебувають на даху будинку, хоча це були працівники фірми «ТРК», які лагодили інтернет.

Диспозицією статті 183 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за завідомо неправдивий виклик поліції.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку та законна діяльність спеціальних служб.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у завідомо неправдивому виклику, зокрема, поліції. Дії особи при цьому спрямовані саме на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як, зокрема, поліція. Особа викликає поліцейського нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Особа, повідомляючи певну інформацію поліції, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику поліцейських.

Судом встановлено і не заперечується сторонами, що 13.07.2023 р. на даху будинку АДРЕСА_1 перебували два працівники приватної компанії, які підключали інтернет, у зв`язку з чим позивач викликав поліцію.

Позивач зазначав, що метою його виклику було перевірити підозрілих осіб, які перебували на даху будинку.

З урахуванням цих обставин, відповідачем не було доведено, що позивач повідомляв при виклику поліції інформацію, що була б завідомо для нього не існуючою, не правдивою, і бажав надаремного виїзду на місце виклику поліцейських, а його дії були спрямовані на зрив нормальної роботи поліції. Доказів про направленість умислу позивача саме на зрив нормальної роботи поліції, суду не надано.

За наведених обставин, позов слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки відповідачем у справі виступав структурний підрозділ Головного управління Національної поліції в Сумській області, то понесені позивачем витрати по оплаті судового збору слід стягнути саме за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 8, 9, 72, 77, 243-246, 268-272, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського СРПП відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління ГУНП в Сумській області Алдошина Євгенія Сергійовича від 13.07.2023 р. серії ГБВ № 262310 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 536 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 268, 293, 295-297 КАС України.

Суддя А.О. Колодяжний