Справа № 460/7558/20
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2023-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 серпня 2023 рокуЛьвівСправа № 460/7558/20 пров. № А/857/11690/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В., Хобор Р.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Шавелю Р.М. та суддям Бруновській Н.В., Хобор Р.Б. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 16.06.2023р. про повернення без розгляду заяви про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, у справі № 460/7558/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 16.06.2023р. повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.

Не погодившись із постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2023р. для розгляду справи № 460/7558/20 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Шавель Руслан Миронович, судді Бруновська Надія Володимирівна та Хобор Романа Богданівна.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2023р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 16.06.2023р. про повернення без розгляду заяви про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, у справі № 460/7558/20 залишено без руху; встановлено ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

ОСОБА_1 за допомогою електронної пошти суду 04.08.2023р. скеровано на адресу апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів у справі № 460/7558/20.

Подана заява про відвід мотивована тим, що обґрунтований сумнів в об`єктивності і неупередженості колегії суддів викликає той факт, що при розгляді його справи №460/1726/20 суддя Хобор Р.Б. не звільнила його від сплати судового збору. Так, суддя Хобор Р.Б. без заяви позивача про надання розстрочки (відстрочки) від сплати судового збору стягнула судовий збір постановою від 02.11.2020р. у справі №460/1726/20, яка в подальшому була скасована постановою Верховного Суду від 27.07.2023р.

Крім того, при розгляді його справи №460/6314/20 суддя-доповідач Хобор Р.Б., судді Шавель Р.М. та Бруновська Н.В. відкрили апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення суду першої інстанції більш ніж через рік з метою скасування рішення суду першої інстанції, яке прийнято на користь позивача. Відповідно постановою апеляційною суду від 29.05.2023р. у справі №460/6314/20 скасовано рішення суду від 16.02.2022р., у зв`язку з чим позивачем подано дисциплінарну скаргу до Вищої ради правосуддя.

Також при розгляді його справи №460/570/20 суддя-доповідач Бруновська Н.В., суддя Шавель Р.М. постановою від 25.11.2020р., залишаючи його апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду від 24.06.2020р. у справі №460/570/20 без змін, проігнорували докази, які беззаперечно свідчили, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, як наслідок позивачу було визначено базовий місяць 2014 року, тобто з метою позбавлення позивача належного грошового забезпечення, яке належить за законом.

Стверджує, що прийняття незаконних судових рішень для позбавлення захисту прав позивача викликає у нього сумніви у неупередженості або об`єктивності суддів Хобор Р.Б., Шавеля Р.М., Бруновської Н.В. та не надає довіри щодо можливого справедливого розгляду справи №460/7558/20.

За таких обставин наявні підстави для відводу колегії суддів згідно приписів п. 4 ч.1 ст.36 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви про відвід, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України /КАС/ України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою цієї статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Загальна декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина перша статті 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Зі змісту заяви про відвід слідує, що в основу заявленого відводу заявник покладає ухвалення суддями Хобор Р.Б., Бруновською Н.В. та Шавелем Р.М. процесуальних рішень та рішень в інших справах, з якими він не погодився.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, обґрунтування відводу суддів, викладене у заяві про відвід, з підстав незгоди позивача із процесуальними рішеннями та рішеннями суддів в інших справах, відповідно до наведених вище норм не може бути підставою для відводу суддів.

Наведені заявником підстави та обґрунтування для відводу суддів є його припущеннями про існування відповідних обставин щодо безсторонності суддів. Такі припущення не підтверджені належними і допустимими доказами, які б вказували на їхню пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляду цієї справи та спростовували їхню неупередженість, об`єктивність і безсторонність при розгляді цієї справи.

З цих міркувань доводи ОСОБА_1 про упереджене ставлення суддів, що позбавляє його справедливого судового захисту, є безпідставними і необгрунтованими.

Разом з тим, у світлі прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

На неупередженість судді, як однієї з важливих ознак правосуддя акцентується увага й у пункті 3 Європейського статуту судді: «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений».

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Відвід судді від участі в розгляді справи повинен мати місце також в тому випадку, коли у спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналіз наведених правових норм та норм КАС України дає підстави для висновку, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з зазначеними нормами, унеможливлюється участь судді у розгляді справи, коли в учасника справи могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (суддів).

Отже, задля усунення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості суду, який розглядатиме цю справу, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити частково заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шавеля Р.М., суддів Бруновської Н.В. та Хобор Р.Б. у цій справі.

Враховуючи наведене, керуючись п.4 ч.1 ст.36, ст.ст.39, 40, 321, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі № 460/7558/20 задовольнити частково.

Відвести головуючого суддю Шавеля Р.М. та суддів Бруновську Н.В. та Хобор Р.Б. від апеляційного розгляду справи № 460/7558/20 (апеляційне провадження № А/857/11690/23).

Адміністративну справу № 460/7558/20 передати для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор