Справа № 260/5996/23
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2023-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2023 року м. Ужгород№ 260/5996/23
Закарпатський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Калинич Я.М., розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, буд. 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694) до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ Міністерства юстиції Н.В. Міснік (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, буд. 14, ) про визнання незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ Міністерства юстиції Н.В. Міснік про визнання незаконною та скасувати постанову державного виконавця H.В. Місник від 05.07.2023 у виконавчому провадженні №71772451 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що постановою від 05.07.2023 року ВП №71772451 відповідач за невиконання додаткового рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2022 року у справі №260/3417/21 наклав штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн. Вказав, що державним виконавцем направлено на адресу Головного управління вимогу від 23.06.2023 року №7-71772451/2510 про зобов`язання видати ОСОБА_1 довідку про складові заробітної плати (працюючого державного службовця, інспектора податкової служби ІІ рангу) станом на травень 2021 року за формою, затвердженою постановою Правління ПФУ від 17.01.2017 №1-3, для призначення пенсії державного службовця у відповідності до постанови КМУ від 14.09.2016 №622. Головне управління надало відповідь на зазначену вимогу, в якій роз`яснило про фізичну неможливість негайного виконання судового рішення від 11.10.2022 року у справі №260/3417/21. Вважає спірну постанову протиправною, оскільки вказане рішення суду неможливо виконати з поважних причин. Просив позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 липня 2023 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмову провадженні).

Ухвала суду від 27.07.2023 року надіслана сторонам в їхні електронні кабінети та доставлена таким 28.07.2023 року о 15:50 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

02 серня 2023 року до суду надійшли належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №71772451.

Відповідач правом подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

На примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №71772451 з виконання виконавчого листа Закарпатського окружного адміністративного суду №260/3417/21 щодо зобов`язання Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород вул. Волошина, код ЄДРПОУ ВП 44106694) надати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) довідку про складові заробітної плати (працюючого державного службовця, інспектора податкової служби II рангу) станом на травень 2021 року (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка вислугу років) для призначення пенсії державного службовця за віком на підставі його заяви від 23 червня 2021 року у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 1 вересня 2016 року №622 «Деякі питання пенсійного забезпечення окремих категорій осіб» за формою, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України №1-3 від 17 січня 2017 рок «Про форми довідок про заробітну плату для призначення пенсії державним службовцям».

На виконання додаткового рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2022 року у справі №260/3417/21 щодо зобов`язання надати Головним управлінням Державної податкової служби у Закарпатській області (далі - Головне управління, боржник) позивачу довідку про складові заробітної плати (працюючого державного службовця, інспектора податкової служби 2 рангу) станом на травень 2021 року (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) вказаним вище судом видано виконавчий лист №260/3417/21 від 25.04.2023 року.

Постановою від 21 липня 2023 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ Міністерства юстиції за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення наклав на Головне управління ДПС у Закарпатській області штраф в сумі 5100,00 грн.

Вважаючи спірну постанову протиправною, позивач звернувся до суду з позовом про її скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження».

Відповідно до статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України від 02 червня 2016 року №1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно із частиною 6 статті 26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

Частиною 2 статті 63 Закону №1404-VIII визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною 6 статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

За змістом частини 2 статті 63 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 3 статті 63 Закону №1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною 2 цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Статтею 75 Закону №1404-VIII встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника юридичну особу 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, якщо рішення не виконується, державний виконавець в разі зазначення причин невиконання боржником зобов`язаний проаналізувати вказані причини на предмет їх поважності. Лише після аналізу вказаних боржником причин та встановлення відсутності їх поважності у державного виконавця виникають підстави для накладення штрафу за невиконання без поважних причин рішення суду.

Згідно з правовою позицією колегії суддів викладеної в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31 травня 2021 року у справі №560/594/20 законодавство встановлює відповідальність боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання за невиконання рішення, а саме: накладення штрафу, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Водночас для накладення зазначеного штрафу, законодавство передбачає установлення невиконання судового рішення без поважних причин.

У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження». Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону України «Про виконавче провадження», можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Листом від 03 липня 2023 року №5124/5/07-16-05-01 Головне управління ДПС у Закарпатській області повідомило відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ Міністерства юстиції, що Головне управління ДПС у Закарпатській області не має повноважень прирівнювати (співставляти) посади державних службовців державних органів різної юрисдикції, а саме: - державний інспектор податкової служби II рангу ДПА у Хустському районі (посада Тудовші П.І., особова справа якого повинна зберігатись в архіві ГУ ДФС у Закарпатській області - правонаступника ДПА у Хустському районі); - старший (головний) державний інспектор ГУ ДПС у Закарпатській області певної категорії та рангу. Враховуючи вищевикладене, в ГУ ДПС у Закарпатській області відсутні документи та повноваження для надання ОСОБА_1 , вказаної довідки про складові заробітної плати.

Державний виконавець відповідно до статей 63, 75 Закону №1404-VIII повинен був проаналізувати вказані боржником причини, і лише після встановлення неповажності цих причин мав право накладати штраф. При цьому, аналіз причин невиконання рішення повинен був викладений у мотивувальній частині постанови державного виконавця.

Однак зміст оскаржуваної постанови не містить мотивувальної частини та аналізу вказаних боржником причин невиконання рішення суду.

Державний виконавець не перевіряв доводи боржника щодо невиконання рішення суду, не витребовував необхідних документів, зокрема не встановити чи вчиняються боржником дії задля виконання рішення суду, не аналізував відповідні нормативно-правові акти та, відповідно, не надавав їм оцінки.

Разом з тим, суд позбавлений права оцінювати вказані боржником причини при розгляді цієї справи на предмет їх поважності, оскільки такі повноваження віднесені до дискреції виключно державного виконавця.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач не з`ясував поважності причин невиконання рішення при вирішенні питання про накладення штрафу за його невиконання. Тому спірну постанову необхідно визнати протиправною та скасувати.

За таких обставин, позов необхідно задовольнити.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, буд. 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694) до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ Міністерства юстиції Н.В. Міснік (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, буд. 14, ) про визнання незаконною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 05 липня 2023 року ВП №71772451 про накладення на Головне управління ДПС у Закарпатській області штрафу на користь держави в розмірі 5100,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання.

СуддяЯ. М. Калинич