Справа № 522/14994/23
Суддя: Федчишена Т. Ю.
Дата ухвалення: 2023-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/307/23
УХВАЛА

07 серпня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, за участі третьої особи тимчасово виконуючої обов`язки командира взводу № 2 роти № 4 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Калашнікової Тетяни, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, за участі третьої особи тимчасово виконуючої обов`язки командира взводу № 2 роти № 4 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Калашнікової Тетяни, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно з ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи підсудність даної справи Приморському районному суду м. Одеси правилами альтернативної підсудності, визначеними ч. 1 ст. 25 КАС України, позивач зазначає, що він протягом тривалого часу проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, для цілей визначення територіальної підсудності даної справи до уваги слід брати відомості щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) позивача, як того вимагає ч. 1 ст. 25 КАС України.

Разом з тим, за інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру № 166479 від 01.08.2023, наданої на запит судді, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 встановити не вдалося.

Отже, підсудність даної справи Приморському районному суду м. Одеси не підтверджена, а відтак, підлягає визначенню за загальними правилами.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 КАС позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як слідує з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача - Департаменту патрульної поліції є: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, що територіально належить до Солом`янського району міста Києва.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інтерпретація суті конструкції «суд, встановлений законом» викладена Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України». Так, ЄСПЛ наголосив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Правова позиція ЄСПЛ у вказаній справі дозволяє виокремити дві умови відповідності критерію «суд, встановлений законом»: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

З наведеного вище слідує, що розгляд справи судом з порушенням юрисдикції (підсудності) є порушенням права особи на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1 ст. 318 КАС України).

Таким чином, суд вважає, що дану позовну заяву слід направити на розгляд за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

Керуючись ст. 25, 26, 29, 30, 248 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, за участі третьої особи тимчасово виконуючої обов`язки командира взводу № 2 роти № 4 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Калашнікової Тетяни, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передати на розгляд за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25).

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА