Справа № 340/4899/23
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2023-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 серпня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/4899/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П. розглянула матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РОНКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (вул. Віктора Чміленка, 41, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25000; ), третя особа - Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" (вул. Сурська, буд.96, с. Новоолександрівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52070; ) про визнання дій протиправними, а також зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати дії протиправними Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області по не нарахуванню та невиплаті компенсації витрат за винаймання житлового приміщення, понесених у зв`язку із відрядженням інспектору сектору реагування патрульної поліції відділу поліції Олександрійського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області нарахувати та виплатити за рахунок державних асигнувань на користь інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Олександрійського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_1 суму у розмірі 54 (п`ятдесят чотири) тисячі гривень.

Ухвалою судді від 10.07.2023 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що вона подана без додержання вимог, установлених частиною 6 статті 161 КАС України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та доказів поважності причин його пропуску та виправлення інших недоліків позовної заяви.

На виконання вимог цієї ухвали ОСОБА_1 подав до суду заяву щодо усунення недоліків позовної заяви шляхом сплати судового збору.

Крім цього до суду подана заява про поновлення строків звернення до суду у якій вказав, що ним пропущений строк у зв`язку з тим, що із рапортом про відшкодування витрат ним були надані усі оригінали фіскальних чеків та розрахункових квитанцій, тому не маючи доказів для звернення до суду він просив ФОП ОСОБА_2 надати дублікати фіскальних чеків та розрахункових квитанцій, які зміг отримали лише у червні 2023 року. Також ОСОБА_1 посилається на факт оголошення воєнного стану в України, через що органи Національної поліції України працюють у посиленому режимі несення слжуби, графік роботи є збільшеним і він не мав фізичної змоги встигнути подати адміністративний позов у термін 1 місяць. Тому, отримавши копії фіскальних чеків, ОСОБА_1 відразу написав адміністративний позов, додавши підтверджуючи докази.

Перевіряючи дотримання позивачем строку звернення до суду з цим позовом, суд дійшов до таких висновків.

Перш за все, суд зазначає, що статті 122 КАС України ''строк звернення до адміністративного суду'' є спеціальною нормою, якою врегульоване питання щодо строків звернення до суду.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, на усі спірні питання щодо проходження публічної служби, у тому числі і оскарження бездіяльності щодо не невиплати грошової компенсації, розповсюджується, встановлений місячний строк звернення до суду.

Встановлюючи момент, з якого ОСОБА_1 дізнався про порушення своїх прав, суддя зазначає, що ним поданий рапорт про компенсацію витрат та 26.04.2023 року отримана відповідь про відмову у такій компенсації датовану. Таким чином, відлік місячного строку на звернення позивача до суду з вимогою щодо виплати компенсації починається з наступного дня за днем отримання відповіді на рапорт ОСОБА_1 . Іншої дати ознайомлення із відповіддю на свій рапорт ОСОБА_1 не вказав.

З даним позовом позивач звернувся 26.06.2023 року через засоби поштового зв`язку, тобто з пропуском встановленого законодавством місячного строку.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Стаббігс на інші проти Великобританії», «Девеер протии Бельгії».

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковим для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (справа «Перез де Рада Каванілес протии Іспанії»). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд з прав людини наголосив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватись при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової впевненості. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 КАС України.

Отже законодавець законодавчо закріпив, що підставою для поновлення пропущеного строку може бути наявність обставин, які зумовили обмеження можливості реалізувати своє право на судовий захист протягом строку, встановленого законом.

ОСОБА_1 стверджує, що перешкодою для звернення у місячний строк існувала відсутність квитанцій про витрати на оренду житла, які ним були долучені разом із рапортом. А також у зв`язку із неможливістю протягом тривалого часу отримати від ФОП ОСОБА_2 дублікатів фіскальних чеків через перебування останнього за межами України.

Суддя відхиляє вказані доводи з огляду на відсутність будь яких належних та допустимих доказів обставин, на які посилається ОСОБА_1 , а також з огляду на те, що ОСОБА_1 до матеріалів позову подане клопотання про витребування доказів, у якому, зокрема, останній просив витребувати належним чином завірені копії оригіналів фіскальних чеків та квитанцій до прибуткового касового ордера.

Отже, відсутність у ОСОБА_1 копій чи то дублікатів квитанцій жодним чином не перешкоджала своєчасному зверненню до суду.

Стосовно доводів ОСОБА_1 що через воєнний стан він несе службу у посиленому режимі, а тому було недостатньо одного місяця для виготовлення позову та звернення до суду, зазначає наступне.

Так, процесуальне законодавство містить можливість поновленню пропущеного строку, проте, саме з підстав неможливості або наявності обставин, які б істостно перешкоджали зверненню до суду. До суду не надано жодного доказу, який би свідчив про неможливість своєчасного звернення до суду, або свідчили про обставини, які б реально перешкоджали своєчасному зверненню. Натомість, ОСОБА_1 не надав жодного доказу про наявність обставин, про які ним зазначено у заяві про поновлення строку.

Принагідно суддя зазначає таке, у провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувають справи зі схожими позовними вимога стосовно інших працівників поліції. Усі позови у справах 340/4246/23, 340/4248/23, 340/3832/23, 340/3135/23 та позовна заява ОСОБА_1 є абсолютно однаковими за своїм змістом, відмінними є лише особистих даних позивачів у справах.

Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.03.2021 року у справі №240/12017/19 вказав, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

ОСОБА_1 не навів жодних обставин наявності істотних перешкод та труднощів, які б були підтверджені належними доказами та свідчили про неможливість своєчасного звернення до суду. На підтвердження наявності обставин, з якими ОСОБА_1 пов`язує пропуск строку до суду, не було подано доказів.

Так, не достатньо вказати про існування обставин, з огляду на норми КАСУ, такі обставини треба довести належними та допустимими доказами.

Суддя зауважує, що позивач не позбавлений права повторного звернення до суду із даним позовом при наявності інших поважних підстав пропуску строку.

Положення частини 2 статті 123 КАС України кореспондують приписам пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, якими передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відтак, суд дійшов висновку, що оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з цим позовом, а доводи, наведені ним у заяві є недоведеними, тому позовну заяву слід повернути на підставі ч.2 ст.123, п.9 ч.4 ст.169 КАС України.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РОНКП НОМЕР_1 ) його позовну заяву.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати ОСОБА_1 разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного у строк, передбачений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК