Справа № 160/17227/23
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2023-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 серпня 2023 року Справа № 160/17227/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2023 року ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просив:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з використання коригуючого коефіцієнта по Дніпропетровській обл. 0,573, який ПФУ враховує при здійсненні нарахувань пільги по оплаті за опаленню квартири за адресою АДРЕСА_1 згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 №409 «Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування», чим наносять матеріальну шкоду у вигляді щомісячної недоплати пільги;

зобов`язати ПФУ здійснити перерахунок пільги без використання коригуючого коефіцієнта по Дніпропетровській обл. 0,573 і виплатити недоплачені суми пільги по опаленню квартири за моєю адресою АДРЕСА_1 за весь період надання пільги від ПФУ на момент винесення рішення суду з урахуванням інфляційних втрат, компенсації втрати частини доходів а також трьох процентів річних від простроченої суми;

компенсувати інфляційні втрати, нарахувати відповідні відсотки та інфляційні втрати, а також три проценти річних від простроченої суми відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати»; Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року №159, де визначена компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам; частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України;

зобов`язати ПФУ здійснювати в подальшому розрахунок пільги по опаленню квартири за адресою, без використання коригуючого коефіцієнта по Дніпропетровській області 0,573;

зобов`язати ПФУ виплатити компенсацію моральної шкоди в розмірі 241 200 (двісті сорок одна тисяча двісті) гривень.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 липня 2023 року для розгляду адміністративної справи №160/17227/23 визначено суддю Олійника В.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовлено та ухвалено:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1073,60 грн. та надати до суду документ, що підтверджує його сплату.

01 серпня 2023 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява вх.№17033/23, в якій позивач просить:

визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з використання коригуючого коефіцієнта по Дніпропетровській обл. 0,573, який ПФУ враховує при здійсненні нарахувань пільги по оплаті за опалення квартири за моєю адресою АДРЕСА_1 згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 №409 «Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування» протиправною, чим наносять мені матеріальну шкоду у вигляді щомісячної недоплати пільги;

зобов`язати ПФУ здійснити перерахунок пільги без використання коригуючого коефіцієнта по Дніпропетровській обл. 0,573 і виплатити недоплачені суми пільги по опаленню квартири за моєю адресою АДРЕСА_1 за весь період надання пільги від ПФУ на момент винесення рішення суду з урахуванням інфляційних втрат, компенсації втрати частини доходів а також трьох процентів річних від простроченої суми;

компенсувати інфляційні втрати, нарахувати відповідні відсотки та інфляційні втрати, а також три проценти річних від простроченої суми відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року №159, де визначена компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам, частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України;

зобов`язати ПФУ здійснювати в подальшому розрахунок пільги по опаленню квартири за адресою без використання коригуючого коефіцієнта по Дніпропетровській обл. 0,573;

зобов`язати ПФУ виплатити компенсацію моральної шкоди в розмірі 241200 (двісті сорок одна тисяча двісті) гривень;

поновити строк звернення до суду.

Крім того, в уточненій позовній заяві позивач просить звільнити його від сплати судового збору на підставі частини 3 статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" та на підставі положень пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір".

ОСОБА_1 вважає, що має право на звільнення від сплати судового збору за вказаними нормами, оскільки є споживачем комунальної послуги з теплопостачання та подає позовну заяву про відшкодування шкоди, заподіяної йому незаконними рішеннями, діями, бездіяльністю органу державної влади - Пенсійним фондом України.

Щодо заяви про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат врегульовано статтею 133 Кодексу адміністративного судочинства України, яка кореспондується з приписами частин 1, 2 статті 8 Закону №3674-VІ.

Так, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір належних до сплати судових витрат або звільнити від їх сплати повністю або частково, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

При цьому, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року (зі змінами та доповненнями), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», з 1 січня 2023 року, встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2684 грн.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI, за подання адміністративного позову майнового характеру судовий збір справляється:

- якщо подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 2 684,00 грн., і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 26 840,00 грн.

- якщо подано фізичною особою або фізичною особою-підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1073,60 грн. та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 13 420,00 грн.

За подання адміністративного позову немайнового характеру судовий збір справляється:

- якщо подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 2 684,00 грн.;

- якщо подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1073,60 грн.

Державне мито має бути сплачено за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач: ГУК у Дніпропетровській обл./ Чечел.р/22030101;

Код ЄДРПОУ (отримувача): 37988155;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Рахунок отримувача (IBAN): UA4004632;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Суд також враховує позицію Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 року «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 року №3674-VІ «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22.05.2015 року №484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким рекомендовано суддям адміністративних судів враховувати під час ухвалення рішень у справах відповідної категорії Аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22.05.2015 року №484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Зокрема, у вказаному аналізі зазначено, що при зверненні до суду із заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності таких коштів для сплати судового збору.

ОСОБА_1 в уточненій заяві про звільнення від сплати судового збору посилається на частину 3 статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" та на положення пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до частин 1-3 статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів", захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Відповідно до пункту 22 частини 1 статті 1 "Про захист прав споживачів", споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Суд зазначає, що спір, за вирішенням якого позивач звернувся до суду, не є спором, пов`язаним із положеннями Закону України "Про захист прав споживачів" та не стосується положень пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір".

З урахуванням викладеного, доводів та доданих на їх підтвердження доказів не достатньо для прийняття рішення про звільнення позивача від сплати судового збору.

Крім того, зі змісту заяви не вбачаються підстав, які беззаперечно вказують на необхідність звільнення позивача від сплати судового збору на виконання вимог пункту 8 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно частини 6 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та необхідності повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.169,243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник