Справа № 600/4630/23-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 серпня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/4630/23-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Брезіна Т.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.07.2023 р. позовну заяву залишено без руху та вказано на необхідність надати:

- позовну заяву в новій редакції (для суду та для відповідача) із уточненим складом учасників справи та/або сформувати належні позовні вимоги, обрати належний спосіб захисту порушеного права безпосередньо ОСОБА_1 ;

- відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області у виплаті грошових коштів фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 ;

- заяву-розрахунок № -2023-16;

- докази сплати фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 за ОСОБА_1 єдиного соціального внеску за травень, червень та вересень 2022 р.

На виконання ухвали суду позивач частково усунуто недоліки позову та подано до суду позовну заяву в новій редакції, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області у виплаті грошових коштів фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 згідно заяви-розрахунку № -2023-16 по листкам непрацездатності серії АДУ № 122448 та серії АДУ № 122466;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області перерахувати грошові кошти на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 згідно заяви-розрахунку № -2023-16 по листкам непрацездатності серії АДУ № 122448 та серії АДУ № 122466.

Водночас, позивачем не усунуто недоліків позову в частині уточнення складу учасників справи та/або сформувати належні позовні вимоги, обрати належний спосіб захисту порушеного права безпосередньо ОСОБА_1 . Позивач на виконання ухвали суду від 12.07.2023 р. зазначає, що не може вимагати від відповідача сплатити грошові кошти за лікарняні, а може вимагати тільки перерахувати вищевказані кошти на рахунок підприємства. Однак суд, в ухвалі від 12.07.2023 р. наголошував позивачу, що зі змісту позовної заяви вбачається, що сторонами у спірних відносинах є пенсійний орган та фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , оскільки оскаржувана відмова була надана відповідачем саме фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 , а не позивачу. Крім того, суд звертає увагу, що процедура нарахування та виплата лікарняних включає 3 суб`єкта правовідносин: працівника, роботодавця та пенсійний орган. Однак, у працівника виникають безпосередні правовідносини лише з роботодавцем, який відповідальний за повну та своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат (лікарняних) працівнику. При цьому, правовідносини щодо нарахування пенсійним органом коштів роботодавцю виникає виключно між роботодавцем та таким пенсійним органом, а працівник у спірних правовідносинах виступає як зацікавлена особа. На підставі пояснень позивача суд встановив, що у спірних правовідносинах фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , як роботодавець ОСОБА_1 , обрала пасивну поведінку щодо виконання обов`язків перед своїм працівником, однак це не дає позивачу підстав звертатись в інтересах роботодавця до третьої особи з даним позовом, оскільки безпосередніх правовідносин між працівником та пенсійним органом не виникало. Таким чином, позивачем обрано невірний спосіб захисту сформувавши позов фактично в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 . При цьому, суд наголошує, що позивач не позбавлений можливості самостійно звернутись до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області із вимогою про перерахунок грошових коштів на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 згідно заяви-розрахунку № -2023-16 по листкам непрацездатності серії АДУ № 122448 та серії АДУ № 122466 та у випадку отримання відмови оскаржити її до суду.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що позивач повідомлений належним чином про прийняту судом ухвалу про залишення позову без руху, однак позивач не усунув недоліки позову у встановлений судом строк.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, позовну заяву та додані до неї документи необхідно повернути позивачу.

При цьому, суд звертає увагу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати позивачу.

Згідно статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до статей 287, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання.

Суддя Т.М. Брезіна