Справа № 460/5807/23
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про витребування доказів
31 липня 2023 року м. Рівне №460/5807/23
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Войтюк К.О., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник адвокат Рудь Г.І.,
третьої особи позивача: представник Пальченко О.А.,
відповідача: представник Чорноштан А.В.
розглянувши в судовому засіданні процесуальне питання, пов`язане з розглядом справи за позовом
ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
доДержавної інспекції ядерного регулювання України
про визнання протиправним та скасування наказу,
В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 460/5807/23 за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Державної інспекції ядерного регулювання України про визнання протиправним та скасування наказу.
До предмета судового спору в цій справі належить перевірка правомірності наказу Державної інспекції ядерного регулювання України від 21.09.2022 № 562 "Про рішення щодо анулювання ліцензії".
Обґрунтовуючи протиправність спірного рішення суб`єкта владних повноважень, позивач вказує на порушення процедури його прийняття, з тих підстав, що рішення Ліцензійної комісії щодо анулювання ліцензії, оформлене протоколом № 15-08/0501 від 08.09.2022, прийняте не у спосіб, визначений законом, оскільки за таке рішення не проголосувала більшість зі складу присутніх на засіданні членів комісії.
В ході судового розгляду справи встановлено, що в матеріалах судової справи відсутні матеріали, які були розглянуті на засіданні Ліцензійної комісії з питань ліцензування діяльності посадових осіб експлуатуючої організації Державної інспекції ядерного регулювання України 08.09.2022, протокол № 15-08/0501, з урахуванням якого прийнято оскаржений наказ.
За правилами, встановленими ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З огляду на наведене, суд вважає, що наявних у справі доказів є недостатньо для об`єктивного встановлення всіх обставин у справі, оскільки для оцінки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень суду належить перевірити не лише дотримання відповідачем встановленої процедури, а й підстави прийняття оскарженого наказу. В протилежному випадку з`ясування фактичних обставин у справі буде неповним.
У зв`яку з цим, з метою офіційного з`ясування всіх обставин у справі, судом за власною ініціативою винесено на обговорення учасників справи питання щодо витребовування від відповідача додаткових доказів, а саме матеріалів, за результатами розгляду яких відповідачем прийнято оскаржений наказ.
Представник позивача в судовому засіданні наголосила, що підстави позовних вимог зумовлені виключно порушенням процедури прийняття наказу, водночас вирішення поставленого питання віднесла на розсуд суду.
Представник третьої особи на стороні позивача вважає відсутніми підстави для витребовування додаткових доказів, які не стосуються підстав позову.
Представник відповідача проти витребовування додаткових доказів не заперечує.
За правилами частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За вимогами статей 73, 74, 75, 76 докази повинні бути належними, допустимими, достовірними і достатніми.
Належними, відповідно до положень статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування, в свою чергу, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
З урахуванням предмету спору та виходячи із закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу офіційного з`ясування всіх обставин, відповідно до якого судом вживаються визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів.
Відповідно до положень частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Частинами шостою дев`ятою цієї статті передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Керуючись статтями 2, 9, 72-76, 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :
Витребувати у Державної інспекції ядерного регулювання України у строк до 07.08.2023 додаткові докази (належним чином засвідчені копії):
рішення про відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків у зв`язку з експлуатаційною подією, яка мала місце 10.06.2022 на енергоблоці № 3 ВП "Рівненська АЕС";

копію листа ДП "НАЕК "Енергоатом" № 01-11762/26-вих від 30.08.2022;

акт розслідування порушення умов ліцензії у зв`язку з експлуатаційною подією, яка мала місце 10.06.2022 на енергоблоці № 3 ВП "Рівненська АЕС".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала складена 04.08.2023.

Суддя Н.О. Дорошенко