Справа № 160/5817/19
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2023-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 160/5817/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2023 року в адміністративній справі №160/5817/19 (головуючий суддя першої інстанції - Захарчук-Борисенко Н.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 року у справі №160/5817/19, яке набрало законної сили 12.11.2019 року, визнано протиправною відмову ГУ ПФУ в Дніпропетровській області у проведенні перерахунку та виплати пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком ОСОБА_1 з 01.08.2018 року з урахуванням ч.2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», із збільшенням пенсій на один процент заробітку за кожний рік роботи понад стаж 20 років, але не вище 85% заробітку; зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 з 01.04.2019 року з урахуванням ч.2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», із збільшенням пенсій на один процент заробітку за кожний рік роботи понад стаж 20 років, але не вище 85% заробітку (а.с.67-69 т.1).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 року за заявою ОСОБА_1 встановлено ГУ ПФУ в Дніпропетровській області строк подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 року у справі №160/5817/19 протягом одного місяця з дати отримання копії цієї ухвали (а.с.198-199 т.1).

ГУ ПФУ в Дніпропетровській області 02.09.2021 року подано Дніпропетровському окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення суду (а.с.204-216 т.1).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року прийнято звіт ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 02.09.2021 року; завершено процедуру судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 року у справі №160/5817/19 (а.с.217 т.1).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.02.2022 року скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року, справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для вирішення питання судового контролю (а.с.241-242 т.1).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2022 року прийнято звіт ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 02.09.2021 року щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 року у справі №160/5817/19, завершено процедуру судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 року (а.с.25-26 т.2).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.08.2022 року скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду про прийняття звіту від 14.04.2022 року у справі №160/5817/19, прийнято нову ухвалу, якою зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати протягом одного місяця з дня отримання копії цієї постанови новий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 року у справі 160/5817/19 (а.с.71-73 т.2).

ГУ ПФУ в Дніпропетровській області 15.09.2022 року подано Дніпропетровському окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення суду (а.с.76-91 т.2).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року повторно зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 року у справі №160/5817/19 у 30-ти денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали (а.с.113-115 т.2).

06.04.2023 року на адресу суду надійшов звіт від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення суду у справі №160/5817/19 (а.с.118-138 т.2).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2023 року в адміністративній справі №160/5817/19 прийнято звіт ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 06.04.2023 року; завершено процедуру судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 року у справі №160/5817/19 (а.с.173-174 т.2).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду, встановити новий строк подання незалежного звіту щодо перерахунку пенсії та накласти штраф на начальника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області у сумі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за тривале невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 року у справі №160/5817/19.

В обґрунтування скарги апелянт зазначив про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що відповідачем невірно проведено перерахунок пенсії із застосуванням двоскладової формули, що суперечить рішенню суду, яке підлягає виконанню. Вказує, що суд першої інстанції 4 рази розглядав звіти відповідача та суд апеляційної інстанції 2 рази скасовував ухвали суду першої інстанції, а тому, на його думку, є всі підстави для накладення штрафу на керівника пенсійного органу за умисне невиконання рішення суду протягом майже чотирьох років.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Приймаючи звіт пенсійного органу від 06.04.2023 року щодо виконання рішення, суд першої інстанції виходив із того, що загальний розмір пенсії позивача за результатами перерахунку на виконання рішення суду склав 3817,35 грн.. Оскільки внаслідок перерахунку розмір пенсії зменшився і склав з 01.04.2019 року - 3817,35 грн., з 01.07.2019 року - 8211,00 грн., з 01.12.2019 року - 8599,50 грн. проти 14970,00 грн., 15640,00 грн. та 16380,00 грн. відповідно (до проведення перерахунку), отже відповідачем згідно з п.4 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» продовжено виплату пенсії позивачеві у раніше встановленому розмірі. Крім того, суд зазначив, що пенсійним органом 26.11.2019 року було здійснено перерахунок пенсії позивача, при цьому для визначення розміру пенсії було враховано дві складові - пенсію за віком за період страхового стажу, набутого до дня набрання чинності Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та пенсію за період страхового стажу, набутого після набрання чинності цим Законом. Таким чином, зважаючи на приведення відповідачем розрахунку розміру перерахованої пенсії, а також на фактичне виконання рішення суду, врахувавши при цьому «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», суд дійшов висновку про прийняття звіту ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 року у справі №160/5817/19.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Як встановлено зі звіту про виконання рішення суду, який подано ГУ ПФУ на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року, позивачу проведено перерахунок пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 01.04.2019 року з урахуванням ч.2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із збільшенням пенсій на один процент заробітку за кожний рік роботи понад стаж 20 років, але не вище 85% заробітку.

До прийняття рішення у справі №160/5817/19 ОСОБА_1 отримував максимальний розмір пенсії: з 01.04.2019 року - 14970,00 грн., з 01.07.2019 року - 15640,00 грн., з 01.12.2019 року - 16380,00 грн..

В результаті перерахунку за рішенням суду розмір пенсії зменшився і склав: з 01.04.2019 року - 3817,35 грн., з 01.07.2019 року - 8211,00 грн., з 01.12.2019 року - 8599,50 грн..

За особистою заявою ОСОБА_1 від 09.12.2019 року з 01.12.2019 року проведено перерахунок за нормами частини першої статті 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та повернуто максимальний розмір пенсії, зменшений розмір пенсії за рішенням суду позивач не отримував.

Тому, пенсійний орган вважав, що покладені судом зобов`язання вчинити дії виконані (а.с.118-122 т.2).

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Колегія суддів зазначає, що в адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Зазначені висновки Суду узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 01 лютого 2022 року у справі №420/177/20 та ухвалах від 26 січня 2021 року у справі №611/26/17, від 07 лютого 2022 року у справі №200/3958/19-а.

Відповідно до ч.1, 2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та складовою права на справедливий суд.

Апеляційний суд, проаналізувавши поданий відповідачем 06.04.2023 року звіт про виконання рішення встановив, що на виконання судового рішення пенсійним органом здійснено перерахунок пенсії позивача, проте внаслідок значного зменшення пенсійної виплати, виплату пенсії продовжено в попередньому розмірі.

Тобто, фактично рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 року у справі №160/5817/19 не виконано, у зв`язку з недоцільністю подібного перерахунку.

Оскільки у поданому відповідачем до суду першої інстанції звіті від 06.04.2023 року про виконання судового рішення зазначено лише розмір пенсії після перерахунку, без приведення розрахунку розміру перерахованої пенсії, а також висновок про не недоцільність перерахунку пенсії, апеляційний суд не може визнати обґрунтованим звіт суб`єкта владних повноважень.

Відсутність власне у звіті відповідного розрахунку кожної складової пенсії позивача не дозволяє суду перевірити правильність такого розрахунку.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що вказаному вище звіті пенсійний орган взагалі нічого не зазначає в частині виплати нарахованих сум за рішенням суду.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що скаржником не зазначено жодних обставин та не надано доказів на їх підтвердження щодо вчинення відповідачем умисних дій, спрямованих на невиконання судового рішення у цій справі.

Посилання скаржника на довготривале ухиляння відповідача від виконання судового рішення у справі №160/5817/19 колегія суддів до уваги не приймає, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем вчиняються дії, спрямовані на виконання судового рішення, зокрема шляхом перерахунку пенсії позивача.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає вимогу скаржника про накладення штрафу на керівника пенсійного органу за умисне невиконання рішення суду передчасною.

Відтак, на виконання частини другої статті 382 КАС України суд вважає за необхідне встановити відповідачу - суб`єкту владних повноважень новий строк подання звіту (один місяць з дати отримання копії цього рішення).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, не доведеними є обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нової ухвали.

Керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 382 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2023 року в адміністративній справі №160/5817/19 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2023 року в адміністративній справі №160/5817/19 скасувати.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати протягом одного місяця з дня отримання копії цієї постанови новий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 року у справі №160/5817/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко