Справа № 462/3961/23
Суддя: Постигач О. Б.
Дата ухвалення: 2023-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/3961/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

судді Постигач О.Б.

секретаря Дзвінник Х.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Забарило Олега про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування управління безпеки міста ЛМР Ніколайчука Григорія Олександровича, Управління безпеки міста ЛМР про скасування повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати та скасувати повідомлення серії ЛВ №00391816 від 16.05.2023, визнати незаконними та протиправними дії інспектора з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Ніколайчука Г.О., винести окрему ухвалу суду, щодо притягнення до адміністративної відповідальності осіб суб`єктів господарювання, які утримують спеціально обладнані чи відведені майданчики для паркування транспортних засобів у м. Львові по вул. Крехівській. Позовна заява обгрунтована тим, що він є інвалідом 2 групи, а тому його автомобіль марки «БМВ», номерний знак НОМЕР_1 , у відповідності до п.п 30.3 правил дорожнього руху України позначений спереду і ззаду квадратом синього кольору із стороною 150 мм і білим зображенням символу таблички 7.17 «водій з інвалідністю». 16.05.2023 ОСОБА_1 керуючи своїм автомобілем марки «БМВ», номерний знак НОМЕР_1 , припаркував його у м. Львові на вул. Крехівській, під дорожніми знаками 5.42.1 «Місце для стоянки» та табличкою до знаку 7.17 «особи з інвалідністю». Згодом, повернувшись до свого автомобіля, на вітровому склі позивач виявив повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ЛВ № 00391816 від 16.05.2023 року. В повідомленні інспектором з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Ніколайчуком Г.О. вказано, що ним зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу «БМВ Х5», н/з НОМЕР_1 , 16.05.2023 в 11.14 год. (несплата паркування на платному паркувальному майданчику) та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 гривень. Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до суду з даним позовом.

17.07.2023 до суду надійшло клопотання представника Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про заміну неналежного відповідача належним, а саме Управління безпеки міста ЛМР на належного відповідача Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради та закриття провадження у справі. Клопотання обгрунтоване тим, що відповідно до ухвали Львівської міської ради від 08.07.2021 №1081 «Про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради» Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури є правонаступником управління транспорту департаменту житлового господарства та інфраструктури та управління безпеки міста. 07 жовтня 2021 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис за №000054611 про проведення державної реєстрації Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 44448833, юридична адреса: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1). Таким чином права та обов`язки управління безпеки міста Львівської міської ради перейшли до департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, яким розпочато виконання своїх повноважень з дня внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації юридичної особи. Тому просить суд, здійснити заміну неналежного відповідача належним. Щодо закриття провадження у справі зазначає, що фактично позивачем оскаржується повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, що слідує зі змісту позовної заяви, а з аналізу положень законодавства слідує, що повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності не є рішенням суб`єкту владних повноважень, а є лише процесуальним документом, який залишається на лобовому склі транспортного засобу у разу відсутності в інспектора з паркування технічної можливості встановити відповідальну особу, передбачену ч.1ст. 14-2 КУпАП (власника чи користувача транспортного засобу) на місці вчинення правопорушення, а саме повідомлення не несе жодних прав та обов`язків для конкретної особи, а лише інформує про факт вчинення адміністративного правопорушення та пропонує добровільно сплатити 50% розміру штрафу за нього. У зв`язку з чим вважає, що у даній справі відсутній предмет спору, а тому наявні підстави для закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, так як публічно-правовий спір відсутній, більш того, юридичний спір відсутній як такий і відповідно до ч.2 ст. 124 Конституції України вимоги позивача не належать до юрисдикції судів. Тому просить суд, здійснити заміну неналежного відповідача належним та закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, однак позивач та представник Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради просили суд проводити розгляд справи у їх відсутності.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

За змістом ч.ч. 3-5 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Крім того, суд зазначає, що враховуючи висновки Верховного Суду викладені в постанові від 26 грудня 2019 року по справі №724/716/16-а, поліцейські не можуть виступати самостійним відповідачем по справі, оскільки належним відповідачем є саме відповідальний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи положення ст. 48 КАС України, висновки Верховного Суду викладені в постанові від 26 грудня 2019 року у справі №724/716/16-а, суд вважає за необхідне провести заміну відповідача на належного, а саме на Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради.

Щодо закриття провадження у справі, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника співвідповідача Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради слід задовольнити виходячи з такого.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Судом встановлено, що інспектором з паркування, управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури ЛМР Ніколайчуком Г.О. було складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ЛВ № 00391816 від 16.05.2023 року. Згідно даного повідомлення 16 травня 2023 року о 11:14 год. водій транспортного засобу марки «БМВ X5», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив неоплату паркування на платному паркувальному майданчику, чим порушив вимоги п. 15 ПДР України, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 грн.

Разом з тим, з доданих позивачем до позовної заяви документів, судом встановлено, що предметом оскарження є повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, яке має відмінну правову природу від постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Частиною четвертою статті 258 КУпАП визначено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті, що зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу.

Згідно з частинами третьою-четвертою статті 279-1 КУпАП передбачено, що якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першійстатті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першійстатті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

З аналізу вищенаведених положень законодавства слідує, що повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності не є рішенням суб`єкту владних повноважень, а є лише процесуальним документом, який залишається на лобовому склі транспортного засобу у разі відсутності в інспектора з паркування технічної можливості встановити відповідальну особу, передбачену ч.1 ст.14-2 КУпАП (власника чи користувача транспортного засобу) на місці вчинення правопорушення. Після залишення цього повідомлення та після отримання даних про відповідальну особу, виноситься постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності, яке є рішенням суб`єкту владних повноважень та яке може бути оскаржено у суді.

До того ж відповідно до пункту 6 статті 3 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню є саме постанова органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, а не повідомлення.

Із системного аналізу положень статей 14-2, 279-1 КУпАП, обов`язково підлягає встановленню конкретна особа, яка має нести відповідальність за вчинене правопорушення, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) і стосовно саме такої конкретної особи виноситься постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до статей 287-288 КУпАП оскаржено може бути виключно постанову по справі про адміністративне правопорушення, а не повідомлення.

Таким чином, повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності не складається стосовно конкретної особи, не є виконавчим документом, не несе жодних прав та обов`язків для конкретної особи, а лише інформує про факт вчинення адміністративного правопорушення та пропонує добровільно сплатити 50% штрафу за нього, і лише постанова про притягнення до адміністративної відповідальності відповідальної особи є рішенням суб`єкту владних повноважень, яке створює права та обов`язки для конкретної особи, і можливість оскарження цієї постанови прямо передбачена у главі 24 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що провадження по справі за позовом, поданим в порядку адміністративного судочинства ОСОБА_1 до інспектора з паркування управління безпеки міста ЛМР Ніколайчука Григорія Олександровича, Управління безпеки міста ЛМР, Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю, оскільки оскаржуване повідомлення не є рішенням суб`єкту владних повноважень, а тому дана справа не підлягає розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і в порядку іншого судочинства України.

Керуючись ст.48, п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд, -

постановив:

Клопотання представника Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Забарило Олега про заміну неналежного відповідача закриття провадження у праві задовольнити.

Замінити відповідача у справі № 462/3961/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування управління безпеки міста ЛМР Ніколайчука Григорія Олександровича, Управління безпеки міста ЛМР про скасування повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме Управління безпеки міста ЛМР на належного - Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради.

Провадження в адміністративній справі за позовом поданим в порядку адміністративного судочинства ОСОБА_1 до інспектора з паркування управління безпеки міста ЛМР Ніколайчука Григорія Олександровича, Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя: Постигач О.Б.