Справа № 140/3265/21
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 серпня 2023 рокуЛьвівСправа № 140/3265/21 пров. № А/857/9052/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Онишкевича Т.В., Сеника Р.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гудима Л.Я. у справі № 140/3265/21 позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 140/3265/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії.

01.08.2023 позивачем засобами електронного зв`язку скеровано на адресу суду апеляційної інстанції заяву про відвід судді Гудима Л.Я. (передана судді 03.08.2023р.).

Заявлений відвід обґрунтовує тим, що суддя Гудим Л.Я. був головуючим суддею при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 у справі та розглянув справу в порядку письмового провадження, при цьому відмовив у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження за участю сторін, чим порушив право позивача бути належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, право на справедливий суд, право на усне слухання та на ефективний правовий захист.

Заявник зазначає, що суддя Гудим В.Я. не може брати участі у розгляді цієї адміністративної справи і підлягає відводу, оскільки він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гудим В.Я. у справі № 140/3265/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року, визнано необґрунтованою. Відповідно до ч.1 ст.31 КАС України справу передано для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 січня 2023 року справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючої судді Судової-Хомюк Н.М., суддів Онишкевича Т.В., Сеника Р.П. для вирішення питання про відвід судді Гудима В.Я.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, зокрема, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Як видно зі змісту заяви, підставою для відводу судді Гудима В.Я. є те, що останній був головуючим суддею при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 та розглянув справу в порядку письмового провадження, при цьому відмовив у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження за участю сторін, чим порушив право позивача бути належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, право на справедливий суд, право на усне слухання та на ефективний правовий захист

Вирішуючи подану заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гудима В.Я., суд апеляційної інстанції надав оцінку наведеним у ній доводам та вважає за необхідне зазначити наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла до суду апеляційної інстанції 18 травня 2023 року засобами поштового зв`язку та зареєстрована 23 травня 2023 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 23 травня 2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Улицький В.З., судді Кузьмич С.М., Матковська З.М.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та 11 липня 2023 року призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 01 серпня 2023 року о 14:00.

28 липня 2023 року головуючим суддею була подана службова записка про заміну відсутніх суддів Кузьмича С.М., Матковської З.М.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 28 липня 2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Улицький В.З., судді Пліш М.А., Гудим Л.Я.

Судом встановлено, що апелянтом у судовому засіданні було заявлено відвід судді Гудиму Л.Я.

При цьому обґрунтованих доказів, які б вказували на пряму чи опосередковану зацікавленість чи упередженість судді Гудима Л.Я. в результатах розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді цієї справи, заявником не наведено.

Окрім того апеляційний суд зазначає, що заявлена обставина не відноситься до переліку підстав, визначених приписами статей 36, 37 КАС України, які унеможливлюють участь судді Гудима Л.Я. в розгляді адміністративної справи та викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

З цього приводу апеляційний суд зауважує, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (стаття 6 частина 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Разом з тим, не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окремої думки судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Гудима Л.Я. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 325, 328 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гудима Л.Я. в адміністративній справі № 140/3265/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Т. В. Онишкевич
Р. П. Сеник