Справа № 580/4354/21
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2023-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року справа № 580/4354/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду за правилами загального позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З НАДЗВИЧАЙНИХ СИТУАЦІЙ У КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "УРОЖАЙ" про застосування заходів реагування,

УСТАНОВИВ:

25.06.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З НАДЗВИЧАЙНИХ СИТУАЦІЙ У КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (04071, місто Київ, вулиця Межигірська, будинок 8; ) (далі позивач) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "УРОЖАЙ" (19421, Черкаська обл., Корсунь-Шевченківський р-н, село Корнилівка, вулиця Шкільна, будинок 4; ) (далі відповідач) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та споруд за адресою: Київська область, м.Миронівка, вул.Чкалова, 38М,- шляхом зобов`язання повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 16.04.2021 №90.

Додатково просив стягнути з відповідача на його користь судовий збір.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що відповідач допустив у господарській діяльності порушення правил пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

30.06.2021 ухвалою суд відкрив загальне позовне провадження та призначив підготовче засідання. Усною ухвалою від 04.08.2021 суд продовжив процесуальний строк підготовчого провадження на 30 днів.

23.07.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі та судові витрати покласти на позивача. Обґрунтовуючи зазначив, що більшу частину усунув порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які зазначені в описі виявлених порушень акту перевірки. Усунення інших порушень наразі виконується ним першочергово. Вказав, що проводить заходи щодо виконання виявлених порушень: уклав договори щодо проведення проектних та монтажних робіт по обладнанню будівель, споруд та зовнішні установи об`єкта пристроями від прямих попадань блискавки і вторинних їх проявів, уклав договори щодо проведення проектних та монтажних робіт по обладнанню будівель, споруд автоматичними системами протипожежного захисту, уклав договори щодо оброблення будівель, споруд дерев`яних елементів горищних покриттів, провів навчання з цивільного захисту, провів роботи по усуненню порушень, пов`язаних з електромережею тощо. Стверджує, що позивач в акті перевірки від 16.04.2021 не зазначив, що вказані порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей та не надав достатніх обґрунтувань необхідності застосування заходів реагування щодо державного нагляду у вигляді зупинення експлуатації (роботи) будівель у зв`язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

30 вересня 2021 року ухвалою суд задовольнив повністю клопотання відповідача(вх.№35569/21/21) та зупинив провадження у справі до часу набрання законної сили рішенням суду у справі №580/7032/21.

24.04.20223 від позивача до суду надійшло клопотання (вх.№ 15754/23) (далі Клопотання 15754/23), в якому просить поновити провадження у справі №580/4354/21 та продовжити її розгляд. Ухвалою від 27 квітня 2023 року суд призначив підготовче засідання для вирішення питання можливості поновити провадження у справі та продовжити її розгляд на 09 травня 2023 року о 13год. 40 хв. 09 травня 2023 року ухвалою суд відклав підготовче засідання у справі для вирішення питання можливості поновити провадження у справі та продовжити її розгляд призначив підготовче засідання на 21 червня 2023 року о 14год. 00 хв. У призначене засідання сторони не прибули. Ухвалою від 21 червня 2023 року суд задовольнив клопотання (вх. від 21.06.2023 №24874/23) позивача, відклав підготовче засідання для вирішення питання можливості поновлення провадження у справі та продовження її розгляду на 04 липня 2023 року о 14год. 00 хв. У призначене засідання сторони не прибули.

04 липня 2023 року ухвалою суд задовольнив повністю клопотання (вх. 24.04.2023 № 15754/23) позивача, поновивши провадження, продовжив судовий розгляд справи, закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Із-за неодноразового неприбуття представника відповідача, зважаючи на відсутність доцільності призначення експертизи та допиту свідків, з урахуванням думки представника позивача суд перейшов до розгляду справи по суті правилами загального позовного письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, оцінивши заявлені доводи сторін, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на таке.

16.03.2021 позивач виніс наказ №324 «Про проведення планових перевірок» та видав посвідчення від 17.03.2021 №2025 на проведення заходу державного нагляду (контролю) у відповідача. Період проведення перевірки з 12.04.2021 до 16.04.2021. Підставою проведення перевірки додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки зазначено річний план здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2021 рік, затверджений наказом ДСНС від 26.11.2020 №633 «Про затвердження плану перевірок» (зі змінами від 30.11.2020 №639).

Позивач 18.03.2021 надіслав рекомендованим листом з повідомленням відповідачу повідомлення від 10.03.2021 №5603-2483/1 про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно з Актом від 16.04.2021 №90 (далі Акт перевірки) посадові особи позивача провели в присутності керівника відповідача, провідного інженера ТОВ"НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "УРОЖАЙ" ОСОБА_1 та провідного інженера з охорони праці Сливи Олександра Юрійовича плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В Акті зафіксовано 15 порушень відповідачем вимог Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗУ), постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 №956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки» (далі Постанова КМУ №956), наказу МНС від 16.12.2002 №330 «Про затвердження Інструкції з тривалого зберігання засобів радіаційного та хімічного захисту» (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 04.03.2003 №179/7500) (далі Інструкція №330), ДБН В.1.2-4-2006 «Інженерно-технічні заходи цивільного захисту (цивільної оборони)», затверджені наказом Мінбуду України від 04.08.2006 №274 (далі ДБН В.1.2-4), Правил техногенної безпеки, затверджених наказом МВС від 05.11.2018 №879, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 27.11.2018 № 1346/32798 (далі ПТБ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 № 252/26697 (далі ППБУ):

дозволяється експлуатація електричних розеток, вмикачів, перемикачів та інших подібних апаратів встановлених на горючій основи, що порушує вимоги п.1.17 глави 1 розділу ІV ППБУ;

дозволяється підвішувати світильники безпосередньо на струмопровідні проводи, що порушує вимоги п.1.17 глави 1 розділу ІV ППБУ;

дозволяється використання не сертифікованих електроподовжувачів, що порушує вимоги п.1.17 глави 1 розділу ІV ППБУ;

не забезпечено об`єкт адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку), встановленим на фасаді адміністративної будівлі або інших видних місцях і освітлюваним у темний час доби, що порушує вимоги п.2.22 глави 2 розділу ІІІ ППБУ;

дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності відповідно до ДБН В.1.1.7-2016, що порушує вимоги п.2.5 глави 1 розділу ІІІ ППБУ;

не пройдено відповідальною особою з питань цивільного захисту навчання на курсах цивільного захисту, що порушує вимоги п.8 ч.1 ст.20 КЦЗУ;

не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки посадовими особами, відповідальними за пожежну безпеку, що порушує вимоги п.16 розділу ІІ ППБУ;

не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією з оформленням відповідного протоколу або акту згідно з ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту», що порушує вимоги п.1.2 глави 1 розділу V ППБУ;

не обладнано будівлі системою блискавкозахисту від прямого попадання блискавки та її вторичних проявів з оформленням відповідного протоколу або акту відповідно до вимог чинного законодавства, що порушує вимоги п.1.21 глави 1 розділу ІV ППБУ;

не приведено у відповідність наявну систему блискавкозахисту від прямого попадання блискавки та її вторинних проявів, що порушує вимоги п.1.21 глави 1 розділу ІV ППБУ;

не облаштовано систему зовнішнього протипожежного водопостачання згідно з вимогами ДБН В.2.5.-74:2013 «Водопостачання Зовнішні мережі», що порушує вимоги п.2.1 глави 2 розділу V ППБУ;

не визначено та не позначено на вхідних дверях до складських приміщень призначення клас зони та категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, що порушує вимоги п.2.9 глави 2 розділу ІІІ ППБУ;

не в повній мірі укомплектовано пожежні щити первинними засобами пожежогасіння. До комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники 3 шт., ящик з піском 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу 2 на 2 м 1 шт., гаки- 3 шт., лопати 2 шт., ломи 2 шт., сокири 2 шт., що порушує вимоги п.3.11 глави 3 розділу V ППБУ;

не забезпечено протипожежні відстані між складами для зберігання зерна відповідно до ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», що порушує вимоги п.2.9 глави 2 розділу ІІІ ППБУ;

не проведені заміри опору ізоляції електричних мереж та електропроводок приміщень відповідно до вимог Правил технічної експлуатації електроустановок з оформленням відповідного протоколу або акту, що порушує вимоги п.1.20 глави 1 розділу ІV ППБУ.

Тому позивач звернувся до суду вказаною вище позовною заявою.

З метою усунення вказаних вище порушень відповідач уклав договори від 15.07.2021:

№3/3 з Приватним підприємством «Експертно-технічний центр» про виконання робіт з вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій, предметом якого визначено зобов`язання виконавцем провести роботи з вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій горищних приміщень сервісного центру за адресою: вул.Самарка, 159, с.Козин Миронівського району Київської області; горищних приміщень складу для зберігання сільськогосподарської продукції за адресою: вул.Чкалова, 38-К м.Миронівка Київської обл; горищних приміщень майстерні за адресою: вул.Чкалова, 38-М м.Миронівка Київської обл, а замовник зобов`язується прийняти роботу та оплатити її (п.1.1. п.1 Договору);

№ 48-21В з Приватним підприємством «Експертно-технічний центр», предметом якого визначено зобов`язання виконавця надати послуги з інженерного проектування (Код ДК 021:2015 (СРV) 71320000-7), виготовлення проектної документації з вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій горищних приміщень сервісного центру за адресою: вул.Самарка, 159, с.Козин Миронівського району Київської області; горищних приміщень складу для зберігання сільськогосподарської продукції за адресою: вул.Чкалова, 38-К м.Миронівка Київської обл.; горищних приміщень майстерні за адресою: вул.Чкалова, 38-М м.Миронівка Київської обл., а замовник зобов`язується прийняти надані послуги і своєчасно здійснити їх оплату в порядку та на умовах, визначених Договором (п.1.1.-1.2. п.1 Договору);

№2/21 з Приватним підприємством «Експертно-технічний центр» про виконання робіт по монтажу та пусконаладці систем пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу, предметом якого визначено зобов`язання виконавця виконати роботи по монтажу та пусконаладці систем пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу в приміщеннях сервісного центру за адресою: вул.Самарка, 159, с.Козин Миронівського району Київської області; в пиміщеннях складу для зберігання сільськогосподарської продукції за адресою: вул.Чкалова, 38-К м.Миронівка Київської обл.; приміщеннях майстерні за адресою: вул.Чкалова, 38-М м.Миронівка Київської обл., а замовник зобов`язується прийняти роботи та оплатити їх (п.1.1. п.1 Договору);

№61-21-ПС з Приватним підприємством «Експертно-технічний центр» про виконання проектних робіт, предметом якого визначено зобов`язання виконавця розробити робочі проекти системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу в приміщеннях сервісного центру за адресою: вул.Самарка, 159, с.Козин Миронівського району Київської області; в пиміщеннях складу для зберігання сільськогосподарської продукції за адресою: вул.Чкалова, 38-К м.Миронівка Київської обл.; приміщеннях майстерні за адресою: вул.Чкалова, 38-М м.Миронівка Київської обл. (п.1.1. п.1 Договору). Термін виконання робіт за договором 40 календарних днів з дня попередньої оплати та отримання вихідних даних у повному обсязі.

До договорів № 48-21В складено відповідні кошториси № 48-21/1В, № 48-21/2В, № 48-21/3В Додатки №№1-3, №61-21-ПС, складено відповідні кошториси № 61-21/1ПС, № 61-21/2ПС, № 61-21/3ПС Додатки №№1-3.

У подальшому відповідач оскаржив до Черкаського окружного адміністративного суду наказ позивача від 16.03.2021 №324 (з основної діяльності) «Про проведення планових перевірок» в частині, що стосується відповідача у справі № 580/7032/21. Рішенням від 27 січня 2022 року, яке набрало законної сили 27.09.2022, зазначений суд у задоволенні позову відповідача відмовив повністю.

З метою з`ясування усунення відповідачем вказаних вище порушень позивач провів позапланову перевірку відповідача та склав акт перевірки від 23.06.2023 №34, в якому зафіксовано 4 порушення відповідачем вимог вказаного вище законодавства:

дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності відповідно до ДБН В.1.1.7-2016 протоколу або акту 14 згідно ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи пожежного захисту», що порушує вимоги п.2.5 глави 1 розділу ІІІ ППБУ;

не забезпечено протипожежні відстані між складами для зберігання зерна відповідно до ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», що порушує вимоги п.п.1.1, 1.4 глави 1 розділу ІІІ ППБУ;

дозволяється експлуатація електричних розеток, встановлених на займистій основі, що порушує вимоги п.1.17 глави 1 розділу ІV ППБУ.

Надаючи правову оцінку спірним обставинам суд врахував.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.3 Основного Закону людина, її життя, здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Підставами для звернення до суду для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом, відповідно до ч.2 ст.68 КЦЗ України є встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Передумовою для звернення до суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг згідно з положеннями п.12 ч.1 ст.67 КЦЗ України є загроза внаслідок таких порушень життю та/або здоров`ю людей.

Пунктом 33 ч.1 ст.2 КЦЗ України визначено, що пожежна безпека - це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Пунктами 1, 3, 4 ч.1 ст.7 КЦЗ України передбачено, що цивільний захист здійснюється за такими основними принципами: гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності, а також виконання у воєнний час норм міжнародного гуманітарного права; пріоритетності завдань, спрямованих на рятування життя та збереження здоров`я громадян; максимально можливого, економічно обґрунтованого зменшення ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

За приписами п.21 ч.1 ст.20 КЦЗ України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.50 КЦЗ України джерелами небезпеки виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру є потенційно небезпечні об`єкти та об`єкти підвищеної небезпеки.

Частинами 2, 3 ст.55 КЦЗ України передбачено, що діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Пунктами 1, 4, 6 ч.1 ст.70 КЦЗ України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність.

Згідно з ч.2 ст.70 КЦЗ України виключно за рішенням адміністративного суду здійснюється повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг.

Для вирішення спору суд врахував висновки Верховного Суду (далі ВС) у постанові від 31.10.2018 у справі №826/14758/17, які обов`язкові для врахування судами відповідно до ч.5 ст.242 КАС України,

Зокрема, ВС вказав, що поняття «загрози життю та здоров`ю» є оціночним. Однак це не спростовує необхідність дослідження судами доказів, якими обґрунтовується їх наявність, та зважаючи, що такі позови розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок. Застосування судом обраного заходу реагування обґрунтовуватися з дотриманням всіх принципів адміністративного судочинства.

Аналізуючи порушення суб`єкта господарювання, зазначені в акті перевірки з урахуванням повторної пеервірки, суд дійшов висновку, що в сукупності всі вони свідчать про наявність в роботі відповідача загрози здоров`ю та життю людей та свідчать про наявність правових підстав для звернення до суду з позовом, зважаючи, що дані перевірок попередніх періодів (Акт перевірки від 16.04.2021 №90 та Акт перевірки від 23.06.2023 №34) свідчать про системне невиконання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до п.4 розділу І ППБУ пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки відповідно до п.2 розділу ІІ ППБУ є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів. Положеннями вказаного розділу визначено, що керівник підприємства повинен визначити обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту. Обов`язки щодо забезпечення пожежної безпеки, утримання та експлуатації засобів протипожежного захисту передбачаються у посадових інструкціях, обов`язках, положеннях про підрозділ.

Відповідач частково виконав обов`язок дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а позивач не заперечував щодо виконання суб`єктом господарювання частини приписів Акту перевірки 16.04.2021 №90. Зазначене підтверджується долученими до матеріалів справи вказаними вище договорами від 15.07.2021: №3/3, № 48-21В, №2/21, №61-21-ПС та кошторисами до договорів: № 48-21В - № 48-21/1В, № 48-21/2В, № 48-21/3В Додатки №№1-3, №61-21-ПС - № 61-21/1ПС, № 61-21/2ПС, № 61-21/3ПС Додатки №№1-3.

Доводи відповідача з приводу подальшого першочергового усунення інших порушень суд не врахував, оскільки вказана обставина не підтверджена належними та достовірними доказами та впливає на оцінку загрози експлуатації відповідної будівлі життю та здоров`ю людей, що в ній перебувають.

Щодо не доведеного усунення інших порушень, зафіксованих в Акті від 23.06.2023 №34, суд врахував.

Згідно з п.2.5. розділу ІІІ ППБУ у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності. Необхідність обробляння засобами вогнезахисту дерев`яних елементів інших конструкцій будинків визначається відповідними нормативними документами за видами будинків.

Відповідно до підп.1.2. вказаного пункту будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Підтримання експлуатаційної придатності СПЗ повинно згідно з підп.1.4. п.1 розділу V ППБУ проводитися відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Отже, приміщення відповідача має бути обладнане пожежною сигналізацією.

Відповідно до п.1.1. розділу ІІІ ППБУ під час експлуатації об`єктів забороняється зменшувати мінімальні протипожежні відстані.

Територія об`єктів, ділянок, що межують з житловими будинками, дачними та іншими будинками, протипожежні відстані між будинками, спорудами, майданчиками для зберігання матеріалів, устаткування повинні систематично очищатися від сміття, відходів виробництва, тари, опалого листя, котрі необхідно регулярно видаляти (вивозити) у спеціально відведені місця.

Згідно з п.1.4. розділу ІІІ ППБУ протипожежні відстані між будинками, спорудами, відкритими майданчиками для зберігання матеріалів, устаткування забороняється захаращувати, використовувати для складування матеріалів, устаткування, стоянок транспорту, будівництва та встановлення тимчасових будинків і споруд, у тому числі мобільних (інвентарних) будівель, індивідуальних гаражів.

Відповідно до п.1.7. розділу ІV ППБУ в електропроводках вибухонебезпечних і пожежонебезпечних зон відгалужувальні та з`єднувальні коробки повинні бути закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів.

Реальність виконання вказаних вище норм відповідачем не доведене сукупністю достовірних і належних доказів.

Доводи відповідача, що ним було усунуто переважну більшість виявлених порушень та вжито ряд заходів, спрямованих на усунення тих, які залишились, що, на його думку, виключає необхідність застосування заходів реагування, суд вважає безпідставними, оскільки зазначені обставини не виключають, а, навпаки, підтверджують наявність порушень вимог пожежної і техногенної безпеки, допущених відповідачем на момент проведення перевірки та, відповідно, існування підстав для застосування заходів реагування з метою усунення небезпеки заподіяння шкоди життю та здоров`ю людей.

Сукупності належних і допустимих доказів усунення викладених в Акті порушень суду не надано, а, отже, не підтверджено усунення загрози пожежної небезпеки, життю та здоров`ю людей.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість оцінки позивачем виявлених та вказаних в акті порушень законодавства з пожежної безпеки, як таких, що спричиняють загрозу життю та здоров`ю людей, що існує на час вирішення спору.

Частиною 1 ст.246 Господарського кодексу України передбачено, що здійснення будь-якої діяльності, що загрожує життю і здоров`ю людей або становить підвищену небезпеку для довкілля, забороняється.

Ндодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Посилання відповідача на недотримання принципу пропорційності під час застосування такого заходу, як зупинення експлуатації об`єкту є необґрунтованим, оскільки забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Оскільки позовні вимоги обґрунтовані та доведені стверджувані позивачем факти, наявні підстави для застосування заходів реагування.

Проаналізувавши вище викладені обставини спору, зважаючи на повноту проведеної перевірки діяльності відповідача на предмет усунення виявлених порушень на час судового вирішення спору, суд дійшов висновку про наявність у спірних обставинах спору неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з частиною не усунених відповідачем порушень можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю. Усунення решти порушень потребує забезпечення можливості відповідачем здійснення частково своєї діяльності. Отже, позивач не довів обґрунтованості підстав для застосування найбільш суворого заходу впливу - повної зупинки роботи експлуатації відповідача. Дотримуючись вимог вказаної вище ст.70 КЦЗ України, оскільки неусунені порушення стосуються загрози пожежної небезпеки, суд дійшов висновку, що достатнім засобом реагування на вказані вище не усунені порушення є зобов`язання відповідача зупинити експлуатацію його будівель і споруд, розташованих за адресою: Київська область, м.Миронівка, вул.Чкалова, 38М,- до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, відображених в Акті від 16.04.2021 №90, з урахуванням акту перевірки від 23.06.2023 №34.

Тому позовні вимоги підлягають задоволенню у вказаних вище частинах.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки доказів понесення таких витрат суду не надано, відсутні підстави для стягнення судового збору на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2-20, 138-139, 241-246, 287, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З НАДЗВИЧАЙНИХ СИТУАЦІЙ У КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (04071, місто Київ, вулиця Межигірська, будинок 8; ) задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування шляхом зобов`язання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "УРОЖАЙ" (19421, Черкаська обл., Корсунь-Шевченківський р-н, село Корнилівка, вулиця Шкільна, будинок 4; ) зупинити експлуатацію його будівель та споруд, розташованих за адресою: Київська область, м.Миронівка, вул.Чкалова, 38М,- до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, відображених в Акті від 16.04.2021 №90 з урахуванням акту перевірки від 23.06.2023 №34.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

2. Судові витрати розподілу не підлягають

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня підписання повного його тексту.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 03.08.2023.