Справа № 420/11017/23
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2023-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бжассо Н.В., розглянув в порядку письмового провадження в м. Одесі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції, за результатом розгляду якого позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати п.3 Наказу Департаменту патрульної поліції від 06.04.2023 року № 198 в частині притягнення інспектора взводу №1 роти № 6 батальйону №1 полку УПП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

- визнати протиправним та скасувати наказ ДПП по особовому складу від 01.05.2023 року №515 о/с про звільнення зі служби в поліції інспектора взводу № 1 роти № б батальйону № 1 полку УПП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Водленщука Олександра Сергійовича.

- зобов`язати Департамент патрульної поліції поновити ОСОБА_1 на посаді інспектори взводу № 1 роти № б батальйону 1 полку УІЇЇІ в Одеській області з 01.05 2023 року.

- стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.05.2023 року по день поновлення на роботі.

- допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 1 рот № 6 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області з 01,05 2023 року та в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням належних до сплати податків та інших, обов`язкових платежів з 01,05.2023 року по день поновлення на роботі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вважає накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності і звільнення зі служби прийнятими з порушення вимог процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності, а саме: наказ про призначення службового розслідування не визначає форму цього розслідування, у дисциплінарному наказі не визначений індивідуальний характеру вини, суть порушення та конкретизація наслідків цього порушення, під час проведення перевірки не надано для ознайомлення матеріали службового розслідування, що призвело до порушення його прав. Крім того, обставини, які викладені у висновку та в дисциплінарному наказі не відповідають дійсності, відсутні правові підстави щодо застосування до ОСОБА_1 такого суворого дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби в поліції. Висновок від 08.03.2023 року має формальний характер та не встановлює конкретні обставини вчинення дисциплінарного проступку позивачем. Позивач вважає, що дисциплінарний наказ прийнято упереджено, необґрунтовано та без урахування ступеня його вини. Під час службового розслідування не взято до уваги відсутність дисциплінарних стягнень та позитивна характеристика позивача. Дисциплінарною комісією не наводяться конкретні приклади та не обґрунтовуються несумісні із проходженням служби етичні та службово-дисциплінарні норми поведінки поліцейського. Не взято до уваги також той факт, що позивач має фахову вищу освіту, є спеціалістом своєї справи. Позивач зауважує, що звільнення зі служби в поліції є крайнім заходом дисциплінарних стягнень, мотивів для його застосування, окрім матеріалів службового розслідування, які складено з явними порушеннями і не відповідністю дисциплінарному наказу, немає. При обранні виду стягнення, в даному випадку, залишилася поза увагою можливість застосування більш м`якого стягнення. Зазначені рішення ДПП, на думку позивача, є протиправними, необґрунтованими і підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 31.05.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, з огляду на який, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними. Представник відповідача зазначає, що під час проведення службового розслідування не досліджуються питаним наявності або відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, а надається правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення ним дисциплінарного проступку у вигляді порушення службової дисципліни. За результатами службового розслідування вина ОСОБА_1 у вчиненні дисциплінарного проступку була встановлено у повному обсязі, тому Департаментом патрульної поліції було видано наказ «Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень» від 06.04.2023 року № 198. Оцінюючи в означеному аспекті підстави притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності представник відповідача вказує на те, що обставини вчинення позивачем дисциплінарного проступку склалися у дні повномасштабного вторгнення рф на територію України. Дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає виключно у разі вчинення безпосередньо ним дисциплінарного проступку, тобто, у разі невиконання чи неналежного виконання саме ним службової дисципліни. Комісія встановила всі обставин події та довела порушення службової дисципліни саме позивачем щодо стверджуваного. Дане порушення стало можливим внаслідок особистої недисциплінованості та повного ігнорування ним вимог чинного законодавства. ОСОБА_1 неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності та не мав бездоганної поведінки. Таким чином, оскаржуваний наказ є правомірним та прийнятим у межах повноважень наданих керівникові Департаменту патрульної поліції та у спосіб визначений чинним законодавством. Разом з цим, твердження представника позивача щодо відсутності в діях позивача порушень службової дисципліни спростовуються матеріалами службового розслідування, а тому заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У відповіді на відзив представник позивача заперечує щодо наведених відповідачем доводів та наголошує на тому, що відповідач у відзиві описує події, зафіксовані портативним відео реєстратором № 474590, який був закріплений на форменому одязі старшого сержанта ОСОБА_2 , таким чином, який не відповідає дійсності. З відеозапису чітко видно хто і як себе поводив в тій ситуації. Оскільки дії позивача зафіксовані на відеозапису не містять підтвердження, що він наносив удари ОСОБА_3 , то і підстав для притягнення його до такого виду дисциплінарної відповідальності, як звільнення, немає. Позивача, у ситуації 02.01.2023 р. разом із напарником лише доставив ОСОБА_4 до райвідділку, склав протокол про його адміністративне правопорушення і далі не приймав участі у діях щодо ОСОБА_4 , оскільки працював інший екіпаж «Океан 0206» ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ). Висновок від 08.03.2023 року має формальний характер та не встановлює конкретні обставини вчинення дисциплінарного проступку позивачем. Матеріали службового розслідування - відео - не містять підтвердження тому, що написано у Висновку службового розслідування. Адвокат наполягає, що обраний вид дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції - не відповідає критеріям, встановленим ч.2 ст.2 КАС України, щодо обґрунтованості та пропорційності. Твердження відповідача про систематичне невиконання ОСОБА_1 службових обов`язків не відповідає дійсності, оскільки за майже 8 років служби в поліції він отримав усього 2 дисциплінарних стягнення - зауваження (номер один у переліку - найм`якше стягнення, погашено 27.11.2018 р.) і сувору догану (номер три у переліку - серед 7 видів стягнень, погашено 02.11.2020 р.), які на цей час є погашеними відповідно до ст. 23 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України». У відповіді на адвокатський запит (лист від 15.05.2023 р. № 300а/3/41/13/03/01-23 наданий до суду 25.05.2023 р.) ДПП зазначає, що протягом року (з квітня 2022 року по квітень 2023 року) стосовно ОСОБА_1 дисциплінарні стягнення не застосовувались. Натомість характеристика позивача від 06.03.2023 року визначає його як професіонала, відданого справі служіння народові України

В запереченнях на відзив представник відповідача наполягає на правомірності проведеного розслідування та законності прийнятого рішення.

Суд розглянув матеріали справи, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив надані учасниками справи докази в їх сукупності та робить наступні висновки.

ОСОБА_1 інспектор взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції, 05.03.1991 року народження, проходив службу у Національній поліції України з 07.11.2015 року, на займаній посаді з 19.10.2020 року.

06.04.2023 року на підставі Наказу (п.3) у Департаменту патрульної поліції від 06.04.2023 року №198 інспектора взводу №1 роти № 6 батальйону №1 полку УПП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 притягнено до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом Департаменту патрульної поліції по особовому складу від 01.05.2023 року №515 о/с інспектора взводу № 1 роти № б батальйону № 1 полку УПП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про національну поліцію» звільнено зі служби.

Зазначений наказ прийнятий на підставі службового розслідування, проведеного за наказами УПП в Одеській області ДПП від 08.02.2023 № 114 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» та від 22.02,2023 № 156 «Про продовження, строку проведення службового розслідування».

Судом, з матеріалів справи встановлено, що 23.01.2023 року за вх. № 1093 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надійшов лист про те, що Одеською обласною прокуратурою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000019, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.01.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.2 ст.365 КК України.

08.02.2023 року Управлінням патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції прийнято Наказ №114 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» з метою встановлення причин та обставин факту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000019 від 13.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 365 КК України, про що стало відомо з листа (реєстр. №1093 від 23.01.2023) прокурора відділу Одеської обласної прокуратури Богдана Слюсара.

08.02.2023 року Управлінням патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції прийнято Наказ №156 «Про продовження строку проведення службового розслідування».

08.03.2023 року начальником Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, підполковником поліції Дмитром Хмаруком затверджено висновок службового розслідування за фактом встановлення причин та обставин внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування (далі - ЄРДР) від 13.01.2023 № 0000019 за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 365 Кримінального кодексу України (далі - КК України), про що стало відомо з листа прокурора відділу Одеської обласної прокуратури Богдана Слюсара від 23.01.2023 № 1093 (надалі - Висновок).

Відповідно Висновку з матеріалів службового розслідування з`ясовано, що до УПП в Одеській області ДПП 23.01.2023 за № 1093 надійшов лист про те, що Одеською обласною прокуратурою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019, відомості про яке внесено до ЄРДР від 13.01.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статтею 365 КК України.

З метою повного та всебічного проведення службового розслідування до Одеської обласної прокуратури направлено лист від 08.02.2023 № 2780/41/13/03/02-23 з метою отримання інформації щодо стадії кримінального провадження від 13.01.2023 № 0000019 за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 365 КК України, а саме: чи повідомлено будь-якій особі про підозру або чи є достатньо підстав вважати, що вказане кримінальне правопорушення могло бути вчинено працівником УПП в Одеській області ДПП.

У відповідь Одеською обласною прокуратурою листом від 27.02.2023 № 3082 було повідомлено, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 13.01.2023 № 0000019, що розпочато за обставинами, викладеними в заяві ОСОБА_4 щодо можливих неправомірних дій працівників УПП в Одеській області ДПП, за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 365 КК України. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженню триває, жодній особі про підозру не повідомлялось.

Відносно суті скоєного порушення у ході проведення службового розслідування було встановлено, що подія мала місце 02.01.2023 за участю працівників УПП в Одеській області ДПП, а саме: командира роти № 6 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_7 , поліцейського взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 полку УШІ в Одеській області ДПП старшого сержанта поліції Халавки Євгена Васильовича, інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектор взводу № 2 роти № З батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , командира взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 та інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 . Відповідно до розрахунку сил та засобів батальйону № 1 полку . УПП в Одеській області ДПП 02.01.2023 у складі наряду «Океан-0251» на денне чергування для виконання службових обов`язків, пов`язаних із забезпеченням публічної безпеки, наглядом за дорожнім рухом, забезпеченням його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів заступали капітан поліції ОСОБА_11 та старший лейтенант поліції ОСОБА_12 , а в складі наряду «Океан-0206» заступали старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та старший сержант поліції ОСОБА_13 .

Дослідивши відеозаписи з портативного відеореєстратора № 474590, який був закріплений на форменому одязі старшого сержанта поліції Халавки Є. (в межах доступу до апаратно-програмного комплексу Motorola Video Manager, що зберігається на сервері УПП в Одеській області ДПП), встановлено, що 02.01.2023 о 16.22 наряд «Океан-0206» зупинив транспортний засіб (далі - ТЗ) SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням, як пізніше стало відомо, ОСОБА_14 , у якого були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Останньому запропоновано пройти обстеження на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, на що він погодився. Після цього з указаного ТЗ вийшов громадянин, як пізніше стало відомо, ОСОБА_15 , який почав ображати та висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських. Йому було повідомлено, що до нього може бути вжито заходи примусу, а після продовження протиправних дій його було затримано старшим сержантом поліції ОСОБА_16 із застосуванням спеціального засобу «кайданків». Далі в ході спілкування з ОСОБА_17 наряд «Оксан-0206» повідомив, що його батька ОСОБА_4 у подальшому буде доставлено до відділу поліції за порушення громадського порядку. На відео зафіксовано, що наряд «Океан-0251» доставив ОСОБА_4 до відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі - ВП № З ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області). Водночас поліцейські наряду «Океан-0206» разом із ОСОБА_17 попрямували до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення обстеження на стан наркотичного сп`яніння, де останній відмовився від проходження огляду. Поліцейські наряду «Океан-0206» стосовно ОСОБА_18 склали протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) від 02.01.2023 серії ААД № 98927. Встановлено також, що 02.01.2023 о 18.06 наряд «Океан-0206» прибув до ВП № З ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області для складання адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_19 . Відповідно до відеозапису о 18.10 на стільці сидів ОСОБА_3 , руки якого знаходились за спиною у кайданках. Під час спілкування з працівниками поліції він здійснив замах правою ногою в сторону, де знаходився капітан поліції ОСОБА_20 . З відеозапису неможливо встановити чи доторкнувся ОСОБА_3 до поліцейського, оскільки в радіус фіксації портативного відеореєстратора це не потрапило. Після цього капітан поліції ОСОБА_11 взяв лівою рукою ОСОБА_4 за потилицю та пересунув на його правий бік. У цей час спиною до капітана поліції ОСОБА_21 та ОСОБА_4 стояв старший лейтенант поліції ОСОБА_12 , який здійснював натискання ногами па ноги затриманого. Після цього ОСОБА_3 , перебуваючи в попередньому положенні, вдарив ногою по задній частині ніг старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , внаслідок чого той частково втратив рівновагу. У відповідь старший лейтенант поліції ОСОБА_12 , упершись на стіл, здійснив два удари лівою ногою в ноги ОСОБА_19 . Далі старший лейтенант поліції ОСОБА_12 кинув ОСОБА_4 на підлогу та здійснив декілька ударів ногами. Слід зазначити, що капітан поліції ОСОБА_11 ніяк не відреагував на дії, що вчиняв старший лейтенант поліції ОСОБА_12 , а просто спостерігав. Після описаних подій наряд «Океан-0251» покинув ВП № З ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

З висновку вставлено, що в ході службового розслідування опитаний командир роти № 6 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП капітан поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектор взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 полку УШІ в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поліцейський взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старший сержант поліції ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інспектор взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , поліцейський взводу № 2 роти № б батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДІЛІ старший сержант поліції ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , інспектор взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 полку У1ІІІ в Одеській області ДІЛІ лейтенант поліції ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Відповідно до наявних в матеріалах справи пояснень, ОСОБА_1 зазначив, що 02.01.2023 приблизно о 18.10 він стояв спиною до затриманого та ОСОБА_21 і в цей момент ОСОБА_3 декілька разів вдарив ногою по його ногам. Опитуваний намагався відійти від нього з метою припинення зазначені дій затриманого, а ударів у відповідь не наносив. Далі ОСОБА_4 було передано поліцейським наряду «Океан-0206» у складі старшого сержанта поліції ОСОБА_2 та старшого лейтенанта поліції Воробйова В. Що відбувалось після цього йому невідомо.

Водночас під час службового розслідування встановлено, що 02.01.2023 о 18.11 під час виконання службових обов`язків старший лейтенант поліції ОСОБА_12 безпідставно застосував фізичну силу стосовно ОСОБА_4 , який знаходився на підлозі у кайданках, а саме наніс лівою ногою декілька ударів по його ногам, що підтверджується відеозаписами з портативного відеореєстратора №474590. Такими діями, старший лейтенант поліції ОСОБА_12 , порушив вимоги частини першої ст.44 Закону.

Причинами та умовами, що призвели до вчинення дисциплінарних проступків поліцейських дисциплінарна комісія вважає недотримання ними вимог чинного законодавства України та нехтування особистою відповідальністю. Разом з тим, комісія вважає, що зазначені поліцейські, в тому числі і позивач, несуть повну особисту відповідальність за свої вчинки, оскільки не вжили жодних заходів до негайного усунення причин та умов, що передували вказаним подіям, внаслідок яких внесено відомості до ЄРДР, та вчинили дії, які підривають авторитет Національної поліції України. До обставин, які пом`якшують відповідальність капітана поліції ОСОБА_21 , старших лейтенантів поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_25 , старших сержантів поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_26 , дисциплінарна комісія відносить їх попередню бездоганну поведінку. Обставин, які обтяжували б відповідальність указаних поліцейських, дисциплінарною комісією не встановлено. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення працівниками поліції, ступеня їх вини, обставин, за яких був учинений проступок, а також те, що поведінка працівника Національної поліції України завжди і за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму і морально-етичним принципам стража правопорядку, дії капітана поліції ОСОБА_21 , старших лейтенантів поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_25 , старших сержантів поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_26 є проявом негідної поведінки та підривають довіру до поліцейських, як до носіїв влади, тому дисциплінарна комісія вважає за необхідне застосувати до них відповідний вид дисциплінарного стягнення. Водночас, встановлено, що командир роти здійснив неналежний контроль за дотриманням службової дисципліни підлеглими.

За результатами службового розслідування дисциплінарна комісія вважає:

п.5 За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частин другої-шостої статті 29, частин першої та другої статті 43, частини першої статті 44 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію», статей 38 та 42 Закону України «Про запобігання корупції», пунктів 1, 6, 7 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, абзаців другого, третього, п`ятого, восьмого, дев`ятого пункту 1 розділу II та пунктів 1, 4, 5 та 6 розділу III Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179, підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції інспектора УПП в Одеській області ДІЛІ, затвердженої наказом ДПП від 13.11.2018 № 5112, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарною комісією запропоновано до інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

06.04.2023 року Департаментом патрульної поліції прийнято Наказ №198 від 06.04.2023 року «Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень».

Відповідно до п. 3 резолютивної частини зазначеного Наказу № 198 до позивача було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Вказане стягнення застосовано за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частин другої-шостої статті 29, частин першої та другої статті 43, частини першої статті 44 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію», статей 38 та 42 Закону України «Про запобігання корупції», пунктів 1, 6, 7 частини третьої статті 1 ф Дисциплінарного статуту, абзаців другого, третього, п`ятого, восьмого, дев`ятого пункту 1 розділу П та пунктів 1, 4, 5 та 6 розділу ПІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179, підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції інспектора УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.11.2018 № 5112, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту.

Також, судом досліджено відеозапис з компакт-диску з фіксацією подій, що відбулись 02.01.2023 року при затриманні ОСОБА_18 , та затриманні і доставлені до відділку поліції Сікаченка В.

З відеозапису (ID реєстратора 474590), в межах, що стосуються поведінки та дій ОСОБА_1 з 56 хвилини відеозапису вбачається, що затриманий ОСОБА_3 , в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у кайданках та сидячи на стільці перед столом, на якому розміщувався відеореєстратор, замахнувся ногою в сторону ОСОБА_21 , який, в свою чергу, застосував силу намагаючись заспокоїти затриманого в результаті чого затриманий був повалений на підлогу та попереджений про необхідність припинення дій. ОСОБА_1 , відразу перемістився перед столом так, що ОСОБА_3 , та ОСОБА_11 , перебували позаду нього. ОСОБА_3 два рази вдарив ногою від себе в ноги ОСОБА_1 , на що ОСОБА_1 , двома ударами назад від себе також вдарив ОСОБА_19 . Надалі, ОСОБА_3 , знову перебуваючи в тому ж положенні, вдарив ногою від себе в ноги ОСОБА_1 , на що Водленщук одним ударом назад, від себе вдарив ОСОБА_19 . Після чого, ОСОБА_1 , отряхнувши руки та одяг, розмістився спиною позаду ОСОБА_4 , намагаючись зафіксувати ноги ОСОБА_27 відштовхнув ударом ноги ОСОБА_1 , останній розмістився, стоячи по лівий бік від ОСОБА_28 . Надалі, на відео вбачається як ОСОБА_1 , разом із ОСОБА_29 намагались підняти затриманого, але затриманий упав з колін і ОСОБА_1 , знову ногою вдарив ОСОБА_19 . Надалі всі троє перемістились у лівий бік від об`єктиву камери реєстратора.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, регламентовано Законом України «Про Національну поліцію».

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію», у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Порядок складання Присяги працівника поліції встановлює Міністерство внутрішніх справ України.

Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі Дисциплінарний статут), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Приписами ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного Статуту передбачено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Частиною 3 ст.1 Дисциплінарного Статуту передбачено, зокрема пунктами 1, 4, 5, визначено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника.

Відповідно до абзаців першого, другого та дванадцятого пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2036 року № 1179, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен:

неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами;

інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно з ст. 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів (частина перша та друга статті 16 Дисциплінарного статуту).

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 19 Дисциплінарного статуту.

Так, у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

У разі вчинення дисциплінарного проступку кількома поліцейськими дисциплінарне стягнення застосовується до кожного окремо.

У разі вчинення поліцейським незначного проступку керівник може обмежитися його попередженням про необхідність дотримання службової дисципліни.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

У разі повторного вчинення поліцейським незначного проступку з урахуванням його сумлінного ставлення до виконання обов`язків за посадою або нетривалого перебування на посаді (до трьох місяців) керівник може обмежитися раніше застосованим до такого поліцейського дисциплінарним стягненням.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 21 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.

У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російською Федерацією проти України, на підставі пропозицій Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан.

Згідно з п. 13 ч. 4 ст. 9 Закону України «Про критичну інфраструктуру», до життєво важливих функцій та/або послуг, порушення яких призводить до негативних наслідків для національної безпеки України, належать, зокрема: правопорядок, здійснення правосуддя, тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», у період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 24 Закону України «Про Національну поліцію», у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

У ході забезпечення та здійснення заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості, виконання завдань територіальної оборони органи та підрозділи, що входять до системи поліції та дислокуються в межах Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, області, міста Києва, підпорядковуються відповідному начальнику Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, області, місті Києві.

Таким чином, підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів, інших нормативно-правових актів та Присяги.

Відповідно до ч.1 ст.26 Дисциплінарного статуту, у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Суд встановив, що підставою для проведення службового розслідування став лист Одеської обласної прокуратури про досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000019, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.01.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.2 ст.365 КК України.

Також, Одеською обласною прокуратурою листом від 27.02.2023 № 3082 на лист від 08.02.2023 № 2780/41/13/03/02-23 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції повідомлено, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 13.01.2023 № 0000019, що розпочато за обставинами, викладеними в заяві ОСОБА_4 щодо можливих неправомірних дій працівників УПП в Одеській області ДПП, за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.2 ст.365 КК України.

Суд вважає необґрунтованими доводи представника позивача стосовно відсутності у наказі УПП в Одеській області від 08.02.2023 року № 114 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» форми службового розслідування, адже жодним чином форма службового розслідування не впливає на висновки такого розслідування так, як і не спростовує вини осіб, відносно яких проводилось таке розслідування.

Крім того, ч.1 ст.26 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» визначено, що у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.

Необґрунтованими також є доводи представника позивача стосовно того, що в наказі не зазначено відносно якого поліцейського конкретно і відносно якої події має бути проведено службове розслідування, що порушує право особи, відносно якої проводиться службове розслідування, знати обставини вчинення дисциплінарного проступку, які досліджуються та надавати відповідні пояснення, і користуватися при цьому правами, які передбачені ст.18 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України».

Так, відповідно до абз.1 п.2 Розділу ІІ службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння поліцейським кримінального правопорушення.

Як встановлено судом, підставою для проведення службового розслідування за наказом Управлінням патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції прийнято Наказ №114 від 08.02.2023 року «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» став лист Одеської обласної прокуратури про досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000019, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.01.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.365 КК України. При цьому, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000019 розпочато за обставинами, викладеними в заяві ОСОБА_4 , щодо можливих неправомірних дій працівників УПП в Одеській області ДПП, за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.365 КК України.

Отже, службове розслідування за Наказом №114 від 08.02.2023 року розпочато з підстав необхідності встановлення причин та обставин факту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000019 від 13.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 365 КК України, яке розпочато за обставинами, викладеними в заяві ОСОБА_4 , щодо можливих неправомірних дій працівників УПП в Одеській області ДПП. В свою чергу, обставини викладені в заяві ОСОБА_4 , щодо можливих неправомірних дій працівників УПП в Одеській області ДПП стосувались дій працівників УПП в Одеській області ДПП при затримані ОСОБА_4 , 02.01.2023 року, які встановлені при проведені службового розслідування.

Крім того, надаючи пояснення 03.03.2023 року позивач описував обставини подій, що стались при затримані ОСОБА_4 02.01.2023 року та розумів, що дані обставини будуть перевірені та проаналізовані. До того ж, позивач розумів підставу службового розслідування, що підтверджується підписом 03.03.2023 року про ознайомлення з наказом №114 від 08.02.2023 року. Тобто, позивач знав підставу службового розслідування в рамках якого надавав пояснення стосовно подій, в яких він був учасником, проте не погоджується з результатом такого розслідування.

Незазначення в Наказі №114 від 08.02.2023 року «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» відносно якого конкретно поліцейського проводиться службове розслідування не скасовує висновків такого розслідування, при тому, що саме службове розслідування за Наказом №114 від 08.02.2023 року розпочато з підстав необхідності встановлення причин та обставин певного факту, за результатами якого і встановлено вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Суд звертає увагу на те, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача став дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у вчиненні дій, що компрометують звання поліцейського, підривають авторитет і довіру до поліції як органу державної виконавчої влади, який покликаний захищати життя, здоров`я, права і свободи громадян, власність, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань, що є неприпустимим.

Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією порушника дисципліни. Таким чином, саме за скоєння дисциплінарного проступку до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

З огляду на встановленні службовим розслідуванням обставини та наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до переконання, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є правомірним і пропорційним. Дисциплінарний проступок позивача виявився у недотриманні принципів діяльності поліцейського та вчиненні дій несумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейських. Така оцінка відповідача пов`язана із діями, які були виявлені в рамках проведеного службового розслідування.

Відтак, суд вказує на те, що позивача звільнено зі служби за скоєння дисциплінарного проступку, що виразилося у неетичних та непрофесійних діях під час виконання службових обов`язків стосовно гр. ОСОБА_30 , скоєнні вчинку, який компрометує його як поліцейського, що в свою чергу підриває авторитет поліції в цілому.

Суд критично оцінює доводи представника позивача про те, що висновки службового розслідування не відповідають дійсності, а дисциплінарний наказ не визначає індивідуального характеру вини, суті порушення та конкретизації наслідки цих порушень, оскільки, досліджені в ході розгляду справи докази службового розслідування за вказаним фактом в тому числі і запис подій 02.01.2023 року підтверджують у діях позивача склад дисциплінарного проступку.

Суд вважає за необхідне зазначити, що Верховний Суд неодноразово у своїх постановах висловлював правову позицію, що відсутність рішення компетентного органу про притягнення до кримінальної або адміністративної відповідальності позивача не спростовує наявності в діях тієї ж особи дисциплінарного проступку, за який, в порядку Дисциплінарного статуту, відповідач має право застосувати такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з органів Національної поліції.

Така правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 26.05.2022 року у справі №420/3630/20, від 17 липня 2019 року у справі №806/2555/17, від 24 вересня у справі №420/602/19.

Окремо варто зауважити, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт вчинення дисциплінарного проступку, під чим слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Суд зазначає, що дискредитація звання рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ (національної поліції) за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет таких органів і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 29.12.2020 року у справі № 802/2046/18-а та у постанові Верховного суду від 16.10.2020 року у справі № 814/2622/13-а.

Стосовно доводів представника позивача про те, що відповідач при визначенні виду дисциплінарного стягнення відносно позивача у вигляді звільнення, не врахував відсутність дисциплінарних стягнень та позитивну характеристику, суд зазначає наступне.

Відповідачем до відзиву надано Наказ Департаменту патрульної поліції №1316 від 27.09.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» відповідно до якого до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження та Наказ Департаменту патрульної поліції №152 від 02.07.2020 року «Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень», яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани,що свідчить про відсутність у позивача бездоганної поведінки.

В контексті спірних правовідносин в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки.

Дискредитація звання рядового і начальницького складу національної поліції за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет таких органів і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Вчинки, що дискредитують працівників національної поліції та власне національна поліція, пов`язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті.

Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням певних обставин та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Суд зазначає, що служба в поліції вимагає наявність у її працівників додаткових психологічних якостей, зокрема таких як: відчуття стриманості, розуміння реальної необхідності застосування крайніх заходів оборони, розуміння крайньої необхідності, необхідної самооборони, здатність приймати рішення у складних ситуаціях.

У висновку, складеному за результатами службового розслідування відображені обставини, які стали підставою для проведення службового розслідування, наведені факти щодо поведінки позивача в частині дотримання ним вимог законодавства України, вимог службової дисципліни та належного виконання своїх обов`язків.

Суд вважає, що накладене дисциплінарне стягнення є співмірним із виявленим проступком позивача, та є необхідним засобом підтримання службової дисципліни.

На підставі викладеного, суд вважає, що Наказ Департаменту патрульної поліції від 06.04.2023 року № 198 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції та Наказ Департаменту патрульної поліції по особовому складу від 01.05.2023 року №515 о/с про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 прийняті у відповідності до вимог закону та відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст.2 КАС України, відтак є правомірними та не підлягають скасуванню, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Решта доводів висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 94, 139, 173-183, 192-228, 243, 245, 246, 255, 257-262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 255 КАС України, рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч.1 ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач Департамент патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, )

Повний текст рішення складений та підписаний судом 07.08.2023 року з урахуванням перебування судді на лікарняному.

Суддя Н.В. Бжассо

.