Справа № 320/2807/23
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 липня 2023 року справа № 320/2807/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

в с т а н о в и в:

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС з позовом до фізичної особи ОСОБА_1 , в якому позивач просить суд стягнути податковий борг платника податку з фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 116701,05 гривень.

Позовні вимоги мотивовані наявністю у відповідача податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, який добровільно сплачений не був, що стало підставою для звернення до суду з позовом про примусове стягнення боргу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

24.04.2023 позивачем до суду було подано клопотання про приєднання до матеріалів справи документів наданих на вимогу ухвали суду. До вказаного клопотання позивачем додано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 162200,80 грн. В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що з моменту направлення позовної заяви до суду та відкриття провадження у справі, відбулись зміни у структурі податкової заборгованості відповідача, зокрема за вказаний проміжок часу відбулося збільшення заявленої до стягнення суми податкового боргу, а саме податковий борг збільшився у розмірі 162200?80 грн. Збільшення податкового боргу відбулось на підставі, податкового повідомлення-рішення (форма «Ф») №010-2659 від 09.11.2022 сума 45499,75 грн.

Розглянувши заяву позивача про збільшення позовних вимог, суд зазначає таке.

При вирішенні питання щодо можливості прийняття даної заяви в якості заяви про збільшення позовних вимог, судом враховується таке.

Частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України гарантовано право позивача змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви.

При цьому, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Заяви про збільшення розміру заборгованості відповідача шляхом включення додаткових періодів, за які позивач просить стягнути суму, не може бути віднесено до заяви про збільшення позовних вимог, оскільки в даному випадку такі вимоги не пов`язані з первісними позовними вимогами ні предметом, ні підставою (інші підстави виникнення боргу та інші докази на підставі яких має бути встановлена така заборгованість).

У відповідності до пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Частиною 1 і 2 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною вимогою в розумінні пункту 23 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм змістом додаткові вимоги позивача не є похідними в розумінні наведеної норми процесуального законодавства.

Щодо пов`язаності вимог підставами виникнення і поданими доказами, слід враховувати, що у відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду щодо стягнення податкового боргу у сумі 116701,05 грн., який виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 03.06.2019 №0-2659 сума штрафу 36306,75 грн., від 12.05.2020 №0-2659 сума штрафу 69257,58 грн. та від 06.05.2021 №0-2659 сума штрафу 41136,72 грн., вказані суми були відображенні в інтегрованій картці відповідача 29.10.2019, 11.09.2020 та 08.09.2021 відповідно.

При цьому, відповідно до інтегрованої картки відповідача сума штрафу у розмірі 45499,75 грн. нарахована на підставі податкового повідомлення-рішення (форма «Ф») №010-2659 від 09.11.2022 відображена 10.03.2023, тобто, вказана податкова заборгованість виникла на підставі інших, ніж у первісному позові, документів та за іншій період.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що заява позивача про збільшення позовних вимог від 24.04.2023 підлягає поверненню на підставі пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 47, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Повернути Головному управлінню ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС заяву про збільшення розміру позовних вимог від 24.04.2023 в адміністративній справі №320/2807/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.