Справа № 520/19676/23
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2023-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 серпня 2023 року Справа № 520/19676/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Адміністрації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Адміністрації Державної прикордонної служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Адміністрації Державної прикордонної служби України які полягають у відмові ОСОБА_1 у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 для перерахунку його пенсії;

- зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення за посадою ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про фактично виплачені в цей місяць розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії від визначених окладів, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2023.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 року позовну заяву залишено без руху, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно було надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку. Надано термін десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Вищевказану ухвалу було направлено через систему Електронний суд.

Згідно довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді "КАСУ Залишення позовної заяви без руху" від 27.07.2023 по справі № 520/19676/23 (суддя Бабаєв А.І.) було надіслано представнику позивачу в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 27.07.2023 о 17:08.

Представником позивача подано заяву, в якій просив поновити строк звернення та відкрити провадження по справі.

В обгрунтування вказаної заяви зазначено, що момент відліку строку для звернення до суду слід обраховувати саме з моменту отримання відмови у виготовленні довідки, оскільки законодавство передбачає не лише централізований механізм повідомлень та інформувань територіального органу Пенсійного фонду України органами влади, а і право пенсіонера самостійно отримувати та подавати документи для перерахунку і законодавство в цьому випадку не обмежує строк для реалізації цього права, а лише обмежує строк для виплати за попередній період.

Верховний Суд в постанові від 12.04.2023 року по справі № 380/14933/22 зазначив, що посилання позивача на отримання листа відповідача у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого він повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права на отримання довідки і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Крім того, Верховний Суд у вищевказаній постанові, вирішуючи питання строку звернення до суду у даній категорії справ, зазначив, що позивач повинен був дізнався про порушення свого права на перерахунок пенсії, в тому числі і відсутності сформованої довідки, як складової в алгоритмі згаданого перерахунку, 1 січня відповідного року.

Також, Верховний Суд у справі № 380/14933/22 виходив з того, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача, формування судової практики і таке інше. Нереалізація цього права зумовлена власною пасивною поведінкою позивача.

Відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, посилання позивача на практику Верховного Суду у справах №120/8603/21-а, № 500/1813/21, № 500/1886/21, № 500/3840/21, №120/648/22-а, №340/2148/21, № 380/17402/21, №380/7813/22, №160/24227/21, №420/14380/21 є безпідставними з огляду на те, що у вказаних справах Верховним Судом не вирішувалось питання строку звернення до суду з позовною заявою.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 24.05.2023 у справі №160/19847/21 та у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 розглядав спірні правовідносини відмінні від тих, які розглядаються у даній справі.

Таким чином, заява позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

За таких обставин, до теперішнього часу позивач не усунув в повному обсязі недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно із ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, що передбачено ч.8 ст. 169 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовною заявою до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.