Справа № 320/7324/23
Суддя: Гедз Б. М.
Дата ухвалення: 2023-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 320/7324/23
УХВАЛА

04 серпня 2023 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та дій, -

встановив:

ОСОБА_1 21.03.2023 року звернувся до Київського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просив визнати неправомірною бездіяльність Управління патрульної поліції у місті Києві, яка полягає у не проведенні огляду автомобіля «Chevrolet Lacetti», р.н.

НОМЕР_1 , на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фото фіксації; визнати неправомірними дії Управління патрульної поліції у місті Києві щодо скерування до Управління патрульної поліції у Львівській області матеріалів перевірки за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.12.2021 року у м. Києві на

вул. М. Бойчука, 6.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 року адміністартвину справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та дій передано за підсудністю на розгляд Залізничного районного суду м. Львова.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Залізничного районного суду м. Львова від 28.06.2023 року матеріали справи передано на розгляд судді Гедз Б.М.

Ухвалою судді від 03 липня 2023 року позовну заяву залишено без руху та вказано, в який строк та які саме недоліки позивачу слід усунути щодо зазначення поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, встановленого ст. 122 КАС України.

28.07.2023 року ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про усунення недоліків позовної заяви, покликаючись на те, що про розгляд справи про адміністративне правопорушення, в якій постановою від 07.05.2021 року він був визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, при цьому про розгляд вказаної справи він не був повідомлений. Окрім того, судом розглядався позов ПАТ «Страхова компанія «АРСК» про стягнення з нього шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, однак участі у її розгляді судом першої інстанції не брав у зв`язку із проведенням розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та про ухвалене у справі 14.02.2022 року рішення дізнався із супровідного листа отриманого із суду 21.03.2022 року. Вказує, що із матеріалами зазначеної справи його представник ознайомився у Львівському апеляційному суді 19.07.2022 року, наявна у матеріалах справи довідка про дорожньо-транспортну пригоду за вих. № 16717/41/11/5-21, у якій зазначено про ніби-то проведений огляд транспортного засобу марки «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , є недостовірною, оскільки такий не проводився, що і стало підставою для звернення до суду із адміністративним позовом про визнання неправомірними бездіяльності та дій.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 122 КАС України якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Позивач ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність Управління патрульної поліції у місті Києві щодо не проведення огляду транспортного засобу та неправомірні дії щодо скерування матеріалів перевірки до Управління патрульної поліції у Львівській області за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.02.2021 року у м. Києві.

Звертаючись до суду із вказаним позовом у 2023 році позивачем разом із позовною заявою також подано письмову заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою суду від 03.07.2023 року про залишення позову без руху наведені позивачем обставини пропуску строку звернення визнано неповажними, зважаючи на достовірний факт обізнаності зі всіма наявними матеріалами, які стосуються події дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.02.2021 року під час здійснення судового розгляду як справи про адміністративне правопорушення у справі № 462/1969/21, яка розглянута 07.05.2021 року та постановою Львівського апеляційного суду від 07.06.2021 року судове рішення суду першої інстанції, яким позивача визнано винним, залишено без змін, так і цивільної справи № 462/6983/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСК» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, в якій рішенням суду від 14.02.2022 року позов ПАТ «Страхова компанія «АРСК» задоволено.

Відтак, на переконання суду протягом 2021-2022 року позивач об`єктивно мав можливість, зі свого боку ініціюючи отримання всіх необхідних йому даних щодо події ДТП, в тому числі щодо дій УПП у м.Києві, та повинен був дізнатись про порушення своїх прав, на які покликається, звертаючись із даним адміністративним позовом.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Наведені у заяві доводи позивача ОСОБА_1 щодо розгляду згаданих вище справ за його відсутності та тривале листування із відповідними органами патрульної поліції не можуть розцінюватись поважними, непереборними обставинами, які б перешкоджали реалізації належного йому права звернення до суду з приводу оскарження бездіяльності УПП у передбачений для цього процесуальним законом строк.

Окрім того, покликаючись на здійснення судового розгляду цивільної справи № 462/6983/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСК» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та ознайомлення із матеріалами вказаної справи його представником лише 19.07.2022 року у Львівському апеляційному суді також не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки як вбачається із змісту рішення суду від 14.02.2022 року відповідачем особисто подавались в ході здійснення розгляду вказаної справи відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив на позовну, відтак станом на 2022 рік достовірно був обізнаний про всі обставини, викладені у позові щодо дорожньо-транспортної події та наявних матеріалів з даного приводу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається у випадках, передбачених ч.2 ст.123 КАС України.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу (ч. 5, 6 ст.169 КАС України).

Виходячи з наведеного та враховуючи, що вказані ОСОБА_1 підстави у заяві для поновлення строку звернення до адміністративного суду не є поважними для пропуску такого строку, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 122, 123, 169, 248 КАС України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та дій - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали знаходиться у справі № 320/7324/23

Суддя: Б.М.Гедз