Справа № 932/7274/22
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
04 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 932/7274/22
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Дурасова Ю.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2023 у справі №932/7274/22 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Магала Олександра Олександровича, третя особа: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, позивач 04.07.2023 на відділення пошти подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 14.07.2023.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.07.2023 року витребувано з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська матеріали адміністративної справи №932/7274/22 та зобов`язано протягом трьох днів з моменту отримання ухвали направити до суду апеляційної інстанції матеріали цієї адміністративної справи.
01.08.2023 на адресу суду апеляційної інстанції разом із супровідним листом надійшла адміністративна справа №932/7274/22.
Позивачем оскаржується постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
За приписами статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Отже, статтею 295 КАС України регулюються питання строку на апеляційне оскарження лише судових рішень, строк оскарження яких складає 30 днів, тобто ухвалених у загальному порядку.
Частиною ж 4 статті 286 КАС України встановлений спеціальний порядок оскарження судових рішень у термінових справах і такий строк становить 10 днів з дня їх проголошення.
Разом з тим, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі № 461/5908/18 визначено правову позицію, що у випадку, якщо особа була відсутня при розгляді термінової справи судом і про прийняте рішення дізналась лише після його отримання, то застосування порядку обчислення строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення є порушенням права особи на апеляційне оскарження, а тому початок відліку такого строку для особи розпочинається з моменту отримання судового рішення, а не з моменту його проголошення.
Оскаржене рішення винесено Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 29.05.2023 року. Повний текст виготовлений 29.05.2023 року..
Враховуючи вищезазначені обставини апеляційний суд зазначає, що у даному випадку (у цій справі) строк на апеляційне оскарження відповідачем пропущений, оскільки десятиденний строк на подання апеляційної скарги сплинув 08.06.2023, тоді як апеляційну скаргу подано 04.07.2023 року.
В апеляційній скарзі скаржник звертає увагу, що копії оскаржуваного рішення він не отримував, а про його існування дізнався ЄДР судових рішень 01.07.2023 року.
З цього приводу суд наголошує, що позивач не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
З огляду на вищевикладене, суд зобов`язує у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду заяву про поновлення строку, в якій вказати підстави для поновлення строку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325, 328, суд,

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2023 у справі №932/7274/22 залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для надання суду:
- заяву про поновлення строку, в якій вказати підстави для поновлення строку.
Копію ухвали направити заявнику для виконання.
Роз`яснити, що, відповідно до п.3 Розділ VI Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Ю. В. Дурасова