Справа № 320/15125/23
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2023-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 липня 2023 року м. Київ № 320/15125/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Панченко Н.Д., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі по тексту також позивач, ОСОБА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі по тексту відповідач 1, ідентифікаційний код: 42098368, адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту відповідач 2, ГУ ПФУ, ідентифікаційний код: 14099344, адреса: 61000, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов.), в якому просить суд:

- рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 07.02.2023 року щодо відмови у призначенні пенсії позивачу скасувати;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не зарахування до страхового стажу позивача період навчання в Новосибірському технікумі легкої промисловості з 01.09.1978 року по 25.03.1983 рік, період роботи з 02.10.1989 року по 01.11.1991 року на посаді Начальника швейного цеха з пошиття верхнього одягу «Медрембудобслуговування» та період роботи з 10.03.1998 року по 16.03.2023 року на посаді заступника швейного виробництва ПП «СТАХ»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком від 28.02.2023 року, зарахувавши до стажу роботи період навчання в Новосибірському технікумі легкої промисловості з 01.09.1978 року по 25.03.1983 рік, періоду роботи з 02.10.1989 по 01.11.1991 на посаді Начальника швейного цеха з пошиття верхнього одягу ПК «Медрембудобслуговування» та період роботи з 10.03.1998 по 16.03.2023 на посаді заступника швейного виробництва ПП «СТАХ».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.05.2023 відкрито провадження у справі №320/15125/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Водночас, досліджуючи матеріали справи у письмовому провадженні, судом встановлено відсутність у матеріалах справи 1 та 2 сторінок листа-відповіді ГУ ПФУ в м. Києві, читабельних копій усіх сторінок трудової книжки позивача та доказів на підтвердження подання позивачем до ГУ ПФУ в м. Києві документів для підтвердження страхового стажу у період навчання. Крім того, матеріали справи не містять обґрунтованих пояснень щодо відсутності у трудовій книжці позивача запису про його звільнення з Фірми «Стах».

Суд звертає увагу, що відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини 1 та 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вказане, для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність витребування у позивача: належним чином завірених копій листа-відповіді ГУ ПФУ в м. Києві; читабельних копій усіх сторінок трудової книжки; доказів на підтвердження подання позивачем до ГУ ПФУ в м. Києві документів для підтвердження страхового стажу за період навчання; пояснень щодо відсутності у трудовій книжці запису про звільнення з Фірми «Стах»; від відповідача 1 належним чином завірені копії усіх документів, поданих позивачем разом із заявою про призначення пенсії.

Керуючись статтями 9, 72, 80, 180, 181, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати від ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії листа-відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві; читабельні копії усіх сторінок трудової книжки НОМЕР_2 ; докази на підтвердження подання позивачем до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві документів для підтвердження страхового стажу за період навчання; пояснення щодо відсутності у трудовій книжці запису про звільнення з Фірми «Стах».

2. Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві належним чином засвідчені копії документів, які були долучені ОСОБА_1 до заяви про призначення пенсії за віком від28.02.2023.

Витребувані докази надати до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 посадовим особам Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

4. Попередити посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, що у випадку неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення цих доказів державним виконавцем та постановлення ухвали про накладення штрафу (статті 147 та 149 Кодексу адміністративного судочинства України).

5. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам), Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Панченко Н.Д.