Справа № 320/17531/21
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2023-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 серпня 2023 року

м. Київ

справа №320/17531/21

адміністративне провадження №К/990/27081/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів - Бившевої Л.І., Пасічник С.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС України,

на рішення Київського окружного адміністративного суду від 2 березня 2023 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2023 року

у справі №320/17531/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой»

до Головного управління ДПС у Київській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

3 серпня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, на рішення Київського окружного адміністративного суду від 2 березня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2023 року у справі №320/17531/21.

Скаржник, як на підставу касаційного оскарження посилається на пункти 1, 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Підставою для відкриття касаційного провадження у вказаній справі є оскарження судових рішень, перелік яких визначений у частині першій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з посиланням у касаційній скарзі на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначивши, що судами попередніх інстанцій не враховано висновків Верховного Суду, щодо застосування нор права підпункту 44.1, підпункту 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту 140.4.4 пункту 140.4 статі 140, пункту 198.1, пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України викладених у постановах Верховного Суду від 5 травня 2023 року у справі № 1340/5998/18, від 28 травня 2020 року у справі № 826/15364/17, від 28 травня 2020 року у справі № 820/379/16, від 15 червня 2020 року у справі № 1440/2276/18.

Підставою для відкриття касаційного провадження у вказаній справі є оскарження судових рішень, перелік яких визначений у частині першій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з посиланням у касаційній скарзі на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначивши, про відсутність висновку Верховного Суду щодо норми права у подібних правовідносинах, а саме: підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року, пункту 6, пункту 27 П(С)БО16 «Витрати», пункту 3 П(С)БО31 «Фінансові витрати».

Підставою для відкриття касаційного провадження у вказаній справі є оскарження судових рішень, перелік яких визначений у частині першій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з посиланням у касаційній скарзі на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначивши, що судом апеляційної інстанції недосліджено: відповідь на запит Бучанської районної державної адміністрації Київської області від 16 червня 2022 року № 04-08/72 відповідно до якого, можна встановити документи підписані особою, яка не була директором в період підписання первинних документів; скріншот з АIС «Автомобіль» згідно з яких можна встановити, що перевезення здійснювалися не вантажними автомобілями, які зазначені у ТТН, а насправді перевозилися мотоциклами та легковими автомобілями; відкритою інформацією згідно з якою можна встановити, що Договір поставки між ТОВ «Форест СТАНДАРТ» та ТОВ «ДОРСТРОЙ», специфікація № 14 від 14 грудня 2018 року та видаткову накладну № 17/12-2 від 17 грудня 2018 року було підписано директором І.В. Перемиловським, проте відповідно до відкритих даних сайту opendata, директором в період підписання первинних документів директором був Толмачов Ігор Володимирович; відсутність у контрагентів Позивача технічної, трудової, технологічної можливості здійснювати перевезення; акт про ненадання від 7 травня 2021 року № 523/10-36-07-18/31660851, згідно якого можна встановити, що Позивачем ненадано частину документів до перевірки та до заперечень, які були надані до суду; заперечень на Акт «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ДОРСТРОЙ», податковий номер 31660851, щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2017 по 31.12.2020», відповідно до яких можна встановити, що Позивачем не надавалися додаткові документи, які були ненадані до перевірки.

В частині посилання скаржника на пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України, як на підставу касаційного оскарження є необґрунтованим. Верховний Суд зазначає, що у разі оскаржень рішень судів попередніх інстанцій з підстав, передбачених пунктом 2 частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник в касаційній скарзі повинен навести обґрунтовані та переконливі аргументи, які б слугували підставою для висновків про необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 133, 329- 331, 334, 335, 338, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, на рішення Київського окружного адміністративного суду від 2 березня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2023 року у справі №320/17531/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» до Головного управління ДПС у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Витребувати з Київського окружного адміністративного суду та/ або Шостого апеляційного адміністративного суду справу № 320/17531/21.

Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи - копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити десятиденний строк для подання відзиву на касаційну скаргу з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді Р. Ф. Ханова

Л.І. Бившева

С.С. Пасічник