Справа № 440/403/23
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2023-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 серпня 2023 р.Справа № 440/403/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції Центрального округу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 року по справі № 440/403/23

за позовом ОСОБА_1

до Державної екологічної інспекції Центрального округу

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції Центрального округу, у якій просив визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №01/09.1-14 від 06.01.2023 "Про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в порушення вимог чинного законодавства в оскаржуваному наказі взагалі відсутня конкретизація того, за що ж саме його притягнуто до дисциплінарної відповідальності. В наказі зазначено лише про вчинення прогулу, але не вказано конкретну дату вчинення такого прогулу, якщо він взагалі мав місце, відсутні дані про час тривалості відсутності позивача на роботі. Відтак, незрозуміло взагалі і звідки слід розраховувати строк від якого слід відраховувати можливість його оскарження, тощо. Зазначене грубе порушення вимог Закону України "Про державну службу" є самодостатньою підставою для визнання незаконним та скасування вказаного наказу. З огляду на відсутність в наказі конкретної дати в яку, на думку відповідача, позивачем вчинено прогул, останній вважає, що пропущено і строк на притягнення його до дисциплінарної відповідальності. В той же час, позивач вважає, що за час перебування на державній службі жодного дисциплінарного правопорушення він не вчиняв. Під час здійснення дисциплінарного провадження позивач неодноразово надавав пояснення на вимогу комісії, в яких зазначав, що ним було підписано контракт з добровольчим формуванням Кременчуцької міської територіальної громади №2 від 11.06.2022 строком на 3 роки. Після закінчення тимчасової непрацездатності планувалося залучення позивача до чергування та навчання в денний час з 08.00 до 20.00 год. Позивач заздалегідь повідомив керівництво про залучення його до ДФТГ та надав належні підтверджуючі стосовно цього документи. Після реформування системи ДФТГ 10.11.2022 позивач уклав контракт з новосформованим ДФТГ №3. При цьому, незважаючи на реформування, позивач не припиняв виконання своїх обов`язків члена ДФТГ та був залучений до чергування відразу після закінчення тимчасової непрацездатності. З метою своєчасного інформування щодо цих обставин, позивачем було направлено на адресу начальника відділу кадрів ДЕІ ЦО В. Троцької копію нового контракту з ДФТГ №3 та дві довідки щодо залучення до виконання обов`язків члена ДФТГ. 07.11.2022 з 9.00 до 13-00 включно позивач проводив інструктаж особового складу ДФТГ №3. Зазначена підстава підтверджується довідкою ДФТГ №3 за №104 від 26.12.2022, яка надана даним ДФТГ до матеріалів службового розслідування. Відтак, враховуючи те, що відповідачем було змінено дистанційний спосіб роботи на необхідність безпосередньої роботи в м. Полтава з 22.09.2022 позивач не мав змоги після закінчення виконання обов`язків в ДФТГ (13-00 год 07.11.2022) прибути до м. Полтава та бути присутнім на роботі більше трьох годин, оскільки тільки час доїзду з міста Кременчука до робочого місця в АДРЕСА_1 становить не менше 2-3 годин, тому враховуючи це позивач не встиг би просто навіть доїхати до робочого місця до закінчення робочого дня о 17.00 год. Тому, зважаючи на наведені обставини, позивач був відсутній в АДРЕСА_1 07.11.2022 з поважних причин. Окремо, позивач зауважує на порушення самого порядку притягнення його до відповідальності, адже, він неодноразово просив надати матеріали службового (дисциплінарного) розслідування в електронній формі на електронну адресу, однак, вони не були надані. Не було забезпечено позивачу можливість безпосередньо взяти участь в засіданнях комісії, дати їх проведення призначались таким чином, що позивач не міг на них приїхати по причині залучення в ДФТГ, а пропоновані позивачем дати перенесення були проігноровані. Також мало місце безпідставне недопущення до роботи комісії представника профспілки, як представника позивача.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправним та скасування наказу задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції Центрального округу від 06.01.2023 №01/09.1-14 "Про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення".

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Центрального округу на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 858,88 грн (вісімсот п`ятдесят вісім гривень вісімдесят вісім копійок).

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частина 3 ст. 77 КАС України передбачає, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За правилами ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Окрім того, відповідно до частин 7 та 8 статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 252 Кодексу законів про працю України, відповідно до якого зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів Управління державного екологічного нагляду (контролю) в Полтавській області - державного інспектора з охорони навколишнього середовища Центрального округу, обрано до керівних органів Первинної організації працівників Державної екологічної інспекції Центрального округу Професійної спілки працівників державних установ України, де він обіймає посаду скарбника.

Під час судового розгляду справи, колегія суддів, з метою з`ясування всіх обставин у справі, а також повного, всебічного та об`єктивного вирішення даної справи, дійшла висновку про необхідність витребувати у Первинної організації працівників Державної екологічної інспекції Центрального округу Професійної спілки працівників державних установ України належним чином засвідчену копію попередньої згоди виборного профспілкового органу щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності члена профспілкового органу ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1, 3 ст. 223 КАС України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 205 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 9, 80, 223, 205 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Первинної організації працівників Державної екологічної інспекції Центрального округу Професійної спілки працівників державних установ України належним чином засвідчену копію відношення (згоди чи незгоди) виборного профспілкового органу, членом якого є ОСОБА_1 .

Витребувані документи (матеріали) направити/надати безпосередньо до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду та на електронну адресу суду - або або через особистий кабінет в системі "Електронний суд" в найкоротший строк.

Апеляційний розгляд справи відкласти до 09:00 год. до 07.09.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Мінаєва О.М.