Справа № 260/953/21
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2023-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

08 серпня 2023 рокум. Ужгород№ 260/953/21

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Гаврилко Сергія Євгеновича про самовідвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Закарпатського апеляційного суду, Апеляційного суду Закарпатської області в особі голови ліквідаційної комісії Гаврилюк В.Ю. про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної судової адміністрації України, Закарпатського апеляційного суду, Апеляційного суду Закарпатської області в особі голови ліквідаційної комісії Гаврилюк В.Ю., в якому просить суд: "1. Визнати протиправними та скасувати накази Державної судової адміністрації України від 22 лютого 2021 року №41/к "Про звільнення ОСОБА_1 " та апеляційного суду Закарпатської області від 22 лютого 2021 року за №6.3.1.-2 "Про оголошення наказу Державної судової адміністрації України"; 2. Поновити ОСОБА_1 на посаді керівника апарату апеляційного суду Закарпатської області з 24 лютого 2021 року; 3. Стягнути із апеляційного суду Закарпатської області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 лютого 2021 року по день ухвалення судового рішення; 4. Стягнути з Державної судової адміністрації України та апеляційного суду Закарпатської області моральну шкоду в розмірі по 50 000 гривень з кожного відповідача; 5. Визнати бездіяльність Державної судової адміністрації України та Закарпатського апеляційного суду, що полягає у відмові призначити в порядку переведення ОСОБА_1 на рівнозначну посаду протиправною; 6. Зобов`язати Державну судову адміністрацію України та Закарпатський апеляційний суд призначити на посаду керівника апарату Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , у порядку переведення з рівнозначної посади керівника апарату апеляційного суду Закарпатської області; 7. Рішення в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць звернути до негайного виконання; 8. Зобов`язати відповідачів подати до суду протягом 20 календарних днів з дня ухвалення судового рішення звіт про його виконання.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року, що залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року, позов задоволено частково.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 липня 2023 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року у справі № 260/953/21 скасовано, а справу направлено до Закарпатського окружного адміністративного суду на новий судовий розгляд.

07 серпня 2023 року вказана справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі та справу передано на продовження розгляду судді Гаврилко С.Є..

З метою уникнення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності в розгляді зазначеної справи суддею Гаврилко С.Є. подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що його дружина ОСОБА_2 перебуває на посаді заступника голови Закарпатського апеляційного суду, що є відповідачем у даній справі. Дана обставина виключає можливість участі судді Гаврилко С.Є. у розгляді справи, оскільки може надати привід учасникам справи засумніватися в неупередженості судді Гаврилка С.Є..

Відповідно до статті 36 частини 1 пункту 4 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної судової адміністрації України, Закарпатського апеляційного суду, Апеляційного суду Закарпатської області в особі голови ліквідаційної комісії Гаврилюк В.Ю. про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Досліджуючи матеріали справи встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на посаді заступника голови Закарпатського апеляційного суду, яка в певні періоди виконувала обов`язки голови Закарпатського апеляційного суду, що підтверджується наявною в матеріалах справи довіреністю від 11 липня 2023 року на представлення інтересів вказаного органу в судах (Т. 5 а.с. 25) та здійснювала листування з Національним агентством України з питань державної служби у зв`язку із підготовкою відзиву на позовну заяву у даній справі (Т. 2 а.с. 70).

Таким чином, суддя Кожух О.А., яка є дружиною головуючого судді у даній справі Гаврилка С.Є., перебуває на посаді заступника голови Закарпатського апеляційного суду, що є відповідачем у даній справі, а відтак наявні обставини, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України.

Відповідно до статті 40 частини 1 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За таких обставин, з метою недопущення виникнення у майбутньому сумнівів у неупередженості (об`єктивності) судді, підстави вказані у заяві про самовідвід виключають можливість брати участь у розгляді даної адміністративної справи судді Гаврилко С.Є., а відтак заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 39, 40,248, КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву головуючого судді Гаврилка С.Є. про самовідвід.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.Є. Гаврилко