Справа № 464/2399/23
Суддя: Дулебко Н. І.
Дата ухвалення: 2023-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/2399/23
пр.№ 2-а/464/47/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2023 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання - Шманько О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції №3 (м. Пустомити) Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів Відділу поліції №3 (м. Пустомити) Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕГА №1018196 від 05.04.2023. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що вказаною постановою визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. Згідно з оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 05.04.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в неадекватному стані, здійснив завідомо неправдивий виклик на лінію «102» і повідомив, що його автомобіль викрали, хоча насправді такого не було, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП. Позивач не погоджується з оскаржуваною постановою та вважає таку протиправною. Зазначив, що 05.04.2023 припаркував автомобіль «Audi», р.н. НОМЕР_1 , позаду магазину, що за адресою: АДРЕСА_1 . Вийшовши з магазину, не пригадав, що припаркував автомобіль не в звичному для нього місці, а відтак здійснив виклик поліції, оскільки вважав, що транспортний засіб викрадено. В подальшому, згадав, що автомобіль залишив позаду магазину, про що повідомив поліцію. Однак, працівниками поліції відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ст. 183 КУпАП. Вказав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки умислу повідомляти неправдиву інформацію не мав. У зв`язку з наведеним, вважає, що існують підстави для скасування постанови.

Представник позивача Бандирський А.С. в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримав та просив суд такий задовольнити.

Представники відповідачів Головного управління Національної поліції у Львівській області, Відділу поліції №3 (м. Пустомити) Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області в судове засідання не з`явились, про дату, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином, не надали відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 268 КАС України неявка учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Постановою серії ЕГА №1018196 від 05.04.2023 позивача ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн.

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 05.04.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в неадекватному стані, здійснив завідомо неправдивий виклик на лінію «102» і повідомив, що його автомобіль викрали, хоча насправді такого факту не було, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 183 КУпАП передбачена відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань, що тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у завідомо неправдивому виклику відповідної служби, зокрема, поліції. При цьому, дії особи спрямовані саме на зрив нормальної роботи, виклик нею здійснюється нібито для надання допомоги, знаючи наперед, що у цьому немає жодної необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу: особа, повідомляючи певну інформацію поліції, усвідомлює, що така є неправдивою і бажає даремного виїзду на місце виклику поліцейських.

Згідно з положеннями статей 1, 2 Закону України «Про Національну поліцію України» Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Завданнями поліції є надання поліцейських послуг, зокрема, у сфері охорони прав і свобод людини.

Крім цього, відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію України» , поліція відповідно до покладених на неї завдань, серед іншого, має такі повноваження: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення, здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Таким чином, в разі існування факту чи з метою недопущення порушення прав та свобод особи від протиправних посягань кожен має право звернутися до Національної поліції України з метою захисту, а відповідний орган поліції має обов`язок відреагувати на таке звернення і вжити визначених законодавством заходів для забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, з наданого відповідачем звукозапису телефонних розмов ОСОБА_1 з номера телефону НОМЕР_2 на лінію «102» встановлено, що позивач телефонував на спецлінію «102» та повідомляв про викрадення автмомобіля. При цьому, на звукозаписі №.494994 зафіксовано ще до прибуття працівників поліції на місце події прийняття оператором лінії «102» відмови ОСОБА_1 від виклику поліції у звязку з встановленням місцезнаходжння його автомобіля.

Оскільки відповідальність за ст. 183 КУпАП настає в разі завідомо неправдивого виклику поліції, а в судовому засіданні відповідачами не доведено, що позивачем ОСОБА_1 вчинено саме умисні дії щодо неправдивого виклику поліції, які були спрямовані на зрив роботи цієї служби, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, а відтак і складу такого правопорушення.

Враховуючи наведене, позовні вимоги необхідно задовольнити, постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 139 КАС України необхідно стягнути на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 9, 77, 139, 242, 244 - 246, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Постанову серії ЕГА №1018196 від 05.04.2023 про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання - АДРЕСА_2 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, - скасувати, а провадження у справі - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області (місцезнаходження: м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання - АДРЕСА_2 ) витрати, пов`язані за сплатою судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.