Справа № 240/13259/22-а
Суддя: Соколов О. М.
Дата ухвалення: 2023-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2023 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора Сержанта поліції УПП В Житомирській області Юзвінського Вадима Леонідовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Інспектора Сержанта поліції УПП В Житомирській області Юзвінського Вадима Леонідовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 липня 2022 року адміністративну справу №240/13259-22-а за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Сержанта поліції УПП В Житомирській області Юзвінського Вадима Леонідовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови, передано за підсудністю до Печерського районного суду м.Києва.

17.03.2023 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора Сержанта поліції УПП В Житомирській області Юзвінського Вадима Леонідовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови, залишено без руху та надано останньому строк на усунення недоліків.

Копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2023 року було направлено позивачу, на адресу зазначену в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 .

Так, на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Будь-яких заяв про зміну місця перебування заявниками до суду не надсилалось.

Крім того, копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2023 року було направлено позивачу, на електронну адресу, зазначену в позовній заяві, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, що містяться в матеріалах справи, вказану ухвалу позивачем було отримано 20.07.2023 року

Таким чином, станом 07.08.2023 року заявником недоліки не усунуто.

Статтею 5 КАС України передбачено, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Окрім цього, суд ураховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні «Чірікоста і Віола проти Італії», у якому визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Так, Європейський суд з прав людини відхиляє скаргу заявника на порушення права доступу до суду, якщо він не виявив належної зацікавленості у розгляді своєї справи (остаточне рішення у справі «Каракуця проти України» від 16.05.2017)), про що, зокрема, свідчить те, що він не звертався до суду за інформацією щодо її стану розгляду.

Сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 27 рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Крім того, вказана ухвала суду розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень https://reyestr.court.gov.ua, з якими учасники справи можуть ознайомитись.

За приписами пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-20, 159-169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора Сержанта поліції УПП В Житомирській області Юзвінського Вадима Леонідовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Соколов