Справа № 592/11077/23
Суддя: Корольова Г. Ю.
Дата ухвалення: 2023-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/80/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримкм в особі т.в.о. начальника майора Фурдила Руслана Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,

У С Т А Н О В И В:

26.07.2023 року позивач звернулась до суду з даним позовом і свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення №389 від 17.07.2023 Сумським міським територіальним центром комплектування та соціальної підтримки в особі т.в.о. начальника майора Фурдило Р.М. (далі - СМТЦК та СП) на неї як відповідальну за ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми» накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн за порушення ведення правил військового обліку, статті 16 Закону України «Про оборону України», а саме: не забезпечено ведення персонального військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, що передбачено частиною 2 статті 210-1 КУпАП. Позивач вважає, що постанова №389 від 17.07.2023 про накладення на неї адміністративного стягнення є незаконною та необґрунтованою, підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю складу правопорушення та порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності. Так, 14 липня 2023 року СМТЦК та СП проведено позапланову перевірку стану ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, складено акт перевірки стану військового обліку і бронювання військовозобов`язаних і призовників ОКП «Аеропорт Суми». Згідно висновку комісії про стан військового обліку та бронювання військовозобов`язаних: «військовий облік у ОКП «Аеропорт Суми» ведеться на задовільному рівні, рівень контролю виконання Правил військового обліку військовозобов`язаними на задовільному рівні». В свою чергу в постанові про притягнення позивача до відповідальності зазначається зворотнє - не забезпечено ведення персонального військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервистів, чим порушена ст. 16 Закону України «Про оборону України». Визначення такого правопорушення саме по собі протирічить висновку зазначеному в Акті перевірки від 14.07.23 року. Більше того, в постанові № 389 від 17 липня 2023 року зазначено, що вона визнає провину, що не відповідає дійсності. Оскільки позивач не була належним чином повідомлена про розгляд адміністративної справи та відповідно не була присутня при розгляді. Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови Сумським міським територіальним центром комплектування та соціальної підтримки в особі т.в.о. начальника майора Фурдило Р.М. було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, неповноту та неправильність при розгляді адміністративного протоколу від 14.07.2023 №389, провину вона не визнавала, наслідком чого стало прийняття незаконної постанови № 389 від 17.07.2023 про накладення адміністративного стягнення за частиною 2 статті 210-1 КУпАП.

Ухвалою суду від 27.07.2023 року відкрито спрощене позовне провадження.

Позивач у судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду справи, відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову не надано.

Суд, дослідивши докази по справі дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 17.07.2023 року т.в.о. начальника Сумського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Фурдилом Р.М. була винесена постанова щодо позивача ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 14.07.2023 року о 11:00 год. у приміщенні ОКП «Аеропорт Суми», за адресою: м.Суми, вул.Г.Кондратьєва, 221, було встановлено факт порушення відповідальною особою за ведення правил військового обліку ОКП «Аеропорт Суми» ОСОБА_1 ст.16 Закону України «Про оборону України», а саме - не забезпечено ведення персонального військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та наклав на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5100 грн.

Так, підставою для винесення вищезазначеної постанови стала позапланова перевірка стану ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, яка була проведена 14.07.2023 року СМТЦК та СП, за результатами якої складено акт перевірки стану військового обліку і бронювання військовозобов`язаних і призовників ОКП «Аеропорт Суми».

Відповідно до ст. 16 «Про оборону України», посадові особи підприємств, установ та організацій усіх форм власності, зокрема: забезпечують ведення персонального військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, сприяють їх підготовці до військової служби, призову на строкову військову службу, на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, створенню працівникам належних умов для виконання ними військового обов`язку згідно із законодавством, забезпечують здійснення заходів з їх військово-патріотичного виховання.

Як вбачається з висновку комісії про стан військового обліку та бронювання військовозобов`язаних, військовий облік у ОКП «Аеропорт Суми» ведеться на задовільному рівні, рівень контролю виконання Правил військового обліку військовозобов`язаними на задовільному рівні.

Однак, у постанові про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності зазначається, що не забезпечено ведення персонального військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервистів, чим порушена ст. 16 Закону України «Про оборону України».

Тобто, визначення такого правопорушення саме по собі протирічить висновку зазначеному в Акті перевірки від 14.07.23 року.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, па основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 1 ст. 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено судом, що ОСОБА_1 була не повідомлена про день та час розгляду протоколу, розгляд протоколу про адміністративне порушення відбувся без її участі. До того ж, належних та допустимих доказів надання їй примірника даного протоколу або отримання нею іншим способом такого протоколу матеріали справи не містять.

Крім того, в оскаржуваній постанові зазначено, що позивач визнала свою провину, однак факт її присутності під час розгляду адміністративної справи у постанові не вказано.

Статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення №389 від 17.07.2023 року винесена Сумським міським територіальним центром комплектування та соціальної підтримки в особі т.в.о. начальника Фурдилом Р.М., якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП у виді штрафу 5100 грн не відповідає вимогам закону, є такою, що порушує права та законні інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, а тому підлягає скасуванню в судовому порядку.

Керуючись ст. 5, 6, 77, 242, 245, 246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Сумського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримкм в особі т.в.о. начальника майора Фурдила Руслана Михайловича (м.Суми, вул.Герасима Кондратьєва, 157) про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення №389 від 17.07.2023 року, що винесена Сумським міським територіальним центром комплектування та соціальної підтримки в особі т.в.о. начальника Фурдилом Русланом Михайловичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу 5100 грн скасувати, а провадження по справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.Ю. Корольова