Справа № 200/4693/22
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2023-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

за результатами розгляду заяви про виправлення описки в судовому рішенні

07 серпня 2023 року Справа №200/4693/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2023 року з використанням підсистеми «Електронний суд» адвокатка Лозінська О.О., представниця позивача Покідіна О.О., подала до суду заяву про виправлення описки у судовому рішенні. Заява вмотивована тим, що в рішенні суду допущенна описки в даті періоду виконання роботи за Списком №1, а саме замість вірного періоду «30.11.1993» зазначено «30.03.1993» та в назві шахти, а саме замість вірної назви «Виробниче об`єднання «Радянськвугілля» «Шахта 13-БИС», зазначено «Виробниче об`єднання «Радянськвугілля» «Шахта 18-БИС».

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

20 жовтня 2022 року з використанням підсистеми «Електронний суд» адвокатка Лозінська О.О., представниця позивача ОСОБА_1 , подала до суду адміністративний позов до відповідача-1, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, відповідача-2, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 30.09.2022 №13 щодо відмови в призначення пенсії позивачу за Списком №1;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву позивача щодо призначення пенсії від 22.09.2022 із зарахуванням його пільгового стажу за Списком №1 періодів роботи з 14.09.1992 по 30.03.1993, з 23.01.2002 по 06.05.2009, починаючи з 11.09.2022 (наступного дня після дня народження).

22 грудня 2022 року рішенням суду частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області:

визнано протиправним та скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії від №13, прийняте 30 вересня 2022 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22 вересня 2022 року про призначення пенсії та прийняти відповідне рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні;

в задоволенні інших позовних вимог відмовлено;

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відмовлено повністю.

За приписами частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження (частина 2 статті 253 КАС України).

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.

Заявник зазначає, що в тексті рішення від 22 грудня 2022 року були допущені описки в зазначені місяця дати звільнення: замість вірного місяця «30.11.1993» вказано місяць «30.03.1993», та помилка в назві шахти замість вірної назви «Виробниче об`єднання «Радянськвугілля» «Шахта 13-БИС», зазначено «Виробниче об`єднання «Радянськвугілля» «Шахта 18-БИС».

Під час судового розгляду судом були досліджені докази, які були подані сторонами.

В трудовій книжці НОМЕР_1 , яка видана на ім`я ОСОБА_1 , міститься штамп: «Шахта №18-БИС Производственное объединение «Советскуголь», та наступні записи:

№7 14.09.1992 прийнятий учнем гірника з ремонту гірничих виробок підземним з повним робочим днем у шахті, наказ №890/к від 14.09.1992;

№8 10.02.1993 переведено гірником по ремонту гірничих виробок 4 розряду підземним з повним робочим днем у шахті, наказ №119/к від 10.02.1993;

№9 30.11.1993 звільнений за власним бажанням, наказ №1085/к від 30.11.1993.

На підставі встановлених обставин та з урахуванням позовних вимог, судом був зроблений висновок про те, що в період з 14.09.1992 по 30.11.1993, та з 23.01.2002 по 31.12.2003 позивач виконував роботи, визначені Списком №1, які дають право на пільгову пенсію».

Адвокатка ОСОБА_2 зазначає, що у позовних вимогах нею допущена описка та у мотивувальній частині рішення невірно зазначений місяць: замість вірної дати 30.11.1993 було помилково зазначено 30.03.1993.

За приписами 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, заявник фактично просить змінити рішення після його проголошення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про безпідставність заяви, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 3, 5, 44, 47, 248, 250, 251, 253, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви адвокатки Лозінської Оксани Олександрівни про виправлення описки у судовому рішенні відмовити.

Ухвала постановлена, складена та підписана 07 серпня 2023 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.І. Циганенко