Справа № 448/763/23
Суддя: Білоус Ю. Б.
Дата ухвалення: 2023-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 448/763/23
Провадження № 2-а/448/14/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.08.2023 року м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючий - суддя Юрій БІЛОУС,

за участі секретаря судового засідання Галини РУШЕЛЯК,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа - поліцейський СРПП ВП №! Яворівського РВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції Яворський Михайло Миколайович,

про визнання неправомірними дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення,

учасники справи:

позивач ОСОБА_2 ,

представник відповідача - Головне управління Національної поліції у Львівській області, не з`явився,

третя особа - поліцейський СРПП ВнП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області, Михайло ЯВОРСЬКИЙ, не з`явився,

в с т а н о в и в:

Описова частина

І. Стислий виклад позовних вимог:

Громадянин ОСОБА_3 (надалі Позивач) звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 05.05.2023 року відносно нього, ОСОБА_1 , поліцейським СРПП ВнП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Яворським М.М. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №174381 від 05.05.2023 року за ч.1 ст.130 КУпАП.

Стверджує, що відповідно до змісту вказаного протоколу, він, ОСОБА_1 , 05.05.2023 року об 18 год. 30 хв. в м.Мостиська, вул. Шевченка, 165, Яворівського району Львівської області, нібито керував мотоблоком «ЗУБР», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер 6820», результат 0,55 ‰, із використанням безперервної фіксації. Примірник протоколу отримав особисто 05.05.2023 року, що підтверджується особистою розпискою у вищевказаному протоколі.

Вказує, що дії працівників поліції вважає незаконними та такими що грубо порушують Наказ №1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» з наступних підстав.

Покликається на те, що дійсно, вказаного дня і часу він, ОСОБА_1 керував мотоблоком «ЗУБР», однак жодних алкогольних напоїв в цей день не вживав, у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Після продуття «Драгера 6820», він наголосив поліцейському, який складав протокол про адміністративне правопорушення, а також зафіксовано у його поясненнях у змісті протоколу, що алкоголю не вживав, цілий день возив гноярку, відповідно вдихав випари газу, а також перед виїздом випив «підкисший» компот, оскільки в цей день була спека.

Вказані обставини може підтвердити свідок, який в цей час перебував зі мною у мотоблоці - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 . Однак, працівник поліції, який складав протокол не взяв до уваги його пояснення, а навпаки, переконував його (позивача), щоб він визнав свою вину та в поясненнях зазначив, що випив 100 грам пива, однак він відмовився, оскільки спиртних напоїв взагалі не вживаю, після чого на нього було складено оскаржуваний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на наведене, просив суд визнання неправомірними дії працівників поліції щодо складання відносно нього, ОСОБА_1 , протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №174381 від 05.05.2023 року, а також стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань, на його користь судові витрати зі сплати судового збору.

ІІ. Позиція учасників справи:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд такі задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача - ГУНП у Львівській області, у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа - поліцейський СРПП ВнП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області Яворський М., в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що проживає за однією адресою із позивачем ОСОБА_5 (являється чоловіком рідної сестри позивача). Протягом дня 05.05.2023 року вони працювали по господарству, зокрема вивозили «гній» із вигрібної ями. У вечірній час вищевказаного дня коли вони на транспортному засобі - мотоблоці «ЗУБР» рухались по автодорозі, то до них під`їхали працівники поліції, і запропонували ОСОБА_6 , як водію, пройти тест на алкоголь, на що такий в подальшому погодився. Результат огляду був позитивний. Зазначає, що протягом дня позивач жодних алкогольних напоїв не вживав, йому не відомо, чому тест на алкоголь був позитивний. Більше нічого з даного приводу повідомити не може.

ІІІ. Процесуальні дії у справі:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану адміністративну справу передано для розгляду судді Білоусу Ю.Б.

Ухвалою судді від 16.05.2023 відкрито провадження по даній адміністративній справі та призначену таку до судового розгляду.

Мотивувальна частина

ІV. Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин, що виникли між сторонами, із посиланням на докази, у тому числі й ті, що відхилені судом, а так само і оцінка аргументів сторін:

Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, керуючись законом, при цьому, створивши учасникам справи всі необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, виходив із такого.

У відповідності з статтею 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Судом встановлено наступні обставини: 05.05.2023 року об 18 год. 30 хв. в м.Мостиська, вул.Шевченка, 165, Яворівського району Львівської області, водій ОСОБА_3 (позивач по справі) керував транспортним засобом - мотоблоком «ЗУБР», в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер 6820», (результат 0,55 ‰), із використанням безперервної фіксації.

В подальшому, поліцейським СРПП ВнП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції Яворським М.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 174381 за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_7 .

Позивач ОСОБА_1 , заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та оскаржив дії інспектора по складенню протоколу до суду в порядку адміністративного судочинства.

Посилається на те, що такі дії були вчинені з суттєвими порушеннями вимог закону та просить визнати неправомірними дії працівників поліції щодо складання протоколу про притягнення позивача ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ч.1 ст.246 КУпАП визначено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

За нормами ст.278 орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При вирішенні адміністративного спору суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Обов`язковим є порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за захистом.

Вбачається, що підставою для визнання протиправними дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому обов`язковою умовою для визнання таких дій чи бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Разом з тим, складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та на підставі ст.251 КУпАП є предметом оцінки судом в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не породжує для позивача будь-яких правових наслідків, а тому позовні вимоги про визнання протиправними дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.1 ст.130 КУпАП України.

Оспорюваний протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП України підлягає розгляду як документ, яким зафіксовано певні факти та за результатами його розгляду має бути прийняте процесуальне рішення щодо наявності чи відсутності вини особи.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено право особи, права та свободи якої було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушених прав та бути адекватним наявним обставинам.

Разом з тим, розгляд питання правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача, не відповідає завданням адміністративного судочинства та у подальшому може призвести до виникнення нових судових спорів.

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного суду від 10 травня 2018 року в справі № К/9901/12359/18.

За таких обставин, суд вважає, що відповідність та законність дій працівника поліції стосовно складення протоколу про адміністративне правопорушення має оцінюватись у сукупності з іншими доказами відповідно до процесуального закону судом (суддею), в провадженні якого знаходиться адміністративний матеріал за таким протоколом про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_9 , то такі жодного доказового значення у даній адміністративній справі не мають, а окрім цього такий свідок в судовому засіданні зазначив, що огляд на стан сп`яніння позивача ОСОБА_8 , показав позитивний результат. Щодо неправомірних дій працівників поліції, то не міг зазначити в чому такі неправомірні дії проявились. Окремо слід наголосити, і те що позивач і свідок проживають в одному будинковолодінні, і свідок ОСОБА_4 може бути зацікавлений у прийнятті позитивного рішення на користь позивача ОСОБА_7 .

Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Консультативна рада європейських суддів у Висновку № 11 (2008) до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначила, що «якість судового рішення залежить головним чином від якості його вмотивування. Виклад підстав прийняття рішення не лише полегшує розуміння та сприяє визнанню сторонами суті рішення, але, насамперед, є гарантією проти свавілля. По-перше, це зобов`язує суддю дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі рішення й забезпечують його правосудність; по-друге, це дає можливість суспільству зрозуміти, яким чином функціонує судова система» (пункти 34-35).

З огляду на наведене, оцінивши надані стороною позивача докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволені адміністративного позову ОСОБА_8 , з наведених вище мотивів і підстав.

Відомості, які б спростовували даний висновок суду, відсутні, а інше вирішення спору не відповідало б таким засадам адміністративного законодавства як справедливість, добросовісність та розумність.

V. Вирішення долі судових витрат:

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем ОСОБА_5 , при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 536,80 грн., що підтверджується відповідною квитанцією.

Враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено, судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 536,80 грн. стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 6, 9, 12, 132, 139, 241-246, 250, 286, 295 КАС України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа - поліцейський СРПП ВнП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції Яворський Михайло Миколайович, про визнання неправомірними дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, - в і д м о в и т и.

Понесений позивачем ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. стягненню з відповідача не підлягає.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду виготовлено та підписано суддею в нарадчій кімнаті 08.08.2023 року.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області; місцезнаходження: 79007, м.Львів, вул.Генерала Григоренка, 3, Львівської області, ;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: поліцейський СРПП ВнП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області, старший лейтенант Яворський Михайло Миколайович; місцезнаходження: 81300, м.Мостиська, вул.Будзиновського, 6, Яворівського району Львівської області.

Суддя Юрій БІЛОУС