Справа № 553/1263/23
Суддя: Подмаркова Ю. М.
Дата ухвалення: 2023-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 553/1263/23
Провадження № 2-а/553/55/2023
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.08.2023м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючої - судді Подмаркової Ю.М.,

за участі: секретаря судового засідання - Долгової М.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та командира взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Бородавка Максима Віталійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача.

19.05.2023 ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду міста Полтави із позовною заявою з вимогами:

- постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія ЕАС № 6982982 від 13.05.2023, винесену старшим лейтенантом поліції Бородавко Максимом Віталійовичем, БПП в місті Борисполі УПП у Київській області за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати, провадження в адміністративній справі закрити.

В обґрунтування вимог зазначив, що 13.05.2023 стосовно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6982982 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У якості підстави притягнення до адміністративної відповідальності відповідач зазначив наступне: 13.05.2023, о 09:05:50, водій керував авто, яке надає послуги з перевезення пасажирів та має технічну несправність, а саме: тріщину вітрового скла в зоні склоочисників, чим порушив п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, чим порушив п. 31.1. ПДР - Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вважає, що зазначена постанова винесена з грубим порушенням процедури, передбаченої Кодексом України про адміністративні правопорушення, іншими нормативно-правовими актами, а також його прав, тому має бути визнана незаконною та скасована, а справа про адміністративне правопорушення закрита. Оскаржувана постанова має істотні недоліки, які свідчать про її протиправність і унеможливлюють встановлення істини. Постанова містить виключно виклад інкримінованого йому порушення Кодексу України про адміністративні правопорушення та не містить жодних посилань на докази, які б свідчили про порушення, яке вказано у постанові. Жодних пояснень свідків та доказів здійснення фото чи відео фіксації, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, крім викладених інспектором обставин, в постанові не міститься, розміри та конкретна локалізація тріщини не встановлена, у постанові вказано, що до постанови додаються пояснення та рапорт, які позивачу не були надані. З постанови неможливо встановити які саме пояснення і рапорт маються на увазі, коли та ким вони були складені. Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить такого виду доказу у справі, як рапорт. Будь-який опис обставин вчинення або встановлення факту вчинення правопорушення викладається у спеціальному процесуальному документі - протоколі, який відповідачем не складався. Наведені в постанові додатки не можуть вважатися належними та допустимими доказами.

Вираз "зона роботи склоочисників" є загальним, з нього не зрозуміло де конкретно в цій зоні могла знаходитися тріщина, а також чи дійсно вона була саме в зоні роботи склоочисників, яким чином відповідач встановлював в якій саме зоні перебувала можлива тріщина, які її розміри (чи дійсно це тріщина, скол або брудні розводи на склі), а також що таке зона роботи склоочисників, оскільки законодавство не містить визначення такого поняття.

Вказав, що в його діях відсутня подія адміністративного правопорушення, у розумінні Правил дорожнього руху та ДСТУ 3649:2010 тріщина на склі не віднесена до технічної несправності автомобіля. Висновок відповідача про те, що автобус, яким він керував, має будь-які технічні несправності не відповідає вимогам законодавства та не підтверджено належним чином, тобто є припущенням, яке не може покладатися в основу визначення вини особи і притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколів перевірки технічного стану ТЗ встановлено відповідність технічного стану КТЗ вимогам ДСТУ щодо транспортного засобу Mercedez O815D, реєстраційний номер НОМЕР_1 . У відповідача були відсутні як підстави, так і повноваження, проводити перевірку ТЗ позивача на наявність технічних несправностей та будь-яку відповідність нормам, стандартам та правилам.

Тріщина на вітровому склі, на яку посилається відповідач (якщо така буде встановлена належними і допустимими доказами), не посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, а також зазначена обставина не визнається законом порушенням, за яке встановлюється відповідальність, отже відсутня подія самого правопорушення.

Відповідач порушив його права в момент безпідставної зупинки автобуса. Будь-які дії посадових осіб, які не узгоджуються із вимогами чинного законодавства є перевищенням або зловживанням ними своїми повноваженнями, а отже не можуть тягнути жодних правомірних наслідків, що передбачено принципом верховенства права.

З наведених обставин, вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена з порушенням його прав, тому підлягає скасуванню.

Інші заяви по суті справи.

09.06.2023 на електронну пошту суду, 13.06.2023 через засоби поштового зв`язку, від представника Департаменту патрульної поліції Милової Р.С. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позовні вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Згідно постанови командира взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Бородавко М.В. 13.05.2023, о 09:05, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz 0815D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ТОВ "Зелений слон-7" в м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 1Д/3, керував транспортним засобом Mercedes-Benz 0815D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, на вітровому склі якого, у зоні дії склоочисників дві тріщини, чим порушив вимоги ДСТУ: 3649-2010 та пункт 31.1 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, чим скоїв адміністративне правопорушення , за яке частиною 2 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність. Внаслідок чого, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в розмірі 680,00 грн. Щодо правомірності винесення постанови, то відповідно п. 10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень та житла громадян при забезпеченні заходів правового режиму воєнного стану, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 № 1456 уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби у разі проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду, порушення водієм Правил дорожнього руху. Відповідно до статті 35 Закону України "Про національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу. Позивачу було повідомлено про причину зупинки. Водій транспортного засобу зобов`язаний перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі. Технічний стан транспортного засобу позивача та його обладнання не відповідає вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правилам технічної експлуатації, інструкціям підприємств-виробників та іншій нормативно-технічній документації.

На нагрудний відеореєстратор поліцейського зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме наявність тріщин на лобовому склі транспортного засобу, також, позивач повідомив, що вже замовили скло для заміни, але не встигли це зробити, здійснює рейс за маршрутом Полтава - Київ, кількість пасажирів 16. Позивач вислови свою думку з приводу того, що відповідати за вчинене правопорушення має механік, який випустив транспортний засіб на лінію з тріщинами на лобовому склі. Поліцейский ознайомив позивача з правами особи. У постанові міститься підпис ОСОБА_1 про ознайомлення його зі статтями 268, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Скористатися будь-яким з прав позивач бажання не виявив, в той же час, надав усне пояснення, в якому повністю визнав вину, що підтверджено відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Перевірку технічного стану колісних транспортних засобів під час їх експлуатації в період між державними технічними оглядами, які здійснюються у випадку наявних ознак, що свідчать про технічну несправність КТЗ або забруднення ним навколишнього середовища здійснюють відповідні підрозділи Національної поліції України.

Експлуатація транспортного засобу не заборонена, але постанова винесена за те, що технічний стан і обладнання транспортного засобу не відповідає вимогам стандартів, а саме ДСТУ 3649-2010, як цього вимагає диспозиція частини 2 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представник відповідача просив врахувати правові позиції апеляційних адміністративних судів у справах № 592/3616/19 та № 382/544/19 та у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Рух справи.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Полтави від 25.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 13:00 год. 12.06.2023.

12.06.2023 відкладено судовий розгляд справи до 14:00 год. 10.07.2023 за клопотанням представника відповідача у зв`язку з наміром подати відзив на позовну заяву.

10.07.2023 судове засідання не проводилося у зв`язку із повідомленням про замінування будівлі суду та евакуацією працівників.

01.08.2023 позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, від його представника - адвоката Захарова Т.Г. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання представник Департаменту патрульної поліції до суду не прибув, у відзиві на позовну заяву просив справу розглянути без йог участі.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання командир взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Бородавко М.В. до суду не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, будь-яких заяв по суті справи та з процесуальних питань не подав.

Відповідно до вимог частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

13.05.2023 командиром взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Бородавко М.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичного режимі серії ЕАС № 6982982, якою визнано винним ОСОБА_1 в тому, що він 13.05.2023, о 09:05:50, в м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 1Д/3, керував транспортним засобом Mercedes-Benz 0815D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, на вітровому склі якого, у зоні дії склоочисників дві тріщини, чим порушив вимоги ДСТУ: 3649-2010 та пункт 31.1 ПДР - керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

В межах строків, передбачених законодавством постанова оскаржена позивачем шляхом подання позову до суду.

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду.

Статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Установлено, що командиром взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Бородавко М.В. 13.05.2023 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №6982982, згідно якої прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до змісту вказаної постанови, ОСОБА_1 , 13.05.2023, о 09:05:50, в м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 1Д/3, керував транспортним засобом Mercedes-Benz 0815D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, на вітровому склі якого, у зоні дії склоочисників дві тріщини, чим порушив вимоги ДСТУ: 3649-2010 та пункт 31.1 ПДР - керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті

Представником відповідача на підтвердження правомірності прийнятого рішення надано суду відеозапис з боді-камери, з якого встановлено, що 13.05.2023 позивач керував транспортним засобом Mercedes-Benz 0815D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому перевозив пасажирів в напрямку м. Києва. На вітровому склі вказаного транспортного засобу наявні тріщини, у тому числі у зоні роботи склоочисників.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Отже, склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, становлять дії водія щодо керування транспортним засобом, що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, який: 1) має несправності, передбачені частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення; 2) за технічним станом не відповідає вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

У постанові про накладення адміністративного стягнення від 13.05.2023 серії ЕАС №6982982 зазначено, що зміст виявленого правопорушення полягав саме у тому, що водій керував транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною 1 цієї статті (стаття 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Частина 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає притягнення до адміністративного відповідальності за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно зі статтею 23 Закону України «Про стандартизацію» національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються безпосередньо чи шляхом посилання на них в інших документах (частина 1). Національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються на добровільній основі, крім випадків, якщо обов`язковість їх застосування встановлена нормативно-правовими актами (частина 2).

ДСТУ 3649:2010 Національний стандарт України колісні транспортні засоби «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» поширюються на колісні транспортні засоби категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.

Пунктом 1 розділу «Вимоги до інших елементів конструкції» визначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Пунктом 31.1 Правил дорожнього руху встановлено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до пункту 31.3 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством:

а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху;

б) якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю);

в) якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів;

г) у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Положеннями пункту 31.4 Правил дорожнього руху визначений перелік технічних несправностей та вимог відповідності, у разі настання яких забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, серед яких відсутня така обставина, як тріщина на лобовому склі в зоні роботи склоочисників, яка зазначена в оскаржуваній постанові.

Таким чином, наявність тріщини на лобовому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу п.п. 31.3, 31.4 Правил дорожнього руху не забороняють його експлуатацію, що в свою чергу виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, наявність тріщини на лобовому склі в зоні роботи склоочисників не відноситься до несправностей, передбачених частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, встановлені по справі обставини та досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 3 частини 1 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що постанову у справі про адміністративне правопорушення, винесену органами Національної поліції, може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Частиною 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що постанова серії ЕАС № 6982982 від 13 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Згідно із частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 6, 7, 20, 241-246, 257-263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову командира взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Бородавка Максима Віталійовича серії ЕАС № 6982982 від 13 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 к.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 07.08.2023.

Найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження:

позивач - ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Загрунівка Зіньківського району Полтавської області, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ;

відповідач - Департамент патрульної поліції, юридична адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, б. 3, ;

відповідач - командир взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Бородавко Максим Віталійович, місцезнаходження: 08301, м. Бориспіль, Київська область, вул. Кошового, б. 4.

Головуючий Ю.М. Подмаркова