Справа № 674/600/23
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2023-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 674/600/23
Номер провадження 2-а/676/46/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Музики М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Наталюка Н.М.

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_2, про скасування постанови , -

встановив:

ОСОБА_1 19.04.2023 року звернувся до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Розпорядженням голови Дунаєвецького районного суду від 25.04.2023 р. справу передано за підсудністю Кам`янець-Подільському міськрайонному суду. Ухвалою судді від 28.04.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 22.03.2023 р. начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 було винесено постанову № 71 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою його було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. - ст. 210 КУпАП, за наступних обставин: «що 22.03.2023 р. під час звірки облікових даних гр. ОСОБА_1 було встановлено, що останній не перебуває на обліку військовозобов`язаних чим порушує Правила ведення військового обліку та Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» ст. 37». Позивач вважає зазначену постанову неправомірною та винесеною з порушенням діючих законів України, оскільки: його ніяким чином не повідомляли про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності та винесення відповідної постанови; з`явившись на виклик в ІНФОРМАЦІЯ_2 йому дали підписати два пустих бланки та написати пояснення чому після досягнення 27 річчя не став на облік, «сказавши що це так їм потрібно»; через кілька днів перебуваючи на чергуванні в ГУНП у Хмельницькій області його повідомили, що на нього складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 210 КУпАП, в ІНФОРМАЦІЯ_2 за його зверненням надали матеріали справи про адміністративне правопорушення, з якої дізнався, що 22.03.2023 о 8.30 год. «нібито» відбувся розгляд протоколу №71 про адміністративне правопорушення і винесена відповідна постанова, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.; з 2020 р. працює в штаті національної поліції і Управлінням кадрового забезпечення ГУНП в Хмельницькій області від 13.03.2020р. №1012/121/12-2020 було направлено лист Військовому комісару ІНФОРМАЦІЯ_3 та список з його документами, у відповідності до п.6 ст. 59 Закону України «Про національну поліцію» не зобов`язаний був ставати на облік в ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки по даний час працює в органах національної поліції; при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримано процедури здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог статті 256 КУпАП не зазначено час вчинення правопорушення, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в оскаржуваній постанові не зазначено, за якою саме ознакою кваліфіковані його дії як правопорушника за частиною 1 чи 2 статті 210 КУпАП, за якою кваліфікуючою ознакою; матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, які б свідчили про порушення ним правил військового обліку. Позивач просить суд: скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 №71 від 22 березня 2023 року, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення; стягнути з відповідача судові витрати по справі. В суді позивач та його представник позов підтримали, просять його задовольнити. Суду позивач пояснив, що підписував в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 при працівнику центру ОСОБА_3 два чистих бланки, пояснення в тексті протоколу писав сам, від неї отримав бланк із реквізитами для сплати, сплативши кошти відніс квитанцію ОСОБА_3 , ніхто йому не роз`яснював його прав, ст. 63 Конституції України, при ньому протокол про адміністративне правопорушення не заповнювався, оскаржувана постанова при ньому не виносилась, копію її отримав тільки після письмового звернення 12.04.2023 р. Представник позивача в суді позов підтримав, просить суд врахувати порушення допущені відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови які були виявлені під час судового розгляду враховуючи пояснення представника третьої особи в суді.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав суду клопотання про розгляд справи без його участі, просить в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи в суді заперечив щодо задоволення позову. Суду представник третьої особи пояснив, що позивач своєчасно не повідомив ІНФОРМАЦІЯ_2 після досягнення 27 річного віку, що він перебуває на службі в поліції; протокол про адміністративне правопорушення та оскаржувана постанова заповнювалися працівником відділу ОСОБА_3 ; після сплати позивачем штрафу матеріали адміністративної справи разом з іншою адміністративною справою, яка розглядалася в той день, були направлені в м.Кам`янець-Подільський для підписання оскаржуваної постанови начальником ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

22.03.2023 р. начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 було винесено постанову № 71 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.- ст. 210 КУпАП, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ст. 210 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. Згідно із змісту зазначеної постанови 22.03.2023 р. під час звірки облікових даних гр. ОСОБА_1 було встановлено, що останній не перебуває на обліку військовозобов`язаних, чим порушує Правила ведення військового обліку та закон України «Про військовий обов`язок і військову службу» ст.37.

Відповідно до ч.1 ст. 210 КУпАП порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Ч.2 зазначеної статті передбачено, що повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ч.7 ст. 1 закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» передбачено, що виконання військового обов`язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до законів України військові формування, підприємства, установи та організації незалежно від підпорядкування і форм власності в межах їх повноважень, передбачених законом, та районні (об`єднані районні), міські (районні у містах, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя (далі - територіальні центри комплектування та соціальної підтримки). Згідно ч.5 ст. 33 зазначеного закону військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів ведеться в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Абз.9 п.2 ч.1 ст. 37 закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» встановлено, що взяттю на військовий облік військовозобов`язаних у територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, у Центральному управлінні або регіональних органах Служби безпеки України, у відповідному підрозділі Служби зовнішньої розвідки України підлягають громадяни України які досягли 27-річного віку під час перебування на військовому обліку призовників. Відповідно до п.2 та п.3 ч.5 ст. 37 закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» зняттю з військового обліку військовозобов`язаних та резервістів у відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки підлягають громадяни України які прийняті на службу до Національної поліції України.

Згідно ч.6 ст. 59 закону України «Про Національну поліцію» поліцейські, у тому числі слухачі та курсанти вищих навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, та які перебувають на військовому обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, на час служби в поліції знімаються з такого обліку і перебувають у кадрах поліції на спеціальному обліку. Поліцейським призовного віку на весь період їх служби в поліції надається відстрочка від призову на строкову військову службу.

Згідно з п.66 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р. № 1487, для зняття з військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, яких прийнято на службу до Національної поліції, Служби судової охорони, Державного бюро розслідувань, БЕБ, органів і підрозділів служби цивільного захисту, Державної кримінально-виконавчої служби, особи, відповідальні за ведення військового обліку у зазначених органах, вилучають у призовників, військовозобов`язаних та резервістів військово-облікові документи, які надсилають у семиденний строк до відповідних районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки за місцем перебування військовозобов`язаних та резервістів на військовому обліку разом із витягами з наказів про прийняття таких осіб на службу та двома примірниками списку (додаток 27). П. 68 зазначеного порядку передбачено, що органи військового управління (органи управління), військові частини (підрозділи) інших військових формувань, органи Національної поліції, Служба судової охорони, Державне бюро розслідувань, БЕБ, органи і підрозділи служби цивільного захисту, Державна кримінально-виконавча служба організовують облік та зберігання списків і військово-облікових документів. Посадові особи, винні у втраті військово-облікових документів призовників, військовозобов`язаних та резервістів, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210.1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Ч.1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Ч. 2ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Як встановлено судом, позивач з 17.01.2020 р. перебуває на службі в органах поліції. 13.03.2020 р. заступником начальника УКЗ Головного управління національної поліції в Хмельницькій області було повідомлено військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 про прийом на службу до органів Національної поліції позивача. Зазначені обставини підтверджуються, копією листа та додатку до нього(а.с. 13, 14). Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 03.11.2021 р. № 332 о/с, позивача переміщено на посаду помічника чергового чергової частини відділення поліції № 2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП(а.с.11).

В зв`язку із чим, на переконання суду, в діях позивача відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 210 КУпАП, оскільки він як працівник поліції не повинен перебувати на обліку в територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки оскільки перебуває на спеціальному обліку у кадрах поліції.

При винесенні оскаржуваної постанови не зазначено частину ст. 210 КУпАП за якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім цього суд враховує, що оскаржувана постанова була винесена з порушенням вимог ст. 279 КУпАП, яка регламентує порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме: розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу; головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки; після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення; на засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому суд враховує, згідно пояснень представника третьої особи в суді, що оскаржувану постанову начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_2 підписував у м.Кам`янець-Подільський, куди відповідальним працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 було привезено матеріали справи позивача про адміністративне правопорушення разом із квитанцією про сплату штрафу(банком проведено 22.03.2023 р. об 11 год.28 хв.45с.(а.с.42), при цьому позивач там не був. В той же час в оскаржуваній постанові зазначено, що місце її винесення м.Дунавці; в протоколі № 71 про адміністративне правопорушення за ч.- ст.210 КУпАП від 22.03.2023 р. зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 08 год. 30 хв-н 22.03.2023 р. в кабінеті № 1 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Вказані обставини підтверджують порушення відповідачем прав позивача передбачених ст. 268 КУпАП. Копію оскаржуваної постанови позивач отримав тільки 12.04.2023 р., що підтверджується листом від 06.06.2023 р. № 6/1271 начальника першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 на запит позивача(а.с.59).

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасування з підстав: відсутності складу адміністративного правопорушення в діях позивача та порушення порядку притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 210, 235, 268, 279, 280, 283, 285, 287 КУпАП, ст.ст. 2-14,17, 72-77,122, 132, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

позов задовольнити.

Скасувати постанову № 71 за справою про адміністративне правопорушення від 22.03.2023 р., винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.210 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2; місцезнаходження: АДРЕСА_3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 536,80 грн.

Рішення може бути оскаржено учасниками судового розгляду в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення виготовлено 07.08.2023 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В