Справа № 320/11097/23
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2023-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2023 року № 320/11097/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у м. Києві у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича щодо прийняття постанови від 25.01.2023 про арешт коштів ДП «НАЕК «Енергоатом» незаконними та протиправними;

- визнати незаконною та протиправною постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича від 25.01.2023 №70751182 про арешт коштів боржника у межах зведеного виконавчого провадження №36363275.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подачі до суду належним чином засвідчених додатків, які поданні разом з адміністративним позовом у кількості примірників відповідно до кількості учасників справи, один з яких для суду та оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 26840,00 грн.

Від позивача надійшло до суду клопотання, до якого долучено платіжну інструкцію №2770 від 11.04.2023 про сплату судового збору на суму 5368,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

До суду 05.05.2023 від позивача надійшли заяви на усунення недоліків позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач при вчиненні виконавчих дій з примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 36363275, всупереч вимог ч. 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», постановою від 25.01.2023 наклав арешт на суму, яка не відповідає реальному розміру заборгованості за виконавчими документами, що призвело до списання з рахунку позивача коштів у розмірах понад суми існуючої заборгованості перед стягувачами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 травня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

Відповідач подав відзив на адміністративний позов, у якому просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування відзиву відповідач, посилаючись, зокрема, на практику Верховного Суду, викладену в постанові від 31.10.2019 у справі № 826/17241/16, зазначив про те, що відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, який є структурним підрозділом відповідного органу державної виконавчої служби, не є належним відповідачем в цій справі, тому суд має право залучити до участі у справі співвідповідача або замінити сторону.

Також на переконання відповідача, дії державного виконавця щодо прийняття постанови від 25.01.2023 про арешт коштів ДП «НАЕК «Енергоатом» та постанова від 25.01.2023 №70751182 про арешт коштів боржника у межах зведеного виконавчого провадження № 36363275, вчинені у спосіб та порядок визначені Законом, тому позовні вимоги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» є повністю безпідставними, необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

До суду 25.05.2023 від позивача надійшло клопотання про повернення відзиву на позов без розгляду, з тих підстав, що відзив підписано не уповноваженою особою представляти відповідача, оскільки згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від Міністерства юстиції України підписантом є Юлдашев Юрія Михайловича, проте відзив підписано Людмилою Кушнір.

29.05.2023 до суду надійшло клопотання відповідача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІ СОУЛ»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотест-Центр», яке обґрунтовано тим, що ухвалене у цій справі рішення стосуватиметься прав вказаних стягувачів.

У судових засіданнях, які відбулись 29.05.2023, 02.06.2023, учасники справи підтримали свої вимоги та заперечення. Крім того, 02.06.2023 подали до суду клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Протокольною ухвалою від 02.06.2023, відповідно до частини третьої статті 194 та частини дев`ятої статті 205 КАС України, суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Щодо клопотання відповідача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, суд зазначає, що таке не підлягає задоволенню, оскільки відповідач належним чином не обґрунтував, яким чином рішення у цій справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ СОУЛ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотест-Центр».

Щодо клопотання позивача про повернення відзиву на позов без розгляду, суд зазначає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні, яке відбулось 29.05.2023, представник відповідача пояснив, що відбулась технічна помилка щодо підписання відзиву. У подальшому, 01.06.2023 засобами Електронного суду відповідач надіслав відзив на позов за підписом ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича перебуває зведене виконавче провадження № 36363275, боржником у якому є позивач.

До складу зведеного виконавчого провадження № 36363275, входять наступні виконавчі провадження:

№ 34029225 про стягнення з Компанії на користь закритого акціонерного товариства «Спільне українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями «Укрелектроват», залишок заборгованості у розмірі 30 568 265,94 гривень;

№ 70816090 про стягнення з Компанії на користь Корпорації «ТСМ ГРУП», залишок заборгованості у розмірі 5 730 242,63 гривень;

№ 70816052 про стягнення з Компанії на користь Корпорації «ТСМ ГРУП», залишок заборгованості у розмірі 25 000,00 гривень;

№ 70816015 про стягнення з Компанії на користь Корпорації «ТСМ ГРУП», залишок заборгованості у розмірі 35 000,00 гривень;

№ 70815396 про стягнення з Компанії на користь Корпорації «ТСМ ГРУП», залишок заборгованості у розмірі 25 412 210,32 гривень;

№ 70815343 про стягнення з Компанії на користь Корпорації «ТСМ ГРУП», залишок заборгованості у розмірі 40 000,00 гривень;

№ 70815294 про стягнення з Компанії на користь Корпорації «ТСМ ГРУП», залишок заборгованості у розмірі 13 000,00 гривень;

№ 70815251 про стягнення з Компанії на користь Корпорації «ТСМ ГРУП», залишок заборгованості у розмірі 30 000,00 гривень;

№ 70815205 про стягнення з Компанії на користь Корпорації «ТСМ ГРУП», залишок заборгованості у розмірі 12 644 800,54 гривень;

№ 70815163 про стягнення з Компанії на користь Корпорації «ТСМ ГРУП», залишок заборгованості у розмірі 3 973 522,95 гривень;

№ 70763491 про стягнення з Компанії на користь Держави в особі органу ДВС, залишок заборгованості у розмірі 400,00 гривень;

№ 70763437 про стягнення з Компанії на користь Держави в особі органу ДВС, залишок заборгованості у розмірі 300,00 гривень;

№ 70751182 про стягнення з Компанії на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Соул», залишок заборгованості у розмірі 3 258 859,24 гривень;

№ 68952575 про стягнення з Компанії на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Дніпрокор», залишок заборгованості у розмірі 848 435,25 гривень;

№ 68080175 про стягнення з Компанії на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотест-Центр», залишок заборгованості у розмірі 4 143 311,20 гривень;

№ 68078612 про стягнення з Компанії на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотест-Центр» залишок заборгованості у розмірі 1 269 544,23 гривень;

№ 67363914 про стягнення з Компанії на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотест-Центр», залишок заборгованості у розмірі 1 619 200,40 гривень;

№ 67356247 про стягнення з Компанії на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергопром», залишок заборгованості у розмірі З 359 367,74 гривень;

№ 67322639 про стягнення з Компанії на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Україна», залишок заборгованості у розмірі 5 812 229,41 гривень;

№ 67156324 про стягнення з Компанії на користь Фірми «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ», залишок заборгованості у розмірі 363,02 гривень;

№ 67153946 про стягнення з Компанії на користь Фірми «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ», залишок заборгованості у розмірі 6 906 008,21 гривень.

У межах зазначеного зведеного виконавчого провадження головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В.:

25.01.2023 прийнята постанова про накладення арешту грошові кошти, що містяться на рахунках ДП «НАЕК «Енергоатом», у межах загальної суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у розмірі 82 647 467,36 гривні;

26.01.2023 направлено платіжні вимоги у банківські установи, у яких наявні відкриті рахунки ДП «НАЕК «Енергоатом», з примусового списання коштів у загальному розмірі 82 647 467,36 гривні;

26.01.2023 з банківського рахунку ДП «НАЕК «Енергоатом», відкритого у АТ «Укрексімбанк» списано всю суму заборгованості ДП «НАЕК «Енергоатом» у розмірі 82 647 467,36 грн за виконавчими документами, які виконуються у межах зведеного виконавчого провадження № 36363275. Зазначений факт підтверджується випискою з банківського рахунку ДП «НАЕК «Енергоатом» від 27.01.2023.

Вважаючи постанову від 25.01.2023 про арешт коштів ДП «НАЕК «Енергоатом», яка прийнята в межах зведеного виконавчого провадження № 36363275, незаконною, а дії державного виконавця протиправними, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», (частина перша статті 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до частини першої третьої статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Платіжні інструкції на примусове списання коштів або пред`явлення емітенту електронних грошей до погашення в обмін на грошові кошти надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках/електронних гаманцях.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частинами другою та четвертою статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувану за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Частиною першою статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Пунктом 14 розділу III Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5), передбачено, що у разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про ще державним виконавцем виноситься постанова.

Постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

Відповідно до п. 8 розділу VІІІ Інструкції з примусового виконання рішень за зведеним виконавчим провадженням арешт накладається на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Частиною першою статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Абзацом першим та третім статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Частинами 3,4 Закону України "Про виконавче провадження" арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Пунктом другим частиною четвертою статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна ( коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у відповідача перебуває зведене виконавче провадження № 36363275 з виконання виконавчих документів відносно Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", до якого входить виконавче провадження №70751182, в якому державним виконавцем прийнято спірну постанову про арешт коштів від 25.01.2023.

До складу зведеного виконавчого провадження входять виконавчі провадження з примусового виконання таких виконавчих документів:

наказу № 18/113-53/81 від 08.02.2012, виданого Господарським судом м. Києва;

наказу № 910/17566/17 від 11.03.2021, виданого Господарським судом м. Києва;

наказу № 910/17750/21 від 21.02.2022, виданого Господарським судом м. Києва;

постанови № 68113543 від 12.01.2022, прийнятої Головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Лисенко О.В.;

наказу № 910/14479/21 від 23.12.2022, виданого Господарським судом м. Києва;

наказу № 910/17556/21 від 21.12.2022, виданого Господарським судом м. Києва;

наказу № 910/12285 21 від 18.04.2022, виданого Господарським судом м. Києва;

наказу № 904/7336/21 від 07.12.2021, виданого Господарським судом м. Києва;

наказу № 904/4876/21 від 18.10.2021, виданого Господарським судом м. Києва;

наказу № 910/14099/21 від 26.12.2022, виданого Господарським судом м. Києва;

постанови № 68113318 від 13.01.2022, прийнятої старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Борисюк Р.А.

наказу № 910/14479/21 від 23.12.2022, виданого Господарським судом м. Києва;

наказу № 910/12285/21 від 18.04.2022, виданого Господарським судом м. Києва;

наказу № 910/4094/21 від 27.10.2021, виданого Господарським судом м. Києва;

наказу № 910/17556/21 від 21.12.2022, виданого Господарським судом м. Києва;

наказу № 904/7347/21 від 08.12.2021, виданого Господарським судом м. Києва;

наказу № 910/9905/21 від 18.10.2021, виданого Господарським судом м. Києва;

наказу № 910/3897/22 від 26.12.2022, виданого Господарським судом м. Києва;

наказу № 910/14479/21 від 23.12.2022 , виданого Господарським судом м.Києва;

наказу № 910/14099/21 від 26.12.2022 , виданого Господарським судом м.Києва.

Станом на 25.01.2023 залишок заборгованості за зведеним виконавчим провадженням без урахування зупиненого виконавчого провадження № 34029225 з примусового виконання наказу від 08.02.2012 у справі 18/113-53/81, що виданий Господарським судом м. Києва, становив - 82 647 467, 36 грн.

У межах зазначеного зведеного виконавчого провадження державним виконавцем 25.01.2023 прийнята постанова про накладення арешту грошові кошти, що містяться на рахунках ДП «НАЕК «Енергоатом», у межах загальної суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у розмірі 82 647 467,36 грн;

26.01.2023 направлено платіжні вимоги у банківські установи, у яких наявні відкриті рахунки ДП «НАЕК «Енергоатом», з примусового списання коштів у загальному розмірі 82 647 467,36 гривні;

26.01.2023 з банківського рахунку ДП «НАЕК «Енергоатом», відкритого у АТ «Укрексімбанк» списано всю суму заборгованості ДП «НАЕК «Енергоатом» у розмірі 82 647 467,36 грн за виконавчими документами, які виконуються у межах зведеного виконавчого провадження № 36363275.

30.01.2023 державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів.

Доводи позивача зводяться до того, що списання з його рахунку коштів відбулось у розмірах понад суми існуючої заборгованості перед стягувачами, а саме: з позивача стягнуто заборгованість за відкликаними стягувачем виконавчими документами на суму 7 032 055,93 грн, оскільки ТОВ «Екотест-центр» - стягувач у межах виконавчих проваджень №№ 68080175, 68078612, 67363914 - звернулось до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявами від 18.01.2023 № 4, 5, 6 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, на переконання позивача, з нього стягнуто неіснуючий борг у розмірі 1 266 550,00 грн, адже 30.05.2022 відокремленим підрозділом «Рівненська атомна електрична станція» в особі ДП «НАЕК «Енергоатом» перераховано на рахунок Корпорації «ТСМ ГРУП» 1266550,00 грн (призначення платежу: згідно з договору від 26.12.2018 № 46-122-08-18- 07412), тобто до відкриття виконавчого провадження № 70815205.

Суд зазначає, що згідно з матеріалами справи у виконавчих провадженнях № 68078612, № 68080175, № 67363914 заяви ТОВ «Екотест-Центр» від 18.01.2023 № 5, 6, 4 про повернення виконавчих документів зареєстровані Міністерством юстиції України 31.01.2023 за № 14801-33-23 № 14804-33-23 №14800-33-23 відповідно, тобто на момент винесення постанови про арешт коштів боржника від 25.01.2023 №70751182, заяви «Екотест-Центр» від 18.01.2023 № 4, 5, 6 про повернення виконавчого документу до Міністерства юстиції України не надходили, відповідно державному виконавцю не передавались, що підтверджує правомірність дій державного виконавця та прийняття оскаржуваної постанови.

Окрім того, як зазначає відповідач, 14.02.2023 державним виконавцем прийняті постанови у виконавчих провадженнях № 68078612 № 68080175, № 67363914 про виведення виконавчого провадження із зведеного та про повернення виконавчого документу стягувачу, на підставі п. 1 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження". Також згідно з платіжними інструкціями № 218, № 219, № 220 кошти повернуто на рахунок ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом». Вказана обставина позивачем не спростована.

Щодо доводів позивача про стягнення з нього неіснуючого боргу в розмірі 1266550,00 грн, суд зазначає таке.

30.05.2022 відокремленим підрозділом «Рівненська атомна електрична станція» в особі ДП «НАЕК «Енергоатом» перераховано на рахунок Корпорації «ТСМ ГРУП» 1266550,00 грн (призначення платежу: згідно з договором від 26.12.2018 № 46-122-08-18- 07412).

Стягнення заборгованості за договором від 26.12.2018 № 46-122-08-18- 07412 було предметом розгляду у справі № 910/14479/21, у якій видано наказ № 910/14479/21 від 23.12.2022, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 70815205, тобто, на думку позивача, на час пред`явлення наказу № 910/14479/21 до виконання частина боргу вже сплачена.

З матеріалів справи вбачається, що у державного виконавця на виконанні перебувало виконавче провадження № 70815205 з примусового наказу № 910/14479/21 від 23.12.2022 Господарського суду м. Києва про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь корпорації «ТСМ ГРУП» 10 916 909, 40 грн боргу, 2 435,02 грн пені, 523 861,03 грн 3% річних, 1 234 595, 09 грн інфляційних втрат.

За результатами здійснення заходів примусового виконання, на депозитний рахунок відділу надійшли кошти для задоволення вимог стягувача.

06.02.2023 державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 70815205.

Як зазначає відповідач, що не спростовано позивачем, на момент перерахування коштів стягувачу в матеріалах виконавчого провадження № 70815205 була відсутня будь-яка інформація від сторін виконавчого провадження про часткове виконання.

Приписами ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» безпідставними, необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Доводи відповідача про те, що відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, який є структурним підрозділом відповідного органу державної виконавчої служби, не є належним відповідачем в цій справі, тому суд має право залучити до участі у справі співвідповідача або замінити сторону, суд відхиляє, з огляду на таке.

Правовий висновок Верховного Суду, викладений зокрема, у постанові від 31.10.2019 у справі № 826/17241/16, на яку покликається відповідач, основується на іншому правовому регулюванні.

Наказом Міністерства юстиції України від 27.12.2019 № 4224/5 «Про затвердження Змін до деяких нормативно-правових актів Міністерства юстиції України» пункт 3 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженій наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N 512/5, викладено у новій редакції: « 3. Органами державної виконавчої служби є:

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві);

відділи примусового виконання рішень в районах міста Києва управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві;

управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - управління забезпечення примусового виконання рішень);

відділи примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень;

районні, районні в містах, міські, міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - відділи державної виконавчої служби).».

У такій редакції Інструкція діє з 28.12.2019. Водночас, відповідно до частини першої статті 6 Закону України від 02 червня 2016 року № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

З цим позовом Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулося до суду в квітні 2023 року, і враховуючи наведені положення законодавства, правильно визначило орган державної виконавчої служби як відповідача за цим позовом - відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, який у розумінні згаданої Інструкції є органом державної виконавчої служби.

Тож, як на дату звернення до суду з цим позовом, так і на час розгляду цієї справи в суді підстав для заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача відсутні.

Подібна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11 серпня 2021 року в справі № 300/3260/20.

Згідно із частиною першою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки адміністративний позов не підлягає задоволенню, то відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 287 КАС України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Щавінський В.Р.