Справа № 160/1766/23
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2023-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 160/1766/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Мельника В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про проведення судово-медичної експертизи у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2023 року у справі №160/1766/23 за позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Військова частина НОМЕР_2 про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2023 року у справі №160/1766/23 відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Військова частина НОМЕР_2 про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 13.07.2023 відкрито апеляційне провадження по справі №160/1766/23 та призначено справу до розгляду у судове засідання на 01.08.2023 о 09:50 год.

Разом з апеляційною скаргою позивачем подано клопотання про призначення судово-медичної експертизи для підтвердження правильності визначення відповідачем здатності виконувати ОСОБА_1 військову службу, на розгляд якої просить винести наступні питання:

1) Чи відповідав стан здоров`я ОСОБА_1 , висновку Військово-лікарської комісії Військової частини НОМЕР_1 щодо ступеня придатності ОСОБА_1 до військової служби, викладеного у постанові від 03.01.2023;

2) Чи застосовувався метод індивідуальної оцінки придатності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до військової служби при складанні висновку Військово-лікарської комісії Військової частини НОМЕР_1 щодо ступеня придатності ОСОБА_1 до військової служби, викладеного у постанові від 03.01.2023;

3) Чи були у Військово-лікарської комісії Військової частини НОМЕР_1 в наявності станом на 03.01.2023 незаперечні дані, що здатність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до проходження військової служби за станом здоров`я не відновиться у найближчі два місяці;

4) Чи були у Військово-лікарської комісії Військової частини НОМЕР_1 в наявності станом на 03.01.2023 підстави для надання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відпустки за станом здоров`я.

Обґрунтовуючи вказане клопотання позивач зазначив, що, на його думку, постанова відповідача щодо його здатності виконувати військову службу "обмежено придатний" була винесена внаслідок неналежного медичного огляду, без застосування методу індивідуальної оцінки придатності до військової служби та за наявності беззаперечних даних, що здатність до проходження військової служби за станом здоров`я не відновиться, що є порушенням вимог пунктів 6.8, 6.9, 6.10, 6.12 "Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України", затвердженого наказом Міністра оборони України 14.08.2008 №402.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши доводи клопотання про призначення судово-медичної експертизи, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини п`ятої статті 102 КАС України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при зверненні до суду з адміністративним позовом позивач заявляв клопотання про призначення судово-медичної експертизи, однак матеріали даної справи не містять судового рішення суду першої інстанції, прийнятого за результатами розгляду такого клопотання позивача.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що порушені позивачем у клопотанні про призначення судово-медичної експертизи питання стосуються предмета спору.

Враховуючи, що спірні правовідносини ґрунтуються на обставинах, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, зокрема, щодо медичного діагнозу позивача та його стану здоров`я, що потребує кваліфікованого вивчення та комплексного дослідження, при цьому жодною стороною не наданий альтернативний висновок експерта з цих самих питань, колегія суддів дійшла висновку про можливість призначення судово-медичної експертизи у цій справі.

Відповідно до статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Разом з цим, суд звертає увагу на тому, що відповідно до положень п.2.10 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи від17.01.1995 № 6 При виконанні експертиз, в яких виникла необхідність вирішення спеціальних питань, що не входять до компетенції судово-медичного експерта, і потрібна консультація фахівця у відповідній галузі медицини, або у разі потреби у проведенні огляду особи, яка піддається судово-медичній експертизі у лікаря-фахівця, що працює в іншому закладі охорони здоров`я, судово-медичний експерт за погодженням з особою, яка призначила експертизу, має право залучати цього фахівця для проведення всіх необхідних досліджень, для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

При цьому, при неможливості дати відповіді на питання (частину питання), що поставлені, або неможливості виконати всю експертизу судово-медичний експерт мотивує свою відмову і в письмовому вигляді повідомляє про це особу, яка призначила експертизу.

Також, відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки у справі призначено судово-медичну експертизу, суд вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі до отримання висновку судово-медичної експертизи.

Керуючись ст. 102, 103, 236, 325, 329 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судово-медичної експертизи у справі №160/1766/23 - задовольнити частково.

Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Комунальному закладу "Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи" (вул. Гоголя, буд. 44, м. Кропивницький, Кіровоградська обл., 25006, ).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи наявні у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захворювання, зазначені у постанові Військово-лікарської комісії Військової частини НОМЕР_1 , оформленої довідкою від 03.01.2023 №4, а саме: деформуючий остеоартроз правого плечового суглоба, ІІ стадія, субхондральні кісти правої плечової кістки, з помірним больовим синдроном, з помірним порушенням функції правої верхньої кінцівки? Якщо є, то які саме?

2) Чи відповідає діагноз, встановлений висновком Військово-лікарської комісії Військової частини НОМЕР_1 в довідці від 03.01.2023 №4 щодо придатності до військової служби в умовах воєнного стану солдата за мобілізацією ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , В/Ч НОМЕР_2 , призваного у червні 2022 року ІНФОРМАЦІЯ_2, реальному стану здоров`я ОСОБА_1 та вимогам чинного законодавства, зокрема статті 61б графи ІІ Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби?

3) Яким є ступень придатності ОСОБА_1 до проходження військової служби в умовах воєнного стану відповідно до Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби, встановлених Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 №402 та інших нормативно-правових актів з цього питання?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 та Військово-лікарську комісію Військової частини НОМЕР_1 на запит експерта, при необхідності, надати останньому необхідні затребувані документи.

Матеріали справи у кількості 1 (один) том надати в розпорядження Комунальному закладу "Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи".

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Військова частина НОМЕР_2 про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії - зупинити до отримання висновку судово-медичної експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В повному обсязі ухвала складена 01 серпня 2023 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник