Справа № 753/7514/23
Суддя: Маркєлова В. М.
Дата ухвалення: 2023-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7514/23
провадження № 2-а/753/64/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

представника позивача - адвоката Кузів Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1

до 1. Інспектора 2 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Гайдана Романа Вадимовича,

2. Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В:

08.05.2023 адвокат Кузів Р.В. звернувся в інтересах ОСОБА_1 до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до 1. Інспектора 2 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Гайдана Романа Вадимовича, 2. Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому заявив наступні позовні вимоги: скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6877665 від 23.04.2023, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області Гайданом Романом Вадимовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП), а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Позовні вимоги мотивує тим, що згідно оскаржуваної постанови позивача притягнуто до відповідальності за порушення п. 2.1.а) ПДР України та накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400,00 грн, а саме - за те, що ОСОБА_1 23.04.2023 керував транспортним засобом марки Volgswagen Golf, будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Зазначає, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення в порушення ч. 1 ст. 280 КУпАП інспектор поліції не з`ясував у повній мірі, чи ОСОБА_1 є винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не знав, що він є особою, яка позбавлена права керувати транспортним засобом, йому вказана інформація у встановленому законом порядку не була доведена, тому в його діях відсутній прямий умисел на вчинення такого правопорушення, тому провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу вказаного правопорушення, а саме - його суб`єктивної сторони.

Ухвалою від 18.05.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до 1. Інспектора 2 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Гайдана Романа Вадимовича, 2. Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Постановив здійснювати розгляд справи за правилами ст. 286 КАС України з повідомленням учасників справи відповідно до ст. 268 КАС України у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, буд. 5-А, каб. 127. Судове засідання призначив на 12 червня 2023 року о 14 год. 00 хв.

08.06.2023 представник відповідача-2 на електронну пошту суду подав клопотання, в якому просив залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду. На обґрунтування клопотання зазначив, що оскаржувана постанова винесена відповідачаем-1 23.04.2023, позивач копію оскаржуваної постанови також отримав 23.04.2023, що підтверджується його підписом у відповідній графі 9 постанови. Десятиденний строк на оскарження постанови відповідно до ст. 289 КУпАП рахується з 23.04.2023, тобто з моменту, коли позивач дізнався про існування оскаржуваної постанови, тому останній день оскарження постанови 03.05.2023. Однак, адміністративний позов представник позивача завірив печаткою «згідно з оригіналом» 08.05.2023 та подав позов до Дарницького районного суду м. Києва також 08.05.2023, тобто з порушення строку встановленого ст. 289 КУпАП. Позивач клопотання про поновлення строку подання позовної заяви не подавав, не зазначив про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови.

Суд ухвалою від 12.06.2023 залишив без задоволення клопотання представника відповідача-2, оскільки оскаржувана постанова винесена відповідачем-1 - 23.04.2023, останній день для її оскарження 03.05.2023, представник позивача подав позовну заяву засобом поштового зв`язку «Укрпошта» 03.05.2023, що підтверджується відповідною відміткою «дата оформлення», яка міститься на зворотній частині конверту; розгляд справи відкладено до 03.08.2023 о 14 год. 30 хв.

12.06.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача-2 з долученими доказами відправлення позивачу відзиву та доданих до нього доказів.

У відзиві представник відповідача-2 просив справу розглянути без його участі, не погодився з вимогами позовної заяви, та долучивши до відзиву копію постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.02.2023 у справі № 359/7081/22, довідку з Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» та компакт-диск з відеозаписами правопорушення, зазначив, що позивач необґрунтовано стверджує, що він не порушував ПДР України з наступних підстав. 23.04.2023 13 год. 02 хв. в ході виконання службових обов`язків інспектор роти №6 батальйону № 2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Гайдан Роман Вадимович за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с. Дачне, автодорога М-05 «Київ-Одеса», 452 км, виявив т/з «VOLKSWAGEN GOLF» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням, як пізніше стало відомо, гр. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом не маючи права керувати транспортним засобом, а саме - був позбавлений права керування згідно постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.02.2023, чим порушив п. 2.1.а) Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР України). Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212- IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ, та Указом від 07 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738- IX), було продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години ЗО хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб. Згідно пункту 7 статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України від 12.05.2015 № 389-VIII, в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: - перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України. Згідно п. 10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 29.12.2021 року№ 1456, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі: - порушення водієм ПДР; - якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 2 - якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньотранспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; - якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; - необхідності здійснення опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; - необхідності залучення водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; - необхідності обмеження чи заборони руху транспортних засобів; - якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; - порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; - проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в їздувиїзду. Пункт 5 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 року№ 1456 визначено право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта. Транспортний засіб «VOLKSWAGEN GOLF» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 було зупинено на стаціонарному блок-посту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташований на трасі М-05 «Київ-Одеса», 452 км. Спілкування інспектора патрульної поліції з гр. ОСОБА_1 на відеозаписам розпочинається з 0:09:18 сек. Згідно ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення. Відповідно до п.п. «а» пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1., а саме: а)посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б)реєстраційний документ на транспортний засіб; ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка'') про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників З наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення); Вказані норми визначають безумовний обов`язок водія при керуванні транспортним засобом мати при собі та на вимогу поліцейського пред`явити посвідчення водія відповідної категорії. Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-ХІІ. А саме, водій зобов 'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»). Такого висновку дійшов Верховний Суд у справі № 127/19283/17 від 25 вересня 2019 року. З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб. На вимогу пред`явити документи визначені в п. 2.1 ПДР, Позивач надав електронний додаток «Дія» з кодом паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , так як водійське посвідчення не відобразилось. Інспектор Гайдан Р.В. перевірив інформацію в базі Інформаційно-телекомунікаційні системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі-ІПНП), де зазначено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 водійське посвідчення серії НОМЕР_3 видане 03.12.2021 року, позбавлений права керування транспортним засобом терміном 1 (один) рік, постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.02.2023 року у справі № 359/7081/22. Інформаційно-телекомунікаційна системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - ІПНП) - це сукупність технічних і програмних засобів, призначених для обробки відомостей, що утворюються у процесі діяльності Національної поліції України та її інформаційно-аналітичного забезпечення та є складовою частиною єдиної інформаційної системи МВС. Інспектор з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, об`єктивно встановив чи вчинено гр. ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, а саме керування транспортним засобом, будучу позбавленим такого права. Відповідно до статті 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких 4 державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Згідно частини 4 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.02.2023 року у справі № 359/7081/22 згідно Єдиного державного реєстру судових рішень набрало законної сили 14.02.2023 року. Отже, на момент складання постанови серії ЕАС № 6877665 від 23.04.2023 року, застосовано відносно позивача постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.02.2023 року у справі № 359/7081/22 - не вичерпало строк своєї дії.

Щодо правомірності дій відповідача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення представник відповідача-2 у відзиві зазначив, що частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно статті 129-1 Конституції України, Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. У відповідності до пункту 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-УШ (в редакції на момент виникнення спірних відносин) поліцейський вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення. Згідно пункту 11 частини 1 статті 23 цього ж закону поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Відповідно до статті 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний 5 контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль). Статтею 222 КУпАП встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення. Так, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини четверта статті 126 КУпАП). У статті 258 КУпАП наведено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Пунктом 2.3 Рішення Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 р. «у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» встановлено, що законодавство передбачає випадки коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а на місці вчинення правопорушення виноситься постанова (ч. 2. 4 ст. 258 КУпАП). В такому разі притягнення особи до адміністративної відповідальності фактично відбувається у скороченому провадженні. Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності». Таким чином, законодавством, як виключення, передбачено процедуру скороченого провадження при притягненні особи до адміністративної відповідальності, під час якої фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладання адміністративного стягнення на правопорушника відбувається безпосередньо на місці його вчинення. В рішенні Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 р. зазначено, що застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом. призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-УІІІ, який був прийнятий після винесення Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №25-рп/2015, внесено зміни до статті 258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол (навіть у разі заперечення порушника проти його вчинення) та, відповідно, можливість розглядати справи і накладати 6 стягнення на місці вчинення правопорушення застосовується і до правопорушень. розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Отже, в цьому випадку закон дозволяє застосовувати процедуру скороченого провадження, тому, відповідно, дозволяється фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Протокол про адміністративне правопорушення не складається. Такої ж позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 14.03.18 по справі № 760/2846/17, висновки якого повинні враховуватись судами при виборі та застосуванні норм права (ч. 5 ст. 242 КАС України). Крім того, постановою Верховного Суду від 14.02.18 у справі № 536/583/17 зроблено висновок, що застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення. Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (в даному випадку відповідач) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Звернув увагу суду, що обов`язковому доказуванню під час розгляду справ про адміністративні правопорушення підлягають лише факти вчинення або невчинення певною особою адміністративного правопорушення, які в свою чергу, підтверджуються фото- та відеозйомкою фіксації події адміністративного правопорушення. Такої позиції дійшов Верховний Суд у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 496/4315/16-а, висновки якого повинні враховуватись судами при виборі та застосуванні норм права (ч. 5 ст. 242 КАС України). Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів. Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фотоі кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, 7 або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. Відповідно до частини 1 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», визначено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень: 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель. Тобто, положення «Про Національну поліцію» надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення. Відповідно до пункту 1 частини 1 Розділу І «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої наказам МВС №1026 від 18.12.2018 року, ця Інструкція регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів. Відповідно до пп. 6 п. З Розділу І вищезазначеної Інструкції, портативний відеореєстратор - це пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського. Відповідно до статті 252 КУпАП та пункту 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 p., поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Таким чином, патрульний поліцейський під час розгляду справи та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6877665 від 23.04.2023 за своїм внутрішнім переконанням дослідив наявні у справі докази та дійшов висновку про їх достатність, які в сукупності підтверджували факт вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП. Під час розгляду справи, позивача було ознайомлено з його правами згідно статті 268 КУпАП та статті 63 Конституції Украни. Треба врахувати, що позивач скористався своїм правом на власний розсуд і не надав поліцейським письмового пояснення по суті вчиненого ним правопорушення. Жодної іншої письмової заяви чи клопотання, як під час підготовки, так і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку пункту 5 статті 278 КУпАП - не надходило. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача інспектором патрульної поліції було винесено постанову, зі змістом якої позивача було ознайомлено та роз`яснено права та строки її оскарження. Відповідно до частини 1 статті 283 та пункту 1 частини 1 статті 284 КУпАП інспектор виніс постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Негайно, після закінчення розгляду справи інспектор відповідно до статті 285 КУпАП оголосив винесену постанову. Копію постанови позивач отримав, чим підтверджується підписом позивача у графі № 9 «Копію постанови мною отримано» та відеозаписами з нагрудних камер поліцейських (відеозаписи додаються). Позивач нехтуючи виконанням постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.02.2023 року у справі № 359/7081/22, керував транспортним засобом наражаючи на небезпеку законослухняних громадян. Аналіз усіх наявних в справі доказів, в тому числі відеофіксації, з урахуванням дати та часу зафіксованої на відеозаписі, яка співпадає з зазначеною датою та часом в оскаржуваній постанові, також дає підстави стверджувати, що факт керування гр. ОСОБА_1 транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF» номерний знак НОМЕР_4 , будучи позбавленим права керувати транспортним засобом - доведений в повній мірі. Вважає, що в обґрунтування власної правової позиції позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували факт вчинення ним адміністративного правопорушення. У той же час, стороною відповідача надано відеозаписи та інші матеріали, котрі підтверджують наявність в діяннях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП. Доводи позивача спростовуються вищенаведеним аргументами і нічим об`єктивно не підтверджуються та зводяться до намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення за частиною 4 статті 126 КУпАП, яка встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, з огляду на все зазначене вище в діях Позивача є склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП. Інспектор Гайдан Р.В. мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу позивача, розгляду справи на місці вчинення правопорушення, ним дотримана процедура розгляду справи, постанова обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством.

В судове засідання 03.08.2023 представники відповідачів не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, відповідач-1 причину неявки суду не повідомив, представник відповідача-2 просив справу розглянути без його участі.

Представник позивача адвокат Кузів Р.В. в судовому засіданні 03.08.2023 позов підтримав повністю з наведених у ньому підстав. Пояснив, що позивач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення надав інспектору електронний додаток «Дія», у якому водійське посвідчення не відобразилось. І тільки після того, як інспектор Гайдан Р.В. перевірив інформацію в базі Інформаційно-телекомунікаційні системи «Інформаційний портал Національної поліції України», де зазначено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобом терміном 1 (один) рік згідно з постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.02.2023 у справі № 359/7081/22, позивач дізнався про те, що суд позбавив його права керування. При цьому представник позивача зауважив, що стосовно ОСОБА_1 на розгляді суду перебувало дві справи про притягнення його до відповідальності за ст. 130 КУпАП України - у Бориспільському міськраййоному суді Київської області та у Дніпровському районному суді м. Києва, і про те, що стосовно нього Бориспільським судом справу вже розглянуто і позбавлено права керування він не знав, оскільки конверт з адреси проживання ОСОБА_1 до Бориспільського суду станом на час розгляду судом справи повернувся з відміткою «відсутній за вказаною адресою», а копію постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.02.2023 у справі № 359/7081/22 позивач не отримував. Також повідомив, що після отримання копії постанови суду ОСОБА_1 оскаржив її до суду апеляційної інстанції, розгляд ще не відбувся.

Суд, заслухавши пояснення представник позивача, переглянувши відеозапис правопорушення, вивчивши доводи, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, установив такі фактичні обставини.

Згідно з постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6877665 від 23.04.2023, винесеною інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області Гайданом Р.В, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 20 400,00 грн за те, що він 23.04.2023 13 год. 02 хв. на 452 км. керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF» номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1.а) Правил дорожнього руху України (а.с. 6).

Законність та обґрунтованість вказаної постанови та дій відповідача щодо винесення цієї постанови є предметом спору в цій справі.

Транспортний засіб «VOLKSWAGEN GOLF» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 було зупинено на стаціонарному блок-посту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташований на трасі М-05 «Київ-Одеса», 452 км.

З відеозапису правопорушення 23.04.2023 (спілкування інспектора патрульної поліції з ОСОБА_1 на відеозаписі розпочинається з 0:09:18 сек.), суд установив, що під час розгляду справи про притягнення до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 в порушеннявимог статті 16 Закону України «Про дорожній рух», яка визначає безумовний обов`язок водія при керуванні транспортним засобом мати при собі та на вимогу поліцейського пред`явити посвідчення водія відповідної категорії, не пред`явив таке ні в паперовому (пластиковому) вигляді, ні в електронний додаток «ДІЯ». При цьому на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 пояснив інспектору, що в «ДІЇ» посвідчення водія у нього було, але декілька днів тому зникло і не відображається. Після чого інспектор Гайдан Р.В. перевірив інформацію в базі Інформаційно-телекомунікаційні системи «Інформаційний портал Національної поліції України», де зазначено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 водійське посвідчення серії НОМЕР_3 видане 03.12.2021, позбавлений права керування транспортним засобом терміном 1 (один) рік, постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.02.2023 року у справі № 359/7081/22. Окрім того, ОСОБА_1 пояснив інспектору, що якусь повістку про виклик в суд він у «ДІЇ» отримав, але вважав, що той був виклик по іншій справі за ст. 130 КУпАП.

Згідно з постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.02.2023, яка станом на час розгляду справи інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області Гайданом Р.В. набрала законної сили, 23 вересня 2022 року о 13 год. 48 хв. по вул. Київський Шлях, 142 в м. Бориспіль, Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi A4» з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звуженні зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, внаслідок чого на ОСОБА_1 судом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн та позбавлено права керування транспортним засобом терміном 1 (один) рік. Зі змісту постанови встановлено, що в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом направлення судової повістки на адресу місця проживання, яку він вказав під час складення протоколу. Як повідомив в судовому засіданні адвокат Кузів Р.В., під час ознайомлення з матеріалами справи він з`ясував, що зазначена повістка повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Цю постанову оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 13.02.2023 (а.с. 47).

Згідно з довідкою з Інформаційно-телекомунікаційна системи «Інформаційний портал Національної поліції України» від 08.06.2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 водійське посвідчення серії НОМЕР_3 видане 03.12.2021, протягом року притягувався за ч. 1 ст 130 КУпАП, позбавлений права керування транспортним засобом терміном 1 (один) рік та накладено штраф у розмірі 17 000,00 грн за постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.02.2023 у справі № 359/7081/22 (а.с. 48).

Враховуючи, що ОСОБА_1 знав про наявність судового провадження про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає безальтернативне стягнення у вигляді позбавлення права керування на 1 рік, яке щодо нього з вересня 2022 року розглядалося Бориспільським міськрайонним судом Київської області, однак не цікавився його результатом; після зникнення його посвідчення водія з електронного застосунку «Дія» продовжував керувати транспортним засобом, свідомо допускаючи, що він керує транспортним засобом, будучи позбавленим судом такого права керування, суд дійшов висновку про наявність суб`єктивної сторони складу ч. 4 ст. 126 КУпАП у діях ОСОБА_1 у формі непрямого умислу, тому доводи представника позивача адвоката Кузіва Р.В. щодо необізнаності його підзахисного з фактом позбавлення його судом права керування, а також щодо того, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачає наявність вини виключно у формі прямого умислу суд вважає необґрунтованими та такими, що спрямовані на уникнення його підзахисного від відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дослідивши матеріали справи, суд установив, що Інспектор Гайдан Р.В. мав законні підстави для зупинки транспортного засобу позивача, розгляду справи на місці вчинення правопорушення, ним дотримана процедура розгляду справи, постанова обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством, на час прийняття інспектором оскаржуваної постанови постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.02.2023 у справі № 359/7081/22 оскаржена не була, набрала законної сили, тому підстав для скасування оскаржуваної постанови немає.

Тому суд вважає, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження, не ґрунтуються на законі та не підлягають задоволенню.

Керуючись нормами ст. 122, 152-1, 255, 258, 279-1, 288, 289 КУпАП, ст. 2, 72-77, 79, 241-244, 246, 268, 269, 272, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до 1. Інспектора 2 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Гайдана Романа Вадимовича, 2. Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400,00 грн.

Залишити без змін постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6877665 від 23.04.2023, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області Гайданом Романом Вадимовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач-1 Управління патрульної поліпи в Одеській області в особі інспектора Гайдана Романа Вадимовича місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова. 5.

Відповідач-2 Департамент патрульної поліції Національної поліції України, , місцезнаходження: 03048. м. Київ. вул. Федора Ернста, 3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Маркєлова