Справа № 580/5922/23
Суддя: Олексій РІДЗЕЛЬ
Дата ухвалення: 2023-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 серпня 2023 року справа № 580/5922/23 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рідзеля О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Мельникової О.М.,

представника відповідача Вельченко М.В. (у порядку самопредставництва),

розглядаючи в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2023 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі відповідач), в якому позивач з урахуванням збільшення розміру позовних вимог просить:

- визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Т.І. щодо внесення невірного прізвище ОСОБА_2 у виконавче провадження №71911365, а саме: Коркіяйнер;

- визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Т.І. щодо ненадіслання Стягувачу постанови про відкриття виконавчого провадження;

- визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Т.І. щодо надання недійсного ідентифікатора для доступу до матеріалів виконавчого провадження;

- зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Т.І. внести у ВП№71911365 правильне прізвище Стягувача, а саме: ОСОБА_3 та надати дійсний ідентифікатор для доступу до ВП.

- визнати протиправними дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Тетяни Ігорівни щодо порушення абз.2 п.5 Розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень щодо формування матеріалів ВП №71911365, а саме: відсутність опису матеріалів виконавчого провадження та їх нумерації;

- визнати протиправними дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Тетяни Ігорівни щодо порушення вимог ч.2 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не надіслання документів виконавчого провадження на адресу, зазначену у заяві від 18.05.2023: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 17.07.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив загальне провадження у справі та призначив підготовче засідання на 24.07.2023 о 12 год. 00 хв.

Усною ухвалою від 24.07.2023, внесеною до протоколу судового засідання, суд прийняв до розгляду заяву позивача від 23.07.2023 (вх. від 24.07.2023 №30311/23) про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою від 24.07.2023 суд відмовив повністю у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 23.07.2023 (вх. від 24.07.2023 №30307/23) про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Тетяну Ігорівну.

Ухвалою від 24.07.2023 суд відмовив повністю у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 23.07.2023 (вх. від 24.07.2023 №30308/23) про заміну первісного відповідача - відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на належного відповідача Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Усною ухвалою від 24.07.2023, внесеною до протоколу судового засідання, суд оголосив перерву у підготовчому засіданні на 25.07.2023 о 15 год. 30 хв.

Ухвалою від 25.07.2023 суд залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про зобов`язання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Т.І. внести у виконавче провадження №71911365 правильне прізвище Стягувача, а саме: ОСОБА_3 та надати дійсний ідентифікатор для доступу до виконавчого провадження.

Ухвалою від 25.07.2023 суд відмовив повністю у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 25.07.2023 (вх. від 25.07.2023 №30721/23) про заміну первісного відповідача - відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на належного відповідача Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Усною ухвалою від 25.07.2023, внесеною до протоколу судового засідання, суд закрив підготовче провадження та призначив судовий розгляд справи по суті на 01 серпня 2023 року о 15 год. 00 хв.

Ухвалами від 28.07.2023 суд відмовив повністю у задоволенні заяв ОСОБА_1 (вх. від 28.07.2023 №31312/23) про відвід судді Рідзеля О.А. та від 28.07.2023 (вх.№31310/23) про відвід секретаря судового засідання Мельникової О.М. в адміністративній справі №580/5922/23.

Усною ухвалою від 01.08.2023, внесеною до протоколу судового засідання, суд відклав судове засідання на 04.08.2023 на 11 год. 40 хв.

Ухвалами від 04.08.2023 суд відмовив повністю у задоволенні заяв ОСОБА_1 (вх. від 04.08.2023 №31312/23) про відвід судді Рідзеля О.А. та (вх. від 04.08.2023 №32417/23) про відвід секретаря судового засідання Мельникової О.М. в адміністративній справі №580/5922/23.

Усною ухвалою від 04.08.2023, внесеною до протоколу судового засідання, суд оголосив перерву у судовому засіданні на 07.08.2023 на 10 год. 30 хв.

Суд врахував, що позивач у судове засідання, призначене на 07.08.2023 о 10 год. 30 хв., у режимі відеоконференції в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, не прибула.

Про причини неявки суд не повідомила, хоча повістка щодо часу призначеного засідання належним чином направлена позивачу засобами системи «Електронний суд» та доставлена до її особистого кабінету.

У зв`язку з чим, у судовому засіданні 07.08.2023 суд з`ясував думку представника відповідача щодо можливості розгляду даної адміністративної справи без участі позивача та її представника, а також щодо можливості переходу до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача вважала за можливе здійснювати подальший розгляд справи без участі позивача та її представника. Щодо можливості переходу до розгляду справи у порядку письмового провадження віднесла на розсуд суду.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби визначені ст.287 КАС України.

На підставі ч.4 ст.287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Отже, справа, що розглядається, віднесена до категорії термінових.

При цьому, особливості повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду окремих категорій адміністративних справ, зокрема, що визначено статтею 287 КАС України, встановлені ст.268 КАС України, яка передбачає, що у справах, 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Отже, неприбуття позивача не перешкоджає розгляду цієї справи.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що перешкод для розгляду справи, визначені статтею 205 КАС України, немає, з огляду на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вирішив здійснювати подальший розгляд справи по суті у порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 194, 229, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Здійснювати подальший розгляд справи №580/5922/23 по суті у порядку письмового провадження.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ