Справа № 160/730/23
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2023-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2023 року м. Дніпросправа № 160/730/23
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Головного управління ДПС в Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2023р. у справі №160/730/23
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Головного управління ДПС в Дніпропетровській області визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

11.01.2023р. ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв`язку звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області ( далі - ГУ ДПС в Дніпропетровській області) про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, судом першої інстанції позов зареєстровано 13.01.2023р.. / а.с. 1-10,71 том 1/.

16.01.2023р. судом першої інстанції за вищезазначеним адміністративним позовом, відповідною ухвалою, відкрито провадження у адміністративній справі №160/730/23 і справу призначено до судового розгляду / а.с. 56/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що він проходив публічну службу на різних посадах в органах державної податкової служби України , а з 03.10.2022р. працює на посаді заступника начальника відділу супроводження судових спорів щодо відмови у реєстрації податкових накладних управління правового забезпечення ГУ ДПС в Дніпропетровській області. Наказом ГУ ДПС в Дніпропетровській області наказ № 130-с від 07.12.2022р. ( з урахуванням наказу №132-с від 08.12.2022р.) його притягнуто до дисциплінарної відповідальності, наказом №1146-0 від 07.12.2022 р. ( з урахуванням наказу №1154-о від 08.12.2022р.) припинено державну службу та звільнено позивача з займаної посади, та наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області №1213-о від 28.12.2022р. припинено державну службу та звільнено ОСОБА_1 .. Позивач вважає ці накази відповідача та своє звільнення з займаної посади протиправними з огляду на те, що припинення державної служби за порушення Присяги є найсуворішим видом відповідальності державного службовця, який вчинив діяння несумісне з посадою і звільнення за порушення Присяги може мати місце лише тоді, коли державний службовець скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього Присягою обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, але таких обставин при винесенні оскаржуваних наказів встановлено не було, оскільки твердження про використання ним службового становища для отримання інформації платників податків не підтверджено жодними доказами, процедура притягнення його до дисциплінарної відповідальності проведена відповідачем із порушеннями, він з моменту призначення на посаду та до звільнення зі служби сумлінно виконував свої посадові обов`язки, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, тому просив суд визнати протиправними та скасувати накази ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 130-с від 07.12.2022р., №132-с від 08.12.2022р., №1146-0 від 07.12.2022р., №1154-0 від 08.12.2022р., №1213-о від 28.12.2022р., поновити його на посаді заступника начальника відділу супроводження судових спорів щодо відмови у реєстрації податкових накладних управління правового забезпечення ГУ ДПС у Дніпропетровській області, стягнути з ГУ ДПС в Дніпропетровській області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08.12.2022р. по 20.03.2023р..

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2023р. у справі №160/730/23 адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовано накази ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 130-с від 07.12.2022р., №132-с від 08.12.2022р., №1146-0 від 07.12.2022р., №1154-0 від 08.12.2022р., №1213-о від 28.12.2022р., поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу супроводження судових спорів щодо відмови у реєстрації податкових накладних управління правового забезпечення ГУ ДПС у Дніпропетровській області, стягнуто з ГУ ДПС в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08.12.2022р. по 20.03.2023р., з розрахунку 973,28 грн., у розмірі 100247,84 грн., з вирахуванням обов`язкових зборів та платежів /а.с.219-225 том 1/.

Відповідач, не погодившись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, 10.05.2023р. подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, у якій також міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження / а.с. 1-34 том 2/.

З метою забезпечення розгляду вищезазначеної апеляційної скарги ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.05.2023р. з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи №160/730/23 / а.с. 36 том 2/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 19.05.2023р. / а.с. 38 том 2/

У зв`язку з тим, що станом на 24.05.2023р. суддя Панченко О.М., яка входить до складу колегії суддів , що розглядає справу №160/730/23, відрахована зі штату Третього апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, із застосуванням системи автоматизованого документообігу суду у цій справі здійснено повторний автоматизований розподіл і визначено склад суду, який розглядає справу: головуючий суддя - Коршун А.О. (доповідач), судді - Чередниченко В.Є. , Іванов С.М. /а.с. 39-40 том 2/ і ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 24.05.2023р. заявнику поновлено строк апеляційного оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2023р. у справі №160/730/23 / а.с. 41 том 2/ і справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні о 14 годин 30 хвилин 20.06.2023р. / а.с. 42 том 2/, про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством строк та спосіб повідомлено учасників справи / а.с. 43-50 том 2/.

Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду цієї справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставин справи стосовно вчинення позивачем дисциплінарного проступку - порушення Присяги державного службовця, тому вважає, що судом першої інстанції рішення від 20.03.2023р. постановлено з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права і просив скасувати рішення суду першої інстанції від 20.03.2023р. у цій справі та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі.

Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 51-64 том 2/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що дисциплінарне провадження відносно нього призначено та проведено з порушенням норм чинного законодавства, висновок про вчинення ним дисциплінарного проступку є безпідставним, що свідчить про безпідставність застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади та припинення державної служби, вважає що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно та повно з`ясував усі обставини справи та постанови у справі обґрунтоване рішення яким задовольнив заявлені ним позовні вимоги та просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 20.03.2023р. у цій справі залишити без змін.

У судовому засіданні 20.06.2023р. за клопотанням представника відповідача розгляд цієї прави було відкладено на 11-00 годин 29.06.2023р. / а.с. 68,69 том 2/, а 29.06.2023р. у розгляді цієї справи судом оголошено перерву до 11 годин 30 хвилин 06.07.2023р. / а.с. 74,75 том 2/, і 06.07.2023р. за клопотанням відповідача / а.с. 76 том 2/ судом у апеляційному розгляді справи було оголошено перерву до 14-00 годин 25.07.2023р. / а.с. 78,79,80,81 том 2/.

Заслухавши у судовому засіданні 25.07.2023р. :

- представників відповідача, які підтримали доводи викладені у апеляційній скарзі, заперечували проти доводів письмового відзиву позивача на апеляційну скаргу, та просили суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 20.03.2023р. у цій справі скасувати, як необґрунтоване та безпідставне, і постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог позову у повному обсязі;

- представника позивача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та підтримав доводи письмового відзиву на апеляційну скаргу і посилаючись на те, що судом першої інстанції у цій справі постановлено обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 20.03.2023р. залишити без змін;

перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали цієї адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив публічну службу на різних посадах в органах Державної податкової служби України, зокрема, з 19.02.2021р. на посаді начальника управління з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Дніпропетровській області, а з 03.10.2022р. на посаді заступника начальника відділу супроводження судових спорів щодо відмови у реєстрації податкових накладних управління правового забезпечення ГУ ДПС у Дніпропетровській області / а.с. 62-65,107,108 том 1/.

Також судом встановлено, що 11.11.2022р. до відповідача надійшло доручення В.о. голови Державної податкової служби України (далі - ДПС), стосовно доручення в.о. начальнику ГУ ДПС у Дніпропетровській області з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку, розглянути питання щодо ініціювання перед Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДПС у Дніпропетровській області порушення дисциплінарного провадження стосовно деяких працівників ГУ ДПС у Дніпропетровській області, в тому числі і щодо ОСОБА_1 /а.с. 91 том 1/.

При цьому необхідно зазначити, що підставою для видання такого доручення слугувала доповідна записка Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції ДПС (далі - Департамент) №870/99-00-14-03-13 від 09.11.2022р. на адресу В.О. голови ДПС, у якій департаментом було повідомлено керівника про те, що у результаті проведеної Департаментом, відповідно до наказу ДПС №684 від 27.09.2022р. та доручення В.О. голови ДПС № 131-д(14) від 19.09.2022р., які прийняті у зв`язку із надходженням листа Головного слідчого управління Національної поліції України №23081/24/2/2- 2022/ВС від 14.09.2022р. щодо проведення перевірки правомірності дій посадових осіб ГУ ДПС під час використання інформації, яка оброблюється в електронних системах ДПС, тематичної перевірки правомірності дій посадових осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області під час використання інформації, яка оброблюється в електронних системах ДПС, встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника управління з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Дніпропетровській області, маючи право доступу до інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах ДПС, в період з 16.03.2022р. по 18.08.2022р. без належних на те підстав та в порушення вимог законодавчих актів України і нормативних документів ДПС, використовуючи своє службове становище, вчинив дії щодо вибору інформації та вивантаження реєстрів, сформованих за результатами вибору даних з електронних систем ДПС щодо платників податків, та подальшої (витоку) передачі такої інформації, що призвело до її використання, у тому числі для незаконного заволодіння реєстраційними лімітами ПДВ платників податків, що зафіксовано у ході проведення представниками правоохоронних органів санкціонованих обшуків 19.08.2022 р. у приміщенні ГУ ДПС у Дніпропетровській області, на службовій техніці (комп`ютерах), працівників ГУ ДПС у Дніпропетровській області , у т. ч. ОСОБА_1 , що відображено у акті № 1/99-00-14-03-22 від 27.10.2022р., який було складено за результатами проведеної тематичної перевірки, копія якого долучена до матеріалів цієї адміністративної справи /а.с. 16-61 том 1/.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що лист Головного слідчого управління Національної поліції України №23081/24/2/2- 2022/ВС від 14.09.2022р. до відповідача щодо проведення перевірки правомірності дій посадових осіб ГУ ДПС під час використання інформації, яка оброблюється в електронних системах ДПС, було направлено у зв`язку із тим, що Головним слідчим управління Національної поліції України, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001013 від 28.07.2022р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 191, ч.3 ст. 358, ч. З ст. 362 КК України.

Наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області №121-с від 16.11.2022р. порушено дисциплінарне провадження стосовно заступника начальника відділу супроводження судових спорів щодо відмови у реєстрації податкових накладних управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 за неналежне виконання посадових обов`язків та для проведення дисциплінарного провадження утворено Дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарної справи Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - Дисциплінарна комісія) /а.с. 95,96 том 1/.

Позивач був запрошений на засідання дисциплінарної комісії та був присутнім на засіданні від 29.11.2022р., у ході засідання ним було надано усні пояснення щодо фактів, що розглядались в ході дисциплінарного провадження та надано дисциплінарній комісії письмові пояснення від 28.11.2022р..

Дисциплінарною комісією 29.11.2002р. (протокол №2 від 29.11.2022р.) за результатами розгляду матеріалів дисциплінарної справи №42 відносно заступника начальника відділу супроводження судових спорів щодо відмови у реєстрації податкових накладних управління правового забезпечення ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 вирішено прийняти рішення про наявність у діях державного службовця дисциплінарного проступку визначеного п. 1 та 9 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» №889-VIII від 10.12.2015р. (зі змінами, далі - Закон №889) та рекомендовано застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення / а.с. 114 зворотна сторона-116 том 1/.

Також 29.11.2022р. Дисциплінарною комісією складено подання / а.с. 187-188 том 1/ у якому за результатами розгляду матеріалів дисциплінарної справи №42 відносно заступника начальника відділу супроводження судових спорів щодо відмови у реєстрації податкових накладних управління правового забезпечення ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 зроблено висновок про наявність в діях позивача дисциплінарного проступку - порушення Присяги державного службовця (ст. 36 Закону №889). Вина у діях державного службовця виражається у порушенні правил етичної поведінки державних службовців (п.п. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 5.1, 6.3 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС № 52 від 02.09.2019р.), дії, що шкодять авторитету державної служби, дії, що полягають у неналежному виконанні посадових обов`язків (функцій) (ст. 43 Закону України «Про запобігання корупції» №1700- VIII від 14.10.2014р.), наказів (розпоряджень) та доручень керівників (п.п. 3.1, 3.2, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4 Порядку доступу до інформації в інформаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах Держаної податкової служби України, затвердженого наказом ДПС від 15.05.2020 № 216), прийнятих у межах їх повноважень та такі дії, що підтверджують використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб (ст. 11 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах» № 80/94-ВР від 05.07.1994р.), а саме; допущено витік інформації та її використання іншими особами для незаконного заволодіння реєстраційними лімітами ПДВ окремих підприємств, та у цьому поданні Дисциплінарною комісією рекомендовано притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності та застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення (п.4 ч.1 ст. 66 Закону №889) за порушення Присяги державного службовця (п.1 ч.2 ст. 65 Закону №889), та за використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб (п.9 ч.2 ст. 65 Закону №889).

Наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області №130-с від 07.12.2022р. за вчинення дисциплінарного проступку передбаченого п. 1 та 9 ч.2 ст.65 Закону застосовано до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади Заступника начальника відділу супроводження судових спорів щодо відмови у реєстрації податкових накладних управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області / а.с. 190 том 1/.

08.12.2022р. наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області №132-с внесені зміни до наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області №130-с від 07.12.2022р., та п. 1 цього наказу викладено в наступній редакції: «На підставі статей 65, 66 та 77 Закону України № 889 застосувати до заступника начальника відділу супроводження судових спорів щодо відмови у реєстрації податкових накладних управління правового забезпечення, …., Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ... ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за вчинення ним дисциплінарного проступку, передбаченого п. 1 та 9 ч.2 ст. 65 Закону України № 889, під час перебування на посаді начальника управління з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в перший робочий день, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначений у документі про тимчасову непрацездатність.» / а.с. 193 том 1/

Наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області №1146-О від 07.12.2022р. припинено державну службу та звільнено ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу супроводження судових спорів щодо відмови у реєстрації податкових накладних управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 07.12.2022р., у зв`язку з вчиненням дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення, згідно з пунктом 4 ч.1 ст.87 Закону України № 889 / а.с. 11 том 1/.

08.12.2022р. наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області №1154-О внесені зміни до наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області №1146-0 від 07.12.2022р. та п. 1 цього наказу викладено в наступній редакції: «Припинити державну службу та звільнити позивача з посади Заступника начальника відділу супроводження судових спорів щодо відмови у реєстрації податкових накладних управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у зв`язку з вчиненням, дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення, згідно з пунктом 4 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу» в перший робочий день, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність.» / а.с. 12 том 1/

Наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 1213-О від 28.12.2022р. припинено державну службу та звільнено ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу супроводження судових спорів щодо відмови у реєстрації податкових накладних управління правового забезпечення ГУ ДПС у Дніпропетровській області 02.01.2023р. у зв`язку з вчиненням дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення, згідно з пунктом 4 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу» (зі змінами) / а.с. 13 том 1.

Отже, враховуючи вищенаведене підставою для звільнення позивача зі служби в поліції стало вчинення ним дисциплінарного проступку - порушення Присяги державного службовця (ст. 36 Закону України «Про державну службу»), яке у тому, що в період з 16.03.2022р. по 18.08.2022р. без належних на те підстав та в порушення вимог законодавчих актів України та нормативних документів ДПС, використовуючи своє службове становище вчинив дії щодо вибору інформації та вивантаження реєстрів, сформованих за результатами вибору даних з електронних систем ДПС щодо платників податків та в подальшій передачі (витоку) такої інформації та її використання іншими особами для незаконного заволодіння реєстраційними лімітами податку на додану вартість (далі- ПДВ) окремих підприємств, що встановлено під час проведення тематичної перевірки та відображено у акті №1/99-00-14-03-22 від 27.10.2022р., підтверджено під час дисциплінарного провадження відносно позивача в межах дисциплінарної справи №42 та відображено у рішенні дисциплінарної комісії - протокол №2 від 29.11.2022р. та поданні дисциплінарної комісії від 29.11.2022р. /а.с. , 114зворотна сторона-116,117-184,187-188 том 1/.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України «Про державну службу» №889-VIII від 10.12.2015р. (зі змінами та доповненнями, далі - Закон №889).

Відповідно до положень ст. 1 Закону державна служба це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо:

1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів;

2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів;

3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг;

4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства;

5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням;

6) управління персоналом державних органів;

7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством;

а державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Одним із принципів державної служби, відповідно до ст. 4 Закону №889, є принци доброчесності - спрямованість дій державного службовця на захист публічних інтересів та відмова державного службовця від превалювання приватного інтересу під час здійснення наданих йому повноважень.

Статтею 8 цього ж Закону визначено основні обов`язки державного службовця, так до них серед інших віднесено обов`язок: - дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; - дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; - сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); - зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню.

Відповідно до положень ст. 62 Закону №889 державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також, серед іншого: - не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця.

За невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни, відповідно до ст. 64 Закону №889 державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом, а ч. 2 цієї статті також передбачено, що для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону №889 підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Перелік дисциплінарних проступків наведено у ч. 2 ст. 65 Закону №889 і до них, серед інших віднесено: - порушення Присяги державного службовця ( п. 1 ч. 2 ст. 65); порушення правил етичної поведінки державних службовців ( п. 2 ч. 2 ст. 65).

Частиною 1 ст. 36 Закону №889 передбачено, що особа, призначена на посаду державної служби вперше, публічно складає Присягу державного службовця такого змісту: «Усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права, свободи і законні інтереси людини і громадянина, честь держави, з гідністю нести високе звання державного службовця та сумлінно виконувати свої обов`язки».

Відповідно до положень Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, які затверджені наказом ДПС № 52 від 02.09.2019р. (далі - Правила), які встановлюють загальні вимоги до етичної поведінки працівників апарату ДПС та її територіальних органів (далі - працівники), діяльність яких спрямована на служіння народу України шляхом забезпечення охорони та сприяння реалізації прав, свобод і законних інтересів людини і громадянина, і матою яких є зміцнення авторитету служби в органах ДПС, формування позитивної репутації працівників, а також забезпечення інформування громадян про норми етичної поведінки працівників стосовно них:

- працівники повинні дотримуватися Правил як під час виконання своїх посадових обов`язків, так і в позаробочий час ( п.1.1. Правил);

- працівники під час виконання своїх посадових обов`язків зобов`язані неухильно дотримуватися загальновизнаних етичних норм поведінки та цих Правил, бути доброзичливими та ввічливими, дотримуватися високої культури спілкування, з повагою ставитися до прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина, об`єднань громадян, інших юридичних осіб , для забезпечення повної впевненості громадян України у неприйнятному ставленні до корупції та порушень загальноприйнятих у суспільстві норм поведінки кожен Працівник зобов`язаний знати та дотримуватися вимог Законів України «Про державну службу», «Про запобігання корупції», цих Правил та розпорядчих документів ДПС з питань запобігання корупції ( п.3.1 Правил);

- працівники своєю поведінкою мають зміцнювати авторитет державної служби, а також позитивну репутацію органів ДПС ( п.3.3. Правил);

- працівники зобов`язані вживати заходів щодо запобігання корупційним та пов`язаним з корупцією правопорушенням, запобігати та врегульовувати конфлікт інтересів, дотримуватися вимог фінансового контролю ( п. 3.5 Правил);

- працівники зобов`язані виконувати свої посадові обов`язки якнайкраще, чесно і неупереджено, незважаючи на особисті ідеологічні, релігійні або інші погляди, не надавати будь-яких переваг та не виявляти прихильність до окремих фізичних чи юридичних осіб, громадських, політичних, релігійних організацій, а також не допускати ухилення від прийняття рішень та відповідальності за свої дії (бездіяльність) та рішення ( п. 4.1. Правил);.

- працівники зобов`язані діяти доброчесно, а саме: спрямовувати свої дії на захист публічних інтересів та недопущення конфлікту між приватними та публічними інтересами, уникати виникнення реального та потенційного конфлікту інтересів у своїй діяльності; не використовувати службове становище в приватних інтересах чи в неправомірних приватних інтересах інших осіб, у тому числі не використовувати свій статус та інформацію про місце роботи з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб; не розголошувати інформацію, що стала йому (їй) відома у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, зокрема персональні дані фізичних осіб, конфіденційну та іншу інформацію з обмеженим доступом (далі - ІзОД), режим якої встановлено Законами України «Про державну таємницю», «Про інформацію», «Про захист персональних даних» та «Про доступ до публічної інформації», крім випадків, установлених законом ( п. 4.2 Правил).

- Працівники повинні використовувати своє службове становище, ресурси держави та територіальної громади (рухоме та нерухоме майно, кошти, службову інформацію, технології, інтелектуальну власність, робочий час, репутацію тощо) виключно для виконання своїх посадових обов`язків і доручень керівників, наданих на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України ( п. 5.1 Правил);

- Працівники зобов`язані додержуватися встановленого чинними нормативно-правовими актами та розпорядчими документами ДПС порядку обміну інформацією та взаємодії з громадянами, представниками підприємств, установ, організацій, представниками іноземних держав та їх підприємств, установ, організацій, міжнародних організацій та установ ( п. 6.3 Правил).

Аналіз наведених норм дає можливість зробити висновок про те, що в основі поведінки працівника податкового органу, який є державним службовцем, закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги, і під порушенням Присяги слід розуміти скоєння державним службовцем проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Під час розгляду цієї справи а ні позивач а ні відповідач не заперечували того, що ОСОБА_1 під час прийняття на посаду державного службовця прийняв Присягу державного службовця, та під час роботи у податковому органі його було ознайомлено із Правилами етичної поведінки в органах Державної податкової служби, які затверджені наказом ДПС № 52 від 02.09.2019р.

Відповідно до ст. 4 Закону №889 за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону №889, є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Перелік дисциплінарних проступків наведено у ч. 2 ст. 65 Закону №889, та відповідно до цього переліку дисциплінарним проступком, серед інших, є: - порушення Присяги державного службовця п. 1 ч. 2 ст. 65); - порушення правил етичної поведінки державних службовців ( п. 2 ч. 2 ст. 65); - використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб (п. 9 ч. 2 ст. 65 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Закону №889 до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:

1) зауваження;

2) догана;

3) попередження про неповну службову відповідність;

4) звільнення з посади державної служби.

Частиною 1 ст. 69 Закону №889 передбачено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Статтею 77 Закону №889 передбачено, що рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, таке рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов`язковими для розгляду суб`єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Статтею 87 Закону №889 визначено підстави для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення, і однією з таких підстав є - вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення (п. 4 ч. 1 ст. 87).

Враховуючи наведені колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що обрання того чи іншого виду дисциплінарного стягнення є правом роботодавця в залежності від його оцінки та кваліфікації дій особи, відносно якої має бути застосовано таке стягнення, тобто належить до дискреційних повноважень відповідача, який за умови встановлення факту порушення має право з урахуванням всіх обставин справи та особи порушника обрати один з визначених законом видів покарання.

Також обрання певного виду дисциплінарного стягнення з наведених ч. 1 ст. 66 Закону №889 повинно здійснюватися з урахуванням співмірності тяжкості вчиненого державним службовцем дисциплінарного проступку і застосування дисциплінарного стягнення у вигляді припинення державної служби та звільнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Так з наданої суду та долученої до матеріалів справи ксерокопії акту тематичної перевірки №1/99-00-14-03-22 від 27.10.2022р. / а.с. 117-184 том 1/ вбачається, що у ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника управління з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Дніпропетровській області, та інші певні посадові особи ГУ ДПС у Дніпропетровській області, маючи право доступу до інформації, що оброблюється в автоматизованих системах ДПС, в період з 16.03.2022р. по 18.08.2022р. без належних на те підстав та в порушення вимог законодавчих актів України і нормативних документів ДПС, використовуючи своє службове становище , вчинив дії щодо вибору інформації та вивантаження реєстрів, сформованих за результатами вибору даних з системи електронних систем ДПС щодо платників податків, та в подальшій передачі (витоку) такої інформації, що призвело до її використання для незаконного заволодіння реєстраційними лімітами ПДВ платників податків, що зафіксовано у ході проведення представниками правоохоронних органів санкціонованих обшуків 19.08.2022р. в приміщенні ГУ ДПС у Дніпропетровській області, на службовій техніці (комп`ютерах), у тому числі ОСОБА_1 , та на електронних носіях у інших фігурантів кримінального провадження, ці обставини знайшли своє підтвердження під час проведення Дисциплінарною комісією відповідача, яка створена відповідно до наказу №121-с від 16.11.2022р., дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_3 (дисциплінарна справа №42) / а.с. 90-96 том 1/ та відображені у протоколі №2 засідання Дисциплінарної комісії / а.с. 114зворотна сторона-116 том 1/ і у поданні Дисциплінарної комісії від 29.11.2022р. / а.с. 187-188 том 1/ такі дії ОСОБА_3 кваліфіковані Дисциплінарною комісією як дисциплінарний проступок - порушення Присяги державного службовця (ст. 36 Закону №889), що виразилось в: - порушенні п.п. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 5.1, 6.3 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, які затверджені наказом ДПС № 52 від 02.09.2019р., - порушенні ст. 43 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VIII від 14.10.2014р. (вчинення дій, що шкодять авторитету державної служби, дії, що полягають у неналежному виконанні посадових обов`язків (функцій); - порушенні п.п. 3.1, 3.2, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4 Порядку доступу до інформації в інформаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах Держаної податкової служби України, затвердженого наказом ДПС № 216 від 15.05.2020р., ст. 11 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах» №80/94-ВР від 05.07.1994р. ( використання службових повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб), що відображено у відповідному поданні Дисциплінарної комісії від 29.11.2022р. на підставі якого керівником відповідача прийнято накази № 130-с від 07.12.2022р., №132-с від 08.12.2022р., №1146-0 від 07.12.2022р., №1154-0 від 08.12.2022р., №1213-о від 28.12.2022р., щодо припинення державної служби та звільнення позивача з займаної посади, які є предметом оскарження у цій справі.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що позивачем рішення Дисциплінарної комісії за результатами розгляду дисциплінарної справи №42 стосовно нього в установленому законом порядку не оскаржувалось.

Також колегія суддів вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що у ході тематичної перевірки встановлено, що інформація отримана ОСОБА_1 з електронних систем ДПС, до яких йому було надано доступ у зв`язку із виконанням службових обов`язків, за період з травень-серпень 2022р. пересилалась з електронної скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на інші електронні скриньки та у подальшому ця інформація виявлена на електронних носіях певних фігурантів кримінального провадження №0001013 / а.с. 16-61 том 1/, і позивач не заперечував факту використання ним у зазначений у акті період електронної скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Отже вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду справи та підтверджені належними письмовими доказами, свідчать про те, що в ході проведеного відповідачем дисциплінарного провадження, яке призначено, проведено та затверджено відповідно до вимог Закону №889, встановлено факт вчинення позивачем у справі дисциплінарного проступку, за яке оскаржуваними наказами до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді припинення державної служби та звільнення позивача із займаної посади, що свідчить про те, що відповідач під час проведення дисциплінарного провадження стосовно позивача та прийняття наказів № 130-с від 07.12.2022р., №132-с від 08.12.2022р., №1146-0 від 07.12.2022р., №1154-0 від 08.12.2022р., №1213-о від 28.12.2022р. діяв в межах повноважень та у спосіб, які визначені чинним законодавством.

Приймаючи до уваги вищенаведене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду цієї справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення із порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, що відповідно до ст. 317 КАС України є підставою для скасування такого рішення, тому необхідно апеляційну скаргу відповідача задовольнити, рішення суду першої інстанції від 20.03.2022р. у цій справі скасувати із прийняттям нового рішення по суті заявлених позовних вимог, яким з урахуванням вищенаведених фактичних обставин справи та норм чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, що виникли між сторонами у цій справі, відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі через їх необґрунтованість та безпідставність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Запорізькій області - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2023р. у справі №160/730/23 - скасувати.

В позові відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 04.08.2023р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко