Справа № 400/9609/23
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2023-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 серпня 2023 р. справа № 400/9609/23

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доАндрія Драгомірова, АДРЕСА_2 ,

третя особаДержавна служба України з безпеки на транспорті, вул. Антоновича, 51, м. Київ 135, 01135, пр. Перемоги, 14, м. Київ 135, 01135

провизнання дій протиправними; визнання протиправною та скасування постанови від 13.07.2023 року № ПШ 018267; закриття справи за відсутністю складу правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Державна служба України з безпеки на транспорті, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії в. о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті Андрія Драгомірова при розгляді справи під час винесення постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № ПШ 018267 від 13.07.2023 року по справі про порушення законодавства про автомобільний транспорт;

- визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № ПШ 018267 від 13.07.2023 року по справі про порушення законодавства про автомобільний транспорт та стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в сумі 17 000 грн.;

- закрити справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт та стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), і дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як встановлено судом, позивач зазначив в якості відповідача Андрія Драгомірова, який є посадовою особою Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області та в якості третьої особи - Державну службу України з безпеки на транспорті.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів позову, ОСОБА_3 як посадова особа діяв на виконання функцій та повноважень саме Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області.

Отже, позивачу, з урахуванням викладеного, необхідно визначитись із складом відповідачів та вказати відповідача, яким порушені права та інтереси позивача, і викласти зміст позовних вимог до нього.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду з позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Як встановлено судом, пункт третій позовних вимог позивача про закриття справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт та стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, не відповідає жодному способу захисту, що передбачені ч. 1 ст. 5 КАС України.

Отже, позивачу необхідно обрати належний спосіб судового захисту порушеного права та привести позовні вимоги у відповідність до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 161, 169, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду:

позовну заяву (для суду та відповідача (третьої особи), в якій визначитись із складом відповідачів та вказати відповідача, яким порушені права та інтереси позивача, і викласти зміст позовних вимог до нього;

обрати належний спосіб судового захисту відповідно до ст. 5 КАС України та привести позовні вимоги у відповідність до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. О. Мороз