Справа № 686/16880/23
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2023-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/224/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2023

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Салоїд Н.М.,

при секретарі Лоб І.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача Линюка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив :

29 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до суду до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 7233339 від 26.06.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно якої на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510,0 грн.

Постанова мотивована тим, що він 26 червня 2023 року о 09 год. 58 хв., керуючи транспортним засобом по вул. Грушевського, 53 у м. Хмельницькому під час керування ТЗ користувався засобом зв`язку, тримаючи його в руці та після зупинки працівники поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 9.9 а ПДР порушення ввімкнення аварійної світлової сигналізації при зупинці на дорозі, чим скоїв адмінстративеправопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

Вважає винесену постанову безпідставною та протиправною, такою, що не відповідає вимогам закону внаслідок невірної кваліфікації його дій.

Згідно диспозиції частини 2 статті 122 КУПАП користування зовнішінми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху або зміні його напрямку, використання цих приладів. Просить скасувати винесену постанову.

В судовому засіданні позивач просить винесену постанову визнати протиправною та скасувати з означених у заяві підстав. Суду пояснив, що його дії кваліфіковано за ознаками пункту 9.9 «а»

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає, що позивач керуючи транспортним засобом марки Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Грушевського 53 при цьому спілкувався по мобільному телефону у зв`язку з чим був зупинений працівниками поліції. Окрім того, після зупинки транспортного засобу не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, внаслідок чого порушив пункт 9.9 «б» Правил дорожнього руху України, однак інспектором поліції інкриміновано у вину позивачу порушення п. 9.9 «а», який включає в себе вимушену зупинку транспортного засобу на дорозі.

Суд, вислухавши доводи позивача та заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи доказами, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою серії ЕАС № 7233339, складеної старшим лейтенантом поліції УПП в Хмельницькій області Тамановим Р.І. 26 червня 2023 року мотивована тим, що ОСОБА_1 26 червня 2023 року о 09 годині 58 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Opel Astra» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 на вул. Грушевського, 53 у Хмельницькому користувався засобами зв`язку, тримаючи його в руці та після зупинки транспортного засобу працівниками поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.9.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУПАП.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Інспектор поліції, вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, притягнув його до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 284, 283 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції цієї норми.

Позивач вказує, що вказане правопорушення мало б кваліфікуватися за ст.125 КУПАП. Окрім того, його було зупинено на вимогу працівників поліції, тому мав би бути застосований пункт 9.9 б Правил дорожнього руху України, який передбачає, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки транспортного засобу на вимогу працівника поліції.

Суд погоджується з такими доводами позивача.

Представник відповідача в обґрунтування доведеності вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 2 статті 122 КУПАП та порушенні позивачем п. 9.9 «а» Правил дорожнього руху України посилається на те, що вказаний пункт ПДР України включає в себе і зупинку на вимогу працівника поліції.

Зокрема, позивач при зупинці транспортного засобу не ввімкнув аварійної світлової сигналізації, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУПАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А саме, відповідно до ч.1 ст.23 ЗУ «Про національну поліцію» поліція вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях, а відповідно до п.8 ч.1 ст.23 ЗУ «Про національну поліцію» у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП вказано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 відповідачем про порушення ним пункту 9.9 «а» Правил дорожнього руху України, а відтак і вчинення ним адмінправопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУПАП.

Означені обставини підтверджуються відеозаписом події.

З наданого відеозапису події вбачається, що позивача ОСОБА_1 зупинено на вимогу поліцейського, тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого пунктом 9.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. .

Тому з цих підстав позов підлягає задоволенню.

Судовий збір сплачений позивачем при подання адміністративного позову підлягає стягненню у зв`язку із задоволенням позову в розмірі 536,8 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2 -14, 72-77, 122, 241-255, 286 295 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Визнати постанову серії ЕАС № 7233339 від 26 червня 2023 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складеної за ознаками частини 2 статті 122 КУпАП скасувати її за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України судовий збір в сумі 536.8 грн. на користь ОСОБА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду безпосередньо, або через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 25 липня 2023 року.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: