Справа № 580/3103/23
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2023-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 серпня 2023 року Справа № 580/3103/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М., за участю:

секретаря судового засідання Міщенко Д.А.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду правилами спрощеного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

26.04.2023 Головне управління ДПС у Черкаській області (18002, м.Черкаси, вул.Хрещатик, буд.235; ) (далі позивач) подало у Черкаський окружний адміністративний суд позов про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі відповідач) податкового боргу в сумі 12633,20грн.

Обґрунтовуючи зазначено, що відповідач у добровільному порядку не сплачує узгоджену суму податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості. Боржнику сформовано податкову вимогу від 05.11.2018 №683-55, яку направлено листом з повідомленням. Станом на дату звернення до суду заборгованість не погашена. Позовну заяву просив розглянути без його участі.

29 червня 2023 року суд ухвалив рішення, яким задовольнив позовні вимоги повністю.

21.07.2023 на адресу суду надійшла заява відповідачки (вх.№ 30178/23) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (далі - Заява), в якій просила повністю відмовити у задоволенні вказаного позову. Обґрунтовуючи зазначила, що після винесення судового рішення їй стали відомі обставини, які не були відомі суду на день винесення судового рішення. Позивач не подав до суду заяву про зміну частини позовних вимог, а саме про те, що він скасував податкові повідомлення-рішення (далі - ППР) від 21.05.2021 №0-2325 (2243,72грн) та від 21.05.2021 №0-2325 (490,90грн), про що повідомив листом від 14.06.2023 №1004/Х/23-00-24-02-05. однак до суду вказаний лист позивач не направив. Другою нововиявленою обставиною є те, що Червонослобідська сільська рада не має цивільної правоздатності та цивільної дієздатності юридичної особи, тобто не наділена правом видавати рішення, у т.ч. про встановлення ставок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. Тому рішення, яким керувався позивач при обчисленні та нарахуванні їй податкових зобов`язань, є нікчемним, а позовні вимоги, що ґрунтуються на таких рішеннях, не відповідають чинному законодавству. Тому адміністративний позов є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Ухвалою від 24 липня 2023 року суд прийняв її до розгляду та відкрив провадження за нововиявленими обставинами.

У призначене судове засідання 04.08.2023 об 11год. 00хв. позивач не прибув. Зважаючи на належність його повідомлення та відсутність клопотання про відкладення чи про поважність причин неприбуття, суд вирішив розгляд здійснити за його відсутності.

Відповідачка просила Заяву задовольнити. Заслухавши її, дослідивши докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення по суті позовних вимог за нововиявленими обставинами з огляду на таке.

Суд урахував, що спір розглянуто правилами спрощеного письмового провадження з урахуванням фактів, доводів і доказів, наданих як позивачем, так і відповідачкою. Обставини і факти, на які посилається відповідачка в Заяві, ані вона, ані позивач суду під час розгляду справи по суті не повідомили.

Водночас спір вирішено з підстав наявних щодо відповідачки узгоджених податкових зобов`язань, донарахованих позивачем у 2018-2022 роках 10-ти ППР на загальну суму 12633,20грн, які позивачка не оспорила. Крім того, враховано відсутність факту оскарження виставленої їй на цю суму податкової вимоги, яку вона отримала 16.08.2019 рекомендованим листом. Оскільки докази оскарження у встановлений Податковим кодексом України (далі - ПК України) строк відповідних 10-ти ППР відсутні, суд дійшов висновку, що несплачені грошові зобов`язання, є податковим боргом відповідачки та присудив їх стягнення в повному обсязі.

Лист позивача від 14.06.2023 №1004/х/23-00-24-02-05, на який посилається в Заяві відповідачка, свідчить про розгляд її заяви після початку судового розгляду справи (від 10.05.2023) щодо звільнення її від сплати вказаного податку за 2017-2023 роки та роз`яснення, що із-за рішення Червонослобідської сільської ради про встановлення на 2020 рік ставок відповідного податку та переліку пільг для фізичних і юридичних осіб, у т.ч. для осіб з інвалідністю І і ІІ групи у формі зменшення на 100відсотків зобов`язання на рік, ППР №0-2325 на суму 2243,72грн та №0-2325 на суму 490,90грн вважаються відкликаними. При цьому щодо інших періодів вказаний орган місцевого самоврядування не приймав відповідних рішень.

Згідно з п.60.1 ст.60 ПК України ППР або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо:

60.1.1. сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення;

60.1.2. контролюючий орган скасовує раніше прийняте ППР про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу;

60.1.3. контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого ППР або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі;

60.1.4. рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується ППР контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі;

60.1.5. рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

У випадках, визначених підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 цієї статті, податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі.

У випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, ППР або податкова вимога відповідно до п.60.3 вказаної статті вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого ППР або податкової вимоги. Однак такого рішення позивача (акта владно-розпорядчого характеру) для суду не надано, чим не підтверджено, що вказані ППР відкликані після їх узгодження та подання позовної заяви в цій справі.

Обставини, на які посилається відповідачка у Заяві, стверджуючи, що вони є нововиявленими, були та могли бути відомі сторонам.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), на яку посилання в Заяві, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами. Також не є нововиявленою обставиною зміна судової практики під час вирішення подібних правовідносин у постановах Верховного Суду.

Суд для виконання ст.242 КАС України врахував висновки, викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року у справі № 815/6834/15:

"...Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими."

Оскільки зазначені вище факти могли бути встановлені та існували до прийняття рішення суду і воно мотивоване підтвердженим фактом несплати узгоджених податкових зобов`язань, вказані в Заяві обставини не є нововиявленими та не дають підстав для відповідного порядку перегляду рішення суду по суті позовних вимог.

Крім того, не є нововиявленою обставиною посилання відповідачки на статус Червонослобідської сільської ради, оскільки він не змінився з часу виникнення спору і до дати розгляду її Заяви. Вказаний орган місцевого самоврядування не був учасником такого спору та посилання відповідачки на його статус з огляду на те, що основним мотивом рішення суду став факт несплати узгоджених ППР і податкової вимоги, не мають правового значення у цій справі відповідно до заявлених меж підстав і предмета спору, як передбачено в ст.9 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Оскільки нововиявлених обставин не встановлено, відсутні підстави для задоволення Заяви, а рішення суду належить залишити в силі.

Згідно з ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Зважаючи на відсутність підтвердження факту понесення за розгляд Заяви судових витрат, відсутні підстави їх розподілу.

Керуючись ст.ст.2-20, 160-161, 169, 237, 241-246, 255, 295, 361-369 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх.№ 30178/23) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, залишивши рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.06.2023 за позовом до неї Головного управління ДПС у Черкаській області про стягнення податкового боргу в силі.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копії ухвали направити сторонам.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена та проголошена в повному обсязі 04.08.2023.