Справа № 711/5137/23
Суддя: Булгакова Г. В.
Дата ухвалення: 2023-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5137/23
Провадження № 2-аз/711/1/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2023 року суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Булгакова Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, в особі старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації поршень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дорошенко Ольги Володимирівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі,-

в с т а н о в и в:

03.08.2023 ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду міста Черкаси із адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в особі старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації поршень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дорошенко О.В., в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії № 00008250 від 08.05.2023.

Разом з адміністративним позовом ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив зупинення стягнення на підставі виконавчого документу постанови, винесеної старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дорошенко О.В. серія АА № 00008250 від 08.05.2023, за виконавчим провадженням № 72333673, яке відкрито старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Овечком І.А.

Заяву мотивував тим, що ним оскаржується постанова серії АА № 00008250 від 08.05.2023, якою його ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132- 1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. На підставі вказаної постанови старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Овечком І.А. відкрито виконавче провадження № 72333673. В разі якщо не зупинити стягнення, то з нього у примусовому порядку буде і далі стягуватися заробітна плата та вчинятися інші дії спрямовані на примусове виконання постанови, яка оскаржується. Також, у разі задоволення позову без його забезпечення в нього виникнуть труднощі у повернені всього, що буде стягнуто при примусовому виконанні постанови серії АА № 00008250 від 08.05.2023.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали адміністративного позову, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом частини 1 статті 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 статті 154 КАС України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що 08.05.2023 старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації поршень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дорошенко О.В. винесена постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА № 00008250.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 132-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500,00 грн.. Зазначено, що на підставі статті 308 КУпАП, у разі несплати порушником штрафу в строк, установлений частиною 2 статті 3002 КУпАП, органом державної виконавчої служби буде стягнуто подвійний розмір штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

На виконання оскаржуваної постанови, 25.07.2023 старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Овечком І.А. було відкрито виконавче провадження № 72333673 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у сумі 17 000,00 грн. та 1 700,00 грн виконавчого збору.

Враховуючи, що позивач оспорює винесену постанову, за якою розпочато процедуру примусового виконання та відповідно до вимог статті 150 КАС України довів, що у випадку невжиття заходів забезпечення, існує реальна загроза ускладнення поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку, що такий захід забезпечення позову, як зупинення на час розгляду справи дій, безпосередньо направлених на стягнення з позивача штрафу за оскаржуваною постановою є співмірним, доцільним і необхідним та застосовується з метою запобігання неправомірного стягнення з боржника грошових коштів за оскаржуваною постановою, у разі можливого задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, в особі старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації поршень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дорошенко Ольги Володимирівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 72333673, відкритому 25.07.2023 старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Овечком Ігорем Анатолійовичем на підставі виконавчого документа - постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії № 00008250 від 08.05.2023 - до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Копію ухвали направити сторонам для відома, а Другому відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)- для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Г. В. Булгакова