Справа № 200/16175/21
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2023-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року справа №200/16175/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Сіваченка І.В.,

за участі секретаря судового засідання Передерія Е.Г.,

представника відповідача Тичиніна Я.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року у справі № 200/16175/21 (головуючий І інстанції Кравченко Т.О.) за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, зобов`язання вчинити певні дії, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13 вересня 2021 року № 405 Про неуспішне проходження прокурором атестації;

- зобов`язати П`ятнадцяту кадрову комісію або іншу уповноважену законом кадрову комісію на час прийняття судом рішення, допустити ОСОБА_1 до проходження етапу атестації, передбаченого п. п. 2 п. 6 розділу І Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03 жовтня 2019 року № 221, складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки шляхом включення до відповідного графіку з призначенням часу його проведення;

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Донецької обласної прокуратури від 21 жовтня 2021 року № 2621-к, яким ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Олександрівського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області;

- поновити ОСОБА_1 в Донецькій обласній прокуратурі з 23 жовтня 2021 року на посаді прокурора Олександрівського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області;

- стягнути з Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 23 жовтня 2021 року по день ухвалення рішення, з розрахунку розміру середньоденної заробітної плати в сумі 376,42 грн.

В обґрунтування позову зазначив, працював в органах прокуратури України на різних прокурорсько-слідчих посадах.

Для проходження атестації позивачем подано відповідну заяву.

Перший етап (тест на знання законодавства) позивач пройшов успішно та був допущений до другого етапу (тест на загальні знання), який складав 06.11.2020, за результатом проходження якого набрав 91 бал, що є меншим прохідного балу для успішного складення іспиту.

Разом з тим, у цей же день, позивачем до Першої кадрової комісії подано заяву про виключення позивача зі списку осіб, що не пройшли іспит, та щодо можливості повторної здачі іспиту у формі анонімного тестування (2 етап) в зв`язку із технічними збоями у програмному забезпеченні (некоректною роботою комп`ютерною техніки), що мало місце під час проходження ним відповідного іспиту.

За результатом розгляду заяви позивача Першою кадровою комісією прийнято рішення, яким заяву задоволено, та призначено позивачу нову дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Проте, надалі за невідомих обставин та підстав, без фактичного прийняття у позивача повторного (нового) іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички для прокурорів з використанням комп`ютерної техніки (2 етап), П`ятнадцятою кадровою комісією прийнято рішення щодо позивача від 13 вересня 2021 року № 405 Про неуспішне проходження прокурором атестації.

На підставі зазначеного рішення наказом керівника Донецької обласної прокуратури від 21 жовтня 2021 року № 2621-к ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Олександрівського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області.

Рішення П`ятнадцятої кадрової комісії та наказ про звільнення є протиправними, оскільки під час проходження позивачем іспиту мали місце суттєві збої у роботі програми для тестування та некоректне функціонування технічного обладнання (ноутбуків). Факт наявності таких обставин та їх істотний вплив на результати іспиту, підтверджено першою кадровою комісією. Також комісією не враховано незадовільний стан здоров`я позивача.

Зазначена кількість балів у позивача не відповідає дійсності внаслідок некоректної роботи системи тестування.

Крім цього, Першою кадровою комісією позивача виключено із списку осіб, які не пройшли іспит, призначено нову дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Таким чином, своїм рішенням Перша кадрова комісія визнала, що складання позивачем іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички для прокурорів з використанням комп`ютерної техніки (2 етап атестації) не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора.

Будь -яка інша кадрова комісія не має права переглядати та/або скасовувати рішення іншої кадрової комісії. Рішення Першої кадрової комісії є індивідуальним правовим актом одноразового застосування, який вичерпав свою дію фактом виконання, а тому не може бути скасовано чи змінено.

Оскільки рішення Першої кадрової комісії вже реалізовано - позивач виключений зі списку осіб, які не склали іспит, то в подальшому таке рішення не могло бути змінено чи скасовано.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги.

До спірних правовідносин підлягають застосуванню висновки, викладені Верховним Судом в постанові від 27.04.2023 у справі № 380/23397/21.

Враховуючи виняткові обставини, практику П`ятнадцятої кадрової комісії у подібних ситуаціях, результати іспиту, які стали підставою для прийняття рішення П`ятнадцятою кадровою комісією від 13 вересня 2021 року № 405, не можна вважати такими, що в дійсності відображають рівень здібностей, знань і навичок з використанням комп`ютерної техніки позивача, оскільки особливості стану здоров`я позивача об`єктивно мали вплив на проходження ним другого етапу атестації.

Провівши аналогію у цій справі та справі № 380/23397/21, можна дійти висновку, що обставини, які вплинули на хід та наслідки атестації, є ідентичними (за винятком тільки причин недомагання: у справі № 380/23397/21 вагітність, у випадку позивача загострення хронічної хвороби.

Таким чином, суд першої інстанції безпідставно застосував до спірних правовідносин іншу практику Верховного Суду в подібних правовідносинах, оскільки в цих справах не існувало виняткових обставин, які формують зміст цих правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

ОСОБА_1 з 2005 року працював в органах прокуратури України.

14 квітня 2016 року на підставі наказу прокуратури Донецької області від 14 квітня 2016 року № 1126-к ОСОБА_1 призначений прокурором Олександрівського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області.

11 вересня 2020 року на підставі наказів Генерального прокурора від 03 вересня 2020 року № 410 та від 08 вересня 2020 року № 414 прокуратура Донецької області перейменована на Донецьку обласну прокуратуру.

15 березня 2021 року керівник Донецької обласної прокуратури видав наказ № 548-к, яким визначив прокурору Олександрівського районного відділу Костянтинівської місцевої Донецької області ОСОБА_1 , посада якого не передбачена наказом Генерального прокурора від 17 лютого 2021 року № 2ш, тимчасово з 15 березня 2021 року робоче місце у Олександрівському відділі Краматорської окружної прокуратури Донецької області.

07 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подав Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію. В заяві зазначено, що з умовами та процедурами проведення атестації, визначеними Порядком № 221, позивач ознайомлений та погоджується.

Як свідчить витяг з протоколу засідання Другої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 29 жовтня 2020 року № 6, комісія на підставі п. 1.1 розділу І Порядку № 221 ухвалила рішення про допуск прокурорів до складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички із використанням комп`ютерної техніки за результатами іспиту у формі анонімного тестування з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, складеного 29 жовтня 2020 року (додаток 1 до Протоколу).

Додаток 1 до протоколу від 29 жовтня 2020 року № 6 містить рішення Другої кадрової комісії № 2 Про допуск прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) до складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички із використанням комп`ютерної техніки, відповідно до якого комісія вирішила допустити до етапу складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички ОСОБА_1 , який за результатами проходження першого етапу атестації отримав 86 балів (п. 77).

Позивач проходив другий етап атестації у складі групи прокурорів, яка складала іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички 06 листопада 2020 року.

Результати тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, яке проведено 06 листопада 2020 року з 15:30 по 16:10, відображені у відповідній відомості, яка підписана головою та секретарем Першої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих).

В рядку 8 Відомості про результат тестування визначено: ОСОБА_1 , номер службового посвідчення (паспорта) НОМЕР_1 , логін НОМЕР_2 , підпис прокурора за отриманий логін, результати тестування: вербальний блок 96, абстрактно-логічний блок 86, середній арифметичний бал 91; підпис прокурора щодо підтвердження результату тестування, прізвище і підпис особи, що зафіксувала результати тестування.

Відомість підписана секретарем та головою Першої кадрової комісії.

Звіт Оцінка інтелектуальних здібностей: Вербальний інтелект, Абстрактно-логічний інтелект, досліджуваний: 58, (що відповідає логіну, який отримав позивач), який створений 06 листопада 2020 року, містить інформацію про загальний профіль інтелектуальних здібностей:

вербальний тест 96 балів з можливого інтервалу від 45 до 145 балів (середній рівень);

абстрактно-логічний тест 86 балів з можливого інтервалу від 45 до 145 балів (нижче середнього рівня);

загальний середній бал 91.

У Звіті не відображені, питання (завдання), на які відповідав (які розв`язував) досліджуваний; варіанти відповідей на ці питання (завдання), в тому числі правильний варіант відповіді, а також варіант відповіді, наданий досліджуваним; кількість балів, яку досліджуваний отримав за кожне окреме питання, тощо.

06 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до голови Першої кадрової комісії з заявою, в якій просив надати роздруківку результатів його тесту на загальні здібності та навички.

Докази, які б свідчили про результат розгляду цієї заяви Першою кадровою комісією, суду не надані.

Як свідчить протокол засідання Першої кадрової комісії від 06 листопада 2020 року № 11, комісія прийняла рішення затвердити список осіб, які 06 листопада 2020 року не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (додаток 2 до протоколу); відповідну інформацію розмітити на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора.

До Списку осіб, які 06 листопада 2020 року не пройшли іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, набравши менше 93 балів, (додаток 2 до протоколу від 06 листопада 2020 року № 11) включений ОСОБА_1 з результатом 91 бал.

ОСОБА_1 звернувся до голови Першої кадрової комісії з заявою, в якій просив допустити його до повторного складання іспиту на загальні здібності та навички та до проходження третього етапу атестації навіть у разі, якщо дату повторного тестування на загальні здібності та навички ще не буде визначено.

Ця заява датована 06 листопада 2020 року, однак надіслана на електронну адресу Першої кадрової комісії 09 листопада 2020 року, а на адресу Офісу Генерального прокурора засобами поштового зв`язку 10 листопада 2020 року, про що свідчить фіскальний чек (ПН 55).

В обґрунтування цієї заяви позивач зазначив, що під час реєстрації на комп`ютері йому не вдалося з першої спроби належним чином зареєструватися, оскільки програма повідомляла про помилку. Тільки через декілька наступних спроб програма дозволила увійти в систему. При спробі натиснути курсором миші на віконце для того, щоб перейти на наступний розділ (до початку тестування), воно не реагувало і тільки після допомоги члена робочої групи позивачу вдалося це зробити. За висновком позивача, ці обставини свідчили про підвисання системи комп`ютера (ноутбука) та наявність її збоїв.

Безпосередньо після початку тестування під час проходження абстрактно-логічного розділу знову почався збій системи, через що позивач не міг належним чином вирішити відповідні завдання.

В зв`язку з цими проблемами позивач перехвилювався, через одягнену захисну маску йому не вистачало кисню, він відчув сильне запаморочення голови та підвищення тиску, що значно відображалося на результатах вирішення задач.

За результатами тестування йому не вистачило 2 бали для подолання прохідного бар`єра, оскільки він набрав 91 бал.

З огляду на викладене просив надати повторну спробу пройти тестування на загальні здібності та навички або допустити його до проходження третього етапу атестації.

Крім того, 10 листопада 2020 року позивач звернувся до голови Першої кадрової комісії з заявою, в якій зазначив, що у зв`язку зі збоями в системі комп`ютерної техніки йому неправильно підраховані бали, через їх зменшення. Позивач просив Першу кадрову комісію здійснити перерахунок балів, оскільки різниця між прохідним балом та його результатом складає всього 2 бали.

Як свідчить протокол засідання Першої кадрової комісії від 20 листопада 2020 року № 12, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 щодо повторного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, прийнято рішення про її задоволення, внесення заяви до графіку для складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки. Позивача виключено зі списку осіб, які 04 листопада 2020 року та, відповідно 06 листопада 2020 року не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки та призначено нову дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички вищезазначених прокурорів.

Нові дата і час складання позивачем іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички так і не були призначені.

На виконання доручення Генерального прокурора від 16 грудня 2020 року Департамент кримінально-правової політики та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора (далі Департамент) організував вивчення питання щодо призначення кадровими комісіями нового часу (дати) складання іспиту на загальні здібності та навички прокурорам місцевих прокуратур, які 02-09 листопада 2020 року брали участь у тестуванні та не набрали 93 бали для успішного його складання.

В Інформаційній довідці зазначено, що, зокрема, кадровими комісіями приймалися процедурні, а не остаточні (про успішне/неуспішне проходження атестації) рішення про виключення 479 прокурорів із переліку прокурорів, які неуспішно склали іспит, та про призначення нового часу (дати) складання іспиту без визначення конкретної дати.

Наказом Генерального прокурора від 16 липня 2021 року № 236 Про визнання такими, що втратили чинність, наказів Генерального прокурора про створення кадрових комісій обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) визнано таким, що втратив чинність, наказ Генерального прокурора від 10 вересня 2020 року № 422 Про створення першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих).

Наказом Генерального прокурора від 22 липня 2021 року № 239 Про створення п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) створена П`ятнадцята кадрова комісія.

19 серпня 2021 року відбулось засідання П`ятнадцятої кадрової комісії (протокол № 3), на якому розглядалося питання включення до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки ОСОБА_1 та прийнято рішення про відмову позивачу у включенні до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

13 вересня 2021 року П`ятнадцятою кадровою комісією (протокол № 11, рішення №405) прийнято рішення про неуспішне проходження атестації прокурорами, які за результатами іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, яке відбулося 02 листопада 2020 року 09 листопада 2020 року, набрали менше прохідного балу (93 бали), і неуспішно пройшли атестацію, в яке під номером 405 включений ОСОБА_1 з результатом 91 бал.

Позивач отримав копію рішення 22 жовтня 2021 року, про що свідчить його підпис на примірнику рішення.

21 жовтня 2021 року керівник Донецької обласної прокуратури видав наказ № 2621-к, яким звільнив ОСОБА_1 з посади прокурора Олександрівського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області з 22 жовтня 2021 року на підставі пп. 2 п. 9 розділу ІІ Прикінцеві і перехідні положення Закону № 113 з 16 листопада 2022 року у зв`язку з наявністю рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації.

Наказ від 21 жовтня 2021 року № 2621-к виданий на підставі рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13 вересня 2021 року № 405.

Позивач ознайомлений з цим наказом та отримав його копію 22 жовтня 2021 року, про що свідчить його підпис на примірнику наказу.

22 жовтня 2021 року до трудової книжки позивача на підставі наказу від 21 жовтня 2021 року № 2621-к внесений запис 7 про звільнення з займаної посади на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації (пп. 2 п. 19 розділу ІІ Прикінцеві і перехідні положення Закону № 113).

02 листопада 2020 року до ТОВ Сайметрікс-Україна зверталися представники робочої групи для проведення додаткової перевірки роботи Інструменту, оскільки були скарги від респондентів на технічні збої, однак, за результатами позапланової перевірки жодних технічних збоїв встановлено не було, про що представником ТОВ Сайметрікс-Україна був складений акт.

06 листопада 2020 року, тобто в день, коли позивач проходив тестування на загальні здібності і навички з використанням комп`ютерної техніки, технічні фахівці провели налаштування та підготовку інструменту Рsymetrics для проведення тестування вербальних та абстрактно-логічних загальних навичок, про що склали акт, в якому не визначено будь-яких збоїв комп`ютерної техніки.

Згідно з довідкою до акта огляду медико-соціальної експертною комісією серії 12 ААБ № 072971, 20 травня 2019 року за наслідками повторного огляду ОСОБА_1 встановлена інвалідність ІІІ групи з причини захворювання з дитинства до 18 років на строк до 01 червня 2022 року.

За висновком МСЕК та відповідно до індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю № 1111 від 20 травня 2019 року позивач може виконувати розумову працю без довготривалих відряджень.

Позивач надав довідку лікаря гастроентеролога ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю Медсервіс від 03 листопада 2020 року, згідно з якою ОСОБА_1 звертався за медичною допомогою до лікаря безпосередньо незадовго до здачі іспиту та у нього було констатовано загострення хвороби неспецифічний виразковий коліт, внаслідок якої він має інвалідність 3 групи.

Оцінка суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 4 Закону № 1697-VII організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Законом № 113-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» (діє з 25 вересня 2019 року; тут і далі - в редакції, яка діяла на час видання спірного наказу) запроваджено реформування системи органів прокуратури, у зв`язку із чим до Закону № 1697-VII були внесені зміни.

Статтею 14 Закону № 1697-VII, у зв`язку із внесенням до неї змін Законом № 113-ІХ, передбачено скорочення кількості прокурорів органів прокуратури. Зокрема, змінами, унесеними законодавцем, установлено, що загальна чисельність прокурорів органів прокуратури становить не більше 10000 осіб. Приведення у відповідність із вимогами статті 14 Закону № 1697-VІІ кількісного складу органів прокуратури здійснюється, крім іншого, шляхом проведення атестації на виконання вимог Закону № 113-ІХ.

У тексті Закону № 1697-VII слова «Генеральна прокуратура України», «регіональні прокуратури», «місцеві прокуратури» замінено відповідно словами «Офіс Генерального прокурора», «обласні прокуратури», «окружні прокуратури».

Згідно з пунктом 6 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру».

Згідно з пунктом 9 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ атестація здійснюється згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, який затверджується Генеральним прокурором.

Пунктом 10 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 113-ІХ установлено, що прокурори та слідчі органів прокуратури, зазначені в підпунктах 1-4 пункту 7 цього розділу, мають право у строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації. Форма та порядок подачі заяви визначаються Порядком проходження прокурорами атестації.

Згідно з пунктом 11 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями Офісу Генерального прокурора, кадровими комісіями обласних прокуратур, утворення, визначення складу, періоду та порядку роботи яких, здійснюється Генеральним прокурором.

За пунктом 14 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX графік проходження прокурорами атестації встановлює відповідна кадрова комісія. Атестація проводиться прозоро та публічно, у присутності прокурора, який проходить атестацію. Перебіг усіх етапів атестації фіксується за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.

Відповідно до пунктів 16-18 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX за результатами складення прокурором іспиту відповідна кадрова комісія ухвалює рішення щодо допуску прокурора до проведення співбесіди. Якщо прокурор за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, встановлений згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, це є підставою для недопущення прокурора до етапу співбесіди і ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором.

Кадрові комісії за результатами атестації прокурора ухвалюють одне із таких рішень: рішення про успішне проходження прокурором атестації або рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. Повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів, крім випадків її проходження прокурорами та слідчими органів прокуратури, зазначеними в підпункті 3 пункту 7 цього розділу, забороняється.

У разі успішного проходження атестації прокурор за умови наявності вакансії та за його згодою може бути переведений Генеральним прокурором на посаду прокурора в Офіс Генерального прокурора, а керівником обласної прокуратури - на посаду прокурора у відповідній обласній прокуратурі та в окружній прокуратурі, яка розташована у межах адміністративно-територіальної одиниці, що підпадає під територіальну юрисдикцію відповідної обласної прокуратури. При цьому переведення прокурора може бути здійснено в орган прокуратури, що є рівнозначним, вищим або нижчим щодо органу прокуратури, в якому він обіймав посаду прокурора на день набрання чинності цим Законом, з урахуванням вимог щодо стажу роботи в галузі права, визначених у статті 27 Закону України «Про прокуратуру». При переведенні на посаду прокурора окружної прокуратури вимоги щодо стажу, передбачені частиною першою статті 27 Закону України «Про прокуратуру», не поширюються на прокурорів військових прокуратур, які успішно пройшли атестацію.

У разі успішного проходження атестації прокурорами та слідчими військових прокуратур, які є військовослужбовцями, питання про їх звільнення з військової служби вирішується відповідно до Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та інших нормативно-правових актів України, якими встановлено порядок проходження громадянами України військової служби, з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

За пунктом 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX, прокурори та слідчі органів прокуратури, зазначені в підпунктах 1-4 пункту 7 цього розділу, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора за умови настання однієї з таких підстав:

1) неподання прокурором чи слідчим органів прокуратури у встановлений строк заяви до Генерального прокурора про переведення до Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, окружної прокуратури та про намір у зв`язку із цим пройти атестацію;

2) рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації;

3) в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах відсутні вакантні посади, на які може бути здійснено переведення прокурора чи слідчого органів прокуратури, який успішно пройшов атестацію;

4) ненадання прокурором чи слідчим органів прокуратури, у разі успішного проходження ним атестації, згоди протягом трьох робочих днів на переведення на запропоновану йому посаду в Офісі Генерального прокурора, обласній прокуратурі, окружній прокуратурі. Перебування прокурора на лікарняному через тимчасову непрацездатність, у відпустці чи у відрядженні до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі не є перешкодою для його звільнення з посади прокурора відповідно до цього пункту.

Указані в цьому пункті прокурори можуть бути звільнені з посади прокурора також і на інших підставах, передбачених Законом України «Про прокуратуру».

Кадрові комісії за результатами атестації подають Генеральному прокурору інформацію щодо прокурорів, які успішно пройшли атестацію, а також щодо прокурорів, які неуспішно пройшли атестацію.

За визначенням, що міститься в пункті 1 розділу І Порядку № 221, атестація прокурорів - це встановлена розділом II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX і цим Порядком процедура надання оцінки професійній компетентності, професійній етиці та доброчесності прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур і військових прокуратур.

Відповідно до пунктів 2, 4 розділу І Порядку № 221 атестація прокурорів Генеральної прокуратури України (включаючи прокурорів Головної військової прокуратури, прокурорів секретаріату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів), регіональних, місцевих прокуратур та військових прокуратур проводиться відповідними кадровими комісіями. Порядок роботи, перелік і склад кадрових комісій визначаються відповідними наказами Генерального прокурора.

Згідно з пунктом 7 розділу І Порядку № 221 повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається. Якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних чи інших причин, які не залежали від членів комісії та прокурора, або ж у разі скасування судом рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації комісія призначає новий час (дату) складання прокурором відповідного іспиту чи проведення з ним співбесіди.

Відповідно до пункту 8 розділу І Порядку № 221 за результатами атестації прокурора відповідна кадрова комісія ухвалює одне із таких рішень: 1) рішення про успішне проходження прокурором атестації; 2) рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

Форми типових рішень визначені у додатку 1 до цього Порядку.

Відповідно до пункту 11 розділу І Порядку № 221 особиста участь прокурора на всіх етапах атестації є обов`язковою. Перед кожним етапом атестації прокурор пред`являє кадровій комісії паспорт або службове посвідчення прокурора. У разі неявки прокурора для проходження відповідного етапу атестації у встановлені кадровою комісією дату, час та місце, кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором. Факт неявки прокурора фіксується кадровою комісією у протоколі засідання, під час якого мав відбуватися відповідний етап атестації такого прокурора. У виключних випадках, за наявності заяви, підписаної прокурором або належним чином уповноваженою ним особою (якщо сам прокурор за станом здоров`я не може її підписати або подати особисто до комісії) про перенесення дати іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, або дати іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, або дати співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності, кадрова комісія має право протягом трьох робочих днів з дня отримання такої заяви ухвалити рішення про перенесення дати складення відповідного іспиту, проведення співбесіди для такого прокурора. Заява має бути передана безпосередньо секретарю відповідної кадрової комісії не пізніше трьох днів з дати, на яку було призначено іспит, співбесіду відповідного прокурора. До заяви має бути долучена копія документа, що підтверджує інформацію про поважні причини неявки прокурора на складення відповідного іспиту, проходження співбесіди. У разі неможливості надати документальне підтвердження інформації про причини неявки в день подання заяви прокурор має надати таке документальне підтвердження в день, на який комісією було перенесено проходження відповідного етапу атестації, однак до початку складення відповідного іспиту, проходження співбесіди. Якщо прокурор не надасть документальне підтвердження інформації про поважні причини його неявки до початку перенесеного складення відповідного іспиту, проходження співбесіди, комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором. Якщо заява прокурора подана до кадрової комісії з порушенням строку, визначеного цим пунктом, або якщо у заяві не вказані поважні причини неявки прокурора на складення відповідного іспиту, проведення співбесіди кадрова комісія ухвалює рішення про відмову у перенесенні дати та про неуспішне проходження атестації таким прокурором. Інформація про нову дату складення відповідного іспиту, проведення співбесіди для такого прокурора оприлюднюється на офіційному вебсайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора). З моменту оприлюднення відповідної інформації прокурор вважається повідомленим належним чином про нову дату проведення відповідного етапу атестації.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Порядку № 221 у разі набрання прокурором за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора кількості балів, яка дорівнює або є більшою, ніж прохідний бал, прокурор допускається до складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

За пунктом 2 розділу ІІІ Порядку № 221 кадрова комісія формує графік складання іспитів. Графік із зазначенням прізвища, імені та по батькові прокурора, номера службового посвідчення, інформації про дату, час та місце проведення тестування оприлюднюється на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) не пізніше ніж за п`ять календарних днів до дня складання іспиту. Прокурор вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце складання іспиту з моменту оприлюднення відповідного графіка на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора).

Кадрова комісія може прийняти рішення про складання прокурорами іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора та іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки в один день. У цьому випадку, кадрова комісія формує графік складання вказаних іспитів із зазначенням прізвища, імені та по батькові прокурора, номера службового посвідчення, інформації про дату, час та місце проведення тестувань, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора не пізніше ніж за п`ять календарних днів до дня складання іспитів. До складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки допускаються прокурори, які за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора набрали кількість балів, яка дорівнює або є більшою, ніж прохідний бал, встановлений у пункті 4 розділу II цього Порядку.

Відповідно до пунктів 3-6 розділу ІІІ Порядку № 221 зразок тестових питань та правила складання іспиту оприлюднюється на веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) не пізніше ніж за сім календарних днів до дня складання іспиту.

Тестування проходить автоматизовано з використанням комп`ютерної техніки у присутності членів відповідної кадрової комісії.

Прохідний бал (мінімально допустима кількість набраних балів, які можуть бути набрані за результатами тестування) для успішного складання іспиту встановлює своїм наказом Генеральний прокурор після складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.

Прокурор, який за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, не допускається до співбесіди, припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

Аналіз вищезазначених положень свідчить, що (фактичною) підставою для звільнення прокурора (у правовідносинах, які виникають у зв`язку з (поетапною) атестацією прокурорів, впровадженою Законом № 113-ІХ) згідно з пунктом 9 частини першої статті 51 Закону № 1697-VII є настання однієї з подій, зазначених у підпунктах 1-4 пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX, й не вимагає додаткових (фактичних) умов (як-от ліквідація чи реорганізація органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або скорочення кількості прокурорів органу прокуратури).

У контексті обставин справ цієї категорії юридичним фактом, який спричинив звільнення прокурорів з посади та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону № 1697-VII, були рішення кадрових комісій про неуспішне проходження ними атестації (за наслідками першого/другого етапу), яке відповідно до правової позиції суду касаційної інстанції, у розумінні підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX є для цього достатньою підставою.

Верховний Суд у постанові від 29 вересня 2021 року (справа № 440/2682/20) зазначив про незастосовність до правовідносин, пов`язаних зі звільненням прокурорів з наведених підстав, положень трудового законодавства й наголосив, що спеціальним для цих правовідносин (з 25 вересня 2019 року) є Закон № 113-ІХ, а не КЗпП України (пункти 63-66 цієї постанови).

Щодо умов продовження служби на посаді прокурора, то, за текстом постанови Верховного Суду від 29 вересня 2021 року (справа № 440/2682/20), визначено, що «Наслідки неуспішного проходження одного з етапів атестації також були сформульовані та визначені законодавцем з достатньою для розуміння чіткістю і ясністю. Відповідно набрання позивачем за результатами іспиту у формі анонімного тестування під час другого етапу атестації 87 балів, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту, є безумовною підставою згідно з пунктом 16 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX і пункту 5 розділу II Порядку № 221 для його не допуску до наступних етапів атестації та прийняття кадровою комісією рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. Прийняти інше, крім указаного, рішення не було правових підстав».

Суд апеляційної інстанції зазначає, що редакція пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ, текст якої написаний вище, відрізняється від тієї, яку інтерпретував Верховний Суд у зазначених постановах (адже на дату видання спірного рішення і наказу ця норма діє в редакції, викладеній згідно із Законом України від 15 червня 2021 року № 1554-ІХ).

Тобто покликання на пункт 9 частини першої статті 51 Закону № 1697-VII, як нормативну підставу для звільнення прокурора у згаданому пункті розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ, уже немає.

Водночас це не впливає на юридичні наслідки щодо прокурора в разі настання однієї з подій, зазначених у підпунктах 1-4 пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX.

З уваги на наведене нормативно-правове регулювання та на висловлену Верховним Судом у вимірі подібних правовідносин позицію щодо застосування положень пунктів 16, 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IХ колегія суддів констатує, що: набрання прокурором за наслідками першого або другого етапу атестації кількості балів, яка є меншою від прохідного балу для успішного складання іспиту, є для кадрової комісії підставою для ухвалення рішення про неуспішне проходження прокурором атестації і не допуску до наступного етапу атестації; рішення кадрової комісії про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної програми з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора є підставою для звільнення прокурора з посади та органів прокуратури на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX.

Аналізуючи наведені положення законодавства у системному зв`язку колегія суддів зазначає також, що після кожного етапу атестації кадрова комісія приймає рішення.

Зокрема, щодо другого етапу атестації (складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки), то кадрова комісія (у цій справі такою була Четверта кадрова комісія) має ухвалити рішення: або про успішне проходження прокурором атестації, або про неуспішне проходження прокурором атестації.

Перша кадрова комісія такого рішення (щодо позивача) не ухвалила.

Натомість ця кадрова комісія ухвалила рішення за заявою прокурора Хвальчика С.Г. від 20.11.2020, яке, на думку суду, суперечило Порядку № 221, тому що повторне складення іспиту можливе, коли про обставини, які впливають на його проходження, повідомлено до його початку або коли прокурор повідомив про них під час проходження іспиту (до його завершення).

У цій справі таких обставин не було.

Суд зазначає, що подача позивачем заяви після складання іспиту щодо можливості перездачі іспиту (за наявності результату 91 бал з 93-х можливих) не позбавляє відповідну кваліфікаційну комісію обов`язку прийняти одне з двох рішень: або про успішне, або про неуспішне проходження атестації.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач розпочав та завершив тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, тим самим оцінивши свій стан здоров`я та роботу комп`ютерної техніки, як такі, що дають йому можливість скласти іспит, і фактично використав своє право на проходження відповідного етапу атестації та завершив тестування.

З огляду на зазначене суд не приймає доводи позивача, що на результат іспиту міг вплинути стан його здоров`я.

Крім того, за медичною допомогою внаслідок загострення хвороби неспецифічного виразкового коліту позивач звернувся 03 листопада 2020 року, тобто за три дні до дня проходження другого етапу атестації, однак передбаченою п. 11 розділу І Порядку № 221 можливістю подати заяву про перенесення дати іспиту не скористався.

З заявою про надання можливості повторно пройти другий етап тестування у зв`язку з неодноразовими технічними проблемами, неналежними умовами перебування, поганим самопочуттям, позивач звернувся вже після завершення тестування та отримання за його наслідками негативного результату. І хоча заява датована 06 листопада 2020 року, фактично вона була надіслана на електронну адресу Першої кадрової комісії 09 листопада 2020 року, а на адресу Офісу Генерального прокурора засобами поштового зв`язку 10 листопада 2020 року.

Така заява по суті свідчить про намагання ОСОБА_1 спростувати отриманий ним негативний результат другого етапу атестації.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність процедурних порушень з боку кадрової комісії під час проведення тестування позивача.

Тому протокольне рішення Першої кадрової комісії від 20 листопада 2020 року № 12 (щодо позивача) було таким, що не відповідає приписам Порядку № 221, отже є протиправним.

З метою продовження проходження атестації Перша-Четверта кадрові комісії були ліквідовані і утворена П`ятнадцята кадрова комісія, яка за своїми функціональним повноваженнями є правонаступником ліквідованих кадрових комісій.

З урахуванням того, що Перша кадрова комісія за результатами іспиту позивача не ухвалила рішення відповідно до пункту 8 розділу І Порядку № 221 (тобто про успішне або неуспішне проходження прокурором атестації), таке рішення ухвалила П`ятнадцята кадрова комісія, яке відповідає вимогам Порядку № 221, тому є правомірним.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що протокольне рішення Першої кадрової комісії від 20 листопада 2020 року № 12 за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 10 листопада 2020 року не є обов`язковим для П`ятнадцятої кадрової комісії.

Крім того, доводи позивача, викладені в заяві про допуск до повторного складення іспиту не є поважними, а доводи в частині роботи комп`ютерної техніки з перебоями не підтверджені жодними належними доказами.

Правова визначеність не може ґрунтуватися на нелегальному рішенні Першої кадрової комісії, яке, окрім того, є процедурним.

При цьому правомірні очікування позивача можуть ґрунтуватися лише на законі, тобто бути правомірними, а в цій справі очікування суперечать законодавству і обставинам справи.

Зважаючи на викладене, оскільки ОСОБА_1 за наслідками складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички набрав 91 балів, що є менше прохідного балу для успішного складення іспиту (93 бали), П`ятнадцята кадрова комісія, ухваливши спірне рішення, яке є предметом позову, діяла відповідно до вищенаведених приписів Закону № 113-ІХ і Порядку № 221.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 600/6322/21-а, від 24.01.2023 у справі № 500/7878/21, від 31.01.2023 у справі № 160/21656/21, від 27.02.2023 у справі № 120/15978/21-а.

Є безпідставними доводи позивача про невмотивованість рішення П`ятнадцятої кадрової комісії, оскільки відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Порядку № 221 прокурор, який за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, не допускається до співбесіди, припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

Інше мотивування та обґрунтування рішення кадрової комісії на етапі складання прокурором іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, ніж зазначення кількості набраних балів, Порядком № 221 не передбачено. Будь-яких інших обґрунтувань чи наведення мотивів, ураховуючи специфіку складення іспиту у формі анонімного тестування, таке рішення не потребує.

Тобто, для правильного вирішення справи значення має лише кількість балів, які по завершенню іспиту (першого або другого етапу в значенні п. 6 розділу І Порядку № 221) набрав прокурор.

У рішенні П`ятнадцятої кадрової комісії щодо позивача відповідно до вимог п. 12 Порядку № 233 зазначено мотиви та обставини, що вплинули на його прийняття, а саме: набрання позивачем за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки 91 балу, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту.

Норми Закону № 113, а також Порядку № 233 не містять положень, які б зобов`язували комісію при прийнятті рішення наводити інші конкретні мотиви та обґрунтування.

Таким чином, рішення кадрової комісії є обґрунтованим, мотивованим, містить посилання на нормативно-правові акти, обґрунтування щодо набрання позивачем за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки 91 бал, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту.

Оскільки підпунктом 2 пункту 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX прямо передбачено звільнення прокурорів та слідчих органів прокуратури в зв`язку, зокрема, з наявністю рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором, - наказ керівника Донецької обласної прокуратури від 21 жовтня 2021 року № 2621-к, яким ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Олександрівського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, - у цьому випадку виданий на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги про визнання його протиправним та скасування задоволенню також не підлягають.

Також не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки вони є похідними від вищевикладених про скасування рішення комісії та наказу про звільнення.

Щодо доводів позивача про застосування до спірних правовідносин правових висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 27.04.2023 у справі № 380/23397/21, суд зазначає про їх незастосовність до цієї справи, оскільки за обставинами справи № 380/23397/21 стан здоров`я позивача, який вплинув на хід та наслідки її атестації був підтверджений належними доказами.

Між тим, в межах цієї справи ОСОБА_1 не надано належних доказів підтвердження погіршення стану свого здоров`я під час іспиту, який міг вплинути на хід та наслідки його атестації.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав задоволення адміністративного позову.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судове рішення в межах доводів апеляційної скарги є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для її задоволення та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року у справі № 200/16175/21 залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року у справі № 200/16175/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 07 серпня 2023 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 07 серпня 2023 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

І.В. Сіваченко