Справа № 160/7085/23
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2023-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 160/7085/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року в адміністративній справі №160/7085/23 (головуючий суддя першої інстанції Кучма К.С.) за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Східного регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про скасування наказу, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 06.04.2023 року звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Східного регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому просила:

- визнати неправомірними з часу їх видання та скасувати: наказ «Про призначення службового розслідування» від 22.05.2022 року №143/1, наказ «Про результати службового розслідування» від 30.05.2022 року №212/1, наказ «Про призначення службового розслідування» від 27.06.2022 року №209/1, наказ «Про результати службового розслідування» від 27.07.2022 року № 218/140822 - за підписом м-ра ОСОБА_2 ;

- визнати неправомірними діями ВЧ НОМЕР_1 - виготовлення наказу «Про призначення службового розслідування» від 22.05.2022 року №143/1, наказу «Про результати службового розслідування» від 30.05.2022 року №212/1, наказу «Про призначення службового розслідування» від 27.06.2022 року №209/1, наказу «Про результати службового розслідування» від 27.07.2022 року № 218/140822 - шляхом друкування, проставлення відбитку гербової печатки ВЧ НОМЕР_1 , підпису «командир в/ч НОМЕР_1 майор ОСОБА_2 », і подання Дніпропетровському окружному адміністративному суду як законних наказів командира ВЧ НОМЕР_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

26.05.2023 року до суду першої інстанції від позивача надійшла заява про доповнення позовних вимог наступними вимогами:

- визнати неправомірною бездіяльністю ВЧ НОМЕР_1 не розгляду по суті рапорту від 28.07.2022 року старшого солдата ОСОБА_1 про переміщення до ВЧ НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ОМБр) Збройних Сил України та створення штучних перешкод для його подальшого руху до Генерального штабу Збройних Сил України;

- зобов`язати ВЧ НОМЕР_1 розглянути по суті рапорт від 28.07.2022 року старшого солдата ОСОБА_1 про переміщення до ВЧ НОМЕР_4 ( НОМЕР_3 ОМБр) ЗСУ та усунути штучні перешкоди для його подальшого руху до Генерального штабу Збройних Сил України;

- визнати неправомірною бездіяльністю ВЧ НОМЕР_1 не видачу з квітня 2022 року по-сьогодні старшому солдату ОСОБА_1 військового квитка;

- зобов`язати ВЧ НОМЕР_1 видати старшому солдату ОСОБА_1 військовий квиток військовослужбовця;

- визнати неправомірною бездіяльністю ВЧ НОМЕР_1 не виплату старшому солдату ОСОБА_1 сум основного грошового забезпечення та додаткових виплат за період з 05.06.2022 pоку по 26.05.2023 pоку;

- зобов`язати ВЧ НОМЕР_1 виплатити старшому солдату ОСОБА_1 суми основного грошового забезпечення та додаткових виплат з 05.06.2022 року по 25.05.2023 pоку;

- стягнути з ВЧ НОМЕР_1 на користь старшого солдата ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану неправомірними наказами та неправомірними діями, в грошовому еквіваленті 70000 грн..

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року у задоволенні заяви позивача про доповнення позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, з тих підстав, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права. Позивач зазначає, що ухвала про відкриття провадження отримана нею лише 27.04.2023 року через порушення судом першої інстанції порядку направлення учасникам справи процесуальних документів. Посилається на практику Європейського Суду з прав людини.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи у прийнятті заяви позивача про доповнення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що процесуальний кодекс передбачає право позивача доповнити вимоги позову, або підстави позову, однак згідно положень ст.47 КАС України, має право зробити це шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Оскільки вказана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) то, враховуючи положення ч.3 ст.262 КАС України, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Позивачем такий строк пропущено, а відтак вказана заява задоволенню не підлягає.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною 1 статті 160 КАС України визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно із пунктом 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до частини першої та частини сьомої ст.47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

За приписами ч.3 ст.262 КАС України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Оскільки зазначена справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за правилами ст.262 КАС України, то, згідно положень ч.3 ст.262 КАС України, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у вказаній справі відкрито 21 квітня 2023 року та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (а.с.24).

Копія ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви з додатками направлена сторонам на поштові адреси, які зазначені у позовній заяві (а.с.25).

Разом з тим, заява про доповнення позовних вимог подана позивачем 26.05.2023 року, тобто з порушенням строку, передбаченого ч.ч.1, 7 ст.47 КАС України.

Доводи скаржника про те, що ухвалу про відкриття провадження остання отримала лише 27.04.2023 року колегія суддів до уваги не приймає, оскільки положення статті 262 КАС України визначають початок строку на вчинення процесуальних дій з моменту відкриття провадження, а не з моменту отримання копії ухвали про відкриття учасником справи.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у прийнятті заяви позивача про доповнення позовних вимог.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись статтями 243, 250, 294, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року в адміністративній справі №160/7085/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року в адміністративній справі №160/7085/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко