Справа № 520/12029/23
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2023-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2023 р. № 520/12029/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5,м. Харків,61002) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 265 від 13.04.2023 року "Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейських ГУНП в Харківській області" в частині застосування до старшого дільничного офіцера поліції сектору поліцейської діяльності №1 Лозівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (п. 1 наказу).

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 182 о/с від 21.04.2023 року "По особовому складу" про звільнення старшого дільничного офіцера поліції сектору поліцейської діяльності №1 Лозівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції.

3. Поновити капітана поліції ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору поліцейської діяльності №1 Лозівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області з 22.04.2023 року;

4. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 22.04.2023 року по день ухвалення рішення судом;

5. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць звернути до негайного виконання.

В обґрунтування позову зазначено, що наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 265 від 13.04.2023 року "Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейських ГУНП в Харківській області" в частині застосування до старшого дільничного офіцера поліції сектору поліцейської діяльності №1 Лозівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (п. 1 наказу) та наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 182 о/с від 21.04.2023 року "По особовому складу" про звільнення старшого дільничного офіцера поліції сектору поліцейської діяльності №1 Лозівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції є протиправними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 29.05.2023 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Представником відповідача 20.06.2023 року надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що оскаржувані позивачем накази № 265 від 13.04.2023 року № 182 о/с від 21.04.2023 року є такими, що винесені в межах чинного законодавства України, а тому не підлягають скасуванню.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що на підставі доповідної записки УГІ ГУНП в Харківській області від 03.04.2023 року № 535/119-15-2023, наказом Головного управління національної поліції в Харківській області від 03.04.2023 року № 694 було призначено та проведено у формі письмового провадження службове розслідування про можливе порушення службової дисципліни з боку старшого дільничного офіцера поліції сектору поліцейської діяльності № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 , допущеного 02.04.2023 року.

Висновком службового розслідування за фактом виявлених порушень службової дисципліни з боку поліцейських Лозівського РВП ГУНП в Харківській області від 13.04.2023 року було встановлено, що 01.04.2023 приблизно о 23:15, капітан поліції ОСОБА_1 , перебуваючи поза службою у цивільному одязі, керуючи автомобілем ВАЗ-21104, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по бульвару Шевченка у м. Лозова, Харківської області, де був зупинений нарядом поліції у складі поліцейських ВРПП Лозівського РВП. Причиною зупинки послугував факт керування транспортним засобом під час комендантської години. В ході спілкування поліцейських ВРПП із водієм зазначеного автомобіля, останній відрекомендувався поліцейським та пред`явив службове посвідчення, при цьому з ротової порожнини у нього надходив стійкий запах алкоголю. В подальшому поліцейські ВРПП зателефонували заступникові начальника сектору превенції начальнику ВРПП Лозівського РВП майору поліції ОСОБА_3 та повідомили про вищевказану подію. Майор поліції ОСОБА_3 через 10 хвилин прибув на місце події та встановив особу водія зазначеного автомобіля, яким виявився ОСОБА_1 . У ході спілкування з останнім у майора поліції ОСОБА_3 виникла обґрунтована підозра про те, що капітан поліції ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова). Про вказаний факт майор поліції ОСОБА_3 доповів відповідальному від керівництва Лозівського РВП начальникові СД капітану поліції ОСОБА_4 , який через деякий час прибув на місце події, та начальникові СПД № 1 Лозівського РВП капітану поліції ОСОБА_5 . Від керівництва підрозділу майор поліції ОСОБА_3 отримав вказівку про вжиття усіх необхідних заходів в межах діючого законодавства з приводу документування виявлених адміністративних правопорушень. У подальшому капітану поліції ОСОБА_1 поліцейськими ВРПП, майором поліції ОСОБА_3 та капітаном поліції ОСОБА_6 було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, проте ОСОБА_1 від пропозицій відмовився. На вимогу поліцейських ВРПП надати посвідчення водія для складання адміністративного матеріалу ОСОБА_1 відмовився надати вказаний документ до повного ознайомлення. У подальшому відносно капітана поліції ОСОБА_1 за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення (ААД № 328843) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (БАД № 318901) за порушення вимог пункту 2.1. (а) ПДР України (водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії) за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

02.04.2023 зазначена подія за вказаним фактом була зареєстрована в ІП ЄО ІКС ІПНП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області за № 2397.

Вивченням книги нарядів том 2 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області (інв. № 485) розпочатої 20.02.2023 встановлено, що відповідно до розстановки нарядів на 01.04.2023 відповідальним від керівництва вказаного підрозділу є начальник СД капітан поліції ОСОБА_7 . Поліцейські ВРПП вказаного підрозділу старші сержанти поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , старший лейтенант поліції ОСОБА_10 , відповідно до зазначеної розстановки нарядів, несли службу в період з 20:00 01.04.2023 по 08:00 02.04.2023.

Вивченням копії постанови про адміністративне правопорушення від 01.04.2023 серії БАД № 318901 за ч. 1 ст. 126 КУпАП встановлено, що 01.04.2023 о 23:14 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-21104, д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого він і є, рухався по бульвару Шевченка у м. Лозова, Харківської області. На законну вимогу поліцейського ОСОБА_1 не пред`явив реєстраційні документи до автомобілю та посвідчення водія.

Вивченням копії протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2023 серії ААД № 328843 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлено, що 01.04.2023 о 23:14 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-21104, н.з. НОМЕР_3 , рухався по бульвару Шевченка у м. Лозова, Харківської області з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мав стійкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. При складанні протоколу застосовувалась безперервна відеофіксація з використанням портативного відеореєстратора. Від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився. Документи на право керування транспортним засобом не вилучались.

03.04.2022 матеріали про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 , супровідним листом від 03.04.2023 № 4199/119- 86/04/20-2023 направлені до Лозівського міськрайонного суду Харківської області (справа № № 629/1762/23). На теперішній час рішення не прийнято. Адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_1 постановою про адміністративне правопорушення від 01.04.2023 серії БАД № 318901 за ч. 1 ст. 126 КУпАП на теперішній час не сплачено.

Опитаний в ході службового розслідування ОСОБА_1 пояснив, що 01.04.2023 перебував у м. Лозова, святкував день народження свого товариша, однак алкогольні напої не вживав. Приблизно о 23:15 01.04.2023 він керуючи своїм автомобілем ВАЗ-21104, н.з. НОМЕР_3 був зупинений поліцейськими ВРПП Лозівського РВП. Після чого до нього підійшов один із поліцейський ВРПП та попрохав зачекати на місці, бо з ним хочуть поговорити, причину зупинки не повідомив. На питання ОСОБА_1 хто саме хоче з ним поспілкуватися, поліцейський ВРПП йому відповів, що заступник начальника ВРПП майор поліції ОСОБА_3 . По приїзду на місце події майор поліції ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_1 , пройти огляд на стан сп`яніння, проте останній повідомив, що він алкоголь не вживав, від проходження огляду відмовився, мотивуючи це тим, що дії ОСОБА_3 та його підлеглих поліцейських ВРПП суперечать діючому законодавству. У подальшому відносно ОСОБА_1 були складені адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. 02.04.2023 ОСОБА_1 об 11:00 за власною ініціативою пройшов огляд на стан сп`яніння у КП «Близнюківська ЦРЛ», результат 0 проміле.

Опитаний в ході службового розслідування начальник СПД № 1 Лозівського РВП ГУНП капітан поліції ОСОБА_5 пояснив, що 02.04.2023 приблизно о 00:00 йому зателефонував відповідальний від керівництва Лозівського РВП начальник СД капітан поліції ОСОБА_7 та повідомив, що поліцейські ВРПП Лозівського РВП виявили ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння під час того, як останній керував транспортним засобом. Капітан поліції ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що необхідно діяти в межах законодавства та у подальшому відносно ОСОБА_1 були складені адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 про вказаний факт капітану поліції ОСОБА_5 , як прямому керівнику відразу не доповів. Крім того, капітан поліції ОСОБА_5 додав, що постійно на інструктажах особового складу ним та його заступником майором поліції ОСОБА_11 проводиться роз`яснювальна робота щодо недопущення особовим складом випадків порушень транспортної дисципліни, антикорупційного законодавства, дотримання законності як перебуваючи на службі так і поза нею.

Опитаний в ході службового розслідування заступник начальника СПД № 1 Лозівського РВП ГУНП майор поліції ОСОБА_11 пояснив, що 02.04.2023 приблизно о 02:00 йому на мобільний телефон зателефонував заступник начальника ВРПП Лозівського РВП майор поліції ОСОБА_3 та повідомив, що відносно ОСОБА_2 складено адміністративні матеріали за порушення ПДР України. Додаткову про дану подію у подальшому майор поліції ОСОБА_11 дізнався від начальника СПД № 1 капітана поліції ОСОБА_5 .

Опитаний в ході службового розслідування начальник СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_7 пояснив, що в період часу з 08:00 01.04.2023 по 08:00 02.04.2023 він перебував у добовому наряді у якості відповідального від керівництва Лозівського РВП. 01.04.2023 приблизно о 00:00 йому на мобільний телефон зателефонував заступник начальника ВРПП Лозівського РВП майор поліції ОСОБА_3 , який повідомив, що працівниками ВРПП Лозівського РВП був зупинений автомобіль марки ВАЗ-2110 під керуванням старшого дільничного офіцера поліції СПД № 1 Лозівського РВП капітана поліції ОСОБА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. Після чого капітан поліції ОСОБА_7 повідомив про вказану подію інспекторові-черговому ОСОБА_12 , т.в.о. начальника Лозівського РВП полковнику поліції ОСОБА_13 та начальникові СПД № 1 Лозівського РВП капітану поліції ОСОБА_5 . Прибувши на місце події капітан поліції ОСОБА_7 декілька разів пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, проте останній відмовився та у відношенні нього були складені відповідні адміністративні матеріали.

Опитаний поліцейський ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_8 пояснив, що він спільно з поліцейським ВРПП старшим сержантом поліції ОСОБА_9 та інспектором ВРПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 01.04.2023 о 20:00 заступили на патрулювання на службовому автомобілі. Приблизно о 23:15 01.04.2023 по бульвару Шевченка ними було помічено автомобіль ВАЗ-21104, н.з. НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному їм напрямку. Старший сержант поліції ОСОБА_8 увімкнув проблискові маячки, щоб зупинити вказаний автомобіль для перевірки (підстава зупинки рух у комендантську годину). Після того, як автомобіль зупинився ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вийшли зі службового автомобілю та пішли до нього, при цьому останній увімкнув для проведення відеофіксації портативний відеореєстратор. Водій автомобіля через вікно пред`явив якийсь документ, після чого ОСОБА_8 вийшов зі службового автомобілю та ОСОБА_10 повідомив останнього, що за кермом автомобіля перебуває поліцейський, при цьому у салоні автомобілю наявний різкий запах алкоголю. ОСОБА_10 попрохав водія залишатися на місці та зателефонував заступнику начальника ВРПП майору поліції ОСОБА_3 при цьому повідомивши, що нарядом було зупинено транспортний засіб за кермом якого, перебуває поліцейський із ознаками алкогольного сп`яніння. По приїзду на місце події майором поліції ОСОБА_3 були встановлені дані водія (поліцейським ВРПП водій свої анкетні дані надати відмовлявся), ним виявився ОСОБА_1 . На неодноразові запитання щодо вживання того ж дня алкогольних напоїв та пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовлявся, вживання алкогольних напоїв заперечував. Підставами для пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння був різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова. У подальшому відносно ОСОБА_2 були складені адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Опитані поліцейський ВРПП Лозівського РВП сержант поліції ОСОБА_9 , інспектор того ж підрозділу старший лейтенант поліції ОСОБА_10 та заступник начальника ВРПП вказаного підрозділу майор поліції Настаченко О.М. надали пояснення аналогічні за змістом пояснень ОСОБА_8 . Дисциплінарною комісією під час вивчення відеозаписів, зроблених на портативний відеореєстратор поліцейськими наряду ВРПП встановлено, що обставини, викладені у поясненнях поліцейських, які перебували на місці події за участю ОСОБА_2 та факт його відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законодавством порядку, а також факт непред`явлення останнім посвідчення водія, підтверджуються наданими відеозаписами.

Отже, у тексті висновку Дисциплінарною комісією достатньою мірою викладені обставини скоєного заявником дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні: пункту 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» в частині неухильного дотримання Законів України, Присяги поліцейського; пунктів 1, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту в частині бути вірним Присязі поліцейського та утримуватись від протиправних дій, які підривають авторитет Національної поліції України; абзацу 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» у частині обов`язку неухильно дотримуватися ПДР України; абзацу 1 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» у частині обов`язку водія пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія.

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області № 265 від 13.04.2023 року "Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейських ГУНП в Харківській області" в частині застосування до старшого дільничного офіцера поліції сектору поліцейської діяльності №1 Лозівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (п. 1 наказу).

Наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 182 о/с від 21.04.2023 року "По особовому складу" було звільнено старшого дільничного офіцера поліції сектору поліцейської діяльності №1 Лозівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції.

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про Національну поліцію" (далі Закон № 580-VIII) встановлено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

За визначенням статті 3 Закону № 580-VIII у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону № 580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

У частині 1 статті 18 Закону № 580-VIII передбачені обов`язки поліцейського зокрема: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Частиною 1 ст. 59 Закону № 580-VIII визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських.

Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України. Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Метою цих Правил є урегулювання поведінки поліцейських з дотриманням етичних норм, формування в поліцейських почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та бездіяльність, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до поліції.

Статтею 64 Закону № 580-VIII визначена Присяга працівника поліції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ (надалі - Дисциплінарний статут) визначається сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

У відповідності до ч.2 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського визначених статтею 18 Закону України Про Національну поліцію, зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їх повноважень та відповідно до закону; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейські виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижуючи честь і гідність людини; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватись правил внутрішнього розпорядку.

Частиною 3 ст.1 Дисциплінарного статуту встановлено, що до змісту службової дисципліни також віднесено такі обов`язки поліцейського як: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до ст.12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Приписами ст.13 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до положень ст.14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до частини 7 статті 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Згідно з частиною 8 статті 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

У відповідності до пункту 3 статті 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України щодо виконання дисциплінарних стягнень - дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Підставою для застосування до поліцейського дисциплінарних стягнень, перелік яких визначено у статті 13 Дисциплінарного статуту є вчинення дисциплінарного проступку, тобто протиправних, винних дій чи бездіяльність, що полягає в порушенні поліцейським службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Перелічені у статті 13 Дисциплінарного статуту види дисциплінарних стягнень застосовуються виходячи із обставин і характеру проступку, особи поліцейського, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередньої поведінки поліцейського, його ставлення до служби, ступеня його вини.

Звільнення зі служби в поліції є найсуворішим видом дисциплінарного стягнення за порушення службової дисципліни та є крайнім заходом дисциплінарного впливу. Передумовою звільнення поліцейського за вчинення дисциплінарного правопорушення, пов`язаного зі здійсненням службової діяльності, має бути грубе порушення службової дисципліни, встановлене внаслідок ретельного службового розслідування та підтверджене належним доказами.

Відповідно до ч.10 ст. 14 Дисциплінарного статуту порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 893 від 07.11.2018 року затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 р. за № 1355/32807 (далі Порядок №893).

Пунктом 1 розділу 2 Порядку №893 передбачено, що підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за на5гвмості достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до п. 1 розділу 5 Порядку № 893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Приписами п.п.2 та 3 розділу 4 Порядку №893 визначено, що поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, Законами України Про захист персональних даних, Про державну таємницю та іншими законами; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; брати участь у розгляді справи на відкритому засіданні дисциплінарної комісії; користуватися правничою допомогою, послугами представника.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень.

Відповідно до пункту 1 розділу V Порядку №893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Згідно з п. 4 розділу V Порядку №893 службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

На підставі п.1 Розділу VI Порядку №893 зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Суд зазначає, що фактичною підставою для проведення службового розслідування та подальшого накладення на позивача дисциплінарного стягнення слугували протоколи про адміністративне правопорушення. які не можуть визнаватися доказом на підтвердження винуватості позивача у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Питання про встановлення вини особи за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП вирішується у судовому порядку та оформлюється судовим рішенням у вигляді постанови. До цього часу особа вважається не винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ст. ст. 221, 246 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, серед іншого, передбачені ст. 130 КУпАП, здійснюється районними, районними у місті, міськими чи міськраионними судами.

Крім того, як встановлено судом вище, 03.04.2023 матеріали про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 , супровідним листом від 03.04.2023 № 4199/119-86/04/20-2023 були направлені до Лозівського міськрайонного суду Харківської області (справа № 629/1762/23).

Суд зазначає, що на час проведення службового розслідування та винесення оскаржуваних наказів рішення по справі 629/1762/23 прийнято не було. Доказів зворотного суду не надано.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що оскаржуваний позивачем наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 265 від 13.04.2023 року "Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейських ГУНП в Харківській області" в частині застосування до старшого дільничного офіцера поліції сектору поліцейської діяльності №1 Лозівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (п. 1 наказу) та наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 182 о/с від 21.04.2023 року "По особовому складу" про звільнення старшого дільничного офіцера поліції сектору поліцейської діяльності №1 Лозівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції є такими, що винесені передчасно та підлягають скасуванню, оскільки на час їх винесення, рішення суду за наслідками справа № 629/1762/23 винесено не було, а отже позивач не може вважатися винним у вчиненні адміністративних правопорушень.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5,м. Харків,61002) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - задовольнити в повному обсязі.

Сскасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 265 від 13.04.2023 року "Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейських ГУНП в Харківській області" в частині застосування до старшого дільничного офіцера поліції сектору поліцейської діяльності №1 Лозівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (п. 1 наказу).

Скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 182 о/с від 21.04.2023 року "По особовому складу" про звільнення старшого дільничного офіцера поліції сектору поліцейської діяльності №1 Лозівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції.

Поновити капітана поліції ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору поліцейської діяльності №1 Лозівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області з 22.04.2023 року;

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 22.04.2023 року по день поновлення на роботі.

Рішення суду в частині поновлення капітана поліції ОСОБА_1 на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору поліцейської діяльності №1 Лозівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області звернути до негайного виконання.

Рішення суду в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць звернути до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.