Справа № 296/3991/23
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2023-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/3991/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2023 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді: Драча Ю.І.,

при секретарі Алексеєнко В.В.

представника позивача Козуба О.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Фльори А.Л.

представника відповідача Обєщенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом в якому просить поновити строк подання адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 29.03.2023 № 06/16/2023/пн; та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 29.03.2023 року.

В обґрунтування позову зазначено, що працює в Департаменті освіти Житомирської міської ради на посаді фахівця з публічних закупівель бухгалтерської служби.

У січні 2023 року Департаментом освіти Житомирської міської ради за допомогою електронної системи публічних закупівель Рrоzоrrо здійснено публічну закупівлю № UА-2023-01-02-002497-а «Легковий автомобіль». Заступником начальника відділу контролю у сфері закупівель Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області Фльорою А.Л. за наслідками проведеного моніторингу закупівлі № UА-2023-01-02-002497-а, було виявлено порушення законодавства про закупівлі, про що складено протокол від 21.03.2023р. № 06/16/2023/пр.

Повідомленням від 21.03.2023р. № 260631-16/902-2023 позивача повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, який призначено на 29.03.2023р. о 14:00. 29.03.2023р. перед початком розгляду справи ним подано Заперечення на протокол та заяву про закриття провадження.

29.03.2023р. за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області винесено Постанову від 29.03.2023р. № 06/16/2023/пн про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Вважає, що Постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не дотримано строку притягнення до адміністративної відповідальності, враховуючи, що термін правопорушення щодо складання тендерної документації не у відповідності із вимогами закону, необхідно обчислювати з дня оприлюднення тендерної документації, тобто 02.01.2023, а адміністративне стягнення на позивача накладено поза межами даного строку.

Ухвалою суду від 04.05.2023 було відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін в судове засідання.

02.06.2023 представником відповідача по справі подано відзив на позовну заяву в якому зазначено, що постанова винесена відповідно до вимог законодавства та є обґрунтованою, тому відсутні підстави для її скасування.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ньому.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили щодо задоволення позову. Зазначили, що порушення вчинене відповідачем є триваючим та виявлене лише після його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлено, що 21.03.2023 заступником начальника відділу контролю у сфері закупівель Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області Фльорою А.Л. за наслідками проведеного моніторингу закупівлі № UА-2023-01-02-002497-а, було виявлено порушення законодавства про закупівлі, про що складено протокол від № 06/16/2023/пр.

Відповідно до протоколу виявлено наступні порушення: - порушення вимог пункту 17 частини 2 статті 22 Закону та пункту 28 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для змовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі - Особливості): в пункті 2.3 розділу 1 тендерної документації відсутня інформація щодо посади посадової особи Замовника, уповноваженої здійснювати зв`язок з учасниками;

-порушення вимог пункту 35 Особливостей (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1495): тендерна документація Замовника пункт 2 розділу IV «Подання та розкриття тендерних пропозицій») містить вимоги щодо застосування електронного аукціону;

-порушення абзацу 5 пункту 44 Особливостей: Замовником в пункті 5 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, ь становлено умову щодо надання у складі тендерних пропозицій учасників довідки, що підтверджує відсутність підстави, передбаченої абзацом 1 ч. 2 ст. 17 Закону, або інформація у довільній формі, що підтверджує вжиття заходів для доведення надійності учасника, згідно з абзацом 2 ч. 2 ст. 17 Закону;

-порушення вимог частини 4 статті 23 Закону та пункту 28 Особливостей: технічні вимоги Замовника (Додаток № 3 до тендерної документації) містять посилання на конкретну торгову марку («Renault Duster») з виразом «або еквівалент», але без обґрунтування необхідності такого посилання (а.с.7).

29.03.2023р. за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області винесено Постанову від 29.03.2023р. № 06/16/2023/пн про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. на ОСОБА_1 (а.с. 8).

Вказаною Постановою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні законодавства про закупівлі, а саме:

- порушення вимог пункту 17 частини 2 статті 22 Закону та пункту 28 Особливостей: в пункті 2.3 розділу 1 тендерної документації відсутня інформація щодо посади посадової особи Замовника, уповноваженої здійснювати зв`язок з учасниками;

- порушення вимог частини 4 статті 23 Закону та пункту 28 Особливостей: технічні вимоги Замовника (Додаток № 3 до тендерної документації) містять посилання на конкретну торгову марку («Renault Duster») з виразом «або еквівалент», але без обґрунтування необхідності такого посилання.

Щодо інших порушень у ході перевірки було встановлено відсутність складу адміністративного порушення.

Позивач посилається на той факт, що його притягнуто до адміністративної відповідальності поза межами строку встановлено ст. 38 КУпАП, оскільки оприлюднення тендерної документації відбулось 02.01.2023, а порушення виявлено 03.02.2023

Частиною першою статті 164-14 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку визначення предмета закупівлі; несвоєчасне надання або ненадання замовником роз`яснень щодо змісту тендерної документації; тендерна документація складена не у відповідності із вимогами закону; розмір забезпечення тендерної пропозиції, встановлений у тендерній документації, перевищує межі, визначені законом; неоприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, що здійснюються відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)»; ненадання інформації, документів у випадках, передбачених законом; порушення строків розгляду тендерної пропозиції.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами третьою шостою статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Таким чином, за приписами ст. 38 КУпАП початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень. КУпАП не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Визначення цього терміну також надає і Верховний Суд у постанові від 11.12.2018 (справа №242/924/17). Так, відповідно до позиції Верховного Суду «триваюче» правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналізуючи склад правопорушення, який міститься в ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, а саме неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства, суд вважає, що таке правопорушення не може вважатися триваючим, у розумінні наведених правових норм та позиції Верховного Суду.

На думку суду, законодавець, встановлюючи відповідальність за неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації, встановив чіткі часові рамки, які повинні дотримуватися суб`єктом вказаного правопорушення при виконанні своїх обов`язків і порушення цих часових обмежень тягне за собою відповідальність з моменту вчинення або невчинення відповідних дій.

Відтак, термін правопорушення щодо неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, на думку суду, необхідно обчислювати у разі неоприлюднення - на наступний день граничного строку встановленого законом для такого оприлюднення з урахуванням норм ст. 38 КУпАП; у разі несвоєчасного оприлюднення інформації про закупівлі - за датою фактичного оприлюднення такої інформації.

Згідно із оскаржуваною постановою від 29.03.2023р. № 06/16/2023/пн, порушення виявлено 03.02.2023 та вчинене 02.01.2023, однак протокол про адміністративне правопорушення складено 21.03.2023, а постанову про накладення адміністративного стягнення винесено 29.03.2023.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне стягнення на позивача може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, застосування його 29.03.2023 відбулося поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищенаведене, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та скасуванню постанови № 06/16/2023/пн від 29.03.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700,00 грн, із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Таким чином, з Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на користь ОСОБА_1 слід стягнути сплачений судовий збір в сумі 1073,60 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 72-79, 139, 241, 242-246, 286, 293 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 29.03.2023 № 06/16/2023/пн про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-14 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн. скасувати, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1073,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Cуддя Ю. І. Драч