Справа № 580/11168/21
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2023-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 серпня 2023 року справа № 580/11168/21 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною, подану у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду та накласти штраф за невиконання рішення суду у справі №580/11168/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Будищенської сільської ради, виконавчого комітету Будищенської сільської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, Державна екологічна інспекція у Черкаській області, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2023 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №580/11168/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Будищенської сільської ради, виконавчого комітету Будищенської сільської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, Державна екологічна інспекція у Черкаській області, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, в якій заявник (позивач) просить:

- зобов`язати виконавчий комітет Будищенської сільської ради подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Будищенської сільської ради щодо виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 у справі №580/11168/21;

- накласти на керівника, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою суду від 24.07.2023 у справі №580/11168/21 заява ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії призначена до розгляду у письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи.

Відповідач виконавчий комітет Будищенської сільської ради письмові пояснення щодо поданої заяви не надав.

Вирішуючи заяву суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Ч. 5 вказаної статті передбачає, що у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 у справі №580/11168/21 зобов`язано виконавчий комітет Будищенської сільської ради вчинити дії щодо вирішення земельного спору про добросусідство між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за заявами ОСОБА_1 від 26 квітня 2021 року та 3 серпня 2021 року шляхом обстеження присадибної ділянки ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 на відповідність вимогам Державних санітарних норм і правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №145 від 17.03.2011, зареєстрованих Міністерством юстиції України 05.04.2011 № 457/19195 та Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ в Україні від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 за № 252/26697 та складання акта обстеження із залученням представників Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, і прийняття рішення відповідно до статті 159 Земельного кодексу України.

На виконання рішення суду комісією, утвореною виконавчим комітетом Будищенської сільської ради, здійснено виїзд до домоволодіння гр. ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 та у ході обстеження господарських будівель для утримання свійських свиней власником домоволодіння гр. ОСОБА_3 встановила, що пропозиції Держпродспоживслужби щодо впорядкування видалення сечових стоків від господарських будівель та відкритих майданчиків для утримання свійських свиней не виконані і здійснюються поверхневими (відкритими) бетонованими жолобами. Сам сечозбірник не перенесений на необхідну відстань (20 м) від житлового будинку та питного колодязя гр. ОСОБА_2 і становить відповідно 11 і 13 метрів.

Враховуючи викладене комісія вважала за необхідне зобов`язати гр. ОСОБА_3 до 01.11.2023 усунути встановлені порушення Державних будівельних норм (пункт 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 (додаток таблиця 6.7) шляхом облаштування закритих (труба) від навколишнього природного середовища сечових стоків до сечозбірника, який повинен бути розташований не менше як 20 метрів до житлового будинку гр. ОСОБА_2 і мати місткість відповідно до фактичної кількості утриманого поголов`я свиней та зробити облаштування майданчику для компосту не менше 20 метрів від житлового будинку гр. ОСОБА_2 відповідно до ДБН Б.2.2-12:2019.

21.02.2023 відповідач прийняв рішення №13 «Про вирішення спору про добросусідство між гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 , та затвердження акту, протоколу та висновку комісії по вирішенню земельних спорів від 16.02.2023».

Пунктом 1 вказаного рішення затверджено акт, протокол та висновок комісії по вирішенню земельних спорів від 16.02.2023.

Пунктом 2 вказаного рішення вирішено спір про добросусідство між гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 шляхом зобов`язання усунення гр. ОСОБА_3 всіх зазначених в акті від 16.02.2023 порушень в строк до 01.11.2023 включно.

Вказані обставини свідчать, що відповідач виконавчий комітет Будищенської сільської ради вчинив дії на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 у справі №580/11168/21, тому бездіяльність, на яку посилається позивач ОСОБА_1 , відсутня.

Щодо наведених заявником (позивачем у справі) доводів про протиправну бездіяльність відповідача, суд зазначає таке.

Позивач вказує, що при проведенні обстеження комісія зобов`язала гр. ОСОБА_3 до 01.11.2023 усунути порушення пункту 6.4.1 ДБН Б.2.2-12:2019 (додаток-таблиця 6.7) шляхом облаштування закритих труб від навколишнього природного середовища сечових стоків до сечозбірника, який повинен бути розташований не менше як за 20 метрів до житлового будинку гр. ОСОБА_2 і мати місткість відповідно до фактичної кількості утримання поголів`я свиней та зробити облаштування майданчику для компосту не менше 20 м від житлового будинку гр. ОСОБА_2 , проте відстані не були заміряні, а зобов`язання щодо облаштування закритих труб від навколишнього середовища та наданий строк на усунення порушень є необгрунтованими.

Проте посилання на відсутність замірів спростовується змістом акту від 16.02.2023, яким встановлено, що сечозбірник не перенесений на необхідну відстань (20 м) від житлового будинку та питного колодязя гр. ОСОБА_2 , яка становить відповідно 11 і 13 метрів.

Щодо встановлення відповідачем строку на усунення недоліків, то це питання не було предметом судового розгляду.

Позивач посилається на ті обставини, що в акті Будищенської сільської ради від 16.02.2023 та рішенні виконавчого комітету Будищенської сільської ради від 21.02.2023 №13 не зазначено про наявність або відсутність порушень Державних санітарних норм і правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №145 від 17.03.2011, зареєстрованих Міністерством юстиції України 05.04.2011 №457/19195 та Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ в Україні від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 №252/26697.

Щодо відсутності у акті від 16.02.2023 висновків про наявність чи відсутність порушень Державних санітарних норм і правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №145 від 17.03.2011, зареєстрованих Міністерством юстиції України 05.04.2011 №457/19195, то у мотивувальній частині рішення суд вказав, що згідно пункту 2.21 вказаних Правил вигреби повинні бути віддалені від меж земельних ділянок навчальних та лікувально-профілактичних закладів, стін житлових та громадських будівель і споруд, майданчиків для ігор дітей та відпочинку населення на відстань не менше 20 м.

Згідно таблиці 6.7 пункту 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 допустимі відстані від житлових будинків та питних колодязів до майданчиків для компосту, дворових вбиралень, сміттєзбірників становлять 20 метрів.

Оскільки як Державні санітарні норми і правила утримання територій населених місць, затверджені наказом Міністерства охорони здоров`я України №145 від 17.03.2011, зареєстровані Міністерством юстиції України 05.04.2011 №457/19195, так і ДБН Б.2.2-12:2019 передбачають однакові допустимі відстані, встановлення у акті від 16.02.2023 порушень лише ДБН Б.2.2-12:2019 не свідчить про невиконання судового рішення.

Щодо відсутності у акті від 16.02.2023 висновків про наявність чи відсутність порушень Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ в Україні від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 №252/26697, то згідно наявного в матеріалах справи листа Черкаського районного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області №68-18-1880/68-18 02 від 29.06.2023 16.02.2023 під час виїзду представника Черкаського районного управління ГУ ДСНС України в Черкаській області в складі комісії стосовно ОСОБА_3 порушень Правил пожежної безпеки в Україні не встановлено.

Позивач вказує, що в акті Будищенської сільської ради від 16.02.2023 та в рішенні виконавчого комітету Будищенської сільської ради від 21.02.2023 №21 не зазначено про залучення до перевірки представників Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, проте вказано про залучення представників районного управління, які здійснюють повноваження за іншими адресами, ніж вказано в резолютивній частині судового рішення

Зі змісту акта від 16.02.2023 вбачається, що у складі комісії перебували начальник відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Черкаського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області ОСОБА_4 та заступник начальника ВЗНС ЧРУ ГУ ДСНС України в Черкаській області Кирєєв К.Ю.

Згідно пункту 7 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667, Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Також згідно пункту 7 Положення про Державну службу з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052 ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Черкаське районне управління ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області ВЗНС ЧРУ ГУ ДСНС України в Черкаській області є територіальними органами Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області та Головного управління ДСНС в Черкаській області відповідно, а отже є представниками вказаних Головних управлінь.

Позивач також зазначає, що відповідачем не здійснено перевірку за заявами позивача від 26.04.2021 та 03.08.2021, оскільки в акті від 16.02.2023 не зазначені всі обставини, описані у вказаних заявах, тому вважає, що відповідач не здійснив перевірку присадибної ділянки на виконання судового рішення.

Суд наголошує, що судовим рішенням відповідача було зобов`язано вирішити земельний спір про добросусідство між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом обстеження присадибної ділянки ОСОБА_3 на відповідність вимогам Державних санітарних норм і правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №145 від 17.03.2011, зареєстрованих Міністерством юстиції України 05.04.2011 № 457/19195 та Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ в Україні від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 за № 252/26697, складання акта обстеження та прийняття рішення відповідно до статті 159 Земельного кодексу України.

Інші зобов`язання на відповідача судовим рішенням не покладались, тому посилання позивача на те, що у акті від 16.02.2023 не надані відповіді на всі питання, вказані у заявах позивача від 26.04.2021 та 03.08.2021, є необгрунтованим.

Згідно ч. 6 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що відповідач виконавчий комітет Будищенської сільської ради виконав рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 у справі №580/11168/21 належним чином, тому заява позивача про бездіяльність є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Суд також враховує, що згідно наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 гр. ОСОБА_3 , щодо якого відповідачем вирішено спір про добросусідство, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому вчинення відповідачем будь-яких дій на виконання рішення суду є неможливим.

Щодо заяви позивача ОСОБА_1 про зобов`язання виконавчого комітету Будищенської сільської ради подати звіт про виконання судового рішення, то згідно ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вище судом встановлено, що відповідач виконавчий комітет Будищенської сільської ради виконав рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 у справі №580/11168/21 належним чином, тому підстави для встановлення судового контролю та зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду відсутні.

Щодо заяви позивача ОСОБА_1 про накладення на керівника, відповідального за виконання рішення суду, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то згідно ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто штраф накладається за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень.

Оскільки судовий контроль не встановлено, підстави для накладення штрафу за невиконання рішення суду на виконавчий комітет Будищенської сільської ради відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241-243, 246, 250, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 у справі №580/11168/21, зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду та накладення штрафу за невиконання рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів від дати підписання..

Головуючий Алла РУДЕНКО