Справа № 260/5190/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 серпня 2023 року

м. Київ

справа №260/5190/21

адміністративне провадження №К/990/26960/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевіривши касаційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2023 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, та

за участю Управління державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України, в якому просила: визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02 вересня 2021 року №405 «ОС» Про звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача сектору правової роботи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області; зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України поновити позивача на посаді завідувача сектору правової роботи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області з 03 вересня 2021 року, а в разі неможливості такого поновлення, виконати вимоги статті 184 Кодексу законів про працю України щодо обов`язкового працевлаштування.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02 вересня 2021 року за № 405 «ОС» «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено з 03 вересня 2021 року позивача на посаді завідувача сектору правової роботи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області. Допущено негайне виконання рішення суду в частини поновлення ОСОБА_1 на займаній посаді.

27 квітня 2023 року Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м.Києва (далі - УДКС України у Дніпровському районі м.Києва) подало заяву про заміну сторони боржника у виконавчому документі (постанові про накладення штрафу та зобов`язання боржника сплатити штраф протягом трьох днів від 14 лютого 2023 року ВП №70909380) з Державної архітектурно-будівельно інспекції України () на її правонаступника - Державну інспекцію архітектури та містобудування України (). Заяву обґрунтовано тим, що без заміни боржника у виконавчому документі неможливо виконати рішення суду за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України ().

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2023 року, заяву УДКС України у Дніпровському районі м.Києва задоволено. Замінено боржника у виконавчому документі, а саме: у постанові про накладення штрафу та зобов`язання боржника сплатити штраф протягом трьох днів від 14 лютого 2023 року, ВП № 70909380 (виконавчий лист у справі №260/5190/21 виданий 25 січня 2022 року) Державну архітектурно-будівельну інспекцію України () на на його правонаступника - Державну інспекцію архітектури та містобудування України ().

01 серпня 2023 року Державна інспекція архітектури та містобудування України через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та відмовити у задоволенні клопотання. Також заявник просить поновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на те, що копію постанови суду апеляційної інстанції отримано ним 03 липня 2023 року через підсистему «Електронний суд», що підтверджується інформацією, роздрукованою з цієї системи та доданої до касаційної скарги.

Частинами першою, другою статті 329 КАС України установлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За приписами частини четвертої статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Перевіривши зазначені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження та докази, надані на їхнє підтвердження, колегія суддів дійшла висновку, що з огляду на дату отримання постанови суду апеляційної інстанції, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини другої статті 329 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Предметом оскарження є судові рішення про заміну сторони виконавчого провадження.

У касаційній скарзі заявник зазначає, що висновки судів першої та апеляційної інстанції щодо правонаступництва є помилковими, оскільки заява УДКС України у Дніпровському районі м. Києва подана в межах виконавчого провадження №70909380 про стягнення витрат виконавчого провадження і це виконавче провадження не стосувалося безпосередньо примусового виконання рішення суду, яке наразі завершено відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Крім того, Державна інспекція архітектури та містобудування України не є правонаступником Державної архітектурно-будівельної інспекції України. Тому, судами неправильно застосовано приписи статей 52, 370 - 379 КАС України.

Такі аргументи відповідача є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах обставин, установлених у цій справі.

Отже, підставою відкриття касаційного провадження є правильність застосування cудом апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема, правильності застосування положень 52, 370,372,373 та 379 КАС України.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Державній інспекції архітектури та містобудування України процесуальний строк на касаційне оскарження ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року на постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2023 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної інспекції архітектури та містобудування України на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду 21 червня 2023 року.

3. Витребувати справу №260/5190/21 із Закарпатського окружного адміністративного суду.

4. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

5. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

6. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська