Справа № 160/18900/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2023-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2022 року позивачка звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:
- визнати протиправною дії Головного управління ПФУ в Донецької області щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті на її користь недоотриманої пенсії за дні життя її батька, померлого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 27 квітня 2018 по 31 липня 2020 року у сумі 174956,13 грн.;
- зобов`язати Головне управління ПФУ в Донецькій області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 недоотриману пенсію померлого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 27 квітня 2018 по 31 липня 2020 року у сумі 174956,13 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що після смерті її батька, вона є спадкоємицею першої черги, тому звернулась із заявою про прийняття спадщини, однак державним нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з неможливістю встановлення кола спадкоємців.
У подальшому вона звернулась до суду з позовом про визнання за нею права на спадщину в порядку спадкування за законом на недоотриману пенсію та Самарський районний суд м. Дніпропетровська визнав за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом після смерті батька на недоотриману пенсію в сумі 174956,13 гри.
Вважаючи таку відмову протиправною, позивачка звернулась до суду з позовом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2022 р. вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 992,40 грн.
На виконання ухвали суду від 02.12.2022 р., позивачем 21.12.2022 р. усунуті означені недоліки позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2023 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
18 січня 2023 року від Головного управління ПФУ в Донецькій області надійшов відзив на позовну заяву, в якому вони просили відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що померлий батько ОСОБА_1 , за життя не звертався за нарахуванням та виплатою пенсії, а станом на 13.01.2023 р. необхідні документи для виплати недоотриманої пенсії позивачка не надала.
23 січня 2023 р. надійшла відповідь на відзив, у якому позивачка заперечує проти мотивів, викладених у відзиві на позов, зазначає, що факт нарахування батькові ОСОБА_1 пенсії у спірний період підтверджується довідкою пенсійного фонду, на підставі якої суд визнав право власності за ОСОБА_1 на недоотриману пенсію.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 р. вирішено розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії здійснювати за правилами загального позовного провадження. Також вирішено витребувати у Головного управління ПФУ в Донецькій області:
- докази та пояснення, де ОСОБА_2 перебував як отримувач пенсійних виплат та отримував пенсію;
- довідку Бахмутського-Лиманського об`єднаного управління пенсійного фонду України в Донецькій області щодо недоотриманої пенсії ОСОБА_2 за період з 27.04.2018 по 31.07.2020 р. у сумі 174956,13 грн. (за наявності);
запропонувати ОСОБА_1 надати довідку Бахмутського-Лиманського об`єднаного управління пенсійного фонду України в Донецькій області щодо недоотриманої пенсії ОСОБА_2 за період з 27.04.2018 по 31.07.2020 р. у сумі 174956,13 грн.
31 березня 2023 року Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надало до суду документи щодо виконання ухвали суду.
24 квітня 2023 року ОСОБА_1 надала клопотання про долучення документів по справі.
07 липня 2023 року Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подало до суду заперечення проти позову.
12 липня 2023 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про долучення документів до справи.
20 липня 2023 року, одразу після завершення повітряної тривоги у м. Дніпрі суд встановив, що на час її закінчення сторони не з`явились у призначене судове засідання з розгляду справи по суті. Розгляд справи здійснено за відсутності учасників справи. Суд на місці ухвалив перейти до розгляду справи по суті в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).
Суд дійшов висновку про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження відповідно до пункту 10 частини 1 статті 4 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
У постанові Верховного Суду від 05.09.2022 р. у справі №1519/2-5034/11 (провадження № 61-175сво21) висловлено позицію, що у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на таке.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, зокрема, на недоотриману пенсію.
Однак постановою нотаріуса Шостої Дніпровської ДНК, в.о. Восьмої Дніпровської ДНК від 07.07.2021р. позивачеві відмовлено у видачі свідоцтва за законом, оскільки неможливо встановити коло спадкоємців.
Вказані обставини встановлено Самарським районним судом м. Дніпропетровська у рішенні 17.02.2022 р., яке набрало законної сили 23.02.2022 р., а тому не потребують повторного доказування.
Зазначеним судовим рішенням визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , на недоотриману пенсію останнього за період з 27.04.2018 року по 31.07.2020 року в сумі 174956,13 грн.
Аналогічну роздруківку із електронними даними щодо зверенння ОСОБА_1 через вебпортал Пенсійного фонду України надав також і адвокат позивачки. На його адвокатський запит до відповідача щодо надання переліку документів та їх копій, які були надані позивачкою при зверненні через вебпортал Пенсійного фонду України, такі документи не надано.
Відтак, відповідач не надав перелік документів та їх копії, які були надані позивачкою при зверненні через вебпортал Пенсійного фонду України.
Згідно ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальник безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Питання виплати недоотриманої пенсії, у зв`язку зі смертю пенсіонера, врегульовано статтею 52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. № 1058-1V, відповідно до якої сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім`ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім`ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали (ч. 1).
Члени сім`ї, зазначені в частині першій цієї статті, повинні звернутися за виплатою суми пенсії померлого пенсіонера протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.
У разі звернення кількох членів сім`ї, які мають право на отримання суми пенсії, зазначеної у частині першій цієї статті, належна їм відповідно до цієї статті сума пенсії ділиться між ними порівну (ч. 2).
У разі відсутності членів сім`ї, зазначених у частині першій цієї статті, або у разі незвернення ними за виплатою вказаної суми в установлений частиною другою цієї статті строк сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, входить до складу спадщини (ч. 3).
Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона вважається померлою (частина третя статті 46 Цивільного Кодексу України).
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , отже з цього дня відкрилась спадщина.
Позивачка звернулась до відповідача щодо виплати недоотриманої пенсії батька 08.08.2022 р., тобто поза межами строку, передбаченого ч. 2 ст. 52 Закону № 1058-1V.
Тому, відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону № 1058-1V, сума пенсії, що належала ОСОБА_2 і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, увійшла до складу спадщини.
Згідно з абз. 4 п. 2.26 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постанова правління Пенсійного фонду України25.11.2005 № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України07.07.2014 № 13-1), для виплати недоотриманої пенсії, яка ввійшла до складу спадщини, у зв`язку з відсутністю членів сім`ї або в разі незвернення ними за виплатою вказаної суми протягом шести місяців з дня відкриття спадщини до органу, що призначає пенсію, надається документ, що посвідчує особу заявника, свідоцтво про смерть, свідоцтво про право на спадщину.
Пунктом 4.2 вказаного порядку передбачено, що при прийманні документів працівник структурного підрозділу, який здійснює прийом та обслуговування осіб повідомляє про необхідність дооформлення документів або надання додаткових документів у тримісячний строк з дня подання заяви про призначення пенсії, у разі неналежного оформлення поданих документів або відсутності необхідних документів.
Пунктом 4.2 вказаного порядку регламентовано, що рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи.
Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Отже, відповідно до норм Порядку № 22-1, для виплати недоотриманої пенсії, яка ввійшла до складу спадщини, заявник повинен надати документ, що посвідчує особу заявника, свідоцтво про смерть, свідоцтво про право на спадщину.

При цьому, у разі неналежного оформлення поданих документів або відсутності необхідних документів, працівник структурного підрозділу, який здійснює прийом та обслуговування осіб, при прийманні документів повідомляє заявника про необхідність дооформлення документів або надання додаткових документів.

За результатами розгляду заяви має бути винесене рішення, яке підписується керівником органу, що призначає пенсію.

Суд зазначає, що відповідач не надав до суду витребуваний ухвалою перелік документів та їх копії, які були надані позивачкою при зверненні через вебпортал Пенсійного фонду України.

Разом з цим, встановлені у цій справі обставини свідчать, що позивачка звернулась до відповідача через вебпортал Пенсійного фонду України із зверненням про виплату недоотриманої пенсії (саме так сформульовано текст звернення у роздруківці із електронними даними щодо зверенння ОСОБА_1 через вебпортал Пенсійного фонду України).

Як вбачається із відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 23.08.2022 р. № 12812-11177/Ш-15/8-0500/22 звернення ОСОБА_1 розглянуто відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та процитовано положення ст. 52 Закону № 1058-1V, п. 2.26 Порядку № 22-1. Крім того, міститься посилання на положення ст. 46 Закону № 1058-1V, відповідно до яких нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії.

Вказана відповідь містить лише цитування положень законодавства, але не містить будь яких висновків пенсійного органу.

Аналізуючи спірні правовідносини, суд доходить висновку, що із встановлених обставин вбачається, що 08.08.2022 р. ОСОБА_1 звернулась із клопотанням про виплату недоотриманої пенсії, а тому вказане клопотання за наслідками його розгляду потребувало винесення рішення по суті клопотання, а не відповіді у порядку Закону України «Про звернення громадян».

У разі ж неналежного оформлення поданих документів або відсутності необхідних документів, працівник пенсійного фонду зобов`язаний був повідомити заявника про необхідність дооформлення документів або надання додаткових документів.

Із відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 23.08.2022 р. № 12812-11177/Ш-15/8-0500/22 не вбачається, що у пенсійного органу виникли зауваження щодо належності оформлення, чи повноти пакету наданих документів.

Таким чином, має місце порушення відповідачем порядку розгляду звернення ОСОБА_1 від 08.08.2022 р. № ВЕБ-05001-Ф-С-22-068472 про виплату недоотриманої пенсії.

Згідно з п. 4 ч. 2, ч. 4 ст. 245 КАС у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що оскільки звернення ОСОБА_1 від 08.08.2022 р. № ВЕБ-05001-Ф-С-22-068472 не розглянуто у встановленому порядку, тобто пенсійний орган не встановив наявності, чи відсутності всіх умов, визначені законом для виплати недоотриманої пенсії, суд, за таких обставин, не може зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 недоотриману пенсію померлого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 27 квітня 2018 по 31 липня 2020 року у сумі 174956,13 грн.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов належить задовольнити частково та прийняти рішення про інший спосіб захисту прав позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, а саме визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення за наслідками клопотання ОСОБА_1 про виплату недоотриманої пенсії та зобов`язати розглянути вказане клопотання із прийняттям відповідного рішення, з урахуванням висновків суду.

У відзиві відповідач зазначає, що станом на 13.01.2023 р. необхідні документи для виплати недоотриманої пенсії позивачка не надала.

При цьому, відповідач вказує, що у позивачки відсутнє право на спадкування права на нарахування пенсії померлого ОСОБА_2 .

З цього приводу суд звертає увагу, що, як вже зазначалось, відповідач у такому разі був зобов`язаний повідомити заявника, яких саме документів не вистачає та запропонувати їх надати, а потім винести рішення.

Також, вказані аргументи не були покладені в основу відповідного рішення, винесено у встановленому порядку за клопотанням заявниці, а тому не можуть слугувати підставою для обґрунтування доводів відповідача у суді.

Крім того, як зазначалось, право позивачки на спадкування встановлено Самарським районним судом м. Дніпропетровська у рішенні 17.02.2022 р., яке набрало законної сили 23.02.2022 р., відповідно до якого за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнано право власності у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , на недоотриману пенсію останнього за період з 27.04.2018 року по 31.07.2020 року в сумі 174956,13 грн.

Суд також звертає увагу, що ні у відповіді на клопотання позивачки, ні у відзиві на позов, відповідач не зазначає, яких саме документів, на його думку, не подано.

Однак, враховуючи, що у відзиві відповідач зазначає про те, що у позивачки відсутнє право на спадкування права на нарахування пенсії померлого ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне зазначити про таке.

Відповідно до норм Порядку № 22-1, для виплати недоотриманої пенсії, яка ввійшла до складу спадщини, заявник повинен надати документ, що посвідчує особу заявника, свідоцтво про смерть, свідоцтво про право на спадщину.

Як вбачається зі змісту вказаної норми, серед документів для виплати недоотриманої пенсії, яка увійшла до складу спадщини, вказано свідоцтво про право на спадщину, але альтернативно не вказано судове рішення про спадкування.

З цього приводу суд зазначає таке.

За змістом статті 52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. № 1058-1V, передбачено право спадкоємців на отримання пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю. При цьому, у разі не звернення ними за виплатою вказаної суми в установлений частиною другою цієї статті строк сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, входить до складу спадщини.

Встановлюючи порядок реалізації спадкоємцем права на отримання недоотриманої пенсії спадкодавця, Правління пенсійного фонду України у Порядку № 22-1, серед документів, які необхідно подати, вказує свідоцтво про право на спадщину, але при цьому альтернативно не вказує судове рішення про спадкування.

На думку суду, така норма обмежує у правах заявника, якому у видачі свідоцтва було відмовлено та який є спадкоємцем згідно рішення суду.

Прийнятним для цієї справи є рішення Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 (остаточне 20/01/2012) у справі "Рисовський проти України" (Заява №29979/04) щодо важливості принципу "належного урядування". Цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і якість їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприяють юридичній визначеності у цивільних правовідносини Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Очевидним є те, що особа, право на спадкування якої підтверджено рішенням суду, повинна мати можливість реалізувати таке право.

Проте, у Порядку № 22-1 не запроваджено процедури отримання особою недоотриманої пенсії спадкодавця, якщо право такої особи на спадкування підтверджено судовим рішенням, а не свідоцтвом про спадкування.

Вказана обставина не сприяє юридичній визначеності у цивільних правовідносинах; державний орган, який не впровадив таких процедур (правління Пенсійного фонду України), не повинен мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, відповідно до якого за особою визнано право власності у порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця, на недоотриману пенсію останнього, є обов`язковим для врахування органом пенсійного фонду.

При розгляді звернення позивачки відповідачу належить врахувати положення Конституції України та закону.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.

Частиною 3 статті 139 КАС України передбачено, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як свідчать матеріали справи, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 992,40 грн., що підтверджується квитанцією від 21.12.2022 р. №1906-2776-8294-5226, а тому, зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає сума судових витрат пропорційно частині задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 241-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл.Соборна, 3, м.Слов`янськ, Донецька обл., 84122, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, яка полягає у нездійсненні належного розгляду клопотання ОСОБА_1 від 08.08.2022 р. № ВЕБ-05001-Ф-С-22-068472 про виплату недоотриманої пенсії із прийняттям рішення у встановленому порядку.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області розглянути клопотання ОСОБА_1 від 08.08.2022 р. № ВЕБ-05001-Ф-С-22-068472 та прийняти рішення за наслідками розгляду, з урахуванням висновків суду.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл.Соборна, 3, м.Слов`янськ, Донецька обл., 84122, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Суддя А.В. Савченко