Справа № 520/18260/23
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 серпня 2023 року Справа № 520/18260/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області (ДПП УПП в Харківській області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ ДПП УПП в Харківській області "Про застосування до працівника УПП в Харківській області ДПП дисциплінарного стягнення" від 28.04.2023 №33.

- визнати протиправним та скасувати наказ ДПП УПП в Харківській області "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії" від 21.03.2023 №102.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2023 дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу 10-денний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення з позовом, в якій зазначити інші підстави для поновлення.

На виконання ухвали суду позивачем подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Заява мотивована тим, що предметом позову є накази Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції "Про застосування до працівника УПП в Харківській області ДПП дисциплінарного стягнення" від 28.04.2023 №33 та "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії" від 21.03.2023 №102.

Позивач з наказом "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії" від 21.03.2023 № 102 ознайомлений не був, як на самому наказі так і в поясненнях позивача немає підтвердження того, що він був з ним ознайомлений, адже в поясненнях позивач не зазначає підставу складання пояснень та навіть не вказується, що саме пояснення надається члену дисциплінарної комісії, позивач тільки описує ситуацію, яка склалася в лютому 2023 р. За таких умов позивач об`єктивно раніше 19.06.2023 р. не міг звернутися до суду про його оскарження.

Представник позивача мав можливість ознайомитися з підставами та порядком проведення службового розслідування затвердженого наказом "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії" від 21.03.2023 № 102 тільки 19.06.2023 після отримання відповіді Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області від 14.06.2023 р. № 289аз/41/1402- 2023 разом з якою й надійшов наказ "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії" від 21.03.2023 № 102 (що підтверджується копією листа від 14.06.2023 р. у якому зазначається про направлення наказу "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії" від 21.03.2023 № 102, копією конверта із зазначенням трекінгу та роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти).

До 19.06.2023 р. позивач не був ознайомлений саме з наказом "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії" від 21.03.2023 № 102, а тим паче не знав про те, що його винесли із грубим порушенням законодавства та без наявних законних підстав для призначення службового розслідування.

Дослідивши подану заяву, суд не знаходить підстав для визнання вказаних представником позивача причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, зважаючи на наступне.

За приписами частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до вимог частини п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Тобто, питання, пов`язані з обчисленням строку звернення до адміністративного суду, його поновленням, а також наслідки пропуску такого строку чітко врегульовано вищевказаними положеннями законодавства.

Окрім цього, частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язує учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. На цьому ж наголошено і у частині першій статті 45 цього ж Кодексу, якою передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Отже, наведені правові норми Кодексу адміністративного судочинства України конкретизують характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 21.05.2020 у справі № 826/22361/15.

Питання, пов`язані з оцінкою поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, неодноразово вирішувалось й Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постанові від 27.05.2020 у справі № 9901/546/19 висловлено правову позицію про те, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

На думку суду, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом місяця від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 № 340/1019/19).

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Позивачем, зокрема, оскаржується наказ ДПП УПП в Харківській області "Про застосування до працівника УПП в Харківській області ДПП дисциплінарного стягнення" від 28.04.2023 №33. При цьому, з вказаним наказом позивач був ознайомлений 04.05.2023, про що свідчить його особистий підпис на наказі, а також одразу ж звернутись до відповідача задля отримання матеріалів дисциплінарного провадження з метою з`ясування підстав його призначення та проведення. Проте, до суду позивач звернувся з позовом лише 13.07.2023 (відповідно до штампу), що свідчить про пропуск встановленого Дисциплінарним статутом 15 тиденного строку на оскарження наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та встановленого ч. 5 ст. 122 КАСУ місячного строку для звернення до суду про оскарження наказу про призначення службового розслідування.

Посилання позивача на те, що про порушення своїх прав він дізнався лише 19.06.2023 після отримання відповіді Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області від 14.06.2023 р. № 289аз/41/1402- 2023, суд не приймає до уваги, оскільки останній не був позбавлений можливості подати обґрунтований позов до суду в межах строків, встановлених чинним законодавством України, починаючи з 04.05.2023.

Щодо введенням в Україні воєнного стану та зайнятість позивача на роботі і через відсутність часу не мав змоги звернутись за правовою допомогою, суд повторно зазначає, що доводи позивача про те, що у зв`язку з наслідками війни (повітряна тривога, навантаження працівників, ракетна чи інше збройне ураження території), нестабільними умовами в роботі становлять поважну причини пропуску строку, суд відхиляє, з огляду на те, що питання поновлення строку звернення до суду у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на подачу адміністративного позову у всіх абсолютно випадках.

Схожий висновок зробив Верховний Суд в ухвалі від 10 березня 2023 року у справі №540/1285/22.

Крім того, доказів на підтвердження зазначених обставин позивачем не надано.

З огляду на зазначене, вказані позивачем в заяві підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнаються судом неповажними.

Положеннями пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України установлено, що позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи, що позивачем пропущено строк звернення до суду без поважних причин, тому позовна заява підлягає поверненню.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області (ДПП УПП в Харківській області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала складена 07.08.2023 року.

Суддя Бадюков Ю.В.