Справа № 320/9843/22
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2023-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2023 року № 320/9843/22

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Панченко Н.Д., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження у м. Києві адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку,

УСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Акціонерне товариство «Українська залізниця» (далі по тексту також позивач, АТ «Укрзалізниця»; ; адреса: 03680, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, 5) з позовом до Державної аудиторської служби України (далі по тексту також відповідач, Держаудитслужба; ; адреса: 04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 4), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-23-005590-а, яка проведена філією «Центр управління промисловістю» Акціонерного товариства «Українська залізниця».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що подані ТОВ «АВІТЕК ЛТД» документи у складі тендерної пропозиції повністю відповідають вимогам тендерної документації, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.10.2022 адміністративну справу №320/9843/22 передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2022 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали справи №320/9842/22 до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу, справу №320/9842/22 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 прийнято до провадження адміністративну справу №320/9842/22 за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Відповідач правом на надання відзиву не скористався, про відкриття провадження у справі був проінформований шляхом направлення на електронну адресу копії ухвали про відкриття провадження у цій справі, підписану кваліфікованим електронним підписом головуючого судді, що підтверджується звітом про доставку від 13.02.2023, а також представник відповідача ознайомився з матеріалами справи відповідно до розписки за зворотному боці супровідного листа 17.02.2023 року.

Відтак останнім днем на подання відзиву на позовну заяву було 28.02.2023.

Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з частиною другою статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

Матеріалами справи підтверджено що «Центр управління промисловістю» АТ «Укрзалізниця» є філією АТ «Укрзалізниця».

Позивачем розміщено у системі електронних торгів Prozorro оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-12-23-005590-а, назва предмета закупівлі «Паливо котельне коксохімічне», 415 т, ДК 021:2015: 24320000-3 - Основні органічні хімічні речовини, період постачання: по 31 грудня 2022; відомості щодо зазначеної процедури закупівлі містяться за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-12-23-005590-a.

До участі в аукціоні були допущені 2 учасника: ТОВ «СІНЕМА ЛТД» та ТОВ «АВІТЕК ЛТД»; переможцем зазначеної закупівлі визначено ТОВ «АВІТЕК ЛТД» як учасника, який запропонував найбільш фінансово вигідну пропозицію. 01.02.2022 оприлюднено повідомлення про намір укласти договір; договір поставки №ЦУП-03/0008/22 укладено між позивачем та ТОВ «АВІТЕК ЛТД» 21.02.2022.

Наказом Держаудитслужби від 26.08.2022 № 183 про початок моніторингу процедур закупівель відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 9 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 року № 43, розпочато моніторинг процедур закупівель відповідно до переліку, серед яких, зокрема і оголошення про проведення процедури закупівлі та/або повідомлення про намір укласти договір на вебпорталі Уповноваженого органу Опис підстав для здійснення моніторингу закупівлі унікальний номер дата оприлюднення на вебпорталі Уповноваженого органу 33 UA-2021-12-23-005590-a 23.12.2021 виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

За результатами моніторингу складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-23-005590-a, який опубліковано в електронній системі закупівель 21.09.2022, в якому зазначено, що за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «АВІТЕК ЛТД» установлено порушення вимог абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону. З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Держаудитслужба зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Вважаючи оскаржуваний висновок відповідача про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-23-005590-a протиправним, позивач звернувся до адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 року №43 (далі по тексту - Положення №43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до абзацу 5 підпункту 3 пункту 4 Положення №43 Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, реалізує державний фінансовий контроль через здійснення моніторингу закупівель.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року № 2939-XII (далі по тексту Закон № 2939-XII) головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірки закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі статтею 5 вказаного Закону контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель регламентовано положеннями статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі по тексту - Закон №922-VIII), частиною першою якої передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

Згідно частини другої статті 8 Закону №922-VIII рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися:

інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель;

інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах;

інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до частини третьої статті 8 Закону №922-VIII повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом

Частиною четвертою статті 8 Закону №922-VIII встановлено, що строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Відповідно до частин шостої та сьомої статті 8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Відповідачем в оскаржуваному висновку зазначено, що за результатами проведеного моніторингу установлено, що Замовник в додатку 4 до тендерної документації встановив перелік документів, обов`язкових для завантаження учасниками закупівлі в складі тендерної пропозиції для підтвердження технічних вимог до предмету закупівлі. Зокрема, пунктом 1.2.1 передбачено надання в складі пропозиції декларації про відповідність, складеної відповідно до вимог технічних регламентів та виданої органом з оцінки відповідності з видачею документа про відповідність, оформленого на бланку органу з оцінки відповідності за встановленою ним формою. На виконання зазначеної вимоги учасник ТОВ «АВІТЕК ЛТД» завантажив в складі тендерної пропозиції сертифікат відповідності від 14.09.2021 № UA.PN.188.0530-21, виданий органом сертифікації товариством з обмеженою відповідальністю «Сертифікаційний експертний центр АСУ» (далі ТОВ «СЕРТ АСУ») на ім`я ТОВ «ГЛІНКОМ-Н». У зазначеній декларації виробником продукції («Паливо котельне коксохімічне сумішне-альтернативне паливо.ТУ») зазначено ТОВ «ГЛІНКОМ-Н». Крім цього пунктом 1.3 додатку 4 до тендерної документації Замовник встановив вимогу до учасників щодо надання копії чинного документу, підтверджуючого акредитацію органу з оцінки відповідності у визначеній галузі його компетентність, виданого національним органом з акредитації. На виконання зазначеної вимоги учасник ТОВ «АВІТЕК ЛТД» завантажив в складі тендерної пропозиції атестат про акредитацію від 12.07.2017 № 1О223, виданий на ім`я органу з оцінки відповідності товариства з обмеженою відповідальністю «Орган з сертифікації «ПРОМСТАНДАРТ» (далі ТОВ «Орган з сертифікації «ПРОМСТАНДАРТ»). Таким чином, учасник ТОВ «АВІТЕК ЛТД» в складі тендерної пропозиції надав сертифікат відповідності, виданий ТОВ «СЕРТ АСУ», а в підтвердження його акредитації надав атестат про акредитацію виданий іншому товариству ТОВ «Орган з сертифікації «ПРОМСТАНДАРТ». Як наслідок, учасник ТОВ «АВІТЕК ЛТД» не виконав вимоги пункту 1.3 додатку 4 до тендерної документації та не підтвердив акредитацію органу, що здійснював сертифікацію продукції, що є предметом закупівлі. Окрім цього, пунктом 1.4 додатку 4 до тендерної документації Замовник встановив вимогу до учасників щодо дійсності терміну дії документів про відповідність на кінцеву дату подання пропозиції учасником. А саме, якщо термін дії документу про відповідність продукції закінчується до кінця року постачання продукції, учасник повинен надати гарантійний лист, що новий документ про відповідність буде наданий не пізніше закінчення терміну дії чинного. Слід зазначити, що положеннями пункту 5.3 та 13.6 Проекту договору (додаток 5 до тендерної документації) встановлено, що кінцевим терміном дії договору в частині постачання є 31.12.2022. Відповідно до інформації, зазначеної в сертифікаті відповідності від 14.09.2021 № UA.PN.188.0530-21, термін його дії закінчується 13.09.2022. Гарантійний лист про те, що новий документ про відповідність буде наданий не пізніше закінчення терміну дії чинного, учасник ТОВ «АВІТЕК ЛТД» в складі тендерної пропозиції не надав, чим не дотримався вимог пункту 1.4 додатку 4 до тендерної документації. Отже, Замовник на порушення вимог абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «АВІТЕК ЛТД» та уклав з ним договір.

Так, відповідно до абзацу 3 пункту 1 частини першої статті 31 Закону №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону №922-VIII встановлено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Таким чином, з метою правильного вирішення адміністративної справи слід дослідити чи мале місце таке порушення.

Судом встановлено, що відповідно до підпункту 1.2.1 пункту 1.2, пунктів 1.3 та 1.4 Додатку 4 до Тендерної документації для продукції вітчизняного та імпортного виробництва, підтвердження відповідності якої здійснено після 01.01.2018 року, зобов`язано надати: для продукції, яка підлягає оцінці відповідності вимогам технічних регламентів, оригінал або копію: декларацію про відповідність, складеної відповідно до вимог технічних регламентів, або зразку маркування (для технічних регламентів, які передбачають обов`язкову наявність такого маркування), або сертифікату експертизи типу (для продукції, оцінка відповідності якої потребує застосування модуля В відповідно до постанови КМУ від 13.01.2016 № 95).

При наданні документів про відповідність передбачених п.п 1.2.1., 1.2.2 вимог учасник повинен надати копію чинного документу, підтверджуючого акредитацію органу з оцінки відповідності у визначеній галузі його компетентність, виданого національним органом з акредитації.

Документи про відповідність, повинні мати дійсний термін дії на кінцеву дату подання пропозиції учасником.

Якщо термін дії документу про відповідність продукції закінчується до кінця року постачання продукції, учасник повинен надати гарантійний лист, що новий документ про відповідність буде наданий не пізніше закінчення терміну дії чинного.

Відповідно до частини п`ятої статті 17 Закону № 922-VIII замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель.

З наданих у складі тендерної пропозиції документів вбачається, що між виробником продукції ТВО «ГЛІКОМ-Н» (Постачальник) та ТОВ «АВІТЕК ЛТД» (Покупець) укладено договір поставки від 20.12.2021 №04 на поставку продукції «Паливо котельне ТК-1 ТУ У 20.1-2:2015».

На виконання підпункту 1.2.1 пункту 1.2, пунктів 1.3 та 1.4 Додатку 4 до Тендерної документації ТОВ «АВІТЕК ЛТД» надав у складі тендерної пропозиції сертифікат відповідності від 14.09.2021 року №UA.PN.188.0530-21, виданий органом сертифікації ТОВ «Сертифікаційний експертний центр «АСУ» на ім`я ТОВ «ГЛІНКОМ-Н».

Інформація про перелік акредитованих органів з оцінки відповідності оприлюднена у формі відкритих даних на веб-сайті Національного агентства з акредитації України за посиланням https://naau.org.ua/3-reiestr-akreditovanikh-oov, в якому міститься запис про акредитацію ТОВ «Сертифікаційний експертний центр «АСУ» з терміном дії сертифіката акредитації з 19.06.2015 року до 18.06.2020 року. Відповідно до вимог ДСТУ ISO/IEC 17025:2017 (ISO/IEC 17025:2017) Рішення від 24.12.2019 та з 19.06.2020 року до 18.06.2025 року відповідно до вимог 17025:2019 Рішення від 06.08.2021.

Таким чином, у ТОВ «СЕРТ АСУ» станом на дату видачі сертифікату відповідності від 14.09.2021 № UA.PN.188.0530-21, наявні повноваження щодо видачі документів про відповідність, а також наявні повноваження на видачу нового сертифікату відповідності до закінчення терміну дії попереднього сертифікату відповідності.

При цьому суд зазначає, що відповідно до вимог частини п`ятої статті 17 Закону №922-VIII у ТОВ «АВІТЕК ЛТД» відсутній обов`язок документально підтверджувати інформацію про акредитацію ТОВ «Сертифікаційний експертний центр «АСУ», оскільки вищевказана інформація розміщена у вільному доступі на веб-сайті https://naau.org.ua/3-reiestr-akreditovanikh-oov.

Під час оцінки тендерної пропозиції ТОВ «АВІТЕК ЛТД» у позивача була можливість перевірити інформацію про акредитацію ТОВ «Сертифікаційний експертний центр «АСУ» на веб-сайті Національного агентства з акредитації України, а тому суд вважає, що вимоги підпункту 1.2.1 пункту 1.2 додатку 4 тендерної документації зазначеним учасником виконані.

Судом не приймається в якості доказу невиконання ТОВ «АВІТЕК ЛТД» вимог тендерної документації долучений до тендерної пропозиції доводи відповідача, викладені в оскаржуваному висновку, відповідно до яких ТОВ «АВІТЕК ЛТД» в складі тендерної пропозиції надав сертифікат відповідності виданий ТОВ «Сертифікаційний експертний центр «АСУ», а в підтвердження його акредитації надав атестат про акредитацію виданий іншому товариству ТОВ «Орган з сертифікації «ПРОМСТАНДАРТ», оскільки його наявність у складі поданих документів не свідчить про невиконання вимог тендерної документації.

Також матеріали справи містять копію сертифіката відповідності №UA.PN.188.0840-22 від 29.08.2022 з терміном дії 28.08.2023, виданий ТОВ «ГЛІНКОМ-Н», який був наданий позивачу під час виконання укладеного з ТОВ «АВІТЕК ЛТД» договору від 21.02.2022 №ЦУП-03/0008/22.

Положеннями пункту 5.3 та 13.6 Проекту договору (додаток 5 до тендерної документації) встановлено, що кінцевим терміном дії договору в частині постачання є 31.12.2022. Відповідно до інформації, зазначеної в сертифікаті відповідності від 14.09.2021 № UA.PN.188.0530-21, термін його дії закінчується 13.09.2022. в якості гарантійного документа у складі тендерної пропозиції ТОВ «АВІТЕК ЛТД» надано документ за підписом уповноваженої особи ТОВ «АВІТЕК ЛТД» - ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ_КОТЕЛЬНЕ.pdf, який містить, зокрема, текст: «…Якщо термін дії документу про відповідність продукції закінчується до кінця року постачання продукції, учасник повинен надати гарантійний лист, що новий документ про відповідність буде наданий не пізніше закінчення терміну дії чинного…». Також у складі тендерної пропозиції ТОВ «АВІТЕК ЛТД» надано документ за підписом уповноваженої особи ТОВ «АВІТЕК ЛТД» - « 01_Цінова пропозиція КОТЕЛЬНЕ Авітек ОНОВЛЕНА_page-0001.pdf», який містить текст «…Вивчивши тендерну документацію і технічні вимоги, на виконання зазначеного вище, ми, уповноважені на підписання Договору, маємо можливість та погоджуємося виконати вимоги Замовника та Договору на умовах, зазначених у цій пропозиції…».

Тобто, фактично ТОВ «АВІТЕК ЛТД» гарантував виконання усіх вимог технічної специфікації, зокрема, гарантував виконання вимоги пункту 1.4 додатку 4 до тендерної документації щодо надання нового сертифікату відповідності до закінчення чинного.

При цьому, жодних доказів того, що надані ТОВ «АВІТЕК ЛТД» документи в силу положень законодавства є нікчемними, матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що подані ТОВ «АВІТЕК ЛТД» документи не суперечать вимогам тендерної документації, а отже у позивача були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АВІТЕК ЛТД» з цих підстав.

Оскільки тендерна пропозиція, подана ТОВ «АВІТЕК ЛТД» відповідає як вимогам тендерної документації позивача, так і вимогам чинного законодавства України, за відсутності жодних інших відображених в оскаржуваному висновку невідповідностей зазначеної тендерної пропозиції, суд вважає, тому посилання відповідача на порушення замовником пункту 2 частини першої статті 31 Закону №922-VIII є необґрунтованими, з урахуванням чого позовні вимоги підлягають задоволенню як такі, що є документально та нормативно підтвердженими.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання даного адміністративного позову до суду позивачем було сплачено за реквізитами Київського окружного адміністративного суду судовий збір в сумі 2600,00 грн згідно квитанції про сплату від 28.09.2022 №150511, який в силу положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України № UA-2021-12-23-005590-a про результат моніторингу процедури закупівлі.

Стягнути на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (; адреса: 03680, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, 5) судовий збір у сумі 2600,00 грн (дві шістсот грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної аудиторської служби України (; адреса: 04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 4).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

рішення виготовлене у повному обсязі та підписане 20.07.2023

Суддя Панченко Н.Д.