Справа № 420/14979/23
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2023-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
07 серпня 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколи Володимировича про встановлення порядку виконання ухвали про забезпечення позову, -
ВСТАНОВИВ:
26.06.2023 року до суду надійшла заява представника приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколи Володимировича про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову, а саме :
1) зупинити дію пунктів 4 та 5 Наказу Міністерства юстиції України № 1189/5 від 31.03.2023 року, яким задоволено скаргу Акціонерного товариства «МЕГАБАНК»;
2) визначити порядок та спосіб виконання ухвали про забезпечення позову шляхом зупинення дії пунктів 4,5 Наказу Міністерства юстиції України № 1189/5 від 31.03.2023 року, яким задоволено скаргу Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» шляхом:
- заборони Департаменту Нотаріату Міністерства юстиції України готувати до подання Вищій кваліфікаційній комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколи Володимировича;
- заборони Міністерству юстиції України в особі Департаменту Нотаріату вносити до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколи Володимировича;
- заборонити Вищій кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України розгляд подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколи Володимировича.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.06.2023 року задоволено заяву представника приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича про забезпечення позову до подання позовної заяви; зупинено дію пунктів 4 та 5 Наказу Міністерства юстиції України № 1189/5 від 31.03.2023 року, яким задоволено скаргу Акціонерного товариства «МЕГАБАНК»; визначено (встановити) порядок та спосіб виконання ухвали про забезпечення позову шляхом зупинення дії пунктів 4,5 Наказу Міністерства юстиції України № 1189/5 від 31.03.2023 року, яким задоволено скаргу Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» шляхом: заборони Департаменту Нотаріату Міністерства юстиції України готувати до подання Вищій кваліфікаційній комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколи Володимировича; заборони Міністерству юстиції України в особі Департаменту Нотаріату вносити до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколи Володимировича; заборонити Вищій кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України розгляд подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколи Володимировича.
Під час розгляду заяви представника приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколи Володимировича про забезпечення позову до подання позовної заяви, судом встановлено, що у пунктах 4 та 5 Наказу Міністерства юстиції України № 1189/5 від 31.03.2023 року, яким задоволено скаргу Акціонерного товариства МЕГАБАНК є очевидні ознаки їх протиправності.
Вказана заява обґрунтована тим, що зобов`язання Державного підприємства «Національні інформаційні системи» відновити доступ приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Журавля М.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, оскільки саме це підприємство, як технічний адміністратор Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, здійснює блокування доступу до Реєстру та відновлює доступ до нього, встановлено судом в порядку реалізації повноваження щодо встановлення порядку виконання заходу забезпечення позову у вигляді зупинення дії п.4 оскаржуваного рішення, є наслідком зупинення дії оскаржуваного рішення, а тому також не може вважатись вирішенням спору по суті.
04.08.2023 року від ОСОБА_1 як представника Міністерства юстиції України надійшли заперечення.
Розглядаючи заяву ОСОБА_2 про встановлення порядку виконання ухвали про забезпечення позову, суд виходить з такого.
Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Приписами ч.1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно із ч. 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Водночас, єдиною правовою підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можуть бути виняткові обставини, які ускладнюють його виконання.
Факт наявності таких обставин має підтверджуватись певними доказами, відповідно до положень статей 72-77 КАС України. При цьому, обов`язок доказування покладається на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
Згідно з п.4 ч.7 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав або підтвердження факту використання ідентифікаторів доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав іншими особами Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають рішення про тимчасове блокування або про анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав.
У разі прийняття рішення про тимчасове блокування або про анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав Міністерством юстиції України або його територіальним органом, яким прийнято відповідне рішення, протягом п`яти робочих днів вирішується питання про передачу на розгляд іншого державного реєстратора документів, що подані для проведення реєстраційних дій та перебувають на розгляді у відповідного державного реєстратора. У разі якщо інші державні реєстратори, які перебувають у трудових відносинах з відповідним суб`єктом державної реєстрації прав, відсутні або державним реєстратором є нотаріус, такі документи передаються до територіально найближчого суб`єкта державної реєстрації прав, що має не менше трьох державних реєстраторів, які мають доступ до Державного реєстру прав, або іншому нотаріусу (нотаріусам) за попереднім погодженням із ним (ними). У разі прийняття рішення про тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав стосовно нотаріуса такому нотаріусу забезпечується доступ до Державного реєстру прав у режимі отримання інформації для здійснення нотаріальної діяльності відповідно до закону;
Так, відповідно до частини третьої статті 26, пунктів 1, 4, 6 частини сьомої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Міністерством юстиції України прийнято наказ № 1189/5 від 31.03.2023 «Про задоволення скарги», яким вирішено, зокрема, 4. Анулювати доступ приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Журавлю Миколі Володимировичу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Суд зазначає, що згідно п.7 даного наказу виконання його пункту покладено на Державне підприємство «Національні інформаційні системи».
В той же час, ухвалою суду від 28.06.2023 року, зокрема, зупинено дію пункту 4 Наказу Міністерства юстиції України № 1189/5 від 31.03.2023 року, яким задоволено скаргу Акціонерного товариства «МЕГАБАНК».
З наданої заяви про встановлення порядку виконання ухвали про забезпечення позову, вбачається, що підставами для її заявлення слугувало те, що після подання клопотання про забезпечення позову та після його задоволення судом, встановлено, що доступ до реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 вже було анульовано.
Тобто, судом встановлено, що мета з якою 28.06.2023 року судом було постановлено ухвалу суду про забезпечення позову фактично не досягнута.
Наявність даної обставини робить неможливим виконання рішення суду про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 241-245, 248, 256, 295, 378 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву представника приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколи Володимировича про встановлення порядку виконання ухвали про забезпечення позову задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Корой С.М.