Справа № 671/1607/23
Суддя: Андрущенко О. Ю.
Дата ухвалення: 2023-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 671/1607/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Андрущенка О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Ковбасюк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ГУНП в Хмельницькій області в якому просив скасувати постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 7268058 від 02.07.2023 за ч. 4 ст. 126 КУпАП та серії ЕАС № 7268101 від 02.07.2023 за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування зазначив, що 02.07.2023 інспектором старшим сержантом поліції ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Михайловим В.М. відносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7268058.

Відповідно до даної постанови ОСОБА_1 визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Як зазначено в постанові, 02.07.2023 о 14 год. 03 хв. водій керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 21.07.2022, чим порушив п. 2.1.в ПДР - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом та накладено штраф у розмірі 20400 грн..

Крім цього, 02.07.2023 інспектором старшим сержантом поліції ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Михайловим В.М. відносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7268101.

Відповідно до даної постанови позивача визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП. Як зазначено в постанові, 02.07.2023 о 14 год. 11 хв. по автомобільній дорозі Т2311, неподалік с. Купіль, ОСОБА_1 керував мопедом Альфа, який був незареєстрований в законному порядку в ТСЦ, чим порушив п. 9.2.в ПДР - керування незареєстрованим транспортним засобом та у зв`язку з чим накладено штраф у розмірі 850 грн..

На думку позивача постанови є протиправними та підлягають скасуванню виходячи з того, що 02.07.2023 близько 14 години він їхав зі своїм товаришем ОСОБА_2 та своїм сином ОСОБА_3 на мопеді Альфа між с. Купіль та с. Бубнівка Хмельницького району Хмельницької області. За кермом мопеда перебував ОСОБА_2 .. Під час руху мопед заглох і вони зупинилися встановити причину поломки. Після цього під`їхали працівники поліції та уточнили кому належить мопед, на що позивач відповів, що даний мопед знаходиться у його власності.

Далі поліцейський підійшов для перевірки документів, а потім зазначив, що позивач порушив правила дорожнього руху. На що позивач уточнив, що не керував мопедом та на вказане категорично заперечив і повідомив працівнику поліції, що порушень не вчиняв та просив надати докази здійсненого правопорушення. Працівник поліції відмовив у наданні доказів.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що заперечує проти скасування постанов серії ЕАС № 7268058 та серії ЕАС № 7268101 від 02.07.2023 та вважає, що дані постанови були винесені суб`єктом владних повноважень інспектором ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції Михайловим В.М. з дотриманням вимог КУпАП та ЗУ «Про Національну поліцію».

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритими іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001, що затверджує «Правила дорожнього руху», а саме п. 2.1.а, де зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Та згідно п. 2.9.в ПДР водієві транспортного засобу забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС.

На підставу законності дій працівника поліції додано записи з портативного відеореєстратора поліцейського та з реєстратора службового автомобіля, з яких вбачається, що позивач не заперечує вчинення ним адміністративних правопорушень та ознайомлений із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, згідно постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 21.07.2022. Позивачем даний факт не оспорюється.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином. Подав відзив на позовну заяву.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 02.07.2023 інспектором старшим сержантом поліції ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Михайловим В.М. відносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7268058.

Відповідно до даної постанови ОСОБА_1 визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Як зазначено в постанові, 02.07.2023 о 14 год. 03 хв. водій керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування згідно постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 21.07.2022, чим порушив п. 2.1.в ПДР - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом та накладено штраф у розмірі 20400 грн..

Крім цього, 02.07.2023 інспектором старшим сержантом поліції ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Михайловим В.М. відносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7268101.

Відповідно до даної постанови позивача визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП. Як зазначено в постанові, 02.07.2023 о 14 год. 11 хв. по автомобільній дорозі Т2311, неподалік с. Купіль, ОСОБА_1 керував мопедом Альфа, який був незареєстрований в законному порядку в ТСЦ, чим порушив п. 9.2.в ПДР - керування незареєстрованим транспортним засобом та у зв`язку з чим накладено штраф у розмірі 850 грн..

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п. 2.1 (а) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування ТЗ відповідної категорії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно ч. 6 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Обов`язковою умовою відповідальності за ч. 6 ст. 121 та ч. 4 ст. 126 КУпАП здійснення правопорушником функцій водія транспортного засобу, тобто, приведення транспортного засобу в рух. При цьому, дистанція руху транспортного засобу не має значення.

З дослідженого під час розгляду справи відеозапису, який наданий представником відповідача, слідує, що мопед Альфа знаходиться в нерухомому стані та на його сидінні перебуває ОСОБА_1 .. Жодних доказів приведення позивачем в рух мопеду відеозапис не містить.

Таким чином, в даній ситуації ОСОБА_1 не являється водієм транспортного засобу та не може притягуватися до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Дані відеозапису у

Ознайомившись з відеоматеріалами, які надані представником відповідача, суд встановив, що позивач знаходився за кермом мопеда Альфа, що знаходився на узбіччі автомобільної дороги та не рухався.

Таким чином, надані представником відповідача докази не підтверджують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відповідно законності винесених постанов про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Також відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивач сплатив судовий збір у сумі 536,80 грн., що підтверджується квитанцією № ПН681901 від 06.07.2023. Відтак сума сплаченого судового збору підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 з Головного управління національної поліції в Хмельницькій області за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 15 грн. послуг банку, оскільки, відповідні документальні підтвердження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 77, 139, 143, 241-246, 286 КАС України, ст. ст. 9, 245, 247, 251, 252 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС № 7268058 від 02.07.2023 та серії ЕАС №7268101 від 02.07.2023 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7268058 від 02.07.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7268101 від 02.07.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 та ч. 4 ст. 126 КУпАП - закрити.

Стягнути з Головного управління національної поліції в Хмельницькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Представник позивача: Фіщук Василь Миколайович, місце перебування: 31200, Хмельницька область, Хмельницький район, м. Волочиськ, вул. Незалежності, буд. 68;

Відповідач: Головне управління національної поліції в Хмельницькій області, , місце знаходження: 29017, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, буд. 7.

Суддя