Справа № 260/5190/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 260/5190/21

адміністративне провадження № К/990/26961/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А. перевірив касаційну скаргу перевіривши касаційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2021 року про заміну сторони виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, та

за участю Управління державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України, в якому просила: визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02 вересня 2021 року №405 «ОС» Про звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача сектору правової роботи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області; зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України поновити позивача на посаді завідувача сектору правової роботи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області з 03 вересня 2021 року, а в разі неможливості такого поновлення, виконати вимоги статті 184 Кодексу законів про працю України щодо обов`язкового працевлаштування.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02 вересня 2021 року за № 405 «ОС» «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено з 03 вересня 2021 року позивача на посаді завідувача сектору правової роботи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області. Допущено негайне виконання рішення суду в частини поновлення ОСОБА_1 на указаній посаді.

27 квітня 2023 року Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м.Києва (далі - УДКС України у Дніпровському районі м.Києва) подало заяву про заміну сторони боржника у виконавчому документі постанові про накладення штрафу та зобов`язання боржника сплатити штраф протягом трьох днів від 14 лютого 2023 року ВП НОМЕР_1 з Державної архітектурно-будівельно інспекції України () на правонаступника Державну інспекцію архітектури та містобудування України (). Свої вимоги обґрунтовує тим, що виконання рішення суду за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України () не є можливим без заміни боржника у виконавчому документі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2021 року, заяву УДКС України у Дніпровському районі м.Києва задоволено. Замінено боржника у виконавчому документі, а саме: у постанові про накладення штрафу та зобов`язання боржника сплатити штраф протягом трьох днів від 14 лютого 2023 року, ВП НОМЕР_1 (виконавчий лист у справі №260/5190/21 виданий 25 січня 2022 року) Державну архітектурно-будівельну інспекцію України () на його правонаступника - Державну інспекцію архітектури та містобудування України ().

01 серпня 2023 року Державна інспекція архітектури та містобудування України через підсистему «Електронний суд» повторно надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та відмовити у задоволенні клопотання.

Частиною шостою статті 7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Застосовуючи аналогію процесу та ураховуючи те, що у провадженні Суду є касаційна скарга Державної інспекції архітектури та містобудування України аналогічного змісту щодо цих же рішень та у цій же справі, за якою не постановлено ухвалу про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2021 року необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України.

Керуючись статтями 169, 240, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування Україн, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі повернути особі, яка її подала.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Уханенко