Справа № 360/778/23
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2023-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у залученні співвідповідача у справі

08 серпня 2023 року м. ДніпроСправа № 360/778/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши у письмовому проваджені клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 06.07.2023 «Про пенсійне забезпечення гр. ОСОБА_1 », яким відмовлено у проведенні перерахунку пенсії відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» №345-VI від 02.09.2008;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок пенсії з 21.05.2023 відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з якої обчислюється пенсія, як особі, яка відпрацювала на підземних роботах не менш як 15 років, зарахувавши до пільгового стажу на підземних роботах, який дає право на пенсію на підставі ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» періоди роботи: з 25.07.1995 по 31.01.1997 на шахті імені Фрунзе виробничого об`єднання «Ровенькиантрацит» на посадах учня гірника підземного та гірника підземного з повним робочим днем під землею; з 01.02.1997 по 31.10.1997 на підприємстві ЧМП «РАПТО» на посаді гірника підземного з повним робочим днем під землею; з 01.11.1997 по 10.01.2000 на шахті імені Фрунзе виробничого об`єднання «Ровенькиантрацит» на посадах гірника очисного забою підземного та учня гірника підземного з повним робочим днем під землею; з 23.02.2014 по 25.04.2016 у відокремленому підрозділі шахта «Партизанська» державного підприємства «Антрацит» гірника очисного забою з повним робочим днем під землею.

Ухвалою суду від 19.07.2023 відкрито провадження у справі, визначено, що справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач позов не визнав та надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву з клопотанням про залучення в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області зазначаючи, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та виплату пенсії у подальшому має здійснювати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, тому відсутні підстави для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в призначенні та виплаті пенсії.

Розглянувши заявлене клопотання, суд зазначає таке.

З матеріалів справи встановлено, що 03.07.2023 позивач звернувся із заявою № 1639 до Головного управління Пенсійного фонду в Луганській області щодо переведення на пенсію за віком згідно Закону України «Про престижність шахтарської праці». Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві за принципом екстериторіальності розглянуто вищезазначену заяву та винесено рішення від 06.07.2023 за №55 про відмову гр. ОСОБА_1 у перерахунку пенсії згідно заяви від 03.07.2023.

Відповідно до частини третьої - сьомої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846, затверджений Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Порядок № 22-1).

Згідно з пунктом 4.2 Порядку № 22-1 після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Відповідно до пункту 4.10 Порядку № 22-1 після призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший вид електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем фактичного проживання особи, за місцезнаходженням установи виконання покарань, де відбуває покарання засуджений до позбавлення (обмеження) волі, для здійснення виплати пенсії.

З аналізу наведених норм, суд висновує, що після отримання заяви та документів до неї за принципом екстериторіальності визначається територіальний орган Пенсійного фонду України, який розглядає заяву та додані до неї документи і за наслідками приймає рішення, та у разі, зокрема, перерахунку пенсії, надсилає електронну пенсійну справу до органу за місцем проживання пенсіонера.

У спірних правовідносинах правові наслідки створює рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 06.07.2023 «Про пенсійне забезпечення гр. ОСОБА_1 », яке оскаржується позивачем.

Враховуючи наведені норми та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про залучення співвідповідача.

Керуючись статтями 48, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про залучення співвідповідача відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Смішлива