Справа № 520/28689/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 серпня 2023 р.Справа № 520/28689/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_1 до Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, третя особа на стороні позивача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, Служба у справах дітей Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання надати дозвіл на розроблення документації із землеустрою щодо відведення у власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2022 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .

Так, судовим рішенням визнано протиправним та скасовано рішення Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області від 23.12.2021 № 1661-VIII і зобов`язано Сахновщинську селищну раду Красноградського району Харківської області повторно розглянути по суті питання надання малолітній дитині ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення у власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки, орієнтовною площею 2.0000 га, розташованої за межами населених пунктів на території Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023 частково задоволено вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_1 .

Так, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2022 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_1 .

В цій частині прийнято нове рішення, яким зобов`язано Сахновщинську селищну раду Красноградського району Харківської області надати дозвіл ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , на розроблення документації із землеустрою щодо відведення у власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки , орієнтовною площею 2.0000 га, розташованої за межами населених пунктів на території Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області за його заявами та доданими графічними зображеннями.

17.07.2023 до суду надійшла заява позивача про роз`яснення резолютивної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023 у справі № 520/28689/21.

Заявник зазначає, що відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану" від 24.03.2022 № 2145-IX визначено особливості регулювання земельних відносин на час дії воєнного стану, серед яких, зокрема: безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється. З огляду на це, в даному випадку наявне правове ускладнення виконання рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023.

Посилається на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану" від 24.03.2022 № 2145-IX, який фактично позбавлено можливості виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023.

Наголошує на тому, що заява про надання дозволу на розроблення технічної документації подавалася ОСОБА_1 задовго до оголошення президентом України воєнного стану на території нашої держави, а тому встановлені обмеження у сфері земельних правовідносин не повинні звужувати право ОСОБА_1 , який діє в інтересах свого малолітнього сина, та приводити до свавілля зі сторони посадових осіб Сахновщинської селищної ради Харківської області Красноградського району.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення, з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною 2 ст. 254 КАС установлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого воно може бути подане для примусового виконання.

Колегія суддів зазначає, що системне тлумачення положень ст. 254 КАС України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Подібні висновки були викладені у постанові Верховного Суду України у рішенні від 23.05.2017 у справі № 21-1283іп16, постанові Великої палати ВС від 14.06.2018 у справі № 800/507/17. При цьому норма ст. 170 КАС України, якою керувався Суд у зазначених справах та норма ст. 254 КАС України яка застосовується у цій справі є тотожними.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку про те, що у вказаній заяві позивач просить суд роз`яснити порядок виконання рішення в зобов`язальній частині з огляду на те, що в силу підпункту 5 пункту 27 розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України під час дії воєнного стану безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється.

З вказаної заяви слідує, що потреба у роз`ясненні судового рішення полягає у тому, щоб суд пояснив, як його виконувати з огляду на дію заборони надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі у зв`язку із дією на території України воєнного стану.

Як видно з постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023 колегія суддів у цій справі дійшла висновку про те, що умови, за яких орган відмовляє у наданні дозволу, визначені законом. Якщо такі умови відсутні, орган повинен надати дозвіл, тобто за результатами поданих позивачем заяв, відповідачем не було прийнято передбаченого Законом рішення.

Отже, постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023 є зрозумілою, її резолютивна частина містить чіткі висновки результату розгляду касаційної скарги, та не містить положень, які допускають її неоднозначне розуміння.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що резолютивна частина постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023 не містить жодних умовностей, є чіткою та зрозумілою, можливості її неоднозначного тлумачення не вбачається, відсутні недотримання вимог ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023 в розумінні ст. 254 КАС України.

Керуючись ст. 254, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.