Справа № 2а-16413/09/0570
Суддя: Ушенко С.В.
Дата ухвалення: 2023-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

07 серпня 2023 року Справа №2а-16413/09/0570

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Ушенко С.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2а-16413/09/0570 про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 2, у сумі 30718,42 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2009 року по даній справі позов Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя до Закритого акціонерного товариства «Металонік» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 2, у сумі 30718,42 грн. задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ЗАТ «Металонік» на користь УПФУ в Іллічівському районі м.Маріуполя заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 2, у сумі 30718,42 грн.

Рішення набрало законної сили 14.05.2010. На виконання вказаного рішення Донецьким окружним адміністративним судом 19.07.2010 видано виконавчий лист.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року відновлено втрачене провадження в частині постановлених судом під час розгляду справи процесуальних документів у справі № 2а-16413/09/0570.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26.09.2017 по справі №2а- 16413/09/0570 замінено сторону виконавчого провадження з Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області на його правонаступника - Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.08.2018 по справі №2а-16413/09/0570 замінено сторону виконавчого провадження з Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області на його правонаступника - Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

14 червня 2021 року державним виконавцем Кальміуського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження № 65788775 по справі № 2а-16413/09/0570, стягувачем за яким визначено Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду 17 листопада 2021 року по справі № 2а-16413/09/0570 замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні по справі № 2а-16413/09/0570 з Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Головним державним виконавцем Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання по ВП 65788775 в адміністративній справі №2а-16413/09/0570.

Головним управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до суду подано заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по даній справі.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України 24 лютого 2022 року із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні».

Донецький окружний адміністративний суд продовжує свою роботу у дистанційному режимі. Розгляд даної заяви з метою запобігання шкоди життю та здоров`ю учасників справи здійснюється у письмовому провадженні.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 18.2 ч. 1 Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився 14 травня 2013 року, що виключає законодавчо визначену можливість видачі його дублікату.

Згідно з частиною першою статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічна норма закріплена і частиною шостою статті 12 Закону №1404-VIII: «Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції».

З аналізу зазначених норм випливає, що вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення. Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення стягувача і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22 зазначив: сам факт запровадження воєнного стану в Україні не може вважатись поважною причиною для безумовного поновлення строків звернення до суду, якщо позивач не обґрунтував неможливість такого звернення у встановленні строки.

Твердження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду дозволяє уникнути численних зловживань й маніпулювання фактом запровадження воєнного стану в Україні. До обставин, за яких неможливе вчинення процесуальних дій, може належати ракетне ураження території, де знаходиться позивач та/або відповідний орган чи сторона спору, окупація вказаної території, відсутність електрозабезпечення тощо. Певним чином ця постанова Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду впливає на однорідність судової практики, особливо в судах першої інстанції.

Аналогічне твердження визначене Верховним Судом в ухвалі Касаційного Цивільного Суду у складі Верховного Суду від 21 липня 2022 року у справі № 127/2897/13-ц. Суд зазначив, що у разі, коли позивач пропустив процесуальний строк з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, то питання про його поновлення вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у відповідній заяві. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Отже, сам факт запровадження воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» не є поважною причиною для безумовного поновлення процесуальних строків. Для такого поновлення необхідним є клопотання, в якому будуть зазначені інші обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та перешкоджали вчиненню тих чи інших дій, а також докази, що підтверджують ці обставини.

У даному випадку стягувач не навів суду поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тобто таких обставин, які не залежать від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та не надав суду відповідних доказів.

Навпаки, судом встановлено, що виконавчий лист було пред`явлено до виконання і на час розгляду справи виконавче провадження, яке було відкрито за вказаним виконавчим листом, завершене.

На думку суду, саме по собі отримання виконавчого листа після закінчення строку пред`явлення його до виконання не є поважною причиною пропуску строку, оскільки в такому випадку стягувач повинен навести причини, які б свідчили про поважність неотримання такого виконавчого листа у строк, який би дозволив вчасно пред`явити такий виконавчий лист до виконання, починаючи із дати набрання законної сили судовим рішенням у даній справі. Таких причин заявник суду також не вказав.

Також слід зазначати, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. А у рішенні від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» (заява №32053/13) Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявником належними та допустимими доказами не доведено поважних причин для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а наведені обставини не є поважними причинами пропущення такого строку, а тому в задоволенні клопотання в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання необхідно відмовити.

Як вже було зазначено судом, підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, питання щодо видачі дубліката виконавчого листа на виконання судового рішення в адміністративній справі поставлено в залежність від строку, протягом якого такий виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання.

Враховуючи, що клопотання про видачу дубліката виконавчого листа подано після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа № 2а-16413/09/0570 до виконання, - у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 248, 256, 376, 379, 295, підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2а-16413/09/0570, - відмовити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Повний текст ухвали складено і підписано 07 серпня 2023 року.

Суддя С.В. Ушенко