Справа № 420/19375/23
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2023-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 серпня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач просить: визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 21.06.2023 №15; зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періодів роботи з 05.07.1989 по 31.01.1990 та з 30.03.1990 по 30.02.1996 та призначити пенсію починаючи з 05.06.2023.

Частиною 1 ст. ст.171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, чи відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, крім іншого, Відповідно до вимог ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, крім іншого, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти (п.2); зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (п.4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п.5); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п.8).

Дослідивши позов, позовні вимоги, та зміст позову судом встановлено невідповідність позовних вимог змісту позову та не відповідність позову вимогам ст.ст.160,161 КАС України.

Електронна адреса позивача та його представника не можуть бути тотожними.

Позивач у позові зазначив, що він звернувся до ГУ ПФУ в Кіровоградській області щодо призначення пенсії із заявою від 14.06.2023 року та рішенням від 21.06.2023 №15 йому відмовлено у призначенні пенсії.

Між тим, з доданих до позову документів вбачається,що за заявою позивача від 14.06.2023 року рішення від 21.06.2023 №15 прийнято ГУ ПФУ у Київський області, а рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області прийнято 06.04.2023 року за заявою від 29.03.2023 року, обставини щодо вказаного звернення від 29.03.2023 року позивачем у позові не висвітлені.

Також позивач не зазначає з якими саме документами він звертався до пенсійних органів 29.03.2023 року та 14.06.2023 року.

Крім того, надавши довідку форми РС-право за заявою від 29.03.2023 року до ГУ ПФУ в Кіровоградській області, в якій зазначено про стаж для зарахування права, та відображено, що у вказаний стаж зараховано 23.01.1992 року -16.07.1994року, у той же час в рішенні від 06.04.2023 року за заявою позивача йому не зарахований стаж з 30.03.1990 року по 30.02.1996 року. Протиріч вказаних обставин позивач не висвітлює.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що його стаж повинен бути визначений за трудовою книжкою, проте не зазначає за якою саме.

До позову надана копія трудової книжки № НОМЕР_1 , у той же час надає до позову виписку з трудової книжки НОМЕР_2 , тобто іншої трудової книжки та в якій наявні інші записи.

Так позивачу не зарахований стаж з 05.07.1989 по 31.01.1990 за відсутності назви підприємства (запис №10 та №11 в трудовій книжці № НОМЕР_1 ), у той же час згідно з випискою з трудової книжки НОМЕР_2 позивач з 15.03.1989 по 30.03.1990 року працював на заводі «Большевик», а згідно з наданою копією довідки №6к від 03.02.1990року працював з 05.07.1989 по 31.01.1990 року в ТОВ фірма «Шимон». Протиріч вказаних обставин позивач не висвітлює.

Крім того, згідно з оскаржуваним рішенням позивачу не зарахований стаж з 30.03.1990 по 30.02.1996 (кооператив «Сезон») за відсутністю наказів на підставі яких здійснений запис (записи №14 та №15 в трудовій книжці № НОМЕР_1 ).

У той же час згідно з випискою з трудової книжки НОМЕР_2 позивач з 01.01.1990 по 18.06.1990 року працював на Одеському дослідно - експеріментальному заводі обладнання, а з 30.06.1990 по 14.01.1991 року НПО «Пищепромавтоматика». Про працю в НПО «Пищепромавтоматика» з 20.06.1990 по по 14.01.1991 року свідчить надана до позову архівна довідка Департаменту ОМР.

Згідно з довідкою №12-К від 30.12.1995 року позивач працював на підприємстві «Аркон» з 18.07.1994 по 29.12.1995 року.

Таким чином, позивач у позовних вимогах просить зобов`язати ГУ ПФУ зарахувати йому в страховий стаж працю зарахувати працю з 30.03.1990 по 30.02.1996 (кооператив «Сезон») відповідно до записів №14 та №15 в трудовій книжці № НОМЕР_1 , якій не зарахований за відсутністю наказів на підставі яких здійснений запис, у той же час надає до позову документи, які свідчать про працю позивача у вказаний період на інших підприємствах. При цьому позивач не висвітлює протиріч вказаних обставин.

Таким чином, позивачу необхідно чітко визначити відповідачів по справі, чітко та зрозуміло викласти позовні вимоги та обставини з посиланням на належні та допустимі докази.

Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Суд вважає необхідним залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду, та роз`яснює, що недоліки повинні бути усунуті шляхом надання до суду належним чином оформленого позову, відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України, його копій та копій документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, надання відповідних належних доказів по справі, сплати судового збору.

Інститут залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання до відкриття провадження по справі. Вимоги до адміністративного позову викладені у 160, 161 КАС, згідно яких, крім іншого, саме у позовній заяві повинні бути зазначені ім`я позивача та відповідача, третіх осіб, зміст позовних і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Саме належним чином оформлений позов, який вважається поданим у день первинного, направляється сторонам, тому не може бути уточненим, доповненим, тощо, оскільки саме за поданим належним чином оформленим позовом суд вирішує питання про відкриття провадження по справі за вимогами викладеними у позові.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в десятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва