Справа № 320/4379/20
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2023-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4379/20 Суддя (судді) першої інстанції: Кушнова А.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Авентин" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства "Авентин" (далі - відповідач), в якому просив застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Приватного підприємства "Авентин" () за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Промисловий майданчик "Карат", 2, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 16.03.2020 №78.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, у період з 13.03.2020 року по 16.03.2020 року позивачем проведено позапланову перевірку щодо додержання приватним підприємством «АВЕНТИН» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатом якої складено акт № 78 від 16.03.2020 року, згідно з яким виявлено 27 порушень.

Відповідач неодноразово звертався до позивача з вимогою провести позапланову перевірку, у зв`язку із усуненням встановлених порушень.

Так, позивачем було проведено ряд позапланових перевірок, в результаті чого винесено акти перевірок, в яких зазначено про встановлені порушення відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

За черговим повторним зверненням відповідача, позивач у період з 10.08.2021 року по 11.08.2021 року провів повторну позапланову перевірку щодо додержання приватним підприємством «АВЕНТИН» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатом якої складено акт № 389 від 11.08.2021 року.

У ході перевірки було виявлено 10 порушень у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Наявність встановлених в акті перевірки порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції колегія суддів зазначає наступне.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частиною сьомою статті 7 Закону № 877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно з пунктом 21 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту, зокрема, належить забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок до закону.

У відповідності до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

При цьому, з аналізу вищенаведеного вбачається, що застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було проведено перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт, яким зафіксовано 10 порушень, а саме:

1. Пункт 22 розділу ІІ ППБУ - Виробничі та складські приміщення не обладнано внутрішнім протипожежним водопроводом (табл. 4, ДБН В.2.5-64:2012).

2. Пункт 22 розділу ІІ ППБУ - 3 4-го поверху адміністративно побутового корпусу, підвального поверху не виконано два евакуаційних виходи, (пункт 7.2.1, 7.2.4 ДБН В.1.1-7:2016).

3. Пункт 2.3. глави 2 розділу ІІІ ППБУ; пункт 22 розділу ІІ ППБУ - Двері вентиляційних камер, підсобного приміщення складу фарб в цеху друку не встановлені протипожежними, що мають сертифікат відповідності державного центру сертифікації виробів протипожежного призначення, (пункт 6.31, ДБН В.1.1-7:2016).

4. Пункт 22 розділу ІІ ППБУ - Приміщення складу готової продукції не відділене від виробничого цеху пакетів та інших приміщень протипожежною перегородкою з межею вогнестійкості не менше ЕІ45 (пункт 2.10 СНиП 2.09.02-85).

5. Пункт 22 розділу ІІ ППБУ - Коридор 3-го поверху за довжиною не поділений протипожежними перегородками 2-го типу на ділянки, довжина яких не повинна перевищувати 60 м. (пункт 7.3.5, ДБН В.1.1-7:2016).

6. Пункт 22 розділу ІІ ППБУ - На покрівлі будівлі за периметром не влаштовано огорожу (пункт 8.12, ДБН В. 1.1- 7:2016).

7. Пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ - Будівлю не захищено від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (пункт 1.21, глави 1, розділу ІV Правила пожежної безпеки України).

8. Пункт 22 розділу ІІ ППБУ Висота підвального поверху менше 2 метрів (пункт 7.3.6, ДБН В. 1.1-7:2016).

9. Пункт 22 розділу ІІ ППБУ - В приміщеннях моєчної дільниці, приміщенні складу красок не влаштовано легкоскидні огороджувальні конструкції 3 розрахунку 0.03 м2 на 1 м3 приміщення (вікна з одинарним заскленням (3-4 мм) (пункт 2.42 СНиП 2.09.02-85).

10. Пункт 2.3. глави 2 розділу ІІІ ППБУ; пункт 22 розділу ІІ ППБУ - Моєчну дільницю не відділено від виробничих приміщень, склад красок не відділено від приміщень виробничого цеху друку протипожежними дверима та тамбур- шлюзом. (пункт 2.11 СНиП 2.09.02-85).

Так, судом було досліджено кожне із виявлених порушень, в результаті чого встановлено наступне.

Згідно з п.1.1 розділу 1 «Сфера застосування» ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація» зазначено: «Ці Норми встановлюють вимоги до проектування та будівництва систем внутрішнього холодного та гарячого водопостачання, каналізації і водостоків при новому будівництві, реконструкції, капітальному ремонті, технічному переоснащенні та реставрації будинків, будівель, споруд різного призначення.».

Згідно з п. 1.2 розділу 1 «Сфера застосування» ДБН В1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги», зазначено: «Ці норми застосовують під час проектування і будівництва будинків, також їх реконструкції, капітального ремонту, технічного переоснащення, реставрації.».

Згідно актів огляду складу фарб, мийки та виробничих приміщень від 08.06.2021 року та 20.09.2021 року, вибухонебезпечні та пожежонебезпечні речовини в них відсутні.

Також, згідно висновків розрахунку часу евакуації з приміщень ПП «АВЕНТИН» та розрахунку часу досягнення небезпечними чинниками пожежі критичних значень для життя людини людей доведено, що небезпечні чинники пожежі не впливають на евакуацію людей: «Запропоновані об`ємно-планувальні, конструктивні та інженерні рішення об`єкту: Приватного підприємства «АВЕНТИН», що знаходяться за адресою: Київська область, м. Вишгород, промисловий майданчик «КАРАТ» буд.2 забезпечують безпечну евакуацію людей у разі пожежі. За таких умов відсутність поділу коридору протипожежними перегородками 2-го типу на ділянки, довжина яких не повинна перевищувати 60 метрів, не створює небезпеку для життя та здоров`я людей.

Крім того, Національний стандарт ДСТУ Б.В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» втратив чинність на підставі наказу ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 16.10.2019 № 313 «Про скасування національного стандарту», з огляду на що відсутні підстави вважати встановленим порушення у зв`язку з відсутністю у будівлі належного захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів.

Згідно з наказом № 21 та актами відповідача про виведення з експлуатації основних засобів та їх консервацію від 23.06.2020 року, четвертий поверх адміністративно-побутової будівлі та підвальний поверх не використовуються в виробничій діяльності, виведені з експлуатації та законсервовані.

При цьому, згідно акту опломбування підвального поверху від 23.06.2020 року від підвального приміщення відключене енергоживлення та подача води, вхідні двері в підвальний поверх закриті та опломбовані комісією у складі Генерального директора та відповідальних осіб.

Колегія суддів зауважує, що більшість порушень стосуються норм, які застосовують під час проектування і будівництва будинків, також їх реконструкції, капітального ремонту, технічного переоснащення, реставрації.

Разом з тим, матеріали справи не містять, а позивачем не надано доказів на підтвердження того, що відповідач будував, або проводив реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт, технічне переоснащення будівлі.

Більше того, як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідач не здійснює виробничу діяльність, що підтверджується наказом №38 про затвердження штатного розкладу від 11.05.2021 року та штатним розкладом, згідно якого кількість адміністративного персоналу складає 19 одиниць. Технічний персонал відсутній. Виробнича діяльність зупинена, персоналу в цих приміщеннях немає.

Водночас виробничі приміщення відповідача обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації, яка підтримується у працездатному стані, що підтверджується актами вводу в експлуатацію систем порошкового пожежогасіння та автоматичної пожежної сигналізації, а також договором про обслуговування пожежних систем та актів їх обслуговування.

За наведених обставин, стверджувати про те, що виявлені порушення створюють небезпеку для життя та здоров`я людей немає підстав.

При цьому, наявність порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей є ключовою обставиною, на підставі якої суд застосовує відповідні заходи реагування.

Натомість позивачем не надано суду достатніх доказів реальної загрози життю та/або здоров`ю людей в наявних порушеннях в умовах зупинення виробництва та відсутності персоналу у виробничих приміщеннях.

За наведених обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що враховуючи встановлені по справі обставини, проведену Приватним підприємством «АВЕНТИН» роботу щодо усунення більшості виявлених порушень та вжиті заходи щодо усунення порушень, які тривають, що свідчить про добросовісність ПП «АВЕНТИН» щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також зупинення виробництва та відсутність персоналу у виробничих приміщеннях ПП «АВЕНТИН», відсутні підстави для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Приватного підприємства «АВЕНТИН» () за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Промисловий майданчик «Карат», буд 2.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 238, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя: І.В. Федотов

Судді: Н.М. Єгорова

Є.О. Сорочко