Справа № 460/2206/23
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2023-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2023 року м. Рівне №460/2206/23

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Войтюк К.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник адвокат Маркова В.О. в режимі відеоконференції, третьої особи на стороні позивача: представник не прибув,

відповідача: представник Кравець А.О. в режимі відеоконференці,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Івано-Франківський національний медичний університет
доМіністерства освіти і науки України
про визнання протиправними та скасування пунктів наказу, зобов`язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства освіти і науки України (далі - відповідач) та за змістом позовних вимог просив:

визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Міністерства освіти і науки України від 23.12.2022 № 1166 "Про рішення з питань присудження наукових ступенів і присвоєння вчених звань та внесення змін до наказів Міністерства освіти і науки України від 6 червня 2022 року № 530, в частині скасування рішення спеціалізованої вченої ради Д 20.601.02 "Івано-Франківського національного медичного університету МОЗ України" від 20 грудня 2021 року, протокол № 7 п. 1 про присудження ОСОБА_1 наукового ступеня кандидата медичних наук за спеціальністю 14.03.01 "Нормальна анатомія" у зв`язку з порушенням вимог пункту 11 "Порядку присудження наукових ступенів" в частині наявності у кандидатській дисертації нових науково обґрунтованих результатів проведених здобувачем досліджень, які розв`язують конкретне наукове завдання, що має істотне значення для певної галузі науки, та пункту 14 "Порядку присудження наукових ступенів" в частині виявлення текстових запозичень, використання ідей, наукових результатів матеріалів інших авторів без посилання на джерело;

визнати протиправним та скасувати пункт 3 наказу Міністерства освіти і науки України від 23.12.2022 № 1166 "Про рішення з питань присудження наукових ступенів і присвоєння вчених звань та внесення змін до наказів Міністерства освіти і науки України від 6 червня 2022 року № 530, стосовно дисертації здобувача наукового ступеня кандидата медичних наук ОСОБА_1 , в частині підпункту а) щодо позбавлення права участі у підготовці строком на три роки за порушення вимог пункту 14 "Порядку присудження наукових ступенів" в частині виявлення текстових запозичень, використання ідей, наукових результатів матеріалів інших авторів без посилання на джерело та вимог абзацу сьомого статті 42 Закону України "Про освіту" в частині надання завідомо неправдивої інформації щодо власної думки, зокрема наукової діяльності чи організації освітнього процесу наукового керівника ОСОБА_2 , доктора медичних наук, професора; в частині підпункту б) щодо позбавлення права участі в атестації наукових кадрів строком на два роки за порушення вимог пункту 14 "Порядку присудження наукових ступенів" в частині виявлення текстових запозичень, використання ідей, наукових результатів матеріалів інших авторів без посилання на джерело та вимог пункту 3.1 "Положення про спеціалізовану вчену раду" щодо якості проведення експертизи дисертації та підготовки висновку про науковий рівень дисертації членів комісії ради з попереднього розгляду дисертації: ОСОБА_3 , доктора медичних наук, професора; ОСОБА_4 , доктора медичних наук, професора; ОСОБА_5 , доктора медичних наук, професора; в частині підпункту в) щодо позбавлення права участі в атестації наукових кадрів строком на два роки за порушення вимог пункту 14 "Порядку присудження наукових ступенів" в частині виявлення текстових запозичень, використання ідей, наукових результатів матеріалів інших авторів без посилання на джерело та вимог пункту 3.8 "Положення про спеціалізовану вчену раду" щодо якості відгуку офіційного опонента офіційних опонентів: ОСОБА_6 , доктора медичних наук, професора; ОСОБА_7 , доктора медичних наук, професора;

зобов`язати Міністерство освіти і науки України затвердити рішення спеціалізованої вченої ради Д 20.601.02 "Івано-Франківський національний медичний університет МОЗ України" від 20 грудня 2021 року, протокол № 7, про присудження ОСОБА_1 наукового ступеня кандидата медичних наук за спеціальністю 14.03.01 "Нормальна анатомія" з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Ухвалою від 01.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження; залучено до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Івано-Франківський національний медичний університет (далі - третя особа); призначено підготовче засідання на 01.03.2023 о 09:00.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, за участі його уповноваженого представника адвоката Маркової В.О.

15.02.2023 до суду надійшла заява позивача про зміну підстав позову, підписана представником позивача 09.02.2023 (а.с. 118-135 т. 1).

22.02.2023 до суду надійшов відзив Міністерства освіти і науки України № 14.1/49-23 від 14.02.2023 на позовну заяву (а.с. 210-225 т. 1).

22.02.2023 до суду також надійшла відповідь на відзив, підписана представником позивача 21.02.2023 (а.с. 1-17 т. 2).

28.02.2023 до суду надійшло письмове пояснення на позов третьої особи (а.с. 30-32, 52-55 т. 2).

Ухвалою від 01.03.2023 відкладено підготовче засідання на 13.03.2023 та задоволено клопотання представників позивача та відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

10.03.2023 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив (а.с. 93-96 т. 2).

В підготовчому засіданні 13.03.2023 представник позивача просила не розглядати попередньо подану заяву про зміну підстав позову та надати додатковий час для підготовки нової заяви про зміну підстав позову.

Протокольною ухвалою від 13.03.2023 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 29.03.2023.

20.03.2023 до суду надійшла заява про зміну підстав позову, підписана представником позивача 16.03.2023 (а.с. 131-146 т. 2).

27.03.2023 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву після зміни підстав позову (а.с. 161-168, а.с. 183-190 т. 2).

Протокольними ухвалами від 29.03.2023 суд прийняв заяву представника позивача про зміну підстав позову, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 26.04.2023 на 10:00.

11.04.2023 представник позивача подав письмові пояснення по суті справи від 10.04.2023 (а.с. 194-202 т. 2).

Протокольною ухвалою від 26.04.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 10.05.2023 до 14:00.

01.05.2023 до суду надійшли додаткові письмові пояснення представника позивача від 28.04.2023 (а.с. 15-21 т. 3).

Протокольною ухвалою від 10.05.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 29.05.2023.

17.05.2023 до суду надійшли додаткові письмові пояснення представника позивача від 11.05.2023 (а.с. 92-94 т. 3).

22.05.2023 до суду надійшли додаткові письмові пояснення представника позивача від 15.05.2023 (а.с. 125-128 т. 3).

24.05.2023 до суду надійшли додаткові письмові пояснення представника відповідача (а.с. 142-145, 164-167 т. 3).

Ухвалою від 29.05.2023 суд за власною ініціативою, відповідно до приписів статті 9 КАС України, з метою офіційного з`ясування всіх обставин у справі, витребував від відповідача додаткові докази. В судовому засіданні оголошено перерву до 19.07.2023.

19.06.2023 відповідач подав до суду витребувані докази.

В судовому засіданні 19.07.2023 проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення.

Позиції сторін відповідно до поданих заяв по суті справи, письмових та усних пояснень під час судового розгляду справи.

Позивач, обґрунтовуючи позов, з урахуванням прийнятої судом заяви про зміну підстав позову, вказує на таке.

Позивач є автором кандидатської дисертації, яка виконувалася у Буковинському державному медичному університеті МОЗ України під науковим керівництвом професора ОСОБА_2 на тему «Особливості морфогенезу та топографії шийного відділу хребтового стовпа в пренатальному періоді онтогенезу людини» за спеціальністю 14.03.01 «Нормальна анатомія». В силу приписів ч.1 ст. 437 ЦК України, авторське право виникає у його автора в момент створення твору. Із змісту ч.1 ст. 11 Закону України «Про авторське право і суміжні права» від 23.12.1993 № 3792-ХІІ (чинної на момент виникнення спірних правовідносин) первинним суб`єктом, якому належить авторське право, є автор твору. За відсутності доказів іншого автором твору вважається особа, зазначена як автор на оригіналі або примірнику твору (презумпція авторства).

Згідно з пунктом 14 «Порядку присудження наукових ступенів» від 24 липня 2013 р.№ 567, у разі виявлення спеціалізованою вченою радою в кандидатській дисертації текстових запозичень, використання ідей, наукових результатів і матеріалів інших авторів без посилання на джерело дисертація знімається спеціалізованою вченою радою з розгляду незалежно від стадії проходження без права її повторного захисту. Разом із тим, Івано-Франківським національним медичним університетом МОЗ України було проведено 11.10.2021 перевірку кандидатської дисертації позивача на наявність текстових запозичень, використання ідей, наукових результатів і матеріалів інших авторів без посилання на джерело. За результатами перевірки складений Експертний висновок про перевірку на наявність академічного плагіату, який було затверджено проректором з наукової роботи Івано-Франківського національного медичного університету від 12.10.2021, який містить відомості, що академічний плагіат не встановлений, унікальність даної роботи становить 89% і відповідно до п. 8 «Положення про виявлення та запобігання академічного плагіату в Івано-Франківському національному медичному університеті» робота допускається до захисту. Вказані обставини узгоджуються із пунктом витягу з Протоколу № 17 спільного засідання наукової комісії, співробітників кафедри анатомії людини ім. М.Г. Туркевича; кафедри анатомії, клінічної анатомії та оперативної хірургії Буковинського державного медичного університету та Чернівецького обласного відділення наукового товариства анатомів, гістологів, ембріологів, топографоанатомів України від 18.10.2021, яким підтверджується, що перевірка кандидатської дисертації позивача засвідчила відсутність порушення академічної доброчесності в контексті літературних посилань та інших публікацій і інтернет-ресурсів.

Згідно з довідкою від 23.01.2023 № 695/2022 Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького про проведення первинної експертизи на наявність плагіату підтверджується, що в кандидатській позивача за результатами перевірки ознаки плагіату відсутні. Загальна унікальність (оригінальність) авторських даних у представленій роботі становить 95%. Експертний висновок Національного лісотехнічного університету України № 2023-1 від 24.01.2023 містить відомості про оригінальність кандидатської дисертації позивача та відсутність в ній академічного плагіату, що встановлено за результатами проведеної перевірки програмно-технічними засобами (StrikePlagiarism.com).

Як вбачається із Колективної рецензії Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова на дисертацію позивача відповідно до листа МОН №9/593-22 від 30.08.2022 «Про додатковий розгляд дисертації ОСОБА_1 », що більшість зауважень викладених у листі зверненні МОН України не підтверджена. Унікальність (оригінальність) текстових даних у рукописі дисертації складає більше 90% (за результати перевірки двома програмами StrikePlagiarism.com та Unicheck). Одночасно зазначається, що не виявлено плагіату у тексті рукопису дисертації ОСОБА_1 при порівнянні його з текстом монографії ОСОБА_2 «Eмбріотопографія хребтового стовпа у нормі та патології» (обсяг 314 сторінок), яка опублікована в 2009 році. В рукописах ОСОБА_1 не виявлено винесених на захист результатів, які вже були захищені раніше співавторами наукових праць здобувача. Наукові публікації дисертанта ОСОБА_1 , зазначені в дисертації та авторефераті, відповідають «Вимогам до опублікування результатів дисертацій на здобуття наукового ступеня кандидата наук» (Наказ Міністерства освіти України від 23 вересня 2019 року № 1220).

Згідно із вимогами п. 11 «Порядку присудження наукових ступенів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 липня 2013 р. № 567, кандидатська дисертація може бути подана до захисту у вигляді опублікованої монографії; повинна містити нові науково обґрунтовані результати проведених здобувачем досліджень, які розв`язують конкретне наукове завдання, що має істотне значення для певної галузі науки; подається до захисту лише за однією спеціальністю. Вищевказаним вимогам відповідала кандидатська дисертація позивача, що підтверджується витягом з Протоколу № 17 спільного засідання наукової комісії, співробітників кафедри анатомії людини ім. М.Г. Туркевича; кафедри анатомії, клінічної анатомії та оперативної хірургії Буковинського державного медичного університету та Чернівецького обласного відділення наукового товариства анатомів, гістологів, ембріологів, топографоанатомів України від 18.10.2021, описом патенту на (корисну модель) UA 124502 U, описом патенту на винахід (корисну модель) UA 124378 U, стенограмою (ідентичною за змістом із фонограмою) засідання спеціалізованої вченої ради Д 20.601.02 при Івано-Франківському національному медичному Університеті від 20 грудня 2021 року, протокол № 7 п. 1, яка містить відомості, що на автореферат і дисертацію позивача надійшло 16 позитивних без зауважень відгуків провідних наукових співробітників України. Із змісту останніх вбачається відсутність будь-яких зауважень до вищезазначеної наукової роботи, яка містить нові науково обґрунтовані результати проведених здобувачем досліджень та повністю відповідає вимогам пункту 11 Порядку № 567.

Із наведеного вбачається, що станом на 20.12.2021 у спеціалізованої вченої ради Д 20. 601.02 при Івано-Франківському національному медичному університеті МОЗ України були відсутні правові підстави знімати з розгляду кандидатську дисертацію позивача без права її повторного захисту, оскільки, станом на 11.10.2021 до моменту прийняття кандидатської дисертації до захисту в ній не було виявлено академічного плагіату, дисертація містила нові науково обґрунтовані результати проведених здобувачем досліджень. Таким чином, в рішенні спеціалізованої вченої ради Д 20.601.02 при Івано-Франківському національному медичному університеті МОЗ України від 20 грудня 2021 року, протокол 7 п. 1, про присудження ОСОБА_1 наукового ступеня кандидата медичних наук за спеціальністю 14.03.01 - «Нормальна анатомія» відсутні порушення вимог пункту 11 та пункту 14 «Порядку присудження наукових ступенів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 липня 2013 р. № 567.

Листом від 23.12.2021 Івано-Франківським національним медичним університетом направлено атестаційну справу позивача до МОН України для затвердження рішення спеціалізованої вченої ради.

Позивач вказав, що підставою для проведення експертизи кандидатської дисертації позивача із подальшим прийняттям оскаржуваного наказу № 1166 від 23.12.2022 було звернення морфологів Національного медичного університету імені О.О. Богомольця МОЗ України щодо можливих текстових запозичень без посилання на джерело у дисертації ОСОБА_1 , яке надійшло до МОН України 25 січня 2022 року. За наслідками перевірки такого звернення було прийнято оскаржуваний наказ.

Позивач звертає увагу на те, що таке звернення морфологів не містить прізвища, імені, по-батькові заявників, місця їх проживання, дати подання, а також не підписане, тому воно вважається анонімним і не підлягало розгляду згідно з імперативними вимогами статті 8 Закону України «Про звернення громадян».

Однак відповідач всупереч приписам закону, прийняв до розгляду і проводив перевірку анонімного звернення, яке стало єдиною підставою для проведення експертизи захищеної дисертації позивача із подальшим прийняттям оскаржуваного наказу, що свідчить про порушення принципу верховенства права та законності. Позивач просить врахувати правові позиці Верховного Суду (справа № 520/11145/19 від 02.06.2021, справа № 260/224/19 від 17.11.2021, справа № 240/3904/19 від 16.06.2021) при застосуванні положень ст. ст. 5, 8 Закону України «Про звернення громадян» про те, що рішення суб`єкта владних повноважень прийняте на підставі анонімного звернення, є самостійною юридичною підставою для визнання його протиправним та скасування.

Крім цього, позивач зазначив, що за результатами проведення експертизи кандидатської дисертації позивача складено протокол № 1 /2022 засідання експертної ради Міністерства освіти і науки України з питань атестації наукових кадрів з теоретичної та профілактичної медицини та фармації від 12 грудня 2022. В основу даного протоколу покладено вищезазначене анонімне звернення, яке надійшло 25.01 .2022 до МОН України, на яке міститься посилання в протоколі. Позивач вказав, що означений протокол не містить інформації щодо послідовності механізмів та способів виявлення текстових запозичень, використання ідей, наукових результатів і матеріалів інших авторів без посилання на джерело безпосередньо у кандидатський дисертації позивача. Не зазначається конкретний зміст і назва твору з приналежністю до автора, які на думку експертів були використані позивачем у підготовленій ним кандидатській дисертації без посилання на джерело. Окрім того, не зазначено, в чому конкретно полягає відсутність нових науково обґрунтованих результатів проведених позивачем досліджень.

Позивач вважає, що експертний висновок, оформлений протоколом № 1/2022 від 12.12.2022, не відповідає вимогам статей 1, 2 Закону України «Про наукову і науково-технічну експертизу», пункту 12 Положення про експертну раду Міністерства освіти і науки України з питань атестації наукових кадрів, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України 08 серпня 2022 року № 706. Тому 6ули відсутні правові підстави надавати рекомендації згідно із підпунктом 1.1.1. протоколу № 1 /2022 засідання експертної ради Міністерства освіти і науки України з питань атестації наукових кадрів з теоретичної та профілактичної медицини та фармації від 12 грудня 2022 року, щодо скасування рішення спеціалізованої вченої ради Д 20.601.02 Івано-Франківського національного медичного університету МОЗ України від 20 грудня 2021 року, про присудження ОСОБА_1 наукового ступеня кандидата медичних наук.

Покликаючись до Положення про Міністерство освіти і науки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 р. № 630, позивач вказує, що до юридичних повноважень МОН України не входить виявляти та встановлювати факти порушення академічної доброчесності. Оскільки, в силу ч. 8 ст. 42 Закону України «Про освіту» порядок виявлення тa встановлення фактів порушення академічної доброчесності визначається уповноваженим колегіальним органом управління закладу освіти з урахуванням вимог цього Закону та спеціальних законів.

Також позивач вказує на те, що Єдиний державний реєстр нормативно-правових актів не містить зареєстрованого нормативно-правового акту, який би міг врегулювати чітку нормативно-правову процедуру проведення експертизи (перевірки) кандидатської дисертації на наявність текстових запозичень, використання ідей, результатів і матеріалів інших авторів без посилання на джерело, із зазначенням чіткої послідовності дій проведення такої перевірки, із зазначенням способів та методів її здійснення, підстав, порядку, форми та строків такої діяльності. Водночас, встановлення правової процедури, є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи.

Окрім цього, позивач звернув увагу на порушення строків розгляду дисертації, що на його думку свідчить про порушення відповідачем визначеної законом процедури розгляду МОН дисертації та атестаційної справи здобувача наукового ступеня кандидата наук, що тягне за собою скасування рішення суб`єкта владних повноважень. Зазначив, що оскаржуваний наказ прийнятий з порушенням права позивача на участь у процесі прийняття рішення, оскільки його не було проінформовано в належний спосіб про дату і час прийняття рішення.

Позивач вважає, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, не містить мотивів, в чому конкретно полягає неповнота або неточність, наявність чи відсутність у кандидатській дисертації нових науково обґрунтованих результатів проведених здобувачем досліджень. У ньому відсутні відомості, які конкретно фрагменти кандидатської дисертації позивача містять текстові запозичення, використані ідеї, наукові результати та матеріали інших авторів без посилання на джерело, із зазначенням назви твору, його фрагментів та імені автора.

Обґрунтовуючи позов в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування пункту 3 оскарженого наказу, позивач вказує, що ця позовна вимога є похідною, задоволення якої залежить від задоволення основної позовної вимоги. Зазначає про необґрунтованість пункту 3 наказу МОН України № 1166 від 23.12.2022, неоднозначність формулювання, він не містить фактичних підстав, в чому саме полягає суть та зміст порушення.

Позивач вважає, що оскільки його кандидатська дисертація на момент її захисту повністю відповідала вимогам пункту 11 Порядку № 567, у відповідача були відсутні умови для відмови у затвердженні рішення спеціалізованої вченої ради Д 20.601.02 Івано-Франківський національний медичний університет від 20.12.2021, протокол № 7 п. 1, а тому відповідач повинен затвердити відповідне рішення спеціалізованої вченої ради.

За наведеного, просив позов задовольнити повністю.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначав, що ОСОБА_1 20 грудня 2021 року у спеціалізованій вченій раді Д 20.601.02 Івано-Франківського національного медичного університету МОЗ України захистив дисертацію на здобуття наукового ступеня кандидата медичних наук на тему «Особливості морфогенезу та топографії шийного відділу хребтового стовпа в пренатальному періоді онтогенезу людини» зі спеціальності 14.03.01 «Нормальна анатомія».

Під час проведення експертизи в МОН виявлено порушення вимог пункту 11 Порядку присудження наукових ступенів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 липня 2013 року № 567, в частині наявності у кандидатській дисертації нових науково обґрунтованих результатів проведених здобувачем досліджень, які розв`язують конкретне наукове завдання, що має істотне значення для певної галузі науки, та пункту 14 Порядку присудження наукових ступенів в частині виявлення текстових запозичень, використання ідей, наукових результатів і матеріалів інших авторів без посилання на джерело.

Виявлені порушення стали підставою для скасування рішення спеціалізованої вченої ради Д 20.601.02 Івано-Франківського національного медичного університету МОЗ України про присудження позивачу наукового ступеня кандидата медичних наук зі спеціальності 14.03.01 «Нормальна анатомія». Рішення прийнято наказом Міністерства освіти і науки України від 23 грудня 2022 року № 1166, яким також вирішено вжити таких заходів впливу:

позбавити права участі у підготовці строком на три роки за порушення вимог пункту 14 Порядку присудження наукових ступенів в частині виявлення текстових запозичень, використання ідей, наукових результатів і матеріалів інших авторів без посилання на джерело та вимог абзацу сьомого частини четвертої статті 42 Закону України «Про освіту» в частині надання завідомо неправдивої інформації щодо власної, зокрема наукової діяльності чи організації освітнього процесу наукового керівника ОСОБА_2 , доктора медичних наук, професора;

позбавити права участі в атестації наукових кадрів строком на два роки за порушення вимог пункту 14 Порядку присудження наукових ступенів в частині виявлення текстових запозичень, використання ідей, наукових результатів і матеріалів інших авторів без посилання на джерело та вимог пункту 3.1 Положення про спеціалізовану вчену раду щодо якості проведення експертизи дисертації та підготовки висновку про науковий рівень дисертації членів комісії ради з попереднього розгляду дисертації: ОСОБА_3 , доктора медичних наук, професора; ОСОБА_4 , доктора медичних наук, професора; ОСОБА_5 , доктора медичних наук, професора;

позбавити права участі в атестації наукових кадрів строком на два роки за порушення вимог пункту 14 Порядку присудження наукових ступенів в частині виявлення текстових запозичень, використання ідей, наукових результатів і матеріалів інших авторів без посилання на джерело та вимог пункту 3.8 Положення про спеціалізовану вчену раду щодо якості відгуку офіційного опонента офіційних опонентів: Масну 3. 3., доктора медичних наук, професора; Ковальчука О. І., доктора медичних наук, професора;

висловити зауваження за порушення вимог пункту 16 Порядку присудження наукових ступенів щодо низької якості експертизи дисертації при підготовці висновку про наукову і практичну цінність результатів дисертації проректору з наукової роботи Буковинського державного медичного університету МОЗ України ОСОБА_8 , доктору медичних наук, професору;

визначити, що клопотання про утворення спеціалізованої вченої ради Івано-Франківського національного медичного університету МОЗ України зі спеціальності 14.03.01 «Нормальна анатомія» не подається протягом одного року.

Відповідач зауважив, що відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про авторське право і суміжні права» твори у галузі науки віднесені до об`єктів авторського права. Оприлюднення (опублікування), повністю або частково, чужого твору під іменем особи, яка не є автором цього твору, є неправомірним його використанням і кваліфікується як плагіат, який пунктом в) частини першої статті 50 цього Закону віднесено до порушень авторського права і суміжних прав. Наведене кореспондується з нормами Закону України «Про освіту» з питань академічної доброчесності, дія яких поширюється на суб`єктів наукової діяльності. Так, відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про освіту» дотриманням академічної доброчесності науково-педагогічними та науковими працівниками передбачає, зокрема посилання на джерела інформації у разі використання ідей, розробок, тверджень, відомостей; дотримання норм законодавства про авторське право і суміжні права; надання достовірної інформації про, зокрема результати досліджень, джерела використаної інформації та власну, зокрема, науково-педагогічну діяльність.

Виявлені під час проведення експертизи дисертації позивача порушення вказують на те, що позивач при підготовці дисертації порушив не тільки вимоги нормативно-правових актів з питань атестації наукових кадрів, а й норми Законів України «Про освіту» та «Про авторське право і суміжні права».

Також відповідач зазначив, що спеціалізована вчена рада несе відповідальність за обґрунтованість прийнятих нею рішень і забезпечує високий рівень вимогливості під час розгляду дисертацій та проведення їх захисту, що передбачено пунктом 7 Порядку присудження наукових ступенів. Комісія ради Д 20.601.02 з попереднього розгляду дисертації позивача зобов`язана у своєму висновку зазначити про науковий рівень дисертації, що передбачено пунктом 3.1 розділу III Положення про спеціалізовану вчену раду, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 14 вересня 2011 року № 1059, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 жовтня 2011 року за № 1170/19908. Однак, комісія ради Д 20.601.02 не співставили дисертацію позивача з працями вчених, які є фахівцями з наукового напряму, в якому проводив свої дослідження позивач, зокрема з працями його наукового керівника.

Щодо процедури перевірки на плагіат, відповідач вказав, що Міністерством розроблено Рекомендації щодо запобігання академічному плагіату та його виявлення в наукових роботах (авторефератах, дисертаціях, монографіях, наукових доповідях, статтях тощо), які розміщені на сайті Верховної Ради України (https:// zakon.rada,gov.ua/rada/show/v8681729-18#Тext) разом з листом МОН від 15 серпня 2018 року № 1/11-8681. В цих Рекомендаціях зазначено, що вони можуть застосовуватись членами експертних рад МОН з питань проведення експертизи дисертацій, спеціалізованими вченими радами в закладах вищої освіти і наукових установах та іншими суб`єктами, які здійснюють заходи із запобігання академічному плагіату і його виявлення в наукових роботах (авторефератах, дисертаціях, наукових доповідях, статтях тощо).

Відповідач також ствердив, що позивач особисто приймав участь у засіданні експертної ради, що підтверджується витягом з Протоколу № 1/2022 засідання експертної ради Міністерства освіти і науки України з питань атестації наукових кадрів з теоретичної і профілактичної медицини та фармації від 12 грудня 2022 року.

Щодо перевірки дисертації позивача за допомогою програмного забезпечення, відповідач зазначив, що програмне забезпечення застосовується для оперативності пошуку текстових збігів, після чого ці збіги обов`язково аналізуються експертами на предмет правомірності/неправомірності використання текстових фрагментів інших авторів відповідно до вимог Закону України «Про авторське право та суміжні права». З урахуванням того, що програмне забезпечення може порівняти текст дисертації лише з текстами, включеними до цього програмного забезпечення, вбачається, що застосування програмного забезпечення не дає вичерпної інформації щодо наявності/відсутності академічного плагіату. Експерти МОН візуально порівняли тексти дисертацій позивача і його наукового керівника, проаналізували текстові збіги і підготували детальний висновок.

Також відповідач вказав, що відповідно до пункту 28 Порядку присудження наукових ступенів строк розгляду у МОН дисертації та атестаційної справи здобувача наукового ступеня кандидата наук не повинен перевищувати чотирьох місяців; за особливих обставин, які потребують більш тривалого строку для проведення експертизи дисертації, питання щодо його продовження вирішує МОН у кожному конкретному випадку, про що інформується спеціалізована вчена рада. В спірній ситуацій такий строк продовжувався у встановленому порядку, у зв`язку з перевіркою інформації про ймовірність текстових запозичень, використання ідей, наукових результатів і матеріалів інших авторів без посилання на джерело в дисертації позивача.

Відповідач зауважив, що скасовувати рішення ради, позбавляти офіційних опонентів і членів комісії ради з попереднього розгляду права участі в атестації наукових кадрів та припиняти діяльність ради з визначенням строку, протягом якого нове клопотання про утворення ради не подається, МОН вповноважене відповідно до абзаців шостого, десятого та одинадцятого пункту 26 Порядку присудження наукових ступенів. Тому відповідач вважає, що до учасників атестації позивача застосовано заходи впливу в межах чинного законодавства. Виявлення під час розгляду документів атестаційної справи позивача та проведення експертизи його дисертації в МОН порушення вимог пунктів 11, 14, 16 Порядку присудження наукових ступенів, пунктів 3.1, 3.8 розділу III Положення про спеціалізовану вчену раду та абзацу сьомого частини четвертої статті 42 Закону України «Про освіту», слугувало підставою для скасування рішення ради Д 20.601.02 та застосування заходів впливу до учасників атестації позивача.

Також відповідач заперечив доводи позивача про те, що єдиною підставою для проведення експертизи його дисертації є звернення морфологів Національного медичного університету імені О. О. Богомольця МОЗ України. Зазначив, що оскільки позивач за посадою не є науковим чи науково-педагогічним працівником, його дисертація підлягала розгляду експертною радою. Експертна рада вповноважена перевіряти дисертації на дотримання принципів академічної доброчесності. У висновку експертної ради міститься інформація не тільки про запозичення в дисертації позивача з монографії його наукового керівника, як вказано у зверненні морфологів, а й про запозичені висновки та текстові фрагменти з дисертації наукового керівника позивача, чого не було у зверненні морфологів.

За наведеного, відповідач вважає, що спірне рішення суб`єкта владних повноважень прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством, підстави для його скасування відсутні, тому просить відмовити в задоволенні позову повністю за безпідставністю вимог.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Івано-Франківський національний медичний університет у своєму поясненні щодо позову у справі вказує про те, що ОСОБА_1 20 грудня 2021 року у спеціалізованій вченій раді Д 20.601.02 Івано-Франківського національного медичного університету захистив дисертацію на здобуття наукового ступеня кандидата медичних наук на тему «Особливості морфогенезу та топографії шийного відділу хребтового стовпа в пренатальному періоді онтогенезу людини» спеціальності 14.03.01 «Нормальна анатомія».

Процедура перевірки на плагіат в Івано-Франківському національному медичному університеті проводилась відповідно до Положення про виявлення та запобігання академічного плагіату в Івано-Франківському національному медичному університеті, затвердженому наказом ректора ІФНМУ № 681-д від 01.07.2020. Відповідно до пункту 8.1 вищезазначеного Положення дисертаційні роботи на етапі подання роботи до розгляду спеціалізованою вченою радою перевіряються на наявність ознак академічного плагіату, що передує всім іншим процедурам розгляду. Для перевірки матеріалів на ім`я голови Комісії з виявлення та запобігання академічного плагіату (далі Комісія) вчений секретар спецради подає заяву та електронний примірник дисертації. На дисертаційне дослідження ОСОБА_1 отримано позитивний висновок, унікальність роботи склала 89%. Перевірка дисертації проводилася згідно Положення за допомогою декількох програмно-технічних засобів з визначенням унікальності роботи, які дозволяють згенерувати звіт за результатами перевірки зі встановленням факту наявності чи відсутності текстових та/або ілюстративних запозичень.

Керуючись пунктом 3.1 Положення про спеціалізовану вчену раду, затверджену наказом МОН України N 1059 від 14.09.2011, рада Д.20.601.02 і комісія із трьох осіб (професор ОСОБА_3 , професор ОСОБА_9 , професор ОСОБА_5 - фахівці за профілем дисертації) прийняли дисертацію до попереднього розгляду. На основі попереднього ознайомлення з дисертаційними матеріалами, з дисертацією, друкованими працями, документами, поданими здобувачем до спеціалізованої вченої ради Д 20.601.02. матеріалами апробаційного засідання попереднього виступу здобувача, його відповідей на запитання члени комісії з попереднього розгляду подали позитивні висновки про науковий рівень дисертації, відповідність її профілю ради, про кількість та обсяг публікацій та повноту опублікованих матеріалів дисертації та рекомендували її до захисту.

На основі позитивного висновку комісії з попереднього розгляду 26.10.2021 вченою радою Д 20.601.02 прийнято дисертацію до захисту, призначено офіційних опонентів (професора ОСОБА_6 та професора ОСОБА_7 ), затверджено список установ і організацій, до яких було надіслано автореферат дисертації. Офіційні опоненти подали позитивні відгуки, які було розміщено на офіційному сайті ІФНМУ за 10 днів до захисту. На підставі наведеного дисертацію ОСОБА_1 на здобуття наукового ступеня кандидата медичних наук на тему «Особливості морфогенезу та топографії шийного відділу хребтового стовпа в пренатальному періоді онтогенезу людини» спеціальності 14.03.01 «Нормальна анатомія» було прийнято до захисту у спеціалізованій вченій раді Д 20.601.02 Івано-Франківського національного медичного університету.

Третя особа зазначила, що радою Д 20.601.02 на момент захисту не було виявлено текстових запозичень, використання ідей, наукових результатів і матеріалів інших авторів без посилання на джерело. Для перевірки дисертації на плагіат Комісією використовувалося лише програмне забезпечення Unicheck.

З покликанням на приписи Закону України «Про вищу освіту», Порядок № 567, Положення № 1058, третя особа підтвердила, що спеціалізовану вчену раду Д 20.601.02 Івано-Франківського національного медичного Університету листом № 91285-22 від 08.06.2022 МОН України було повідомлено про продовження строку розгляду дисертації. Позивач ОСОБА_1 був запрошений на засідання експертної ради, яка відбулася 12 грудня 2022 року у форматі відеоконференції. Вчений секретар спеціалізованої вченої ради Д 20.601.02 повідомила здобувача про засідання експертної шляхом надсилання електронного повідомлення та через телефонний дзвінок.

Третя особа зауважила, що плагіат суперечить моралі та доброчесності, які є важливими елементами професійної діяльності науковців. Існують механізми та принципи щодо подолання академічного плагіату, в тому числі дотримання вимог нормативно-правових актів з питань атестації наукових кадрів, а їх дотримання, належна відповідальність за плагіат, там, де він виявлений, сприяє утвердженню принципу верховенства права.

З наведених підстав третя особа на стороні позивача вважає, що оскаржений наказ відповідача прийнятий в межах визначених законом повноважень, відповідає критеріям правової визначеності, законності і справедливого ставлення до особи за порушення норм академічної доброчесності.

З`ясувавши доводи та аргументи учасників справи, наведені в заявах по суті справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив та врахував такі фактичні обставини справи.

Матеріалами справи стверджено, що ОСОБА_1 20 грудня 2021 року у спеціалізованій вченій раді Д 20.601.02 Івано-Франківського національного медичного університету захистив дисертацію на здобуття наукового ступеня кандидата медичних наук на тему «Особливості морфогенезу та топографії шийного відділу хребтового стовпа в пренатальному періоді онтогенезу людини» зі спеціальності 14.03.01 «Нормальна анатомія».

Так, відповідно до протоколу № 7 п. 1 засідання спеціалізованої вченої ради Д 20.601.02 при Івано-Франківському національному медичному університеті від 20.12.2021 на розгляд спеціалізованої вченої ради винесено дисертаційну роботу ОСОБА_1 «Особливості морфогенезу та топографії шийного відділу хребтового стовпа в пренатальному періоді онтогенезу людини», що подана до ради на здобуття наукового ступеня кандидата медичних наук за спеціальністю. Науковий керівник: доктор медичних наук, професор Кривецький Віктор Васильович, Буковинський державний медичний університет МОЗ України, кафедра анатомії людини імені М.Г. Туркевича, завідувач кафедри. Офіційні опоненти: доктор медичних наук, професор Масна Зоряна Зеновіївна, Львівський національний медичний університет імені Данила Галицького, кафедра оперативної хірургії з топографічною анатомією, завідувачка кафедри; доктор медичних наук, професор Ковальчук Олександр Іванович, ННЦ "Інститут біології та медицини" Київського національного університету імені Тараса Шевченка МОН України, кафедра анатомії та патологічної фізіології, завідувач кафедри (а.с.153-171 т. 1).

Згідно з Рішенням Спеціалізованої вченої ради Д 20.601.02 при Івано-Франківському національному медичному університеті від 20.12.2021 дисертаційна робота ОСОБА_1 на тему «Особливості морфогенезу та топографії шийного відділу хребтового стовпа в пренатальному періоді онтогенезу людини» відповідає вимогам п. 11 постанови Кабінету Міністрів України "Порядок присудження наукових ступенів" від 24.07.2013 № 567 (із змінами, внесеними згідно з постановами КМ № 656 від 19.08.2015 і № 1159 від 30.12.2015) та наказу Міністерства науки і освіти України № 40 від 12.01.2017, які пред`являються до дисертацій на здобуття наукового ступеня кандидата медичних наук, є самостійним завершеним науковим дослідженням, в якому наведено нове вирішення актуального наукового завдання щодо становлення і топографо-анатомічних взаємовідношень шийної частини хребтового стовпа у ранньому періоді онтогенезу людини, з`ясуванні динаміки просторово-часових перетворень, синтопічної кореляції з суміжними структурами, що має суттєве значення для медичної галузі науки.

На підставі результатів таємного голосування та прийнятого висновку спеціалізована вчена рада присуджує ОСОБА_1 науковий ступінь кандидата медичних наук за спеціальністю 14.03.01 - нормальна анатомія (а.с. 172-179 т. 1).

Процедурі захисту дисертації позивача на засіданні спеціалізованої вченої ради Д 20.601.02 при Івано-Франківському національному медичному університеті від 20.12.2021 передувала процедура перевірки на наявність академічного плагіату.

Так, згідно з витягом з протоколу № 17 спільного засідання наукової комісії, співробітників кафедри анатомії людини ім. М.Г. Туркевича; кафедри анатомії, клінічної анатомії та оперативної хірургії Буковинського державного медичного університету Чернівецького обласного відділення наукового товариства анатомів, гістологів, ембріологів, топографоанатомів України від 18.10.2021 "Висновок про наукову і практичну цінність дисертації, виданий організацією, де виконувалася дисертація" комісія ВДНЗ України "Буковинський державний медичний університет" (голова комісії професор ОСОБА_10 ; відповідальний за перевірку робіт теоретичного профілю, професор ОСОБА_2 ) провела первинну експертизу на наявність ознак плагіату та порушень академічної доброчесності в дисертаційній роботі ОСОБА_1 , за допомогою сертифікованого програмного забезпечення "Antiplagiarism". Перевірка засвідчила унікальність (оригінальність) текстових даних у поданій роботі 90%, що дозволяє стверджувати відсутність порушень академічної доброчесності в дисертаційній роботі в контексті літературних посилань щодо інших публікацій та інтернет-ресурсів. Роботу слід вважати апробованою і рекомендувати до офіційного захисту (а.с. 31-53 т. 1).

Водночас, за змістом довідки комісії Буковинського державного медичного університету про проведення первинної експертизи на наявність плагіату, підписаної головою комісії професором Р.Є. Булик та відповідальним за перевірку робіт теоретичного профілю професором В.В. Кривецьким, проведена перевірка дисертаційної роботи ОСОБА_1 за допомогою програмного забезпечення "Antiplagiarism" дає можливість стверджувати, що унікальність (оригінальність) текстових даних у поданій роботі становить 87%, що дозволяє оцінити даний матеріал як такий, в якому плагіату не виявлено в контексті літературних посилань щодо інших публікацій та інтернет-ресурсів (а.с. 233 т. 1).

Згідно з експертним висновком про перевірку на наявність академічного плагіату, затвердженим проректором з наукової роботи Івано-Франківського національного медичного університету професором І.П. Вакалюк від 12.10.2021, комісія з виявлення та запобігання академічного плагіату в університеті, створена наказом ІФНМУ № 681-д від 01.07.2020, перевіривши дисертацію ОСОБА_1 , прийшла до наступного висновку: унікальність даної роботи станом на 11.10.2021 становить 89% і відповідно до п. 8 "Положення про виявлення та запобігання академічного плагіату в Івано-Франківському національному медичному університету" робота допускається до захисту (а.с. 234 т. 1).

23.12.2021 супровідним листом № 01.4/4579 Івано-Франківський національний медичний університет надіслав атестаційну справу здобувача наукового ступеня кандидата медичних наук за спеціальністю 14.03.01 - нормальна анатомія ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Департамент атестації кадрів вищої кваліфікації (а.с. 111, 112 т. 2).

Суд встановив, що наказом Міністерства освіти і науки України від 23.12.2022 № 1166 "Про рішення з питань присудження наукових ступенів і присвоєння вчених звань та внесення зміни до наказу Міністерства освіти і науки України від 6 червня 2022 року № 530":

пункт 2 абзац 3: скасовано рішення спеціалізованої вченої ради Д 20.601.02 Івано-Франківського національного медичного університету МОЗ України про присудження ОСОБА_1 наукового ступеня кандидата медичних наук за спеціальністю 14.03.01 «Нормальна анатомія» у зв`язку з порушенням вимог пункту 11 Порядку присудження наукових ступенів в частині наявності в кандидатській дисертації нових науково обґрунтованих результатів проведених здобувачем досліджень, які розв`язують конкретне наукове завдання, що має істотне значення для певної галузі науки, та пункту 14 Порядку присудження наукових ступенів в частині виявлення текстових запозичень, використання ідей, наукових результатів і матеріалів інших авторів без посилання на джерело;

пункт 3: вжито заходів впливу стосовно дисертації здобувача наукового ступеня кандидата медичних наук ОСОБА_1 :

а) позбавити права участі у підготовці строком на три роки за порушення вимог пункту 14 Порядку присудження наукових ступенів в частині виявлення текстових запозичень, використання ідей, наукових результатів і матеріалів інших авторів без посилання на джерело та вимог абзацу сьомого частини четвертої статті 42 Закону України «Про освіту» в частині надання завідомо неправдивої інформації щодо власної, зокрема наукової діяльності чи організації освітнього процесу наукового керівника ОСОБА_2 , доктора медичних наук, професора;

б) позбавити права участі в атестації наукових кадрів строком на два роки за порушення вимог пункту 14 Порядку присудження наукових ступенів в частині виявлення текстових запозичень, використання ідей, наукових результатів і матеріалів інших авторів без посилання на джерело та вимог пункту 3.1 Положення про спеціалізовану вчену раду щодо якості проведення експертизи дисертації та підготовки висновку про науковий рівень дисертації членів комісії ради з попереднього розгляду дисертації: ОСОБА_3 , доктора медичних наук, професора; ОСОБА_4 , доктора медичних наук, професора; ОСОБА_5 , доктора медичних наук, професора;

в) позбавити права участі в атестації наукових кадрів строком на два роки за порушення вимог пункту 14 Порядку присудження наукових ступенів в частині виявлення текстових запозичень, використання ідей, наукових результатів і матеріалів інших авторів без посилання на джерело та вимог пункту 3.8 Положення про спеціалізовану вчену раду щодо якості відгуку офіційного опонента офіційних опонентів: Масну 3.3., доктора медичних наук, професора; Ковальчука О.І., доктора медичних наук, професора;

г) висловити зауваження за порушення вимог пункту 16 Порядку присудження наукових ступенів щодо низької якості експертизи дисертації при підготовці висновку про наукову і практичну цінність результатів дисертації проректору з наукової роботи Буковинського державного медичного університету МОЗ України ОСОБА_8 , доктору медичних наук, професору;

ґ) визначити, що клопотання про утворення спеціалізованої вченої ради Івано-Франківського національного медичного університету МОЗ України зі спеціальності 14.03.01 «Нормальна анатомія» не подається протягом одного року (а.с. 155-158 т. 2).

Вважаючи наказ МОН України № 1166 від 23.12.2022 в частині пунктів 2, 3 протиправним, ОСОБА_1 звернувся з позовом до адміністративного суду.

Оцінюючи правомірність оскарженого наказу (в частині), суд керується критеріями, визначеними ч. 2 ст. 2 КАС України, за правилами якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд застосовує такі релевантні джерела права.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України "Про вищу освіту" від 1 липня 2014 року № 1556-VII (далі - Закон "Про вищу освіту") встановлює основні правові, організаційні, фінансові засади функціонування системи вищої освіти, створює умови для посилення співпраці державних органів і бізнесу з закладами вищої освіти на принципах автономії закладів вищої освіти, поєднання освіти з наукою та виробництвом з метою підготовки конкурентоспроможного людського капіталу для високотехнологічного та інноваційного розвитку країни, самореалізації особистості, забезпечення потреб суспільства, ринку праці та держави у кваліфікованих фахівцях.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону "Про вищу освіту" державну політику у сфері вищої освіти визначає Верховна Рада України, а реалізують Кабінет Міністрів України та центральний орган виконавчої влади у сфері освіти і науки.

Положенням про Міністерство освіти і науки України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 630, визначено, що МОН є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах освіти і науки, наукової, науково-технічної та інноваційної діяльності, трансферу (передачі) технологій, а також забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за діяльністю навчальних закладів, підприємств, установ та організацій, які надають послуги у сфері освіти або провадять іншу діяльність, пов`язану з наданням таких послуг, незалежно від їх підпорядкування і форми власності.

Закон України "Про авторське право і суміжні права" від 23 грудня 1993 року № 3792-XII (який був чинним в періоді досліджуваних правовідносин) охороняє особисті немайнові права і майнові права авторів та їх правонаступників, пов`язані із створенням та використанням творів науки, літератури і мистецтва - авторське право, і права виконавців, виробників фонограм і відеограм та організацій мовлення - суміжні права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 цього Закону об`єктами авторського права є твори у галузі науки, літератури і мистецтва

Охороні за цим Законом підлягають всі твори, зазначені у частині першій цієї статті, як оприлюднені, так і не оприлюднені, як завершені, так і не завершені, незалежно від їх призначення, жанру, обсягу, мети (освіта, інформація, реклама, пропаганда, розваги тощо).

Стаття 50 Закону України "Про авторське право і суміжні права" визначає порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для захисту таких прав, у тому числі судового, є, зокрема: в) плагіат - оприлюднення (опублікування), повністю або частково, чужого твору під іменем особи, яка не є автором цього твору.

Закон України "Про освіту" від 5 вересня 2017 року № 2145-VIII регулює суспільні відносини, що виникають у процесі реалізації конституційного права людини на освіту, прав та обов`язків фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у реалізації цього права, а також визначає компетенцію державних органів та органів місцевого самоврядування у сфері освіти.

Стаття 42 Закону України "Про освіту" в частині першій встановлює, що академічна доброчесність - це сукупність етичних принципів та визначених законом правил, якими мають керуватися учасники освітнього процесу під час навчання, викладання та провадження наукової (творчої) діяльності з метою забезпечення довіри до результатів навчання та/або наукових (творчих) досягнень.

За приписами частини другої цієї статті Закону дотримання академічної доброчесності педагогічними, науково-педагогічними та науковими працівниками передбачає:

посилання на джерела інформації у разі використання ідей, розробок, тверджень, відомостей;

дотримання норм законодавства про авторське право і суміжні права;

надання достовірної інформації про методики і результати досліджень, джерела використаної інформації та власну педагогічну (науково-педагогічну, творчу) діяльність;

контроль за дотриманням академічної доброчесності здобувачами освіти;

об`єктивне оцінювання результатів навчання.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 Закону України "Про освіту" дотримання академічної доброчесності здобувачами освіти передбачає, зокрема: посилання на джерела інформації у разі використання ідей, розробок, тверджень, відомостей; дотримання норм законодавства про авторське право і суміжні права; надання достовірної інформації про результати власної навчальної (наукової, творчої) діяльності, використані методики досліджень і джерела інформації.

Порушенням академічної доброчесності вважається:

академічний плагіат - оприлюднення (частково або повністю) наукових (творчих) результатів, отриманих іншими особами, як результатів власного дослідження (творчості) та/або відтворення опублікованих текстів (оприлюднених творів мистецтва) інших авторів без зазначення авторства;

самоплагіат - оприлюднення (частково або повністю) власних раніше опублікованих наукових результатів як нових наукових результатів;

фабрикація - вигадування даних чи фактів, що використовуються в освітньому процесі або наукових дослідженнях;

фальсифікація - свідома зміна чи модифікація вже наявних даних, що стосуються освітнього процесу чи наукових досліджень;

списування - виконання письмових робіт із залученням зовнішніх джерел інформації, крім дозволених для використання, зокрема під час оцінювання результатів навчання;

обман - надання завідомо неправдивої інформації щодо власної освітньої (наукової, творчої) діяльності чи організації освітнього процесу; формами обману є, зокрема, академічний плагіат, самоплагіат, фабрикація, фальсифікація та списування (ч. 4 ст. 42 Закону України "Про освіту").

Частиною п`ятою статті 42 Закону України "Про освіту" (в редакції на час існування спірних правовідносин) встановлено, що за порушення академічної доброчесності педагогічні, науково-педагогічні та наукові працівники закладів освіти можуть бути притягнені до такої академічної відповідальності:

відмова у присудженні ступеня освітньо-наукового чи освітньо-творчого рівня чи присвоєнні вченого звання;

позбавлення присудженого ступеня освітньо-наукового чи освітньо-творчого рівня чи присвоєного вченого звання;

відмова в присвоєнні або позбавлення присвоєного педагогічного звання, кваліфікаційної категорії;

позбавлення права брати участь у роботі визначених законом органів чи займати визначені законом посади.

За визначенням, наведеним в п. 1-1) ч. 1 ст. 1 Закону "Про вищу освіту", академічна доброчесність - сукупність етичних принципів та визначених Законом України "Про освіту", цим Законом та іншими законами України правил, якими мають керуватися учасники освітнього процесу під час навчання, викладання та провадження наукової (творчої) діяльності з метою забезпечення довіри до результатів навчання та/або наукових (творчих) досягнень.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону "Про вищу освіту" (в редакції Закону № 1369-IX від 30.03.2021) до захисту допускається дисертація, виконана здобувачем ступеня доктора філософії самостійно. Виявлення в поданій до захисту дисертації фактів академічного плагіату, фабрикації чи фальсифікації є підставою для відмови у присудженні ступеня доктора філософії.

Виявлення фактів академічного плагіату, фабрикації чи фальсифікації у захищеній здобувачем дисертації є підставою для скасування рішення разової спеціалізованої вченої ради про присудження йому ступеня доктора філософії та видачу відповідного диплома.

У разі встановлення відповідно до законодавства у кваліфікаційній роботі здобувача ступеня доктора філософії фактів академічного плагіату, фабрикації, фальсифікації та/або порушення встановленої законодавством процедури захисту дисертації рішення разової спеціалізованої вченої ради про присудження ступеня доктора філософії скасовується закладом вищої освіти чи науковою установою, в якому (якій) вона була утворена, або Національним агентством із забезпечення якості вищої освіти у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо у захищеній здобувачем ступеня доктора філософії дисертації встановлено відповідно до законодавства факти академічного плагіату, фабрикації чи фальсифікації, його науковий керівник позбавляється права участі у підготовці та атестації здобувачів ступеня доктора філософії строком на два роки, голова та члени разової спеціалізованої вченої ради, в якій відбувся захист цієї дисертації, та офіційні опоненти, які надали позитивні висновки на дисертацію, позбавляються права участі в атестації здобувачів ступеня доктора філософії строком на два роки, а заклад вищої освіти чи наукова установа позбавляється права утворювати разову спеціалізовану вчену раду за відповідною спеціальністю строком на один рік, крім випадку скасування рішення разової спеціалізованої вченої ради закладом вищої освіти чи науковою установою.

Відповідно до підпункту 7) пункту 2 розділу XV "Прикінцеві та перехідні положення" (в редакції Законів № 2145-VIII від 05.09.2017, № 676-IX від 04.06.2020, № 1369-IX від 30.03.2021) Закону "Про вищу освіту" підготовка кандидатів та докторів наук, розпочата до 1 вересня 2016 року, здійснюється закладами вищої освіти та науковими установами відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності цим Законом. За результатами захисту дисертацій на здобуття наукового ступеня кандидата наук та наукового ступеня доктора наук у спеціалізованих вчених радах, утворених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері наукової і науково-технічної діяльності, відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", здобувачам наукових ступенів присуджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері наукової і науково-технічної діяльності, ступінь кандидата або доктора наук відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності цим Законом, та видається диплом кандидата або доктора наук.

Питання присудження наукових ступенів доктора і кандидата наук врегульовано Порядком присудження наукових ступенів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24.07.2013 № 567 (далі - Порядок № 567), який поширюється на здобувачів, які запланували виконання дисертаційного дослідження до 01.09.2016.

Пункт 6 Порядку № 567 встановлює, що наукові ступені доктора і кандидата наук присуджують спеціалізовані вчені ради за результатами прилюдного захисту дисертацій.

МОН затверджує рішення спеціалізованих вчених рад про присудження наукових ступенів і видає дипломи доктора та кандидата наук.

Пунктом 7 Порядку № 567 передбачено, що спеціалізована вчена рада несе відповідальність за обґрунтованість прийнятих нею рішень і забезпечує високий рівень вимогливості під час розгляду дисертацій та проведення їх захисту.

У разі порушення спеціалізованою вченою радою вимог нормативно-правових актів з питань присудження наукових ступенів доктора або кандидата наук МОН вживає відповідних заходів аж до скасування рішення ради.

Згідно з пунктом 9 Порядку № 567 дисертація на здобуття наукового ступеня є кваліфікаційною науковою працею, виконаною особисто здобувачем у вигляді спеціально підготовленого рукопису або опублікованої монографії. Підготовлена до захисту дисертація повинна містити висунуті здобувачем науково обґрунтовані теоретичні або експериментальні результати, наукові положення, а також характеризуватися єдністю змісту і свідчити про особистий внесок здобувача в науку.

До дисертації, що містить науково-прикладні результати, повинні додаватися документи, що підтверджують практичне використання отриманих здобувачем результатів - впровадження у виробництво, достатню дослідно-виробничу перевірку, отримання нових кількісних і якісних показників, суттєві переваги запропонованих технологій, зразків продукції, матеріалів тощо, а до дисертації, що містить теоретичні наукові результати, - рекомендації щодо їх використання.

Дисертація виконується з галузі науки та за науковою спеціальністю відповідно до переліку, який затверджує МОН, і повинна відповідати паспорту наукової спеціальності, затвердженому МОН.

Теми дисертацій пов`язуються, як правило, з основними науково-дослідними роботами, що виконуються закладами вищої освіти або науковими установами і затверджуються вченими (науково-технічними) радами для кожного здобувача окремо з одночасним призначенням наукового консультанта в разі підготовки докторської чи наукового керівника в разі підготовки кандидатської дисертації.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 567 дисертація на здобуття наукового ступеня кандидата наук повинна мати обсяг основного тексту 4,5-7, а для суспільних і гуманітарних наук - 6,5-9 авторських аркушів, оформлених відповідно до вимог, установлених МОН.

Кандидатська дисертація:

може бути подана до захисту у вигляді опублікованої монографії;

повинна містити нові науково обґрунтовані результати проведених здобувачем досліджень, які розв`язують конкретне наукове завдання, що має істотне значення для певної галузі науки;

подається до захисту лише за однією спеціальністю.

Пунктом 14 Порядку № 567 встановлено, якщо у дисертації використано ідеї або розробки, що належать співавторам, разом з якими опубліковані наукові праці, здобувач повинен відзначити цей факт у дисертації та в авторефераті з обов`язковим зазначенням конкретного особистого внеску в такі праці або розробки.

У разі виявлення текстових запозичень, використання ідей, наукових результатів і матеріалів інших авторів без посилання на джерело дисертація знімається з розгляду незалежно від стадії проходження без права її повторного захисту.

Виявлення в дисертації, авторові якої вже видано диплом доктора чи кандидата наук, текстових запозичень без посилання на джерело, є підставою для прийняття рішення про позбавлення його наукового ступеня.

Пункт 16 Порядку № 567 встановлює, що заклад вищої освіти або наукова установа, в якій виконувалася дисертація або до якої був прикріплений здобувач, проводить попередню експертизу дисертації та робить висновок про наукову та практичну цінність її результатів. Висновок видається здобувачеві не пізніше ніж через два місяці після надходження для попередньої експертизи кандидатської та не пізніше ніж через три місяці - докторської дисертації і включається до переліку документів, які подаються здобувачем до спеціалізованої вченої ради. Керівник закладу вищої освіти або наукової установи несе персональну відповідальність за якість, об`єктивність і своєчасність підготовки висновку.

Пункт 18 Порядку № 567: З метою забезпечення незалежності експертизи для захисту дисертації спеціалізованою вченою радою призначаються офіційні опоненти з числа компетентних учених із спеціальності, за якою подано дисертацію.

Для розгляду кандидатської дисертації призначаються два офіційних опоненти, з яких один - доктор наук, а другий - доктор або кандидат наук, причому тільки один з них може бути членом спеціалізованої вченої ради, де проводитиметься захист, чи співробітником закладу вищої освіти або наукової установи, в якій утворено спеціалізовану вчену раду.

Пунктом 19 Порядку № 567 встановлено, що офіційний опонент на основі вивчення дисертації та праць, опублікованих за темою дисертації, подає спеціалізованій вченій раді відгук, оформлений відповідно до вимог МОН. У разі коли відгук не відповідає визначеним вимогам, спеціалізована вчена рада повертає його офіційному опоненту для доопрацювання або замінює офіційного опонента.

Копії письмових відгуків офіційних опонентів спеціалізована вчена рада видає здобувачеві не пізніше ніж за 10 календарних днів до захисту дисертації.

Згідно з пунктом 24 Порядку № 567 спеціалізована вчена рада у місячний строк після захисту дисертації надсилає:

державній науковій установі Український інститут науково-технічної експертизи та інформації електронний примірник дисертації та надає в електронному вигляді інформацію для формування облікової картки дисертації в установленому законодавством порядку;

МОН електронний примірник дисертації разом з атестаційною справою здобувача наукового ступеня, що оформляється згідно з вимогами, встановленими МОН.

Другий примірник атестаційної справи здобувача наукового ступеня зберігається у спеціалізованій вченій раді протягом десяти років.

Пунктом 26 Порядку № 567 встановлено, що у МОН розглядаються документи атестаційних справ здобувачів наукових ступенів та проводиться експертиза дисертацій з метою здійснення контролю за дотриманням спеціалізованими вченими радами вимог нормативно-правових актів з питань атестації наукових кадрів, про що готується висновок, який подається на розгляд атестаційної колегії МОН.

МОН може надсилати дисертацію та атестаційну справу здобувача для додаткового розгляду (колективного рецензування):

до іншої спеціалізованої вченої ради в установленому МОН порядку;

до закладу вищої освіти або наукової установи.

Додатковому розгляду (колективному рецензуванню) обов`язково підлягає докторська дисертація, яка за рішенням МОН подана спеціалізованій вченій раді раніше п`ятирічного строку після здобуття наукового ступеня кандидата наук.

Якщо під час проведення експертизи дисертації встановлено порушення спеціалізованою вченою радою вимог нормативно-правових актів з питань атестації наукових кадрів, то МОН скасовує рішення ради про присудження наукового ступеня, вживає заходів, зокрема:

вказує на недоліки під час розгляду дисертації та проведення її захисту;

звужує профіль ради;

пропонує керівнику закладу вищої освіти або наукової установи, в якій утворено раду, подати інші кандидатури для призначення голови ради, його заступника або вченого секретаря;

позбавляє офіційних опонентів, членів комісії ради з попереднього розгляду права участі в атестації наукових кадрів;

припиняє діяльність ради з визначенням строку, протягом якого нове клопотання про утворення ради не подається.

Атестаційна справа здобувача наукового ступеня та дисертація, які розглядаються МОН, не можуть бути зняті з розгляду здобувачем чи відкликані радою, у якій відбувся захист дисертації.

Здобувач має право ознайомитися з висновком після прийняття рішення МОН про видачу (відмову у видачі) відповідного диплома. Копія висновку видається МОН у місячний строк на прохання здобувача.

Якщо рішення ради про присудження наукового ступеня скасовано МОН, то дисертація може бути подана до захисту повторно до іншої спеціалізованої вченої ради після доопрацювання не раніше ніж через рік з дня прийняття такого рішення МОН. Захист такої дисертації відбувається за погодженням з МОН.

Відповідно до пункту 27 Порядку № 567 контроль за науковим рівнем дисертацій МОН здійснює за участю експертних рад з питань проведення експертизи дисертацій.

Порядок утворення, функціонування та діяльності експертних рад з питань проведення експертизи дисертацій визначається положенням про експертну раду, яке затверджує МОН.

Експертні ради з питань проведення експертизи дисертацій проводять експертизу захищених дисертацій, розглядають питання, що належать до їх компетенції, готують експертні висновки про відповідність встановленим вимогам і відповідають за якість та об`єктивність підготовлених ними висновків.

У разі потреби МОН запрошує на засідання експертної ради з питань проведення експертизи дисертацій здобувача, наукового керівника, керівника спеціалізованої вченої ради, де проводився захист дисертації.

Пунктом 28 Порядку № 567 встановлено, що строк розгляду у МОН дисертації та атестаційної справи здобувача наукового ступеня доктора наук не повинен перевищувати шести місяців, а наукового ступеня кандидата наук - чотирьох місяців.

Будь-які пропозиції і заяви щодо додаткової оцінки дисертацій та атестаційних справ розглядаються МОН до прийняття рішення.

За особливих обставин, які потребують більш тривалого строку для проведення експертизи дисертації, питання щодо його продовження вирішує МОН у кожному конкретному випадку, про що інформується спеціалізована вчена рада.

Як встановлено судом, 23.12.2021 супровідним листом № 01.4/4579 Івано-Франківський національний медичний університет надіслав атестаційну справу здобувача наукового ступеня кандидата медичних наук за спеціальністю 14.03.01 - нормальна анатомія ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Департамент атестації кадрів вищої кваліфікації; атестаційну справу відповідач отримав 28.12.2021 (а.с. 111, 112 т. 2).

25.01.2022 до Міністерства освіти і науки України надійшов лист, зареєстрований за №422/0/9-22, на ім`я директора департаменту атестації кадрів вищої кваліфікації МОН України, з проханням провести детальний аналіз кандидатської дисертаційної роботи ОСОБА_1 , яка захищена 20.12.2021 у спеціалізованій вченій раді Д 20.601.02 Івано-Франківського національного медичного університету. В листі, підписному "Морфологи Національного медичного університету імені О.О. Богомольця МОЗ України", звертається увага на питання новизни, теоретичного і практичного значення дисертаційної роботи ОСОБА_1 , її відповідності встановленим вимогам Порядку № 567, результати перевірки на антиплагіат рукопису дисертаційного дослідження, високий відсоток співпадіння з науковими роботами інших авторів, у тому числі й наукового керівника позивача. Висловлене прохання об`єктивної оцінки дисертаційного дослідження (а.с. 226-232 т. 1).

Суд вважає помилковими доводи позивача про те, що вищевказаний лист від імені морфологів Національного медичного університету імені О.О. Богомольця підлягав залишенню без розгляду відповідачем як анонімний, оскільки за правилами пункту 28 Порядку № 567 будь-які пропозиції і заяви щодо додаткової оцінки дисертацій та атестаційних справ розглядаються МОН до прийняття рішення.

Наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 14.09.2011 N 1058, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 жовтня 2011 р. за N 1167/19905 (який втратив чинність на підставі Наказу Міністерства освіти і науки N 706 ( z1067-22 ) від 08.08.2022), затверджено Положення про експертну раду з питань проведення експертизи дисертаційних робіт Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України (далі - Положення про експертну раду № 1058), відповідно до пункту 1 якого експертна рада з питань проведення експертизи дисертаційних робіт Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України (далі - експертна рада) є дорадчим органом МОНмолодьспорту, що утворюється для проведення експертизи дисертацій з метою здійснення контролю за їх науковим рівнем, науковою та практичною цінністю, роботою спеціалізованих вчених рад та дотриманням єдиних вимог до здобувачів наукових ступенів.

Пунктом 5 цього Положення встановлено, що експертна рада утворюється у складі голови експертної ради, його заступника (заступників), вченого секретаря та членів експертної ради - експертів, які є докторами наук, крім вченого секретаря ради, який може бути кандидатом наук.

Персональний та кількісний склад експертної ради затверджується МОНмолодьспортом.

Голова та вчений секретар експертної ради відповідають за зберігання дисертацій, атестаційних справ та клопотань, переданих на розгляд експертної ради, вчасний їх розгляд, ведуть облік роботи експертів.

Згідно з пунктом 7 Положення про експертну раду № 1058 головним завданням експертної ради є участь у:

проведенні експертизи захищених дисертацій;

розгляді документів атестаційних справ;

розгляді клопотань про утворення спеціалізованих вчених рад та проведення разових захистів;

розгляді питань щодо присудження наукових ступенів.

Пунктом 8 Положення про експертну раду № 1058 встановлено, що експертна рада відповідно до покладених на неї завдань бере участь у:

1) проведенні експертизи захищених дисертацій, якщо:

дисертація містить таємну інформацію;

дисертація надійшла до МОНмолодьспорту у порядку переатестації;

дисертація за рішенням МОНмолодьспорту надсилалась до іншої спеціалізованої вченої ради для додаткового розгляду (колективного рецензування);

здобувач наукового ступеня кандидата наук не має повної вищої освіти в галузі, з якої підготовлено дисертацію (із запрошенням здобувача);

здобувач наукового ступеня за основним місцем роботи не є науковим або науково-педагогічним працівником (із запрошенням здобувача).

З огляду на наведене, суд відхиляє доводи позивача про те, що анонімне звернення морфологів слугувало підставою для проведення експертизи захищеної дисертації позивача. Суд зазначає, що за обставинами справи позивач за основним місцем роботи не є науковим або науково-педагогічним працівником (а.с. 30 т. 1), а тому експертиза захищеної дисертації позивача підлягала проведенню за участі експертної ради, відповідно до пункту 8 Положення про експертну раду № 1058, безвідносно до факту надходження до МОН листів чи звернень інших осіб.

Суд також підкреслює, що в силу пункту 27 Порядку № 567 контроль за науковим рівнем дисертацій МОН здійснює за участю експертних рад з питань проведення експертизи дисертацій.

Закон України "Про наукову і науково-технічну експертизу" 10 лютого 1995 року № 51/95-ВР визначає правові, організаційні і фінансові основи експертної діяльності в науково-технічній сфері, а також загальні основи і принципи регулювання суспільних відносин у галузі організації та проведення наукової та науково-технічної експертизи з метою забезпечення наукового обґрунтування структури і змісту пріоритетних напрямів розвитку науки і техніки, наукових, науково-технічних, соціально-економічних, екологічних програм і проектів, визначення напрямів науково-технічної діяльності, аналізу та оцінки ефективності використання науково-технічного потенціалу, результатів досліджень.

Наказом МОН України від 31.03.2022 № 281 "Про проведення експертизи дисертацій", відповідно до підпункту 7 пункту 2 розділу XV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про вищу освіту". статей 4, 5, 6, 33, 31 Закону України "Про наукову і науково-технічну експертизу", наказано, зокрема, п. 8, членам експертної ради з питань проведення експертизи дисертацій з теоретичної і профілактичної медицини та фармації - експертам забезпечити проведення у визначений законодавством строк експертизи розподілених дисертацій згідно з додатком 8 (а.с. 97-98 т. 2).

Відповідно до додатку 8 до вищевказаного наказу МОН від 31.03.2-22 № 281 про розподіл дисертацій за списком експертної ради з питань проведення експертизи дисертацій з теоретичної і практичної медицини та фармації - експертів, встановлено розподілення кандидатської дисертації ОСОБА_1 члену експертної ради - експерту Мішалову В.Д. (а.с. 99 т. 2).

Суд встановив, що 31.03.2022 відбулося засідання експертної ради з питань проведення експертизи дисертаційних робіт Міністерства з теоретичної і профілактичної медицини та фармації, оформлене протоколом № 1/2022, до порядку денного якого було внесено питання, зокрема, про експертизу кандидатських дисертаційних робіт.

Згідно з п. 2.1 протоколу № 1/2022 засідання експертної ради від 31.03.2022, відображені відомості про те, що до МОН України надійшов лист про наявність у дисертаційній роботі текстових запозичень. За розглядом питання щодо дисертаційного дослідження позивача вирішили пропонувати МОН України продовжити розгляд для поглибленого вивчення справи експертом (а.с.175-176 т. 3).

Відповідно до протоколу № 2/2022 засідання експертної ради від 23.05.2022 з питання дисертаційного дослідження позивача було заслухано експерта ОСОБА_11 , після чого відбулося обговорення експертами. Експертна рада вирішила, що дисертаційна робота ОСОБА_1 не відповідає вимогам пунктів 11, 14 Порядку № 567, а саме в частині наявності в кандидатській дисертації нових науково обґрунтованих результатів проведених здобувачем досліджень, які розв`язують конкретне наукове завдання, що має істотне значення для певної галузі науки, та в частині використання ідей або розробок, що належать співавторам, разом з якими опубліковані наукові праці, здобувач повинен відзначити цей факт у дисертації та в авторефераті з обов`язковим зазначенням конкретного особистого внеску в такі праці або розробки.

Також експерти вирішили пропонувати МОН України:

- скасувати рішення спеціалізованої вченої ради Д 20.601.02 Івано-Франківського національного медичного університету про присудження наукового ступеня кандидата медичних наук і відмовити у видачі диплома про науковий ступінь ОСОБА_1 ;

- висловити зауваження стосовно дисертації здобувача комісії з попереднього розгляду дисертації проф. ОСОБА_3 , проф. ОСОБА_4 , проф. ОСОБА_5 за порушення вимог п. 3.1 Положення про спеціалізовану вчену раду стосовно оцінювання повноти публікацій здобувача та якості підготовки висновку про науковий рівень дисертації;

офіційним опонентам проф. ОСОБА_12 , проф. ОСОБА_7 за порушення п. 3.8 Положення про спеціалізовану вчену раду стосовно якості експертизи дисертації та підготовки відгуку;

проректору з наукової роботи Буковинського державного медичного університету за низьку якість перевірки первинної документації та порушення вимог п. 16 Порядку присудження наукових ступенів стосовно якості й об`єктивності підготовки висновку про наукову і практичну цінність дисертації;

- позбавити права участі у підготовці здобувачів вищої освіти третього (освітньо-наукового) рівня строком на 3 роки професора ОСОБА_2 за порушення академічної доброчесності;

- позбавити права участі в атестації здобувачів вищої освіти третього (освітньо-наукового) рівня голову ради Д 20.501.02 професора ОСОБА_13 .

Рішення прийнято відкритим голосуванням. Результати голосування: за - 12, проти - 0, утримались - 1 (а.с.177-178 т. 3).

Матеріалами справи стверджено, що МОН України листом № 9-285-22 від 08.06.2022 повідомлено Івано-Франківський національний медичний університет про продовження експертизи дисертації ОСОБА_1 у зв`язку з перевіркою інформації про ймовірність текстових запозичень, використання ідей, наукових результатів і матеріалів інших авторів без посилання на джерело у дисертації здобувача наукового ступеня (а.с. 33 т. 2).

За зверненням відповідача відповідно до п. 26 Порядку № 567 дисертація позивача була надіслана для колективного рецензування до Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова.

За змістом колективної рецензії дисертації здобувача наукового ступеня відповідно до листа МОН № 9/593-22 від 30.08.2022 "Про додатковий розгляд дисертації ОСОБА_1 " від 16.09.2022 рецензенти Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова дійшли висновку, що після додаткової перевірки дисертаційної роботи, автореферату та ознайомлення з відгуками офіційних опонентів ОСОБА_1 встановлено, що більшість зауважень, викладених в листі-зверненні МОН, не підтверджена, а ті зауваження, які виявлені під час перевірки, не зменшують наукової новизни дисертаційної роботи, тому у рецензентів не виникає сумнівів стосовно новизни, теоретичного і практичного значення дисертаційної роботи ОСОБА_1 , а також її відповідності встановленим вимогам п. 11 Порядку № 567 (а.с.54 -63 т. 1).

30.09.2022 набрав чинності наказ МОН України від 08.08.2022 № 706, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 вересня 2022 р. за № 1067/38403, "Про затвердження Положення про експертну раду Міністерства освіти і науки України з питань атестації наукових кадрів" (далі - Положення про експертну раду № 706), з прийняттям якого втратило чинність Положення про експертну раду №1058.

Відповідно до пункту 1 Положення про експертну раду № 706 Експертна рада Міністерства освіти і науки України з питань атестації наукових кадрів (далі - експертна рада) є дорадчим органом МОН, що утворюється для розгляду питань, пов`язаних з присудженням наукового ступеня доктора наук, проведення експертизи захищених дисертацій, у тому числі з урахуванням звернень фізичних (юридичних) осіб, щодо їх наукової якості та їх відповідності встановленим вимогам.

Пунктом 3 Положення про експертну раду № 706 встановлено, що головним завданням експертної ради є:

проведення експертизи захищених дисертацій;

розгляд документів атестаційних справ;

розгляд клопотань про утворення спеціалізованих вчених рад з присудження наукового ступеня доктора наук (далі - докторські ради) та проведення разових захистів;

розгляд питань, пов`язаних з присудженням наукового ступеня доктора наук.

Згідно з пунктом 4 Положення про експертну раду № 706 експертна рада відповідно до покладених на неї завдань:

1) проводить експертизу захищених докторських (кандидатських) дисертацій, якщо:

дисертація захищена на здобуття наукового ступеня доктора наук;

на час захисту здобувач наукового ступеня доктора наук за основним місцем роботи не займав посади наукового або науково-педагогічного працівника (із запрошенням здобувача);

дисертація надсилалась для додаткового розгляду відповідно до законодавства;

виявлено обставини, що є підставами для проведення повторної, додаткової та контрольної експертизи відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну експертизу»;

до МОН надійшли звернення фізичних (юридичних) осіб щодо наукової якості дисертацій та їх відповідності встановленим вимогам;

здобувач наукового ступеня кандидата наук не має повної вищої освіти в галузі науки, з якої підготовлено дисертацію, та/або на час захисту такий здобувач за основним місцем роботи не займав посади наукового або науково-педагогічного працівника (із запрошенням здобувача).

Суд зауважує, що аналогічні правові норми, які визначали компетенцію та повноваження експертної ради МОН, а також передбачали проведення експертною радою експертизи захищених дисертацій у разі якщо здобувач наукового ступеня кандидата наук не має повної вищої освіти в галузі науки, з якої підготовлено дисертацію, та/або на час захисту такий здобувач за основним місцем роботи не займав посади наукового або науково-педагогічного працівника (із запрошенням здобувача). Отже правове регулювання проведення експертною радою МОН експертизи захищених кандидатських дисертацій в періоді існування спірних правовідносин в означеній частині змін не зазнало.

Суд також враховує, що згідно з пунктом 12 Положення про експертну раду № 706 експерт:

аналізує якість підготовки дисертації відповідно до кваліфікаційних вимог, зокрема щодо дотримання принципів академічної доброчесності;

оцінює наукову та практичну цінність дисертації, а також ступінь новизни та достовірність отриманих результатів, обґрунтованість висновків та рекомендацій;

відстежує дотримання вимоги щодо наведення в оглядовій частині докторської дисертації здобувача інформації про отримані ним результати у його дисертації, захищеній на здобуття ступеня доктора філософії (кандидата наук);

аналізує якість підготовки документів атестаційної справи;

визначає повноту обговорення дисертації під час захисту.

За результатами експертизи експерт готує проєкт висновку.

Пункт 13 Положення № 706: Експерт доповідає на засіданні експертної ради про результати експертизи, після чого відбувається обговорення та голосування.

В обговоренні дисертації і в голосуванні не може брати участь експерт, який є опонентом (офіційним опонентом), науковим консультантом (керівником), співавтором наукових праць здобувача, членом докторської ради, в якій відбувся захист дисертації.

Пункт 14 Положення № 706: Висновок експертної ради приймається шляхом відкритого голосування більшістю голосів присутніх на засіданні експертів. За пропозицією хоча б одного експерта проводиться таємне голосування.

У висновку експертна рада рекомендує:

затвердити рішення докторської ради про присудження відповідного наукового ступеня;

запросити на засідання експертної ради здобувача, наукового консультанта (керівника), голови докторської ради, в якій проведено захист дисертації;

провести додатковий розгляд дисертації, інші види експертизи;

скасувати рішення докторської ради про присудження відповідного наукового ступеня у разі виявлення порушень, що є підставою для прийняття такого рішення. Якщо рішення докторської ради скасовано МОН двічі, рекомендується звузити її профіль або припинити діяльність строком на один рік.

Підписаний головуючим на засіданні експертної ради та експертом висновок подається МОН.

Експертна рада відповідає за якість та об`єктивність поданого висновку.

Суд встановив, що 12.12.2022 відбулося засідання експертної ради МОН України з питань атестації наукових кадрів з теоретичної і профілактичної медицини та фармації, оформлене протоколом № 1/2022 (а.с. 242-244 т. 1).

Під час засідання експертної ради МОН був запрошений та приймав участь (дистанційно) ОСОБА_1 , що представник позивача підтвердила в судовому засіданні.

По питанню кандидатської дисертації позивача було заслухано експерта ОСОБА_11 , здобувача наукового ступня ОСОБА_1 , відбулася дискусія за участю експертів, що відображено в протоколі № 1/2022.

Експертна рада вирішила рекомендувати МОН України скасувати рішення спеціалізованої вченої ради Д 20.601.02 Івано-Франківського національного медичного університету та відмовити у видачі диплома про науковий ступінь ОСОБА_1 з підстав невідповідності роботи вимогам пунктів 11, 14 Порядку № 567, а також вжити відповідних заходів щодо наукового керівника, членів спецради з попереднього розгляду дисертації, офіційних опонентів, проректора з наукової роботи Буковинського державного медичного університету, спеціалізованої вченої ради Івано-Франківського національного медичного університету.

Відповідно до протоколу 1/2022 від 12.12.2022 засідання експертної ради МОН України з питань атестації наукових кадрів з теоретичної і профілактичної медицини та фармації відповідно до п. 12 та 18 Положення про експертну раду № 706 було складено Атестаційний висновок експертної ради (а.с.179-181 т. 3), відповідно до змісту якого за результатами розгляду атестаційної справи здобувача наукового ступеня кандидата медичних наук ОСОБА_1 було вирішено:

1. Відповідність теми і змісту дисертації паспорту спеціальності; 2. Актуальність теми дисертації, відповідність дисертації сучасному рівню науки: Тема і зміст дисертації відповідають спеціальності 14.03.01 - нормальна анатомія, однак її актуальність цілком і повністю відсутня, оскільки, починаючи з 2001 року, на тему розвитку та становлення хребтового стовпа в ранньому періоді онтогенезу людини зі спеціальності 14.030.01 - анатомія людини в Україні були написані ряд публікацій, одна монографія і захищено 5 дисертацій:

1) ОСОБА_14 "Розвиток і становлення топографії грудного відділу симпатичного стовбура в пренатальному періоді онтогенезу людини" дис. канд. мед. н., НМУ імені О.О. Богомольця, 2001;

2) ОСОБА_2 (науковий керівник здобувача ОСОБА_1 ) "Розвиток та становлення топографії хребтового стовпа в ранньому періоді онтогенезу людини" дис. докт. мед. н., НМУ імені О.О. Богомольця, 2008;

3) ОСОБА_2 "Ембріотопографія хребтового стовпа у нормі та патології", монографія - Чернівці 2009. - 314 с.;

4) ОСОБА_15 "Особливості морфогенезу та топографії грудного відділу хребтового стовпа в пренатальному періоді онтогенезу людини" дис. канд. мед. н., БДМУ, 2019;

5) ОСОБА_16 "Особливості морфогенезу та топографії крижового та куприкового відділу хребтового стовпа в пренатальному періоді онтогенезу людини" науковий ступінь доктора філософії, дис. канд. мед. н., БДМУ, 2021.

3. Найбільш суттєві наукові результати: Враховуючи те, що в дисертації ОСОБА_1 мета, завдання, матеріал, методи і результати досліджень у вигляді текстових запозичень з частиною рисунків, таблиць і висновки у значній мірі збігаються з рукописом докторської дисертації (2008) і монографії (2009) ОСОБА_2 , а також публікаціях і авторефератах дисертацій ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , є всі підстави вважати, що суттєві наукові результати взагалі відсутні.

4. Ступінь обґрунтованості і достовірності отриманих результатів, адекватність їх оцінки у висновку спеціалізованої вченої ради та відзивах опонентів

1. Результати візуальної перевірки дисертації ОСОБА_1 з дисертацією свого наукового керівника ОСОБА_2 "Розвиток та становлення топографії хребтового стовпа в ранньому періоді онтогенезу людини" дис. докт. мед. н., НМУ імені О.О. Богомольця, 2008, - у дисертації добувача були виявлені чисельні ознаки академічного плагіату, а саме:

1) повне співпадіння 6 задач дослідження із 6-ти (ст. 7-8 дис. ОСОБА_2 );

2) виявлені тестові запозичення в частині "Практичне значення одержаних результатів" (ст. 9 дис. ОСОБА_2 );

3) виявлені текстові запозичення в частині "Особистий внесок здобувача" (ст. 10-11 дис. ОСОБА_2 );

4) у розділі 1 "Формування хребтового стовпа людини в пренатальному періоді онтогенезу людини" (огляд літератури) висвітлене текстове запозичення на 2/3 аркуша з наведенням 2-х авторів, але за вказаними номерами в списку літератури інші автори (ст. 21 дис. ОСОБА_2 );

5) у розділі 2 "Матеріал і метод дослідження" - виявлене тотальне текстове запозичення всього розділу з підрозділами обсягом 12 сторінок з ідентичними об`єктами і методами дослідження. Відмінною лише є кількість об`єктів (135 у В.І. Нарсія і 345 у В.В. Кривецького), має місце невідповідність при порівнянні таблиць 2.1.1 і 2.1.2 (ст. 47-58 дис. ОСОБА_2 );

6) у розділі 5 "Розвиток і становлення топографії шийного відділу хребтового стовпа у плодів та новонароджених" - виявлене тотальне запозичення тексту з 8-ма рисунками 5.1, 5.4-5.11 і 8-ма табл. 5.1-5.8, а також з підвисновками і висновками та помилками, наведеними у тексті дисертації ОСОБА_2 (2008) (ст. 150-325 дис. ОСОБА_2 );

7) у розділі "Аналіз і узагальнення результатів дослідження" виявлені значні текстові запозичення на 1,5 сторінки і більше (140-141), що відповідають тексту дисертації ОСОБА_2 на сторінках 345-347; а також на ст. 143-145, що відповідають тексту дисертації ОСОБА_2 на сторінках 343, 354, 355, 360-363 і 147-150, що відповідають тексту дисертації ОСОБА_2 на сторінках 363-365, 368-373 з помилками, наведеними у тексті дисертації ОСОБА_2 (2008).

ІІ. За результатами візуальної перевірки дисертації ОСОБА_1 з монографією, виданою типографським способом і наданою бібліотекою Буковинського державного медичного університету ( ОСОБА_2 "Ембріотопографія хребтового стовпа у нормі та патології", монографія - Чернівці 2009. - 314 с.), було встановлено, що у дисертації здобувача мали місце чисельні ознаки академічного плагіату у вигляді співпадінь текстових фрагментів, надрукованих більше чим на 20 сторінках, а саме:

1) ст. 101-102 дисертації ОСОБА_17 - ст.132 монографії;

2) ст. 102-103 дисертації ОСОБА_17 ст. 134-135 монографії;

З) ст. 104 дисертації ОСОБА_17 - ст. 136 монографії;

4) ст. 105 дисертації ОСОБА_17 ст. 143 монографії;

5) ст. 105, 106-110 дисертації ОСОБА_17 ст. 144- 146 монографії;

6) ст. 110 дисертації ОСОБА_17 - ст. 147-150 монографії;

7) ст. 112 дисертації ОСОБА_17 - ст. 153 монографії;

8) ст. 113-114 дисертації ОСОБА_17 - ст. 154-155 монографії;

9) ст. 114-116 дисертації ОСОБА_17 ст. 158-159 монографії;

10) ст. 116 дисертації ОСОБА_17 - ст. 161-162; 165-166 монографії;

11) ст. 117-118 дисертації ОСОБА_18 ст. 169-170 монографії;

12) ст. 122, 124 дисертації ОСОБА_17 - ст. 174 монографії;

13) ст. 124-126 дисертації ОСОБА_17 - ст.176-178 монографії;

14) ст. 128, 129-130 дисертації ОСОБА_17 - ст. 180-182 монографії;

15) ст. 131 дисертації ОСОБА_17 - ст. 1852 монографії.

Отже, оскільки в рукописі дисертації ОСОБА_1 у таких розділах і підрозділах, як "Мета, завдання дослідження", "Практичне значення одержаних результатів", "Особистий внесок здобувача", розділ 1 "Формування хребтового стовпа людини в пренатальному періоді онтогенезу людини" (огляд літератури), розділ 2 "Матеріал і методи дослідження", у розділі 5 "Розвиток і становлення топографії шийного відділу хребтового стовпа у плодів та новонароджених", розділ "Аналіз і узагальнення результатів дослідження" з частиною рисунків, таблиць і висновків у значній мірі збігаються з рукописом докторської дисертації (2008) і монографії (2009) ОСОБА_2 , а також з публікаціями і авторефератами дисертацій ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , проаналізованими у попередній експертизі, - є підстави вважати первинний матеріал і результати досліджень ОСОБА_1 запозиченими, а відтак - не достовірними і необґрунтованими.

5. Повнота і рівень опублікування основних результатів дисертаційної роботи у наукових фахових виданнях.

За темою дисертації опубліковано 34 наукові роботи, однак із них лише 1 статтю і 7 тез (№№ 7, 15, 30-34 в авторефераті дисертації) можна вважати як наукові праці здобувача, оскільки 26 робіт були наведені в раніше захищених дисертаційних дослідженням ОСОБА_15 і ОСОБА_16 . Це свідчить про неповноту опублікування основних результатів дисертаційної роботи і низький особистий внесок здобувача в наведених 34 працях.

6. Обґрунтованість призначення опонентів - опоненти призначені у відповідності до паспорту спеціальності 14.03.01 - нормальна анатомія.

7. Зауваження:

1) наявність ознак академічного плагіату у дисертаційній роботі ОСОБА_1 ;

2) порушення академічної доброчесності науковим керівником ОСОБА_2 стосовно можливості допущення ним ознак академічного плагіату у дисертаційній роботі ОСОБА_1 шляхом використання власного матеріалу із докторської дисертації "Розвиток та становлення топографії хребтового стовпа в ранньому періоді онтогенезу людини" НМУ імені О.О. Богомольця (2008) і монографії "Ембріотопографія хребтового стовпа у нормі та патології", монографія - Чернівці (2009);

3) необ`єктивне оцінювання рукопису дисертації і автореферату ОСОБА_1 на відсутність/наявність ознак академічного плагіату у Буковинському ДМУ та у спецраді Івано-Франківського НМУ;

4) необ`єктивне оцінювання первинних матеріалів дослідження ОСОБА_1 комісією з перевірки первинної документації Буковинського ДМУ, а також спецрадою Івано-Франківського НМУ та офіційними опонентами.

Висновок експертної ради: дисертація на тему "Особливості морфогенезу та топографії шийного відділу хребтового стовпа в пренатальному періоді онтогенезу людини" за спеціальністю 14.03.01 - нормальна анатомія не задовільняє вимогам п. 11 і 14 Порядку.

Пропозиція експерта: Скасувати рішення спеціалізованої вченої ради і не видавати диплом кандидата медичних наук ОСОБА_1 .

Результати голосування експертної ради за пропозицію: за - 17, проти - немає, утримались - 1 (а.с. 179-181 т. 3).

Суд встановив, що Міністерством освіти і науки України складено висновок щодо дисертації та атестаційної справи на здобуття наукового ступеня кандидата медичних наук ОСОБА_1 , за змістом якого проаналізовано всі етапи розгляду атестаційної справи з часу її надходження до МОН, результати розгляду матеріалів експертною радою, зміст та висновок колективної рецензії фахівців Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова, зауваження експертів експертної ради від 12.12.2022 (з покликанням на конкретні наукові роботи та аркуші).

За наведеного, МОН дійшло висновку:

1. Дисертаційна робота ОСОБА_1 на тему "Особливості морфогенезу та топографії шийного відділу хребтового стовпа в пренатальному періоді онтогенезу людини" за спеціальністю 14.03.01 - нормальна анатомія не відповідає вимогам п. 11 Порядку № 567 у частині наявності у кандидатській дисертації нових науково обґрунтованих результатів проведених здобувачем досліджень, які розв`язують конкретне наукове завдання, що має істотне значення для певної галузі науки.

2. Дисертація ОСОБА_1 не відповідає вимогам пункту 14 Порядку присудження наукових ступенів у частині виявлення текстових запозичень, використання ідей, наукових результатів і матеріалів інших авторів без посилання на джерело.

3. Скасувати рішення спеціалізованої вченої ради Д 20.601.02 Івано-Франківського національного медичного університету МОЗ України від 20 грудня 2021 року, протокол № 7 п. 1, про присудження позивачу наукового ступеня кандидата медичних наук і відмовити у видачі диплома про науковий ступінь ОСОБА_1 .

4. У зв`язку з виявленими порушеннями абзацу 7 частини 4 статті 42 Закону України "Про освіту" в частині надання завідомо неправдивої інформації щодо власної, зокрема, наукової діяльності чи організації освітнього процесу позбавити права участі у підготовці строком на три роки доктора медичних наук, професора ОСОБА_2 ;

5. Керуючись п. 26 Порядку присудження наукових ступенів:

- позбавити права участі в атестації наукових кадрів строком на два роки членів комісії ради з попереднього розгляду дисертації: ОСОБА_3 , доктора медичних наук, професора; ОСОБА_4 , доктора медичних наук, професора; Жураківську О.Я., доктора медичних наук, професора;

- позбавити права участі в атестації наукових кадрів строком на два роки офіційних опонентів: Масну 3.3., доктора медичних наук, професора; Ковальчука О.І., доктора медичних наук, професора;

- не розглядати клопотання про утворення спеціалізованої вченої ради Івано-Франківського національного медичного університету МОЗ України зі спеціальності 14.03.01 «Нормальна анатомія» не подається протягом одного року.

6. Попередити проректора з наукової роботи Буковинського державного медичного університету МОЗ України про неприпустимість низької якості перевірки первинної документації щодо дисертація ОСОБА_1 та порушення вимог п. 16 Порядку присудження наукових ступенів щодо якості і об`єктивності підготовки висновку про наукову і практичну цінність дисертації (а.с.245-247 т. 1).

У зв`язку з встановленням МОН України вищевказаних обставин при перевірці захищеної дисертації позивача було видано наказ № 1166 від 23.12.2022, правомірність якого перевіряється судом в цій справі.

Оцінка встановлених судом обставин справи в розрізі норм чинного законодавства України, якими регулювалися спірні правовідносини, свідчить на користь висновку, що МОН України є уповноваженим органом виконавчої влади на здійснення перевірки захищеної кандидатської дисертації шляхом безпосереднього розгляду та перевірки матеріалів дисертаційного дослідження експертною радою МОН. Така перевірка захищеної дисертації експертною радою МОН здійснюється, зокрема, у разі якщо здобувач наукового ступеня на час захисту за основним місцем роботи не займав посади наукового або науково-педагогічного працівника, що й мало місце в спірній ситуації. В цьому випадку факт надходження від інших осіб листа про перевірку якості захищеної дисертації на предмет наявності ознак академічної недоброчесності, безвідносно до того, чи такий лист дає можливість встановити особу підписанта, чи ні, не має жодного правового значення, крім інформативного, та не впливав на наявність окремої законодавчо визначеної підстави для перевірки захищеної дисертації.

Суд вважає, що проаналізовані вище по тексту судового рішення чинні правові норми засвідчують наявність належного правового регулювання щодо визначення уповноваженого суб`єкта на проведення перевірки захищених дисертацій, органу, який здійснює експертизу дисертацій, його компетенцію та процедуру, а також встановлюють заходи впливу в разі виявлення порушень.

Досліджені судом висновки експертної ради МОН підтверджують наявність в дисертаційному дослідженні порушень вимог пункту 11 Порядку № 567 у частині наявності у кандидатській дисертації нових науково обґрунтованих результатів проведених здобувачем досліджень, які розв`язують конкретне наукове завдання, що має істотне значення для певної галузі науки, та пункту 14 Порядку присудження наукових ступенів у частині виявлення текстових запозичень, використання ідей, наукових результатів і матеріалів інших авторів без посилання на джерело.

Такі висновки експертної ради МОН вміщують детальний опис виявлених порушень, що вказують на наявність ознак академічної недоброчесності, шляхом співставлення дисертації здобувача з науковими роботами інших авторів, із зазначенням конкретних аркушів, де виявлено співпадіння в текстах, рисунках, таблицях. Тому у суду відсутні підстави вважати такі висновки експертної ради необґрунтованими. Відтак суд приймає такі докази та враховує як такі, що належно підтверджують факти виявлених порушень.

При цьому суд відхиляє доводи позивача про те, що порушення членами експертної ради МОН неправомірно встановлені шляхом візуального співставлення. В контексті встановлених обставин справи суд вважає, що виявлення текстових співпадінь шляхом візуального співставлення конкретних текстів є логічним та раціональним способом дослідження. Водночас суд зазначає, що чинне законодавство не містить припису щодо виключного застосування інформаційних технологій та програмного забезпечення для встановлення наявності/відсутності плагіату.

Оцінюючи аргументи позивача про те, що ні під час попередньої експертизи дисертації, ні у відгуках інших науковців, ні членами спеціалізованої вченої ради, ні в колективній рецензії не було встановлено ознак плагіату, суд вважає необхідним зазначити, що не встановлення іншими фахівцями порушень вимог чинного законодавства жодним чином не спростовує висновків експертної ради МОН, якою такі порушення були виявлені та детально обґрунтовані. Адже повноваження щодо експертизи захищеної дисертації чинне законодавство покладає саме на експертну раду, яку інші фахівці не можуть підміняти.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В ході судового розгляду справи відповідач належними й допустимими доказами підтвердив факт виявлених порушень в дисертаційному дослідженні позивача, які зумовили прийняття оскарженого наказу.

Водночас, суд звертає увагу на те, що позивач брав участь в засіданні експертної ради, мав можливість надавати свої пояснення експертам та наводити необхідні аргументи. Заперечуючи в судовому засіданні виявлені порушення, стороною позивача не надано суду жодного доказу того, що такі порушення не мають місця.

Матеріалами справи підтверджуються доводи позивача про те, що перевірка його захищеної дисертації тривала майже рік. У зв`язку з цим суд враховує приписи пункту 28 Порядку присудження наукових ступенів про те, що строк розгляду у МОН дисертації та атестаційної справи здобувача наукового ступеня кандидата наук не повинен перевищувати чотирьох місяців. Разом з тим, за особливих обставин, які потребують більш тривалого строку для проведення експертизи дисертації, питання щодо його продовження вирішує МОН у кожному конкретному випадку, про що інформується спеціалізована вчена рада.

Отже Порядком № 567 не визначеного граничного строку розгляду МОН дисертації у разі необхідності більш тривалого строку для проведення експертизи, як і не визначено, в якій формі МОН вирішує питання про продовження необхідного строку.

В дослідженій ситуацій питання про продовження строку перевірки дисертації вирішене експертною радою МОН та відображено в протоколі засідання 1/2022 від 31.03.2022. Водночас про продовження такого строку МОН письмово поінформував Івано-Франківський національний медичний університет листом від 08.06.2022, тобто за сплином чотиримісячного строку розгляду. Однак суд вважає, що несвоєчасне повідомлення відповідачем спеціалізованої вченої ради про продовження строку експертизи дисертації не може слугувати самостійною та достатньою підставою для висновку про протиправність оскарженого наказу, оскільки судом достеменно встановлено, що в подальшому дисертація була подана для колективного рецензування, що свідчить про існування особливих обставин, які потребують більш тривалого строку для проведення експертизи.

З огляду на вище викладене, проаналізувавши основні вагомі аргументи учасників справи, перевіривши їх дослідженими доказами та оцінивши у сукупності на відповідність вимогам чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що відповідач при прийнятті оскарженого рішення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законом, обґрунтовано та розсудливо, а відтак втручання держави в право позивача суд вважає правомірним. Доводи позивача не спростовують правомірності оскарженого рішення та не дають суду підстав для його скасування.

Решта позовних вимог позивача є похідними від позовної вимоги про визнання протиправним та скасування пункту 2 наказу Міністерства освіти і науки України від 23.12.2022 № 1166. Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення основної позовної вимоги, тому в решті позовних вимог також слід відмовити.

Таким чином, в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Враховуючи результати судового розгляду справи, розподіл судових витрат відповідно до статті 139 КАС України судом не здійснюється.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Івано-Франківський національний медичний університет до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправними та скасування пунктів наказу, зобов`язання вчинення певних дій відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Міністерство освіти і науки України (вул. Проспект Перемоги, 10,м. Київ,01135, ЄДРПОУ/РНОКПП 38621185)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Івано-Франківський національний медичний університет МОЗ України Адреса: 76018. м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 2; .

Повний текст рішення складений 01 серпня 2023 року

Суддя Н.О. Дорошенко