Справа № 480/4627/22
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2023-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року

м. Київ

справа №480/4627/22

адміністративне провадження № К/990/7061/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу

за касаційною скаргою Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області

на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року (головуючий суддя - Присяжнюк О.В., судді: П`янова Я.В., Любчич Л.В.)

у справі №480/4627/22

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області

про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії.

I. ПРОЦЕДУРА

1. У липні 2022 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області щодо невинесення наказів про нарахування та виплату ОСОБА_1 у період починаючи з 24 лютого 2022 року по час дії такої постанови додаткової винагороди, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168;

- визнати дії Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області протиправними щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі 30 000 грн щомісячно, починаючи з 24 лютого 2022 року по закінчення воєнного стану, а у період бойових дій на території області, а саме, з 24 лютого 2022 року по 07 квітня 2022 року включно при забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районі у період здійснення зазначених заходів розмір додаткової винагороди у розмірі 100 000 грн не було зараховано та не виплачено, щомісяця, пропорційно часу участі у таких діях та заходах на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 «Про введення воєнного стану в Україні» та № 69 «Про загальну мобілізацію», пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»;

- зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області винести накази про нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»;

- зобов`язати Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 «Про введення воєнного стану в Україні» та № 69 «Про загальну мобілізацію», пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» з врахуванням всіх належних складових грошового забезпечення, преміювання, інших заохочувальних виплат та відповідно до наказів про нарахування та виплати ОСОБА_1 здійснити нарахування та виплату додаткової винагороди в розмірі 30 000 грн щомісячно, починаючи з 24 лютого 2022 року по закінчення воєнного стану ( часу дії постанови), а у період бойових дій на території області, а саме з 24 лютого 2022 року по 07 квітня 2022 року включно при забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районі у період здійснення зазначених заходів, здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі 100 000 грн, яку не було нараховано та не виплачено, щомісяця, пропорційно часу участі у таких діях та заходах на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 «Про введення воєнного стану в Україні» та № 69 «Про загальну мобілізацію», пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».

2. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової щомісячної винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168, за період з 24 лютого 2022 року по 18 липня 2022 року у розмірі 30 000 грн щомісячно, а починаючи з 19 липня 2022 року - у розмірі до 30 000 грн пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць.

Зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову щомісячну винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168, за період з 24 лютого 2022 року по 18 липня 2022 року у розмірі 30 000 грн щомісячно, а починаючи з 19 липня 2022 року по 06 жовтня 2022 року - у розмірі до 30 000 грн пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

3. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2023 року апеляційну скаргу Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області залишено без руху, повідомлено про необхідність виправити зазначені недоліки протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали шляхом направлення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку та доказів на підтвердження цих обставин.

4. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року по справі № 480/4627/22.

5. Відповідач подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

6. Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

II. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

7. Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку та у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції, посилаючись на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22, виходив з того, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку.

8. Зазначав, що апелянтом не надано належних доказів вжиття заходів, направлених на своєчасну подачу апеляційної скарги, які свідчили б про сумлінне та добросовісне ставлення відповідача до виконання процесуального обов`язку, а недоліки в організації роботи не можуть бути визнані обставинами, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

9. Вказані в клопотанні причини пропуску строку не обґрунтовані та не є поважними.

III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

10. Відповідач у обґрунтування касаційної скарги вважав за необхідне наголосити на обставинах, пов`язаних з військовим станом, що унеможливили своєчасне подання апеляційної скарги, а саме: ведення воєнних (бойових) дій на території Сумської області, що підтверджується наказами Головнокомандувача Збройних Сил України від 01 листопада 2022 року № 282 «Про визначення районів ведення воєнних (бойових) дій» та від 02 грудня 2022 року № 311 «Про визначення районів ведення воєнних (бойових) дій»; повітряні тривоги, і пов`язані із цим евакуації співробітників Управління з приміщення (згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі «Повітряна тривога» українського підрозділу компанії ArgoPrep Inc, у період з 07 жовтня по 19 листопада 2022 року лише на території Сумської області було 73 рази оголошено повітряну тривогу, у середньому це 2 рази на день. Загальна тривалість повітряних тривог склала 97 год 28 хв, а час перебування у бомбосховищах становив близько 9,5 % часу доби); загальновідомим є також той факт, що в результаті масованих ракетних ударів протягом жовтня-листопада було пошкоджено велику кількість об`єктів критичної інфраструктури, у тому числі й об`єктів енергетики. У зв`язку із значним пошкодженням енергетичної системи було застосовано графіки погодинних відключень, а у разі перевищення лімітів споживання додатково застосовувалися у тому числі й аварійні відключення споживачів.

11. У зв`язку з цим, а не лише у зв`язку з запровадженням військового стану, апеляційну скаргу було подано з порушенням встановлених строків.

12. На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було подано докази наявності поважних підстав, зокрема інфографіки отриманої на веб-порталі «Повітряна тривога» щодо оголошення повітряних тривог на території Сумської області, а також інформації з офіційної Facebook сторінки ТОВ «Енера», яка є постачальником електричної енергії у тому числі й для Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області стосовно відключень електричної енергії.

13. Вказана інформація в сукупності дає підстави стверджувати, що Управлінням з поважних причин пропущено строки апеляційного оскарження.

14. Також зазначав про надмірно формальний підхід суду апеляційної інстанції до оцінювання доказів та визначення поважності причин пропуску строку, у той час як Верховний Суд у постанові від 29 вересня 2022 року (справа № 500/1912/22) вказував про необхідність його уникання при застосуванні процесуальних норм.

15. Позивач не скористався правом подати відзив на касаційну скаргу.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити наступне.

17. Касаційне провадження у справі відкрите з підстави оскарження судового рішення, зазначеного в частині третій статті 328 КАС України, та посилання скаржника на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

18. Перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права необхідно вказати таке.

19. За змістом частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

20. Стаття 295 КАС України визначає вимоги щодо строку на апеляційне оскарження.

Так, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

21. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

22. Якщо заяву не буде подано особою у строк, визначений судом, або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження (пункт 4 частини першої статті 299 КАС України).

23. Частиною першою статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

24. Поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

25. Вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для поновлення строку на оскарження в кожній конкретній справі залежить від вказаних у заяві причин, підтверджених відповідними засобами доказування.

26. Розгляд справи судом першої інстанції відбувся 06 жовтня 2022 року в порядку спрощеного позовного провадження.

27. Згідно довідки Сумського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2022 року копію рішення надіслано Територіальному управлінню Служби судової охорони у Сумській області в його електронний кабінет, документ доставлено до електронного кабінету 06 жовтня 2022 року о 18:34 год.

28. Таким чином судове рішення вважається врученим стороні 07 жовтня 2022 року.

29. Відповідно до вимог статті 295 КАС України строк подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції становить до 06 листопада 2022 року (включно), проте відповідач сформував апеляційну скаргу в системі «Електронний суд» 19 листопада 2022 року.

30. На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції про необхідність надати заяву про поновлення строку подання апеляційної скарги відповідач звертав увагу суду на запровадження воєнного стану в Україні, частоту оголошення повітряних тривог у період з 07 жовтня по 19 листопада 2022 року на території Сумської області та їх тривалість, а також графіки аварійних відключень електроенергії, що і стало причиною подання апеляційної скарги з порушенням процесуального строку.

31. Слід зазначити про те, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Установлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

32. Саме по собі введення в Україні воєнного стану, не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення за відсутності належного підтвердження вчинення таким суб`єктом дій, спрямованих на забезпечення апеляційного оскарження судового рішення та не зазначення які саме обставини, зумовлені воєнним станом, спричинили перешкоди своєчасному поданню апеляційної скарги.

33. Щодо оголошення на території Сумської області повітряних тривог, які мали частий та інколи довготривалий характер упродовж періоду часу з 07 жовтня по 19 листопада 2022 року, то слід звернути увагу, що такі не носили постійного та безперервного характеру.

34. Це ж стосується і посилання на відключення світла та введення графіків аварійних відключень внаслідок терористичної атаки на об`єкти критичної інфраструктури в Сумській області. Суд зазначає про те, що з урахуванням графіку планових відключень електроенергії, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний належним чином забезпечити роботу державного органу.

35. Оскільки відповідачем не указано на обставини, які зумовлені воєнним станом та пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, що не залежали від волі особи та унеможливили своєчасне, у встановлений процесуальним законом строк, подання апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про те, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не можуть бути визнані поважними.

36. Подібних висновків дійшов Верховний Суд і в ухвалах від 22 червня 2023 року у справах №480/4742/22 та № 480/4631/22.

37. Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду апеляційної інстанції та у відкритті апеляційного провадження, відповідають правильному застосуванню норм процесуального права.

38. Доводи касаційної скарги висновки суду апеляційної інстанції не спростовують.

39. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

40. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 356 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області залишити без задоволення, а ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року у справі №480/4627/22 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

О.А. Губська

О.В. Калашнікова,

Судді Верховного Суду