Справа № 120/6277/23
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2023-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/6277/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Томчук А.В.

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

02 серпня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07 червня 2023 року (м.Вінниця) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, в якому просив:

- стягнути з відповідача суму недоплаченої пенсії за березень 2023 року у розмірі 7135,04 грн (28065,04 грн - сума нарахованої пенсії за березень 2023 року, 20930 грн - сума виплаченої пенсії з обмеженим максимальним розміром).

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07 червня 2023 року клопотання представника відповідача задоволено; позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про стягнення коштів залишено без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору Позивач вважає, що ним не заявлені тотожні позовні вимоги у справах №120/6277/23 та у справі №120/2740/23.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, з вимогами:

- стягнути з відповідача суму недоплаченої пенсії за березень 2023 року у розмірі 7135,04 грн (28065,04 грн - сума нарахованої пенсії за березень 2023 року, 20930 грн - сума виплаченої пенсії з обмеженим максимальним розміром).

Ухвалою від 17.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачеві строк для подачі відзиву на позовну заяву.

02.06.2023 на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від відповідача разом із відзивом надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке мотивоване тим, що на розгляді у Вінницькому окружному адміністративному суді перебували та перебувають судові справи № 120/264/23, № 120/1602/23, № 120/11104/22, № 120/1603/23, № 120/2740/23, № 120/4071/23, № 120/414/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління.

У всіх зазначених вище судових справах ОСОБА_1 заявлено тотожні позовні вимоги, які складають однаковий предмет - виплата без обмеження максимальним розміром пенсії позивачу, починаючи з 01.12.2022, що обрахована відповідно до Закону України від 28.02.1991 №796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та підпунктів 6 та 8 пункту 1 Постанови №1307 від 09.12.2021 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 №1210 і від 26.09.2012 №886».

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги аналогічними підставами, відрізняється лише формулювання позовних вимог щодо обраного способу захисту, проте сам предмет спору у всіх справах (№120/264/23, № 120/1602/23, № 120/11104/22, № 120/1603/23, № 120/2740/23, № 120/4071/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління) залишається однаковим. Також у наведених справах аналогічними є сторони.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні Вінницького окружного адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Слід зазначити, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.

Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Водночас, не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були аргументовані ним інакше. Крім того, посилання на наявність доказів, відмінних від тих, які були подані при первинному зверненні, не свідчать про зміну підстав звернення до суду з позовом.

Так, з бази даних програми "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що у провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 120/2740/23 за позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області Корчаки Олени Сергіївни, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Предметом спору у справі № 120/2740/23 є здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром та виплати різниці з 01.12.2022, 01.01.2023, 01.02.2023, 01.03.2023.

Станом на дату прийняття як ухвали суду першої інстанції, так і постанови суду апеляційної інстанції рішення у справі № 120/2740/23 не постановлено.

Поряд з цим предметом розгляду у справі № 120/6277/23 є стягнення з відповідача суми недоплаченої пенсії за березень 2023 року з урахуванням обмеження пенсії максимальним розміром.

У зазначених вище справах ОСОБА_1 заявлено тотожні позовні вимоги, які мають однаковий предмет - виплата без обмеження максимальним розміром пенсії позивачу за березень 2023 року, що обрахована відповідно до Закону України від 28.02.1991 №796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та підпунктів 6 та 8 пункту 1 Постанови №1307 від 09.12.2021 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 №1210 і від 26.09.2012 №886».

Судова колегія зазначає, що предмет спору у справі № 120/2740/23 є більш обширним та включає у себе предмет спору у справі № 120/6277/23.

Разом з тим, варто зауважити, у разі якщо у формулюванні тексту позовної заяви присутнє зазначення різних способів судового захисту у різних судових справах, це не може означати наявність відмінного предмета позову у таких справах. Оскільки предмет позову це не спосіб захисту, а спірні правовідносини, матеріально-правова вимога, стосовно якої позивач просить прийняти рішення.

Поряд з цим, суд наголошує, що відмінне формулювання позивачем заявлених позовних вимог у справі № 120/6277/23 від тих, які заявлені у справі № 120/2740/23, не впливає на висновок суду щодо доцільності залишення позовної заяви без розгляду, адже обраний ОСОБА_1 спосіб захисту своїх прав з приводу обмеження його пенсії максимальним розміром безпосередньо у березні 2023 року, має на меті виплату різниці між фактично нарахованим розміром такої пенсії та фактично виплаченим саме за березень 2023 року (стягненням такої різниці), що в свою чергу є предметом розгляду у справі № 120/2740/23.

На користь наведених висновків свідчить власне прохальна частина позовної заяви у справі №120/6277/23 та у справі № 120/2740/23.

Колегія суддів вважає слушними доводи суду першої інстанції, що вирішення по суті спору у межах справи № 120/6277/23 призведе до наявності двох судових рішень з одного і того ж питання, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, у провадженні Вінницького окружного адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, жодним чином не спростовують наявність тотожних позовних вимог, які складають однаковий предмет, у справах №120/2740/23 та у справі №120/6277/23.

Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07 червня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Полотнянко Ю.П.