Справа № 420/20543/21
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2023-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/20543/21

Головуючий в І інстанції: Стефанов С.О.

Дата та місце ухвалення рішення: 19.06.2023 р. м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Градовського Ю.М.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, в якому позивач просив:

- визнати протиправними дії Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (структурним підрозділом якого є Управління соціального захисту населення в Приморському районі м. Одеси), які полягають у зменшенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги до 05 травня 2021 року як учаснику бойових дій;

- зобов`язати Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради (структурним підрозділом якого є Управління соціального захисту населення в Приморському районі м. Одеси) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу до 05 травня 2021 року як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, які полягають у зменшенні ОСОБА_1 розміру одноразової грошової допомоги до 05 травня 2021 року як учаснику бойових дій. Зобов`язано Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу до 05 травня 2021 року як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум.

Вищевказане судове рішення набрало законної сили 24 травня 2022 року.

02 серпня 2022 року позивачем отримано виконавчий лист № 420/20543/21.

15 червня 2023 року позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у даній справі шляхом зобов`язання Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради у 10-денний строк подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року по справі № 420/20543/21.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що Департаментом праці та соціальної політики Одеської міської ради свідомо не виконується рішення суду від 24 січня 2022 року по справі № 420/20543/21, не вживається ніяких заходів щодо погашення заборгованості перед позивачем згідно рішення суду, посилаючись на відсутність коштів, а заходи примусового виконання рішення суду тривалий час позитивних результатів не дає.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року у справі № 420/20543/21 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про встановлення судового контролю, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, та порушенні норм процесуального права.

Представником відповідача поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 372, ч. 1 ст. 373 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.ч. 5-6 ст. 26, ч.ч. 1-3 ст. 63 вказаного Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Поряд з цим, за правилами ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, приписи статті 382 КАС України передбачають такий вид судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів - накладення штрафу.

Колегія суддів звертає увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Разом із цим, колегія суддів вказує, що наведеною статтею встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Процесуальні дії, визначені ст. 382 КАС України, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Вказана позиція узгоджуються з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 13.05.2021 року у справі № 9901/598/19.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наведених доводів.

Аналогічні висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 10 лютого 2022 року у справі № 160/13013/19.

У даній справі позивач просить зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення, прийнятого на його користь, посилаючись на те, що відповідач не виплачує нараховану суму одноразової грошової допомоги, мотивуючи це відсутністю бюджетних коштів.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач 06 червня 2022 року звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа за рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року по справі № 420/20543/21.

Згідно даних комп`ютерної програми ДСС (діловодство спеціалізованого суду), 08 липня 2022 року відділом організаційного забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи Одеського окружного адміністративного суду направлено позивачу виконавчий лист № 420/20543/21 про зобов`язання Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу до 05 травня 2021 року як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум, який отримано останнім 02.08.2022 року.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 25 травня 2025 року.

Також, судом першої інстанції встановлено, що 06 вересня 2022 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69783934, на підставі виконавчого листа № 420/20543/21, виданого Одеським окружним адміністративним судом.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, постанов про закінчення виконавчого провадження № 69783934 не виносилося.

Позивач у заяві про встановлення судового контролю шляхом подання звіту про виконання судового рішення не зазначає жодних доводів, які вжиті державним виконавцем заходи щодо примусового виконання рішення суду у даній справі, та не надає доказів щодо неможливості виконання судового рішення в примусовому порядку, зокрема, доказів щодо закінчення виконавчого провадження з підстав невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що у даній справі не встановлено того, що у загальному порядку виконання судового рішення, яке забезпечується насамперед через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», вжиті всі можливі та необхідні заходи, але такі заходи не дали очікуваного результату.

Колегія суддів приходить також до висновку, що контроль за виконанням судового рішення шляхом встановлення строку на подання суб`єктом владних повноважень звіту про виконання судового рішення у цьому випадку не є належним та ефективним способом забезпечення виконання судового рішення, позаяк воно було звернуто до примусового виконання і суд, вживаючи такий захід, фактично встановлює новий строк для виконання рішення.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наведеними висновками суду апеляційної інстанції та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 382 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 03.08.2023 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька