Справа № 420/12878/23
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2023-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванова Е.А. розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Одесі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Харківській області до Споживчого товариства «Копторг» про стягнення суми податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до суду з позовом до Споживчого товариства «Копторг» , в якому просить стягнути з товариства кошти з рахунків у банках, що його обслуговують у сумі 6071,51 грн., мотивуючи це тим, що на теперішній час СТ «Копторг» перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (Херсонська ДПІ), податкова адреса: 73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. Пилипа Орлика, б. 15. Раніше СТ «Копторг» перебувало на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області (Лозівська ДПІ) за податковою адресою: 64662, Харківська область, м. Лозова, с. Катеринівка, вул. Леніна, б. 2-А. Дата зміни місцезнаходження 16.04.2021.

Станом на дату звернення до суду з даним позовом СТ «Копторг» має податковий борг, який виник у результаті несплати узгоджених грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом за податковими повідомленнями-рішеннями, у розмірі 6 017,51 грн. (штрафні санкції), а саме: податкове повідомлення-рішення форми "ПС" N 245040904 від 10.11.2021 термін сплати 29.11.2021, згідно акту від 23.10.2021 № 18845/20-40-09-04-07/30794640 про результати камеральної перевірки щодо неподання Декларації акцизного податку, нарахована 2040,00 грн. штрафних санкцій (сплачено/погашено 102,49 грн., залишок несплаченої суми - 1937,51 грн.);

- податкове повідомлення-рішення форми "ПС" N 244930904 від 10.11.2021 термін сплати 28.12.2021. згідно акту від 23.10.2021 № 18845/20-40-09-04-07/30794640 про результати камеральної перевірки щодо неподання Декларації акцизного податку, нарахована 2040,00 грн. штрафних санкцій;

-податкове повідомлення-рішення форми "ПС" N 81010904 від 28.12.2022 термін сплати 06.03.2023, згідно акту від 18.02.2022 №3766/20-40-09-04-04/30794640 про результати камеральної перевірки щодо неподання Декларації акцизного податку, нарахована 2040,00 грн. штрафних санкцій.

Вказані податкові повідомлення-рішення у судовому чи адміністративному порядку не оскаржувались, та є узгодженими.

У встановлений ПК України строк для погашення податкового зобов`язання, підприємство не сплатило узгоджену суму грошових зобов`язань.

Ухвалою суду від 12 червня 2023 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення виклику учасників справи.

Відповідач відзив на позов не надав.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши зміст адміністративного позову, надані до суду письмові докази у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Споживче товариство «Копторг» зареєстровано 27.04.2000року Лозівською районною державною адміністрацією Харківської області. До 16.05.2021 року перебувало на обліку у Головному управлінню ДПС у Харківській області. На теперішній час перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Херсонська ДПІ.

Основний видом діяльності є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Судом встановлено, що за результатами камеральної перевірки щодо неподання відповідачем Декларацій акцизного податку за періоди квітень-вересень 2021 року, податковим органом було складено Акт від 23.10.2021 року № 18845/20-40-09-04-07/30794640 та на підставі акту прийняті податкові повідомлення-рішення від 10.11.2021 року №244930904 на суму 2040,00 грн. та №245040904 на суму 2040.00грн.

Відповідно до розрахунків штрафних санкцій суми 2040,00 грн. складаються з неподання податкових декларацій акцизного податку за періоди: квітень 2021 року 340,00 грн; травень 2021 року 340,00 грн; червень 2021 року 340,00 грн; липень 2021 року 340,00 грн; серпень 2021 року 340,00 грн; вересень 2021 року 340,00 грн. по двом ліцензіям на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Вказаний акт та податкові повідомлення-рішення були направлені на адресу відповідача, про що свідчить рекомендоване повідомлення (а.с.18,19,22,23).

Судом встановлено, що за результатами камеральної перевірки щодо неподання податкової звітності відповідачем за жовтень, листопад 2021 року податковим органом було складено Акт від 18.02.2022 року № 3766/20-40-0904-04/30794640 та на підставі акту прийнято податкове повідомлення-рішення №81010904 від 28.12.2022 року на суму 2040.00 грн.

Відповідно до розрахунку штрафних санкцій сума 2040,00 грн складається з неподання податкової декларації акцизного податку за періоди: листопад 2021 року 1020,00 грн; жовтень 2021 року 1020,00 грн.

Вказаний акт та податкове повідомлення-рішення були направлені на адресу відповідача, проте поштове повідомлення повернулось із позначкою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Матеріалами справи підтверджено, що у зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості контролюючим органом було надіслано на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ю» №0-2027 від 28.12.2021 року на суму 3977,51грн. яка відповідно до поштового повідомлення була відправлена на адресу відповідачу, та повернута з відміткою пошти по «адресат відсутній за вказаною адресою» та «закінченню терміну зберігання».

Вказаний податковий борг не був сплачений відповідачем, що підтверджено розрахунком податкового боргу, що послугувало причиною звернення до суду.

Проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з таких підстав.

Згідно з пп. 15.1 -15.2 ст. 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Кожний з платників податків може бути платником податку за одним або кількома податками та зборами.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 36.1 ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пп. 54.3.1. п. 54.3. ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством;

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем не сплачено податкове зобов`язання по акцизному податку.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Згідно з п. 59.4 зазначеної статті ПК України, податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Позивач зазначив, що контролюючим органом було надіслано на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ю» №0-2027 від 28.12.2021 року на суму 3977,51грн. яка відповідно до відмітки пошти повернута в зв`язку з відсутністю за місцем знаходження від 03.01.2022(а.с.35).

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Пунктами 95.2-95.3 статті 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 95.4. ст. 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, в справі достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження того, що за відповідачем рахується податкова заборгованість у сумі 6071,51 грн., яка належить стягненню на користь позивача в судовому порядку.

Суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного суду (ч. 5 ст. 242 КАС України).

Правова позиція висловлена у Постанові Верховного Суду від 13.02.2018 року у справі №826/18379/14 (провадження №К/9901/8600/18) щодо стягнення податкової заборгованості:

з огляду на зміст наведеної норми процесуального права та з урахуванням того, що вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку: встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених Податковим кодексом України, тощо.

У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких заперечень та доказів з боку відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Харьківській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами, в зв`язку з чим належать задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. У зв`язку з тим, що судові витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз в цій справі відсутні, інші судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 6-8, ч.2 ст.9, ст.ст.10, 77, 90, 242-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Харківській області до Споживчого товариства «Копторг» задовольнити.

Стягнути до бюджету України з усіх відкритих розрахункових рахунків Споживчого товариства «Копторг» у рахунок погашення податкового боргу по акцизному податку кошти у сумі 6071,51 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими ст..ст.293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач : Головне управління ДПС у Харківській області код ЄДРПОУ ВП 43983495 м.Харків вул..Пушкінська 46.

Відповідач: Споживче товариство «Копторг» ( адреса: 73000, м. Херсон, вул..Пилипа Орлика, 15).

Суддя Іванов Е.А.