Справа № 562/2443/23
Суддя: Кушнір О. Г.
Дата ухвалення: 2023-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/2443/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2023 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Парфенюк В.С. ,

представник відповідача Фесюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ НП у Рівненській області Парфенюка Віталія Степановича, Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання протиправними та скасування рішень суб`єктів владних повноважень, -

в с т а н о в и в:

05 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними складений поліцейським Відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ НП у Рівненській області Парфенюком В.С. протокол про адміністративне правопорушення від 12 травня 2023 року та винесену Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Здолбунівської міської ради Рівненського району Рівненської областіна підставі цього протоколу постанову №17 від 28 червня 2023 року про накладення на нього адміністративного стягнення, які просить скасувати.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що складений поліцейським протокол ґрунтується лише на поясненнях осіб, щодо яких він звертався на Урядову контактну лінію, оскільки поліція на його попередні звернення не реагувала, а постанова Адміністративної комісії не доводить вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.183 КупАП.

Ухвалою суду від 19 липня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 після усунення недоліків прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Відзив на позов поліцейський Відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ НП у Рівненській області Парфенюк В.С. не подавав.

У відзиві на позов представник Здолбунівської міської ради Рівненської області зазначила, що на розгляді справи адміністративною комісією ОСОБА_1 був присутній та зі складеним на нього протоколом про вчинене адміністративне правопорушення не погоджувався. Останній відповідно до інформаційного порталу Національної поліції України протягом 2022 року 136 разів звертався на лінію «102» зі скаргами на різні державні установи, з них 43 скарги на сусідів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . А тому оскаржуване рішення є законним, прийнято адміністративною комісією на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України. Рішенням виконавчого комітету Здолбунівської міської ради Рівненського району Рівненської області №180 від 18 липня 2023 року оскаржувану позивачем постанову залишено буз змін. Просить в позові відмовити.

У відповіді на відзив позивач з доводами відповідача не погодився з наведених у позові мотивів.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та просить позов задоволити.

Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали.

Заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши обставини справи та дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно зі ст.9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення врегульовано Главою 22 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Статтею 183 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань у виді накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція статті 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. Дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як пожежна охорона, міліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).

Отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, потребує умисної форми вини особи, коли, відповідно до положень статті 10 КУпАП, особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Зі складеного старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції Відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ НП у Рівненській області Парфенюком В.С. протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №859857 від 12 травня 2023 року вбачається, що 20 квітня 2023 року, 26 квітня 2023 року, 27 квітня 2023 року та 02 травня 2023 року ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик (повідомлення) спеціальних служб (поліції), вказавши факти, котрі не мали місця (не підтверджені).

З указаним протоколом ОСОБА_1 не погодився, пояснюючи тим, що відомості на Урядову гарячу лінію він повідомляв достовірні, а виклик спецслужб він не здійснював.

Складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст.251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його протиправним та скасування не ґрунтуються на вимогах закону.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 04 березня 2019 року в справі №199/7360/17, від 10 липня 2020 року в справі №420/647/19.

Про розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 повідомлений 21 червня 2023 року завчасно.

Постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Здолбунівської міської ради Рівненського району Рівненської області№17 від 28 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів громадян.

Указана оскаржувана постанова мотивована наявністю звернень ОСОБА_1 , отриманих Урядовим контактним центром 14 квітня 2023 року, 21 квітня 2023 року та 30 квітня 2023 року, яким звернення позивача надіслано для розгляду до Національної поліції України, де були зареєстровані відповідно 20 квітня 2023 року, 26 квітня 2023 року, 27 квітня 2023 року та 02 травня 2023 року, зміст яких зводиться щодо бездіяльності органів поліції у м.Здолбунів на неправомірні дії сусідів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відкриття кримінального провадження відносно них (непорозуміння з господарських питань, що призвело до застосування фізичної сили), однак такі факти не підтвердилися.

Разом з тим, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 завідомо неправдивого виклику поліції 20 квітня 2023 року, 26 квітня 2023 року, 27 квітня 2023 року та 02 травня 2023 року адміністративні матеріали не містять.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №859857 старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції Відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ НП у Рівненській області Парфенюком В.С. складений 12 травня 2023 року після отримання 10 травня 2023 року пояснень сусідів, зокрема, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які заперечили викладені у зверненнях ОСОБА_1 обставини.

За змістом ст.40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ч.55 ст.55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Викладена у рапорті старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ НП у Рівненській області Парфенюка В.С. інформація щодо непідтвердження обставин звернення ОСОБА_1 до Урядового контактного центру є недостатньою для висновку про наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП та не містить складу цього адміністративного правопорушення, оскільки він не викликав представника хоча б однієї з перерахованих у цій статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

При цьому такі дії правопорушника мають бути вчинені з прямим умислом, тобто, повідомляючи певну інформацію та викликаючи дану службу, він повинен усвідомлювати, що вона є неправдивою, і бажати даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 11 жовтня 2016 року по справі № 816/4340/14, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень.

У даній категорії справ, відповідач має довести факт законності прийняття оскаржуваного рішення чи вчинення дії і їх правомірність, або ж спростувати цей факт і довести правомірність своєї бездіяльності (ч.2 ст.77 КАС України).

У разі невиконання цього обов`язку адміністративний суд повинен задовольнити вимогу позивача і визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, на які вказував позивач.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Здолбунівської міської ради Рівненського району Рівненської області№17 від 28 червня 2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП є протиправною та підлягає скасуванню, а позов частковому задоволенню.

Також суд звертає увагу на п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 грудня 1994 року Справа "Руїз Торіха проти Іспанії" (серія А, №303А), що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати відповідно до ч.3 ст.139 КАС України покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а тому на користь позивача підлягає до стягнення понесені ним витрати за одну позовну вимогу в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.241 -250, 286, 293-295 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Здолбунівської міської ради Рівненського району Рівненської області№17 від 28 червня 2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Здолбунівської міської ради Рівненської області (35705, Рівненська область, м.Здолбунів, вул.Грушевського, 14, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП відсутній, проживаючого по АДРЕСА_1 ) понесені ним судові витрати в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

У решті вимог позивача відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 /десяти/ днів з дня його проголошення.

Текст повного рішення виготовлено 03 серпня 2023 року.

Суддя: