Справа № 345/2547/23
Суддя: Кардаш О. І.
Дата ухвалення: 2023-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №345/2547/23
Провадження № 2-а/345/26/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2023 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Кардаш О.І.,

з участю секретаря судового засідання Марецької І.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Шевченко К.Т. звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи його тим, що 24.05.2023 о 20.21 год. в м. Калуш по вул. Литвина працівниками поліції був зупинений автомобіль марки «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням позивача. Причиною зупинки зі слів поліцейського Шаюка Є.А. було те, що начебто ОСОБА_1 їхала за кермом з не пристебнутим ременем безпеки.

Однак, ОСОБА_1 стверджує, що на місці події пояснювала поліцейському, що зняла ремінь безпеки тільки після того, як повністю зупинила транспортний засіб, що в оскаржувану постанову внесено не було.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та винесеною з порушенням вимог чинного законодавства та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена безпідставно.

Як наслідок просить суд постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.05.2023 серії БАА № 973145 скасувати, провадження по даній справі закрити, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.06.2023 відкрито спрощене провадження та запропоновано відповідачу подати відзив на позов.

Представник відповідача ГУНП в Івано-Франківській області Бичай Н.Р. своїм правом подати відзив скористався та вказав, що проти задоволення позову заперечує, а оскаржувану постанову вважає законною та винесеною відповідно до вимог чинного законодавства. Зокрема, зазначив, що 24.05.2023 о 20.14 год. в м. Калуш по вул. Литвина ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та не була пристебнута ременем безпеки, чим порушила п. 2.3 «в» ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Зокрема вказав, що ОСОБА_2 , під час виконання своїх службових обов`язків при візуальному огляді автомобіля марки «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , який 24.05.2023 о 20.14 год. рухався по вул. Литвина у м. Калуш виявив, що водій не пристебнутий ременем безпеки. При зупинці вказаного автомобіля працівник поліції підійшов до водія, належним чином представився, пояснив суть порушення та попросив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач вимоги працівника поліції виконала, а останнім було встановлено особу ОСОБА_1 .

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, що підтверджується відеофіксацією, позивачеві роз`яснено права, заслухано її пояснення та винесено оскаржувану постанову в поряду, визначеному Законом.

Натомість позиція представника позивача, викладена в позовній заяві, є хибною, неправдивою та спрямованою на уникнення від відповідальності.

Представник позивача адвокат Шевченко К.Т. подав до суду заяву про недопустимість та неналежність доказу, наданого відповідачем диску з відеофіксацією відеореєстратора службового автомобіля, а адміністративний позов просить задоволити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

За вимогами ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, порушення якої, на думку суду, є підставою для скасування рішення уповноваженого органу, прийнятого із порушенням цієї процедури.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно змісту оскаржуваної постанови, позивач 24.05.2023 о 20.14 год. в м. Калуш по вул. Литвина водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , який обладнаний засобами пасивної безпеки та не була пристебнута ременем безпеки, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с. 9).

Оскаржуючи вищевказану постанову, представник позивача вказує на те, що правопорушення ОСОБА_1 не вчиняла, а зняла ремінь безпеки тільки після того, як повністю зупинила транспортний засіб.

На противагу твердженням представника позивача, відповідачем надано відеозапис, який жодним чином не спростовує та не підтверджує порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 «в» ПДР України та вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

При цьому, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП жодними іншими належними та допустимими доказами не підтверджується.

При цьому, поліцейський СРПП Калуського РВП Шаюк Є.А.,який виніс оскаржувану постанову та міг дати суду покази про подію, яка мала місце 24.05.2023 за участю ОСОБА_1 будь-які письмові пояснення суду не надав, правомірність прийнятого рішення жодним чином не довів.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З огляду на вимоги чинного законодавства, суд вважає, що порушення вимог закону щодо порядку і підстав притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення посадовими особами поліції, які зобов`язані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови і у даному випадку відповідачем не було доведено належними та допустимими доказами, що позивач вчинила адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Разом з тим, спірна постанова про адміністративне правопорушення, не може оцінюватися судом як належний та допустимий доказ в розумінні ст. 72 КАС України, оскільки заперечуються представником позивача, а інші докази, які б обґрунтовували вину позивача в матеріалах справи відсутні.

Суд зазначає, що відповідачем жодним чином не спростовано доводів позивача щодо того, що ПДР України 24.05.2023 вона не порушував.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити провадження у справі.

З огляду наведених підстав, суд прийшов до висновку, що постанова серії БАА № 973145 від 24.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

На підставі ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 122, 245, 258, 268, 280, 286 КУпАП, керуючись статтями ст.ст. 139, 241-246, 286 КАС України,

у х в а л и в :

Адміністративний позов задоволити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.05.2023 серії БАА № 973145 - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 - 1073, 60 грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного протягом десяти з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

СУДДЯ: