Справа № 932/2378/23
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2023-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/2378/23
Провадження № 2-а/932/81/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Кудрявцевої Т.О., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Муранівського Ігоря Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2023 року представник позивача Бутенко Є.А., діюча в й2ого інтересах, адвокат Збарська І.В. звернулась до суду із адміністративним позовом, в якому просила скасувати постанову серії БАД №753788 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, винесену інспектором роти 1 взводу 1 УПП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Муранівським І.І. про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях, судові витрати по справі покласти на відповідача.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 04 березня 2023 року інспектором роти 1 взводу 1 УПП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Муранівським І.І. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД №753788, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень за порушення п.12.4 ПДР. В постанові вказано, що він 04.03.2023 року о 11 год. 13 хв. керуючи транспортним засобом «Jеер», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Н10 123 км. в с.Старі Кривотули порушив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті більше ніж на 20 км/год, а саме рухався зі швидкістю 98 км/год. Представник позивача зазначає, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення є незаконним та необґрунтованим, з огляду на те, що під час фіксації швидкості автомобіля відповідач тримав прилад Trucam в руках, про свідчить значне дрибіжання приладу Trucam під час фіксації та вбачалось водієм під час зупинки, а тому це могло вплинути на показники приладу. Крім того, патрульною поліцією не зафіксовано інформації, підтверджуючої наявність дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», 3.31 «Зона обмеження максимальної швидкості», відсутня інформація щодо того, що зазначена частина траси, розташована в межах населеного пункту, відсутній дорожній знак, яким позначається початок або кінець населеного пункту, зокрема знаки 5.49, 5.50, 5.51 та 5.52.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2023 року адміністративна справа передана в провадження судді Кудрявцевої Т.О.

Ухвалою від 13.03.2023 року суддя Кудрявцева Т.О. відкрила провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

21 червня 2023 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, у якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У відзиві відповідач зазначає, що 04.03.2023 року близько 11 год. 13 хв. екіпажем УПП в Івано-Франківській області ДПП під час несення служби на автодорозі Н-10 «Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига», на 123 км с.Старі Кривотули, Івано-Франківської області, за допомогою лазерного вимірювача Trucam LTI 20/20 (серійний номер ТС000742) виявлено порушення Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, а саме: водій транспортного засобу «Jеер», д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 98 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більш як на 20 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог пункту 12.4 ПДР за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП, інспектором після розгляду адміністративної справи винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення БАД №753788 від 04.03.2023 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Щодо правомірності використання лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 ІІ, відповідач зазначив, що лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1-2903-2012. Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCAM визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 05.04.2012 № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 № 193, можливість використання виробу «TruCAM LT1 20/20», виробництва LaserTechnologylnc., також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 07.09.2021 року №04/05/02-2522, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. Враховуючи вищевикладене, та з огляду на приписи чинного законодавства України, лазерні вимірювачі швидкості TruCAM, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наявним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/25551 підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості TruCAM до застосування. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/25551 від 18.05.2022 року, виданого ДП «Укрметртестстандарт» Мінекономіки України, чинного до 18.05.2023 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС 000742 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Відповідно до листа ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» від 01.10.2019 N 22-38/49 вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі. Алгоритм обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювання швидкості руху ТЗ в межах максимально допустимої похибки, як в ручному та автоматичному режимах: + 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; + 1 % в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год. Враховуючи викладене, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 зареєстрований в державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки та дозволений для використання на території України, а прилад TruCAM LTI 20/20 з серійним номером ТС 000742 пройшов періодичну повірку, свідоцтво про яку було чинне станом на дату винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення та даний прилад може використовуватись в ручному режимі. Приладом TruCam перевіряють швидкість за допомогою лазера, що дозволяє уникнути неточностей, робоча дистанція пристроїв контролю швидкості TruCam сягає 1,2 км. Крім того зазначив, що оскільки лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, на відеозаписі з приладу LTI 20/20 TruCAM №ТС000742 із зафіксованим порушенням ПДР вказані координати, де було вчинено порушення, якщо ввести вказані координати (висоту і довготу) на карті, вказана точка і буде місцем вчинення правопорушення. Відповідно до сервісу Google maps ділянка 123 км автодороги Н-10 пролягає саме через населений пункт Старі Кривотули. Таким чином, відповідач вважає, що обставини, на які вказує позивач, не виключають подію інкримінованого йому правопорушення та склад такого правопорушення у його діях.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 цього Кодексу передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти 1 взводу 1 УПП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Муранівського І.І. від 04.03.2023 року серії БАД №753788 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Як зазначено у постанові, 04.03.2023 року о 11.13 год., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Jеер», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Н-10 123 км. в с.Старі Кривотули порушив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті більше ніж на 20 км/год, а саме рухався зі швидкістю 98 км/год. Крім цього, у постанові вказано про те, що швидкість руху вимірювалася лазерним вимірювачем TryCam 00742.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до пункту 12.4. Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Пунктом 12.9 вказаних Правил передбачено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 9 КАС України суд розглядає дану справу в межах позовних вимог і в межах доводів позивача, зазначених в позовній заяві.

Згідно до ч.1 ст.122 КУпАП, за якою позивача було притягнуто до відповідальності, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до ч. 4 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Беручи до уваги, що автомобіль позивача перевищив швидкість руху на 38 км/год, його дії підлягали кваліфікації за ч. 4 ст. 122 КУпАП, де передбачена більш суворіша відповідальність у порівняні з відповідальністю, передбаченою ч. 1 ст. 122 КУпАП. Та обставина, що перевищення швидкості руху на 38 км/год сама по собі свідчить і про перевищення швидкості руху більш як на двадцять кілометрів на годину, не свідчить про наявність в діях винної особи складу правопорушення за ч. 1 ст.122 КУпАП, так як законодавцем встановлено за такі дії саме відповідальність за ч. 4 ст.122 КУпАП.

Тобто, одні і ті ж дії особи (перевищення швидкості руху), не можуть містити в собі одночасно склад правопорушень за ч. 1 і ч. 4 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова прийнята без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що позивач по справі неправомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, що відповідач не доказав правомірності свого рішення, а тому, відповідно до вимог п.1 ст. 247, ст. 293 КУпАП, позовні вимоги підлягають задоволенню, вказана постанова серії БАД №753788 від 04.03.2023 року підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАС України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6-11, 77, 121-123, 143, 243-246, 250-251, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Муранівського Ігоря Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №753788 від 04 березня 2023 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду згідно з вимогами ч. 4 ст. 286 КАС України протягом десяти днів із дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом десяти днів зо дня отримання ними його копії.

Рішення набирає законної сили протягом десяти днів із дня його проголошення, або десяти днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя Т.О. Кудрявцева