Справа № 160/22141/21
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2023-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 серпня 2023 року Справа №160/22141/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №160/22141/21 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2022 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено та постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету податковий борг у розмірі 244 160,41 грн.

01.06.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

18.10.2022 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2022 в адміністративній справі №160/22141/21 - без змін.

07.12.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду відмовлено повністю.

25.01.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду задоволено частково та відстрочено виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2022 року по справі №160/22141/21 до 27.04.2023 року.

21.07.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №160/22141/21 - повернуто заявнику на підставі того, що заяву від імені ОСОБА_1 подано та підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

26.07.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2022 року по справі №160/22141/21 на підставі пункту 1 частини другої статті 361 цього Кодексу.

В якості нововиявленої обставини заявник вказує набрання законної сили рішенням суду по справі №160/20112/22, яким скасовано податкові повідомлення-рішення, відповідно до яких виник податковий борг, який постановлено стягнути з відповідача рішенням суду по справі №160/22141/21.

Перевіривши вказану заяву, суд зазначає наступне.

У заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2022 року по справі №160/22141/21 заявник просить визнати поважними причини пропуску та поновити строк на подання вказаної заяви, посилаючись на те, що: «13.06.2023 року представником Заявника було отримано в кабінеті Електронного суду повний текст рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 року у справі №160/20112/22, яке було ухвалено в порядку письмового провадження. Строк, апеляційного оскарження сплив 13.07.2023 року, після спливу 30 денного строку з дати складення повного тексту рішення. Тобто саме 13.07.2023 року Заявник дізнався про набрання чинності зазначеним рішенням суду. 15.07.2023 року адвокат Відповідача звертався з заявою про перегляд рішення через Електронний кабінет Електронного суду, однак 21.07.2023 року Дніпропетровський окружним адміністративним судом було постановлено ухвалу про повернення заяви. Враховуючи, що Заявник був позбавлений обґрунтованої можливості звернутись з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до набрання рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 року у справі №160/20112/22 законної сили, існують поважні причини пропуску строку на звернення з заявою».

Суд зазначає, що законодавче обмеження строків звернення до суду насамперед обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Установлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Пунктом 1 частини першої статті 363 КАС України чітко визначено момент, з яким пов`язано початок перебігу строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Ужиття конструкції «повинна була дізнатися» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Незнання про порушення своїх прав через байдужість до них або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

У параграфі 41 рішення від 03 квітня 2008 року «Пономарьов проти України» ЄСПЛ зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

У своїх постановах Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Суд звертає увагу на те, що обмеження строком можливості подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами застосовується для досягнення стабільності судових рішень та з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є однією зі складових верховенства права. Натомість поновлення процесуального строку без наявності поважних причин його пропуску суперечить принципу res judicata.

Вказана позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.05.2022 року по справі №816/3731/14.

Надаючи оцінку зазначеній відповідачем підставі для поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 364 КАС, у разі пропуску строку на подання заяви до такої заяви додається клопотання про його поновлення.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 року у справі №160/20112/22 набрало законної сили - 06.04.2023 року.

13.06.2023 року, як зазначає заявник, ним було отримано вказане рішення в особистому кабінеті підсистеми «Електронний суд», на підтвердження чого надано відповідні докази.

При цьому, відповідно до матеріалів справи, вперше, заяву про перегляд за нововиявленими рішення суду по справі №160/22141/21 відповідачем було подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» - 15.07.2023 року.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов до висновку, що причини пропуску відповідачем строку, визначеного п.1 ч.1 ст.363 КАС України, є поважними, а тому цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.368 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ч.7 ст.33 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснюється судом у такому самому кількісному складі, в якому ці рішення були ухвалені (одноособово або колегіально).

Керуючись ст.ст.121, 363 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та поновити цей строк.

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №160/22141/21 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Розглядати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 23.08.2023 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 4, зала №18.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до статей 293-294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв