Справа № 560/1069/23
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2023-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/1069/23

01 серпня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просила: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 19 грудня 2022 року № про нарахування грошового зобов`язання в сумі 415728,50 грн., № про нарахування грошового зобов`язання в сумі 1020,00 грн., № про нарахування грошового зобов`язання в сумі 240,00 грн., № про нарахування грошового зобов`язання в сумі 340,00 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року у задоволенні позовних вимог відмолено.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 25 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року - без змін.

27 липня 2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про прийняття додаткового рішення, яким:

- протягом десяти днів ухвалити додаткове рішення щодо заявленої вимоги поданої мною апеляційної скарги, а саме вимоги з приводу ухвалення нового рішення по суті спору в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області від 19 грудня 2022 р.: № про нарахування грошового зобов`язання в сумі 415728,50 грн. (за порушення ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг») з підстав його невідповідності п.12 Розділу ІІ (Прикінцеві положення) ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та про скасування Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/1069/23 від 12.04.2023р. про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Вирішуючи заяву про прийняття додаткового рішення колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до вимог ч.2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже законодавцем встановлено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд може ухвалити додаткове судове рішення у справі.

З вказаної статті слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи встановлено, що Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 25.07.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року - без змін.

Зокрема, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Разом з тим, в заяві про ухвалення додаткового рішення позивач не погоджується з процесуальним рішенням суду апеляційної інстанції, зокрема: щодо прийнятого рішення в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області від 19 грудня 2022 р. № про нарахування грошового зобов`язання в сумі 415728,50 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що за наведених підстав в задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення слід відмовити, оскільки вимоги ОСОБА_1 щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області від 19 грудня 2022 р. № про нарахування грошового зобов`язання в сумі 415728,50 грн. були предметом розгляду судом апеляційної інстанції і відносно цих позовних вимог судом прийняте рішення по суті.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Сапальова Т.В. Ватаманюк Р.В.