Справа № 160/9941/23
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 серпня 2023 року Справа № 160/9941/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про залишення позовної заяви без розгляду у справі №160/9941/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний Суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (далі відповідач), в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність розпорядника публічної інформації -Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ - 04525024, щодо недотримання встановленого Законом України «Про доступ до публічної інформації» (згідно пункту 5 частини 2 статті 23 Закону), п`ятиденного строку надання Позивачу інформації на запит від 05.12.2022 року, а також ненадання відповіді у запитуваній письмовій формі (згідно пункту 7 частини 2 статті 23 Закону).

Позовна зайва обґрунтована протиправністю бездіяльності відповідача щодо розгляду запиту на доступ до публічної інформації позивача, в якому просив надати відповідь у письмовому вигляді, однак відповідь на запит надана на електронну пошту відповідача та з порушенням строку надання відповіді на запит..

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/9941/23 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу надати примірники позовної заяви відповідно до кількості учасників справи або доказів направлення позовної заяви відповідачу листом з описом вкладень чи в системі «Електронний Суд».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Зазначає, що спір має штучний характер (позивач звернувся до відповідача із 114 запитами за період з 07.11.2022 року по 10.04.2023 року, станом на 19.06.2023 року подано 12 позовних заяв. Запити позивачем направлялися майже щоденно, позивач на пропозиції отримати відповідну інформацію особисто не з`явився жодного разу.

Дослідивши матеріали справи, при вирішенні заявленого клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

Частиною третьою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України).

За обставин цієї справи відповідач зазначав, що направлення позивачем великої кількості запитів на доступ до публічної інформації було здійснено для подальшого подання до суду позовів у спорах, що мають завідомо штучний характер та з ідентичними позовними вимогами з метою стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

З цього приводу суд зазначає, що питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду, що розглядає справу.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Касаційного адміністративного суду від 16.07.2021 року у справі №420/698/21, від 07.05.2020 року у справі №826/12191/18.

Законодавство не містить легітимного визначення «спору, який має очевидно штучний характер».

Проте, за загальним правилом слово «штучний» означає «надуманий», «вигаданий», «несправжній».

Тому, на переконання суду, штучним належить вважати спір, якого в дійсності не існує, а позов поданий для досягнення іншого результату, має іншу мету, ніж та, що вказана у вимогах позову.

Наприклад, штучність позову очевидна за наявності спорів між пов`язаними особами (про що достеменно відомо судді й що випливає з матеріалів позову), коли де-факто обидві сторони представлені одними особами або ж у випадку, коли позов подається з метою перешкоджання іншому провадженню (наприклад для зупинення останнього).

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 10.09.2019 року у справі №826/14653/17

Судом не може бути визнано зловживанням процесуальним правом позивача його звернення до суду в межах цього публічно-правового спору, оскільки згідно статті 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Таким чином, суд відхиляє доводи відповідача в цій частині, оскільки цей спір виник в зв`язку з порушенням, на переконання позивача, його прав на доступ до публічної інформації, які визначені законодавством, при цьому відповідач проти позову заперечує, що вказує на наявність реального спору щодо правової оцінки поведінки відповідача з розгляду запиту позивача на доступ до публічної інформації.

Отже, клопотання про залишення позову без розгляду є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 45, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко