Справа № 520/24725/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 серпня 2023 р. Справа № 520/24725/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у м. Харкові заяву Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2022 року по справі № 520/24725/21 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР ТАЙМ» до Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2022 року по справі № 520/24725/21 частково задоволено адміністративний позов ТОВ «СПЕКТР ТАЙМ» до ГУ ДПС у Харківській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію рішення суду було вручено ГУ ДПС у Харківській області 15.02.2022 року відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 251 КАС України.

13.07.2022 року надійшла апеляційна скарга ГУ ДПС у Харківській області на зазначене судове рішення.

Одночасно з вимогами апеляційної скарги, скаржник просив поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення, яка вмотивована тим, що строк оскарження припав на військові дії та введення простою в роботі ГУ ДПС у Харківській області.

Ухвалами суду від 17.07.2023 року підстави пропущення заявником строку апеляційного оскарження судового рішення, вказані у заяві, визнані неповажними, і апеляційна скарга залишена без руху; ГУ ДПС у Харківській області надано строк для зазначення інших поважних підстав для поновлення строку.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа, зазначені судові рішення доставлено до електронного кабінету ГУ ДПС у Харківській області 18.07.2023 року, о 10:04 годині, відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України.

Звітуючи про виконання вимог ухвали суду від 17.07.2023 року, скаржник 25.07.2023 року надіслав через систему «Електронний суд» заяву, в якій зазначив, на його думку, інші поважні причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

ГУ ДПС у Харківській області зазначено, що з 24.02.2022 року по 14.04.2022 року наказами ДПС України було встановлено простій у роботі ГУ ДПС у Харківській області. З огляду на постійні ворожі артилерійські та ракетні обстріли , з метою збереження життя та здоров`я працівників ГУ ДПС у Харківській області, наказом ГУ ДПС у Харківській області від 15.04.2022 року № 15-о/ВС запроваджено простій у роботі структурних підрозділів підпорядкованого територіального органу. Наказами ГУ ДПС у Харківській області від 22.04.2022 року № 19-о/ВС, від 20.05.2022 року № 31-о/ВС, від 30.05.2022 року № 35-о/ВС, від 10.06.2022 року № 39-о/ВС, від 17.06.2022 року № 43-о/ВС, від 01.07.2022 року № 46-о/ВС було закінчено простій у роботі працівників деяких структурних підрозділів ГУ ДПС у Харківській області , в тому числі працівників управління супроводження судових справ.

Відповідно до Порядку організації роботи органів ДПС під час підготовки, супроводження справ у судах та ведення претензійної роботи, затвердженого наказом ДПС України від 21.12.2020 року № 742, забезпечення організації та супроводження справ у судах покладається на підрозділи супроводження справ у судах органів ДПС. Згідно з цим Порядком, направлення до суду процесуальних документів іншими підрозділами забороняється. Скаржник зазначив, що станом на дату подання апеляційної скарги (13.07.2022 року) фактично в управлінні супроводження справ у судах працювало лише 22 працівники, простій у роботі яких було припинено. При цьому, на супроводженні працівників управління супроводження судових справ ГУ ДПС з початку 2022 року перебуває 2924 судові справи. Враховуючи кількість судових справ, які перебувають на супроводженні, та кількість працівників управління супроводження судових справ, виведених з простою станом на 13.07.2022 року, своєчасна підготовка та подання до судів всіх процесуальних документів, в тому числі і апеляційних скарг по справам, була об`єктивно неможлива.

На підтвердження наведеного скаржником суду апеляційної інстанції надано: копії відповідних наказів про введення та припинення простою в роботі ГУ ДПС у Харківській області; копію наказу ДПС України від 21.12.2020 року «Про організацію роботи органів ДПС під час підготовки та супроводження справ у судах та ведення претензійної роботи»; інформацію про кількість справ, що знаходились на розгляді ГУ ДПС у Харківській області у будь-якій судовій інстанції протягом 11 місяців 2022 року; зведену інформацію про розгляд справ, стороною в яких виступають органи ДПС за 12 місяців станом на 01.12.2022 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява скаржника задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Колегія суддів надає критичну оцінку доводам скаржника про те, що саме запроваджений простій у роботі ГУ ДПС у Харківській області та непомірне навантаження (значна кількість судових справ, які перебувають на супроводженні) на працівників управління супроводження судових справ ГУ ДПС, простій у роботі яких було припинено, станом на 13.07.2022 року, став причиною несвоєчасного апеляційного оскарження судового рішення, виходячи з наступного. Твердження скаржника про те, що станом на 13.07.2022 року у відділі супроводження в судах податкових спорів з документальних перевірок управління супроводження судових справ ГУ ДПС фактично працювало лише 22 працівників, простій у роботі яких було припинено, наданими скаржником доказами перевірити неможливо. Суду не надано штатного розкладу ГУ ДПС у Харківській області. Долучена скаржником інформація про кількість судових справ, що знаходились на розгляді ГУ ДПС у Харківській протягом 11 місяців 2022 року, та зведена інформація про розгляд справ, стороною в яких виступають органи ДПС за 12 місяців станом на 01.12.2022 року, жодним чином не завірена.

Колегія суддів зазначає, що ст. 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Тобто, особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Твердження скаржника на значну кількість судових справ, які перебувають на супроводженні працівників ГУ ДПС у Харківській області, та невелику кількість працівників управління супроводження судових справ, виведених з простою станом на 13.07.2022 року, як на підставу для поновлення пропущеного строку, не підтверджено належними доказами.

Колегія суддів зауважує, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 09.02.2023 року у справі № 240/3354/21.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України. Зловживання процесуальними правами не допускається.

20 вересня 2022 року ЄСПЛ ухвалив рішення у справі «Завалій та інші проти України» (заяви № 23342/14, 42968/15, 1686/17, 64516/17; далі - Рішення), у якому зазначив, що вже встановлював порушення принципу юридичної визначеності за подібних обставин у рішеннях у справах «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03, від 3 квітня 2008 року) та «Устименко проти України» (заява № 32053/13, від 29 жовтня 2015 року). І, беручи до уваги обставини заяв, Суд не вбачає підстав для іншого висновку в цій справі. Суди, порушуючи принцип юридичної визначеності, приймали до розгляду за відсутності достатніх підстав і задовольняли скарги, подані поза межами встановленого законодавством десятиденного строку для апеляційного оскарження.

Вказаний висновок узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 22.06.2023 по справі № 643/5369/16.

За наведених обставин, колегія суддів відхиляє аргументи, наведені заявником в обґрунтування заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 року у справі №520/14657/21 , та відмовляє у її задоволенні.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2023 року не виконані в повному обсязі, недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2022 року по справі № 520/24725/21- відмовити.

Визнати неповажними, наведені у заяві причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2022 року по справі № 520/24725/21.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2022 року по справі № 520/24725/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР ТАЙМ» до Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді А.О. Бегунц Л.В. Курило