Справа № 160/19647/22
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 160/19647/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 року (головуючий суддя Турова О.М)

в адміністративній справі №160/19647/22 за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, правонаступником якого є Головне управлінням Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області до відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, звернувся 09.12.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної казначейські служби Україна у Дніпропетровській області в частині повернення виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 №160/1449/21;

- зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області прийняти до виконання виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 №160/1449/21 та вжити заходів, направлених на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 у справі №160/1449/21.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач безпідставно повернув позивачу (стягувачу) виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 №160/1449/21 без виконання, з посиланням на відсутність боржника Петропавлівського районного відділу освіти Петропавлівської районної адміністрації () в мережі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів та відсутність у нього відкритих рахунків в органах державної казначейської служби України, оскільки у даному випадку боржник є органом державної влади, відтак, відповідно до п.п.3 п.9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2011 року №845 (далі - Порядок №845), повернення виконавчого документа без виконання за вищенаведених обставин не допускається, а виконання такого виконавчого документа має здійснюватися виключно центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області щодо повернення виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 №160/1449/21 без виконання стягувачеві - Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області.

Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області подати до Державної казначейської служби України документи та відомості, надіслані стягувачем Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області щодо здійснення стягнення з боржника - Петропавлівського районного відділу освіти Петропавлівської районної адміністрації () коштів за виконавчим листом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 №160/1449/21, а також інформацію про неможливість виконання безспірного списання коштів з рахунків цього боржника відповідно до п.47 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2011 року №845.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції щодо задоволення вимог обґрунтоване тим, що у даному випадку боржником за виконавчим листом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 №160/1449/21 є Петропавлівський районний відділ освіти Петропавлівської районної адміністрації (), який є органом державної влади, а вказаний виконавчий лист стосується стягнення з цього боржника державного органу коштів на користь позивача (стягувача), відповідач, як орган Казначейства, не мав правових підстав для повернення цього виконавчого листа стягувачеві через відсутність у вказаного боржника відкритих рахунків в органі Казначейства згідно з п.п.3 п.9 Порядку №845, а повинен був передати надіслані стягувачем документи та відомості разом із інформацією про неможливість виконання безспірного списання коштів з рахунків боржника до Казначейства (Державної казначейської служби України) відповідно до вимог п.47 Порядку №845. Разом з тим зазначив, що такий виконавчий документ у розумінні приписів п.47 Порядку №845 та ст.3 Закону №4901-VІ виконується саме центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, тобто Державною казначейською службою України, відтак, відповідач не має повноважень щодо його виконання.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Вказує, що примусове списання коштів з рахунків боржника Державною казначейською службою України може проводитися лише у тому випадку, якщо такий боржник обслуговується в органах Казначейства та має там відповідні відкриті рахунки, з яких можна було б здійснити безспірне списання грошових коштів, однак боржник за виконавчим листом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 №160/1449/21 Петропавлівський районний відділ освіти Петропавлівської районної адміністрації () в мережі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів зареєстрований в УДКСУ в Петропавлівському районі, проте, у нього відсутні відкриті рахунки в органах державної казначейської служби України, відтак, вищевказаний виконавчий лист обґрунтовано та на законних підставах повернуто стягувачу згідно з приписами п.п.3 п.9 Порядку №845. У зв`язку із тим, що боржник не має відкритих рахунків в органах Казначейства у відповідача відсутня можливість визначити коди класифікації видатків бюджету і рахунки, з яких проводиться безспірне списання коштів та здійснити заходи впливу до боржника відповідно до Бюджетного кодексу України та Порядку №845. Крім того, згідно з ч.1 ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Водночас центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, є саме Державна казначейська служба України (Казначейство), що підтверджується Положенням про Державну казначейську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2015 року №215. Тобто органом, який наділений повноваженнями на виконання рішень суду щодо боржників державних органів, рахунки яких відсутні в органах Казначейства, є саме Державна казначейська служба України. Натомість Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області є територіальним органом Казначейства і окремою юридичною особою, а відтак не має повноважень на виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 №160/1449/21 за наведених обставин. Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що виконання рішення суду можливо у разі надання відповідачем відповідного рішення до Державної казначейської служби України.

В частині відмови у задоволенні позову рішення суду першої інстанції позивачем не оскаржується.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи по суті спору.

До суду апеляційної інстанції 04.07.2023 року надійшло клопотання відповідача про заміну сторони у провадженні. Так, представник відповідача (Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області) просить замінити позивача (Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області) правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області. Посилається на те, що в силу постанови КМУ від 27.12.2022 №1442 «Питання припинення Фонду соціального страхування України та управлінь виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України» (із змінами, внесеними Постановою КМУ №195 від 07.03.2023), у зв`язку з припиненням з 01.01.2023 року, реорганізовано шляхом приєднання до ПФУ: Фонд соціального страхування України; управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.07.2023 року постановлено повідомити представника Головного управлінням Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про розгляд даної справи та вказаного клопотання, надана можливість подати пояснення щодо вказаного клопотання та апеляційної скарги.

Станом на 03.08.2023 року від представника Головного управлінням Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області будь-яких заяв, клопотань та пояснень не надійшло. При цьому, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, представник Головного управлінням Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області одержав поштові відправлення від суду 24.07.2023.

За таких обставин справа розглядається за матеріалами, що містяться у справі.

Розглянувши клопотання відповідача про заміну сторони у провадженні, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому здійснено заміну позивача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2021р. у справі №160/1449/21 позовну заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до Петропавлівського районного відділу освіти Петропавлівської районної держадміністрації про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з Петропавлівського районного відділу освіти Петропавлівської районної держадміністрації на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області суму платежів, що підлягає капіталізації, у розмірі 4 878 358,07грн.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2021р. у справі №160/1449/21 набрало законної сили 08.07.2021р.

08.12.2021р. на підставі та на виконання вказаного рішення суду Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №160/1449/21 про стягнення з Петропавлівського районного відділу освіти Петропавлівської районної держадміністрації на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області суми платежів, що підлягає капіталізації, у розмірі 4 878 358,07грн. зі строком пред`явлення до виконання до 08.10.2021р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2021р. у справі №160/1449/21 заяву представника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №160/1449/21 задоволено, визнано поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №160/1449/21 за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до Петропавлівського районного відділу освіти Петропавлівської районної держадміністрації про стягнення заборгованості, в межах трьох місяців, починаючи з дня, наступного за днем набрання цією ухвалою законної сили.

09.02.2022р. Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області направлено вищевказаний виконавчий лист №160/1449/21 на виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Зважаючи на те, що боржник за вищевказаним виконавчим листом - Петропавлівський районний відділ освіти Петропавлівської районної адміністрації () в мережі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів зареєстрований в УДКСУ в Петропавлівському районі, Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області направило цей виконавчий лист для виконання за належністю до УДКСУ в Петропавлівському районі.

Листом від 23.02.2022р. за вих.№02-17-06/144 УДКСУ в Петропавлівському районі повідомило Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, що Петропавлівський районний відділ освіти Петропавлівської районної адміністрації () в мережі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів УДКСУ в Петропавлівському районі відсутній, а також у цієї особи відсутні рахунки, з яких можливо здійснити стягнення (закриті), тому, у УДКСУ в Петропавлівському районі відсутні підстави для прийняття до виконання виконавчого листа №160/1449/21 і на підставі п.п.3 п.9 Порядку №845 повернуло позивачеві (стягувачу) цей виконавчий лист без виконання.

В подальшому Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області направило виконавчий лист №160/1449/21 на виконання до Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), однак, повідомленням державного виконавця у виконавчому провадженні №690000846 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання цей виконавчий лист було повернуто позивачеві.

01.06.2022р. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області звернулося до начальника Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зі скаргою від 01.06.2022р. №08-07/2089 на дії державного виконавця щодо повернення виконавчого листа стягувачеві без виконання у виконавчому провадженні №690000846.

Листом від 06.06.2022р. за вих. №17.38-27/5090 начальник Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомив позивача про те, що державним виконавцем обґрунтовано та на законних підставах у виконавчому провадженні №690000846 було повернуто стягувачеві без виконання виконавчий лист №160/1449/21 про стягнення з Петропавлівського районного відділу освіти Петропавлівської районної держадміністрації на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області суми платежів, що підлягає капіталізації, у розмірі 4 878 358,07грн., оскільки, відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, водночас, згідно зі ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється саме центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

05.07.2022р. Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області повторно направлено виконавчий лист №160/1449/21 на виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області листом від 05.07.2022р. за вих. №08-07/2482, в якому позивач, посилаючись на те, що відсутність у боржника Петропавлівського районного відділу освіти Петропавлівської районної адміністрації () відкритих рахунків в органах державної казначейської служби України, з огляду на те, що цей боржник є органом державної влади, відповідно до п.п.3 п.9 Порядку №845, не може бути підставою для повернення виконавчого листа №160/1449/21 без виконання і згідно із Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» цей виконавчий лист має бути прийнятий до виконання, а відповідачем мають бути вжиті заходи щодо стягнення з Петропавлівського районного відділу освіти Петропавлівської районної держадміністрації на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області суми платежів, що підлягає капіталізації, у розмірі 4878358,07грн. шляхом списання коштів з рахунків цього боржника, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Листом від 04.08.2022р. за вих. №04-06-06/9436 Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернуло позивачеві без виконання виконавчий лист №160/1449/21, посилаючись на те, що боржник за виконавчим листом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 №160/1449/21 Петропавлівський районний відділ освіти Петропавлівської районної адміністрації () в мережі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів зареєстрований в УДКСУ в Петропавлівському районі, проте, у нього відсутні відкриті рахунки в органах державної казначейської служби України, відтак, вищевказаний виконавчий лист обґрунтовано та на законних підставах повернуто стягувачу згідно з приписами п.п.3 п.9 Порядку №845. У зв`язку із тим, що боржник не має відкритих рахунків в органах Казначейства у Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області відсутня можливість визначити коди класифікації видатків бюджету і рахунки, з яких проводиться безспірне списання коштів та здійснити заходи впливу до боржника відповідно до Бюджетного кодексу України та Порядку №845.

Позивач вважає протиправним повернення відповідачем виконавчого листа №160/1449/21 стягувачу без виконання.

Суд першої інстанції позов задовольнив частково.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 №4901-VІ, Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ, норми Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2011 року №845.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

В силу п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

При цьому, приписами ч.2 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (а редакції до 01.07.2022) передбачено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Разом з цим, ст.1 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 №4901-VІ, в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) встановлено, що цей Закон встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження» (далі - рішення суду), та особливості їх виконання.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» №4901-VІ держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким, зокрема, є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство).

Статтею 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» №4901-VІ встановлено особливості виконання рішень суду про стягнення коштів з державного органу.

Так, ч.1 ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» №4901-VІ передбачено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Слід взяти до уваги, що стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду. Разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України (ч.2 ст.3 ЗУ №4901-VІ).

Водночас, перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей (ч.4 ст.3 ЗУ №4901-VІ).

При цьому, механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2011 року №845 (Порядок №845).

Відповідно до п.24 Порядку №845 стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

Абзацами 1-6 пункту 6 Порядку №845 передбачено, що у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб:

заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка (у разі наявності - довідку банку), назви банку, його МФО та коду ЄДРПОУ, номера рахунка (поточний, транзитний, картковий), прізвища, імені, по батькові (повне найменування - для юридичної особи) власника рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних для пересилання коштів через підприємства поштового зв`язку, що здійснюється за рахунок стягувача (прізвище, ім`я, по батькові адресата, його поштова адреса (найменування вулиці, номер будинку, квартири, найменування населеного пункту, поштовий індекс), реквізити банківського рахунка поштового відділення);

оригінал виконавчого документа;

судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності);

оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету (у судових рішеннях про стягнення коштів з відповідного бюджету).

До заяви можуть додаватися інші документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів (довідки та листи органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, або органів місцевого самоврядування, рішення органів досудового розслідування та прокуратури тощо).

За приписами п.п.3 п.9 Порядку №845 орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві, зокрема, у разі, коли боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства або в органі Казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, крім випадків виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган згідно із Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Також пунктом 7 Порядку №845 передбачено, що у разі наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу керівник органу державної виконавчої служби подає відповідно до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» Казначейству протягом 10 днів з дня складення державним виконавцем відповідного акта оригінал виконавчого документа разом із супровідним листом та завірені належним чином державним виконавцем копії інших матеріалів виконавчого провадження.

Пунктом 47 Порядку №845 встановлено, що безспірне списання коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів, здійснюється Казначейством на підставі поданих:

1) органом Казначейства:

документів та відомостей, надісланих стягувачами та боржником;

інформації про неможливість виконання безспірного списання коштів з рахунків боржника;

2) керівником органу державної виконавчої служби зазначених у пункті 7 цього Порядку документів та відомостей.

Абзацами 1-2 пункту 48 Порядку №845 також встановлено, що для забезпечення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктом 47 цього Порядку в Казначействі відкривається в установленому порядку відповідний рахунок. Перерахування коштів стягувачу здійснюється Казначейством у тримісячний строк з дня надходження необхідних документів та відомостей за наявності відповідних бюджетних асигнувань для здійснення безспірного списання коштів.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз наведених приписів законодавства дає підстави для висновку, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, яким відповідно до Положення про Державну казначейську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2015 року №215, є саме Державна казначейська служба України (Казначейство), при цьому таке виконання здійснюється Казначейством в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу (боржника), а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Водночас за приписами п.47 Порядку №845 безспірне списання коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів, здійснюється Казначейством на підставі поданих: або органом Казначейства: документів та відомостей, надісланих стягувачами та боржником; інформації про неможливість виконання безспірного списання коштів з рахунків боржника; або керівником органу державної виконавчої служби зазначених у пункті 7 цього Порядку документів та відомостей.

Відтак, Порядком №845 передбачена можливість звернення стягувачів, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника державного органу, до органу Казначейства, в якому обслуговується такий боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням з документами, зазначеними у пункті 6 цього Порядку, при цьому, у разі, коли такий боржник (державний орган) не має відкритих рахунків в органі Казначейства або в органі Казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, орган Казначейства у розумінні приписів п.п.3 п.9 Порядку №845 не може повернути стягувачеві виконавчий документ про стягнення з такого боржника коштів, бо вказаною нормою (п.п.3 п.9 Порядку №845) встановлена пряма заборона такого повернення коли йдеться про виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган згідно із Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», натомість, відповідно до приписів п.47 Порядку №845 орган Казначейства повинен подати до Казначейства (центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів) документи та відомості, надіслані стягувачами та боржником, а також інформацію про неможливість виконання безспірного списання коштів з рахунків боржника для подальшого здійснення Казначейством безспірного списання коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів відповідно до п.47 Порядку №845 та ст.3 Закону №4901-VІ.

Зважаючи на те, що у даному випадку боржником за виконавчим листом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 №160/1449/21 є Петропавлівський районний відділ освіти Петропавлівської районної адміністрації (), який є органом державної влади, а вказаний виконавчий лист стосується стягнення з цього боржника державного органу коштів на користь позивача (стягувача), відповідач, як орган Казначейства, не мав правових підстав для повернення цього виконавчого листа стягувачеві через відсутність у вказаного боржника відкритих рахунків в органі Казначейства згідно з п.п.3 п.9 Порядку №845, а повинен був передати надіслані стягувачем документи та відомості разом із інформацією про неможливість виконання безспірного списання коштів з рахунків боржника до Казначейства (Державної казначейської служби України) відповідно до вимог п.47 Порядку №845.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявні підстави для визнання дій Головного управління Державної казначейські служби Україна у Дніпропетровській області щодо повернення виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 №160/1449/21 без виконання стягувачеві протиправними.

Згідно з частиною 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 245 КАС України в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

При цьому, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зважаючи на встановлення судом протиправності дій відповідача щодо повернення виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 №160/1449/21 без виконання стягувачеві (позивачеві) за наявності підстав для передачі надісланих ним документів та відомостей разом із інформацією про неможливість виконання безспірного списання коштів з рахунків боржника до Казначейства відповідно до вимог п.47 Порядку №845, суд, з метою відновлення порушеного права позивача, доходить висновку про зобов`язання відповідача подати до Державної казначейської служби України документи та відомості, надіслані стягувачем Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області щодо здійснення стягнення з боржника - Петропавлівського районного відділу освіти Петропавлівської районної адміністрації () коштів за виконавчим листом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 №160/1449/21, а також інформацію про неможливість виконання безспірного списання коштів з рахунків цього боржника відповідно до п.47 Порядку №845.

Розглядаючи спір, що стосується виконання судового рішення, слід зазначити, що в разі не виконання рішення суду, яке набуло законної сили, підривається авторитет судової гілки влади і в цілому авторитет демократичної держави.

Рішення суду, яке набуло законної сили - має бути виконане.

Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду. Оскільки довіра людини до суду формується не тільки через прийняття судом справедливого рішення, а й зокрема через виконання цього рішення.

Натомість невиконання рішення суду формує недовіру людини до суду, що недопустимо в демократичній державі.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача та норми законодавства України, що регулюють дані правовідносини спростовують доводи відповідача.

Доводи апеляційної скарги щодо суті спору не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Враховуючи те, що рішення суду в частині відмови у задоволенні позову позивачем не оскаржувалось, тому в цій частині апеляційний перегляд не здійснювався.

Керуючись 241-245, 250, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 02.08.2023 та може бути оскаржена до Верховного Суду згідно статті 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

В повному обсязі постанова виготовлена 02.08.2023.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова