Справа № 487/4059/23
Суддя: Лагода А. А.
Дата ухвалення: 2023-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/4059/23
Провадження № 2-а/487/65/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді: Лагоди А.А.,

при секретарі: Ходикіні М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов серії ЕАС № 7263682 від 01.07.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

07.07.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ГУНП в Миколаївській області, яким просив скасувати постанову ЕАС №7263682 по справі про адміністративне правопорушення від 01.07.2023 та стягнути понесені ним судові витрати. Свій позов мотивує тим, що 01.07.2023 відносно нього було складено постанову по справі про адміністративні правопорушення серії ЕАС №7263682 за ч. 1 ст. 122 КУпАП (далі постанова) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Про зміст постанови йому стало відомо через додаток «Приват24» та кабінет водія на сайті МВС України. Вважає дану постанову безпідставною та необґрунтованою. Вказує, що 01.07.2023 керував т/з Mercedes-Benz A150 д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Космонавтів у м. Миколаєві, знаходячись біля перетину з вул. Троїцька, повернув праворуч на стоянку для автомобілів магазину АТБ. Повернувши потім ліворуч зупинився, помітив співробітників патрульної поліції які підійшовши повідомили про порушення ним п.8.4.в ПДР України (проїзд в зоні дії знаку 3.21 «В`їзд заборонено») та притягнули до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Знак 3.21 «В`їзд заборонено» при повороті на стоянку АТБ не бачив бо закривають дерева, знак розташований боковою стороною відносно автомобілів які заїздять на стоянку, знак встановлено з порушенням ДСТУ 4100:2021 та всупереч п.8.2.1 ПДР України.

12.07.2023 ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

17.07.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, яким просив скасувати постанову ЕАС №7263682 по справі про адміністративне правопорушення від 01.07.2023 за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та стягнути понесені ним судові витрати.

17.07.2023 ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

28.07.2023 до суду від представника УПП в Миколаївській області надійшов відзив на адміністративний позов, яким він повністю заперечує проти задоволення позову. Щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення пояснив, що 01.07.2023 по вул. Троїцька, біля будинку №238г інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП вМиколаївській області сержантом Коренюгіним Д.С. був зупинений т/з Mercedes-Benz A150 д.н.з. НОМЕР_1 , за порушення водієм ОСОБА_1 вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» та здійснив рух у забороненому напрямку. На місці інспектор виніс постанову якою притягнув водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України та наклав адміністративне стягнення у сумі 340грн. Факт скоєння правопорушення підтверджується записом відео з нагрудного відео реєстратора №470563. На аргумент позивача щодо встановлення дорожнього знаку зліва від проїзної частини представник зауважує, що даний знак 3.21 «В`їзд заборонено» встановлено з дотримання всіх стандартів вказаних п.8.2-1 ПДР України та ДСТУ 4100:2021, а саме: 14.2.6, 14.2.17, 14.5.4, 14.5.36.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позові, звернув увагу суду про порушення встановлення знаку 3.21 «В`їзд заборонено», відсутність його (знаку) з правого боку по ходу руху якого він не мав бачити, відсутність перед в`їздом на автостоянку по вул. Космонавтів у м. Миколаєві знаку який забороняє поворот праворуч, наявність позиції Верховного Суду з аналогічних питань та просив його задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився. Надав до суду заяву, якою просив розгляд справи проводити без участі його представника. Позицію викладену у відзиві підтримав та просив в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, дослідивши усі письмові докази, оглянувши диск з відеофіксацією розмови позивача, наданий відповідачем, суд встановив наступне.

Постановою про адміністративне правопорушення серії ЕАС №7263682 від 01.07.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП України за те, що 01.07.2023 о 17:50 год. ним за адресою: вул. Троїцька, 238г у м. Миколаєві було здійснено проїзд у зоні дії знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим він порушив п.8.4 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частинами другою-четвертою статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Перелік справ про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, встановлено у частині першій статті 222 КУпАП, відповідно до якої органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (…частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121…).

Згідно з частиною другою статті 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з пунктом 8.2-1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).

Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

У справі встановлено, що позивача притягнули до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП у зв`язку з тим, що він, будучи за кермом автомобіля, здійснив проїзд у зоні дії знаку 3.21 «В`їзд заборонено» (вулиця Троїцька, 238 г в м. Миколаєві на автостоянку магазину АТБ), чим порушив пункт 8.4.в Правил дорожнього руху.

Судом з`ясовано, що дорожній знак, який забороняє в`їзд, був встановлений зліва від проїзної частини безпосередньо на території автостоянки магазину АТБ, що є порушенням Правил дорожнього руху.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що позивач їхав по вул. Космонавтів та здійснив поворот праворуч на автостоянку магазину АТБ, що розташована за адресою: вул. Троїцька, 238г в м. Миколаєві, де його зупинив інспектор поліції, що підтверджується відео з боді-камери поліцейського.

Також встановлено, що на цьому відтинку дороги організовано дорожній рух наступним чином, зокрема дорожній знак, який порушив позивач, знаходиться безпосередньо після в`їзду на стоянку магазину АТБ, та розміщений з лівої сторони по відношенню до в`їзду на стоянку і повернутий боком до вул. Космонавтів у м. Миколаєві.

Відповідачем не надано доказів організації руху в зазначеному вище районі автостоянки магазину АТБ в т.ч. щодо встановлення і погодження розміщення дорожніх знаків відповідно до встановлених вимог.

З огляду на ці обставини, суд приходить до висновку, що в діях позивача немає складу адміністративного правопорушення, оскільки неналежна організація дорожнього руху не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зауважує про процесуальний обов`язок відповідача, передбачений частиною 2 статті 71 КАС України, щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне скасувати постанову серії ЕАС № 7263682 від 01.07.2023 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити.

Щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Позивачем в позовній заяві заявлено про вирішення питання про стягнення витрат зі сплати судового збору.

Згідно з ч.1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, зокрема вони підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір в розмірі 536,40 грн., що підтверджується квитанцією 0.0..1 від 14.07.2023.

Отже, на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 9, 12, 77, 243, 246, 250, 255, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов серії ЕАС № 7263682 від 01.07.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 7263682 від 01.07.2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. скасувати та провадження по справі закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Суддя А.А. Лагода