Справа № 340/5717/23
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2023-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 серпня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/5717/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО перевіривши матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Управління Держпраці у Кіровоградській області (вул. Дворцова, буд. 24, п/с 1/37, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006 )

про визнання протиправною постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, яким просить визнати протиправними та скасувати постанову Управління Держпраці у Кіровоградській області №КР8405/42/АВ/ТД-ФС від 17.11.2020 року про накладення штрафу у розмірі 100000 грн.

Позивачем одночасно з позовом подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення виконання постанови Управління Держпраці у Кіровоградській області №КР8405/42/АВ/ТД-ФС від 17.11.2020 року.

Ухвалою судді від 20.07.2023 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою судді 20.07.2023 залишено без руху позовну заяву.

Ухвалу представнику позивача доставлено в особистий електронний кабінет системи «Електронний суд» 20.07.2023.

У встановлений суддею строк, від представника позивача, через електронний кабінет до суду надійшла заява про усунення недоліків, за змістом якої представник позивача наполягає, що причиною пропуску строку звернення до суду є неотримання оспорюваної постанови до 13.06.2023, оскільки позивач фактично не проживав за адресою, вказаною у такій постанові: АДРЕСА_2 , та стверджує, що проживає у місці Кременчук, і як доказ додає акт фіксації непроживання позивача за адресою реєстрації, складений адвокатом.

Суд зазначає, що сам по собі факт непроживання позивача, як фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на час винесення спірної постанови, не свідчить про безпідставне направлення такої постанови за вказаною адресою, адже відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, позивач з 15.08.2013 був зареєстрований як фізична особа-підприємець саме за вказаною у постанові адресою та припинив діяльність 18.12.2021 року. Зміни щодо місця реєстрації/місцязнаходження ФОП ОСОБА_1 , позивачем до реєстру не вносились.

Отже, суд приходить до висновку, що позивач свідомо не скористався своїм правом на отримання поштової кореспонденції за місцем реєстрації фізичної особи-підприємця, що не може бути розцінено як поважна причина для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Відтак, вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду є не поважними. Інших причин та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду не надано.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на викладене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачеві.

Суд роз`яснює, що згідно з частиною 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , разом із доданими до неї документами - повернути.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО