Справа № 140/6462/23
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2023-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року ЛуцькСправа № 140/6462/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Смокович В. І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ТРЕЙДІНГ СІСТЕМ» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ТРЕЙДІНГ СІСТЕМ» (далі ТОВ «СОЛАР ТРЕЙДІНГ СІСТЕМ», товариство, позивач) звернулося з позовом до Волинської митниці (далі митний орган, відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень Волинської митниці про коригування митної вартості товарів № UA205140/2023/000044/2 від 10.02.2023, № UA205140/2023/000049/2 від 14.02.2023, № UA205140/2023/000047/2 від 14.02.2023, № UA205140/2023/000054/2 від 16.02.2023; присудити на користь ТОВ «СОЛАР ТРЕЙДІНГ СІСТЕМ» понесені судові витрати у розмірі 22229,02 грн., що включає в себе суму сплаченого судового збору у розмірі 6229,02 грн. та 16000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач через уповноваженого декларанта ПП «РЕСПЕКТ БРОК» подав до Волинської митниці митні декларації (далі МД) № 23UA89U5, № 23UA96U4, № 23UA14U0, 23UA44U1, згідно з якими було заявлено до митного оформлення товар:

- товар № 1 «Морожений минтай тушка (Theraga Chacogramma) 300-700 г. без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі, приправ та інших домішок, не консервований, вага нетто - 14221,5 кг.;

- товар № 2 «Морожений минтай тушка (Theraga Chacogramma) 300-700 г. без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі, приправ та інших домішок, не консервований, вага нетто - 8483 кг.»;

- товар № 3 «Хек морожений тушка (Merluccius Hubbsi) розмір 200-300 г. не солений, без харчових добавок, приправ та інших інгредієнтів, без складових сумішей, тепловій та кулінарній обробці не піддавався, без консервантів - 16341,45 кг.»;

- товар № 4 «Пангасіус філе заморожена, 220+ (Pangasius Hypophthalmus), не солона, без харчових добавок, приправ та інших інгредієнтів, без складових сумішей, тепловій та кулінарній обробці не піддавалась, без консервантів - 14900 кг.»

Декларантом були заявлені та надані до митного оформлення документи, на підставі яких товар був куплений та доставлений до митного кордону України.

Проте, Волинська митниця винесла рішення про коригування митної вартості товару № UA205140/2023/000044/2 від 10.02.2023, № UA205140/2023/000049/2 від 14.02.2023, UA205140/2023/000047/2 від 14.02.2023, UA205140/2023/000054/2 від 16.02.2023.

У графі № 33 вказаних рішень зазначено, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, не може бути визнана за основним методом, адже подані документи містять ряд розбіжностей.

Позивач не погоджується з усіма сумнівами та твердженнями митного органу, викладеними у графі № 33 оскаржуваних рішень, та вважає, що відповідач не врахував належним чином фактичні обставини справи та усі подані документи, прийнявши протиправні рішення про коригування митної вартості товарів.

Позивач стверджує, що при визначенні митної вартості ввезеного товару ТОВ «СОЛАР ТРЕЙДІНГ СІСТЕМ» було дотримано усі встановлені митним законодавством вимоги, тому будь-які сумніви щодо неправильно визначеної та непідтвердженої митної вартості імпортованих товарів виключаються. Митний орган безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості товарів за методом, обраним декларантом, а надані до митного оформлення документи є достатніми для підтвердження заявленої митної вартості усього товару. Оскаржувані рішення прийняті з порушеннями вимог частин п`ятої, шостої статті 55 Митного кодексу України, оскільки не були проведені письмові консультації з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, а також з порушеннями вимог пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, оскільки не містять наявної в митного органу інформації, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішень про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та у них відсутнє належне обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митницею, та фактів, які вплинули на таке коригування, з огляду на що оскаржувані рішення підлягають скасуванню.

В поданому до суду 01.06.2023 через систему «Електронний суд» відзиві на позовну заяву представник відповідача позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні з таких підстав.

Під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, встановлено, що митна вартість товару за МД № 23UA89U5, № 23UA96U4, № 23UA14U0, 23UA44U1 не може бути визнана у зв`язку з тим, що подані документи не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, та вони містять розбіжності, які є визначальними для сумніву митниці в достовірності заявлених відомостей про митну вартість, та, як наслідок, реалізації права митного органу вимагати додаткові документи, які б спростували ці розбіжності.

Так, в наданих до митного оформлення документах виявлено розбіжності:

1) по МД 23UA89U5:

-в декларації країни відправлення № 23LTLC0100EK057204 від 06.02.2023 числове значення вартості товару становить 11808,61 Євро, проте в інвойсі № FV2023/01/00104 від 31.01.2023 вартість товару становить 20434,05 Дол.США. Крім того в СМR зазначена вага 15629кг, в інвойсі 24952 кг. Тобто інвойс не відповідає числовим значенням зазначеним в ВМД, декларації країни відправлення, СМR;

-згідно п.4 Контракту №25072022 від 25.07.2022 відправником товару може бути 3-тя сторона, відповідно до CMR б/н від 06.02.2023 відправником товару є POL-EXPORT Jaroslaw Roszczenko (Польща), проте місце загрузки Клайпеда, Литва;

-рахунок-фактура №FV2023/01/00104 від 31.01.2022, прайс-лист б/н від 23.01.2023 виписані відправником POL-EXPORT Jaroslaw Roszczenko, хоча контракт укладений з MIR-KAR SP.z.o.o.SPK;

-в декларації країни відправлення №23LTLC0100EK057204 від 06.02.2023 відправником є UAB «VPA Logistics», Клайпеда (4-та сторона);

-декларантом не подано до митного оформлення договорів із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку, митна вартість яких визначається;

-відповідно до п.5 контракту товар постачається партіями на умовах, погоджених сторонами в контракті та проформі-інвойсі;

-згідно п.6 оплата здійснюється на умовах погоджених в проформах-інвойсах. Проте декларантом не подано до митного оформлення проформу-інвойс.

-прайс-лист товару б/н від 23.01.2023 є лише пропозицією (oferta) на кожну окрему поставку. Проте прайс-лист виробника товару відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу;

2) по МД 23UA14U0:

-числове значення, зазначене в експортній декларації країни відправлення № 23LTLC0100EK05B8D6 від 08.02.202315830,35євро не відповідає вартості товару, зазначеній в рахунку фактурі від 06.02.2023 № FV2023/02/00112 26190,15дол. США та специфікації до інвойсу 17158,52дол.США.;

- відповідно п.1 контракту №25072022 від 25.07.2022 товар поставляється партіями на умовах, узгоджених в контракті та проформах-інвойсах, однак проформа-інвойс не подана до митного оформлення;

- в рахунку фактурі від 06.02.2023 № FV2023/02/00112 зазначена інформація щодо оплати, однак платіжних документів не надано;

-згідно п 6 контракту № 25072022 від 25.07.2022 умови оплати вказуються в проформах- інвойсах, однак вони не подані до митного оформлення;

-прайс-лист від 06.02.2023 містить інформацію від відправника, інформацію від виробника товару декларантом не надано;

3) по МД 23UA96U4:

-відповідно до п.6 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 25.07.2022 №25072022 оплата за товар повинна бути обумовлена в рахунках-фактурах, однак в рахунку-фактурі від 31.01.2023 №FV2023/01/00104 вищезазначена інформація відсутня;

- числове значення, зазначене в декларації країни відправлення від №08.02.2023 №23LTLC0100EK05D696 7043,73 євро не відповідає ціні товару, зазначеній в додатку до рахунку фактури від 31.01.2023 №FV2023/01/00104 7634,7 дол. США;

- для оплати за товар надані продавцем банківські реквізити, зазначені в рахунку-фактурі від 31.01.2023 №FV2023/01/00104 та контракті від 25.07.2022 №25072022, містять різні розрахункові рахунки.

4) по МД 23UA44U1:

-числове значення, зазначене в експортній декларації країни відправлення № 23LTLC0100EK064F56 від 10.02.202314296,52євро не відповідає вартості товару, зазначеній в рахунку фактурі від 07.02.2023 № FV2023/02/00118 27040дол. США, в митній декларації (гр.22 та 42) 15496,00дол.США.;

- в рахунку фактурі від 07.02.2023 № FV2023/02/00118 зазначена інформація щодо оплати, однак платіжних документів не надано;

-згідно п 6 контракту № 25072022 від 25.07.2022 зазначено, що умови оплати вказуються в інвойсах і можуть включати в себе передоплату, оплату по факту поставки і оплату з відстрочкою платежу, однак інформації про оплату не надано.;

-прайс-лист від 07.02.2023 містить інформацію від відправника POL-EXPORT Jaroslaw Roszczenko, інформацію від виробника товару DL152,VN, декларантом не надано.

Звертає увагу суду, що декларантом самостійного до кожної декларації було надано конвертацію валюти з якої вбачається, що вартість зазначена у декларації країни відправлення в кожному випадку є меншою ніж у рахунку-фактурі. Зокрема, у експортній декларації країни відправлення № 23LTLC0100EK05B8D6 від 08.02.202315830,35 євро становить 16 707,2 дол., що є меншої ніж зазначена в рахункуфактурі від 06.02.2023 № FV2023/02/00112 26190,15дол. США та специфікації до інвойсу 17158,52дол.США; в декларації країни відправлення від №08.02.2023 №23LTLC0100EK05D696 7043,73 євро становить 7 507,13 дол., що є меншої ніж зазначена в рахунку фактурі від 31.01.2023 №FV2023/01/00104 7634,7 дол. США.

Дані розбіжності викликали у митного органу обґрунтований сумнів щодо необхідності витребування додаткових документів, серед яких банківські платіжні документи, які декларантом не були подані до митного оформлення по кожній митній декларації.

Вказує, що в рахунку-фактурі відсутня інформація щодо способу та терміну оплати, а контракт № 25072022 від 25.07.2022 та рахунок-фактура містять різні реквізити отримувача коштів.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 53 МК України декларанту у всіх випадках надіслано повідомлення про надання документів на підтвердження митної вартості, проте, декларант щодо митного оформлення товару, який ввозиться на митну територію України надав повідомлення про додаткові пояснення та конвертацію валют.

У зв`язку з ненаданням інших документів для підтвердження митної вартості імпортованих товарів, за результатом проведеної письмової консультації щодо вибору методу визначення митної вартості товару, Волинською митницею з дотриманням вимог чинного законодавства прийняті рішення про коригування митної вартості товарів. Рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні товари за ЄАІСУ. Уважає, що прийняті рішення про коригування митної вартості № UA205140/2023/000044/2 від 10.02.2023, № UA205140/2023/000049/2 від 14.02.2023, № UA205140/2023/000047/2 від 14.02.2023, № UA205140/2023/000054/2 від 16.02.2023 такими, що прийняті у повній відповідності до вимог чинного законодавства, а тому законними та обґрунтованими, з огляду на що просить у задоволенні позову відмовити.

Разом з тим, представник відповідача у відзиві на позовну заяву заперечує щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці витрат на правову допомогу в розмірі 16000,00 грн., посилаючись на неспівмірність таких витрат наданим послугам (арк. спр. 110 - 122).

Інших заяв по суті справи чи клопотань на адресу суду від учасників справи не надходило.

Після усунення недоліків позовної заяви на виконання ували від 17.04.2023 (арк. спр. 84), ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (арк. спр. 105).

Суд, перевіривши доводи позивача та відповідача у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.

Між компанією POL-EХPORT (продавець) та ТОВ «СОЛАР ТРЕЙДІНГ СІСТЕМ» (покупець) 25.07.2022 укладено контракт №25072022, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує товар в асортименті, вказаному в інвойсі, який є невід`ємною частиною контракту. Товар поставляється партіями на умовах, узгодженими сторонами контракту та інвойсах згідно з правилами Інкотермс 2010. У разі, якщо в інвойсах не погоджено умови поставки, товар може постачатися на умовах FCA, EXW, СРТ чи СІР. Ціна на товар включає вартість упаковки, маркування, страхування та навантаження товару на транспортний засіб (якщо поставка здійснюється на умовах FCA або EXW). Сторони в інвойсі вказують найменування, загальну кількість товару, що поставляється, а також його вартість. Весь вказаний в інвойсі товар постачається партіями. При узгодженні кожної партії товару, ціна на товар може змінюватися залежно від обсягу і кон`юктури ринку на цей вид продукції. Ціна за одиницю товару не прив`язана до попередніх узгоджених поставок та варіюється в діапазоні, зазначеному в інвойсі. Ціна на товар встановлюється у доларах США та ЄВРО. Загальну суму контракту становить сума всіх інвойсів, підписаних під час дії цього контракту. Фактичну кількість поставленої партії товару продавець відображає в інвойсі. Відправником вантажу може бути третя сторона. Поставка товару здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту передоплати, якщо оплата здійснюється шляхом внесення передоплати, або протягом 30 календарних днів з моменту підписання сторонами інвойсу, якщо оплата здійснюється з відстроченням платежу. Оплата товару здійснюється на умовах, обумовлених в інвойсах і може включати: передоплату, оплату за фактом поставки та/або оплату з відстроченням платежу. Контракт діє з моменту його підписання сторонами до 31.12.2023 (арк. спр. 101 на звороті - 103).

ТОВ «СОЛАР ТРЕЙДІНГ СІСТЕМ» через уповноваженого декларанта митному органу подано МД 23UA89U5, за якою задекларовано ввезення на митну територію України товар: «Морожений минтай тушка (Theraga Chalcogramma) 300-700 гр. без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі, приправ та інших домішок, не консервований, вага нетто - 14221,50 кг…» (арк. спр. 21, 129)

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до МД 23UA89U5 були подані такі документи:

- сертифікат якості № FZN45690-C від 26.10.2022 (арк. спр. 147 на звороті);

- рахунок-фактуру № FV2023/01/00104 від 31.01.2023 (арк. спр. 138);

- додаток до рахунку-фактури № FV2023/01/00104 від 31.01.2023 (арк. спр. 90, 138 на звороті) в якому вказано партію товару 14221,50 кг. на суму 12799,35 дол. США (арк. спр. 90, 138 на звороті );

- автотранспортна накладна від 06.02.2023 (арк. спр. 147);

- міжнародний ветеринарний сертифікат № LT0320127/167 від 06.02.2023 (арк. спр. 148 на звороті - 149);

- експортна декларація з вказанням ціни товару вагою 14221,50 кг. 11808,61 Євро (арк. спр. 146 на звороті);

- прейскурант (прас-лист) виробника товару від 23.01.2023 з посиланням на ціну товару 0,90 дол. США/кг. (арк. спр. 148);

- контракт № 25072022 від 25.07.2022 (арк. спр. 101 на звороті - 103, 130 - 132);

- лист компанії POL-EХPORT від 07.02.2023 до митних органів України, яким повідомлено, що номер договору в інвойсі FV2023/01/00104 з ТОВ «СОЛАР ТРЕЙДІНГ СІСТЕМ» - 25072022 від 25.07.2022, умови оплати «відстрочка платежу після поставки» (арк. спр. 144).

У зв`язку із наявністю розбіжностей у поданих декларантом документах та відповідно до частин другої-третьої статті 53 МК України декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації (документи бухгалтерського та податкового обліку, що стосуються руху ідентичних та/або подібних оцінюваному товару в середині країни, за попередні періоди), 2) банківський платіжний документ, проведений по міжнародній платіжній системі SWIFT, що підтверджує оплату за оцінюваний товар за попередню поставку, 3) прас-лист виробника товару для широкого кола осіб, 4) проформу-інвойс, 5) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку, митна вартість яких визначається, 6) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаний із виконанням умов договору (угоди, контракту), 7) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією з порівняльним аналізом цін на оцінюваний товар на Європейському ринку (арк. спр. 140 на звороті).

Листом від 10.02.2023 № 10/02-2023-1, у відповідь на вимогу щодо надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, ТОВ «СОЛАР ТРЕЙДІНГ СІСТЕМ» повідомило митний орган про подання вичерпного переліку документів на підтвердження заявленої митної вартості ввезеного товару. Крім того, позивач вказав, що митний орган не довів обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару, основні документи містили усі необхідні числові дані, необхідні для визначення вартості, зазначеної в МД (арк. спр. 142 - 143).

З рішення Волинської митниці № UA205140/2023/000044/2 від 10.02.2023 про коригування митної вартості товарів за МД 23UA89U5, вбачається, що митна вартість товару не може бути визнана, у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості не містять усіх даних, для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом та містять розбіжності, зокрема:

в декларації країни відправлення № 23LTLC0100EK057204 від 06.02.2023 року числове значення вартості товару становить 11808,61 євро, проте в інвойсі №FV2023/01/00104 від 31.01.2023 вартість товару становить 20434,05 доларів США. Крім того в СМR зазначено вага 15629 кг., в інвойсі 24952 кг. Тобто інвойс не відповідає числовим значенням в ВМД, декларації країни відправлення, СМR;

згідно п.4 Контракту №25072022 від 25.07.2022 відправником товару може бути 3-я сторона. Відповідно СМR від 06.02.2023 відправником товару є POL-EXPORT Jaroslaw Roszczenko (Польша), проте місце загрузки Клайпеда, Литва;

рахунок-фактура № FV2023/01/00104 від 31.01.2022, прайс-лист від 23.01.2023 виписані відправником POL-EXPORT Jaroslaw Roszczenko, хоча контракт укладений з MIR-RAR SP.z.o.o.SPK.

в декларації країни відправлення 23LTLC0100EK057204 від 06.02.2023 відправником є UAB VPA Logistics Клайпеда (4-та сторона);

декларантом не подано до митного оформлення договорів із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку, митна вартість яких визначається;

відповідно до п.5 контракту товар постачається партіями на умовах, погоджених сторонами в контракті та проформі-інвойсі. Згідно п.6 оплата здійснюється а умовах погоджених в декларантом не подано до митного оформлення. Проте декларантом не подано до митного оформлення проформу-інвойс;

прайс-лист товару б/н від 23.01.2023 є лише пропозицією (oferta) на кожну окрему поставку. Проте прайс-лист виробника товару відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу;

Митну вартість скориговано на підставі відомостей митної декларації № UA403020/2023/277 від 09.01.2023 на рівні 2,07 дол.США/кг. (арк. спр. 127).

ТОВ «СОЛАР ТРЕЙДІНГ СІСТЕМ» через уповноваженого декларанта митному органу подано МД 23UA14U0, за якою задекларовано ввезення на митну територію України товар: «Хек морожений тушка (Merluccius Hubbsi) розмір 200-300 г. не солений, без харчових добавок, приправ та інших інгредієнтів, без складових сумішей, тепловій та кулінарній обробці не піддавався, без консервантів - 16341,45 кг…» (арк. спр. 158).

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до МД 23UA14U0 були подані такі документи:

- сертифікат якості № FUNCHO2207 від 05.09.2022 (арк. спр. 173 на звороті);

- рахунок-фактуру № FV2023/02/00112 від 06.02.2023 (арк. спр. 162);

- додаток до рахунку-фактури № FV2023/02/00112 від 06.02.2023, в якому вказано партію товару 16341,45 кг. на суму 17158,52 дол. США (арк. спр. 95, 177);

- автотранспортна накладна від 08.02.2023 (арк. спр. 170 на звороті);

- міжнародний ветеринарний сертифікат № LT0319533/356 від 08.02.2023 (арк. спр. 174 на звороті - 175);

- експортна декларація з вказанням ціни товару вагою 16341,45 кг. 15830,35 Євро (арк. спр. 163);

- прейскурант (прас-лист) виробника товару від 06.02.2023 з посиланням на ціну товару 1,05 дол. США/кг. (арк. спр. 171);

- контракт № 25072022 від 25.07.2022 (арк. спр. 101 на звороті - 103, 159 - 161);

- лист компанії POL-EХPORT від 08.02.2023 до митних органів України, яким повідомлено, що номер договору в інвойсі FV2023/02/00112 з ТОВ «СОЛАР ТРЕЙДІНГ СІСТЕМ» - 25072022 від 25.07.2022, умови оплати «відстрочка платежу після поставки» (арк. спр. 177 на звороті).

У зв`язку із наявністю розбіжностей у поданих декларантом документах та відповідно до частин другої-третьої статті 53 МК України декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації, 2) договір з третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товару, митна вартість якого визначається, 3) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, 4) прас-листи, каталоги, специфікації виробника товару для широкого кола осіб від виробника товару, 5) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, 6) банківські платіжні документи (арк. спр. 164 на звороті).

Листом від 14.02.2023 № 14/02-2023-2, у відповідь на вимогу щодо надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, ТОВ «СОЛАР ТРЕЙДІНГ СІСТЕМ» повідомило митний орган про подання вичерпного переліку документів на підтвердження заявленої митної вартості ввезеного товару. Крім того, позивач вказав, що митний орган не довів обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару, основні документи містили усі необхідні числові дані, необхідні для визначення вартості, зазначеної в МД (арк. спр. 166 на звороті - 168).

У рішенні Волинської митниці № UA205140/2023/000047/2 від 14.02.2023 про коригування митної вартості товарів за МД 23UA14U0, вказано, що митна вартість товару не може бути визнана, у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості не містять усіх даних, для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом та містять розбіжності, зокрема:

числове значення, зазначене в експортній декларації країни відправлення № 23LTLC0100EK05B8D6 від 08.02.2023 15830,35 Євро не відповідає вартості товару, зазначеній в рахунку фактурі від 06.02.2023 № FV2023/02/00112 26190,15дол. США та специфікації до інвойсу 17158,52дол.США;

відповідно п.1 контракту №25072022 від 25.07.2022 товар поставляється партіями на умовах, узгоджених в контракті та проформах-інвойсах, однак проформа-інвойс не подана до митного оформлення,

в рахунку-фактурі від 06.02.2023 № FV2023/02/00112 зазначена інформація щодо оплати, однак платіжних документів не надано;

згідно п 6 контракту № 25072022 від 25.07.2022 умови оплати вказуються в проформах- інвойсах, однак вони не подані до митного оформлення;

прайс-лист від 06.02.2023 містить інформацію від відправника, інформацію від виробника товару декларантом не надано.

Митну вартість скориговано на підставі відомостей митної декларації № UA205140/2023/007224 від 30.01.2023 на рівні 2,10 дол.США/кг. (арк. спр. 156).

ТОВ «СОЛАР ТРЕЙДІНГ СІСТЕМ» через уповноваженого декларанта митному органу подано МД 23UA44U1, за якою задекларовано ввезення на митну територію України товар: «Пангасіус філе заморожена, 220+ (Pangasius Hypophthalmus), не солона, без харчових добавок, приправ та інших інгредієнтів, без складових сумішей, тепловій та кулінарній обробці не піддавалась, без консервантів - 14900 кг…» (арк. спр. 180).

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до МД 23UA44U1 були подані такі документи:

- сертифікат якості № 11167 від 26.09.2022 (арк. спр. 193 на звороті);

- рахунок-фактуру № FV2023/02/00118 від 07.02.2023 (арк. спр. 184);

- додаток до рахунку-фактури № FV2023/02/00118 від 07.02.2023, в якому вказано партію товару 14900,00 кг. на суму 15496,52 дол. США (арк. спр. 184 на звороті);

- автотранспортна накладна від 10.02.2023 (арк. спр. 192 на звороті);

- міжнародний ветеринарний сертифікат № LT0320167/179 від 10.02.2023 (арк. спр. 195);

- експортна декларація з зазначенням ціни товару вагою 14900,00 кг. 14296,52 Євро (арк. спр. 193);

- прейскурант (прас-лист) виробника товару від 07.02.2023 з посиланням на ціну товару 1,04 дол. США/кг. (арк. спр. 194 на звороті);

- контракт № 25072022 від 25.07.2022 (арк. спр. 101 на звороті - 103, 181 - 183);

- лист компанії POL-EХPORT від 09.02.2023 до митних органів України, яким повідомлено, що номер договору в інвойсі FV2023/02/00118 з ТОВ «СОЛАР ТРЕЙДІНГ СІСТЕМ» - 25072022 від 25.07.2022, умови оплати «відстрочка платежу після поставки» (арк. спр. 198).

У зв`язку із наявністю розбіжностей у поданих декларантом документах та відповідно до частин другої-третьої статті 53 МК України декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації, 2) договір з третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товару, митна вартість якого визначається, 3) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, 4) прас-листи, каталоги, специфікації виробника товару для широкого кола осіб від виробника товару, 5) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, 6) банківські платіжні документи щодо опити за товар (арк. спр. 185 на звороті).

Листом від 15.02.2023 № 15/02-2023-2, у відповідь на вимогу щодо надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, ТОВ «СОЛАР ТРЕЙДІНГ СІСТЕМ» повідомило митний орган про подання вичерпного переліку документів на підтвердження заявленої митної вартості ввезеного товару. Крім того, позивач вказав, що митний орган не довів обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару, основні документи містили усі необхідні числові дані, необхідні для визначення вартості, зазначеної в МД (арк. спр. 190 - 191).

У рішенні Волинської митниці № UA205140/2023/000054/2 від 16.02.2023 про коригування митної вартості товарів за МД 23UA44U1, вказано, що митна вартість товару не може бути визнана, у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості не містять усіх даних, для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом та містять розбіжності, зокрема:

числове значення, зазначене в експортній декларації країни відправлення № 23LTLC0100EK064F56 від 10.02.2023 14296,52 євро не відповідає вартості товару, зазначеній в рахунку фактурі від 07.02.2023 № FV2023/02/00118 - 27040дол. США, в митній декларації (гр.22 та 42) 15496,00дол.США.

в рахунку фактурі від 07.02.2023 № FV2023/02/00118 зазначена інформація щодо оплати, однак платіжних документів не надано,

згідно п 6 контракту № 25072022 від 25.07.2022 зазначено, що умови оплати вказуються в інвойсах і можуть включати в себе передоплату, оплату по факту поставки і оплату з відстрочкою платежу, однак інформації про оплату не надано.

прайс-лист від 07.02.2023 містить інформацію від відправника POL-EXPORT Jaroslaw Roszczenko, інформацію від виробника товару DL152,VN, декларантом не надано.

Митну вартість скориговано на підставі відомостей митної декларації № UA100430/2022/115434 від 22.12.2023 на рівні 2,07 дол.США/кг. (арк. спр. 178).

ТОВ «СОЛАР ТРЕЙДІНГ СІСТЕМ» через уповноваженого декларанта митному органу подано МД 23UA96U4, за якою задекларовано ввезення на митну територію України товар: «Морожений минтай тушка (Theraga Chacogramma) 300-700 г. без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі, приправ та інших домішок, не консервований, вага нетто - 8483 кг…» (арк. спр. 203).

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до МД 23UA96U4 були подані такі документи:

- сертифікат якості № FZN45690-C від 26.10.2022 (арк. спр. 221);

- рахунок-фактуру № FV2023/01/00104 від 31.01.2023 (арк. спр. 207);

- додаток до рахунку-фактури № FV2023/01/00104 від 07.02.2023, в якому вказано партію товару 8483,00 кг. на суму 7634,70 дол. США (арк. спр. 207 на звороті);

- автотранспортна накладна від 08.02.2023 (арк. спр. 218 на звороті);

- міжнародний ветеринарний сертифікат № LT0320145/173 від 08.02.2023 (арк. спр. 220);

- експортна декларація з зазначенням ціни товару вагою 8483,00 кг. 7043,73 Євро (арк. спр. 208 на звороті);

- прейскурант (прас-лист) виробника товару від 31.01.2023 з посиланням на ціну товару 0,90 дол. США/кг. (арк. спр. 219 на звороті);

- контракт № 25072022 від 25.07.2022 (арк. спр. 101 на звороті - 103, 204 - 206);

- лист компанії POL-EХPORT від 09.02.2023 до митних органів України, яким повідомлено, що номер договору в інвойсі FV2023/01/00104 з ТОВ «СОЛАР ТРЕЙДІНГ СІСТЕМ» - 25072022 від 25.07.2022, умови оплати «відстрочка платежу після поставки» (арк. спр. 222).

У зв`язку із наявністю розбіжностей у поданих декларантом документах та відповідно до частин другої-третьої статті 53 МК України декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (із третіми особами), пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди контракту); 4 виписку з бухгалтерської документації, 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, 6) інші документи, що підтверджують митну вартість імпортованого товару за бажанням декларанта (арк. спр. 211 на звороті).

Листом від 14.02.2023 № 12/02-2023-1, у відповідь на вимогу щодо надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, ТОВ «СОЛАР ТРЕЙДІНГ СІСТЕМ» повідомило митний орган про подання вичерпного переліку документів на підтвердження заявленої митної вартості ввезеного товару. Крім того, позивач вказав, що митний орган не довів обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару, основні документи містили усі необхідні числові дані, необхідні для визначення вартості, зазначеної в МД (арк. спр. 214 на звороті - 216).

У рішенні Волинської митниці № UA205140/2023/000049/2 від 14.02.2023 про коригування митної вартості товарів за МД 23UA96U4, вказано, що митна вартість товару не може бути визнана, у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості не містять усіх даних, для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом та містять розбіжності, зокрема:

відповідно до п.6 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 25.07.2022 №25072022 оплата за товар повинна бути обумовлена в рахунках-фактурах, однак в рахунку-фактурі від 31.01.2023 №FV2023/01/00104 вищезазначена інформація відсутня;

числове значення, зазначене в декларації країни відправлення від №08.02.2023 №23LTLC0100EK05D696 7043,73 євро не відповідає ціні товару, зазначеній в додатку до рахунку фактури від 31.01.2023 №FV2023/01/00104 7634,7 дол. США;

для оплати за товар надані продавцем банківські реквізити, зазначені в рахунку-фактурі від 31.01.2023 №FV2023/01/00104 та контракті від 25.07.2022 №25072022, містять різні розрахункові рахунки.

Митну вартість скориговано на підставі відомостей митної декларації № UA205140/2023/005997 від 25.01.2023 на рівні 1,80 дол.США/кг. (арк. спр. 201).

ТОВ «СОЛАР ТРЕЙДІНГ СІСТЕМ», не погоджуючись з рішеннями Волинської митниці про коригування митної вартості товарів № UA205140/2023/000044/2 від 10.02.2023, № UA205140/2023/000049/2 від 14.02.2023, № UA205140/2023/000047/2 від 14.02.2023, № UA205140/2023/000054/2 від 16.02.2023 звернулося до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України (далі МК України) та іншими законами України.

Відповідно до вимог частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товару, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товару.

Частина перша статті 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товару, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товару, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частинами першою, другою статті 51 МК України митна вартість товару, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої, другої статті 52 МК України заявлення митної вартості товару здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товару у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено частиною першою статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною другою статті 53 МК України визначений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Такими є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (частини перша, друга статті 54 МК України).

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як визначено частиною п`ятою статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості.

У частині третій статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з частиною четвертою статті 53 МК України у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина п`ята статті 53 МК України).

Із наведених положень випливає, що митний орган має повноваження здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом. Зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товару, порівнянням рівня заявленої митної вартості товару з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товару, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару. При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України (подані документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, мають ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Як вбачається із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару, який ввозиться на митну територію України відповідно до МД № 23UA89U5, № 23UA96U4, № 23UA14U0, 23UA44U1 за основним методом (за ціною договору (контракту).

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товару, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товару, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товару; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товару; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товару, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Наведені норми зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовiрностi.

Разом з тим, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина сьома статті 54 МК України).

Згідно з частиною першою статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У розглядуваному випадку спірні рішення прийняті відповідачем з підстав, визначених пунктом 2 частини шостої статті 54 МК України декларант не надав усіх додаткових документів витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, а подані до митного оформлення документи містять розбіжності.

Як визначено частиною другою статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (частина четверта статті 58 МК України).

У розумінні частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Повний перелік витрат, які підлягають додаванню до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари при визначенні митної вартості, визначений частиною десятою статті 58 МК України.

Надаючи оцінку доводам сторін у справі, зокрема, щодо наявності у митного органу підстав для витребування додаткових документів, суд зазначає, що для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом - за ціною договору (контракту) позивач подав разом із митними деклараціями документи, що не у повній мірі підтверджують числові значення складових митної вартості, за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України.

Так, що стосується товару, який імпортується в Україну за МД 23UA89U5 та доданих до неї документів, в декларації країни відправлення №23LTLC0100EK057204 від 06.02.2023 відправником є UAB «VPA Logistics», Клайпеда, що не є стороною контракту № 25072022 від 25.07.2022, який укладений між компанією POL-EХPORT (продавцем) та ТОВ «СОЛАР ТРЕЙДІНГ СІСТЕМ» (покупцем).

При цьому позивачем, як до митного оформлення товару, так і суду не надано договорів з третіми особами, в тому числі з компанією UAB «VPA Logistics», яка є відправником товару.

Залучення до відносин договірних сторін щодо поставки товару третьої сторони чи посередника об`єктивно може впливати на ціну товару, тому митний орган, встановивши розбіжності в наданих документах, у своєму повідомленні, на думку суду, обґрунтовано дійшов висновку про витребування додаткових документів, зокрема виписку з бухгалтерської документації (документи бухгалтерського та податкового обліку, що стосуються руху ідентичних та/або подібних оцінюваному товару в середині країни, за попередні періоди), банківський платіжний документ, проведений по міжнародній платіжній системі SWIFT, що підтверджує оплату за оцінюваний товар за попередню поставку, договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку, митна вартість яких визначається, рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаний із виконанням умов договору, висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією з порівняльним аналізом цін на оцінюваний товар на Європейському ринку.

При поданні пояснень до митного органу, ТОВ «СОЛАР ТРЕЙДІНГ СІСТЕМ» не подано витребуваних документів.

У зв`язку з неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта, митну вартість визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України на підставі цінової інформації ЄАІС Держмитслужби на рівні на товар 2,07 дол.США/кг за МД №UA403020/2023/277 від 09.01.2023 копію якої долучено до матеріалів справи (арк. спр. 144 на звороті - 145).

Що стосується товару, який імпортується в Україну за МД 23UA1U0 та доданих до неї документів, декларантом позивача до митного оформлення надано експортну декларацію країни відправлення № 23LTLC0100EK05B8D6 від 08.02.2023 із зазначенням ціни партії товару 15830,35євро, що не відповідає ціні товару, яка вказана в додатку до рахунку фактури від 06.02.2023 № FV2023/02/00112 17158,52 дол. США.

Встановивши такі розбіжності в наданих документах, митний орган у своєму повідомленні дійшов висновку про витребування додаткових документів: виписку з бухгалтерської документації, договір з третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товару, митна вартість якого визначається, рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, прас-листи, каталоги, специфікації виробника товару для широкого кола осіб від виробника товару, висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, банківські платіжні документи.

З метою підтвердження обраного декларантом методу визначення митної вартості товару, останнім до митного органу, крім повідомлення про надання додаткових пояснень подано розрахунок конвертації валют (арк. спр. 162 на звороті), числові значення якого не узгоджуються з числовим значенням, відображеним у декларації країни відправлення № 23LTLC0100EK05B8D6 від 08.02.2023 та додатку до рахунку-фактури. Так, вихідними даними при конвертації валюти, запропоновані позивачем митному органу, була сума 15830,35 євро, що відповідає сумі у тій же валюті, зазначеній у експортній декларації. При конвертації валюти з євро в долар США підсумок склав 16707,20 дол./США, однак у додатку до рахунку фактури від 06.02.2023 № FV2023/02/00112 вказана сума 17158,52 дол. США.

Суд зауважує, що конвертація валюти, запропонована позивачем митному органу здійснена 08.02.2023, а додаток до інвойсу складений 06.02.2023, при цьому позивач не позбавлений можливості надавати при митному оформленні товару конвертацію валют станом на дату, яка вказана в додатку до рахунку-фактури з метою усунення курсової різниці і як наслідок підтвердження митної вартості товару за обраним ним методом. Однак позивачем таких дій не вчинено.

Митну вартість товару, який ввозиться за МД 23UA1U0, рішенням Волинської митниці № UA205140/2023/000047/2 скореговано на підставі цінової інформації, наявної в митного органу про вартість ідентичних товарів для застосування методу визначення митної вартості згідно положень статті 59 Митного кодексу України на рівні 2,10 дол. США/кг за МД №UA205140/2023/007224 від 30.01.2023, яка долучена до матеріалів справи.

Що стосується товару за МД 23UA44U1, 23UA96U4 та доданих до них документів, відповідачем при митному оформленні виявлено схожі розбіжності, а саме: 1) за документами, доданими до МД 23UA44U1 - числове значення, зазначене в експортній декларації країни відправлення № 23LTLC0100EK064F56 від 10.02.202314296,52євро не відповідає вартості товару, зазначеній в рахунку-фактурі від 07.02.2023 № FV2023/02/00118 27040дол. США, в митній декларації (гр.22 та 42) 15496,00дол.США; 2) за документами, доданими до МД 23UA96U4 - числове значення, зазначене в декларації країни відправлення від №08.02.2023 №23LTLC0100EK05D696 7043,73 євро не відповідає ціні товару, зазначеній в додатку до рахунку - фактури від 31.01.2023 №FV2023/01/00104 7634,7 дол. США.

Позивачем при митному оформленні товару дані розбіжності не усунені.

Запропонований позивачем розрахунок (конвертація валют) станом на 10.02.2023 (арк. спр. 71 на звороті) з метою підтвердження обраного декларантом методу визначення митної вартості товару, який імпортується до України за МД 23UA44U1 не дає можливості перевірити правильність числових значень, відображених у додатку до рахунку-фактури від 07.02.2023 № FV2023/02/0018, оскільки вихідними даними у розрахунку є сума 15496,00 євро, а у експортній декларації вказана сума 14296,52 євро. Крім того, дата конвертації (10.02.2023) не відповідає даті додатку до рахунку-фактури від 07.02.2023 № FV2023/02/0018, що, з огляду на курсову різницю за період з 07.02.2023 по 10.02.2023, викликає обґрунтований сумнів у правильності числових значень щодо ціни товару, який ввозиться на митну територію України.

Експортна декларація, яка додана до МД 23UA96U4 містить числове значення 7043,73 євро, вихідними даними конвертації валют станом на 08.02.2023 (арк. спр. 208) є інша валюта долар США, що не підтверджує числового значення ціни товару за методом, обраним декларантом. Так само, викликає обґрунтований сумнів у правильності числових значень ціни товару, що ввозиться на митну територію України, курсова різниця за період з 31.01.2023 (дата додатку до рахунку-фактури) по 08.02.2023 (дата конвертації).

Митну вартість товару, який ввозиться за МД 23UA44U1, рішенням Волинської митниці № UA205140/2023/000054/2 визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МКУ на підставі цінової інформації ЄАІС Держмитслужби на рівні - 2.07дол.США/кг за МД№UA100430/2022/115434 від 22.12.2022, а митну вартість товару за МД визначено за методом визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів згідно зі статтею 59 Митного кодексу України на підставі цінової інформації ЄАІС Держмитслужби на рівні 1,80 дол. США/кг за МД №UA205140/2023/005997 від 25.01.2023. (рішення Волинської митниці № /000049/2).

Крім того, суд звертає увагу, що коригування митної вартості імпортованого товару за МД 23UA1U0 та 23UA96U4 митним органом було здійснено на підставі МД №UA205140/2023/007224 від 30.01.2023 та МД №UA205140/2023/005997 від 25.01.2023, які оформлені за першим (основним) методом визначення митної вартості, обраним декларантом ТОВ «СОЛАР ТРЕЙДІНГ СІСТЕМ» за тим же контрактом від 25.07.2022 року №25072022 укладеним між тими ж сторонами, та поставка здійснювалась на тих же умовах (СРТ Луцьк) (арк. спр. 168 на звороті, 216 на звороті).

Окремо суд зауважує, що поставка товару, який ввозиться на територію України в режимі імпорту за МД № 23UA89U5, № 23UA96U4, № 23UA14U0, 23UA44U1 на час розгляду даної справи була здійснена, товар був випущений у вільний обіг, відтак оплата за товар, як це узгодили договірні сторони (після поставки), має бути проведена.

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товару, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товару, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Проте позивачем не надано суду відповідних платіжних документів, а з огляду на різні реквізити, зазначені в контракті та відповідних рахунках-фактурах, виникає обґрунтований сумнів щодо здійснення оплати продавцю за поставлений товар, що позивачем не спростовано.

Запропонувавши надати додаткові документи, митний орган сприяв позивачу в обґрунтуванні застосування першого (основного) методу визначення митної вартості ввезеного на митну території України товару. Проте, позивач не усунув наявних розбіжностей та не підтвердив задекларовану митну вартість товару, тому відповідач правомірно дійшов висновку про можливість застосування резервних методів.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що відповідач правомірно прийняв оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів UA205140/2023/000044/2 від 10.02.2023, № UA205140/2023/000049/2 від 14.02.2023, № UA205140/2023/000047/2 від 14.02.2023, № UA205140/2023/000054/2 від 16.02.2023.

Відповідно до статті 55 МК України митний орган має право здійснювати коригування митної вартості товару, заявленої декларантом, за відповідних умов, зокрема, якщо ним у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною першою статті 55 МК України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування (частина друга статті 55 МК України).

Зазначеним вимогам спірні рішення про коригування митної вартості № UA205140/2023/000044/2 від 10.02.2023, № UA205140/2023/000049/2 від 14.02.2023, № UA205140/2023/000047/2 від 14.02.2023, № UA205140/2023/000054/2 від 16.02.2023 відповідають, оскільки містить всю передбачену законом інформацію, у графах 33 вказаних рішень зазначені та обґрунтовані причини, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано.

З огляду на встановлені судом обставини, визначення митницею митної вартості імпортованого товару за резервними методами є правомірним.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що при винесенні оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів № UA205140/2023/000044/2 від 10.02.2023, № UA205140/2023/000049/2 від 14.02.2023, № UA205140/2023/000047/2 від 14.02.2023, № UA205140/2023/000054/2 від 16.02.2023 Волинська митниця діяла у межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач належними доказами довів правомірність оскаржуваних рішень, які прийняті з дотриманням вимог частини другої статті 2 КАС України, у зв`язку із чим у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів належить відмовити.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Підстави для відшкодування судових витрат у справі відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні, оскільки в задоволенні позову відмовлено повністю.

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ТРЕЙДІНГ СІСТЕМ» (43020, Волинська область, м. Луцьк, вулиця Рівненська, 48, ідентифікаційний код юридичної особи 44526996) до Волинської митниці (44350, Волинська область, Любомльський район, с. Римачі, вулиця Призалізнична, 13, ідентифікаційний код юридичної особи 43958385) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.І. Смокович