Справа № 160/20444/21
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Діом» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Діом» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Діом» подано до суду апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.06.2023 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС України, встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надіслання на адресу апеляційного суду документу про сплату судового збору у розміри 30 645,00 грн.
Копія ухвали суду від 07.06.2023 надіслана скаржнику засобами поштового зв`язку та отримана ним 21.06.2023.
Вимоги ухвали суду від 07.06.2023 скаржником не виконано, натомість подано до суду письмовий документ, згідно якого позивач просить прийняти апеляційну скаргу до провадження та зазначає, що сума судового збору, яка підлягала сплаті складає 3 405,00 грн та була сплачена позивачем при поданні апеляційної скарги.
Проте, вказана сума сплачена позивачем не відповідає вимогам чинного законодавства.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання адміністративного позову немайнового характеру судовий збір справляється: якщо подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач не погоджується з відмовою у реєстрації 411 податкових накладних та просить зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ ДПС України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних 411 податкову накладну.
Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
В цій справі Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Діом» об`єднано в одному позові таку кількості вимог, які за своїм змістом, фактично, утворюють самостійні предмети доказування у справі (щодо кожної зі 411 податкових накладних ГУ ДПС прийняло окреме і самостійне рішення про відмову в її реєстрації, і кожну з яких позивач просить зобов`язати зареєструвати), а підстави вважати, що усі заявлені вимоги є пов`язаними між собою підставою виникнення або поданими доказами, є основними та похідними, відсутні. У цій справі є підстави вважати вимоги до ГУ ДПС щодо кожного окремого рішення про відмову в реєстрації конкретної податкової накладної, що свідчить про те, що кількості заявлених вимог немайнового характеру - 411, а відтак судовий збір, який підлягав сплаті за подання такої позовної заяви: 2270 грн (розмір прожиткового мінімуму станом на 01 січня 2021 року) х 411 = 932 970,00 грн.
Аналогічний підхід викладений у постанові Верховного Суду від 25.04.2013 по справі №300/3800/22.
Однак, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання цієї апеляційної скарги становить 34 050,00 грн. (2270,00х15)
Матеріали справи містять платіжну інструкцію №1889 від 26.04.2023, згідно якої позивачем сплачено 3405,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Таким чином, сума, яка підлягає доплаті становить 30 645,00 грн.
Станом на 31.07.2023 (з урахуванням терміну більшого ніж необхідно на поштовий перебіг) вимоги ухвали від 07.06.2023 скаржником в повному обсязі не виконано, отже недоліки апеляційної скарги не були усунуті у встановлений судом строк в повному обсязі.
Приписами частини 2 статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки, у встановлений судом строк, заявник апеляційної скарги не виконав вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та не усунув недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.
Керуючись статтями 169, 298, 327-329 КАС України, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Діом» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року повернути заявнику.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко