Справа № 332/3291/23
Суддя: Ретинська Ю. І.
Дата ухвалення: 2023-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3291/23
Провадження №: 2-а/332/37/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2023 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої - судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря судового засідання Божко В.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа: Інспектор ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП Притула Євгеній Юрійович, про визнання недійсною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить: визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП Притули Є.Ю., серії БАБ № 733552 від 31.05.2023 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн., за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч.3 ст. 140 КпАП України.

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. Так, 31.05.2023 о 10 годині 40 хвилин інспектором ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП Притулою Є.Ю. було складено постанову про адміністративне правопорушення серія БАБ № 733552 від 31.05.2023 року нібито за те, що він проводив роботи на тротуарі без погодження з органами національної поліції та не огородив належним чином місце роботи.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення є протиправною, бездоказовою, в зв`язку з чим підлягає скасуванню. Пояснює, що жодний із нормативно-правових актів України не передбачає обов`язку погодження ремонтних робіт по ремонту тротуару, який у відповідності до положення ЗУ «Про автомобільні дороги» не вважається автомобільною дорогою чи вулицею, про які йде мова у диспозиції ст. 140 КУпАП. Крім того, обмежувальні фішки були встановлені. Відповідачем не надано будь-яких доказів про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

На адресу суду у липні надійшов відзив, відповідно до якого представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, адже вимоги позивача є безпідставними. Під час складання протоколу були дотримані вимоги чинного законодавства. Також представником був долучений диск з відеозаписом правопорушення.

Ухвалою судді від 21.06.2023 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено судове засідання (а.с. 13).

У судове засідання позивач не з`явився. На адресу суду від представника позивача - адвоката Лобаченка О.В. надійшла заява, у якій він просив проводити розгляд справи без участі позивача та його представника. Позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У відзиві просив проводити розгляд справи без участі представника.

У судове засідання також не з`явилася третя особа. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, чи повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Встановлено, що інспектором ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП Притулою Є.Ю. 31.05.2023 було складено протокол, серії БАБ № 733552.

Вказаною постановою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 2 та ч. 3 ст. 140 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

З постанови слідує, що 31.05.2023 о 10 год 40 хвилин у м. Запоріжжі на перехресті вул. Якова Новицького проспект Соборний, проводив роботи на тротуарі без погодження з органами нац. поліції та не огородив належним чином місце робіт визначеним нормам, чим порушив п.п. 32.1 під п. 1.5 ПДР, ДСТУ 3587-22 та ЗУ «Про дорожній рух».

Частиною 2 ст. 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування

Частиною 3 статті 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Згідно п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Зокрема, п.п. 32.1. ПДР України зазначено, що з уповноваженими підрозділами Національної поліції узгоджуються: а) розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій; б) умови та порядок руху колон у складі більш як п`яти механічних транспортних засобів; в) порядок буксирування двох і більше транспортних засобів. З органами Національної поліції узгоджуються також інші питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами.

В даному випадку дана норма є бланкетною, адже посилається на інші нормативні акти, однак із постанови не можливо визначити, на які саме.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1, 4 статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи.

Відповідно до положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення серед інших про порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт (частини 2 та 3 статті 140).

Згідно п. 2 розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 №1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, у тому числі, частиною третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З оскаржуваної постанови встановлено, що вона не містить даних про те, які саме порушення правил, норм та стандартів по обладнанню місця проведення робіт ДСТУ 3587-22 допустив позивач, не зазначений конкретний пункт, а також не конкретизовано, які саме порушення вимог п. 32.1 ПДР України були допущені при виконанні робіт (чи створювали такі роботи небезпеку чи перешкоду для руху, загрожували життю або здоров`ю громадян, завдали матеріальних збитків) не зазначено законодавчий акт, в тому числі стаття, пункт тощо, згідно з яким роботи по ремонту у каналізаційних люках мали узгоджуватись з органом Національної поліції. Також в постанові не наведено докази, які ці обставини підтверджують.

Крім того, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, здійсненого нагрудною камерою відеоспостереження патрульного працівника поліції встановлено, що виконували роботи 4 особи, один із яких ОСОБА_1 . Останній повідомляв співробітнику поліції, що він не є майстром, намагався до нього додзвонитися. Незважаючи на вищенаведене, не перевіривши, хто саме має відповідати за виконання робіт, протокол був складений саме на ОСОБА_1 .

Разом з тим, в оскаржуваній постанові навіть не зазначено посаду та місце роботи ОСОБА_1 .

Також з відеозапису вбачається наявність обмежувальних фішок біля каналізаційних люків, які є знаками про проведення робіт.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Будь-які докази, які б спростовували вищенаведені висновки суду, відповідачем надано не було.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 288 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог пунктів 1-3 ч.1 ст. 293 Кодексу України про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу.

Пунктом 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачено обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного позовні вимоги позивача щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими та доведеними, і підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведені вимоги ст. ст. 247, 288, 293 КУпАП, а також враховуючи положення ч.2 ст. 9, ч.3 ст.286 КАС України, справу про адміністративне правопорушення щодо позивача слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 74-77, 139, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа: Інспектор ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП Притула Євгеній Юрійович, про визнання недійсною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП Притули Є.Ю., серії БАБ № 733552 від 31.05.2023 року про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн., за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2та ч.3 ст. 140 КпАП України.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 та ч.3 ст. 140 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.І. Ретинська