Справа № 932/2520/23
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2023-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/2520/23
Провадження № 2а/932/86/23
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі судді Кудрявцевої Т.О., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
14 березня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Євгеньєва Л.Д. звернулась до суду із адміністративним позовом до відповідача, у якому просить поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення №09/303 від 01.03.2023 року щодо ОСОБА_1 , відраховуючи його від 07.03.2023 року, тобто з дня отримання постанови; скасувати постанову №09/303 від 01.03.2023 року про накладення адміністративного стягнення, судові витрати покласти на відповідача.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради № 09/303 від 01.03.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП, за здійснення 22.02.2023 р. о 13 год. 36 хв. в магазині «НОР-НЕY», що за адресою: АДРЕСА_1 , продажу неповнолітньому ОСОБА_2 , слабоалкогольного напою «Фрагола», об`ємом 0,5 л., вміст спирту 5,0 %. Із постановою адміністративної комісії у справі про адміністративне правопорушення № 09/303 від 01 березня 2023 року ОСОБА_1 не погоджується повністю, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Так, 22.02.2023 року з 13 год. 36 хв. ОСОБА_1 перебував на своєму робочому місці, а саме в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 . Проте ОСОБА_1 не було здійснено продажу вищевказаного слабоалкогольного напою неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що ОСОБА_1 вказав у протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВАВ №849623. Також матеріали справи не містять жодних належних доказів, які б вказували, що ОСОБА_1 22.02.2023 року здійснював продаж слабоалкогольних напоїв неповнолітній особі, оскільки в протоколі ВАВ №849623 від 22.02.2023 року про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані відносно свідків вчиненого правопорушення, що свідчить про їх відсутність, дані про відеофіксацію з нагрудних камер поліцейських. Також представник позивача зазначила, що 27.02.2023 року нею було подано на офіційно електронну поштову скриньку Дніпровської міської ради адвокатський запит з проханням надати копії матеріалів справи для ознайомлення, та проханням відкласти розгляд справи, в разі його призначення на 01.03.2023 року, з метою подання своїх заперечень. Як їй стало відомо, адвокатський запит було 27.02.2023 року зареєстровано за номер 11/320, вже 28.02.2023 року канцелярією Дніпровської міської ради адвокатський запит було передано до відповідача. Натомість, відповідачем запит проігноровано, засідання по розгляду питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не відкладено, матеріали справи для ознайомлення не надані, до дня подання позовної заяви відповіді на адвокатський запит нею не отримано. Виходячи зі змісту даної постанови вбачається, що адміністративна комісія при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради при винесенні такої постанови керувалась складеним працівниками протоколом ВАВ №849623 від 22.02.2023 року про адміністративне правопорушення, в якому не вказано жодних доказів вказаного правопорушення. Тому ОСОБА_1 вважає дані докази по справі про адміністративне правопорушення недостовірними, а отже неналежними. Працівниками поліції не було надано фото, відео чи будь-якого іншого належного доказу, який би підтверджував винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Таким чином, відповідачем незаконно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Просить позов задовольнити.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2023 року зазначена адміністративна справа передана в провадження судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцевій Т.О.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Копію позовної заяви з додатками відповідач отримав 05.04.2023 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Правом на надання відзиву відповідач не скористався.
Розглянувши справу, дослідивши докази у справі, суд дійшов наступного висновку.
Згідно зі статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною другою статті 2 цього Кодексу передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, 22.02.2023 інспектором ЮП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого 22.02.2023 близько 13:36 ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 в магазині «НОР-НЕY», реалізував слабоалкогольний напій «Фрагола» об`ємом 0,5 л. вміст спирту 5% неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ціною 21 грн. 70 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.
Відповідно до змісту протоколу ОСОБА_1 повідомлено про розгляд адміністративної справи на 01.03.2023 о 12 год. 30 хв. Додатками до протоколу вказано матеріали справи.
27.02.2023 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Євгеньєвою Л.Д. було подано на офіційну електронну поштову скриньку Дніпровської міської ради адвокатський запит з проханням надати копії матеріалів справи для ознайомлення, та проханням відкласти розгляд справи, в разі його призначення на 01.03.2023 року, з метою подання своїх заперечень. Як їй стало відомо, адвокатський запит було 27.02.2023 року зареєстровано за номер 11/320, вже 28.02.2023 року канцелярією Дніпровської міської ради адвокатський запит було передано до відповідача. Натомість, відповідачем запит проігноровано, засідання по розгляду питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не відкладено, матеріали справи для ознайомлення не надані, до дня подання позовної заяви відповіді на адвокатський запит нею не отримано. Матеріали справи для ознайомлення нею були отриманні лише 07.03.2023 року, та і цього ж числа нею було отримано примірник постанови про накладення адміністративного стягнення №09/303 від 01.03.2023 року.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Аналогічний висновок щодо застосування зазначених норм закону викладено в постанові Верховного Суду від 30.01.2020 року по справі №482/9/17, що враховується судом апеляційної інстанції в силу приписів ч.5ст.242 КАС України.
Приймаючи до уваги наведені представником позивача обґрунтування щодо поновлення строку на оскарження вказаної постанови, суд вважає, що такий строк пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
Постановою адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Дніпровської міської ради № 09/303 від 01.03.2023 було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. за ч.2 ст.156 КУпАП. Як вбачається з копії постанови 22.02.2023 о 13:36 ОСОБА_1 , знаходячись на своєму робочому місці в магазині «НОР-НЕY» за адресою: м.Дніпро, бульвар Слави, 40/1, здійснив продаж слабоалкогольного напою «Фрагола» об`ємом 0,5 л., вміст спирту 5,0% неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що передбачено адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 156 КУпАП.
Частиною 2 ст. 156 КУпАП передбачено, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомат чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно зі ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною другою статті 156 КУпАП.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За приписами ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ч.2 ст. 33 КУпАП).
Таким чином, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.
Відповідачем не надано будь-яких доказів, які б підтверджували сам факт продажу ОСОБА_1 слабоалкогольного напою у зазначений у протоколі та постанові час, зокрема зафіксовані факти передачі від продавця покупцю відповідного товару, його оплати, належність проданого товару до слабоалкогольного напою, відеозапису вказаного правопорушення, рапорту працівника поліції, відсутні пояснення ОСОБА_2 .
Надані копії фотокартки слабоалкогольних напоїв не підтверджують ані часу, ані місця, ані події продажу ОСОБА_1 слабоалкогольних напоїв.
Крім того копії фотокарток не зазначені як додатки до протоколу про адміністративне правопорушення, що ставить під сумнів їх включення до переліку тих доказів, які були взяті до уваги адміністративною комісією при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Таким чином, у суда відсутні беззаперечні підстави для висновку про те, що у вказаний у постанові та протоколі час ОСОБА_1 у магазині «НОР-НЕY» було вчинено вищевказане адміністративне правопорушення. У матеріалах справи відсутні будь-які інші належні докази, які б вказували на наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не доведено наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП. Враховуючи викладене, оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.
На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Дніпровської міської ради підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн., сплачений при зверненні до суду.
Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови адміністративної комісії Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №09/303 від 01 березня 2023 року.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №09/303 від 01.03.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 26510514) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений ним судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.
Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду згідно з вимогами ч. 4 ст. 286 КАС України протягом десяти днів із дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом десяти днів зо дня отримання ними його копії.

Рішення набирає законної сили протягом десяти днів із дня його проголошення, або десяти днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя Т.О. Кудрявцева