Справа № 200/2958/23
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2023-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

04 серпня 2023 року Справа №200/2958/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Логойди Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про скасування ухвали про стягнення штрафу, що подана в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

02 серпня 2023 року Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в електронній формі звернулося до суду із заявою, в якій просило скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 липня 2023 року про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу (ухвалу про стягнення штрафу), що постановлена в даній справі.

В обґрунтування заяви зазначало, що ним до суду 18 липня 2023 року був направлений відзив на адміністративний позов, в якому надані пояснення щодо обставин справи; також на виконання вимог ухвал суду від 18 липня 2023 року та від 25 липня 2023 року направленні пояснення та витребувані судом документи.

Судом встановлено, що спірні правовідносини, що виникли між сторонами в даній справі, стосувалися обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат.

Особливості розгляду таких категорій справ визначені статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до п. 2 ч. 1 якої суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 2 ст. 263 цього Кодексу).

При цьому у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, розгляд справи по суті розпочинається через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 2 ст. 262 Кодексу).

Представник позивача та відповідач є особами, які зареєстрували свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС).

Згідно з ч. 9 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина 8 статті 44 цього Кодексу).

Відповідно до п. 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що затверджено рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи, відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього, має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.

Відповідно до ч.ч. 5 та 7 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Всі процесуальні документи учасники даної справи подавали та отримували через свої офіційні електронні адреси (Електронні кабінети) в ЄСІТС, про що функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надавав суду докази такого отримання, про що судом складалися інформаційні довідки про доставку електронного листа, які наявні в матеріалах справи.

В матеріалах справи є докази отримання, зокрема відповідачем суб`єктом владних повноважень, кожного судового рішення, що винесено в даній справі, з відображенням дати та часу його отримання.

Судом також встановлено, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2023 року у вказаній адміністративній справі відкрито провадження, вирішено справу розглянути суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні (ст. 263 КАС України)); зокрема у відповідача витребувані докази та встановлено строк для їх подання до суду по 12 липня 2023 року.

Ухвалу суду від 27 червня 2023 року відповідачем отримано 27 червня 2023 року.

13 липня 2023 року (через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі) це день, коли суд повинен був розпочати розгляд даної справи по суті.

Проте такий розгляд не розпочався по вині відповідача, оскільки в порушення ст. 1291 Конституції України, ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу суду від 27 червня 2023 року з боку відповідача суб`єкта владних повноважень в частині надання суду витребуваних доказів виконано не було. Пояснень щодо поважних причин неможливості її виконання до суду не подано.

Отже, відповідачем були створені протиправні перешкоди у здійсненні судочинства.

У зв`язку з наведеними обставинами ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 липня 2023 року на підставі ч. 1 ст. 149 вказаного Кодексу до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу - стягнуто з нього в дохід Державного бюджету України штраф в сумі 805,20 грн.

Ухвалою цього ж суду від 13 липня 2023 року у зв`язку з неподання до суду витребуваних доказів (без повідомлення про причини їх неподання) у відповідача повторно витребувані докази та встановлено строк для їх подання до суду по 17 липня 2023 року.

Вказану ухвалу відповідачем отримано 13 липня 2023 року.

В порушення ст. 1291 Конституції України, ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України вказану ухвалу суду з боку відповідача суб`єкта владних повноважень в частині надання суду витребуваних доказів знову виконано не було. Пояснень щодо поважних причин неможливості її виконання знову до суду не подано.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 липня 2023 року у зв`язку повторним невиконання процесуальних обов`язків - повторним неподання витребуваних судом доказів (без повідомлення про причини їх неподання), на підставі ч. 2 ст. 149 вказаного Кодексу до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу - стягнуто з нього в дохід Державного бюджету України штраф в сумі 2684 грн.

Ухвалою цього ж суду від 18 липня 2023 року у зв`язку з неподання до суду витребуваних доказів (без повідомлення про причини їх неподання) у відповідача втретє витребувані докази та встановлено строк для їх подання до суду по 21 липня 2023 року.

Обидві ухвали від 18 липня 2023 року відповідачем отримані 18 липня 2023 року о 14 год. 34 хв.

18 липня 2023 року о 15 год. 43 хв. та о 16 год. 43 хв. (тобто, після отримання ухвал від 18 липня 2023 року) відповідачем подано відзив та, відповідно, докази, з яких вбачалося, що до суду подані не всі наявні у відповідача докази, що стосуються предмета спору та підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2023 року у зв`язку з недотриманням відповідачем процесуальних вимог щодо подання відзиву на позовну заяву, встановлених ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України (на необхідність їх дотримання судом зверталася увага відповідача в ухвалі про відкриття провадження в даній справі), поданням не всіх витребуваних судом та наявних у відповідача доказів, в тому числі тих доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також поданням доказів, з яких неможливо встановити обставини справи (без подання пояснень, які б зробили можливим встановлення судом обставин у справі) у відповідача витребувані докази та встановлено строк для їх подання до суду по 24 липня 2023 року.

Вказану ухвалу відповідачем отримано 20 липня 2023 року о 12 год. 28 хв.

25 липня 2023 року о 13 год. 07 хв. (поза межами строку, що встановлений судом) відповідачем подано клопотання про подовження строку для надання витребуваних доказів та відкладення розгляду справи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року вказане клопотання на підставі ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України повернуто заявнику без розгляду (оскільки клопотання було подано поза межами встановленого судом процесуального строку, тобто без додержання вимог ч. 1 ст. 167 цього Кодексу, і ці недоліки не давали можливості його розглянути; крім того, подане клопотання було очевидно безпідставним).

26 липня 2023 року (з пропуском строку, що встановлений судом) відповідачем подані витребувані судом докази та пояснення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2023 року за ініціативою суду Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області продовжено встановлений судом процесуальний строк для подання доказів, що витребувані ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2023 року, по 26 липня 2023 року.

27 липня 2023 року, тобто в останній процесуальний день, судом винесені судові рішення по суті спору.

Розглянувши заяву суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Права та обов`язки учасників адміністративної справи визначені ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 5 ст. 44 цього Кодексу учасники справи зобов`язані, зокрема: - виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; - сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; - подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; - надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом; - виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Ухвала про витребування доказів є видом судового рішення (ч. 1 ст. 241 Кодексу); вона набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 1291 Конституції України, ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (ч. 1 ст. 144 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 144 Кодексу адміністративного судочинства України після вчинення порушення судом, як правило, негайно застосовуються заходи процесуального примусу. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Одним із видів заходів процесуального примусу є штраф (п. 5 ч. 1 ст. 145 Кодексу).

Ухвала суду про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу (ухвала про стягнення штрафу) є видом судового рішення (ч. 1 ст. 241 Кодексу).

Відповідно до ч. 6 ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Отже, скасування постановленої судом ухвали про стягнення штрафу, про що просив заявник, є правом суду, а не обов`язком.

Судом встановлено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області регулярно, без повідомлення про причини, не виконує ухвали Донецького окружного адміністративного суду про витребування у нього доказів у справах, в яких він є відповідачем.

Це призводить до винесення судом щодо нього ухвал про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу і чергових ухвал про витребування доказів.

При цьому докази якщо подаються, то подаються ним до суду, як правило, після винесення судом декількох ухвал про витребування одних і тих же доказів, що призводить до затягування з його боку розгляду справ, в яких він є відповідачем, тобто створення ним протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Після цього Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області до суду подаються клопотання про скасування постановлених судом ухвал про стягнення штрафу, і такі клопотання судом задовольняються.

Вказані обставини підтверджуються судовими рішенням, що наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua), який є загальнодоступним.

Проте така практика не дисциплінувала даного суб`єкта владних повноважень - не призвела до поліпшення ставлення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до виконання своїх процесуальних обов`язків в адміністративних справах, в яких він є відповідачем.

Це підтверджується також обставинами, що встановлені щодо вказаного суб`єкта владних повноважень в даній справі.

Так, в даній справі, без будь-яких пояснень з боку зазначеного органу Пенсійного фонду України, частина доказів, що витребувані судом, була подана ним до суду лише після застосування судом двічі заходів процесуального примусу у вигляді штрафу та винесення судом третьої ухвали про витребування доказів, а решта доказів остаточно була подана після винесення судом четвертої ухвали про витребування доказів, і то поза межами строку, що в ній встановлений.

Вказані обставини свідчать про постійне створення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області протиправних перешкод у здійсненні судочинства в даній справі, а не про добросовісне виконання ним процесуальних обов`язків.

Частиною 6 ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право, а не обов`язок суду, скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, і її застосування належить до адміністративного розсуду суду.

З огляду на наведене та встановлені судом обставини суд дійшов висновку, що заява про скасування ухвали про стягнення штрафу задоволенню не підлягає.

Ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 13 липня 2023 року, яку заявник просив скасувати, 29 липня 2023 року набрала законної сили та є обов`язковою до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про скасування ухвали про стягнення штрафу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Логойда