Справа № 560/3821/23
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2023-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3821/23
РІШЕННЯ

іменем України

02 серпня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача кошти у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 15680,91 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник податкового органу вказує, що за відповідачем станом на момент звернення до суду рахується податковий борг в сумі 15680,91 грн по податку на нерухоме майно. Зазначає, що контролюючим органом вжиті всі заходи щодо стягнення боргу у встановленому законодавством порядку, проте вказаний борг не погашений, що підтверджується довідкою про заборгованість. Позов просить задовольнити.

Ухвалою від 17.03.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд зобов`язав Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали надати суду інформацію, яка міститься в Єдиному державному демографічному реєстрі, щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 .

Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

До суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовної заяви. Зазначає, що додані до позову податкові повідомлення-рішення не отримував. Вказує, що податкова вимога від 11.09.2017 №28408-22 на суму 3570,40 грн немає відношення до податкового боргу в сумі 15680,91 грн, який виник пізніше. Вказує на протиправність дій відповідача і просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

Податковий борг відповідача у загальній сумі 15680,91 грн виник у зв`язку з несплатою в установлені законодавством строки узгоджених сум грошових зобов`язань по податку на нерухоме майно, розмір якого визначений податковими повідомленнями-рішеннями № 0-2226 від 23.03.2019 в сумі 5787,78 грн, №0-2226 від 10.03.2020 в сумі 5406,12 грн, № 0-2226 від 14.05.2021 в сумі 4487,01 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України на платників податків покладено обов`язок сплачувати податки і збори в порядку і в розмірах, встановлених законом.

Згідно з пунктом 15.1 статті 15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пункту 16.1.4 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

За змістом підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до абзацу а підпункту 266.10.1 пункту 266.10 статті 266 ПК України податкове зобов`язання за звітний рік з податку сплачується фізичними особами протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Отже, обчислена контролюючим органом сума податку з об`єкта/об`єктів житлової/нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних осіб, повинна бути сплачена останніми протягом 60 днів з дня вручення відповідного податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Порядок надсилання (вручення) контролюючими органами податкових вимог платникам податків регулюється Порядком направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 №610.

Пунктом 7 розділу IV зазначеного Порядку (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що податкова вимога вважається належним чином врученою платнику податків (крім фізичних осіб), якщо вона надіслана за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручена платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Податкова вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному абзацом третім пункту 6 цього розділу.

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, така податкова вимога вважається врученою платнику податків у день, вказаний поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Розмір грошового зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно у розмірі 15680,91 грн визначений позивачем податковими повідомленнями-рішеннями № 0-2226 від 23.03.2019, №0-2226 від 10.03.2020, № 0-2226 від 14.05.2021.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПКУ, позивач направив податкову вимогу форми "Ф" №28404-22 від 11.09.2017 на суму 3570,40 грн.

Відповідно до підпункту 266.7.2 пункту 266.7 статті 266 ПК України податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку, обчисленого згідно з підпунктом 266.7.1 пункту 266.7 цієї статті, та відповідні платіжні реквізити, зокрема, органів місцевого самоврядування за місцезнаходженням кожного з об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його податкової адреси (місцем реєстрації) до 1 липня року, що настає за базовим податковим (звітним) періодом (роком).

Згідно з пунктом 42.1 статті 42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

За правилами, передбаченими пунктом 42.2 статті ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Порядок надсилання (вручення) контролюючими органами податкових вимог платникам податків регулюється Порядком направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 №610.

Пунктом 7 розділу IV зазначеного Порядку (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що податкова вимога вважається належним чином врученою платнику податків (крім фізичних осіб), якщо вона надіслана за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручена платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Податкова вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному абзацом третім пункту 6 цього розділу.

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, така податкова вимога вважається врученою платнику податків у день, вказаний поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Суд встановив, що податкова вимога направлена позивачем рекомендованим листом з повідомленням на адресу АДРЕСА_1 та повернулася з відміткою на поштовому конверті "за зазначеною адресою не проживає".

Зокрема, податкове повідомлення-рішення № 0-2226 від 23.03.2019 надіслане на адресу АДРЕСА_2 повернулося із відміткою "особа не проживає", податкове повідомлення-рішення №0-2226 від 10.03.2020 надіслане на адресу АДРЕСА_3 не вручене, оскільки адресат відмовився, податкове повідомлення-рішення № 0-2226 від 14.05.2021 надіслане на адресу АДРЕСА_4 вручене 14.06.2021.

Відповідно до листа Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області від 27.03.2023 №6801.5-1480/6801.1-23 ОСОБА_1 з 02.12.2008 по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, що податковий орган надіслав податкову вимогу адресу, яка не є місцем постійної реєстрації відповідача.

Тому, з огляду на приписи статей 42, 59, 266 ПК України, відсутні достатні підстави вважати, що податкові повідомлення-рішення та податкова вимога, що надсилались відповідачу, є такими, що вручені платнику податків, а визначене цими податковими повідомленнями - рішеннями грошове зобов`язання - узгодженим.

У спірних відносинах саме на позивача покладено обов`язок з доказування правомірності заявлених позовних вимог. Процес стягнення податкового боргу передбачає неухильне дотримання податковим органом визначених Податковим кодексом України формальних процедур, які, зокрема, включають належне оформлення та направлення податкової вимоги.

За змістом пункту 87.11 статті 87 ПК України умовою для звернення до суду із позовом про орган стягнення суми податкового боргу платника податку є узгоджене грошове зобов`язання, не сплаченого платником податків у строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному ПК України.

Частиною першою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час судового розгляду Головне управління ДПС у Хмельницькій області не довело факту надсилання відповідачу податкових повідомлень - рішень та податкової вимоги з дотриманням вимог чинного податкового законодавства, що є необхідними та обов`язковими умовами для узгодження визначених цими рішеннями грошових зобов`язань та, відповідно доказом виникнення податкового боргу відповідача.

Зазначені податкові повідомлення - рішення не можуть слугувати доказом податкового боргу відповідача, та відповідно, визначеною пунктом 87.11 статті 87 ПК України умовою для звернення до суду із позовом про стягнення суми податкового боргу.

Тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , ідентифікаційний номер - 44070171)
Відповідач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , паспорт - НОМЕР_1 )

Головуючий суддя О.К. Ковальчук