Справа № 580/1655/22
Суддя: Валентина ТИМОШЕНКО
Дата ухвалення: 2023-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

01 серпня 2023 року Справа № 580/1655/22

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду подання Відділу виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №580/1655/22 за позовом ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

17.07.2023 до Черкаського окружного адміністративного суду Відділ виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі звернувся із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №580/1655/22, в якій просив змінити спосіб та порядок виконання рішення суду шляхом винесення рішення про стягнення з Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо нарахування та виплати () на користь ОСОБА_1 недоплачену щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, яка з врахуванням фактично виплаченої суми становить 10246,00 грн.

Розглянувши заяву по суті суд зазначає таке.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16.04.2022 у справі позов задоволено повністю, зобов`язано Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо нарахування та виплати () нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) недоплачену щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, з врахуванням фактично виплаченої суми.

Отже, вказаним рішенням не було визначено конкретної суми коштів, належної до виплати позивачу, та таке питання не було предметом судової оцінки. Водночас не визначено кінцевого терміну для його виконання та встановлений конкретний спосіб його виконання у резолютивній частині рішення.

Суд врахував, що право звернутися в адміністративний суд першої інстанції із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення передбачене ст.378 КАС України. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Належних і достовірних доказів, які би підтверджували наявність визначених вказаною нормою обставин, суду не надано.

Спосіб та порядок виконання судового рішення є заходами його реалізації. Тому суд акцентує увагу сторін, що в порядку застосування ст.378 КАС України суд не уповноважений приймати додаткове рішення за вимогами, що не були заявлені предметом спору, або змінити резолютивну частину рішення суду вищої інстанції.

Про неможливість зміни на вказаний заявником спосіб судового рішення у подібних правовідносинах вказує і Верховний Суд у постановах від 13.02.2018 (справа № 279/7584/15-а) і від 20.02.2018 (справа №281/3439/14-а).

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена ст.129 Конституції України та ч.1 ст.370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення відповідно до ч.2 ст.370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відтак, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.

Посилання заявника не містять обґрунтованих доводів щодо заявленого ним порядку та способу виконання рішення суду. Не наведено обґрунтувань забезпечення в такий спосіб реального його виконання.

Зважаючи на зміст резолютивної частини рішення суду та дані виконавчого листа визначення сум коштів до виплати позивачу не було предметом спору. Початковий період для дій щодо виплати визначений, а кінцевий ні, що унеможливлює здійснення конкретного розрахунку.

Отже, зміна встановленого судом у рішенні, що набрало законної сили, зобов`язання боржнику виплачувати перераховану пенсію на стягнення конкретної суми коштів полягає у зміні результату вирішеного спору, у тому числі виходу за межі заявлених позовних вимог та порушуватиме встановлений порядок відновлення порушеного права позивача.

Тому заява не є обґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2-20, 241-246, 255, 295, 370, 379 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити повністю у задоволенні подання Відділу виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №580/1655/22.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з моменту її складення.

Суддя Валентина ТИМОШЕНКО