Справа № 520/18605/23
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2023-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 серпня 2023 року Справа № 520/18605/23
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у встановленні та виплаті ОСОБА_1 з 01.12.2022р. щомісячної доплати в розмірі 2000,00 грн. додатково до існуючого розміру пенсії, згідно Постанови КМУ №713 від 14 липня 2021 року "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області додатково до існуючого розміру пенсії встановити та виплатити ОСОБА_1 з 01.12.2022р. щомісячну доплату до пенсії в розмірі 2000,00 грн. у повному обсязі згідно Постанови КМУ №713 від 14 липня 2021 р. "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб";

- судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 24.07.2023р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

01.08.2023р. до суду надійшла заява про усунення недоліків позивача, в якій заявник вказала на відсутність підстав для застосування шестимісячного строку, передбаченого ст.122 КАС України для звернення позивача до суду з позовом в цій справі. Обґрунтовуючи наведене заявник посилалась на практику Верховного Суду та Конституційного Суду України і власне її тлумачення. Поважних причин пропуску строку фактично не навів.

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає, що наведені у ній доводи не можуть свідчити про поважність причин пропуску строку звернення до суду та наявність об`єктивних істотних обставин, які б перешкоджали вчасному зверненню позивача до суду, з урахуванням її обізнаності про порушення прав. Вказаних висновків подана заява не спростовує.

При цьому суд виходить з того, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Заявник іншого ніж посилання на практику Верховного Суду та Конституційного Суду України не наводить та, зокрема, не зазначає яким чином це вплинуло саме на можливість позивача вчасно звернутись до суду. Доводи заявниці про необмеження будь-яким строком її права звернення до суду в даній справі також є помилковими, оскільки при цьому заявниця посилається на судову практику у справах, які стосувались нарахованих сум пенсії, хоча в даному випадку, згідно доводів позовної заяви, нарахування спірної доплати взагалі не відбувалось.

Таким чином, суд зазначає, що наведені у заяві підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду не можуть свідчити про наявність об`єктивних істотних обставин, які б перешкоджали вчасному зверненню позивача до пенсійного органу з приводу отримання інформації про належний розмір пенсії (включаючи спірну доплату), а також вчасному зверненню позивача до суду, що фактично відбулось 17.07.2023р., в зв`язку з чим строк звернення до суду пропущено. Поважних причин пропуску строку звернення до суду подана позивачкою заява фактично не містить.

Таким чином, суд доходить висновку, що підстави для поновлення вказаного строку, викладені в заяві про усунення недоліків є неповажними.

Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Д.В. Григоров