Справа № 320/9596/23
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2023-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2023 року № 320/9596/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа: Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про визнання протиправними та скасування пунктів наказів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, третя особа: Державне підприємство "Національні інформаційні системи", в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати пункт 3, пункт 5 наказів Міністерства юстиції України від 19.08.2022 №3503/5, №3504/5 та №3505/5 "Про задоволення скарги".

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що спірними наказами Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги", зокрема, анульовано йому доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Так, за твердженням позивача, вказані накази були прийняті з порушенням встановленого законом порядку, оскільки Міністерством юстиції України не було вжито достатніх та дієвих заходів щодо повідомлення позивача про проведення 11.07.2022 засідання центральної колегії Мін`юсту України з розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції щодо розгляду скарг Приватного акціонерного товариства "РОСАВА", що в свою чергу позбавило його об`єктивної можливості реалізації права на захист власних інтересів, шляхом подання власних письмових пояснень по суті вищевказаних скарг. Позивач, також, зазначає, що відповідачем було порушено граничний термін розгляду скарг.

Крім того, позивач звертає увагу суду, що в наказах Міністерства юстиції України від 19.08.2022 №3503/5, №3504/5 та №3505/5 відсутні обґрунтовані підстави для застосування у відношенні позивача найсуворішого виду адміністративного стягнення у вигляду анулювання доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, - відмовлено.

Відповідач позов не визнав, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що приймаючи спірні накази, посадові особи Міністерства юстиції України діяли на підстави в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, внаслідок чого підстави для їх скасування відсутні.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив.

Третя особа правом на подання до суду письмових пояснень не скористалась.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується паспортом серії НОМЕР_1 , виданим Васильківським МВ ГУ МВС України в Київській області 28.06.1997.

ОСОБА_1 є приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області, який здійснює приватну нотаріальну діяльність на підставі Свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю №4775 від 08.07.2003, виданого Міністерством юстиції України.

Приватним акціонерним товариством "РОСАВА" 14.01.2022 подано до Міністерства юстиції України скаргу на реєстраційні дії проведені приватним нотаріусом ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.01.2022 №024000759 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль".

Вказана скарга обґрунтована тим, що приватним нотаріусом ОСОБА_1 12.01.2022 були проведенні реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу за результатами яких внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про зміну керівника АТ "Білоцерківська ТЕЦ" на ОСОБА_2 за наявності в ЄДР відомостей про судове рішення щодо заборони проведення відповідних реєстраційних дій, яку попередньо неправомірно було скасовано ним же.

За результатом розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "РОСАВА" Центральна колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції склала висновок від 11.07.2022, яким рекомендувала Міністерству юстиції України задовольнити вищевказану скаргу в повному обсязі та скасувати реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 12.01.2022 № 024000759 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 щодо Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (ідентифікаційний код юридичної особи 05407737), а також анулювати доступ приватному нотаріусу ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На підставі вказаного висновку Міністерство юстиції України видало наказ від 19.08.2022 №3505/5 "Про задоволення скарги", яким вирішено:

1. Скаргу Приватного акціонерного товариства «РОСАВА» від 14.01.2022 задовольнити у повному обсязі.

2. Скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 12.01.2022 № 024000759 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 щодо Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (ідентифікаційний код юридичної особи 05407737).

3. Анулювати приватному нотаріусу Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

4. Виконання пункту 2 наказу покласти на Офіс протидії рейдерству.

5. Виконання пункту 3 наказу покласти на Державне підприємство «Національні інформаційні системи».

Також, 14.01.2022 Приватним акціонерним товариством "РОСАВА" було подано до Міністерства юстиції України скаргу на реєстраційну дію №035000085 від 12.01.2022 щодо Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ", проведену приватним нотаріусом ОСОБА_1.

Скарга обґрунтована тим, що не зважаючи на судові рішення, що набрали чинності, які забороняли, зокрема, нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії щодо Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ" в частині внесення змін до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи 12.01.2022 о 21:16:36 приватним нотаріусом ОСОБА_1 було проведено реєстраційну дію №035000085, державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу - зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи.

При цьому, скаржником зазначено, що проведенню вказаної реєстраційної дії передувала реєстраційна дія №034000085, проведена тим самим приватним нотаріусом ОСОБА_1, в результаті прийнятого рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій.

За результатом розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "РОСАВА" Центральна колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції склала висновок від 11.07.2022, яким рекомендувала Міністерству юстиції України задовольнити вищевказану скаргу в повному обсязі та скасувати реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 12.01.2022 № 035000085 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 щодо Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (ідентифікаційний код юридичної особи 30664834), а також анулювати доступ приватному нотаріусу ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На підставі вказаного висновку Міністерство юстиції України видало наказ від 19.08.2022 №3504/5 "Про задоволення скарги", яким вирішено:

1. Скаргу Приватного акціонерного товариства «РОСАВА» від 14.01.2022 задовольнити у повному обсязі.

2. Скасувати реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 12.01.2022 № 035000085 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 щодо Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (ідентифікаційний код юридичної особи 30664834).

3. Анулювати приватному нотаріусу Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

4. Виконання пункту 2 наказу покласти на Офіс протидії рейдерству.

5. Виконання пункту 3 наказу покласти на Державне підприємство «Національні інформаційні системи».

Крім того, 19.01.2022 Приватним акціонерним товариством "РОСАВА" було подано до Міністерства юстиції України скаргу на реєстраційну дію №038000085 від 18.01.2022 щодо Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ", проведену приватним нотаріусом ОСОБА_1.

Обґрунтовуючи подану скаргу, скаржник зазначив, що оскаржуваними реєстраційними діями було змінено відомості про наявність обмежень щодо представництва керівником, інформацію для здійснення зв`язку та виключено відомості про представників Товариства. Стверджує, що приватний нотаріус ОСОБА_1 провів такі реєстраційні дії за наявності в ЄДР відомостей про судове рішення щодо заборони проведення відповідних реєстраційних дій, які попередньо неправомірно було скасовано ним же.

За результатом розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "РОСАВА" Центральна колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції склала висновок від 11.07.2022, яким рекомендувала Міністерству юстиції України задовольнити вищевказану скаргу в повному обсязі та скасувати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 18.01.2022 № 038000085 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 20.01.2022 № 039000085 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та № 040000085 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 щодо Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (ідентифікаційний код юридичної особи 30664834)., а також анулювати доступ приватному нотаріусу ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На підставі вказаного висновку Міністерство юстиції України видало наказ від 19.08.2022 №3503/5 "Про задоволення скарги", яким вирішено:

1. Скаргу Приватного акціонерного товариства «РОСАВА» від 19.01.2022 з доповненнями від 21.01.2022 задовольнити у повному обсязі.

2. Скасувати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 18.01.2022 № 038000085 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 20.01.2022 № 039000085 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та № 040000085 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 щодо Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (ідентифікаційний код юридичної особи 30664834).

3. Анулювати приватному нотаріусу Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

4. Виконання пункту 2 наказу покласти на Офіс протидії рейдерству.

5. Виконання пункту 3 наказу покласти на Державне підприємство «Національні інформаційні системи».

Вважаючи пункти 3, 5 наказів Міністерства юстиції України від 19.08.2022 №3503/5, №3504/5 та №3505/5 "Про задоволення скарги" протиправними, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців, врегульовано Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року № 755-IV(далі - Закон № 755-IV).

Згідно з частиною першою статті 5 Закону № 755-IV передбачено, що систему органів у сфері державної реєстрації становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) інші суб`єкти державної реєстрації.

Частиною другою статті 5 Закону № 755-IV передбачено повноваження Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації, до яких також належить розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України та прийняття обов`язкових до виконання рішень, передбачених цим Законом.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань визначено статтею 34 Закону № 755-IV.

Відповідно до частини першої статті 34 Закону № 755-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Частиною другою статті 34 Закону № 755-IV визначено, що Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії;

2) скарги на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України;

3) повідомлення державного реєстратора про виявлений ним факт використання його ідентифікаторів доступу до Єдиного державного реєстру іншими особами.

Відповідно до частини третьої статті 34 Закону № 755-IV (в редакції чинній на дату звернення скаржника зі скаргами) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Згідно з частиною п`ятою статті 34 Закону № 755-IV (в редакції чинній на дату звернення скаржника зі скаргами) скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити:

1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником;

2) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, порушені на думку скаржника;

3) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

31) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення, повідомлення або реєстраційної дії державного реєстратора та/або внесення відомостей до Єдиного державного реєстру;

4) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складення скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

У відповідності до частини шостої статті 34 Закону № 755-IV (у редакції чинній на дату розгляду Центральною колегією Мін`юсту скарг) за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову в задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції;

б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації, зупинення розгляду документів;

в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором;

в1) про усунення порушень, допущених державним реєстратором з визначенням строків виконання наказу;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть прийняти мотивоване рішення, в якому передбачити шляхи для задоволення скарги.

Рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, надсилається скаржнику протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

У разі якщо за результатом розгляду скарги Міністерством юстиції України чи його територіальними органами виявлено прийняття державними реєстраторами чи суб`єктами державної реєстрації рішень з порушенням законодавства, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних та/або юридичних осіб, Міністерство юстиції України, його територіальні органи вживають заходів до негайного повідомлення про це відповідних правоохоронних органів для вжиття необхідних заходів.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України (частина дев`ята статті 34 закону № 755-IV в редакції чинній на дату розгляду Центральною колегією Мін`юсту скарг).

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 затверджено Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Порядок № 1128).

Пунктом 2 Порядку №1128 встановлено, що для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Відповідно до пункту 9 Порядку №1128 під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

В пункті 14 цього ж Порядку передбачено, що за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1128 (у редакції чинній на дату первісного призначення до розгляду Центральною колегією Мін`юсту скарг) для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Отже, використання прислівника "запрошує" свідчить про істотність вимоги про запрошення скаржника та суб`єкта оскарження (тобто особи, чиї дії оскаржуються) для розгляду скарги по суті. Таке запрошення має на меті не лише проінформувати зацікавлених осіб про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, з тим, щоб їхні пояснення були прийняті та враховані.

З огляду на це, неповідомлення скаржника та/або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі, не може вважатися формальним порушенням.

Неприбуття осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

З огляду на передбачені законом вимоги, встановивши, що державного реєстратора, дії якого оскаржуються, не повідомлено про час та місце розгляду скарги, Колегія не має законних підстав розглядати скаргу по суті.

Так, пунктом 11 Порядку №1128, який був чинний на дату первісного призначення до розгляду Центральною колегією Мін`юсту скарг, встановлено, що Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Отже, Порядок, на дату первісного призначення до розгляду Центральною колегією Мін`юсту скарг, не визначав вимог щодо змісту повідомлення. Водночас, враховуючи мету такого повідомлення, воно повинно містити інформацію щонайменше про скаржника, суб`єкта оскарження (державного реєстратора, дії якого оскаржуються), суть скарги, час та місце розгляду скарги. Зміст повідомлення повинен бути достатнім для того щоб зацікавлені особи (зокрема державний реєстратор), могли зрозуміти, що скарга стосується реєстраційних дій, до яких вони мають стосунок, і суть цієї скарги.

При цьому, даний Порядок покладав на Мін`юст чи відповідний територіальний орган обов`язок повідомити, зокрема, суб`єкта оскарження додатково одним з таких способів як телефонограмою або засобами електронної пошти, якщо у скарзі зазначено таку інформацію.

З матеріалів доданих до відзиву судом встановлено, що первинно скарги Приватного акціонерного товариства "РОСАВА" на реєстраційні дії приватного нотаріуса ОСОБА_1 були призначені до розгляду на 02.02.2022.

На офіційному сайті Міністерства юстиції України miniust.gov.ua було розміщено оголошення наступного змісту:

"на 08 год. 30 хв. Розгляд скарги Приватного акціонерного товариства «РОСАВА» від 14.01.2022, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.01.2022 за № СК-220-22 щодо Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (ідентифікаційний код юридичної особи 05407737);

Суб`єкт оскарження: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1;

Заінтересовані сторони: акціонери; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_2.

на 09 год. 00 хв. Розгляд скарги Приватного акціонерного товариства «РОСАВА» від 14.01.2022, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.01.2022 за № СК-218-22 щодо Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (ідентифікаційний код юридичної особи 30664834);

Суб`єкт оскарження: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1;

Заінтересовані сторони: акціонери; ОСОБА_3 ОСОБА_4 ; ОСОБА_2 .

на 09 год. 30 хв. Розгляд скарги Приватного акціонерного товариства «РОСАВА» від 19.01.2022, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20.01.2022 за № СК-288-22, з доповненнями до скарги від 21.01.2022, зареєстрованими 21.01.2022 за № СК-307-22 щодо Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (ідентифікаційний код юридичної особи 30664834);

Суб`єкт оскарження: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1; Заінтересовані сторони: акціонери; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_2 ."

Посилання на оголошення: https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-tsentralnoi-kolegii-ministerstva-yustitsii-ukraini-02-lyutogo-2022-roku.

Крім того, матеріали справи містять, також, акти про неможливість здійснення виклику телефонограмою на засідання центральної колегії 02.02.2022 від 28.01.2022 з яких вбачається, що у головного спеціаліста відділу інформаційно-технічного забезпечення діяльності Колегії Управління на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції Офісу протидії рейдерству Міністерства юстиції України "була відсутня можливість додаткового повідомлення про дату, час та місце розгляду скарг приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київського області ОСОБА_1 за номером телефону НОМЕР_2 у зв`язку з: зриває".

Водночас, приватний нотаріус ОСОБА_1, рішення та дії якого оскаржувалися, у засіданні Колегії участі не брав. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що про розгляд вказаних скарг, призначений у тому числі і на 02.02.2022, його повідомлено не було.

При цьому, суд вважає хибними твердження відповідача про те, що Міністерством юстиції України було достатніми способами повідомлено приватного нотаріуса про розгляд скарг на його рішення.

Так, суд погоджується з доводами позивача, що Міністерство юстиції України зобов`язане було повідомити його про розгляд скарг телефонограмою за офіційними номерами телефонів ОСОБА_1 зазначеними у Єдиному реєстрі нотаріусів за веб-посиланням: https://ern.minjust.gov.ua/pages/notary.aspx?search=name, що є офіційним джерелом інформації про всіх діючих нотаріусів України, а також у скарзі Приватного акціонерного товариства «РОСАВА».

Проте, відповідачем не надано належних та достатніх доказів в підтвердження обставин повідомлення приватного нотаріуса ОСОБА_1 про розгляд скарг на 02.02.2022.

Отже, наведене свідчить, що відповідачем не дотримано вимоги пункту 11 Порядку №1128, який був чинний на дату первісного призначення до розгляду Центральною колегією Мін`юсту скарг, та визначав порядок повідомлення суб`єкта оскарження про час і місце засідання колегії, зокрема, телефонограмою.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1128 (в редакції станом на дату відкладення розгляду скарг) для забезпечення можливості участі у колегіальному розгляді скарги у сфері державної реєстрації скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів (далі - заінтересовані особи), або надання зазначеними особами письмових пояснень по суті скарги Мін`юст чи відповідний територіальний орган не пізніше ніж за два дні, а під час воєнного стану - за 15 днів до дня засідання колегії забезпечує оприлюднення на своєму офіційному веб-сайті інформації про дату, час і місце такого засідання, а під час воєнного стану - про дату засідання, та додатково повідомляє зазначену інформацію заінтересованим особам засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації під час дії воєнного стану проводиться без участі заінтересованих осіб.

Судом встановлено, що розгляд скарг Приватного акціонерного товариства "РОСАВА" призначений на 02.02.2022 був відкладений на 11.07.2022 з підстав, як зазначено відповідачем у відзиві на позов, належного з`ясування всіх обставин.

Так, на офіційному сайті Міністерства юстиції України miniust.gov.ua було розміщено оголошення наступного змісту:

"11 липня 2022 року відбудеться засідання центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, на якому будуть розглянуті скарги, перелік яких наведений нижче.

Відповідно до пункту 10 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (зі змінами), розгляд скарг у сфері державної реєстрації під час дії воєнного стану проводиться без участі скаржника, суб`єкта оскарження, інших заінтересованих осіб.

Під час дії воєнного стану суб`єкт оскарження, інші заінтересовані особи мають право заявити клопотання про надсилання їм матеріалів скарги в електронній формі на адреси електронної пошти. Клопотання може бути надіслане на адресу електронної пошти:

Скаржник, суб`єкт оскарження, інші заінтересовані особи мають право подавати письмові пояснення по суті скарги. Пояснення можуть бути надіслані на адресу електронної пошти:

Зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2022 № 696 до Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128, можна ознайомитися за посиланням https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/696-2022-п#n

Перелік скарг, призначених до розгляду:

Скарга Приватного акціонерного товариства «РОСАВА» від 14.01.2022, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 17.01.2022 за № СК-220-22 (розгляд скарги було відкладено на засіданні Колегії 02.02.2022 з метою належного з`ясування усіх обставин) щодо Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (ідентифікаційний код юридичної особи 05407737).

Суб`єкт оскарження: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1.

Заінтересовані особи: акціонери; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_5 .

Скарга Приватного акціонерного товариства «РОСАВА» від 14.01.2022, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 17.01.2022 за № СК-218-22 (розгляд скарги було відкладено на засіданні Колегії 02.02.2022 з метою належного з`ясування усіх обставин) щодо Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (ідентифікаційний код юридичної особи 30664834).

Суб`єкт оскарження: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1.

Заінтересовані особи: акціонери; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_5 .

Скарга Приватного акціонерного товариства «РОСАВА» від 19.01.2022, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 20.01.2022 за № СК-288-22, з доповненнями до скарги від 21.01.2022, зареєстрованими 21.01.2022 за № СК-307-22 (розгляд скарги було відкладено на засіданні Колегії 02.02.2022 з метою належного з`ясування усіх обставин) щодо Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (ідентифікаційний код юридичної особи 30664834).

Суб`єкт оскарження: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1.

Заінтересовані сторони: акціонери; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_5 ."

Посилання на оголошення: https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-tsentralnoi-kolegii-ministerstva-yustitsii-ukraini-11-lipnya-2022-roku.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що в матеріалах розгляду скарг містяться копії документів, на підтвердження надсилання приватному нотаріусу ОСОБА_1 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 листа з повідомленням розгляд скарг 11.07.2023 на засіданні Колегії.

На підтвердження вищевказаного відповідачем надано до відзиву роздруківку скріншоту екрана комп`ютера на якому відображено сторінку електронної пошти з даними про те, що 23.06.2022 о 13:37 від повідомлення з темою «Щодо засідання центральної колегії Міністерства юстиції України 11.07.2022» з вкладеним файлом ОСОБА_1.pdf (124 кБ) надіслано .

Водночас, належних доказів того, що дане повідомлення дійсно було відправлено та успішно доставлено вказаному адресату, матеріали справи не містять.

Отже, матеріали справи не містять доказів дотримання відповідачем вимог закону про належне повідомлення про час та місце розгляду скарг призначених на 02.02.2022 та 11.07.2022 приватного виконавця ОСОБА_1, що в свою чергу призвело до того, що розгляд скарг, які стосуються його безпосередньо, було проведено без нього та без урахування його пояснень.

Позбавлення приватного нотаріуса, дії якого оскаржуються, можливості взяти участь у розгляді скарги, яка стосується його безпосередньо, є істотним порушенням процедури розгляду скарги, яке ставить під сумнів безсторонність (неупередженість), повноту перевірки та обґрунтованість рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 06.07.2018 року у справі №826/3442/17, в якій зазначено, що використання прислівника "обов`язково" свідчить про істотність вимоги про запрошення скаржника та суб`єкта оскарження (тобто особи, чиї дії оскаржуються) для розгляду скарги по суті. Таке запрошення має на меті не лише проінформувати зацікавлених осіб про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, з тим, щоб їхні пояснення були прийняті та враховані. З огляду на це, неповідомлення скаржника та / або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі, не може вважатися формальним порушенням. Неприбуття осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду. Отже, неприбуття лише належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду справи. Відтак, якщо на засідання не прибула особа, яку належним чином не повідомили, то це перешкоджає розгляду скарги.

Оскільки підставою для прийняття спірних рішень стали висновки відповідної Колегії, прийняті на її засіданні, суд під час розгляду справи має також враховувати визначений п. 9 Порядку №1128 серед іншого обов`язок Колегії під час розгляду скарги по суті встановити наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду.

Пунктом 12 Порядку №1128 визначено, що заінтересовані особи мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються колегією до розгляду.

У контексті наведеної норми суд дійшов висновку, що обставини належного повідомлення всіх осіб, яких стосується скарга, призначена до розгляду на засіданні відповідної Колегії, сприяють дотриманню відповідачем своїх функцій та мають істотне значення для вирішення спору.

З наведених підстав суд погоджується з доводами позивача щодо факту неналежного повідомлення про дату і місце розгляду скарги зацікавлених осіб, зокрема позивача.

Також, суд звертає увагу і на ту обставина, що скарги Приватного акціонерного товариства «РОСАВА» були зареєстровані в Міністерстві юстиції України 17.01.2022 та 20.01.2022 відповідно.

Повторний розгляд даних скарг здійснений центральною Колегією Мін`юсту лише 11.07.2022.

З цього приводу, суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до пункту 4 Порядку № 1128 розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян".

Згідно із частиною першою статті 20 Закону України "Про звернення громадян" (у редакції чинній на дату первісного і повторного розгляду Колегією Мін`юсту скарг) звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Відповідно до абзацу 3 частини третьої статті 34 Закону № 755-IV(у редакції чинній на дату первісного і повторного розгляду Колегією Мін`юсту скарг ) у разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть встановити інші строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.

Отже, загальний строк розгляду скарг у сфері державної реєстрації не може перевищувати 45 днів, однак, центральна Колегія Мін`юсту здійснювала повторний розглянула скарг від 17.01.2022 та 20.01.2022 вже поза межами цього строку.

З цього приводу відповідачем у відзиві зазначено, що строк розгляду скарг було продовжено з незалежних від Міністерства юстиції України обставин, а саме у зв`язку з введенням воєнного стану.

Однак, суд звертає увагу, що згідно частини другої статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

У відповідності до пункту 1 частини другої статті 34 Закону № 755-IV Міністерство юстиції України розглядає скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії.

При цьому, жодним нормативно-правовим актом не передбачено обмежень щодо розгляду скарг у сфері державної реєстрації чи зупинення строків розгляду відповідних скарг на час введення воєнного стану в Україні.

Більше того, у відповідності до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України «Про затвердження Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 25 квітня 2022 року» від 25.04.2022 № 75, (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.04.2022 за № 453/37789), м. Київ та територія Київської області вже з 25.04.2022 не відносилися до переліку територій, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій.

Відповідно вже з квітня 2022 року в місті Києві не існувало безпосередньої загрози життю та здоров`ю для працівників Міністерства юстиції України, а тому центральна Колегія Мін`юсту мала б здійснювати розгляд скарг у сфері державної реєстрації в межах встановлених законом строків не дивлячись на введення в Україні воєнного стану.

Враховуючи, що повторний розгляд скарг від 17.01.2022 та 20.01.2022 відбувався зі значним порушенням строків встановлених законом, а також беручи до уваги, що сам по собі повторний розгляд скарги не мав під собою належних правових підстав, то вказане свідчить про порушення відповідачем процедури розгляду відповідних скарг, що на переконання суду є достатньою підставою для скасування тих частин оскаржуваних наказів відповідача, що стосуються публічно-правової сфери.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 07.07.2022 у справі № 280/2030/21.

Крім того, суд зазначає, що законодавець, наділяючи Міністерство юстиції України функціями контролю у сфері державної реєстрації прав та визначаючи порядок застосування ним видів заходів впливу до державних реєстраторів, як контролюючий орган також зобов`язав його мотивувати таке рішення. Тобто, Міністерство юстиції України зобов`язане навести підстави прийняття такого рішення, зазначити належні і достатні мотиви, за яких застосовано саме такий захід впливу, та обґрунтувати підстави його застосування.

Однак, суд звертає увагу, що в оскаржуваних наказах, якими анульовано доступ приватному нотаріусу до ЄДР, відсутні будь-які мотиви чи обґрунтування анулювання такого доступу. У вказаних наказах наявні лише посилання на висновки центральної Колегії від 11.07.2022 за результатами розгляду скарг, але і у вказаних висновках, окрім пропозиції анулювання доступу приватному нотаріусу до ЄДР, відсутнє обґрунтування тому, чому саме анулювання має бути застосовано.

З огляду на це суд наголошує, що стаття 34 Закону № 755-IV не визначає підстави застосування заходу стягнення у вигляді анулювання доступу державного реєстратора до ЄДР. Проте застосування певного виду стягнення повинно відповідати загальним принципам законності, справедливості, індивідуальності, пропорційності.

Оскаржувані накази не тільки не містять викладення фактів порушення позивачем законодавства у сфері державної реєстрації прав, а також не містять відомостей про негативні наслідки цих порушень, зокрема, про порушення прав та законних інтересів юридичних та фізичних осіб, а також мотивів застосування до державного реєстратора саме такої санкції, як анулювання доступу до ЄДР, що свідчить про порушення принципу пропорційності.

Не зазначення відповідачем вказаного в спірних наказах свідчить про те, що спірні накази прийняті ним з порушенням норм чинного законодавства.

Суд зазначає, що в ході розгляду справи ним було перевірено лише дотримання процедури прийняття оскаржуваних наказів, а не самого порушення. Так, відповідач при повторному розгляді скарг від 17.01.2022 та 20.01.2022 допустив процедурні порушення, що як наслідок потягло за собою прийняття протиправних наказів, в частині анулювання позивачу доступу до ЄДР, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

В абзаці 3 частини першої статті 34 Закону № 755-IV зазначено, що рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позивач довів незаконність оскаржуваних рішень та наявність правових підстав для задоволення заявленого позову. Натомість доводи відповідача є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні з адміністративним позовом до суду було сплачено судовий збір у розмірі 3220,80 грн.

Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Міністерства юстиції України.

Керуючись статтями 2, 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати пункти 3 та пункти 5 наказів Міністерства юстиції України від 19.08.2022 №3503/5, №3504/5 та №3505/5 "Про задоволення скарги".

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Міністерства юстиції України () судовий збір у розмірі 3220,80 грн. (три тисячі двісті двадцять грн. 80 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Василенко Г.Ю.