Справа № 200/10695/21
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2023-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року справа №200/10695/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Компанієць І.Д., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року у справі № 200/10695/21 (головуючий І інстанції Кошкош О.О.) за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року у справі № 200/10695/21-а стягнуто з рахунків у банках, що обслуговують Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» в рахунок погашення податкового боргу кошти у розмірі 1011095,16 грн.

Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» звернулось до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення, відповідно до якої просив суд розстрочити виконання рішення на 10 місяців з щомісячною оплатою рівними частинами, з наступними термінами сплати: до 28.02.2022р. 101110 грн., 31.03.2022р. 101110 грн., 30.04.2022р. 101110 грн., 31.05.2022р. 101110 грн., 30.06.2022р. 101110 грн., 31.07.2022р. 101110 грн., 31.08.2022р. 101110 грн., 30.09.2022р. 101110 грн., 31.10.2022р. 101110 грн., 16.11.2022р. 101110 грн.

В обґрунтування зазначено, що існують обставини, внаслідок яких підприємство фінансово неспроможне найближчим часом погасити заборгованість перед бюджетом в повному обсязі. Тяжкий фінансовий стан зумовлений невідповідністю діючих тарифів на послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення фактичним витратам підприємства. Згідно з протоколом № 1 від 22.09.2021 засідання територіальної комісії з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах, обсяг заборгованості з різниці в тарифах на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що постачались населенню та установам й організаціям, що фінансуються з державного/місцевого бюджетів становить 16202608,19 грн. за 2014-2021 роки. Відповідно до Балансу (Звіту про фінансовий стан) КП «Сервіскомуненерго» на 30.09.2021 кредиторська заборгованість за розрахунками з оплати праці становить 1240 тис. грн. (рядок 1630 балансу), за товари, роботи, послуги - 9548 тис. грн. (рядок 1615 балансу), за розрахунками з бюджетом 21560 тис. грн. (рядок 1620 балансу); загалом - 39037 тис. грн. (рядок 1695 балансу). Відповідно до Звіту про фінансова результати за 9 міс.2021 року, чистий фінансовий результат склав 1962 тис. грн. збитку (рядок 2355 Звіту). З зазначає, що судові рішення щодо стягнення податкового боргу виконуються платником завдяки розстроченню сум на відповідні періоди. Пред`явлення всієї суми до стягнення одним платежем призведе до заблокування рахунків підприємства, та як наслідок неможливості здійснення господарської діяльності, зокрема щодо забезпечення подачі питної води та водовідведення. З огляду на викладене, відповідач просить суд розстрочити виконання рішення суду відповідно до ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26.01.2022 заяву Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про розстрочення виконання судового рішення у справі № 200/10695/21-а - задоволено; розстрочено виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/10695/21-а від 17 листопада 2021 року щодо стягнення з Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» податкового боргу в сумі 1011095,16 грн. на 10 місяців до 16.11.2022 року рівними частинами, а саме: по 101110,00 грн. щомісячно в період з 28.02.2022 року по 30.10.2022 року та 101105,16 грн. за період з 01.11.2022 року по 16.11.2022 року.

Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду через порушення норм матеріального, процесуального права. Апелянт вважає, що зазначені відповідачем обставини скрутного фінансового становища не є достатніми підставами для розстрочення виконання рішення суду.

Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, який листом повідомив, що зазначена справа в паперовому вигляді знаходиться в приміщенні суду у м. Слов`янську Донецької області, де ведуться активні бойові дії. Також повідомлено, що електронну картку справи можна отримати, витребував справу з ЦБД КП «Діловодство спеціалізованого суду».

За ч.ч. 1, 4 ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За пп. 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (пп. 15.1); розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі (пп. 15.3).

Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).

Процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги (ч. 10 ст. 18 КАС України).

За пп. 5.2 п.5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.

Апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив доводи апеляційної скарги, і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 378 КАС України).

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 378 КАС України).

Таким чином, підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можуть бути виняткові обставини, які ускладнюють його виконання. Факт наявності таких обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями ст.ст. 72-77 КАС України. При цьому, обов`язок доказування покладається на сторону, яка заявила відповідну заяву.

В постанові від 6 грудня 2019 року у справі №2а/0570/6531/2011, постанові від 30 січня 2020 року у справі № 819/150/17 Верховний суд дійшов висновку, що відстрочення в розумінні зазначеної норми закону є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Заявник просить розстрочити виконання рішення суду на десять місяців через скрутний фінансовий стан, до заяви надано наступні докази: баланс (звіт про фінансовий стан) на 30 вересня 2021 року, звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2021 року.

На думку суду, надані заявником докази свідчать про наявність фінансових проблем та складнощів у веденні господарської діяльності заявника та фактично є обставини, які ускладнюють виконання судового рішення та своєчасне погашення заборгованості.

Крім того, відповідач визнав податковий борг та намагається створити умови для добровільного виконання рішення суду в частині сплати заборгованості з урахуванням його реального майнового стану.

Розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника, у даному випадку цей баланс зберігається, оскільки рішення розстрочення буде діяти лише на протязі 10 місяців.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість доводів заявника щодо розстрочення виконання рішення суду на строк 10 місяців, реальні дії з погашення боргів (на виконання інших рішень суду) та виконання умов розстрочки сплати боргів є підтвердженням намірів відповідача щодо погашення боргу у визначенні строки.

На підставі встановлених обставин справи та наведених нормативно-правових норм, які регулюють спірні відносини, суд апеляційної інстанції вирішив, що суд першої інстанції правильно вирішив справу, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 241, 250, 252, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 378, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року у справі № 200/10695/21 за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про стягнення податкового боргу - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 2 серпня 2023 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді І.Д. Компанієць

Е.Г. Казначеєв