Справа № 160/5076/23
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2023-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 160/5076/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року (суддя 1-ї інстанції Юхно І.В.) в адміністративній справі №160/5076/23 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2023р. позивач звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно- господарського штрафу №346797 від 01.03.2023 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року позов задоволено.

Відповідачем на вказане рішення суду подано апеляційну скаргу, в якій зазначає на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права у правовідносинах, що виникли. Так під час перевірки виявлено порушення статті 34, 48 Закону України Про автомобільний транспорт, а саме: вимог наказів Міністерства транспорту та зв`язку від 07.06.2010 № 340 та від 24.06.2010 №385-у водія був відсутній реєстраційний лист режиму праці та відпочинку ( у формі тахокарти) за 09.01.2023р.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований з 19.11.2018 як фізична особа-підприємець та згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності позивача є: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт (основний); 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів.

09.01.2023 ФОП ОСОБА_1 здійснював перевезення вантажу в міжміському сполученні України (пункт навантаження: м. Полтава, вул. Ветеринарна 22 (ТД Мегаполис); пункт розвантаження: АДРЕСА_1 ) товару замовника (вантажовідправника) ФОП ОСОБА_2 на адресу вантажоодержувача: ТОВ ВЕГ-ТРЕЙД на вантажному автомобілі DAF TE 95 XF 430 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , що підтверджується товарно-транспортною накладною №31/08-4 від 09.01.2023.

09.01.2023 посадовою особою Укртрансбезпеки старшим державним інспектором відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області на а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський км 295 складено акт №251877 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, відповідно до якого під час перевірки транспортного засобу DAF/KOGEL, номерний знак: НОМЕР_2 , серія і номер свідоцтва про реєстрацію: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 , виявлено порушення ст.34 ЗУ Про автомобільний транспорт під час здійснення вантажних перевезень згідно ТТН 31/08-4 від 09.01.23р., чим порушено вимоги наказів МТЗУ №340 від 07.06.10р. та наказу МТЗУ №385 від 24.06.10р., у т.ч. порушення, відповідальність за які передбачена ст.60 Закону України Про автомобільний транспорт, абз.3 ч.1 перевезення вантажів за відсутності на момент перевірки документів, визначених ст.48 ЗУ Про автомобільний транспорт, а саме: у водія ТЗ ОСОБА_1 відсутній щоденний реєстраційний лист режиму праці та відпочинку за 09.01.2023р. Акт підписаний позивачем з приміткою ознайомлений.

Відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті на адресу ОСОБА_1 направлено повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт від 08.02.2023 №8079/23/24-23, згідно з яким 01.03.2023 у відділі державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 24, ІІ поверх, каб.209 (часи прийому з 10:00 до 15:00, перерва з 12:00 до 12:45) відбудеться розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт на підставі означеного акту.

Згідно з наявною у матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказане повідомлення отримано ОСОБА_1 23.02.2023.

01.03.2023 в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Дмитром Дяденчуком за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт ФОП ОСОБА_1 винесена постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №346797, якою накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у сумі 17000 грн. за порушення ст.48 Закону України Про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абз.3 ч.1 ст.60 Закону України Про автомобільний транспорт, що підтверджується актом №251877 від 09.01.2023.

Вважаючи протиправною постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Суд першої інстанції задовольнив позов з тих підстав, що доказів обладнання та/або необладнання транспортного засобу позивача на момент проведення рейдової перевірки тахографом, а в разі обладнання тахографом інформації щодо виду такого тахографу (цифровий або аналоговий) відповідачем надано не було, що унеможливлює встановлення судом обов`язкового переліку документів, які мали б бути у позивача на момент перевірки, в тому числі й реєстраційного листа режиму праці та відпочинку.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції переглядаючи судове рішення доходить наступних висновків.

Так спірнім в цій справі є постанова про накладення штрафу, а підставою для висновків відповідача про порушення позивачем вимог статті 48 Закону України Про автомобільний транспорт, Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України № 340 від 07.06.2010 та Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України № 385 від 24.06.2010, стала відсутність на час проведення перевірки щоденного реєстраційного листа режиму праці та відпочинку за 09.01.2023.

Враховуючи приписи ст. ст. 34, 48 Закону України Про автомобільний транспорт, Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України № 340 від 07.06.2010 та Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України № 385 від 24.06.2010, вказаними передбачено необхідність наявності як у перевізника так, і у водія інших документів, передбачених законодавством, а саме: у разі необладнання транспортного засобу тахографом індивідуальної контрольної книжки водія, а у разі обладнання транспортного засобу тахографом протоколу про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу; заповнених тахокарт у кількості, що передбачена ЄУТР, або картки водія чи роздруківки даних роботи тахографа (в залежності від виду встановленого тахографа), передбачених Інструкцією № 385 та Положенням № 340.

Отже по суті позивач під час перевірки повинен був надати один з вищевказаних документів.

Однак суд першої інстанції встановив, що в акті перевірки від 09.01.2023 №251877 не міститься інформації/доказів обладнання та/або не обладнання транспортного засобу позивача на момент проведення рейдової перевірки тахографом, а в разі обладнання тахографом інформації щодо виду такого тахографу (цифровий або аналоговий), а отже неможливо перевірити вимогу відповідача щодо ненадання позивачем саме листа режиму праці та відпочинку за 09.01.2023р.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанці, оскільки лист режиму праці та відпочинку це і є тахокарта, проте стверджуючи про ненадання вказаного документу, відповідач не надав суду доказів про те, що під час перевірки встановлено, що у транспортному засобу, яким керував позивач, встановлений аналоговий контрольний пристрій, що б свідчило про ненадання останнім саме документу вказаного у акті.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Розподіл судового збору не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 139, 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року в адміністративній справі №160/5076/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник