Справа № 160/14481/23
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2023-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 серпня 2023 року Справа № 160/14481/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання позивача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Мазуренка Сергія Вячеславовича, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

26 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до приватного нотаріуса Мазуренка Сергія Вячеславовича, третя особа ОСОБА_2 , в якому позивач просить суд:

- визнати бездіяльность суб`єкта владних повноважень приватного нотаріуса Мазуренко Сергія Вячеславовича, протиправною та зобов`язати його внести коригування до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та виправити таким чином помилки, які утворились при реєстрації об`єкта нерухомого майна (конкретизувавши, з яких саме приміщень складається 30/100) (на частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ), який належить на праві власності ОСОБА_2 (тобто внести інформацію, яка зазначена у договорі дарування №28800 від 24.10.1990, виданий Сьомою державною нотаріальною конторою м. Дніпропетровська), а саме: а саме: «...у користування набувача відходить в житловій будівлі А-1, квартира АДРЕСА_2 , кімнати 3-1; 3-2; 3-3, площею 3,9; 3-4 площею 17,1......

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

24.07.2023 року від позивача до суду надійшла заява про зупинення провадження у справі, в якій він просить зупинити провадження у справі відносно приватного нотаріуса ОСОБА_3 (справа № 160/14481/23) до вирішення справи відносно приватного нотаріуса ОСОБА_4 у Верховному Суді України.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 отримав частину домоволодіння від своєї матері ОСОБА_5 , яка в свою чергу отримала її від ОСОБА_6 . Реєстрація права власності ОСОБА_5 була здійснена приватним нотаріусом Василенко В.М. 17.11.2020 року приватний нотаріус Василенко Валерій Миколайович вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дані відносно ОСОБА_5 про право власності на 30/100 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Приватний нотаріус Мазуренко Сергій Вячеславович 06.10.2022р. здійснив реєстрацію права власності (індексний номер 65054046) 30/100 домоволодіння за вищезазначеною адресою за ОСОБА_2 . Тобто реєстраційні дії приватного нотаріуса було здійснено на підставі реєстраційних дій приватного нотаріуса ОСОБА_4 .

Позивачем в заяві зауважено, що приватний нотаріус Мазуренко С.В. повторив помилку приватного нотаріуса Василенко В.М., та взяв за основу реєстрацію права власності на 30/100 частини домоволодіння, яку здійснив приватний нотаріус Василенко В.М.

Також, звернуто увагу, що позов відносно дій приватного нотаріуса Василенко В.М. було подано до суду на початку 2022р. та зараз справа розглядається в Верховному Суді України (справа № 160/4479/22, провадження № К/990/20055/23).

Розглянувши заявлене позивачем клопотання, суд зазначає наступне.

Підстави для зупинення провадження у справі передбачені статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Зазначеною статтею визначено передумови для обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та підстави і порядок відновлення зупиненого провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Ця підстава виникає саме тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для цієї справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Матеріали справи свідчать, що в Дніпропетровському окружному адміністративному суді перебувала справа № 160/4479/22 за позовом ОСОБА_7 до Приватного нотаріуса Василенко Валерія Миколайовича, третя особа: ОСОБА_2 про визнання бездіяльності приватного нотаріуса Василенко Валерія Миколайовича протиправною; зобов`язання приватного нотаріуса Василенко Валерія Миколайовича внести коригування до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та виправити таким чином помилки, які утворились при реєстрації об`єкта нерухомого майна (конкретизувавши, з саме приміщень складається 30/100) (на частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ), який належить права власності ОСОБА_5 (тобто внести інформацію, яка зазначена у договорі дарування № 28800 від 24.10.1990, виданий Сьомою державною нотаріальною конторою м. Дніпропетровська), а саме: "...у користування набувача відходить в житловій будівлі А-1 квартира №3 кімнати 3-1; 3-2; 3-3 площею 3,9: 3-4 площею 17,1...".

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду 18.10.2022 року, залишеним без змін Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.04.2023 року, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_7 було відмовлено.

Судами було встановлено, що ОСОБА_7 не є власником чи іншим правонабувачем, обтяжувачем майна - 30/100 частки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 згідно договору дарування від 24.10.1990 року, посвідченого Сьомою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою, за реєстровим №28800, а тому звернення позивача до державного реєстратора із заявою про виправлення помилок в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо права власності на 30/100 частки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , є безпідставним.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень і бази «Діловодство спеціалізованого суду», Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2023 року по справі №160/4479/22 касаційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.04.2023 у справі № 160/4479/22 за позовом ОСОБА_7 до Приватного нотаріуса Василенка Валерія Миколайовича, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

Жодних належних та допустимих доказів того, що Верховним Судом відкрите касаційне провадження по справі № 160/4479/22 суду не надано.

Таким чином, у справі № 160/4479/22 за позовною заявою ОСОБА_7 до Приватного нотаріуса Василенка Валерія Миколайовича, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії вже постановлено рішення суду, яке набрало законної сили.

Отже, оскільки зупинення по справі буде суперечити принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, й перешкоджає подальшому провадженню у справі, а позивачем - ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів того, що Верховним Судом відкрите касаційне провадження по адміністративній справі №160/4479/22, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Частиною 4 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 120, 236, 248, 291 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №160/14481/23 відмовити.

Копію ухвали про зупинення провадження у справі направити всім сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник