Справа № 753/12476/23
Суддя: Заставенко М. О.
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/119/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Заставенко М.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2023 до Дарницького районного суду міста Києва поштовими засобами зв`язку (дата відправлення відповідно до відмітки на конверті - 18.05.2023) від представника позивача - адвоката Вознюка В`ячеслава Анатолійовича (документ на підтвердження повноважень - ордер серії СА № 1059462 від 14.07.2023) надійшла позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у якій представник позивача просить визнати протиправними дії працівника управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо складання постанови про адміністративне правопорушення від 08.07.2023 відносно позивача та скасувати винесену постанову.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, приходжу до висновку що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

До позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (ч. 3 ст. 161 КАС України).

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 у справі 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд роз`яснює позивачу, що за подання до суду позовної заяви про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень йому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що станом на 01.01.2023 становить 536,80 грн.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України.

Окрім того, згідно п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує дії поліцейського управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, проте представником позивача не конкретизовано дії якого саме поліцейського оскаржуються.

Також, у відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень зазначається обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

У позовній заяві відсутнє обґрунтування порушених прав позивача, зважаючи на те, що представник позивача в позові вказує, що не керував транспортним засобом, не був зупинений працівниками патрульної поліції.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позові зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ч. 4 ст. 161 КАС України)

У позовній заяві представник позивача вказує, що відносно позивача складено постанову, проте до позову не додано докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а в самому позові не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, відомості про наявність доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, також відсутні.

Загалом, суддя звертає увагу представника позивача, що до позову не додано жодного документа, який підтверджує обставини викладені у позові, а долучено лише документи на підтвердження повноважень представника та договір про надання правничої (правової) допомоги, є порушенням зі сторони позивача таких принципів адміністративного судочинства, як змагальність сторін та диспозитивність.

Суддя роз`яснює позивачу та його представнику, що у відповідності до ч. 5 ст 161 КАС України, у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

Крім того, позивачу роз`яснюється, що у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначаються, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Таким чином, позовна заява не відповідає п.п. 2, 4, 5, 8, 9 ч. 5 ст. 160, ч. 3, 4, 5 ст. 161 КАС України.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з цим, суд роз`яснює позивачу, що йому в установлений строк слід усунути вищенаведені недоліки шляхом подання позовної заяви в новій редакції з додатками, та копії позовної заяви з додатками у кількості, що відповідає кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 12, 161, 169, 286 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Заставенко