Справа № 400/4149/20
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/4149/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Крусяна А.В.

Яковлєва О.В.

За участю: секретаря Худика С.А.

представника апелянта Маркової О.І.

апелянта ОСОБА_1

представника відповідача Кадєєвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи у справі №400/4149/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

визнати протиправним та скасувати наказ №971к від 15 вересня 2020 року про звільнення позивача з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Миколаївської області та з органів прокуратури;

зобов`язати відповідача призначити ОСОБА_1 на посаду прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання, досудового розслідування та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Миколаївської обласної прокуратури з 11 вересня 2020 року;

стягнути з Миколаївської обласної прокуратури середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 11 вересня 2020 року і до часу фактичного поновлення на роботі.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі.

Також, 04.07.2023 року під час апеляційного розгляду від апелянта надійшло клопотання про призначення по справі судово-психологічної експертизи із застосуванням поліграфу (на що позивач дає свою згоду) з метою перевірки розбіжностей у показаннях свідка ОСОБА_2 та тверджень позивача з приводу зазначення прокурором у заяві конкретної дати для реалізації звільнення зі служби в органі прокуратури.

У зв`язку із чим, апелянт просить поставити експерту наступні питання:

1) чи містила заява про звільнення ОСОБА_1 на момент її подання до відділу кадрів, а саме начальнику цього відділу ОСОБА_2 , та видання спірного наказу про звільнення, дату, з якої він просив звільнитись?;

2) чи внесена дата звільнення «з 15.09.2020» ОСОБА_1 до його заяви про звільнення під час ознайомлення зі спірним наказом про звільнення на вимогу ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Отже, призначення експертного дослідження може мати місце, якщо його результати розкриють обставини справи, підтвердять чи спростують доводи учасників справи тощо.

Призначення експертизи в адміністративній справі може мати місце за наявності певних умов, у тому числі, коли для правильного з`ясування обставин у справі необхідні знання в іншій сфері, ніж право.

Водночас, у клопотанні не обґрунтовано необхідність додаткового з`ясування обставин, що мають значення для справи, за допомогою спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Вимоги апелянта про призначення судової експертизи фактично направлені на перевірку достовірності доказів у справі, яким має надаватись правова оцінка судом під час прийняття судового рішення.

Крім того, з огляду на характер спірних правовідносин, обсяг представлених учасниками доказів є достатнім для вирішення справи. Обставини, які потребують з`ясуванню за допомогою спеціальних (експертних) знань, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість вимог апелянта про призначення експертного дослідження, у зв`язку із чим вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 102, 103 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи у справі №400/4149/20 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.08.2023 року.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв