Справа № 520/20436/23
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2023-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 серпня 2023 р. № 520/20436/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення житлово-побутової комісії військової частини НОМЕР_1 , оформлене протоколом №2 від 25.02.2021;

- зобов`язати житлово-побутову комісію військової частини НОМЕР_1 поновити ОСОБА_1 складом сім`ї дві особи на квартирному обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов при військовій частині НОМЕР_1 , та включити до списку осіб, які перебувають на загальній черзі на одержання житлових приміщень у списку за номером, що існував на момент прийняття рішення, оформленого протоколом №2 від 25.02.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно вимог статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Таким чином, оскільки даний позов стосується питання проходження та звільнення позивача з публічної служби законодавством регламентовано місячний строк звернення особи до суду за захистом її прав, свобод та законних інтересів, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на суд.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 у справі № 809/1087/17 та від 22.11.2018 у справі №815/91/18.

Оскільки початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права, при визначенні початку цього строку суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом 01.08.2023, заявив позовні вимоги щодо оскарження рішення відповідача, оформлене протоколом №2 від 25.02.2021. Тобто, позивач звернувся до суду з позовом про оскарження вищевказаного рішення більше ніж через 2 роки після прийняття відповідачем оскаржуваного рішення.

В обґрунтування підстав пропущеного строку у позовній заяві позивач вказує, що на засідання житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , на якому було прийнято оскаржуване рішення, він не був запорошений, тому й присутнім не був, а ознайомитися з рішенням про зняття його з квартирного обліку позивач зміг лише 26.07.2023, що й стало підставою для звернення до суду.

Також, до позовної заяви представником позивача додано клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою. У вказаному клопотанні представник відповідача вказав, що вказане спірне рішення житлової комісії в/ч НОМЕР_1 від 25.02.2021 отримано представником позивача у відповідь на адвокатський запит листом Військової частини НОМЕР_1 №848/9/48/665 від 21.04.2023, яке надійшло лише 26.07.2023, що підтверджується конвертом та скрин-шотом ПАТ «Укрпошта». Представник позивача вказує, що тільки 26.07.2023 він мав можливість ознайомитися зі спірним рішенням та оскаржити його.

Суд вважає доводи позивача та його представника щодо причин пропуску строку, викладені у позовній заяві та у клопотанні про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з позовом, необґрунтованими з наступних підстав.

Так, за допомогою системи "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що 27.03.2023 ОСОБА_1 вже звертався до адміністративного суду з аналогічним позовом щодо скасування рішення Військової частини НОМЕР_1 , оформленого протоколом №2 від 25.02.2021. Позовна заява ОСОБА_1 була зареєстрована за єдиним унікальним номером №520/6592/23. Тобто, твердження представника позивача про те, що позивач дізнався про оскаржуване рішення та отримав його лише 26.07.2023, після чого одразу звернувся до суду, не відповідає дійсності, адже ще в березні позивач звернувся до суду з аналогічним позовом щодо оскарження рішення. Тобто, позивач отримав оскаржуване рішення, принаймні, в березні 2023 року.

Також, суд не приймає до уваги доводи представника позивача щодо того, що представник позивача не був ознайомлений з оскаржуваним рішенням та отримав таке рішення лише 26.07.2023 у відповідь на адвокатський запит, у зв`язку з чим просить поновити строк на оскарження. Так, як вже було встановлено судом, позивач отримав оскаржуване рішення та був з ним ознайомлений, принаймні, в березні 2023 року. Саме з моменту отримання позивачем, а не його представником, оскаржуваного рішення відраховується місячний строк для звернення до суду для оскарження такого рішення.

Як вже було зазначено вище, позивач звернувся до суду 01.08.2023 з порушенням місячного строку звернення до суду, визначеного частиною 2 статті 122 КАС України.

Отже, позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду, поважних причин пропуску строку не вказав.

Відповідно до частин першої та другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Також, суд зазначає, що частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" установлено у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року - 2684,00 грн.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимогу немайнового характеру щодо зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Так, ставка судового збору за подання даного позову з урахуванням ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" становить 858,88 грн.

У позовній заяві позивач вказує, що він звільняється від сплати судового збору та посилається на пункт 12 статті 5 Закону України "Про судовий збір", якою передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Разом з тим, до позовної заяви позивачем чи його представником не надано доказів того, що позивач є військовослужбовцем, військовозобов`язаним чи резервістом, який призваний на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та доказів того, що вимоги, викладені в позовній заяві, пов`язані з виконанням позивачем військового обов`язку. У позовній заяві вказується лише норма Закону України "Про судовий збір", без обґрунтування підстави, за якою позивач звільнений від сплати судового збору.

Тобто, з доданих до позовної заяви документів суд не встановив підстав, з яких позивач звільняється від сплати судового збору.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом з належним обґрунтуванням причин пропуску такого строку та документ про сплату судового збору в розмірі 858,88 грн. за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA4020661; код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім`я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд".

Відповідно до пункту частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом з належним обґрунтуванням причин пропуску строку; платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 858,88 грн.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Волошин