Справа № 160/18655/22
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2023-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 160/18655/22

адміністративне провадження № К/990/25676/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Данилевич Н.А., перевіривши касаційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2023 року у справі № 160/18655/22 за позовом Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби, Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5», про визнання протиправним та скасування Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-09-009336-с від 07.11.2022, -

УСТАНОВИВ:

Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради звернувся до суду з адміністративним позовом до Західного офісу Держаудитслужби, Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5», в якому просив визнати протиправним і скасувати Висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 07.11.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-09-009336-с.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року позов задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2023 року апеляційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року у справі № 160/18655/22 скасовано, прийнято нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнано протиправним та скасовано висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-09-009336-с від 07.11.2022 № 374 в частині визначеного способу усунення порушень про припинення зобов`язань за договором.

В решті позову відмовлено.

21 липня 2023 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Оскаржуючи судові рішення, відповідач покликається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Скаржник зазначає, що Третім апеляційним адміністративним судом не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме: постанов Верховного Суду від 17 серпня 2022 року у справі №520/14902/2020, від 26 жовтня 2022 року у справі №420/693/21 та від 02 березня 2023 року у справі №160/4436/21 (щодо імперативних вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі), який зобов?язує замовника відхилити тендерну пропозицію учасника через невідповідність його кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та визначення способу усунення порушень у сфері публічних закупівель шляхом припинення зобов`язань за договором).

Також скаржник посилається на висновки Верховного Суду, які викладені у постановах від 04 травня 2023 року у справі №640/17543/20, від 31 січня 2023 року у справі №260/2993/21, від 08 грудня 2022 року у справі №640/16025/20 щодо правомірності застосування органом державного фінансового контролю такого способу усунення порушень як припинення зобов`язання за договором з дотриманням вимог Господарського і Цивільного кодексів .

Верховний Суд звертає увагу, що Велика Палата Верховного суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 зазначила, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Установивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то в такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним й об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Проте перевіривши висновки Верховного Суду, на які посилається відповідач, Суд дійшов висновку, що зміст правовідносини у цій справі є відмінними від змісту правовідносинах у вищезазначених скаржником справах.

Отже, правовідносини у цій справі є неподібними до справ, на які послався скаржник.

Отже, Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження судових рішень у даній справі.

З урахуванням змін до КАС України, внесених Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX і які набрали чинності 08 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.

Фактично доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з судовими рішеннями, переоцінки встановлених судами обставин та досліджених ними доказів, що виходить за межі касаційного перегляду, які визначені статтею 341 КАС України.

Отже, скаржником не викладено передбачені статтею 328 КАС України умови, за яких оскаржувані рішення можуть бути переглянуті судом касаційної інстанції на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, тому касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2023 року у справі № 160/18655/22 за позовом Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби, Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5», про визнання протиправним та скасування Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-09-009336-с від 07.11.2022- повернути особі, яка її подала.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Н.А. Данилевич