Справа № 160/20828/22
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2023 року м. Дніпросправа № 160/20828/22

головуючий суддя І інстанції Кальник В.В.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження м. Дніпрі апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2023 року в адміністративній справі №160/20828/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алло» звернулось до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати повідомлення-рішення від 06.12.2022 № 362/32-00-07-01-03-29.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2023 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 06.12.2022 № 362/32-00-07-01-03-29.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене рішення, як незаконне та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що з огляду на допущене позивачем порушення приписів податкового законодавства, спірне податкове повідомлення-рішення було прийнято відповідачем правомірно та обґрунтовано.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Алло» було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, останнє просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, відповідно до ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на підставі п.п 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, п.п.80.1, п. 80,2, п. 80.5 та на підставі п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80, п. 82.3 ст. 82 ПК України, наказу про проведення фактичної перевірки №125-п від 11.11.2022р., направлення №120/32-00-07-01-03-22 від 11.11.2022р., 22.11.2022р. було проведено фактичну перевірку ТОВ «АЛЛО» за адресою: АДРЕСА_1 (керуючий магазином ОСОБА_1 ).

Перевірка проведена за період з 03.12.2020 по 22.11.2022.

Під час перевірки первіряючими було встановлено, що у ТОВ «АЛЛО» 08.07.2022 здійснено придбання 2 пачок тютюновмісних стіків НЕЕТS Теак Selection вартістю 73,00 грн. на суму 146,00 грн. за адресою: м.Дніпро, вул. Глинки, буд. 2 з видачею розрахункового документа (фіскального чеку) за № 385678809, фіскальний номер ПРРО , касир 1.

В чекові за № 385678809 не вказано код УКТЗЕД.

За результатами перевірки складено акт № 544/32-00-07-01-03-24/30012848 від 22.11.2022р., відповідно до висновків якого встановлено порушення:

- п.11 ст.3 Закону України від 06.07.1995р. № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями), а саме: проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без зазначення коду товарної підкатегорії, згідно з УКТЗЕД.

ТОВ «АЛЛО» були подані заперечення на акт фактичної перевірки за вих. № 1099 від 22.11.2022.

02.12.2022 відповідач листом №4160/6/32-00-07-01-03-08 повідомив позивача про те, що висновки перевіряючих стосовно порушень, викладених в акті перевірки від 22.11.2022 року, є обґрунтованими та такими, що відповідають нормам чинного законодавства.

На підставі зазначеного акту перевірки Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.12.2022 № 362/32-00-07-01-03-29 щодо нарахування штрафних санкції у розмірір 5 100 грн.

Не погодившись з правомірністю прийняття наведеного податкового повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оспорюване податкове повідомлення-рішення від 06.12.2022 № 362/32-00-07-01-03-29 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції при перегляді справи в апеляційному порядку виходить з наступного.

Відповідно до п. 75.1, п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування;

неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального;

у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3.

Згідно п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Як вбачається зі змісту наказу від 11.11.2022 року № 125-п «Про проведення фактичної перевірки», останній було прийнято відповідачем на підставі підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

Між тим, як вбачається, з матеріалів справи, відповідачем не було надано до суду доказів (документів) які б в силу приписів підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України обумовлювали правомірність призначення фактичної перевірки.

Натомість, зі змісту апеляційної скарги відповідача вбачається, що наказ про проведення фактичної перевірки був обґрунтовано прийнятий останнім на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, а саме з метою здійснення фіскальним органом функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, пального.

Однак, колегія суддів апеляційного суду наголошує, що відповідно до наказу від 11.11.2022 року № 125-п, фактичну перевірку було призначено, саме з підстав та на виконання підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

В свою чергу, посилань на приписи підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, наведений наказ не містить.

Відтак, з огляду на встановлення факту відсутності будь-яких підстав для призначення фактичної перевірки на підставі приписів підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо протиправності її проведення та як наслідок протиправності прийняття спірного податкового повідомлення-рішення та необхідності його скасування.

При цьому, зі змісту оскаржуваного судового рішення також вбачається, що підставою для скасування спірного податкового повідомлення-рішення судом першої інстанції було визначено те, що змістом (особливістю) фактичної перевірки є перевірка дотримання суб`єктом господарювання вимог закону, саме на поточний момент (фактичний момент перевірки), це корелюється із правом податкового органу прийти на перевірку без попередження у будь-яку годину доби, згідно робочого графіка суб`єкта господарювання.

Судом першої інстанції було зауважено, що посадовими особами Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків виявлене правопорушення стосувалось фіскального чеку від 08.07.2022 за № 385678809, фіскальний номер ПРРО , на підставі якого було встановлено факт реалізації 2 пачок тютюновмісних стіків НЕЕТS Теак Selection вартістю 73,00 грн. на суму 146,00 грн. без зазначення коду товарної підкатегорії, згідно з УКТ ЗЕД. Проте, фактична перевірка була призначена 11 листопада 2022 року (прийняття наказу) та проведена з 15 листопада 2022 по 22 листопада 2022 року.

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що ПК України не встановлено меж для проведення фактичної перевірки в залежності від підстав її призначення, встановлених пунктом 80.2 статті 80 ПК України, які, в свою чергу, наперед не можуть обмежувати контролюючий орган в обсязі допущених суб`єктом господарювання порушень, що можуть бути виявлені під час проведення перевірки, а відповідно висновки суду першої інстанції в цій частині не відповідають зазначеним приписам ПК України.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 15.02.2023 року по справі № 820/6187/16, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає зміні, шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції даної постанови. В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 317 КАС України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2023 року в адміністративній справі №160/20828/22- змінити, шляхом викладення тексту його мотивувальної частини в редакції даної постанови.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2023 року в адміністративній справі №160/20828/22 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва