Справа № 440/3403/23
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2023-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 серпня 2023 року

м. Київ

справа №440/3403/23

адміністративне провадження № К/990/25974/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В. М., суддів: Калашнікової О. В., Єресько Л. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 31 липня 2023 року у справі №440/3403/23 за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця Берегових Владислава Сергійовича, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Міністерство охорони здоров`я, про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2023 року у справі №440/3403/23.

01 серпня 2023 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла заява позивача про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 31 липня 2023 року.

За змістом частин першої - третьої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зі змісту наведеної норми процесуального закону слідує, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання; роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв`язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

Не підлягає роз`ясненню те рішення, що прийнято з процесуальних питань, які не стосуються суті спору, що виник між сторонами у справі.

Ухвала Верховного Суду від 31 липня 2023 року про відмову у відкритті касаційного провадження є процесуальним рішенням, не вирішує спір по суті та є зрозумілою, а тому не підлягає роз`ясненню в порядку статті 254 КАС України.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені в ухвалах від 29 січня 2019 у справі № 809/668/18, від 26 лютого 2019 у справі № 1940/1435/18, від 26 березня 2020 року у справі № 420/6871/18.

З огляду на викладене Суд уважає, що у задоволенні заяви позивача слід відмовити, оскільки підстави для роз`яснення ухвали Верховного Суду від 31 липня 2023 року у справі №440/3403/23 відсутні.

Керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 31 липня 2023 року у справі №440/3403/23 за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця Берегових Владислава Сергійовича, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Міністерство охорони здоров`я, про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. М. Соколов

Судді О. В. Калашнікова

Л. О. Єресько