Справа № 646/12392/15-а
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2023-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року

м. Київ

справа №646/12392/15-а

адміністративне провадження № К/9901/8953/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л.В.,

суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 646/12392/15-а

за позовом ОСОБА_1 до Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування" про визнання незаконним рішень про відмову у призначенні пенсій, про включення періодів роботи у спеціальний страховий стаж та зобов`язання вчинити дії,, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2019 (ухвалену в складі колегії суддів: головуючого судді Любчич Л.В., суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В.),-

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2015 року ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування" (далі - відповідач-1, ДП "Харківський завод транспортного устаткування"), Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (далі - відповідач-2, Слобожанське ОУПФУ м. Харкова), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

визнати неправомірними дії УПФУ в Червонозаводському р-ні м. Харкова - рішення від 26.06.2015 щодо відмови позивачу у призначенні пенсії та скасувати відповідне рішення Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова від 26.06.2015;

зобов`язати УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова зарахувати до пільгового трудового стажу роботи, що дає право на отримання пенсії на пільгових умовах на посаді слюсар механоскладальних робіт по заповненню термосів сумішшю 4 розряду за період з 01.10.1978 по 28.08.2000;

зобов`язати УПФУ в Червонозаводському р-ні м. Харкова призначити позивачу пенсію на пільгових з 27.05.2014 та провести відповідні виплати.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.08.2018 позов ОСОБА_1 задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів на спростування тверджень позивача про те, що стаж роботи ОСОБА_1 на посаді слюсар механоскладальних робіт по заповненню термосів сумішшю 4 розряду за період з 01.10.1978 по 28.08.2000 дає йому право на отримання пенсії на пільгових умовах.

Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 06.03.2019 скасував рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.08.2018 і ухвалив нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що професія слюсара механоскладальних робіт не передбачена в Списках виробництв, робіт, професій і посад, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У березні 2019 року позивач, не погодившись з постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2019, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2019 скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

У касаційній скарзі заявник вказує, що відсутність посади у Списку 1 та Списку 2 професій не свідчить про відсутність у нього права на призначення пенсії на пільгових умовах. Позивач зазначив, що він працював слюсарем механозбірних робіт по заповненню термосів сумішшю. За Колективним договором ця посада віднесена до посад зі шкідливими умовами праці, у зв`язку з чим позивач мав право на додаткову відпустку та скорочений робочий день.

Відповідач-2 надіслав відзив на касаційну скаргу, відповідно до якого заперечує проти її задоволення

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2019 вказану справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Мороз Л.Л. - головуючий суддя, судді: Бучик А.Ю., Гімон М.М.

Ухвалою Верховного Суду від 05.04.2019 відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 (рішення Вищої ради правосуддя від 08.06.2023 № 622/0/15-23 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку»), розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 13.06.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 14.06.2023 вказану справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Тацій Л.В. - головуючий суддя, судді: Стеценко С.Г., Стрелець Т.Г.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 , 1956 року народження, в період з 20.09.1978 по 30.11.1993 працював слюсарем механозбірних робіт (заповнення термосів сумішшю) в ДП «ХЗТУ» (цех №67); в період з 01.12.1993 по 17.02.1994 - слюсарем механозбірних робіт (заповнення термосів сумішшю) в ДП «ХЗТУ» (цех №69); з 18.02.1994 по 28.02.1999 - слюсарем механозбірних робіт в ДП «ХЗТУ» (цех №55) та з 01.03.1999 по 28.08.2000 - за тією ж професією корпус 5 (55).

27.05.2014 позивач звернувся до УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова з заявою про призначення пенсії за віком відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" по Списку № 2.

До заяви позивач надав, зокрема, довідку ДП «ХЗТУ» від 24.02.2014 №88, у якій зазначено, що, працюючи в цехах 67, 69 в несприятливих умовах, позивач користувався пільгами: доплатою до годинного тарифу та додатковою відпусткою за роботу у шкідливих і важких умовах праці. Право на пільгове пенсійне забезпечення у позивача відсутнє, через те, що професія слюсар механозбірних робіт (заповнення термосів сумішшю) до Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

За результатами розгляду цієї заяви рішенням УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова від 02.06.2014 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" по Списку № 2.

Вказане рішення мотивоване тим, що згідно довідки ДП "Харківський завод транспортного устаткування" від 24.02.2014 № 88 пільговий стаж у позивача відсутній.

Позивач оскаржив це рішення пенсійного органу до суду.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.12.2015 позов ОСОБА_1 в частині визнання незаконним рішення УПФУ у Червонозаводському районі м. Харкова від 02.06.2014 залишено без розгляду.

19.05.2015 ОСОБА_1 повторно звернувся до УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова із заявою про призначення пенсії за віком за Списком №1 або Списком №2.

28.05.2015 УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова листом №5971/33-02 надало відповідь про розгляд раніше даного питання та існування рішення управління від 02.06.2014 про відмову в призначенні пенсії за віком за Списком №2.

26.06.2015 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про призначення пенсії за Списком №1 або Списком №2 за віком та по стажу, в якому також просив вирішити та повідомити про те, що він має право на пільгову пенсію за віком та по стажу.

24.07.2015 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надало листом за №1016/р-14 відповідь на вище зазначену заяву ОСОБА_1 .

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з уточненою позовною заявою, яка була розглянута у цій справі по суті заявлених вимог.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України (пункт 6 частини першої статті 92 Конституції України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі-Закон №1788-XІІ) громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Згідно із пунктом «б» частини першої статті 13 Закону №1788-XІІ право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за Списком № 2 виробництв, робіт, професій посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно зі статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У пункті 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637) зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку № 637.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Аналіз наведених положень дає підстави вважати, що право особи на призначення пільгової пенсії згідно зі статтею 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" має бути підтверджене як пенсіонером (особистими документами), так і підприємством, на якому особа працювала на роботах, віднесених до Списків № 1 або № 2, і необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт за Списком № 1 або № 2.

Верховний Суд, зокрема у постановах від 21.11.2018 у справі № 750/11115/16-а та від 11.07.2019 у справі № 379/1507/16-а, зазначив, що:

«Згідно з пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (далі - Порядок застосування Списків № 1 і № 2) при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Таким чином, однією із умов зарахування до пільгового стажу певного періоду роботи на відповідній посаді або за професією є включення цієї посади або професії до Списків, що діяли в період такої роботи. Вимога щодо обов`язкового підтвердження документами умов праці до 21 серпня 1992 року та проведення атестації після цієї дати є похідними від основної умови про внесення цієї професії до діючих Списків».

Суд не знаходить підстав для відступу від цього правового висновку у справі, що розглядається, та звертає увагу на те, що судом апеляційної інстанції у цій справі встановлено, що чинними на час роботи позивача Списком №1 та Списком №2 посаду, яку обіймав позивач, не було віднесено до таких, робота на якій дає право на пільгову пенсію.

Крім того, судами встановлено, що позивачем при зверненні до пенсійного органу на підтвердження трудового стажу була надана довідка за №88 від 24.02.2014, яка видана ДП "Харківський завод транспортного устаткування" за період роботи з 20.09.1978 по 28.08.2000. Згідно даної довідки професія слюсара механоскладальних робіт не передбачена в Списках виробництв, робіт, професій і посад, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення.

За наведених підстав та фактичних обставин справи, встановлених судами, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача - органу Пенсійного фонду України зарахувати до пільгового трудового стажу роботу, що дає право на отримання пенсії на пільгових умовах на посаді слюсар механозбірних робіт по заповненню термосів сумішшю за період з 01.10.1978 по 28.08.2000 та зобов`язання призначити пенсію на пільгових умовах задоволенню не підлягають, оскільки пенсійному органу не були надані документи на підтвердження обставин, що породжують виникнення права на зарахування стажу до пільгового та призначення пенсії на пільгових умовах.

Крім того суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованих висновків про безпідставність позовних вимог в частині визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському р-ні м. Харкова - рішення від 26.06.2015 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії та скасуванні даного рішення, оскільки відповідачем таке рішення не приймалось.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини. Отже касаційна скарга позивача не містить належних міркувань і доводів, які б спростовували викладені в оскаржуваних судових рішеннях висновки й давали б підстави для їх скасування.

Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З урахуванням наведеного висновки суду апеляційної інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ґрунтуються на правильному правозастосуванні, у зв`язку із чим рішення постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2019 у справі № 646/12392/15-а слід залишити без змін.

Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення суду апеляційної інстанцій, то відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2019 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і її не може бути оскаржено.

Головуючий Л.В. Тацій

Судді : Т.Г. Стрелець

С.Г. Стеценко