Справа № 520/9441/22
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2023-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 р. Справа № 520/9441/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2022, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 17.11.22 по справі № 520/9441/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому просив суд:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області які полягають у обмеженні пенсії максимальним розміром ОСОБА_1 з 01.04.2019, з 01.07.2019, з 01.12.2019, з 01.07.2020, з 01.12.2020, з 01.07.2021, з 01.12.2021, з 01.03.2022 та з 01.07.2022 року протиправними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати нараховувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі 70% грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром з 01.04.2019, з 01.07.2019, з 01.12.2019, з 01.07.2020, з 01.12.2020, з 01.07.2021, з 01.12.2021, з 01.03.2022 та з 01.07.2022.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2022 позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

На підставі положень ч. 2 ст. 312 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 позовну заяву залишено без руху на підставі не надання позивачем документа про сплату судового збору. Зазначено спосіб усунення недоліків - шляхом надання до суду документа про сплату судового збору в розмірі 992,40 грн. протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

14.11.2022 на виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 07.11.2022 представником позивача надано заяву про усунення недоліків, в якій посилається на п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", як на підставу звільнення від сплати судового збору, просив вікрити провадження по справі.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, виходив з того, що обставини викладені в заяві від 14.11.2022 не є належним способом усунення недоліків визначених судом в ухвалі від 07.11.2022.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачу, якщо, він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З матеріалів справи встановлено, що представником позивача, на виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 07.11.2022 про залишення позовної заяви без руху, до заяви про усунення недоліків позовної заяви додано копію посвідчення серії НОМЕР_1 від 20.05.2019 згідно якого ОСОБА_1 надано статус інваліда 3-ї групи з правом отримання пільг встановлених законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок його сплати, підстави звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Пільги зі сплати судового збору визначені у ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України від 22.10.1993 № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», ветеранами війни є особи, які брали участь у захисті Батьківщини чи в бойових діях на території інших держав. До ветеранів війни належать: учасники бойових дій, інваліди війни, учасники війни.

Відповідно до п. 23 ст. 13 Закону № 3551-XII, особам з інвалідністю внаслідок війни та прирівняним до них особам надаються пільги зі сплати податків, зборів, мита та інших платежів до бюджету відповідно до податкового та митного законодавства.

Колегія суддів зазначає, що питання щодо розповсюдження на позивачів інвалідів ІІІ групи, які мають право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни інвалідів війни, пільг, встановлених ст. 5 Закону України «Про судовий збір» було предметом розгляду у Верховному Суді.

Аналогічні висновки викладені у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 по справі № 800/203/17 та у постановах Верховного Суду від 13.05.2021 по справі №300/2690/19, від 02.07.2020 по справі № 620/2075/19, від 23.01.2019 по справі № 461/663/17, від 22.03.2019 по справі № 825/934/18 та від 28.05.2019 по справі № 760/10710/16-а.

Позивачами у вказаних справах було додано копію посвідчення інваліда ІІІ групи, що дає право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни та інвалідів війни. За таких обставин позивачі інваліди війни ІІІ групи мають право на пільги щодо сплати судового збору, встановлені п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув та не перевірив належним чином доводи щодо наявності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору як особи, яка має право на пільги, встановлені законодавством для ветеранів війни-інвалідів війни.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України, ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Згідно ст. 320 КАС України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, при прийнятті ухвали дійшов помилкових висновків та порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції від 17.11.2022 та направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 308, 312, 315, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2022 по справі №520/9441/22 скасувати, справу № 520/9441/22 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді Л.В. Курило А.О. Бегунц