Справа № 360/3948/21
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року справа №360/3948/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕК-М» на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року (головуючий суддя І інстанції Смішлива Т.В.), складене у повному обсязі 27 вересня 2021 року у м. Сєвєродонецьк Луганської області, у справі № 360/3948/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕК-М» до Державної податкової служби про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ЮТЕК-М до Державної податкової служби України в якій позивач просить суд:

- визнати дії Державної податкової служби України щодо неприйняття податкової накладної № 5 від 13 травня 2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю ЮТЕК-М протиправними;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 5 від 13 травня 2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю ЮТЕК-М в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання до Державної податкової служби України - 28 травня 2021 року;

- стягнути з Державної податкової служби України судові витрати зі сплатою судового збору в розмірі 2270,00 грн, а також витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 25000,00 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЮТЕК-М.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року відмовлено у задоволені позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю ЮТЕК-М подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що податкова накладна № 5 від 13 травня 2021 року ТОВ ЮТЕК-М була належним чином підписана кваліфікованим електронним підписом.

До того ж, 21 травня 2021 року було змінено директора з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 . Податкова накладна № 5 від 13 травня 2021 року складена на дату, коли директором товариства був ОСОБА_1 , проте підписана кваліфікованим електронним підписом вже нового директора ОСОБА_2 . Те, що підпис директора ОСОБА_2 не був чинним на момент складання податкової накладної, не може бути підставою для її неприйняття.

Представники сторін в судове засідання не викликались.

Апеляційним судом витребувано у Луганського окружного адміністративного суду справу № 360/3948/21, однак листом суд першої інстанції повідомив, що справу в паперовому вигляді надати неможливо, оскільки вона знаходиться у м. Сєвєродонецьк. Також повідомлено, що всі документи експортовано в комп`ютерну програму «Діловодство спеціалізованого суду».

Відтак, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі «Електронний суд».

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю ЮТЕК-М, скорочена назва - ТОВ ЮТЕК-М (), є юридичною особою, місцезнаходження: 93401, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Лисичанська, буд. 5-В, кв. 10, основним видом діяльності підприємства є: 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, як платник податків перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Луганській області, Сєвєродонецька ДПІ (м. Сєвєродонецьк)

ТОВ ЮТЕК-М в особі Беспалова Ю.О. з ДПІ у м.Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів у Луганській області укладено Договір про визнання електронних документів № 200420151 від 20 квітня 2015 року. В подальшому укладено Договір про визнання електронних документів № 140420171 від 14 квітня 2017 року

29 червня 2017 року ТОВ ЮТЕК-М в особі Беспалова Юрія Олеговича з ДПІ у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області укладено Договір про визнання електронних документів № 140420171

ТОВ ЮТЕК-М в особі Беспалова Юрія Олеговича 12 квітня 2019 року до ДФС подано Заяву про приєднання № 1 до Договору про визнання електронних документів від 01 грудня 2017 року № 1214001

12 квітня 2021 року у зв`язку із строків дії посилених сертифікатів ключів ОСОБА_1 з типом підпису «Директор» ТОВ ЮТЕК-М в особі ОСОБА_1 надсилано перший електронний документ «Запит про отримання витягу щодо стану розрахунків з бюджетами та цільовими фондами за даними органів ДПС» та набуло статусу суб`єкта електронного документообігу з правом підпису ОСОБА_1 , що відображено у Квитанції № 1

Відповідно до нотаріально засвідченого рішення засновника ТОВ ЮТЕК-М № 1/05 від 07 травня 2021 року звільнено ОСОБА_1 з посади директора ТОВ ЮТЕК-М з 07 травня 2021 року, а також призначено на посаду директора з 21 травня 2021 року ОСОБА_2

Наказом № 1/05 ОК від 21 травня 2021 року призначено ОСОБА_2 на посаду директора ТОВ ЮТЕК-М з 21 травня 2021 року

13 травня 2021 року ТОВ ЮТЕК-М складено податкову накладну № 5 за наслідками здійснення господарської операції постачання Приватному виробничому підприємству «Каскад 2001» кислоти оцтової 99,5% у кількості 23,85 т на суму 1347525,00 грн, у тому числі ПДВ 224587,50 грн, яку підписано від імені ТОВ ЮТЕК-М уповноваженою особою Красюком Р.В.

21 травня 2021 року ТОВ ЮТЕК-М подано до податкового органу заяву форми № 1-ОПП про зміну керівника та відповідальної особи за ведення бухгалтерського обліку та/або податкового обліку, у якій визначено такою особою ОСОБА_2

28 травня 2021 року ТОВ ЮТЕК-М в особі Красюка Романа Віталійовича, набув статусу суб`єкта електронного документообігу з правом ОСОБА_2 підпису типу «Директор», шо відображено у квитанції № 1, через надсилання електронного документу Запит про отримання витягу щодо стану розрахунків з бюджетами та цільовими фондами за даними органів ДПС

Податкову накладну № 5 від 13 травня 2021 року ТОВ ЮТЕК-М надіслано 31 травня 2021 року для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

31 травня 2021 року позивачем отримано від Державної податкової служби України квитанцію № 1 про те, що податкову накладну № 5 від 13 травня 2021 року не прийнято, зважаючи на те, що виявлені помилки/зауваження: «Документ не може бути прийнятий - Порушено вимоги статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» - кваліфікований електронний підпис особи Р.В. Красюк, яким засвідчено електронний документ, не є чинним на дату складання податкової накладної»

Позивач, не погоджуючись із відмовою у реєстрації податкової накладної, звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції при прийнятті рішення дійшов висновку, що на дату виникнення податкових зобов`язань з податку на додану вартість та складання податкової накладної № 5 від 13 травня 2021 року, ОСОБА_2 не перебував на посаді директора ТОВ ЮТЕК-М та не був уповноваженою особою за ведення бухгалтерського та податкового обліку, а також не був наділений правом підпису податкових накладних, відтак відмова у реєстрації податкової накладної є правомірною.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Пунктом 187.1 ст. 187 ПК України (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із положеннями пункту 201.10 статті 201 ПК України (в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 2015 року № 1307 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за № 137/28267) (із змінами та доповненнями) (далі Порядок № 1307) передбачено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно п. 20 Порядку № 1307 усі податкові накладні скріплюються електронними цифровими підписами посадових осіб платника податку та електронним цифровим підписом (за наявності), що є аналогом відбитка печатки постачальника (продавця). Податкова накладна не скріплюється електронними цифровими підписами (печаткою) отримувача (покупця) товарів/послуг.

Накладання електронних цифрових підписів посадових осіб (печаток) платника податку здійснюється у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги". Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Відповідно до п. 5 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування приймаються до Реєстру у разі дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктами 200-1.3, 200-1.9 статті 200-1 та пунктами 201.1, 201.10 і 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, а також з урахуванням Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Реєстрації підлягають податкові накладні та/або розрахунки коригування (у тому числі ті, що не надаються отримувачу (покупцю) товарів/послуг, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, складені за операціями з постачання послуг нерезидентом) незалежно від суми податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Разом з тим, згідно з п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Тобто, до Єдиного реєстру податкових накладних приймаються податкові накладні після перевірки, зокрема, чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами.

Відповідно до п. 13 15 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС. У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Системний аналіз наведених вище норм свідчить, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі, скріпити її електронним цифровим підписом посадової особи платника податку (з дотриманням умови щодо електронного підпису уповноваженої платником особи), зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Саме накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. На етапі реєстрації податкової накладної податковим органом перевіряється, в тому числі, чинність електронного цифрового підпису, порядок його накладення та наявність права підписання посадовою особою платника податку такої податкової накладної та формується відповідна квитанція.

Рішення засновника ТОВ ЮТЕК-М № 1/05 від 07.05.2021 ОСОБА_1 , маючи 100% власний статутний капітал в ТОВ ЮТЕК-М вирішив звільнити ОСОБА_1 з посади директора ТОВ ЮТЕК-М з 07.05.2021 та призначити на посаду директора з 21.05.2021 ОСОБА_2 . Підпис ОСОБА_1 засвідчена приватним нотаріусом 24.05.2021.

Наказом від 21 травня 2021 року №1/05 ОК, на посаду директора ТОВ ЮТЕК-М з 21.05.2021 призначено ОСОБА_2 . Наказ підписано ОСОБА_1 , який за змістом рішення засновника №1/05 від 07.05.2021 звільнений з посади директора ТОВ ЮТЕК-М.

Станом на час складання податкової накладної № 5 від 13 травня 2021 року ОСОБА_2 не мав повноважень на її підписання.

В той же час, вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, а також документального підтвердження виконання вимог податкового та іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, встановлені статтею 44 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначено Законом України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16 липня 1999 року № 996 (далі Закон № 996).

Частиною першою та другою ст. 9 Закону № 996 встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Частиною другою ст. 9 вказаного Закону визначено обов`язкові реквізити первинних та зведених облікових документів.

Платники податків - юридичні особи та відокремлені підрозділи юридичних осіб зобов`язані подати відомості стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського та/або податкового обліку юридичної особи, відокремлених підрозділів юридичної особи до контролюючого органу у 10-денний строк з дня взяття на облік чи виникнення змін у облікових даних платників податків, шляхом подання заяви за формою № 1-ОПП або за формою №1-ОПН з позначкою "Відомості про особу, відповідальну за ведення бухгалтерського та/або податкового обліку" (п. 9.3 розділу IX Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588).

Як вже було встановлено судами, на дату виникнення податкових зобов`язань з податку на додану вартість та складання податкової накладної № 5 від 13 травня 2021 року, ОСОБА_2 не перебував на посаді директора ТОВ ЮТЕК-М та не був уповноваженою особою за ведення бухгалтерського та податкового обліку, а також не був наділений правом підпису податкових накладних.

Таким чином, колегія суддів вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги щодо посилання на те, що підставою для неприйняття податкової накладної не може бути відсутність у ОСОБА_2 права підписання податкової накладної.

Відтак, відмова податкового органу у реєстрації податкової накладної є правомірною.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не містять доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Керуючись статтями 250, 272, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕК-М» на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року в справі № 360/3948/21 залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року в справі № 360/3948/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 серпня 2023 року.

Судді А.В. Гайдар

Е.Г.Казначеєв

І.Д.Компанієць