Справа № 160/11936/23
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
Ухвалою суду від 05.06.2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвалою суду від 14.06.2023 року в задоволенні клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про залишення позову без розгляду відмовлено.
Таким чином, Головне управління вказує на відсутність спору, у зв`язку із виготовленням та направленням до пенсійного органу довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2022 року.
06.07.2023 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзиви, в якій підтримано позицію, викладену в позовній заяві, та зазначено, що відзив Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області є законодавчо необґрунтованим та таким, що не спростовує доводи, викладені в позовній заяві, як підстави для задоволення позову.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з 07.08.2007 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року №2262-ХІІ (далі Закон №2262-ХІІ).
11.07.2022 року позивач звернувся до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про виготовлення оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку з 01.01.2022 року пенсії, у зв`язку з збільшенням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в зрівнянні з розміром цього ж соціального стандарту станом на 01.01.2018 року.
Листом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 09.08.2022 року за №4901-4823/4909 відмовлено позивачу у виготовленні довідки за відсутністю законодавчо визначених підстав.
Позивач, вважаючи, що ГУ ДСНС у Дніпропетровській області протиправно відмовлено у виготовленні оновленої довідки про грошове забезпечення, звернувся із позовом до суду.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 року у справі №160/12515/22 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано відмову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області в листі про нову довідку від 09.08.2022 року за №4901-4823/4909 в оформленні і направленні до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , станом на 01.01.2022 року з урахуванням усіх складових грошового забезпечення визначених у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2020 року справа №160/12275/19, що набрало законної сили, та премії у розмірі 100 відсотків посадового окладу станом на 01.01.2022 року вказаної у відповідності рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року справа № 160/5193/20 та раніше наданих довідок (набутого права) про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 1 наданих Головним Управлінням ДСНС України у Дніпропетровській області станом на 01.04.2012 року та від 15.05.2015 року №102 протиправною.

Зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області оформити Довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01 січня 2022 року згідно примітки до додатку № 1 та № 14 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»: стосовно посадового окладу, визначеного виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2022 року, встановленого згідно Закону України «Про державний бюджет на 2021 рік», помноженої на відповідний тарифний коефіцієнт 3,68, встановлений для 34 тарифного розряду, згідно додатку № 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та окладу за спеціальне звання «підполковник внутрішньої служби», визначений виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого згідно Закону України «Про державний бюджет на 2022 рік» станом на 01 січня 2022 року, помноженої на тарифний коефіцієнт 0,80 встановлений для спеціального звання «підполковник внутрішньої служби» згідно додатку № 14 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та направити зазначену Довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для перерахунку йому пенсії.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.03.2023 року у справі №160/12515/22 апеляційну скаргу Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року в адміністративній справі № 160/12515/22 змінено, викладено абзаци другий та третій резолютивної частини рішення в наступній редакції.

Визнано протиправною відмову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 09.08.2022 року за №4901-4823/4909 в оформленні і направленні до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області оновленої Довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , станом на 01 січня 2022 року.

Зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних з ситуацій в Дніпропетровській області виготовити і направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01 січня 2022 року пенсії ОСОБА_1 .

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року в адміністративній справі № 160/12515/22 залишено без змін.

17.04.2023 року та 27.04.2023 року ОСОБА_1 звертався до Головного управління Державної служби України з надзвичайних з ситуацій в Дніпропетровській області із заявами, в яких зазначив, що у зв`язку з набранням законної сили рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року справа № 160/12515/22, що набрало законної сили, постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08 березня 2023 року, що набрала законної сили в добровільному порядку прошу підготувати та направити мені довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 01.01.2022 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01 січня 2022 року пенсії ОСОБА_1 а також з урахуванням раніше набутих (набутого права) додаткових видів грошового забезпечення надбавок, доплат та премій у відповідності рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року в адміністративній справі №160/5703/19, що набрало законної сили, та від 14 лютого 2020 року в адміністративній справі №160/12275/19, що набрало законної сили з урахуванням 100 % премії у відповідності Довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії виданої ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області станом на 01.04.2012 року, від 15.05.2015 року № 102 та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року Справа № 160/5193/20, що набрали законної сили.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року справа № 160/12515/22 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08 березня 2023 року справа № 160/12515/22 Головним управлінням виготовлено довідку від 12.04.2023 року № 3047 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 року.

Втім, позивач вказує, що довідка від 12.04.2023 року № 3047 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 року, яка складена Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних з ситуацій в Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року справа № 160/12515/22 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08 березня 2023 року справа № 160/12515/22 є незаконною, оскільки остання виготовлена без зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення.

Отже, позивач вважаючи, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року справа № 160/12515/22, що набрало законної сили та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 08 березня 2023 року виконані неналежним чином, звернувся до суду із даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з частинами 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Так, за приписами статті 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Питання примусового виконання рішень врегульовані Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону від 02.06.2016 року № 1404-VIII).

В частині першій статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» йдеться про те, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З аналізу вищезазначених законодавчих норм убачається, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі № 686/23317/13-а.

Як встановлено судом, фактично спірним питанням у даній справі є факт неналежного виконання рішень суду по адміністративній справі №160/12515/21, що набрало законної сили.

Згідно ст. 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Відповідно до ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Суд звертає увагу, що вищезазначені норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Такий порядок оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання судового рішення, є більш оптимальним для особи, яка вважає що її права порушені, з огляду, зокрема, на частину п`яту статті 383 КАС України відповідно до якої, розгляд заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень здійснюється судом протягом 10 днів, з дня її отримання.

Відповідно до частини шостої цієї статті, за наявності підстав для задоволення заяви, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд зазначає, що фактично позивачем подано позов до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про зобов`язання виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року справа № 160/12515/22 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08 березня 2023 року справа № 160/12515/22 в загальному порядку, а не в порядку, передбаченому ст. 383 КАС України, що вбачається з позовної заяви.

Набрання рішенням суду законної сили породжує такі правові наслідки: вирішується спір між сторонами, рішення суду стає загальнообов`язковим, є незмінним та остаточним та може бути виконано примусово.

Суд також враховує, що винесення судового рішення, яке передбачає оцінку судового рішення прийнятого в іншій справі, буде суперечити статті 129-1 Конституції України.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 17.04.2019 року у справі № 355/1648/15-а, від 22.08.2019 року у справі № 522/10140/17 та від 15.04.2020 року у справі № 367/1240/16-а.

За вказаних обставин, суд зазначає, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправним рішення щодо неналежного виконання рішення суду у справі №160/12515/22.

Проте, суд вказує, що спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Таким чином, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими саме ст. 383 КАС України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.

Підсумовуючи вище наведене, суд зазначає, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.08.2019 року у справі № 522/10140/17.

Крім того, слід зазначити вважає, що суд не має права зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення фактично про те ж саме, оскільки цим порушуються норми КАС України, яким передбачено вирішення цих питань в порядку статей 249 та 383 КАС України, тобто шляхом винесення судом окремої ухвали.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що оскільки позивачем по суті заявлено позовні вимоги щодо захисту своїх прав, які фактично стосуються питання належного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/12515/22 від 24.10.2022 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08 березня 2023 року справа № 160/12515/22 , то відповідно ним неправильно обраний спосіб захисту свого порушеного права.

При розгляді позовної вимоги позивача щодо виконання окремого судового рішення в іншій справі суд не має права зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки порушуються процесуальні норми Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 77, 78, 139, 205, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Короленко, 4, ) про визнання протиправною довідку та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський