Справа № 604/877/23
Суддя: Сидорак Г. Б.
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 604/877/23
Провадження № 2-а/604/14/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Матвіяс Андрій Богданович, до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Матвіяс А.Б., який здійснює предствництво інтересів на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги №040-ас/2023 від 30 червня 2023 року, звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПП, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №7209585 від 22 червня 2023 року, а справу про адміністративне правопорушення - закрити. В обгрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначає, що 22.06.2023 року в смт Підволочиськ, Тернопільського району, Тернопільської області, ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції. Під час цієї зупинки інспектор УПП Національної поліції України Тихомирський В.В. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопоуршення забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7209585, згідно з якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 510 гривень. Разом із цим, позивач вважає, що правопорушення не вчиняв, а поліцейським не було пред`явлено належних та допустимих доказів правопорушення. Так, ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність, серед іншого, за порушення користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху. Згідно з оскаржуваною постановою, позивач здійснював поворот ліворуч на проїзній частині однієї вулиці - Данила Галицького в смт Підволочиськ, тобто він не перетинав перехрестя, не виїжджав на іншу дорогу тощо. У той же час, на думку представника позивача, під зміною напрямку руху слід розуміти маневр, пов`язаний хоча б із незначною зміною напрямку руху по відношенню до поздовжньої осі проїзної частини. Разом із цим, у постанові не зазначено на яку саме вулицю у такому населеному пункті здійснював поворот ліворуч Нагірний О.О. і чому представник суб`єкта владних повноважень вважає цю ділянку дороги поворотом, у зоні дії яких дорожній знаків знаходиться ця ділянка дороги.

Представник відповідача у відзиві на позов просить відмовити в задоволенні позову, оскільки поліцейським винесено оскаржувану постанову на законних підставах, вона є обґрунтованою і позивач не висловлював скарг на постанову.

Суд, дослідивши докази наявні у справі та надані відповідачем, приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №7209585 від 22 червня 2023 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень за те, що він 22 червня 2023 року приблизно о 11 год 30 хв, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , в смт Підволочиськ по вул. Д. Галицького, поблизу будинку 85, не подав сигнал світловим покажчик повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч, чим порушив п.9.2 (б) ПДР України.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем до відзиву на позов надано диск із відеозаписами з місця зупинки ОСОБА_1 , однак на ньому відсутній відеозапис, який би підтверджував, що ОСОБА_1 не увімкнув покажчик повороту. Натомість, під час відеофіксації водій повідомляє, що він нікуди не звертав, а їхав по головій дорозі.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 26 червня 2019 року у справі № 536/1703/17.

Частина друга ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно здобутих доказів.

В справах про адміністративні правопорушення підлягає застосуванню положення ст. 62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом із цим, згідно п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Однак, в оскаржуваній постанові не зазначено на яку вулицю в населеному пункті позивач здійснив поворот лівору. Також, не зазначено чому вказану ділянку дороги відповідач вважає поворотом, а не вигином, та у зоні дії яких дорожніх знаків знаходиться вказана ділянка дороги.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки відповідачем не представлено будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

ОСОБА_1 були понесені витрати на оплату судового збору, що підтверджується квитанцією № від 03.07.23 року на суму 536,80 гривень, при цьому комісія банку склала 10,74 гривень.

Приписами ч. 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що за результатами судового розгляду суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору в розмірі 547,54 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 72, 73, 77, 139, 242-246, 286 КАС України, ст.ст.251, 252, 280, 283 КУпАП, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі серії серії ЕАС №7209585 від 02 червня 2023 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути із Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 547 (п`ятсот сорок сім) гривень 54 (п`ятдесят чотири) копійки.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку, передбаченому ст. 297 КАС України, з врахування особливостей, передбачених ч. 6 ст. 286 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Департамент патрульної поліції, юридична адреса: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, .

Суддя Г.Б. Сидорак