Справа № 160/17626/23
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 серпня 2023 року Справа №160/17626/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування вимоги, зобов`язання вчините певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- скасувати вимогу ГУ ДПС у Дніпропетровській області надруковану двома документами 1) №Ф-3236-51у від 17.02.2020 в розмірі 8262 грн 54 коп; 2) № Ф-3236-51/62у від 06.12.2021 в розмірі 37788,74 грн про сплату боргу з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

- зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області здійснити коригування відомостей в інтегрованій картці платника шляхом виключення з неї відомостей про наявність у ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску в сумі 46050,54 грн. (похідна позовна вимога згідно п.23 ч.1. ст.4 КАСУ та постанови Верховного Суду України від 14.03.2017 року у справі №п/800/559/16 ).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 позовну заяву - залишено без руху.

Позивачем 28.07.2023 усунено недоліки позовної заяви шляхом надання додатків до позовної заяви засвідчених належним чином для суду та відповідача у справі.

До позовної заяви позивачем долучено заяву про поновлення строку звернення до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абз.1 ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Верховний Суд у постанові від 05 березня 2021 року у справі № 640/9172/20 зазначив про те, що платник єдиного соціального внеску для захисту своїх прав і законних інтересів має право на звернення до суду з позовом про оскарження вимоги у межах гарантованого процесуальним законом строку, встановленого статтею 122 КАС, а не статтею 25 Закону № 2464-VI. Такий висновок щодо строку звернення до суду з позовом про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску зроблено у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, від 25 лютого 2021 р. у справі № 580/3469/19. При цьому, незважаючи на те, що судом сформульовано у цій постанові правовий висновок щодо строку оскарження у судовому порядку вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску після застосування процедури адміністративного оскарження вимоги, це не змінює підхід до застосування строку звернення до суду з позовами у такій категорії справ і у випадку, якщо вимога не була оскаржена в адміністративному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Аналіз наведених норм КАС України свідчить про те, що законодавець передбачив, що в разі, якщо особа не знала про допущене порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав.

Предметом позову є вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області №Ф-3236-51у від 17.02.2020 в розмірі 8262 грн 54 коп та № Ф-3236-51/62у від 06.12.2021 в розмірі 37788,74 грн про сплату боргу з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

В той же час, з даною позовною заявою позивач звернувся до суду 19.07.2023 та надав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Обґрунтовуючи пропуск строку звернення до суду позивач зазначив, що оскаржувані вимоги від відповідача не надходили та ним не отримувались. Так, 09.05.2023 надійшло повідомлення від банку про накладення виконавчою службою арешту на його рахунок. Після звернення до банківської установи засобами електронного зв`язку, 28.06.2023 позивачем отримано постанови про арешт коштів боржника: 1) ВП №68444049 від 04.02.2022 за вимогою про сплату боргу (недоїмки) № Ф-3236-51/62у від 06.12.2021 в розмірі 37788,74 грн. 2) ВП №64387620 від 18.02.2022 за вимогою про сплату боргу (недоїмки) №Ф-3236-51у від 17.02.2020 в розмірі 8262 грн 54 коп; 3) ВП №64387620 від 30.09.2022 за вимогою про сплату боргу (недоїмки) № Ф-3236-51у від 17.02.2020 в розмірі 8262 грн 54 коп. З даних постанов стало відомо про існування вимог № Ф-3236-51/62у від 06.12.2021 та №Ф-3236- 51у від 17.02.2020. З метою отримання вказаних вимог позивач звернувся до відповідача, проте, в телефонному режимі останнім повідомлено, що вони вважаються узгодженими та передані до виконавчої служби. Зазначена обставина є причиною пропущення ним строку на адміністративне та судове оскарження рішення відповідача, тому просив поновити строк звернення з позовною заявою до адміністративного суду.

Суд наголошує, що матеріали позовної заяви не містять жодних доказів на підтвердження направлення відповідачем позивачу даних вимог, що позбавляє суд можливості встановити дотримання позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

З огляду на викладене, з метою встановлення обставин обізнаності позивача про порушення його прав, а також направлення оскаржуваних вимог позивачу, суд дійшов висновку про необхідність витребування від відповідача належним чином засвідчені копії доказів направлення на адресу позивача та отримання останнім вимог № Ф-3236-51у від 17.02.2020 в розмірі 8262 грн 54 коп та № Ф-3236-51/62у від 06.12.2021 в розмірі 37788,74 грн.

Суд наголошує, що питання про поновлення строку звернення до суду буде вирішено після надходження від відповідача витребуваних доказів.

Спір виник з публічно-правових відносин та згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Поданий адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Позивачем до позовної заяви долучено клопотання про витребування від відповідача вимог № Ф-3236-51/62у від 06.12.2021 в розмірі 37788,74 грн, №Ф-3236-51у від 17.02.2020 в розмірі 8262 грн 54 коп.

Обґрунтовуючи подане клопотання позивач зазначив, що з метою отримання вказаних вимог звернувся до відповідача, проте, в телефонному режимі повідомлено, що вимоги вважаються узгодженими та передані до виконавчої служби. У видачі вимог - відмовлено. З державним виконавцем, в провадженні якого перебувають вказані виконавчі провадження зв`язатися ані телефонним ані електронним зв`язком не вдалось, через відсутність відповіді.

Згідно з частиною четвертої статті 9 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Поряд з цим, відповідно до положень статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 6 ст. 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на вищевикладене, для з`ясування усіх обставин, що мають значення для вирішення спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати вказані докази по справі.

Керуючись ст. 79, ст. 80, ст. 160, ст. 161 ст. 162, ст. 171, ст. 257, ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження в адміністративній справі.

Повідомити сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособово суддею Калугіною Н.Є.

Роз`яснити відповідачу про необхідність подати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, дотримуючись, вимог ст. 162 КАС України.

Витребувати від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у термін встановлений для подачі відзиву на позов, належним чином засвідчені копії:

- вимог № Ф-3236-51/62у від 06.12.2021 в розмірі 37788,74 грн, №Ф-3236-51у від 17.02.2020 в розмірі 8262 грн 54 коп;

- доказів направлення на адресу позивача та отримання останнім вимог № Ф-3236-51у від 17.02.2020 в розмірі 8262 грн 54 коп та № Ф-3236-51/62у від 06.12.2021 в розмірі 37788,74 грн.

Роз`яснити позивачу про необхідність подати відповідь на відзив - у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем, дотримуючись вимог ст. 163 КАС України.

Роз`яснити відповідачу про необхідність подати заперечення, дотримуючись вимог ст. 164 КАС України - у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, у разі його подання позивачем.

Роз`яснити учасникам справи, що справа буде розглянута у порядку спрощеного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі, відповідно до ст. 258 КАС України.

Звернути увагу учасників справи на належні їм процесуальні права і обов`язки, що передбачені статтями 44, 45, 47 КАС України.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна