Справа № 320/2754/20
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 серпня 2023 року Справа № 320/2754/20

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Епель О.В., суддів: Аліменка В.О., Собків Я.М. у м. Києві, перевіривши клопотання Головного управління ДПС в Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.01.2022 у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Головного управління ДПС в Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.01.2022 у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому він зазначає, що в умовах воєнного стану судам належить виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів.

При цьому апелянт посилається на встановлення простою з 24.02.2022 в роботі територіальних органів ДПС та зазначає про важливість збереження життя і здоров`я працівників.

Також апелянт вказує, що він вже звертався з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, яку ним було подано з дотриманням строку на апеляційне оскарження, але така скарга повернута судом через несплату судового збору.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів вважає, що в цьому випадку відсутні достатні правові підстави для задоволення його клопотань, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суд встановив, що оскаржуване рішення ухвалено судом 21.01.2022, а дана апеляційна скарга подана 04.01.2023, тобто з пропуском тридцятиденного строку, визначеного КАС України.

Посилання апелянта на те, що введення воєнного стану в Україні є поважною причиною для поновлення процесуальних строків судом у розрізі спірних правовідносин оцінюється критично, оскільки будь-яких аргументів, що введення воєнного стану в Україні перешкоджали Головному управління ДПС у Київській області, тобто органу, який знаходиться у місті Києві, реалізувати своє право на апеляційне оскарження у продовж майже року відповідачем на наведено.

При цьому, доказів ведення простою у роботі Державної податкової служби та її територіальних органах протягом всього цього часу до апеляційної скарги не надано.

У контксті перевірки таких доводів апелянта колегія суддів звертає увагу на те, що починаючи з 25.04.2022 перелік територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) визначається Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України у наказі від 25.04.2022 № 75.

Згідно з вказаним нормативно-правовим актом м. Київ з 25.04.2022 року не належать до районів проведення воєнних (бойових) дій або районів, які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що наявність поважних причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскаржування рішення суду першої інстанції входить до предмета доказування та повинно бути підтверджено належними і допустимими в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України доказами, яких у даному випадку суду не надано.

При цьому, дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права.

Зазначені процесуальні строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

У свою чергу, статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно, зокрема строку подання апеляційної скарги, покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

При цьому, аналізуючи доводи апелянта про те, що він вже звертався з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, яку ним було подано з дотриманням строку на апеляційне оскарження, але така скарга повернута судом через несплату судового збору, судова колегія встановила, що вказана апеляційна скарга була повернута апелянту 19.07.2023, але з цією скаргою він звернувся лише в січні 2023 року, тобто ще майже через 5 місяців, що також у сукупності з вищенаведеним вказує про відсутність поважних причин для поновлення апелянту строку звернення з цією скаргою.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що наведені в клопотанні апелянта підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є достатніми для його поновлення, а тому в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 295, 298, 321, 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Судді: В.О. Аліменко

Я.М. Собків