Справа № 357/4820/23
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2023-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 357/4820/23
УХВАЛА

01 серпня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Файдюка В.В., суддів Епель О.В., Мєзєнцева Є.І., перевіривши апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволено.

На вказане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2023 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху у зв`язку з тим, що апелянтом пропущено строк апеляційного оскарження, із наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги в розмірі 10 днів.

На виконання вимог зазначеної ухвали 27 липня 2023 року апелянтом було подано до суду клопотання про усунення недоліків скарги, у якому зазначено причини пропуску строку звернення до суду. Так, відповідачем вказано, що первинну апеляційну скаргу ним подано 29 травня 2023 року та ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року її залишено без руху. 19 червня 2023 року Департаментом було подано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги з копією платіжного доручення № 8003 від 15 червня 2023 року на суму 805,20 грн, проте 30 червня 2023 року апеляційну скаргу було повернуто апелянту.

Шостий апеляційний адміністративний суд, повертаючи апеляційну скаргу, вказав на необхідність сплати 1610,40 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, проте, доказів сплати наведеної суми у повному обсязі скаржник у межах встановленого строку не надав.

Разом з тим, на переконання апелянта, Шостим апеляційним судом не було враховано правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 18 березня 2020 року по справі № 543/775/17, яка є обов`язковою для врахування в силу вимог ч. 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої при поданні апеляційної скарги у справі про адміністративне правопорушення судовий збір сплачується суб`єктом владних повноважень на загальних підставах, в порядку та розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", відійшовши при цьому від сталої до цього правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 13 грудня 2016 року у справі № 306/17/16-а, згідно якої сторони по справі були звільнені від сплати судового збору як при зверненні до суду з позовною заявою, так і при зверненні до суду з апеляційною чи касаційною скаргою у даній категорії справ.

Таким чином, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року по справі № 543/775/17, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, колегія зазначила, що він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання позову у справі № 357/4820/23, становив 536,80 грн., а відтак, розмір судового збору, який підлягає сплаті апелянтом за подання апеляційної скарги у даній категорії справ, становить 805020 грн., у зв`язку з чим апеляційна скарга подається повторно.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить поновити строки на подання апеляційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2023 року.

Дослідивши клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає що, воно є безпідставним та необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Суд повторно звертає увагу відповідача на те, що вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

При цьому поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, що унеможливлюють вчасне звернення до суду з апеляційною скаргою.

Однак, дослідивши клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд встановив, що воно не містить посилання на непереборні обставини, у зв`язку з чим є безпідставним та необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Водночас, суд наголошує на тому, що незгода апелянта з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2023 року про повернення апеляційної скарги є підставою для її оскарження до суду касаційної інстанції, а не для поновлення строку для повторного звернення до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, вказані у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не свідчать про поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження. Відповідно, вимог ухвали суду від 10 липня 2023 року відповідач не виклонав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно ч. 3 статті 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки, вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, у відкритті провадження по вказаній апеляційній скарзі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325 КАС України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Суддя-доповідач: В.В. Файдюк

Судді: О.В. Епель

Є.І. Мєзєнцев