Справа № 140/8337/23
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2023-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

03 серпня 2023 рокуЛуцькСправа № 140/8337/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинського обласного центру зайнятості про визнання неправомірною інформацію та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Волинського обласного центру зайнятості про визнання неправомірною інформацію та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у липні 2019 року Луцьким міським центром зайнятості позивачу ОСОБА_1 був наданий статус безробітної особи.

Позивач вказує на постійні порушення кар`єрним радником Луцької філії Волинського обласного центру зайнятості вимог абзацу 3 пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про зайнятість населення» від 05.07.2012 № 5067-VI, абзацу 2 пункту 6 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.09.2018 № 792.

Після вивчення своєї особової справи, позивачем було встановлено зафіксовані тим же кар`єрним радником порушення законодавства у сфері зайнятості щодо нього у зв`язку із його неякою 07.10.2022 та 29.11.2022 на заплановані відвідування Луцької філії Волинського обласного центру зайнятості, про які позивач не знав.

Позивач наголошує на тому, що відвідування Луцької філії Волинського обласного центру зайнятості 07.10.2022 та 29.11.2022 ним не були заплановані, про що свідчить відсутність підписів у додатку №1 до Персональної картки відвідування філії центру зайнятості, відтак відбулось фальшування відомостей та даних, що містяться в офіційному документі, та позивач мав намір відвідувати Луцьку філію Волинського обласного центру зайнятості один раз на тридцять календарних днів так, як це дозволяє чинне законодавство.

Позивач просить визнати неправомірною інформацію про порушення 07.10.2022 та 29.11.2022 законодавства у сфері зайнятості населення та зобов`язати відповідача вилучити інформацію про недотримання рекомендацій державної служби зайнятості щодо сприяння працевлаштуванню 07.10.2022 та 29.11.2022 із довідки Луцької філії Волинського обласного центру зайнятості про отримані доходи в якості безробітної особи та із додатку 1 до персональної картки № 00011 «Відвідування філії центру зайнятості».

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а. с. 14).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву від 31.05.2023 № 1574/10 (а. с. 16-24) відповідач позов не визнав та, зокрема, зазначив, що жодних рішень про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за невідвідування 07.10.2022 та 29.11.2022 не приймалося, додаток № 1 до Персональної картки лише фіксує факт неявки позивача до центру зайнятості, а не порушення ним законодавства про зайнятість. Встановлення факту неявки позивача до центру зайнятості 07.10.2022 та 29.11.2022 в додатку №1 та відображення неявки 29.11.2022 в довідці жодним чином не впливає на його права, реєстрацію в центрі зайнятості, право на отримання рекомендацій та послуг щодо сприяння працевлаштуванню.

Крім того, до суду подані інші заяви по суті справи, а саме відповідь на відзив (а. с. 68-73) та заперечення (а. с. 74-75), у яких сторони навели доводи, аналогічні тим, які викладені у позовній заяві та відзиві.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку про наявність правових та фактичних підстав для закриття провадження у справі, з огляду на таке.

Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Під рішенням суб`єкта владних повноважень у контексті положень КАС України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування (пункт 18 частина перша статті 4 КАС України).

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (пункт 19 частини першої статті 4 КАС України).

Обов`язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення.

За визначенням пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Частиною першою статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Водночас право на судове оскарження не є абсолютним, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод та інтересів. У свою чергу до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, вчинені ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод (вказані висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 24.11.2021 у справі № 200/12580/19-а).

З матеріалів справи вбачається, що в Додатку № 1 до Персональної картки (а. с. 7) зафіксовано лише факт неявки ОСОБА_1 07.10.2022 та 29.11.2022, а не порушення ним законодавства про зайнятість, та жодних правових наслідків внесення зазначеної інформації до вказаного службового документу, зокрема, прийняття рішень про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за неявку 07.10.2022 та 29.11.2022 посадовими особами Луцької філії Волинського обласного центру зайнятості не приймалось.

Суд зазначає, що Додаток №1 до Персональної картки (а. с. 7) та довідка (а. с. 6) є документами, які не породжують, не змінюють та не звужують права позивача, не встановлюють для нього додаткових обов`язків та не покладають відповідальності, а отже не є рішеннями суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 5 КАС України, які можуть бути оскаржені до адміністративного суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, необхідно тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

З урахуванням наведеного, оскільки заявлені у цій справі позовні вимоги з наведених вище мотивів не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, тому провадження у справі належить закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 238, статтею 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волинського обласного центру зайнятості про визнання неправомірною інформацію та зобов`язання вчинити дії закрити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку у спосіб подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.М. Валюх