Справа № 592/8232/23
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2023-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/8232/23
Провадження №2-а/592/63/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., з участю судового засідання Сидоренко Ю.О., в залі суду розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Огієнко Олесі Володимирівни про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і просить скасувати постанову відповідача серії ЕАС №7088679 від 31.05.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що зазначеною постановою його притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач, не оспорюючи факту відсутності та не пред`явлення страхового полісу, вважає зазначену постанову незаконною. На думку позивача у поліцейського були відсутні законні підстави для перевірки наявності страхового полісу, адже він не порушував Правил дорожнього руху.

Відповідач надав заперечення і просив відмовити у задоволенні позову. Заперечення мотивував тим, що близько 20-25 год. 31.05.2023 в м.Суми по вул. Харківська, поблизу будинку № 2/А, було виявлено та зупинено транспортний засіб Linkoln MKZ, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого (позивач по справи) не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Так згідно бази даних МТСБУ на момент зупинки транспортний засіб застрахований не був. При перевірці водій не надав страховий поліс, а тому відносно останнього було винесено постанову якою на нього накладено стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України у виді штрафу розміром 425 грн.. Постанову оголошено водію та вручено її копію. В розмові з водієм були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд. У зв`язку з цим відносно водія складений протокол за ч. 1 ст. 130 КпАП України. Події порушення та розгляду справи зафіксовані на відеозапис, який додано до відзиву. Слідчий вважав, що має право зупиняти водія, якщо є інформація яка вказує на порушення правил дорожнього руху.

Ухвалою від 20.06.2023 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі за позовом. Розгляд призначений у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні о 15-30 год. 04.07.2023.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

В судове засідання призначене о 15-30 год. 04.07.2023 позивач не з`явився та не повідомив про причину неявки. Представник позивача подавала клопотання про відкладення розгляду через перебування у відпустці.

Ухвалою суду від 04.07.2023 витребувано у Управління патрульної поліції в Сумській області копію постанови ЕАС №7088679 від 31.05.2023. Ухвала суду виконана.

В судове засідання призначене о 16-00 год. 03.08.2023 сторони не з`явилися. Позивач подав заяву про відкладення розгляду, а неявку пояснив погіршенням стану здоров`я.

Згідно ст. 205 КАС України немає перешкод для розгляду справи без участі учасників розгляду, які повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що 31.05.2022 відповідач виніс постанову серії ЕАС №7088679 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У постанові зазначено, що 31.05.2023 о 20-25 год. в м.Суми по вул. Харківська, поблизу будинку № 2/А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом засіб Linkoln MKZ, номерний знак НОМЕР_1 без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування цивільної відповідальності, чим порушив п. 2.1. ґ ПДР.

У постанові також зазначено, що позивачем вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КпАП України, за що на нього накладене стягнення у виді штрафу розміром 425 грн..

В оскаржуваній постанові зазначено, що до неї додається відео. Так події порушення про які зазначено у постанові містяться у відеозаписах з відеореєстратора нагрудної камери поліцейського. З відео вбачаються, що водій транспортного засобу Linkoln MKZ, номерний знак НОМЕР_1 на регульованому перехресті не їхав на дозволений сигнал світлофора у зв`язку з чим був зупинений патрульними поліцейськими. Водієм виявився позивач по справі. При спілкуванні з водієм встановлено відсутність у останнього страхового полісу. Він на вимогу поліцейського не пред`явив страховий поліс. Поліцейський перевірив наявність полісу по відповідній базі, але виявилося, що полісу немає. Таким чином події порушення Правил дорожнього руху зафіксовані на нагрудні відео реєстратори поліцейських.

На час судового розгляду позивач не надав доказів існування на час виявленого правопорушення полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст. 9, 126, 251, 280, 283, 293 КпАП України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII (далі Закон № 3353-XII) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 37 Закону № 3353-XII забороняється експлуатація транспортних засобів без чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Статтею 16 Закону № 3353-XII визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII) поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.1 "ґ" ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно п.21.2 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01.07.2004, контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

Контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод (пункт 21.2 цієї статті Закону).

При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Згідно п.21.4 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Згідно п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Положеннями ч. 1 ст. 126 КпАП України встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.).

Згідно ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наведеного вбачається, що дії позивача по вчиненню правопорушення мали місце та мають склад правопорушення. Вчинення правопорушення визнається самим позивачем.

Незгода позивача з підставами перевірки наявності страхового полісу ґрунтується на тому, що позивач помилково вважав, що поліцейський вимагав пред`явити поліс без законних підстав.

Така думка позивача є помилковою. Так згідно п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія транспортного засобу до вчинення адміністративного правопорушення.

З відеозапису вбачається, що патрульний автомобіль стоїть на заборонений сигнал світлофору на регульованому перехресті. З правого боку на дозволений сигнал світлофору, що загорівся у додатковій секції проїхав транспортного засобу Linkoln MKZ, номерний знак НОМЕР_1 . Патрульний автомобіль поліції проїхав за ним до зупинки. З відеозапису нагрудних камер поліцейських вбачається, що вони пояснили причину зупинки водія тим, що той стояв та перехресті та не рухався на дозволений сигнал світлофору у зв`язку чим йому двічі подавали звукові сигнали інші водії. Зокрема згідно п. 15.9 ґ ПДР зупинка забороняється на перехрестях. Такі дії водія дають законний привід для зупинки транспортного засобу та застосування згідно п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»..

Також слід зазначити, що Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» який передбачає випадки коли поліцейський перевіряє наявність чинного страхового полісу не спростовує і не обмежує дію спеціального Закону України «Про Національну поліцію» (п.2 ч.1 ст. 32) щодо виявлення правопорушень та застосуванні відповідних поліцейських заходів.

Ураховуючи наведене доводи позивача повністю спростовані. Також немає об`єктивних підстав вважати, що відповідачем порушені вимоги ст.ст. 9, 126, 251, 268, 276, 280, 283 КпАП України при розгляду справи.

На підставі зазначеного суд вважає, що постанова винесена відповідачем обґрунтовано і законно, а тому слід залишити рішення відповідача без змін, а позов без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 12, 72-77, 242-245, 250, 257- 258, 262-263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення позов ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , ) до інспектора роти №2 управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Огієнко Олесі Володимирівни (місцезнаходження м.Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, а постанову серії ЕАС №7088679 від 31.05.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко