Справа № 947/12213/23
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2023-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/98/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2023 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого суді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Солтановської Ю.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2023 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6695527 від 18 березня 2023 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення ст. 122 ч.1 КУпАП - визнати незаконною та скасувати, а провадження по справі закрити. Стягнути з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати, в тому числі витрати на професійну правову допомогу.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що 18 березня 2023 року Старшим лейтенантом поліції Добровольським Є.В. 2 бат., - З роти інспектором УПП в Одеській області складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6695527 від 18 березня 2023 року, якою позивача ОСОБА_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Позивач вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушенням матеріального та процесуального права.

Вищевикладені обставини і стали підставою для звернення до суду з вказаним адміністративним позовом.

Ухвалою судді від 21.04.2023 року подана заява була залишена без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків до 28.04.2023 року, однак, не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог даної ухвали представником позивача 26 квітня 2023 року надано до суду заяву про усунення недоліків, в якій представник позивача зазначила про причини пропуску строку для звернення до суду з позовом, а також надала квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою судді від 01.05.2023 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження. Також одночасно роз`яснено позивачу про його право на звернення до суду з відповідним клопотанням про заміну неналежного відповідача належним відповідачем.

16 травня 2023 року представник позивача ОСОБА_2 Юшинська Ірина Євгенівна надала до суду клопотання, в якому просить замінити неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаманту патрульної поліції на належного Національна поліція України.

В подальшому, судом було замінено неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаманту патрульної поліції на належного Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

16 червня 2023 року стороною відповідача було надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач категорично не погоджується з вимогами позивача, вважає їх необгрунтованими, такими, що не відповідають дійсності та нормам чинного законодавства України, у зв`язку з чим, просили залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, його представник Юшинська Ірина Євгенівна до канцелярії суду надала заяву про проведення судового засідання за відсутністю позивача та його представника, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання також не з`явився, надав заяву про проведення засідання за відсутності представника.

Оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 березня 2023 року Старшим лейтенантом поліції Добровольським Є.В. 2 бат., - З роти інспектором УПП в Одеській області складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6695527 від 18 березня 2023 року, якою позивача ОСОБА_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Підставою для складання даної постанови стало те, що 18 березня 2023 року о 08 год. 21 хв. в с. Алтестово, дорога Київське шосе, позивач ОСОБА_2 , керував транспортрним засобом MERCEDES-BENZ GLE 53 AMG н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 181 км/год., порушив допустиму швидкість у 70 км/год., перевищив на 111 км/год., чим порушив п. 12.9.б ПДР перевищення водіями ТЗ встановлених обмежень швидкості руху.

Згідно з вимогами п. 12.9(б) Правил дорожнього руху України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6, 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

За наслідками розгляду справи встановлено, що відповідач прийшов до висновку про порушення позивачем п. 12.9 б) та вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Натомість позивач стверджує, що інпектор поліції діяв поза межами наданих йому повноважень, і не мав права здійснювати розгляд справи.

Відповідно частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил,а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, п`ятою та шостою ст.122 КУпАП.

Так, в оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом зі швидкістю 181 км/год, чим порушив допустиму швидкість у 70 км/год, перевищив на 111 км/год, чим порушив п. 12.9.6 ПДР.

Згідно до ч.1 ст.122 КУпАП, за якою позивача було притягнуто до відповідальності, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до ч. 4 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Беручи до уваги, що автомобіль позивача перевищив швидкість руху на 111 км/год, його дії підлягали кваліфікації за ч. 4 ст. 122 КУпАП, де передбачена більш суворіша відповідальність у порівняні з відповідальністю, передбаченою ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Та обставина, що перевищення швидкості руху на 111 км/год сама по собі свідчить і про перевищення швидкості руху більш як на двадцять кілометрів на годину, не свідчить про наявність в діях винної особи складу правопорушення за ч. 1 ст.122 КУпАП, так як законодавцем встановлено за такі дії саме відповідальність за ч. 4 ст.122 КУпАП.

Тобто, одні і ті ж дії особи (перевищення швидкості руху), не можуть містити в собі одночасно склад правопорушень за ч. 1 і ч. 4 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова прийнята без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що позивач по справі неправомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, що відповідач не довів правомірності свого рішення, а тому, відповідно до вимог п.1 ст. 247, ст. 293 КУпАП, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскаржувана постанова серії ЕАС № 6695527 від 18.03.2023 року підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі за ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно положень ч.1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто положення Закону України «Про Національну поліцію» надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Водночас, процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853.

За приписами пункту 5 розділу IV Інструкції, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений у додатку 5 до Інструкції, не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Тому, суд приходить до висновку, що такі відомості зазначаються у постанові, що виноситься у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року у справі № 536/583/17.

На переконання суду, відповідачем в порядку ч. 2 ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення та невірно кваліфіковно правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАС України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, а саме сплачений судовий збір в розмірі 536, 80 гривні, що підтверджується квитанцією, зокрема вони підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 122, ст.ст. 251, 252, 268, 276, 278, 279, 282 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Конституції України, рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015, постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 та керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 72-77, 241, 246, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6695527 від 18 березня 2023 року, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення ст. 122 ч.1 КУпАП.

3акрити провадження по справі про адміністративне правопорушення та скасувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції в особі структурного відокремленого підрозділу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 536,80 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Куриленко О. М.