Справа № 360/4416/21
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року справа №360/4416/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року (головуючий суддя І інстанції Шембелян В.С.), складеного в повному обсязі 29 грудня 2021 року у справі № 360/4416/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, в якому позивач з урахуванням уточненої заяви від 02.09.2021 просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 03 серпня 2021 року № 04 про відмову у призначенні пенсії на підставі пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області вих. № 09/24 від 01 липня 2021 року в частині відмови у зарахуванні до пільгового стажу за Списком № 1 періоду трудової діяльності з 19.09.1999 по 30.11.1999 в ВАТ «Краситель», з 01.02.2000 по 16.04.2002 в ТОВ «Нафтол - Краситель», а також в частині підтвердження періоду роботи ОСОБА_1 в ВАТ «Краситель» з 08.01.1992 по 18.09.1999 за фактично відпрацьований час;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах згідно з п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», періоди роботи з 19.09.1999 по 30.11.1999 в ВАТ «Краситель», з 01.02.2000 по 16.04.2002 в ТОВ «Нафтол - Краситель», періоду роботи в ВАТ «Краситель» з 08.01.1992 по 18.09.1999 календарно;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до страхового стажу період строкової військової служби з 19.12.1989 по 05.10.1991 та призначити ОСОБА_1 пенсію на підставі пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, щодо прийняття в позивача оригіналів документів, необхідних для призначення пенсії, без заяви про призначення пенсії встановленої форми під час надання консультації 26.02.2021.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області вих. № 09/24 від 01 липня 2021 року в частині відмови у зарахуванні до пільгового стажу за списком № 1 періоду роботи з 19.09.1999 по 30.11.1999 в ВАТ «Краситель», з 01.02.2000 по 16.04.2002 в ТОВ «Нафтол - Краситель», та в частині зарахування періоду роботи ОСОБА_1 в ВАТ «Краситель» з 08.01.1992 по 18.09.1999 до пільгового та загального страхового стажу за фактично відпрацьований час в кількості стажу 6 років 4 місяці 25 днів.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 03 серпня 2021 року № 04 про відмову у призначенні пенсії за віком на підставі пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганської області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за списком №1, що надає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди його роботи: з 01.02.2000 по 16.04.2002 апаратником синтезу в «Нафтол - Краситель» та з 08.01.1992 по 31.01.2000 апаратником синтезу в ВАТ «Краситель» календарно за відрахуванням відпусток без збереження заробітної плати, що надавалась йому 13.06.1994, з 17.09.1997 по 30.09.1997 та з 27.08.1999 по 30.08.1999; зарахувати до загального страхового стажу період строкової військової служби з 19.12.1989 по 05.10.1991 та призначити ОСОБА_1 пенсію на підставі пункту 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з дати отримання права на пенсію - 05.03.2021.

Не погодившись з судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року у справі № 360/4416/21 та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянтом зазначено, що управлінням не зараховано до пільгового стажу позивача періоди роботи з 19.09.1999 по 30.11.1999 у зв`язку з відсутністю атестації робочих місць за умовами праці.

Крім того, відмовлено в зарахуванні до пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи у ТОВ «Нафтол-Краситель» з 01.02.2000 по 16.04.2002 в якості апаратника синтезу у зв`язку із неможливістю визначити за наданими архівною установою документами та трудовою книжкою характеру роботи та постійної зайнятості протягом повного робочого дня на роботах в особливо шкідливих і особливо важких умовах праці та відсутністю відомостей про атестацію робочих місць за умовами праці.

Вважає, що трудова книжка не є основним документом, який підтверджує пільговий характер роботи позивача.

Заперечував проти стягнення з управління понесених позивачем судових витрат.

Сторони в судове засідання не викликались, про дату та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Апеляційним судом витребувано у Луганського окружного адміністративного суду справу № 360/5790/21, однак листом суд першої інстанції повідомив про неможливість надання справи в паперовому вигляді. Також повідомлено, що всі документи експортовано в комп`ютерну програму «Діловодство спеціалізованого суду».

Відтак, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі «Електронний суд»

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційних скарг, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, з огляду на наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Рубіжанським МВ УМВС України в Луганській області 12.05.1997, РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1

Листом від 03.12.2021 № 1200-0202-8/54861 на запит позивача Головне управління ПФУ в Луганській області надало інформацію щодо відвідування позивача відділу обслуговування громадян №8 Управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Луганській області згідно з відомостями електронного журналу реєстрації громадян:

-26.02.2021 звернення за консультацією по новому призначенню пенсії за віком на пільгових умовах;

-28.07.2021 звернення з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах

-12.08.2021 звернення за відмовою в призначенні пенсії (а.с.214).

07.04.2021 Управлінням контрольно-перевірочної роботи відділу контрольно-перевірочної роботи ГУ ПФУ в Луганській області в м. Рубіжне складено акт №314 перевірки документів, наданих для призначення (перерахунку) пенсії позивачу

21.05.2021 позивач звернувся до Рубіжанського відділу обслуговування громадян Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області з заявою про підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право призначення пенсії на пільгових умовах за списком №1, до якої додані трудова книжка, докіменти, видані архівними установами на 21 аркуші, довідки про заробітну плату, копії документів про атестацію робочих місць та інші

Рішенням комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області № 09/24 від 01.07.2021 відмовлено в зарахуванні до пільгового стажу за Списком № 1 періодів роботи позивача у ТОВ «Нафтол-Краситель» з 01.02.2000 по 16.04.2002 апаратником синтезу у зв`язку з неможливістю визначити за наданими архівною установою документами та трудовою книжкою характеру роботи та постійної зайнятості протягом повного робочого дня на роботах в особливо шкідливих і особливо важких умовах праці та відсутністю відомостей про атестацію робочих місць за умовами праці.

В зазначеному рішенні, що оскаржує позивач, вказано, що відомостями Єдиного державно реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 23.03.2021 № 53 підтверджено факт державної реєстрації припинення юридичної особи відкритого акціонерного товариства «Краситель» за судовим рішенням у зв`язку з визнанням банкрутом.

За відомостями Єдиного державно реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 30.04.2021 № 93 наявний факт державної реєстрації припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтол-Краситель» за судовим рішенням у зв`язку з визнанням його банкрутом.

Комісією підтверджено право на зарахування періодів роботи на Рубіжанському виробничому об`єднанні «Краситель» (ВАТ «Краситель») за професією апаратника синтезу цехів № 13, 16 та 15 з 08.01.1992 по 18.09.1999 за фактично відпрацьованим часом 6 років 4 місяці 25 днів та з 01.12.1999 по 31.01.2000 календарно до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та за результатами атестації робочих місць за умовами праці.

Не зараховано до пільгового стажу період роботи з 19.09.1999 по 30.11.1999 у зв`язку з відсутністю атестації робочих місць за умовами праці.

Відмовлено в зарахуванні до пільгового стажу за Списком № 1 періодів роботи позивача у ТОВ «Нафтол-Краситель» з 01.02.2000 по 16.04.2002 апаратником синтезу у зв`язку з неможливістю визначити за наданими архівною установою документами та трудовою книжкою характеру роботи та постійної зайнятості протягом повного робочого дня на роботах в особливо шкідливих і особливо важких умовах праці та відсутністю відомостей про атестацію робочих місць за умовами праці

28.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області з заявою про призначення пенсії відповідно до п.1 ч.2 ст.114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Отже, на час звернення до відповідача позивач досяг віку 50 років.

До заяви про призначення пенсії були надані документи: довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру, паспорт НОМЕР_1 , військовий квіток НОМЕР_3 , диплом про навчання НОМЕР_4 , довідка з ДПІ від 28.07.2021, довідка із СПОВ про заробітну плату з 01.07.2000 по день звернення, довідка про відкритий рахунок в банку, довідка про заробітну плату за період страхового стажу до 01.07.2000 від 24.02.2021 № 357/3, № 357/4, довідка про зміну назви організації від 24.02.2021 № 357/9, № 357/2, документи про стаж, інші документи від 01.07.2021 № 09/24

За результатами розгляду заяви позивача від 28.07.2021 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області винесено рішення від 03.08.2021 № 04 про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 .

Зазначеним рішенням встановлено, що страховий стаж позивача становить 25 років 11 місяців 1 день, пільговий стаж 6 років 6 місяців 25 днів, документами підтверджено право на зниження пенсійного віку на 6 років. До страхового стажу не зараховано період строкової військової служби з 19.12.1989 по 05.10.1991, оскільки дата закінчення служби дописана іншим чорнилом та іншим почерком. ОСОБА_1 матиме право на пенсійну виплату з 05.03.2025

Отже, спірними питаннями цієї справи є саме правомірність неврахування відповідачем до пільгового стажу позивача періодів його роботи з 19.09.1999 по 30.11.1999 у зв`язку з відсутністю атестації робочих місць за умовами праці, з 01.02.2000 по 16.04.2002 у ТОВ «Нафтол-Краситель» за професією апаратника синтезу у зв`язку із неможливістю визначити за наданими архівною установою документами та трудовою книжкою характеру роботи та постійної зайнятості протягом повного робочого дня на роботах в особливо шкідливих і особливо важких умовах праці та відсутністю відомостей про атестацію робочих місць за умовами праці, а також наявність підстав для зарахування періоду роботи позивача в ВАТ «Краситель» з 08.01.1992 по 18.09.1999 саме за фактично відпрацьований час, а не календарно. Також спірною обставиною є наявність підстав для зарахування до страхового стажу позивача періодів його військової служби в період з 19.12.1989 по 05.10.1991.

Приймаючи спірне рішення суд першої інстанції виходив з того, що відмова відповідача у призначенні пенсії є протиправною, а рішення пенсійного органу такими, що підлягають скасуванню з зарахуванням спірних періодів до пільгового та страхового стажу з призначенням пенсії.

Суд апеляційної інстанції погоджує висновки суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 5 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058-IV) цей Закон регулює відносини, що виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац перший частини четвертої статті 24 Закону № 1058-IV).

Відповідно до статті 114 Закону №1058-IV, право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону (частина перша).

Положеннями пп. 1 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-IV передбачено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до ч.2 ст.2 ст.114 Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до статті 62 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон № 1788-XII) основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 63 від 12 серпня 1993 року затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі по тексту Порядок).

Пунктом 1 Порядку передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Отже, додаткові документи для підтвердження стажу роботи вимагаються лише у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Відповідно до записів військового квитка серії НОМЕР_5 , виданого 19 грудня 1989 року, позивача було направлено для проходження служби 19.12.1989, а 08.10.1991 постановлено на військовий облік після демобілізації (а.с.40).

Також позивачем суду надана архівна довідка Міністерства оборони Російської Федерації від 25.10.2021 №21/2/ НОМЕР_6 , якою підтверджено факт перебування позивача на строковій військовій службі в період з 19.12.1989 по 08.10.1991 (а.с.213).

Трудова книжка ОСОБА_1 НОМЕР_7 від 08.01.1992 містить наступні записи щодо періодів його роботи (а.с.12-14):

Рубіжанське виробниче об`єднання:

- 08.01.1992 прийнятий в цех № 13 апаратником синтезу 4 розряду (наказ № 18 від 08.01.1992);

- 20.09.1993 цех №3 - апаратником синтезу 5 розряду (наказ № 1307 від 28.09.1193);

- 01.12.1994 цех № 16 - апаратником синтезу 5 розряду (наказ № 3954 від 14.12.1994);

Рубіжанське виробниче об`єднане «Краситель»:

- 01.04.1995 цех № 15 - апаратником синтезу 5 розряду (наказ № 212/к від 15.06.1995);

за результатами атестації робочих місць підтверджено право на пільгову пенсію апаратником синтезу сп. 1 р. VIII (наказ № 212/к від 15.06.1995, наказ Пост.317-25 від 01.12.1999);

- 31.01.2000 звільнений по ст. 36 п.1 КЗпП України за згодою сторін (наказ № 18/к від 26.01.2000);

ТОВ «Нафтол-Краситель»:

- 01.02.2000 прийнятий апаратником синтезу 5 розряду по строковому трудовому договору на 6 міс. (наказ № 8/к від 01.02.2000);

- 31.07.2000 ООО «Нафтол-Краситель» - апаратником синтезу 5 розряду (наказ № 40/к від 31.07.2000);

за результатами атестації робочих місць підтверджено право на пільгову пенсію апаратником синтезу сп.1 р.VIII (наказ Пост.317-25 від 01.12.1999);

- 16.04.2002 звільнений по ст. 38 КЗпП України, власне бажання (наказ № 20/к від 16.04.2002).

Зазначені записи завірені печатками підприємств та підписами відповідальних осіб, а також мають відомості про документи, на підставі яких зроблені відповідні записи, а також трудова книжка позивача містить записи щодо проведення атестації робочих місць, якими підтверджено право на пільгову пенсію.

Крім того, в пенсійній справі позивача наявні архівні довідки, які підтверджують право позивача на пільгову пенсію.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 01.12.2005 за № 1451/11731, (Порядок №383) передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що були чинними на період роботи особи. При цьому, до пільгового стажу роботи зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

При цьому, за правилами застосування Списку № 1, визначеними у наведених вище правових нормах, якщо пільгова робота виконувалася до 31.12.1991 р., то застосовується Список № 1, затверджений постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173; якщо виконання пільгової роботи продовжувалося після 01.01.1992 р. або розпочато після цієї дати, але не більше як до 11.03.1994 р., то застосовується Список № 1, затверджений постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 р. № 10; якщо пільгова робота продовжувалася після 11.03.1994 р. або розпочата після цієї дати, але не більше як до 16.01.2003 р., то застосовується Список № 1, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 р. № 162.

Отже, як встановлено судом, записи трудової книжки позивача за періоди роботи з 01.04.1995 по 31.01.2000 та з 01.02.2000 по 16.04.2002 містять всі необхідні відомості щодо підтвердження його права на зарахування цих періодів роботи до пільгового стажу позивача при виконанні робіт, передбачених Списком № 1.

Крім того, зазначені періоди підтверджені архівними довідками від 24.02.2021 № 357/5, № 357/6, № 357/2, № 357/7, № 357/8, № 357/9, № 357/10, від 19.11.04 № 11/6205-33, від 29.07.2004 № 11/4219-33, а також перечнем робочих місць, відповідно до яких професія апаратник синтезу за результатами атестації робочих місць підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1 у зазначений період.

Тому на підставі вимог Пункту 3 Порядку № 383 до пільгового стажу роботи позивача має бути зараховано весь період роботи на відповідних посадах або за професіями. Крім того, суд зазначає, що атестація має проводитися у передбачені п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.92 №442 строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації.

Зазначеної позиції дотримується й Верховний Суд в постанові від 23.10.2018 в справі №348/1079/17), постанові від 18 вересня 2018 року по справі №345/3301/17 та постанові від 01.11.2018 №455/1053/16-а, в яких Верховний Суд зокрема зазначив, що атестація має проводитися у передбачені пунктом 4 Порядку проведення атестації строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації. Разом з цим, якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Отже, як встановлено судами, записи трудової книжки позивача за періоди роботи з 08.01.1992 по 18.09.1999, з 19.09.1999 по 30.11.1999, з 01.02.2000 по 16.04.2002 містять всі необхідні відомості щодо підтвердження його права на зарахування цих періодів роботи до пільгового стажу позивача при виконанні робіт, передбачених Списком № 1, повністю, тобто календарно.

Крім того, індивідуальні відомості про застраховану особу форми ОК-5 за період з 01.01.1999 по 16.04.2002 також містять інформацію про наявність в позивача спеціального пільгового стажу за списком №1.

Відтак, рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області від 01.07.2021 №09/24 прийняте безпідставно та всупереч зазначеним вимогам чинного законодавства, отже є протиправним.

Щодо періоду проходження позивачем строкової військової служби в Радянській Армії з 19 грудня 1989 року по 05 жовтня 1991 року суд зазначає таке.

Проходження позивачем строкової військової служби в Радянській Армії з 19 грудня 1989 року по 05 жовтня 1991 року підтверджено військовим квитком від 19 грудня 1989 року серії НОМЕР_5 .

Також позивачем суду надана архівна довідка Міністерства оборони Російської Федерації від 25.10.2021 №21/2/ НОМЕР_6 , якою підтверджено факт перебування позивача на строковій військовій службі в період з 19.12.1989 по 08.10.1991.

Приписами підпункту "к" частини першої, частини третьої пункту 109 Положення про порядок призначення та виплати державних пенсій, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 03 серпня 1972 року № 590 (далі - Положення № 590), крім роботи в якості робочого або службовця в загальний стаж роботи зараховується також служба у складі Збройних сил СРСР.

Пунктом "в" частини третьої статті 56 Закону № 1788-XII передбачено, що до стажу роботи, який дає право на трудову пенсію, зараховується: військова служба та перебування в партизанських загонах і з`єднаннях, служба в органах державної безпеки та органах внутрішніх справ, незалежно від місця проходження служби.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України від 25 березня 1992 року № 2232-XII "Про військовий обов`язок і військову службу" військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Абзацом другим пункту 1 статті 8 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" визначено, що час перебування громадян України на військовій службі зараховується до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби. Час проходження строкової військової служби та військової служби за призовом осіб офіцерського складу, а також час проходження військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України "Про оборону України", зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України "Про оборону України", особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Час навчання в професійно-технічному навчальному закладі, час проходження строкової військової служби, а також час проходження військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України "Про оборону України", які зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, не повинні перевищувати наявного стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Час проходження військовослужбовцями військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України "Про оборону України", зараховується до їх вислуги років, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби на пільгових умовах у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідачем не зараховано до страхового стажу позивача період проходження строкової військової служби в лавах Радянської Армії з 19.12.1989 по 05.10.1991, оскільки дата закінчення служби дописана іншим чорнилом та іншим почерком.

Суд дійшов висновку, що відповідач протиправно позбавив позивача права на зарахування вказаного періоду військової служби до страхового стажу позивача, оскільки за наявності сумнівів в дійсності будь-яких документів відповідач має перевірити відповідну інформацію, надіславши запити, в тому числі до архівних установ Міністерства оборони України чи інших держав або запропонувати позивачу надати такі документи, а не позбавляти позивача права на отримання пенсії через такі сумніви.

Зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для зарахування періоду військової служби позивача до загального страхового стажу позивача.

Таким чином, позивач станом на дату досягнення 50 років 04.03.2021 мав необхідний, визначений пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» страховий стаж понад 25 років та пільгового стажу за списком №1 понад 10 років, отже мав право на призначення пенсії з 05.03.2021, своєчасно звернувся до пенсійного органу та надав всі необхідні для призначення пенсії документи, однак з вини працівників відповідача, які неналежним чином виконують свої посадові обов`язки, не подав своєчасно заяву встановленої форми про призначення пенсії.

Зазначені вище обставини та висновки суду свідчать про протиправність рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 03 серпня 2021 року № 04 про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на підставі пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, щодо задоволення позовних вимог.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Судовий збір стягнуто з управління правомірно в розмірі та в порядку, встановлених діючим законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року у справі № 360/4416/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 серпня 2023 року.

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв

І.Д.Компанієць