Справа № 202/7991/23
Суддя: Доценко С. І.
Дата ухвалення: 2023-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/7991/23
Провадження № 2-а/202/48/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

Судді Доценко С.І.,

за участі секретаря Тарасової К.О.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Жара О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю та паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

в с т а н о в и в:

04.05.2023 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача , Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про поновлення строку для звернення з позовом, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП №12005 від 14.03.2023 року винесену провідним спеціалістом інспектором з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Альошкіним І.Л. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 680 грн., закрити провадження в справі. Просив звільнити від судового збору при звернення з позовом , враховуючи, що він є багатодітним батьком.Також просив відшкодувати судові витрати орієнтовний перелік яких становить 10000 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив наступне.

Позивач лише 25.04.2023 року отримав від відповідача зазначену постанову у справі про адміністративне правопорушення , якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 680 грн. штрафу. А тому просив поновити строк на звернення з позовом тому що вважає, що строк не пропущений.

Із змісту постанови відповідачем було зазначено, що ОСОБА_1 було здійснено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та п.15.9 (и) розділу 15 Правил дорожнього руху, а саме транспортним засобом CHERY CROSS EASTER р/н НОМЕР_1 здійснено зупинку в районі будинку за адресою м. Дніпро ,вул. Шевченка,3 з порушенням заборони зупинки транспортному засобу ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій.

Позивач вважає, що накладене адміністративне стягнення є безпідставним, а постанова незаконна та є такою, що підлягає скасуванню, тому що він не вчиняв правопорушення і відповідачем не надано належних доказів на підтвердження його зупинки менше ніж за 10 м від виїзду з прилеглих територій, відсутні докази на підтвердження того що він створив перешкоду дорожньому руху, або загрозу безпеці руху,що є обов`язковою умовою відповідальності за ч.3 ст.122КУпАП.

Ухвалою суду від 05.05.2023 року було відкрите провадження в справі за правилами ст..268,286 КАС України( а.с.25)

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 30.01.2023 року о 15.30 інспектором Альошкіним було виявлено автомобіль CHERY CROSS EASTER р/н НОМЕР_1 , який належить позивачу, який здійснив зупинку в районі будинку за адресою м. Дніпро ,вул. Шевченка,3 з порушенням заборони зупинки транспортному засобу ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій, чим створив загрозу дорожньому руху або безпеці руху. 30.01.2023 року було складено повідомлення про адміністративне правопорушення та запропоновано сплатити штраф в розмірі 50 відсотків штрафу,протягом 10 днів з дня її винесення . Постанова була складена 14 березня 2023 року та направлена рекомендованим листом за адресою реєстрації транспортного засобу. Але ж конверт з постановою повернувся із відміткою про закінчення строку зберігання. День повернення постанови з таким повідомленням є належним врученням постанови. На підставі ч.1 ст.14-2 КУпАП позивач як власник транспортного засобу є належним суб`єктом правопорушення . У відповідності до ч.1 ст.14-2 КУпАП правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки . Режим фотографування відповідає вимогам нормативних актів. На фотознімках зафіксовано географічні координати, 48.4552175,350591492,які підтверджують місцезнаходження транспортного засобу в місті забороненому для паркування. Правопорушення підтверджується доказами, а саме , відповідно до фотоз`ємки з рулеткою автомобіль знаходиться менше ніж 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушено пп. «и» п.15.9 розділу 15 ПДР. Розташування транспортного засобу перешкоджало оглядовості дороги при здійсненні виїзду з прилеглої території, що могло призвести до аварійної ситуації. На місці вчинення правопорушення інспектором з паркування відповідно до вимог ст..279-1 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови ІД №01122324 на лобовому склі авто. Відповідач також не погоджується з доводами позивача про витрати на правничу допомогу, які входять до складу доказування в справі. Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу а також розрахунку таких витрат, він сам є адвокатом , а тому не потребує правничої допомоги, а тому в цій частині також відмовити.

Позивачем надано відповідь на відзив, в якій він просив суд не приймати доводи , викладені у відзиві. На наданих фотознімках не зафіксована належним чином вимірювання відстані. На фотознімку простір між будинками загороджений парканом ,тому він не є виїздом. Відсутні докази на підтвердження створення загрози аварійної ситуації. Щодо судових витрат зазначив, що той факт, що він є адвокатом не спростовує його права на отримання витрат на правничу допомогу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити із-за недоведеності відповідачем, на якого покладено доказування, факту вчинення ним зазначеного в постанові адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУПАП, а саме не доведено наявність прилеглої території, відсутнє вимірювання відстані, і не доведено створення ним перешкод дорожнього руху або загрози безпеці руху. Просив відшкодувати понесені судові витрати.

Представник відповідача проти позову заперечувала, мотивуючи тим, що постанова відповідає вимогам КУпАП. Позивач є суб`єктом правопорушення, порушення правил паркування зафіксовано за допомогою фотоз`ємки та проводились вимірювання які зафіксовані на фото. Розташування транспортного засобу створювало перешкоду для виїзду транспортних засобів із прилеглої території. Судові витрати 10000 грн. не обґрунтовані доказами. Позивач сам є адвокатом , сам представляє свої інтереси в суді . Просила відмовити в повному обсязі.

Вислухавши сторони, дослідивши надані докази , суд встановив наступні фактичні обставини.

Відповідно до Постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП №12005 до повідомлення ІД №01122324 від 14.03.2023 року ( надалі - Постанова РАП №12005) , складену провідним спеціалістом - інспектором з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Альошкіним І.Л. Кондратенка Д.А., який є позивачем в справі, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. ( а.с.16)

Зі змісту зазначеної Постанови РАП №12005 вбачається, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, як власник транспортного заходу, за порушення вимог пп. «и» п.15.9 розділу 15 ПДР України, яке зафіксоване в режимі фото/відео зйомки . А саме, що 30.01.2023 року о 15.23 год. було виявлено автомобіль CHERY CROSS EASTER р/н НОМЕР_1 , який здійснив зупинку в районі будинку за адресою м. Дніпро ,вул. Шевченка,3 з порушенням правил заборони зупинки транспортному засобу ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій, чим створив загрозу дорожньому руху або безпеці руху. Зазначено, що фотоз`ємка здійснювалась за допомогою технічного засобу LOGIK INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2

Таким чином, правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи питання правомірності постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, судом перевірено повноваження відповідача щодо складання постанов, тому що , відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Статтею 219 КУпАП визначено, що виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, частинами першою і третьою статті 122 КУпАП (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

25 липня 2018 рішенням VII скликання Дніпровської міської ради затверджено Положення про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради № 55/34 ( далі - Положення №55/34).

Пунктом 1.1. Положення № 55/34 визначено, що Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (далі - Інспекція) є виконавчим органом Дніпровської міської ради відповідно до рішення міської ради від 16.03.2016 № 7/3 «Про затвердження структури Дніпропетровської міської ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів», зі змінами.

Підпунктами 2.1.4. та 2.1.5. пункту 2.1. Положення № 55/34 встановлено, що основними завданнями Інспекції в межах повноважень є контроль за дотриманням Правил дорожнього руху, Правил паркування транспортних засобів та інших нормативно-правових актів, що регулюють сферу паркування транспортних засобів. Притягнення винних осіб до відповідальності за порушення законодавства у сфері паркування міста Дніпра.

Згідно з підпунктами 2.2.5. та 2.2.6. пункту 2.2. Положення № 55/34 Інспекція відповідно до покладених на неї завдань та в межах повноважень: самостійно або з представниками інших органів виконавчої влади здійснює перевірку припаркованих транспортних засобів щодо відповідності Правилам паркування транспортних засобів або Правилам дорожнього руху. Вживає заходів щодо притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб відповідно до чинного законодавства України.

Отже, уповноважена посадова особа відповідача при складанні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст122 КУпАП діяла в межах своїх повноважень.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху (далі - ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п.1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Підпунктом «и» пункту 15.9 ПДР встановлено, що зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Частиною 3 статті 122 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, у вигляді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, для висновку про наявність в діях особи складу адміністративного порушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, а саме порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрози дорожньому руху посадова особа, що розглянула справу про адміністративне правопорушення, мала пересвідчитись про те, що порушення правил зупинки потягло за собою створення перешкоди дорожньому руху або загрози дорожньому руху.

Інспекцією з паркування, разом з відзивом на адміністративний позов, надано копії фотознімків обставин порушення правил зупинки, зафіксованого в режимі фотозйомки з зображенням транспортного засобу CHERY CROSS EASTER р/н НОМЕР_1 , в момент вчинення правопорушення.

Проте, розглянувши надані відповідачем докази, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.14-2 КУпАП передбачає, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відео фіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у не оплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

Але ж, дослідивши фотознімки з місця події, суд прийшов до висновку що з наданих фотознімків неможливо встановити та дослідити замір відстані, який би підтверджував розташування транспортного засобу позивача ближче 10 метрів саме від виїзду з прилеглої території до місця розташування авто.

Матеріали фото фіксації містять фотознімок з позначкою вимірювальної рулетки з відміткою більше 5 м до колеса автомобілю, але ж не містить інформації про заміри від місця виїзду з прилеглої території до автомобіля та по зазначеному фотознімку неможливо ідентифікувати транспортний засіб , відстань до якого вимірювалась. ( а.с.44)

Крім того, із наданих стороною відповідача фотознімків, розміщених на сайті lpkp.dniprorada.gov.ua та доданих до матеріалів справи неможливо точно встановити чи створював цей автомобіль перешкоду дорожньому руху або загрозу у безпеці руху.

Будь яких інших доказів на підтвердження того, що автомобіль CHERY CROSS EASTER р/н НОМЕР_1 , перебуваючи за адресою м. Дніпро вул..Шевченка,3, створював перешкоду дорожньому руху або загрозу у безпеці руху, відповідачем не надано, при тому що відповідно до ч.2 ст.77 КАС України тягар доказування законодавцем покладений саме на відповідача , як на суб`єкта владних повноважень.

Таким чином факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення не доведено відповідачем.

Враховуючи, що позивач отримав копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності 25.04.2023 року і це відповідачем не спростовано, а звернувся до суду 4.05.2023 року , в межах встановленого КАС України 10-денного строку, суд вважає, що строк для звернення з позовом не пропущений.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та необхідність скасування постанови та, як наслідок, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

При ухваленні судового рішення суд вирішує питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судові витрати по справі складаються із судового збору, який відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду викладеній у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, у справах щодо накладення адміністративного становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а виходячи із встановленого на 01 січня 2023 року розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2684 грн., судовий збір становить 536,80 грн.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем при зверненні з даним адміністративним позовом до суду судовий збір не сплачено.

Суд за його заявою і на підставі наданих доказів врахував, що позивач є одиноким багатодітним батьком, який сам виховує трьох дітей ( а.с.20-22) ,що є підставою відповідно до п «в», «г» ст.5 Закону України «Про судовий збір», для його звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.5 ст.139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі, суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн. (в порядку ст. 139 КАС України)

Щодо вимог позивача про компенсацію йому витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн., проти яких заперечував відповідач, суд вважає, що вони заявлені лише орієнтовно в позовній заяві та не надано жодного доказу на підтвердження понесення таких витрат.

Розмір судових витрат відноситься до предмету доказування, а тому в компенсації заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 255, 286 КАС України, ст. 251 КУпАП, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії РАП № 12005 до повідомлення ІД №01122324 , складену 14.03.2023 року провідним спеціалістом - інспектором з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Альошкіним І.Л. якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн., закривши провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (, юридична адреса реєстрації: 49000, область Дніпропетровська, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будівля № 75) за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави судовий збір у розмірі 536( п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Відмовити у задоволенні вимоги ОСОБА_1 про компенсацію витрат на правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду згідно з вимогами ч. 4 ст. 286 КАС України протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.І. Доценко