Справа № 159/1303/23
Суддя: Чалий А. В.
Дата ухвалення: 2023-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/1303/23
Провадження № 2-а/159/19/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.,

за участю секретарів судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковель адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25.02.2023,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2023 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог ОСОБА_1 посилається на те, що згідно постанови від 25.02.2023 БАВ №296679 його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Як вбачається із вказаної постанови, суть правопорушення полягає в тому, що позивач 25.02.2023 о 15 год 20 хв на автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече 85 км здійснював рух автомобілем SKODA KODIAQ, номерний знак НОМЕР_1 , і у нього був відсутній страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також на вимогу поліцейського не пред`явив та не мав при собі посвідчення водія на право керування відповідної категорії, чим порушив п.2.1 а, п.2.1 ґ ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП.

В позовній заяві позивач зазначає, що дійсно 25 лютого 2023 року біля 15 години він перебував у службовому автомобілі марки SKODA KODIAQ, номерний знак НОМЕР_1 , але не в якості водія, а пасажира. За кермом перебував його син ОСОБА_2 . На автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече 85 км водій ОСОБА_2 не справився з керуванням та здійснив наїзд на відбійник. В ході ДТП позивач отримав тілесні ушкодження та був доставлений каретою швидкої допомоги на приймальне відділення Ковельського МТМО. Після отримання допомоги він поїхав додому, з працівниками поліції в той день не спілкувався. 06.03.2023 поштовим зв`язком отримав оскаржувану постанову.

Вважає дії відповідача щодо винесення зазначеної вище постанови про притягнення його до відповідальності неправомірними, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною. Зазначає, що він не міг вчинити вказане адміністративне правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом, за кермом автомобіля перебував його син ОСОБА_2 , а оскільки не вчиняв як водій будь-яких правопорушень, то не повинен був надавати працівникам патрульної поліції документи, які мають бути у водія. Позивач вважає, що будь-якими доказами його вина у вчиненні правопорушення не доводиться через їх відсутність та відсутність самого факту правопорушення. Крім того позивач зазначає, що не був присутній під час розгляду адміністративної справи щодо нього, оскаржувана постанова виносилася без його участі, у зв`язку з чим він був позбавлений права здійснювати свій захист. При цьому будь-яких повідомлень про місце і час розгляду справи він не отримував. Взагалі викликає сумнів сам факт того, що розгляд справи щодо нього відбувався. Оскільки, позивач вважає, що його законні права та інтереси були порушені неправомірними діями суб`єкта владних повноважень, то він вимушений звернутися до суду за їх захистом.

Просив суд скасувати постанову від 25.02.2023 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн за порушення Правил дорожнього руху України, як незаконну.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17.04.2023 відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду на 25.04.2023.

25.04.2023 розгляд справи відкладено у зв`язку з подачею представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строків подачі відзиву.

26.04.2023 до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшов відзив на позовну заяву в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У відзиві представник відповідача зазначив, що 25.02.2023 поліцейським роти з обслуговування міста Ковель управління патрульної поліції у Волинській області ДПП Семенюком Володимиром Костянтиновичем, при здійснені патрулювання на автомобільній дорозі М-19 (Доманове - Ковель - Чернівці - Тереблече) 85км. о 15 год 20 хв було виявлено факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: водій транспортного засобу SKODA KODIAQ, номерний знак НОМЕР_1 , як було встановлено пізніше ОСОБА_1 , здійснював рух ТЗ у якого був відсутній поліс ОСЦПВ, а також на вимогу поліцейського не пред`явив та не мав при собі посвідчення водія на право керування відповідної категорії чим порушив п. п. 2.1 «Ґ» та 2.1 «а» ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 126 КУпАП. Встановивши особу порушника, було розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення, заслухано усні пояснення по факту вчиненого ним правопорушення, було роз`яснено порушнику його права відповідно до ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Таким чином, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, заслухавши та врахувавши усні пояснення правопорушника, поліцейським як уповноваженою особою органу Національної поліції було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №296679 від 25.02.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі - 425 грн на підставі санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП.

11.05.2023, 23.05.2023 судове засідання відкладено за клопотанням представника позивача.

29.05.2023 судове засідання відкладено за клопотанням представника відповідача.

07.06.2023, 20.06.2023 розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача.

Позивач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Особливості провадження з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 286 КАС України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 25.02.2023 відносно ОСОБА_1 , поліцейським роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Семенюком Володимиром Костянтиновичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАВ № 296679 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 425 грн.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлені основні права та обов`язки водія транспортного засобу, якими, зокрема, вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно п. 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена в тому числі за ст. 126 КУпАП, виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені у статті 222 КУпАП.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 ст. 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ч. 1 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний номер на транспортний засіб, ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Твердження позивача про те, що він 25.02.2003 не міг вчинити адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом, а за кермом автомобіля перебував його син ОСОБА_2 , не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

При винесенні постанови серії БАВ №296679 від 25.02.2023, поліцейським дотримано вимоги статті 283 КУпАП: у фабулі оскаржуваної постанови викладено опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначено нормативно-правовий акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Отже, відповідач при винесенні постанови відносно позивача, діяв у рамках чинного законодавства України та у спосіб визначений законом.

Згідно ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим у їх задоволенні слід відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25.02.2023 - відмовити повністю.

Залишити без змін постанову серії БАВ № 296679 від 25.02.2023 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:А. В. ЧАЛИЙ