Справа № 420/5344/23
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2023-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5344/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року Одеський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Завальнюка І.В.,

при секретарі Четвертак О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування пункту наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу ГУ НП в Одеській області від 10.02.2023 № 365 «Про застосування дисциплінарних стягнень до посадових осіб відділу розкриття особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП в Одеській області» про застосування до підполковника ОСОБА_1 , заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП в Одеській області, дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наразі він обіймає посаду заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області. В зазначеному відділі проходив на посаді старшого слідчого проходив службу капітан поліції ОСОБА_2 , відносно якого 20.01.2023 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. За результатами службового розслідування дисциплінарна комісія дійшла висновку про допущення ОСОБА_2 декількох дисциплінарних проступків, що виразилося у недисциплінованості, умисному невиконанні норм чинного законодавства України, порушенні 20.01.2023 о 03:00 год. обмежень комендантської години, перевезенні цивільних осіб у цей період, недотриманні законів, правил і норм у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, керування ТЗ з ознаками алкогольного сп`яніння, учинення дій, які підривають авторитет Національної поліції України, наданні поліцейським недостовірної інформації щодо свого місця роботи, порушенні Присяги працівника поліції в частині дотримання законів України та особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського. В подальшому ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення, а позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність. Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності вказано неналежний контроль за поведінкою підлеглих. При цьому службового розслідування відносно позивача не призначалося та не проводилося. Однак, не зважаючи на це, в спірному наказі зазначено про факт недотримання позивачем положень законодавства, неналежного ставлення до виконання своїх обов`язків, як керівника, в частині, що стосується здійснення превентивної та профілактичної, а також роз`яснювальної роботи, нестворенні належного та достатнього контролю за дотриманням особовим складом службової дисципліни, невжиття додаткових заходів щодо зміцнення службової дисципліни. Оскільки відносно позивача не встановлювалися як об`єктивної, так і суб`єктивної сторін дисциплінарного проступку, ступеню його вини тощо, - відсутні належні та допустимі докази вчинення позивачем дисциплінарного проступку. Звертає увагу суду, що у пункті 6 розділу 1 посадової інструкції начальника ВРОТЗ СУ ГУНП в Одеській області майора поліції В. Зелінського зазначено, що «посада особи, яка виконує його обов`язки у разі відсутності (відпустка, навчання, хвороба тощо): заступник начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління підполковник поліції Гузунова Інна Георгіїна». У пункті 6 розділу 1 посадової інструкції заступника начальника ВРОТЗ СУ ГУНП в Одеській області майора поліції І. Сініки зазначено, що «посада особи, яка виконує його обов`язки у разі відсутності (відпустка, навчання, хвороба тощо): начальник відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління підполковник поліції ОСОБА_3 ». У пункті 6 розділу 1 посадової інструкції заступника начальника ВРОТЗ СУ ГУНП в Одеській області майора поліції І. Гузунової зазначено, що посада особи, яка виконує його обов`язки у разі відсутності (відпустка, навчання хвороба тощо): заступник начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління підполковник поліції ОСОБА_1 ». Отже, у разі відсутності майора поліції В. Зелінського його обов`язки виконує підполковник поліції І. Гузунова. При цьому, дійсно, у разі відсутності підполковника поліції І. Гузунової її обов`язки підполковник І. Сініка. Однак, І. Сініка згідно посадової інструкції виконує обов`язки підполковника поліції І. Гузунової виключно як заступника начальника ВРОТЗ СУ ГУНП в Одеській області. Тобто, посадова інструкція підполковника поліції І. Гузунової складена лише щодо функціональних обов`язків заступника начальника відділу, а не начальника відділу, тому розповсюджується для підполковника поліції І. Сініки лише щодо виконання посадових обов`язків заступника начальника відділу на час відсутності підполковника поліції І. Гузунової. Виходячи з наведеного, підполковник поліції І. Сініка може виконувати посадові обов`язки начальника ВРОТЗ СУ ГУНП в Одеській області майора поліції В. Зелінського виключно у разі: - якщо про це буде зазначено у посадовій інструкції начальника ВРОТЗ СУ ГУНП в Одеській області майора поліції В. Зелінського, а саме, що на час відсутності останнього його обов`язки виконує підполковник поліції І. Сініка; - якщо окремим наказом на підполковника поліції І. Сініку буде покладено обов`язки начальника ВРОТЗ СУ ГУНП в Одеській області. В свою чергу, в матеріалах службового розслідування відсутня копія наказу ГУНП в Одеській області від 20.01.2023 № 85, відповідно до якого майор поліції В. Зелінський був у відрядженні на території Хмельницького району Хмельницької області. При цьому, слід зазначити, що позивача з вказаним наказом не ознайомлено до теперішнього часу. Більш того, наказом ГУНП в Одеській області від 20.01.2023 № 85 на Позивача не покладались обов`язки начальника ВРОТЗ СУ ГУНП в Одеській області майора поліції В. Зелінського на час відсутності останнього, У зв`язку з цим, необгрунтованим є твердження Відповідача, що Позивач 20.01.2023 виконував обов`язки керівника ВРОТЗ СУ ГУНП в Одеській області. Більш того, вказаний наказ не міг бути прийнятий раніше, ніж початок робочого дня в ГУНІТ в Одеській області, тобто раніше 09:00 20.01.2023 В свою чергу, як зазначено вище, зупинка транспортного засобу капітана поліції С. Мозолюка відбулась 20.01.203 o 03:00. Тобто, відповідна подія з капітаном поліції С. Мозолюком відбулась, коли ще не було прийнято наказ про відрядження начальника ВРОТЗ СУ ГУНП в Одеській області В. Зелінського. Таким чином, виконувати вимоги пп. 3 п. 1 наказу ГУ НП в Одеській області від 04.01.2023 № 13 мав саме майор поліції В. Зелінський. В свою чергу, слід зазначити, що на момент, коли капітан С. Мозолюк в телефонному режимі повідомив про вказану подію начальника ВРОТЗ СУ ГУНП в Одеській області майора поліції В. Зелінського, а саме 06:00 20.01.2023, УГІ ГУНП вже було проінформовано про цю подію (інформація надійшла о 05:05 20.01.2023). Також начальник ВРОТЗ СУ ГУНП в Одеській області майор поліції В. Зелінський о 06:00 у телефонному режимі доповів про подію безпосередньому керівнику заступникові начальника СУ ГУНП майору поліції О. Федорчуку. Отже позивач, дізнавшись про вказану подію о 09:00 23.01.2023 від начальника ВРОТЗ СУ ГУНП в Одеській області майора поліції В. Зелінського, враховуючи повідомлення останнім заступника начальника СУ ГУНП майора поліції О. Федорчука, а також про інформування про вказану подію УГП ГУНП в Одеській області та виїзд його співробітника на місце події, не мав обов`язку готувати та надсилати на електронні адреси УП ГУНП в Одеській області підписану керівництвом або уповноваженою від керівництва особою інформаційну довідку про подію за участю підлеглого особового складу. Про вказане також свідчить й те, що як у висновку службового розслідування, так і в оскаржуваному наказі, зазначено, що майор поліції В. Зелінський та підполковник поліції І. Сініка не вжили заходів щодо здійснення підготовки та направлення до УГП ГУНП інформаційної довідки про надзвичайну подію. Отже безпосередньо відповідач дійшов висновку про те, що підготовку та направлення до УГІ ГУ НП в Одеській області інформаційної довідки про надзвичайну подію мав здійснити саме майор поліції В. Зелінський. Водночас, відповідач жодним чином не обґрунтував, чому в такому разі ці ж дії мав чинити і позивач.

Ухвалою судді від 21.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 04.04.2023 клопотання представника Головного управління Національної поліції в Одеській області задоволено; ухвалено розглядати справу за правилам загального позовного провадження; замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою суду від 18.05.2023, занесеною до протоколу судового засідання № 1541248, до матеріалів справи долучено відзив на адміністративний позов; закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Згідно відзиву на адміністративний позов, ГУ НП в Одеській області позовні вимоги не визнає у повному обсязі, в задоволенні позову просить відмовити, зазначивши, що о 3:00 год. 20.01.2023 ОСОБА_2 керував транспортним засобом в м. Одесі по вул. Черняховського, 16, у стані алкогольного сп`яніння. У ході вивчення причин та умов, що призвели до скоєння капітаном поліції ОСОБА_4 зазначених Дисциплінарного статуту порушень, покладає з`ясовано, що стаття Третя на керівника відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни та зобов`язує його з цією метою сприяти підвищенню підлеглими рівня кваліфікації, достатнього для виконання службових повноважень; вивчати індивідуальні та професійні якості підлеглих, забезпечуючи прозорість і об`єктивність в оцінюванні їхньої службової діяльності; своєчасно вчиняти дії із запобігання порушенню службової дисципліни підлеглими; контролювати її дотримання, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень тощо. Абзацом другим пункту 3 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, керівника зобов`язано бути прикладом дотримання Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, професійно-етичних вимог, основних принципів професійної діяльності та правил поведінки поліцейських, визначених цими Правилами, а також вимагати їх дотримання від підлеглих. Разом з тим, з метою сприяння в реалізації цих обов`язків центральним органом управління поліції видано ряд організаційно-розпорядчих актів, якими зобов`язано проводити відповідну профілактичну роботу щодо профілактики порушень службової дисципліни. Разом з цим, як свідчать матеріали даного службового розслідування, зібрані дисциплінарною комісією ГУНП, заступник начальника ВРОТЗ СУ ГУНП в області підполковник поліції ОСОБА_1 , заступник начальника ВРОТЗ СУ ГУНП в області підполковник поліції ОСОБА_5 та начальник ВРОТЗ СУ ГУНП в області майор поліції ОСОБА_3 виконання зазначених нормативно-правових та організаційно-розпорядчих актів належним чином не організовували та не здійснювали, про що свідчить відсутність будь-якої документації з організації виконання передбачених ними заходів, а також їх практичне проведення. В рамках службового розслідування опитаний підполковник поліції ОСОБА_1 пояснив, що відповідно до посадових інструкцій ним здійснюється керівництво підрозділом за лінією НСРД та взаємодією з оперативними підрозділами ГУНП і СБУ. Про подію, яка відбулась 20.01.2023 за участю капітана поліції ОСОБА_6 , він дізнався від майора поліції ОСОБА_7 у той же день, близько 09:00 під час проведення інструктажу, так як заступав на добове чергування в якості заступника відповідального від керівництва ГУНП. На місце події підполковник поліції ОСОБА_8 не виїжджав та з капітаном поліції ОСОБА_4 не спілкувався. Разом з тим, як зазначив підполковник поліції ОСОБА_1 , він нікого про подію за участю капітана поліції ОСОБА_6 не інформував, так як дізнався про це від свого керівника. Крім того, підполковник поліції ОСОБА_1 зазначив, що капітан поліції ОСОБА_9 характеризується позитивно, як працівник який прагне до недопущення порушень службової дисципліни, який завжди виконує поставлені завдання. Підполковник поліції ОСОБА_1 раніше не отримував інформацію про можливу схильність капітана поліції ОСОБА_6 до зловживання алкогольними напоями та порушень службової дисципліни останнім не виявляв. Що стало причиною вживання в ніч з 19.01.2023 на 20.01.2023 капітаном поліції ОСОБА_4 алкогольних напоїв підполковник поліції ОСОБА_1 не досліджував, оскільки фактично він не є безпосереднім керівником капітана поліції ОСОБА_6 , та, крім того, останній не повідомляв про вживання алкогольних напоїв та про подію, що мала місце 20.01.2023. Щодо питання про заходи, які вживаються щодо недопущення порушення підлеглими службової дисципліни, підполковник поліції ОСОБА_8 відповів, що ним проводяться бесіди зі слідчими, які керують транспортними засобами. На момент вчинення ОСОБА_10 порушення дисциплінарної дисципліни 20.01.2023, фактично ОСОБА_1 повинен був виконувати вимоги п. 1 розділу ІІ своїх посадових інструкцій, тобто будучи обізнаним про те, що начальник ВРОТЗ СУ ГУНП перебуває у службовому відрядженні, автоматично, підполковник поліції І. Сініка виконує посадові обов`язки останнього, а отже був зобов`язаний виконати вимоги підпункту 3 пункту 1 наказу ГУНП в області від 04.01.2023 № 13, зокрема: «Протягом однієї години від настання події (надходження інформації) готувати та надсилати на електронні адреси УГІ та ГУНП підписану керівником або уповноваженою від керівництва особою інформаційну довідку про подію за участю підлеглого особового складу». Слід звернути увагу на те, що як зазначив підполковник поліції ОСОБА_8 , він отримав інформацію про подію за участю капітана поліції ОСОБА_6 20.01.2023 0 09:00, а отже до 10:00 повинен був підготувати відповідну інформаційну довідку та надіслати її до УГІ та ГУНП відповідно до вимог наказу ГУНП від 04.01.2023 № 13. Щодо відповідальності підполковника поліції І. Сініки то у розділі IV посадових інструкцій зазначено, що за невиконання и неналежне виконання службових обов`язків, несе дисциплінарну, цивільну-правову, адміністративну й кримінальну відповідальність (пункт 1); за неналежне дотримання дисципліни та законності особовим складом відділу, несе відповідальність у межах визначених законодавством України (пункт 4). Разом з цим, на підтвердження проведення профілактичної та роз`яснювальної роботи з підлеглим особовим складом майором поліції В. Зелінським та підполковниками поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 надано лише копії відомостей ознайомлення особового складу із нормативно-правовими актами, які регламентують діяльність поліції, що свідчить про формальний підхід до виконання своїх обов`язків майором поліції В. Зелінським та підполковниками поліції І. Сінікою та ОСОБА_12 . Разом з тим жодного документального чи письмового підтвердження здійснення вказаними вище посадовими особами профілактичних заходів, які б свідчили про системність та постійність проведення профілактичної та превентивної роботи (протоколи нарад, зборів, довідки, відомості, журнали, аналітичні матеріали, акти обстежень службових приміщень, рапорти про здійснення перевірки особового складу за місцем мешкання, списки працівників, схильних до порушення службової дисципліни, тощо) майором поліції В. Зелінським, підполковником поліції І. Сінікою та підполковником поліції ОСОБА_12 надано не було. Водночас підпунктом 2 пункту 1 наказу Національної поліції України від 19.07.2022 № 507 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції» визначено, що за результатами службових розслідувань за випадками керування транспортними засобами в стані (або з ознаками) сп`яніння, застосовується до винних найсуворіший вид дисциплінарної відповідальності звільнення зі служби в поліції. А у разі встановлення за результатами службових розслідувань за такими фактами, що порушення службової дисципліни стало наслідком неналежної організації та проведення профілактичної роботи, спрямованої з недопущення порушення службової дисципліни, приймати рішення щодо звільнення з посади безпосереднього керівника порушника службової дисципліни, а також про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого прямого керівника. Наказ Національної поліції України від 19.07.2022 № 507 є обов`язковим до виконання в структурі Національної поліції України. Більш того позивачем його не оскаржено в установленому порядку. А отже не є зрозумілим посилання позивача на протиправність застосування до нього дисциплінарного стягнення.

31.07.2023 до суду від ГУ НП в Одеській області надійшли додаткові пояснення, згідно з якими відповідно до п.6 посадових інструкцій (функціональних обов`язків) ОСОБА_1 посада особи, яка виконує його обов`язки у разі відсутності (відпустка, навчання, хвороба тощо): начальник відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління майор поліції Зелінський Вадим Васильович. Отже як вбачається з посадових інструкцій позивач без ознайомлення його з наказом про відрядження ОСОБА_3 має приступити до виконання п.6 своїх посадових інструкцій. Більш того, як вбачається з матеріалів справи (пояснень позивача), позивач прибув о 09:00 годині та дізнався про подію, що сталася за участю його підлеглого ОСОБА_13 , але не виконав вимог наказу ГУНП в Одеській області №13 від 04.01.2023 ані о 09.00 годині 20.01.2023, ані 21.01.2023, ані 22.01.2023. Отже доводи щодо того, що позивачу щось було невідомо не є доцільними в даному випадку, адже вимоги наказу №13 не були виконані позивачем взагалі, що підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що наказом начальника ГУ НП в Одеській області від 05.02.2021 № 160 о/с підполковник поліції ОСОБА_1 призначений заступником начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Пунктом 2 наказу «Про застосування дисциплінарних стягнень до посадових осіб відділу розкриття особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП в Одеській області» ГУ НП в Одеській області від 10.02.2023 № 365 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимоги п. п. 1, 2, 4 ч. 3 ст. 1, п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 233-VIII, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 18, ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», абз. 2, 3, п. 1 розд. ІІ, абз. 2 п. 3 розд. V Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, п. 2.1 розділу ІІ Правил внутрішнього розпорядку ГУ НП в Одеській області, затверджених наказом ГУ НП в Одеській області від 01.02.2021 № 177, п.п. 5 п. 1 наказу ГУ НП в Одеській області від 02.01.2023 № 1 «Про вчинення кримінальних правопорушень поліцейськими ГУНП упродовж 2022 року та додаткові заходи щодо зміцнення службової дисципліни», п.п. 6, 12 п. 1 наказу ГУ НП в Одеській області від 03.01.2023 № 7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», пп. 3 п. 1 наказу ГУ НП в Одеській області від 04.01.2023 № 13 «Про інформування УГІ ГУ НП щодо подій з особовим складом ГУ НП в Одеській області», п. 1 розд. ІІ, п. 4 розд. ІІІ посадових інструкцій від 02.01.2023 № 4/1-807 до підполковника поліції ОСОБА_1 , заступника начальника відділу розкриття особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП в Одеській області, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Не погоджуючись із висновками дисциплінарної комісії та вважаючи відсутнім у своїх діях складу дисциплінарного проступку, позивач звернувся за судовим захистом із даним позовом.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню у зв`язку з наступним.

Зі змісту оскаржуваного в частині наказу ГУ НП в Одеській області від 10.02.2023 № 365 вбачається, що згідно з відомістю відділу розкриття особливо тяжких злочинів слідчого управління (далі ВРОТЗ СУ) ГУНП в області вимоги зазначеного наказу - Національної поліції України доведено до особового складу вказаного підрозділу, зокрема старшого слідчого капітана поліції С. Мозолюка, заступників начальника відділу підполковників поліції І. Сініки, І. Гузунової та начальника вказаного відділу майора поліції В. Зелінького.

Водночас 20.01.2023 поліцейськими УПП в Одеській області ДПП (далі УПП) стосовно капітана поліції ОСОБА_6 за керування в стані алкогольного сп`яніння в м. Одесі автомобілем складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП.

З метою з`ясування обставин, причин та умов, за яких капітан поліції ОСОБА_9 порушив службову дисципліну, на підставі наказу ГУ НП в Одеській області від 23.01.2023 № 179 проведено відповідне службове розслідування, за результатами якого складено висновок службового розслідування від 06.02.2023.

Зі змісту зазначеного висновку вбачається, що дисциплінарною комісією зібрані докази про послідовно вчинені дисциплінарні проступки капітаном поліції ОСОБА_4 , досліджені відомості, що відображені в адміністративних матеріалах, складених за фактами вчинення адміністративних правопорушень, у відеозаписах з портативних відеореєстраторів, закріплених на однострої поліцейських УПП, працівників відділу поліції № 5 ОРУП № 1 та УГІ ГУНП в області, письмових поясненнях особи, стосовно якої проводилося службове розслідування, працівників поліції, які виявили порушення з боку капітана поліції ОСОБА_6 , а також здійснивши виїзд на місце події, з`ясовували обставини причини та умови вчинення капітаном поліції ОСОБА_4 правопорушення.

Установлено, що 20.01.2023 о 03:00 на перехресті вулиць Черняховського та Фонтанської дороги у місті Одесі представником Громадського формування «Підрозділ сприяння правоохоронним органам» (далі - ГФ «ПСПО»). ОСОБА_14 (ніс службу спільно з М. Ліпеєвим), а також дільничними офіцерами поліції сектору превенції відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП лейтенантами поліції ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , під час дії комендантської години, зупинено автомобіль «SKODA SUPERB», номерні знаки НОМЕР_1 , під керуванням старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в області капітана поліції С. Мозолюка, який знаходився поза службою в поліцейському однострої, без табельної вогнепальної зброї. Крім того капітан поліції ОСОБА_9 , використовуючи своє службове становище, керував автомобілем «SKODA SUPERB», на якому під час дії комендантської години перевозив у якості пасажирів цивільних осіб - ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Про вказаний факт ОСОБА_14 повідомив на спецлінію екстреного виклику поліції « 102». Повідомлення було зареєстровано до Інтегрованої інформаційно-пошукової системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал ЄО) ВП №5 ОРУП № 1 ГУНП за № 771.

У зв`язку з цим на місце події було направлено автопатруль «Океан-0309» УПП. По прибуттю на місце події працівниками патрульної поліції під час спілкування з капітаном поліції С. Мозолюком в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини та нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу «Drager» капітан поліції ОСОБА_9 відмовився, однак погодився на проходження вказаного огляду у медичному закладі, у зв`язку з чим останнього було доставлено до КНП «ООМПЗ» ООР.

Відповідно до висновку КНП «ООМПЗ» ООР від 20.01.2023 № 000109 встановлено, що капітан поліції ОСОБА_9 перебував у стані алкогольного сп`яніння (результат тестування за допомогою спеціального приладу алкотестера «Drager» -1.25 проміле алкоголю у видихаємому повітрі).

Стосовно капітана поліції ОСОБА_6 було складено протокол за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого частиноку першою статті 130 КУпАП (серії ААД № 360243).

За результатами службового розслідування дисциплінарна комісія дійшла висновку, що капітан поліції ОСОБА_9 послідовно вчинив декілька дисциплінарних проступків, виразилось що B особистій недисциплінованості, умисному невиконанні норм чинного законодавства України, порушенні 20.01.2023 о 03:00 обмежень комендантської години, перевезенні цивільних осіб у цей період, недотриманні законів, правил і норм у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у частині заборони керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, учиненні дій, які підривають авторитет Національної поліції України, наданні поліцейським недостовірної інформації щодо свого місця роботи, порушенні Присяги працівника поліції в частині дотримання законів України та особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського.

За своєю суттю послідовно скоєні капітаном поліції ОСОБА_4 дисциплінарні проступки підривають довіру та авторитет Національної поліції України в очах громадськості та є несумісними із проходженням надалі служби в поліції, учинені внаслідок особистих низьких морально-ділових якостей останнього та неналежного контролю за його поведінкою в побуті з боку керівництва ВРОТЗ та СУ ГУНП в області.

Такі неправомірні дії капітана поліції ОСОБА_6 могли спричинити настання тяжких наслідків, учинених ним у такому стані. У результаті цього постраждали би пасажири автомобіля та пересічні громадяни, що зумовило би суспільний резонанс та негативно вплинуло на формування громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності поліції, рівня довіри населення до правоохоронних органів.

Отже, капітан поліції ОСОБА_9 дискредитував звання поліцейського внаслідок вчинення суспільно-небезпечного діяння у сфері безпеки дорожнього руху, яке створювало потенційну загрозу життю та здоров`ю громадян та полягало у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з пунктом 1 наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 10.02.2023 № 365 «Про застосування дисциплінарних стягнень до посадових осіб відділу розкриття особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Одеській області» застосовано до капітана поліції ОСОБА_2 (0008389), старшого слідчого відділу розкриття особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Одеській області, дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Втім, дисциплінарною комісією також зазначено, що вжиті начальником ВРОТЗ СУ ГУНП в області майором поліції В. Зелінським, його заступниками підполковником поліції І. Сінікою та підполковником поліції ОСОБА_12 , а також заступником начальника СУ ГУНП в області майором поліції ОСОБА_20 заходи вочевидь виявились недостатніми.

Зазначені працівники поліції не дотрималися положень законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, неналежно поставилися до виконання своїх обов`язків, як керівники, в частині, що стосується здійснення превентивної та профілактичної, а також іншої роз`яснювальної роботи, спрямованої на запобігання вчиненню підлеглими порушень службової дисципліни, не створили належний та достатній контроль за дотриманням особовим складом службової дисципліни, додаткових заходів щодо зміцнення службової дисципліни не вживали. Указане призвело до скоєння капітаном поліції ОСОБА_4 дисциплінарного проступку, зокрема керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Водночас майор поліції В. Зелінський та підполковник поліції ОСОБА_8 не вжили заходів щодо здійсненні підготовки та направлення до УГІ ГУНП інформаційної довідки про надзвичайну подію.

На підставі викладеного пунктом 2 наказу ГУ НП в Одеській області від 10.02.2023 № 365 «Про застосування дисциплінарних стягнень до посадових осіб відділу розкриття особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП в Одеській області» до підполковника ОСОБА_1 , заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП в Одеській області, застосовано дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність, що й зумовило позивача звернутися за судовим захистом із даним позовом.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII.

Згідно зі статтею 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, службова дисципліна - це дотримання поліцейськими Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана ВРУ, актів президента України і КМУ, наказів Національної поліції України, нормативно - правових актів МВС України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

За змістом частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закон) України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, зокрема бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки: поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу га запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватись від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувані їхні обов`язки, а також, які підривають авторитет Національної поліції України.

Статтею 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить, за їх межі, порушенні обмежень і а заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (стаття 12 Дисциплінарного статуту НПУ).

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту НПУ, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом МВС України від 07.11.2018 № 893 "Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України" затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі - Порядок №893), та Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння поліцейським кримінального правопорушення; повідомлення поліцейському про підозру в учиненні ним кримінального правопорушення, якщо службове розслідування не було проведено на підставі абзацу другого цього пункту або якщо за його результатами не було встановлено дисциплінарного проступку; надходження подання спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або припису Національного агентства з питань запобігання корупції, в якому міститься вимога щодо проведення службового розслідування з метою виявлення причин та умов, за яких стало можливим учинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону України "Про запобігання корупції".

Пунктом 4 Розділу V Порядку встановлено, що службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до пунктів 1,2,5 Розділу VI Порядку зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу. Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено; вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку.

Згідно з ч. 7, 8 ст. 19 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції. Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Отже, обставини вчинення працівником поліції дисциплінарного проступку, який є підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини працівника органів поліції, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні порушника складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Згідно висновку службового розслідування за відомостями, викладеними у доповідній записці начальника УГІ ГУ НП в Одеській області полковника поліції В. Капуляка від 20.01.2023, затвердженого начальником ГУ НП в Одеській області Семенишиним М. 06.02.2023, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що капітан поліції С. Мозолюк вчинив грубий дисциплінарний проступок, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VII, пунктів 1, 2 частини першої, частини третьої статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, абзацу шостого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-ХІІ, абзаців другого, третього пункту першого розділу II, пункту третього розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом MBC України від 09.11.2016 № 1179, пунктів 1.3, 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, пунктів 2.1 розділу ІІ Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 01.02.2021 № 177, підпункту 12 пункту 1, підпунктів 1, 2, 3 пункту 2 наказу ГУНП в області від 03.01.2023 № 7, абзацу 24 пункту 1 Посадових інструкцій від 02.01.2023 № 4/1-798, що виразилося в особистій недисциплінованості, недотриманні законів, які регламентують діяльність поліції, правил і норм у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в частині заборони керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, вчиненні дій, які підривають авторитет Національної поліції України, порушенні Присяги працівника поліції в частині дотримання законів України та особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського, перебуванні (пересуванні) на вулицях міста Одеси у період дії комендантської години без службової необхідності, вчиненні порушення замість утримання від вчинення порушення та вжиття заходів щодо негайного усунення причин та умов його вчинення.

У ході вивчення причин та умов, що призвели до скоєння капітаном поліції С. Мозолюком зазначених порушень, з`ясовано, що стаття 3 Дисциплінарного статуту покладає на керівника відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни та зобов`язує його з цією метою сприяти підвищенню підлеглими рівня кваліфікації, достатнього для виконання службових повноважень; вивчати індивідуальні та професійні якості підлеглих, забезпечуючи прозорість і об`єктивність в оцінюванні їхньої службової діяльності; своєчасно вчиняти дії із запобігання порушенню службової дисципліни підлеглими; контролювати її дотримання, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень тощо.

Абзацом другим пункту 3 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, керівника зобов`язано бути прикладом дотримання Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно Конституції та законів України, професійно-етичних вимог, основних принципів професійної діяльності та правил поведінки поліцейських, визначених цими Правилами, а також вимагати їх дотримання від підлеглих.

Разом з тим, з метою сприяння в реалізації цих обов`язків центральним органом управління поліції видано ряд організаційно-розпорядчих актів, якими зобов`язано проводити відповідну профілактичну роботу щодо профілактики порушень службової дисципліни, а саме:

- наказ Національної поліції України від 23.09.2016 № 920 «Про заходи щодо укріплення службової дисципліни в органах та підрозділах Національної поліції України», яким зобов`язано керівників при встановленні фактів порушення прав, свобод і законних інтересів громадян негайно вживати заходів до їх обов`язкового відновлення; щоквартального здійснення керівниками всіх рівнів побутових умов поліцейських;

- наказ Національної поліції України від 21.07.2017 № 747 «Про оголошення вироків судів стосовно колишніх поліцейських», яким, зокрема, зобов`язано керівників заборонити працівникам зберігання в службових приміщеннях предметів і речей, які можуть бути використані для катування громадян, проводити комісійні обстеження таких приміщень з метою їх виявлення, здійснювати щоденний контроль за веденням журналів обліку доставлених, відвідувачі та запрошених, проводити опитування осіб лише в спеціально відведених та обладнаних для цього приміщеннях, критично реагувати на дії поліцейських, їх керівників, які допускають систематичні порушення службової дисципліни, грубість, зверхність та нетактовність до громадян, нехтують виконанням службових обов`язків, вирішувати питання про відповідність указаних осіб займаним посадам та доцільність їх подальшого проходження служби в поліції;

- доручення Національної поліції України від 03.04.2017 № 3384/01/12-2017 «Про додаткові дисципліни»; заходи щодо зміцнення службової дисципліни;

- лист Національної поліції України від 18.02.2019 № 1884/01/12/2019 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та законності в діяльності поліції»;

- доповідна записка Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції України від 11.01.2020 № 949, яким керівників територіальних органів поліції зобов`язано повторно довести до всіх поліцейських вимоги законодавства України щодо встановлених для них обов`язків, обмежень та заборон, розробити власні організаційно-розпорядчі акти, спрямовані на профілактику скоєння поліцейськими правопорушень, посилити ефективність цільових перевірок несення служби тощо.

Крім того, з тією ж метою ГУНП в області видано також низку організаційно-розпорядчих актів, якими зобов`язано проводити відповідну профілактичну роботу щодо профілактики порушень службової дисципліни, а саме:

- наказ ГУНП в області від 02.01.2023 № 1 «Про вчинення кримінальних правопорушень поліцейськими ГУНП упродовж 2022 року та додаткові заходи щодо зміцнення службової дисципліни», яким керівників структурних підрозділів апарату Головного управління та територіальних підрозділів ГУНП, зокрема зобов`язано посилити контроль за дотримання підлеглими службової дисципліни, своєчасно вчиняти дії для запобігання її порушенню, удосконалити профілактичну роботу зі зміцнення службової дисципліни та недопущення підпорядкованим особовим складом правопорушень, забезпечити неухильне виконання заходів, визначених наказом НПУ від 23.09.2016 № 920, а також ужити заходів щодо розроблення до 20.01.2023 нових посадових інструкцій (функціональних обов`язків) з урахуванням Методичних рекомендацій щодо роботи з посадовими інструкціями в Головному управлінні Національної поліції в Одеській області, що додаються;

- наказ ГУНП від 03.01.2023 № 7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», яким зобов`язано керівників структурних підрозділів апарату Головного управління, районних управлінь (відділів) поліції, відділів (відділень) поліції, відділів (секторів) поліцейської діяльності, командирів стройових підрозділів ГУНП, не допускати керування працівниками транспортом у стані сп`яніння, хворобливому або втоми, особисто здійснювати виїзд на місце резонансних надзвичайних подій за участю підлеглих з метою оперативного вивчення причин, умов та чинників, що призвели до їх скоєння, а також унеможливлення уникнути відповідальності порушником, розглядати стан дотримання службової дисципліни поліцейськими щомісяця на нарадах керівництва, заборонити підпорядкованому особовому складу будь-яке перебування (пересування) на вулицях або в інших громадських місцях у період дії комендантської години без службової необхідності;

- наказ ГУНП в області від 04.01.2023 № 13 «Про інформування УГІ ГУНП щодо подій з особовим складом ГУНП в Одеській області», яким зобов`язано керівників структурних підрозділів апарату Головного управління, районних управлінь (відділів) поліції, відділів (відділень) поліції, відділів (секторів) поліцейської діяльності, командирів стройових підрозділів ГУНП, надавати керівництву ГУНП, УГІ та чергової частини Головного управління інформацію про події з особовим складом, протягом однієї години від настання події (надходження інформації) готувати та надсилати на електронну адресу УГІ та ГУНП підписану керівником підрозділу або уповноваженою від керівництва особою інформаційну довідку.

У висновку службового розслідування зазначено, що на запит дисциплінарної комісії від 23.01.2023 № 55/217 щодо надання копій матеріалів, які б засвідчували створення підполковником поліції І. Сінікою, І. Гузуновою та майором поліції В. Зелінським умов, необхідних для виконання підлеглими обов`язків поліцейського, сприятливого морально-психологічного клімату в колективі, своєчасного запобігання порушенню службової дисципліни підлеглими та контролю за дотриманням підлеглими службової дисципліни, або підтверджували проведення ними заходів, визначених статтею 3 Дисциплінарного статуту, наказами Національної поліції України від 23.09.2016 № 920, від 21.07.2017 № 747, дорученням Національної поліції України від 03.04.2017 № 3384/01/12-2017, доповідною запискою Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції України від 11.01.2020 № 949, листом Національної поліції України від 18.02.2019 № 1884/01/12/2019, а також наказами ГУНП в області від 02.01.2023 № 1, від 03.01.2023 № 7, від 04.01.2023 № 13, надано лише окремі відомості ознайомлення особового складу із нормативно-правовими актами.

В рамках службового розслідування опитаний підполковник поліції І. Сініка, який пояснив, що відповідно до посадових інструкцій ним здійснюється керівництво підрозділом за лінією НСРД та взаємодією з оперативними підрозділами ГУНП і СБУ. Про подію, яка відбулась 20.01.2023 за участю капітана поліції С. Мозолюка, він дізнався від майора поліції В. Зелінського у той же день, близько 09:00 під час проведення інструктажу, так як заступав на добове чергування в якості заступника відповідального від керівництва ГУНП. На місце події, підполковник поліції І. Сініка не виїжджав та з капітаном поліції С. Мозолюком не спілкувався. Разом з тим, як зазначив підполковник поліції І. Сініка, він нікого про подію за участю капітана поліції С. Мозолюка не інформував, так як дізнався про це від свого керівника. Крім того, підполковник поліції І. Сініка зазначив, що капітан поліції С. Мозолюк характеризується позитивно, як працівник який прагне до недопущення порушень службової дисципліни, який завжди виконує поставлені завдання. Підполковник поліції І. Сініка раніше не отримував інформацію про можливу схильність капітана поліції С. Мозолюка до зловживання алкогольними напоями та порушень службової дисципліни останнім не виявляв. Що стало причиною вживання в ніч з 19.01.2023 на 20.01.2023 капітаном поліції С. Мозолюком алкогольних напоїв підполковник поліції 1. Сініка не досліджував, оскільки, фактично, він не є безпосереднім керівником капітана поліції ОСОБА_6 , та крім того останній не повідомляв про вживання алкогольних напоїв та про подію, що мала місце 20.01.2023. Щодо питання про заходи, які вживаються щодо недопущення порушення підлеглими службової дисципліни, підполковник поліції І. Сініка відповів, що ним проводяться бесіди зі слідчими, які керують транспортними засобами.

Вивченням наданих СУ ГУНП в області копій посадових інструкцій підполковника поліції І. Сініки встановлено, що вказані інструкції зареєстровані 02.01.2023 за № 4/1-807.

Вивченням розділу II встановлено, що підполковник поліції І. Сініка у разі відсутності начальника ВРОТЗ СУ ГУНП в області майора поліції В. Зелінського та його заступника підполковника поліції І. Гузунової виконує їх обов`язки та несе персональну відповідальність за організаційно-управлінську діяльність відділу і виконання покладених на нього завдань (пункт 1). Разом з тим, пунктом 12 розділу III посадових інструкцій, підполковник поліції І. Сініка має право перевіряти службові приміщення ..... у сфері службової діяльності.

На момент вчинення 20.01.2023 капітаном поліції ОСОБА_4 порушення службової дисципліни, зокрема керування транспортним засобом у стані сп`яніння, з керівного складу ВРОТЗ ГУНП в області, в межах гарнізону залишався лише підполковник поліції І. Сініка, так-як підполковник поліції ОСОБА_21 перебувала у черговій відпустці, а майор поліції В. Зелінський був у відрядженні (наказ ГУНП в області від 20.01.2023 № 85) на території Хмельницького району Хмельницької області. Отже, фактично підполковник поліції ОСОБА_8 20.01.2023 повинен був виконувати вимоги пункту 1 розділу ІІ своїх посадових інструкцій, тобто будучи обізнаним про те, що начальник ВРОТЗ СУ ГУНП перебуває у службовому відрядженні, автоматично, підполковник поліції І. Сініка виконує посадові обов`язки останнього, а отже був зобов`язаний виконати вимоги підпункту 3 пункту 1 наказу ГУНП в області від 04.01.2023 № 13, зокрема: «Протягом однієї години від настання події (надходження інформації) готувати та надсилати на електронні адреси УГП та ГУНП підписану керівником або уповноваженою від керівництва особою інформаційну довідку про подію за участю підлеглого особового складу».

Окрім того, оскільки ОСОБА_8 отримав інформацію про подію за участю капітана поліції ОСОБА_6 20.01.2023 0 09:00, то до 10:00 він повинен був підготувати відповідну інформаційну довідку та надіслати її до УГП та ГУНП відповідно до вимог наказу ГУНП від 04.01.2023 № 13.

Разом з цим, на підтвердження проведення профілактичної та роз`яснювальної роботи з підлеглим особовим складом майором поліції В. Зелінським та підполковниками поліції І. Сінікою та ОСОБА_12 надано лише копії відомостей ознайомлення особового складу із нормативно-правовими актами, які регламентують діяльність поліції, що свідчить про формальний підхід до виконання своїх обов`язків майором поліції В. Зелінським та підполковниками поліції І. Сінікою та ОСОБА_12 .

Також у висновку вказано, що жодного документального чи письмового підтвердження здійснення вказаними вище посадовими особами профілактичних заходів, які б свідчили про системність та постійність проведення профілактичної та превентивної роботи (протоколи нарад, зборів, довідки, відомості, журнали, аналітичні матеріали, акти обстежень службових приміщень, рапорти про здійснення перевірки особового складу за місцем мешкання, списки працівників схильних до порушення службової дисципліни, тощо) майором поліції В. Зелінським, підполковником поліції І. Сінікою та підполковником поліції ОСОБА_12 надано не було.

З огляду на вказане дисциплінарна комісія вважала, що вжиті майором поліції В. Зелінським, підполковником поліції І. Сінікою та підполковником поліції ОСОБА_12 заходи вочевидь є недостатніми, а отже вони неналежно поставилися до виконання своїх обов`язків як керівники в частині, що стосується здійснення превентивної та профілактичної, а також іншої роз`яснювальної роботи, спрямованої на запобігання вчиненню підлеглими порушень службової дисципліни, не створили належний та достатній контроль за дотриманням підлеглими службової дисципліни, додаткових заходів щодо зміцнення службової дисципліни не вживали.

Опитаний в ході службового розслідування заступник начальника СУ ГУНП в області майор поліції ОСОБА_22 пояснив, що 20.01.2023 о 06:00 від чергової служби ГУНП та працівника УП ГУНП він дізнався про подію за участю капітана поліції С. Мозолюка. В той момент майор поліції В. Зелінський доповів, що зі слів капітана поліції С. Мозолюка подія складання адміністративного протоколу мала місце біля 04:00 ранку в районі 5-ї станції Великого фонтану в м. Одеса, та на даний момент капітан поліції ОСОБА_9 знаходиться вдома. На момент події начальник відділу майор поліції В. Зелінський перебував у відрядженні до с. Скаржинці Хмельницького району Хмельницької області. У зв`язку із викладеним вище, виїзд на місце події здійснено не було. Разом з тим, майор поліції ОСОБА_22 пояснив, що йому не відомо чому не була підготовлена та направлена на електронну адресу УП ГУНП в області інформаційна довідка про надзвичайну подію за участю капітана поліції С. Мозолюка. Що свідчить про повне ігнорування керівництвом ВРОТЗ СУ ГУНП в області вимог підпункту 3 пункту 1 наказу ГУНП в області від 04.01.2023 № 13 «Про інформування УГП ГУНП щодо подій з особовим складом ГУНП в Одеській області» відповідно до якого протягом однієї години від настання події (надходження інформації) керівники підрозділів або уповноважені від керівництва особи повинні готувати та направляти на електронні адреси УГП та ГУНП інформаційну довідку.

Вирішуючи спір, суд враховує, що відповідно до п. 1 розділу ІІ посадової інструкції заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_1 (т. ІІ, а.с. 155-160), у разі одночасної відсутності (відпустка, навчання, робота, хвороба, відрядження тощо): начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління майора поліції ОСОБА_3 та заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління підполковника поліції ОСОБА_5 , здійснює керівництво слідчим відділом, несе персональну відповідальність за організацію і забезпечення виконання покладених на нього завдань, дотримання слідчими вимог законодавства України, стан службової та трудової дисципліни у слідчому відділі.

В пункті 6 розділу 1 посадової інструкції начальника ВРОТЗ СУ ГУНП в Одеській області майора поліції В. Зелінського зазначено, що посада особи, яка виконує його обов`язки у разі відсутності (відпустка, навчання, хвороба тощо): заступник начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління підполковник поліції ОСОБА_5 ».

В пункті 6 розділу і посадової інструкції заступника начальника ВРОТЗ СУ ГУНП в Одеській області майора поліції І. Сініки зазначено, що посада особи, яка виконує його обов`язки у разі відсутності (відпустка, навчання, хвороба тощо); начальник відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління підполковник поліції ОСОБА_3 .

В пункті 6 розділу 1 посадової інструкції заступника начальника ВРОТЗ СУ ГУНП в Одеській області майора поліції І. Гузунової зазначено, що посада особи, яка виконує його обов`язки у разі відсутності (відпустка, навчання, хвороба тощо); заступник начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління підполковник поліції ОСОБА_1 .

Отже, у разі відсутності майора поліції В. Зелінського його обов`язки виконує підполковник поліції ОСОБА_21 , а у разі відсутності підполковника поліції ОСОБА_23 її обов`язки виконує підполковник І. Сініка.

В свою чергу, І. Сініка згідно посадової інструкції виконує обов`язки підполковника поліції І. Гузунової виключно як заступника начальника ВРОТЗ СУ ГУНП в Одеській області. Тобто, посадова інструкція підполковника поліції ОСОБА_23 складена лише щодо функціональних обов`язків заступника начальника відділу, а не начальника відділу, тому розповсюджується для підполковника поліції І. Сініки лише щодо виконання посадових заступника начальника відділу на час відсутності підполковника поліції ОСОБА_23 .

Копію зазначеного наказу відповідачем також надано на запит суду в межах розгляду даної справи. При цьому відповідач звертає увагу на те, що ОСОБА_1 відповідно до п. 6 посадової інструкції, у разі відсутності начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління майора поліції Зелінського В.В., виконує його обов`язки без ознайомлення з наказом про відрядження.

Однак суд критично оцінює такі зауваження відповідача з огляду на те, що ОСОБА_1 , як вказано у висновку службового розслідування, дізнався про подію (що мала місце о 03:00 год. 20.01.2023) о 09:00 год. 20.01.2023, і за логікою відповідача, позивач мав би виконувати обов`язки начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління майора поліції Зелінського В.В. просто автоматично, навіть не будучи обізнаним про його відсутність та наявність / відсутність наказу про відрядження. У такому випадку заступники начальника, за умовиводами відповідача, постійно мають діяти так, начебто начальник перебуває у відрядженні, - лише на випадок, що таке відрядження ймовірно може бути оформленим. З цього приводу суд зазначає, що такий обов`язок у заступника може виникнути щонайменше у випадку, коли останньому хоча б відомо про відсутність начальника, - а не навпаки діяти за замовчуванням так, нібито начальник відсутній весь час. При цьому, позивач дізнався про подію о 09:00 год. безпосередньо від ОСОБА_3 , який вже повідомив заступника начальника СУ ГУ НП майора поліції О. Федорчука (про подію проінформовано також УГІ ГУНП в Одеській області, співробітник якого прибув на місце).

Водночас, такий наказ не міг бути прийнятий раніше, ніж початок робочого дня в ГУ НП в Одеській області, тобто 9:00 год. 20.01.2023, тоді як надзвичайна подія за участю ОСОБА_24 відбулася о 3:00 год. 20.01.2023. Відтак, подія із капітаном поліції Мозолюком С. відбулася до ймовірного прийняття наказу № 85 від 20.01.2023 щодо відрядження ОСОБА_25 , а тому виконувати вимоги пп. 3 п. 1 наказу ГУ НП в Одеській області від 04.01.2023 № 13 мав саме майор поліції В. Зелінський.

Поряд із тим, в ході службового розслідування дисциплінарна комісія встановила та відобразила у висновку службового розслідування те, що ОСОБА_26 про подію дізнався о 6:00 год. в телефонному режимі, після чого в телефонному режимі доповів про нею керівнику заступникові начальника СУ ГУ НП майору поліції О. Федорчуку.

Більш того, о 05:05 до УГІ ГУ НП в Одеській області надійшла інформацію про факт керування автомобілем працівником поліції з ознаками алкогольного сп`яніння.

З огляду на вищевикладене, готувати та надсилати на електронні адреси УГІ та ГУ НП підписану керівництвом або уповноваженою від керівництва особою інформаційну довідку про подію за участю підлеглого особового складу мав начальник ВРОТЗ СУ ГУ НП в Одеській області майор поліції В. Зелінський.

Таким чином, у позивача, який дізнавшись по подію о 9:00 год. 23.01.2023 від начальника ВРОТЗ СУ ГУ НП в Одеській області майора поліції В. Зелінського, врахував повідомлення останнім заступника начальника СУ ГУ НП майора поліції ОСОБА_27 , а також про інформування про вказану подію УГІ ГУ НП в Одеській області та виїзд його співробітника на місце події, - не виникло обов`язку з підготовки та надсилання на електронні адреси УГІ ГУ НП в Одеській області інформаційної довідки про подію за участю підлеглого особового складу.

Про це також свідчить висновок самої дисциплінарної комісії, яка відзначила, що ОСОБА_26 не вжив заходів щодо здійснення підготовки та направлення до УГІ ГУ НП інформаційної довідки. Отже нелогічним вбачається інкримінування такої ж бездіяльності з цього приводу ще й позивачу.

За змістом висновків Верховного Суду у постанові від 05 грудня 2018 року у справі №808/1089/17 керівник несе відповідальність за ефективність діяльності органу, дотримання вимог чинного законодавства підлеглими, керівником яких він є, та може бути притягнутий до відповідальності поряд з працівником, яким вчинено порушення, якщо вищестоящий керівник, якому надано право накладати стягнення, дійде висновку про неналежну організацію та координацію керівником роботи підлеглих.

Отже, керівник може бути притягнутий до відповідальності за неналежну організацію та координацію саме роботи підлеглих.

Відповідно до наказу Національної поліції України від 19.07.2022 №507 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції» керівникам структурних підрозділів центрального органу управління поліції, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції а Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях та м. Києві, державних установ, що належить до сфери управління Національної поліції (відповідно до компетенції) наказано застосовувати за результатами службових розслідувань за фактами причетності до скоєння корупційних кримінальних правопорушень, незаконного застосування табельної вогнепальної зброї або її втрати в умовах, що не пов`язані з веденням бойових дій, дорожньо-транспортних пригод з тяжкими наслідками, а також випадками керування транспортними засобами в стані сп`яніння, перебування на службі в стані сп`яніння, безпідставної відсутності на робочому місці більше ніж на добу до винних найсуворіший вид дисциплінарної відповідальності звільнення зі служби в поліції.

У разі встановлення за результатами службових розслідувань за такими фактами, що порушення службової дисципліни стало наслідком неналежної організації та проведення профілактичної роботи, спрямованої на недопущення порушення службової дисципліни, приймати рішення щодо звільнення з посади безпосереднього керівника порушника службової дисципліни, а також про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого прямого керівника.

Згідно відомості ознайомлення особового складу слідчого управління ГУ НП в Одеській області з наказом від 19.07.2022 № 507 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», старший слідчий слідчого управління ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 особисто проставив власний підпис щодо ознайомлення з наказом.

Позивач притягнутий до відповідальності як керівник, який зобов`язаний контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів службового розслідування, під час описаних у ньому подій, підлеглий ОСОБА_28 перебував поза службою та не при виконанні службових обов`язків, без табельної вогнепальної зброї. Вказаний факт встановлено службовим розслідуванням.

Матеріалами службового розслідування не встановлено жодних фактів з посиланням на обов`язкові законодавчі приписи, за яких позивач мав безпосередній обов`язок здійснювати контроль за дотримання дисципліни та законності стосовно підлеглих йому працівників в період поза несення ними служби, як і не вказав, які ж саме дії мав вчиняти позивач із забезпечення профілактичної роботи, спрямованої на недопущення підлеглими поліцейськими порушень дисципліни в поза робочий час.

Так, приписами ч. 2 ст. 13 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» визначено, що дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку.

По суті фактичною підставою для притягнення позивача до відповідальності слугували висновки відповідача стосовно допущених порушень іншим поліцейським, що не узгоджується із приписами частини другої статті 13 Дисциплінарного статуту, відповідно до якої дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер.

Крім того, суд зазначає, що оскільки фактичною підставою для притягнення позивача до відповідальності слугували висновки відповідача стосовно допущених порушень іншим поліцейським, то у даному випадку має місце порушення принципу індивідуальності в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності.

При цьому сам факт скоєння ОСОБА_28 дисциплінарного проступку в позаробочий час неможливо ставити в провину позивачу та виснувати про його бездіяльність з посиланням лише на один факт підлеглості.

На переконання суду, наявність виключно факту підлеглості позивачу осіб, стосовно яких встановлено факти вчинення дисциплінарного правопорушення, не є достатнім для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Між тим, службовим розслідуванням не встановлено та під час розгляду справи відповідачем не доведено наявність причинно-наслідкового зв`язку щодо вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_28 внаслідок неправомірних рішень або дій позивача.

Отже, на думку суду, відповідачем не надано належних та допустимих доказів вчинення позивачем дисциплінарного проступку, за вчинення якого до нього застосовано спірне дисциплінарне стягнення.

Зокрема, відповідач не надав будь-яких доказів, які б підтверджували неналежне виконання позивачем своїх службових обов`язків, що визначають обсяг завдань, доручених посадою, у тому числі, здійснення контролю за дотриманням підлеглими службової дисципліни, проведення профілактичної роботи із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень.

В той же час, матеріали справи свідчать про те, що керівництвом ВРОТЗ СУ ГУНП в Одеській області, в т.ч. й позивачем, було ознайомлено, зокрема й капітана поліції ОСОБА_2 з наказом Національної поліції України від 19.07.2022 № 507 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності діяльності поліції», наказом ГУНП в Одеській області від 02.01.2023 № 1 «Про вчинення кримінальних правопорушень поліцейськими ГУНП упродовж 2022 року та додаткові заходи щодо зміцнення службової дисципліни», наказом ГУНП в Одеській області від 03.01.2023 № 7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», наказом ГУНП в Одеській області від 04.01.2023 № 13 «Про інформування УГІ ГУНП щодо подій з особовим складом ГУНП в Одеській області».

Суд також враховує службову характеристику, відповідно до якої позивач за час служби в поліції на займаній посаді зарекомендував себе з позитивної сторони, з високим почуттям відповідальності, професійний, досвідчений, принциповий та вимогливий співробітник. Нормативні акти, які регламентують діяльність Національної поліції та слідчих підрозділів знає та вірно використовує у своїй повсякденній діяльності. Має хорошу теоретичну та практичну підготовку, володіє організаторськими здібностями, постійно приймає заходи та забезпечує своєчасний контроль щодо покращення результатів роботи по розкриттю злочинів, надає методичну та практичну допомогу слідчим. Вказану характеристику враховано у висновку службового розслідування.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про недоведеність зазначених у спірному наказі порушень та, відповідно складу дисциплінарного проступку, а тому оскаржуваний наказ в частині накладення дисциплінарного стягнення на підполковника поліції ОСОБА_1 , заступника начальника відділу розкриття особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Одеській області, дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність є протиправним та підлягає скасуванню.

Перевіряючи обґрунтованість та законність дій та рішень суб`єкта владних повноважень, суд враховує наведене нормативне регулювання та вимоги частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Суд також враховує встановлений ст.3 Конституції України, ст. 6 КАС України принцип верховенства права, який в адміністративному судочинстві зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Суд акцентує увагу на приписах ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки про недотримання позивачем вимог законодавства і не довів правомірності спірного (частково) наказу, у зв`язку із чим останній підлягає скасуванню в оскаржуваній частині.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (65080, м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15а; ) про визнання протиправним та скасування пункту наказу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу ГУ НП в Одеській області від 10.02.2023 № 365 «Про застосування дисциплінарних стягнень до посадових осіб відділу розкриття особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП в Одеській області» про застосування до підполковника ОСОБА_1 , заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП в Одеській області, дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073,60 грн (одну тисячу сімдесят три гривні 60 копійок).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 02.08.2023.

Суддя І.В. Завальнюк