Справа № 120/7804/21-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2023-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

02 серпня 2023 р. Справа № 120/7804/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про відстрочення виконання судового рішення від 16.02.2022 у справі №120/7804/21-а за позовом ОСОБА_1 до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №120/7804/21-а за позовом ОСОБА_1 до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням суду від 13.10.2021 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Так, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.10.2021 скасовано та прийнято нову постанову відповідно до якої адміністративний позов задоволено. Зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення 9 сесії 8 скликання Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області №363 від 16 квітня 2021"Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 ". Зобов`язано Лука-Мелешківську сільську раду Вінницького району Вінницької області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва площею 0,10 га на території Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області.

На виконання даного судового рішення Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

28.07.2023 від представника відповідача (боржника) в порядку статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) надійшла заява про відстрочення виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 в зобов`язальній її частині до закінчення воєнного стану.

Заява обґрунтовується тим, що Законом України від 24 березня 2022 року № 2145-XI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану", який набрав чинності 07 квітня 2022 року, внесено зміни до деяких законодавчих актів України, зокрема до Земельного кодексу України. Вказаним законом розділ X "Перехідні положення" Земельного кодексу України доповнено пунктом 27, згідно з яким під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей: 5) безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється.

Заявник зазначає, що норми Закону від 24 березня 2022 року № 2145-XI унеможливлюють надання позивачу дозволу на розроблення документації із землеустрою під час дії воєнного стану, а тому просить відстрочити виконання постанови Сьомого апеляційного суду від 16.02.2022 до припинення (скасування) воєнного стану.

Ознайомившись з вказаною заявою та доданими до неї документами суд доходить висновку про наявність підстав для її повернення заявнику без розгляду з огляду на таке.

Як зазначено у частині 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Тобто, цією нормою сторонам спору надано право звернутися до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення.

В той же час загальні вимоги до форми та змісту такої заяви передбачені статтею 167 КАС України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Так згідно із пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, передбачено ставку судового збору 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 805,20 грн. (2684 х 0,3).

При цьому поняття "строк виконання судового рішення", що вжите у процитованій нормі охоплює процесуальні питання про відстрочення або розстрочення його виконання.

Отже, враховуючи викладене, одним із документів, що додається до заяви про відстрочення виконання рішення суду є документ про сплату судового збору (або докази, які підтверджують підстави звільнення від сплати).

Проте, всупереч зазначеним вимогам Закону України "Про судовий збір" до заяви про відстрочення виконання рішення суду не долучено доказу сплати судового збору у вказаному розмірі, що є недоліком поданої заяви та свідчить про невідповідність такої заяви вимогам ч. 1 ст. 167 КАС України.

При вирішенні цього процесуального питання суд також зауважує, що положення пункту 3 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" у даному випадку застосуванню не підлягають, оскільки норми частини другої статті 4 Закону № 3674-VI в редакції Закону України № 484-VІІІ від 22.05.2015 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" прийняті пізніше, а за загальними правилами вирішення колізії норм права у разі неузгодженості між нормами, виданими одним і тим самим нормотворчим органом, застосовується акт, виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше акт не втратив своєї чинності. Як роз`яснило Міністерство юстиції України у своєму листі від 26.12.2008 за № 758-0-2-08-19 "Щодо практики застосування норм права у випадку колізії", така неузгодженість може виникнути внаслідок того, що прийняття нової норми не завжди супроводжується скасуванням "застарілих" норм з одного й того ж питання, а тому повинна вирішуватись саме у вищезазначений спосіб.

Частиною другою статті 167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, оскільки відсутність доказів сплати судового збору за подання заяви про відстрочення виконання судового рішення унеможливлює розгляд такої заяви по суті, тому наявні підстави для повернення цієї заяви заявнику без розгляду.

Окрему суд вважає за необхідним звернути увагу заявника і на те, що інша вимога його заяви яка стосується зупинення дії вимоги державного виконавця Вінницького відділу ДВС у Вінницькому району Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бараболі Н.А. від 18.07.2023 №37310/22.1-29/09 та постанови державного виконавця Вінницького відділу ДВС у Вінницькому району Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бараболі Н.А. про накладення штрафу від 18.07.2023 по виконавчому провадженні №69012268 до припинення (скасування) воєнного стану в Україні не може бути предметом судового розгляду в порядку відстрочення виконання судового рішення, регламентованого статтею 378 КАС України.

Визначене ч. 6 ст. 378 КАС України право суду щодо вжиття заходів, передбачених статтею 151 цього Кодексу, стосується саме вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Проте означена вище вимога та постанова державного виконавця від 18.07.2023 по перше, не були предметом позову та спору в цілому у справі № 120/7804/21-а, а по друге - їх зупинення не має наслідком вжиття заходів забезпечення позову, що спрямовується в першу чергу на захист інтересів позивача.

В даному випадку незгода заявника із винесеними державним виконавцем рішеннями може бути реалізована ним у спосіб оскарження таких рішень в адміністративному чи судовому порядку шляхом пред`явлення окремого позову, а не у спосіб відстрочення виконання судового рішення в порядку статті 378 КАС України.

Отже, в цій частині подана заявником заява є очевидно безпідставною, що згідно ч. 2 ст. 167 КАС України є додатковою підставою для її повернення заявнику без розгляду.

Додатково суд роз`яснює, що повернення цієї заяви не позбавляє заявника права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 44, 166, 167, 248, 256, 378 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про відстрочення виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 в адміністративній справі № 120/7804/21-а.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України. Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Слободонюк Михайло Васильович