Справа № 420/16493/23
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2023-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
04 серпня 2023 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАК КОРД» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАК КОРД» до Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУ ДПС), Державної податкової служби України (далі ДПС України), в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 26.10.2021 року №3285427/39976157; від 18.11.2021 року №3392331/39976157; від 23.11.2021 року №3412660/39976157, №3412661/39976157, №3412662/39976157, №3412663/39976157, №3412664/39976157; від 18.01.2022 року №3670299/39976157;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні датою їх подання: №9 від 01.02.2021 року, №17 від 03.12.2020 року, №60 від 11.12.2020 року, №19 від 08.12.2020 року, №47 від 03.12.2020 року, №16 від 17.05.2021 року, №29 від 21.05.2021 року, №17 від 16.01.2021 року.
Частиною 1 ст. 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
При вирішенні питання у відповідності до ст.171 КАС України судом встановлено, що позивачем пропущений тримісячний строк звернення до суду, якій обчислюється з дня вручення позивачу як скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу (оскаржувані рішення Комісії ГУ ДПС). Рішення за результатами розгляду скарг Комісією ДПСУ прийняті 25.01.2022 року.
Позивач подав позов 06.07.2023 року, тобто більш ніж через рік після спливу строку звернення до суду, та заяву про поновлення строку звернення до суду.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку позивач посилається на те, що Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ, затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з чим підприємство фактично призупинило свою діяльність, керівництвом підприємства, з метою збереження життя своїх працівників було прийнято рішення терміново перевести своїх працівників на дистанційну роботу. За результатом неодноразових обстрілів об`єктів, які знаходяться поруч з орендованими приміщеннями та складів, були пошкоджені (розбиті) вікна, пошкоджена штукатурка на стінах та стелі орендованого офісного приміщення Товариства, комп`ютерна техніка. Деякі працівники Товариства виїхати за межі м. Одеси, а деякі прийняли рішення звільнитися з роботи, у тому числі 15.04.2022 року звільнилась бухгалтер підприємства ОСОБА_1 , яка згідно посадової інструкції є відповідальною особою за реєстрацією податкових накладних. З жовтня 2022 року Товариство не мало можливості нормально працювати у зв`язку з відключенням світла.
Також позивач зазначив у заяві, що у 2023 році Товариство для належного бухгалтерського обліку та відновлення повноцінної роботи уклало договір з Приватним підприємством «АУДІТ-ГАРАНТ», яке за результатом перевірки бухгалтерського обліку ТОВ «ТРАК КОРД» встановила наявність не зареєстрованих податкових накладних, відносно яких Рішенням комісії ТУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було відмовлено в реєстрації, про що належним чином повідомило керівництво Товариства.
Позивач вважає, що вказані причини є поважними щодо пропуску строку звернення з даним позовом.
Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду та надані до нього докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його поновлення за мотивами викладеними у заяві.
Строк звернення до суду позивача тримісячний, якій обчислюється з дня вручення позивачу як скаржнику рішення Комісії ДПСУ від 25.01.2022 року за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу (оскаржувані рішення Комісії ГУ ДПС).
Згідно з правовою позицією Верховного Суду саме лише посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення військового стану вплинуло на роботу, що в свою чергу обумовило пропуск строку звернення до суду.
Таким чином, неможливість участі в адміністративному процесі під час воєнного стану повинно бути пов`язано з наявністю об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному здійсненню відповідних процесуальних дій.
Дійсно Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ, затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».
В підтвердження обставин щодо часткового пошкодження майна ТОВ (пошкодження вікон) позивач надав акти від 25.02.2022 року, від 04.04.2022 року, від 11.10.2022 року. Таким чином, вказані причини стосуються 2022 року.
Проте підприємство здійснювало діяльність. Позивач не наводить доказів зупинення діяльності підприємства (простій), трудових договорів, а зазначає про переведення працівників на дистанційну роботу.
Статтею 34 КЗпПУ визначено, що простій це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами.
Згідно зі ст.60-2 КЗпПУ дистанційна робота - це форма організації праці, за якої робота виконується працівником поза робочими приміщеннями чи територією роботодавця, в будь-якому місці за вибором працівника та з використанням інформаційно-комунікаційних технологій.
При таких обставинах на підприємстві під час його роботи повинен здійснюватися бухгалтерський та податковий облік, відповідальність за правильність ведення якого несуть посадові особи підприємства, у тому числі керівник, а не лише бухгалтер, якій звільнився у квітні 2022 року (позивач звернувся до суду 06.07.2023 року).
Представник вказує, що з метою належного бухгалтерського обліку та відновлення повноцінної роботи уклало договір з Приватним підприємством «АУДІТ-ГАРАНТ», яке за результатом перевірки бухгалтерського обліку встановила наявність не зареєстрованих податкових накладних, відносно яких Рішенням Комісії ГУ ДПС в Одеській області було відмовлено в реєстрації.
Згідно з наданими до заяви документами договір про надання послуг з ПП «АУДІТ-ГАРАНТ» укладений 02.01.2023 року за предметом договору Замовник (ТОВ «ТРАК КОРД») доручає, виконавець (ПП «АУДІТ-ГАРАНТ») приймає на себе зобов`язання надати за плату інформаційно-консультаційні послуги з питань бухгалтерського обліку та дотримання Замовником податкового законодавства України. Мета надання консультаційних послуг - висловлення професійної думки та роз`яснень законодавства з бухгалтерського обліку, які виникають в ході діяльності замовника. Відповідно до п.1.4 договору консультаційні послуги надаються замовнику за його письмовим або усним запитом. Згідно з розділом 2 договору оплата 20 тис грн в місяць здійснюється замовником незалежно від відповідності характеру консультації та її сприйняття персоналом Замовника.
Таким чином, за змістом договору він не є разовим щодо аудиту та перевірки бухгалтерського обліку ТОВ «ТРАК КОРД», а передбачає надання консультацій замовнику за його письмовим або усним запитом. Тобто даний договір не виключає обов`язку позивача (його посадових осіб) вести належним чином бухгалтерський та податковий облік.
При таких обставинах посилання позивача на те, що лише з доповідної записки директора ПП «АУДІТ-ГАРАНТ» від 23.05.2023 року йому стало відомо про оскаржувані в даній справі рішення Комісії ГУ ДПС від 26.10.2021 року, від 18.11.2021 року, від 23.11.2021 року, від 18.01.2022 року, що на думку позивача свідчить про поважність пропуску строку звернення до суду, суд не приймає до уваги та вважає пропущеним тримісячний строк звернення до суду.
Висновок суду ґрунтується також на тому, що згідно з даними автоматизованої системи діловодства суду у січні 2022 року судом прийняті рішення про скасування рішень Комісії ГУ ДПС та зобов`язання зареєструвати податкові накладні більш ніж по 10 справам. По всім справам в липні 2022 року зареєстровані заяви представника позивача - ТОВ «ТРАК КОРД» про видачу виконавчих листів.
Вищезазначені обставини вказують про здійснення діяльності підприємством, у тому числі щодо вирішення спірних питань з ПДВ у судовому порядку у 2022 та у 2023 роках.
Враховуючи всі вищевикладені обставини суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску строку звернення до суду вказаних позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду.
Частинами 1,2 ст.123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Крім того, судом було встановлено невідповідність позову вимогам ст.ст.160,161 КАС України.
Позивачем зазначений не вірний код ЄДРПОУ відповідача.
Позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, тобто позивачем викладені позовні вимоги до суб`єкта владних повноважень, який не визначений у позові, для нього не надана копія позову з додатками. Позовні вимоги позивача на відповідають колу визначених ним відповідачів.
Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.
Суд вважав необхідним залишити позов без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Позивач подав до суду позов та заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій ще раз навів мотиви поважності пропуску строку звернення до суду, що і в первинній заяві, які визнані судом неповажними. Крім того, додатково зазначив, що до початку воєнних дій строк для оскарження рішень контролюючого органу по 8 заблокованих податкових накладних не сплив, відповідно відсутність воєнних дій дозволило б оскаржити рішення контролюючого органу в строк, тому пропуск строку пов`язаний безпосередньо з воєнними діями.
Також у заяві вказується, що ТОВ «ТРАК КОРД» дійсно у серпні 2022 року зверталось до суду з позовом, але це було пов`язано з тим, що покупець товару ТОВ «Тібіа Групп» повідомили про необхідність розблокування 9 податкових накладних, які були виписані в результаті придбання товару. Це стало можливим з урахуванням того, що власником ТОВ «Тібіа Групп» та ТОВ «ТРАК КОРД» є одна і таж особа. ТОВ «ТРАК КОРД» змогло за допомогою ТОВ «Тібіа Групп» (її бухгалтерії) зібрати необхідні документи.
Викладаючи вказані обставини позивач поясняє активну позицію ТОВ «ТРАК КОРД» щодо звернення до суду з позовами в серпні та листопаді 2022 року.
Проте доводи позивача не спростовують висновків суду про відсутність поважності причин пропуску тримісячного строку звернення до суду з даним позовом, оскільки фактично воєнний стан в України вплинув на діяльність підприємства у 2022 році, що підтверджено наданими доказами. Між тим, позивач звернувся до суду лише 06.07.2023 року при встановленому законом тримісячному строку звернення до суду.
Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Посилання позивача на те, що до початку воєнних дій строк для оскарження рішень контролюючого органу по 8 заблокованих податкових накладних не сплив, відповідно відсутність воєнних дій дозволило б оскаржити рішення контролюючого органу в строк, тому пропуск строку пов`язаний безпосередньо з воєнними діями, свідчить лише про те, що позивач був усвідомлений про порушення його прав ще до початку воєнних дій, відповідно посилання на те, що про порушення його прав він дізнався з доповідної записки від 23.05.2023 року ПП «АУДІТ-ГАРАНТ», є неспроможним.
Суд дійшов висновку про відсутність поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, відповідно в силу приписів ч.2 ст.123 КАС України позов підлягає поверненню.
Керуючись ст. 160,161,169 КАС України, суддя,
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАК КОРД» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва