Справа № 440/6856/22
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2023-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 серпня 2023 року

м. Київ

справа №440/6856/22

адміністративне провадження №К/990/22912/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Данилевич Н.А.,

суддів: Мацедонської В.Е., Кашпур О.В.,

перевіривши касаційну скаргу Полтавської міської ради на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2023 року у справі № 440/6856/22 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Полтавської міської ради, в якому просив:

- стягнути з Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 162571,80 грн.;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати у розмірі 6000 грн. на правничу допомогу та витрати на судовий збір.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2023 року, адміністративний позов задоволено частково.

Стягнуто з Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 43569,82 грн. (сорок три тисячі п`ятсот шістдесят дев`ять гривень вісімдесят дві копійки) з відрахуванням податків і зборів.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 496,20 грн (чотирста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) та витрати на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень).

28 червня 2023 року надійшла касаційна скарга Полтавської міської ради на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2023 року у справі № 440/6856/22.

Ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

Відповідно до поштового повідомлення вказану ухвалу Верховного суду скаржник отримав 18 липня 2023 року.

24 липня 2023 року надійшла заява відповідача про усунення недоліків касаційної скарги разом з платіжною інструкцією від 19 липня 2023 року №448.

Отже, скаржник виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 13 липня 2023 року.

Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду «Про призначення повторного автоматизованого розподілу» від 02 серпня 2023 року №1248 здійснено за допомогою автоматизованої системи документообігу суду заміну судді Шевцової Н.В. на підставі службової записки судді-доповідача Данилевич Н.А. від 02 серпня 2023 року №35188/23 щодо настання обставин, які унеможливлюють розгляд судових справ, у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Шевцової Н.В., яка входить до складу постійної колегії.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 серпня 2023 року визначено новий склад суду: суддя-доповідач Данилевич Н.В., судді Мацедонська В.Е., Кашпур О.В.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Скаржник, оскаржуючи судові рішення в суді касаційної інстанції, посилається на пункти 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Відповідач зазначає, що судами попередніх інстанцій не враховані висновки щодо зменшення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, викладених у постановах Верховного Суду від 25 січня 2023 року у справі №757/37241/20-ц, від 15 березня 2023 року у справі №201/8085/21, від 10 жовтня 2019 року у справі №522/13736/15, від 26 червня 2019 року у справі №761/9584/15-ц; від 02 грудня 2020 року у справі № 296/10727/18, від 27 січня 2021 року у справі №464/1369/18, від 31 серпня 2022 року у справі №363/3659/20.

Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на постанови від 10 жовтня 2019 року у справі №522/13736/15, від 02 грудня 2020 року у справі № 296/10727/18, від 27 січня 2021 року у справі №464/1369/18, оскільки Верховим Судом не викладались висновки щодо зменшення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Разом з цим, посилаючись на інші постанови Верховного Суду щодо зменшення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, скаржником викладено підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України

Також відповідач вказав, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах щодо застосування обмеження шістьма місяцями суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з урахуванням раніше наданих правових висновків щодо принципів добросовісності та співмірності при такому стягненні з роботодавця.

Скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували частину другу статті 117 КЗпП (в новій редакції).

Отже, скаржником викладено підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Враховуючи викладене, Суд вважає, що вказані обставини підлягають перевірці, а тому наявні підстави для відкриття касаційного провадження у вказаній справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Полтавської міської ради на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2023 року у справі № 440/6856/22 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

2.Витребувати справу № 440/6856/22 з Полтавського окружного адміністративного суду.

3.Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

4.Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

5.Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.Е. Мацедонська

О.В. Кашпур