Справа № 320/8035/23
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2023-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 серпня 2023 року м. Київ № 320/8035/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до приватного виконавця Калинника Ігоря Вікторовича,

приватного виконавця Пишного Артема Володимировича

про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до приватного виконавця Калинника Ігоря Вікторовича, приватного виконавця Пишного Артема Володимировича, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Калинника І.В. про накладання арешту транспортного засобу Toyota Camry, рік випуску 2008, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 в межах виконавчого провадження №66089266;

- зобов`язати приватного виконавця Пишного А.В. вчинити дії, спрямовані на скасування обтяження у вигляді арешту та/або заборона відчуження рухомого майна ОСОБА_1 , а саме транспортного засобу Toyota Camry, рік випуску 2008, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстроване у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, накладене на підставі рішення ДВС дата постанови 03.07.20, виконавче провадження 61938754, приміткою « 9 03.07.20»;

- зобов`язати приватного виконавця Калинника І.В. вчинити дії, спрямовані на скасування обтяження у вигляді арешту та/або заборона відчуження рухомого майна ОСОБА_1 , а саме транспортного засобу Toyota Camry, рік випуску 2008, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстроване у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, накладене на підставі рішення ДВС дата постанови 14.07.21, виконавче провадження 66089266, приміткою « 1 14.07.21».

Відповідно до вимог частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено недоліки позовної заяви, у зв`язку із чим ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі.

Вказана ухвала суду від 31.03.2023 рекомендовано поштовою кореспонденцією була направлена на адресу позивача, яка зазначена у позовній заяві як адреса місця проживання позивача: АДРЕСА_1 .

Поштове відправлення з ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху повернулося до суду з довідкою ф.20 відділення поштового зв`язку із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Крім того ухвала суду від 31.03.2023 про залишення позовної заяви без руху була опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Проте, вимоги ухвали від 31.03.2023 у строк, встановлений судом, на час прийняття даної ухвали позивачем не виконані.

Будь-яких заяв або клопотань від позивача щодо обставин виконання ухвали від 31.03.2023 про залишення позовної заяви без руху станом на час прийняття цієї ухвали не надходило.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, оскільки позивачем у строк встановлений судом, не усунуто недоліки позовної заяви, вона підлягає поверненню позивачу.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця Калинника Ігоря Вікторовича, приватного виконавця Пишного Артема Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панова Г. В.