Справа № 160/17331/23
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 серпня 2023 року Справа № 160/17331/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій чи бездіяльності, стягнення сум пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Управління обслуговування громадян Відділу обслуговування громадян номер 1 (сервісний центр), в якій позивач просить:

- відновити порушені права ОСОБА_1 на право призначення пенсії за віком з 07.04.2022 року, досягнення 60 років з страхування 35 лет;

- визнати протиправними дії чи бездіяльність відповідача ПФУ;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 пенсію за період з 07.04.2022 року по 01.11.2022 року 24 610,20 грн.

20.07.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу надати до суду:

1) документ про сплату судового збору у розмірі 1 073,60 грн. або належним чином завірені документи на підтвердження звільнення позивача від сплати судового збору;

2) уточнену позовну заяву (для суду та для учасників справи, що будуть брати участь у справі), яка буде відповідати вимогам статті 160 КАС України в частині:

- визначення способу захисту порушених прав відповідно до ч.1 ст.5 КАС України;

- зазначення назви та адреси відповідача, які відповідатимуть коду ЄДРПОУ Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- зазначення переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; зазначення власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- обґрунтування порушення оскаржуваними діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

3) належним чином завірені копії додатків, доданих до уточненої позовної заяви (для суду та для учасників справи, що будуть брати участь у справі).

31.07.2023 року ОСОБА_1 надав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду документ про сплату судового збору у розмірі 1 073,60 грн.; довідку про доходи; заяву про внутрішнє розслідування; лист Пенсійного фонду України №10124-7477/М-03/8-2800/23 від 20.03.2023 року.

Крім цього позивачем подано клопотання, в якому зазначено назву, адресу та код ЄДРПОУ відповідача, а саме: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області; 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26; код ЄДРПОУ 2190427.

Вирішуючи питання стосовно усунення позивачем недоліків позовної заяви, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що позивачем не подано до суду уточнену позовну заяву (для суду та для учасників справи, що будуть брати участь у справі), яка буде відповідати вимогам статті 160 КАС України в частині:

- визначення способу захисту порушених прав відповідно до ч.1 ст.5 КАС України;

- зазначення назви та адреси відповідача, які відповідатимуть коду ЄДРПОУ Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- зазначення переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; зазначення власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- обґрунтування порушення оскаржуваними діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

Крім цього суд звертає увагу, що позивачем повторно не вірно зазначано код ЄДРПОУ Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а саме: 2190427, в свою чергу згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань обліковується за Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Враховуючи, що провадження у справі на даний час не відкрито, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій чи бездіяльності, стягнення сум пенсії підлягає поверненню позивачеві, з підстав невиконання ним вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій чи бездіяльності, стягнення сум пенсії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський