Справа № 160/2598/20
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2023-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 липня 2023 року м. Дніпросправа № 160/2598/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року у справі № 160/2598/20 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Кам`янської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради Зеленбуд про звернення стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просило:

- замінити сторону виконавчого провадження у справі № 160/2598/20 її правонаступником, а саме з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ (код ЄДРПОУ ВП 44118658).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2022 року задоволено заяву ГУ ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 160/2598/20. Допущено заміну відповідача у справі № 160/2598/20 з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ ().

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Кам`янська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року апеляційну скаргу Кам`янської міської ради задоволено, скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2022 року у справі №160/2598/20, прийнято нове судове рішення, яким в задоволені заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадженні відмовлено.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області подано до суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року в порядку ст.254 КАС України з наступних питань:

"- чи стала підставою для задоволення апеляційної скарги Кам`янської міської ради невідповідність поданої заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області?

Судом першої інстанції задоволено заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, проте резолютивну частину викладено самостійно без урахування вимог заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, що фактично відповідає висновкам викладеним у постанові ТААС від 03.10.2022р. по справі 160/2598/20.

"- чи за висновками викладеними в постанові ТААС від 03.10.2022р. по справі 160/2598/20 судом зазначено, що для належного виконання рішення повинно здійснити відповідні заходи, але не шляхом заміни сторони виконавчого провадження за відсутності доказів відкриття такого провадження?".

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши заяву ГУ ДПС у Дніпропетровській області, з`ясувавши її доводи та обґрунтування, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

В той час, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року відмовлено в задоволені заяви ГУ ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження, тобто вказане рішення не підлягає виконанню

Крім того, постановою Верхового Суду від 03 квітня 2023 року задоволено частково касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Скасовано постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2022 в частині скасування ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2022 про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/2598/20, з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ (); ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2022 у відповідній частині залишено без змін. В іншій частині постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2022 залишено без змін.

Отже, враховуючи наведене суд апеляційної інстанції доходить висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року по справі 160/2598/20.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року у справі № 160/2598/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко