Справа № 400/9812/21
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.08.2023 Справа № 400/9812/21
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом у суді першої інстанції адміністративної справи
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.09.2021 № 0000007/0019, № 0000008/0019, рішень, що наведені в акті від 28.05.2021 № 004/7.16-19/22430008,

Рішенням від 15.06.2023 суд задовольнив у повному обсязі адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» (далі Товариство або позивач) до Миколаївської митниці (далі Митниця або відповідач): визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Митниці від 22.09.2021 № 0000007/0019 та № 0000008/0019, а також рішення Митниці про визначення кодів УКТ ЗЕД щодо певних товарів, що їх імпортує позивач, наведені в акті документальної планової виїзної перевірки № 0004/7.16-19/22430008 від 28.05.2021.

27.06.2023 до суду від Товариства надійшла «Заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які Позивач поніс у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, та Клопотання про залучення доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу» (далі Заява, т. 8, арк. 107-147).

У Заяві представник Товариства просив стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Митниці судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 242 828 грн.

Ухвалою від 28.06.2023 суд прийняв Заяву до розгляду, призначив судове засідання на 01.08.2023, запропонував відповідачу письмово висловити позицію щодо вимог позивача.

20.07.2023 до суду надійшло клопотання Митниці (т. 8, арк. 155-159), в якому відповідач просив у задоволенні Заяви відмовити; «зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу з 242 828,00 грн. на іншу суму, враховуючи майновий стан Миколаївської митниці чи звільнити від їх оплати повністю чи частково».

На підставі частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув Заяву в порядку письмового провадження.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (частина восьма статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Факт зловживання позивачем чи його представниками процесуальними правами не встановлений, підстави для висновку про те, що спір виник внаслідок неправильних дій Товариства, відсутні, тому суд визнав необґрунтованим прохання Митниці відмовити у задоволенні Заяви, тобто у покладенні судових витрат на позивача.

Частиною першою статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю, або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

На думку суду, підстави для застосування цієї норми відсутні, оскільки в даному випадку йдеться не про оплату судових витрат, а про їх відшкодування, і відповідне питання судом вирішується на стадії розподілу судових витрат.

Відповідно до частин першої та другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (пункт 1 частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною четвертою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження факту понесення витрат на правничу допомогу в сумі 242 828 грн позивач подав:

1. договір про надання правової допомоги № SD-21-3296 від 07.10.2021, що був укладений Товариством і Адвокатським об`єднанням «КМ Партнери» (далі Договір, т. 8, арк. 122-130)

2. додаток № 1 від 07.10.2021 до Договору (далі Додаток № 1, т. 8, арк. 131-133)

3. додаткову угоду від 13.04.2023 до Договору, якою було продовжено дію Договору (т. 8, арк. 134)

4. акт від 16.06.2023 про надання послуг (далі Акт, т. 8, арк. 135-137)

5. рахунок-фактуру від 16.06.2023 № 72 на суму 262 859 грн (т. 8, арк. 138)

6. свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвокатів, що були видані ОСОБА_1 і Щербині Артему Ігоровичу (т. 8, арк. 139-140, 142-143)

7. платіжну інструкцію від 27.07.2023 № , що підтверджує перерахування Товариством на користь Адвокатського об`єднання «КМ Партнери» (далі Об`єднання) суми 262 859 грн (т. 8, арк. 201).

У матеріалах справи наявні ордери на надання правничої (правової) допомоги, що Об`єднання видало адвокатам Шинкаренку І.В. і Щербині А.І.

Згідно з Договором, Об`єднання зобов`язалося надавати Товариству послуги з правової (правничої) допомоги, обсяг та конкретний зміст якої, вартість та порядок оплати вказані у додатках до цього Договору; від імені Об`єднання діють, зокрема, адвокати Шинкаренко І.В. і Щербина А.І.; оплата наданих послуг здійснюється на підставі рахунку-фактури та акта приймання-передачі послуг.

Підпунктами 1.1 та 1.2 Додатку 1 визначені послуги з правової (правничої) допомоги:

1. надання юридичного висновку щодо перспектив оскарження податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі Акта перевірки від 28.05.2021, в судовому порядку та необхідності і перспектив оскарження рішень про класифікацію товарів, здійснених під час перевірки

2. супроводження судової справи у суді першої інстанції з метою оскарження рішень про класифікацію товарів, здійснених під час перевірки (за необхідності), та податкових повідомлень-рішень в судовому порядку, а саме: складання і подання позовної та інших заяв по суті з формуванням доказів і аргументів та подальшою участю в судових засіданнях.

У пункті 2 Додатку № 1 вказано, що вартість послуг щодо представництва інтересів Товариства в судах відповідних інстанцій визначається виходячи з часу, фактично витраченого залученими адвокатами - учасниками Об`єднання, а також їх помічниками, та їх погодинної ставки. Остаточна вартість послуг визначається в акті приймання-передачі послуг, при цьому вартість послуг, що надаються згідно з підпунктом 1.2 пункту 1 Додатку № 1 (супроводження судової справи у суді першої інстанції з метою оскарження рішень про класифікацію товарів, здійснених під час перевірки (за необхідності), та податкових повідомлень-рішень в судовому порядку, а саме: складання і подання позовної та інших заяви по суті з формуванням доказів і аргументів та подальшою участю в судових засіданнях, тобто послуг з представництва інтересів Товариства в суді) не може перевищувати 244 000 грн.

Погодинні ставки адвокатів учасників Об`єднання та помічників наведені у пункті 3 Додатку № 1.

16.06.2023 Товариство і Об`єднання підписали Акт, відповідно до якого вартість послуг з представництва інтересів позивача під час розгляду в Миколаївському окружному адміністративному суді справи № 400/9812/21 становить 262 859 грн, з яких 20 031 грн витрати, про відшкодування яких позивач не заявив.

Суд оцінив належність, допустимість, достовірність та достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності і дійшов висновку про те, що вказана в Акті та у Заяві сума (242 828 грн) не є доведеною.

Позовну заяву і відповідь на відзив підписав адвокат Щербина І.А. Будь-які докази участі у «складанні і поданні позовної та інших заяв по суті з формуванням доказів і аргументів» адвоката Шинкаренка І.В. відсутні. Відповідно, врахуванню за позиціями 1 та 2 з пункту 2 Акта підлягають суми 58 800 грн (з 145 392 грн) та 15 750 грн (з 41 990 грн).

У судовому засіданні 25.11.2021 брав участь адвокат Щербина І.А., тому суд погодився із включенням до загальної суми витрат 350 грн (позиція 3 пункту 2 Акта).

В інших позиціях пункту 2 Акта (з 4 до 9 включно, 2022 та 2023 роки) розрахунки виконані виходячи з погодинних ставок, доказів на підтвердження погодження яких суду не надано.

З урахуванням цього, суд встановив, що документально підтвердженими є витрати на правничу допомогу адвоката, пов`язану зі справою, в сумі 74 900 грн (58 800 + 15 750 + 350).

У частинах п`ятій сьомій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, є правом (не обов`язком) суду, що може бути реалізовано за умови, якщо інша сторона доведе неспівмірність цих витрат.

Митниця неспівмірність розміру витрат (невідповідність його критеріям, наведеним у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України) не довела.

Відповідно до частини дев`ятої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані такі витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвело до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд врахував, що понесені Товариством витрати пов`язані з розглядом справи, а їхній розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору. Так, суд визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення, якими позивач був зобов`язаний сплатити суму 9 806 340,81 грн. Крім того, суд визнав протиправними та скасував рішення Митниці про визначення кодів УКТ ЗЕД (класифікаційні рішення) щодо певних товарів, що їх на постійній основі імпортує позивач.

Представники позивача не вчинили будь-яких дій (не допустили бездіяльності), що могли призвести до затягування справи та, відповідно, до збільшення розміру витрат.

Також суд взяв до уваги, що Товариство вжило всіх можливих заходів для досудового врегулювання спору (детальна інформація викладена у позові), у відповідача була можливість погодитися з доводами позивача про безпідставність висновків, наведених в акті перевірки, та уникнути передачі спору на розгляд суду.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що судові витрати (у доведеному розмірі 74 900 грн) підлягають відшкодуванню відповідачем у повному обсязі.

Керуючись статтями 132-134, 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської митниці (вул. Маріупольська, буд. 57А, м. Миколаїв, 54017, ідентифікаційний код: 44017652) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» (с. Миколаївське, Миколаївський район, Миколаївська область, 57262, ідентифікаційний код: 22430008) витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 74 900 грн (сімдесят чотири тисячі дев`ятсот гривень).

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Дата складення повного судового рішення - 04 серпня 2023 року.

Суддя В.В. Птичкіна