Справа № 400/1047/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 серпня 2023 року

м. Київ

справа №400/1047/23

адміністративне провадження № К/990/26639/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 травня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просила суд: визнати протиправними дії відповідача щодо непроведення нарахування та виплати їй грошової компенсації за неотримане речове майно; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату їй грошової компенсації за неотримане речове майно згідно з Порядком виплати військовослужбовцям Збройних Сил України, Національної гвардії, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Державної прикордонної служби, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації і Управління державної охорони грошової компенсації вартості за неотримане речове майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2016 року №178 (далі - Порядок №178) на підставі атестату військовослужбовця 20 книжка № 1602 серія АА (додаток 59).

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 травня 2023 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2023 року, позов задоволено частково. Визнано протиправною дії військової частини НОМЕР_1 щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті грошової компенсації за неотримане речове майно. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 провести нарахування та виплату ОСОБА_1 грошової компенсації за неотримане речове майно згідно з Порядком №178, на підставі атестату військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_1.

20 липня 2023 року військова частина НОМЕР_1 надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 травня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2023 року, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та відмовити в позові.

Предметом спору у цій справі є бездіяльність військової частини щодо невиплати грошової компенсації за неотримане речове майно.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, які виняток, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а" - "г" цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.

За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відомостей про те, що позивач є військовою посадовою особою вищого офіцерського складу відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв`язку з положеннями Закону України "Про запобігання корупції" суду касаційної інстанції не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня.

У касаційній скарзі військова частина НОМЕР_1 , послаючись на приписи підпункту «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, зазначила, що справа має для неї виняткове значення.

Визначені заявником касаційної скарги підстава касаційного оскарження та підстава допуску до касаційного оскарження є ідентичними та стосуються невідповідності оскаржених судових рішень правовим висновкам Верховного Суду щодо визначення строку звернення з питань проходження публічної служби, сформованих у постановах Суду, перелік яких заявник навів у касаційній скарзі.

Зміст оскаржених судових рішень свідчить, що позивачу поновлено пропущений процесуальний строк ухвалою суду першої інстанції про відкриття провадження у справі від 17 лютого 2023 року на підставі заяви ОСОБА_1 . Правомірність поновлення строку звернення до суду ставилося відповідачем в апеляційній скарзі.

Перевіряючи рішення суду першої інстанції та залишаючи його без змін, суд апеляційної інстанції зауважив, що строк було порушено позивачем за поважних причин, зокрема, суди указали на те, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення (а/с 6) та відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №65/2022 «Про загальну мобілізацію» була мобілізована у першу хвилю (оперативні резервісти, колишні військовослужбовці та ветерани АТО та ООС). Сторонами у справі не заперечувався і той факт, що після введення воєнного стану позивач була мобілізована та призначена на посаду бойового медика військової частини НОМЕР_3 . Тому суди дійшли висновку, що такі обставини свідчать про пропуск строку звернення позивача до суду за захистом його прав з поважних причин та є підставою для поновлення судом строку, встановленого частиною другою статті 122 КАС України.

Суд зазначає, що визначені статтею 122 КАС України строки не є преклюзивними, а тому за приписами частини першої статті 121 КАС України такий строк може бути поновлений судом за заявою учасника справи, якщо суд визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У касаційній скарзі відсутні обґрунтовані доводи на спростування висновків судів першої та апеляційної інстанції в частині поважності причин пропуску строку, а посилання заявника на постанову Великої Палати Верховного Суду у справі №990/115/22 та формальне наведення цитати з постанови Суду про те, що сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення строку, не свідчить про винятковість цієї справи, так як суди поновили строк не через запровадження воєнного стану, а з тих причин, що ОСОБА_1 була мобілізована у першу хвилю і наразі проходить військову службу на посаді бойового медика.

Аналіз змісту оскаржених судових рішень та доводи касаційної скарги, наведені заявником на обгрунтування підстави допуску судових рішень до касаційного оскарження не вказують на наявність виняткових обставин у заявника касаційної скарги.

Інші аргументи скарги зводяться лише до загальних посилань на висновки Верховного Суду з приводу застосування процесуальних строків, що викладені без взаємозв`язку з обставинами цієї справи, що мають індивідуальні риси, характерні виключно для неї.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на відхилення Верховним Судом зазначені заявником виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу визначених частиною четвертою статті 328 КАС України, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 травня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії відмовити.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет" (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська