Справа № 560/14137/23
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2023-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

04 серпня 2023 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за заявою Головного управління ДПС у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду із заявою, у якій просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ТОВ «БРАВО», (м.Хмельницький, вул. Свободи, 1 А), застосованого в.о. начальника Головного управління ДПС у Хмельницькій області о 16 год. 30 хв. 03.08.2023 рішенням про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

В обґрунтування заяви зазначає, що директором ТОВ «Браво» було відмовлено посадовим особам контролюючого органу в допуску до проведення перевірки, про що складено відповідний акт.

На підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Браво». Відповідно до вимог Податкового кодексу України заявник просить суд підтвердити його обґрунтованість.

Ухвалою суду від 04.08.2023 відкрито провадження за заявою та призначено її розгляд на 16:00 04.08.2023.

Представник заявника подав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу в порядку письмового провадження.

Представник відповідача надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду заяви у зв`язку з зайнятістю в іншій справі та неможливістю підготувати якісний відзив у визначені строки.

Доказів зайнятості представника в іншій справі не додано.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.7 ст.283 КАС України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Отже, метою впровадженого статтею 283 КАС України інституту термінових справ є необхідність оперативного реагування на правовідносини, що виникли, зокрема, у питанні реалізації контролюючим органом своєї компетенції.

Згідно із ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи скорочені строки розгляду адміністративних справ цієї категорії, достатність доказів у справі та встановлений КАС України припис щодо відсутності перешкод для розгляду справ у разі неявки учасника справи в судове засідання, суд вважає, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Відповідно до наказу ГУ ДПС у Хмельницькій області від 01.08.2023 №2109-П прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" з 01.08.2023.

За результатами виходу на податкову адресу товариства встановлено факт відсутності посадових осіб платника податків та/або його представників, про що складено акт від 01.08.2023 про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки у зв`язку з відсутністю посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених представників) за місцезнаходженням підприємства.

З метою проведення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Браво", 03.08.2023 на підставі наказів ГУ ДПС у Хмельницькій області від 01.08.2023 №2109-П «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БРАВО», від 03.08.2023 №2127-П «Про внесення змін до наказу від 01.08.2023 №2109-П» та направлень від 03.08.2023 №4065 та №4066 здійснено повторно вихід на податкову адресу ТОВ «БРАВО»: м. Хмельницький, вул. Свободи, буд. 1А (готельно-ресторанний комплекс «СВ») з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

За вказаною адресою знаходився директор товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" Вікарчук Віктор Євгенович, якому, відповідно до ст.81.1 Податкового кодексу України, було надано для ознайомлення копії наказів ГУ ДПС у Хмельницькій області від 01.08.2023 №2109-П, від 03.08.2023 №2127-П, а також направлення на перевірку від 03.08.2023 №4065 та №4066, виписані посадовим особам ГУ ДПС у Хмельницькій області.

Директор товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" Вікарчук Віктор Євгенович після ознайомлення із наданими йому документами відмовився від отримання пред`явлених йому наказів ГУ ДПС у Хмельницькій області від 01.08.2023 №2109-П та від 03.08.2023 №2127-П, і відмовився поставити свій підпис у направленнях на проведення перевірки від 03.08.2023 №4065 та №4066, про що складено акт № 347/22-01-07-01/30579519 від 03.08.2023.

Також директором товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" Вікарчуком Віктором Євгеновичем об 11 год. 45 хв. було відмовлено посадовим особам контролюючого органу в допуску до проведення перевірки із заявленням, що ГУ ДПС у Хмельницькій області як юридичної особи не встановлено правосуб`єктність, відсутні доручення, видані ГУ ДПС у Хмельницькій посадовим особам на проведення перевірки. Про зазначене складено акт від 03.08.2023 №346/22-01-07-01/30579519 про відмову в допуску до проведення перевірки.

03.08.2023 о 16 год.30 хв. на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 03.08.2023 в.о. начальника Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийнято рішення №11644/5/22-01-07-01-08 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким вирішено застосувати умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «Браво», що перебуває (розміщається, зберігається) Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Свободи, буд. 1-А.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені у статті 94 Податкового кодексу України.

Пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно з підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується, зокрема, така обставина: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України встановлено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23.02.2023 у справі №640/17091/21 зазначив, що під час розгляду заяв про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків адміністративний суд здійснює оцінку обґрунтованості рішення контролюючого органу щодо адміністративного арешту майна платника податків шляхом перевірки наявності підстав для прийняття відповідного рішення та правильності юридичної кваліфікації дій платника податків, які стали підставою для прийняття такого рішення.

Матеріали справи свідчать, що відповідач відмовив у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Враховуючи додані до заяви докази та вищенаведені приписи Податкового кодексу України, суд дійшов висновку про наявність передбаченої підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України обставини, яка є підставою для застосування адміністративного арешту майна платника податків, а саме, відмови товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст.139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" (, м.Хмельницький, вул. Свободи, 1 А), застосованого в.о. начальника Головного управління ДПС у Хмельницькій області о 16 год. 30 хв. 03.08.2023 рішенням про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків №11644/5/22-01-07-01-08.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 04 серпня 2023 року

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)
Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Браво" (вул. Свободи, 1А,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 30579519)
Головуючий суддя Д.А. Божук