Справа № 641/9939/21
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2023-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 641/9939/21
Провадження № 2-а/553/33/2023
У Х В А Л А

Іменем України

04.08.2023 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року ОСОБА_2 звернулась з позовом Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 10.12.2021 року щодо нього ДОП СДОП ВП ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ст. лейтенантом поліції Іваненком В.С. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серії ГАБІ №371861, по ч. 2 ст. 44-3 КУпАП. У вказаній постанові зазначено, що 22.12.2021 року о 22 год. 56 хв. гр. ОСОБА_2 знаходився у громадському місці у закладі "Just dog it" за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 106 знаходився без сертифікату про щеплення чим порушив постанову № 1236. На підставі зазначеного ст. лейтенант Іваненко B.C. дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 44-3 КУпАП за відсутності в його діях даного складу адміністративного правопорушення. В постанові ГАБІ № 371861 від 10.12.2021 року зазначено лише номер постанови № 1236, дата, назва, орган видання, конкретний пункт чи підпункт нормативно-правового акту, який я нібито порушив, в постанові не зазначені. Можна зробити припущення, що ст. лейтенант поліції Іваненко B.C. мав на увазі Постанову Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року №1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", відповідно до пп. 11 п. 3 якої заборона приймання відвідувачів стосується саме суб`єктів господарювання які провадять діяльність у сфері громадського харчування, а не самих відвідувачів. Тобто, в його діях, які полягали у відвідуванні закладу "Just dog Я" за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 106 з метою придбання харчування із собою, відсутній не тільки склад адміністративного правопорушення по ч. 2 ст 44-3 КУпАП, а й порушення вимог Постанови КМУ від 9 грудня 2020 року №1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Вказав, що ст. лейтенант поліції Іваненко B.C. склав постанову по справі про адміністративне правопорушення з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, не зазначивши вид адміністративної відповідальності. Відповідач, будучи поліцейським, не мав передбачених законом повноважень перевіряти у мене як у відвідувача кафе чинність COVID - сертифіката, а тим більше притягати мене до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП. Вважаю, що відповідачем винесено оскаржувану постанову із істотним порушенням його прав та правових гарантій.

Просить постанову серії ГАБІ № 371861 від 10.12.2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; стягнути з Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань сплачену суму судового збору 454 грн.

Справа перебувала в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, призначалася до розгляду, проте по суті не розглянута.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Строк воєнного стану продовжувався згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 341/2022 від 17.05.2022 року та востаннє Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 05 год. 30 хв. 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2022 року справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Парахіної Є.В. від 28.11.2022 року справу прийнято справу до свого провадження.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду справи.

Позивач ОСОБА_2 , будучи належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, в жодне судове засідання по справі, які призначались на 24.01.2023 року, 02.03.2023 року, 03.05.2023 року, 08.06.2023 року та 04.08.2023 року, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, доказів існування поважних причин неявки суду не надав, з клопотанням про розгляд справи без його участі не звернувся.

За змістом положень ч. 1-3 ст. 124 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою. Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Як встановлено в ст. 129 КАС України, учаснику судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві. Учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки. Якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки. Положення частин другої та третьої цієї статті не застосовуються, якщо направлення повістки здійснюється судом з використанням засобів мобільного зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту її доставки учаснику судового процесу.

Позивач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом отримання повідомлень у додатку "Viber" із судовими повістками про виклик до суду, які направлялись судом за номером телефону, зазначеним позивачем у позовній заяві, у судові засідання на 24.01.2023 року, 02.03.2023 року, 03.05.2023 року, 08.06.2023 року та 04.08.2023 року не з`явився, не надавши доказів існування поважних причин неявки в судові засідання, з клопотанням про розгляд справи без його участі не звернувся, в період з листопада 2022 року рухом справи самостійно не цікавився.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року).

Враховуючи викладене, оскільки позивач ОСОБА_2 неодноразово не з`явився в судове засідання по даній справі, при цьому його неявка перешкоджає розгляду справи з огляду на конкретні обставини справи, з урахуванням того, що позивач, будучи особою, яка ініціювала дане судове провадження, самостійно рухом справи не цікавився, не звернувся з клопотанням про розгляд справи у його відсутність або відкладення судового засідання з поважних причин, що перешкоджають явці в судове засідання, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, що не перешкоджає повторному звернення до суду з позовом в порядку, встановленому чинним законодавством.

Керуючись ст.ст. 124, 205 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 04.08.2023 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна