Справа № 120/1665/23
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2023-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Вінниця

01 серпня 2023 р. Справа № 120/1665/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Крапівницької Н.Л.,

розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області

про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі- ОСОБА_1 , позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (далі- ГУНП у Вінницькій області відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області №151 від 06.02.2023 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділення поліції №1 Жмеринського РВЦ ГУНП у Вінницькій області» в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що в оскаржуваному наказі зроблено упереджений висновок про його причетність до події, що сталась 15.12.2022 року, а саме щодо вживання спиртних напоїв та керування транспортними засобами поліцейськими ВП №1 Жмеринського РВП у стані сп`яніння, оскільки дані обставини не підтверджено жодними доказами, зокрема матеріалами службового розслідування, поясненнями свідків, відеоматеріалами, рапортами працівників Вінницького управління ДВБ НП у Вінницькій області. Вказав, що жодних доказів на підтвердження його недостойної поведінки як працівника поліції не надано.

Ухвалою суду від 27.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Даною ухвалою також встановлено відповідачу строк на подачу відзиву на позов.

У встановлений судом строк від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останні заперечив щодо задоволення позову. Зазначив, що відповідно до листа Департаменту внутрішньої безпеки Вінницького управління Національної поліції України «Про проведення спільного службового розслідування» від 19.12.2022 № 1748/42-01/01-2022 на виконання вимог керівництва Національної поліції України щодо профілактики та виявлення фактів керування поліцейськими транспортними засобами у нетверезому стані, 15.12.2022 Вінницьким управлінням ДВБ НП України у ході виконання завдань, покладених на підрозділи внутрішньої безпеки, отримано інформацію щодо вживання спиртних напоїв начальником сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_2 та керування останнім транспортним засобом «BMW-520i», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. З метою перевірки вказаної інформації, працівниками Вінницького управління ДВБ НП України було здійснено виїзд до м. Бар Вінницької області.

Вказав, що близько 00.00 год. 16.12.2022, рухаючись по вул. Арсенальна у напрямку вул. Героїв Майдану в м. Бар, було помічено вказане авто, яке проїхавши майже усе місто, зупинилося біля магазину «Джила», що по вул. Стельмаха в м. Бар. Підійшовши до вказаного авто зі сторони водія, працівники Вінницького управління ДВБ НП України через вікно пред`явили водію службові посвідчення та попросили вийти з автомобіля, однак ОСОБА_2 на це відреагував неадекватно та почав різкий рух авто у напрямку будинку, в якому він проживає, незважаючи на те, що на його шляху знаходилися працівники внутрішньої безпеки.

Після цього, яка вказав відповідач, було здійснено виїзд до місця проживання капітана поліції ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 . Заїхавши в двір будинку, за автомобілем працівників Вінницького управління ДВБ НП України заїхали два автомобілі, один з яких «Хюндай Крета», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився інспектор СРПП ВП № 1 Жмеринського РП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 , а на пасажирському сидінні - поліцейський цього ж відділення поліції сержант поліції ОСОБА_1 , які перебували в цивільному одязі. Підійшовши до вказаного автомобіля зі сторони водія, працівниками Вінницького управління ДВБ НП України через відчинене вікно було пред`явлено останнім службове посвідчення та запропоновано вийти автомобіля і пред`явити документи, які посвідчують їх особу. Після цього водії вказаного автомобіля, намагаючись втекти, різко розпочав рух автомобілем незважаючи на те, що на його шляху руху знаходилися працівники внутрішньої безпеки.

У зв`язку з цим, старший оперуповноважений Вінницького управління ДВБ НІ України майор поліції ОСОБА_5 одразу здійснив повідомлення на спецлінію « 102» з метою зупинки та перевірки водія вищевказаного автомобіля на предмет керування в стані алкогольного сп`яніння. Дана подія зареєстрована в ЄО ВП № 1 Жмеринського РВП за №3900 від 16.12.2022. Згідно відомостей ІПНП, у ході реагування на вказане повідомлення, при обстеженні вулиць м. Бар працівниками СРПП вказане авто виявлено не було.

Вказав, що під час проведення службового розслідування встановлено факт порушення службової дисципліни, вимог пунктів 1 та 3 розділу 2 наказу МВС України від 09.11.2016 М 1179 «Про затвердження Правил етичної поведінки поліцейських» капітаном поліції І.Палійчуком, лейтенантом поліції Д.Литвинюком та сержантом поліції П. Микулічем, що виразилося у неналежній поведінці та не дотриманні субординації під час зустрічі із працівниками внутрішньої безпеки.

Наказом Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 05.01.2023 № 18 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії».

Відповідно до службового розслідування було складено висновок та встановлено факт дисциплінарного проступку, порушення службової дисципліни поліцейськими СРПП ВП №1 Жмеринського РВІ ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції І.Палійчуком, лейтенантом поліції Д. Литвинюком та сержантом поліції П. Микулічем.

За порушення службової дисципліни, вимог частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 3 розділу 2 наказу МВС України від 09.11.2016 № 1179 «Про затвердження Правил етичної поведінки поліцейських», що виразилося у неналежній поведінці та не дотриманні субординації під час зустрічі із працівниками внутрішньої безпеки, керуючись статтями 11, 13, 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, застосувати до начальника СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , інспектора СРПП ВП № 1 Жмеринського РВІ ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Литвинюка Дениса Володимировича та поліцейського СРПП ВП № 1 Жмеринського РВІ ГУНП у Вінницькій області сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді догани кожному.

Також вказав, що посадовою інструкцією поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, затвердженою 06.01.2022 начальником ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області підполковником поліції ОСОБА_6 , визначено 4 розділом «Відповідальність» поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області несе відповідальність: 1) За неналежне виконання або невиконання своїх обов`язків, що передбачені цією Посадовою інструкцією, - у межах, визначених Дисциплінарним статутом Національної поліції України 15.03.2018 та іншими законодавчими актами; 2) За правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності, - у межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України;.

Обтяжуючими обставинами, передбаченими частиною 6 статті 19 Статуту, які обтяжують відповідальність сержанта поліції ОСОБА_7 , є вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення.

На думку відповідача, сержант поліції поліції ОСОБА_1 дискредитував звання поліцейського внаслідок порушення службової дисципліни, що виразився в особистій недисциплінованості, умисному невиконанні норм законодавства України, невиконанні вимог поліцейських, висловлених у межах їх компетенції, порушенні Присяги працівника поліції в частині дотримання законів України та особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського, учиненні дій, які підривають авторитет Національної поліції України та недотриманні етики поліцейського. Дискредитація за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет органів державної влади та їх працівників в очах громадськості.

14.03.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній не погоджується із доводами відповідача і просить задовольнити позов.

23.03.2023 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 19.07.2023 витребувано у Головного управління Національної поліції у Вінницькій області докази, щодо попереднього притягнення ОСОБА_7 до відповідальності за дисциплінарний проступок, а саме діюче дисциплінарне стягнення - догана станом на 06.02.2023 (момент прийняття оскаржуваного у цій справі наказу №151).

27.07.2023 на адресу суду надійшли витребувані судом докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

19.12.2022 начальник Вінницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України О. Підліснюк доповів начальнику ГУПН у Вінницькій області, що на виконання вимог керівництва Національної поліції України щодо профілактики та виявлення фактів керування поліцейськими транспортними засобами у нетверезому стані, 15.12.2022 Вінницьким управлінням ДВБ НП України у ході виконання завдань, покладених на підрозділи внутрішньої безпеки, отримано інформацію щодо вживання спиртних напоїв начальником сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Жмеринського РВІ ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_2 та керування останнім транспортним засобом «BMW-520», д.н.3. НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння. 3 метою перевірки вказаної інформації, працівниками Вінницького управління ДВБ НП України було здійснено виїзд до м. Бар Вінницької області. Так, близько 00.00 год. 16.12.2022, рухаючись по вул. Арсенальна у напрямку вул. Героїв Майдану в м. Бар, було помічено вказане авто, яке проїхавши майже усе місто, зупинилося біля магазину «Джила», що по вул. Стельмаха в м. Бар. Підійшовши до вказаного авто зі сторони водія, працівники Вінницького управління ДВБ НП України через вікно пред`явили водію службові посвідчення та попросили вийти з автомобіля, однак ОСОБА_2 на це відреагував неадекватно та почав різкий рух авто у напрямку будинку, в якому він проживає, незважаючи на те, що на його шляху знаходилися працівники внутрішньої безпеки. Після цього, було здійснено виїзд до місця проживання капітана поліції ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 . Заїхавши в двір будинку, за автомобілем працівників Вінницького управління ДВБ НП України заїхали два автомобілі, один з яких «Хюндай Крета» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , за кермом якого знаходився інспектор СРПП ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 , а на пасажирському сидінні - поліцейський цього ж відділення поліції сержант поліції ОСОБА_1 , які перебували в цивільному одязі. Підійшовши до вказаного автомобіля зі сторони водія, працівниками Вінницького управління ДВБ НІ України через відчинене вікно було пред`явлено останнім службове посвідчення та запропоновано вийти з автомобіля і пред`явити документи, які посвідчують їх особу. Після цього водій вказаного автомобіля, намагаючись втекти, різко розпочав рух автомобілем незважаючи на те, що на його шляху руху знаходилися працівники внутрішньої безпеки. У зв`язку з цим, старший оперуповноважений Вінницького управління ДВБ НП України майором поліції ОСОБА_8 одразу здійснив повідомлення на спецлінію « 102» з метою зупинки та перевірки водія вищевказаного автомобіля на предмёт керування в стані алкогольного сп`яніння. Дана подія зареєстрована ЄО BП №1 Жмеринського РВГ за № 3900 від 16.12.2022.

Згідно відомостей ІПНП, у ході реагування на вказане повідомлення, при обстеженні вулиць м. Бар працівниками СРІШІ вказане авто виявлено не було.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись вимогами наказу МВС України від 07.11.2018 № 893 «Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України», інформує Начальника ГУПН у Вінницькій області про необхідність проведення спільного службового розслідування за вищевказаними фактами.

За фактом отриманої інформації та з метою з`ясування усіх обставин, наказом начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 05.01.2023 № 18 призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію для його проведення.

20.01.2023 начальником Головного управління Національної поліції у Вінницькій області затверджено висновок службового розслідування за фактами можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, викладеними у листі Вінницького управління ДВБ НП України.

Зокрема, висновком службового розслідування було встановлено, що підставою для проведення службового розслідування став лист Вінницького управління ДВБ НП України від 19.12.2022 вих. № 1748/42-01/01- 2022 з приводу порушення службової дисципліни окремими працівниками ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

На виконання вимог керівництва НПУ щодо профілактики та виявлення фактів керування поліцейськими транспортними засобами у нетверезому стані, 15.12.2022 Вінницьким управлінням ДВБ НПУ у ході виконання завдань, покладених на підрозділи внутрішньої безпеки, отримано інформацію щодо вживання спиртних напоїв начальником сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції І. Палійчуком та керування останнім транспортним засобом «BMW-520i» д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

З метою перевірки вказаної інформації працівниками Вінницького управління ДВБ НПУ було здійснено виїзд до м. Бар Вінницької області. Так, близько 00:00 16.12.2022, рухаючись по вул. Арсенальна у напрямку вул. Героїв Майдану в м. Бар було помічено вказане авто, яке проїхавши майже все місто зупинилося біля магазину «Джила», що по вул. Стельмаха в м. Бар.

Підійшовши до вказаного авто зі сторони водія, працівники Вінницького управління ДВБ НПУ через вікно пред`явили водію службові посвідчення та попросили вийти з автомобіля, однак ОСОБА_9 відреагував на це неадекватно та почав різкий рух авто у напрямку будинку, в якому він проживає, незважаючи на те, що на його шляху знаходилися працівники внутрішньої безпеки.

Після цього ними було здійснено виїзд до місця проживання капітана поліції І. Палійчука по вул.. Святого Миколая, 30 в м. Бар. Заїхавши в двір будинку за автомобілем працівників Вінницького управління ДВБ НПУ заїхали два автомобіля, один з яких «Хюндай Крета» білого кольору д.н.з. НОМЕР_4 , за кермом якого знаходився інспектор СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції Д. Литвинюк, а на пасажирському сидінні - поліцейський цього ж відділення поліції сержант поліції П. Микуліч, які перебували в цивільному одязі.

Підійшовши до вказаного автомобіля зі сторони водія працівниками Вінницького управління ДВБ НПУ через відчинене вікно було пред`явлено останнім службове посвідчення та запропоновано вийти з автомобіля і пред`явити документи, які посвідчують їх особу. Після цього водій вказаного автомобіля, намагаючись втекти, різко розпочав рух автомобілем, незважаючи на те, що на шляху його руху знаходилися працівники внутрішньої безпеки.

У зв`язку з цим, старший оперуповноважений Вінницького управління ДВБ НПУ майор поліції Ю. Кривошея одразу здійснив повідомлення на спецлінію « 102» з метою зупинки та перевірки водія вищевказаного автомобіля на предмет керування в стані алкогольного сп`яніння. Дана подія зареєстрована в ЄО ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області за № 3900 від 16.12.2022.

Згідно відомостей ІПНП у ході реагування на вказане повідомлення при обстеженні вулиць м. Бар працівниками СРПП вказане авто виявлено не було.

Також, поліцейськими не було здійснено перевірку автомобіля за номерними знаками з метою встановлення його власника та перевірки останнього за місцем проживання.

При цьому, згідно обліків «НАІС» автомобіль «BMW-520i» д.н.з. НОМЕР_1 перебуває у власності ОСОБА_10 , а автомобіль «Хюндай Крета» д.н.з. НОМЕР_4 зареєстрований на ОСОБА_11 , 1969 р.н.

Окрім того, під час перебування працівників внутрішньої безпеки у підрозділі поліції начальник ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції О. Клименко не вжив достатніх заходів щодо документування неправомірних дій підлеглих поліцейських, вигороджуючи останніх.

Так, при спробі ОСОБА_12 зв`язатися у телефонному режимі з поліцейським І. Палійчуком, останній проігнорував телефонний дзвінок свого керівника та заходи по встановленню його місця знаходження вжиті не були.

Разом з тим через деякий час біля будинку, в якому проживає ОСОБА_9 , працівниками Вінницького управління ДВЕ НПУ було виявлено його припаркований автомобіль «BMW-520i» д.н.з. НОМЕР_1 .

Під час телефонної розмови з поліцейським П. Микулічем підполковник поліції О. Клименко ставив запитання останньому щодо його місця проживання та можливості прибуття до підрозділу, але одразу сам заперечував прибуттю останнього в розташування підрозділу, а поліцейський повторював слова керівника про те, що він проживає у с. Ялтушків Жмеринського району та не має змоги з`явитися до підрозділу, а також заперечував факт вживання ним спиртних напоїв. Під час проведення службового розслідування встановлено, що відповідно розстановки нарядів ГРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області з 08:00 15.12.2022 до 08:00 16.12.202 капітан поліції І. Палійчук, лейтенант поліції ОСОБА_13 та сержант поліції П. Микуліч у складі будь якого наряду не перебували.

В ході службового розслідування опитано інспектора СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП Вінницькій області лейтенанта поліції Литвинюка Д.В., який пояснив, що 15.12.2022 біля 23:00 він разом з поліцейським СРПП ВП № Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області сержантом поліції П. Микулічем на цивільному автомобілі «Хюндай Крета» д.н.з. НОМЕР_5 перебували в м. Бар по вул. 'Стельмаха біля магазину «Джила» та пили каву.

Через певний час до магазину під`їхав автомобіль сірого кольору маркі «BMW», який як йому відомо належить його начальнику СРПП І. Палійчуку Одразу за ним під`їхав автомобіль марки «Фольцваген Пассат» в універсалі: якого вийшли два чоловіка в цивільному одязі та різко почали бігти до автомобіля марки «BMW», однак даний автомобіль увімкнувши показань повороту ліворуч поїхав далі прямо, а через певний проміжок часу і автомобілі «Фольцваген Пассат» теж поїхав у напрямку руху «BMW». Обговоривши побачену ситуацію з ОСОБА_14 було прийнято рішення поїхати за вказаними автомобілями.

Проїхавши за автомобілями, побачили, що з автомобіля "Фольцвагена" вийшло двоє невідомих чоловіків, які помітили що вони з ОСОБА_15 зупинилися неподалік. Тоді один з чоловіків, у якого в руці був предмет схожий на камінь, почав рухатися у бік їх автомобіля. Думаючи, що цим чоловіком може бути військовослужбовець з яким у ОСОБА_16 неприязні стосунки та переживаючи, що останній може пошкодити автомобіль, він прийняв рішення якнайшвидше поїхати з відти.

Вказані особи, які вийшли з автомобіля «Фольцваген» не мали при собі або на собі жодних розпізнавальних знаків які б свідчили, що вони являються працівниками поліції.

Того дня ОСОБА_13 алкогольних напоїв не вживав та як би знав, що ті чоловіки є працівниками поліції він би нікуди не поїхав, а вийшов з автомобіля. Коли він поїхав то за його автомобілем ніхто не їхав та не переслідував його.

Також в ході службового розслідування був опитаний поліцейський СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області сержант поліції ОСОБА_1 , який надав аналогічні за змістом пояснення що і інспектор СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції Д. Литвинюк. Обставинами, передбаченими частиною 4 статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, які пом`якшують відповідальність сержанта поліції ОСОБА_7 -є надання йому позитивної характеристики керівництвом підрозділу. Обтяжуючими обставинами, передбаченими частиною 6 статті 19 Статуту, які обтяжують відповідальність сержанта поліції ОСОБА_7 , є вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення.

У висновку службового розслідування вказано, що відповідно до вимог пункту 1 розділу 2 наказу МВС України від 09.11.2016 № 1179 «Про затвердження Правил етичної поведінки поліцейських» поліцейських зобов`язаний: поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку.

Пунктом 3 розділу 2 цього ж наказу передбачено, що поліцейський повинен дотримуватись субординації у стосунках з колегами, з повагою ставитись до старших за віком.

У листі Вінницького управління ДВБ НПУ працівники внутрішньої безпеки вказують, що представлялися та пред`являли службові посвідчення, доказом цього також свідчить той факт, що останні контактували з поліцейськими ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, що дало їм змогу ідентифікувати водія автомобіля «BMW» та водія і пасажира автомобіля «Хюндай Крета». Зробити це без посереднього контакту та на значній відстані у темну пору доби не можливо, а тому пояснення поліцейських, що до них ніхто не підходив не представлявся працівниками внутрішньої безпеки не відповідають дійсності.

Таким чином, під час проведення службового розслідування встановлено факт порушення службової дисципліни, вимог пунктів 1 та 3 розділу 2 наказу МВС України від 09.11.2016 № 1179 «Про затвердження Правил етичної поведінки поліцейських» капітаном поліції ОСОБА_17 , лейтенантом поліції Д. Литвинюком та сержантом поліції П. Микулічем, що виразилося у неналежній поведінці та не дотриманні субординації під час зустрічі із працівниками внутрішньої безпеки.

З огляду на вище викладене, дисциплінарною комісією встановлено порушення службової дисципліни поліцейськими СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції І. Палійчуком, лейтенантом поліції ОСОБА_18 та сержантом поліції П. Микулічем.

За порушення службової дисципліни, вимог частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 3 розділу 2 наказу МВС України від 09.11.2016 № 1179 «Про затвердження Правил етичної поведінки поліцейських», що виразилося у неналежній поведінці та не дотриманні субординації під час зустрічі із працівниками внутрішньої безпеки, керуючись статтями 11, 13, 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, застосувати до начальника СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 (0107241), інспектора СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Литвинюка Дениса Володимировича (0155081) та поліцейського СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області сержанта поліції Микуліча Петра Володимировича (0105677) дисциплінарне стягнення у виді догани кожному.

В подальшому, наказом начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 06.02.2023 №151, за порушення службової дисципліни, вимог частини 1. статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 3 розділу 2 наказу МВС України від 09.11.2016 № 1179 «Про затвердження Правил етичної поведінки поліцейських», що виразилося у неналежній поведінці та не дотриманні субординації під час зустрічі із працівниками Вінницького управління ДВБ НПУ, застосувати до поліцейського СРПП відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді догани.

Вважаючи вказаний вище наказ відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України від 02 липня 2015 року № 580-VIII "Про Національну поліцію", відповідно до частини першої статті 1 якого Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про Національну поліцію" у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно зі статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Статтею 19 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до статей 1, 2 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (надалі - Дисциплінарний статут), службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, зокрема: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

Принципи етики для працівників поліції визначають Правила етичної поведінки поліцейських, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України 09 листопада 2016 року № 1179, відповідно до яких, зокрема, поліцейські повинні неухильно дотримуватись положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку. Також, за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики. При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику. Поліцейський повинен бути коректним та не повинен допускати застосування насильства чи інших негативних дій щодо членів суспільства, а також, незважаючи на провокації, повинен залишатися об`єктивним.

Відповідно до абзаців 1, 10 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики.

Поліцейський повинен дотримуватись субординації у стосунках з колегами, з повагою ставитись до старших за віком (п. 3 розділу II Правил етичної поведінки).

Частиною 1 статті 59 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до статті 64 Закону України "Про Національну поліцію" особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту:

"Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Відповідно до статей 11, 12, 13 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Застосування до поліцейського інших видів дисциплінарних стягнень, не передбачених цим Статутом, забороняється.

Згідно зі статтею 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

У пункті 1 розділу II Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2018 року № 893 (надалі - Порядок № 893), зазначено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до положень пунктів 1, 4 розділу V Порядку № 893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія (пункт 2 розділу VI Порядку № 893).

Положеннями статті 19 Дисциплінарного статуту встановлено, що у висновку за результатами службового розслідування зазначаються, зокрема: документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Згідно з приписами розділу VI та VII Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції № 893 у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

За приписами статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України врегульовано порядок застосування дисциплінарних стягнень, якою передбачено, що під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій статті 19, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

Як уже зазначалося, до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани за порушення пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580, частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пунктів 1,3 розділу 2 наказу МВС України від 09.11.2016 № 1179 «Про затвердження Правил етичної поведінки поліцейських» що виразилось у неналежній поведінці та не дотриманні субординації під час зустрічі із працівниками внутрішньої безпеки.

Надаючи оцінку складу проступку, вчинення якого поставлено у вину позивача, суд враховує, що відповідно до вимог пунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

За змістом ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з п.п. 1-3 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень.

На переконання суду, встановлені в ході службового розслідування обставини дійсно свідчать про вчинення позивачем дій, які знижують авторитет поліції, викликають недовіру до поліцейських, оскільки позивач допустив відмовився виконати законні вимоги ДВБ, вийти з автомобіля і пред`явити посвідчення, що свідчить про неналежну поведінку та не дотримання субординації під час зустрічі із працівниками ДВБ.

Суд вважає, що з точки зору стороннього розсудливого спостерігача наведені обставини можуть свідчити про недодержання вимоги щодо необхідності з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час та бути прикладом у дотриманні громадського порядку.

Зазначене свідчить про дискредитацію звання поліцейського і негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства.

Суд зазначає, що надані ОСОБА_1 пояснення не спростовують неналежне виконання ним посадових обов`язків, а лише зводяться до виправдання неналежного виконання посадових обов`язків, що виразились у неналежній поведінці та не дотриманні субординації під час зустрічі із працівниками внутрішньої безпеки, які як встановлено зібраними матеріалами дисциплінарної комісії, вчиненні та допущені позивачем.

В межах розгляду даної справи, встановлено, що наказом начальника Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області №194 від 14.12.2022 за порушення службової дисципліни, вимог пунктів 1, 2, 3 частини статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», частини 1 статті 1, пунктів 1-3 частини 3 статті і Дисциплінарного статуту Національної поліції У країни, що виразилось у неналежному виконанні своїх службових обов`язків, недотримання вимог Закону України "Про звернення громадян" та наказу МВС України № 930 від 15.11.2017 року «Про затвердження Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України», керуючись статтями 11,12,13 та 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, застосувати до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді зауваження.

ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення із вищевказаним наказом, що підтверджується актом від 17.12.2022 про відмову від ознайомлення з наказом Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області № 194 від 14.12.2022.

Відповідно до ст. 23 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, строк дії дисциплінарних стягнень з моменту оголошення їх порушникові становить, серед іншого: зауваження - протягом двох місяців.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області №151 від 06.02.2023 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділення поліції №1 Жмеринського РВЦ ГУНП у Вінницькій області» застосовано до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді догани.

Відповідно до ст.19 Дисциплінарного статуту, у разі вчинення поліцейським незначного проступку керівник може обмежитися його попередженням про необхідність дотримання службової дисципліни.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

За змістом ухвали Верховного Суду від 17.04.2023 у справі № 560/8721/22 вид дисциплінарного стягнення, обраний з порушенням послідовності встановленої у статті 29 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, є незаконним, непропорційним та необґрунтованим.

Отже, на час застосування дисциплінарного стягнення була наявною обставина, яка відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України обтяжує відповідальність сержанта поліції ОСОБА_1 а саме: вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення.

Щодо суворості застосованого дисциплінарного стягнення суд вважає, що воно відповідає виявленим порушенням, оскільки ОСОБА_1 вже притягувався до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження, яке станом на час проведення службового розслідування було діючим, що підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням зібраних під час службового розслідування доказів вини позивача у порушенні службової дисципліни, застосований вид дисциплінарного стягнення є обґрунтованим та пропорційним до вчиненого дисциплінарного проступку,

Щодо доводів позивача про те, що відповідачем порушений порядок проведення службового розслідування, а саме невідомо хто проводив службове розслідування, яке рішення було прийнято за його наслідками, не отримано пояснень позивача з приводу службового розслідування, надавати пояснення та заперечення щодо обставин вчиненого дисциплінарного поступку, то суд зазначає таке.

Законом України "Про внесення змін до законів України "Про Національну поліцію" та "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану" від 15.03.2022 р№2123-IX, який набув чинності 01.05.2022, Дисциплінарний статут доповнено розділом V.

Цей розділ визначає особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 розділу V Дисциплінарного статуту у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.

Службове розслідування за фактом порушення поліцейським службової дисципліни може проводитися як дисциплінарною комісією, так і однією особою, у тому числі безпосередньо уповноваженим керівником, який одноособово здійснює передбачені Статутом повноваження дисциплінарної комісії (далі - уповноважена особа).

Службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів.

До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні чи на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, розташованих на підконтрольних органам державної влади територіях.

Згідно з ч. 5 ст. 26 розділу V Дисциплінарного статуту за результатами службового розслідування уповноважена особа складає висновок. У разі проведення службового розслідування безпосередньо керівником, який його призначив, висновок не складається, а обставини вчинення дисциплінарного проступку відображаються в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності або в довідці про відсутність в діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 розділу V Дисциплінарного статуту службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування.

У разі проведення службового розслідування безпосередньо керівником, який його призначив, днем завершення службового розслідування є день підписання наказу про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності або довідки про відсутність в діях поліцейського дисциплінарного проступку, яка підлягає реєстрації в органі поліції.

Стаття 27 розділу V Дисциплінарного статуту регулює порядок відібрання пояснень під час проведення службового розслідування у період дії воєнного стану.

Так, під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення (ч. 1).

У разі відсутності поліцейського на службі уповноважена особа зобов`язана викликати його для надання пояснень. Виклик здійснюється шляхом його безпосереднього вручення поліцейському або надсилання поштовим зв`язком чи з використанням електронної комунікації.

За наявної можливості надсилання виклику поштовим зв`язком здійснюється рекомендованим листом на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі.

Надсилання виклику з використанням електронної комунікації здійснюється виключно на адресу електронної пошти поліцейського чи за іншими контактними даними, які зазначені в його особовій справі або які наявні в розпорядженні його безпосереднього керівника.

Виклик надсилається з таким розрахунком, щоб поліцейський, який викликається, мав не менше однієї доби для прибуття за вказаною у виклику адресою (ч. 2).

Виклик, надісланий з використанням електронної комунікації, вважається таким, що отриманий поліцейським, на другий день з дня його відправлення.

Якщо поліцейський, викликаний уповноваженою особою у визначеному цією статтею порядку, не з`явився та не повідомив про наявність поважних причин свого неприбуття, він вважається таким, що відмовився від надання пояснень, про що уповноваженою особою складається акт (ч. 3).

Від поліцейського, стосовно якого є підтвердні дані про самовільне залишення ним місця несення служби, виїзд до інших регіонів країни чи за кордон, пояснення не відбираються, поліцейський вважається таким, що відмовився від надання пояснень (ч. 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 29 розділу V Дисциплінарного статуту у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 2 ст. 29 розділу V Дисциплінарного статуту, дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 30 розділу V Дисциплінарного статуту у разі відсутності поліцейського, якого притягнуто до дисциплінарної відповідальності, без поважних причин на службі копія наказу про застосування до нього дисциплінарного стягнення надсилається поштовим зв`язком (у разі можливості) на адресу місця проживання, зазначену в його особовій справі, або з використанням електронної комунікації за контактними даними, які наявні в розпорядженні його безпосереднього керівника.

Поліцейський вважається таким, що ознайомлений з наказом про застосування дисциплінарного стягнення, після спливу чотирьох календарних днів з дня його відправлення поштовим зв`язком або після спливу двох календарних днів - у разі відправлення з використанням електронної комунікації.

Доведення до поліцейського, який відсутній на службі без поважних причин, наказу про виконання застосованого до нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади або звільнення зі служби в поліції, здійснюється в порядку, визначеному цією статтею.

У разі встановлення поважних причин відсутності поліцейського до наказу по особовому складу, яким виконується застосоване до нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції, вносяться зміни щодо дати його виконання.

Отже, в умовах воєнного стану законодавцем оптимізований порядок проведення службового розслідування та притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Як вже зазначалося вище, відповідно до пункту 1 розділу ІІ Порядку № 893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

У наказі про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії визначаються голова та члени дисциплінарної комісії, зазначаються підстава та форма проведення службового розслідування, а також прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно проводитиметься (у разі якщо на час призначення службового розслідування це відомо) (пункт 4 розділу ІІ Порядку № 893).

Відтак ані нормами Порядку № 893, ані приписами Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" не вимагається ознайомлення особи, відносно якої проводиться службове розслідування, з наказом про його призначення.

Суд зауважує, що відповідно до приписів Порядку № 893 та згадуваного вище Закону на кадровий підрозділ покладається обов`язок ознайомлення особи, що притягається до дисциплінарної відповідальності, лише із наказом про застосування дисциплінарного стягнення, а тому доводи позивача в частині не ознайомлення його з наказом про призначення службового розслідування слід визнати необґрунтованими.

При цьому пунктом 3 частини 1 статті 18 Дисциплінарного статусу Національної поліції України гарантовано право поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами.

Суд вважає, що вина позивача у порушенні службової дисципліни доведена належними та допустимими доказами, накладене дисциплінарне стягнення є співмірним із виявленим проступком позивача, та є необхідним засобом підтримання службової дисципліни, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Інші посилання представника позивача, покладені в обґрунтування позовних вимог, не впливають на висновки суду в даній адміністративній справі.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд згідно частиною першою статті 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 )

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Вінницькій області (вул. Театральна, 10, м. Вінниця, )

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом Суддя:

Секретар: