Справа № 303/7126/23
Суддя: Кость В. В.
Дата ухвалення: 2023-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2023 року м. Мукачево Справа №303/7126/23

2-а/303/51/23

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Головне управління національної поліції в Закарпатській області

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

При вирішенні питання щодо можливості прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд, передусім, виходить з того, що подана позовна заява повинна бути подана з додержанням вимог, визначених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, матеріали справи не містять доказів сплати позивачем судового збору за судовий розгляд заявленої вимоги немайнового характеру або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 у справі № 543/775/17, яка в силу частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України є обов`язковою для врахування судами.

Таким чином, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню, позивачу за подання вказаної позовної заяви слід сплати судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.

Крім того, відповідно до частини другої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається із штампу на конверті, позивач надіслав засобами поштового зв`язку позовну заяву з додатками на адресу суду 22.06.2023. Судом отримано позовну заяву за вх. №18195 02.08.2023. До позовної заяви ОСОБА_1 долучив заяву про поновлення строку оскарження постанови.

При цьому, позивач зазначає, що про оскаржувану постанову серії БАД №209003 від 27.05.2023 йому стало відомо тільки 12.06.2023 під час ознайомлення його захисником з матеріалами справи №303/5173/23, що перебувала у провадженні суду. Поряд з цим, будь яких доказів на підтвердження зазначеної обставини позивачем не надано, що позбавляє суд можливості встановити строк, протягом якого може бути оскаржена спірна постанова.

Крім того, з даних оскаржуваної постанови від 27.05.2023 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від отримання копії постанови.

Таким чином, позивачу пропонується надати суду докази на підтвердження того, що про оскаржувану постанову серії БАД №209003 від 27.05.2023 йому стало відомо тільки 12.06.2023.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що у відповідності до частини другої ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Згідно з частиною першою ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Отже, якщо предметом адміністративного позову є оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної особи, то позивач може застосувати альтернативну підсудність.

Як встановлено судом, позивачем по справі є ОСОБА_1 , який не зазначив всупереч вимогам пункту другого частини п`ятої ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві своє місце проживання чи перебування, обмежившись тільки інформацією про адресу для листування. Будь яких доказів, щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання чи перебування позивач не надав. Одночасно, з копії оскаржуваної постанови вбачається, що позивач є мешканцем Івано-Франківської області, м. Коломия.

Відповідачем по справі зазначене Головне управління національної поліції в Закарпатькій області, місцезнаходження якого за адресою: м. Ужгород, вул. Ференца Ракоці, 13.

Враховуючи вищенаведене, суд позбавлений можливості визначити підсудність даної справи Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області, а тому пропонує позивачу надати суду належні докази щодо підтвердження зареєстрованого свого місця проживання чи перебування.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 123, частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 123, 160, 161, 169, 248, 286 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою статті 123, частиною четвертою ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость