overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 400/8175/23
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2023-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

04 серпня 2023 р. № 400/8175/23
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Бульба Н.О., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020,
провизнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
з підстав відмови у здійсненні перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.07.2023 позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу час для усунення недоліків позовної заяви.

31.07.2023 до суду від представника позивача надійшла заява на виконання ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її первинного подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленою статтею 171 цього Кодексу.

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 263 КАС України.

3. Справа розглядатиметься суддею Бульбою Н.О. одноособово.

4. Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву.

5. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

6. Відповідач може отримати паперовий примірник позовної заяви з додатками безпосередньо в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду.

7. Відповідно до наказу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.04.2022 № 16-о "Про тимчасове припинення відправки поштової кореспонденції Миколаївського окружного адміністративного суду в умовах воєнного стану" надсилання паперових копій ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи засобами поштового зв`язку не здійснюється.

8. Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Бульба
Справа № 400/8890/23
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2023-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 серпня 2023 р. справа № 400/8890/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2

до відповідачаДержавної служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056,

провизнання протиправними та скасування постанов від 02.08.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області (надалі - відповідач), в якому просить суд: визнати протиправними та скасувати постанови про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу від 02.08.2022 року №№ 336267, 336268, 336269, 336270, 336271, 336272, 336273, 336274, 336275, 336276, 336277, 336278, 336279, 336280, 336281, 336282, 336283, 336284, 336285, 336286, 336287, 336288, 336289, 336290, 336291, 336292, 336293, 336294, 336295, 336296, 336297, 336298, кожна з яких на суму 680 грн.

Ухвалою від 27.07.2023 року позовну заяву залишено без руху.

01.08.2023 року повноважний представник позивача Ротар Аліна Леонідівна подала клопотання про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Вирішуючи клопотання представника позивача, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, маються підстави для повернення позовної заяви.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись ст.ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. О. Мороз
Справа № 400/8894/23
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2023-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

04 серпня 2023 р. справа № 400/8894/23
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з

адміністративним позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Фудмейкер", вул. Дніпровська, 3, м. Миколаїв, 54000,

до відповідачаПівденного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003,

провизнання протиправною та скасування постанови від 26.06.2023 № 10ДПС/ТД-ФС,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно з статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою від 25.07.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Вимоги ухвали були виконані позивачем в повному обсязі, адміністративний позов приведений у відповідність до вимог статей 160-161 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої з сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне призначити до розгляду зазначену справу в порядку спрощеного провадження без призначення судового засідання та виклику сторін на підставі матеріалів, поданих сторонами в порядку, передбаченому КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

3. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

4. Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

5. Запропонувати відповідачу подати заперечення на відповідь позивача на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив.

6. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Мороз
Справа № 420/6152/23
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6152/23
У Х В А Л А

27 липня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши у письмовому провадженні заяву про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у встановленні, нарахуванні і виплаті ОСОБА_1 з 1 липня 2021 року щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000 гривень згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 713 від 14 липня 2021 року Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 з 1 липня 2021 року щомісячної доплати в сумі 2000 гривень до його пенсії згідно з Постановою № 713 від 14 липня 2021 року Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 року адміністративний позов задоволено.

20.06.2023 року видано виконавчий лист.

17.07.2023 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі допущеної у назві населеного пункту Знам`янка.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що у виконавчому листі неправильно зазначено назву населеного пункту Знам`янка.

Згідно із ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на виявлену помилку у виконавчому листі, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 374 КАС України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі від 20.06.2023 року по справі № 420/6152/23 зазначивши правильно населений пункт Знам`янка замість Ззнам`янка.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Ф. Попов
Справа № 420/3461/23
Суддя: Лебедєва Г.В.
Дата ухвалення: 2023-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3461/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

02 серпня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Лебедєвої Г.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Дубінєвіч М.Г.,

представника відповідача Кальницької М.І.,

розглянувши в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом Державної установи Місцеві дороги Херсонщини до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ТОВ Мего ЛТД про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу,-

Керуючись статтями 2, 9, 72, 76, 77, 78, 80, 120, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Державної установи Місцеві дороги Херсонщини до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ТОВ Мего ЛТД про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено на протязі 10 днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя Г. В. Лебедєва
Справа № 420/1064/23
Суддя: Лебедєва Г.В.
Дата ухвалення: 2023-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1064/23
УХВАЛА
про відмову в призначенні експертизи
(вступна та резолютивна частини)
02 серпня 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Лебедєвої Г.В.,
секретаря судового засідання Дубінєвича М.Г.
представника позивача: Сільченка М.В.
представника відповідача: не з`явився
розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про призначення лінгвістичної експертизи усного мовлення по справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Одеса про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
Керуючись статтями 102, 241, 248, 250 КАС України, суддя
В задоволенні клопотання позивача про призначення лінгвістичної експертизи усного мовлення по справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Одеса про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 07.08.2023 року.

Суддя Г.В. Лебедєва
Справа № 420/17037/23
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2023-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 серпня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Попов В.Ф., розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Строй Мир до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

ТОВ Строй Мир звернулося з позовною заявою до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (Код ) № UA500020/2023/000067/2 від 25.03.2023 року про коригування митної вартості товарів.

Ухвалою суду від 14.07.2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

31.07.2023 року відповідач звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до ст. 262 КАС України, серед іншого, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

З огляду на приписи статті 262 КАС України, характер спірних правовідносин та предмет доказування, та враховуючи, що у поданому клопотанні не наведено обставин, які б свідчили про необхідність розгляду справи саме із повідомленням сторін, суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 243, 248, 262 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Попов
Справа № 420/16410/23
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2023-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 серпня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Попов В.Ф., розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТБР ІМПОРТ до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

ТОВ ТБР ІМПОРТ звернулося з позовною заявою до Одеської митниці, в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації , митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2023/000096; №UA500020/2023/000095; № UA500020/2023/000105;

- визнати протиправними та скасувати рішення про корегування митної вартості №UA500020/2023/000046/2 від 14.03.2023; №UA500020/2023/000045/2 від 14.03.2023; № UA500020/2023/000049/2 від 17.03.2023.

Ухвалою суду від 11.07.2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

26.07.2023 року відповідач звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до ст. 262 КАС України, серед іншого, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

З огляду на приписи статті 262 КАС України, характер спірних правовідносин та предмет доказування, та враховуючи, що у поданому клопотанні не наведено обставин, які б свідчили про необхідність розгляду справи саме із повідомленням сторін, суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 243, 248, 262 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Попов
Справа № 420/17025/23
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2023-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 серпня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Попов В.Ф., розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні в адміністративній справі за позовною заявою Приватного підприємства НАСА до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

ПП НАСА звернулося з позовною заявою до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці (Код ) № UA500020/2023/000024/2 від 22.02.2023 року про коригування митної вартості товарів.

Ухвалою суду від 14.07.2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

27.07.2023 року відповідач звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до ст. 262 КАС України, серед іншого, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

З огляду на приписи статті 262 КАС України, характер спірних правовідносин та предмет доказування, та враховуючи, що у поданому клопотанні не наведено обставин, які б свідчили про необхідність розгляду справи саме із повідомленням сторін, суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 243, 248, 262 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Попов