Справа № 200/928/23
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2023-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року справа №200/928/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року у справі № 200/928/23 (головуючий І інстанції Духневич О.С.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 09.08.2022 № 96 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до страхового та пільгового стажу ОСОБА_1 період навчання з 01.09.1991 по 21.06.1996 в Державній гірничий академії України за спеціальністю підземна розробка родовищ корисних копалин згідно диплому ЛЖ № 005094, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи з 05.05.1999 по 01.07.2002 згідно уточнюючої довідки від 26.01.2022 № 10/78 виданої акціонерним товариством ДТЕК ЦЗФ Добропільська;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 період роботи з 11.10.1994 по 25.05.1995 згідно довідки від 08.02.2022 № 23 виданої акціонерним товариством Дніпрометробуд;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 період роботи з 07.09.1996 по 16.02.1997 згідно довідки від 09.02.2022 № 1/456 виданої ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля та з 01.09.2012 по 01.04.2014 згідно довідки від 18.02.2022 № 2/670 виданої ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період відпустки без збереження заробітної плати з 29.07.2009 по 31.07.2009 та з 05.11.2011 по 11.11.2011 та період простою по виробничій необхідності з 01.04.2020 по 30.04.2020.

В обґрунтування позову зазначив, що 02.08.2022 звернувся до ПФУ з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058.

Проте, рішенням ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 09.08.2022 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

При цьому, відповідачем не зараховано до страхового стажу період навчання.

До пільгового стажу не зараховано спірні періоди з підстав відсутності наказу про підсумки атестації робочих місць; посилання на постанову, яка не чинна на період пільгової роботи; перебування у відпустці без збереження заробітної плати; не відповідності довідки додатку № 5 Порядку № 22-1; внаслідок простою по виробничій необхідності.

Рішення відповідача є протиправним, оскільки позивачем до пенсійного органу надані всі необхідні документи, які підтверджують право позивача на призначення пенсії на пільгових умовах.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 09 серпня 2022 року №96 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 періоди роботи:

- з 11.10.1994 по 25.05.1995 гірничим підземним 3-го розряду на підземних роботах з повним робочим днем під землею в управлінні будівництва Дніпрометробуд Будівельно-монтажне управління № 4;

- з 05.05.1999 до 01.07.2002 майстром основного виробництва в ЦЗФ Добропільська;

- з 07.09.1996 по 16.02.1997 гірничим майстром підземним з повним робочим днем у шахті та з 01.09.2012 по 01.04.2014 майстером гірничим підземним з повним робочим днем у шахті у ВСП Шахтоуправління Білозерське.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути питання щодо врахування до страхового стажу ОСОБА_1 період навчання в Державній гірничій академії України та питання щодо врахування до пільгового стажу періоду перебування у безоплатній відпустці та простою з урахуванням висновків суду.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02 серпня 2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з урахуванням висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат по справі.

Не погодившись з рішенням, відповідач - ГУ ПФУ в Хмельницькій області, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Позивачу правомірно відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи 25 років, оскільки пільговий стаж позивача становить 20 років 5 місяців 7 днів.

При цьому трудова книжка не містить відомостей щодо пільгового характеру роботи позивача, а надані уточнюючі довідки не відповідають приписам законодавства.

Відповідачем до страхового стажу не зараховано період навчання згідно диплому № 005094, оскільки відсутня інформація щодо дати зарахування на навчання та форми навчання.

До пільгового стажу не зараховано періоди: з 11.10.1994 по 25.05.1995, оскільки відсутній наказ про результати атестації робочих місць за умовами праці і перелік атестованих робочих місць; з 07.09.1996 по 16.02.1997, оскільки зазначено посилання на постанову, яка не чинна на період пільгової роботи; з 05.05.1999 по 01.07.2002 згідно, оскільки відсутній наказ про результати атестації робочих місць за умовами праці і перелік атестованих робочих місць; з 29.07.2009 по 31.07.2009 та з 05.11.2011 по 11.11.2011, оскільки позивач перебував у відпустці без збереження заробітної плати; з 01.09.2012 по 01.04.2014, оскільки довідка не відповідає Додатку № 5 Порядку № 637 (не підтверджено безпосередню зайнятість повний робочий день на підземних гірничих роботах); з 01.04.2020 по 13.06.2020 - простій підприємства по виробничі необхідності.

Позивачем та відповідачем ГУ ПФУ в Донецькій області рішення суду першої інстанції не оскаржується.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

З огляду на наведене суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції тільки в межах доводів апеляційної скарги відповідача ГУ ПФУ в Хмельницькій області.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, однак суд першої інстанції листом повідомив, що всі документи у цій справі сформовано в електронному вигляді та експортовано в КП Діловодство спеціалізованого суду.

Верховний Суд листом від 19.08.2022 № 2097/0/2-22 на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов`язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає. Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).

Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 № 15-14040/18, від 13.09.2018 № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему Електронний суд матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи.

Отже, враховуючи зазначені листи, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі Електронний суд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

ОСОБА_1 , 02.08.2022 через офіційний веб-портал Пенсійного фонду України звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецький області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

До заяви про призначення пенсії позивачем надано, зокрема, трудову книжку серії НОМЕР_1 від 18.01.1994, диплом НОМЕР_2 , довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 26.01.2022 № 10/78, видану АТ ДТЕХ Добропільська ЦЗФ, від 18.02.2022 № 2/670, видану ТОВ ДТЕК Добропілля вугілля, від 09.02.2022 № 1/456, видану ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля.

Відповідно до екстериторіальності розподілу єдиної черги завдань, заява ОСОБА_1 надійшла до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 09.08.2022 № 66 відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 у зв`язку із відсутності стажу роботи, передбаченого ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Як зазначено у рішенні, за наданими позивачем документами до страхового стажу не зараховано період навчання згідно диплому № 005094, оскільки відсутня інформація щодо дати зарахування на навчання та форми навчання. Для зарахування до страхового стажу періоду навчання згідно диплому № 005094 необхідно подати уточнюючу довідку про дату зарахування та період навчання за денною формою.

Також, у рішенні зазначено, що до пільгового стажу не зараховано наступні періоди:

- з 11.10.1994 по 25.05.1995, згідно довідки від 08.02.2022 № 23, оскільки відсутній наказ про результати атестації робочих місць за умовами праці і перелік атестованих робочих місць.

Для зарахування до пільгового стажу даного періоду необхідно надати наказ про результати атестації робочого місця за умовами праці.

- з 07.09.1996 по 16.02.1997, згідно довідки від 09.02.2022 № 1/456, оскільки зазначено посилання на постанову, яка не чинна на період пільгової роботи.

Для зарахування до пільгового стажу даного періоду необхідно надати уточнюючу довідку із зазначенням посилання на постанову, чинну на період пільгової роботи.

- з 05.05.1999 по 01.07.2002, згідно довідки від 26.01.2022 № 10/78, оскільки відсутній наказ про результати атестації робочих місць за умовами праці і перелік атестованих робочих місць;

Для зарахування до пільгового стажу даного періоду необхідно надати наказ про результати атестації робочого місця за умовами праці.

- з 29.07.2009 по 31.07.2009 та з 05.11.2011 по 11.11.2011, оскільки позивач перебував у відпустці без збереження заробітної плати;

- з 01.09.2012 по 01.04.2014, згідно довідки від 18.02.2022 № 2/670, оскільки довідка не відповідає Додатку № 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (не підтверджено безпосередню зайнятість повний робочий день на підземних гірничих роботах);

Для зарахування до пільгового стажу даного періоду необхідно надати довідку згідно Додатку № 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 із зазначенням інформації про безпосередню зайнятість повний робочий день на підземних гірничих роботах.

- з 01.04.2020 по 13.06.2020 - простій підприємства по виробничі необхідності.

Пільговий стаж позивача за наданими документами становить - 20 років 5 місяців 7 днів.

Копія трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 свідчить, що позивач працював:

- з 18.01.1994 по 16.02.1994 - гірник підземний 4-го розряду з повним робочим днем в шахті;

- з 19.07.1994 по 14.08.1994 - виробнича практика, учень гірничого очисного вибою 4 розряду на шахті ім. РККА;

- з 11.10.1994 по 25.05.1995 - гірничий підземний 3-го розряду на підземних роботах з повним робочим днем під землею управління будівництва Дніпрометробуд Будівельно монтажне управління № 4;

- з 18.07.1995 по 06.09.1995 - виробнича практика, учень прохідника підземника з повним робочим днем в шахті;

- з 01.09.1991 по 21.06.1996 - навчання в Державній гірничій академії України;

- з 16.07.1996 по 24.09.1997 - прохідник 5 розряду підземник з повним робочим днем в шахті;

- з 07.10.1997 по 29.04.1999 - шахта Білозерська, гірник очисного вибою підземний з повним робочим днем в шахті;

- з 05.05.1999 по 01.07.2002 - ЦЗФ Добропільська, майстер основного виробництва;

- з 29.07.2002 по 31.08.2012 - шахта Білозерська, гірник підземний з повним робочим днем в шахті;

- з 01.09.2012 по 01.04.2014 - ВСП Шахтоуправління Білозерське, майстер гірник підземний з повним робочим днем у шахті.

- з 02.04.2014 до цього часу ТзДВ Шахта Білозерська, майстер гірничий підземно, з повним робочим днем у шахті.

ОСОБА_1 у період з 01.09.1991 по 21.06.1996 навчався в Державній гірничій академії України за спеціальністю підземна розробка родовищ корисних копалин та отримав кваліфікацію спеціаліста гірничого інженера, що підтверджено дипломом серії ЛЖ № 005094 від 21.06.1996.

В трудовій книжці позивача зазначено період його навчання з 01.09.1991 по 21.06.1996, в Державній гірничій академії України, відповідно до диплому серії НОМЕР_2 .

Позивачем надано довідку уточнюючу пільговий характер роботи від 08.02.2022 № 23, видану Акціонерним товариством Дніпрометробуд, яка свідчить, що вказана професія передбачена Списком № 1 розділом 1 підрозділом 2а код 1010300а-11717, що затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162, та уточнюючу довідку від 26.01.2022 № 10/78, видану Акціонерним товариством ДТЕК ЦЗФ Добропільська за період роботи з 05.05.1999 по 04.01.2001, яка свідчить, що займана посада передбачена Списком № 2 розділом ІІ підрозділом б код КП 2030000б-23187, що затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162 та період роботи з 05.01.2001 по 01.07.2002, з якої вбачається, що займана посада передбачена Списком № 2 розділом ІІ підрозділом б код КП 2030000б-24043, що затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162.

Уточнюючі довідки № 10/78 від 26.01.2022 та № 23 від 08.02.2022 містять відомості про атестацію робочих місць, які обіймав позивач протягом спірного періоду, за Списком № 1 та за Списком № 2 (накази № 228 від 22.12.1999 та № 205 від 30.06.1995 відповідно).

Для підтвердження пільгового стажу позивачем надані довідки уточнюючі пільговий характер роботи від 09.02.2022 № 1/456 та від 18.02.2022 № 2/670, видані ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля, які свідчать, що професія за якою працював позивач в спірний період роботи з 07.09.1996 по 16.02.1997, передбачена Списком № 1 розділом 1 підрозділом 1 затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 та за період роботи з 01.09.2012 по 01.04.2014, передбачена Списком № 1 розділом І підрозділом 1 код КП 1.1б затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, виходив з того, що записами в трудовій книжці позивача та уточнюючими довідками підтверджується пільговий характер роботи позивача у спірні періоди, тому відповідач протиправно не врахував спірні періоди роботи позивача до пільгового стажу, та період навчання до страхового стажу.

Оцінка суду.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-ІV (далі - Закон № 1058-IV) цей Закон регулює відносини, що виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Виключно цим Законом визначаються, зокрема, умови набуття права та порядок визначення розмірів пенсійних виплат, порядок здійснення пенсійних виплат за загальнообов`язковим державним пенсійним страхуванням.

Відповідно до частини третьої статті 114 Закону № 1058 працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

На підставі статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 10 Порядку застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (далі - Порядок № 383) для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637).

Згідно з пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Тобто, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації вимагається в двох випадках:

1) відсутність трудової книжки;

2) відсутність в трудовій книжці відомостей, які визначають право на пенсію на пільгових умовах.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2018 року у справі № 234/13910/17 та від 7 березня 2018 року у справі № 233/2084/17.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем не враховано до пільгового стажу позивача періоди з 07.09.1996 по 16.02.1997 у ВСП Шахтоуправління Білозерське гірничим майстром підземним з повним робочим днем у шахті, з 01.09.2012 по 01.04.2014 майстером гірником підземним з повним робочим днем у шахті в зв`язку з невідповідністю уточнюючих довідок додатку № 5 Порядку № 637 та зазначенням постанови, яка втратила чинність.

Між тим, записи в трудовій книжці позивача за період його роботи в ВСП Шахтоуправління Білозерське з 07.09.1996 по 16.02.1997, з 01.09.2012 по 01.04.2014 містять інформацію про його зайнятість на посаді, яка віднесена до Списку № 1 повний робочий день під землею.

Записи в трудовій книжці позивача виконані без перекреслень, виправлень, чітким правописом, у чіткій послідовності та відповідності дати, номеру запису з посиланням на відповідний наказ, на підставі якого внесений відповідний запис, і завірені печаткою роботодавця.

Таким чином, в спірні періоди позивач працював на посадах, зайнятість на яких дає йому право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Отже, доводи пенсійного органу, що для підтвердження пільгового характеру роботи позивача з 07.09.1996 по 16.02.1997, з 01.09.2012 по 01.04.2014 необхідно надати уточнюючі довідки, є безпідставними, оскільки записами в трудовій книжці підтверджується пільговий характер роботи позивача у зазначені періоди.

Щодо доводів відповідача про відсутність інформації про атестацію робочих місць позивача за періоди з 11.10.1994 по 25.05.1995, з 05.05.1999 по 01.07.2002 суд зазначає наступне.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком № 442 та Методичними рекомендаціями.

Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає в регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу в несприятливих умовах.

Згідно з пунктом 4 Порядку № 442 та підпункту 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій атестація проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Атестація робочих місць відповідно до Порядку № 442 та Методичних рекомендацій передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

За змістом пунктів 8 та 9 Порядку № 442 проведення атестації робочих місць відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров`я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Аналіз зазначених норм свідчить, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах, пільгове пенсійне забезпечення тощо.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року в справі № 520/15025/16-а сформувала правовий висновок щодо застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії у подібних правовідносинах, а саме:

« особа, яка працює на посаді, віднесеній до Списку № 2, робоче місце по якій підлягає атестації, відповідно до Порядку № 442, не наділена жодними правами (повноваженнями, обов`язками, які б могли вплинути на своєчасність проведення атестації робочих місць.

особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком № 2, відповідно до пункту «б» статті 13 Закону № 1788-XII.»

Цей висновок є також застосовним і щодо осіб, зайнятих на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 1 та Списком № 2.

При цьому на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці.

Не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

Таким чином, не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Як свідчать записи в трудовій книжці позивача, надані уточнюючі довідки, в період з 11.10.1994 по 25.05.1995 позивач працював в управлінні будівництва Дніпрометробуд Будівельно-монтажне управління № 4 гірничим підземним 3-го розряду на підземних роботах з повним робочим днем під землею та з 05.05.1999 до 01.07.2002 в ЦЗФ Добропільська майстром основного виробництва.

При цьому відповідачами не спростовано ті обставини, що жодних змін в організації роботи за робочими місцями позивача, змін у назві професії, колі службових обов`язків з моменту попередньої атестації до повторних атестацій не відбувалось.

На підставі викладеного є протиправними дії пенсійного органу щодо неврахування періодів роботи позивача з 05.05.1999 по 01.07.2002, з 11.10.1994 по 25.05.1995 до його пільгового стажу.

Щодо не зарахування періоду навчання позивача до страхового стажу суд зазначає наступне.

Копією трудової книжки позивача підтверджується, зокрема, період його навчання з 01.09.1991 по 21.06.1996, в Державній гірничій академії України, відповідно до диплому серії НОМЕР_2 .

Згідно диплому серії НОМЕР_2 від 21.06.1996 ОСОБА_1 закінчив Державну гірничу академію України і здобув кваліфікацію за спеціальністю гірничий інженер.

Разом з тим, у трудовій книжці позивача та у дипломі відсутні відомості щодо форми навчання в Державній гірничій академії України.

Згідно пункт 8 Порядку № 367 період навчання за денною формою здобуття освіти у закладах вищої освіти (крім періоду навчання за денною формою здобуття освіти на підготовчих відділеннях у закладах вищої освіти), професійних навчально-виховних закладах, навчальних закладах підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, а також довідками та іншими документами, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання.

За відсутності в документах таких відомостей для підтвердження часу навчання, форми навчання приймаються довідки про тривалість навчання в навчальному закладі у відповідні роки за умови, що в документах є дані про закінчення повного навчального періоду або окремих його етапів.

Отже, є слушними доводи апелянта, що за відсутності надання позивачем одночасно із заявою про призначення пенсії відомостей щодо форми навчання позивача він позбавлений можливості зарахувати період навчання до страхового стажу.

Проте, суд звертає увагу, що відповідно до частини третьої статті 44 Закону № 1058 органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

На підставі пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25 листопада 2005 року, в редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року № 13-1) при прийманні документів орган, що призначає пенсію:

1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж.

2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів;

3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Згідно пункту 4.7 Порядку право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Між тим, пенсійним органом не вчинено жодної дії, визначеної пункту 4.2 Порядку щодо перевірки інформації про форму навчання позивача в Державній гірничій академії України.

Тому суд погоджується з висновком суду першої інстанції про визначення пенсійному органу обов`язку повторно розглянути питання щодо врахування до страхового стажу ОСОБА_1 період навчання в Державній гірничій академії України з врахуванням висновків суду.

Щодо не зарахування до пільгового стажу позивача періодів з 29.07.2009 по 31.07.2009, з 05.11.2011 по 11.11.2011 (період відпустки без збереження заробітної плати, та періоду простою з 01.04.2020 по 13.06.2020 суд зазначає наступне.

На підставі статті 84 КЗпП України, у випадках, передбачених статтею 25 Закону України Про відпустки, працівнику за його бажанням надається в обов`язковому порядку відпустка без збереження заробітної плати.

За сімейними обставинами та з інших причин працівнику може надаватися відпустка без збереження заробітної плати на термін, обумовлений угодою між працівником та власником або уповноваженим ним органом, але не більше 15 календарних днів на рік.

Листом Міністерства соціальної політики України від 08.02.2016 № 713/039/161-16 надано роз`яснення, що відповідно до статті 34 Кодексу законів про працю України, простій - це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами.

У разі простою працівники можуть бути переведені за їх згодою з урахуванням спеціальності і кваліфікації на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації на весь час простою або на інше підприємство, в установу, організацію, але в тій самій місцевості на строк до одного місяця.

Час простою та періоди відпусток без збереження заробітної плати, якщо вони були пов`язані з виробничою необхідністю, працівникам, які працюють в шкідливих і важких умовах праці, можуть бути зараховані до пільгового стажу, але не більше 1 місяця в календарному році.

Як свідчать матеріали справи, сукупна кількість днів безоплатної відпустки позивача 29.07.2009 по 31.07.2009, з 05.11.2011 по 11.11.2011 не перевищує одного місяця в календарному році, а період простою з 01.04.2020 по 13.06.2020 пов`язаний з виробничою необхідністю.

Проте, пенсійний орган на вищезазначене уваги не звернув, не вчинив жодних дій для з`ясування обставин та витребування відповідних документів від підприємств-роботодавців позивача в порушення приписів ч. 3 ст. 44 Закону № 1058, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визначення пенсійному органу обов`язку повторно розглянути питання щодо врахування до пільгового стажу позивача періоду перебування у безоплатній відпустці та простою з урахуванням висновків суду.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення адміністративного позову.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судове рішення в межах доводів апеляційної скарги є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для її задоволення та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Як визначено пунктом 3 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже зазначена справа відноситься до справ незначної складності, тому судове рішення за наслідками апеляційного розгляду в цій справі касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року у справі № 200/928/23 залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року у справі № 200/928/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 03 серпня 2023 року є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 03 серпня 2023 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв