Справа № 420/14592/22
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2023-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 серпня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши заяву представника відповідача Баранової Ксенії, від 25.07.2023 про роз`яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/14592/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 16.01.2023 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії з 01.04.2019 року з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, а також усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення в розмірах та на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії № ЮО108336 від 30.08.2022 року виданої Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.04.2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, а також усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення в розмірах та на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії № ЮО108336 від 30.08.2022 року виданої Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, а також провести доплату різниці в пенсії між максимально нарахованими та фактично виплаченими розмірами з 01.04.2019 року по день проведення перерахунку.

25.07.2023 до суду надійшла заява (вх..№ЕП/25114/23) представника відповідача Баранової Ксенії, про роз`яснення судового рішення та за результатом автоматизованого розподілу справи заяву передано до провадження судді Скупінської О.В.

Отримана заява обґрунтована наступним. Одеським окружним адміністративним судом від 16.01.2023 по справі №420/14592/22 адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - Позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі-Головне управління) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії-задоволено. Зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення № ЮО108336 від 30.08.2022, виданої Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», а також здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 року по день проведення перерахунку. Проте, відповідно до ст. 36 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262), ОСОБА_1 з 01.01.2022 була призначена пенсія в разі втрати годувальника згідно протоколу про призначення пенсії. Оскільки, питання перерахунку пенсії вирішувалось в частині пенсії саме ОСОБА_1 в разі втрати годувальника, а тому і перерахунок та виплата мають бути здійсненні з моменту призначення. Таким чином, вищевказане рішення суду є незрозумілим для Головного управління, оскільки в період з 01.04.2019 по 31.12.2021 ОСОБА_1 не отримувала пенсію по втраті годувальника згідно Закону №2262.

В прохальній частині заяви представник відповідача просить суд:

1. Зупинити виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду 16.01.2023 по справі 420/14592/22 до винесення судового рішення за результатами розгляду заяви Головного управління про роз`яснення.

2. Роз`яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 по справі 420/14592/22, а саме: з якої дати здійснювати перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від ЮО108336 від 30.08.2022 ОСОБА_1 .

3. Розглянути заяву без участі представника Головного управління.

4. Про результат розгляду заяви повідомити Головне управління в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Дослідивши отриману 25.07.2023 суд проходить до висновку про необхідність повернути її заявнику без розгляду, оскільки така заява вже була розглянута Одеським окружним адміністративним судом 26.06.2023 (головуюча суддя Потоцька Н.В.) та судом постановлено відмовити у її задоволенні.

Так, з урахуванням ухвали про внесення виправлень від 27.06.2023, ухвалою суду від 26.06.2023 у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за вхід. №ЕП/19433/23 від 14.06.2023 року про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107, ідентифікаційний код 20987385) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено повністю.

Більш того, подана 14.06.2023 відповідачем заява про роз`яснення рішення суду від 16.01.2023 за змістом ідентична заяві яка подана 25.07.2023 (вх..ЕП/25114/23).

Верховний Суд неодноразово викладав позиції стосовно того, що підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна обсягу посилань на норми матеріального чи процесуального права. (пункт 7.43. постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №9901/433/18 зазначено, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.

Суд зауважує, що неможливість повторного розгляду справи за наявності судового рішення в тотожній справі, яке набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання ухвали про відмову у роз`ясненні рішення суду законної сили заявник не може знову заявляти в суді ті ж вимоги про роз`яснення рішення суду з тих самих підстав.

У разі незгоди із вирішенням судом заяви від 14.06.2023 у справі №420/14592/22 заявник, тобто відповідач, має право оскаржити ухвалу в апеляційному та касаційному порядках. Водночас з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень слідує, що ухвала у справі № 420/592/22 від 26.06.2023 не була предметом оскарження.

Згідно з ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч.2 ст.241 КАС України).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача Баранової Ксенії (вх.№ЕП/25114/23 від 25.07.2023) є безпідставною та її слід повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст. 65, 79, 167, 241, 262 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву (вх..№ЕП/25114/23 від 25.07.2023) представника відповідача Баранової Ксенії, про роз`яснення судового рішення у справі №420/14592/22 повернути заявнику без розгляду.

Направити позивачу копію ухвали разом з заявою (вх.№ЕП/25114/23).

Копію заяви (вх.№ЕП/25114/23) залишити в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА