Справа № 592/9539/23
Суддя: Косолап М. М.
Дата ухвалення: 2023-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/9539/23
Провадження №2-адр/592/6/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ

04 серпня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Стеценко Є.О.,

розглянув заяву представника позивача адвоката Сафронова Максима Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

у с т а н о в и в:

26.07.2023 представник позивача Сафронов М.А. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення і просить розподілити судові витрати та стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 грн.

Представник позивача подав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, не прибув, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.07.2023 задоволено позов ОСОБА_1 , скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС № 7190653 від 19.06.2203, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн., надіслано справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) - Управлінню патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 429 грн. 45 коп.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 2-5 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Таким чином, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин 3, 5 статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Звертаючись до суду позивач у позовній заяві вказав про судові витрати, орієнтовним розміром 2000 грн., докази понесення яких будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення.

У відзиві на позов представник відповідача зазначала на ненадання документів на підтвердження отримання позивачем правничої (правової) допомоги, попередній розрахунок витрат, пов`язаних із отримання правової допомоги, документи що свідчать про оплату гонорару та інших витрат пов`язаних з наданням правової допомоги. Будь-яких негативних наслідків постанова для позивача, окрім штрафу у розмірі 340 грн. не мала. Ураховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат на правничу допомогу, витрати з надання допомоги у розмірі 2000 грн. не відповідають критерію реальності та розумності їх розміру, не свідчать про реальну співмірність заявленого розміру з накладеним стягненням.

На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу 26.07.2023 суду надано:

1) Договір про надання правової допомоги від 08.05.2023, укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «МАКСИМА САФРОНОВА», яким передбачено що адвокатське бюро зобов`язується надати правову допомогу клієнту, пов`язану з захистом на території України його прав та інтересів, а клієнт зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги у відповідності до умов договору. Обсяг правової допомоги, порядок і строки оплати, а також розміри винагороди Адвокатського бюро за надання правової допомоги за цим договором (гонорар) визначаються сторонами в додаткових угодах до цього договору, які становитимуть його невід`ємні частини (а.с. 48-50);

2) Додаткова угода № 2 до Договору про надання правової допомоги від 08.05.2023, укладена 12.06.2023 між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «МАКСИМА САФРОНОВА». Предметом договору за цією угодою є надання клієнту правової допомоги щодо захисту його прав та інтересів як особи, що притягується до адміністративної відповідальності за порушення п. 33 ПДР «Порушення вимог дорожніх знаків», відповідальність за що передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (подія відбулася 12.06.2023 приблизно о 14-15 при керуванні клієнтом автомобілем марки RENAULT Duster, державний номер НОМЕР_1 по вулиці Ярослава Мудрого в м. Суми перед виїздом на перехрестя з вулицею Засумська). Вартість послуг адвокатського бюро, що будуть надаватися за цією адвокатською угодою становить 250,00 грн. одна година роботи адвоката (а.с. 51).

3) Акт № 1 приймання-передачі юридичних послуг до Договору № б/н від 08.05.2023 про надання правової допомоги від 21.07.2023 у якому відображено перелік послуг наданих Адвокатським бюро у відповідності до Додаткової угоди № 2 від 12.06.2023 до Договору № б/н від 08.05.2023 про надання правової допомоги від 21.07.2023.

Проаналізувавши наведені докази, суд зазначає, що предметом укладеної 12.06.2023 Додаткової угоди № 2 до Договору про надання правової допомоги від 08.05.2023, є надання правової допомоги щодо події, яка відбулася 12.06.2023 приблизно о 14-15 при керуванні клієнтом автомобілем марки RENAULT Duster, державний номер НОМЕР_1 по вулиці Ярослава Мудрого в м. Суми перед виїздом на перехрестя з вулицею Засумська.

Рішенням суду від 21.07.2023 у справі №592/9539/23 скасовано постанову серії ЕАС № 7190653 від 19.06.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 КУпАП, оскільки вказані у ній дата, час і місце вчинення за версією інспектора УПП в Сумській області Бубон А.В. адміністративного правопорушення, не відповідають даті, часу і місцю зафіксованому на відеозаписі з нагрудного відеореєстратора 470825, вказаного у постанові.

На відеозаписі зафіксовано події, що мали місце 12.06.2023 об 11 год 14 хв., про що також було зазначено безпосередньо у поданому позові.

Зазначені обставини вказують на те, що хоча події мали місце 12.06.2023, проте докази витрат на правову допомогу стосуються подій о 14-15 год., а предметом судового спору були події, які мали місце о 11 год. 14 хв., а отже у суду відсутні підстави вважати, що надані докази на підтвердження витрат на правничу допомогу стосуються витрат понесених у справі №592/9539/23.

Лише посилання у пункті 6 Акту № 1 приймання-передачі юридичних послуг до Договору № б/н від 08.05.2023 про надання правової допомоги від 21.07.2023 на представництво інтересів клієнта у судовому засіданні Ковпаківського районного суду м. Суми у справі №592/9539/23 не може бути підтвердженням про понесення ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 2500 грн. у даній судовій справі.

З огляду на встановлені обставини суд дійшов висновку про відмову у стягненні з відповідача на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у сумі 2500 грн.

Керуючись статтями 134 - 137, 143, 252, 286 Кодексу адміністративного судочинства України України, суд,

у х в а л и в:

Заяву адвоката Сафронова Максима Анатолійовича про стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у справі №592/9523/23 у сумі 2500,00 грн. - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Косолап