Справа № 404/1782/23
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2023-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1782/23
Номер провадження 2-а/404/22/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 2-ї роти 3-го батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Колісніченка Олександра Юрійовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора взводу 2-ї роти 3-го батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Колісніченко Олександра Юрійовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, просив скасувати постанову серії ДП 18 № 241988 від 10 березня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення винесену відповідачем по притягненню його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

В обґрунтування поданого позову зазначено, що 10 березня 2023 року, постановою відповідача серія ДП 18 №241988 в справі про адміністративне правопорушення було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром - 510 гривень.

Позивач оскаржує вказану постанову вважаючи її необґрунтованою та незаконною, як таку що винесена з грубим порушенням процесуального та матеріального права.

Вказано, що відповідно до тексту оскаржуваної постанови серія ДП 18 №241988 від 10 березня 2023 року, позивач керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , о 09 год. 57 хв. 10 березня 2023 року, в місті Кропивницький на вул. Пальміра Тальятті, 27 здійснив обгін транспортного засобу при цьому не переконався в тому що смуга зустрічного руху на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, чим порушив п.п. 14.2 (в) ПДР України, вчинення адміністративного правопорушення зафіксовано відеозаписами з бодікамери 472157 та автореєстратора Хіаомі котрі було додано до постанови.

Позивачу перед винесенням відповідачем постанови було надано для ознайомлення відеозапис з автореєстратора Хіаомі котрий був закріплений на вітровому стеклі патрульного автотранспорту під керівництвом відповідача, яким зафіксовано як транспортний засіб Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснює обгін маршрутного автобусу який рухається з незначною швидкістю при цьому автотранспорт на якому розташований авто реєстратор також здійснює обгін цього ж маршрутного автобусу рухаючись слідом за транспортним засобом позивача, після завершення обгону маршрутного автобусу позивач вмикає правий світовий сигнал повороту та перебудовується для руху в правому ряду, у свою чергу патрульний автомобіль під керуванням інспектора виконує подібний маневр.

Тобто, відеозапис з автореєстратора Хіаомі є доказом відсутності вини позивача так-як засвідчує факт того, що позивач як і співвідповідач керуючи транспортним засобом здійснили обгін маршрутного автобусу лише з різницею у тому, що автотранспорт під керуванням позивача здійснив цей маневр раніше ніж автотранспорт під керуванням інспектора. Позивач як і інспектор здійснив вказаний маневр перебуваючи на безпечній відстані від автотранспорту котрий рухався на смузі зустрічного руху при цьому не спричинивши для водія останнього будь-яких незручностей або перешкод в його русі, а відповідно не вчинив будь-якого порушення правил дорожнього руху, у т.ч. передбаченого підпунктом «в» пункту 14.2. постанови КМУ від 10.10.2001 року №1306 «Про правила дорожнього руху».

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 березня 2023 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 березня 2023 року адміністративний позов повното залишено буз руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 березня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

19 травня 2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Кіровоградській області, відповідно якого він заперечив проти задоволення позову.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Інспектор та представник управління в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши DVD-R диск з місця події, оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до постанови ДП 18 № 241988 від 10 березня 2023 року, 10 березня 2023 року, позивач керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , о 09 год. 57 хв., в місті Кропивницький на вул. Пальміра Тальятті, 27 здійснив обгін транспортного засобу при цьому не переконався в тому що смуга зустрічного руху на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, чим порушив п.п. 14.2 (в) ПДР України.

По факту вчинення правопорушення інспектором взводу 2-ї роти 3-го батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Колісніченко О.Ю. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 241988 від 10 березня 2023 року, якою прийнято рішення застосувати до позивача адміністративне стягнення - штраф у розмірі 510 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП.

За приписами ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п. 14.2 Правил, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

У відповідності до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статі 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст.77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Тобто, положення вказаного Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

На підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови відповідач надає відеозапис, що записано на носії інформації DVD-R диск, про що також було зазначено і в оскаржуваній постанові.

З оглянутого відео в судовому засіданні, вбачається, що жодних порушень ПДР України позивачем не було, маневр був виконаний із дотриманням вимог, що ставляться до водія, який керує транспортним засобом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що інспектор не довів правомірність винесення ним оскаржуваної постанови.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки, відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 5, 6, 77, 242-246, 255, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу 2-ї роти 3-го батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Колісніченка Олександра Юрійовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ДП 18 № 241988 від 10 березня 2023 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, Департаменту патрульної поліції (, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3), структурним підрозділом якого є Управління патрульної поліції у Кіровоградській області судовий збір у розмірі 1073, 60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 03.08.2023 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда