Справа № 420/2121/22
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2023-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 серпня 2023 року

м. Київ

справа №420/2121/22

адміністративне провадження №К/990/26697/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів - Бившевої Л.І., Пасічник С.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальність «ТЕДІС УКРАЇНА»

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року

та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2023 року

у справі №420/2121/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «ТЕДІС УКРАЇНА»

до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальність «ТЕДІС УКРАЇНА» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2023 року у справі №420/2121/22, предметом спору у якій є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 1 від 18 січня 2022 року прийняте Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за основним платежем з податку на прибуток приватних підприємств на суму 19 303 935 гривень та за штрафними (фінансовими)санкціями на суму 43 914 гривень; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 1 від 18 січня 2022 року прийняте Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за основним платежем з податку на доходи фізичних осіб на суму 489 700 гривень та штрафними (фінансовими) санкціями на суму 107 753, 25 гривень; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 1 від 18 січня 2022 року прийняте Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за основним платежем з податку на доходи фізичних осіб на суму 40 808,35 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 7312, 86 гривень; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 1 від 18 січня 2022 року прийняте Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 4080 гривень за порушення вимог податкового законодавства з визначення податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковим агентом із доходів платника податку у вигляді заробітної плати.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2023 року, позов задоволено частково.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону - Кодексу адміністративного судочинства України, Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на наступне.

Пунктом 2 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у касаційній скарзі зазначається підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У поданій касаційній скарзі, скаржник, як на підставу для касаційного оскарження судових рішень, посилається, зокрема, на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що на даний момент відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми підпункту 38.9 пункту 38 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України. Суди попередніх інстанцій зробили висновок, що саме на позивача покладений обов`язок щодо утримання податку на доходи у джерела виплати на підставі підпункту 38.9 пункту 38 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України без детального аналізу відповідної норми Податкового кодексу України та взаємовідносин, що склались у Позивача із ФОП ОСОБА_1 .

При цьому в прохальній частині касаційної скарги позивач просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2023 року у справі №420/2121/22 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18 січня 2022 року № 1 і № 1 про нарахування ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» грошового зобов`язання та штрафних (фінансових) санкцій за взаємовідносинами з контрагентом ФОП ОСОБА_1 ; відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення від 18 січня 2022 року № 1 про застосування до ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» штрафної (фінансової) санкції в розмірі 4080 гривень за порушення вимог податкового законодавства з визначення податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковим агентом із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, та ухвалити у цій частині нове рішення, яким задовольнити позовну заяву.

Зі змісту касаційної скарги, як і зі змісту оскаржуваних судових рішень, неможливо встановити суму грошового зобов`язання, визначеного спірними податковими повідомленнями-рішеннями відносно ФОП ОСОБА_1 , в частині скасування яких судами відмовлено.

Не зрозумілим є також розмір грошового зобов`язання, визначеного податковими повідомленнями-рішеннями, щодо інших фізичних осіб-підприємців, які скасовані судами попередніх інстанцій.

Така невизначеність не дає можливості здійснити розрахунок оскаржуваної в касаційному порядку суми грошового зобов`язання і відповідно розрахунок судового збору.

Звертаючись із касаційною скаргою, скаржник не наводить підстави касаційного оскарження в розрізі кожного оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Суд залишає касаційну скаргу без руху, для приведення скаржником у відповідність мотивувальної та прохальної частини касаційної скарги.

Скаржнику необхідно навести підстави касаційного оскарження в розрізі кожного податкового повідомлення-рішення, яке заявлено до касаційного перегляду з конкретизацією суми грошового зобов`язання відносно кожної фізичної особи- підприємця, а також чітко сформулювати свою позицію стосовно правильного, на думку позивача, застосування норми права, щодо якої відсутній висновок Верховного Суду.

Крім того, скаржник має надати суду розрахунок судового збору, на підстави якого він визначив суму судового збору при поданні касаційної скарги, враховуючи судові рішення, якими частково задоволені позовні вимоги.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого скаржник має усунути виявлені недоліки, шляхом приведення тексту касаційної скарги у відповідність до норм законодавства із належним обґрунтуванням підстав для касаційного оскарження, надання розрахунків.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 169, 330, 332 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «ТЕДІС УКРАЇНА» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2023 року у справі №420/2121/22 - залишити без руху, надавши скаржнику строк тривалістю десять днів для усунення виявлених недоліків касаційної скарги з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Після усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що у разі невиконанні вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Р. Ф. Ханова

Л.І. Бившева

С.С. Пасічник