Справа № 360/834/23
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2023-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 серпня 2023 року м. ДніпроСправа № 360/834/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання адвоката Жердєва Сергія Миколайовича про забезпечення позову в адміністративній справі № 360/833/23 за позовом адвоката Жердєва Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військової частини НОМЕР_2 ) про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2023 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшло клопотання адвоката Жердєва Сергія Миколайовича (далі представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач) про забезпечення позову у справі № 360/834/23 шляхом заборони Військовій частині НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 прикордонному загону Державної прикордонної служби України) в особі її командира та іншим компетентним особам вчиняти будь-які дії щодо переміщення солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії - кухара групи логістики відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 (тип В) відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 (тип Б) Військової частини НОМЕР_2 , для проходження військової служби до іншого місця служби або іншої військової частини, до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову та додані до нього матеріали, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частина перша статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З урахуванням зазначених норм чинного Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У відповідності до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.11.2018 у справі №826/8556/17 (номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень 78022699).

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення, заявник зазначає, що вжиття забезпечення позову сприятиме збереженню існуючого становища майна до розгляду справи по суті позовних вимог, оскільки відносно позивача може бути прийнято рішення про переміщення на нове місце військової служби до іншої частини, в іншу зону бойових дій, що може унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав.

Суд зазначає, що перевірка законності спірного рішення станом на час розгляду клопотання про забезпечення позову є фактично вирішенням справи по суті, а застосування судом заходів забезпечення позову про які просить заявник, без з`ясування фактичних обставин справи означатиме надання судом передчасних правових оцінок по суті пред`явленого позову і ототожнюватиметься з фактичним задоволенням позову.

Суд звертає увагу на те, що заявник не надав доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і не обґрунтував причин неможливості захисту (поновлення) прав, свобод та інтересів заявника після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів.

Посилання лише на можливість прийняття рішення про переміщення позивача на нове місце військової служби до іншої частини не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову в розумінні вимог статті 150 КАС України.

Заявником не зазначено про наявність обставин, які б свідчили про існування вже небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки йдеться лише про ймовірність існування такої небезпеки.

Крім того, частиною третьою статті 151 КАС України визначені випадки, за яких не допускається забезпечення позову.

Законом України від 08.07.2022 № 2359-ІХ, який набрав чинності 27.07.2022, частину третю статті 151 КАС України доповнено пунктом 10 такого змісту: «Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення наказу або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці».

Таким чином, з 27.07.2022 повноваження суду обмежені у застосуванні заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення наказу або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введений воєнний стан. Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 1 травня 2023 року № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб

Предметом заявленого спору є правомірність наказів про зарахування позивача в розпорядження начальника НОМЕР_1 прикордонного загону та призначення на посаду.

У якості заходів забезпечення позову позивач просить встановити заборону військовій частині НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 прикордонному загону Державної прикордонної служби України) в особі її командира та іншим компетентним особам вчиняти дії по переміщенню позивача для проходження військової служби до іншого місця служби або іншої військової частини.

Суд зазначає, що заявник просить вжити заходи забезпечення позову не стосовно предмету спору, а щодо можливих рішень суб`єкта владних повноважень. При цьому, ступінь їх пов`язаності з предметом спору не відомий.

Таким чином, позивач просить забезпечити позов шляхом унеможливлення прийняття наказів по особовому складу та по стройовій частині як відповідачами, так і невизначеним колом військових частин під час дії воєнного стану на території України, що безпосередньо підпадає під положення пункту 10 частини третьої статті 151 КС України. Тобто, вжиття заходів про які просить заявник в клопотанні станом на дату подання такого клопотання в силу приписів процесуального закону заборонено.

Виходячи з викладених заявником обставин та вищенаведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Жердєва Сергія Миколайовича про забезпечення позову в адміністративній справі № 360/833/23 за позовом адвоката Жердєва Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військової частини НОМЕР_2 ) про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Суддя С.В. Борзаниця