Справа № 580/3741/23
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2023-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року справа № 580/3741/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В. А.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у приміщенні суду адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області( далі - позивач) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому позивач просить стягнути з відповідача на користь бюджету штрафні санкції у сумі 5083 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено те, що у зв`язку з не дотриманням позивачем встановлених законом вимог щодо змісту реклами, тому на відповідача накладено штраф, який у добровільному порядку ним не сплачений, тому позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду для стягнення з відповідача в судовому порядку штрафу у сумі 5083 грн.

Ухвалою суду від 05.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у визначений судом строк відзив на позов не подав.

Дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області при огляді змісту реклами, що розміщена на стійках та полицях магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює свою господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , виявлено порушення вимог Закону України «Про рекламу», а саме:

- реклама про розпродаж не містить відомостей про дату початку і закінчення знижки цін на рекламу, розпродаж, а також співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізованого товару, що є порушенням ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу»;

- мовою реклами є державна мова, що є порушенням ч. 1 ст. 6 Закону України «Про рекламу».

За наслідками перевірки позивачем складено, зокрема, рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 28.03.2023 №42, яким на відповідача накладено штраф у сумі 5083 грн.

Позивач зазначає, що оскільки штрафні санкції відповідач не сплатив, тому у позивача виникли підстави для їх стягнення в судовому порядку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає, що Засади рекламної діяльності в Україні, відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами врегульовані Законом України від 03.07.1996 №270/96-ВР Про рекламу (далі Закон №270/96-ВР).

Відповідно до абз. 12 ст. 1 Закону №270/96-ВР визначено, що реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Згідно з абз. 6 ст. 1 Закону №270/96-ВР зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Споживачами реклами є невизначене коло осіб, на яких спрямовується реклама (абз. 20 ст. 1 Закону №270/96-ВР).

Згідно ст. 6 Закону №270/96-ВР мовою реклами є державна мова. Об`єкти права інтеле-ктуальної власності у рекламі використовуються мовою, якою їм наданий правовий захист відповідно до законодавства про охорону прав інтелектуальної власності. Особливості вико-ристання у рекламі мов корінних народів і національних меншин України визначаються за-коном, що регулює порядок реалізації прав корінних народів, національних меншин України.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону №270/96-ВР реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Судом встановлено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області при огляді змісту реклами, що розміщена на стійках та полицях магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює свою господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , виявлено порушення вимог Закону України «Про рекламу», а саме: реклама про розпродаж не містить відомостей про дату початку і закінчення знижки цін на рекламу, розпродаж, а також співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізованого товару, що є порушенням ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу»; мовою реклами є державна мова, що є порушенням ч. 1 ст. 6 Закону України «Про рекламу».

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону №270/96-ВР на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю. Крім того, відповідний орган державної влади має право: вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю; надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень; приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження; приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами. Органи державної влади зобов`язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.

Згідно ч. ч. 1-2 ст. 27 Закону №270/96-ВР особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону. Норми цієї статті не поширюються на порушення, зазначені у статті 24-1 цього Закону. Відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть: 1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами, в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно; 2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами; 3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Оскільки рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 28.03.2023 №42, яким на відповідача накладено штраф у сумі 5083 грн, який станом на час розгляду справи по суті є чинним та не скасованим, доказів сплати відповідачем визначеної суми штрафу суду не надано, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача визначених вказаними постановами сум штрафів, що становить 5083 грн.

З урахуванням наведеного, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, тому підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 14, 242, 243, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державного бюджету України штраф у сумі 5083 (п`ять тисяч вісімдесят три) грн. 00 коп. за порушення законодавства про рекламу.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ