Справа № 139/524/23
Суддя: Тучинська Н. В.
Дата ухвалення: 2023-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 139/524/23
Провадження № 2-а/139/3/23
У Х В А Л А

(про залишення без руху)

04 серпня 2023 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В. отримавши адміністративний позов ОСОБА_1 (в його інтересах адвокат Сердечнюк Марина Василівна) про скасування постанови в справі про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А:

26 липня 2023 року адвокат Сердечнюк Марина Василівна звернулася з цим позовом до суду в інтересах ОСОБА_1 . Позов було пред`явлено до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та до інспектора з РПП СПД № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Гуліч Катерини Михайлівни.

Ухвалою судді від 27 липня 2023 року позовну заяву було залишено без рух, а позивачу встановлено строк у сім днів для усунення недоліків позовної заяви. Копія ухвали про залишення без руху була отримана представником позивача адвокатом Сердечнюк М.В. 27 липня 2023 року.

03 серпня 2023 року адвокат Сердечнюк М.В. поза межами робочого часу направила на електронну пошту суду новий текст адміністративного позову, в якому відповідачем визначено Могилів-Подільський РВП ГУНП у Вінницькій області.

Предметом адміністративного позову є постанова інспектора з РПП СПД № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Гуліч К.М. від 28 квітня 2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Підставою для позову названо незаконність прийнятої постанови та винесення її з порушенням чинного законодавства.

Заявляючи у п. 1 позовної вимоги про поновлення строку подання адміністративного позову, адвокат Сердечнюк М.В. посилається на обставину, що про винесену постанову ОСОБА_1 стало відомо 17 липня 2023 року під час ознайомлення адвоката з матеріалами справи № 139/338/23 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, вважаю, що оновлена позовна заява не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, щодо кожного з відповідачів, в разі подання позову до декількох відповідачів.

Позов в інтересах ОСОБА_1 не відповідає цій вимозі КАС України.

Так, у позові взагалі не обґрунтовано, вимогу до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про стягнення судових витрат (п. 4 позовної вимоги).

Крім того, адміністративний позов не відповідає також вимогам ч. 6 ст. 161 КАСУ. Так, цією нормою встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову докази поважності причин його пропуску.

У п. 1 позовної вимоги заявлено вимогу про поновлення строку подання адміністративного позову. Однак, до позову не доданодокази поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду. За відсутності таких доказів суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Крім того, ч. 2 ст. 79 КАСУ встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Слід зазначити, що за приписами ст. 80 КАСУ, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане позивачем разом з позовною заявою та відповідати вимогам ч. 2 ст. 80 КАСУ.

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160-161, 169, 293, 294 КАС України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 (в його інтересах адвокат Сердечнюк Марина Василівна) до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови в справі про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, надавши позивачу строк у п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, викладених в цій ухвалі.

Недоліки заяви мають бути усунені шляхом: обґрунтування вимоги про стягнення судових витрат із ГУНП у Вінницькій області та подання доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до адміністративного суду. Якщо позивач не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ________________