Справа № 520/68/23
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2023-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 серпня 2023 року № 520/68/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Зінченко А.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, буд. 13,м. Київ,01001, ) про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в якому просив суд скасувати Постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної ви конавчої служби України -Яковенко В.А. від 17.02.2022 року, якою закінчене виконавче провадження ВП№ 68427938.

Позивач вважає постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. незаконною та просить її скасувати з підстав того, що він не отримував постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 68427938 від 17.02.2022 та протягом 2022 року позивачем не отримано вичерпної публічної інформації по суті усіх сформульованих питань у його запиті на отримання публічної інформації, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку вищенаведеному, суд вказує наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що 01.02.2022 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Яковенко Владиславом Андрійовичем відкрито виконавче провадження № 68427938 за виконавчим листом № 520/15624/21, виданий 17.01.2022 Харківським окружним адміністративним судом про: Зобов`язати Міністерство соціальної політики розглянути по суті запит ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації від 05.11.2020, надавши вичерпну публічну інформацію по суті усіх сформульованих питань.

15.02.2022 № 23863-26-22 Міністерство соціальної політики України направило лист державному виконавцю в якому зазначалось про виконання рішення суду у справі № 520/15624/21, а саме, запит ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації від 05.11.2020 розглянуто по суті та надано вичерпну публічну інформацію по суті усіх сформульованих питань листом від 14.02.2022 № 77/0/3-22 та надано копію відповіді на запит.

17.02.2022 державним виконавцем на підставі інформації, викладеної у листі Міністерства соціальної політики від 14.02.2022 № 2076/0/2-22/56 та доданого до нього листа з відповіддю на запитувану інформацію винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» - фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-УІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 цього Закону).

За змістом ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною першою статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Статтею 3 Закону 1404-УІІІ встановлено документи, які підлягають примусовому виконанню рішень, зокрема, до них належать виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

У статті 4 Закону 1404-УІІІ зазначені вимоги до виконавчого документа.

Згідно частин 1 та 2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 68427938 носить зобов`язальний характер, а саме: надати вичерпну публічну інформацію по суті усіх сформульованих питань, які були в запиті ОСОБА_1 від 05.11.2020. Питання, на які Мінсоцполітики повинно надати відповідь у виконавчому документі відсутні.

Судом встановлено, що приймаючи рішення про закінчення виконавчого провадження державний виконавець керувався листом Мінсоцполітики від 15.02.2022 № 23863-26-22 до якого додано копію відповіді на запит.

Другим апеляційним адміністративним судом у постанові від 22.05.2023 у справі № 520/68/23 встановлено, що скаржник ( ОСОБА_1 ) зазначив, що зв`язку з введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 року він разом із сім`єю змушений був евакуюватися з постійного місця проживання м. Барвінкове Ізюмського району Харківської області, де відбувалися бойові дії, до м. Полтави. Весь цей час не працювало і ВПЗ Барвінкове-1 Харківської області ПАТ «Укрпошта», що виключало можливість надсилання чи отримання ним будь-якої кореспонденції.

Відповідно частини 4 статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, позивач просить суд скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження на підставі того, що внаслідок введення в Україні воєнного стану він виїхав з місця постійного проживання та з причини того, що не працювали відділення ПАТ «Укрпошти» і він не міг отримати оскаржену постанову поштою в паперовому вигляді.

Позивач не оскаржує підстави винесення постанови, а тільки те, що ним не отримано паперової копії постанови про закінчення виконавчого провадження № 68427938 від 17.02.2022. Тобто позивач згоден з тим, що Міністерством соціальної політики України повідомлялось про виконання рішення суду у справі № 520/15624/21.

Позивач вважає, що законна, обґрунтована постанова державного виконавця, винесена в межах і в спосіб повноважень підлягає скасуванню внаслідок введення у державі воєнного стану внаслідок чого позивач не зміг отримати її паперову копію, але ознайомився з цією постановою в Автоматизованій системі виконавчих проваджень.

Позивач зазначає, що протягом 2022 року ним не отримано вичерпної публічної інформації по суті усіх сформульованих питань у його запиті на отримання публічної інформації, тобто він не заперечує, що не отримував листа Міністерства соціальної політики України, яким повідомлялось про виконання рішення суду - про надання вичерпної публічної інформації по суті усіх сформульованих питань.

Питання на які повинно було відповісти Мінсоцполітики у виконавчому листі № 520/15624/21 виданим 17.01.2022 Харківським окружним адміністративним судом відсутні.

Зазначаючи в позовній заяві про те, що «Протягом 2022 року Міністерством соціальної політики не надано вичерпну публічну інформацію по суті усіхсформульованих питань у запиті моєму про доступ до публічної інформації від 05.11.2020 року», позивач оминає питання отримання листа Мінсоцполітики від 14.02.2022 № 77/0/3-22, не зазначає яку інформацію він взагалі отримав та з яким запитом звертався.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім фор мам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є не обґрунтованими, не підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, буд. 13,м. Київ,01001, ) про скасування постанови - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зінченко А.В.