Справа № 553/3279/21
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2023-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 р.Справа № 553/3279/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Курило Л.В. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Енергетичної митниці на рішення Ленінського районного суду м. Полтава від 28.12.2022, головуючий суддя І інстанції: Високих М.С., вул. Пролетарська, 37, м. Полтава, Полтавська, 36022, повний текст складено 28.12.22 року по справі № 553/3279/21

за позовом ОСОБА_1

до Енергетичної митниці

про скасування постанови про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Полтава з адміністративним позовом до Енергетичної митниці, в якому просив суд:

- скасувати постанову Енергетичної митниці від 24.11.2021 у справі про порушення митних правил №0077/90300/21 та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

В обгрунтування позову зазначено, що 24.11.2021 начальник Енергетичної митниці розглядаючи матеріали про порушення митних правил №0077/90300/21 виніс постанову, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 112012,89 грн. Зазначає, що вказана постанова є необгрунтованою, оскільки в його діях вітсутній склад правопорушення, крім того, відповідачем порушено процедуру розгляду справи.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 28.12.2022 позовні вимоги задоволено.

Скасовано постанову Енергетичної митниці від 24.11.2021 у справі про порушення митних правил №0077/90300/21, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності, передбаченої ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 112012,89 грн., а провадження у справі про порушення митних правил закрито.

Не погодившись з вказаною постановою, відповідачем Енергетичною митницею подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 28.12.2022 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що при оформленні декларації уповноваженим експертом у декларації походження повинен бути зазначений номер митного уповноваження та зазначається походження продуктів. При цьому, надісланий до митного органу, засобами електронного зв`язку, інфойс від 24.06.2021 № не містить тексту декларації походження, який перебачений Регіональною конвенцією про пан-євро-середньоморські преференційні правила походження, затвердженою Законом України від 08.11.2017 №2187 VIII та наведений у Додатку IV a і b. Крім того, 07.07.2021 позивачу направлялось повідомлення з проханням прибути 09.07.2021 до митниці для вирішення питання щодо складання протоколу ПМП, зокрема запропоновано, що в разі неможливості прибути до Енергетичної митниці з поважних причин, надати письмові пояснення. Однак декларант не виявив письмового бажання подати додаткові документи чи відомості про зовнішньоекономічну операцію або характеристики товару. Апелянт зазначає, що агентом з митного формлення ТОВ "Аурумброк" ОСОБА_1 неправомірно зменшено розмір необхідних до сплати митних платежів шляхом заявлення митній декларації преференційного режиму, що не підтверджено документами відповідно до вимог Регіональної конвенції про пан-євро-середньоморські преференційні правила походження.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу позивач зазначає, що вимоги апеляційної скарги є необгрунтованими та безпідставними, також відповідач не наводить жодних доказів, які б могли бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим, а вимоги апеляціної скарги є помилковими та такими, що не підлягають задоволенню.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Від представника Енергетичної митниці надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи, у зв`язку з неможливістю прийняти участь за допомогою підсистеми відеозв`язку "ВКЗ"

Колегія суддів зазначає, що зазначена в заяві підстава про відкладення розгляду справи є необгрунтованою.

Також, слід зазначити, що дана справа належить до категорії термінових справ, передбачених ст. 286 КАС України та підлягає розгляду з урахуванням особливостей, передбачених параграфом 2 глави 11 КАС України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що з метою дотримання строку розгляду справи необхідно продовжити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами, а у задоволенні заяви представника відповідача відмовити.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарша не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 , який є агентом з митного оформлення ТОВ "Аурумброк", 06.07.2021 подав до відділу митного оформлення "Київ" митного посту "Центральний" Енергетичної митниці електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, якій присвоєно №UA903020/2021/200310 на товар "діметиловий ефір DemeonR D", у кількості 13980 грн, загальною вартістю 17475,00 євро.

Вказаний товар імпортовано в Україну з Королівства Нідерландів покупцем ТОВ "Проксі Україна", товар має походження з Європейського Союзу.

За правилами Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження при оформленні "декларації походження" у інвойсі на поставку товару уповноваженим експортером має зазначатись номер митного уповноваження та зазначатись походження продуктів.

Позивач вказує, що у поданій 06.07.2021 електронній митній декларації №UA903020/2021/200310, на товар "діетиловий ефір DemeonR D", у графі 47 спосіб платежу він зазначив код розрахунку 06 "Сума податку, нарахована умовно" у зв`язку із звільненням від оподаткування, передбаченим вказаною конвенцією, оскільки товар фактично має походження з Європейського Союзу. На підтвердження походження товару до митної декларації долучено "декларацію походження", надану експортером у інвойсі № від 24.06.2021, але при оформленні "декларації походження" у інвойсі уповноважений експортер не зазначив номер митного уповноваження.

Також зазначає, що митна декларація подана 06.07.2021 до Енергетичної митниці, яка розташована у м. Києві, в електронному вигляді з робочого місця позивача у м. Полтаві.

Під час здійснення митних формальностей 06.07.2021 за поданою декларацією Енергетична митниця встановила факт відсутності у декларації походження, у складеному в Королівстві Нідерландів інвойсі № від 24.06.2021, номеру митного уповноваження, визнала країну походження товару непідтвердженою та письмовим повідомленням витребувала у позивача документи, необхідні для підтвердження права на звільнення (умовне звільнення) від оподаткування митними платежами, а саме - оригінал документу про походження товару, відповідно до ст.ст.43, 44, 264 МК України та Регіональної конвенції. Строк для подання оригіналу цього документу митним органом не встановлювався.

Оскільки позивач не є стороною контракту, він звернувся до покупця товару ТОВ "Проксі Україна", однак вже 12.07.2021 у відношенні позивача складено протокол про порушення митних правил за ст.485 МК України.

13.07.2021 Енергетичною митницею відмовлено у митному оформленні товару, задекларованому позивачем у митній декларації №UA903020/2021/200310 у зв`язку із складанням протоколу.

Того ж дня, 13.07.2021 позивач отримав від імпортеру товару ТОВ "Проксі Україна" сертифікат про походження товару, за яким задекларований товар "діметиловий ефір DemeonR D" вироблено в Європейському Союзі.

Позивач зазначає, що 14.07.2021 особисто привіз зазначений вище сертифікат в оригіналі до м. Києва та подав до відділу оформлення "Київ" митного поста "Центральний" Енергетичної митниці.

Також, 14.07.2021 позивач повторно подав до відділу митного оформлення "Київ" митного поста "Центральний" Енергетичної митниці електронну митну декларацію на товар "діметиловий ефір DemeonR D", у кількості 13980 грн, загальною вартістю 17475,00 євро, що переміщувався в Україну з Королівства Нідерландів покупцем ТОВ "Проксі Україна" (декларація №UA903020/2021/200831 від 15.07.2021).

15.07.2021 митний орган визнав походження товару за поданою декларацією №UA903020/2021/200831 з умовним нарахуванням миту та випустив задекларований товар у вільний обіг на території України, однак 24.11.2021 у відношенні позивача прийнято постанову про порушення митних правил та притягнуто до відповідальності за ст.485 МК України.

Не погодившись з вказаною постановою, позивач оскаржив її до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстації виходив з їх обгрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно ж до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 75 МК України передбачено, що для поміщення товарів у митний режим імпорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна подати митному органу, що здійснює випуск товарів, документи на такі товари, сплатити митні платежі, якими відповідно до законів України обкладаються товари під час ввезення на митну територію України в режимі імпорту.

За змістом частини 1 статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії (частина 5 статті 255 МК України).

З моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації (частина 8 статті 264 МК України).

Матеріалами справи підтверджено, що 06.07.2021 ОСОБА_1 подав електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, якій присвоєно №UA903020/2021/200310, на товар "діметиловий ефір DemeonR D", у кількості 13980 грн, загальною вартістю 17475,00 євро, код країни походження товару NL, у графі 36 зазначено код 410, у графі 47 код способу розрахунку 06.

За змістом електронного повідомлення відділу митного оформлення "Київ" митного поста "Центральний" від 06.07.2021 14:37:57 адресованого на вказану ОСОБА_1 електронну адресу, за результатами спрацювання АСУР визначено митну формальність 112-5 "Витребування документів, необхідних для підтвердження права на звільнення (умовне звільнення) від оподаткування митними платежами". Вказано про необхідність надання митному органу оригіналу документу про походження товару відповідно до ст.ст.43,44,264 МК України та Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження.

Електронним повідомленням відділу митного оформлення "Київ" митного поста "Центральний" адресованим на електронну адресу ОСОБА_1 від 06.07.2021 14:44:19, вказано про необхідність прибуття 07.07.2021 об 11 год. 00 хв. до відділу митного оформлення за адресою: АДРЕСА_1 , для надання пояснень щодо застосування преференційного режиму на партію 13980 кг за інвойсом від 24.06.2021 №, який зазначений у графі 44 МД під кодом 7012.

12.07.2021 головним державним інспектором відділу митного оформлення "Київ" митного поста "Центральний" Енергетичної митниці Козубовою Н.В. у відношенні ОСОБА_1 , за відсутності останнього, складено протокол за порушення митних правил №0077/90300/21, за змістом якого: 06.07.2021 до Енергетичної митниці агентом з митного оформлення ТОВ "АУРУМБРОК" подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ, якій присвоєно №UA903020/2021/200310, на товар "Прості ефіри ациклічні та їх галогеновані, сульфовані, нітровані або нітрозовані похідні" "діметиловий ефір DemeonR D", у кількості 13980 грн, загальною вартістю 17475,00 євро. Продавець Королівство Нідерланди, покупець ТОВ "Проксі-Україна". Виявлено, що агентом з митного оформлення ОСОБА_1 у графі 36 зазначено код 410 "Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС, та у графі 47 митної декларації "Спосіб платежу" зазначено код способу розрахунку 06 "Сума податку, нарахована умовно, у зв`язку із звільненням від оподаткування".

При оформленні декларації уповноваженим експортером у декларації походження повинен бути зазначений номер митного уповноваження та зазначається походження продуктів. При цьому надісланий до митного органу, засобами електронного зв`язку інвойс від 24.06.2021 №, не містить тексту декларації походження, який передбачений Регіональною конвенцією про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження та наведений у Додатку IV a і b. З метою перевірки, зазначених у інвойсі та оригіналі документа, що підтверджує країну походження товару, посадовою особою митного органу за допомогою СУР визначено митну формальність за кодом 112-5 "Витребування документів, необхідних для підтвердження права на звільнення (умовне звільнення) від оподаткування митним платежем". Однак, агентом з митного оформлення ТОВ "АУРУМБРОК" ОСОБА_1 до митного оформлення оригінал інвойсу від 24.06.2021 № не надано.

З метою встановлення всіх обставин митним постом "Центральний" Енергетичної митниці з використанням АСМО "Інспектор" направлено повідомлення агенту з митного оформлення ТОВ "АУРУМБРОК" ОСОБА_1 06.07.2021 о 14:44:12 на електронну скриньку щодо виклику для надання пояснень щодо застосування преференційного режиму на партію 13980 кг за інвойсом від 24.06.2021 №, який зазначений у гр. 44 МД під кодом 7012. Повідомлення отримано 06.07.2021 о 15:11:22. Також митним постом рекомендованим листом від 07.07.2021 викликано керівника ТОВ "АУРУМБРОК" для надання пояснень. Станом на 12.07.2021 агент з митного оформлення ОСОБА_1 до митного поста Центральний Енергетичної митниці для надання пояснень не прибув. Таким чином існують підстави вважати такі дії умисними, з метою зменшення розміру необхідних до сплати платежів. Тобто, заявлення преференційного режиму призвело до недобору митних платежів у сумі 37337,63 грн. Отже, агент з митного оформлення ОСОБА_1 неправомірно зменшив розмір необхідних до сплати платежів шляхом заявлення у митній декларації типу ІМ 40 ДЕ від 06.07.2021 преференційного режиму, що не підтверджено документами відповідно до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження, тобто у його діях вбачається склад порушення митних правил за ст.485 МК України, а саме дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Згідно з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, за результатами перевірки митної декларації №UA903020/2021/200310, у митному оформленні (випуску) товарів відмовлено.

Постановою у справі про порушення митних правил №0077/90300/21 від 24.11.2021 винесеною начальником Енергетичної митниці Райваховським Ю.Г., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 112012,89 грн.

За змістом вказаної постанови у справі про порушення митних правил №0077/90300/21, ОСОБА_1 неправомірно зменшено розмір необхідних до сплати платежів шляхом заявлення у митній декларації типу ІМ 40 ДЕ від 06.07.2021 №UA903020/2021/200310 преференційного режиму, що не підтверджено документами, відповідно до вимог Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження.

Колегія суддів зазначає, що положеннями ст. 293 МК України визначено перелік осіб, на яких покладається обов`язок із сплати митних платежів. Особою, на яку покладається обов`язок із сплати донарахованих митних платежів - податкового зобов`язання, є відповідний платник податків (ч. 2 ст. 293 МК України). Відповідно до п. 39 ч. 1 ст. 4 МК України платником податків є особа, на яку відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України та інших законів України покладено обов`язок зі сплати митних платежів.

Згідно з п. 212.1.3 ст. 212 Податкового кодексу України платниками на додану вартість є будь-яка особа, що ввозить товари на митну територію України в обсягах, які підлягають оподаткуванню, та на яку покладається відповідальність за сплату податків у разі переміщення товарів через митний кордон України відповідно до Митного кодексу України.

Згідно з ч. 5 ст. 280 Митного кодексу України ввізне мито є диференційованим щодо товарів, що походять з держав, які спільно з Україною входять до митних союзів або утворюють з нею зони вільної торгівлі. У разі встановлення будь-якого спеціального преференційного митного режиму згідно з міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовуються преференційні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України.

До товарів, що походять з України або з держав - членів Світової організації торгівлі, або з держав, з якими Україна уклала двосторонні або регіональні угоди щодо режиму найбільшого сприяння, застосовуються пільгові ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 ст. 281 МК України передбачено, що допускається встановлення тарифних пільг (тарифних преференцій) щодо ставок Митного тарифу України у вигляді звільнення від оподаткування ввізним митом, зниження ставок ввізного мита або встановлення тарифних квот відповідно до законодавства України та для ввезення товарів, що походять з держав, з якими укладено відповідні міжнародні договори.

Пунктом 2 частини першої статті 292 МК України передбачено, що митні платежі не сплачуються у разі, якщо відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України, інших законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України щодо товарів надано звільнення або повне умовне звільнення від сплати митних платежів - у період дії такого звільнення і при дотриманні умов, у зв`язку з якими його надано.

За правилами частини першої статті 300 МК України умови надання звільнення (умовного звільнення) від оподаткування митними платежами визначаються цим Кодексом, Податковим кодексом України, іншими законами України та міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України.

Законом України № 1678-VII від 16.09.2014 ратифіковано Угоду про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами - членами, з іншої сторони, від 27.06.2014.

Так, у разі митного оформлення товару, який ввозиться з країн Європейського Союзу, платники мита та податків мають право скористатись тарифними преференціями, що передбачено Угодою. Проте, застосуванню таких пільг передує дотримання декларантом умов, з якими Угода та Протокол І до неї пов`язує їх застосування.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність (ч.1 ст.458 МК України).

Статтею 485 МК України встановлена адміністративна відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів , а саме заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Обов`язковою умовою притягнення особи до відповідальності за статтею 485 МК України є наявність вини у формі умислу.

Диспозиція вказаної правової норми передбачає необхідність спеціальної противної мети у вигляді неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. При цьому, у статті 485 МК України вказано, що застосування адміністративного стягнення до порушника митних правил можливе тільки за заявлення у митній декларації "неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості".

Отже, відповідальність за ст. 485 МК України може наставати лише у випадку, коли правопорушник свідомо, з умислом, спрямованим на звільнення чи зменшення митних платежів, вказав неправдиву інформацію або ж надав органам доходів та зборів документи, в яких містяться відомості, що не відповідають дійсності.

Зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 Митного кодексу України) обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Аналогічні висновки щодо застосування ст. 485 МК України міститься у постанові Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 640/7258/17, згідно якого, для притягнення до відповідальності, згідно статті 485 Митного кодексу України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу. При цьому, статтею 485 Митним кодексом України передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати митних платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Стаття 489 МК України визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про порушення митних правил. За вимогами цієї статті посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В той же час, за змістом статті 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Поняття адміністративного правопорушення відображено у ч.1 ст. 9 КУпАП та передбачає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом статті 10 Кодексу про адміністративне правопорушення України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 1 ст. 495 МК України, визначає, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Судовим розглядом справи встановлено, що при поданні декларації UA903020/2021/200310 позивачем у графі 47 вказано спосіб платежу за кодом розрахунку 06 "Сума податку нарахована умовно" у зв`язку із звільненням від оподаткування, оскільки товар фактично має походження з Європейського Союзу, проте наданий інвойс від 24.06.2021 № не містив тексту декларації походження, який передбачений Регіональною конвенцією про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження та наведений у Додатку IV a і b. В подальшому у митному оформленні товару за вказаною декларацією митним органом було відмовлено.

Позивачем надано сертифікат про походження товару, за яким задекларований товар "діметиловий ефір DemeonR D" вироблено в Європейському Союзі та 14.07.2021 повторно подано до відділу митного оформлення "Київ" митного поста "Центральний" Енергетичної митниці електронну митну декларацію на товар "діметиловий ефір DemeonR D", у кількості 13980 грн, загальною вартістю 17475,00 євро, що переміщувався в Україну з Королівства Нідерландів покупцем ТОВ "Проксі Україна" (декларація №UA903020/2021/200831 від 15.07.2021).

24.11.2021 позивача притягнуто до відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

При цьому, орган уповноважений розглядати справу зобов`язаний з`ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст. 247, 280 КУпАП, надати оцінку не лише тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

Верховний Суд у постанові від 02.10.2018 у справі №640/5082/17 вказав, якщо судами не встановлено подання позивачем неправдивих відомостей та документів чи приховування важливих для правильної класифікації товару даних, а декларування товару здійснювалось на основі наявних товаросупровідних документів та його технічного опису, то у митного органу не було підстав визнавати дії позивача такими, що спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, що являє собою об`єктивну сторону передбаченого ст. 485 МК України правопорушення. Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 22 травня 2018 року (справа №463/6189/15-а), відповідно до якої зазначено, що якщо особою не вчинено дій, спрямованих на приховування дійсних відомостей про товар, то склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України відсутній.

Відповідачем до суду першої та апеляційної інстанції не надано доказів того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ст.485 МК України, а саме здійснення ним умисних дій, спрямованих на звільнення чи зменшення митних платежів, подання неправдивої інформації або ж надання органам доходів та зборів документів, в яких містяться відомості, що не відповідають дійсності.

Колегія суддів зауважує, що доказів того, що позивачем подавались недостовірні відомості щодо походження товару матеріали справи не містять, при цьому, в поданій декларації кодом країни походження вказано NL та в подальшому походження товару підтверджено відповідним сертифікатом.

Крім того, протокол про порушення митних правил складено у відсутність позивача, без дотримання митним органом положень, передбачених ст.ст.489, 494, 498, 509 МК України.

У відповідності до положень ч.ч. 4, 5, 7, 8, 9, 10 ст.494 МК України особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. У разі складення протоколу, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз`яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою. Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу, до нього вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування).

Якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування). Протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.489 МК України).

Згідно із ст. 508 МК України, у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. До процесуальних дій належать: 1) складення протоколу про порушення митних правил; 2) опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; 3) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; 4) тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них; 5) митне обстеження; 6) пред`явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; 7) експертиза; 8) взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи). Під час проведення процесуальних дій, зазначених у пунктах 2, 4-6, 8 частини другої цієї статті, складаються протоколи, форми яких встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

У свою чергу порядок опитування осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб врегульовано нормами статті 509 МК України.

Посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, може опитувати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також свідків, інших осіб. Особи, які викликаються для опитування, повинні з`явитися на виклик митного органу і правдиво повідомити все, що їм відомо про обставини, які стосуються справи про порушення митних правил. Особи, які підлягають опитуванню у справі, викликаються повісткою, яка вручається їм під розписку, або телефонограмою, телеграмою чи за допомогою інших засобів зв`язку. У повістці зазначаються прізвище, ім`я, по батькові особи, яка викликається для опитування, посада, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, місце та час явки. Про проведення опитування складається протокол за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при провадженні у справі про порушення митних правил уповноваженою особою не дотримано процедури, не з`ясовано всіх обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не забезпечено гарантованих прав особи, яка притягується до відповідальності, не здійснено у встановленому порядку і не оформлено у належний спосіб опитування позивача, не надано оцінки повідомленим обставинам щодо країни походження тощо.

Статтею 530 МК України визначено, що законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, судом у зв`язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю. Перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив положення нормавтиних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Енергетичної митниці залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтава від 28.12.2022 по справі № 553/3279/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді Л.В. Курило Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 02.08.2023 року