Справа № 520/28138/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Шляхова О.М.

27 липня 2023 р.Справа № 520/28138/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сільченка Сергія Олександровича на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Харківської державної академії фізичної культури, Організаційного комітету з проведення виборів ректора Харківської державної академії фізичної культури, Виборчої комісії з проведення виборів ректора Харківської державної академії фізичної культури, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання виборів недійсним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, -

В с т а н о в и в:

У грудні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив: визнати протиправними дії Харківської державної академії фізичної культури (далі Академія) з організації проведення виборів ректора, що відбулись 17.11.2021 року; визнати протиправною бездіяльність Організаційного комітету з проведення виборів ректора Академії стосовно не затвердження Положення про порядок обрання представників з числа штатних працівників, які не є науковими, науково-педагогічними та педагогічними представниками для участі у виборах ректора Академії, а також щодо не розгляду його заяв від 12.11.2021 року про організацію зустрічей з виборцями; визнати недійсними вибори ректора Академії та скасувати рішення Виборчої комісії з проведення виборів ректора Академії щодо результатів виборів ректора протокол № 7 від 17.11.2021 року; визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства освіти і науки України (далі МОН України) від 20.12.2021 року № 498-к «Про призначення на посаду ректора».

Позовну заяву мотивовано тим, що 01.09.2021 року МОН України оголошено конкурс на заміщення посади ректора Академії та 17.11.2021 року в Академії відбулися вибори ректора, в яких він приймав участь у якості кандидата на вказану посаду.

Посилаючись на те, що під час організації та проведення виборів ректора Академії мали місце порушення вимог ст. 42 Закону України від 01.07.2014 року № 1556-VII «Про вищу освіту» (далі - Закон № 1556-VII), пунктів 3, 14, 21 Методичних рекомендацій щодо особливостей виборчої системи та порядку обрання керівника вищого навчального закладу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2014 року № 726 (далі - Методичні рекомендації), а також підпунктів 1, 2, 3 8 пункту 3,2, пунктів 2.10, 2.12, 3.5, 3.8 Положення про Організаційний комітет з проведення виборів ректора Академії, затвердженого протоколом вченої ради Академії № 9 від 21.09.2021 року (далі - Положення), наслідком чого стало порушення його прав як кандидата на посаду ректора Академії, ОСОБА_1 просив позов задовольнити.

Позивач вказував, що на етапі підготовки виборів Організаційним комітетом з проведення виборів ректора Академії в порушення вимог абз. 6 ч. 4 ст. 42 Закону № 1556-VII не було затверджено Положення про порядок обрання представників з числа штатних працівників, які не є науковими, науково-педагогічними та педагогічними працівниками для участі у виборах ректора Академії. Означеними діями порушено право на участь у виборах співробітників, які не є науковими, науково-педагогічними та педагогічними працівниками Академії, оскільки процедура обрання претендентів на участь у виборах не була визначена, як і порядок голосування за них. Кожний структурний підрозділ визначав претендентів на власний розсуд. Означена бездіяльність залишена поза увагою відповідача. Також позивач зазначив, що станом на 15.10.2021 року в Академії за основним місцем роботи працювало 170 науково-педагогічних працівників, 158 співробітників, які не є науково-педагогічними працівниками, здобувачів освіти денної форми навчання було 1.453. На думку позивача, з урахуванням вимог ст. 42 Закону № 1556-VII загальна кількість виборців на виборах ректора Академії мала становити 227 осіб (170 (науково-педагогічних працівників) + 23 (співробітників) + 34 (здобувачів освіти)), натомість за рішенням Організаційного комітету з проведення виборів ректора Академії (протокол № 3 від 19.10.2021 року) кількість виборців була встановлена 226, з яких штатних працівників, які не є науковими, науково-педагогічними та педагогічними працівниками, - 22 особи. Окрім того, Організаційний комітет з проведення виборів ректора Академії не розглянув його звернення від 12.11.2021 року щодо організації його зустрічі з виборцями ректора Академії, чим позбавив його можливості провести агітацію та ознайомити виборців зі своєю програмою, відповісти на їх питання.

З листа першого заступника міністра від 06.12.2021 року № 1/21543-21 йому стало відомо, що до МОН України зверталися студенти Академії, які виклали інформацію про чисельні порушення, що були допущені під час виборів ректора Академії. Натомість перевірку відповідних фактів МОЗ України доручило адміністрації Академії.

Позивач вважає, що під час проведення виборів було допущено низку порушень вимог чинного законодавства та нормативно-правових актів Академії, які вплинули на результати виборів і ставлять під сумнів їх об`єктивність і достовірність, тому подальші дії МОН України щодо його увільнення від виконання обов`язків ректора Академії та призначення на посаду ректора ОСОБА_2 є протиправними.

Заперечуючи вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 , відповідачі Академія та МОН України вказують на відсутність підстав для його задоволення з огляду на відсутність порушень прав ОСОБА_1 під час підготовки та проведення виборів ректора Академії 17.11.2021 року.

Заперечуючи вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 , третя особа вказує на відсутність підстав для його задоволення з огляду на відсутність порушень прав ОСОБА_1 під час підготовки та проведення виборів ректора Академії 17.11.2021 року.

За поясненнями відповідача виборчої комісії з проведення виборів ректора Академії (далі Виборча комісія) адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки Організаційним комітетом не були надані відповіді на звернення позивача щодо організації зустріч із виборцями від 12.11.2021 року, а також не підготовлено для затвердження вченою радою Академії Положення про порядок обрання представників з числа штатних працівників, які не є науковими, науково-педагогічними та педагогічними працівниками для участі у виборах ректора Академії. Твердження відповідача Академії про те, що жодних зауважень, окремих думок, інших заяв за результатами виборчого процесу не надходило не відповідають дійсності, оскільки означені зауваження, окремі думки та інші заяви не надходили лише у день голосування. На спроби тиску на виборців з боку ОСОБА_2 головою Виборчої комісії останньому робилися зауваження. За вилученням у голови Виборчої комісії журналу реєстрації вхідної кореспонденції підтвердити факт звернень студентів до Організаційного комітету щодо чисельних порушень, які були допущені під час виборів, відповідач не має можливості.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2022 року в задоволені вимог адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Судове рішення вмотивовано тим, що позивачем не надано суду жодних доказів існування тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а саме допущення порушень при організації проведення виборів ректора, доказів залякування та тиску на виборців, наявність проігнорованих звернень позивача або інших студентів до організаційного комітету з проханням забезпечення права на проведення зустрічей з працівниками та студентами навчального закладу, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що порушення на які посилається позивач, жодним чином не обґрунтовані та не знаходять свого підтвердження, ому не впливають на результати виборів ректора і не порушили прав позивача. Враховуючи відсутність обґрунтованих посилань позивача на інші обставини процедурних порушень під час проведення виборів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсними результатів виборів ректора Академії, оформлені протоколом № 7 від 17.11.2021 року.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сільченко С.О. просить його скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення вимог адміністративного позову ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що судом першої інстанції не узято до уваги те, що позивач був одним із кандидатів на посаду ректора. І безпосередньо приймав участь у виборах, тому він не мав права втручатися у діяльність Організаційного комітету. Так сам він не міг впливати жодним чином на ухвалення вченою радою тих рішень, які стосувалися проведення виборів, незважаючи на те, що займав посаду виконувача обов`язків ректора. Організаційний комітет повинен був самостійно розробити та передати на затвердження вченій раді Положення про порядок обрання представників з числа штатних працівників, які не є науковими, науково-педагогічними та педагогічними працівниками для участі у виборах ректора Академії, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати законною участь у виборах 22 представників, які не належать до числа наукових, науково-педагогічних та педагогічних працівників Академії, адже їх повноваження бути виборцями не були підтверджені належним чином. Під час розгляду справи судом першої інстанції не було досліджено обставин того, чому Організаційний комітет не організував зустрічей позивача як кандидата на посаду ректора зі студентами та співробітниками Академії відповідно поданих позивачем заяв від 12.11.2021 року. Організаційний комітет та Виборча комісія не розглянули жодного звернення виборців з приводу порушень, які були допущені під час підготовки та проведення виборів. В порушення вимог ч. 3 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» МОЗ України не здійснило самостійну перевірку фактів, зазначених у колективному зверненні студентів. МОЗ України своїми діями створило ситуацію реального конфлікту інтересів, оскільки перевірка звернень проводилась адміністрацією Академії після видання наказу на призначення ОСОБА_2 на посаду ректора Академії. Скаржник також зазначає, що суд першої інстанції посилається на докази, які не відповідають вимогам, встановленим ч. 2 ст. 94 КАС України.

Заперечуючи вимоги адміністративного позову відповідачі Академія, МОН України та третя особа у відзивах на апеляційну скаргу, просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін. Аргументи, наведені учасниками справи в обґрунтування, по суті аналогічні доводам, викладеним у відзивах на адміністративний позов та поясненнях на адміністративний позов.

Відповідач Виборча комісії правом на подачу письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, за поясненнями представника відповідача, що надані суду апеляційної інстанції правова позиція відповідача по суті аналогічна тій позиції, яку займав відповідач у суді першої інстанції.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від відповідача Організаційного комітету не надійшов, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення на підставі ст. 316 КАС України слід залишити без змін, з наступних підстав.

Основні правові, організаційні, фінансові засади функціонування системи вищої освіти, та зокрема управління закладом вищої освіти в частині обрання керівника вищого навчального закладу урегульовано у Законі № 1556-VII.

За змістом ст. 42 цього Закону (в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин), - не може бути обрана, призначена (у тому числі виконувачем обов`язків) на посаду керівника закладу вищої освіти особа, яка:

1) за рішенням суду визнана недієздатною або дієздатність якої обмежена;

2) має судимість за вчинення кримінального правопорушення, якщо така судимість не погашена або не знята в установленому законом порядку;

3) відповідно до вироку суду позбавлена права обіймати відповідні посади;

4) за рішенням суду була визнана винною у вчиненні корупційного правопорушення - протягом року з дня набрання відповідним рішенням суду законної сили;

5) піддавалася адміністративному стягненню за корупційне правопорушення - протягом року з дня набрання відповідним рішенням суду законної сили;

6) підпадає під дію частини третьої статті 1 Закону України «Про очищення влади» (ч. 2 ст. 42 Закону № 1556-VII).

Засновник (засновники) або уповноважений ним (ними) орган (особа) зобов`язаний оголосити конкурс на заміщення посади керівника закладу вищої освіти не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку контракту особи, яка займає цю посаду. У разі дострокового припинення повноважень керівника закладу вищої освіти конкурс оголошується протягом тижня з дня утворення вакансії.

Засновник (засновники) або уповноважений ним (ними) орган (особа) протягом двох місяців з дня оголошення конкурсу на посаду керівника закладу вищої освіти приймає (приймають) пропозиції щодо претендентів на посаду керівника закладу вищої освіти і протягом 10 днів з дня завершення терміну подання відповідних пропозицій вносить (вносять) кандидатури претендентів, які відповідають вимогам цього Закону, до закладу вищої освіти для голосування.

Керівник закладу вищої освіти обирається шляхом таємного голосування строком на п`ять років у порядку, передбаченому цим Законом і статутом закладу вищої освіти.

Брати участь у виборах керівника закладу вищої освіти мають право:

кожен науковий, науково-педагогічний та педагогічний штатний працівник закладу вищої освіти;

представники з числа інших штатних працівників, які обираються відповідними працівниками шляхом прямих таємних виборів;

виборні представники з числа студентів (курсантів), які обираються студентами (курсантами) шляхом прямих таємних виборів.

При цьому загальна кількість (повний склад) наукових, науково-педагогічних і педагогічних працівників закладу вищої освіти повинна становити не менше 75 відсотків загальної кількості осіб, які мають право брати участь у виборах; кількість виборних представників з числа інших працівників закладу вищої освіти - до 10 відсотків, а кількість виборних представників з числа студентів (курсантів) - не менше 15 відсотків осіб, які мають право брати участь у виборах.

Вибори вважаються такими, що відбулися, якщо участь у них взяли більше 50 відсотків загальної кількості осіб, які мають право брати участь у виборах, кожен з яких має один голос і голосує особисто.

Якщо у виборах взяли участь дві або більше особи (кандидатури), і жодна з них не набрала більше 50 відсотків голосів осіб, які мають право брати участь у виборах, на сьомий календарний день після проведення першого туру проводиться другий тур виборів.

До бюлетенів для голосування у другому турі виборів включаються дві особи (кандидатури), які в першому турі набрали найбільшу кількість голосів.

Обраною керівником закладу вищої освіти вважається особа (кандидатура), яка набрала більше 50 відсотків голосів осіб, які мають право брати участь у виборах, а в разі проведення другого туру - більше 50 відсотків голосів осіб, які взяли участь у голосуванні.

З особою (кандидатурою), обраною керівником закладу вищої освіти відповідно до вимог цього Закону, засновник (засновники) або уповноважений ним (ними) орган (особа) укладає контракт строком на п`ять років не пізніше одного місяця з дня її обрання, визначаючи у контракті цільові показники діяльності закладу вищої освіти, досягнення яких повинна забезпечити особа (кандидатура) на посаді керівника закладу вищої освіти в разі підписання контракту, механізми перевірки досягнення таких цільових показників, а також терміни для досягнення таких цільових показників.

У разі якщо особа (кандидатура), обрана відповідно до цього Закону керівником закладу вищої освіти, не пройшла спеціальної перевірки, крім осіб, обраних керівниками закладів вищої освіти, що є юридичними особами приватного права, засновник (засновники) або уповноважений ним (ними) орган (особа) протягом семи календарних днів після закінчення спеціальної перевірки оголошує новий конкурс на заміщення посади керівника закладу вищої освіти.

У разі якщо вибори визнані такими, що не відбулися, або якщо жодна з осіб (кандидатур) не набрала необхідної кількості голосів, протягом тижня з дня встановлення результатів виборів оголошується новий конкурс на заміщення посади керівника закладу вищої освіти (ч. 3 42 Закону № 1556-VII).

Методичні рекомендації щодо особливостей виборчої системи, порядку обрання керівника закладу вищої освіти та типова форма контракту з керівником державного закладу вищої освіти затверджуються Кабінетом Міністрів України (ч. 5 ст. 42 цього Закону).

Згідно з пунктами 4-6 Методичних рекомендацій (в редакції, що була чинною до 20.11.2021 року) забезпечення проведення виборів здійснюється засновником (засновниками) вищого навчального закладу або уповноваженим ним (ними) органом (особою). Процедура обрання керівника складається з таких етапів: 1) оголошення конкурсу та прийом документів від претендентів на посаду керівника; 2) підготовка виборів; 3) проведення виборів. Конкурс оголошується засновником.

Пунктом 14 Методичних рекомендацій визначено, що кандидат має право проводити зустрічі з працівниками та студентами закладу вищої освіти; визначати не більше двох спостерігачів за ходом голосування; бути присутнім під час голосування за місцем його проведення; бути присутнім під час проведення підрахунку голосів та складення протоколу про результати голосування.

Кандидат може мати інші права, які випливають з його участі у виборах і передбачені статутом закладу вищої освіти.

Усі кандидати мають рівні права.

Оприлюднення кандидатами виборчих програм та їх обговорення здійснюється на зустрічах та зборах трудового колективу закладу вищої освіти без будь-яких обмежень (п. 15 Методичних рекомендацій).

Виборчі програми кандидатів розміщуються на офіційному веб-сайті закладу вищої освіти (п. 16 Методичних рекомендацій).

Відповідно до п. 21 Методичних рекомендацій порядок обрання представників для участі у виборах з числа штатних працівників, які не є науковими, науково-педагогічними та педагогічними працівниками закладу вищої освіти, визначається положенням, яке затверджується вченою радою закладу вищої освіти.

Організаційний комітет і виборча комісія діють відповідно до статуту закладу вищої освіти та положень про них, які затверджуються вченою радою закладу вищої освіти за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації закладу вищої освіти (п, 24 Методичних рекомендацій).

Відповідно до підпункту 3.2 п. 3 Положення про Організаційний комітет з проведення виборів ректора Академії (т. 1, а.с. 17-23), - на етапі підготовки Виборів Організаційний комітет розробляє, схвалює та подає на затвердження до Вченої ради Положення про порядок обрання представників з числа штатних працівників, які не є науковими, науково-педагогічними та педагогічними працівниками, для участі у виборах ректора Академії (п.п. 1, п.п. 3.2 п. 3); складає графік зустрічей Претендентів з особами, які мають право брати участь у голосуванні на Виборах, затверджує його та забезпечує підготовку приміщень для таких зустрічей (п.п. 8, п.п. 3.2 п. 3).

Судом установлено, і встановлені обставини не спростовані учасниками справи, що наказом МОН України від 26.08.2021 року № 334-к позивач ОСОБА_1 призначений виконувачем обов`язків ректора Академії (т. 1, а.с. 1).

Наказом МОН України від 01.09.2021 року № 346-к оголошений конкурс на заміщення посади ректора Академії. Пунктом 3 цього наказу адміністрації Академії вказано на необхідність організації проведення виборів ректора згідно з вимогами ст. 42 Закону № 1556-VII та з дотриманням законодавства України в частині запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короно вірусом эSARS-CoV-2 (т. 1, а.с. 12).

Листом від 08.11.2021 року МОН України повідомило Академію, що вносить до закладу вищої освіти для голосування кандидатури претендентів на посаду ректора Академії: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 62).

Згідно із наказом в.о. ректора Академії від 26.09.2021 року № 206 вибори ректора Академії наказано провести 17.11.2021 року (п. 1). Цим же наказом створено Організаційний комітет з проведення виборів ректора Академії (п. 2); Виборчу комісію з проведення виборів ректора Академії (п. 3).

Наказом від 26.09.2021 року № 206 Організаційному комітету вказано на необхідність: - визначити для участі у виборах ректора Академії квоту представників з числа штатних працівників, які не є науковими, науково-педагогічними та педагогічними працівниками Академії, станом на 15.10.2021 року і провести їх вибори до 01.11.2021 року; - спільно зі Студентським парламентом Академії визначити для участі у виборах ректора Академії квоту представників з числа студентів станом на 15.10.2021 року та у разі звернення Студентського парламенту Академії взяти участь в організації їх виборів до 01.11.2021 року; - до 08.11.2021 року скласти та передати до Виборчої комісії загальний список осіб, які мають право брати участь у виборах ректора Академії (список виборців) (п. 8) (т. 1, а.с. 14-16).

Із протоколу № 3 засідання Організаційного комітету з проведення виборів ректора Академії від 19.10.2021 року вбачається, що станом на 15.10.2021 року кількість науково-педагогічних працівників, які працюють за основним місцем роботи у Академії складає 170 працівників; співробітників, які не є науково-педагогічними працівниками 158; здобувачів освіти денної форми навчання 1453. Організаційний комітет вирішив: визначити для участі у виборах ректора Академії квоту представників з числа штатних працівників, які не є науковими, науково-педагогічними та педагогічними працівниками Академії станом на 15.10.2021 року 22 особи; визначити для участі у виборах ректора Академії квоту представників з числа здобувачів вищої освіти Академії станом на 15.10.2021 року 34 особи (т. 1, а.с. 51-53).

Відповідно до рішення виборчої комісії з виборів керівника закладу вищої освіти Академії від 17.11.2021 року (протокол № 7), кількість виборців складає 226, кількість виготовлених виборчих бюлетенів для голосування 226, кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені для голосування 216, кількість невикористаних виборчих бюлетенів для голосування 10, кількість виборчих бюлетенів, виявлених у скриньці для голосування 216, кількість виборчих бюлетенів для голосування, визнаних недійсними 0, найбільшу кількість голосів виборців з виборів ректора Академії набрав ОСОБА_2 . Протокол виборчої комісії 24.11.2021 року скерований до МОН України (т. 1, а.с. 173).

Наказом МОН України від 20.12.2021 року № 497-к позивач ОСОБА_1 з 20.12.2021 року звільнений від виконання обов`язків ректора Академії (т. 1, а.с. 55).

Наказом МОН України від 20.12.2021 року № 498-к з 21.12.2021 року до 20.12.2026 року ОСОБА_2 призначений на посаду ректора Академії (т. 1, а.с. 54).

Листом від 10.01.2021 року Академія повідомила МОН України (першого заступника міністра) стосовно наслідків розгляду листів № 1/21543-21 від 08.12.2021 року та № 1/23277-21 від 31.12.2021 року стосовно скарг студентів Академії про те, що під час проведення організації виборів та виборів ректора Академії до посадових осіб Академії (голови та членів Організаційного комітету, голови та членів виборчої комісії) жодних скарг, заяв чи звернень не надходило (т. 1, а.с. 182).

Погоджуючись із загальним висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості вимог адміністративного позову ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає, що відповідно до протоколу засідання Організаційного комітету з проведення виборів ректора Академії від 19.10.2021 року пунктом 2 порядку денного засідання Організаційного комітету є затвердження квот виборців.

Колегія суддів зазначає, що гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Відповідно до порядку денного 19.10.2021 року Організаційний комітет з проведення виборів ректора Академії ухвалив рішення, яким, зокрема визначив, що квота представників з числа шатних працівників, які не є науковими, науково-педагогічними та педагогічними працівниками Академії станом на 15.10.2021 року складає 22 особи.

Покликаючись як на порушення Організаційним комітетом з проведення виборів ректора Академії прав виборців з числа штатних працівників, які не є науковими, науково-педагогічними та педагогічними працівниками Академії, судам першої та апеляційної інстанцій позивач ОСОБА_1 не довів того, що у випадку голосування 17.11.2021 року на виборах ректора Академії саме 23 виборців із числа цих шатних працівників, результати загального голосування виборців (84 голоси) за його кандидатуру змінилися і вплинули на результати підрахунку Виборчою комісією голосів виборців за інших кандидатів на посаду ректора Академії, зокрема на результати підрахунку голосів переможця виборів ОСОБА_2 (121 голос).

Судом установлено, що у вересні 2021 року вченою радою Академії (протокол № 9 від 20.09.2021 року) затверджено Положення про порядок проведення виборів ректора Академії, яке введено в дію наказом в.о. ректора Академії (т. 1, а.с. 17-22).

Пунктом 1.6 розділу 1 цього Положення визначено, що для проведення виборів утворюється Організаційний комітет з проведення виборів ректора Академії, Виборча комісія з проведення виборів ректора Академії, порядок діяльності та повноваження яких регулюються відповідними положеннями, які розробляються та схвалюються Організаційним комітетом, затверджуються Вченою радою Академії за погодженням з профспілковою організацією Академії і вводяться дію наказами ректора Академії.

Відповідно до п.п. 3.4.9 п.п. 3.4 розділу 3 Положення, - Виборча комісія негайно передає Організаційному комітетові разом з протоколами (у двох ідентичних оригінальних примірниках) заклеєні пакети з бюлетенями, електронні носії відеозаписів процесу голосування і підрахунку голосів, усі заяви та скарги, подані Претендентами, спостерігачами, а також рішення, прийняті за результатами їх розгляду

Також у вересні 2021 року вченою радою Академії (протокол № 9 від 20.09.2021 року) затверджено Положення про Організаційний комітет з проведення виборів ректора Академії, яке введено в дію наказом в.о. ректора Академії.

Підпунктом 1) підпункту 3.2 розділу 3 цього Положення визначено, що на етапі підготовки виборів Організаційний комітет наділений такими повноваженнями розробляє, схвалює та подає на затвердження до Вченої ради: Положення про порядок обрання представників з числа штатних працівників, які не є науковими, науково-педагогічними та педагогічними працівниками, для участі у виборах ректора Академії .

Положення про порядок обрання представників із числа штатних працівників, які не є науковими, науково-педагогічними та педагогічними працівниками Академії схвалено вченою радою закладу вищої освіти (протокол № 13 від 21.05.2018 року) та затверджено головою вченої ради позивачем ОСОБА_1 (т. 3, а.с.

Відповідно до п.п. 1.2 п. 2 Положення це Положення визначає порядок та умови обрання представників з числа штатних працівників Академії, які не є науковими, науково-педагогічними та педагогічними працівниками, для участі у виборах ректора Академії.

Колегія суддів зазначає, що зміст означених вище локальних нормативних актів юридичної особи не містять даних про те, що ці акти розроблені, погоджені, затверджені на певний строк і саме з метою забезпечення виборів ректора Академії, призначених на певну дату. При цьому. колегія суддів звертає увагу, що Закон № 1556-VII і Методичні рекомендації не містять імперативних приписів щодо необхідності розроблення, затвердження, зокрема Порядку обрання представників для участі у виборах з числа штатних працівників, які не є науковими, науково-педагогічними та педагогічними працівниками закладу вищої освіти, до кожної дати проведення у закладі вищої освіти виборів ректора.

Пунктами 2.13, 2.14 розділу 2 Положення про порядок проведення виборів ректора Академії визначено, що оприлюднення претендентами виборчих програм та їх обговорення здійснюється на зустрічах і зборах трудового колективу Академії без будь-яких обмежень. Програма Претендента подається особисто Претендентом у електронній та паперовій формі до Організаційного комітету. Організація зустрічей Претендента з трудовим колективом Академії покладається на Організаційний комітет. Виборчі програми Претендентів розміщуються Організаційним комітетом на офіційному веб-сайті Академії не пізніше ніж за п`ять календарних днів до дати проведення виборів, але не раніше дати отримання офіційного листа Міністерства із переліком Претендентів. У день голосування програми Претендентів також розміщуються на стендах біля приміщення, де відбуватиметься голосування.

Підпунктом 8 пункту 3.2 розділу 3 Положення про Організаційний комітет з проведення виборів ректора Академії визначено, що на етапі підготовки виборів Організаційний комітет наділений такими повноваженнями складає графік зустрічей Претендентів з особами, які мають право брати участь у голосуванні на виборах, затверджує його та забезпечує підготовку приміщень для таких зустрічей.

Судом встановлено, що 12.11.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Організаційного комітету із заявами, якими просив організувати в режимі «on line» (з урахуванням розкладу занять і повідомити про час такої зустрічі, о 15 годині в аудиторії 228) його, як кандидата на посаду ректора Академії, зустрічі із здобувачами вищої освіти, науково-педагогічними працівниками та співробітниками, які мають право брати участь у виборах ректора Академії (т. 1, а.с. 57, 58).

Колегія суддів зазначає, що Положенням про Організаційний комітет з проведення виборів ректора Академії не передбачено такої опції як організація Організаційним комітетом в режимі «on line» зустрічей кандидатів на посаду ректора Академії з виборцями. В матеріалах справи відсутні дані щодо наявності у розпорядженні Організаційного комітету сервісів для проведення відео конференцій і онлайн-зустрічей (п. 26 Методичних рекомендацій).

Відповідно до наказу від 22.09.2021 року № 222 в.о. ректора Академії, - освітній процес для здобувачів вищої освіти всіх рівнів вищої освіти та форм проведення занять у період часу з 23.09.2021 року по 11.10.2021 року в Академії здійснюється за дистанційною формою навчання (т. 1, а.с. 204-205). У подальшому термін дії освітнього процесу за дистанційною формою навчання продовжувався, зокрема з 12.10.2021 року до 29.10.2021 року (т. 1, а.с. 205 «а»-206), з 01.11.2021 року до 21.11.2021 року (т. 1. а.с. 206 «а»-207).

Колегія суддів вважає, що факт ненадання Організаційним комітетом відповіді на звернення позивача ОСОБА_1 від 12.11.2021 року не є безумовним свідченням того, що останній був позбавлений можливості провести агітацію і ознайомити виборців зі своєю програмою, оскільки вважає, що за допомогою звичайної програми для конференцій онлайн, що включає в собі всі основні способи комунікації, позивач не був позбавлений можливості здійснити зустріч з потенціальними виборцями відповідно до графіку зустрічей.

Також, колегія суддів зазначає, що жодних доказів того, що відсутність відповіді Організаційного комітету на звернення від 12.11.2021 року поставило його у нерівне становище по відношенню до інших кандидатів на посаду ректора Академії позивач ОСОБА_1 до судам не надав.

Що стосується посилання позивача ОСОБА_1 та відповідача Виборчої комісії на факт укладання МОЗ України контракту з переможцем виборів ректора Академії до вирішення по суті звернень, скарг з приводу порушень, які мали місце під час виборчого процесу з проведення 17.11.2021 року виборів ректора Академії, колегія суддів зазначає, що Закон № 1556-VII передбачають право МОН України відмовитися від укладання контракту з переможцем виборів лише у випадку, встановленому ч. 2 та ч. 3 (особа (кандидатура), обрана відповідно до цього Закону керівником закладу вищої освіти, не пройшла спеціальної перевірки) ст. 42 цього Закону.

Колегія суддів також зазначає, що МОН України не має повноважень ревізувати результати виборів ректора закладу вищої освіти, шляхом визнання виборів такими, що не відбулися, або, шляхом проведення повторних виборів за наслідками розгляду скарг виборців, кандидатів на посаду ректора, спостерігачів, оскільки такі скарги повинні розглядатися компетентними на то органами, наприклад Організаційним комітетом, Виборчою комісією, правоохоронними органами тощо.

Відповідно до встановленого п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону № 1556-VII, - автономія закладу вищої освіти, це самостійність, незалежність і відповідальність закладу вищої освіти у прийнятті рішень стосовно розвитку академічних свобод, організації освітнього процесу, наукових досліджень, внутрішнього управління, економічної та іншої діяльності, самостійного добору і розстановки кадрів у межах, встановлених цим Законом.

За приписами ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідних доказів в обґрунтування тверджень щодо реєстрації Організаційним комітетом скарг виборців стосовно порушення порядку проведення виборів ректора Академії до дня голосування відповідачем Виборчою комісією судам не надано. З урахуванням пояснень представника відповідача Академії щодо утилізації архівних документів, матеріали справи таких доказів не містять.

Колегія суддів зазначає, що обґрунтовуючи позовні вимоги в цій частині позивач ОСОБА_1 не посилається на порушення відповідачем Організаційним комітетом порядку та умов розгляду скарг під час проведення виборів ректора Університету, які повинні розглядатися Оргкомітетом або Виборчою комісією в порядку, що повинен бути встановлений відповідним Положенням про порядок подання та розгляду скарг під час проведення виборів ректору Академії.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що предметом спору у справі, що розглядається в частині вимог, які заявлені до МОН України, є наказ МОН України від 20.12.2021 року № 498-к «Про призначення на посаду ректора», а не порушення МОЗ України порядку розгляду звернень громадян, встановленого Законом України «Про звернення громадян». При цьому, колегія суддів зазначає, що наказ про призначення на посаду є індивідуальним актом, право оскаржити який мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Також, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для задоволення клопотання скаржника, що викладене в апеляційній скарзі стосовно виклику до суду у якості свідків колишніх: голову Організаційного комітету і голову Виборчої комісії щодо обставин ігнорування і не розгляду звернень студентів та співробітників Академії, поданих під час виборів, оскільки суду не надано доказів надходження таких скарг до цих виборних органів. При цьому, колегія суддів зауважує, що звернення здобувачів вищої освіти, на яке посилається позивач в адміністративному позові та в апеляційній скарзі скеровано не на адресу Організаційного комітету академії чи Виборчої комісії, а на адресу міністра МОН України. В свою чергу представник відповідача Виборчої комісії Корольова М.В. в своїх поясненнях до суду не підтвердила факт надходження до Виборчої комісії скарг від здобувачів вищої освіти або працівників Академії до часу проведення виборів ректора Академії. Також, колегія суддів звертає увагу на положення ч. 2 ст. 74 КАС України про те, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, межі доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки доводи скаржника не містять жодного обґрунтування негативного впливу спірних дій, бездіяльності, рішення відповідачів Академії, Організаційного комітету, Виборчої комісії на його конкретні реальні індивідуально виражені права та свідчать про незгоду позивача з результатами виборів ректора Академії, що відбулися 17.11.2021 року.

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегія суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін (п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України).

У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для зміни розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог частини 6 статті 139 КАС України немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сільченка Сергія Олександровича залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року, - без змін.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді Л.В. Курило А.О. Бегунц