Справа № 753/5244/23
Суддя: Осіпенко Л. М.
Дата ухвалення: 2023-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5244/23
провадження № 2-а/753/42/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Тарасової А.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду в міста Києва адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №581798, винесену 23.03.2023 року (далі - Постанова), якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 680 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23.03.2023 його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, керуючи автомобілем Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Києві по бульв.Дружби Народів, 38, рухався смугою призначеною для руху маршрутних транспортних засобів позначеною дорожнім знаком 5.11 та відокремленою дор.Лінією розмітки 1.1 чим порушив п.17.1 ПДР України. Вважає вказану постанову незаконною, яка підлягає скасуванню, оскільки правопорушення він не вчиняв, доказів, які б підтверджували вчинення ним зазначеного у постанові адміністративного правопорушення інспектором поліції на його вимогу не надано. Інспектор поліції виніс постанову на місці зупинки транспортного засобу без підготовки справи до розгляду, без вирішення клопотань та дослідження доказів, не заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи. Постанова не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснювалась фіксація правопорушення. Вважає, що інспектор поліції не мав права виносити постанову, а повинен був скласти протокол, оскільки в ч.1 ст.258 КУпАП відсутня ст.122 КУпАП. Зазначає, що місцем винесення постанови є адреса: м.Київ, бульвар Дружби Народів, 42, а місцем вчинення правопорушення - м.Київ, Дружби народів, 38, тому інспектор повинен був розглянути справу і скласти постанову за місцем вчинення правопорушення, або скласти адміністративний матеріал за ст.122-2 КУпАП у разі невиконання позивачем вимоги інспектора про зупинку. У зв`язку з вищевикладеним, просить скасувати постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 04.04.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу надано строк (5 днів) для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

15.05.2023 до суду надійшов відзив представника відповідача на позовну заяву, в якому останній зазначив, що працівниками поліції було дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП; скоєння адміністративного правопорушення позивачем зафіксовано системою відео-спостереження «Безпечне місто» Kyiv Smart City, що встановлені на бульварі Дружби Народів, твердження позивача про необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення є хибними в силу положень ч.ч.2, 4 ст.258 КУпАП. У зв`язку з вищевикладеним, просив суд відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав пояснення аналогічні тим, які викладені в позові, окремо зазначив, що 23.03.2023 він рухався по бульвару Дружби народів у м.Києві, коли в кінці бульвару патрульна поліція, яка рухалась позаду нього ввімкнула маячки на що він зупинився. Працівники поліції винесли відносно нього постанову про порушення правил дорожнього руху відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.122 КУпАП, він просив надати їм докази вчинення правопорушення на що поліцейські йому відмовили у зв`язку з чим, вважає постанову необґрунтованою. Позовні вимоги просив задовольнити.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до ст.268 КАС України, електронною поштою надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, 23.03.2023 інспектором УПП у м.Києві Кириленком О.С. була винесена постанова відносно позивача ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 23.03.2023 о 14.20 годині в м.Києві, бульвар Дружби Народів 38, водій ОСОБА_1 на транспортному засобі Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_1 , рухався смугою призначеною для руху маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11 та відокремленою дорожньою лінією розмітки 1.1 чим порушив п.17.1 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, та застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 660 грн.

Щодо доводів позивача про необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Частиною 5 цієї статті визначено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому інспектором поліції обґрунтовано винесено саме постанову про адміністративне правопорушення, а не складено протокол.

Щодо місця винесення постанови.

Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Конституційний суд України у рішенні від 26 травня 2015 року в справі №1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.276 КУпАП дав офіційне тлумачення зазначеній нормі. Вказано, що положення цієї статті, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 р.ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами 1, 2, 3, 5, 6 ст.121, статтями 121-1, 121-2, частинами 1, 2, 3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.124-1, статтями 125, 126, частинами 1, 2, 3 ст.127, статтями 128, 129, 132-1, частинами 6, 11 ст.133-1, частинами 1, 2, 3 ст.140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Інспектор поліції розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу та виніс постанову, яка є предметом оскарження. Сам факт такого розгляду адміністративної справи не є підставою для скасування постанови.

Щодо доказів на підтвердження наявності вини особи у вчиненні правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст.90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Частиною 2 ст.78 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП, представник відповідача надав оптичний диск на якому містяться три відео-файла. При огляді судом відео-файлів за назвою «Kyiv Smart City 1» та «Kyiv Smart City 2» вбачається, що вони не є оригіналами доказу, оскільки фактично відображають фіксацію монітора чи екрана пристрою на якому відтворюється фіксація з камер спостереження бульвару Дружби народів. Крім того, з переглянутих відеозаписів неможливо встановити не те що особу, яка перебувала за кермом автомобіля, а й номерний знак транспортного засобу що унеможливлює його ідентифікацію судом.

Відтак, оцінивши надані відповідачем матеріали відео-фіксації правопорушення, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.122, 251, 283 КУпАП, ст.ст.77, 90, 122, 159, 242-246, 263 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №581798, винесену 23.03.2023 інспектором Управління патрульної поліції в м.Києві Кириленком Олександром Сергійовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 680 грн.

Рішення суду набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного апеляційного суду.

Учаснику справи, якому повний текст рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення строку для оскарження рішення, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з моменту вручення його копії.

Рішення суду набирає законної сили, якщо його не скасовано, у разі повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, закриття апеляційного провадження або відмови у задоволенні апеляційної скарги.

Повний текст рішення суду складено 25.07.2023 року.

Суддя: Л.М. Осіпенко