Справа № 559/2298/23
Суддя: Панчук М. В.
Дата ухвалення: 2023-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/2298/23
Провадження № 2-а/559/34/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Юрчук Ю.М.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно Рівненської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП НПУ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до УПП в Рівненській області ДПП НПУ про скасування постанови серії 1096403 від 27.06.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою поліцейського батальйону № 1 роти № 6 взводу № 2 УПП в Рівненській області від 27.06.2023 його було притягнуто до відповідальності у виді штрафу 3400 грн за ст. 183 КУпАП за те, що 26.06.2023 у АДРЕСА_1 , близько 22:13 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме викликав працівників поліції та повідомив, що у кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 » невідома особа викрала кошти у сумі 600 грн, хоча такої події не було. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення є незаконною. Позивач адміністративного правопорушення за ст. 183 КУпАП не вчиняв, 26.06.2023 у м. Дубно на вул. Львівська працівників поліції не викликав, їх викликали працівники кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», у постанові про адміністративне правопорушення не вказано номера телефону позивача, хоча на пульті, де вони приймають звернення телефон мав би бути зафіксований. Коли поліцейські перебували на території бару, позивач лише тоді звернувся до них з проханням вияснити обставини, які склалися у той період, а саме щодо зниклих коштів у сумі 600 грн. Однак, поліцейські вели себе не професійно, підвищували на позивача голос, не вияснивши всіх обставин, попросили, щоб він не мав претензій до працівників кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Тому, він не погоджується з рішенням поліцейських, оскільки вважає себе не винним, а оскаржувану постанову такою, що підлягає скасуванню. Тому, просить постанову скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 07 липня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків. 13 липня 2023 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві та надав суду пояснення, які відповідають змісту позовної заяви. Додатково пояснив, що 26.06.2023 він з другом пішов відпочивав у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», після відпочинку їм надали чек на оплату. Половину суми, вказаної у рахунку, він положив у скриньку для оплати, а половину мав заплатити його друг, але друг оплатив рахунок повністю банківською карткою. Тому, вони пішли до бармена, вияснити, де кошти, які були у скриньці. Бармен сказала, що подивиться по камерах, де поділися кошти. Їм з товаришем відео з камер не показали та сказали, що викличуть поліцію. Позивач сказав, щоб викликали. Тоді працівники бару викликали поліцію. Приїхали працівники поліції, розбиратися у даній ситуації не стали, давали позивачу щось на підпис та він не підписував. Потім позивачу прийшла постанова, що його притягнуто до відповідальності за ст.. 183 КУпАП. Жодних пояснень він не писав та підписів не ставив.

Представник відповідача УПП України в Рівненській ДПП в судове засідання не з`явився. 28 липня 2023 року від УПП в Рівненській області на адресу суду надійшов відзив, згідно якого вважають, що позов ОСОБА_1 є безпідставним та не підлягає до задоволення. У відзиві вказано, що 26.06.2023 ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме викликав працівників поліції та повідомив, що у кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 » невідома особа викрала кошти в сумі 600 грн, хоча насправді такої події не було, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, у зв`язку з чим до позивача було застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Вважають, що позивач не довів та не підтвердив належними та допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського видно, що о 00:20 позивач надає усні пояснення поліцейському «…в мене ніхто нічого не крав». Окрім того, він не заперечує, що виклик на лінію «102» був здійснений за його проханням, а навпаки підтверджує це. Ці факти також підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які були відібрані у нього на місці події, де він зазначає, що претензій ні до кого не має. Дані матеріали є доказами в справі у розумінні ст. 251 КУпАП. Вважають, що дії працівників поліції були правомірними, постанова прийнята в межах чинного законодавства. Тому, просять у позові відмовити. До відзиву долучено диск з відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції та з камери, встановленої на місці вчинення правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

У відповідності до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема: про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані обставини, відповідно ст.33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі: опис обставин, установлених під час розгляду справи (ч. 1 ст. 283 КУпАП).

З описової частини постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕГА №1096403 від 26.06.2023 вбачається, що 26.06.2023 ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме викликав працівників поліції та повідомив, що у кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 » невідома особа викрала кошти в сумі 600 грн, хоча насправді такої події не було, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП. Постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн (а.с. 7).

Відповідно до cт. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, дана стаття вказує, що доказом вчинення адміністративного правопорушення в даному випадку є пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.06.2023 року ст. о/у Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 у ОСОБА_1 були відібрані письмові пояснення, згідно яких він вказав, що під час відпочинку у кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виникло непорозуміння з працівниками даного закладу, після чого він попросив викликати поліцію. До прибуття поліції непорозуміння було вичерпано, претензій не має. На бланку пояснення міститься підпис (а.с.37).

Разом з тим, суд критично ставиться до тверджень позивача, що він жодних пояснень не надавав та не підписував, і на поясненні не його підпис, оскільки ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотань щодо призначення почеркознавчої чи іншої судової експертизи, зокрема і після роз`яснень такого права судом, не заявляв. Відтак, спростування даних обставин, окрім словесного, не надав. Тому, суд приймає письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.06.2023 як належний, допустимий та достовірний доказ.

Крім того, в судовому засіданні переглянуто долучений відповідачем диск з відеозаписом нагрудної камери поліцейського. З долученого відеозапису вбачається, що саме на прохання позивача бармен кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » викликала працівників поліції.

Суд вважає, що дані відеоматеріали є доказами в справі у розумінні ст. 251 КУпАП.

При вирішенні справи суд керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права і свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави (статті 3, 8 Конституції України, ст. 8 КАС України).

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Із змісту оскаржуваної постанови стає зрозуміло, що вимоги норм закону щодо дослідження обставин справи поліцейським були дотримані, так як у матеріалах справи наявні докази вчинення позивачем правопорушення. За таких умов, склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 183 КУпАП, повністю доведений.

Оскільки, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належним чином доведена, твердження позивача повністю спростовані матеріалами справи, суд вважає, що у задоволені позову слід відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Щодо вирішення питання про судові витрати у справі в порядку ст. 139 КАС України, то зважаючи на відмову у задоволенні позову, відсутні підстави для стягнення понесених позивачем витрат із бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, суд

вирішив:

в позові ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП НПУ (ідентифікаційний код 40108646, місцезнаходження: вул.С.Бандери, 14-А, м. Рівне) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 02 серпня 2023 року.

Суддя М.В. Панчук