Справа № 460/15929/23
Суддя: В.В. Щербаков
Дата ухвалення: 2023-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Щербаков В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1
доУправління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,
та перевіривши на предмет відповідності позовної заяви вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України,
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій.
Ухвалою судді від 10.07.23 позовна заява залишалася без руху. Встановлювався строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання нової позовної заяви, форма та зміст якої відповідає вимогам КАС України (з врахуванням висновків викладених в ухвалі суду), а також доказів на підтвердження того, що строк звернення до суду не пропущено або заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.
Від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, зокрема, подану нову позовну заяву, змінено суб`єктний склад учасників справи, подано заяву про поновлення строку звернення до суду з зазначенням підстав для поновлення строку та доказів на їх обґрунтування.
Однак, в новій редакцій позовної заяви позивач просить суд про:
- скасування містобудівних умов та обмежень, затверджених наказом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради від 10.06.2021 року №88/М, як такі, що не відповідають Генеральному плану міста Рівне та Плану зонування території міста Рівне;
- визнання будівлі за адресою: вул. Дачна, 44, у м.Рівне такою, що не відповідає містобудівним умовам та обмеженням затвердженим наказом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради від 10.06.2021 року №88/М.
З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позовні вимоги фактично заявлені до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, в той час, як одним із відповідачів у позовній заяві зазначено Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради, що суперечить вимогам п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України.
Крім того, відповідно до пунктів четвертого та п`ятого частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Слід додати, що в ухвалі від 10.07.2023 суд наголошував на необхідності дотримання положень ст.5 КАС України.
позивач просить суд в тому числі визнати будівлю за адресою: вул. Дачна, 44, у м.Рівне такою, що не відповідає містобудівним умовам та обмеженням затвердженим наказом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради від 10.06.2021 року №88/М.
Суд звертає увагу на положення частини першої статті 5 КАС України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Крім того, згідно з абз.1 ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З матеріалів справи вбачається, що позивач просить скасувати містобудівні умови та обмеження, затверджені наказом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради від 10.06.2021 року №88/М, як такі, що не відповідають Генеральному плану міста Рівне та Плану зонування території міста Рівне.
Всупереч зазначеним положенням КАС України, з адміністративним позовом звертається 04.07.2023, тобто з порушенням шестимісячного строку звернення до суду.
У заяві про поновлення строку звернення до суду позивач зазначає, що про нові підстави для подання відповідного позову їй стало відомо лише 24.05.2023 в ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Однак, жодних доказів на підтвердження зазначених обставин надано не було..
За таких обставин, слід продовжити процесуальний строк для виконання ухвали від 10.07.2023 про залишення позовної заяви без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом надання нової позовної заяви, форма та зміст якої відповідає вимогам КАС України (з врахуванням висновків викладених в ухвалі суду від 10.07.2023) а також доказів на підтвердження того, що строк звернення до суду не пропущено або заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.
Керуючись статтями 121, 169, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений ухвалою судді від 10.07.2023, тривалістю 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної зави протягом десяти днів з дня вручення (отримання) ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Копію даної ухвали надіслати позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суддя В.В. Щербаков