Справа № 380/11362/20
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2023-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань роз`яснення судового рішення

03 серпня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хоми О.П., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові клопотання відповідача про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа №380/11362/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Відповідачем 28.07.2023 (вх. №57602) подано клопотання про роз`яснення судового рішення від 15.03.2021 у справі №380/11362/20, відповідно до якого просить вказати суми встановленої судом індексації ОСОБА_1 щомісячно за період з 01.01.2016 по 09.08.2018.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи № 380/11362/22, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з такого.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з частиною третьою статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Виходячи із суті зазначеної статті, роз`ясненню підлягають судові рішення у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу, а мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 у справі №380/11362/20 позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено повністю шляхом визнання протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо невірного нарахування індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 у період з 01.01.2016 по 09.08.2018 та стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 09.09.2018 у сумі 64 420 (шістдесят чотири тисячі чотириста двадцять) грн 72 к., з урахуванням податків, зборів та інших платежів відповідно до вимог чинного законодавства.

Резолютивна частина судового рішення від 15.03.2021 у справі №380/11362/20 повністю відповідає прохальній частині позовної заяви і є відображенням сформульованих представником позивача позовних вимог.

Мотиви прийняття рішення від 15.03.2021 у справі №380/11362/20 базуються на аналізі чинного законодавства, є чіткими та зрозумілими.

Відповідач, обґрунтовуючи заяву вказує, що при прийнятті рішення від 15.03.2021 у справі №380/11362/20 суд власноруч встановив належну суму індексації до виплати позивачу, а тому існує необхідність встановити щомісячну суму індексації за період з 01.01.2016 по 09.08.2018, які нараховані ОСОБА_1 , що стало підставою для звернення з заявою про роз`яснення цього рішення.

Відповідно до норм статті 254 КАС України суд може роз`яснити судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд звертає увагу, що предметом позову у справі 380/11362/20 були дії відповідача щодо невірного нарахування індексації грошового забезпечення у період з 01.01.2016 по 09.08.2018, при цьому питання щодо визначення конкретної щомісячної суми для виплати позивачу індексації грошового забезпечення не вирішувалось.

Відповідно до пункту 14 Порядку проведення індексації грошових доходів населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.03.2003 №1078 роз`яснення щодо застосування цього Порядку надає Мінсоцполітики.

Вказане унеможливлює роз`яснення судового рішення у цій справі в порядку статті 254 КАС України.

Ураховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 250, 254, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х а л и в:

У задоволені заяви відповідача про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 у справі №380/11362/20, відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.П. Хома