Справа № 320/12237/23
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2023-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

02 серпня 2023 року 320/12237/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, визнання протиправною постанови,

в с т а н о в и в:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. щодо прийняття постанови від 21.02.2023 ВП №71025485 про арешт коштів боржника у зведеному виконавчому провадженні №36363275 на суму 11997680,59 грн.;

- визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. щодо виставлення АТ "Укрексімбанк" платіжних інструкцій про примусове стягнення коштів в розмірі 11997680,59 грн.;

- визнати протиправною постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. від 21.02.2023 ВП №71025485 про арешт коштів боржника у зведеному виконавчому провадженні №36363275 на суму 11997680,59 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та в порядку, визначеному положеннями ст. 287 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Особливості провадження у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначено статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилом частини першої статті 287 цього Кодексу учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби визначено у розділі X Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Частиною першою статті 74 вказаного закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною другою цієї ж статі передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності державного (приватного) виконавця щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Як убачається з позовної заяви, позивач оскаржує дії та постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. від 21.02.2023 ВП №71025485 про арешт коштів боржника у зведеному виконавчому провадженні №36363275 на суму 11997680,59 грн.

З доданих до позовної заяви матеріалів, судом встановлено, що до складу зведеного виконавчого провадження №36363275 з виконання виконавчих документів відносно Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" входять виконавчі провадження:

№34029225 з примусового виконання наказу від 08.02.2012 у справі 18/113-53/81, що виданий Господарським судом м. Києва, яке зупинено державним виконавцем 20.10.2021;

№67322639 з примусового виконання наказу від 18.10.2021 у справі 910/9905/21, що виданий Господарським судом м. Києва по якому стягнуто кошти;

№67156324 з примусового виконання наказу від 11.03.2021 у справі 910/17566/17, що виданий Господарським судом м. Києва по якому стягнуто кошти;

№67153946 з примусового виконання наказу від 11.03.2021 у справі 910/17566/17, що виданий Господарським судом м. Києва по якому стягнуто кошти.

Крім цього, в оскаржуваній постанові від 21.02.2023 ВП №71025485 про арешт коштів боржника також зазначено, що залишок заборгованості Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" за зведеним виконавчим провадженням №36363275 без урахування зупиненого виконавчого провадження №34029225 з примусового виконання наказу від 08.02.2012 у справі 18/113-53/81, що виданий Господарським судом м. Києва, виконавчого провадження №67322639 з примусового виконання наказу від 18.10.2021 у справі 910/9905/21, що виданий Господарським судом м. Києва, виконавчого провадження №67156324 з примусового виконання наказу від 11.03.2021 у справі 910/17566/17, що виданий Господарським судом м. Києва, виконавчого провадження №67153946 з примусового виконання наказу від 11.03.2021 у справі 910/17566/17, що виданий Господарським судом м. Києва, становить 11 997 680,59 грн. та 550339,42 євро.

Таким чином, судом встановлено, що позивач оскаржує дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. під час примусового виконання наказів, що видані Господарським судом м. Києва у господарських справах.

При цьому, суд зазначає, що спірною постановою є саме накладено арешту на грошові кошти Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" у межах суми заборгованості підприємства за зведеним виконавчим провадженням №36363275 без урахування зупиненого виконавчого провадження №34029225 з примусового виконання наказу від 08.02.2012 у справі 18/113-53/81, що виданий Господарським судом м. Києва, яка складає 11 997 680,59 грн. Тобто, оскаржується виключно постанова про накладення арешту, а не постанови про стягнення виконавчого збору, постанови про витрати або про винагороду виконавцю.

Відповідно до частини першої статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Аналіз наведених правових норм та обставин справи дає підстави для висновку про те, що спір щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного чи приватного виконавця під час виконання судового рішення у господарській справі, винесеного господарським судом за правилами господарського судочинства, належить до юрисдикції суду, який видав виконавчий документ, і його потрібно розглядати в порядку господарського судочинства.

Аналогічною є позиція, викладена зокрема у постанові Верховного Суду від 28 квітня 2022 року у справі №640/28341/21.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи те, позивач як сторона виконавчого провадження у справах 18/113-53/81, 910/9905/21, 910/17566/17 оскаржує дії/бездіяльність державного виконавця щодо виконання виконавчих документів, які були видані на виконання рішень, ухвалених за правилами господарського судочинства, то такий спір належить до юрисдикції суду, який видав виконавчий документ, і його належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Даний спір підлягає розгляду судом, який видав виконавчий документ - Господарським судом м. Києва.

В силу статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

З огляду на наведене, адміністративний суд не вправі приймати рішення щодо скасування арешту, який був накладений на підставі виконавчих документів, виданих в порядку господарського судочинства, без з`ясування всіх обставин у справі.

Усі ці обставини мають бути перевіреними саме судом, який видавав виконавчий лист, оскільки саме цей суд і повинен здійснювати контроль за виконанням свого судового рішення.

Наведене підтверджується численною судовою практикою (постанова Богунського районного суду м. Житомир №295/4925/21, Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 липня 2022 року у справі № 2/0301/806/11, рішення від 11 листопада 2020 року у справі № 757/58340/18-ц Печерського районного суду м. Києва, Верховного Суду від 28 квітня 2022 року у справі №640/28341/21 тощо).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з частиною другою цієї статті про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 8052,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №2767 від 11.04.2023.

Враховуючи положення частини другої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, сплачені кошти в якості судового збору у розмірі 8052,00 грн. підлягають поверненню позивачу з бюджету.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Закрити провадження в адміністративній справі.

2. Роз`яснити позивачу, що дана справа підлягає розгляду Господарським судом міста Києва в порядку господарського судочинства.

3. Повернути Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" () з бюджету сплачений судовий збір у розмірі 8052,00 грн. (вісім тисяч п`ятдесят дві грн. 00 коп.), відповідно до платіжної інструкції №2767 від 11.04.2023.

4. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Василенко Г.Ю.