Справа № 540/5623/21
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2023-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/5623/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Херсонського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - ОСОБА_2 , у якій просить: визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу від 13.09.2018 та від 21.09.2021 в межах виконавчого провадження № 22578100.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідачем протиправно при винесенні оскаржуваних постанов застосовано норми абзацу 3 ч. 14 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки вона на зазначені правовідносини не розповсюджується. Крім того, вказано, що про прийняття оскаржуваних постанов відповідачем позивача не було повідомлено у відповідності до норм чинного законодавства.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі.

Розпорядженням Верховного Суду від 18.03.2022 року №11/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей), змінено територіальну підсудність судових справ Херсонського окружного адміністративного суду, та визначено територіальну підсудність справ Одеському окружному адміністративному суду.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 року, зазначена справа передана на розгляд судді Андрухіву В.В.

Ухвалою від 03.04.2023 року прийнято до провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафів. Розгляд справи №540/5623/21 розпочато спочатку. Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

У судовому засіданні, призначеному на 21 квітня 2023 року о 10.00 годині, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, відповідно до приписів ч.3 ст.268 та ч.9 ст. 205 КАС України, було прийнято рішення продовжити розгляд справи в письмовому провадженні.

До надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову, зазначивши, що відповідач при винесенні оскаржуваних постанов діяв відповідно до норм чинного законодавства, а тому оскаржувані постанови скасуванню не підлягають.

Дослідивши в письмовому провадженні наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини.

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 серпня 2010 ОСОБА_3 було позбавлено батьківських прав та стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі 500 грн.

27.10.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист №2- 2136 про стягнення аліментів.

11 листопада 2010 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні відкрито виконавче провадження ВП№22578100 про стягнення аліментів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини в твердій грошовій сумі 500,00грн. щомісячно, починаючи з 15.03.2010р. і до повноліття дитини.

13.09.2018р. головним державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області винесено постанову про накладення штрафу, якою відповідно до ч.14 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за ухилення від виконання рішення суду та сплати аліментів, що призвело до наявності заборгованості та нарахування пені у розмірі 30% від сукупної суми заборгованості, накладено на боржника ОСОБА_5 штраф на користь стягувача у розмірі 25750 грн.

21.09.2021р. головним державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про накладення штрафу, якою відповідно до ч.14 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за ухилення від виконання рішення суду та сплати аліментів, що призвело до наявності заборгованості, накладено на боржника ОСОБА_5 штраф на користь стягувача у розмірі 45453 грн. (50% від сукупної суми заборгованості).

Позивач вважає зазначені постанови протиправними та за захистом своїх прав звернулася до суду.

Спірні правовідносини регулюються Законом України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі за текстом Закон № 1404-VIII).

Статтею 1 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст.13 Закону № 1404-VIII встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1 ст.18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст.26 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст.3 цього Закону зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст.74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч.1 ст.71 Закону порядок стягнення аліментів визначається законом.

Абзацом 2 ч.14 ст.71 Закону № 1404-VIII передбачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 30 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

Абзацом 3 ч.14 ст.71 Закону № 1404-VIII передбачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів

Вказану статтю доповнено цією нормою згідно з Законом України від 03.07.2018 №2475-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання", який набрав чинності з 28.08.2018 року.

Згідно зі ст.58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Враховуючи те, що заборгованість позивача щодо сплати аліментів стягувачу утворилась з 2010 року, а відповідальність у формі штрафу за таку несплату, яка передбачена абзацами 2, 3 ч.14 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», введена лише з 28.08.2018, позивач у період до набрання чинності вказаними змінами до Закону № 1404-VIII не міг передбачити настання такої відповідальності у зв`язку із несвоєчасністю сплати аліментів.

Крім того, відповідно до п.2 рішення Конституційного Суду України від09.02.1999 у справі №1-рп/99 за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) в регулюванні суспільних відносин застосовуються різні способи дії в часі нормативно-правових актів. Перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися, зокрема, негайно (безпосередня дія), шляхом перехідного періоду (ультраактивна форма) і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма). За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у ч.1 ст.58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, обов`язок доведення обставин, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови покладено на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності застосування до позивача штрафу у розмірі 30% та 50% суми заборгованості зі сплати аліментів, оскільки сума заборгованості, що виникла в період з 2010 року по 27.08.2018 року, не може бути врахована для визначення наявності підстав для накладення штрафу за абзацами 2, 3 ч.14 ст.71 Закону № 1404-VIII та розміру цього штрафу в силу конституційного принципу незворотності дії закону в часі, а тому спірні постанови про стягнення штрафу є протиправними та підлягають скасуванню, а позов ОСОБА_1 повному задоволенню.

Так, згідно з ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 139, 241-246, 262, 268, 287, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса: вул. Стрітенська, 7, м. Херсон, 73000,Код ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про накладення штрафу на ОСОБА_5 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 ) у розмірі 30% від сукупної суми заборгованості зі сплати аліментів від 13.09.2018р. у виконавчому провадженні №22578100.

Визнати протиправною та скасувати постанову Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про накладення штрафу на ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 ) у розмірі 50% від сукупної суми заборгованості зі сплати аліментів від 21.09.2021 року у виконавчому провадженні №22578100.

Стягнути з Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Андрухів