Справа № 420/922/23
Суддя: Лебедєва Г.В.
Дата ухвалення: 2023-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/922/23
УХВАЛА

02 серпня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Національної поліції в Одеській області про роз`яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №294 о/с від 18.02.2022 року, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №294 о/с від 18.02.2022 року, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 року по справі №420/922/23 позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №294 о/с від 18.02.2022 року, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу задоволено, а саме:

- визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 18 лютого 2022 року №294 о/с, яким звільнено ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області;

- стягнуто з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 747064, 16 грн. (сімсот сорок сім тисяч шістдесят чотири грн 16 коп.) з урахуванням податків;

- допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області та стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на його користь грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць в розмірі 51285,90 грн. (п`ятдесят одна тисяча двісті вісімдесят п`ять грн. 90 коп.) з урахуванням податків.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2023 року по справі №420/922/23 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 року залишено без змін.

02.06.2023 року до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшла заява про роз`яснення рішення суду від 01.05.2023 року по справі №420/922/23, в обґрунтування якої зазначено, що при розгляді справи стало відомо, що ОСОБА_1 працевлаштований в Одеському національному медичному університеті на посаді помічника ректора. Для виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 року ОСОБА_1 не надав жодного доказу до Головного управління на підтвердження припинення трудових відносин з Одеським національним медичним університетом. Також зазначає, що Одеський національний медичний університет є окремою юридичною особою який не підпорядковується Головному управлінню Національної поліції в Одеській області. Відповідно до ст. 66 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський не може під час проходження служби займатися іншою оплачуваною діяльністю, окрім науково - педагогічної, наукової або творчої. У зв`язку з тим, що з 23.02.2022 року позивач призначений на посаду помічника ректора Одеського національного медичного університету (наказ від 21.02.2022 №141/л), незрозуміло як виконати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 року в частині поновлення позивача в Головному управлінні з урахуванням приписів ст. 66 Закону України «Про Національну поліцію». В зв`язку з чим представник відповідача вважає необхідним роз`яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 року по справі № 420/922/23 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області у зв`язку з тим, що останній працевлаштований в Одеському національному медичному університеті на посаді помічника ректора з урахуванням ст.66 Закону України «Про Національну поліцію».

31.05.2023 року зазначена адміністративна справа № 420/922/23 була скерована до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

27.07.2023 року зазначена справа повернута до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 31.07.2023 року суд призначив розгляд заяви про роз`яснення рішення по справі №420/922/23 у судовому засіданні на 31.07.2023 року.

В судове призначене на 31.07.2023 року учасники справи не з`явилися про розгляд заяви повідомлялися у встановленому законом порядку.

До канцелярії Одеського окружного адміністративного суду від представника надійшла заява , в якій він просить суд здійснити розгляд заяви про роз`яснення рішення суду в порядку письмового провадження, у задоволенні вказаної заяви відмовити в повному обсязі.

Розглянувши заяву відповідача про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи таке.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 р. «Про судове рішення в адміністративній справі» роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 квітня 2020 року у справі №22а-11177/08.

Суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані, що, в свою чергу, позбавляє можливості його виконання. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, є дві умови, за яких роз`яснюється рішення: перша умова - це та, що не можна змінювати його зміст, а друга - якщо воно є незрозумілими для тих, кого зобов`язано його виконувати і орган, який буде його виконувати.

Відтак, роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм визначений цією статтею не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє, наприклад, способу і порядку виконання судового рішення.

Водночас, в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 року, яке заявник просить роз`яснити, чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

За таких умов суд приходить до висновку, що підстави для роз`яснення рішення суду від 01.05.2023 року по справі №420/922/23 в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України відсутні, оскільки зазначене рішення є цілком обґрунтованим та зрозумілим, у зв`язку з чим зазначене рішення суду роз`яснення не потребує.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 254, 256, 295, 297 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління Національної поліції в Одеській області про роз`яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №294 о/с від 18.02.2022 року, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 02.08.2023 року.

Суддя Г.В. Лебедєва