Справа № 551/580/23
Суддя: Рябченко В. В.
Дата ухвалення: 2023-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №551/580/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2023 р. селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Рябченка В.В., при секретарі - Кирді Н.М., з участю позивача ОСОБА_1 , відповідача 1 Федоренка В.І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з РПП СПД № 1, ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції Федоренка Віталія Івановича, Головного управління національної поліції в Полтавській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №327162 від 14.05.2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області, як до адміністративного суду, з вищевказаним адміністративним позовом в якому вказав, що постановою інспектора з РПП СПД № 1, ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції Федоренка Віталія Івановича його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 121 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 340 гривень, за те, що він, 14.05.2023 року, в 21 годину 35 хвилин, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307 номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла, чим порушив вимоги п.п. 31.4.3. «в» ПДР України, з чим позивач не погоджується вказуючи на те, що постанова винесена без фактичного розгляду справи, надання належних доказів, з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, що зумовило невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, в зв`язку з чим просив оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник Головно управління національної поліції в Полтавській області у встановлений судом термін надав відзив на позов в якому зазначив, що 14.05.2023 року, в 21 годину 35 хвилин, по вулиці Корніліча в селищі Шишаки рухався транспортний засіб ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла, чим порушував вимоги п.п.31.4.3 «в» ПДР України. В подальшому інспектором Федоренком В.І. відповідно до п. З ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 . Після зупинки транспортного засобу інспектором Федоренком В.І. було встановлено, що за кермом вищезазначеного ТЗ перебував громадянин ОСОБА_1 . В процесі розгляду справи Позивача було ознайомлено із усіма правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Крім того, було дотримано порядок розгляду справи, передбачений ст. 279 КУпАП. На місці особі було роз`яснено в чому саме полягає порушення ним ПДР. Позивач мав право на місці скористатись усіма правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, в тому числі і правом на правову допомогу адвоката, однак жодних клопотань і заяв в ході розгляду справи від гр. ОСОБА_1 не надходило Інспектором Федоренком В.І. було запропоновано водію ( ОСОБА_1 ) усунути вищезазначені недоліки на місці, але останній не зміг виправити, до того ж на місці позивач і не заперечував, що в нього не працювала ліва фара в режимі ближнього світла. Також зазначив, що в поясненнях, які були надані позивачем, останній також не заперечує факту того, що в нього не працювала ліва фара в режимі ближнього світла.

В подальшому інспектором Федоренком В.І. було складено постанову серії БАД № 327162 від 14.05.2023 на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Відповідач вважає, що постанову серії БАД № 327162 від 14.05.2023 було винесено згідно ст. 258, 280 КУпАП, просив адміністративний позов залишити без задоволення, а розгляд справи провести без участі представника ГУНП.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, а відповідач Федоренко В.І. просив залишити позов без задоволення.

В ході судового розгляду позивач пояснив, що при русі на своєму т/з він не вмикав аварійну світлову сигналізацію після того як він виявив (або мав виявити) в тему пору доби факт того, що в автомобілі під його керуванням не працює ліва фара в режимі ближнього світла.

Відповідач Федоренко В.І. в ході судового розгляду пояснив, що відповідач дійсно рухався на вищевказаному транспортному засобі в темну пору доби без ввімкненої лівої фари в режимі ближнього світла, аварійна світлова сигналізація не була ввімкнена, що і стало причиною зупинки даного транспортного засобу та в подальшому притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Оскільки як позивач так і відповідачі підтверджують у позові, відзиві на позов та в ході судового розгляду факт керування позивачем вищевказаним транспортним засобом 14.05.2023 року о 21 годині 35 хвилин (о темній порі доби) по вулиці Корніліча в селищі Шишаки, а також беручи до уваги те, що позивач в своїх поясненнях дійсно погоджується з тим, що в транспортному засобі під його керуванням дійсно не працювала ліва фара в режимі ближнього світла та аварійна світлова сигналізація, то суд вважає даний факт доведеним, оскільки згідно з п.31.4.3 «в» ПДР України, забороняється експлуатація т/з з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла. Згідно з частиною 1 статті 121 КУпАП відповідальність передбачена за керування т/з, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби). Тобто у даному випадку закінчений склад правопорушення настає з того моменту коли особа рухалась з технічною несправністю передбаченою п 31.4 ПДР України не застосовуючи аварійну світлову сигналізацію. Як випливає з наявних матеріалів справи, аварійна світлова сигналізація позивачем дійсно не застосовувалась. Вищевикладене узгоджується та відповідає висновку колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №177/213/17(2-а/177/16/17) викладені у постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2019 року.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною першою статті 7 КУпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Процес притягнення до адміністративної відповідальності передбачає дотримання прав особи, яку притягують до такої відповідальності.

Згідно з частиною першою статті 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 частиною першою статті 213 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції.

Статтею 222 КУпАП визначено перелік адміністративних правопорушень, розгляд яких здійснюється безпосередньо органами Національної поліції, зокрема, це справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті (частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121 1, 121 2, КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, а саме, у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 283 КУпАП, яка визначає зміст постанови про адміністративне правопорушення визначено, що у постанові мають міститися: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. У постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, вказуються відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до підпункту 31.4.3 «в» пункту 31.4 Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, в разі, якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Суд також бере до уваги те, що на час розгляду даної справи позивач ознайомився з усіма матеріалами даної адміністративної справи.

Порушень з боку відповідачів, які б вказували на незаконність дій працівника поліції при зупинці транспортного засобу та в подальшому при складанні оскаржуваної постанови, судом не встановлено. При винесенні оскаржуваної постанови, поліцейський керувався положеннями Закону України «Про Національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух», ПДР, та КУпАП а тому він діяв у межах своїх повноважень і не порушував норм матеріального та процесуального права.

Оскаржувана постанова відповідає передбаченим статтею 283 КУпАП вимогам, тому підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.5, 6, 8, 9, 10, 72-77, 90, 94, 241-246, 286, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора з РПП СПД № 1, ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції Федоренка Віталія Івановича, Головного управління національної поліції в Полтавській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №327162 від 14.05.2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП - відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.271 КАС України копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст. 286 КАС України можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Шишацький районний суд Полтавської області до Другого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий, суддя В. В. Рябченко