Справа № 333/3448/23
Суддя: Стоматов Е. Г.
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер справи 333/3448/23
Номер провадження 2-а/333/50/23
РІШЕННЯ

іменем України

27 липня 2023 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Стоматова Е.Г., за участю секретаря судового засідання Бережної Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Комунарського районного суду міста Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції у Львівській області (пл. Генерала Григоренка, буд. 3, м. Львів, 79000), третя особа: інспектор старший сержант поліції відділення № 2 (м. Трускавець) Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Гнатів Юрій Васильович (вул. І. Мазепи, буд. 19-а, м. Трускавець, 82220) про визнання противоправною та скасування постанови про адміністративне відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, який мотивує тим, що 15.04.2023 стосовно нього інспектором поліції Гнатівим Ю.В. винесено постанову ЕАС№6837633 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, за те, що він керуючи автомобілем Skoda Kodiaq, р.н НОМЕР_1 нібито проїхав регульований пішохідний перехід на забороняючий (жовтий) сигнал світлофору.

Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки в його діях немає складу адміністративного правопорушення, а зазначені інспектором поліції обставини не доводяться будь-якими належними та допустимими доказами, а, крім того, постанова складена із грубими порушеннями діючого законодавства. А саме, при розгляді справи поліцейський припустив, що світлофор мав показувати однаковий сигнал з обох сторін, тобто, хоча фактично інспектор не бачив і не зафіксував, який саме сигнал показував світлофор зі сторони водія під час перетину ним перехрестя, стверджував, що там мав бути жовтий сигнал. На зауваження водія, що він проїхав на зелений сигнал та про можливі проблеми із технічним станом світлофору та його некоректну роботу, не відреагував і ніяким чином це не спростував, а також не зазначив в постанові будь-яких доказів. Про технічні параметри здійсненої ним зйомки (яким пристроєм, на якій підставі, його технічний стан та час відповідної повірки технічного стану), також не повідомив. Де, коли та якими технічними засобами був зроблений відеозапис, невідомо. Позивач наполягає, що факт перетину регульованого пішохідного переходу на забороняючий сигнал світлофору жодними належними та допустимими доказами не доведений.

Крім того, позивач зазначає, що в постанові вказано, що місцем вчинення правопорушення є «15.04.2023 11:07:48 / М.Бориславська 18 / …» Ця інформація зазначена двічі в постанові. Однак, водій був зупинений на вул.Сагайдачного в м.Трускавець, до цього рухався також по цій вулиці. Що за адресу мав на увазі поліцейській, невідомо. Позивач припускає, що місцем вчинення правопорушення інспектор вважав вулицю Бориславську, 18 в м.Трускавець. Однак, на вулиці Бориславській в м.Трускавець жодних світлофорів немає взагалі, в тому числі і регульованих пішохідних переходів. Факт наявності світлофора за цією адресою жодним чином не доведений. В будь-якому разі в постанові місце вчинення правопорушення не зазначено, що також спростовує зроблений невідомо коли і де відеозапис, а постанова є складеною із грубим порушенням діючого законодавства.

Позивач просить скасувати постанову інспектора старшого сержанта поліції Гнатіва Юрія Васильовича відділення поліції №2 (м.Трускавець) Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області серії ЕАС№6837633 від 15.04.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, провадження у справі закрити, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Ухвалою від 05.05.2023 відкрито провадження в даній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження. В якості третьої особи залучено інспектора старшого сержанта поліції Гнатіва Юрія Васильовича відділення поліції №2 (м.Трускавець) Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини не явки суду не відомі. Заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляд справи суду надано не було.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, надала суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги позивача не визнає та просить відмовити. В обґрунтування заяви зазначено, 15.04.2023 року в 11:07 в м. Трускавці по вул. Сагайдачного поліцейським СРПП ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Гнатів Ю.В. спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_2 було виявлено порушення п. 8.7.3 (г) ПДР України водієм автомобіля SKODA KODIAQ ДНЗ: НОМЕР_1 гр-ном ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово проживає АДРЕСА_2 . Водій ОСОБА_1 рухаючись по вул. Сагайдачного, проїхав регульований пішохідний перехід на жовтий заборонний сигнал світлофору. Позивач у позовній заяві стверджує, що проїхав регульоване перехрестя, та з його боку світив зелений сигнал світлофора, що не відповідає дійсності і свідчить про недотримання гр-ном ОСОБА_1 п. 2.3(6) ПДР України: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі». Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, поліцейським було надано гр-ну ОСОБА_1 для ознайомлення відеозапис скоєного ним правопорушення. Окрім цього до відзиву надано рапорт поліцейського ОСОБА_2, який є свідком скоєного гр-ном ОСОБА_1 правопорушення.

Що стосується об`єктивності під час прийняття поліцейським рішення відносно позивача, то згідно ст. 33 КУпАП: при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). «Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-279 цього Кодексу», а тому рішення прийнято із врахуванням, перелічених у відзиві, обставин, що цілком відповідає вимогам законодавства.

Просить суд врахувати наведені у відзиві доводи, а також про те, що в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, поліцейським було дотримано вимог ст. 279, 280, 268, 251, 252, 283, 284, 289,33, 30, 308 КУпАП, а також норм Конституції України. У постанові зазначено вичерпні відомості про суть скоєного правопорушення, які були дослідженні під час розгляду справи. Також не погоджується з твердженням гр-на ОСОБА_1 , щодо відсутності доказів в матеріалах справи, оскільки в матеріалах справи наявні показання свідка, що відповідає ст. 251 КУпАП.

Надати відеозапис з бодікамери та автомобільного відеореєстратора вчинення гр-ном. ОСОБА_1 неможливо, оскільки згідно наказу МВС України від 18.12.2018 року №1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» термін зберігання відеозаписів минув.

У відповідності до вимог ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи зазначені обставини, суд вирішив розглядати справу на підставі наявних у ній доказів у відсутності представника відповідача та третьої особи.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 15.04.2023 інспектором поліції Гнатівим Ю.В. винесено постанову ЕАС№6837633 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.2 ст.122 КУпАП, якою на позивача накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 15.04.2023 об 11:07:48 М.Бориславська 18 керуючи автомобілем Skoda Kodiaq, р.н НОМЕР_1 в м.Трускавець Львівської області проїхав регульований пішохідний перехід на забороняючий (жовтий) сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3.ґ ПДР. Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим на нього накладено штраф в розмірі 510 грн.

Диспозиція частини 2 статті 122 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, ст. 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказані мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Згідно з ч. 5 ст. 77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Представниками Головного управління Національної поліції у Львівській області не надано будь-яких доказів, які б підтверджували порушення позивачем Правил дорожнього руху, не привели та не надали, приведені в позові твердження не спростували.

Посилання поліцейського СРПП ВП № 2 (м. Трускавець) Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Гнатіва Ю.В., що підтвердженням факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення є рапорт лейтенанта поліції ОСОБА_2 не приймається до уваги, оскільки, згідно з пунктом 2.2.9 Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 23 серпня 2012 року № 747, рапорт відноситься до внутрішніх документів МВС України та не входить до переліку документів, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, які мають значення для провадження.

З точки зору ч.2 ст.77 КАС України процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності покладено на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень.

Оскаржувана позивачем постанова не містить опису обставин справи, встановлених під час розгляду справи, до неї не додано жодних доказів, а також пояснень свідків, що свідчили би про наявність у позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності.

Суд вважає, що сама лише постанова, складена інспектором, не може бути об`єктивним доказом правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконував функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху.

Це відповідає позиції Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року в справі № 177/525/17 / провадження № К/9901/34580/18/.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 10, 11 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Крім того, відповідно до п.2 ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, відсутність доказів правомірності своїх дій з боку відповідача, встановлені в судовому засіданні обставини, не спростовані відповідачем, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вказаного, суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. 6, 10, 19, 77, 90, 241-246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції у Львівській області (пл. Генерала Григоренка, буд. 3, м. Львів, 79000), третя особа: інспектор старший сержант поліції відділення № 2 (м. Трускавець) Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Гнатів Юрій Васильович (вул. І. Мазепи, буд. 19-а, м. Трускавець, 82220) про визнання противоправною та скасування постанови про адміністративне відповідальності - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС№6837633 від 15.04.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в poзмірі 510 грн. скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції у Львівській області понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а у випадку відкладення складення рішення у повному обсязі чи його прийняття у письмовому провадженні в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Повний текст судового рішення складено 27 липня 2023 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г. Стоматов