Справа № 520/7877/22
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 серпня 2023 р.Справа № 520/7877/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

розглянувши заяву представника відповідача Одеського державного університету внутрішніх справ адвоката Хрипко Максима Юрійовича про продовження строку на усунення недоліків за апеляційною скаргою представника відповідача Одеського державного університету внутрішніх справ адвоката Хрипко Максима Юрійовича на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2023 року у справі № 520/7877/22

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справ України, Одеського державного університету внутрішніх справ, Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області»

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 року у справі № 520/7877/22 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Одеського державного університету внутрішніх справ, Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

01.05.2023 року представником відповідача подана апеляційна скарга на судове рішення. Також, скаржник заявляв клопотання про розстрочення сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення.

Копія судового рішення від 05.07.2023 року вручена ОСОБА_2 18.07.2023 року, відповідно до вимог п. 3 ч. 6 ст. 251 КАС України.

24.07.2023 року представником відповідача Одеського державного університету внутрішніх справ адвоката Хрипко М.Ю. подано заява про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги до 30.08.2023 року.

В обґрунтування скаржник зазначає, що на даний час відсутнє фінансування для сплати судового збору по коду бюджетної класифікації КЕКВ 2800 «інші поточні видатки», з якого може сплачуватися судовий збір, складає усього 8 000 грн на місяць. У зв`язку із збройною агресією рф проти України в Одеському державному університеті внутрішніх справ, як і в інших підрозділах МВС України, збільшилася кількість випадків відрахування курсантів та звільнення молодих фахівців, які з тих чи інших причин не бажаються продовжувати служби в НП України, що призвело до збільшення обсягу претензійно-позовної роботи університету. Станом на час отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та на теперішній час відсутня сума, достатня для сплати судового збору. Надходження коштів очікується впродовж серпня, після чого можливою буде сплата судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження строку - це надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Статтею 296 КАС України передбачено обов`язок особи, яка подає апеляційну скаргу, додати до апеляційної скарги документ про сплату судового збору.

При цьому, зміни до законодавства в частині необхідності сплати судового збору, на період дії воєнного стану, внесені не були.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку, дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на положення ст. 129 Конституції України, якою унормовано, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Недопустимість обмеження доступу до правосуддя підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини. Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що судовий збір має бути таким, що, з урахуванням фінансового положення заявника може бути ним сплачено (справа «Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії», рішення від 26.07.2011 року). Європейський Суд з прав людини також зазначав, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету (справа «Креуз проти Польщі», рішення від 19 червня 2001 року).

Враховуючи викладене та те, що скаржник має намір усунути недоліки апеляційної скарги, вживає відповідні заходи, колегія суддів дійшла висновку про можливість часткового задоволення заяви представником відповідача Одеського державного університету внутрішніх справ адвоката Хрипко М.Ю. та продовження процесуального строку, встановленого ухвалою суду від 05.07.2023 року на подання документу про оплату судового збору, на строк 15 днів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 118. 121, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача Одеського державного університету внутрішніх справ адвоката Хрипко Максима Юрійовича про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити частково.

Продовжити представнику відповідача Одеського державного університету внутрішніх справ адвокату Хрипко Максиму Юрійовичу строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Курило Л.В.