Справа № 500/8150/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року

м. Київ

справа №500/8150/21

адміністративне провадження № К/990/29194/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Мацедонської В.Е.,

розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року (головуюча суддя Ільчишин Н.В., судді Довгополов О.М., Гуляк В.В.),

У С Т А Н О В И В:

I. Суть спору

1. У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Тернопільської обласної прокуратури і Офісу Генерального прокурора, в якому просив:

1) визнати протиправним і скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (далі - П`ятнадцята кадрова комісія) від 13.09.2021 №217 про неуспішне проходження ним атестації;

2) визнати протиправним і скасувати наказ керівника Тернопільської обласної прокуратури від 20.10.2021 №874к про звільнення його з посади прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області та органів прокуратури з 21 жовтня 2021 року;

3) поновити його на рівнозначній посаді прокурора Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури або на рівнозначній посаді в Тернопільській обласній прокуратурі з 22 жовтня 2021 року, зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури України;

4) стягнути з Тернопільської обласної прокуратури середній заробіток за час вимушеного прогулу, без утримання податків та інших обов`язкових платежів, починаючи з 22 жовтня 2021 року по дату прийняття судом рішення про поновлення на роботі.

2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що стаж його роботи в органах прокуратури становить понад 25 років, за цей час він зарекомендував себе сумлінним та добросовісним працівником, до дисциплінарної відповідальності жодного разу не притягувався, неодноразово проходив передбачені законодавством атестації, підвищення кваліфікації, спеціальні перевірки, люстраційну перевірку, щорічні таємні перевірки на доброчесність.

3. Під час проходження атестації, передбаченої розділом ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України від 19.09.2019 №113-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» (далі - Закон №113-IX), він успішно пройшов її перший етап, однак не набрав прохідного балу при проходженні другого етапу, що, на думку позивача, було пов`язано з технічними несправностями в роботі комп`ютерної техніки (програмного забезпечення). У зв`язку з цим після складання іспиту він звернувся до Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (далі - Перша кадрова комісія) із заявою про призначення дати повторного іспиту. Перша кадрова комісія на засіданні 20 листопада 2020 року задовольнила його заяву, виключила його зі списку осіб, які 04 листопада 2020 року не склали іспит, та повідомила, що інформацію про місце і дату іспиту буде розміщено на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора.

4. Водночас створена наказом Генерального прокурора від 22.07.2021 №239 П`ятнадцята кадрова комісія, якій були передані відповідні матеріали щодо проходження атестації від Першої кадрової комісії, 26 серпня 2021 року ухвалила рішення не включати його до графіку складання іспиту, а 13 вересня 2021 року прийняла оскаржуване рішення №217 про неуспішне проходження ним атестації.

5. За доводами позивача, вказане рішення П`ятнадцятої кадрової комісії є немотивованим, оскільки в ньому вказані лише бали, однак відсутні мотиви для прийняття рішення та аргументи комісії щодо виставлення саме такої кількості балів. Крім того, воно не скасовує і не спростовує рішення Першої кадрової комісії від 20 листопада 2020 року. Наведене, на думку позивача, вказує на незаконність його звільнення з посади.

ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

6. Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2022 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13.09.2021 №217 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано наказ Тернопільської обласної прокуратури від 20.10.2021 №874-к про звільнення ОСОБА_1 з 21 жовтня 2021 року з посади прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області та органів прокуратури. Поновлено ОСОБА_1 з 22 жовтня 2021 року на посаді прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області. Стягнуто з Тернопільської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22 жовтня 2021 року у розмірі 51561,40 грн.

7. Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що П`ятнадцята кадрова комісія при прийнятті рішення від 13.09.2021 №217 діяла не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені законодавством України, з порушенням принципів юридичної визначеності та належного урядування, унаслідок чого протиправно позбавила позивача можливості скласти іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

8. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

9. Протилежне рішення по суті позовних вимог суд апеляційної інстанції обґрунтував тим, що отримання ОСОБА_1 за результатами іспиту у формі анонімного тестування під час другого етапу атестації 85 балів, що є менше прохідного балу, свідчить про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення П`ятнадцятої кадрової комісії про неуспішне проходження позивачем атестації та є підставою для звільнення його з посади прокурора.

III. Провадження в суді касаційної інстанції

10. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати прийняту ним постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

11. За доводами позивача, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд апеляційної інстанції неправильно застосував у спірних правовідносинах частину другу статті 19 Конституції України, пункти 9, 16, 17 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-IX, пункт 7 розділу І Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 №221 (далі - Порядок №221), та Порядок роботи кадрових комісій, затверджений наказом Генерального прокурора від 17.10.2019 №233 (далі - Порядок №233), які не наділяють кадрову комісію повноваженнями за тих самих обставин приймати нове рішення або переглядати рішення попередньої кадрової комісії щодо призначення прокурору нового часу (дати) складання відповідного іспиту чи проведення з ним співбесіди, чи приймати рішення про відмову включити прокурора до графіку складання іспитів, щодо якого вже прийнято рішення про призначення йому нової дати складання іспиту. У зв`язку з цим позивач послався на необхідність формування Верховним Судом висновку щодо застосування зазначених норм права в частині повноважень новостворених кадрових комісій переглядати чинні рішення попередніх комісій. Крім того, позивач зазначив про помилкове застосування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, сформованих у справі №280/4314/20, так як обставини цієї справи не є релевантними до спірних правовідносин.

12. У відзивах на касаційну скаргу Офіс Генерального прокурора і Тернопільська обласна прокуратура просять залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, стверджуючи про її законність і обґрунтованість.

13. Крім того, ОСОБА_1 заявив клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини п`ятої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). На обґрунтування заявленого клопотання позивач послався на наявність виключної правової проблеми, яка, на йому думку, полягає в необхідності з`ясування питання про те, чи повинні суди при вирішенні подібних спорів виходити за межі позовних вимог та надавати оцінку законності прийняття 1-4 кадровими комісіями актів, які не були предметом оскарження.

14. Обговоривши подане клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки порушене позивачем питання процесуального характеру не свідчить про виникнення виключної правової проблеми як правового питання виняткового характеру, щодо якого постає проблема невизначеності і вирішення якого виходить за межі процесуальних повноважень відповідного касаційного суду у складі Верховного Суду.

15. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів виходить з такого.

IV. Установлені судами фактичні обставини справи

16. З 01.08.1996 ОСОБА_1 працював в органах прокуратури на різних прокурорсько-слідчих посадах, з 15.12.2015 - на посаді прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області.

17. На виконання пункту 10 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-IX позивач 11 жовтня 2019 року звернувся до Генерального прокурора із заявою про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію.

18. ОСОБА_1 успішно склав іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора (перший етап атестації).

19. Водночас за наслідками складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (другий етап атестації) ОСОБА_1 набрав 85 балів, що з урахуванням наказу виконувача обов`язків Генерального прокурора від 07.10.2020 №474 є менше прохідного балу (93) для успішного складання іспиту.

20. Згідно з додатком №2 до протоколу засідання Першої кадрової комісії від 04.11.2020 №10 ОСОБА_1 включено до списку прокурорів, які 04.11.2020 не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, набравши менше 93 балів.

21. 06.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до Першої кадрової комісії із заявою про надання йому можливості повторно пройти тестування, посилаючись на некоректну роботу комп`ютерної техніки під час складення ним іспиту 04.11.2020.

22. За результатом розгляду заяви ОСОБА_1 . Перша кадрова комісія внесла його до графіку для складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки та виключила зі списку осіб, які 04.11.2020 не склали такий іспит. Прийняте рішення кадрова комісія обґрунтувала тим, що зазначені у зверненні факти щодо обставин, які істотно вплинули на результати складання іспиту, знайшли своє підтвердження (протокол засідання від 20.11.2020 №12).

23. Відповідно до наказу Тернопільської обласної прокуратури від 10.03.2021 №118к прокурору Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Маржану В.І. з 15.03.2021 визначено робоче місце у Чортківській окружній прокуратурі.

24. Наказом Генерального прокурора від 16.07.2021 №236 визнано такими, що втратили чинність, накази Генерального прокурора від 10.09.2020 №№422, 423, 424, 425 про створення першої, другої, третьої, четвертої кадрових комісій обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих).

25. Наказом Генерального прокурора від 22.07.2021 №239 створено П`ятнадцяту кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих).

26. 09.08.2021 П`ятнадцята кадрова комісія на своєму засіданні (оформлено протоколом № 1) розглянула питання про організацію проведення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки в рамках атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (питання № 2 порядку денного).

27. Під час вирішення питання щодо призначення нового часу (дати) іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (другий етап атестації) установлено, що Першою - Четвертою кадровими комісіями, повноваження яких станом на час розгляду цього питання вже було припинено, прийнято процедурні рішення стосовно 479 прокурорів про призначення нового часу (дати) складання іспиту. П`ятнадцята кадрова комісія дійшла висновку, що без вивчення матеріалів, на підставі яких прийнято такі рішення, неможливо включення цих прокурорів до відповідного графіку.

28. За результатами розгляду зазначеного питання комісія прийняла рішення про витребування з кадрового підрозділу Офісу Генерального прокурора матеріалів атестації прокурорів, стосовно яких прийнято рішення про призначення нової дати складання іспиту

29. Витребувані матеріали за актами приймання-передачі передані П`ятнадцятій кадровій комісії.

30. Розглядаючи питання про включення ОСОБА_1 до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, П`ятнадцята кадрова комісія на засіданні 26.08.2021 не ухвалила позитивного рішення («за» - 0, «проти» - 4), мотивуючи це тим, що згідно з відомостями про результати складання цього іспиту 04.11.2020, проходження ОСОБА_1 тестування було завершено, під час тестування звернень від ОСОБА_1 до робочої групи та до членів комісії не надходило, акти про дострокове завершення тестування з незалежних від членів комісії та прокурора причин відповідно до пункту 7 розділу I Порядку №221 не складалися.

31. Рішенням П`ятнадцятої кадрової комісії від 13.09.2021 №217 позивача не допущено до етапу проходження співбесіди і припинено його участь в атестації, у зв`язку з чим визнано його таким, що неуспішно пройшов атестацію.

32. На підставі рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13.09.2021 №217 керівником Тернопільської обласної прокуратури видано наказ від 20.10.2021 №874к про звільнення з 21 жовтня 2021 року ОСОБА_1 з посади прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області та органів прокуратури відповідно до підпункту 2 пункту 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-IX.

V. Позиція Верховного Суду

33. За приписами частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

34. Касаційне провадження у цій справі відкрито на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України в межах доводів позивача про неправильне застосування судом апеляційної інстанції пунктів 9, 16, 17 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-IX, Порядку №221 і Порядку №233 за відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування наведених норм права у подібних правовідносинах в частині повноважень кадрових комісій переглядати і скасовувати власні рішення або рішення інших комісій.

35. Згідно з частиною другою статті 131-1 Конституції України організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

36. Законом, який установлює правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, а також систему прокуратури України, є Закон №1697-VII.

37. Відповідно до частини третьої статті 16 Закону №1697-VII прокурор призначається на посаду безстроково та може бути звільнений з посади, його повноваження на посаді можуть бути припинені лише з підстав та в порядку, передбачених законом.

38. Загальні умови звільнення прокурора з посади закріплені у статті 51 Закону №1697-VII, якою, зокрема, встановлено, що прокурор звільняється з посади у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури (пункт 9 частини першої).

39. З 25 вересня 2019 року набрав чинності Закон №113-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури».

40. Пунктом 7 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ (у редакції, чинній до змін, внесених згідно із Законом від 15.06.2021 №1554-IX) встановлено, що прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.

41. Згідно з пунктом 11 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями офісу Генерального прокурора, кадровими комісіями обласних прокуратур.

42. Відповідно до пункту 13 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ атестація прокурорів включає такі етапи:

1) складення іспиту у формі анонімного письмового тестування або у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. Результати анонімного тестування оприлюднюються кадровою комісією на офіційному вебсайті Генеральної прокуратури України або Офісу Генерального прокурора не пізніше ніж за 24 години до проведення співбесіди;

2) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.

43. Пунктом 14 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ передбачено, що графік проходження прокурорами атестації встановлює відповідна кадрова комісія. Атестація проводиться прозоро та публічно, у присутності прокурора, який проходить атестацію. Перебіг усіх етапів атестації фіксується за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.

44. За результатами складення прокурором іспиту відповідна кадрова комісія ухвалює рішення щодо допуску прокурора до проведення співбесіди. Якщо прокурор за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, встановлений згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, це є підставою для недопущення прокурора до етапу співбесіди і ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором (пункт 16 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ).

45. Згідно з положеннями пункту 17 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ кадрові комісії за результатами атестації прокурора ухвалюють одне із таких рішень: рішення про успішне проходження прокурором атестації або рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. Повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів забороняється.

46. У силу вимог підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ (у редакції, чинній на час звільнення позивача з посади) рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації є підставою для звільнення прокурорів та слідчих органів прокуратури, зазначених в підпунктах 1-4 пункту 7 цього розділу, з посади прокурора.

47. Відповідно до пункту 9 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 № 221 затверджено Порядок проходження прокурорами атестації.

48. За змістом пунктів 2 і 4 розділу І Порядку №221 атестація прокурорів Генеральної прокуратури України (включаючи прокурорів Головної військової прокуратури, прокурорів секретаріату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів), регіональних, місцевих прокуратур та військових прокуратур проводиться відповідними кадровими комісіями. Порядок роботи, перелік і склад кадрових комісій визначаються відповідними наказами Генерального прокурора.

49. За приписами пункту 11 розділу I Порядку №221 особиста участь прокурора на всіх етапах атестації є обов`язковою. Перед кожним етапом атестації прокурор пред`являє кадровій комісії паспорт або службове посвідчення прокурора. У разі неявки прокурора для проходження відповідного етапу атестації у встановлені кадровою комісією дату, час та місце, кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором. Факт неявки прокурора фіксується кадровою комісією у протоколі засідання, під час якого мав відбуватися відповідний етап атестації такого прокурора. У виключних випадках, за наявності заяви, підписаної прокурором або належним чином уповноваженою ним особою (якщо сам прокурор за станом здоров`я не може її підписати або подати особисто до комісії) про перенесення дати іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, або дати іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, або дати співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності, кадрова комісія має право протягом трьох робочих днів з дня отримання такої заяви ухвалити рішення про перенесення дати складення відповідного іспиту, проведення співбесіди для такого прокурора. Заява має бути передана безпосередньо секретарю відповідної кадрової комісії не пізніше трьох днів з дати, на яку було призначено іспит, співбесіду відповідного прокурора. До заяви має бути долучена копія документу, що підтверджує інформацію про поважні причини неявки прокурора на складення відповідного іспиту, проходження співбесіди. У разі неможливості надати документальне підтвердження інформації про причини неявки в день подання заяви, прокурор має надати таке документальне підтвердження в день, на який комісією було перенесено проходження відповідного етапу атестації, однак до початку складення відповідного іспиту, проходження співбесіди. Якщо прокурор не надасть документальне підтвердження інформації про поважні причини його неявки до початку перенесеного складення відповідного іспиту, проходження співбесіди, комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором. Якщо заява прокурора подана до кадрової комісії з порушенням строку, визначеного цим пунктом, або якщо у заяві не вказані поважні причини неявки прокурора на складення відповідного іспиту, проведення співбесіди кадрова комісія ухвалює рішення про відмову у перенесенні дати та про неуспішне проходження атестації таким прокурором. Інформація про нову дату складення відповідного іспиту, проведення співбесіди для такого прокурора оприлюднюється на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора). З моменту оприлюднення відповідної інформації прокурор вважається повідомленим належним чином про нову дату проведення відповідного етапу атестації.

50. Згідно з пунктом 7 розділу I Порядку №221 (у редакції, чинній до змін, внесених згідно з наказом Офісу Генерального прокурора від 03.06.2021 №178) повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається. Якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора, комісія призначає новий час (дату) складання відповідного іспиту для прокурора.

51. Таким чином, перенесення дати складання прокурором відповідного іспиту допускалося в разі неявки прокурора для проходження іспиту з поважних причин (пункт 11 розділу I Порядку №221) або в разі, якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора (пункт 7 розділу I Порядку №221).

52. Як установлено судами попередніх інстанцій, 04 листопада 2020 року ОСОБА_1 прибув до Першої кадрової комісії та склав іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, за результатом якого набрав 85 балів, що було менше затвердженого прохідного балу (93) для успішного складання іспиту.

53. За заявою позивача про повторне складання іспиту, поданою 06 листопада 2020 року, Перша кадрова комісія протокольним рішенням унесла його до графіку для складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, виключивши зі списку осіб, які не склали цей іспит.

54. Натомість П`ятнадцята кадрова комісія за результатами вивчення матеріалів, переданих їй від Першої кадрової комісії, повноваження якої були припинені, вирішила не включати ОСОБА_1 до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, зауваживши про відсутність для цього підстав, передбачених пунктом 7 розділу I Порядку №221.

55. Питання правомірності прийняття П`ятнадцятою кадровою комісією рішення про неуспішне проходження прокурором атестації у подібних правовідносинах за наявності протокольного рішення попередньої кадрової комісії було предметом дослідження Верховного Суду у постановах від 30 листопада 2022 року у справі № 600/6322/21-а, від 09 лютого 2023 року у справах №380/21729/21, №280/11332/21, від 20 квітня 2023 року у справі №140/13818/21, від 15 червня 2023 року у справі №200/16328/21 та інших.

56. Так, на підставі аналізу Прикінцевих і перехідних положень Закону №113-ІХ та Порядку №221 Верховний Суд у постанові від 30 листопада 2022 року у справі №600/6322/21-а зазначив, що набрання прокурором за наслідками першого або другого етапу атестації кількості балів, яка є меншою від прохідного балу для успішного складання іспиту, є для кадрової комісії підставою для ухвалення рішення про неуспішне проходження прокурором атестації і недопуску до наступного етапу атестації; рішення кадрової комісії про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної програми з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора є підставою для звільнення прокурора з посади та органів прокуратури на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ.

57. Виходячи з цього, Верховний Суд дійшов висновку про обов`язковість прийняття відповідною кадровою комісією за результатами проходження прокурором другого етапу атестації (складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки) одного з таких рішень: про допуск прокурора до співбесіди (у разі успішного складання іспиту) або про неуспішне проходження прокурором атестації.

58. Оскільки у справі №600/6322/21-а Перша кадрова комісія не прийняла відповідного рішення щодо позивача, який за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, та натомість ухвалила протокольне рішення про повторне складення ним іспиту, хоча підстав для цього не існувало, Верховний Суд дійшов висновку, що таке протокольне рішення Першої кадрової комісії суперечило Порядку №221 і не було обов`язковим для П`ятнадцятої кадрової комісії, яка вирішила це питання відповідно до вимог Порядку №221.

59. У постановах від 09 лютого 2023 року у справах №380/21729/21, №280/11332/21, від 20 квітня 2023 року у справі №140/13818/21, від 15 червня 2023 року у справі №200/16328/21 Верховний Суд аналогічно виходив з того, що отримання прокурором за результатом завершеного іспиту меншої кількості балів, ніж прохідний бал, виключало дискрецію кадрової комісії приймати будь-яке інше рішення, окрім одного можливого - про неуспішне проходження прокурором атестації. У зв`язку з цим у вказаних справах Суд дійшов висновку про правомірність рішень, прийнятих П`ятнадцятою кадровою комісією на підставі пункту 8 розділу І Порядку №221 у ситуації, коли правові підстави для призначення нового часу (дати) складання відповідного іспиту для прокурора були відсутні, проте стосовно нього відповідна кадрова комісія не прийняла рішення, яке передбачене цією нормою Порядку №221.

60. Таким чином, після відкриття касаційного провадження у цій справі вже склалася стала і послідовна практика Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах норм права, на які послався ОСОБА_1 у касаційній скарзі. Колегія суддів не бачить підстав для відступу від цих висновків і вважає їх застосовними до обставин цієї справи.

61. Виходячи з цього та з огляду на обставини цієї справи, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що П`ятнадцята кадрова комісія, ухваливши спірне рішення, діяла відповідно до приписів Закону №113-ІХ і Порядку №221, тому відсутні підстави для скасування цього рішення та визнання звільнення позивача з посади прокурора незаконним.

62. При цьому посилання суду апеляційної інстанції на постанову Верховного Суду від 24 вересня 2021 року у справі №280/4314/20, обставини якої не є подібними до обставин цієї справи, щодо яких виник спір, не вплинуло на результат вирішення справи.

63. Колегія суддів відхиляє також доводи позивача про порушення принципу правової визначеності у зв`язку з прийняттям щодо нього кадровими комісіями двох протилежних рішень, оскільки правомірні (легітимні) очікування як складовий елемент загального принципу правової визначеності повинні мати належне правове (таке, що ґрунтується на законі) підґрунтя, тоді як нелегальне рішення суб`єкта владних повноважень не є достатнім правовим джерелом для відповідного очікування.

64. Отже, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження і не дають підстав уважати, що судове рішення в оскаржуваній частині ухвалено з порушенням норм матеріального чи процесуального права.

65. В іншій частині судові рішення не підлягали касаційному перегляду, тому колегія суддів не наводить мотивів і висновків щодо інших підстав позову.

66. З огляду на результат касаційного розгляду справи розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

На підставі частини третьої статті 355 КАС України постанову оформлено суддею Кашпур О.В.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

В.Е. Мацедонська