Справа № 140/3265/21
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2023-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з вирішення питання про відвід судді

03 серпня 2023 рокуЛьвівСправа № 140/3265/21 пров. № А/857/9052/23

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Улицького В.З.,

суддів Пліша М.А. та Гудима Л.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гудима Л.Я у справі № 140/3265/21 позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 140/3265/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії.

В судовому засіданні 01.08.2023 розгляд справи відкладено на 22.08.2023 о 14:00 год.

01.08.2023 позивачем засобами електронного зв`язку скеровано на адресу суду апеляційної інстанції заяву про відвід судді Гудима Л.Я. (передана судді 03.08.2023р.)

Заявлений відвід обґрунтовує тим, що суддя Гудим Л.Я. був головуючим суддею при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 у справі та розглянув справу в порядку письмового провадження, при цьому відмовив у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження за участю сторін, чим порушив право позивача бути належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, право на справедливий суд, право на усне слухання та на ефективний правовий захист.

Заявник зазначає, що суддя Гудим В.Я. не може брати участі у розгляді цієї адміністративної справи і підлягає відводу, оскільки він прямо чи опосередковано зашнтересований в результаті розгляду справи.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід судді Гудима Л.Я. є необґрунтованою виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (абз.1 ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України).

Водночас, суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція)).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Згідно ч.4 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід судді Гудима Л.Я. є необґрунтованою, оскільки наведені позивачем доводи не можуть бути підтвердженням упередженості та небезсторонності судді у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина перша ст. 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду.

Зокрема, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення ЄСПЛ по справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення ЄСПЛ по справі Білуха проти України.

Колегія суддів вважає, що скаржник, подаючи заяву про відвід судді, не навів належних та допустимих доказів стосовно обґрунтованого сумніву в неупередженості та необ`єктивності судді Гудима Л.Я., усі заявлені ним доводи зводяться фактично до незгоди з незгоди з прийнятим рішенням апеляційного суду, яке ухвалено в порядку письмового провадження.

Разом з тим, як слідує з матеріалів справи, колегією суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду (головуючий суддя Гудим Л.Я., судді Довгополов О.М., Святецький В.В.) в порядку письмового провадження прийнято постанову від 01.10.2021, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 без змін.

При цьому, ухвалою від 21.09.2021 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з викликом учасників справи, відповідно до ч. 6 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням того, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Гудима Л.Я., справу № 140/3265/23 слід передати для визначення іншої колегії суддів для вирішення питання про відвід судді у порядку, передбаченому ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гудима Л.Я. у справі № 140/3265/21 визнати необґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України справу передати для визначення іншої колегії суддів, яка буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді М. А. Пліш
Л. Я. Гудим