Справа № 280/886/23
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

24 липня 2023 року (12:54)Справа № 280/886/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Хижняк М.О.,

представників: позивача Польнікової Н.В., відповідача Стець А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в частині,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2023 до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» (далі позивач або ПАТ «Мотор Січ») до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі відповідач або Східне МУ ДПС по роботі з ВПП), в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх. № 9900 від 09.03.2023) позивач просить:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.01.2023 №51/32-00-07-03-18 в частині зменшення бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 1 335 277,00 грн. та в частині нарахування штрафних санкцій у сумі 667 638,50 грн.;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.01.2023 №52/32-00-07-03-18 в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 335 646,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог у позовній заяві позивач зазначає про безпідставність висновків податкового органу щодо нереальності здійснення господарських операцій з контрагентами-постачальниками, зокрема: ТОВ «ПРОСПЕКТ-ЮГ», ТОВ «АТОМХІМПОСТАЧАННЯ», ТОВ «ЮКУН», ТОВ «ЄВРАЗРОСУКР», ТОВ «ЕКСІМ ТРЕЙДШГ», ТОВ «ФАРУН», ТОВ «СЕРВІС ЦЕНТР «НАВІГАЦІЯ», ТОВ«ПРОМБУД 1», ТОВ «ЕЛЕКТРОСПЕКТР ЛТД», ПП «МЕТРОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ», ТОВ «ТОПСТАР ІНЖИНІРИНГ», ТОВ «МОТОРПРОЕКТ», ТОВ «ОЛІО ТРАНС», ТОВ «ЕЛЕКТРОТРАНСГРУП», ТОВ «ДІЛАЙТ ПРОМ», ТОВ «АГРОСПЕЦТЕХ ПЛЮС», ТОВ «КЕСПРО», ТОВ «ДЕЛЬТА ЛІФТ», ТОВ «АЛВІКОР», ТОВ «ПРОМВАТЕК» оскільки, під час перевірки позивачем були надані всі необхідні, належно складені первинні документи, якими підтверджується реальність вчинення господарських операцій з безпосередніми постачальниками позивача, зокрема рух активів, зміна зобов`язань та власного капіталу позивача, які відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах та використані у власній господарській діяльності позивача. При цьому, контролюючим органом в акті перевірки для спростування наведеного позивачем, не зазначено жодного доказу, який вказує на те, що саме позивач під час вчинення господарських взаємовідносин з контрагентами діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності; що саме ПАТ «МОТОР СІЧ» удавано та цілеспрямовано створено умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання вимог ПК України, зокрема відсутні докази того, що позивач удавано та цілеспрямовано уклав договори з постачальниками, які спрямовані винятково на зменшення бази оподаткування з ПДВ, та не мають під собою розумної, економічно-обґрунтованої, необхідної і достатньої ділової (господарської) мети у зв`язку з обізнаністю підприємства з усіма ключовими моментами на кожному етапі постачання/продажу. Відповідачем не доведена вина позивача у вчиненні податкового правопорушення, оскільки контролюючий орган в акті перевірки не зазначив жодного доказу, який вказує на те, що саме ПАТ «МОТОР СІЧ» особисто вчинило удавані, цілеспрямовані нереальні господарські операції з метою невиконання або неналежного виконання вимог ПК України, в зв`язку з чим вчинило лише формальний документообіг з переліченими в акті контрагентами по ланцюгу постачання, діяло при цьому при виборі постачальників нерозумно, недобросовісно та без належної обачності, що призвело до вчинення, на думку відповідача, податкового правопорушення. Беручи до уваги вищезазначене, висновки податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства є протиправними, у зв`язку із чим, у відповідача були відсутні підстави для прийняття оскаржуваних рішень у відповідних частинах. Просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 13.02.2023 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 13.03.2023.

27.02.2023 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 20116), в якому представник відповідача позовні вимоги не визнає, зокрема зазначає, що проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п.198.2, п. 198.3, ст. 198, п. 200.4, ст. 200 ПК України, наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» від 28.01.2016 № 21, в результаті чого ПАТ «МОТОР СІЧ» завищено податковий кредит на суму ПДВ 1 670 923 грн. при відображенні в податковій звітності за червень 2022, за липень 2022 та серпень 2022 взаємовідносини з контрагентами, у яких відсутні можливості здійснення господарських операції (недостатня чисельність працюючих, відсутність (незначна наявність) основних засобів, відсутність технічної та матеріальної бази для виконання робіт/надання послуг, відсутність дозвільних документів (ліцензії, дозволи тощо), неможливість виробництва ТМЦ, відсутність фактичних виробників по ланцюгу придбання/реалізації тощо), а саме: ТОВ «ПРОСПЕКТ-ЮГ», ТОВ «АТОМХІМПОСТАЧАННЯ», ТОВ «ЮКУН», ТОВ «ЄВРАЗРОСУКР», ТОВ «ЕКСІМ ТРЕЙДШГ», ТОВ «ФАРУН», ТОВ «СЕРВІС ЦЕНТР «НАВІГАЦІЯ», ТОВ «ПРОМБУД 1», ТОВ «ЕЛЕКТРОСПЕКТР ЛТД», ПП «МЕТРОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ», ТОВ «ТОПСТАР ІНЖИНІРИНГ», ТОВ «МОТОРПРОЕКТ», ТОВ «ОЛІО ТРАНС», ТОВ «ЕЛЕКТРОТРАНСГРУП», ТОВ «ДІЛАЙТ ПРОМ», ТОВ «АГРОСПЕЦТЕХ ПЛЮС», ТОВ «КЕСПРО», ТОВ «ДЕЛЬТА ЛІФТ», ТОВ «АЛВІКОР», ТОВ «ПРОМВАТЕК». За результатами проведеної перевірки ПАТ «МОТОР СІЧ» встановлено неналежне виконання умов укладених договорів між ПАТ «МОТОР СІЧ» та контрагентами-постачальниками, відсутність документів, що мають силу первинних документів та підтверджують настання правових наслідків у взаємовідносинах ПАТ «МОТОР СІЧ» та вищезазначених контрагентів. За результатами перевірки було виявлено факти щодо відсутності у контрагентів можливості для виготовлення товару/виконання робіт/надання послуг, що є змістом господарської операції. Встановлено неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг; нездійснення особою, яка поставляла товар/послугу, підприємницької діяльності; відсутність у штаті достатньої кількості персоналу для надання послуг/виконання робіт. Тобто, постачальники не мали можливості здійснювати господарські операції, та, як наслідок, не встановлено виробника/надавача робіт, послуг. З огляду на відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського, технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг) контрагенти позивача не мали умов для ведення господарської діяльності, що в свою чергу унеможливлює реалізацію спірних товарів, послуг в обсягах, які відповідають бухгалтерським рахункам. Таким чином, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, прийнявши оскаржувані податкові повідомлення-рішення, вважає, що діяв відповідно до вимог чинного законодавства та у межах наданих органам ДПС прав, а тому просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

13.03.2023 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 05.04.2023.

Ухвалою суду від 05.04.2023 продовжено строк підготовчого провадження до 15.05.2023 та відкладено підготовче засідання до 03.05.203.

03.05.2023 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 30.05.2023.

30.05.2023 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 11.07.2023.

Протокольною ухвалою суду від 11.07.2023 закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи по суті на 24.07.2023.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечила та надала пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву.

Враховуючи норми ч.3 ст.243 КАС України, у судовому засіданні 24.07.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Сторони під час розгляду справи у судовому засіданні повідомили, що ними надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.

У період часу з 10.11.2022 по 14.12.2022, на підставі наказів від 20.10.2022 № 110-п, від 14.11.2022 №127-п, виданих на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79, абз.2 п.82.2 ст.82, п.п.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року з урахуванням Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» (зі змінами), фахівцями відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ «Мотор Січ» (скорочена назва - AT «Мотор Січ», з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за червень 2022 року (від 20.07.2022 №) з урахуванням уточнюючих розрахунків (від 30.09.2022 № та від 20.10.2022 №), за липень 2022 року (від 19.08.2022 №) з урахуванням уточнюючих розрахунків (від 30.09.2022 №, від 14.10.2022 №, від 20.10.2022 №) та за серпень 2022 року (від 20.09.2022 №) з урахуванням уточнюючих розрахунків (від 27.09.2022 № та від 20.10.2022 №).

За результатом проведеної перевірки складено Акт №585/32-00-07-03/14307794 від 19.12.2022 (т.1 а.с.63-92).

Висновками до Акту перевірки №585/32-00-07-03/14307794 від 19.12.2022 встановлено порушення позивачем при декларуванні за червень та серпень 2022 року у деклараціях від`ємного значення з ПДВ вимог, зокрема:

п.44.1 ст.44, п.192,1, п.192.3 ст.192, п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.187.8ст.187, п.200.4 ст.200, п.201.12 ст.201 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством завищено податковий кредит за період з 01.06.2022 по 31.08.2022 на загальну суму ПДВ 1 683 017 грн., що призвело:

до завищення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню (р. 20.2.1 податкових декларацій з ПДВ) на суму 1 339 585 грн, у т.ч. по періодах: за червень 2022 року на суму 73 625 грн.; за липень 2022 року на суму 108 858 грн. за серпень 2022 року на суму 1 157 102 грн.

до завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) на суму 343 432 грн, у т.ч. по періодах: за липень 2022 року на суму 340 340 грн.; за серпень 2022 року на суму 3 092 грн.

п. 200.12, пп. в) п. 200.14 ст. 200, п.82 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, внаслідок чого ПАТ «Мотор Січ» не має права на отримання бюджетного відшкодування за результатами документальної позапланової виїзної перевірки по деклараціях з податку на додану вартість за червень-серпень 2022 року в сумі 250 796 578 грн., у т.ч. по періодах: за червень 2022 року в сумі 62 554 594 грн.; за липень 2022 року в сумі 96 708 903 грн.; за серпень 2022 року в сумі 91 533 081 грн.

В Додатку №1 до акту перевірки податковим органом зазначено, що перевірені ним договори (угоди), укладені між АТ «МОТОР СІЧ» () та контрагентами ТОВ «ПРОСПЕКТ-ЮГ» (), ТОВ «АТОМХІМПОСТАЧАННЯ» (), ТОВ «ЮКУН» (), ТОВ «ЄВРАЗРОСУКР» (), ТОВ «ЕКСІМ ТРЕЙДШГ» (), ТОВ «ФАРУН» (), ТОВ «СЕРВІС ЦЕНТР «НАВІГАЦІЯ» (), ТОВ «ПРОМБУД 1» (), ТОВ «ЕЛЕКТРОСПЕКТР ЛТД» (), ПП «МЕТРОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ» (), ТОВ «ТОПСТАР ІНЖИНІРИНГ» (), ТОВ «МОТОРПРОЕКТ» (), ТОВ «ОЛІО ТРАНС» (), ТОВ «ЕЛЕКТРОТРАНСГРУП» (), ТОВ «ДІЛАЙТ ПРОМ» (), ТОВ «АГРОСПЕЦТЕХ ПЛЮС» (), ТОВ «КЕСПРО» (), ТОВ «ДЕЛЬТА ЛІФТ» (), ТОВ «АЛВІКОР» (), ТОВ «ПРОМВАТЕК» () щодо придбання товарів спрямовані винятково на зменшення бази оподаткування з ПДВ, та не мають під собою розумної, економічно-обґрунтованої, необхідної і достатньої ділової (господарської) мети у зв`язку з обізнаністю підприємства з усіма ключовими моментами на кожному етапі постачання/продажу.

В Додатку №1 до акту перевірки податковим органом також зазначено, що за результатами перевірки задекларованих взаємовідносин з AT «МОТОР СІЧ» () при формування податкового кредиту ТОВ «ПРОСПЕКТ-ЮГ» (), ТОВ «АТОМХІМПОСТАЧАННЯ» (), ТОВ «ЮКУН» (), ТОВ «ЄВРАЗРОСУКР» (), ТОВ «ЕКСІМ ТРЕЙДІНГ» (), ТОВ «ФАРУН» (), ТОВ «СЕРВІС ЦЕНТР «НАВІГАЦІЯ» (), ТОВ «ПРОМБУД 1» (), ТОВ «ЕЛЕКТРОСПЕКТР ЛТД» (), ПП «МЕТРОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ» (), ТОВ «ТОНСТАР ІНЖИНІРИНГ» (), ТОВ «МОТОРПРОЕКТ» (), ТОВ «ОЛІО ТРАНС» (), ТОВ «ЕЛЕКТРОТРАНСГРУП» (), ТОВ «ДІЛАЙТ ПРОМ» (), ТОВ «АГРОСПЕЦТЕХ ПЛЮС» (), ТОВ «КЕСПРО» (), ТОВ «ДЕЛЬТА ЛІФТ» (), ТОВ «АЛВІКОР» (), ТОВ «ПРОМВАТЕК» () встановлено порушення п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст.198, п.200.4, ст.200 Податкового Кодексу України, наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження фори та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» від 28.01.2016 №21, в результаті чого AT «МОТОР СІЧ» () завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту (р. 19 податкових декларацій з ПДВ) на суму ПДВ 1 670 923 грн., у тому числі за: червень 2022 року на суму 73 625,00 грн.; липень 2022 року на суму 444 504,00 грн.; серпень 2022 року на суму 1 152 794,00 грн. (т.1 а.с.93-165).

Не погоджуючись із висновками викладеними у акті перевірки, позивачем до Східного МУ ДПС по роботі з ВПП подано заперечення бух-11619 від 28.12.2022 на акт перевірки від 19.12.2022 №585/32-00-07-03/14307794, на які листом Східного МУ ДПС по роботі з ВПП від 11.01.2023 № 164/6/32-00-07-03-03 надано відповідь за змістом якої, висновки акту перевірки щодо порушень ПАТ «Мотор Січ» є правомірними та відповідають нормам діючого законодавства (т.1 а.с.166-168, 169-173).

За результатами проведеної перевірки та на підставі висновків Акту перевірки від 19.12.2022 №585/32-00-07-03/14307794 відповідачем прийняті податкові повідомлення рішення від 18.01.2023:

форми «В1» №51/32-00-07-03-18, яким зменшено позивачу розмір бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 1 339 585 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 669 792,50 грн. (т.1 а.с.56-58). У рішенні зазначено, що перевіркою встановлено завищення рядка 20.2 підлягає бюджетному відшкодуванню, у зв`язку з тим, що: АТ «МОТОР СІЧ» формувало податковий кредит у червні 2022 року, липні 2022 року, серпні 2022 року по операціям з контрагентами постачальниками, реальність взаємовідносин з якими неможливо підтвердити (недостатня чисельність працюючих, відсутність (незначна наявність) основних засобів, відсутність технічної та матеріальної бази для виконання/надання послуг, відсутність фактичних виробників (виконавців) по ланцюгу придбання/реалізації тощо). Оскаржується позивачем частково на суму 1 335 277 грн.; АТ «МОТОР СІЧ» не відображено у складі податкового кредиту розрахунок коригувань по ТОВ «ПОЛЮС-ЮГ КОМПАНІ» () на суму 43080 грн. ПДВ. Не оскаржується позивачем.

форми «В1» №52/32-00-07-03-18, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 343 432,00 грн. (т.1 а.с.60-62). У рішенні зазначено, що АТ «МОТОР СІЧ» формувало податковий кредит у червні 2022 року, липні 2022 року, серпні 2022 року по операціям з контрагентами постачальниками, реальність взаємовідносин з якими неможливо підтвердити (недостатня чисельність працюючих, відсутність (незначна наявність) основних засобів, відсутність технічної та матеріальної бази для виконання/надання послуг, відсутність фактичних виробників (виконавців) по ланцюгу придбання/реалізації тощо). Оскаржується позивачем частково на суму 335 646 грн.; АТ «МОТОР СІЧ» включено до складу податкового кредиту податкову накладну, яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних по ТОВ «АЛЕА ГРУП» () на суму 4 694 грн. ПДВ. Не оскаржується позивачем; АТ «МОТОР СІЧ» не відображено у складі податкового кредиту розрахунок коригувань по ТОВ «ПОЛЮС-ЮГ КОМПАНІ» () на суму 3092,00 грн. ПДВ. Не оскаржується позивачем.

Позивач не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями від 18.01.2023 №51/32-00-07-03-18 в частині зменшення бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 1 335 277,00 грн. та в частині нарахування штрафних санкцій у сумі 667 638,50 грн. та від 18.01.2023 №52/32-00-07-03-18 в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 335 646,00 грн., звернувся до суду із позовом про їх скасування у відповідних частинах.

Суд, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі ПК України).

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 44.2 статті 44 ПК України, для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі - Закон № 996-ХІV) визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону №996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з частиною другою статті 9 Закону №996-XIV, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Відповідно до пп. 14.1.181. п. 14.1 ст.14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. При цьому порядок та умови формування податкового кредиту визначені статтею 198 Податкового кодексу.

Згідно з п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності до п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Бюджетне відшкодування за визначенням, наведеним у підпункті 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

У відповідності до пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

За приписами статті 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Тобто, економічний зміст договору поставки полягає у переданні-прийнятті товару від продавця до покупця та оплати за нього коштів покупцем продавцю.

Отже правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, необхідно враховувати, що відповідно до вимог статті 77 КАС України обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

Проте, у разі надання контролюючим органом доказів, які і свідчать, що платником податків не було відображено у податковому обліку та задекларовано отриманий прибуток, або документи, на підставі яких платник податків задекларував свої податкові зобов`язання, у тому числі сформував податковий кредит, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Вищезазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 29.03.2019 по справі № 808/3412/16 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2022 по справі №160/3364/19.

Досліджуючи зміст фінансово-господарських операцій позивача з контрагентами, податкові наслідки яких контролюючий орган поставив під сумнів, судом встановлено наступне.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ПАТ «МОТОР СІЧ» у перевіряємому періоді мало взаємовідносини з ТОВ «ПРОСПЕКТ-ЮГ» () згідно договору №1844/21-Д(УСиСР) від 25.01.2021 про поставку продукції (товару). ТОВ «ПРОСПЕКТ-ЮГ» на адресу АТ «МОТОР СІЧ» виписало наступні податкові накладні: № 13 від 23.02.2022, №1 від 22.04.2022, №1 від 02.05.2022, №11 від 10.05.2022, №1 від 02.06.2022, №15 від 10.06.2022, №21 від 30.06.2022, №22 від 30.06.2022, №20 від 29.06.2022. Згідно з податковою звітністю з ПДВ за червень - липень 2022 AT «МОТОР СІЧ» встановлено відображення операцій з ТОВ «ПРОСПЕКТ-ЮГ» у лютому, квітні - липні 2022р. на суму ПДВ 13 882,25 грн. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту та відображено у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 1 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за відповідні періоди. На підтвердження реальності операції з ТОВ «ПРОСПЕКТ-ЮГ» до матеріалів справи надано належним чином оформлені первинні документи: рахунки на оплату: №57 від 17.02.2022, №72 від 20.05.2022, № 71 від 19.04.2022, № 91 від 04.05.2022, №99 від 09.05.2022, № 127 від 06.06.2022, № 138 від 16.06.2022, №73 від 26.04.2022; платіжні доручення: №645111 від 23.02.2022, № 650263 від 22.05.2022, №651763 від 10.05.2022, № 653824 від 02.06.2022, №655098 від 10.06.2022, №657588 від 30.06.2022, №657587 від 30.06.2022, №657457 від 29.06.2022; видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, подорожні листи, прибуткові ордери, паспорти на товар (т.1 а.с.183-251).

AT «МОТОР СІЧ» у перевіряємому періоді мало взаємовідносини з ТОВ «АТОМХІМПОСТАЧАННЯ» () згідно договору №902/05-Д від 22.02.2005 про поставку продукції (товару). ТОВ «АТОМХІМПОСТАЧАННЯ» на адресу AT «МОТОР СІЧ» виписало наступні податкові накладні: №1 від 23.03.2022, №1 від 14.06.2022, №2 від 14.06.2022. Згідно з податковою звітністю з ПДВ за березень 2022 року, червень 2022 року AT «МОТОР СІЧ» встановлено відображення операцій з ТОВ «АТОМХІМПОСТАЧАННЯ» у червні 2022 року на суму ПДВ 26 900,00 грн.. та у липні на суму ПДВ 2 062,50 грн. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту та відображено у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 1 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за відповідні періоди. На підтвердження реальності операції з ТОВ «АТОМХІМПОСТАЧАННЯ» до матеріалів справи надано належним чином оформлені первинні документи: рахунок-фактуру №СФ-0000002 від 11.03.2022, №СФ-0000003 від 09.06.2022, №СФ-0000004 від 09.06.2022, платіжні доручення №647334 від 23.03.2022, №655868 від 14.06.2022, №655867 від 14.06.2022; видаткові накладні № РН-0000002 від 28.03.2022, № РН-0000003 від 24.06.2022, № РН-0000004 від 24.06.2022; прибуткові ордери №/17667 від 28.06.2022, №/17670 від 28.06.2022, №/176893967 від 30.03.2022, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості (т.1 а.с.252-255, т.2 а.с.1-22).

AT «МОТОР СІЧ» у перевіряємому періоді мало взаємовідносини з ТОВ «СЕРВІС ЦЕНТР НАВІГАЦІЯ» () згідно договору №1902/05-Д від 14.04.2015 про поставку продукції (товару). Згідно з податковою звітністю з ПДВ за червень 2022 року АТ «МОТОР СІЧ» відображено операцію з з ТОВ «СЕРВІС ЦЕНТР НАВІГАЦІЯ» у червень 2022 року на суму ПДВ 19747 грн. ТОВ «СЕРВІС ЦЕНТР НАВІГАЦІЯ» на адресу AT «МОТОР СІЧ» виписало податкову накладну №11 від 06.06.2022. На підтвердження реальності операції з ТОВ «СЕРВІС ЦЕНТР НАВІГАЦІЯ» до матеріалів справи надано належним чином оформлені первинні документи: рахунок на оплату № 11 від 02.06.2022, платіжне доручення №6691 від 06.06.2022, видаткову накладні №12 від 16.08.2023, прибутковий ордер №265 від 19.08.2022 (т.2 а.с.23-29).

AT «МОТОР СІЧ» у перевіряємому періоді мало взаємовідносини з ПП «МЕТРОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ» () згідно договору №8378/21 -Д(УСиСР) від 23.06.2021 на поставку продукції (товару). ПП «МЕТРОЛОГІЧНІ на адресу AT «МОТОР СІЧ» виписало податкову накладну № 1 від 17.05.2022. Згідно з податковою звітністю з ПДВ за травень 2022 року AT «МОТОР СІЧ» встановлено відображення операцій з ПП «МЕТРОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ» () у липні 2022 року на суму ПДВ 2 425,00 грн. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту та відображено у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 1 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за відповідні періоди. На підтвердження реальності операції з ПП «МЕТРОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ» до матеріалів справи надано належним чином оформлені первинні документи: платіжне доручення №652613 від 17.05.2022, прибутковий ордер № від 09.06.2022, видаткову накладну № РНа-000001 від 01.06.2022, товарно-транспортну накладну від 01.06.2022 (т.2 а.с.30-40).

AT «МОТОР СІЧ» у перевіряємому періоді мало взаємовідносини з ТОВ «ТОПСТАР ІНЖИНІРИНГ» () згідно договору №8378/21-Д(УСиСР) від 28.04.2016. ТОВ «ТОПСТАР ІНЖИНІРИНГ» на адресу AT «МОТОР СІЧ» виписано податкову накладну № 14 від 05.08.2022. Згідно з податковою звітністю з ПДВ за серпень 2022 року ПАТ «МОТОР СІЧ» встановлено відображення операцій з ТОВ «ТОПСТАР ІНЖИНІРИНГ» () у сумі ПДВ 50 000,00 грн. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту та відображено у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 1 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за відповідні періоди. На підтвердження реальності операції з ТОВ «ТОПСТАР ІНЖИНІРИНГ» до матеріалів справи надано належним чином оформлені первинні документи: платіжні доручення №662638 від 11.08.2022, №662722 від 12.08.2022, прибутковий ордер №/22237 від 05.08.2022, видаткову накладну №806 від 05.08.2022, рахунок-фактуру № 2707 від 27.07.2022, товарно-транспортну накладну (т.2 а.с.41-56).

AT «МОТОР СІЧ» у перевіряємому періоді мало взаємовідносини з ТОВ «ФАРУН» () згідно договору №1902/05-Д від 22.02.2005 про поставку продукції (товару). ТОВ «ФАРУН» () на адресу AT «МОТОР СІЧ» виписано податкові накладні № 50 від 17.02.2022, № 56 від 18.02.2022. Згідно з податковою звітністю з ПДВ за червень 2022 року ПАТ «МОТОР СІЧ» встановлено відображення операцій з ТОВ «ФАРУН» у сумі ПДВ 17524,48 грн. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту та відображено у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 1 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за відповідні періоди. На підтвердження реальності операції з ТОВ «ФАРУН» до матеріалів справи надано належним чином оформлені первинні документи: платіжні доручення №644386 від 17.02.2022, №644511 від 18.02.2022, прибуткові ордери № /11914 від 05.05.2022, №/12405 від 12.05.2022, № /12404 від 12.05.2022, видаткові накладні №РН-0000113 від 13.04.2022, №РН-0000112 від 13.04.2022, №РН-0000114 від 13.04.2022, рахунок-фактуру №СФ-0000697 від 14.12.2021, товарно-транспортну накладну, сертифікати якості (т.2 а.с.57-81).

AT «МОТОР СІЧ» у перевіряємому періоді мало взаємовідносини з ТОВ «КЕСПРО» () згідно договору №1902/05-Д від 22.02.2005 про поставку продукції (товару). ТОВ «КЕСПРО» на адресу AT «МОТОР СІЧ» виписано податкові накладні №1 від 15.06.2022, № 1 від 28.07.2022. Згідно з податковою звітністю з ПДВ за червень 2022 року ПАТ «МОТОР СІЧ» встановлено відображення операцій з ТОВ «КЕСПРО» () у сумі ПДВ 59 937 00 грн. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту та відображено у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 1 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за відповідні періоди. На підтвердження реальності операції з ТОВ «КЕСПРО» до матеріалів справи надано належним чином оформлені первинні документи: платіжні доручення №656122 від 13.06.2022, №662665 від 11.08.2022, прибуткові ордери № від 02.08.2022, № від 10.08.2022, видаткові накладні №2871 від 28.07.2022, №2872 від 28.07.2022, рахунок-фактура №2571 від 25.07.2022, №1361 від 13.06.2022, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості (т.2 а.с.82-98).

AT «МОТОР СІЧ» у перевіряємому періоді мало взаємовідносини з ТОВ «МОТОРПРОЕКТ» () згідно договору №1902/05-Д від 22.02.2005 про поставку продукції (товару). ТОВ «МОТОРПРОЕКТ» на адресу AT «МОТОР СІЧ» виписано податкові накладні №6 від 22.02.2022, №7 від 20.05.2022. Згідно з податковою звітністю з ПДВ за липень 2022 року ПАТ «МОТОР СІЧ» встановлено відображення операцій з ТОВ «МОТОРПРОЕКТ» у сумі 18595,20 грн. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту та відображено у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 1 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за відповідні періоди. На підтвердження реальності операції з ТОВ «МОТОРПРОЕКТ» до матеріалів справи надано належним чином оформлені первинні документи: платіжні доручення №645082 від 22.02.2022, №653097 від 20.05.2022, прибуткові ордери №5/21555 від 29.07.2022, № від 26.08.2022, видаткові накладні №44 від 26.07.2022, №53 від 18.08.2022, рахунок на оплату №40 від 17.05.2022, №41 від 22.09.2021, №41 від 22.09.2021, товарно-транспортні накладні, експрес-накладні, сертифікати відповідності, технічні паспорти (т.2 а.с.99-127).

AT «МОТОР СІЧ» у перевіряємому періоді мало взаємовідносини з ТОВ «ОЛІО ТРАНС» () згідно договору №3157/22-Д(УЗ) від 14.04.2022 про поставку продукції (товару). ТОВ «ОЛІО ТРАНС» на адресу AT «МОТОР СІЧ» виписано наступні податкові накладні: №1 від 13.05.2022, № 2 від 02.06.2022, №4 від 21.06.2022, №5 від 21.06.2022, №2 від 27.06.2022, №1 від 04.07.2022, №2 від 08.08.2022. Згідно з податковою звітністю з ПДВ за червень - серпень 2022 року AT «МОТОР СІЧ» встановлено відображення операцій з ТОВ «ОЛІО ТРАНС» у травні-серпні 2022 року на суму ПДВ 824 125,45 грн. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту та відображено у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 1 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за відповідні періоди. На підтвердження реальності операції з ТОВ «ОЛІО ТРАНС» до матеріалів справи надано належним чином оформлені первинні документи: платіжні доручення №665272 від 05.09.2022, №664157 від 26.08.2022, №657254 від 27.06.2022, №657439 від 29.06.2022, №657584 від 30.06.2022, прибуткові ордери № від 09.08.2022, № від 23.06.2022, видаткові накладні №808-001 від 08.08.2022, №621-002 від 21.06.2022, рахунок на оплату №808-001 від 08.08.2022, №621-002 від 21.06.2022, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості (т.2 а.с.128-145).

AT «МОТОР СІЧ» у перевіряємому періоді мало взаємовідносини з ТОВ «ДЕЛЬТА ЛІФТ» () згідно договору №6678/22-Д(УГМ) від 29.08.2022 про поставку продукції (товару). ТОВ «ДЕЛЬТА ЛІФТ» на адресу AT «МОТОР СІЧ» виписано податкові накладні №9 від 07.07.2022, №40 від 14.07.2022. Згідно з податковою звітністю з ПДВ за червень - серпень 2022 року AT «МОТОР СІЧ» встановлено відображення операцій з ТОВ «ДЕЛЬТА ЛІФТ» у липні 2022 року на суму ПДВ 2 000,00 грн. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту та відображено у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 1 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за відповідні періоди. На підтвердження реальності операції з ТОВ «ДЕЛЬТА ЛІФТ» до матеріалів справи надано належним чином оформлені первинні документи: платіжні доручення №658758 від 07.07.2022, №659493 від 14.07.2022, прибуткові ордери №/51/66651 від 19.07.2022, №/51/66648 від 19.07.2022, видаткові накладні №561 від 14.07.2022, №562 від 15.07.2022, рахунок на оплату №ДЛ-484 від 23.06.2022, №ДЛ-493 від 30.06.2022, експрес-накладні (т.2 а.с.146-166).

AT «МОТОР СІЧ» у перевіряємому періоді мало взаємовідносини з ТОВ «АЛВІКОР» () згідно договору №1770/22-Д(УМТС) від 14.02.2022 про поставку продукції (товару). ТОВ «АЛВІКОР» на адресу AT «МОТОР СІЧ» виписано податкові накладні №12 від 29.04.2022, № 13 від 29.04.2022. Згідно з податковою звітністю з ПДВ за червень - серпень 2022 року AT «МОТОР СІЧ» встановлено відображення операцій з ТОВ «АЛВІКОР» () у квітні 2022 року на суму ПДВ 21 054,57 грн. На підтвердження реальності операції з ТОВ «АЛВІКОР» до матеріалів справи надано належним чином оформлені первинні документи: платіжне доручення №661 від 29.04.2022, прибутковий ордер №54 від 03.05.2022, видаткову накладну №54 від 03.05.2022, рахунок на оплату №114 від 28.04.2022, сертифікат якості (т.2 а.с.167-177).

AT «МОТОР СІЧ» у перевіряємому періоді мало взаємовідносини з ТОВ «ПРОМВАТЕК» () без договору про поставку продукції (товару). ТОВ «ПРОМВАТЕК» виписано на адресу AT «МОТОР СІЧ» податкову накладні №12 від 10.05.2022. Згідно з податковою звітністю з ПДВ за червень - серпень 2022 року AT «МОТОР СІЧ» встановлено відображення операцій з ТОВ «ПРОМВАТЕК у травні 2022 року на суму ПДВ 80,00 грн. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту та відображено у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 1 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за відповідні періоди. На підтвердження реальності операції з ТОВ «ПРОМВАТЕК» до матеріалів справи надано належним чином оформлені первинні документи: рахунок на оплату № СФ-0000214 від 23.02.2022, прибутковий ордер №/пр.393 від 17.05.2022, видаткову накладну №РН-214 від 11.05.2022, платіжне доручення №369 від 10.05.2022 (т.2 а.с.178-182).

AT «МОТОР СІЧ» у перевіряємому періоді мало взаємовідносини з ТОВ «ЕКСІМ ТРЕЙДІНГ» () згідно договорів №0769/19-Д (УКМетр) від 12.12.2018, № 18086/18-Д (УГ Метр) від 12.12.2018, № 18134/18-Д (УЗ) від 14.12.2018 про поставку продукції (товару). ТОВ «ЕКСІМ ТРЕЙДІНГ» виписано на адресу AT «МОТОР СІЧ» наступні податкові накладні №10 від 21.02.2022, №8 від 15.02.2022, №5 від 10.02.2022, №4 від 08.02.2022, №9 від 17.02.2022, №6 від 10.02.2022, №1 від 03.02.2022 №1 від 29.03.2022, №1 від 29.03.2022, №1 від 12.04.2022, №3 від 20.04.2022, №4 від 28.04.2022, №5 від 28.04.2022, №1 від 03.05.2022, №2 від 03.05.2022, №3 від 06.05.2022, №4 від 19.05.2022, №8 від 27.05.2022, №5 від 19.05.2022, №6 від 26.05.2022, №7 від 27.05.2022, №9 від 31.05.2022, №4 від 14.06.2022, №5 від 15.06.2022, №14 від 30.06.2022, №15 від 30.06.2022, №11 від 23.06.2022, №8 від 21.06.2022, №16 від 30.06.2022, №3 від 07.06.2022, №1 від 06.06.2022, №2 від 06.06.2022, №10 від 21.06.2022, №13 від 28.06.2022, №9 від 21.06.2022, №4 від 08.07.2022, №2 від 07.07.2022, № 1 від 05.07.2022, №3 від 08.07.2022, №6 від 20.07.2022, № 7 від 26.07.2022, №12 від 28.07.2022, №13 від 28.07.2022, №10 від 27.07.2022, №11 від 27.07.2022, №9 від 26.07.2022, №8 від 26.07.2022, №14 від 29.07.2022, №16 від 26.07.2022, №15 від 26.07.2022, №7 від 15.08.2022. Згідно з податковою звітністю з ПДВ за червень - липень 2022 року AT «МОТОР СІЧ» встановлено відображення операцій з ТОВ «ЕКСІМ ТРЕЙДІНГ» у лютому - серпні 2022 року на суму ПДВ 2 162 022,24 грн. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту та відображено у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 1 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за відповідні періоди. На підтвердження реальності операції з ТОВ «ЕКСІМ ТРЕЙДІНГ» до матеріалів справи надано належним чином оформлені первинні документи: прибуткові ордери №/6449 від 17.02.2022, №/9133 від 31.03.2022, № від 24.05.2022, № від 02.06.2022, № від 24.05.2022, № від 02.06.2022, №/16199 від 17.06.2022, №/16201 від 17.06.2022, № від 04.07.2022, № від 04.07.2022, №/17509 від 27.06.2022, № від 04.07.2022, №/51/363068 від 07.06.2022, №/51/65249 від 08.07.2022, № від 08.07.2022, № від 22.07.2022, № від 28.07.2022, №/21218 від 28.07.2022, №/21462 від 29.07.2022, № від 28.07.2022, № від 28.07.2022, №/51/66718 від 26.07.2022, №/51/66727 від 26.07.2022, №/51/368285 від 24.08.2022; видаткові накладні №20 від 17.02.2022, №22 від 29.03.2022, №30 від 19.05.2022, №34 від 27.05.2022, №31 від 19.05.2022, №33 від 27.05.2022, №38 від 14.06.2022, №39 від 15.06.2022, №45 від 30.06.2022, №46 від 30.06.2022, №44 від 30.06.2022, №35 від 06.06.2022, №53 від 08.07.2022, №48 від 05.07.2022, №56 від 20.07.2022, №59 від 26.07.2022, №63 від 27.07.2022, №64 від 27.07.2022, №57 від 26.07.2022, №62 від 26.07.2022, №61 від 26.07.2022, №60 від 26.07.2022, №74 від15.08.2022; платіжні доручення №651090 від 03.05.2022, №651734 від 06.05.2022, №654059 від 31.05.2022, №655225 від 07.06.2022, №655049 від 06.06.2022, №656641 від 21.06.2022, №657385 від 28.06.2022, №657384 від 28.06.2022, №656640 від 21.06.2022, №656741 від 07.07.2022; рахунки на оплату № 26 від 27.04.2022, №24 від 20.04.2022, №27 від 17.05.2022, №40 від 15.06.2022, №3 від 24.01.2022, №25 від 27.04.2022, №36 від 06.06.2022, №41 від 20.06.2022, №13 від 03.06.2022, №29 від 03.06.2022, №43 від 27.06.2022; товарно-транспортні накладні, технічні описи, паспорта якості, сертифікати про експертизу зразка, декларації про відповідність (т.2 а.с.183-258, т.3 а.с.1-159).

AT «МОТОР СІЧ» у перевіряємому періоді мало взаємовідносини з ТОВ «ПРОМБУД 1» () згідно договору №3367/22-Д (ВМС) від 25.04.2022 про поставку продукції (товару). ТОВ «ПРОМБУД 1» на адресу AT «МОТОР СІЧ» виписано податкову накладну №1 від 06.06.2022. Згідно з податковою звітністю з ПДВ за липень 2022 року AT «МОТОР СІЧ» встановлено відображення операцій з ТОВ «ПРОМБУД 1» за червень 2022 року на суму ПДВ 27 161,60 грн. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту та відображено у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 1 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за липень 2022 року. На підтвердження реальності операції з ТОВ «ПРОМБУД 1» до матеріалів справи надано належним чином оформлені первинні документи: платіжне доручення №655375 від 10.06.2022, прибутковий ордер №5/15300 від 10.06.2022, видаткову накладну №6 від 06.06.2022, рахунок на оплату №6 від 06.06.2022, сертифікат якості, товарно-транспорту накладну (т.3 а.с.160-170).

AT «МОТОР СІЧ» у перевіряємому періоді мало взаємовідносини з ТОВ «ДІЛАЙТ ПРОМ» () згідно договору №14975/18-Д (УЗ) від 03.10.2018 про поставку продукції (товару). ТОВ «ДІЛАЙТ ПРОМ» на адресу AT «МОТОР СІЧ» виписано податкові накладні №1 від 27.04.2022, №1 від 05.07.2022, № 3 від 26.07.2022. Згідно з податковою звітністю з ПДВ за серпень 2022 року AT «МОТОР СІЧ» встановлено відображення операцій з ТОВ «ДІЛАЙТ ПРОМ» за квітень 2022 року на суму ПДВ 87 655 грн., липень 2022 року на суму ПДВ 230 047 грн. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту та відображено у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 1 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за серпень 2022 року. На підтвердження реальності операції з ТОВ «ДІЛАЙТ ПРОМ» до матеріалів справи надано належним чином оформлені первинні документи: платіжні доручення №659632 від 15.07.2022, №651733 від 06.05.2022, №661466 від 03.08.2022, №662149 від 08.08.2022; прибуткові ордери № від 13.07.2022, № від 29.04.2022, № від 28.07.2022; видаткові накладні №10 від 05.07.2022, №7 від 27.04.2022, №112 від 26.07.2022, рахунок на оплату №7 від 04.07.2022, №4 від 25.04.2022, №8 від 22.07.22022, сертифікат якості, товарно-транспортні накладні (т.3 а.с.178-211).

AT «МОТОР СІЧ» у перевіряємому періоді мало взаємовідносини з ТОВ «АГРОСПЕЦТЕХ ПЛЮС» (). Згідно з податковою звітністю з ПДВ за червень 2022 року AT «МОТОР СІЧ» встановлено відображення операцій з ТОВ «АГРОСПЕЦТЕХ ПЛЮС» у квітні 2022 року на суму ПДВ 2 340,00 грн. ТОВ «АГРОСПЕЦТЕХ ПЛЮС» на адресу AT «МОТОР СІЧ» виписано податкові накладні №13 від 20.04.2022, №12 від 14.04.2022. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту та відображено у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 1 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за червень 2022 року. На підтвердження реальності операції з ТОВ «АГРОСПЕЦТЕХ ПЛЮС» до матеріалів справи надано належним чином оформлені первинні документи: платіжні доручення №604 від 20.04.2022, № 584 від 14.04.2022, прибутковий ордер №0000011 від 21.04.2022, видаткову накладну №РН-0000011 від 21.04.2022, рахунок-фактуру №СФ-0000016 від 13.04.2022, експрес накладну (т.3 а.с.233-241).

AT «МОТОР СІЧ» у перевіряемому періоді мало взаємовідносини з ТОВ «ЕЛЕКТРОТРАНСГРУП» на підставі укладених договорів від 26.06.2020 №5652/20-Д(УЗ) та від 30.03.2017 №30/03-(УЗ). ТОВ «ЕЛЕКТРОТРАНСГРУП» на адресу AT «МОТОР СІЧ» виписано наступні податкові накладні: №2 від 06.04.2022, №6 від 17.06.2022, №4 від 17.06.2022, №5 від 17.06.2022, №7 від 22.06.2022, №8 від 28.06.2022, №11 від 30.06.2022, №4 від 18.07.2022, №3 від 12.07.2022, №6 від 21.07.2022. На підтвердження реальності операції з ТОВ «ЕЛЕКТРОТРАНСГРУП» до матеріалів справи надано належним чином оформлені первинні документи: платіжні доручення № 661364 від 02.08.2022, № 657512 від 29.06.2022, № 657513 від 29.06.2022, №660344 від 21.07.2022, прибуткові ордери №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №; видаткові накладні №21 від 06.04.2022, №47 від 17.06.2022, №45 від 17.06.2022, №46 від 17.06.2022, №48 від 22.06.2022, №49 від 28.06.2022, №52 від 30.06.2022, №56 від 18.07.2022, №55 від 12.07.2022, №58 від 21.07.2022; товарно-транспортні накладні; акт звіряння взаємних розрахунків станом на 31.07.2022 між AT «МОТОР СІЧ» та ТОВ «ЕЛЕКТРОТРАНСГРУП»; етикетки на товар, паспорти якості, паспорти на виріб, сертифікати, гарантійні талони (т.3 а.с.242-293, т. 4 а.с.1-55).

AT «МОТОР СІЧ» у перевіряемому періоді мало взаємовідносини з ТОВ «ЕЛЕКТРОСПЕКТР ЛТД» на підставі укладеного договору поставки продукції від 12.08.2015 №010315. ТОВ «ЕЛЕКТРОСПЕКТР ЛТД» на адресу AT «МОТОР СІЧ» виписано податкову накладну №3 від 18.04.2022. На підтвердження реальності операції з ТОВ «ЕЛЕКТРОТРАНСГРУП» до матеріалів справи надано належним чином оформлені первинні документи: рахунок на оплату від 14.04.2022 №129; платіжне доручення від 18.04.2022 №6599; видаткову накладну від 26.04.2022 №13; прибутковий ордер від 26.04.2022 №911; сертифікати; акт звіряння взаємних розрахунків між AT «МОТОР СІЧ», Відокремлений підрозділ «Авіакомпанія» та ТОВ «ЕЛЕКТРОСПЕКТР ЛТД» від 09.11.2022 (т.4 а.с.56-64).

AT «МОТОР СІЧ» у перевіряемому періоді мало взаємовідносини з ТОВ «ЄВРАЗРОСУКР» на підставі укладеного договору поставки продукції від 19.03.2015 №03/15. ТОВ «ЄВРАЗРОСУКР» на адресу AT «МОТОР СІЧ» виписано податкову накладну №1 від 22.07.2022. На підтвердження реальності операції з ТОВ «ЄВРАЗРОСУКР» до матеріалів справи надано належним чином оформлені первинні документи: рахунок - фактуру від 21.07.2022 №СФ-0000001; платіжне доручення від 22.07.2022 №6786; видаткова накладна від 10.08.2022 №РН-0000002; прибутковий ордер від 11.08.2022 №249; сертифікат якості; експрес-накладна ТОВ «Нова Пошта» від 10.08.2022 №8212; акт звіряння взаємних розрахунків між AT «МОТОР СІЧ», Відокремлений підрозділ «Авіакомпанія» та ТОВ "ЄВРАЗРОСУКР" від 09.11.2022 (т.4 а.с.65-71).

AT «МОТОР СІЧ» у перевіряємому періоді мало взаємовідносини з ТОВ «ЮКУН» () з придбання товарів, виконання робіт згідно договорів №1668/17-Д (УЗ) від 22.12.2016, 3041/10-Д (УЗ) від 01.04.2010, №11252/1б-Д (УЗ) від 07.09.2016, №14890/16-Д (УВТС) від 15.12.2016, №14891/16-Д (УВТС) від 15.12.2016, №16сд від 11.03.2021. Перелік податкових накладних, виписаних ТОВ «ЮКУН» на адресу AT «МОТОР СІЧ» міститься на стор. 99-103, 109-154 Додатку №1 до акту перевірки №585/32-00-07-03/14307794 від 19.12.2022. На підтвердження реальності операції з ТОВ «ЮКУН» до матеріалів справи надано належним чином оформлені первинні документи: договори та додаткові угоди до них, рахунок-фактуру, видатковв накладні, платіжні доручення, прибуткові ордери, сертифікати якості, сертифікати системи управління, сертифікат відповідності, висновки експертизи придбаного товару, декларація про відповідність, товарно-транспортні накладні, експрес-накладна (т.4 а.с.72-116).

Використання ПAT «МОТОР СІЧ» придбаних у вищезазначених контрагентів-постачальників товарів у власній господарській діяльності підтверджується лімітними картками про видачу придбаних ТМЦ у виробництво, річними лімітними картками та вимогами про видачу придбаних ТМЦ у виробництво, які містяться в матеріалах справи (т.5 а.с.75-160, т. 6, т.7).

Таким чином, фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами-постачальниками ТОВ «ПРОСПЕКТ-ЮГ», ТОВ«АТОМХІМПОСТАЧАННЯ», ТОВ «ЮКУН», ТОВ «ЄВРАЗРОСУКР», ТОВ «ЕКСІМ ТРЕЙДШГ», ТОВ «ФАРУН», ТОВ «СЕРВІС ЦЕНТР «НАВІГАЦІЯ», ТОВ«ПРОМБУД 1», ТОВ «ЕЛЕКТРОСПЕКТР ЛТД», ПП «МЕТРОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ», ТОВ «ТОПСТАР ІНЖИНІРИНГ», ТОВ «МОТОРПРОЕКТ», ТОВ «ОЛІО ТРАНС», ТОВ «ЕЛЕКТРОТРАНСГРУП», ТОВ «ДІЛАЙТ ПРОМ», ТОВ «АГРОСПЕЦТЕХ ПЛЮС», ТОВ «КЕСПРО», ТОВ «ДЕЛЬТА ЛІФТ», ТОВ «АЛВІКОР», ТОВ «ПРОМВАТЕК» підтверджується належним чином оформленими первинними документами, які в повній мірі відповідають вимогам частині 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

За таких обставин, відповідачем не надано належних доказів про те, що господарські операції позивача не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності.

Відповідачем висновки про порушення позивачем податкового законодавства зроблені спираючись лише на аналіз своїх електронних баз даних, без дослідження усіх первинних документів по ланцюгу постачання, без отримання результатів або проведення зустрічних звірок постачальників по ланцюгу постачання, без проведення виїзних документальних перевірок постачальників по ланцюгу постачання, робить висновки, що ПAT «МОТОР СІЧ», як кінцевий покупець товарів, завищило податковий кредит. Проте, вказані висновки спростовуються наданими позивачем до суду доказами.

Суд звертає увагу на те, що не підтвердження операцій за ланцюгом постачання, відсутність основних засобів у контрагента, так само як і податкова інформація про інші порушення податкової дисципліни, допущені контрагентами платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентами, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку.

Аналогічних висновків також дійшов Верховний Суд в постановах від 21 грудня 2018 року по справі №805/2030/16-а, від 21 грудня 2018 року по справі №826/5774/17, від 20 грудня 2018 року по справі №826/9632/16, від 20 грудня 2018 року по справі №815/4992/16, від 20 грудня 2018 року по справі №820/2946/18 та від 20 грудня 2018 року по справі №818/770/17.

Доводи відповідача щодо недоліків товарно-транспортних накладних або їх відсутність як обставини, що свідчить про нереальність господарських операцій, є безпідставними, оскільки товарно-транспортні накладні не є обов`язковими документами при оподаткуванні операцій за договорами купівлі-продажу чи поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, а отже недоліки у товарно-транспортних накладних не можуть бути самостійним доказом безтоварності господарських операцій проведених позивачем з контрагентами, натомість факт передання товару позивачеві та, відповідно, набуття права власності на нього, підтверджується належно оформленими первинними документами (видатковими накладними), які наявні в матеріалах справи.

Аналогічних висновків також дійшов Верховний Суд в постановах від 09.04.2019 року №2340/4021/18, від 25.06.2019 року по справі №825/501/15-а, від 03.09.2019 року №810/3436/15, від 05.09.2019 року №805/187/16-а.

Посилання контролюючого органу щодо відсутності необхідної кількості у виробничих, складських і трудових ресурсів у контрагентів в об`ємі, необхідному для виконання зазначених договорів є необґрунтованим, оскільки договори купівлі-продажу (поставки) дозволяють залучення працівників за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Аналогічна позиція наведена у постановах Верховного Суду у справах № 810/2741/17, № 825/2387/18, № 820/2516/17, №822/5413/19.

При цьому, норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності).

Також, слід звернути увагу й врахувати, що відповідно до сталої судової практики Верховного Суду (постанови від 16.07.2019 у справі № 805/686/17-а, від 12.07.2019 у справі № 808/109/18, від 09.07.2019 у справі № 810/1762/16 тощо) самостійно наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, у власному капіталі підприємства у зв`язку з його господарською діяльністю.

Отже, визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Ні наявна у контролюючого органу податкова інформація, ні відсутність у контрагента достатньої кількості основних засобів та трудових ресурсів самі по собі не є самостійними підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність недоліків у первинних документах може свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

Оцінка документів як письмових доказів здійснюється відповідно до принципу допустимості доказів, закріпленого статтею 74 КАС України, частиною другою якої визначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Не підтвердження операцій за ланцюгом постачання, так само як і податкова інформація про інші порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами як підставами формування податкового та бухгалтерського обліку. Податковий орган наділений такою сукупністю повноважень, належна реалізація яких надає можливість виявити податкові правопорушення, допущені контрагентом при здійсненні своєї господарської діяльності, та притягнути саме його до відповідальності, що охоплюється принципом індивідуальної відповідальності платника податків.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 травня 2019 у справі №804/887/17.

Податковим органом не спростовано, що внаслідок проведення спірних господарських операцій позивач мав намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності, не підтверджено, що позивач не прагнув отримати вигоду виключно переважно за рахунок відшкодування з державного бюджету ПДВ (безпідставного формування податкового кредиту). Відповідачем не доведено неотримання позивачем товару, як і не надано доказів визнання судом недійсними правочинів, укладених позивачем з його контрагентами.

Таким чином, наданими до матеріалів справи письмовими доказами підтверджено, що господарські відносини між позивачем та його контрагентами мали реальний характер, придбані товари використані позивачем у власній господарській діяльності, підтверджені належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, спричинили реальні зміни майнового стану позивача, та були належним чином відображені у бухгалтерському обліку та податковій звітності.

Разом з цим, висновки контролюючого органу про порушення позивачем податкового законодавства базуються на податковій інформації, сформованій за результатами аналізу відомостей, отриманих від інших податкових органів, та аналізу діяльності по ланцюгу постачання.

Суд, ураховуючи вище наведе, а також правові позиції Верховного Суду, які викладені постановах від 06.02.2018 в справі №816/166/15-а (№К/9901/8403/18), від 27.03.2018 в справі №816/809/17, від 14.08.2018 в справі №815/3479/17 зазначає, що не є належним доказом нереальності господарських операцій позивача з його контрагентами, лише бази даних податкового органу, оскільки інформація з баз даних АІС Податковий блок, не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів, вона носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального закону.

Також, суд звертає увагу на рішення Європейського суду з прав людини від 22 січня 2009 року у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03), в якому зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов`язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов`язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

У вищевказаному рішенні наголошується й на тому, що платник податків не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість другий раз, а також пеню.

Враховуючи вищевказане, суд зазначає, що фактично висновки перевірки ґрунтуються на припущенні про неспроможність контрагентів позивача на здійснення господарських операцій постачання товарів/послуг. Контролюючий орган не підтвердив своєї позиції про безтоварність господарських операцій та про наявність протиправної мети при вчиненні правочинів належними доказами чи відповідними судовими рішеннями. Отже висновки відповідача, викладені в акті перевірки, щодо безтоварності господарських операцій між позивачем та його контрагентами не підтверджуються належними та допустимими доказами і спростовуються фактичними обставинами, встановленими судом під час судового розгляду справи. Відповідачем у встановленому законом порядку не спростовано презумпцію правомірності правочинів, добросовісності платника податку та достовірності поданих документів.

У свою чергу господарські операції позивача підтверджені належним чином оформленими первинними документами, а правочини не визнані у встановленому законом порядку недійсними. На момент укладення договорів, виписки видаткових накладних та проведення господарських операцій контрагенти позивача мали необхідний обсяг правосуб`єктності.

Щодо твердження відповідача про наявність взаємозв`язку між правом платника податку на формування податкового кредиту та його обізнаністю з господарською діяльністю постачальника ТМЦ та його контрагентів по ланцюгу постачання, виконання ними своїх податкових зобов`язань, бути розумним та обачливим при виборі контрагента, обґрунтовувати мотиви вибору контрагента, а також попередньо перед придбанням товару перевіряти рух такого товару по ланцюгу постачання, тощо, суд зазначає наступне.

ПК України не передбачає обов`язку платника податку для підтвердження свого права на формування податкового кредиту, бути обізнаним з вищезазначеними обставинами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2022 по справі №160/3364/19 в пункті 97 зазначила, що спираючись на правові позиції Верховного Суду в постановах від 18 грудня 2018 року у справі № 816/1118/17, від 15 січня 2019 року у справі №809/2918/13-а, порушення, допущені одним платником податків, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків; чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів; так само невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаності платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду в пунктах 101-102 вказала, що немає жодних підстав перекладати на платника податків відповідальність за внесення до первинних документів недостовірних даних іншою особою. Інакше це буде суперечити принципу індивідуальної відповідальності та визначеним у статті 16 ПК України обов`язкам платника податків, до яких не віднесено те, що останній повинен дбати про правомірність податкового обліку контрагента. Інакше тлумачення норм податкового законодавства фактично перекладає обов`язок здійснення податкового контролю на самих платників податків.

Суд зазначає, що відповідно до вимог податкового законодавства податковий орган наділений широким колом прав та повноважень для здійснення податкового контролю платників податків та визначення їх добросовісності.

Так, згідно ст.20 ПК України контролюючим органам надано право, передбачене, зокрема, пунктом 20.1.3. - отримувати від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів інформацію, довідки, документи, матеріали щодо платників податків; пунктом 20.1.4. - отримувати від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів інформацію, довідки, документи, матеріали щодо платників податків, пунктом 20.1.9. - вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки з використанням інформації та документів щодо результатів такої інвентаризації за наслідками таких перевірок або під час наступних заходів податкового контролю; пунктом 20.1.13. - доступу під час проведення перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу; пунктом 20.1.14. - у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів; пунктом 20.1.17. - залучати у разі потреби фахівців, експертів та перекладачів, застосовувати під час виконання податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, фотозйомку та відеозапис.

Відповідно до приписів пунктів 19 1.1.7. - п.19 1.1.9. статті 19 1 ПК України, контролюючі органи реєструють та ведуть облік платників податків, платників єдиного внеску, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням, проводять диференціацію платників податків; забезпечують достовірність та повноту обліку платників податків та платників єдиного внеску, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням; формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи.

Згідно статті 193 ПК України, на відповідача покладені функції зі здійснення сервісного обслуговування платників податків.

Таким чином, суперечить положенням законодавства вимога податкового органу до платника податку про необхідність попереднього дослідження господарської діяльності його постачальників по ланцюгу постачання та вчинення інших додаткових дій для підтвердження права на формування податкового кредиту.

Стосовно аргументів відповідача про вчинення позивачем умисного податкового правопорушення, суд зазначає таке.

Відповідно до п.109.1 ст.109 ПК України, податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом. Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно приписам п.112.1. ст.112 ПК України, особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п.112.2. ст.112 ПК України, особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання. Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Враховуючі наведені законодавчі приписи, суд не може погодитись з викладеним у Додатку 1 до акту перевірки висновком податкового органу про те, що договори, укладені ПАТ «МОТОР СІЧ» з переліченими вище контрагентами щодо придбання товарів, спрямовані винятково на зменшення бази оподаткування з ПДВ та не мають під собою розумної, економічно-обґрунтованої, необхідної і достатньої ділової (господарської) мети у зв`язку з обізнаністю підприємства з усіма ключовими моментами на кожному етапі постачання/продажу.

Так, на підтвердження наведеного висновку відповідач не надав доказів того, що договори укладені позивачем, були удаваними, укладеними цілеспрямовано і з єдиною метою отримання виключно відшкодування ПДВ, тобто без мети отримання позивачем товарно-матеріальних цінностей. Навпаки, згідно змісту акту перевірки відповідач не спростовував фактичне отримання позивачем від постачальників товарно-матеріальних цінностей. Не спростована відповідачем і обставина наявності розумної, економічно-обґрунтованої, необхідної і достатньої ділової (господарської) мети для укладення позивачем договорів з постачальниками, тобто відсутності необхідності придбання для господарської діяльності позивача визначених в договорах товарно-матеріальних цінностей. Не надав відповідач і доказів обізнаності позивача з діяльністю постачальників позивача по ланцюгу постачання. Отже, позиція відповідача про те, що позивач здійснив виключно документальне оформлення господарських операцій без фактичного руху активів, не підтверджена належними та допустимими доказами та спростовується результатами перевірки податкового органу.

Також податковий орган зазначає, що позивач вважається винним у вчиненні правопорушення з огляду на те, що вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, він діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності. Так, відповідач вказує, що позивач без належної обачності обрав постачальників, перелічених в акті перевірки.

Суд відхиляє наведені твердження відповідача, адже наданими відповідачем до матеріалів справи доказами не підтверджені обставини нерозумності, недобросовісності та неналежної обачності позивача під час вибору ним постачальників. Навпаки, матеріалами справи підтверджені тривалі багаторічні господарські відносини позивача з безпосередніми постачальниками, переліченими в акті перевірки.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності своїх рішень в оскаржуваних частинах, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Матеріалами справи встановлено факт сплати судового збору у розмірі 26840,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №681474 від 30.01.2023.

Оскільки у спірних відносинах права позивача порушені прийняттям протиправних рішень Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, суд дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір належить стягнути у повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 15, ) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м.Дніпро, пр. Поля Олександра, буд.57; ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в частині, задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.01.2023 №51/32-00-07-03-18 в частині зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 1 335 277,00 грн. та в частині нарахування штрафних санкцій у сумі 667 638,50 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.01.2023 №52/32-00-07-03-18 в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 335 646,00 грн.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 26840,00 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот сорок гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 03.08.2023.

Суддя Ю.В. Калашник