Справа № 638/2077/23
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 серпня 2023 р.Справа № 638/2077/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові заяву Управління патрульної поліції в Житомирській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.05.2023 року у справі № 638/2077/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.05.2023 року у справі № 638/2077/23 задоволені вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 до УПП в Житомирській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Інформація про вручення копії судового рішення відповідачу , відповідно до ст.251 КАС України, в матеріалах справи відсутня.

05.07.2023 року засобами поштового зв`язку до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Управління патрульної поліції в Житомирській області .

Одночасно з вимогами апеляційної скарги, скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення у зв`язку з поважними причинами його пропуску.

В обґрунтування заяви скаржник зазначає, що рішення суду першої інстанції надійшло на адресу апелянта 21.06.2023 року, на підтвердження чого надав суду копію поштового конверту, в якому надійшло рішення Дзержинського районного суду м. Харкова та копію листа Дзержинського районного суду м. Харкова зі штампом УПП в Житомирській області від 21.06.2023 року № 9410. У зв`язку з наведеним просить поновити йому строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява скаржника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 271 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Відповідно до ч.4 ст.286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.6 ст.251 КАС України, днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку, або день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, або день проставлення у поштовому повідомлення відмітки про вручення судового рішення.

В матеріалах справи відсутні докази, які б посвідчували, відповідно до положень ст. 251 КАС України, дату вручення Управлінню патрульної поліції в Житомирській області копії оскаржуваного судового рішення від 29.05.2023 року. Натомість скаржник надав суду апеляційної інстанції копію конверту, в якому він отримав копію судового рішення від 29.05.2023 року, на якому наявний трек Укрпошти, згідно з яким копія рішення вручена скаржнику 21.06.2023 року. Зазначене підтверджується також штампом вхідної кореспонденції УПП в Житомирській області на супровідному листі Дзержинського районного суду м. Харкова про надсилання копії судового рішення від 29.05.2023 року у справі № 638/2077/23 (від 21.06.2023 року вх.№ 9410).

З урахуванням того, що копію судового рішення отримано відповідачем 21.06.2023 року, строк на апеляційне оскарження судового рішення закінчується 03.07.2023 року. Натомість апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції 05.07.2023 року з порушенням строку.

Відповідно до ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин (ч. 3 ст. 295 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зазначає, що формально підстави для задоволення заяви УПП в Житомирській області відсутні, оскільки апеляційна скарга скаржником подана з пропущенням строку на її принесення, визначеним КАС України.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що однією з основних засад судочинства, визначеною п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

При цьому, КАС України одним із принципів здійснення адміністративного судочинства визначено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень суду. Даний принцип полягає в тому, що особам, які беруть участь у справі, а також іншим особам, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи чи інтереси, у випадках та порядку визначених цим Кодексом, надається право оскарження прийнятих судом рішень.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституція України, як Закон прямої дії, має найвищу юридичну силу, а офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України, який у цілій низці своїх рішень висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі статтею 64 Конституції України, не може бути обмежене (пункти 1, 2 резолютивної частини Рішення від 25.12.1997 року № 9-зп, абзац 7 пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11 - рп/2012).

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Таке право гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129), (пункт 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.12.2012 року № 11 - рп/2012).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 року № 11-рп/2007).

Крім цього, у низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцією якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

У справі «Скорик проти України» Європейський суд з прав людини нагадав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачених статтею 6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

У справі «Bellet v. France» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішеннях по справі «Мірагаль Есколанро та інші проти Іспанці» від 13.01.2000 року та по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Приходячи до висновку про задоволення заяви УПП в Житомирській області у зв`язку із пропуском ним фактично двох днів строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів вважає, що в даному випадку застосування процесуального обмеження за своєю суттю буде свідченням необґрунтованого позбавлення заінтересованої особи права на апеляційне оскарження рішення суду, тобто права на справедливий суд.

Наведене також узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 27.03.2018 року по справі № 804/243/16, відповідно до якого, вияв надмірного формалізму під час застосування норм права міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За наведеного, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяви скаржника та про поновлення УПП в Житомирській області процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.05.2023 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, 251, 286, 293, ч.2 ст. 321 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління патрульної поліції в Житомирській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.05.2023 року у справі № 638/2077/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП в Житомирській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі- задовольнити.

Поновити Управлінню патрульної поліції в Житомирській області пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.05.2023 року у справі № 638/2077/23.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Курило Л.В. Бегунц А.О.

.