Справа № 140/10761/23
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2023-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року ЛуцькСправа № 140/10761/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лозовського О.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій №000435-09 від 06.03.2023 на суму 17 000,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що 07.09.2022 відповідно до наказу №1445-п від 07.09.2022 ГУ ДПС у Волинській області проведено фактичну перевірку діяльності магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність позивач, за результатами якої складено акт фактичної перевірки №03/3983/09-01/ від 07.09.2022, яким встановлено порушення позивачем статті 11 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (із змінами та доповненнями) та постанови Кабінету міністрів України від 27.12.2010 №1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах» (із змінами та доповненнями), п. 226.9 ст. 226 Податкового кодексу України.

Вказує, що в ході проведення фактичної перевірки відповідачем складено опис (реєстр) тютюнових виробів та марок акцизного податку (надалі по тексту - МАП), якими марковані (обклеєні) тютюнові вироби, що перебували на зберіганні у позивача (додаток №1 до Акту), оскільки МАП, які виявлені в ході даної перевірки містять ознаки підробки, а саме - під дією ультрафіолету на таких МАП відсутні необхідні захисні елементи та колір самих МАП відрізняються від кольору МАП, що перебувають в офіційному обігу. Крім того під час даної фактичної перевірки було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №286555 від 07.09.2022 та вилучено тютюнові вироби в кількості 67 пачок на загальну суму 3 083 грн. Однак, позивач зауважує, що за результатами розгляду вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №286555 від 07.09.2022 жодного рішення станом на 16.05.2023 не винесено, позивача не визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення чи кримінально-караного діяння (бездіяльності) за фактом чи подією, викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №286555 від 07.09.2022, до будь-якої відповідальності ФОП ОСОБА_1 не притягнуто. З огляду на це, позивач зазначає, що факт реалізації та зберігання тютюнових виробів з підробленими МАП з боку позивача під час фактичної перевірки відсутній, а відтак позивача не може бути притягнуто до відповідальності за дії (бездіяльність), які він не вчиняв.

На підставі акта перевірки ГУ ДПС у Волинській області 06.03.2023 прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №000435-09 на суму 17000,00 грн.

Позивач вважає, що посадовими особами ГУ ДПС у Волинській області безпідставно зроблено висновок про наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого статтею 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального лише на підставі перевірки марки акцизного податку за допомогою джерела ультрафіолетового випромінювання. Таким чином вважає, що перевіркою не підтверджено факту підроблення акцизної марки на тютюнових виробах, оскільки відсутні будь-які докази в підтвердження даного факту, а тому фінансова санкція застосована неправомірно.

На підставі вищенаведеного просить визнати протиправним та скасувати оскаржуване рішення.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 23.05.2023 відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України).

Представник відповідача у відзиві позовні вимоги заперечила та у їх задоволенні просила відмовити з тих підстав, що оскаржуване рішення прийняте правомірно, оскільки під час перевірки встановлено реалізацію та зберігання позивачем тютюнових виробів без марок акцизного податку внаслідок їх підробки.

З наведених підстав просить в задоволенні позову відмовити повністю.

За змістом статті 162 КАС України у відзиві на позовну заяву відповідач викладає виключно заперечення проти позову, відзив не може містити будь-яких заяв чи клопотань, позаяк заяви та клопотання учасники справи подають окремо у письмовій формі із зазначенням підстав та з дотриманням інших вимог статті 167 КАС України. Отже, заявлене у відзиві представником ГУ ДПС у Волинській області клопотання про розгляд справи за участі сторін не підлягало судом вирішенню по суті.

У відповіді на відзив представник позивача підтримав обгрунтування позовних вимог, викладених в позовній заяві. Додатково вказав, що жодних експертних досліджень щодо встановлення факту підробки МАП контролюючим органом проведено не було, що унеможливлює встановити факт їх підробки, тому просить позов задовольнити повністю.

Інших заяв по суті справи на адресу суду не надходило.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, суд встановив наступне.

07.09.2022 працівниками ГУ ДПС у Волинській області на підставі наказу від 07.09.2022 №1445-п було проведено фактичну перевірку магазину «Напої» за адресою: м. Луцьк, вул. Глушець, 1, де здійснює господарську діяльність позивач, за результатами якої складено акт фактичної перевірки №03/3983/09-01/ від 07.09.2022, яким встановлено порушення позивачем статті 11 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (із змінами та доповненнями) та постанови Кабінету міністрів України від 27.12.2010 №1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах» (із змінами та доповненнями), п. 226.9 ст. 226 Податкового кодексу України.

Зокрема, в ході перевірки також встановлено факт реалізації 67 пачок тютюнових виробів маркованих марками акцизного податку з ознаками підробки, а саме: під дією джерела ультрафіолетового випромінювання встановлено відсутність свічення всіх захисних елементів, крім того, марка акцизного податку відрізняється по забарвленню від інших акцизних марок, що перебувають в офіційному обігу.

Тютюнові вироби в кількості 67 пачок вилучені з обігу згідно протоколу огляду місця події від 07.09.2022, складеного дізнавачем СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області.

На підставі акта перевірки №03/3983/09-01/ від 07.09.2022 в. о. начальника ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 06.03.2023 №000435-09, яким застосовано до позивача фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн за факт реалізації та зберігання тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

У розумінні підпункту 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.3. пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Позивач вважає, що проведена працівниками податкового органу фактична перевірка, за результатами якої складено акт перевірки №03/3983/09-01/ від 07.09.2022 є незаконною внаслідок порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення такої перевірки, оскільки наказ на проведення перевірки від 07.09.2022 №1445-п не містить фактичних підстав для її проведення в частині незазначення інформації про порушення нею вимог законодавства, а лише містить посилання на норми чинного законодавства.

З цього приводу суд зазначає, що підставою для проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 в наказі від 07.09.2022 №1445-п зазначений, зокрема, підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, відповідно до якого фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального;

Перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція (п.80.4 ст.80 ПК України).

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 ПК України.

Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється (пункт 81.1 статті 81).

Як зазначалося вище, в наказі ГУ ДПС у Волинській області від 01.06.2022 №600-п як на юридичну підставу для проведення фактичної перевірки господарської одиниці позивача зазначено посилання на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

На відміну від інших підпунктів пункту 80.2 статті 80 ПК України, підпункт 80.2.5 після внесення до нього змін на підставі Закону України № 3609-VI від 07.07.2011 Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України, які набрали чинності з 06.08.2011, став містити одразу дві самостійні (автономні) підстави для проведення фактичної перевірки у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального: (1) отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства, а також (2) здійснення контролюючим органом функцій, визначених законодавством у цій сфері.

Таке розуміння вказаної норми наведено у низці постанов Верховного Суду (зокрема від 25.01.2019 у справі №812/1112/16, від 07.11.2019 у справі №140/391/19, від 10.04.2020 у справі №815/1978/18, від 12.08.2021 у справі №140/14625/20, від 01.06.2022 у справі №520/7331/21, від 11.07.2022 у справі №120/5728/20-а). За змістом висновків, викладених у цих постановах, є підстави вважати усталеною практику Верховного Суду про те, що підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як у сукупності, так і кожна окремо. Здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

Верховний Суд у постанові від 21.01.2021 у справі №460/1239/19 вказав, що незазначення підстав у наказі на проведення перевірки не свідчить про незаконність наказу або перевірки, оскільки відповідно до пункту 81.1. статті 81 ПК України, в наказі на перевірку достатньо зазначити підставу для проведення перевірки, визначену цим Кодексом.

Представник відповідача у відзиві звертає увагу на те, що фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 проведена на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України з підстав здійснення функцій контролю, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напої та тютюнових виробів, пального. При цьому, в наказі чітко визначено, що перевірка позивача здійснюється з метою перевірки дотримання чинного законодавства щодо обігу підакцизних товарів.

Крім того, позивач не скористалася правом подання заперечень до акту перевірки, в тому числі шляхом звернення до податкового органу про надання платнику податків детальної інформації про підстави проведення перевірки.

Суд наголошує на тому, що здійснення такого виду заходу контролю, як в спірній ситуації, було не правом ГУ ДПС у Волинській області, а його обов`язком, тому відсутність в наказі про призначення фактичної перевірки детальної інформації про підстави проведення фактичної перевірки не можуть ставити під сумнів легітимність заходу в цілому, якщо такий захід здійснювався на законній підставі, про що зазначено судом вище.

Відтак, підсумовуючи вищенаведене, судом не встановлено порушень зі сторони податкового органу в частині призначення фактичної перевірки господарської діяльності позивача.

Щодо виявлених під час проведення перевірки порушень вимог законодавства, внаслідок чого прийнято оскаржуване рішення, суд зазначає наступне.

В ході перевірки в магазині «Напої» було виявлено 67 пачок тютюнових виробів на суму 3083,00 грн, зазначених у додатку №1 до акта перевірки №03/3983/09-01/ від 07.09.2022, які марковані марками акцизного податку з ознаками підробки, а саме, під дією джерела ультрафіолетового випромінювання встановлено відсутність свічення всіх захисних елементів, крім того, марка акцизного податку відрізняється по забарвленню від інших акцизних марок, що перебувають в офіційному обігу (тютюнові вироби в кількості 67 пачок вилучені з обігу згідно протоколу огляду місця події від 07.09.2022, складеного дізнавачем СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області).

За приписами підпункту 14.1.107 пункту 14.1 етапі 14 ПК України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Згідно з підпунктом 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 ПК України маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Відповідно до вимог пункту 226.9 статті 226 ПК України вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари; алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки; сигарети, цигарки та сигарили, що вироблені після 1 січня 2021 року, в яких кількість одиниць у пачці (упаковці) не відповідає кількості одиниць, зазначеній на марках акцизного податку; рідини, що використовуються в електронних сигаретах, вироблених до 1 січня 2021 року.

Відповідно до статті 11 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Статтею 17 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» передбачено, що до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Отже, санкція статті 17 вказаного Закону передбачає застосування до суб`єктів господарювання фінансової санкції у вигляді штрафу за виробництво, зберігання, транспортування, реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.

Суд зауважує, що актом перевірки №03/3983/09-01/ від 07.09.2022, встановлено лише факт реалізації та зберігання тютюнових виробів з ознаками підробки, а саме: під дією джерела ультрафіолетового випромінювання встановлено відсутність свічення всіх захисних елементів, крім того, марка акцизного податку відрізняється по забарвленню від інших акцизних марок, що перебувають в офіційному обігу.

Із наведеного слідує, що актом перевірки не встановлено факту реалізації та зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку, а лише встановлено факт реалізації та зберігання тютюнових виробів, маркованих марками акцизного податку з ознаками підробки. Тобто, актом перевірки не встановлено, а податковим органом в ході розгляду справи не доведено відповідними доказами (результатами експертизи тощо) факту реалізації та зберігання позивачем тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку, що свідчить про відсутність порушення, за яке відповідно до статті 17 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» застосовуються до суб`єктів господарювання фінансові санкції у вигляді штрафу.

Крім того, позивач не притягнута до кримінальної чи адміністративної відповідальності за фактом реалізації та зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку. Протилежного суду не надано.

Відтак, відповідачем не доведено відповідними доказами факту реалізації та зберігання позивачем тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку, а тому ГУ ДПС у Волинській області безпідставно та необґрунтовано застосувало до позивача фінансові санкції у вигляді штрафу у сумі 17000,00 грн на підставі рішення від 06.03.2023 №000435-09, у зв`язку з цим дане рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, на підставі наданих суду статтею 245 КАС України повноважень, позовні вимоги з наведених вище підстав підлягають до задоволення у спосіб прийняття рішення про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у Волинській області про застосування фінансових санкцій від 06.03.2023 №000435-09 щодо застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій за реалізацію тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку на суму 17000,00 грн.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивач за подання позову сплатила судовий збір в сумі 1073,60 грн згідно з платіжною інструкцією №900 від 17.05.2023.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені повністю, тому на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ГУ ДПС у Волинській області судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1073,60 грн.

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи-підприємці ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Волинській області (43010, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Волинській області про застосування фінансових санкцій від 06.03.2023 №000435-09.

Стягнути з Головного управління ДПС у Волинській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку у спосіб подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Лозовський