Справа № 420/14662/22
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

31 липня 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши матеріли заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,
26.12.2022 року рішеням Одеського окружного адміністративного суду у даній справі адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії задоволено.
Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо відмови 04 жовтня 2022 року в перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року на підставі довідки Управління СБУ в Одеській області № 832 від 19.08.2022 року про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року з урахуванням виплачених раніше сум.
Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області провести з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Управління СБУ в Одеській області № 832 від 19.08.2022 року про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року з урахуванням виплачених раніше сум.
20.07.2023 р. позивач звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просить роз`яснити для ГУ ПФУ в Одеській області судове рішення з метою отримання ним пенсії з надбавкою, оскільки пенсійний орган ще у червні 2023 року повинен був звернутись до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, проте через механічну помилку юриста ГУ ПФУ в Одеській області таку заяву не було направлено на адресу суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2023 р. вказана заява передана на розгляд судді Дубровній В.А.
Вирішуючи питання щодо прийняття та призначення до розгляду вказаної заяви, суд вказує про наступне.
Правовідносини з приводу роз`яснення судового рішення унормовані ст. 254 КАС України, якою передбачено, зокрема, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Разом з тим, відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення).
Крім того, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) ( абз. 10 частини 1 ст. 167 КАС України).
Проте, в порушення ст. 167 КАС України, заявником до заяви не додано доказів її надсилання іншим учасникам справи.
Суд звертає увагу, що за положеннями частини 3 статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається з прохальної частини заяви ОСОБА_1 , то вона містить вимоги щодо роз`яснення судового рішення не для заявника, а для ГУ ПФУ в Одеській області, який до суду з вказаною заявою не звертався, що не заперчується ОСОБА_1 .
Крім того суд зауважує, що у розумінні статі 254 КАС України підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність, незрозумілість, що перешкоджає його належному виконанню.
Проте, заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення не містить посилання на незрозумілість судового рішення саме для заявника, оскільки вказане є підставою для звернення до суду у розуміні ст. 254 КАС України.
Згідно положень частини 2 статті 167 КАС України, якщо заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З огляду на вказані обставини, заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення є очевидно безпідставною та необґрунтованою, а тому не відповідає положенням ст. ст. 167, 254 КАС України та підлягає поверненню без розгляду.
В той же час суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 167, 241, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії повернути без розгляду.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Дубровна