Справа № 280/5886/22
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2023-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 липня 2023 року м. Дніпросправа № 280/5886/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної установи "Софіївська виправна колонія (№55)" про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.04.2022 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року у справі № 280/5886/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Софіївська виправна колонія (№55)" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2022 року Третім апеляційним адміністративним судом ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року у справі № 280/5886/22 скасовано, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Державної установи Софіївська виправна колонія (№ 55) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022, за період з 24.02.2022 по 31.05.2022. Зобов`язано Відповідача здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди у розмірі 30000,00 грн. щомісячно, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022, за період з 24.02.2022 по 31.05.2022, з урахуванням фактично сплачених сум. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

На адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява Державної установи "Софіївська виправна колонія (№55)" про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.04.2022 у справі №280/5886/22.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2023, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади судді Третього апеляційного адміністративного суду у відставку, матеріали адміністративної справи №280/5886/22 передано на розгляд колегії суддів: Сафронова С.В. (головуючий суддя), Чередниченко В.Є., Іванов С.М.

Матеріали справи надійшли до суду 22.06.2023.

Заявник просить суд роз`яснити постанову суду апеляційної інстанції:

1.1 в частині того, чи включати період відпустки з 11 квітня по 18 травня 2022 року включно , в період в який військовослужбовець Державної кримінально-виконавчої служби України ОСОБА_1 не несе службу в уставові в період нарахування додаткової винагороди у розмірі 30000 гривень, що передбачена Постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року ?

1.2.чи входить 31 травня в період нарахування та виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди у розмірі 30000 гривень .що передбачена Постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року ?

2. Відстрочити виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року прийнятої у справі №280/5886/22 строком на один місяць після дати її роз`яснення.

Заява обґрунтована тим, що додаткова винагорода передбачена Постановою КМУ №168 виплачується за фактично відпрацьований час, в той час як позивач у період з 11.04.2022 року по 18.05.2022 року, включно, перебував у відпустці та не ніс службу, а тому постає питання чи виплачувати позивачу таку винагороду у цей період. Також, відповідач зазначає про те, що для уникнення неправильного виконання рішення та виконання його у відповідний термін просить відстрочити виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року прийнятої у справі №280/5886/22 строком на один місяць після дати її роз`яснення.

Розглянувши вищезазначену заяву, колегія суддів зробила висновок про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Зазначена стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Таким чином, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

За роз`ясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Зважаючи на те, що мотивувальна частина постанови суду апеляційної інстанції містить логічний, чіткий, переконливий і зрозумілий виклад змісту рішення і опис того, як має виплачуватися додаткова винагорода, що передбачена постановою Кабінету Міністрів України № 168 із розрахунку 30000 гривень на місяць, що виключає можливість різних варіантів тлумачення судового рішення, суд апеляційної інстанції зробив висновок про безпідставність поданої відповідачем заяви.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Проте, враховуючи те, що відповідач у своїй заяві не зазначає обставин з посиланнями на докази того, що він не має об`єктивної можливості виконати судове рішення, колегія суддів зробила висновок про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача у цій частині. Подання заяви про роз`яснення судового рішення не звільняє відповідача від його Конституційного обов`язку виконати це судове рішення після розгляду судом поданої ним заяви про роз`яснення судового рішення.

Враховуючи те, що, суд апеляційної інстанції зробив висновок про безпідставність поданої Державною установою «Софіївська виправна колонія (№55)» заяви про роз`яснення та відстрочення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року прийнятої у справі №280/5889/22, як наслідок така заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 253, 311, 378 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Державної установи «Софіївська виправна колонія (№55)» про роз`яснення та відстрочення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року прийнятої у справі №280/5886/22.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов