Справа № 206/2764/23
Суддя: Малихіна В. В.
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 206/2764/23
Провадження 2-а/206/23/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Малихіної В.В. за участі секретаря судового засідання Масюкової К.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та інспектора роти 4 батальону 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Сірцова Олександра Андрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції та інспектора 4 роти 4 батальону УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Сірцова Олександра Андрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтовано тим, що 15.06.2023 року о 00.23 год. інспектором роти 4 батальйону 4 патрульної поліції в Дніпропетровській області департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Сірцовим О.А. було винесено постанову серії ЕАС №7168679 щодо ОСОБА_1 за нібито порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

В постанові серії ЕАС №7168679 від 15.06.2023 року зазначено, що 15 червня 2023 року о 00.16 год. в м. Дніпро, вул. Чернишевського, буд.26, водій керував автомобілем в темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар, в подальшому на неодноразову вимогу не пред`явив посвідчення водія для перевірки, чим порушив п. 2.4.а ПДР керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

В оскаржуваній постанові не наведено жодного доказу вини позивача у скоєнні даного правопорушення, в відомостях про фіксування подій на нагрудну камеру поліцейського лише відеоматеріали, в яких не має фактів скоєного правопорушення не визначено, не зрозуміло на підставі яких фактичних даних було прийнято рішення.

З викладеними в постанові відомостями позивач не згоден, зазначає, що правил не порушував, вину не визнає.

Так, під час розгляду справи відповідачем не було надано можливості скористатися юридичною допомогою позивачу, хоча про це неодноразово було подано усне клопотання. Працівниками поліції також не було надано доказів правопорушення, яке зазначено в постанові серії ЕАС №7168679 від 15.06.2023 року, що є грубим порушенням вимог чинного законодавства. Крім того, відповідач ставився до позивача зухвало, упереджено, зневажливо, що взагалі не дозволяє йому розглядати дану справу. У зв`язку з чим виникла необхідність звернутися до суду з вимогою скасувати постанову серії ЕАС №7168679.

Ухвалою суду від 21 червня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

17 липня 2023 року від Департаменту патрульної поліції надійшло письмове пояснення, за змістом якого оскаржувана постанова є законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства, у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, де також зазначено, що розгляд справи проводити за відсутності представника УПП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

За змістом постанови серії ЕАС № 7168679 від 15.06.2023 року вбачається, що 15.06.2023 року о 00.16 год. у м. Дніпро, вул. Чернишевського, водій керував автомобілем в тему пору доби без ввімкненого ближнього світла фар, в подальшому на неодноразову вимогу не пред`явив посвідчення водія для перевірки, чим порушив п.2.4.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП України та накладено штраф у розмірі 425 грн. (а.с.5).

Копією платіжного доручення встановлено, що ОСОБА_1 19.06.2023 року сплатив ГУК в Дніпропетровській області, Казначейство України 425,00 грн.

Переглянувши доданий до відзиву компакт-диск з відеозаписом даної події з наданого доказу не зрозуміло чи керував ОСОБА_1 автомобілем в темну пору доби без ввімкнених фар ближнього світла, крім того, на відеозаписі позивач неодноразово висловлював вимогу щодо залучення до розгляду справи представника або відкладення розгляду даної справи, на що чіткої відповіді не отримав.

Частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до п.2.4«а» Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, згідно ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень; припиняє виявлені адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, тощо.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимоги до постанов по справі про адміністративне правопорушення встановлені ст. 283 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За положеннями статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які достовірні докази, зокрема на відеозаписі не зафіксовано факту вимкнених фар ближнього світла, що стало причиною зупинки транспортного засобу позивача.

Відтак, суд приходить до висновку, що будь-які докази, які підтверджують вчинення правопорушення ОСОБА_1 відсутні, що являється підставою для скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Постановою Верховного Суду України від 15.03.2019 року, за №686/11314/17, зазначено, що в разі, якщо поліцейський не задокументував та не довів належним чином вину особи він не має право вимагати документи, які зазначені в п. 2.1 ПДР.

Отже, із врахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №7168679 від 15.06.2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , - закрити.

Відповідно до ст. 139 КАС України, оскільки Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції та згідно із законодавством України реалізовує свої повноваження на території Дніпропетровської області, а також зважаючи на ч.2 п.24 Постанови Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2013 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників", якщо боржник обслуговується централізованою бухгалтерією, зазначені документи подаються до органу Казначейства, в якому відкрито рахунки відповідної бюджетної установи, при якій створена така централізована бухгалтерія, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача судовий збір у сумі 536,80 грн., сплачений ним за подання адміністративного позову у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 120, 241-246, 250, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульноїполіції в Дніпропетровській області Департаменту патрульноїполіції (49000,м.Дніпро,Троїцька площа,2А,) та інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульноїполіції Сірцова Олександра Андрійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАС №7168679 від 15.06.2023 року винесену інспектором роти 4 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області Сірцовим Олександром Андрійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати.

Провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, а також суму сплаченого стягнення у розмірі 425,00 грн., що разом скаладає 961,80 грн.

Суддя В.В. Малихіна