Справа № 280/5694/22
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2023-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

03 серпня 2023 року Справа № 280/5694/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження, за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області (вул. Українська, 50, м. Запоріжжя, 69095, ) до Державної аудиторської служби України (вул. Петра Сагайдачного, 4, м. Київ, 04070, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» (пров. Козацький, 17, с. Ладижинка, Уманський район, Черкаської області, 20382), про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Служби автомобільних доріг у Запорізькій області (далі позивач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі № UA-2021-12-09-020463-с з предметом закупівлі поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-04-01 Дніпро Василівка-Покровське-Гуляйполе-Пологи-Мелітополь на ділянці км. 242+381-км 246 + 839, км 251 + 716 км 269 + 759 Запорізька область (з розробкою проектної документації) (45233142-6- Ремонт доріг).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуваним висновком відповідач зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема в межах законодавства вжити заходів щодо припинення зобов`язання за договором тобто його розірвання та оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. Визначення контролюючим органом такого способу усунення виявлених порушень як припинення зобов`язань за договором (в подальшому його розірвання договору не вирішує питання обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії, оскільки, підстави розірвання договору визначені статтею 651 Цивільного кодексу України, згідно якої розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однією із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідачем не встановлено, що виявлене порушення є істотним та є підставою для розірвання договору. Наголошує на тому, що чинне законодавство не визначає повноваження відповідача зобов`язати за результатом здійснення моніторингу закупівлі її замовника вчиняти дії по припиненню зобов`язань за договором розірванню укладеного договору на закупівлю. Стосовно виявлених відповідачем порушень зазначає, що виходячи зі змісту статей на які у спірному висновку посилається відповідач не зрозуміло які саме порушення вчинено. Учасниками ТОВ «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ», ТОВ «Автомагістраль - Південь» замовнику надано всі документи щодо підтвердження кваліфікаційних критеріїв процедури закупівлі, тому у позивача були відсутні законні підстави для відхилення тендерних пропозицій вищезазначених учасників. Позивачем відкриті торги № UA-2021-12-09-020463-с проведені відповідно до вимог чинного законодавства з дотриманням вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

Ухвалою суду від 30 вересня 2022 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з необхідністю подання позивачем заяви про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2022 відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Представником відповідача надано до суду відзив (вх. №42549 від 04 листопада 2022 року). Відповідач позов не визнав. В обґрунтування зазначає, що Держаудитслужба відповідно до частини 2 статті 8 Закону України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі», пункту 9 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, та на підставі наказу Держаудитслужби від 22 червня 2022 року № 112 здійснила моніторинг процедури закупівлі UA-2021-12-09-020463-C (назва предмета закупівлі: поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-04-01 Дніпро Васильківка Покровське Гуляйполе Пологи Мелітополь на ділянці км 242 + 381 - км 246 + 839, км 251 + 716 - км 269 + 759 Запорізька область (з розробкою проектної документації) (45233142-6 Ремонт доріг)) у частині дотримання позивачем законодавства у сфері публічних закупівель. Підставою для прийняття рішення про початок моніторингу є виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель. Під час здійснення моніторингу процедури закупівлі Держаудитслужба 28 червня 2022 року звернулась через електронну систему закупівель до замовника з метою отримання пояснень (інформації та документів) на підставі яких здійснено обґрунтування розміру витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначено його очікувану вартість та надання замовником посилання на сторінку власного вебсайту (або офіційного вебсайту головного розпорядника бюджетних коштів), на якому розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі відповідно до вимог пункту 41 Постанови № 710. Однак замовник на запит Держаудитслужби не надав пояснення (інформацію та документи), чим порушив частину 5 статті 8 Закону № 922. Крім того, за результатами моніторингу встановлено, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» відсутні кваліфікаційні документи. Також встановлено, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «Автомагістраль-Південь» відсутні документи, які підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям «Наявність необхідної техніки» та «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору». Отже, учасниками ТОВ «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» та ТОВ «Автомагістраль-Південь» не дотримано вимог додатка 1 Тендерної документації. Проте на порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої' статті 31 Закону № 922 замовник не відхилив тендерні пропозиції учасників ТОВ «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» та ТОВ «Автомагістраль-Південь» як такі, що не відповідають кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону № 922 та уклав договір про закупівлю з ТОВ «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ».

10 листопада 2022 року представник позивач подав до суду заперечення на відзив (вх.№ 43205), у яких не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву. Додатково зазначає, що позивач не вбачає порушень частини 5 статті 8 Закону №922-VIII з об`єктивних технічних причин оскільки в електронному кабінеті замовника Smart Tender була відсутня інформація про початок моніторингу закупівлі в тому числі, інформація не надходила на електронну скриньку позивача, з невідомих йому причин. У зв`язку із цим, позивач не мав можливості відреагувати на проведений моніторинг та надати пояснення на запит. Інформацію про проведення моніторингу процедури закупівлі та про виявлені порушення позивач дізнався лише 07 вересня 2022 року із запиту Державної аудиторської служби України. У зв`язку з наведеним, позивач був позбавлений можливості щодо своєчасного реагування на запит Державної аудиторської служби України. Крім того, наголошує на тому, що у зв`язку з обставинами воєнного стану в країні, зумовлених технічних причин, а також через відсутність співробітників відповідальних за відслідковуванням процедур закупівель позивач був позбавлений можливості щодо своєчасного реагування на запит Державної аудиторської служби України.

Ухвалою суду від 24 травня 2023 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ».

16 червня 2023 року на адресу суду надійшло повідомлення щодо заміни найменування позивача зі Служби автомобільних доріг у Запорізькій області на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області, на підставі наказу Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України № Н-117 від 31 березня 2023 року.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

09 грудня 2021 року Службою автомобільних доріг у Запорізькій області на сайті системи публічних закупівель «Prozorro» оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів №UA-2021-l2-09-020463-с з предметом закупівлі: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-04-01 Дніпро Васильківка Покровське Гуляйполе Пологи Мелітополь на ділянці км 242 + 381 км 246 + 839, км 251 + 716 км 269 + 759 Запорізька область (з розробкою проектної документації) (45233142-6 Ремонт доріг).

Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі: 845 423 000 грн.

24 грудня 2021 року рішенням тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Запорізькій області затверджено тендерну документацію із додатками.

По вказаній процедурі закупівлі надійшли тендерні пропозиції від учасників ТОВ «Автомагістраль - Південь» () з первинною пропозицією у розмірі 844 250 600 грн. з ПДВ (остаточна пропозиція 840 023 485 грн. з ПДВ), ТОВ «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» () з первинною пропозицією 843 527 460 грн. з ПДВ (остаточна пропозиція 839 300 340 грн. з ПДВ).

20 січня 2022 року Службою автомобільних доріг у Запорізькій області на сайті системи публічних закупівель «Prozorro» оприлюднено повідомлення про намір укласти договір.

09 лютого 2022 року між Службою автомобільних доріг у Запорізькій області та ТОВ «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» укладено договір № 402-22 про надання послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Т-04-01 Дніпро Васильківка Покровське Гуляйполе Пологи Мелітополь на ділянці км 242 + 381 км 246 + 839, км 251 + 716 км 269 + 759 Запорізька область (з розробкою проектної документації) (45233142-6 Ремонт доріг).

22 червня 2022 року на сайті системи публічних закупівель «Prozoro» в електронній системі закупівель відповідно до наказу № 112 від 22 червня 2022 року «Про початок моніторингу закупівлі», оприлюднено повідомлення про проведення моніторингу закупівлі № UA-2021-12-09-020463-с з предметом закупівлі поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-04-01 Дніпро Васильківка Покровське Гуляйполе Пологи Мелітополь на ділянці км 242 + 381 км 246 + 839, км 251 + 716 км 269 + 759 Запорізька область (з розробкою проектної документації) (45233142-6 Ремонт доріг).

28 червня 2022 року відповідачем через електронну систему закупівель здійснено запит щодо обґрунтування розміру витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначено його очікувану вартість.

15 липня 2022 року, відповідачем через електронну систему закупівель оприлюднено висновок про результати моніторингу зукупівлі № UA-2021-12-09- 020463-с за змістом якого встановлено порушення Закону України «Про публічні закупівлі».

У Висновку зафіксовано виявлені порушення позивачем законодавства у сфері публічних закупівель, а саме:

за результатами аналізу питання повноти та своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених законом, встановлено порушення вимог частини 5 статті 8 Закону №922-VIII;

за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» та ТОВ «Автомагістраль-Південь» установлено порушення абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону №922-VIII.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель Державною аудиторською службою України зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків нсдійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

13 вересня 2022 року позивачем на адресу Державної аудиторської служби України надано лист № 20/988 стосовно ненадання відповіді та пояснень на запит № 003100-14/6562-2022 від 29 серпня 2022 року. Повідомлено, що позивач не вбачає порушень частини 5 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» з об`єктивних технічних причин, оскільки в електронному кабінеті замовника SmartTender була відсутня інформація про початок моніторингу закупівлі в тому числі інформація не надходила на електронну скриньку позивача, з невідомих причин. У зв`язку з цим, позивач не мав можливості вчасно відреагувати на проведений моніторинг та дати пояснення на запит.

Вважаючи висновок про результати моніторингу закупівлі № UA-2021-12-09- 020463-с протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03 лютого 2016 року (далі - Положення №43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення №43 Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні визначено Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» №2939-XII від 26 січня 1993 року (далі - Закон №2939-ХІІ).

Відповідно до статті 5 Закону №2939-ХІІ контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон №922-VIII. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Частиною 1 статті 8 Закону №922-VIII встановлено, що моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону №922-VIII рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Згідно з частиною 3 статті 8 Закону №922-VIII повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі. Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Відповідно до частини 4 статті 8 Закону №922-VIII, строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель.

За приписами частини 6, 7 статті 8 Закону №922-VIII, за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; 2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Форма висновку про результати моніторингу закупівлі та порядок його заповнення затверджена наказом Міністерства фінансів України №552 від 08 вересня 2020 року (далі - Порядок №552).

Відповідно до пунктів 3-5 розділу І Порядку №552 висновок складається у формі електронного документа і заповнюється відповідно до затвердженої Мінфіном форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - форма висновку) в електронній системі закупівель.

Підпис та затвердження висновку здійснюється шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису з дотриманням вимог законодавства в сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг.

Для оприлюднення підписаний та затверджений висновок завантажується в електронну систему закупівель, на форму висновку накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи органу державного фінансового контролю, яка здійснила моніторинг процедури закупівлі.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель шляхом їх моніторингу, за результатами здійснення якого посадовою особою складається висновок про результати моніторингу закупівлі. При виявленні порушень законодавства у сфері публічних закупівель орган державного фінансового контролю у висновку здійснює його опис та зазначає про спосіб його усунення.

Щодо виявлених порушень по суті, суд зазначає наступне.

Частиною 5 статті 8 Закону № 922-VIII передбачено, що протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.

За наведеними вище обставинами судом встановлено, що Державною аудиторською службою України у межах проведення моніторингу публічної закупівлі № UA-2021-12-09- 020463-с 28 червня 2022 року через електронну систему закупівель здійснений запит до позивача, з метою отримання інформації стосовно обґрунтування розміру витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначено його очікувану вартість та необхідністю надання посилання на сторінку власного веб-сайту (або офіційного веб-сайту головного розпорядника бюджетних коштів) на якому розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі відповідно до вимог пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2016 року № 710 «Про ефективне використання державних коштів» (зі змінами), та яка буде доступна для перегляду.

Позивач не надав через електронну систему закупівель запитуваної інформацію. Лише 13 вересня 2022 року надав листа з поясненнями про технічні збої та не отримання запиту вчасно.

Суд вважає необґрунтованими посилання позивача на технічні збої роботи в електронному кабінеті замовника як на причину своєчасного неподання запитуваної відповідачем інформації, оскільки на підтвердження даних тверджень позивачем не надано жодних доказів.

Крім того, суд зазначає, що відсутність у позивача співробітників, відповідальних за відслідковуванням процедур закупівель, не може бути підставою для не виконання Службою автомобільних доріг у Запорізькій області норм чинного законодавства.

З огляду на вищевказане, суд погоджується з доводами відповідача про порушення позивачем положень частини 5 статті 8 Закону № 922-VIII, але наведене порушення не є підставою для зобов`язання припинення зобов`язань за договором укладеним за наслідками проведеної процедури закупівлі.

Стосовно встановлених відповідачем порушень з боку позивача вимог абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону № 922-VIII, суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону № 922-VIII встановлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

Згідно із частинами 1, 2 статті 16 Закону № 922-VIII замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально- технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Пунктом 1 розділу ІІІ тендерної документації, затвердженої рішенням тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Запорізькій області № 3 від 24 грудня 2021року, (далі - Тендерна документація) тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Тендерна пропозиція подається та завантажується з наступних файлів, зокрема: інформації та документів, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям (відповідно до додатка 1).

З додатку 1 «Документи для підтвердження інформації про відповідність кваліфікаційним критеріям (статті 16 Закону)» судом встановлено, що технічним завданням по закупівлі передбачено надання послуг в 2 етапи: І етап - Розробка проектної документації, ІІ етап - виконання ремонтно-будівельних робіт.

Відповідно до Додатку 1 Тендерної документації учасник повинен надати документи, які підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям по І етапу:

1. Наявність необхідної техніки.

Учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати довідку в довільній формі, зокрема щодо наявності комп`ютерів, необхідної обчислювальної, розмножувальної, організаційної техніки та іншого технічного обладнання, власного або орендованого, необхідного для здійснення процесу розроблення проектної документації, яка відповідає вимогам державних будівельних норм ДБНА.2.2-3.

Для підтвердження наявності власного технічного обладнання учасник у складі пропозиції надає інвентарну картку обліку об`єкта основних засобів.

Для підтвердження наявності технічного обладнання, що не є власним, учасник у складі пропозиції надає копію відповідного договору (договору оренди, договору лізингу тощо).

Учасник повинен надати документ, що підтверджує наявність ліцензійного програмного та інформаційного забезпечення процесу розроблення проектної документації, оперативного внесення змін та доповнень до проектної документації.

2. Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід

Учасник в складі тендерної пропозиції повинен подати інформаційну довідку в довільній формі про наявність кваліфікованих працівників, які мають знання та досвід, необхідні для виконання проектних робіт із зазначенням: ПІБ та наявності у працівника відповідного кваліфікаційного сертифіката згідно за статтею 17 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Учасник у довідці зазначає інженера-проектувальника, сертифікованого за напрямом проектування доріг, який, у разі підписання договору, буде призначений розпорядчим документом учасника головним інженером проекту.

3. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору

Документально підтвердженим досвідом виконання аналогічного договору вважаються документи, що підтверджують обсяги виконаних робіт або наданих послуг на інших об`єктах, які є аналогічними предмету закупівлі і виконані відповідно до вимог державних та галузевих будівельних норм та технічних стандартів. Учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати довідку, яка містить інформацію про виконання аналогічного договору, яка обов`язково повинна містити інформацію встановлену Таблицею 1.6.

Аналогічним буде вважатися договір з виготовлення (розроблення) (та/або коригування) проектної документації з будівництва, реконструкції, капітального, поточного середнього ремонтів автомобільних доріг загального користування державного значення.

Довідка має містити інформацію не менш ніж про 1 вказаний аналогічний договір, із зазначенням контрагента (Замовника) за договором, та його реквізитів, дати укладення та номеру договору, предмета договору, місцезнаходження об`єкта, категорію автомобільної дороги та інші дані згідно Таблиці № 1.6.

Для підтвердження інформації, що зазначеній у довідці, учасник надає наступні документи:

копію аналогічного договору з усіма додатками та невід`ємними частинами до договору;

копії акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг);

копію позитивного відгуку Замовника за наданим аналогічним договором , у якому має бути зазначено дату його видачі, вихідний помер, посилання на номер, дату та предмет укладеного договору, категорію автомобільної дроги, ціну, а також інформацію про якість виконаних робіт (наданих послуг), дотримання термінів виконання, щодо відсутності з боку Замовника претензій або судових позовів щодо невиконання або неналежного виконання умов договору.

Представник відповідача наголошує, що за результатами моніторингу встановлено, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» зазначені кваліфікаційні документи відсутні.

Але, суд не погоджується з наведеним твердженням представника відповідача, оскільки відповідно до додатку 1 «Документи для підтвердження інформації про відповідність кваліфікаційним критеріям (статті 16 Закону)» по І етапу «Розробка проектної документації» визначено, що у разі залучення для виконання І етапу іншої організації, як субпідрядника, для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям Учасник надає кваліфікаційні документи по організації, яку планує залучити та лист-погодження від даної організації про згоду надати послуги по предмету закупівлі відповідно до Технічного завдання.

На думку суду, наведена вимога виключає необхідність додаткового надання кваліфікаційних документів безпосередньо від ТОВ «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ».

До матеріалів справи надано лист погодження ТОВ «Інститут Укрдорпроект» № ВЛ-ЗП-1215-12/21 від 29 грудня 2021 року (т. 2, а.с. 65), та інші кваліфікаційні документи по І етапу від ТОВ «Інститут Укрдорпроект» (т. 2, а.с. 16 162).

Тому, у позивача були відсутні підстави визначені абзацом 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону № 922-VIII щодо відхилення тендерної пропозиції.

Отже, на підставі наведеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовної заяви в повному обсязі. Інші наведені представником відповідача підстави не впливають на висновок суду щодо відповідності третьої особи кваліфікаційним критеріям.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, є обґрунтованими, а надані сторонами письмові докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 241, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-09-020463-с, затверджений 15 липня 2022 року, з предметом закупівлі Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-04-01 Дніпро Василівка-Покровське-Гуляйполе-Пологи-Мелітополь на ділянці км. 242+381-км 246 + 839, км 251 + 716 км 269 + 759 Запорізька область (з розробкою проектної документації) (45233142-6- Ремонт доріг).

3. Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. присудити на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області (вул. Українська, 50, м. Запоріжжя, 69095, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України (вул. Петра Сагайдачного, 4, м. Київ, 04070; ).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення виготовлено та підписано 03 серпня 2023 року.

Суддя Д.В. Татаринов