Справа № 592/9184/22
Суддя: Онайко Р. А.
Дата ухвалення: 2023-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/9184/22
Провадження №2-адр/592/5/23

20 липня 2023 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А., за участю секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 Бикової Римми Юріївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, про скасування постанови та закриття провадження у справі про порушення митних правил, -
У судове засідання призначене на 20.07.2023 сторони повідомлені належним чином не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень щодо поданої заяви не надходило.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі надані суду докази в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
20.12.2022 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення до якої долучені відповідні докази.
Згідно ухвали другого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2023 заява надійшла у визначений ч. 7 ст. 139 КАС України строк.
Відповідно до п.3.2 Договору про надання професійної правничої допомоги від 12.10.2022 «розмір гонорару Адвоката визначається за узгодженням Сторін і вказується в додатковій угоді до цього Договору.»
Згідно з ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 134 КАС України).
Тобто, незважаючи на те, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, такий, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п`ятій статті 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц вказала на виключення ініціативи суду щодо вирішення питань з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Наявна в матеріалах справи заява представника митниці (а.с.89) не містить заперечень щодо розміру відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а містить лише констатацію заперечення стягнення таких витрат за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці як відокремленого структурного підрозділу Державної митної служби України. Сам факт незгоди зі стягненням витрат на професійну правничу допомогу, без належного обґрунтування та доказів неспівмірності чи відсутності таких витрат, не може бути підставою для відмови у їх стягненні.
Зважаючи на розмір доведених витрат на професійну правову допомогу та відсутність заперечень з боку відповідача щодо розміру відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 134, 139, 252 КАС України,-
Заяву представника ОСОБА_1 Бикової Римми Юріївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, про скасування постанови та закриття провадження у справі про порушення митних правил задовольнити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.А. Онайко