Справа № 753/5317/23
Суддя: Осіпенко Л. М.
Дата ухвалення: 2023-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5317/23
провадження № 2-а/753/43/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Тарасової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду в міста Києва адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник, адвокат Кравченко Олександр Михайлович до Департаменту патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України, треті особи: Старший державний виконавець Дарницького ВДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ) Єрмакова Олена Анатоліївна, Інгульський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 2АВ №01637824, винесену 18.11.2022 року (далі - Постанова), якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 25.03.2023 у поштовій скринці за місцем свого проживання, позивач отримав лист та постанову від 03.03.2023 про арешт коштів боржника, старшого державного виконавця Дарницького ВДВС у м.Києві Єрмакової О.А. в межах виконавчого провадження №71170424. За результатами ознайомлення та дослідження постанови від 03.03.2023 про арешт коштів боржника встановлено, що арешт коштів накладений в межах виконавчого провадження №71170424 за постановою від 18.11.2022 про накладення адміністративного стягнення в розмірі 680грн. по справі про адміністративне правопорушення №2АВ 01637824, винесеною Департаментом патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України. Разом з цим, ухвалою від 16.12.2017 слідчим суддею Ленінського районного суду м.Миколаєва був накладений арешт на майно у вигляді автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 та останній, відповідно повинен знаходитись на території Інгульського УП ГУНП Миколаївської області за адресою: м.Миколаїв, вул.12 Повздовня, 42а. Наведені обставини свідчать про те, що починаючи з 2017 року по даний час, позивач не володіє, не користується та не розпоряджається транспортним засобом «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок чого, 18.11.2022 він не перебував та фізично не міг керувати автомобілем, оскільки той повинен був перебувати під арештом на території Інгульського УП ГУНП Миколаївської області. У зв`язку з вищевикладеним, просить скасувати постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 05.04.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу надано строк (5 днів) для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

15.05.2023 до суду надійшов відзив представника відповідача на позовну заяву, в якому останній зазначив, що постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 2АВ №01637824 від 18.11.2022 було винесено відповідачем на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді з системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі. Правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад, 158-1220. Результатами автоматичної фіксації перевищення встановленого обмеження швидкості автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 є інформаційний файл з трьома фотознімками зображення транспортного засобу та відеозапис правопорушення. На підставі вищевикладеного, є доведеним факт перевищення встановленої обмеження швидкості руху автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 . Оскільки, суб`єктом правопорушення за ст.122 КУпАП є особа яка керувала транспортним засобом в момент вчинення правопорушення, а у разі вчинення правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі є в тому числі фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб. Оскільки власником транспортного засобу є позивач, вважає його належним суб`єктом, відповідальним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. У зв`язку з вищевикладеним, просив суд відмовити в задоволенні позову.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кравченко О.М. в судове засідання не з`явились, надіслали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Щодо фактичних обставин вчиненого правопорушення.

Так, 18.11.2022 інспектором ДПП Терещук О.І. було розглянуто дані, зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад, 158-1220 та встановлено, що 18.11.2022 о 13.17год., за адресою: м.Одеса, Миколаївська дорога, 287 зафіксовано транспортний засіб «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого рухався з перевищенням на 33км/год. встановленої обмеження швидкості руху, чим порушив п.12.9б ПДР України відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. На підставі вищевказаного, інспектором було притягнуто ОСОБА_1 як відповідальну особу відповідно до ст.14-2 КУпАП, до адміністративної відповідальності та накладено стягнення в розмірі 340грн.

На підтвердження факту вчинення правопорушення, представником відповідача надано копію постанови серії 2АВ №01637824 та оптичний диск на якому міститься три фото-зображення автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 з зазначенням швидкості руху - 83км/год., що на 33км/год. перевищує встановлену для даної ділянки дороги швидкість руху. Оптичний диск також містить відео, на якому зафіксований рух в тому числі автомобіля «Chevrolet Aveo», однак якість зображення не дозволяє суду достеменно ідентифікувати номерні знаки автомобіля.

В позовній заяві позивач посилається на те, що він фактично не мав можливості користуватись належним йому транспортним засобом, оскільки останній арештований в рамках кримінального провадження та повинен знаходитись на штрафмайданчику.

Відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва, 16.12.2017 було задоволено клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області та накладено арешт на транспортний засіб «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 з забороною можливості відчужувати його, використовувати та розпоряджатися ним.

Згідно з відповіді заступника начальника СВ ГУНП в Миколаївській області Воловик П., автомобіль «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 станом на 13.03.2023 перебуває на території спеціального майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, який розташований за адресою: м.Миколаїв, вул.Лагерне Поле, 5.

Беручи до уваги те, що на наданих представником відповідача фото та відео зображень транспортного засобу неможливо встановити особу, яка цим автомобілем керує, а також існування арешту на транспортний засіб «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться, чи повинен знаходитися на штрафмайданчику, суд вважає обґрунтованим доводи позивача в частині його неможливості керування зазначеним автомобілем та як наслідком порушення ПДР України, що стало підставою для винесення оскаржуваної постанови.

Щодо суб`єкта притягнення до адміністративної відповідальності.

Обґрунтовуючи належність суб`єкта притягнутого до відповідальності за перевищення швидкості руху, представник відповідача посилається на положення ст.14-2 КУпАП, відповідно до якої, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі несе зокрема фізична особа за якою зареєстровано транспортний засіб - тобто ОСОБА_1 .

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.14-2, ст.279-3 КУпАП, особа звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, в тому числі якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 5 закріплено право особи в порядку, встановленому КАС України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Аналізуючи докази досліджені судом під час розгляду даної справи, суд вважає встановленим факт того, що 18.11.2022 ОСОБА_1 не міг керувати транспортним засобом «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки останній вибув з його володіння на підставі ухвали слідчого судді про арешт майна, тому з метою поновлення свого порушеного права позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення.

Положеннями ст.90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Частиною 2 ст.78 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при подачі позову до суду поніс судові витрати, що складаються з оплати судового збору за вирішення судом заяви про забезпечення позову в розмірі 805,21грн. та судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1703,60грн., відтак, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1878,81грн. у відшкодування судових витрат.

Керуючись ст.ст.122, 251, 283 КУпАП, ст.ст.77, 90, 122, 159, 242-246, 263 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник, адвокат Кравченко Олександр Михайлович до Департаменту патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України, треті особи: Старший державний виконавець Дарницького ВДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ) Єрмакова Олена Анатоліївна, Інгульський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 2АВ №01637824, винесену 18.11.2022 інспектором ДПП Терещук Оксаною Іванівною, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн.

Рішення суду набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного апеляційного суду.

Учаснику справи, якому повний текст рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення строку для оскарження рішення, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з моменту вручення його копії.

Рішення суду набирає законної сили, якщо його не скасовано, у разі повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, закриття апеляційного провадження або відмови у задоволенні апеляційної скарги.

Суддя: Л.М. Осіпенко