Справа № 520/8078/23
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2023-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 серпня 2023 р.Справа № 520/8078/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про відвід судді Бартош Н.С., за заявою ОСОБА_1 у справі № 520/8078/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив суд:

визнати протиправним та скасувати рішення (розпорядження) № 19 від 10.11.2022 в частині обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром (10 прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність);

зобов`язати відповідача виплачувати ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром, починаючи з 01.03.2022, зробивши відповідний перерахунок з вказаної дати.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 залишено без задоволення позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2023 по справі 520/8078/23 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Бартош Н.С., судді - Подобайло З.Г., Григоров А.М.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2023 р. справу № 520/8078/23 витребувано із Харківського окружного адміністративного суду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Другого апеляційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із Рішенням Вищої ради правосуддя від 06.06.2023 р. № 613/0/15-23 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Другого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку".

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2023 по справі 520/8078/23 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Бартош Н.С., судді - Подобайло З.Г., Присяжнюк О.В.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2023 р. відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 по справі № 520/8078/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

01.08.2023 р. від ОСОБА_1 (через підсистему «Електронний суд») надійшла заява про відвід судді Бартош Н.С. В обґрунтування поданої заяви позивач послався на те, що суддя Бартош Н.С. не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а саме: позивач давно знає Бартош Н.С. , працював з нею разом в прокуратурі Харківської області та у них добрі стосунки.

Вирішуючи питання про відвід та дослідивши доводи поданої позивачем заяви, колегія суддів дійшла до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до приписів ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. 2 ст. 6 КАС України суд, застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Тобто, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Надаючи правову оцінку заяві ОСОБА_1 про відвід судді Бартош Н.С. суд зазначає, що доводи та обґрунтування заяви зводяться фактично до припущень щодо наявності добрих стосунків з позивачем, з посиланням лише на те, що він працював разом з Бартош Н.С. в прокуратурі Харківської області, де Бартош Н.С. працювала до червня 2007 року.

Разом з тим, суд зазначає, що наведені заявником доводи не підтверджені жодними належними та достатніми доказами щодо наявності будь-яких стосунків, а сам по собі факт роботи в певній організації (в цьому випадку - в прокуратурі Харківської області), з моменту якого минуло більше п`ятнадцяти років, не свідчить про пряму чи опосередковану заінтересованість судді Другого апеляційного адміністративного суду Бартош Н.С. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду або об`єктивності при розгляді справи.

Наведені позивачем у заяві про відвід судді Другого апеляційного адміністративного суду Бартош Н.С. обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності, а отже вимоги заяви ґрунтуються на особистих припущеннях заявника.

Заявником не наведено інших підстав для відводу суддів, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України.

Враховуючи викладене вище, підстави для відводу заявником не обґрунтовані та не доведені.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 29, 30, 31, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Бартош Н.С. у адміністративній справі № 520/8078/23 необґрунтованими.

Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати справу № 520/8078/23 для вирішення питання про відвід іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Присяжнюк О.В.