Справа № 520/10028/19
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2023-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення заяви

04 серпня 2023 р. справа № 520/10028/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 31.03.2023 в адміністративній справі №520/10028/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3-й під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2019 по справі №520/10028/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області: Климова О.В. №1087/К-14 від 10.04.2019 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3-й під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.02.2019 року про перегляд рішення комісії від 24.06.2008 року №687 та підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах по Списку №1 за період з 15.12.1988 року по 10.03.1994 року, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2019 по справі №520/10028/19.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2019 по справі №520/10028/19 набрало законної сили 22.09.2020.

Позивач 31.03.2023 звернулась до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №520/10028/19.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №520/10028/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії відповідно до ст. 382 КАС України повернуто заявнику без розгляду, оскільки заява подана без додержання вимог ч. 1 ст. 167 КАС України.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2023 по справі №520/10028/19 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 по справі №520/10028/19 скасовано, справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

На думку суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою від 31.03.2023 в порядку ст. 383 КАС України.

У постанові від 28.06.2023 по справі №520/10028/19 суд апеляційної інстанції посилається на те, що суд першої інстанції помилково послався на приписи ст. 167 КАС України та застосував наслідки повернення заяви (клопотання, заперечення), що визначені ч. 2 цієї статті, оскільки подана заява, враховуючи її зміст, мала бути перевірена судом на відповідність її вимогам саме ч. 2 ст. 383 КАС України.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України визначено право суду у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, повернути таку заяву.

Враховуючи висновки Другого апеляційного адміністративного суду, викладені в постанові від 28.06.2023 по справі №520/10028/19, суд перевіряє заяву ОСОБА_1 від 31.03.2023 на відповідність її вимогам ч. 2 ст. 383 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 383 КАС України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши додані до неї докази, приходить до висновку про повернення заяви заявнику, з огляду на наступне.

Всупереч п. 7 та п. 8 ч. 2 ст. 383 КАС України заявником у поданій заяві від 31.03.2023 не зазначено, зокрема, інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформація про хід виконавчого провадження, а відтак подана заява не відповідає встановленим вимогам.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

При цьому суд зазначає, що законодавцем не передбачено альтернативного варіанту, а саме без пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також, заявником не дотримано приписів п. 6 ч. 2 ст. 383 КАС України, а саме не зазначено відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 383 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Однак, заявником не надано до заяви жодного доказу та не надано до суду доказів надіслання заяви іншим учасникам справи.

Згідно з положеннями п. 9 ч. 2 ст. 383 КАС України у заяві про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду зазначається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

Судом встановлено, що заявником не надано до суду документ про сплату судового збору за подання заяви від 31.03.2023 в порядку ст. 383 КАС України. При цьому, з матеріалів справи не надано доказів звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору при поданні до суду заяви в порядку виконання судового рішення.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір".

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" врегульовано, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

З системного аналізу викладених положень, вбачається, що на заявника покладено обов`язок сплати судового збору за подання відповідної заяви до суду як процесуальним законодавством, так і Законом України "Про судовий збір".

Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності закріплених у статті 5 Закону "Про судовий збір" пільг позивач не надав.

Враховуючи викладене, позивачем, в порушення вимог п. 9 ч. 2 ст. 383 КАС України, не надано документ про сплату судового збору.

Аналогічні висновки щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви в порядку ст. 383 КАС України відображені в постановах Верховного Суду від 27.06.2019 у справі №807/220/18, від 25.06.2020 у справі №0240/2226/18-а.

Окрім цього, згідно з вимогами ч. 4 ст. 383 КАС України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Проте, в заяві не зазначено та не надано жодних доказів, що заяву подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Таким чином, у відповідності до вимог абзацу 2 ч. 5 ст. 383 КАС України, судом встановлено невідповідність заяви ОСОБА_1 від 31.03.2023 вказаним вище вимогам, відповідно, заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 256, 294, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 31.03.2023 в адміністративній справі №520/10028/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3-й під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням приписів п. 3 Прикінцевих положень КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Біленський О.О.