Справа № 601/1758/23
Суддя: Білосевич Г. С.
Дата ухвалення: 2023-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №601/1758/23
Провадження № 2-а/601/21/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2023 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець адміністративну справу № 601/1758/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

за участю: позивачки ОСОБА_1 та її представника - адвоката Зембри Є.Й.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії БАД № 618693 від 28.06.2023 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 та частинами 5, 6 статті 121 КУпАП та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення. У поданій заяві позивачка посилається на те, що винесена постанова про притягнення її до відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч.5, 6 ст. 121 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень підлягає до скасування, оскільки працівниками поліції її не повідомлялось про здійснення відеофіксації під час розгляду даної справи, яка, можливо, і не проводилась, також їй не роз`яснювались жодні права, які передбачені статтею 268 КУпАП, а також статями 55, 56, 59, 63 Конституції України. Поліцейським при притягненні її до відповідальності та накладення штрафу вимог ст. 279 КУпАП, якою передбачений порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення жодним чином не дотримувався. Так, поліцейський не оголошував, хто з них буде розглядати справу про адміністративне правопорушення та яка справа і відносно кого буде розглядатись, хто притягується до відповідальності, а також не роз`яснював належним чином права і обов`язки позивачки до початку розгляду справи, не відбирав в неї пояснень щодо скоєного правопорушення, а також, не досліджував жодних доказів скоєного правопорушення та не демонстрував докази у вигляді відеозображень про її протиправні дії чи будь - які інші докази. Такі дії поліцейських не тільки не відповідали статті 279 КУпАП при притягненні до відповідальності за частиною 2 статті 126 та частини 5 та 6 статті 121 КУпАП, а суперечать „Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року. Постанова складалась на місці спілкування з поліцейськими, просто на дорозі. За таких умов позивачка не мала часу та, відповідно, фізичної можливості скористатися своїми правами, передбаченими статтею 268 КУпАП, зокрема, подавати докази, заявляти клопотання, скористатись правовою допомогою. Отже, той факт, що винесення постанови безпосередньо на місці вчинення правопорушення (на дорозі), а не за місцезнаходженням відповідного органу, та без надання часу на реалізацію відповідних прав, є порушенням права особи, яка притягується до відповідальності. Окрім того, ч. 3 ст. 283 КУпАП чітко передбачає імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Зембра Є.Й. підтримали поданий позов та просять його задовольнити з підстав, що вказані у позовній заяві.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, хоча про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

24.07.2023 на адресу Кременецького районного суду Тернопільської області від представника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що

28 червня 2023 року о 16 год. 30 хв. позивач, керувала транспортним засобом

HОNDA DIO, без реєстраційного номера, в с. Іква по вул. Б.Хмельницького Кременецького р-ну, Тернопільської області, не маючи права керування таким транспортним засобом, тобто не маючи категорії А1, транспортний засіб не був зареєстрованим на території України в двадцятиденний термін, водій був без застебнутого мотошолому і перевозив пасажира без застебнутого мотошолому, чим порушила п.п. 2.1.а.; 2.3.Г.; 30.1. ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126, ч.ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП, ч. 2 ст. 36 КУпАП. 28.06.2023 року інспектором СРПП Кременецького РВП лейтенантом поліції Пасічником М.В. було виявлено дане порушення правил дорожнього руху та винесено на позивача постанову серії БАД № 618693 від 28.06.2023 за ч. 2 ст. 126, ч.ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП, ч. 2 ст. 36 КУпАП та накладено на позивача штраф в розмірі 3 400 гри. Постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, зупинивши транспортний засіб, поліцейський підійшов до автомобіля, належним чином представився водію, проінформував його про порушення ним ПДР та попросив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивачка ОСОБА_1 на вимогу поліцейських не зупиняла транспортний засіб, тому поліцейські змушені були звернути з головної дороги на лісову дорогу, де було зупинено позивача на скутері. Даний факт зафіксовано на відео VID-20230720-WА0006 0:00:45 яке долучено до відзиву. На відео 00000__0003_004А, 0:00:34 хв., яке долучено до відзиву, поліцейському було надано для ознайомлення посвідчення водія категорії «В», і позивач сказала, що не має відповідної категорії А1 для скутера. Позивач ОСОБА_1 вводить суд в оману, зазначаючи, що працівниками поліції не повідомлялось про здійснення відеофіксації. На відео 00000__0003_004А 0:00:04 поліцейським повідомлено позивача про те, що ведеться відеофіксація. В п.8 оскаржуваної постанови зазначено, що права за ст. 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП позивачці роз`яснено, поставлено підпис позивачки ОСОБА_1 . На відео 00000__0003_004А 0:02:51 поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 права за ст.ст. 268,289 КУпАП. В п.9 оскаржуваної постанови зазначено: « Копію постанови мною отримано- поставлено підпис позивача ОСОБА_1 . На відео VID-20230720-WА0006 та 00000__0003_004А, які долучені до відзиву, зафіксований факт перебування позивача під час руху на транспортному засобі без мотошолома і факт перевезення пасажира без мотошолома. Відтак твердження позивача викладені у позові є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необгрунтованими та такими, що не відповідають вимогам та не підлягають до задоволення. В свою чергу, зі змісту постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення серії БАД № 618693 від 28.06.2023 року вбачається, що остання під час розгляду поліцейським справи про адміністративне правопорушення, за результатами якого винесена дана оскаржувана постанова, не заперечувала наявність обставин того, що саме вона здійснювала експлуатацію транспортного засобу скутера марки HONDA DIO без державного номерного знаку; зазначений транспортний засіб не зареєстрований або не перереєстрований в Україні в установленому порядку; власником транспортного засобу скутера марки HONDA DIO без державного номерного знаку є саме вона, а не інша особа. Крім того, позивачем суду не надано жодних належних та допустимих письмових та/або інших доказів на спростування наявності вищенаведених обставин. Факт здійсненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджується відео з відеореєстратора поліцейської машини та відео з боді-камери поліцейського. Долучений відповідачем в якості доказу диск з відеозаписом обставин події виготовлений у зв`язку із необхідністю надання інформації, яка має значення для розгляду справи, та є самостійним джерелом доказу, похідним від інформації, що зберігається на комп`ютері в електронному вигляді у виді файлів. Працівник поліції діяв відповідно до вимог КУпАП, тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та розглянути справу без участі сторони відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно до ч. 1 ст. 40 цього ж Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 618693 від 28.06.2023 року, позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 5,6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, у справі № 357/10134/17 Верховний Суд звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Крім того, згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом встановлено, що відповідачем не подано доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у постанові адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 72, 76, 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, обставини, що вказані посадовою особою в оскаржуваній постанові, повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

Разом з тим, у ході розгляду справи не знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_1 , у вказаний у постанові час керувала транспортним засобом, при цьому порушила вимоги п. 2.1а, 2.3г, 30.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ч.ч. 5,6 ст. 121 КУпАП, доказів цього суду не надано, оскільки постанова (а.с.12), що долучена позивачем до позову та фото копія постанови серії БАД № 61893 (а.с.29 , що долучена відповідачем є нечетабельними ( І - не видно тексту взагалі; ІІ - постанова заповнена нерозбірливим почерком), що не відповідає вимогам закону.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наведеного суд вважає, що при винесенні вказаної постанови посадовою особою не з`ясовано всіх обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП, зокрема, чи було вчинено адміністративні правопорушення, чи винна дана особа в їх вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зі змісту ст. 7 КУпАП вбачається, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивачки до адміністративної відповідальності не дотримано.

Посилання позивачки на те, що при притягненні її до адміністративної відповідальності відповідачем допущені порушення вимог закону суд вважає доведеними.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 2, 3, 5-10, 12, 72-77, 90, 139, 246, 250, 257, 260, 286 КАС України,

постановив:

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 618693 від 28.06.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 та частинами 5, 6 статті 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 та частинами 5, 6 статті 121 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження вул. Валова, 11 м. Тернопіль Тернопільської області.

Повне судове рішення складено та оголошено 04 серпня 2023 року о 10 годині 30 хвилин.

Головуючий: Г. С. Білосевич