Справа № 127/17740/23
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2023-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/132/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Клапоущака С.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Ратушняк Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕАС №7156048 від 12 червня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАС №7156048 від 12 червня 2023 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, посилаючись на те, що постановою інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Кієнка С.О. серії ЕАС №7156048 від 12 червня 2023 року його було притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за не пред`явлення для перевірки на вимогу поліцейського посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційних документів на транспортний засіб, а також поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, передбачених п. 2.4 ПДР. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною з наступних підстав.

Так, інспектор Кієнко С.О. не роз`яснив у встановленому законом порядку причину зупинки його транспортного засобу, суть скоєного правопорушення, а також не надав на його вимогу жодного доказу, що підтверджує факт скоєння порушення правил дорожнього руху, чим порушив ст. 279 КУпАП. Крім того, інспектор поліції в процесі розгляду справи декілька раз змінював причину, на підставі якої була здійснена зупинка транспортного засобу, що свідчить про відсутність факту вчинення ним будь-якого адміністративного правопорушення. Продовжив розгляд адміністративної справи відносно нього та виніс постанову про адміністративне правопорушення, чим порушив п. 1 ст. 247 КУпАП, згідно з яким провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, а саме за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до постанови Верховного Суду від 15 березня 2019 року у справі №686/11314/17 встановлено, у разі якщо інспектор поліції не задокументував факт порушення особою правил дорожнього руху, вимога посадової особи про пред`явлення водієм документів, в тому числі реєстраційного посвідчення на транспортний засіб, є неправомірною. У вчиненні адміністративного правопорушення вважає себе не винним, так як інспектором поліції Кієнком С.О. не було повідомлено про причину зупинки транспортного засобу, факт не забезпечення технічного стану автомобіля вказаний у постанові належним чином не підтверджений жодними фактичними доказами та зазначений без вказівки на норму закону. Також інспектором поліції Кієнком С.О. не роз`яснено, що саме з технічного стану автомобіля було несправним або не працювало. Він здійснив повну перевірку справності технічного стану автомобіля безпосередньо перед виїздом, та під час руху на електронній панелі приборів автомобіля система не подавала жодних ознак несправності. Отже, він не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе невинним, постанову серії ЕАС №7156048 необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків інспектора поліції фактичним обставинам справи, порушення процесуального права. Враховуючи вищевикладене, позивач просить скасувати постанову серії ЕАС №7156048 від 12 червня 2023 року, винесену інспектором поліції 1-ї роти 1-го батальйону Управління поліції у Вінницькій області Кієнком С.О., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень та стягнути з відповідача на його користь сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 29 червня 2023 року.

Згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2023 року, в зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 з посади судді Вінницького міського суду Вінницької області відповідно до його заяви про відставку, справа автоматизованою системою документообігу суду була передана судді Клапоущаку С.Ю., який прийняв справу до свого провадження та призначив підготовче засідання на 11 липня 2023 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2023 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 та замінено первісного неналежного відповідача - Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП належним відповідачем - Департаментом патрульної поліції Національної поліції України, підготовче засідання відкладено на 24 липня 2023 року.

24 липня 2023 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду на 31 липня 2023 року.

В судовому засіданні 31 липня 2023 року позивач ОСОБА_1 , пославшись на вищезазначені обставини, позов підтримав та просив вимоги позову задовольнити, суду пояснив, що оскільки поліцейським не було повідомлено йому про причину зупинки його транспортного засобу, він на його вимогу не надав посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, інспектор поліції не роз`яснив йому, що саме з технічного стану автомобіля було несправним або не працювало, не надано жодного доказу на підтвердження вчинення ним правопорушення.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за довіреністю Химич Д.В. в судовому засіданні 31 липня 2023 року заперечував проти задоволення позову, суду пояснив, що під час патрулювання 12 червня 2023 року по вул. Миколаївській, 4 в м. Вінниці інспектором роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП Кієнком С.О. було зупинено автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , який, керуючи транспортним засобом, не був пристебнутий ременем безпеки. Зазначене правопорушення не було зафіксовано доказом. В подальшому виявилося, що позивач перед виїздом не забезпечив технічносправний стан автомобіля, в автомобілі було пошкоджено колесо. На вимогу поліцейського водій не надав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив вимоги п.п. 2.4. «а» Правил дорожнього руху України. Встановивши всі обставини правопорушення, керуючись ст.ст. 33, 284 КУпАП, інспектором поліції Кієнком С.О. було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

01 серпня 2023 року сторони в судове засідання не з"явилися, суду надали заяви про проведення судового засідання у їх відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши пояснення учасників процесу, які вони надавали в судовому засіданні 31 липня 2023 року, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За приписами статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Як вбачається з постанови серії ЕАС №7156048 від 12 червня 2023 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно з оскаржуваною постановою, 12 червня 2023 року о 18:18:03 год. в м. Вінниці по вул. Миколаївська, 4 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вимогу поліцейського не пред"явив для перевірки документи, визначені у пункті 2.1 ПДР України та при цьому перед виїздом не забезпечив технічно справний стан автомобіля, чим порушив п.п. 2.4 «а» ПДР України - керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Диспозиція частини 1 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Як зазначено в п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно до п. 2.4 «а» ПДР України, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотримання вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353-XII , а саме: водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Виходячи з наведених вище правових норм, право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Таким чином, згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, заперечив факт порушення ним ПДР та вказав, що мав право не пред`являти посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб на вимогу поліцейського для перевірки, доки останній не доведе, що зупинка його транспортного засобу була законною.

З досліджених судом доказів, знайшло своє підтвердження факт відмови позивача пред`явити документи на вимогу поліцейського, зокрема, даний факт визнаний позивачем та підтверджується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, а тому у суду відсутні підстави для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 126 КУпАП, за відмову від пред`явлення посвідчення водія та реєстраційного документу на транспортний засіб на законну вимогу поліцейського.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи. З пояснень позивача встановлено, що позивач зазначив про готовність пред`явити документи лише після надання йому доказів вчинення ним порушення правил дорожнього руху, що стали підставою для зупинки його транспортного засобу. Такі доводи позивача не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи. Така позиція узгоджується із правовою позицією, висловленою Касаційним адміністративним судом у складі Верховно Суду у постанові від 25.09.2019 р. № 127/19283/17.

Окремо варто зауважити, що притягнення позивача до відповідальності та накладення на нього стягнення за частиною 1 статті 126 КУпАП за одне правопорушення з числа вчинених, є обґрунтованим, навіть коли факт незабезпечення технічного стану автомобіля не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, аналізуючи вказані правові норми та дослідивши подані докази, суд дійшов висновку, що факт порушення позивачем ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме не пред`явлення на вимогу поліцейського посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб для перевірки є встановленим, не оспореним та не спростованим, а тому оскаржувана постанова інспектором поліції винесена правомірно, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, згідно із вищезазначеними нормами законодавства України, на вимогу поліцейського, позивач зобов`язаний був пред`явити для перевірки посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Встановивши факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, інспектором поліції правомірно було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №7156048 від 12 червня 2023 року.

Таким чином, постанова серії ЕАС №7156048 від 12 червня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, є законною, а тому у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Крім того, суд звертає увагу на те, що частинами 1, 2 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011року №3674-VI (зі змінами та доповненнями), відповідно до ст. 1 якого судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, то судові витрати слід залишити за позивачем.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 126, ст. 7, ст. 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 132, 243-244, 246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕАС №7156048 від 12 червня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: