Справа № 140/5606/23
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2023-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року ЛуцькСправа № 140/5606/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Ковальчука В.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернулася в суд з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 01.12.2022 №000351-09 на суму 34000,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що 02.06.2022 відповідно до наказу №600-п від 01.06.2022 на підставі підпунктів 20.1.9, 20.1.10, 20.1.11 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, підпункту 69.2 пункту 69 підрозділу 10 Розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI з метою перевірки дотримання чинного законодавства щодо обігу підакцизних товарів проведено фактичну перевірку діяльності магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність позивач.

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки №03/2008/09-01/ від 03.06.2022, яким встановлено порушенням позивачем податкового та іншого законодавства.

На підставі акта перевірки ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 01.12.2022 №000351-09 на суму 34000,00 грн.

Позивач вважає, що проведена працівниками ГУ ДПС у Волинській області 02.06.2022 фактична перевірка об`єкту, де вона здійснює підприємницьку діяльність є незаконною, відтак рішення про застосування фінансових санкцій від 01.12.2022 №000351-09 на суму 34000,00 грн є протиправним та підлягає скасуванню. Вказує на те, що в наказі №600-п від 01.06.2022 про проведення фактичної перевірки відсутня інформація про порушення нею вимог законодавства, на підставі якої проведено перевірки, а лише міститься посилання на норми чинного законодавства. Тобто, у наказі жодним чином не обґрунтовано, що саме зумовило необхідність проведення фактичної перевірки, наявність якої саме інформації стало приводом для її проведення, а також не вказано мету перевірки, що має визначитися з підстав проведення перевірки. Крім того, в наказі не вказано періоду діяльності, який буде перевірятися.

Таким чином, порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої, а у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Відтак, оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій від 01.12.2022 №000351-09 на суму 34000,00 грн, прийняте ГУ ДПС у Волинській області за наслідками перевірки та на підставі акта перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

Щодо виявлених під час перевірки порушень законодавства щодо обігу та реалізації алкогольних напоїв та правомірності застосування за результатами їх виявлення фінансових санкцій зазначає, що під час перевірки було виявлено факт реалізації алкогольних напоїв без відповідної ліцензії, яка дає право на роздрібну торгівлю такого виду товарів. З цього приводу зазначає, що дане правопорушення виникло внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажору), оскільки на момент проведення перевірки 02.06.2022 замовила касовий апарат у м. Харків, однак через вторгнення Російської Федерації на територію України не змогла його вчасно отримати, що не залежало від її волі, тому вважає, що у відповідності до вимог статті 112 Податкового кодексу України (далі ПК України) має право на звільнення від фінансової відповідальності за продаж алкогольних напоїв без ліцензії. Крім того, посилається на постанову Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 №3 Про практику застосування судами законодавства про відповідність за окремі злочини у сфері господарської діяльності, відповідно до якої під здійсненням особою незареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше, ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Однак в матеріалах перевірки ГУ ДПС у Волинській області відсутні будь-які об`єктивні дані, які б підтверджували зайняття нею підприємницькою діяльністю з реалізації алкогольних напоїв систематично (тобто три і більше разів протягом календарного року), а зазначено лише про реалізацію однієї пляшки настоянки Янтарна сонячна.

Також зазначає, що під час перевірки встановлено реалізацію позивачем алкогольних напоїв (однієї пляшки настоянки Янтарна сонячна, об`ємом 0,7 л) з нібито підробленими марками акцизного податку.

Вважає, що посадовими особами ГУ ДПС у Волинській області безпідставно зроблено висновок про наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого статтею 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального лише на підставі перевірки марки акцизного податку за допомогою джерела ультрафіолетового випромінювання. Таким чином вважає, що перевіркою не підтверджено факту підроблення акцизної марки, розміщеної на реалізованій плашці настоянки Янтарна сонячна, оскільки відсутні відповідні докази у вигляді результатів експертизи, а тому фінансова санкція застосована неправомірно.

На підставі вищенаведеного просить визнати протиправним та скасувати оскаржуване рішення.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України).

Представник відповідача у відзиві позовні вимоги заперечила та у їх задоволенні просила відмовити з тих підстав, що оскаржуване рішення прийняте правомірно, оскільки під час перевірки встановлено реалізацію та зберігання позивачем алкогольних напоїв без ліцензії та без марок акцизного податку внаслідок їх підробки. Також посилається на судове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.06.2022 у справі №161/7282/22, яким підтверджено правомірність застосування до ФОП ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення вимог Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 №265/95-ВР.

Також вказує, що фактична перевірка проведена на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, з підстав здійснення функцій контролю, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. При цьому, наголошує, що в наказі від 01.06.2022 №600-п чітко зазначено про те, що фактична перевірка позивача здійснюється саме з метою перевірки дотримання чинного законодавства щодо обігу підакцизних товарів. Тобто, вважає, що фактична перевірка господарської одиниці позивача проведена правомірно.

Інших заяв по суті справи на адресу суду не надходило.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що посадовими особам ГУ ДПС у Волинській області на підставі наказу від 01.06.2022 №600-п Про проведення фактичної перевірки СГ ОСОБА_1 та направлень на перевірку від 01.06.2022 №1095, №1096, №1097 проведено фактичну перевірку магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої було складено акт фактичної перевірки від 03.06.2022 №03/2008/09-01/ (далі - акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення вимог:

ст. 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального (із змінами та доповненнями);

ст. 11 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального (із змінами та доповненнями) та постанови Кабінету міністрів України від 27.12.2010 №1251 Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах (із змінами та доповненнями) - реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку;

п. 1, 2, ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (із змінами та доповненнями).

Для розгляду та прийняття відповідного рішення по виявлених порушеннях матеріали перевірки листом від 07.06.2022 №517/03-20-09-01-03 надіслані до управління податкового аудиту ГУ ДПС у Волинській області.

Контрольно-розрахунковою операцією 02.06.2022 у згаданому магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , було придбано 0,7 л настоянки Янтарна сонячна 40% об. сприту за ціною 135,00 грн.

Актом перевірки встановлено, що на вищезазначене місце торгівлі у ФОП ОСОБА_1 відсутня ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено вимоги ст. 15 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального (із змінами та доповненнями).

Дана контрольно-розрахункова операція на загальну суму 135,00 грн поведена без застосування РРО та без видачі касового фіскального чека, чим порушено п. 1, 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (із змінами та доповненнями).

В ході перевірки також встановлено факт реалізації настоянки Янтарна сонячна та зберігання маркованих марками акцизного податку з ознаками підробки, а саме під дією джерела ультрафіолетового випромінювання встановлено відсутність у структурі паперу марок захисних волокон синього та червоного кольору, чим порушено вимоги ст. 11 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального (із змінами та доповненнями) та постанови Кабінету міністрів України від 27.12.2010 №1251 Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах (із змінами та доповненнями).

Алкогольні напої, марковані марками акцизного податку з ознаками підробки, перелік яких наведено в Додатку №1 до акту перевірки, були вилучені працівниками Горохівського ВП Луцького РУТІ ГУПН у Волинській з обігу згідно протоколу огляду місця події, складеним лейтенантом поліції Лапіним В.А.

Крім того, перевіркою встановлено порушення ведення обліку товарних засобів за місцем реалізації, а саме відсутні прихідні накладні на товар, перелік яких зазначено у Додатку №3 до акту перевірки на загальну суму 1331,00 грн, чим порушено п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (із змінами та доповненнями).

Всього було вилучено з обігу згідно з Додатками 1, 2, 3 50 пляшок алкогольних напоїв на загальну суму 4312,00 грн, в тому числі 9 пляшок з підробленими марками акцизного податку.

На підставі акта перевірки від 03.06.2022 №03/2008/09-01/ в. о. начальника ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 01.12.2022 №000355-09, яким застосовано до позивача фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн за роздрібну торгівлю алкогольними напоям без наявності ліцензії та штрафу у розмірі 17000,00 грн за реалізацію алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

У розумінні підпункту 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.3. пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Позивач вважає, що проведена працівниками податкового органу фактична перевірка, за результатами якої складено акт перевірки від 03.06.2022 №03/2008/09-01/, є незаконною внаслідок порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення такої перевірки, оскільки наказ на проведення перевірки від 01.06.2022 №600-п не містить фактичних підстав для її проведення в частині незазначення інформації про порушення нею вимог законодавства, а лише містить посилання на норми чинного законодавства. Крім того, в наказі не вказано періоду діяльності, який буде перевірятися, а також не відображено мету перевірки. У зв`язку з цим прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

З цього приводу суд зазначає, що підставою для проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 в наказі від 01.06.2022 №600-п зазначений, зокрема, підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, відповідно до якого фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального;

Перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція (п.80.4 ст.80 ПК України).

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 ПК України.

Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється (пункт 81.1 статті 81).

Як зазначалося вище, в наказі ГУ ДПС у Волинській області від 01.06.2022 №600-п як на юридичну підставу для проведення фактичної перевірки господарської одиниці позивача зазначено посилання на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

На відміну від інших підпунктів пункту 80.2 статті 80 ПК України, підпункт 80.2.5 після внесення до нього змін на підставі Закону України № 3609-VI від 07.07.2011 Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України, які набрали чинності з 06.08.2011, став містити одразу дві самостійні (автономні) підстави для проведення фактичної перевірки у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального: (1) отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства, а також (2) здійснення контролюючим органом функцій, визначених законодавством у цій сфері.

Таке розуміння вказаної норми наведено у низці постанов Верховного Суду (зокрема від 25.01.2019 у справі № 812/1112/16, від 07.11.2019 у справі № 140/391/19, від 10.04.2020 у справі № 815/1978/18, від 12.08.2021 у справі № 140/14625/20, від 01.06.2022 у справі № 520/7331/21, від 11.07.2022 у справі № 120/5728/20-а). За змістом висновків, викладених у цих постановах, є підстави вважати усталеною практику Верховного Суду про те, що підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як у сукупності, так і кожна окремо. Здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

Верховний Суд у постанові від 21.01.2021 у справі №460/1239/19 вказав, що незазначення підстав у наказі на проведення перевірки не свідчить про незаконність наказу або перевірки, оскільки відповідно до пункту 81.1. статті 81 ПК України, в наказі на перевірку достатньо зазначити підставу для проведення перевірки, визначену цим Кодексом.

Представник відповідача у відзиві звертає увагу на те, що фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 проведена на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України з підстав здійснення функцій контролю, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напої та тютюнових виробів, пального. При цьому, в наказі чітко визначено, що перевірка позивача здійснюється з метою перевірки дотримання чинного законодавства щодо обігу підакцизних товарів. Крім того, наказ містить період діяльності, який буде перевірятися, а саме за період, визначений статтею 102 ПК України, тобто за період 1095 днів.

Відповідно до пункту 102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Відсутність посилання у наказі ГУ ДПС у Волинській області від 01.06.2022 №600-п Про проведення фактичної перевірки СГ ОСОБА_1 на фактичну підставу проведення перевірки, а саме внаслідок здійснення контролюючим органом функцій, визначених законодавством у цій сфері, не є безумовною підставою для визнання такої перевірки протиправною та скасування оскаржуваного рішення, винесеного за результатами такої перевірки. Зазначені недоліки наказу від 01.06.2022 №600-п, на думку суду, не призводять до відсутності правових наслідків такої перевірки. При цьому, позивач не скористалася правом подання заперечень до акту перевірки, в тому числі шляхом звернення до податкового органу про надання платнику податків детальної інформації про підстави проведення перевірки.

Суд наголошує на тому, що здійснення такого виду заходу контролю, як в спірній ситуації, було не правом ГУ ДПС у Волинській області, а його обов`язком, тому відсутність в наказі про призначення фактичної перевірки детальної інформації про підстави проведення фактичної перевірки не можуть ставити під сумнів легітимність заходу в цілому, якщо такий захід здійснювався на законній підставі, про що зазначено судом вище.

Відтак, підсумовуючи вищенаведене, судом не встановлено порушень зі сторони податкового органу в частині призначення фактичної перевірки господарської діяльності позивача.

Щодо виявлених під час проведення перевірки порушень вимог законодавства, внаслідок чого прийнято оскаржуване рішення, суд зазначає наступне.

В ході перевірки в магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено ряд алкогольних напоїв, зазначених у додатку №1 до акта перевірки від 03.06.2022 №03/2008/09-01/, які марковані марками акцизного податку з ознаками підробки, а саме під дією джерела ультрафіолетового випромінювання встановлено відсутність у структурі паперу марок захисних волокон синього та червоного кольору.

За приписами підпункту 14.1.107 пункту 14.1 етапі 14 ПК України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Згідно з підпунктом 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 ПК України маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Відповідно до вимог пункту 226.9 статті 226 ПК України вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари; алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки; сигарети, цигарки та сигарили, що вироблені після 1 січня 2021 року, в яких кількість одиниць у пачці (упаковці) не відповідає кількості одиниць, зазначеній на марках акцизного податку; рідини, що використовуються в електронних сигаретах, вироблених до 1 січня 2021 року.

Відповідно до статті 11 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Статтею 17 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального передбачено, що до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Отже, санкція статті 17 вказаного Закону передбачає застосування до суб`єктів господарювання фінансової санкції у вигляді штрафу за виробництво, зберігання, транспортування, реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.

Суд зауважує, що актом перевірки від 03.06.2022 №03/2008/09-01/ встановлено факт реалізації настоянки Янтарна сонячна та зберігання маркованих марками акцизного податку з ознаками підробки, а саме під дією джерела ультрафіолетового випромінювання встановлено відсутність у структурі паперу марок захисних волокон синього та червоного кольору. Із наведеного слідує, що актом перевірки не встановлено факту реалізації та зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку, а лише встановлено факт реалізації та зберігання алкогольних напоїв, маркованих марками акцизного податку з ознаками підробки. Тобто, актом перевірки не встановлено, а податковим органом в ході розгляду справи не доведено відповідними доказами (результатами експертизи тощо) факту реалізації та зберігання позивачем алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку, що свідчить про відсутність порушення, за яке відповідно до статті 17 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального застосовуються до суб`єктів господарювання фінансові санкції у вигляді штрафу.

Відтак, відповідачем не доведено відповідними доказами факту реалізації та зберігання позивачем алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку, а тому ГУ ДПС у Волинській області безпідставно та необґрунтовано застосувало до позивача фінансові санкції у вигляді штрафу у сумі 17000,00 грн на підставі рішення від 01.12.2022 №000351-09. У зв`язку з цим рішення про застосування фінансових санкцій від 01.12.2022 №000351-09 у частині застосування фінансових санкцій у сумі 17000,00 грн за реалізацію алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку є протиправним та підлягає скасуванню.

Посилання представника відповідача на постанову Луцького міськрайонного суду від 16 червня 2022 року у справі №161/7282/22, якою застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн, суд до уваги не бере, оскільки даною постановою суду застосовано до позивача адміністративне стягнення за порушення порядку розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, тобто за порушення Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що не співвідноситься із спірними правовідносинами у даній справі.

Щодо застосування до позивача оскаржуваним рішенням фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії суд зазначає наступне.

Контрольно-розрахунковою операцією 02.06.2022 у магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , було придбано 0,7 л настоянки Янтарна сонячна 40% об. сприту за ціною 135,00 грн.

Актом перевірки встановлено, що на вищезазначене місце торгівлі у ФОП ОСОБА_1 відсутня ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено вимоги ст. 15 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального (із змінами та доповненнями).

Позивач не заперечує відсутність ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями станом на 02.06.2022, коли було реалізовано суб`єктом господарювання алкогольний напій настоянку Янтарна сонячна 40% об. сприту.

Відсутність такої ліцензії пояснює форс-мажорними обставинами внаслідок вторгнення Російської Федерації на територію України, внаслідок чого вчасно не могла отримати замовлений у м. Харків касовий апарат, а тому вважає, що на підставі підпункту 12.8.9 пункту 112.8 статті 112 ПК України звільняється від фінансової відповідальності за вчинення даного порушення законодавства.

З таким твердженням позивача суд не погоджується з огляду на наступне.

За змістом статті 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Ліцензія (спеціальний дозвіл) документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку (стаття 1 Закону №481/95-ВР).

Як встановлено статтею 15 указаного Закону, ліцензія видається за заявою суб`єкта господарювання, до якої додається документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію. У заяві зазначається вид господарської діяльності, на провадження якого суб`єкт господарювання має намір одержати ліцензію (оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, оптова, роздрібна торгівля пальним або зберігання пального).

Ліцензія або рішення про відмову в її видачі видається заявнику не пізніше 10 календарних днів (щодо пального не пізніше 20 календарних днів) з дня одержання зазначених у цьому Законі документів. У рішенні про відмову у видачі ліцензії повинна бути вказана підстава для відмови з посиланням на відповідні норми законодавства.

Позивачем не наведено підстав, що перешкоджали поданню контролюючому органу заяви для отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, в тому числі засобами поштового зв`язку, у зв`язку з чим суд вважає безпідставним посилання позивача на введення на території України воєнного стану внаслідок вторгнення Російської Федерації як на форс-мажорну обставину, що перешкоджала належним чином здійснювати господарську діяльність. Більш того, на території, де здійснює господарську діяльність позивач, не ведуться активні бойові дії. Також не наведено взаємозв`язку з невчасним отриманням касового апарату із відсутністю ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними в згаданій господарській одиниці позивача.

Безпідставним є також посилання на постанову Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 №3 Про практику застосування судами законодавства про відповідність за окремі злочини у сфері господарської діяльності, відповідно до якої під здійсненням особою, незареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше, ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик, оскільки позивач зареєстрована як суб`єкт підприємництва, що не заперечується останньою

Відтак, суд вважає необґрунтованими посилання на підпункт 12.8.9 пункту 112.8 статті 112 ПК України, відповідно до якого обставинами, що звільняють від фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, є вчинення діяння (дії або бездіяльності) внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажору). Таких обставин судом не встановлено.

Абзацом сьомим частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР встановлено, що до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Аналіз законодавства, якими врегульовані спірні правовідносини, та встановлені на підставі письмових доказів обставини у справі дають підстави для висновку про наявність у діях позивача порушення вимог статті 15 Закону № 481/95-ВР у вигляді здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями 02.06.2022 без наявності ліцензії, відповідальність за яке передбачена статтею 17 Закону № 481/95-ВР.

У зв`язку із наведеним суд вважає, що податковим орган правомірно застосовано до позивача фінансову санкцію у вигляді штрафу у сумі 17000,00 грн за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на підставі рішення від 01.12.2022 №000351-09.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, на підставі наданих суду статтею 245 КАС України повноважень, позовні вимоги з наведених вище підстав підлягають до задоволення частково у спосіб прийняття рішення про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у Волинській області про застосування фінансових санкцій від 01.12.2022 №000351-09 в частині застосування фінансових санкцій за реалізацію алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку на суму 17000,00 грн та про відмову в задоволенні решти позовних вимог.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивач за подання позову сплатила судовий збір в сумі 1073,60 грн згідно з квитанцією від 04.04.2023 №2/К3.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково на суму 17000,00 грн із загальної суми 34000,00 грн (що становить 50,00%), тому на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ГУ ДПС у Волинській області судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 536,80 грн.

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Волинській області про застосування фінансових санкцій від 01 грудня 2022 року №000351-09 в частині застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу за реалізацію алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку в сумі 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код 44106679) за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку у спосіб подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Д. Ковальчук