Справа № 280/4943/22
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2023-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2023 року м.Дніпросправа № 280/4943/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року у справі № 280/4943/22 (суддя Конишева О.В.) за заявою Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13 січня 2023 року адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - позивач) задоволено. Судом стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (далі - відповідач) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на підставі пункту «б» - «з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», за період з травня по червень 2022 року, включно, у розмірі 1640294,44 грн.. Крім того, судом розстрочено виконання рішення суду строком на 1 (один) рік, зі сплатою Публічним акціонерним товариством «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на підставі пункту «б» - «з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у розмірі 1 640 294, 44 грн. терміном на 1 (один) рік, починаючи з дати набрання даного рішення законної сили, шляхом щомісячної сплати заборгованості рівними частинами.

Рішення від 13.01.2023 набрало законної сили 14.02.2023.

На виконання рішення судом першої інстанції позивачу видано виконавчий лист.

Публічне акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» звернулося до суду першої інстанції із заявою про визнання виконавчого листа №280/4943/22, виданого 01.03.2023 Запорізьким окружним адміністративним судом таким, що не підлягає виконанню повністю.

В обґрунтування заяви було зазначено, що відповідачем виконується рішення від 13.01.2023 у добровільному порядку та в продовж лютого, березня 2023 року своєчасно у повному обсязі погасив заборгованість перед позивачем на загальну суму 273 382,40 грн., що підтверджується платіжними інструкціями: № 779803 від 24.02.2023 на суму 136 691,20 грн.; № 790867 від 23.03.2023 на суму 136 691,20 грн. Таким чином, виконання рішення від 13.01.2023 не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень. Проте, позивач отримав виконавчий лист №280/4943/22, виданий 01.03.2023 Запорізьким окружним адміністративним судом, та неправомірно у березні 2023 року пред`явив виконавчий лист до примусового виконання, незважаючи на виконання рішення від 13.01.2023 у добровільному порядку відповідачем. Так, постановою головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 22.03.2023 за заявою стягувача про примусове виконання було відкрито виконавче провадження №71360981 про стягнення з боржника 1 640 294,44 грн. на підставі виконавчого листа. Таким чином, пред`явлення позивачем виконавчого листа до примусового виконання на суму стягнення у розмірі 1 640 294,44 грн., є неправомірним.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишено без задоволення.

Не погодившись із ухвалою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву відповідача.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідач, виконує рішення від 13.01.2023 у добровільному порядку та в продовж лютого, березня 2023 р. своєчасно (без будь-яких затримок місячного платежу) у повному обсязі погасив заборгованість перед Позивачем на загальну суму 273 382,40 грн., що підтверджується платіжними інструкціями: № 779803 від 24.02.2023 р. на суму 136 691,20 грн.; № 790867 від 23.03.2023 р. на суму 136 691,20 грн. Вказує, що виконання рішення від 13.01.2023 не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень. Проте, позивач отримав виконавчий лист №280/4943/22, виданий 01.03.2023 Запорізьким окружним адміністративним судом, та неправомірно у березні 2023 року пред`явив виконавчий лист до примусового виконання, незважаючи на виконання рішення від 13.01.2023 у добровільному порядку відповідачем. Постановою головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 22.03.2023 за заявою стягувача про примусове виконання було відкрито виконавче провадження № 71360981 про стягнення з боржника 1 640 294,44 грн. на підставі виконавчого листа. Державним виконавцем виконавчої служби також були прийняті постанови про арешт коштів боржника від 22.03.2023 та арешт майна боржника від 22.03.2023. Зазначає. що відповідно до п.8 ч.1 ст.37 Закону № 1404 виконавчий документ повертається стягувачу, якщо відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася. Таким чином, пред`явлення позивачем виконавчого листа до примусового виконання на суму стягнення у розмірі 1 640 294,44 грн., є неправомірним.

Позивач направив письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача. У відзиві просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Апеляційний розгляд справи здійснено відповідно до ст.311 КАС України, в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої - другої статті 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З аналізу наведеної норми видно, що за відсутності обов`язку боржника у зв`язку з його припиненням або добровільним виконанням чи наявності помилки, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, або якщо таким, що видано помилково.

В свою чергу, стаття 4 Закону «Про виконавче провадження», визначає, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Суд може допустити помилки як при оформленні, так і при видачі виконавчого листа.

Помилки при оформленні можуть проявлятися у дефектах форми і змісту виконавчого листа: наприклад, суд неправильно подав інформацію про стягувача чи боржника, резолютивну частину судового рішення перенесено у виконавчий лист з помилками, внаслідок цього обсяг обов`язків, що покладено на боржника, зменшено чи збільшено, або й зовсім змінено (зокрема, якщо резолютивну частину перенесено зовсім з іншого рішення), відсутні всі необхідні реквізити виконавчого документа.

Виконавчий лист може бути також виданий помилково - наприклад, без наявності судового рішення або за рішенням, що не набрало законної сили і не підлягає негайному виконанню.

Обґрунтовуючи подану заяву та апеляційну скаргу відповідач вказує, що видача виконавчого листа є помилковою, оскільки не враховано наявність рішення про розстрочку виконання рішення суду строком на один рік.

Разом з тим, виконавчий лист у даній справі виданий на підставі судового рішення, яке набрало законної сили. Будь-якої помилки при видачі виконавчого листа судом не допущено.

Слід звернути увагу, що згідно положеннями статті 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Отже, у разі наявності рішення про розстрочку, рішення виконується в частині та у строки, встановлені рішенням в ході відповідного виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що розстрочка виконання рішення суду є не підставою для визнання виконавчого листа, таким, що виданий помилково, чи таким, який не підлягає виконанню, чи таким, що підлягає поверненню, оскільки розстрочка лише вказує на наявність права у боржника виконати рішення суду частинами. При цьому, розстрочка не є підставою для не видачі судом виконавчого документа за заявою позивача.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що виконавчий лист виданий на виконання судового рішення у даній справі вірно, у суду першої інстанції були відсутні підстави для визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню, а тому заява не відповідача підлягала задоволенню.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції постановлено законну і обґрунтовану ухвалу, і підстав для її скасування не існує. Апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року у справі № 280/4943/22 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак