Справа № 580/4110/23
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/4110/23 Суддя (судді) першої інстанції: Різдель О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Кузьмишина О.М.

Парінов А.Б.

за участі:

секретар с/з Піскунова О.Ю.

пр-к третьої особи Довгошия В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головного управління Пенсійного фонду в Черкаській області та Державної казначейської служби України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду в Черкаській області, Державна казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо невнесення до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, виконавчого листа (рішення) №580/2077/22 від 21.11.2022 виданого Черкаським окружним адміністративним судом та не передачу зазначеного виконавчого листа (рішення) і документів про нарахування виплат на виконання до Державної казначейської служби України;

- зобов`язати відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, виконавчий лист (рішення) №580/2077/22 від 21.11.2022, виданий Черкаським окружним адміністративним судом;

- зобов`язати відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) передати виконавчий лист (рішення) №580/2077/22 від 21.11.2022 виданий Черкаським окружним адміністративним судом і документи про нарахування виплат на виконання до Державної казначейської служби України.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16 червня 2023 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з ухваленим судом першої інстанції рішенням апеляційні скарги подали: відповідач в справі - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); та треті особи: Головне управління Пенсійного фонду в Черкаській області та Державна казначейська служба України, в яких апелянти просять оскаржуване рішення скасувати та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (Апелянт-1) обґрунтована тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, зокрема безпідставно застосовано до спірних правовідносин Порядок №440, якій виключно регулює правовідносини, що виникли до 01.01.2013.

Апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду в Черкаській області(Апелянта-2) мотивована тим, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення без врахування всіх фактичних обставин справи, зокрема не взято до уваги, що виконавчий лист видано на виконання рішення зобов`язального характеру, а не про стягнення певної суми коштів на користь стягувача, що обумовлює здійснення виконавчих дій виключно в межах і порядку, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга Державної казначейської служби України(Апелянт-3) обґрунтована тим ж доводами та мотивами, що і скарги Апелянта-1 та Апелянта-2.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Головного управління Пенсійного фонду в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 червня 2023 року та призначено апеляційні скарги до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2023 року.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Після усунення визначених в ухвалі від 17 липня 2023 року про залишення апеляційної скарги Державної казначейської служби України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 червня 2023 року без руху недоліків ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2023 року.

Ухвалою колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 липня2023 року задоволено клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначено судове засідання на 26 липня 2023 року о 10:30 у справі №580/4110/23 в режимі відеоконференції через систему програмного забезпечення «EasyCon».

26 липня 2023 року у судовому засіданні оголошено по справі перерву до 02 серпня 2023 року.

27 липня 2023 року позивачем подано відзив на апеляційну скаргу Державної казначейської служби України, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Ухвалами колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2023 року та 01 серпня 2023 року задоволено клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначено судове засідання на 02 серпня 2023 року о 10:40 у справі №580/4110/23 в режимі відеоконференції через систему програмного забезпечення «EasyCon».

В судовому засіданні представник апелянта - Головного управління Пенсійного фонду в Черкаській області вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

У судове засідання інші учасники судового процесу не з`явились та явки уповноважених представників до суду не забезпечили. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені належним чином.

Керуючись приписами ч. 2 ст. 313 КАС України, суд протокольною ухвалою вирішив здійснити апеляційний розгляд справи за даною явкою.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційних скарг за наявними в ній доказами, колегія суддів звертає увагу на таке.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи убачається, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09.06.2022 у справі №580/2077/22 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 60% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, на підставі довідки про суддівську винагороду від 17.02.2022 №04-16/6/2022, виданої Черкаським апеляційним судом, починаючи з 18.02.2022 та виплатити різницю між нарахованою та фактично отриманими сумами.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2022 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.06.2022 у справі №580/2077/22 змінено у мотивувальній частині та в абзацах другому і третьому резолютивної частини замінено цифри « 60%» на « 64%». В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 червня 2022 року - залишено без змін.

21.11.2022 Черкаським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №580/2077/22 про зобов`язання здійснити ОСОБА_1 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 64% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, на підставі довідки про суддівську винагороду від 17.02.2022 №04-16/6/2022, виданої Черкаським апеляційним судом, починаючи з 18.02.2022, а також виплатити різницю між нарахованою та фактично отриманими сумами.

29.11.2022 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Вельган О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №70432594 на підставі виконавчого листа №580/2077/22, виданого Черкаським окружним адміністративним судом 21.11.2022.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Вельган О. В. від 22.12.2022 накладено на боржника штраф 5100,00 грн.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Вельган О. В. від 16.01.2023 накладено на боржника штраф 10200,00 грн.

16.01.2023 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Вельган О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №70432594 у зв`язку з невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника та направлено до Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області повідомлення від 16.01.2023 №875 про вчинення посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області кримінального правопорушення.

У подальшому, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 01.03.2023 у справі №580/1130/23 визнано протиправними дії Відділу примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо порушення строку відкриття виконавчого провадження №70432594 та не направлення ОСОБА_1 документів виконавчого провадження №70432594.

Також, визнано протиправною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 16 січня 2023 року №70432594.

27.03.2023 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Вельган О.В. винесена постанова про відновлення виконавчого провадження №70432594.

04.05.2023 позивач звернувся до відповідача із запитом в якому просив повідомити: «Чи внесено зазначене рішення до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, якщо ні то по якій причині?; Чи передано вказане в листі рішення до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів боржника, якщо ні то по якій причині?».

Листом від 15.05.2023 №12034 відповідач повідомив позивача, що відповідно до Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2014 року №440, підлягають виконанню органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, рішення та виконавчі документи за рішення суду або рішеннями, боржниками у яких є визначені ст.2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» суб`єкти, які видані до 01.01.2013.

Оскільки виконавчий лист №580/2077/22 зобов`язального характеру, виданий у 2022 році, тому його не передано на виконання органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та не включено до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою.

Не погоджуючись із такою бездіяльністю відповідача, позивач звернувся в суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VІІІ).

Згідно з ч.1 ст.1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону № 1404-УІІІ передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема, на підставі таких виконавчих документів як виконавчі листи, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Частиною 1 ст.18 Закону №1404-VІІІ на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В силу положень частини 1 статті 26 Закону № 1404-VІІІ державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Положеннями пунктів 1, 16, 22 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що державний виконавець має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини 4 статті 18 Закону № 1404-VІІІ вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до вимог частини 6 статті 26 Закону № 1404-VІІІ, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавчий лист про зобов`язання УПФ України в Черкаській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 64% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, на підставі довідки про суддівську винагороду від 17.02.2022 № 04-16/6/2022, виданої Черкаським апеляційним судом, починаючи з 18.02.2022, а також виплатити різницю між нарахованою та фактично отриманими сумами, виданий Черкаським окружним адміністративним судом у справі № 580/2077/22.

Порядок виконання рішень немайнового характеру врегульований нормами статей 63-67 Закону №1404-VIII.

Зокрема, відповідно до ч.ч.1-3 ст.63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як установлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у ході виконавчого провадження №70432594 державним виконавцем вжито всіх вищевказаних заходів у відповідній послідовності. Наразі, рішення суду в частині виплати позивачу різниці між донарахованими та виплаченими сумами не виконано з об`єктивних підстав та не з вини боржника.

За викладених обставин, суд першої інстанції при вирішенні спору вважав ефективним способом захисту порушеного права зобов`язання державного виконавця вжити заходів , спрямованих на примусове виконання рішення суду , у відповідності до приписів Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (далі - Закон № 4901- VІ) та у спосіб, визначений

Порядком погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 № 440 (далі - Порядок № 440), та Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 № 2432/5 (далі - Положення № 2432/5).

Надаючи оцінку правильності застосування судом першої інстанції вказаних правових норм до спірних правовідносин, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган.

Особливості виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна визначено статтею 7 цього Закону, відповідно до приписів якої виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом (ч.1ст.7).

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення (ч.2 ст.7).

Згідно з пунктом 1 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 4901- VІ Закон набирає чинності з 1 січня 2013 року.

Також, п. 3 розділу ІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону № 4901- VІ врегульовано особливості виконання рішень суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 цього Закону суб`єкти, які видані або ухвалені до набрання чинності цим Законом (тобто до 01.01.2013 року).

Зокрема зазначено, що виконавчі документи за такими рішеннями подаються до органу державної виконавчої служби протягом шести місяців з дня набрання чинності цим пунктом.

Якщо рішення суду про стягнення коштів або виконавчі документи за цими рішеннями, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 цього Закону суб`єкти, не було подано в строк, встановлений цим пунктом, це не є підставою для відмови у виконанні даного судового рішення.

Механізм обліку виконавчих документів та судових рішень, передбачених пунктом 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 4901- VІ, інвентаризації та погашення заборгованості за ними визначено Порядком погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2014 року № 440.

У пункті 2 Порядку № 440 зазначено, що у цьому Порядку терміни вживаються в такому значенні: рішення - виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» суб`єкти, які видані або ухвалені до 1 січня 2013 року.

Тобто, Порядок №440 регулює виконання судових рішень, боржником за якими є зокрема - державний орган, які набрали законної сили та видані або ухвалені до 01 січня 2013 року.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист № 580/2077/22 виданий судом 21 листопада 2022 року на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду (з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року), яке набрало законної сили 12 жовтня 2022 року, а тому не підпадає під дію положень Постанови № 440.

Аналогічний правовий висновок виснувано Верховним Судом у постановах Касаційного адміністративного суду від 26.09.2018 у справі №802/637/17, від 22.10.2019 у справі №809/4357/15 та від 27.02.2020 у справі №818/1654/17, якими визначено, що положення п. 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 4901- VІ регулюють правовідносини, що виникли до 01.01.2013.

Отже, враховуючи обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку, що у державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відсутні правові підстави та технічна можливість внесення до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, виконавчого листа №580/2077/22 виданого Черкаським окружним адміністративним судом та передачі зазначеного виконавчого листа і документів про нарахування виплат на виконання до Державної казначейської служби.

Виконавчі дії визначені Законом України «Про виконавче провадження» державним виконавцем здійснено в повній мірі в послідовній черговості, отже протиправної бездіяльності ним не допущено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального права, що стали підставою для неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційних скарг спростовують висновки суду, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне подані до суду апеляційні скарги задовольнити та скасувати рішення суду першої інстанції, прийнявши нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головного управління Пенсійного фонду в Черкаській області та Державної казначейської служби України - задовольнити.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 червня 2023 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: О.М. Кузьмишина

А.Б. Парінов

(повний текст постанови складено 02.08.2023р.)