Справа № 480/1263/23
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2023-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 р. Справа № 480/1263/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2023, головуючий суддя І інстанції: І.Г. Шевченко, м. Суми, повний текст складено 21.02.23 по справі № 480/1263/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі також позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому просив:

1) визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2021 на підставі довідки Головного управління ДФС у Сумській області про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії № 376/18-97-01-40 від 20.10.2021 в розмірі 82 % грошового забезпечення;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2021 на підставі довідки Головного управління ДФС у Сумській області про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії № 376/18-97-01-40 від 20.10.2021 в розмірі 82 % грошового забезпечення та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі, дійшов помилкового висновку, що фактично позивач повторно звертається з позовними вимогами, які вже розглядалися у справі № 480/11365/21, оскільки у цій справі та у справі № 480/11365/21 різні підстави позовів, позовні вимоги не є ідентичними, що виключає застосування до спірних правовідносин приписів з ч. 5 ст. 170 КАС України.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Згідно з ч. 1 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження у справі.

Відмова у відкритті провадження у справі у цьому разі можлива за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалено за результатами розгляду тотожного позову тому, що поданий до суду, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 у справі № 11-257заі18, тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Отже, достатньою та необхідною правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Як убачається з матеріалів справи, позовні вимоги мотивовані тим, що позивач отримав від Головного управління ДФС у Сумській області оновлену довідку від 20.10.2021, № 376/18-97-01-40 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за нормами чинними на 01.09.2020. Позивач звернувся до відповідача із заявою щодо проведення перерахунку його пенсії згідно з оновленою довідкою. Проте відповідач відмовив позивачу в проведенні перерахунку пенсії на підставі такої довідки з посиланням на відсутність необхідних для того підстав.

Суд першої інстанції, зазначивши, що у межах розгляду справи № 480/11365/21 Сумським окружним адміністративним судом установлено і надано оцінку тим обставинам, що Головним управлінням ДФС у Сумській області складено довідку про розмір грошового забезпечення, яка враховується для перерахунку пенсій № 376/18-97-01-40 від 20.10.2021, та відсутності підстав у позивача для проведення перерахунку його пенсії на підставі такої довідки, дійшов висновку, що фактично позивач повторно звертається з позовними вимогами, які вже розглядалися у справі № 480/11365/21.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року у справі № 480/11365/21 набрало законної сили 17.02.2022.

Відтак, оскільки станом на день звернення до суду із позовом у цій справі було таке, що набрало законної сили, судове рішення у справі між тими ж самими сторонами, про той саме предмет і з тих самих підстав, суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції про те, що в адміністративних справах № 480/11365/21 та № 480/1263/23 дійсно однакові сторони та документальна підстава для здійснення перерахунку пенсії позивача, колегія суддів зазначає, що предмет та підстави позову у справах № 480/11365/21 та № 480/1263/23 є відмінними, відтак суд першої інстанції помилково відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі № 480/1263/23.

Так, колегія суддів апеляційної інстанції констатує про різність підстав позовів по зазначеним адміністративним справам. Так, у справі № 480/11365/21 на заяву про перерахунок пенсії ГУ ПФУ у Сумській області надано відмову. Як вбачається із судового рішення, листом від 28.10.2021 ГУ ПФУ в Сумській області, зокрема, повідомило позивача, що постановою Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 826/3858/18 залишено без змін рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 у справі № 826/3858/18, якими визнано протиправними та не чинними пункти 1, 2 Постанови № 103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військ служби, та деяких інших осіб", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Після визнання протиправними та скасування пунктів 1-2 Постанови № 103, нормативно-правових актів, зокрема, щодо визначення структури складових грошового забезпечення Урядом не ухвалювалося, повідомлення про проведення перерахунку пенсій до головного управління не надходило. Виходячи із зазначеного, підстави для проведення перерахунку пенсії згідно з оновленою довідкою відсутні.

У цій справі позивач звернувся до пенсійного органу з новими заявами, на які отримав листи - відмови від 30.05.2022 та 12.12.2022 року.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що у справі № 480/11365/21 позивач звертався до відповідача з вимогою здійснити перерахунок пенсії позивача з 01.10.2020, а у справі № 480/1263/23 - здійснити перерахунок пенсії позивача з 01.12.2021 з урахуванням відсоткового розміру пенсії, що пов`язане з різними правовими підставами для здійснення перерахунку пенсії позивача.

Отже, різні правові підстави та предмет позову (нові заяви позивача та листи - відмови відповідача) мають різні ознаки, якими обумовлюється період перерахунку пенсії та врахування відсоткового розміру пенсії.

Зважаючи на викладене, предмет та підстави позову в адміністративних справах № 480/11365/21 та № 480/1263/23 є відмінними, що виключає можливість прийняття ухвали про відмову у відкритті провадження у цій справі на підставі ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України і потребує надання оцінки спірним правовідносинам по суті спору.

За викладених обставин, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у цій справі.

Доводи апеляційної скарги приймаються колегією суддів у якості належних.

Згідно із статтею 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до частини третьої статті 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2023, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 по справі № 480/1263/23 - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії направити до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін