Справа № 620/8572/22
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2023-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/8572/22
УХВАЛА

02 серпня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Собківа Я.М.

При секретарі: Шепель О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - відповідач 1, ГУ ПФУ в Чернігівській області), Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі - відповідач 2, ГУ ПФУ в Івано-Франківській області), в якому просила:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, які полягають в порушенні порядку розгляду її заяви та прийнятті рішення щодо переведення ОСОБА_1 з призначеної пенсії за віком відповідно до Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-1V «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком відповідно до ст. 37 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ «Про державну службу» та пунктів 10,12 розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу».

2. Визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, які полягають в порушенні порядку розгляду заяви та прийнятті рішення щодо переведення ОСОБА_1 з призначеної пенсії за віком відповідно до Закону України від 09 липня 2003 року №1058-lV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком відповідно до ст. 37 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ «Про державну службу» та скасувати Рішення відділу перерахунків пенсій № 1 Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 31 жовтня 2022 року за № 6193/03-16 про відмову в проведенні перерахунку пенсії.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області повторно розглянути її заяву від 26 жовтня 2022 року щодо переведення ОСОБА_1 з призначеної пенсії за віком відповідно до Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком відповідно до ст. 37 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ «Про державну службу» та пунктів 10,12 розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу».

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року даний адміністративний позов залишено без задоволення.

При цьому суд виходив з того, що після 01 травня 2016 року (дати набрання чинності Законом № 889-VIII) зберігають право на призначення пенсії державного службовця відповідно до статті 37 Закону № 3723-ХІІ лише ті особи, які мають стаж державної служби, визначений пунктами 10, 12 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 889-VIII, та мають передбачені частиною 1 статті 37 Закону № 3723-ХІІ вік і страховий стаж.

Однак, станом на 01 травня 2016 року у позивача відсутній 20 річний стаж роботи на посадах державного службовця та віднесених до них посад державних службовців.

Тобто, позивач не набула достатнього стажу для призначення пенсії державного службовця, а, відповідно, і права на переведення з одного виду пенсії на інший з огляду на положення Пункту 12 Прикінцевих Положень Закону України «Про державну службу» № 889 -VIII.

Крім того, на переконання суду, що періоди роботи посадових осіб митниці на посадах, в період перебування на яких були присвоєні спеціальні звання, взагалі не зараховується до стажу для призначення пенсії державного службовця. Тобто, суд не визнає факт перебування позивача на державній службі за весь час роботи в митних органах.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення відділу перерахунків пенсій № 1 Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 31 жовтня 2022 року за № 6193/03-16 про відмову в проведенні перерахунку пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26 жовтня 2022 року щодо переведення ОСОБА_1 з призначеної пенсії за віком відповідно до Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ «Про державну службу» та пунктів 10,12 розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу».

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При цьому апеляційний суд виходив з того, що після 01 травня 2016 року зберігають право на призначення пенсії державного службовця відповідно до статті 37 Закону №3723-ХІІ лише ті особи, які мають стаж державної служби, визначений пунктами 10, 12 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 889-VIII, та мають передбачені ч. 1 статті 37 Закону № 3723-ХІІ вік і страховий стаж.

Колегія суддів дійшла висновку, що періоди роботи позивача в органах державної митної служби зараховуються до стажу державної служби, адже в ці періоди їй були присвоєні персональні чи спеціальні звання.

Відтак, відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області у переведенні позивача на пенсію за віком на підставі Закону України «Про державну службу» з підстав відсутності у неї необхідного стажу державної служби є протиправною, що свідчить про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Оскільки позивач має відповідний стаж на посаді державної служби, перед зверненням за призначенням пенсії працювала на посаді, віднесеній до посад державних службовців, колегія суддів дійшла висновку, що остання має право на призначення пенсії за віком згідно статті 37 Закону № 3723-XII, а тому наявні правові підстави для переведення її з пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону № 1058-IV, на пенсію державного службовця за віком відповідно до Закону № 3723-XII.

26 липня 2023 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій позивач просила роз`яснити постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2023 року по справі № 620/8572/22 щодо змісту її резолютивної частини в частині того, чи підлягають врахуванню ГУ ПФУ в Івано-Франківській області при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 від 26 жовтня 2022 року щодо переведення її на інший вид пенсії, правові висновки суду, викладені в мотивувальній частині вказаного судового рішення.

Вказана заява обґрунтована тим, що, на переконання заявника, викладене судом зобов`язання відповідача 2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 допускає кілька варіантів тлумачення його виконання:

- винесення в ході повторного розгляду будь якого рішення на власний розсуд відповідача;

- винесення відповідачем рішення про переведення ОСОБА_1 на пенсію державного службовця відповідно до статті 37 Закону № 3723-XII згідно правових висновків суду, викладених в мотивувальній частині постанови.

Зазначена обставина може перешкодити належному виконанню постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2023 року.

Розглянувши подану позивачем заяву, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником обґрунтування свідчать про можливість нечіткого чи невірного виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2023 року, про роз`яснення якої ставиться питання.

Згідно ч. 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння (неоднакове тлумачення висновків суду), були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В той же час, колегія суддів зазначає, що висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення, а тому вони можуть виступити предметом роз`яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішенні.

Аналіз змісту вже резолютивної частини постанови суду від 20 червня 2023 року у цій справі свідчить, що Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області було зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26 жовтня 2022 року щодо переведення ОСОБА_1 з призначеної пенсії за віком відповідно до Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ «Про державну службу» та пунктів 10,12 розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу».

При цьому, відповідача не було саме зобов`язано перевести ОСОБА_1 з призначеної пенсії за віком відповідно до Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ «Про державну службу» та пунктів 10,12 розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу», оскільки суд вважав дані повноваження виключною дискрецією пенсійного органу.

Між тим, в мотивувальній частині рішення апеляційним судом чітко визначено, що оскільки позивач має відповідний стаж на посаді державної служби, перед зверненням за призначенням пенсії працювала на посаді, віднесеній до посад державних службовців, то остання має право на призначення пенсії за віком згідно статті 37 Закону № 3723-XII, а тому, відповідно, наявні правові підстави для переведення її з пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону № 1058-IV, на пенсію державного службовця за віком відповідно до Закону № 3723-XII.

Крім того, судом наголошено відповідачу на тому, що зазначені висновки суду відповідають правовій позиції, висловленій у постанові Великої Палати Верховного Суду у зразковій справі № 822/524/18 від 13 лютого 2019 року.

Тобто, Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, врахувавши висновки суду, викладені в мотивувальній частині постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2023 року, на виконання її резолютивної частини має повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26 жовтня 2022 року та прийняти рішення про переведення ОСОБА_1 з призначеної пенсії за віком відповідно до Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ «Про державну службу» та пунктів 10, 12 розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу».

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити резолютивну частину постанови суду від 20 червня 2023 року наступним чином - Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зобов`язане повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26 жовтня 2022 року щодо переведення ОСОБА_1 з призначеної пенсії за віком відповідно до Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ «Про державну службу» та пунктів 10, 12 розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу» з урахуванням висновків суду про наявність у позивача права на призначення пенсії за віком згідно статті 37 Закону № 3723-XII у зв`язку із зарахуванням періодів роботи позивача в органах державної митної служби до стажу державної служби, та, відповідно, наявність правових підстав для переведення ОСОБА_1 з пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону № 1058-IV, на пенсію державного службовця за віком відповідно до Закону № 3723-XII.

Керуючись ст.ст. 254, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2023 року - задовольнити.

Роз`яснити, що Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зобов`язане повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26 жовтня 2022 року щодо переведення ОСОБА_1 з призначеної пенсії за віком відповідно до Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ «Про державну службу» та пунктів 10, 12 розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу» з урахуванням висновків суду про наявність у позивача права на призначення пенсії за віком згідно статті 37 Закону № 3723-XII у зв`язку із зарахуванням періодів роботи ОСОБА_1 в органах державної митної служби до стажу державної служби, та наявність правових підстав для переведення ОСОБА_1 з пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону № 1058-IV, на пенсію державного службовця за віком відповідно до Закону № 3723-XII.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєннцев

Я.М. Собків