Справа № 360/119/22
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2023-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

02 серпня 2023 рокум. ДніпроСправа № 360/119/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Східгазтрейд до Рубіжанського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Східгазтрейд до Рубіжанського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання протиправною та скасування постанови.

На виконання положень статей 129, 130 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом здійснено виклик сторін в судове засідання.

Повістку про виклик до суду в електронному вигляді надіслано на електронну адресу позивача () 28.06.2023.

Повістку про виклик до суду в електронному вигляді надіслано за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Електронного кабінету учасника процесу - адвокату Фастовець Віталію Миколайовичу. Документ в електронному вигляді доставлено до Електронного кабінету 28.06.2023.

У судове засідання, призначене 12.07.2023, позивач, його представник та представник відповідача не прибули.

Судом повторно на виконання положень статей 129, 130. КАС України здійснено виклик сторін в судове засідання.

Повістку про виклик до суду в електронному вигляді надіслано на електронну адресу позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 13.07.2023.

Повістку про виклик до суду в електронному вигляді надіслано за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Електронного кабінету учасника процесу - адвокату Фастовець Віталію Миколайовичу. Документ в електронному вигляді доставлено до Електронного кабінету 13.07.2023.

У судове засідання, призначене 02.08.2023, позивач, його представник та представник відповідача не прибули.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання позивача, суд зважає на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України уразі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Згідно пункту четвертого частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання, належним ином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

В судові засідання, призначені 12.07.2023, 02.08.2023, позивач та його представник не прибул, хоча повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи. Заяв про перенесення засідань розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами. Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Враховуючи викладене, те, що позивач та його представник будучи належним чином повідомлені про дату судового засідання, повторно не з`явилися, не повідомили про причини своєї неявки до суду, не звернулися до суду із клопотанням про розгляд справи у їх відсутність, суд вважає, що позивач втратив інтерес до позову, відтак позовну заяву слід залишити без розгляду.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до положень частини четвертої статті 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статям 44, 205, 240, 248, 256 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Східгазтрейд до Рубіжанського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання протиправною та скасування постанови залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтями 295, 297 КАС України.

СуддяЄ.О. Кисельова