Справа № 761/25959/22
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2023-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Єгорової Н.М., Сорочка Є.О.

за участю секретаря Дудин А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Координаційно - моніторингової митниці на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 25 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Координаційно - моніторингової митниці про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Координаційно - моніторингової митниці про скасування постанови начальника Координаційно-моніторингової митниці Колобородова А.В. в справі про порушення митних правил №0028/126000/22; закриття справи за відсутністю в діях позивача ознак порушення митних правил.

Шевченківський районний суд м.Києва рішенням від 25 травня 2023 року позов задовольнив у повному обсязі.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. На думку апелянта, оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт зазначив, що директор ТОВ «УТК Химальянс» ОСОБА_1 з метою отримання пільги із сплати митних платежів під час митного оформлення товарів за митною декларацією від 15.06.2022 №UA209190/2022/017021 надав сертифікат кінцевого споживача №9 від 13.05.2022, що не видавався, тим самим вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів в розмірі 90573,17 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що 15.06.2022 до відділу митного оформлення №3 митного поста «Городок» Львівської митниці подано митну декларацію типу IM 40 АА №UA209190/2022/017021, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товару «одяг із синтетичних або штучних волокон: Плитоноска - чохол для бронежилета - 500 шт., товар поставлявться для військової частини НОМЕР_1 з метою здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації. Виробник: невідомий; торговельна марка: невідома; країна виробництва: Тайвань загальною вартістю 9000,00 дол. США або 263 294,10 грн.

Одержувач товару - ТОВ «УТК Химальянс» (, 36008, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 146 а).

Відправник товару компанія UNITSPECEXPORT Sp. z.o.o. (Krolowej Jadwigi 31/4, 30-209 Krakow, Poland).

Декларування товару здійснювалось агентом з митного оформлення ТОВ «Компанія ЗІП Трейд» .

Разом із митною декларацією для здійснення митного оформлення агентом з митного оформлення було надано наступні документи: контракт від 13.05.2022 №7002-01 укладений між компанією UNITSPECEXPORT Sp. z.o.o. (Krolowej Jadwigi 31/4, 30-209 Krakow, Poland) та ТОВ «УТК Химальянс», в особі директора ОСОБА_1 , рахунок проформу від 13.05.2022, сертифікат кінцевого споживача від 13.05.2022 №9, автотранспортну накладну (CMR) від 18.05.2022 №54265/2 та інші документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, які зазначені в гр. 44 МД.

У п.3.1 контракту від 13.05.2022 №7002-01 вказано, що товари, поставлені за цим договором, постачальник передає у безоплатній формі для подальшої передачі для кінцевого споживача військової частини НОМЕР_1 .

15.06.2022 товари було випущено у вільний обіг з наданням пільг по сплаті мита та податку на додану вартість (код пільги - « 225» згідно з Класифікатором звільнень від сплати митних платежів при ввезенні товарів на митну територію України) у відповідності до пункту 4-1 Прикінцевих та перехідних положень Митного кодексу України та пункту 32 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, а сума умовно нарахованих митних платежів склала 90 573,17 грн. (мито - 31 595,29 грн., податок на додану вартість - 58 977,88 грн.).

В подальшому Координаційно-моніторингова митниця листом №7.9-1/27-3/27/857 від 19.07.2022 звернулась до військової частини НОМЕР_1 , з приводу з`ясування отримання гуманітарної допомоги від TOВ «УТК Химальянс» () та видачі сертифікату кінцевого споживача № 9.

У листі №1088 військова частина НОМЕР_1 вказала, що не отримувала упродовж поточного року від ТОВ «УТК Химальянс» плитоноски - чохли для бронежилета у кількості 500 шт. Сертифікат кінцевого споживача №9 військовою частиною НОМЕР_1 не складався, не видавався, та до будь-яких підприємств, установ та організацій не передавався. Водночас вказано, що військовою частиною НОМЕР_1 за №497 від 13.05.2022 складено відповідний сертифікат №9 іншого змісту.

Відповідно до службової записки Львівської митниці від 28.07.2022 № 7.4-2/15/7/ 14499 загальна сума несплачених митних платежів за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 15.06.2022 № UA209190/2022/017021, склала 90 573,17 грн. (мито - 31 595,29 грн., податок на додану вартість - 58 977,88 грн.).

27.10.2022 Координаційно-моніторинговою митницею прийнято постанову у справі про порушення митних правил №0028/126000/22, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 271 719,51 грн.

У спірній постанові вказано, що директор ТОВ «УТК Химальянс», з метою отримання пільги із сплати митних платежів під час митного оформлення товарів за митною декларацією від 15.06.2027, № UA209190/2022/017021 надав сертифікат кінцевого споживача №9 від 13.05.2022, що не видавався, тим самим вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів в розмірі 90 573,17 грн.

Позивач, не погоджуючись з вказаною постановою відповідача, звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав суду доказів, що з боку позивача були вчинені дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Суд вказав, що код товару визначений 62114390, тому у відповідності до положень норм Митного кодексу, не передбачено надання сертифікату кінцевого користувача. Лише товари, які зазначені в абзаці другому вказаного пункту 4-1 Прикінцевих та перехідних положень Митного кодексу України (станом на 15.06.2022 року) та пункту 32 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України передбачало надання сертифікату кінцевого споживача.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Так, відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 485 МК України передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, в тому числі за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Диспозиція ст. 485 МК України передбачає декілька варіантів об`єктивної сторони передбаченого нею правопорушення, зокрема: - заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; - заявлення неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості; - надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості; - несплата митних платежів у строк, встановлений законом; - інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів; - використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Аналіз диспозиції цієї статті свідчить про те, що наведені варіанти дій, які являють собою об`єктивну сторону даного правопорушення, можуть бути вчинені як умисно (в тому числі з непрямим умислом), так і у зв`язку з необережністю (недбалістю).

Особа, відповідальна за передбачені цією статтею дії, може прямо і не бажати настання відповідної мети, однак повинна усвідомлювати можливість настання наслідків своїх дій у вигляді неналежної сплати митних платежів.

Вищенаведений висновок суду в частині аналізу диспозиції ст.485 МК України узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 23.10.2018 року по справі № 760/20661/15-а.

Судом встановлено, що 15.06.2022 до відділу митного оформлення №3 митного поста «Городок» Львівської митниці подано митну декларацію типу IM 40 АА №UA209190/2022/017021, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товару «одяг із синтетичних або штучних волокон: Плитоноска - чохол для бронежилета - 500 шт., товар поставлявся для військової частини НОМЕР_1 з метою здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони відсічі і стримування збройної агресії російської федерації. Виробник: невідомий; торговельна марка: невідома; країна виробництва: Тайвань загальною вартістю 9000,00 дол. США або 263 294,10 грн.

Декларування товару здійснювалось агентом з митного оформлення ТОВ «Компанія ЗІП Трейд».

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.01.2004 № 86 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання» та постанови Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 № 1807 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення», переміщені через митний кордон України за митною декларацією типу IM 40 АА від 15.06.2027 № UA209190/2022/017021 товарів - «плитоноски - чохли для бронежилета у кількості 500 шт.», є товарами, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю.

Згідно з положеннями статті 2 Закону України від 20.02.2003 № 549-IV «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання», вимоги державного експортного контролю в Україні на період запровадження воєнного стану (у відповідності до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 із змінами, з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан) не поширюються на ввезення в Україну спеціальних засобів індивідуального захисту (каски, виготовлені відповідно до військових стандартів або технічних умов, чи їх еквіваленти та спеціально призначені для них компоненти тобто підшоломи, амортизатори), код товару згідно з УКТ ЗЕД* 6506 10 80 00; бронежилети, код товару згідно з УКТ ЗЕД* 6211 43 90 00, виготовлені відповідно до військових стандартів або військових умов для потреб правоохоронних органів, Збройних Сил України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, інших суб`єктів, що здійснюють боротьбу з тероризмом відповідно до закону.

При цьому, відповідно до Положення про порядок надання гарантій та здійснення державного контролю за виконанням зобов`язань щодо використання у заявлених цілях товарів, які підлягають державному експортному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.1999 № 920, на переміщені через митний кордон України за митною декларацією типу IM 40 АА від 15.06.2027 № UA209190/2022/017021 товари «плитоноски - чохли для бронежилета у кількості 500 шт.» поширюється дія порядку надання державних гарантій і гарантій українських кінцевих споживачів щодо використання у заявлених цілях імпортованих в Україну товарів, які підлягають державному експортному контролю, які оформлюються у тому числі й у вигляді сертифікату кінцевого споживача.

Отже в контексті статті 2 Закону України від 20.02.2003 № 549-IV «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання», в умовах запровадженого воєнного стану сертифікат кінцевого споживача є документом, що підтверджує непоширення вимог державного експортного контролю під час ввезення в Україну спеціальних засобів індивідуального захисту (каски, виготовлені відповідно до військових стандартів або технічних умов, чи їх еквіваленти та спеціально призначені для них компоненти тобто підшоломи, амортизатори), код товару згідно з УКТ ЗЕД* 6506 10 80 00; бронежилети, код товару згідно з УКТ ЗЕД* 6211 43 90 00, за умови їх використання для потреб оборони держави правоохоронними органами, Збройними Силами України, іншими військовими формуваннями, утвореними відповідно до законів України, іншими суб`єктами, що здійснюють боротьбу з тероризмом відповідно до закону.

Враховуючи положення Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631, подання митної декларації здійснюється з наданням документів та/або відомостей, передбачених ч. 3 статті 335 Митного кодексу України.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон України. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

В даному випадку у якості підстави для переміщення описаних вище товарів через митний кордон України, митному органу (Львівська митниця) подано наступні документи: контракт від 13.05.2022 №7002-01 укладений між компанією UNITSPECEXPORT Sp. z.o.o. (Krolowej Jadwigi 31/4, 30-209 Krakow, Poland) та ТОВ «УТК Химальянс», в особі директора ОСОБА_1 , рахунок проформу від 13.05.2022, сертифікат кінцевого споживача від 13.05.2022 №9, автотранспортну накладну (CMR) від 18.05.2022 №54265/2 та інші документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, які зазначені в гр. 44 МД.

З метою перевірки достовірності задекларованих відомостей про товари, Координаційно-моніторингова митниця листом №7.9-1/27-3/27/857 від 19.07.2022 звернулась до військової частини НОМЕР_1 , з приводу з`ясування отримання гуманітарної допомоги від TOВ «УТК Химальянс» () та видачі сертифікату кінцевого споживача № 9.

У листі №1088 від 25.07.2022 військова частина НОМЕР_1 вказала, що не отримувала упродовж поточного року від ТОВ «УТК Химальянс» плитоноски - чохли для бронежилета у кількості 500 шт. Сертифікат кінцевого споживача №9 військовою частиною НОМЕР_1 не складався, не видавався, та до будь-яких підприємств, установ та організацій не передавався.

Таким чином митний орган прийшов до висновку, що вказаний вище Сертифікат кінцевого споживача №9 є підробленим.

У позовній заяві позивач зазначив, що в травні 2022 року до нього, як до керівника ТОВ «УТК Химальянс» звернувся представник волонтерської організації «Неприбуткова організація» Міжнародна благодійна організація «Фундація відбудови життя» громадянин ОСОБА_2 із проханням про допомогу здійснити митне оформлення плитоносок для бронеплит, які ОСОБА_2 може отримати безоплатно у Польщі і має передати військовій частині НОМЕР_1 . Отримавши пакет документів від ОСОБА_2 , позивач залучив для безпосереднього митного оформлення митного брокера ОСОБА_5 . Після надходження товару його одразу було передано ОСОБА_2 , який мав передати плитоноски військовій частині НОМЕР_1 . Позивач зазначив, що подальший рух ввезеного товару йому відомий не був і фактично, лише отримавши запит Координаційної-моніторингової митниці, він затефонував ОСОБА_2 щоб з`ясувати, чи передано плитоноски військовій частині, на що останній повідомив, що передав, але не цій військовій частині, а на якийсь збірний пункт, без складання відповідних документів. Розуміючи, що ТОВ «УТК Химальянс» використано для вчинення протиправних дій, директор ОСОБА_1 подав заяву про вчинення злочину від 07.09.2022 №070901. Крім того позивач зазначив, що 13.10.2022 він звернувся до Львівської митниці із заявою з приводу донарахування митних платежів у розмірі 93290,37 грн.

Колегія суддів зазначає, що своїми доводами, наведеними у позовній заяві, позивач підтверджує факт того, що ввезений товар (плитоноски - чохли для бронежилета у кількості 500 шт.) в порушення умов п.3.1 контракту від 13.05.2022 №7002-01 не був переданий у безоплатній формі кінцевому споживачу - військовій частині НОМЕР_1 .

Слід зазначити, що перебуваючи на посаді керівника підприємства ТОВ «УТК Химальянс» ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення всі необхідні документи з достовірною та правдивою інформацією.

На переконання колегії суддів директор ТОВ «УТК Химальянс» своїми діями вчинив порушення митних правил, а саме з метою отримання пільги із сплати митних платежів під час митного оформлення товарів за митною декларацією від 15.06.2027, №UA209190/2022/ 017021 надав неправдиву інформацію, зокрема сертифікат кінцевого споживача №9 від 13.05.2022 який не видавався, тим самим вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів в розмірі 90 573,17 грн.

Доводи позивача про те, що ТОВ «УТК Химальянс» було використано ОСОБА_2 для вчинення протиправних дій, колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки останні не підтверджені жодними належними доказами.

Доводи представника позивача наведені у відзиві на апеляційну скаргу про те, що ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «УТК Химальянс», митну декларацію ІМ 40 АА № UA209190/2022/017021 не заповнював та жодних документів до митного оформлення товарів у Львівську митницю не подавав, тобто дій, описаних в постанові в справі про порушення митних правил № 0028/126000/22, які б утворювали об`єктивну сторону інкримінованого правопорушення не вчиняв, колегія суддів вважає необгрунтованими з огляду на наступне.

Дійсно, як свідчать матеріали справи декларування товару здійснювалось агентом з митного оформлення ТОВ «Компанія ЗІП Трейд».

У матеріалах справи наявний Договір доручення №01/06-22 від 01 червня 2022 року укладений між ТОВ «Компанія ЗІП Трейд» та ТОВ «УТК ХИМАЛЬЯНС» в особі директора ОСОБА_1 .

Згідно п.4.1 Договору довіритель (позивач) після підписання даного Договору передає Повіреному всі документи та відомості, необхідні для виконання повіреним передбачених даним Договором дій, зокрема здійснення декларування товарів (п.1.1 Договору).

Тобто, згідно умов вказаного вище Договору саме позивач передав пакет документів необхідний для здійснення декларування товару, та відповідно до умов 6.2 Договору саме він несе відповідальність за точність та достовірність документів та відомостей, наданих для здійснення дій, передбачених п.1.1 даного Договору, та своєчасність їх надання.

Також колегія суддів не приймає до уваги доводи позивача проте, що листом від 13.10.2022 року він звернувся до начальника Львівської митниці ДФС із заявою в якій просив достягнути податки та збори в загальній сумі 90 573,17 грн. у зв`язку з тим, що кінцевий споживач надав некоректні документи, що подані до митного органу Львівської митниці стосовно митного оформлення товару «Одяг із синтетичних або штучних волокон: Плитоноска - Чохол для бронежилета - 500 шт» та оформлено митну декларацію від 15.06.2022 року №UА 209190/2022/017021, оскільки до суду не надано доказів направлення вказаного листа Львівській митниці та не надано доказів отримання зазначеного листа митницею.

Колегія суддів зазначає, що митним органом при розгляді справи про порушення митних правил доведено належними та достатніми доказами наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Враховуючи встановлену судом наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.485 МК України, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову та скасування оскаржуваної постанови в справі про порушення митних правил №0028/126000/22.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Координаційно - моніторингової митниці - задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 25 травня 2023 року скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Координаційно - моніторингової митниці про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Н.М. Єгорова

Є.О. Сорочко