Справа № 520/13389/23
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2023-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 серпня 2023 року № 520/13389/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Зінченко А.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПРІОРАТ (пров. Яковлівський, буд. 14-А,м. Мерефа, Харківський район, Харківська область,62472, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 09.02.2022 р. № 377915-8/43004684 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 02.11.2021 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 02.11.2021 р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю ПРІОРАТ, , датою фактичного подання.

-визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 04.02.2022 р. №3761777/43004684 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 02.12.2021 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 02.12.2021 р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю ПРІОРАТ, , датою фактичного подання.

Дослідивши надані матеріали справи, суд встановив наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРІОРАТ» є зареєстрованою у встановленому законом порядку юридичною особою, основним видом діяльності якого є виробництво скловолокна.

Відповідно до Наказу №ЗК від 15.05.2023 р. та штатного розпису №1 від 15.05.2023 р. ТОВ «ПРІОРАТ» має штат у кількості 5,1 штатних одиниць.

ТОВ «ПРІОРАТ» для здійснення господарської діяльності використовує офісні, складські і виробничі приміщення, що розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, провулок Яковлівський, буд. 14А, загальною площею 400 кв.м., які орендує у ТОВ «Либомир» відповідно до договору оренди приміщення №2019/0109-2 від 01.09.2019 р.

Для здійснення господарської діяльності ТОВ «ПРІОРАТ» також використовує обладнання, а саме Технічну лінію для термоволокна 10М380УУН-130 відповідно до договору оренди обладнання №2019/0109-1 від 01.09.2019 р.

Для виготовлення скловолокна (склосітки СПАП) ТОВ «ПРІОРАТ» здійснює закупівлю наступної сировини: склосітка СПА, нитки зі скловолокна скручені, директ ровінг, лак бакелітовий, матеріал нетканий, непросочений, без покриття.

Для придбання склосітки СПА, ниткок зі скловолокна скручених та директ ровінгу між ТОВ «ПРІОРАТ» (покупець) та ТОВ з II «БНХ Україна» (постачальник) укладений договір поставки №100/19/21 від 22.04.2021 р. відповідно до умов якого предметом Договору є правовідносини Сторін з постачання продукції виробництва підприємства Республіки Білорусь, далі - «Товар», в асортименті (за найменуванням), в кількості і за цінами, які узгоджуються Сторонами в Специфікаціях до Договору.

Відповідно до специфікації №8 від 30.08.2021 р. та видаткової накладної №7292 від 01.09.2021 р„ СМR б/н ТОВ «ПРІОРАТ» придбав у ТОВ з II «БНХ Україна» товари, а саме склонитку ЕС13 400 Z20 18S, склонитку ЕС11 204 Z28 16, сітку СПА-80-16С(146) на загальну суму 691 595,58 грн. Відповідно до специфікації №9 від 01.09.2021 р. та видаткової накладної №7431 від 03.09.2021 р., СМК від 02.09.21 р. ТОВ «ПРІОРАТ» придбав у ТОВ з II «БНХ Україна» товари, а саме директ-ровінг ЕС 16-400-18S, сітку СПА-260-30А (146), сітку СПА-120-16С на загальну суму 480 943,75 грн.

Для придбання лаку бакелітового між ТОВ «ПРІОРАТ» (покупець) та ЗАО «ЗАВОД «МОЛДАВИЗОЛИТ» (постачальник) було укладено договір №8 від 01.10.2019 р. відповідно до умов якого постачальник зобов`язується виготовити та поставити покупцю, а покупець прийняти та оплатити продукцію в найменуванні, кількості та асортименті, згідно з специфікаціям.

Відповідно до специфікації № 12 від 13.09.2021 р., рахунка-фактури №770/8 від 29.09.2021 р, декларації UА807180/2021/007850, СМR серії СК №0398598 ТОВ «ПРІОРАТ» придбав у ЗАО «ЗАВОД «МОЛДАВИЗОЛИТ» лак бакелитовий загальну суму 2 881 860,00 рублів.

Для придбання матеріалу нетканого, непросоченого, без покриття між ТОВ «ПРІОРАТ» (покупець) та ZHEJIANG Y.G.NONWOVEN FABRIC CO.LTD (продавець) було укладено контракт №01062020 від 01.06.2020 р. відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує, на умовах РОВ Шанхай, Китай, (ІНКОТЕРМС 2010) нетканий матеріал.

Відповідно до інвойсу №02082021 від 02.08.2021 р., митної декларації UА807180/2021/007363, СМR №4409 ТОВ «ПРІОРАТ» придбав у ZHEJIANG Y.G.NONWOVEN FABRIC CO.LTD матеріал нетканий, непросочений, без покриття на загальну суму 9 456,00 USD.

Для здійснення транспортування даного товару між ТОВ «ПРІОРАТ» та ТОВ «ГУД ЛОГІСТИК» було укладено договір-заявку транспортно-експедиторського обслуговування №1679 від 03.06.2021 р. Підтвердженням здійснення доставки Товару є акт надання послуг № 1308/1 від 13.08.2021 р.

Щодо податкової накладної №2 від 02.11.2021 р.

Між ТОВ «ПРІОРАТ» (постачальник) і ТОВ «НОВОАБРАЗИВ» (покупець) було укладено договір поставки №020/06/20 від 10.06.2020 р., відповідно до умов Договору Постачальник поставляє, а Покупець купує товар - сітку з скловолокна, у кількості та за ціною, що погоджується сторонами та вказується у супровідних документах на товар.

На виконання умов договору ТОВ «ПРІОРАТ» здійснив поставку товару, а саме склосітка СПАП-250 (126*100), склосітка СПАП-250 (126*100) флиз на загальну суму 173 600,00 грн., в тому числі ПДВ 28 933,33 грн., що підтверджується товарно- транспортною накладною №Р109 від 02.11.2021р.

Прийняття поставленого товару покупцем підтверджується видатковою накладною №109 від 02.11.2021 р., платіжним доручення №19972 від 11.11.2021 р., платіжним доручення №194445205 від 02.11.2021 р. виданих АТ «Полтава-банк».

Зазначена господарська операція стала підставою для реєстрації позивачем податкової накладної № 2 від 02.11.2021 р.

Проте, реєстрацію податкової накладної було зупинено у зв`язку з тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7019 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такою товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної.

Позивач подав повідомлення про подання пояснень та копій документів від 02.02.2022 р. №1, з яким подав первинні документи, якими підтверджується здійснення господарської операції, і пояснення.

Вказане повідомлення з доданими документами було прийнято ГУ ДПС у Харківській області, що підтверджується квитанцією №2 від 02.02.2022.

Незважаючи на подання документів і пояснень. Комісією регіонального рівня Головного управління ДПС у Харківській області прийнято рішення від 09.02.2022 р. №3779158/43004684 про відмову у реєстрації податкової накладної.

Зазначено, що рішення прийнято у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/ придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) в тому числі рахунків, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. При цьому у рішенні не підкреслено, які документи не надано.

У графі «Додаткова інформація» вказано, що відсутні первинні документи щодо придбання/походження товару, зберігання.

Позивач оскаржив рішення від 09.02.2022 р. №3779158/43004684 в адміністративному порядку до комісії центрального рівня, проте рішенням від 22.02.2022 р. №10115/43004684/2 в задоволенні скарги було відмовлено.

Щодо податкової накладної №1 від 02.12.2021 р.

Між ТОВ «ПРІОРАТ» (постачальник) і ПрАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ КОМБІНАТ» (покупець) було укладено договір поставки №11-05/21-20 від 11.05.2021 р„ відповідно до умов Договору Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупцеві продукцію.

На виконання умов договору ТОВ «ПРІОРАТ» здійснив поставку товару, а саме склосітку СПАП 300 (5*5), склосітку СПАП 300 (5*5) фліз на загальну суму 1 632 960,00 грн., в тому числі ПДВ 272 160,00 грн., що підтверджується товарно- транспортною накладною №125 від 08.12.2021 р„ довіреністю ПрАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ КОМБІНАТ» на отримання цінностей серії 12 ААК №103650 від 08.12.2021 р.

Прийняття поставленого товару покупцем підтверджується видатковою накладною №125 від 08.12.2021 р„ платіжним доручення №21773 від 02.12.2021 р. та №22246 від 08.12.2021 р. виданих АТ «Полтава-банк».

Зазначена господарська операція стала підставою для реєстрації позивачем податкової накладної № 1 від 02.12.2021 р.

Проте, реєстрацію податкової накладної було зупинено у зв`язку з тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7019 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такою товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної.

Позивач подав повідомлення про подання пояснень та копій документів від 28.01.2022 р. №1, з яким подав первинні документи, якими підтверджується здійснення господарської операції, і пояснення.

Вказане повідомлення з доданими документами було прийнято ГУ ДГІС у Харківській області, що підтверджується квитанцією №2 від 28.01.2022 р.

Комісією регіонального рівня Головного управління ДПС у Харківській області прийнято рішення від 04.02.2022 р. №3761777/43004684 про відмову у реєстрації податкової накладної.

Зазначено, що рішення прийнято у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/ придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) в тому числі рахунків, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. При цьому у рішенні не підкреслено, які документи не надано.

У графі «Додаткова інформація» вказано, що відсутні первинні документи щодо придбання матеріалів, відсутні первинні документи щодо транспортування, відсутні первинні документи щодо складських та виробничих приміщень.

Позивач оскаржив рішення 04.02.2022 р. №3761777/43004684 в адміністративному порядку до комісії центрального рівня, проте рішенням від 22.02.2022 р. №10116/43004684/2 в задоволенні скарги було відмовлено.

Позивач вважає, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.02.2022 р. №3779158/43004684 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 02.11.2021 р., від 04.02.2022 р. №3761777/43004684 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 02.12.2021 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправними , а тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку вищенаведеному , суд вказує наступне.

За приписами пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення, реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі - Порядок №1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не

відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно пункту 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Так, відповідно до отриманої позивачем квитанції, "реєстрація спірної накладної зупинена у зв"язку із її відповідністю пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій є Додатком №3 до Порядку №1165.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/ або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних, розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання з такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Як підставу для зупинення реєстрації податкової накладної зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7019, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються, та їх обсяг перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Разом із тим, позивач має Таблицю даних податку на додану вартість, згідно якої вказано код товарів згідно з УКТЗЕД , що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку.

Вказана таблиця була врахована Комісією регіонального рівня Головного управління ДПС у Харківській області згідно рішення від 10.01.2022 р. №3632654/43004684

Таким чином, твердження про відсутність коду УКТЗЕД/ДКПП товару 7019 у таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається, не відповідає дійсності.

Крім того, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не містить інформації, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії Державної податкової служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Разом із тим, оскаржуваним спірним рішенням комісії ГУ ДПС у Харківській області відмовлено у реєстрації податкової накладної, а підставою зазначеного рішення зазначено неподання платником податку копій документів, при цьому рішення не містять підкреслень тих документів, які позивачем не надано.

Суд робить висновок, що невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Згідно з правовими висновками постанови Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №140/2160/18 загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Суд також вказує, що відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням, (пункт 20 Порядку №1246).

Відтак, в разі визнання протиправним і скасування рішення комісії про відмову у реєстрації податкових накладних підлягають скасуванню, відповідно пунктів 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою

КМУ від 29.12.2010 №1246, належним способом захисту порушеного прав позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну №2 від 02.11.2021 р. та податкову накладну №1 від 02.12.2021 р. днем їх надходження.

Проаналізувавши наведене, суд робить висновок, що зобов`язання відповідача 2 вчинити відповідні дії узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Слід врахувати, що чинним законодавством України покладено на ДПС України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто фіскальному органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже «свобода розсуду» фіскального органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі №480/4038/18 та від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18.

Отже, суд приходить до висновку, що наявні правові підстави для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну датою її фактичного отримання, і задоволення позовних вимог у цій частині.

Суд вказує, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім фор мам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 09.02.2022 р. № 3779158/43004684 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 02.11.2021 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 02.11.2021 р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю ПРІОРАТ, , датою фактичного подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 04.02.2022 р. №3761777/43004684 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 02.12.2021 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 02.12.2021 р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю ПРІОРАТ, , датою фактичного подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПРІОРАТ (пров. Яковлівський, буд. 14-А,м. Мерефа, Харківський район, Харківська область,62472, ) сплачений судовий збір в розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн.00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПРІОРАТ (пров. Яковлівський, буд. 14-А,м. Мерефа, Харківський район, Харківська область,62472, ) сплачений судовий збір в розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн.00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зінченко А.В.