Справа № 202/11029/22
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2023-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/932/130/23
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Кудрявцевої Т.О., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
26 грудня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову інспектора 3 роти батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Заєць Миколи Олександровича серії ЕАР №6299737 від 18 грудня 2022 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. за ч.4 ст.126 КУпАП.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 18.12.2022 року стосовно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №6299737, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 20 400 грн. В постанові зазначено, що він 18.12.2022 року о 19 год. 37 хв. в м.Дніпро по пл.Вокзальна, 11, керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування, чим порушив вимоги п.п.2.1.а ПДР України. Вважає постанову протиправною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права. Вказав, що станом на день винесення постанови від 18.12.2022 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, йому не було відомо про постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26.01.2022 у справі про позбавлення його права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 24.12.2022 року ним подана апеляційна скарга на вищевказану постанову.
Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03.02.2023 року справу передано для розгляду за підсудністю до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2023 року зазначена адміністративна справа передана в провадження судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевій Т.О.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
08.06.2023 року та 13.06.2023 року на адресу суду від представника відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшли відзиви на позовну заяву, в яких представник просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. У відзиві представник відповідача, окрім посилання на норми КУпАП, КАС України, Закону України «Про Національну поліцію», зазначив, що 18.12.2022 року інспектором взводу 1 роти 3 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Заєць М.О. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн., в якій зазначено про те, що останній, керував транспортним засобом «RENAULT LOGAN», д.н.з НОМЕР_1 , в м.Дніпрі, на пл.Вокзальна, в районі будинку 11, будучи позбавленим права керування, чим порушив п.2.1 а ПДР України. Вказав, що зазначена постанова повністю відповідає вимогам, встановленим п.5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, відповідно до яких постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, о відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції. Постановою Індустріального суду м.Дніпропетровська по справі №202/7337/21 від 22.01.2022 позивача було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 17 000 грн. і позбавлено право керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. Постановою Дніпровського апеляційного суду по справі №202/7337/21 від 24.01.2023 рішення суду першої інстанції було залишено без змін. Крім того, аналізуючи рапорт інспектора, останній вказав прізвище ініціали правопорушника, дату вчинення правопорушення, та інші дані, які збігаються з тим, що зазначено в постанові інспектора. Оскільки пояснення в рапорті є стабільними та об`єктивними, то рапорт необхідно вважати видом письмового доказу, дана позиція представника відповідача збігається з думками колегії суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у справах №488/1360/16а, №487/5095/16-а, №489/487/16-а, №490/6885/16-а. Обставини, викладені позивачем в позовній заяві, мають суто гіпотетичний характер та не підтверджені жодним належним та допустимим доказом, вважає, що за вказаних обставин не має жодних підстав для скасування оскаржуваної постанови.
Розглянувши справу, дослідивши докази у справі, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.
Згідно із змістом постанови, 18.12.2022 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT LOGAN», д.н.з НОМЕР_1 , в м.Дніпрі, на пл.Вокзальна, в районі будинку 11, будучи позбавленим права керування, чим порушив п.2.1 а ПДР України, за що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.
Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Відповідно до п.2 розділу 4 інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015р. №1395, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст.283 КУпАП.
Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Також, ч. 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до змісту ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З матеріалів позову встановлено, що 26.01.2022 постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська у справі № 202/7337/21 ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік, на момент винесення постанови серії ЕАР № 6299737 від 18.12.2022 набрала законної сили.
Відповідно до положень ч. 4, 6 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно положень ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. При цьому вказаною нормою закону передбачено початок строку, з якого особа вважається такою, що позбавлена права керування транспортним засобом.
Відтак, станом на 18.12.2022 року ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами. Твердження позивача про те, що він не знав, що його позбавлено права керування транспортними засобами, суд сприймає критично, оскільки ОСОБА_1 був обізнаний про наявність протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та про те, що справа перебуває на розгляді у Індустріальному районному суді м.Дніпропетровська, проте не цікавився станом розгляду вказаної справи.
Так, у своїх рішеннях Європейський суд, наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Вбачається, що ОСОБА_1 не надав суду жодних належних доказів того, що він, керуючи автомобілем 18.12.2022 року, не знав про наявність рішення про позбавлення його права керування транспортними засобами, а тому не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, 18.12.2022 року на момент розгляду інспектором взводу 1 роти 3 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Заєць М.О. справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами згідно постанови суду № 202/7337/21 від 26.01.2022, відомостей щодо апеляційного розгляду вказаної справи у працівників поліції не було, отже постанова набрала законної сили у встановленому законом порядку, а тому суд приходить до висновку, що дії працівників поліції відповідають вимогам Правил дорожнього руху України, Кодексу адміністративного України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, а адміністративне стягнення накладено правомірно.
Судом встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126КУпАП складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Із врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення ЕАР № 6299737 від 18.12.2022 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 20 400 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.4 ст.126КУпАП є законною та не підлягає скасуванню, тому позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.126, 245, 251, 252, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.9, 12, 73-77, 90, 229, 242, 244-246, 262, 286 КАС України, суд, -
У задоволені позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.
Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду згідно з вимогами ч. 4 ст. 286 КАС України протягом десяти днів із дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом десяти днів зо дня отримання ними його копії.

Рішення набирає законної сили протягом десяти днів із дня його проголошення, або десяти днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя Т.О. Кудрявцева