Справа № 522/9857/23
Суддя: Павлик І. А.
Дата ухвалення: 2023-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/9857/23
Провадження № 2-а/522/241/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Сулими А.С.,

позивача ОСОБА_1 ;

відповідача Хорунжі В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Сігаєва Павла Олександровича та Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про скасування повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності у сфері дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2023 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Сігаєва П.О. та Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у сфері дорожнього руху.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 16.05.2023 о 12 год. 43 хв. у м. Одесі на вул. Качинського Дерибасівська, 2 інспектором з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Сігаєвим П.О. винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн. З оскаржуваною постановою ОСОБА_1 не згодний, оскільки вважає її необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Позивачем вказано, що ним сплачено штраф у розмірі 50 % від суми накладеного стягнення, що становить 340,00 грн.

23.05.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

19.06.2023 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити у задоволені позову, з огляду на наступне. Так, інспектор виконав вимоги ч. 3 ч. 4 ст. 279-1 КУпАП, а саме розмістив на лобовому склі транспортного засобу BMW X3 номерний знак НОМЕР_1 повідомлення серії ОДУ 0513171 від 16.05.2023, а не постанову, та у свою чергу повідомлення не є актом, на підставі якого особа притягується до відповідальності.

21.06.2023 до Приморського районного суду м. Одеси надійшло заперечення на відзив на позов у справі № 522/9857/23, де позивач зазначає, що повідомлення та постанова мають єдину правову природу та відповідно порядок їх оскарження є аналогічним.

26.06.2023 до Приморського районного суду м. Одеси надійшов відзив на заперечення від представника відповідача, у якому він зазначає, що позивачем не надано суду рішення суб`єкту владних повноважень, яке може бути оскаржене в порядку адміністративного судочинства. При цьому повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за своєю суттю не породжує для позивача жодних прав і обов`язків, а відтак і не створює права на захист.

18.07.2023 до Приморського районного суду м. Одеси від позивача надійшли зміни до предмету позову, які були прийняті судом до розгляду у судовому засіданні 03.08.2023, та у яких він просить суд визнати незаконними та протиправними дії інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Сігаєва П.О. з встановлення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП за участю транспортного засобу BMW X3 номерний знак НОМЕР_1 та складання повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії № 0513171 від 16.05.2023, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП; скасувати зазначене повідомлення; закрити провадження у справі та стягнути з інспектора з паркування та/або Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 сплачений ним штраф з урахуванням знижки 50% у сумі 347,00 грн та судовий збір у сумі 536,80 грн.

27.07.2023 до Приморського районного суду м. Одеси від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому провадженні на 03.08.2023.

Розглянувши матеріали справи та надавши належну правову оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.05.2023 інспектором з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Сігаєвим П.О. складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності ОДУ № 0513171 від 16.05.2023 особи, яка 16.05.2023 здійснила зупинку, стоянку транспортного засобу BMW X3 номерний знак НОМЕР_1 , за адресою м. Одеса, вул. Леха Качинського/Дерибасівська, 2 , безпосередньо на перехресті, чим порушено пп. Ґ п. 15.9 Правил дорожнього руху та за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Вдасником вказаного транспортного засобу є ТОВ «Арцизька м`ясна компанія».

16.05.2023 ОСОБА_1 сплатив штраф у сумі 340,00 грн на користь ГУДКСУ в Одеській області, оскільки саме він використовує зазначений транспортний засіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 3 ст. 2 КАС України на суди покладений обов`язок у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень перевірити чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 20 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності тощо.

Предметом позову у даній справі є оскарження дій відповідача щодо складання повідомлення про адміністративне правопорушення ОДУ № 0513171 від 16.05.2023.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг у справах про адміністративні правопорушення» від 24.06.1988 № 6, розглядаючи скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного.

Повноваження та порядок складання повідомлення про адміністративне правопорушення передбачені Кодексом про адміністративні правопорушення України. За правилами ст. 279-1 КУпАП и розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), інспектор з паркування зобов`язаний розмістити на лобовому склі транспортного засобу повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій ст.14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Відповідно до ч. 4 ст. 279-1 КУпАП повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Таким чином, відповідач мав відповідні повноваження на складання повідомлення про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийнятий) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а носить попереджувальну, інформаційну функцію, на підставі якого виноситься постанова про притягнення до адміністративної відповідальності (аналогічно протоколу). Повідомлення означає, що інспектором з паркування, на підставі повідомлення, буде винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, яка буде надіслана відповідальній особі. В свою чергу, відповідальна особа встановлюється відповідно до вимог ч. 1 ст. 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Суд акцентує, що складання повідомлення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Натомість у даному випадку постанова суб`єкта владних повноважень про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, на підставі повідомлення про адміністративне правопорушення ОДУ № 0513171 від 16.05.2023 не виносилась, отже позивача не було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення пп. Ґ п. 15.9 Правил дорожнього руху та відповідно у нього не виникло обов`язку сплачувати штраф.

Оскільки повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності від 16.05.2023 за своєю суттю не породжує для позивача жодних прав і обов`язків, а відтак і не створює для останнього права на захист. Більше того, оскаржуване повідомлення взагалі не містить даних про особу ОСОБА_1 , як правопорушника.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Отже, інспектор з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Сігаєв П.О. є неналежним відповідачем у даній справі.

За таких обставин, правові підстави для задоволення даного позову відсутні.

Керуючись, ст.ст. 72-74, 77, 90, 242-246, 250, 255, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Сігаєва Павла Олександровича та Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про скасування повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності у сфері дорожнього руху відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 04.08.2023.

Суддя І.А. Павлик