Справа № 127/10061/23
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2023-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/86/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2023 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.,Дернової В.В.,
при секретарі Марунич М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (вул.. Ф.Ернста, 3, м. Київ, 03048) про скасування постанови інспектора роти №4 батальйону 1 патрульної поліції УПП у Вінницькій області Кляшторної Тетяни Павлівни серії ЕАС №6772261 від 02.04.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (вул.. Ф.Ернста, 3, м. Київ, 03048) про скасування постанови інспектора роти №4 батальйону 1 патрульної поліції УПП у Вінницькій області Кляшторної Тетяни Павлівни серії ЕАС №6772261 від 02.04.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП.

Позов мотивований тим, що 02.04.2023 року інспектором роти №4 батальйону 1 патрульної поліції УПП у Вінницькій області Кляшторною Тетяною Павлівною винесено стосовно ОСОБА_1 постанову серії ЕАС №6772261 від 02.04.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Постанова мотивована тим, що 02.04.2023 на вул.. Стрілецькій, 47 в м. Вінниці позивач керував транспортним засобом FIAT SCUDO днз НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який підлягає обов`язковому проходженню технічного огляду та своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3 б) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 121 КУпАП.

З винесеною відносно нього постановою позивач не згодний, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, а тому звернувся до суду з адміністративним позовом.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлений завчасно та належним чином. Подав відзив на позов, у якому заперечував проти позову та просив відмовити в його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 02.04.2023 року інспектором роти №4 батальйону 1 патрульної поліції УПП у Вінницькій області Кляшторною Тетяною Павлівною винесено стосовно ОСОБА_1 постанову серії ЕАС №6772261 від 02.04.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Постанова мотивована тим, що 02.04.2023 на вул.. Стрілецькій, 47 в м. Вінниці позивач керував транспортним засобом FIAT SCUDO днз НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який підлягає обов`язковому проходженню технічного огляду та своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3 б) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 121 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначає, що обставини, наведені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

З копії постанови серії ЕАС №6772261 від 02.04.2023 року, вбачається, що інспектором роти №4 батальйону 1 патрульної поліції УПП у Вінницькій області Кляшторною Тетяною Павлівною винесено стосовно ОСОБА_1 постанову серії ЕАС №6772261 від 02.04.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до зазначеної постанови 02.04.2023 на вул.. Стрілецькій, 47 в м. Вінниці позивач керував транспортним засобом FIAT SCUDO днз НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який підлягає обов`язковому проходженню технічного огляду та своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3 б) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 121 КУпАП.

В силу положень ч. ч. 1-3 ст. 35 Закону України "Про Дорожній рух" транспортні засоби, котрі беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

За змістом ч. 6 ст. 35 Закону України "Про дорожній рух" для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить - кожні два роки.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 року за N 137.

Відповідно до пункту 1 вищевказаного Порядку порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів (далі - Порядок) визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Згідно з статтею 37 Закону України "Про дорожній рух" та підпунктом "б" пункту 31.3 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначив позивач в позові, автомобіль яким він керував, зареєстрований на фізичну особу ОСОБА_2 та використовується виключно для власних потреб, а не для перевезення вантажів або пасажирів з метою отримання прибутку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 72,73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Представником відповідача не надано суду належних доказів, що автомобіль яким керував позивач використовувався для перевезення вантажів або пасажирів з метою отримання прибутку

Оскільки позивач керував транспортним засобом марки FIAT SCUDO, днз НОМЕР_1 , який відповідно до ст. 35 Закону України "Про дорожній рух" обов`язковому технічному контролю не підлягав, а тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,на суд покладається обов`язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне скасувати постанову інспектора роти №4 батальйону 1 патрульної поліції УПП у Вінницькій області Кляшторної Тетяни Павлівни серії ЕАС №6772261 від 02.04.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Зважаючи на наслідки розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати ст. 139 КАС України й судовий збір понесений позивачем стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (вул.. Ф.Ернста, 3, м. Київ, 03048) про скасування постанови інспектора роти №4 батальйону 1 патрульної поліції УПП у Вінницькій області Кляшторної Тетяни Павлівни серії ЕАС №6772261 від 02.04.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП задовольнити.

Постанову інспектора роти №4 батальйону 1 патрульної поліції УПП у Вінницькій області Кляшторної Тетяни Павлівни серії ЕАС №6772261 від 02.04.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя