Справа № 400/4536/23
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2023 р. № 400/4536/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛЕД", вул. Турбінна, 15-Б, м. Миколаїв, 54018,
до відповідачів:Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, Головного управління ДПС у Волинській області, Київський майдан, 4, м. Луцьк, 43010, ,
про:визнання протиправним та скасування рішення від 01.11.2022 № 7541390/39368124; зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 13.10.2022 № 279,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРЛЕД» (далі Товариство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області від 01.11.2022 № 7541390/39368124;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 13.10.2022 № 279, складену Товариством, в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Відповідачами у позові Товариство вказало Головне управління ДПС у Волинській області (далі Управління або відповідач 1) та Державну податкову службу України (далі ДПС або відповідач 2).

На обґрунтування позовних вимог Товариство, зокрема, зазначило, що у відповідача 1 не було законних підстав для відмови у реєстрації податкової накладної, оскільки позивач подав до контролюючого органу всі необхідні пояснення та документи, що були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Крім того, як вказав позивач, відповідач 1 діяв протиправно, тому що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначив конкретно, які саме документи мало подати Товариство.

У спільному відзиві (арк. 67-73) представник відповідачів просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись, зокрема, на те, що «… на розгляд комісії не було подано документів, які підтверджували першу подію згідно договору, а саме поставку товару. Також не було надано видаткової накладної, довіреності яка підтверджувала право та отримання ТМЦ, не надано на розгляд комісії будь якого документу який би підтверджував поставку товару продавцем, а саме ТОВ «УКРЛЕД» …».

Товариство подало відповідь на відзив (арк. 80-90). Правом подати заперечення на відповідь на відзив відповідачі не скористалися.

Про дату, час і місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

Ухвалою від 29.05.2023 суд задовольнив клопотання представника Управління про його участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Правом участі в судовому засіданні, що було призначено на 30.05.2023, представники відповідачів не скористалися.

На підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що 12.10.2022 Товариство виписало Товариству з обмеженою відповідальністю «ІР СОМ» (далі Покупець) рахунок-фактуру № УЛ-0000265 на суму 12 988,80 грн, у тому числі ПДВ 2 164,80 грн (далі Рахунок-фактура, арк. 50).

13.10.2022 Покупець платіжним дорученням № 003565 (далі Платіжне доручення, арк. 51), з посиланням на Рахунок-фактуру, перерахував на рахунок Товариства суму 12 988,80 грн, у тому числі ПДВ 2 164,80 грн.

13.10.2022 Товариство склало на користь Покупця податкову накладну № 279 на загальну суму 12 988,80 грн, у тому числі ПДВ 2 164,80 грн (далі Податкова накладна, арк. 24). Інформація щодо товарів у Податковій накладній (алюмінієвий профіль та супутня продукція) збігається з інформацією щодо товарів у Рахунку-фактурі.

Податкову накладну Товариство подало на реєстрацію 24.10.2022.

Реєстрацію Податкової накладної було зупинено.

У «Квитанції про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних» (арк. 26) контролюючий орган вказав: «… ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК … зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3926,7604 … відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної …».

27.10.2022 Товариство подало контролюючому органу «Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено» № 2 (далі Повідомлення, арк. 27-28).

У Повідомленні (до якого були додані договір поставки № У-01/09-2023 від 01.09.2022,арк. 44-49, Рахунок-фактура, Платіжне доручення, картка рахунку, Податкова накладна та лист від 27.10.2022 № 27/10/04-2022) Товариство вказало: «Зг. дог. поставки № У-01/09-2022 від 01.09.2022 р., покупцю «ТОВ «ІР СОМ») був виписано рахунок № УЛ-00000265 від 12.10.2022 р. на продукцію власн. виробництва на заг. суму 12 988,80 … 13 жовтня 2022 р. покупець сплатив 12998,80 грн. … згідно платіжного доручення № 3565 від 13.10.2022 р. (додається). Покупцю при оплаті (перша подія) була виписана податкова накладна № 279 від 13.10.2022 …».

Цю інформацію позивач вказав також у адресованому відповідачу 1 листі від 27.10.2022 № 27/10/04-2022 р (арк. 43) та додатково зазначив, що «… на цю саму продукцію, цього ж контрагента, вже реєструвалась податкова накладна (ПН № 240 від 02.09.2022 р., реєстраційний номер 39368124 від 28.09.2022 р.). Наше підприємство є виробником алюмінієвої продукції з 2019 року, та має в наявності необхідні приміщення, обладнання, та персонал, закуповує сировину для виробництва алюмінієвого профіля (алюмінієвий брухт або алюмінієві злитки) для подальшої переробки та виробництва продукції. Також з 2022 р. є експортером алюмінієвої продукції власного виробництва …».

До позову Товариство додало копію зареєстрованої у ЄРПН податкової накладної від 02.09.2022 № 240 (арк. 53), яка, на думку позивача, свідчить про непослідовність дій контролюючого органу.

01.11.2022 Управління прийняло рішення № 7541390/39368124 про відмову у реєстрації Податкової накладної (далі Рішення, арк. 41-42).

У Рішенні відповідач 1 вказав, що причиною відмови є ненадання платником податку копій документів: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. В якості додаткової інформації Управління зазначило: «Відсутні документи щодо походження товару, видаткова накладна, товаро транспортні документи (ТТН)».

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Абзацом першим пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

В абзаці першому пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України вказано, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У Повідомленні та у поясненнях (лист від 27.10.2022) Товариство, з посиланням на відповідні первинні документи (що були надані позивачем відповідачу 1), детально зазначило, коли та у зв`язку з чим у позивача виникло податкове зобов`язання в сумі, що вказана у Податковій накладній.

Згідно з пунктами 4, 5 затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 «Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі Порядок № 520 у редакції, що була чинною у 2022 році), у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонально рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів, послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форми і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

У пункті 11 Порядку № 520 вказано, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

На думку суду, відповідач 1 прийняв Рішення всупереч пункту 11 Порядку № 520.

По-перше, на момент оформлення Податкової накладної відвантаження товарів не відбулося, а подією, з настанням якої у позивача виникло відповідне податкове зобов`язання, є отримання Товариством коштів від Покупця. Ця обставина виключає обов`язок платника податку подати до контролюючого органу видаткову накладну та товарно-транспортну накладну. Розрахункові документи позивач подав, цей факт підтверджений відповідними доказами і визнається відповідачем 1.

По-друге, у пункті 5 Порядку № 520 не вказано про подання платником податку «документів щодо походження товару». Якщо відповідач 1 мав на увазі зазначені у пункті 5 Порядку № 520 «документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством», то у Рішенні про це нічого не вказано. У будь-якому випадку подібні документи супроводжують відвантаження товарів, а не оплату.

З урахуванням цього суд дійшов висновку про протиправність Рішення.

Відповідача 2 належить зобов`язати зареєструвати спірну податкову накладну.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні. Тобто законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Як свідчить зміст Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, ухвалюючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень. Тобто дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова "може".

Натомість у цьому випадку суд не вважає повноваження відповідача 2 дискреційними, оскільки відповідач 2 не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

Задоволення позовних вимог щодо зобов`язання відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірну податкову накладну є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

На підставі вищенаведеного позов належить задовольнити.

Судові витрати (сплачена позивачем сума судового збору), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛЕД» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати прийняте 01.11.2022 комісією Головного управління ДПС у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, рішення № 7541390/39368124.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати подану Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРЛЕД» податкову накладну від 13.10.2022 № 279 датою її фактичного подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, 43010, ідентифікаційний код: 44106679) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛЕД" (вул. Турбінна, 15-Б, м. Миколаїв, 54018, ідентифікаційний код: 39368124) судовий збір у сумі 2 684 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна