Справа № 360/77/22
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2023-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

02 серпня 2023 року м. ДніпроСправа № 360/77/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Комунального підприємства Шляхово-експлуатаційне підприємство Рубіжанської міської ради до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства Шляхово-експлуатаційне підприємство Рубіжанської міської ради до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі.

На виконання положень статей 129, 130 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судом здійснено виклик сторін в підготовче засідання.

На сайті Луганського окружного адміністративного суду 29.06.2023 розміщено оголошення про виклик позивача у підготовче засідання.

У підготовче засідання, призначене 12.07.2023, позивач та представник відповідача не прибули.

Судом повторно на виконання положень статей 129, 130. КАС України здійснено виклик сторін у підготовче засідання.

На сайті Луганського окружного адміністративного суду 24.07.2023 розміщено оголошення про виклик позивача у підготовче засідання.

У підготовче засідання, призначене 02.08.2023, позивач та представник відповідача не прибули.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою у підготовче засідання позивача, суд зважає на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України уразі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Пунктом першим частини другої статті 183 КАС України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно пункту четвертого частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання, належним ином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

В підготовчі засідання, призначені 12.07.2023, 02.08.2023, позивач не прибув, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Заяв про перенесення засідань розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами. Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Враховуючи викладене, те, що позивач будучи належним чином повідомлений про дату підготовчого засідання, повторно не з`явився, не повідомив про причини своєї неявки до суду, не звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи у його відсутність, суд вважає, що позивач втратив інтерес до позову, відтак позовну заяву слід залишити без розгляду.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до положень частини четвертої статті 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статям 44, 205, 240, 248, 256 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства Шляхово-експлуатаційне підприємство Рубіжанської міської ради до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтями 295, 297 КАС України.

СуддяЄ.О. Кисельова