Справа № 380/15162/23
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2023-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань заміни неналежної сторони та залучення третьої особи

03 серпня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача про заміну неналежної сторони в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної прокуратури за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Офісу Генерального прокурора, про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за затримку виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.05.2022 року у справі №380/6041/21 у період з 10.05.2022 року по 02.01.2023 року у розмірі 304487,30 грн, без урахування належних податків і зборів.

Ухвалою судді від 06.07.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 31.07.2023 року залишено без задоволення заперечення відповідача проти розгляду цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

02.08.2023 року від позивача надійшло клопотання заміну первісного відповідача належним Офісом Генерального прокурора. Крім того, вказав, що така заміна не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, оскільки позивач зареєстрований у м.Львові.

Вирішуючи подане клопотання, суд враховує наступне.

Статтею 46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Питання заміни неналежної сторони врегульоване статтею 48 КАС України.

Відповідно до ч.ч.3, 6, 7 цієї статті, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Суд враховує, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість з`ясування належності відповідачів, їх заміна у разі необхідності та встановлення обґрунтованості позову це обов`язок суду, який виконується під час розгляду справи.

Згідно із положеннями п.8 ч.1 ст.39 Закону України «Про прокуратуру», посада заступника прокурора Київської області належить до адміністративних посад як посад «заступника керівника обласної прокуратури».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.9 Закону України «Про прокуратуру», призначення прокурорів на адміністративні посади та звільнення їх з адміністративних посад у випадках та порядку, встановленому цим Законом, віднесено до повноважень Генерального прокурора.

Як видно з матеріалів справи, у період з 10.05.2022 року по 02.01.2023 року саме Офіс Генерального прокурора не виконав покладений на нього законодавством та судовим рішенням обов`язок щодо негайного і добровільного виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.05.2022 року у справі №380/6041/21 про поновлення ОСОБА_1 на роботі.

За таких обставин, суд приходить висновку, що належним відповідачем у цій справі є Офіс Генерального прокурора.

У зв`язку із цим, Київську обласну прокуратуру слід перевести у статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст.48, 49, 243, 248, 250, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

1. клопотання представника позивача про заміну неналежної сторони та залучення третьої особи задовольнити.

2. Замінити первісного відповідача Київську обласну прокуратуру належним Офісом Генерального прокурора (місцезнаходження: вул.Різницька, 13/15, м.Київ, 01011; ).

3. Запропонувати відповідачу Офісу Генерального прокурора протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали подати відзив на позовну заяву та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

4. Залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Київську обласну прокуратуру (місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, 27/2, м.Київ, 01601; ).

5. Роз`яснити третій особі її право подати пояснення щодо позову у строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

6. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://adm.lv.court.gov.ua/fair/.

7. Надіслати копію ухвали учасникам справи.

8. Учасникам справи при поданні до суду відзиву додати докази, які підтверджують обставини, викладені у ньому, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ланкевич А.З.