Справа № 560/8442/23
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2023-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8442/23
УХВАЛА

03 серпня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області у вигляді листа №8914-8332/Щ-19/8-2200/22 від 14.11.2022 про відмову у перерахуванні пенсійного стажу;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести перерахунок трудового стажу відповідно до ч.3 ст. 8 Закону України "Про участь України в міжнародних операціях з підтримання миру і безпеки", врахувати трудовий стаж з 15.07.2002 по 17.01.2003 за час виконання обов`язків у складі національного контингенту з розрахунку один місяць за три місяці та здійснити належні за Законом виплати з моменту отримання статусу учасник бойових дій з 05.09.2003 року.

Ухвалою суду від 17.05.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків, шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої відповідно до вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України/або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду з позовними вимогами не пропущено; надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами.

14.06.2023 позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в частині позовних вимог, що стосуються зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести перерахунок трудового стажу відповідно до ч.3 ст. 8 Закону України "Про участь України в міжнародних операціях з підтримання миру і безпеки", врахувати трудовий стаж з 15.07.2002 по 17.01.2003 за час виконання обов`язків у складі національного контингенту з розрахунку один місяць за три місяці та здійснити належні за Законом виплати з моменту отримання статусу учасник бойових дій з 05.09.2003 року.

Ухвалою суду від 27.06.2023 позовну заяву в частині позовних вимог, що стосуються зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести перерахунок трудового стажу відповідно до ч.3 ст. 8 Закону України "Про участь України в міжнародних операціях з підтримання миру і безпеки", врахувати трудовий стаж з 15.07.2002 по 17.01.2003 за час виконання обов`язків у складі національного контингенту з розрахунку один місяць за три місяці та здійснити належні за Законом виплати з моменту отримання статусу учасник бойових дій з 05.09.2003 року - повернено позивачу.

Ухвалою суду від 27.06.2023 відкрито провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог, що стосуються визнання протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області у вигляді листа №8914-8332/Щ-19/8-2200/22 від 14.11.2022 про відмову у перерахуванні пенсійного стажу.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини другої статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

В практиці Верховного Суду, а саме в постанові від 31.03.2021 року у справі №240/12017/19, сформовано наступні висновки щодо застосування норм права у спірних правовідносинах, зокрема щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України у спорах цієї категорії.

Так, у згаданому рішенні зазначено наступне.

« 1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.…

Відтак, Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що отримання позивачем листа відповідача від 08.11.2019 у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти більш ніж через 5 років після отримання пенсії за серпень 2014 року. ».

В поданому адміністративному позові позивач оскаржує рішення відповідача (у формі листа №8914-8332/Щ-19/8-2200/22 від 14.11.2022) щодо відмови у перерахуванні пенсійного стажу.

З матеріалів доданих до позовної заяви встановлено, що позивач звертався до відповідача із заявою щодо здійснення перерахунку трудового стажу та здійснення виплат на підставі довідки від 16.01.2003 №29/21-395, яка видана Дочірнім підприємством державної компанії "УКРСПЕЦЕКСПОРТ" Державним підприємством "Укроборонсервіс" у 2007 році та яка знаходиться в пенсійній справі.

Також, в січні 2023 року позивач звертався до Хмельницького окружного адміністративного суду (справа №560/1368/23) з аналогічним позовом в якому оскаржував дії відповідача щодо відмови у перерахуванні трудового стажу та просив зобов`язати здійснити перерахунок з моменту офіційного отримання довідки від 16.01.2003. Позовну заяву залишено без руху (по строку звернення до суду) та повернуто позивачеві.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2023 року у справі №560/1368/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року - без змін.

Суд зазначає, що в даній постанові від 22 травня 2023 року у справі №560/1368/23 спростовано твердження позивача про те, що останній дізнався про порушення своїх прав з листа відповіді №8914-8332/Щ-19/8-2200/22 від 14.11.2022, який є предметом розгляду справи №560/8442/23.

Також, зазначено, що про порушення своїх прав та про наявність довідки від 16.01.2003 №29/21-395, яка видана Дочірнім підприємством державної компанії "УКРСПЕЦЕКСПОРТ" Державним підприємством "Укроборонсервіс" позивач був обізнаний ще з 2007 року.

Отже, позивач був обізнаний ще з 2007 року про порушення своїх прав, однак адміністративний позов подав до суду 11.05.2023, що підтверджується відміткою відділення поштового зв`язку.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також містить положення, відповідно до яких право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (рішення від 22.10.1996 у справі "Стаббігс та інш. проти Великобританії", рішення від 27.02.1980 у справі "Девеер проти Бельгії"). Отже, такі строки обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.

Враховуючи викладене, позивач пропустив визначений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України строк звернення до суду з вказаними вимогами.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

З урахуванням положень статей 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху. Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем протягом десяти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали шляхом подання:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої відповідно до вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України/або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду з позовними вимогами не пропущено;

- доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами.

Керуючись частиною 13 статті 171, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча суддя Д.Д. Гнап