Справа № 595/503/23
Суддя: Гудкова Ю. Г.
Дата ухвалення: 2023-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/503/23
Провадження №2-а/603/10/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2023 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.,

секретар судового засідання Сандалюк О. В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пасічник А. З., звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (далі - ГУНП в Тернопільській області) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 216098 від 28.03.2023 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 і ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що оспорювана постанова є незаконною і необґрунтованою, оскільки жодних правил дорожнього руху він не порушував. Окрім того, позивач вказує, що розмір накладеного на нього штрафу не передбачений ні ч. 1 ст. 126 КУпАП, ні ч. 1 ст. 122 КУпАП. Враховуючи вищенаведене, з огляду на відсутність у матеріалах справи доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, просить суд скасувати вищевказану постанову, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити.

У відзиві на позовну заяву відповідач ГУНП в Тернопільській області просять відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , позов вважають безпідставним та зазначають, що позивач 28.03.2023 року о 14 год 26 хв в м. Бучач по вул. Майдан Волі, 1, керуючи транспортним засобом, в порушення вимог п. п. 8.4.в і 2.1.а Правил дорожнього руху здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», а також у позивача було відсутнє посвідчення водія відповідної категорії. Вказані обставини ОСОБА_1 підтвердив під час спілкування із працівниками поліції, що убачається із відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Представник позивача - адвокат Пасічник А. З. у судове засідання не з`явився, подав суду письмову заяву про розгляд справи у їхній відсутності. Окрім цього, посилаючись на докази, надані на його адвокатські запити, зазначив, що дорожній знак «зупинка заборонена» встановлено свавільно, а отже, адміністративна відповідальність позивача за порушення вимог такого дорожнього знака виключається.

Відповідач ГУНП в Тернопільській області не забезпечили явку представника у судове засідання, у відзиві на позовну заяву просять розгляд справи здійснювати у відсутності їхнього представника.

Ухвалою суду від 05.05.2023 року витребувано із сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Судом установлено, що 28.03.2023 року поліцейським з РПП № 1 (м. Монастириська) ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області старшим сержантом поліції Гузаном А. М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 216098, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови убачається, що ОСОБА_1 28.03.2023 року о 14 год 20 хв в м. Бучач по вул. Майдан Волі, керуючи транспортним засобом Рено 9, номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила зупинки (стоянки), а саме зупинився у зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п. 8.4.в Правил дорожнього руху, а також у нього було відсутнє посвідчення водія на право керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази, приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити частково, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У силу п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Як убачається з ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, у тому числі, відповідальність за які передбачена ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 122 та ч. ч. 1, 2, 4 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У силу ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху, серед іншого, зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Як убачається з п. п. 8.4.в та 3.34 Правил дорожнього руху, знак 3.34 «Зупинку заборонено» відноситься до заборонних знаків, яким забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил зупинки, стоянки.

Згідно п. 2.1.а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що становить 425 грн).

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що становить 3400 грн).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Як убачається із постанови серії БАД № 216098 від 28.03.2023 року, дії ОСОБА_1 поліцейським кваліфіковано за ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 122 КУпАП, проте штраф накладено в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно порушення, викладеного у оскаржуваній постанові, позивач на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху.

Окрім того, відповідачем ГУНП в Тернопільській області до відзиву на позовну заяву долучено диск із відеозаписом, який, на думку відповідача, підтверджує вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Із відеофайлу, який містяться на вищевказаному компакт-диску, убачається, що підставами винесення оскаржуваної постанови слугувало керування ОСОБА_1 автомобілем Рено 9, номерний знак НОМЕР_1 , без права керування таким транспортним засобом та здійснення зупинки вказаного автомобіля у зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 126 КУпАП, зокрема у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Отже, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається невідповідність кваліфікації діянь позивача.

На обгрунтування позовних вимог представник позивача на офіційну електронну адресу суду надіслав відповідь Бучацької міської ради Тернопілської області від 05.07.2023 рок, надану на його адвокатський запит, про те, що міська рада не надавала дозвіл на встановлення лорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» на майдані Волі у м. Бучач у період з 01.01.2018 року до 01.07.2023 року. Що ж стосується рішень виконавчого комітету Бучацької міської ради до 2017 року, то такі передані в архівний відділ №2 Чортківської районної державної адміністрації.

На думку суду, зазначений доказ не засвідчує незаконність установлення дорожнього знаку «Зупинку заборонено» за вказаною у постанові адресою.

Окрім цього, суд не бере до уваги відповідний доказ у силу положення ч. 9 ст. 79 КАС України, оскільки у матеріалах справи відсутнє підтвердження надсилання (надання) його копії відповідачу.

Також, як установлено судом, у п. 7 оскаржуваної постанови не зазначено технічний засіб, яким цей відеозапис здійснено.

У силу п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади як фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Згідно ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Отже, приписами ч. 3 ст. 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У силу ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом (ч. 1 ст. 74 КАС України).

Таким чином, у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами ст. ст. 73, 74 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Такі висновки суду також узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 15.11.2018 року (справа № 524/5536/17), від 17.07.2019 року (справа № 295/3099/17), від 13.02.2020 року (справа № 524/9716/16-а).

На переконання суду, при прийнятті оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення посадовою особою не було дотримано встановленого законом порядку її винесення, а тому вона підлягає скасуванню у судовому порядку з підстав порушення процедури розгляду адміністративного матеріалу.

Водночас питання наявності чи відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення підлягає встановленню під час розгляду уповноваженим суб`єктом справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання накладення адміністративного стягнення, на які юрисдикція адміністративних судів, в силу приписів п. 3 ч. 2 ст. 19 КАС України, не поширюється.

Повноваження ж адміністративних судів у справах про накладення адміністративного стягнення обмежуються лише переглядом в порядку ст. 286 КАС України постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому, як убачається з висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 18.11.2021 року (справа № 185/8460/16-а), від 30.08.2022 року (справа № 683/743/17), скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення з процесуальних підстав потребує повторного розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що позов ОСОБА_1 до ГУНП в Тернопільській області слід задовольнити частково - скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 216098 від 28.03.2023 року, а справу направити на новий розгляд до ГУНП в Тернопільській області, у задоволенні позову у частині вимог про закриття справи про адміністративне правопорушення - відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду із адміністративним позовом ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 536,80 грн, відтак суд приходить висновку, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 139 КАС України, з огляду на обсяг задоволених позовних вимог, з відповідача ГУНП в Тернопільській області на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 268,4 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 139, 246, 255, 286 КАС України, ст. ст. 251, 258, 280, 283 КУпАП, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 216098 від 28.03.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 122 КУпАП направити на новий розгляд до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області 268 (двісті шістдесят вісім) грн 40 (сорок) коп сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Валова, 11, м. Тернопіль, 0.

Головуючий суддя Ю. Г. Гудкова