Справа № 440/2151/23
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2023-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2023 року м. ПолтаваСправа №440/2151/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави до Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Імені Калашника" про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

1. Стислий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

Керівник Полтавської окружної прокуратури Полтавської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави до Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Імені Калашника", у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення одинадцятої сесії восьмого скликання від 28.05.2021 №7/VIII-494 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватному підприємству "Імені Калашника" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва орієнтовною площею 0,15 га та передачу вказаної ділянки йому в оренду".

Позовні вимоги обґрунтував посиланням на те, що оспорюване рішення є протиправним та підлягає скасуванню на підставі частини першої статті 67 Закону України "Про запобігання корупції" як таке, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки за це рішення голосував депутат Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 , який є найманим працівником Приватного підприємства "Імені Калашника" та постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 25.11.2022 у справі №545/4654/22 визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

2. Позиція відповідача та третьої особи.

Відповідач позов не визнав та у відзиві на позовну заяву /а.с. 48-52/ зазначив, що спірне рішення не є правовстановлюючим документом, третя особа є власником нерухомого майна, розташованого на відповідній земельній ділянці, а тому має переважне право на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, скасування рішення призведе до недоотримання коштів до місцевого бюджету за використання третьою особою земельної ділянки на умовах оренди.

Представник третьої особи у письмових поясненнях просив відмовити у задоволенні позову, оскільки голос депутата Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області Михайлика Віталія Володимировича не був вирішальним для ухвалення оскарженого рішення, відповідне рішення є процедурним, ПП "Імені Калашника" має переважне право на повторне звернення до органу місцевого самоврядування із заявою надання дозволу на розробку землевпорядної документації /а.с. 40-41/.

3. Процесуальні дії у справі, заяви учасників справи з предмета спору.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження).

Прокурор у відповіді на відзив та запереченні на пояснення третьої особи наполягав на задоволенні позовних вимог /а.с. 56-57, 62-63/. Звертав увагу на те, що оскаржуване рішення є протиправним через порушення під час його прийняття приписів Закону України "Про запобігання корупції", як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів; рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідач не ухвалював, земельна ділянка в оренду третій особі не передана, скасування спірного рішення не є перешкодою для повторного розгляду вказаного питання з дотриманням вимог чинного законодавства.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За відсутності клопотань учасників справи про розгляд справи у відкритому судовому засіданні чи за правилами загального позовного провадження, зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Обставини справи

19.05.2021 Приватне підприємство "Імені Калашника" звернулося до Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, на якій знаходяться виробничі будинки з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами підприємства за адресою: АДРЕСА_1 - орієнтовною площею 0,15 га для подальшого укладення договору оренди на відповідну земельну ділянку /а.с.14/.

28.05.2021 сьомою сесією Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області восьмого скликання прийнято рішення №7/VIII-494 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватному підприємству "Імені Калашника" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва орієнтовною площею 0,15 га та передачу вказаної ділянки йому в оренду" /а.с. 15/.

Пунктом 1 цього рішення вирішено надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код 01.01 згідно КВЦПЗ) (під господарськими будівлями та спорудами) орієнтовною площею 0,15 га із земель комунальної власності в АДРЕСА_1 , для послідуючої передачі її в оренду.

За змістом результатів поіменного голосування за прийняття рішення проголосувало 18 депутатів Мачухівської сільської ради восьмого скликання, в тому числі ОСОБА_1 , який є найманим працівником ПП "Імені Калашника", що учасники справи не заперечують /а.с. 16/.

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 25.11.2022 у справі №545/4654/22, яка набрала законної сили 23.02.2023, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн, на користь держави /а.с. 17-21/.

Прокурор, вважаючи вищезгадане рішення Мачухівської сільської ради протиправним, звернувся до суду з цим позовом.

Норми права, якими урегульовані спірні відносини

У силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини першої статті 10 Закону України від 21.05.97 №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" (надалі - Закон №280/97-ВР) сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з пунктом 34 частини першої статті 26 Закону №280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради здійснюється вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до частин першої-третьої статті 59 Закону №280/97-ВР (у редакції, чинній на час ухвалення спірного рішення) рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Рішення ради щодо безоплатної передачі земельної ділянки комунальної власності у приватну власність (крім земельних ділянок, що перебувають у користуванні громадян, та випадків передачі земельної ділянки власнику розташованого на ній жилого будинку, іншої будівлі, споруди) приймається не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.

Статтею 59-1 Закону №280/97-ВР передбачено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом.

Якщо неучасть осіб, зазначених у частині першій цієї статті, у прийнятті рішення призведе до втрати повноважності відповідної ради, іншого колегіального органу, особи, у яких наявний конфлікт інтересів, беруть участь у прийнятті радою, іншим колегіальним органом рішення, за умови публічного самостійного повідомлення про конфлікт інтересів під час засідання колегіального органу.

Якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу.

Згідно з підпунктом "б" пункту 1 частини першої статті 3 Закону України від 14.10.2014 №1700-VII "Про запобігання корупції" (надалі - Закон №1700-VII) суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону №1700-VII особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вживати заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно з частиною другою статті 35-1 Закону №1700-VII у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

Відповідно до частини першої статті 67 Закону №1700-VII нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об`єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування. Орган або посадова особа надсилає до Національного агентства протягом трьох робочих днів копію прийнятого рішення про скасування або одержаного для виконання рішення суду про визнання незаконними відповідних актів або рішень.

Оцінка судом обставин справи

Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У цій справі предметом спору є правомірність рішення сьомої сесії Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області восьмого скликання від 28.05.2021 №7/VIII-494 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватному підприємству "Імені Калашника" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва орієнтовною площею 0,15 га та передачу вказаної ділянки йому в оренду".

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У ході розгляду справи суд встановив, що за прийняття спірного рішення голосував, серед інших, депутат Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 , який є найманим працівником ПП "Імені Калашника".

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 25.11.2022 у справі №545/4654/22, яка набрала законної сили 23.02.2023, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн, на користь держави /а.с. 17-21/.

Частиною шостою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Полтавський районний суд Полтавської області у вищезгаданій постанові від 25.11.2022 встановив, що рішенням сьомої сесії Мачухівської сільської ради восьмого скликання від 28.05.2021 №7/VIII-494 надано ПП "Імені Калашника" дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код 01.01 згідно КВЦПЗ) (під господарськими будівлями та спорудами) орієнтовною площею 0,15 га із земель комунальної власності в АДРЕСА_1 , для послідуючої передачі її в оренду.

У витягу з протоколу засідання сесії Мачухівської сільської ради 28.05.2021 відомості про особисте публічне повідомлення ОСОБА_1 про реальний конфлікт інтересів під час розгляду питання "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватному підприємству "Імені Калашника" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва орієнтовною площею 0,15 га та передачу вказаної ділянки йому в оренду" відсутні. ОСОБА_1 проголосував за прийняття зазначеного рішення, що підтверджується результатами поіменного голосування депутатів Мачухівської сільської ради. Отже, під час цього голосування у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, тобто суперечність між приватним інтересом і його представницькими повноваженнями як депутата органу місцевого самоврядування. При цьому ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" самостійно публічно не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів та самостійно не вжив заходів щодо його врегулювання відповідно до Закону та, в подальшому, прийняв участь у голосуванні.

Тож, факт вчинення депутатом Мачухівської сільської ради ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, встановлений постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 25.11.2022 у справі про адміністративне правопорушення №545/4654/22, що набрала законної сили; така постанова суду є обов`язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена ця постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.03.2019 у справі №442/730/17 виклала такі висновки щодо застосування норм права: рішення сільської ради прийняте з порушенням частини другої ст.ст. 35, 67 Закону України "Про запобігання корупції", ст. 59-1 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні", є незаконним, оскільки прийняте в умовах реального конфлікту інтересів одного з депутатів, яка голосувала за прийняття такого рішення та бездіяльності інших депутатів відповідної ради, які як члени постійної комісії з врегулювання конфлікту інтересів не вчинили жодних дій для врегулювання такого конфлікту, що є підставою для скасування рішень судів попередніх інстанцій та прийняття нового рішення про задоволення позову заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області.

Частиною п`ятою статті 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних відносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У частинах п`ятій, шостій 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, наведені вище висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №442/730/17, відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України є обов`язковими для врахуванням судом першої інстанції при виборі і застосуванні норми права до спірних відносин та суд першої інстанції не наділений повноваженнями відступати від висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

З урахуванням наведеного, суд визнає безпідставними доводи відповідача та третьої особи про те, що участь ОСОБА_1 у голосуванні за прийняття спірного рішення не мала вирішального впливу на результат голосування.

Стосовно доводів відповідача та третьої особи про те, що скасування рішення призведе до недоотримання коштів до місцевого бюджету за використання третьою особою земельної ділянки в умовах оренди, суд звертає увагу на такі обставини.

На час розгляду справи у суді проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на затвердження до Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області не поданий та не затверджений, рішення про передачу земельної ділянки в оренду третій особі не прийнято, договір оренди між третьою особою та відповідачем не укладено.

У постанові Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №922/3412/17 викладено правовий висновок про те, що "за змістом приписів глав 82 і 83 Цивільного кодексу України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, а важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої. Не вважається правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій розміщене це нерухоме майно. До моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.".

Тож, доводи відповідача та третьої особи вказують виключно на власне бачення учасниками справи результату вирішення цього спору та їх особисте помилкове тлумачення приписів нормативно-правових актів.

Згідно із частиною третьою статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до пункту 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Прокурор, звертаючись з позовом у цій справі, обґрунтував порушення інтересів держави оскаржуваним рішенням, зазначивши, що корупція становить серйозну загрозу верховенству права, підриває основи демократії, нівелює соціальну справедливість, перешкоджає економічному розвитку держави та загрожує незалежному виконанню державною своїх зобов`язань щодо поваги, захисту, сприяння та виконання прав людини, що знайшло своє відображення у Конвенції ООН проти корупції від 31.10.2003, яка ратифікована із заявами Законом №251-V від 18.10.2006, та відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Підсумовуючи викладене вище, враховуючи встановлені обставини справи та наведені вище норми права, якими урегульовані спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що рішення сьомої сесії Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області восьмого скликання від 28.05.2021 №7/VІІІ-494 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватному підприємству "Імені Калашника" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва орієнтовною площею 0,15 га та передачу вказаної ділянки йому в оренду" ухвалене з порушенням вимог законів України "Про місцеве самоврядування в Україні" та "Про запобігання корупції", а тому є протиправним та підлягає скасуванню відповідно до пункту 2 частини другої статті 245 КАС України.

Зважаючи на встановлені у ході розгляду фактичні обставини справи та беручи до уваги норми чинного законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог прокурора повністю.

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Прокурор при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2684,00 грн /а.с. 34/, що зарахований до спеціального фонду Державного бюджету /а.с. 35/.

Відповідач та третя особа доказів понесення судових витрат до суду не надали.

Згідно з частиною другою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З урахуванням наведеного, підстави для стягнення судових витрат з відповідача відсутні.

Керуючись статтями 2, 3, 5-10, 72-77, 90, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави до Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Імені Калашника" про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення сьомої сесії Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області восьмого скликання від 28.05.2021 №7/VІІІ-494 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватному підприємству "Імені Калашника" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва орієнтовною площею 0,15 га та передачу вказаної ділянки йому в оренду".

Судові витрати не розподіляються.

Учасники справи:

1) керівник Полтавської окружної прокуратури Полтавської області (вул. Ляхова, 1, м. Полтава, Полтавська область, 36000);

2) Мачухівська сільська рада Полтавського району Полтавської області (унікальний ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 21046808; вул. Л. Убийвовк, 1, с. Мачухи, Полтавський район, Полтавська область, 38754);

3) Приватне підприємство "Імені Калашника" (унікальний ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 03769669; вул. Лобача, 20а, с. Калашники, Полтавський район, Полтавська область, 38753).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів після складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.О. Кукоба