Справа № 480/6422/23
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2023-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
04 серпня 2023 року Справа № 480/6422/23
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Державного підприємства "Конотопське лісове господарство" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування штрафних санкцій,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Державне підприємство "Конотопське лісове господарство" з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Сумській області:
Ухвалою суду від 30 червня 2023 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем було сплачено судовий збір не в повному обсязі.
На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач надав суду квитанцію про доплату судового збору.
На виконання цієї ухвали 31.07.2023 позивач надав суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій просив поновити пропущений строк звернення до суду та в якій, однак, не зазначив підстави для поновлення строку звернення до суду та не надав докази на їх підтвердження.
Так, предметом спору в цій справі є, зокрема, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, сформоване відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування". Отже, у цій категорії справ застосовується строк звернення до суду, визначений відповідно до частини першої статті 122 КАС України, яка передбачає, що строк звернення до суду може бути встановлений також іншими законами. В частині оскарження спірного рішення таким законом є Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
За змістом ч.ч. 4, 14 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" платник єдиного внеску може оскаржити рішення контролюючого органу протягом 10 календарних днів з дня його отримання як із застосуванням процедури її адміністративного оскарження так і без такої.
Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно-правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.
Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом встановленого законодавством строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.
У даному випадку з огляду на те, що порушення прав позивача відбулося 24.05.2023 (дата прийняття оскаржуваного рішення), у поданій заяві позивач зазначає, що строк звернення до суду ним не пропущений, оскільки стаття 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" визначає порядок дій платника в разі незгоди з вимогою про сплату недоїмки, при цьому позивач оскаржує рішення ГУ ДПС у Сумській області про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, що не є вимогою. Крім того, просить врахувати, що з 24.02.2022 Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 на території України введено воєнний стан. Зазначає, що виробничі потужності позивача були розташовані в Конотопському районі Сумської області, громади яких постійно обстрілюються з боку країни-агресора, до того ж, у зв`язку зі звільненням працівників підготувати необхідні документи в умовах відключення електроенергії та постійних повітряних тривог дуже складно. Однак, доводи заявника, викладені в заяві про поновлення строку звернення до суду, суд не вважає обґрунтованими, оскільки позивачем не зазначені фактичні причини та обставини, що перешкоджали зверненню до суду з позовом протягом встановленого строку. Доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем не надано.
Так, суд визнає безпідставним твердження позивача про те, що стаття 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" щодо порядку дій платника в разі незгоди з вимогою про сплату недоїмки на нього не поширюється, оскільки він оскаржує рішення ГУ ДПС у Сумській області про застосування штрафних санкцій, а не вимогу про сплату недоїмки, та зазначає, що відповідно до ч. 14 ст. 25 вказаного Закону порядок, строки та процедура оскарження вимоги про сплату єдиного внеску поширюються на оскарження рішень податкового органу щодо нарахування пені та застосування штрафів. Також, доводи заявника щодо введення в Україні воєнного стану не можуть вважатись обґрунтованими та розцінюватись як належна та поважна підстава для поновлення строку звернення до суду, оскільки введення воєнного стану в Україні є загальновідомою обставиною та не потребує доказування, водночас позивачем не вказано, які саме обставини у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану перешкоджали йому звернутися до суду в межах встановленого строку звернення до суду.
Приймаючи рішення щодо наявності або відсутності підстав для поновлення строку судом враховано, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Обставини, вказані позивачем, не є такими, які можна вважати об`єктивно непереборними та такими, що не залежать від волевиявлення особи.
За змістом ч. 2 ст. 123 КАС України якщо вказані особою підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 169, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя Л.М. Опімах