Справа № 210/116/23
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2023-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 210/116/23
(суддя Скотар Р.Є., м. Кривий Ріг )

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 03 травня 2023 року у справі №210/116/23 за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу адміністративної практики ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Проліз Андрія В`ячеславовича, інспектора 2 батальйону 2 роти ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Карпенко Яни Петрівни, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 січня 2023 року звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника відділу адміністративної практики ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Проліз Андрія В`ячеславовича (далі відповідач-1), інспектора 2 батальйону 2 роти ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Карпенко Яни Петрівни (далі відповідач-2), Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (далі відповідач-3) в якому, просить скасувати постанову ЕАР №6177852 від 16.11.2022 року, у справі про адміністративне правопорушення, винесену відповідачем-2 у відношенні позивача, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити та скасувати адміністративне стягнення у вигляді подвійного розміру штрафу у розмірі 680,00 гривень, виконавчих витрат та інших виконавчих зборів у виконавчому провадженні № 70673257 від 05.01.2023 року щодо примусового виконання постанови серії ЕАР № 6177852 від 16.11.2022 року органами державної виконавчої служби.

Позов обґрунтовано тим, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП, зважаючи на те, що позивач не перебував в автомобілі під час вчинення адміністративного правопорушення за яке його притягнуто до відповідальності, а особа яка вчини правопорушення відповідачем не встановлена.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 03 травня 2023 року позов задоволено частково.

Суд, скасував постанову серії ЕАР № 6177852 від 16.11.2022 року, по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором 2 батальйону 2 роти ППП в місті Кривий ріг УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Карпенко Яною Петрівною.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрив.

У задоволенні іншої частини позову відмовив.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач не довів правомірність прийнятої постанови, оскільки не надав до суду доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції оскаржив його до апеляційного суду, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП, що було встановлено відповідачем-2.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, позивач зазначаючи про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що згідно з постановою серії ЕАР №6177852 від 16.11.2022 року, складеної відповідачем-2, 16.11.2022 року о 09:25 на пр. Поштовий, 24 м. Кривий Ріг ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом HUNDAI SONATA, державний номерний знак НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку 3.1 ПДР (рух заборонено) сумісно зі знаком 5.33 ПДР (пішохідна зона), здійснивши рух в зоні дії знаку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с.8).

Законність та обґрунтованість вищезазначеної постанови є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В свою чергу, розділом 33 ПДР визначено, що дорожній знак 3.1 ПДР повідомляє водіїв про те, що «Рух заборонено». Забороняється рух усіх транспортних засобів у разі, коли: 1) початок пішохідної зони позначено знаком 5.36 5.36 «Пішохідна зона» (Примітка: в офіційному тексті помилково вказано знак 5.33 5.33 «Рекомендована швидкість»); 2) дорога та (або) вулиця перебуває в аварійному стані і непридатна для руху транспортних засобів; у такому разі обов`язково додатково встановлюється знак 3.43 3.43 «Небезпека».

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Суд апеляційної інстанції зазначає про те, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Разом з цим, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Натомість, доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП, відповідач суду не надав.

Європейський суд з прав людини, в рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Суд також враховує позицію, вказану у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Враховуючи те, що відповідачем не надано доказів в підтвердження законності та обґрунтованості постанови №6177852, а саме доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності зазначеної постанови та як наслідок необхідності її скасування.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу позивача на те, що доводи позовної заяви про те, що адміністративне правопорушення за яке позивача притягнуто до відповідальності постановою серії ЕАР № 6177852 від 16.11.2022 року вчинила інша, невстановлена відповідачем-2 особа, не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки ці доводи не підтверджені жодними доказами.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 03 травня 2023 року у справі №210/116/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 01 серпня 2023 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов