Справа № 184/2552/21 (2-а/184/7/22)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2023 року м. Дніпросправа № 184/2552/21 (2-а/184/7/22)

Головуючий суддя І інстанції Томаш В.І.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15.06.2022 року в адміністративній справі №184/2552/21 (2-а/184/7/22) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії 1АВ03472850 від 24.11.2021 року та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15.06.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії 1АВ03472850 від 24.11.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП до штрафу в сумі 1700 грн.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що спірна постанова була прийнята відповідачем у відповідності з приписами чинного законодавства, що свідчить про відсутність правових підстав для її скасування.

Відзив від позивача на адресу суду не надходив.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, відповідно до ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, 24.11.2021 року поліцейським Департаменту патрульної поліції Івашкевич Віталієм Григоровичем винесено постанову по справі про адміністративне порушення серії 1АВ03472850 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700,00 гривень.

Відповідно до наведеної постанови, 24.11.2021 року о 18:42 було зафіксовано в автоматичному режимі належний позивачу транспортний засіб «VolkswagenCrafter» номер НОМЕР_1 , який рухався з перевищенням встановлених обмежень руху транспортних засобів на 81 км./год., чим порушив п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з обґрунтованістю прийняття вказаної постанови, позивач звернулась до суду з метою захисту порушених прав.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова була винесена відповідачем з порушенням приписів чинного законодавства, що свідчить про необхідність її скасування.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з зазначеними висновками, з огляду на наступні обставини.

Приписами ст. 14 Закону України Про дорожній рух визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.01.2001 року № 1306 (далі ПДР України) У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно зі ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою статті 122 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

Приписами ч. 4 ст. 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз вказаних правових норм вказує на те, що співробітник Національної поліції уповноважений притягувати відповідальних осіб, за якими зареєстровано транспортний засіб, до адміністративної відповідальності за вчинення ними визначених законом адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, факт перевищення належним позивачу транспортним засобом швидкості було зафіксовано в автоматичному режимі. Фіксування здійснювалось за допомогою технічного засобу «Каскад 026-1219».

З матеріалів справи видно, що комплекс автоматичної фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Каскад», який використовувався під час фіксації руху належного позивачу транспортного засобу, зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки, затверджений сертифікатом № UA.TR.001 5-19, виданим ДП «Укрметртестстандарт».

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/23820, чинного до 28 жовтня 2022 року, комплекс автоматичної фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Каскад 3» 026-1219 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Діапазон вимірювань швидкості - від 2 км/год до 250 км/год.

Отже, «комплекс автоматичної фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Каскад 3» 026-1219 є засобом вимірювальної техніки, який введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, подальша експлуатація якого не обмежена чинним законодавством, а тому зафіксовані останнім відомості є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, та ст.ст. 73-76 КАС України, що підтверджує факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення, а саме перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину (81 км./год.) та як наслідок правомірності прийняття відповідачем спірної постанови.

Що стосується посилань позивача на те, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2021 року у справі № 953/19803/21, накладено арешт на автомобіль марки Volkswagen Crafter, державний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони його зберігання, використання, розпорядження та відчуження та визначено, що зберігання автомобіля здійснювати на території Красноградського РУП ГУНП в Харківській області і, як наслідок, неможливості вчинення адміністративного правопорушення за спірною постановою, саме 24.11.2022 року, а вчинення останнього двійником належного позивачу автомобіля, то колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, з огляду на відсутність доказів передання на зберігання наведеного транспортного засобу до Красноградського РУП ГУНП в Харківській області та його перебування там з 22.10.2021 року, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.05.2023 року було зобов`язано Красноградський РУП ГУНП в Харківській області надати до суду інформацію щодо того, чи був переданий до останнього на зберігання транспортний засіб марки Volkswagen Crafter, державний номер НОМЕР_1 та чи перебував наведений автомобіль на території Красноградського РУП ГУНП в Харківській області з 22.10.2021 року і по який час.

На виконання вимог наведеної ухвали, Красноградським РУП ГУНП в Харківській області було надано відповідь від 27.06.2023 року № 6775/119/83/01/2023, відповідно до якої, згідно облікової документації, автомобіль марки Volkswagen Crafter, державний номер НОМЕР_1 в період з 22.10.2021 року по теперішній час на зберігання не передавався та не перебував.

В свою чергу, інших доказів вибуття вказаного транспортного засобу із володіння позивача в період вчинення адміністративного правопорушення за спірною постановою до суду подано не було та матеріали адміністративної справи таких не містять.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справ у сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15.06.2022 року в адміністративній справі №184/2552/21 (2-а/184/7/22) скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.Є. Чередниченко