Справа № 591/5064/23
Суддя: Шияновська Т. В.
Дата ухвалення: 2023-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№591/5064/23
Провадження №2-адр/592/7/23
02 серпня 2023 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Шияновської Т.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача адвоката Ємельяненка Сергія Вікторовича про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції Ворони Пилипа Євгеновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.07.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №7170058 від 15.06.2023, винесену інспектором взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області старшим лейтенантом поліції Вороною Пилипом Євгеновичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн, а провадження у адміністративній справі закрити.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн..

31.07.2023 представником позивача адвокатом Ємельяненко С.В. подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування суми понесених позивачем витрат, за змістом якої сторона позивача просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 3 500 грн в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з положеннями ч. 7ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Станом на день ухвалення рішення у даній адміністративній справі в матеріалах справи були відсутні докази на підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу, тому питання про відшкодування правової допомоги судом не було вирішене.

Враховуючи те, що за змістом позовної заяви представником позивача зазначено про те, що документи, які підтверджують витрати будуть надані суду згодом, у визначений законом строк, після прийняття рішення у справі, суд вважає, що стороною позивача дотримано вимог ч.7 ст.139 КАС України, відтак, наявні підстави для вирішення питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому в разі вирішенні питання про відшкодування позивачам витрат на професійну правничу допомогу адвоката слід враховувати положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якою врегульовано правила розподілу судових витрат, до яких окрім інших віднесено й витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу надано наступні докази, а саме: копію договору про надання правової (правничої) допомоги №16/06-23 від 16.06.2023, укладений між позивачем та адвокатським об`єднанням «СВ і ВВ» в особі керуючого партнера Ємельяненка С.В.; додаток №1 до вказаного договору щодо оплати гонорару та компенсації додаткових витрат; ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВМ №1008845 від 19.06.2023, розрахунок суми судових витрат, який містить детальний опис виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та здійснені ним витрати, необхідні для надання правничої допомоги; квитанції до прибуткового касового ордеру №78 від 16.06.2023 та №85 від 27.07.2023 про отримання від позивача за надання правничої допомоги за договором №16/06-23 від 16.06.2023 грошових коштів в сумі 3000 грн; акт прийому - передачі виконаних робіт.

В наданому відзиві на позов відповідач заперечував щодо стягнення витрат на правничу допомогу, посилаючись в тому числі на невідповідність заявленої до стягнення суми 3 500 грн критеріям реальності та розумності таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, а також у постанові Верховного Суду від 21.01.2021 року по справі № 280/2635/20.

Дослідивши надані представником позивача документи, суд враховує ту обставину, що справа є не складною, а спірні правовідносини не є новими у судовій практиці. Отже, підготовка до вказаної справи не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи, а також не потребувала значних витрат часу та коштів, які заявлені позивачем, як витрати на правову допомогу, про що свідчать зміст та обсяг позовної заяви.

Таким чином, суд вважає заявлені витрати неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, тому, враховуючи критерії необхідності та доцільності понесених витрат, обсяг наданих послуг, а також значення справи для позивача, суд дійшов висновку про можливість відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в сумі 1000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.132,134,139,252 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача адвоката Ємельяненка Сергія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) грн в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на додаткове рішення суду в тридцятиденний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - інспектор взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області старший лейтенант поліції Ворона Пилип Євгенович, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1.

Суддя Т.В. Шияновська