Справа № 484/3053/23
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2023-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/3053/23
Провадження № 2-а/484/36/23
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи в порядку спрощеного провадження

04 серпня 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора відділу реєстрації патрульної поліції Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області Гарбуза Миколи Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 121220 від 03.06.2023, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 грн за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою суду від 20.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на підставі ст. 257 КАС України, без виклику сторін, за наявними матеріалами справи, з урахуванням особливостей провадження, визначених ст. 286 КАС України, на 24.07.2023, 08:30 годину.

Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів.

18.07.2023 до суду поштою надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача не визнав позов та просив відмовити в його задоволенні.

Ухвалою суду від 24.07.2023 розгляд справи відкладено з метою забезпечення позивачу права ознайомитися з відзивом на позов і доданими до нього документами та надати відповідь на відзив і відповідні докази. Крім того, встановлено строк подачі відповіді на відзив і строк подачі заперечень проти відповіді на відзив.

27.07.2023 позивач надав суду клопотання, в якому просив надати йому можливість ознайомитися з відзивом на позов та просив зупинити виконання оскаржуваної постанови.

27.07.2023 позивач ознайомився з відзивом на позов.

01.08.2023 представник позивача адвокат Сорочан А.В. на електронну пошту суду надіслала відповідь на відзив, у якій підтримала позов та просила його задовольнити. До зазначеної відповіді представником позивача додано документ на підтвердження надсилання її копії відповідачу, проте у ноьому відсутня дата такого надсилання.

Відповідно до ч.8 ст. 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

За наведених обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи з метою забезпечити право відповідача ознайомитися з відповіддю на відзив і доданими до неї документами та надати свої заперечення проти такої відповіді відповідно до ст. 182 КАС України.

Крім того, позивач та представник позивача у поданих до суду заявах (позовній заяві та відповіді на відзив) просять зупитини стягнення за оскаржуваною постановою про накладення адіміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 121220 від 03.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адімністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУПА.

Ознайомившись із зазначеними заявами та доданими до них документами, суд приходить до висновку про те, що вони не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно до п.п.1,2 ч.2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За вимогами ч.4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Тому, факт судового оскарження постанови інспектора ВРПП Первомайського РВД ГУНП в Миколаївській області Гарбуза М.С. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 121220 від 03.06.2023 не зупиняє її дію та виконання у межах виконавчого провадження.

Тобто, наявність відкритого виконавчого провадження та загроза можливості проведення державним виконавцем виконавчих дій, створює реальну очевидну небезпеку та складність у подальшому, без вжиття таких заходів, відновити права, свободи та інтереси позивача.

При цьому суд зауважує, що згідно положень ч.1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії ( правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 24.04. 2019 року в справі № 826/10936/18 (провадження № К/9901/728/19).

За правилами п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, законом визначено порядок виконання судового рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та встановлено обов`язок державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій в разі прийняття судом відповідного рішення.

Однак, позивачем та його представником не наведено обгрунтування клопотання про зупинення стягнення і не надано доказів на підтвердження того, що оскаржувана постанова перебуває на примусовому виконанні у межах виконавчого провадження, а також позивачем не сплачено судовий збір за подання такої заяви, як то передбачено ч.4 ст. 152 КАС України.

За таких обставин суд вважає, що вимога про зупинення стягнення не обгрунтована і в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 261, 262 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд наданої справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 18 вересня 2023 року, 14:00 годину, про що повідомити учасників справи.

В задоволенні заяв позивача та представника позивача про зупинення стягнення за оскаржуваною постановою відмовити.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Інформацію щодо наданої справи учасники можуть отримати за вебадресою сторінки суду: http://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/ на офіційному вебпорталі Судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення у справі.

Повний текст ухвали виготовлено 04 серпня 2023 року.

СУДДЯ: