Справа № 127/28981/21
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2023-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/127/1/23
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Поперечної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2022 року у справі №127/28981/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, посадової особи заступника директора Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради Сивенюка Івана Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, в якому вона просить роз`яснити рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2023 року. Заявниця вказала, що зміст резолютивної частини рішення у частині стягнення відповідних коштів є незрозумілим як для позивачки так і для відповідача, що позбавляє мовжливості визначитись з механізмом реального виконання цього рішення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. За даних обставин, суд вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутність учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 254 КАС України суд за заявою учасника справи, державного виконавця роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому клопотання про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Роз`яснюючи судове рішення, суд не вносить змін до самого тексту судового рішення, яке він роз`яснює.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі Hirvisaari v. Finland, заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі Ruiz Torija v. Spain, заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29).

Суд зазначає, що питання, з приводу роз`яснення яких звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень, його нечіткість, неповноту, тощо, а стосуються спору між сторонами, що виник з приводу стягнення понесених витрат стороною позивача.

Суд зазначає, що поставлене на розгляд питання про роз`яснення судового рішення у частині стягнення судових витрат є чітким та зрозумілим, оскільки питання про стягнення судових витрат з відповідача Департаменту архітектурно-будівельного контролю ВМР було поставлено стороною позивача. Крім того, суд роз`яснює стороні позивача про її право на звернення до суду із скаргою на дії ДВС стосовно невиконання рішення суду.

Усталена судова практика іде шляхом того, що якщо в процесі роз`яснення судового рішення фактично порушено питання про внесення в нього нових даних, в тому числі і шляхом вчинення нових процесуальних дій (наприклад, як у цій справі залучення до участі у справі нових боржників), така заява до задоволення не підлягає.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані.

Рішення суду, постановлене у справі №124/28981/21, є доступним, зрозумілим та таким, що не припускає різного тлумачення. У цьому зв`язку суд не вбачає підстав для роз`яснення рішення суду. Питання постановлені заявником для роз`яснення судом виходять за межі предмету розгляду, вони пов`язані з процедурою виконання рішення, а не тлумачення ухваленого судом рішення, яке неможливо виконати через його незрозумілість.

Враховуючи наведені обставини, суд зазначає, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2022 року у справі №127/28981/21 є зрозумілим, повним щодо всіх позовних вимог, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, форма викладення у ньому ясна і труднощів для розуміння не викликає, тому суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст. 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2022 року у справі №127/28981/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, посадової особи заступника директора Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради Сивенюка Івана Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: