Справа № 240/4992/22
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2023-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

04 серпня 2023 року м. Житомир справа № 240/4992/22

категорія 109020100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження питання про залучення другого відповідача до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) із позовом до Житомирської міської ради (майдан ім. С.П.Корольова, 4/2, м.Житомир, 10014, ), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Житомирської міської ради щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 про затвердження "Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0492 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_2 ";

- зобов`язати Житомирську міську раду розглянути клопотання ОСОБА_1 про затвердження "Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0492 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_2 " та прийняти рішення з урахуванням положень Земельного кодексу України.

Ухвалою суду від 22.03.2022 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

30.08.2022 до Житомирського окружного адміністративного суду за вх. №41917/22 надійшов відзив на адміністративний позов, у якому відповідач проти позовних вимог заперечує, просить відмовити у їх задоволенні. У відзиві серед інших обставин зокрема зазначено про те, що Житомирська міська рада не є належним відповідачем у справі, оскільки документація не була передана на розгляд та затвердження Житомирської міської ради, а перевірялася Департаментом містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, який є самостійною юридичною особою, та який має відповідати за адміністративним позовом (а.с. 46, 47).

14.09.2022 до Житомирського окружного адміністративного суду за вх. №44816/22 надійшла відповідь на відзив, у якій позивач не погоджується із доводами відповідача щодо належного відповідача, вважає, що саме Житомирська міська рада має відповідати за адміністративним позовом (а.с. 81-84).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Судом встановлено, що Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради за результатом розгляду клопотання ОСОБА_1 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) не прийняв рішення про передачу документації на розгляд та затвердження Житомирської міської ради, а запропонував ОСОБА_1 усунути недоліки документації, з чим фактично і не погоджується ОСОБА_1 (а.с. 16, 18).

Таким чином Житомирська міська рада не приймала рішення за результатами розгляду документації ОСОБА_1 , оскільки така документація не була подана на розгляд та затвердження міської ради.

Водночас Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, який не передав документацію ОСОБА_1 на розгляд та затвердження міської ради не залучений до участі у розгляді справи.

Отже, судом встановлено, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до частин 3, 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи те, що відповідач заперечує проти заміни відповідача, суд дійшов висновку про необхідність залучення Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради як другого відповідача у справі, що відповідає положенням частини 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України та не порушить прав позивача.

Керуючись статтями 48, 243, 248, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Залучити Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради (10014, вул. Покровська, 6, м. Житомир, ) до участі у справі №240/4992/22, як другого відповідача.

Направити Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про залучення другого відповідача у справі.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя Д.М. Гурін