Справа № 813/5744/15
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

03 серпня 2023 рокуЛьвівСправа № 813/5744/15 пров. № ЗВ/857/14/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Бруновської Н. В.
суддів -Хобор Р. Б.
Шавеля Р. М.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі у справі № 813/5744/15 за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - Львівська міська рада, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебувала на розгляді справа №813/5744/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2023р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Суд апеляційної інстанції, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02.02.2023р. у справі № 813/5744/15 скасував та прийняти нову постанову.

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 813/5744/15 суд задовольнив.

Суд апеляційної інстанції визнав таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, який виданий Львівським апеляційним адміністративним судом 25.08.2016р. у справі № 813/5744/15.

Крім того, суд апеляційної інстанції стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м.Київ, бульвар Л.Українки, 26, код ЄДРПОУ -37471920) в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі - 2684,00 грн., який сплачений згідно квитанції №20 від 16.02.2023р.

28.07.2023р. ОСОБА_1 звернулася з заявою про ухвалення додаткового рішення яким просила суд, замінити боржника Державну архітектурно-будівельну інспекцію України на Державну інспекцію архітектури та містобудування України та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору

01.08.2023р. на адресу суду надійшли матеріали справи №813/5744/15 після розгляду справи судом касаційної інстанції.

Розглянувши матеріали поданої заяви, колегія суддів дійшла висновків про наявність підстав для її повернення без розгляду з огляду на таке.

Обов`язковість судового рішення, що закріплена ст.129 Конституції України, є однією з основних засад здійснення судочинства. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

ст.14 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчується розгляд адміністративної справи, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їхніми об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

ст.379 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи видно, що заявник у поданій заяві просить замінити боржника Державну архітектурно-будівельну інспекцію України на Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

В той же час, колегія суддів звертає увагу, що заявлені вимоги мають бути звернені до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, а саме до Львівського окружного адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження підлягає поверненню без розгляду, оскільки остання не підлягає розгляду Восьмим апеляційним адміністративним судом.

Відповідна заява у даній справі має бути подана та розглянута судом першої інстанції, який розглядав справу Львівський окружний адміністративний суд.

Керуючись ст. 243, 373, 382 КАС України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - Львівська міська рада, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про зобов`язання вчинити дії - повернути без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Н. В. Бруновська
судді Р. Б. Хобор
Р. М. Шавель