Справа № 565/1156/23
Суддя: Демчина Т.Ю.
Дата ухвалення: 2023-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/1156/23
Провадження № 2-а/565/41/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2023 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Демчини Т.Ю. з участю секретаря судового засідання Алексейчик А.О., представника позивача Савонік Л.О., представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області адміністративну справу за позовом адвоката Савонік Любові Онуфріївни в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Адвокат Савонік Л.О. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі - ІНФОРМАЦІЯ_1) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 48 від 05 квітня 2023 року, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 5100,00 грн., та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення за те, що він не з`явився на виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 13 березня 2023 року та не повідомив про причини неприбуття, проте будь-яких викликів про явку до установи відповідача на вказану дату він не отримував. Протокол складено та справу розглянуто у його відсутності та без його інформування про час та місце складення та розгляду, її копію позивач також не отримував. Про час та місце складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 проінформований не був, до ІНФОРМАЦІЯ_1 не викликався, чим був обмежений у реалізації своїх прав, не викликався і для прийняття участі у розгляді протоколу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Його представник Савонік Л.О. вимоги позовної заяви підтримала в повному обсязі та категорично заперечила отримання ОСОБА_1 будь-яких повідомлень від ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв`язку з чим вважає відсутнім у його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП. Також представник позивача звертала увагу на допущення під час провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 істотних порушень вимог КУпАП, що вплинуло на реалізацію ним своїх процесуальних прав у провадженні як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

До суду надійшов відзив на позов, у якому викладено позицію відповідача про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Оскільки офіцер запасу ОСОБА_1 , в порушення вимог Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», з початку воєнного стану та оголошення загальної мобілізації, жодного разу не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_1, де перебуває на обліку, з метою уточнення облікових даних, посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 неодноразово здійснювали його оповіщення про необхідність явки, залишали повістки за адресою реєстрації його місця проживання. 07 березня 2023 року ОСОБА_1 було надіслано повістку за адресою місця фактичного проживання в АДРЕСА_1 , про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 13.03.2023. За вказаним викликом ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки установу відповідача не повідомив, у зв`язку з чим щодо нього 29.03.2023 було складено протокол № 48 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП. Даний протокол був направлений позивачу за обома адресами, у протоколі зазначалась дата та час його розгляду, проте для розгляду протоколу на 05.04.2023 ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 також не з`явився. Справу було розглянуто у його відсутності, після чого копію постанови направлено на адресу його зареєстрованого місця проживання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 повністю підтримала викладені у відзиві заперечення проти позову та просила суд відмовити у його задоволенні.

Дослідивши надані сторонами та витребувані судом докази, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Учасниками справи не оспорюється, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, має офіцерське звання та перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_1. Загальновідомим є також той факт, що з 17.04.2014 на підставі Указу Президента України № 303/2014 від 17.03.2014 «Про часткову мобілізацію» в Україні діє особливий період, а з 25.02.2022 - воєнний стан.

Як вбачається з повістки на призов, начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 викликав ОСОБА_1 на 11:00 год. 13 березня 2023 року. Вказану повістку про виклик направлено рекомендованим листом АТ «Укрпошта» № 827 від 07.03.2023, про що свідчить надана суду відповідна квитанція. Разом з тим, згідно з даними електронної інформації про результати відстеження поштового відправлення (https://track.ukrposhta.ua), яка є загальнодоступною та витребувана судом на підставі ст.ст.9, 77 КАС України з власної ініціативи, рекомендоване поштове відправлення АТ «Укрпошта» № 827 адресату ОСОБА_1 вручене не було.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 48 від 29.03.2023, складеного начальником відділення офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.п.1, 3 п.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме: був оповіщений щодо прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_1 13.03.2023 на 12:00 год. рекомендованим листом, однак на вищевказану дату не з`явився, причину неявки не повідомив, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210-1 КУпАП. У протоколі відсутні підписи ОСОБА_1 про роз`яснення йому процесуальних прав, у графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності», про ознайомлення зі змістом протоколу.

Відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених ст.258 КУпАП, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В порушення вимог ст.ст.254, 256 КУпАП, як встановлено з позовної заяви, пояснень представника позивача Савонік Л.О., змісту протоколу № 48 від 29.03.2023 про адміністративне правопорушення та не оспорюється представником відповідача ОСОБА_2 , позивач ОСОБА_1 під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення присутній не був, з протоколом його не ознайомлювали, для участі у складенні протоколу відповідачем не викликався. Зазначений висновок суду підтверджується також відсутністю у протоколі про адміністративне правопорушення підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про ознайомлення зі змістом протоколу, його письмових пояснень, підпису про отримання другого екземпляру протоколу. Відсутність у відповідача будь-яких даних про виклик ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення підтвердила в судовому засіданні і представник відповідача.

Як наслідок складення протоколу у відсутності ОСОБА_1 , позивач був позбавлений можливості надати пояснення по суті правопорушення, йому не було роз`яснено його процесуальні права, не було ознайомлено з протоколом та не вручено його копію, що, на думку суду, є істотним порушенням прав позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У порушення вимог вищезазначених норм, протокол взагалі не підписано особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вказаний протокол № 48 від 29.03.2023 про адміністративне правопорушення направлено ОСОБА_1 на адресу реєстрації місця проживання (м.Вараш Рівненської області), а також на адресу фактичного проживання (м.Київ) рекомендованими листами АТ «Укрпошта» №№ 032, 974 від 30.03.2023, про що свідчать надані суду відповідні квитанції. У протоколі було зазначено, що його розгляд відбудеться 05.04.2023 о 12:00 год. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з тим, згідно з даними електронної інформації про результати відстеження поштового відправлення (https://track.ukrposhta.ua), яка є загальнодоступною та витребувана судом на підставі ст.ст.9, 77 КАС України з власної ініціативи, рекомендовані поштові відправлення АТ «Укрпошта» №№ 032, 974 адресату ОСОБА_1 вручені не були.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов висновку, що уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 не виконано вимоги ст.278 КУпАП в частині вирішення питання про правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки орган, що розглядав справу, не звернув увагу на вищезазначені порушення вимог ст.ст.254, 256 КУпАП, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Як вбачається з постанови № 48 від 05.04.2023, начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, розглянувши в м.Вараш за відсутності ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення № 48 від 29.03.2023, дійшов висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП, і застосував до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 5100,00 грн.

При цьому, як вбачається зі змісту вищезазначеної постанови, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, в порушення вимог ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», будучи оповіщеним щодо прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_1 13.03.2023 на 12:00 год. рекомендованим листом, на вищевказану дату не з`явився, причину неявки не повідомив.

Разом з тим, оскільки судом було встановлено, що рекомендоване поштове відправлення АТ «Укрпошта» № 827, у якому містилась повістка про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 13.03.2023, адресату ОСОБА_1 вручене не було, а інших доказів оповіщення ОСОБА_1 про явку на зазначену дату до установи відповідача суду не надано, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав вважати позивача оповіщеним щодо прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_1 на зазначену дату, як наслідок, про відсутність його вини у неявці до установи відповідача у формі умислу чи необережності, отже, про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП, зазначеного у постанові.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що в порушення вимог ст.268 та ст.278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглянута Вараським РТЦКСП без перевірки обставин, чи було сповіщено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи. Суду не надано жодних доказів у підтвердження повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а рекомендовані поштові відправлення АТ «Укрпошта» №№ 032, 974, у яких містилась інформація про дату та час розгляду справи, як встановлено судом, адресату ОСОБА_1 вручені не були.

Суд враховує, що участь особи під час провадження по справі про адміністративне правопорушення є його правом, передбаченим ст.268 КУпАП, що надає йому можливості заперечувати обставини, які орган, що розглядає справу, має підстави вважати встановленими, подавати докази, надавати пояснення, користуватись гарантованим ст.59 Конституції України правом на участь у розгляді справи захисника. Натомість уповноважена особа ІНФОРМАЦІЯ_1, без з`ясування наявності клопотань, без надання можливості забезпечити участь у справі захисника та скористатись позивачу іншими процесуальними правами, не переконавшись у наявності даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, розглянула справу про адміністративне правопорушення та застосувала до позивача адміністративне стягнення.

Вищезазначені порушення є істотними порушеннями під час провадження по справі про адміністративне правопорушення, і їх допущення унеможливлює висновок про відповідність дій та рішень осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, та розглядати справу про адміністративне правопорушення, вимогам законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП, не отримав сповіщення про розгляд справи, у зв`язку з чим був позбавлений можливості реалізувати передбачені ст.268 КУпАП права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За вищезазначених обставин суд дійшов висновку, що постанову № 48 від 05 квітня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 винесено на підставі матеріалів, складених та розглянутих з істотним порушенням вимог КУпАП, а адміністративного правопорушення, що йому вмінене, позивач не вчиняв, у зв`язку з чим вбачає правові підстави для скасування оскаржуваної постанови як протиправної та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.139 КАС України, понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань установи відповідача.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.7, 9, 77, 210-1, 247, 254, 256, 258, 268, 278, 293 КУпАП, керуючись ст.ст.263, 255, 295, 297КАС України, суд -

у х в а л и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 48 від 05 квітня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: Т.Ю.Демчина