Справа № 208/3151/23
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2023-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2023 року справа № 208/3151/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу адвоката Черненко Тетяни Борисівни, яка діє в інтересах громадянина Королівства ОСОБА_1 , на рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2023 року у справі №208/3151/23 (суддя Сушкова Л.І.) за адміністративним позовом Південного відділу у м. Кам`янському Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до громадянина Королівства ОСОБА_1 про затримання та поміщення до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні з метою забезпечення видворення за межі території України,

ВСТАНОВИВ:

Південний відділ у м. Кам`янському Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (далі позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив прийняти рішення про затримання та поміщення до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні з метою забезпечення видворення за межі території України громадянина Королівства ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідач від виконання рішення про примусове повернення ухилився, змінив місце свого проживання, залишився нелегально перебувати на території України, покидати територію України добровільно не планує.

Рішенням Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2023 року позовні вимоги було задоволено, суд вирішив громадянина Королівства ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Марокко, затримати та помістити до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, строком на шість місяців, з метою ідентифікації для забезпечення подальшого примусового видворення за межі території України.

Адвокат Черненко Т.Б., яка діє в інтересах відповідача, подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом прийнято до уваги безпідставні доводи позивача, не підтверджені належними доказами, не враховано, що під час затримання відповідачу не було надано правової допомоги, не враховано наявність сім`ї у відповідача.

Позивач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає про безпідставність доводів скаржника, законність рішення суду першої інстанції, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Представник відповідача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити, оскаржене рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення про передачу відповідача на поруки трудового колективу ТОВ « 10 РАЙОН», який бере на себе зобов`язання забезпечити виконання відповідачем всіх вимог позивача.

Представник позивача у судовому засіданні просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що громадянин Королівства ОСОБА_1 , тривалий час перебуває на території України, без законних підстав (граничний термін перебування в Україні закінчився), у паспорті громадянина Королівства ОСОБА_2 , виданого відповідачу 17.03.2016р. з терміном дії до 17.03.2021р., відсутні відмітки про перетин кордону на у напрямку «Виїзд». Тобто, відповідач вже тривалий час перебуває на території України без законних на те підстав та не вживав заходів для легалізації свого перебування в Україні.

18.05.2021 посадовими особами Південного РВ у м. Кам`янському ГУДМС України в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення ПР МДН 001740 за проживання відповідача на території України без документів на право проживання та ухилення від виїзду з України після закінчення дозволеного строку перебування. Винесено постанову про накладення адміністративного стягнення ПН МДН 001738, у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., проте відповідачем добровільно штраф сплачено не було.

Південним РВ у м. Кам`янському ГУДМС України в Дніпропетровській області було прийнято рішення про примусове повернення громадянина Королівства ОСОБА_1 до країни походження або третьої країни від 18.05.2021 № 6, надано йому час для виїзду з України до 16.06.2021 року.

Відповідач, від виконання рішення про примусове повернення ухилився, залишився нелегально перебувати на території України.

12.04.2023 посадовими особами Південного РВ у м.Кам`янському ГУДМС України в Дніпропетровській області повторно складено протокол про адміністративне правопорушення ПР МДН 004974 за проживання відповідача на території України без документів на право проживання та ухилення від виїзду з України після закінчення дозволеного строку перебування, за що передбачена відповідальність відповідно до частини першої статті 203 КУпАП, та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн..

Того ж дня, 12.04.2023 року Південним відділом у м.Кам`янському ГУ ДМС у Дніпропетровській області отримано обґрунтоване звернення відділення поліції №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 12.04.2023 року № 44.2/13/3880, де зазначено, що було виявлено іноземця, громадянина Королівства ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на території України без документів, що дають на то право.

З метою забезпечення вимог законодавства України про правовий статус іноземців та осіб без громадянства та зважаючи на наявність обґрунтованих підстав вважати, що відповідач буде ухилятися від виконання, прийнятого відносно нього рішення, про примусове повернення, Південним відділом у місті Кам`янському Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області прийнято рішення про примусове видворення за межі України громадянина Королівства ОСОБА_1 .

З метою ідентифікації та забезпечення видворення за межі території України відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, зазначив, що враховуючи обставини справи, надані позивачем докази, відсутність можливості застосування альтернативних заходів, які передбачені п.п.3,4 ч.1ст. 289 КАС України, є доведеним наявність ризику того, що відповідач ухиляється від його примусового видворення, а тому останнього слід затримати, з метою забезпечення примусового видворення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Правовий статус іноземців та осіб без громадянства, які перебувають в Україні, порядок їх в`їзду в Україну та виїзду з України визначається Законом України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» (далі Закон № 3773-VI).

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону № 3773-VI, іноземці та особи без громадянства в`їжджають в Україну за наявності визначеного цим Законом чи міжнародним договором України паспортного документа та одержаної у встановленому порядку візи, якщо інше не передбачено законодавством чи міжнародними договорами України.

Водночас, у відповідності до ч.4 ст.30 вказаного Закону, іноземці та особи без громадянства, які не мають законних підстав для перебування на території України, затримані в установленому порядку та підлягають примусовому видворенню за межі України, у тому числі прийняті відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію, розміщуються в пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, протягом строку, необхідного для їх ідентифікації та забезпечення примусового видворення (реадмісії) за межі України, але не більш як на вісімнадцять місяців.

Приписами ч.1 ст.289 КАС України визначено, що за наявності обґрунтованих підстав вважати, що іноземець або особа без громадянства, стосовно якого (якої) прийнято рішення про примусове видворення або реадмісію, ухилятиметься від виконання рішення про його (її) примусове видворення, перешкоджатиме проведенню процедури видворення або якщо існує ризик його (її) втечі, а так само у разі відсутності в іноземця або особи без громадянства, стосовно якого (якої) прийнято рішення про примусове видворення, документа, що дає право на виїзд з України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів, його територіальний орган чи підрозділ, орган охорони державного кордону, орган Служби безпеки України подає до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням зазначених органів (підрозділів) або за місцезнаходженням пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, позовну заяву про застосування судом до іноземця або особи без громадянства одного з таких заходів затримання з метою ідентифікації та/або забезпечення примусового видворення за межі території України.

Аналізуючи вищевказані норми законодавства та беручи до уваги те, що громадянин Королівства ОСОБА_1 вчинив порушення законодавства України про правовий статус іноземців, незаконно перебуваючи на території України, добровільно не виконав рішення позивача від 18.05.2021р. №6, зазначене свідчить про ухилення його від виконання рішення компетентного органу, а також, враховуючи те що на території України останній перебуває незаконно, без документів, які б надавали йому б законне право перебування в Україні, також немає документу , що дає право на виїзд з території України, є вірними висновки суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог.

В матеріалах справи наявне рішення №1 про примусове видворення з України громадянина Королівства ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Доказів оскарження відповідачем рішень міграційного орану №6 від 18.05.2021р. та №1 від 12.04.2023р. матеріали справи не містять.

Посилань скаржника на те, що а ні позивачем, а ні судом не враховано обставини, щодо його перебування у шлюбі та наявності дитини, та інших рідних на території України, судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки в даному випадку наявність таких обставин не звільняє останнього від обов`язку дотримання міграційного законодавства України та не змінюють факту незаконного перебування на території України відповідача.

Окрім того, судова колегія бере до уваги той факт, що відповідач на території України знаходиться з 2005р. та мав достатньо часу для легалізації свого перебування на території України. Крім того, дія паспорту відповідача закінчилась 17.03.2021, підстав неможливості оформити документи суду не зазначено.

Щодо того, що Товариство з обмеженою відповідальністю « 10 РАЙОН» готове взяти на поруки відповідача, колегія суддів зазначає, що доказів будь-якого зв`язку відповідача з даним підприємством до заяви не надано, доказів його працевлаштуванням там також, до того ж відповідач не має документа, який належним чином посвідчує його особу, що унеможливлює офіційне працевлаштування відповідача на цьому підприємстві. Колегія суддів із наданих документів до заяви не може пересвідчитися у добросовісності поручителя та можливості виконати ті зобов`язанням, про які ним зазначено у заяві.

Щодо вимоги в скарзі про можливість внесення відповідачем застави, то жодних доказів на підтвердження цього суду надано не було.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Черненко Тетяни Борисівни в інтересах громадянина Королівства ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2023 року у справі № 208/3151/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак