Справа № 600/88/23-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 серпня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/88/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт щодо виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.04.2023 р. адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо непроведення перерахунку та виплати, починаючи з 09.07.2022 року, щомісячної доплати до пенсії ОСОБА_1 в розмірі 2000 грн, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області провести перерахунок та здійснити виплату щомісячної доплати до пенсії ОСОБА_1 в розмірі 2000 грн, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб, починаючи з 09.07.2022 року. Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 1073,60 грн згідно квитанції №9 від 09.01.2023 року.

31.07.2023 р. позивач звернувся до суду із заявою про зобов`язання відповідача подати звіт щодо виконання рішення суду від 19.04.2023 року. В обґрунтування вказаного клопотання позивач вказує, що на виконання рішення в адміністративній справі № 600/88/23-а відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача, однак вказана пенсія виплачується з обмеженням її максимального розміру, внаслідок чого зменшена на 2000 грн, тобто без урахування щомісячної доплати до пенсії ОСОБА_1 в розмірі 2000 грн, а тому з метою забезпечення судового контролю за виконанням вказаного рішення суду необхідно зобов`язати відповідача подати звіт про виконання вказаного рішення суду.

Розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт щодо виконання рішення суду, суд робить наступні висновки.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу зазначених норм процесуального законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що було зобов`язано судом вчинити суб`єкта владних повноважень у своєму рішенні.

Так, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17.

Суд звертає увагу, що предметом спору в адміністративній справі №600/88/23-а було вирішення питання щодо права позивача на отримання щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000 гривень. На виконання рішення в адміністративній справі № 600/88/23-а відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача із зазначенням у складі пенсійного забезпечення щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000 гривень. При цьому, внаслідок проведеного перерахунку пенсійне забезпечення позивача виплачується з обмеженням максимального розміру. Однак, суд звертає увагу, що до предмету спору в адміністративній справі №600/88/23-а не входило дослідження питання обмеження пенсії позивача максимальним розміром, а тому вказані обставини є новими правовідносинами, що виникли внаслідок виконання рішення в адміністративній справі № 600/88/23-а та можуть бути предметом спору за позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про оскарження дій щодо обмеження виплати пенсії максимальним розміром.

Крім того, ч. 8 ст. 382 КАС України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, відповідно до якого учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України Про виконавче провадження врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень, а тому позивач не позбавлений можливості звернутися до суду в порядку статті 287 КАС України.

Судом встановлено, що судом видавалися виконавчі листи в даній адміністративній справі, а тому позивач має право скористатися своїм правом щодо примусового виконання судового рішення відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

Враховуючи викладене вище, суд вважає про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, оскільки відповідачем проведено перерахунок та виплату щомісячної доплати до пенсії ОСОБА_1 в розмірі 2000 грн, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб, починаючи з 09.07.2022 року, а тому для встановлення судового контролю немає підстав.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241-243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволені заяви позивача про зобов`язання відповідача подати звіт щодо виконання рішення суду від 19.04.2023 р. в адміністративній справі № 600/88/23-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Брезіна