Справа № 120/1731/23
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2023-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Вінниця

03 серпня 2023 р. Справа № 120/1731/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Крапівницької Н.Л.,

розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі- ОСОБА_1 , позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі- ГУПФУ у Вінницькій області, відповідач), в якому просила:

-визнати протиправним та скасувати рішення № 8 від 03 листопада 2022 року Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати до пільгового стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугу років на пільгових умовах період роботи з 01.03.2000 року по 09.10.2006 року включно та призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до підпункту 5 пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з моменту звернення із заявою про призначення пенсії, а саме з 14.10.2022.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 14.10.2022 звернулась до відповідача з заявою про підтвердження стажу роботи відповідно до п. 5 ч. 2 ст.114 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", однак рішенням комісії при ГУ ПФУ у Вінницькій області від 03.11.2022 № 8 було відмовлено позивачу у підтвердженні періодів роботи з 01.01.2001 по 31.12.2001 та з 02.08.2004 по 09.10.2006, оскільки первинними документами не підтверджено робота за пільговою професією та у зв`язку із неможливістю підтвердити виконання норм обслуговування первинними документами.

Ухвалою суду від 28.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Також даною ухвалою встановлено відповідачу строк на подачу відзиву на позов.

У встановлений судом строк від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній заперечив щодо задоволення позову. Зазначив, що Комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області було встановлено, що згідно з трудовою книжкою ОСОБА_1 з 02.08.2004 року по 09.10.2006 рік працювала дояркою в СТОВ «Клембівка В», які завірені нечитаємим відтиском печатки підприємства.

Окрім того, вказав, що були досліджені довідки, видані сектором архіву Ямпільської міської ради від 10.02.2022 року, за результатами розгляду яких було встановлено:

- період роботи з 1986 року по 1991 рік не може бути зарахований до пільгового стажу, оскільки позивач за вказаний період працювала на посаді «члена ланки»;

- період роботи з 01.03.2000 року по 31.12.2000 рік, оскільки в довідці №13-07-92 не вказана професія позивача;

- періоди роботи з 01.01.2001 року по 31.12.2001 рік та з 02.08.2004 року по 09.10.2006 рік, як такого, що дає право на пенсію на пільгових умовах, у зв`язку з відсутністю підтвердження первинними документами встановлення на господарстві норм обслуговування та їх виконання позивачем.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На момент звернення із заявою про підтвердження стажу роботи позивачу виповнилося повних 55 років.

14.10.2022 ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із заявою про підтвердження стажу роботи. До заяви були надані документи, які підтверджують наявність трудового стажу (загального та пільгового) необхідного для призначення пенсії.

Рішенням Комісії при Головному управлінні пенсійного фонду України у Вінницькій області № 8 від 03.11.2022 відмовлено у підтвердженні ОСОБА_1 періодів роботи:

- період роботи з 1986 року по 1991 рік не може бути зарахований до пільгового стажу, оскільки позивач за вказаний період працювала на посаді «члена ланки»;

- період роботи з 01.03.2000 року по 31.12.2000 рік, оскільки в довідці №13-07-92 не вказана професія позивача;

- періоди роботи з 01.01.2001 року по 31.12.2001 рік та з 02.08.2004 року по 09.10.2006 рік, як такого, що дає право на пенсію на пільгових умовах, у зв`язку з відсутністю підтвердження первинними документами встановлення на господарстві норм обслуговування та їх виконання позивачем.

Вважаючи рішення від 03.11.2022 №8 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а свої права порушеними позивач звернулась з цим позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Суд зазначає, що предметом розгляду в межах даної адміністративної справи є саме рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 03.11.2022 №8.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України за громадянами закріплено право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

У спірних правовідносинах із 01.01.2004 таким законом є Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV.

Статтею 8 Закону від 09.07.2003 № 1058-IV передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Відповідно до ст. 24 Закону від 09.07.2003 № 1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Суд зазначає, що спір виник у зв`язку із не зарахуванням до пільгового стажу позивача періодів роботи на посаді доярки із підстав відсутності первинних документів, що підтверджують виконання норм обслуговування тварин.

Законом України від 03.10.2017 № 2148-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" внесено зміни до Закону від 09.07.2003 № 1058-IV та доповнено його розділом XIV-1 "Пенсійне забезпечення окремих категорій громадян".

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 114 Закону від 09.07.2003 № 1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається жінкам, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності стажу на зазначених роботах не менше 20 років, за умови виконання встановлених норм обслуговування.

Таким чином, обов`язковими умовами для призначення позивачці бажаної для неї пенсії за віком на пільгових умовах є:

1) досягнення 55 років;

2) наявність стажу на посаді доярки (оператора машинного доїння), свинарки-оператора в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства не менше 20 років;

3) виконання встановлених норм обслуговування тварин.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 10.07.2018 по справі № 709/1360/17, від 07.02.2019 по справі № 699/155/17, від 21.11.2019 № 701/1232/16, від 21.11.2019 по справі № 355/343/17, від 12.12.2019 по справі № 219/2866/17.

Судом встановлено, що станом на день звернення до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах позивач досягла пенсійного віку - 55 років, що в свою чергу, не заперечується відповідачем.

Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України (стаття 62 Закону №1788-XII).

На виконання зазначеного Закону постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок №637).

За приписами пунктів 1 та 2 Порядку №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Пунктом 20 цього Порядку №637 визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

Пунктом 17 Постанови № 637 передбачено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливість їх одержання у зв`язку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі.

За відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника (пункт 18 Постанови № 637).

Відповідно до записів трудової книжки НОМЕР_2 , позивач 02.08.2004 прийнята на роботу в ТОВ «Клембівка-В» на посаду доярки та 09.10.2006 звільнена за угодою сторін.

Відповідно до довідки Сектору архіву Ямпільської міської ради №13-07-92 від 10.02.2022 ОСОБА_1 працювала в колгоспі «Більшовик», КСП, СТОВ «Клембівка» с. Клембівка та підтверджено кількість відпрацьованих позивачем людино-днів за 1986-2001 роки, зазначені відомості про нараховану їй заробітну плату у 1986-2001 роки.

Крім того, відповідно до довідки Сектору архіву Ямпільської міської ради №13-07-333 від 25.07.2022, у документах КСП, СТОВ «Клембівка» с. Клембівка у відомостях нарахування заробітної плати значиться ОСОБА_1 , де вказана її заробітна плата за 2000-2004 роки.

До того ж, відповідачем тривалість страхового стажу позивачки (33 роки 26 днів) не заперечується. Водночас цей стаж не враховано до спеціального страхового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах з огляду на сумніви у виконанні встановлених норм обслуговування тварин.

Разом із тим невизначення порядку встановлення норм обслуговування, виконання яких повинно враховуватися при призначенні дояркам пенсії, та незатвердження (і як наслідок відсутність відповідних первинних документів) норм обслуговування тварин для доярок у відповідні роки на відповідних підприємствах, де працювала позивач, не може свідчити про невиконання нею таких норм.

Такі висновки свідчать про те, що позивач не повинна нести тягар відповідальності через те, що посадові особи підприємств, де вона працювала, не встановили норми надоїв та обслуговування тварин або через незбереження ними документів про встановлення таких норм станом на день звернення за призначенням пенсії.

А відтак відсутність таких доказів не може позбавити позивача права на соціальний захист.

Аналогічного правового висновку дійшов і Верховний Суд у постановах від 10 липня 2018 року у справі №709/1360/17, від 07 лютого 2019 року у справі №699/155/17.

При цьому суд зазначає, що право особи на пенсійне забезпечення, не може ставитись в залежність від існування конкретного документу, позаяк збереження таких відомостей не може контролюватися пенсіонером, а значить на нього не може покладатись відповідальність за їх відсутність.

За умови підтвердження трудового стажу позивач, як громадянин України, наділена правом на відповідний соціальний захист з боку держави, яка в особі своїх органів не може відмовляти у його наданні з формальних (надуманих) підстав.

Отже, обставина на яку зіслалося Головне управління в оскарженому рішенні не є правомірною підставою для відмови у призначенні позивачу пільгової пенсії.

Відтак, на думку суду, підтвердженням того, що позивач працювала повний робочий день дояркою в колгоспі та інших підприємствах сільського господарства більше 20 років є записи в її трудовій книжці та наявні у матеріалах справи довідки, що відповідають вимогам законодавства.

Суд зазначає, що не зазначення довідці №13-07-92 від 10.02.2022 професії «доярка», не може свідчити про невиконання нею норм та не спростовує факту виконання позивачем робіт за посадою доярка.

Таким чином, періоди роботи ОСОБА_1 з 01.03.2000 по 31.12.2000, з 01.01.2001 по 31.12.2001 та з 02.08.2004 по 09.10.2006 дояркою підтверджено записами в трудовій книжці, та довідками від 10.02.2022 №13-07-92, від 25.07.2022 № 13-07-333 у яких міститься інформація про виконання позивачем норм обслуговування в повному обсязі, а відтак відмова у не зарахуванні та призначенні пенсії на пільгових умовах є протиправною. Жодних належних і допустимих доказів зворотного відповідачем суду не надано та матеріали справи не містять.

Підсумовуючи встановлені при розгляді справи обставини, та надану їм оцінку, суд доходить висновку, що належним способом захисту порушеного права є скасування рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Львівській області №48 від 16.11.2022.

Щодо вимог позивача в частині зобов`язати пенсійний орган призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах, то суд не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на передчасність таких вимог, оскільки пенсійним органом наразі ще не здійснено зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу спірних періодів роботи на посаді доярки.

Так, судом враховано, що 09.11.2022 позивач звернулась з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, однак рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області № 48 від 16.11.2022 відмовлено у призначенні пенсії.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Тобто, законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкта владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Разом з тим, суд зазначає, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області № 48 від 16.11.2022 не є предметом розгляду в межах даної справи і не оскаржується позивачем.

В даному випадку, враховуючи те, що призначення пенсії належить до виключної компетенції пенсійного органу, та беручи до уваги, необхідність повторного розрахунку пільгового стажу позивача, із урахуванням періоду його роботи, що встановлені даним рішенням суду, суд дійшов висновку, що порушені права позивача необхідно захистити шляхом зобов`язання ГУ ПФУ у Вінницькій області зарахувати до пільгового стажу позивача періоди її роботи які були спірними у даній справі.

Саме після виконання цього рішення суду щодо зарахування стажу позивачу на пільгових умовах, у органу Пенсійного фонду України в силу вимог закону виникають підстави для прийняття рішення про призначення пенсії на пільгових умовах.

А тому, суд вважає, що окреме зобов`язання призначити відповідну пенсію - не є доцільним.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 8 від 03.11.2022 та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонд України у Вінницькій області зарахувати до пільгового стажу періоди роботи позивача дояркою з 01.03.2000 по 31.12.2000, з 01.01.2001 по 31.12.2001 та з 02.08.2004 по 09.10.2006, а не як зазначає позивач весь період з 01.03.2000 по 09.10.2006, оскільки частково періоди роботи були зараховані відповідачем.

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, у спосіб визначений судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України у разі задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов задоволено частково, судові витрати зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області пропорційно до розміру задоволених вимог, тобто в сумі 715,73 грн.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 8 від 03.11.2022.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу, визначеного п. 5 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", періоди роботи дояркою: з 01.03.2000 по 31.12.2000, з 01.01.2001 по 31.12.2001 та з 02.08.2004 по 09.10.2006.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень 73 копійки за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, )

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом Суддя:

Секретар: