Справа № 560/13733/23
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2023-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

01 серпня 2023 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суд із позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просить визнати протиправними дії щодо невірного нарахування індексації грошового забезпечення за період з лютого 2016 року по лютий 2018 року (включно) та стягнути з військової частини НОМЕР_1 індексацію грошового забезпечення за період з лютого 2016 року по лютий 2018 року (включно) з застосуванням базового місяця січня 2008 року з врахуванням проведеної виплати.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.02.2022 у справі №560/18784/21 відповідач виплатив індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 із врахуванням базового місяця січня 2008 року в розмірі 5929,18 грн. Вказує на протиправні дії відповідача при здійсненні розрахунку вказаної суми, оскільки військова частина НОМЕР_1 застосувала базовий місяць січень 2016 року при нарахуванні індексації грошового забезпечення з лютого 2016 року по лютий 2018 року.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Рішенням від 17.02.2022 у справі №560/18784/21, яке набрало законної сили 16.05.2022, Хмельницький окружний адміністративний суд визнав протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо врахування грудня 2015 року як базового місяця при нарахуванні та виплаті позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року, зобов`язав військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням січня 2008 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), з врахуванням виплачених сум.

На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.02.2022 у справі №560/18784/21 військова частина НОМЕР_1 21.12.2022 нарахувала і виплатила позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 в розмірі 5929,18 грн.

Отже, спір щодо застосування січня 2008 року як базового місяця при нарахуванні та виплаті позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року вирішений рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.02.2022 у справі №560/18784/21, яке набрало законної сили.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Тому, у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій щодо невірного нарахування індексації грошового забезпечення за період з лютого 2016 року по лютий 2018 року (включно) та стягнути з військової частини НОМЕР_1 індексацію грошового забезпечення за період з лютого 2016 року по лютий 2018 року (включно) з застосуванням базового місяця січня 2008 року з врахуванням проведеної виплати слід відмовити.

Відмовляючи у відкритті провадження у цій справі, суд враховує, що підставою для звернення позивача до суду з новим позовом до військової частини НОМЕР_1 слугувала незгода з діями військової частини НОМЕР_1 щодо виконання рішення суду від 17.02.2022 у справі №560/18784/21 в частині перерахунку та виплати індексації грошового забезпечення за період з лютого 2016 року по лютий 2018 року.

Однак, невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження, оскільки спірні правовідносини в цій справі між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Водночас, частиною 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Зазначена норма Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Тому, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача при виконанні судового рішення у справі №560/18784/21 порушено його права, свободи чи інтереси, то він має право звертатися до суду в порядку статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України (тобто, в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки спір у цій справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що уже були предметом розгляду суду у іншому провадженні, проте, на стадії виконання такого судового рішення.

Такий висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15, від 03.04.2019 у справі №820/4261/18, у справі №522/10140/17 від 22.08.2019, від 21.12.2020 у справі №440/1810/19.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяО.К. Ковальчук