Справа № 401/1202/23
Суддя: Андріянова С. М.
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/1202/23 Провадження № 2-а/401/20/23

27 липня 2023 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря - Волкова М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, начальника Олександрійського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковника ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у справі № 8/С/2023 від 30 січня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Олександрійського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримкипро визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у справі № 8/С/2023 від 30 січня 2023 року.

В своїх вимогах просить поновити строк для подачі даного адміністративного позову та визнати протиправною і скасувати постанову про адміністративне правопорушення справа № 8/С/2023 від 30 січня 2023 року.

В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що постановою про адміністративне правопорушення від 30 січня 2023 року винесеною начальником Олександрійського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковником ОСОБА_3 , ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративний штраф у розмірі 3400 грн. В мотивувальній частині постанови зазначено, що 16 січня 2023 року позивач викликався до першого відділу Олександрійського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на 17 січня 2023 року, що підтверджується його власним підписом у повістці. Однак, у визначений строк не з`явився, без поважних причин та не надав підтверджуючих документів про причини неявки. Позивач вважає вказану постанову незаконною, яка винесена безпідставно, оскільки будучи оповіщеним про необхідність з`явитися до першого відділу Олександрійського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у визначений строк ОСОБА_1 повідомив працівника Олександрійського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в м. Світловодськ, що він притягується до кримінальної відповідальності, оскільки відносно нього відкрито кримінальне провадження. Згідно ухвали Світловодського міськрайонного суду від 10 листопада 2022 року йому застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Так як була внесена застава, 14 грудня 2022 року ОСОБА_1 звільнено з під варти, про що свідчить відповідна довідка, яку він продемонстрував. Проте, відносно позивача складена постанова про яку він дізнався після відкриття виконавчого провадження 03 квітня 2023 року в додатку «ДІЯ». Тому позивач вважає, що в нього є всі підстави для поновлення строку на оскарження даної постанови, в зв`язку з чим позивачем подано клопотання про поновлення такого строку. В постанові, яка оскаржується відсутня інформація про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, що є порушенням права на захист позивача. За вказаних підстав позивач вважає постанову відповідача протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою від 13 квітня 2023 року адміністративний позов залишено без руху.

02 травня 2023 року представник позивача адвокат Охріменко В.Б., подав до суду заяву про усунення недоліків адміністративного позову, надавши позовну заяву в новій редакції з відповідними додатками.

Ухвалою від 03 травня 2023 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідачу надано строк для надання відзиву на позов.

19 червня 2023 року начальник Олександрійського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковник ОСОБА_4 подав до суду відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позову повністю. Обгрунтовує відсутність підстав для задоволення позову тим, що 16 січня 2023 року ОСОБА_1 був оповіщений і викликаний до першого відділу Олександрійського РТЦК та СП на 17 січня 2023 року шляхом особистого отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що підтверджується його власним підписом. Однак в порушення вимоги п. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», ч. 1,3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» за викликом у визначений в повістці термін, а саме 17 січня 2023 року не з`явився без поважних причин, та не надав підтверджуючих документів про причини неявки, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

17 січня 2023 року після неприбуття без поважних причин до першого відділу Олександрійського РТЦК та СП начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно позивача ОСОБА_1 складено адміністративний протокол № 8/С/2023 за ч. 2 ст. 210 КУпАП. В цей же день копію протоколу в справі про адміністративне правопорушення направлено ОСОБА_1 за місцем його проживання звичайною кореспонденцією через « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В супровідному листі до адміністративного протоколу адресата, в порядку ст. 277-2 КУпАП, було повідомлено проте, що розгляд справи відбудеться о 10 годині 30 січня 2023 року. Оскільки 30 січня 2023 року позивач не з`явився на розгляд справи, начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_5 було винесено рішення по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено штраф у сумі 3400 грн., після чого йому була направлена копія постанови на адресу за місцем проживання. Своїми діями ОСОБА_1 намагаючись уникнути призову на військову службу під час загальної мобілізації порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Позивач, своїм правом на подання відповіді на відзив, не скористався.

Дослідивши письмові докази у справі, надані сторонами у справі, суд приходить до слідуючих висновків.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 30 січня 2023 року, за постановою начальника Олександрійського РТЦК та СП полковника Олександра Балабухи №8/С/2023, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. Разом з тим, будь-яких даних про направлення даної постанови порушнику відсутні.

Про наявність оскаржуваної постанови від 30 січня 2023 року ОСОБА_1 дізнався після відкриття виконавчого провадження 03 квітня 2023 року в додатку «ДІЯ», а до суду звернувся 07 квітня 2023 року, то відповідно строк на її оскарження, передбачений ст.289 КУпАП, не порушено.

Позивач вважає, що зазначена постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням КУпАП, а саме: не роз`яснено його права, порушено право на захист, справа про адміністративне правопорушення розглянута без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності. В зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх Конституційних прав.

Приписами ч. 2 ст.210-1 КУпАП , передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 10 ст. 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу Служби зовнішньої розвідки України для оформлення військово-облікових документів (посвідчень про приписку до призовних дільниць, військових квитків, тимчасових посвідчень військовозобов`язаних), приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів; проходити медичний огляд та лікування в лікувально-профілактичних закладах згідно з рішеннями комісії з питань приписки, призовної комісії або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України; проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов`язок у запасі; виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством. Резервісти зобов`язані прибувати до військової частини, в якій вони проходять службу у військовому резерві, за викликом командира цієї військової частини.

Відповідно до ст. 235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Статтею 283 КУпАП, визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 245 КУпАП, встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У наведених положеннях Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Разом з тим, згідно змісту постанови №8/С/2023 від 30 січня 2023 року, встановлено, що її було складено за відсутності особи щодо якої її винесено, крім того, відповідачем не надано до суду самого протоколу на підставі якого відбувся розгляд адміністративних матеріалів, в той час як у наданому до суду відзиві відповідач, підтвердив складення протоколу, у зв`язку з чим, порушено право позивача щодо роз`яснення його конституційних прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268КУпАП, та обов`язків, а також право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на захист, крім того, відсутні відомості, щодо повідомлення належним чином позивача про час, дату та місце розгляду справи відносно нього. При цьому, в оскаржуваній постанові зазначено, що позивач був оповіщений про виклик до першого відділу Олександрійського РТЦК та СП, що підтверджується його власним підписом у повістці, проте у визначений строк не з`явився, без поважних причин та не надав підтверджуючих документів про причини неявки.

Отже, судом встановлено, що спірна постанова була винесена за відсутності позивача. При цьому доказів надіслання спірної постанови на адресу позивача, та її отримання (або відмови отримання поштової кореспонденції), суду відповідачем надано не було.

Одним з прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є право на захист/юридичну допомогу, таке право становить одну з основоположних засад справедливого розгляду.

Суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень.

Відповідачем не надано суду достатніх доказів на підтвердження дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Оцінюючи дії відповідача на відповідність вищевказаним критеріям, суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення посадовою особою не було дотримано встановленого законом порядку її винесення та належного її вручення порушнику, а тому у суду є всі наявні підставі для поновлення строку на оскарження зазначеної вище постанови та її скасуванню у судовому порядку з підстав порушення процедури розгляду адміністративного матеріалу, в зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає повному задоволенню, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

У відповідності до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.2, 9, 72-77, 194, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, начальника Олександрійського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковника ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у справі № 8/С/2023 від 30 січня 2023 року задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подання позовної заяви про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення справа № 8/С/2023 від 30 січня 2023 року, винесену начальником Олександрійського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковником ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного штрафу у розмірі 3400 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення справа № 8/С/2023 від 30 січня 2023 року, винесену начальником Олександрійського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковником ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного штрафу у розмірі 3400 грн.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути з Олександрійського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на оплату судового збору в сумі 536 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги. Відмову у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1

Відповідач №1: Олександрійський районний центр комплектування та соціальної підтримки, юридична адреса: вул.. Шевченка, буд. 85, м. Олександрія Кіровоградської області, код 09822962.

Відповідач №2: Начальник Олександрійського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковник ОСОБА_2 , (адреса місця роботи: АДРЕСА_2 .)

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова