Справа № 440/4909/23
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2023-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2023 року м. ПолтаваСправа №440/4909/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Мегабанк" Білої Ірини Володимирівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

1. Стислий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Мегабанк" Білої Ірини Володимирівни (надалі - відповідач, Уповноважена особа), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - ФГВФО), у якому просив:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невнесення ОСОБА_1 до реєстру вкладників, що мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 700000,00 грн на рахунку НОМЕР_1 ;

зобов`язати відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 700000,00 грн на рахунку НОМЕР_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на протиправну бездіяльність Уповноваженої особи щодо невключення інформації про вклад ОСОБА_1 у АТ "Мегабанк" до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок ФГВФО.

2. Позиція відповідача та третьої особи.

Відповідач позов не визнав, у наданому до суду відзиві просив відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність /а.с. 53-55/. Свою позицію мотивував посиланням на те, що за результатами перевірки вкладів АТ "Мегабанк" встановлено відповідність правочину (операції від 12.04.2022, 13.04.2022, 19.04.2022, 20.04.2022, 21.04.2022, 22.04.2022, 25.04.2022 з перерахування грошових коштів з рахунку ТОВ "ФПК ЄДІНСТВО" в АТ "Мегабанк" на рахунок ОСОБА_1 як повернення поворотної фінансової допомоги на підставі договору від 12.04.2022 №12/04-12ФП та договору від 22.04.2022 №22/04-7ФП) критеріям нікчемності, наведеним в п. 9 ч. 3 ст. 38 від 23.02.2012 №4452-VI Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Третя особа письмових пояснень до суду не надала.

3. Процесуальні дії у справі, заяви учасників справи з предмета спору.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі, а її розгляд призначено за правилами загального позовного провадження.

07.06.2023 до суду надійшла відповідь на відзив /а.с. 79-82/, у якій позивач наполягав на задоволенні позовних вимог. Звертав увагу на те, що АТ "Мегабанк" та ФГВФО не є сторонами правочинів від 12.04.2022 №12/04-12ФП, від 22.04.2022 №22/04-7ФП, а відповідні договори укладені до прийняття Правлінням Національного банку України рішення про віднесення АТ "Мегабанк" до категорії неплатоспроможних (02.06.2022) та запровадження тимчасової адміністрації в АТ "Мегабанк".

У підготовчому засіданні 13.07.2023 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У судове засідання 27.07.2023 учасники справи не з`явились, про його проведення повідомлені завчасно та належним чином /а.с. 91, 95/.

Позивач надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, у порядку письмового провадження.

Відповідач та третя особа про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з частиною першою статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до пункту 1 частини третьої цієї статті, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У силу частини дев`ятої статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Обставини справи

30.09.2019 між АТ "Мегабанк" (далі - Банк) та ОСОБА_1 (далі - Клієнт) укладено договір банківських рахунків, пунктом 1.1. якого Банк зобов`язується приймати та зарахувати на рахунки, відкриті Клієнтом грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження Клієнта про перерахунок і видачу відповідних сум з рахунків та проведення інших операцій за рахунками відповідно до законодавства України, нормативно-правових актів Національного банку України, згідно тарифів та Правил обслуговування клієнтів в АТ "Мегабанк" /а.с. 15-17/.

На виконання вказаного договору АТ "Мегабанк" відкрило ОСОБА_1 рахунок НОМЕР_1 .

12.04.2022 між ТОВ "Фінансово-промислова компанія "ЄДІНСТВО" (надалі -"Кредитор") та ОСОБА_1 (надалі - "Позичальник") укладено договір №12/04-12ФП про надання поворотної фінансової допомоги, пунктами 2.1., 3.1. якого погоджено надання Позичальнику поворотної фінансової допомоги у розмірі 500000,00 грн у строк до 30.04.2022 /а.с. 18-19/.

22.04.2022 між ТОВ "Фінансово-промислова компанія "ЄДІНСТВО" (надалі -"Кредитор") та ОСОБА_1 (надалі - "Позичальник") укладено договір №22/04-7ФП про надання поворотної фінансової допомоги, пунктами 2.1., 3.1. якого погоджено надання Позичальнику поворотної фінансової допомоги у розмірі 600002,00 грн у строк до 20.05.2022 /а.с. 20-21/.

На виконання зазначених договорів Кредитор упродовж квітня 2022 року перерахував на рахунок Позичальника у АТ "Мегабанк" кошти загалом у розмірі 700000,00 грн, що підтверджено залученою до матеріалів справи копією акта звірки /а.с. 22/.

02.06.2022 Правлінням Національного Банку України прийнято рішення №261- рш/БТ "Про віднесення АТ "Мегабанк" до категорії неплатоспроможних" /а.с. 56-61/.

На підставі вказаної постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.06.2022 №383 "Про запровадження в АТ "Мегабанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку" згідно з яким в АТ "Мегабанк" запроваджено тимчасову адміністрацію, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора АТ "Мегабанк", визначені ст.ст. 37-39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", начальнику відділу запровадження тимчасової адміністрації управління раннього реагування департаменту дистанційного та інспекційного моніторингу діяльності банків - Штогріній Ірині Вікторівні /а.с. 62/.

Листом від 07.07.2022 №193-ТА ОСОБА_1 повідомлено, що постійно діючою комісією АТ "Мегабанк" договори з ТОВ "ФПК "ЄДІНСТВО" від 12.04.2022 №12/04-12ФП, від 22.04.2022 №22/04-7ФП підпадають під критерії нікчемності, в результаті прийнято рішення про тимчасове блокування грошових коштів на рахунках, витребувано від позивача пояснення щодо джерел походження грошових коштів та документи на підтвердження законності отримання грошових коштів /а.с. 25-26/.

Поряд з цим, листом Уповноваженої особи від 18.07.2022 №461-ТА-01 ОСОБА_1 та ТОВ "ФПК "ЄДІНСТВО" повідомлено про нікчемність проведених за їх участю операцій /а.с. 36-38/.

Наказом Уповноваженої особи від 18.07.2022 №82-та "Про затвердження результатів перевірки вкладів фізичних осіб (у т.ч. ФОП)" кошти у розмірі 700000,00 грн на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ "Мегабанк" на ім`я ОСОБА_1 , визначені як такі, що носять ознаки, передбачені частиною третьою статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" /а.с. 65-69/.

21.07.2022 Правлінням Національного Банку України прийнято рішення №362-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ "Мегабанк", на підставі якого виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 21.07.2022 №506 "Про початок процедури ліквідації АТ "Мегабанк" та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації АТ "Мегабанк" з 22.07.2022 по 21.07.2025 та призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ "Мегабанк" провідного професіонала з управління активами та ліквідації відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Білу Ірину Володимирівну строком на три роки з 22.07.2022 по 21.07.2025 включно /а.с. 63, 64/.

Листом від 27.07.2022 позивач на виконання вимог Уповноваженої особи надав пояснення та документи /а.с. 33-35/.

Листом від 02.09.2022 ОСОБА_1 звернувся до Уповноваженої особи з проханням розблокувати та виплатити кошти, розміщені на розрахунковому та депозитному рахунках до моменту введення тимчасової адміністрації та початку процедури ліквідації АТ "Мегабанк".

Листом від 21.10.2022 вих.№2053 відповідач повідомив ОСОБА_1 про внесення змін і доповнень до Переліку рахунків, за якими вкладними АТ "Мегабанк" мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ФГВФО /а.с. 42-43/. Так, до згаданого переліку додано залишок коштів на рахунку ОСОБА_1 в АТ "Мегабанк" № НОМЕР_1 у розмірі 700000,10 грн (із загального залишку на рахунку на дату введення тимчасової адміністрації - 1400000,10 грн).

Тож, відомості про залишок коштів на рахунку ОСОБА_1 в АТ "Мегабанк" № НОМЕР_1 у розмірі 700000,00 грн до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок ФГВФО, не внесено, з урахуванням чого позивач звернувся до суду з цим позовом.

Норми права, якими урегульовані спірні відносини

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами урегульовано Законом України від 23.02.2012 №4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (надалі - Закон №4452-VI, у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин).

Пунктами 3 та 4 частини першої статті 2 Закону №4452-VI визначено, що вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського рахунку, банківського вкладу (депозиту) (крім коштів, залучених від видачі ощадного сертифіката банку), включаючи нараховані відсотки на такі кошти. Кошти, залучені банком від видачі (випуску) ощадного сертифіката банку або депозитного сертифіката банку, не є вкладом; вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського рахунку, банківського вкладу (депозиту), крім фізичної особи (у тому числі фізичної особи - підприємця), яка є власником лише ощадного сертифіката банку.

Частиною першою статті 3 Закону №4452-VI визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

За змістом частини першої статті 26 Закону №4452-VI, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на кінець дня, що передує дню початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Гарантії Фонду не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом.

За приписами статті 27 Закону №4452-VI Уповноважена особа Фонду складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на кінець дня, що передує дню початку процедури виведення Фондом неплатоспроможного банку з ринку, або на кінець дня, що передує дню початку процедури ліквідації банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує: перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню; перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4-6 частини четвертої статті 26 цього Закону; перелік рахунків вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені статтею 38 цього Закону. Кошти за такими вкладами виплачуються Фондом після проведення аналізу ознак, визначених статтею 38 цього Закону, у тому числі шляхом надіслання запитів клієнтам банку, у порядку та строки, встановлені Фондом, а також підтвердження відсутності таких ознак.

Виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду. Фонд не пізніше ніж через 20 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку розміщує оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам на офіційному веб-сайті Фонду.

Інформація про вкладника в переліку рахунків вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Відповідно до частини другої статті 38 Закону №4452-VI, протягом дії тимчасової адміністрації та/або процедури ліквідації Фонд здійснює перевірку правочинів, вчинених (укладених) банком протягом одного року, а правочинів, вчинених (укладених) банком з пов`язаними особами та/або в інтересах пов`язаних осіб, та/або на їх користь, - протягом трьох років до дня запровадження тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку або процедури ліквідації банку, щодо якого було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

У силу пункту 9 частини третьої статті 38 Закону №4452-VI, правочини банку, у тому числі укладені з пов`язаними з банком особами, в якому Фондом здійснюється тимчасова адміністрація та/або процедура ліквідації, є нікчемними з таких підстав: банк уклав (переоформив) правочини, що призвели до збільшення витрат, понесених Фондом у зв`язку із здійсненням тимчасової адміністрації та/або процедури ліквідації банку, з порушенням норм законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України.

Відповідно до підпункту 3 пункту 6 розділу ІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 09.08.2012 №14, передбачено, що Неплатоспроможний банк до дня затвердження його ліквідаційного балансу має право надати до Фонду зміни, та/або доповнення, та/або уточнення до бази даних про вкладників (далі - зміни до бази даних). Зміни до бази даних надаються до Фонду на паперових та електронних носіях разом із супровідним листом, у якому зазначаються: тип змін до бази даних (зміна реквізитів вкладника без зміни гарантованої суми відшкодування, тимчасове обмеження (з причини відсутності первинних документів, виявлення помилкових записів, невідповідності реквізитів вкладника первинним документам тощо), зняття тимчасового обмеження, зміна сум залишків коштів тощо); кількість інформаційних рядків, що змінюються; підсумкові значення сум у файлі змін (для ідентифікації файла за записами, що змінюються).

Усі зміни до бази даних про вкладників надаються окремими файлами відповідно до їх типу, сформованими за правилами формування csv файлів згідно з додатком 1 до цього Положення. Опис можливих змін до бази даних про вкладників наведено в додатку 2 до цього Положення.

Пунктом 11 розділу ІІ названого Положення визначено, що протягом дії тимчасової адміністрації, ліквідації банку до дня затвердження його ліквідаційного балансу уповноважена особа Фонду може надавати зміни та/або доповнення до переліків. Зміни та/або доповнення до переліків надаються до Фонду на паперових та/або електронних носіях разом із супровідним листом.

Оцінка судом обставин справи

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У цій справі спір стосується наявності підстав для включення інформації про позивача, як вкладника АТ "Мегабанк", до Переліку рахунків, за яким вкладними мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів ФГВФО.

Держава гарантує фізичним особам, які на момент прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, мали у такому банку вклад (до вкладів відносяться і банківські рахунки), відшкодування суми коштів, розміщених на цьому вкладі, включаючи нараховані відсотки, за рахунок коштів ФГВФО у межах суми, встановленої адміністративною радою Фонду, яка не може бути меншою 200000,00 грн. Фактична виплата гарантованої суми відшкодування здійснюється ФГВФО відповідно до затверджених виконавчою дирекцією Фонду реєстрів вкладників, сформованих на підставі переліку вкладників з визначенням суми відшкодування для кожного з них, що складаються уповноваженою особою Фонду.

Підставою для поширення на особу гарантій, передбачених Законом №4452-VI щодо відшкодування вкладу, є наявність у такої особи залишку коштів на банківському рахунку, що відкритий на її ім`я, тобто наявність вкладу та статусу вкладника у особи. При цьому положення чинного законодавства не пов`язують визначення статусу вкладника банку та виникнення у нього права на отримання гарантованої суми відшкодування вкладу із походженням на відповідному вкладному (депозитному, поточному) рахунку коштів.

Аналогічні висновки щодо застосування наведених вище норм права викладені у постанові Верховного Суду від 13.12.2018 у справі №804/2068/15, що враховується судом з огляду на приписи частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд враховує, що на дату прийняття Правлінням Національного банку України рішення від 02.06.2022 №261-рш/БТ "Про віднесення Акціонерного товариства "Мегабанк" до категорії неплатоспроможних" на банківському рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 знаходились грошові кошти загалом у розмірі 1400000,10 грн, у т.ч. кошти у розмірі 700000,00 грн, що надійшли у квітні 2022 року на підставі договорів від 12.04.2022 №12/04-12ФП, від 22.04.2022 №22/04-7ФП про надання поворотної фінансової допомоги, укладених між позивачем та ТОВ "ФПК "ЄДІНСТВО".

Кошти, які надійшли від ТОВ "ФПК "ЄДІНСТВО" на поточний рахунок позивача у АТ "Мегабанк", у розумінні Закону №4452-VI є вкладом, а на позивача поширюються гарантії вкладників щодо відшкодування суми вкладу за рахунок Фонду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 у справі №826/1476/15 зазначила, що згідно з положеннями статей 37, 38 Закону №4452-VI Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів, тобто мають право здійснити перевірку таких правочинів стосовно їх нікчемності, прийняти відповідне рішення про виявлення факту нікчемності правочину і повідомити про це сторін правочину, а також вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності правочинів /пункт 47/.

При цьому при виявленні нікчемних правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати правочини нікчемними. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу банку, підписаного уповноваженою особою Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частини другої статті 215 ЦК України та частини третьої статті 38 Закону №4452-VI) незалежно від того, чи була проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів банку і виданий згаданий наказ. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ банку не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом банку, який підписано уповноваженою особою Фонду особою, що здійснює повноваження органу управління банку. Тому факт того, що наказ уповноваженої особи Фонду не був оскаржений позивачем і є чинним, жодним чином не впливає на нікчемність правочину /пункт 48/.

Таким чином, Уповноважена особа Фонду наділена розпорядчими повноваженнями реагування за наслідками перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних.

У той же час, суд звертає увагу, що таке право не є абсолютним, а кореспондує з обов`язком встановити перед прийняттям рішення обставини, з якими закон пов`язує нікчемність правочину. Одного лише твердження про нікчемність правочину недостатньо для визнання його таким, оскільки воно, у випадку який розглядається, нівелюється протилежним твердженням особи про дійсність вкладу.

Мотивуючи свої висновки про нікчемність правочину, укладеного позивачем з ТОВ "ФПК "ЄДІНСТВО", відповідач посилається на приписи пункту 9 частини третьої статті 38 Закону №4452-VI. Однак, уповноваженою особою не зазначено, яким чином переказ коштів, ініційований ТОВ "ФПК "ЄДІНСТВО" на користь позивача, має відношення до підстав нікчемності, визначених законодавством. Відповідні доводи не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а ґрунтуються виключно на припущеннях.

Суд вважає необґрунтованими доводи відповідача щодо нікчемності договору банківського вкладу, як такого, що мав на меті штучне створення умов для отримання коштів від Фонду, оскільки на час укладання договору та здійснення транзакцій, згідно його умов, сторони не знали та не могли знати про прийняття у майбутньому рішення про ліквідацію банку та введення у ньому тимчасової адміністрації.

Так, кошти у розмірі 700000,00 грн на рахунок ОСОБА_1 у АТ "Мегабанк" внесені упродовж квітня 2022 року, тоді як рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації ухвалені 02.06.2022.

Суд також зауважує, що Фонд або його уповноважена особа, за загальним правилом, не може посилатися на неправомірні або оспорювані дії працівників банку під час оформлення договірних відносин з клієнтами та виконання такими працівниками умов цих договорів для обґрунтування наявності підстав для застосування положень частини третьої статті 38 Закону №4452-VI. Такі неправомірні або оспорювані дії повинні доводитися в порядку, зокрема, кримінального провадження, рішення в якому відповідно до статті 78 КАС України є обов`язковими для адміністративних судів.

Посилання відповідача на те, що позивач є сином ОСОБА_2 (засновник/власник/кінцевий бенефіціар ТОВ "ФПК "Єдінство"), який шляхом проведення таких банківських операцій мав на меті отримати свої грошові кошти, які знаходились на банківському рахунку ТОВ "ФПК "Єдінство" відкритому в АТ "Мегабанк" поза межами черговості, передбаченої для юридичних осіб в порядку, встановленому статтею 52 Закону №4452-VI, суд визнає безпідставними, оскільки факт перерахування коштів на рахунок ОСОБА_1 у АТ "Мегабанк" підтверджений документально, такі кошти надійшли до визнання АТ "Мегабанк" неплатоспроможним та запровадження тимчасової адміністрації.

Відповідно до частини першої статті 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять.

Відповідач не заперечує, що на дату запровадження в АТ "Мегабанк" тимчасової адміністрації на рахунку позивача НОМЕР_1 обліковувались кошти у загальному розмірі 1400000,10 грн, з яких рішення про відшкодування позивачу за рахунок ФГВФО коштів у розмірі 700000,10 грн ухвалене 21.09.2022 (протокол №56) /а.с. 42-43/.

Натомість спірна сума коштів у розмірі 700000,00 грн не внесена до Переліку рахунків, за якими вкладними мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ФГВФО.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що позивач є вкладником у розумінні приписів статті 2 Закону №4452-VI, вклад розміщено на рахунку у АТ "Мегабанк" до запровадження тимчасової адміністрації, а тому ОСОБА_1 підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі статті 26 Закону №4452-VI.

Відповідач, в порушення вимог частини другої статті 77 КАС України, не навів правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників АТ "Мегабанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ФГВФО відповідно до приписів Закону №4452-VI.

Підсумовуючи викладене вище, суд зазначає, що позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок ФГВФО, а тому бездіяльність Уповноваженою особою АТ "Мегабанк" щодо неподання інформації про позивача, як вкладника банку, до переліку вкладників є протиправною.

А оскільки у силу пункту 11 Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, ліквідації банку до дня затвердження його ліквідаційного балансу може надавати зміни та/або доповнення до переліків, належним способом захисту прав позивача у спірних відносинах є зобов`язання Уповноваженої особи подати до ФГВФО додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду у розмірі 700000,00 грн на рахунку НОМЕР_1 .

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 повністю.

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2147,20 грн, що зарахований до спеціального фонду державного бюджету /а.с. 44-45/.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Оскільки відповідачем у цій справі є уповноважена особа, яка в силу приписів Закону №4452-VI є працівником Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку, то понесені витрати на сплату судового збору належить стягнути саме з Фонду як суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов`язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження.

Згідно із частиною першою статті 47 Бюджетного кодексу України відповідно до затвердженого розпису бюджету розпорядники бюджетних коштів одержують бюджетні асигнування, що є підставою для затвердження кошторисів.

Проте, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не зареєстровано в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, який формується відповідно до Порядку формування Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.12.2011 №1691, тобто цей орган не отримує бюджетні асигнування.

Згідно з приписами пункту 6.8 глави 6 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 05.07.2012 №2, оплата витрат, пов`язаних зі здійсненням ліквідації, здійснюється позачергово протягом усієї процедури ліквідації банку в межах кошторису витрат банку, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду. До цих витрат, зокрема, належать витрати на сплату судового збору.

Тож, сплачений ОСОБА_1 за звернення до суду з цим позовом судовий збір належить стягнути на його користь з ФГВФО.

Аналогічна позиція була висловлена Великою Палатою Верховного Суду у додатковій постанові від 29.05.2019 у справі №826/9960/15.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 02.12.2021 у справі №280/5145/19 зазначив, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо), як способу усунення наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності, є однією вимогою.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12.11.2019 (справа №640/21330/18) та від 05.06.2020 (справа №280/5161/19).

Тож, за подання цього позову позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 1073,60 грн, що становить 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023.

Зважаючи на ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн належить стягнути на його користь за рахунок ФГВФО.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У силу частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Таким чином, надміру сплачену суму судового збору у розмірі 1073,60 грн належить повернути позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 2, 3, 5-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Мегабанк" Білої Ірини Володимирівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Мегабанк" Білої Ірини Володимирівни щодо невнесення ОСОБА_1 до реєстру вкладників, що мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 700000,00 грн (сімсот тисяч гривень) на рахунку НОМЕР_1 .

Зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Мегабанк" Білу Ірину Володимирівну подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 700000,00 грн (сімсот тисяч гривень) на рахунку НОМЕР_1 .

Стягнути за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок), сплачений квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 20.04.2023 №20-15404301/С.

Позивач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Мегабанк" Біла Ірина Володимирівна (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053).

Третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (унікальний ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 21708016; вул. Січових Стрільців, 17, пов. 7, м. Київ, 04053).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів після складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.О. Кукоба