Справа № 335/5486/23
Суддя: Крамаренко І. А.
Дата ухвалення: 2023-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/5486/23 2-а/335/121/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., розглянувши, у порядку спрощеного письмового провадження, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР Управління патрульної поліції капітана поліції Івахненка Владислава Миколайовича, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого інспектора ВБДР Управління патрульної поліції капітана поліції Івахненка Владислава Миколайовича, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого зазначено наступне.

26.04.2023 о 10.53 годині старшим інспектором ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП Івахненко В.М. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №219709, відповідно до якої: «керуючи транспортним засобом Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належність ОСОБА_1 , 26.04.2023 о 10 год. 23 хв. у м. Запоріжжя, перехрестя пр. Металургів та вул. С. Тюленіна здійснив проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора - червоний, також не мав при собі та не пред`явив для перевірки у спосіб, що дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, а також був позбавлений права керування транспортним засобом Орджонікідзевським судом від 10.06.2022 на 1 рік за ч.1 ст.130 (№ рішення 335/3384/22), чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.126 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП, ч.2 ст.122 КУпАП».

Позивач вважає що постанова серії БАВ №219709 від 26.04.2023 є незаконною та такою, що винесена безпідставно, оскільки в його діях відсутній склад інкримінованих адміністративних правопорушень, а також через те, що під час розгляд справи про адміністративне правопорушення старшим інспектором ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП капітаном поліції Івахненко В.М. допущено грубі порушення встановленого законом порядку її розгляду і його прав, а тому дана постанова підлягає скасуванню.

У зв`язку з чим, просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №219709 від 26.04.2023 про притягнення ОСОБА_1 , та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, а також стягнути понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 22.06.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР Управління патрульної поліції капітана поліції Івахненка Владислава Миколайовича, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення залишено без руху. Встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 10 (десять) календарних днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

03.07.2023 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява з додатками на виконання ухвали судді від 22.06.2023 про залишення позову без руху.

Ухвалою судді від 04.07.2023 заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до адміністративного суду задоволено. Визнано поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду та поновлено пропущений строк. Відкрито провадження у вказаній справі. Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268272, 286 КАС України. Судове засідання у справі провести 17 липня 2023 року об 11:50 год. без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою судді від 17.07.2023 відкладено розгляд вказаної справи. Справу розглянути після спливу 5-ти днів з дня надходження повідомлення про отримання відповідачами (УПП в Запорізькій області та Департамент патрульної поліції) ухвали про відкриття провадження і позову, без повідомлення (виклику) сторін, та не пізніше15 вересня 2023 року.

20.07.2023 на адресу суду від представника відповідача Малія О.М. надійшов відзив, відповідно до якого вимоги позивача вважає безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначено, що 26.04.2023 під час несення служби поліцейським управління патрульної поліції в Запорізькій області було виявлено, що водій не виконав вимоги ПДР України. Зупинивши автомобіль під керуванням позивача, представившись згідно ч.3 ст.18 ЗУ «Про національну поліцію», була наголошена причина звернення, а саме те, що водій порушив вимоги ПДР України. Під час несення служби поліцейським управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП було зупинено транспортний засіб, під керуванням водія ОСОБА_1 , котрий здійснив проїзд перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, а також не мав при собі та не пред`явив для перевірки у спосіб, що дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, а також при подальшій перевірці згідно бази ІПНП встановлено, що водій був позбавлений права керування транспортними засобами Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, строком на 1 рік, чим порушив вимоги п. 8.7.3.е, п. 2.4., п. 2.1.а ПДР України. У ході розгляду справи, було роз`яснено та дотримано права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, згідно статті 63 Конституції України та статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначено, що твердження позивача щодо відсутності факту керування та відсутності порушення Правил дорожнього руху є помилковими, що підтверджується відеозаписом зі службового відеореєстратора. Також, зазначено, що відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2022 року, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, внаслідок чого, можна дійти до висновку, що в діях позивача присутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП.

У свою чергу, також зазначено, що твердження позивача щодо його незаконного затримання є помилковим, оскільки поліцейським УПП в Запорізькій області ДПП відповідно до ст. 261 КУпАП не проводилось фактичне затримання позивача, не було застосовано фізичну силу та/або спеціальні засоби, відповідно до ЗУ «Про Національну поліцію», а також позивача не було доставлено до відділення поліції для встановлення особи та/або припинення правопорушення, оскільки встановити особу та припинити правопорушення поліцейським вдалось на місці зупинки транспортного засобу, тобто з вищевказаного встановлено, що такі твердження позивача ґрунтуються виключно на власних переконаннях.

Таким чином обставини, на які вказує позивач, не виключають подію інкримінованого йому правопорушення та склад такого правопорушення у його діях. Враховуючи вчинення позивачем адміністративних правопорушень, відносно нього була винесена постанова серії БАВ № 219709 за ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 126, ч.4 ст.126 КУпАП.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши у сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Згідно ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.287 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Згідно ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Згідно з даними, що містяться у постанові серії БАВ №219709 від 26.04.203, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 26.04.2023 о 10 год. 23 хв. у м. Запоріжжя, перехрестя пр. Металургів та вул. С. Тюленіна, здійснив проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора - червоний, також не мав при собі та не пред`явив для перевірки у спосіб, що дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, а також був позбавлений права керування транспортним засобом Орджонікідзевським судом від 10.06.2022 на 1 рік за ч.1 ст.130 (№ рішення 335/3384/22), чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ч.4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора, тощо.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться, зокрема, в полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Частиною 4 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.2.1.а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до п.8.7.3.е Правил дорожнього руху України, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Тобто, належним доказом правопорушення є фото або відеофіксація вчиненого правопорушення розміщена на видному місці.

Як вбачається з наданого відповідачем відеозапису вчинення позивачем адміністративних правопорушень, зафіксовано факт проїзду перехрестя пр. Металургів та вул. С.Тюленіна у м. Запоріжжя, на забороняючий сигнал світлофора червоний, транспортним засобом Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 26.04.2023, за яким слідує патрульний автомобіль, подаючи відповідні сигнали для зупинки та під`їжджаючи до будівлі на якій містить напис «стоматологія», на паркувальному майданчику знаходиться вказаний транспортний засіб та з боку водійського місця відходить ОСОБА_1 , а також зафіксовані подальші події спілкування працівників патрульної поліції із ОСОБА_1 та встановлення відповідних обставин, які зазначені в оскаржуваній постанові (відсутність у водія ОСОБА_1 (відмова надати) посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, а також встановлення факту позбавлення права керування транспортним засобом ОСОБА_1 на підставі судового рішення).

Крім того, суд зазначає, що позивачем ОСОБА_1 також надано відеозапис, який є частково аналогічним відеозапису наданому відповідачем, та на якому містяться обставини, зокрема, щодо обставин проходження ОСОБА_1 медичного огляду у лікарні та складання протоколу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, які відбувалися 26.04.2023 з 13.16 по 14.15 год., які не відносяться до предмету доказування по зазначеній справі.

Факт позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами підтверджується постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.07.2022, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин які відбулися 09.06.2022. Вказана постанова суду набрала законної сили 22.07.2022 та станом на 26.04.2023 була чинною. (ЄУН 335/3384/22).

Вказані факти позивачем не спростовані ані на місці зупинки, ані доводами, наведеними у позовній заяві.

Доводи позивача щодо порушення працівниками поліції вимог ст.279 КУпАП, яка регламентує порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, як і твердження щодо відсутності факту керування і відсутності порушення Правил дорожнього руху, не знайшли свого підтвердження та спростовані дослідженими вище доказами.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 25.06.2020 у справі № 520/2261/19, визначений статтею 77 КАС України обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проаналізувавши у сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що працівником патрульної поліції правомірність своїх дій, пов`язаних із винесенням постанови у справі про адміністративні правопорушення серії БАВ № 219709 від 26.04.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ч.4 ст.126 КУпАП та накладення на нього відповідного штрафу, доведена, оскільки суду було надано достатньо належних доказів, які повністю підтверджують факт вчинення позивачем вищевказаних адміністративних правопорушень.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про те, що доводи позивача, викладені в адміністративному позові не знайшли свого підтвердження, оскільки вина позивача у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ч.4 ст.126 КУпАП доведена у повному обсязі, доводи позивача спростовуються вищенаведеним і нічим об`єктивно не підтверджуються та не виключають складу вказаних адміністративних правопорушень, а відтак у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судові витрати залишаються за позивачем та не підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 78, 90, 241-246 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР Управління патрульної поліції капітана поліції Івахненка Владислава Миколайовича, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду складено 03 серпня 2023 року.

Суддя: І.А. Крамаренко