Справа № 420/18539/22
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2023-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 серпня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/18539/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

Суддідоповідача Шеметенко Л.П.
судді Градовського Ю.М.
судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву суддів Шеметенко Л.П., Турецької І.О., про самовідвід по справі за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2023 року по справі за адміністративним позовом Громадської організації «КОРУПЦІЯ-СТОП» до Одеської міської ради, треті особи - Комунальне підприємство «ОДЕСТРАНСПАРКСЕРВІС», Громадська спілка «АСОЦІАЦІЯ АВТОМОБІЛІСТІВ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ» про визнання протиправним та нечинним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2022 року Громадська організація «КОРУПЦІЯ-СТОП» звернулась з адміністративним позовом до Одеської міської ради, в якому просила визнати протиправним та нечинним рішення Одеської міської ради №970-VIII від 29.06.2022 «Про встановлення ставок збору за місця для паркування транспортних засобів у м. Одесі».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2023 року позов задоволено.

Визнано протиправним та нечинним рішення Одеської міської ради №970-VIII від 29.06.2022 «Про встановлення ставок збору за місця для паркування транспортних засобів у м. Одесі».

Зобов`язано Одеську міську раду невідкладно після набрання рішенням законної сили опублікувати резолютивну частину рішення суду у виданні, в якому було оприлюднено рішення Одеської міської ради №970-VIII від 29.06.2022 «Про встановлення ставок збору за місця для паркування транспортних засобів у м. Одесі», відповідно до вимог ч. 1 ст. 265 КАС України.

Стягнуто з Одеської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань Одеської міської ради на користь громадської організації «КОРУПЦІЯ-СТОП» 2481 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Одеська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями П`ятого апеляційного адміністративного суду визначено наступний склад суду для розгляду даної справи: головуючий суддя Шеметенко Л.П., члени колегії: судді Градовський Ю.М., Турецька І.О.

Разом з цим, колегією суддів встановлено, що в провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебувала справа №420/18306/22 за апеляційною скаргою Громадської спілки «Асоціація автомобілістів Одеської області» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року у справі за позовом Громадської спілки «Асоціація автомобілістів Одеської області» до Одеської міської ради, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог Громадська організація «За рулем», Споживче товариство «Пенсіонер Авто», Обслуговуючий кооператив «Чорноморець», Громадська організація «Страж Ю.Г.» про визнання протиправним та нечинним пункту 6 рішення Одеської міської ради «Про встановлення ставок збору за місця для паркування транспортних засобів» від 29.06.2022 №970-VIII та пункту 1 Додатку №2 до цього рішення.

Так, розгляд вказаної апеляційної скарги здійснювала колегія суддів: головуючий суддя - Турецька І.О., судді Шевчук О.А., Шеметенко Л.П.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2023 року апеляційну скаргу Громадської спілки «Асоціація автомобілістів Одеської області» залишено без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року залишено без змін.

Таким чином, колегією суддів у складі: головуючий суддя - Турецька І.О., судді Шевчук О.А., Шеметенко Л.П., при розгляді апеляційної скарги Громадської спілки «Асоціація автомобілістів Одеської області» по справі №420/18306/22 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року досліджувався пункт 6 рішення Одеської міської ради №970-VIII від 29.06.2022 «Про встановлення ставок збору за місця для паркування транспортних засобів у м. Одесі», та пункт 1 Додатку №2 до цього рішення, яке є предметом розгляду у справі №420/18539/22.

З огляду на викладене, суддями Шеметенко Л.П. та Турецькою І.О. було заявлено самовідвід з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості колегії суддів та об`єктивного розгляду даної справи.

Колегія суддів, розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення Європейського суду з прав людини від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86 та п. 106 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Олександр Волков проти України» від 27 травня 2014 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином, з огляду на те, що суддями Шеметенко Л.П. та Турецькою І.О. при розгляді справи №420/18306/22 надавалась оцінка правомірності пункту 6 рішення Одеської міської ради №970-VIII від 29.06.2022 «Про встановлення ставок збору за місця для паркування транспортних засобів у м. Одесі», та пункту 1 Додатку №2 до цього рішення, яке є предметом розгляду у справі №420/18539/22, колегія суддів вважає, що для забезпечення умов, за яких в учасників справи та стороннього спостерігача не виникло б будь-яких сумнівів щодо розгляду даної справи безстороннім та неупередженим судом, заяву про самовідвід суддів Шеметенко Л.П. та Турецької І.О. слід задовольнити та відвести суддів Шеметенко Л.П. та Турецьку І.О. від розгляду справи №420/18539/22.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 248, 311, 321, 325 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву суддів Шеметенко Л.П. та Турецької І.О. про самовідвід по справі №420/18539/22 - задовольнити.

Відвести суддів Шеметенко Л.П. та Турецьку І.О від участі у розгляді справи за №420/18539/22.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька