Справа № 580/4033/22
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/4033/22 Суддя (судді) першої інстанції: Паламар П.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Кузьмишина О.М.

Парінов А.Б.

за участі:

секретар с/з Піскунова О.Ю.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

У С Т А Н О В И В:

Позивч звернувся з позовом до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просив суд:

- визнати бездіяльність Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) щодо неповернення ОСОБА_1 виконавчого збору, стягнутого з нього на підставі постанови головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Петренко Світлани Василівни від 13 жовтня 2021 року у виконавчому провадженні № 54359174 неправомірною;

- стягнути за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 11982,8 грн. стягнутого з нього та неповернутого йому виконавчого збору, вказаного у постанові головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петренко Світлани Василівни від 13 жовтня 2021 року у виконавчому провадженні №54359174.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Також, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06 червня 2023 року замінено відповідача в адміністративній справі №580/4033/22 Придніпровський відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) його правонаступником Другим відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року зупинено провадження у справі №580/4033/22 за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови, до набрання законної сили судовим рішенням Черкаського апеляційного суду по справі №711/9608/15-ц за апеляційною скаргою Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.06.2022.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції щодо зупинення провадження в справі, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Також апелянт просить стягнути на користь позивача понесені судові витрати, а саме: на професійну правничу допомогу згідно договору №20/06-23 від 20 червня 2023 року.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2023 року.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Ухвалою колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2023 року задоволено клопотання представника позивача Батюка Олега Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначено судове засідання на 02 серпня 2023 року о 10:30 у справі №580/4033/22 в режимі відеоконференції через систему програмного забезпечення «EasyCon».

У судове засідання учасники судового процесу не з`явились та явки уповноважених представників до суду не забезпечили. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені належним чином.

З огляду на зазначене та керуючись приписами ч. 1 ст. 311 та ч. 2 ст. 313 КАС України, суд протокольною ухвалою вирішив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року, судом першої інстанції встановлено, що 28.07.2017 відкрито виконавче провадження №54359174 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 06.03.2017року Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі №711/9608/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ «Банк» заборгованості в сумі 590 032,95грн., в межах якого 13.10.2021 винесено постанову про стягнення з боржника 49609,29 грн. виконавчого збору та про повернення вищевказаного виконавчого листа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.06.2022 у справі №711/9608/15-ц виконавчий лист, виданий 06.03.2017 року Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі №711/9608/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ «Банк» заборгованості за кредитним договором №81-07 від 30.11.20.07 р. в сумі 27745,79 доларів США, що по курсу НБУ станом на 07.07.2015 становить 590 032,95 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що 12 червня 2023 року Другим відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подано до Черкаського апеляційного суду, апеляційну скаргу на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.06.2022 у справі №711/9608/15-ц.

З огляду на викладене, судом першої інстанції зупинено провадження по справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, до набрання законної сили судовим рішенням Черкаського апеляційного суду по справі №711/9608/15-ц за апеляційною скаргою Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.06.2022.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження у справі. Перелік підстав для зупинення провадження у справі передбачений статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України є вичерпним.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Так відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З системного аналізу зазначеної правової норми вбачається, що зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 826/25204/15.

Крім того, підставою для зупинення провадження є саме факт перебування на розгляді в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства іншої справи.

Колегією суддів встановлено, що 12 червня 2023 до суду першої інстанції від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Черкаського апеляційного суду по справі №711/9608/15-ц за апеляційною скаргою Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.06.2022.

При цьому, в обґрунтування клопотання було додано копію апеляційної скарги Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси ЦМУЮ(м. Київ) на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.06.2022року, яка подана до Черкаського апеляційного суду лише 12.06.2023.

Тобто, апеляційна скарга подана на рішення суд поза межами строку на апеляційне оскарження та фактично одночасно з поданням в адміністративній справі клопотання про її зупинення.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув та не з`ясував чи було відкрите апеляційне провадження в справі №711/9608/15-ц на час постановлення ним ухвали про зупинення провадження у даній справі.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно інформації на офіційному веб-сайті «Судова влада України» ухвала про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.06.2022 станом на 12 червня 2023 року була відсутня.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі постановлена з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про можливість зупинення провадження у справі, що відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, наданих статтею 320 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відтак, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Щодо вимог апелянта про стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно із п.1 ч.3 цієї статті, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до п.п. б, в п.4 ч.1 ст.322 КАС України, у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначаються, зокрема: новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно із ч.6 ст.139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що судові витрати підлягають стягненню на користь позивача при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень. При цьому, питання щодо розподілу судових витрат по справі вирішує суд, який розглядає по суті позовні вимоги.

Судом апеляційної інстанції в цій справі позовні вимоги ОСОБА_1 не задовольнялися і спір по суті позовних вимог не вирішується, у зв`язку з чим відсутні підстави щодо проведення розподілу судових витрат.

Тому колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні вимог апелянта (позивача) про стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу.

За змістом частини першої статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 253, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року про зупинення провадження у справі скасувати а справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - направити до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

У задоволенні вимог ОСОБА_1 щодо стягнення судових витрат відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді О.М. Кузьмишина

А.Б. Парінов

(повний текст постанови складено 02.08.2023р.)