Справа № 420/13398/23
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2023-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТОВИЙ КОНТЕЙНЕРНИЙ СЕРВІС" до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВІТОВИЙ КОНТЕЙНЕРНИЙ СЕРВІС" звернулось до суду з позовом до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UА500490/2023/000016/2 від 04.05.2023, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500490/2023/000142 від 04.05.2023. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 25.11.2021 року між компанією CMA CGM (як продавець) укладено генеральний договір купівля-продажу 2 №25.11.21, згідно якого ТОВ «Світовий Контейнерний Сервіс» поставлено товар контейнери з чорного металу для перевезення товарів загального призначення одним або кількома видами транспорту, бувший у використанні TRLU7273494, ЕСМU9516042, СМАU5478640, СМАU5334176 СМАU5276090 СМАU5129171 СМАU5090001 . СМАU1749641 СМАU1723415 СМАU1015247, APZU 4601816, APНU 71242786, APНU6943266, APНU6805565, рефрижераторний контейнер CGMU 9348258.

З метою митного оформлення товару, який поставляється за вищевказаним контрактом, а саме: «Контейнер з чорного металу для перевезення товарів загального призначення одним або кількома видами транспорту, бувший у використанні: Контейнер 40-футовий, тип - 40НQ, 1шт.: рефрижераторний контейнер CGMU 92 року виробництва обладнаний холодильною установкою Carrier. Контейнери 40-футові, тип - 40HQ 10шт.: APHU7142786 - 2008 року виробництва, APHU6943266 - 2007 року виробництва, APHU6 року виробництва, CMAU5478640 - 2008 року виробництва, CMAU5334176 - 2007 року виробництва, CMAU5276090 - 2007 року виробництва, CMAU5129171 - 2007 року виробництва, CMAU5090001 - 2007 року виробництва,

ECMU9516042- 2004 року виробництва, TRLU7273494- 2006 року виробництва. Контейнер 20-футовий, тип - 20DV 3шт : CMAU1723415 - 2008 року виробництва, CMAU1 року виробництва, CMAU1 року виробництва.

За результатами митного оформлення МД відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості №UА500490/2023/000016/2 від 04.05.2023, та, як наслідок, оформлена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500490/2023/000142 від 04.05.2023

Позивач подав до митниці лист №04/05 від 04.05.2023 року пор неможливість надання додаткових затребуваних документів.

Позивач вказує, що наведені у рішенні про коригування митної вартості товарів відповідачем розбіжності, жодним чином не заважає перевірити та встановити вірність заявленої митної вартості товарів. Також позивачем вказано, що не можна вважати допустимим доказом посилання на відомості з АСМО «Інспектор», який є недоступним для декларантів, власників товару, вантажоодержувачів, вантажовідправників та інших осіб, крім, безпосередньо, уповноважених працівників митниці. В ЄАІС відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Таким чином на думку позивача рішення про коригування митної вартості товарів №UА500490/2023/000016/2 від 04.05.2023 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500490/2023/000142 від 04.05.2023 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

04.07.2023 від Одеської митниці надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що на виконання вимог статті 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) №23UA57U0 від 04.05.2023 встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UА500490/2023/000016/2 від 04.05.2023 та, а саме:

Надані до митного оформлення інвойс від 19.04.2023р. №37, генеральний договір купівлі-продажу від 25.11.2021 2 №25.11.21 разом із додатковими угодами від 01.04.2022 №1 та від 03.04.2022 №2 містять ознаки підробки: відбиток печатки продавця із підписом уповноваженої особи продавця імовірно зроблені із використанням комп`ютерних можливостей сканування дійсних відбитку печатки та підпису із наступним відтворенням на зазначених документах. Окрім того, формат складання генерального договору купівлі-продажу від 25.11.2021 2 №25.11.21 значно відрізняється від формату складання додаткових до нього угод від 01.04.2022 №1 та від 03.04.2022 №2;

поданий до митного оформлення акт технічного стану від 18.04.2023 №180423, який складений ТОВ "СВІТОВИЙ КОНТЕЙНЕРНИЙ СЕРВІС", містить розбіжності у відомостях стосовно виробника товару: відповідно до акту технічного стану від 18.04.2023 №180423 - «SHENZHEN SOUTHERN CIMS CONTAINERS MANUFACTURE CO., LTD», відповідно до карт сухих контейнерів №APHU6805565 від 18.04.2023, №CMAU5334176 від 18.04.2023 та від TRLU 7273494 від 18.04.2023 - «SHENZHEN SOUTHERN СІМС EASTERN LOGISTICS EQUIPMENT MANUFACTURE CO., LTD»; відповідно до акту технічного стану від 18.04.2023 №180423 - «ZHANGZHOU СІМС CONTAINER CONTAINER CO., LTD, ZHANGZHOU FUJIAN P.R.C.», відповідно до митної декларації - «ZHANGZHOU СІМС CONTAINER CO., LTD»; відповідно до акту технічного стану від 18.04.2023 №180423 - «XINHUI СІМС CONTAINER CO., LTD, XINHUI GUANGDONG P.R. CHINA», відповідно до митної декларації - «XINHUI СІМС CONTAINER CO., LTD»;

цінова довідка ФОП ОСОБА_1 від 03.05.2023 №144/232 містить посилання тільки на основну веб-сторінку сайту https://www.alibaba.com та не містить відомостей щодо посилань на веб- сторінки, відомості яких були використані у якості джерела дослідження (додатки 1-3 даної довідки), при цьому інших джерел (окрім складених та наданих ТОВ ) під час дослідження використано не було. Та на підставі ч. 3 ст.53 Митного кодексу повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів, а саме: виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) копію митної декларації країни відправлення

Відповідачем зазначено, що уповноважена особа (представник) декларанта листом від 04.05.2023р. повідомила, що інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару на даний час надати не мають можливості та прохання здійснити митне оформлення на підставі наданих документів.

Отже, оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митною декларацією (МД) №23UA57U0 від 04.05.2023 містились розбіжності та були відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю. Та у відношенні товарів був застосовний резервний метод.

Таким чином Одеська митниця діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому у суду відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.

Представник позивача 10.07.2023 року надав до суду відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 19.06.2023 року відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважає за можливим розглянути та вирішити справу по суті у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Дослідивши адміністративний позов, відзив відповідача, відповідь на відзив та інші письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом під час розгляду справи встановлено наступне.

25.11.2021 року між компанією CMA CGM (як продавець) укладено генеральній договір купівлі-продажу 2. №25.11.21, згідно якого ТОВ «Світовий Контейнерний Сервіс» (покупець) продано контейнера.

3 метою митного оформлення товару, який поставляється за вищевказаним контрактом, a саме: " Контейнер з чорного металу для перевезення товарів загального призначення одним або кількома видами транспорту, бувші у використанні: Контейнер 40-футові рефрижераторний, тип - 40HQ, 1шт: CGMU9348258 - 2012 року виробництва (обладнаний холодильною установкою Carrier). В комплекті, мають сліди тривалої експлуатації, множинні корозійні пошкодження зовнішньої поверхні та вм`ятини по корпусу з ушкодженнями та обсипанням лакофарбового покриття (сколи, подряпини). Агрегат вимагає заміни компресора. Необхідне здійснити обслуговування установки (реф.), діагностика електронного обладнання. Агрегат не заправлений фреоном та вимагає зробити заправку фреоном, заміну фільтрів, патрубків та ремонт електронного обладнання. Контейнери - рефрижератори знаходяться у неробочому стані та потребують додаткових ремонтно- відновлювальних робіт. Втрата якості - 80-85%.",

"Контейнер з чорного металу для перевезення товарів загального призначення одним або кількома видами транспорту, бувший у використанні: Контейнер 40-футовий, тип - 40DV 1 шт: APZU4601816 - 2007 року виробництва. У комплекті, має сліди інтенсивної експлуатації, множинні пошкодження зовнішньої поверхні, вм`ятини по корпусу з ушкодженнями та осипанням лакорфарбового покриття (сколи, подряпини), невідповідність дверних отворів. Втрата якості - 80-85 %";

"Контейнери з чорного металу для перевезення товарів загального призначення одним або кількома видами транспорту, бувші у використанні: Контейнери 40-футові, тип - 40HQ 10шт.: APHU7142786 - 2008 року виробництва, APHU6943266 - 2007 року виробництва, APHU6 року виробництва, CMAU5478640 - 2008 року виробництва, CMAU5334176 - 2007 року виробництва, CMAU5276090 - 2007 року виробництва, CMAU5129171 - 2007 року виробництва, CMAU5090001 - 2007 року виробництва, ECMU9516042- 2004 року виробництва, TRLU7273494- 2006 року виробництва.

У комплекті, мають сліди інтенсивної експлуатації, множинні пошкодження зовнішньої поверхні, вм`ятини по корпусу з ушкодженнями та осипанням лакофарбового покриття (сколи, подряпини), невідповідність дверних отворів. Втрата якості - 80-85%."

"Контейнери з чорного металу для перевезення товарів загального призначення одним або кількома видами транспорту, бувший у використанні: Контейнер 20-футовий, тип - 20DV 3шт : CMAU1723415 - 2008 року виробництва, CMAU1 року виробництва, CMAU1 року виробництва. У комплекті, мають сліди інтенсивної експлуатації, множинні пошкодження зовнішньої поверхні, вм`ятини по корпусу з ушкодженнями та осипанням лакофарбового покриття (сколи, подряпини), невідповідність дверних отворів. Втрата якості - 80-85%." (надалі - Товар), керуючись ч.1 ст.49, ч.2 ст.53 МК України, декларант позивача подав до Одеської митниці митну декларацію типу "ІМ 4О АА" 23UA57U0 від 04.05.2023 (надалі - МД) та підтверджуючі митну вартість товарів документи та обраний метод визначення митної вартості.

Митна вартість товару визначена за основним методом - ціною договору щодо товару, який імпортується.

До митної декларації ТОВ «Світовий Контейнерний Сервіс» додані такі документи:

- інвойс 37 від 19 04 2023 ;

платіжна інструкція в іноземній валюті 276 від 04 05 2023;

цінова довідка 144/232 від 03 05 2023;

акт технічного стану №180423-1 від 18 04 2023;

акт технічного стану №180423 від 18 04 2023

договір №06/03-1 від 06.03.2019;

картки контейнерів б.н.;

зображення контейнерів від 16.01.2023;

Генеральну угоду №25.11.21 від 25.11.2021;

Додаткову угоду №1 від 01.04.2022;

Додаткову угоду №2 від 03.04.2022;

лист №050523 від 05 травня 2023 року;

- лист №030523 від 03 05 2023;

- Лист СМА CGM №030523 від 03 05 2023

04 травня 2023 року за результатами опрацювання поданої МД митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UА500490/2023/000016/2, у зв`язку з тим, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митої вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме: 1) Надані до митного оформлення інвойс від 19.04.2023р. №37, генеральний договір купівлі-продажу від 25.11.2021 2 №25.11.21 разом із додатковими угодами від 01.04.2022 №1 та від 03.04.2022 №2 містять ознаки підробки: відбиток печатки продавця із підписом уповноваженої особи продавця імовірно зроблені із використанням комп`ютерних можливостей сканування дійсних відбитку печатки та підпису із наступним відтворенням на зазначених документах. Окрім того, формат складання генерального договору купівлі-продажу від 25.11.2021 2 №25.11.21 значно відрізняється від формату складання додаткових до нього угод від 01.04.2022 №1 та від 03.04.2022 №2;

поданий до митного оформлення акт технічного стану від 18.04.2023 №180423, який складений ТОВ "СВІТОВИЙ КОНТЕЙНЕРНИЙ СЕРВІС", містить розбіжності у відомостях стосовно виробника товару: відповідно до акту технічного стану від 18.04.2023 №180423 - «SHENZHEN SOUTHERN CIMS CONTAINERS MANUFACTURE CO., LTD», відповідно до карт сухих контейнерів №APHU6805565 від 18.04.2023, №CMAU5334176 від 18.04.2023 та від TRLU 7273494 від 18.04.2023 - «SHENZHEN SOUTHERN СІМС EASTERN LOGISTICS EQUIPMENT MANUFACTURE CO., LTD»; відповідно до акту технічного стану від 18.04.2023 №180423 - «ZHANGZHOU СІМС CONTAINER CONTAINER CO., LTD, ZHANGZHOU FUJIAN P.R.C.», відповідно до митної декларації - «ZHANGZHOU СІМС CONTAINER CO., LTD»; відповідно до акту технічного стану від 18.04.2023 №180423 - «XINHUI СІМС CONTAINER CO., LTD, XINHUI GUANGDONG P.R. CHINA», відповідно до митної декларації - «XINHUI СІМС CONTAINER CO., LTD»;

цінова довідка ФОП ОСОБА_1 від 03.05.2023 №144/232 містить посилання тільки на основну веб-сторінку сайту https://www.alibaba.com та не містить відомостей щодо посилань на веб- сторінки, відомості яких були використані у якості джерела дослідження (додатки 1-3 даної довідки), при цьому інших джерел (окрім складених та наданих ТОВ ) під час дослідження використано не було. Та на підставі ч. 3 ст.53 Митного кодексу повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів а саме: виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) копію митної декларації країни відправлення.

Та отримано від декларанта повідомлення де зазначено, що інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару на даний час надати не мають можливості та прохання здійснити митне оформлення на підставі наданих документів. Таким чином вказані вище розбіжності усунені не були. Декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ. Відповідно до ч. 1 ст. 55 МКУ рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 МКУ, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. В митному органу відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, тому відповідно до статей 59, 60 МКУ неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів. Відповідно до статей 62, 63 МКУ методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані, оскільки в митному органу відсутня інформація щодо обчисленої вартості, наданої виробником товарів. Відповідно до п.1 статті 64 МКУ у разі, якщо митну вартість товарів не можна визначити шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МКУ, митна вартість оцінюваних товарів буде визначена, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ) за резервним методом. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості, з урахуванням року виготовлення, виробника: по товару №1 є більшим -МД від 06.03.2023 №23UA31U3 та за одиницю становить 4400ЄUR/шт,, ніж заявлено декларантом 2200 дол.США/шт. , щодо товару №2 -3500ЕUR/шт. за митною декларацією від 20.01.2023 №23UА69U4, щодо товару №3 -3820,03ЕUR/шт. за митною декларацією від 21.01.2023 №23UA28U7 по товару №4 -2200євро/шт. за митною декларацією від 02.03.2023 №23UA86U9.

04 травня 2022 року Одеською митницею прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500490/2023/000142, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів (а.с.31).

Відповідно до ст. 543 МК України безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на органи доходів і зборів.

До митної справи, відповідно до ст. 7 МК України, відносяться, зокрема, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення.

Відповідно до п. 23, 24 ст. 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно положень МК України орган доходів і зборів здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є, відповідно до ст.49 МК України, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ст. 50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Згідно з ч. 1 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частинами 1, 2, 3 ст. 52 МК України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення митного органу щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність митного органу щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від митного органу інформацію щодо підстав, з яких орган доходів і зборів вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7 ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до положень ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: 1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування; 4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі; 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 13.09.2019 року по справі № 815/6780/15, від 06.09.2019 року по справі № 803/1212/14.

Як вбачається з матеріалів справи, у рішенні про коригування митної вартості від 04 травня 2023 року №UA500490/2023/000016/2, зазначено, що у зв`язку з тим, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, а саме: надані до митного оформлення інвойс від 19.04.2023р. №37, генеральний договір купівлі-продажу від 25.11.2021 2 №25.11.21 разом із додатковими угодами від 01.04.2022 №1 та від 03.04.2022 №2 містять ознаки підробки: відбиток печатки продавця із підписом уповноваженої особи продавця імовірно зроблені із використанням комп`ютерних можливостей сканування дійсних відбитку печатки та підпису із наступним відтворенням на зазначених документах. Окрім того, формат складання генерального договору купівлі-продажу від 25.11.2021 2 №25.11.21 значно відрізняється від формату складання додаткових до нього угод від 01.04.2022 №1 та від 03.04.2022 №2;

поданий до митного оформлення акт технічного стану від 18.04.2023 №180423, який складений ТОВ "СВІТОВИЙ КОНТЕЙНЕРНИЙ СЕРВІС", містить розбіжності у відомостях стосовно виробника товару: відповідно до акту технічного стану від 18.04.2023 №180423 - «SHENZHEN SOUTHERN CIMS CONTAINERS MANUFACTURE CO., LTD», відповідно до карт сухих контейнерів №APHU6805565 від 18.04.2023, №CMAU5334176 від 18.04.2023 та від TRLU 7273494 від 18.04.2023 - «SHENZHEN SOUTHERN СІМС EASTERN LOGISTICS EQUIPMENT MANUFACTURE CO., LTD»; відповідно до акту технічного стану від 18.04.2023 №180423 - «ZHANGZHOU СІМС CONTAINER CONTAINER CO., LTD, ZHANGZHOU FUJIAN P.R.C.», відповідно до митної декларації - «ZHANGZHOU СІМС CONTAINER CO., LTD»; відповідно до акту технічного стану від 18.04.2023 №180423 - «XINHUI СІМС CONTAINER CO., LTD, XINHUI GUANGDONG P.R. CHINA», відповідно до митної декларації - «XINHUI СІМС CONTAINER CO., LTD»;

цінова довідка ФОП ОСОБА_2 від 03.05.2023 №144/213 містить посилання тільки на основну веб-сторінку сайту https://www.alibaba.com та не містить відомостей щодо посилань на веб- сторінки, відомості яких були використані у якості джерела дослідження (додатки 1-3 даної довідки), при цьому інших джерел (окрім складених та наданих ТОВ ) під час дослідження використано не було. Та на підставі ч. 3 ст.53 Митного кодексу повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів а саме: виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) копію митної декларації країни відправлення

Митним органом відповідно до частини 3 статті 53 МКУ декларанта було зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) копію митної декларації країни відправлення. Декларантом у листі повідомлено відповідача, що інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару на даний час надати не мають можливості та прохання здійснити митне оформлення на підставі наданих документів. Таким чином вказані вище розбіжності усунені не були. Декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ.

Так, суд вважає неспроможним посилання відповідача на те, що надані до митного оформлення: інвойс від 19.04.2023р. №37, генеральний договір купівлі-продажу від 25.11.2021 2 №25.11.21 разом із додатковими угодами від 01.04.2022 №1 та від 03.04.2022 №2 містять ознаки підробки: відбиток печатки продавця із підписом уповноваженої особи продавця імовірно зроблені із використанням комп`ютерних можливостей сканування дійсних відбитку печатки та підпису із наступним відтворенням на зазначених документах, окрім того, формат складання генерального договору купівлі-продажу від 25.11.2021 2 №25.11.21 значно відрізняється від формату складання додаткових до нього угод від 01.04.2022 №1 та від 03.04.2022 №2, оскільки вказані доводи відповідача про ознаки підробки є лише його припущеннями, не підтвердженими жодним іншим документами. Та відповідач не вказав про вжиті ним заходи в якості реагування на такі дії декларанта.

Водночас як зазначив позивач у позові, що перелічені митницею документи підписувались за домовленістю сторін у сканованому вигляді та при скануванні документів виник технічний збій, внаслідок чого змістилось зображення підпису та печатки контрагентів.

Щодо того, що поданий до митного оформлення акт технічного стану від 18.04.2023 №180423, який складений ТОВ "СВІТОВИЙ КОНТЕЙНЕРНИЙ СЕРВІС", містить розбіжності у відомостях стосовно виробника товару: відповідно до акту технічного стану від 18.04.2023 №180423 - «SHENZHEN SOUTHERN CIMS CONTAINERS MANUFACTURE CO., LTD», відповідно до карт сухих контейнерів №APHU6805565 від 18.04.2023, №CMAU5334176 від 18.04.2023 та від TRLU 7273494 від 18.04.2023 - «SHENZHEN SOUTHERN СІМС EASTERN LOGISTICS EQUIPMENT MANUFACTURE CO., LTD»; відповідно до акту технічного стану від 18.04.2023 №180423 - «ZHANGZHOU СІМС CONTAINER CONTAINER CO., LTD, ZHANGZHOU FUJIAN P.R.C.», відповідно до митної декларації - «ZHANGZHOU СІМС CONTAINER CO., LTD»; відповідно до акту технічного стану від 18.04.2023 №180423 - «XINHUI СІМС CONTAINER CO., LTD, XINHUI GUANGDONG P.R. CHINA», відповідно до митної декларації - «XINHUI СІМС CONTAINER CO., LTD», то суд зауважує, що вказаний акт не є тим документом, на якому ґрунтується визначення митної вартості заявленого товару, у той час як таким документом є саме інвойс. Акт містить інформацію щодо технічного стану контейнерів та відповідність його даних фактичному стану товару можна перевірити шляхом митного огляду. При цьому позивач подав до відповідача лист від 05.05.2023 рок вих. №050523 у якому повідомив, про допущену помилку в акті технічного стану, щодо назв виробників 3-х контейнерів (а.с.47).

Щодо того, що цінова довідка ФОП ОСОБА_1 від 03.05.2023 №144/232 містить посилання тільки на основну веб-сторінку сайту https://www.alibaba.com та не містить відомостей щодо посилань на веб- сторінки, відомості яких були використані у якості джерела дослідження (додатки 1-3 даної довідки), при цьому інших джерел (окрім складених та наданих ТОВ ) під час дослідження використано не було.

Відповідачем не надано до суду доказів того, що документи, які подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. А надані позивачем до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що була сплачена за ці товари. Тобто, що у відповідача були в наявності всі документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору.

В той же час, Верховний Суд в постанові від 17 липня 2019 року по справі № 809/872/17 зазначив, що органи доходів і зборів мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність в органу доходів і зборів обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Таким чином зазначені відповідачем в оскаржуваному рішенні обставини жодним чином не можливо вважати як наявність розбіжностей чи відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, або наявність ознак не автентичності поданих до митного оформлення документів.

Відповідно до ст. 189, 190 Господарського кодексу України, ціна є вираженим у грошовій формі еквівалентом одиниці товару (продукції, робіт, послуг, матеріально-технічних ресурсів, майнових та немайнових прав), що підлягає продажу (реалізації), який повинен застосовуватися як тариф, розмір плати, ставки або збору, крім ставок і зборів, що використовуються в системі оподаткування. Ціна є істотною умовою господарського договору. Ціни у зовнішньоекономічних договорах (контрактах) можуть визначатися в іноземній валюті за згодою сторін. Вільні ціни визначаються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін, а у внутрішньогосподарських відносинах - також за рішенням суб`єкта господарювання.

Отже, зазначені відомості не ставлять під сумнів числові значення складових митної вартості, зазначених позивачем у митній декларації та не свідчать, що у документах декларанта є розбіжності, які не дозволяють встановити вартість товару за основним методом.

При цьому надані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

Згідно ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом, шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. Відповідно до частини 3 цієї ж статті за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених ч. 6 ст. 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч. 2-4 ст. 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Стаття 57 Митного кодексу України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів як: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 МК України прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, крім іншого, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Згідно п. 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України № 598 від 24.05.2012 року посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

За результатами проведеного аналізу баз даних баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України відповідачем встановлено, що рівень митної вартості, з урахуванням року виготовлення, виробника: по товару №1 є більшим МД від 06.03.2023 №23UA31U3 та за одиницю становить 4400ЄUR/шт, ніж заявлено декларантом 2200 дол.США/шт. , щодо товару №2 -3500ЕUR/шт. за митною декларацією від 20.01.2023 №23UА69U4, щодо товару №3 -3820,03ЕUR/шт. за митною декларацією від 32 21.01.2023 №23UA28U7по товару №4 -2200євро/шт. за митною декларацією від 02.03.2023 №23UA86U9.

Проте в оскаржуваному рішенні відповідача відсутні пояснення щодо обсягу партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, року виготовлення, умов поставки, комерційних умов тощо тобто докладної інформації щодо оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідачем, суб`єктом владних повноважень, не було надано жодних належних доказів, зокрема, на підставі яких митний орган дійшов до висновку про те, що позивачем неправильно визначено митну вартість товарів, та на підтвердження того, що подані до митного оформлення документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

В той же час, різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Вказана позиція викладена Верховним Судом в постановах від 19.02.2019 року по справі № 805/2713/16-а, від 25 листопада 2020 року по справі № 1.380.2019.001657, від 15 червня 2021 року по справі № 804/2584/16.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не підтверджено належними доказами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, та, як наслідок, не доведено правомірності коригування митної вартості товарів за резервним методом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення про коригування митної вартості № UА500490/2023/000016/2 від 04.05.2023 р. підлягає скасуванню.

При цьому, оскільки саме прийняття рішення № UА500490/2023/000016/2 від 04.05.2023 року слугувало підставою для прийняття картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці №UA500490/2023/000142 від 04.05.2023 року, суд вважає, що вказана картка відмови також підлягає скасуванню.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем до позовної заяви було додано платіжна інструкція №920 від 01.06.2023 року про сплату судового збору за подання адміністративного позову у сумі 6058,36 грн.

На підставі вищезазначеного, враховуючи наявність підстав для задоволення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТОВИЙ КОНТЕЙНЕРНИЙ СЕРВІС" у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути на користь підприємства суму сплаченого ним судового збору з Одеської митниці.

За змістом приписів ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 3 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Відповідно до ч.5 ст.137 КАС України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом приписів ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому ч.1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зміст наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на залучення перекладача підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Суд звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд встановлює розмір витрат на залучення перекладача на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Витрати на залучення перекладача мають бути документально підтверджені та доведені договором, рахунками, платіжним документом про оплату таких послуг тощо.

Позивачем на підтвердження витрат пов`язаних із залученням перекладача у розмірі 650,00 грн. надано платіжну інструкцію №921 від 31.05.2023р.(а.с.50) за якою на рахунок отримувача ОСОБА_3 проведений платіж 650грн. за призначенням : «оплата за послуги з перекладу документів згідно рахунку №7/05 від 24.05.2023р.». За рахунком- факторою №7/05 від 24.05.2023року вбачається, що він виставлений за переклад інвойсу №37 від 19.04.2023р. (а.с.58). Проте з документів, які містяться в матеріалах справи та перекладені з англійської мови на українську : інвойс вбачається, що переклад 26.05.2023р. здійснено перекладачем Заінчевською Юлією Юріївною (а.с.44). Та матеріали справи не містять документів на підтвердження зв`язку між перекладачем який здійснював переклад документів та отримувачем оплати за переклад документів по рахунку №7/05 від 24.05.23р.

Враховуюче викладене суд доходить висновку, що у задоволенні заяви про відшкодування витрат на перекладача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.9, 73, 77, 90, 139, 241-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТОВИЙ КОНТЕЙНЕРНИЙ СЕРВІС" до Одеської митниці - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UА500490/2023/000016/2 від 04.05.2023 року стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТОВИЙ КОНТЕЙНЕРНИЙ СЕРВІС".

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500490/2023/000142 від 04.05.2023 стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТОВИЙ КОНТЕЙНЕРНИЙ СЕРВІС".

Стягнути з Одеської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТОВИЙ КОНТЕЙНЕРНИЙ СЕРВІС"суму сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 6058,36 грн.

У задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на перекладача відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку та строки, встановлені ст.ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "СВІТОВИЙ КОНТЕЙНЕРНИЙ СЕРВІС" (67832, Одеська область, Овідіопольський район, смт Великодолинське, пров. Ентузіастів, 2, ).

Відповідач - Одеська митниця (вул. Івана та Юрія Лип, 21-а, м. Одеса, 65078, ).

Суддя Іванов Е.А.