Справа № 420/13099/22
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2023-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 17.10.2022 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Разом з позовом позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, у якій зазначено, що після видання наказу ректора Університету від 05.03.2010 року про відрахування ОСОБА_1 з Університету, до Котовського міськрайонного суду Одеської області було спрямовано позов про стягнення з ОСОБА_1 витрат на навчання.
Позивач вказує, що постанова Одеського апеляційного суду від 08.04.2022 року надійшла на адресу ОДУВС 31.05.2022р., після чого позивачу стало відомо про необхідність повторного звернення із позовом про стягнення витрат із ОСОБА_1 , тільки вже до адміністративного суду.
У зв`язку з широкомасштабним вторгненням рф в Україну матеріали особових справ, що зберігалися у ВНЗ, було евакуйовано до інших населених пунктів. Отже, через відсутність в Університеті матеріалів особової справи відповідача, зокрема, щодо його зарахування, укладення договору на навчання, відрахування, розрахунку витрат на навчання та інші, було неможливо підготувати позов до адміністративного суду.
Оскільки всі необхідні матеріали надавалися ОДУВС до Котовського міськрайонного суду Одеської області в ході первісного звернення з позовом до ОСОБА_2 , представником вжито заходів для їх отримання з матеріалів судової справи.
08.09.2022 року Котовським міськрайонним судом Одеської області на клопотання адвоката Попової О.В. надіслано на електронну пошту відділу юридичного забезпечення ОДУВС матеріали судової справи № 1516/5394/2012 у сканованому вигляді. Таким чином, позивач отримав матеріали для звернення до суду 08.09.2022 року та звертається з позовом у місячний строк з дати їх отримання.
Ухвалою суду про відкриття провадження у справі заяву позивача про поновлення строку звернення до суду вирішено не було, тому суд ухвалою від 27.06.2023 року визнав неповажними причини пропуску Одеським державним університетом внутрішніх справ строку звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 , вказані у заяві позивача від 15.09.2022 року.
Позов Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі залишено без руху. Встановити позивачу - Одеському державному університету внутрішніх справ строк для подання заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, з доказами поважності причин його пропуску 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала від 27.06.2023 року була доставлена до електронного кабінету адвоката Одеського державного університету внутрішніх справ Попової О.В. 27.06.2023 року о 17:04 год.

Проте, станом на 03.08.2023 року на виконання ухвали суду від 27.06.2023 року позивачем не подано заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає таке.

Спори стосовно проходження публічної служби охоплюють спори, які виникають з моменту прийняття особи на посаду і до її звільнення, зокрема й питання відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що зумовлює відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з публічної служби, а тому до таких спорів підлягають застосуванню приписи частини п`ятої статті 122 КАС України.

Тобто, в даному випадку підлягає застосуванню місячний строк звернення до суду, який обчислюється з наступного дня після відмови особи від добровільного відшкодування витрат, оскільки право на звернення до суду з позовом про стягнення таких витрат згідно приписів пункту 6 Порядку відшкодування особами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМ України від 01.03.2007 року № 313, виникає після відмови від добровільного відшкодування таких витрат.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

За змістом частини п`ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Оцінюючи поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, суд враховує, що позивач у встановлений ЦПК України строк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства у 2012 році, згідно актуальної на той час судової практики щодо підсудності даної категорії спорів.

Отже, що ухвалення Одеським апеляційним судом 08.04.2022 року постанови про закриття провадження у справі № 1516/5394/2012, у позивача не виникало підстав, за наявності чинного до того часу судового рішення у вказаній справі, для звернення з позовом до адміністративного суду.

Разом з тим, з моменту ухвалення Одеським апеляційним судом 08.04.2022 року постанови про закриття провадження у справі № 1516/5394/2012, такі підстави для звернення до адміністративного суду у позивача виникли.

Згідно приписів ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Слід зауважити, що позивачем до заяви про поновлення строку звернення до суду додане клопотання про ознайомлення з матеріалами справи у дистанційному режимі та отримання сканкопій документів, подане 05.09.2022 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області, відповідь на це клопотання з підтвердженням надіслання судом позивачу 08.09.2022 року документів в електронній формі. Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження отримання позивачем копії постанови Одеського апеляційного суду від 08.04.2022 року у справі № 1516/5394/2012 саме 31.05.2022 року позивач до суду не надав.

Також позивач не надав до суду доказів того, що матеріали особової справи відповідача, необхідні для подачі даного позову, дійсно були евакуйовані з ОДУВС.

Крім того, позивач не обґрунтував причини неможливості отримання копій позовних матеріалів з Котовського міськрайонного суду Одеської області в період з 01.06.2022 по 04.09.2022, не підтвердив доказами вжиття протягом вказаного періоду заходів для отримання необхідних для подання позову документів.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що наведені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду з даним позовом причини пропуску цього строку не підтверджені належними доказами, а тому не можуть бути визнані судом поважними.

Тобто, позивачем пропущено місячний строк звернення до суду з вказаним позовом.

Суд зазначає, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

За висновком ЄСПЛ, викладеним в його рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі МШ Голуб проти України, право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка та Шереметьєв проти України).

Отже, за практикою ЄСПЛ застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.

Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2019 року по справі №9901/82/19.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За викладених обставин, адміністративний позов Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі підлягає залишенню без розгляду на підставі ч.3 ст.123 КАС України.

Керуючись ст. 122, ч.3 ст.123, п.8 ч.1 ст.240, ст.ст. 248, 256, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску Одеським державним університетом внутрішніх справ строку звернення до суду з даним позовом.

Позов Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя В.В. Андрухів