Справа № 560/6997/23
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2023-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6997/23
РІШЕННЯ

іменем України

02 серпня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування пункту 1 наказу від 04.04.2023 №644, наказу від 06.04.2023 №88 о/с та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Руслана Герасимчука №644 від 04.04.2023 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників поліції відділення поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області», в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;

2. Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Руслана Герасимчука від 06.04.2023 №88 о/с «Про особовий склад»;

3. Поновити капрала поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора СРПП відділення поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП;

4. Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, виплатити капралу поліції ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 06.04.2023 по день винесення рішення по цій справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваний наказ є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки службове розслідування проведено з порушенням встановленого порядку, в діях позивача відсутній склад дисциплінарного проступку, а отримані у протиправний спосіб відомості про стан досудового розслідування не можуть бути покладені в основу обвинувачення у вчинені дисциплінарного проступку. Звертає увагу, що в момент ДТП перебував поза службою (після наряду), у цивільному одязі, без зброї, жодним доказом не підтверджується, що саме позивач керував автомобілем, який причетний до ДТП. Вважає, що вважаю, що Дисциплінарною комісією не доведено його вини у даному дисциплінарному проступку, не вказано про наявність причинного зв`язку між його діями та проступком, не вказано про порушення ним внутрішнього трудового розпорядку, порушення трудових обов`язків. Просить позов задовольнити.

Відповідач подав до суду відзив на позов, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначив, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стали матеріали службового розслідування, призначеного наказом №596 від 27.03.2023, яке проводилось за фактом можливого порушення службової дисципліни інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капралом поліції ОСОБА_1 . За результатами службового розслідування складений Висновок №551/121/56-23 від 03.04.2023, згідно якого пропонувалося застосувати до капрала поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. На підставі зазначеного Висновку прийнятий наказ начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 06.04.2023 №88 о/с "Про особовий склад" , яким звільнено капрала поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції з посади інспектора СРПП відділення поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП. Вважає, що твердження позивача про відсутність підстав для призначення службового розслідування є помилковим та таким, що суперечить положенням Порядку №893 та Дисциплінарного статуту НП України. Просить у задоволенні позову відмовити.

Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справах №2-а/686/160/23, №3/686/2987/23, №3/686/2988/23, №3/686/2989/23 оскільки результат розгляду та обставини, які будуть встановлені судом під час прийняття рішень у зазначених вище справах не мають жодного відношення до розгляду справи №560/6997/23, тому підстави, визначені статтею 236 КАС України відсутні.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою від 28.04.2023 суд відкрив провадження в цій справі.

Ухвалою від 03.05.2023 суд витребував в Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області інформацію щодо розгляду справ.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Суд встановив, що ОСОБА_1 проходив службу в Національній поліції України на посаді інспектора СРПП відділення поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП з 17.01.2022.

Згідно повідомлення від 26.03.2023 диспетчера екстреної медичної допомоги лінії "102" про скоєння ДТП за участі двох автомобілів BMW 530і, н.з. НОМЕР_1 та Hyundai Veloster, н.з. НОМЕР_2 , після чого водій BMW покинув місце події та отриманої інформації про можливу причетність до ДТП поліцейського, а саме: інспектора СРПП відділення поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП капрала поліції ОСОБА_1 , Наказом ГУНП в Хмельницькій області від 27.03.2023 №596 за фактом можливого порушення службової дисципліни інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капралом поліції ОСОБА_1 призначено службове розслідування, проведення якого доручено дисциплінарній комісії у складі голови комісії: інспектора ВП УГІ ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 ; членів комісії: інспектора ВП УГІ ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 ; заступника начальника управління - начальника відділу організації діяльності груп реагування управління превентивної діяльності ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 , оперуповноваженого ВОР Хмельницького управління ДВБ НП України капітана поліції ОСОБА_6 (за згодою).

Під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено, що відносно капрала поліції ОСОБА_1 працівниками управління патрульної поліції складено адміністративний протокол серії ААД №081955 про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, адміністративний протокол серії ААД №406742 про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, адміністративний протокол серії ААД №406743 про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 122-4 КУпАП (залишення місця дорожньо-транспортної пригоди) та винесено постанову серії ЕАС №6739421 за частиною 1 статті 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами).

Вказана подія про дорожньо-транспортну пригоду зареєстрована в ЄО ГУНП в Хмельницькій області від 27.03.2023 за №189.

Під час проведення службового розслідування капралу поліції ОСОБА_1 запропоновано надати пояснення з приводу відомих йому обставин дорожньо-транспортної пригоди, однак він відмовився від надання будь-яких пояснень, в тому числі і відомих йому обставин ДТП.

В ході службового розслідування дисциплінарною комісією отримано пояснення від поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП НПУ сержанта поліції ОСОБА_7 та поліцейського взводу №2 роти №2 УПП в Хмельницькій області ДПП НПУ сержанта поліції ОСОБА_8 , начальника відділення поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП майора поліції ОСОБА_9 , начальника сектору кадрового забезпечення Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_10 , гр. ОСОБА_11 , гр. ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , з аналізу пояснень яких встановлено, що усі свідки події вказали, що водієм автомобіля BMW, який вчинив ДТП, є худорлявий хлопець, 23-25 років, одягнений у чорний одяг та сірі кросівки з білою підошвою, та які безпосередньо при зустрічі з ОСОБА_1 підтвердили, що це саме дана особа являється водієм автомобіля марки BMW, н.з. НОМЕР_1 , який 26.03.2023 допустив зіткнення з автомобілем HYUNDAI та в подальшому не надавши допомоги потерпілим залишив місце ДТП.

В зв`язку з цим, дисциплінарна комісія дійшла висновку про те, що своїми діями капрал поліції ОСОБА_1 вчинив проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, також, дисциплінарною комісією під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховувались, що в Україні введений воєнний стан.

З огляду на вищевикладені висновки дисциплінарна комісія висунула пропозиції, що за порушення та невиконання вимог пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію", пунктів 1, 3, 4, 6 частини 3 статті 1, Дисциплінарного статут Національної поліції України, абзацу 1 частини 5 статті 14, абзацу 5 частини 2 статті 16 Закону України "Про дорожній рух", пункту 2.10 а, 2.3 б, 12.1, 2.9 а, 2.4 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, пунктів 1.7, 1.8 наказу ГУНП в Хмельницькій області від 06.09.2022 №1282, Присяги працівника поліції, що виразилось у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобілі зазнали механічних пошкоджень, а цивільна особа отримала незначні тілесні ушкодження, залишення місця події, не наданні допомоги потерпілим в ДТП, не пред`явлення реєстраційного документа на транспортний засіб працівникам поліції, перешкоджанні працівникам УГІ та УПП під час виконання останніми їх посадових обов`язків, в частині уникання від надання відповідей на запитання та в перешкоджанні під час складання адміністративних матеріалів за порушення вимог частини 1 статті 130, статті 124, статті 122-4 та частини 1 статті 126 КУпАП, вживанні алкогольних напоїв незважаючи на посилений варіант несення служби та заборону начальника ГУНП, пропонується застосувати до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капрала поліції ОСОБА_1 (0066586), дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Вказаний Висновок погоджений начальником ГУНП полковником поліції Р.Герасимчуком та, у відповідності до частини 7 статті 19 Дисциплінарного статуту видав наказ ГУНП від 04.04.2023 №644 "Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників поліції відділення поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області", згідно з пунктом 1 якого до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції та наказ від 06.04.2023 №88 о/с "Про особовий склад" згідно якого звільнити капрала поліції ОСОБА_1 інспектора СРПП відділення поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП з 06.04.2023.

Вважаючи зазначені накази протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII).

Статтею 8 Закону №580-VIII встановлено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Закону №580-VIII встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно з частиною 1 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" (далі - Дисциплінарний статут) службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;

8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;

10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;

11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;

12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;

13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Згідно статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

У відповідності до статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;

6) звільнення з посади;

7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Порядок процедури проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначений Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893 (далі Порядок №893).

Підстави для проведення службового розслідування визначені у пункті 1 розділу ІІ Порядку №893.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Так, пунктом 3 розділу ІІ Порядку №893 визначено, що службове розслідування не призначається в разі надходження до органу (підрозділу, закладу, установи) поліції чи закладу вищої освіти із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських (далі - ЗВО), матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення. У цьому разі рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі зазначених матеріалів.

Суд встановив, що зі змісту наказу № 596 від 27.03.2023 визначено, що підставою для проведення службового розслідування було повідомлення на спецлінію "102" про ДТП та подальше встановлення до її причетності капрала поліції ОСОБА_1 , а тому твердження позивача про відсутність підстав для призначення службового розслідування є помилковим та таким, що суперечить положенням Порядку №893 та Дисциплінарного статуту НП України.

Отже, з огляду на викладене наказ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №596 від 27.03.2023 "Про призначення службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капралом поліції ОСОБА_1 та відсторонення останнього від виконання службових обов`язків, а також можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками відділення поліції № 2 Хмельницького РУП, ГУНП в Хмельницькій області" прийнято на законних підставах і є таким, що скасуванню не підлягає.

Пунктом першим розділу V Порядку №893 визначено, що проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Згідно пункту 4 розділу V Порядку № 893 службове розслідування має встановити:

наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування;

наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій;

ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок;

обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього;

відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

вид і розмір заподіяної шкоди;

причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до пункту 7 розділу V Порядку №893 розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження.

Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом:

одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб;

одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи;

отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

У разі розгляду справи у формі письмового провадження рішення дисциплінарною комісією приймається без повідомлення та (або) виклику інших учасників службового розслідування на підставі наявних у справі матеріалів.

Пунктом 2 розділу VІ Порядку №893 визначено, що підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Згідно пункту 9 розділу VІ Порядку №893 висновок службового розслідування затверджує керівник, який його призначив, або особа, яка виконує обов`язки керівника.

Враховуючи думку членів дисциплінарної комісії та на підставі поданих матеріалів службового розслідування уповноважений керівник може прийняти рішення про накладення на поліцейського іншого виду дисциплінарного стягнення, що відрізняється від запропонованого дисциплінарною комісією.

У разі якщо уповноважений керівник не має права на накладення конкретного виду дисциплінарного стягнення на поліцейського, він затверджує висновок службового розслідування і одночасно порушує перед старшим прямим керівником, наділеним правом накладати таке стягнення, клопотання про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського.

Так, згідно Висновку від 03.04.2023 службового розслідування, членами комісії запропоновано застосувати до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капрала поліції ОСОБА_1 (0066586), дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції за порушення та невиконання вимог пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію", пунктів 1, 3, 4, 6 частини 3 статті 1, Дисциплінарного статут Національної поліції України, абзацу 1 частини 5 статті 14, абзацу 5 частини 2 статті 16 Закону України "Про дорожній рух", пункту 2.10 а, 2.3 б, 12.1, 2.9 а, 2.4 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, пунктів 1.7, 1.8 наказу ГУНП в Хмельницькій області від 06.09.2022 №1282, Присяги працівника поліції, що виразилось у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобілі зазнали механічних пошкоджень, а цивільна особа отримала незначні тілесні ушкодження, залишення місця події, не наданні допомоги потерпілим в ДТП, не пред`явлення реєстраційного документа на транспортний засіб працівникам поліції, перешкоджанні працівникам УГІ та УПП під час виконання останніми їх посадових обов`язків, в частині уникання від надання відповідей на запитання та в перешкоджанні під час складання адміністративних матеріалів за порушення вимог частини 1 статті 130, статті 124, статті 122-4 та частини 1 статті 126 КУпАП, вживанні алкогольних напоїв незважаючи на посилений варіант несення служби та заборону начальника ГУНП.

Доводи позовної заяви зводяться до відсутності підтвердження обставин події, що мали місце 26.03.2023, в частині не доведення вини позивача у даному дисциплінарному проступку, не вказано про наявність причинного зв`язку між його діями та проступком, не вказано про порушення ним внутрішнього трудового розпорядку, порушення трудових обов`язків.

З цього приводу суд зазначає, що відносно капрала поліції ОСОБА_1 працівниками управління патрульної поліції складено адміністративний протокол серії ААД №081955 про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, адміністративний протокол серії ААД №406742 про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, адміністративний протокол серії ААД №406743 про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 122-4 КУпАП (залишення місця дорожньо-транспортної пригоди) та винесено постанову серії ЕАС №6739421 за частиною 1 статті 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами).

Згідно статті 18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Принципи етики для працівників поліції визначають Правила етичної поведінки поліцейських, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179 (далі - Правила).

Згідно абзаців 1, 2 пункту 1 Розділу ІІ цих Правил, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

Згідно зі статтею 64 Закону №580-VIII особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту:

"Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Позивачем обставини складання Присяги працівника Національної поліції України не заперечувались.

Аналізуючи зміст висновку службового розслідування від 03.04.2023 щодо обставин можливого порушення службової дисципліни інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капралом поліції ОСОБА_1 , суд робить висновок, що позивачем було допущено порушення та невиконання вимог пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію", пунктів 1, 3, 4, 6 частини 3 статті 1, Дисциплінарного статут Національної поліції України, абзацу 1 частини 5 статті 14, абзацу 5 частини 2 статті 16 Закону України "Про дорожній рух", пункту 2.10 а, 2.3 б, 12.1, 2.9 а, 2.4 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, пунктів 1.7, 1.8 наказу ГУНП в Хмельницькій області від 06.09.2022 №1282, Присяги працівника поліції, що виразилось у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобілі зазнали механічних пошкоджень, а цивільна особа отримала незначні тілесні ушкодження, залишення місця події, не наданні допомоги потерпілим в ДТП, не пред`явлення реєстраційного документа на транспортний засіб працівникам поліції, перешкоджанні працівникам УГІ та УПП під час виконання останніми їх посадових обов`язків, в частині уникання від надання відповідей на запитання та в перешкоджанні під час складання адміністративних матеріалів за порушення вимог частини 1 статті 130, статті 124, статті 122-4 та частини 1 статті 126 КУпАП, вживанні алкогольних напоїв незважаючи на посилений варіант несення служби та заборону начальника ГУНП.

Отже позивачем вчинено дії та допущено поведінку, яка не сумісна з вимогами, які пред`являються до особи, що проходить службу в поліції, а також наносить шкоду авторитету органів поліції в цілому.

Вказані порушення підпадають під визначення порушення службової дисципліни, за яке може бути накладене дисциплінарне стягнення, відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту.

Суд вказує, що позивач, склавши Присягу працівника Національної поліції України, присягнув вірно служити Українському народові, дотримуючись Конституції України та законів України, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

На думку суду, така поведінка позивача як поліцейського суперечить загальним принципам, встановленим для співробітників органів поліції. Крім того, вчинення подібних дій призводить до встановлення негативної суспільної думки населення щодо органів правопорядку, які у відповідності до своїх службових обов`язків повинні неупереджено дотримуватись законодавства України, в тому числі щодо морально-етичних принципів.

Вчинені ОСОБА_1 дій в частині допущення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, частиною 1 статті 130 КУпАП свідчать про порушення вимог чинного законодавства, що не може сприяти зміцненню авторитету поліції. Дії позивача, встановлені службовим розслідуванням, є такими, що підривають авторитет і довіру до поліції як органу державної виконавчої влади, який покликаний захищати життя, здоров`я, права і свободи громадян, власність, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань, що є неприпустимим.

Окремо суд наголошує на тому, що в даному випадку особою було вчинене діяння несумісне з посадою позивача та яке виходить за межі дисциплінарної відповідальності, оскільки останнім було скоєно проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не скористався правом надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються та не надав дисциплінарній комісії жодних доказів того, що він не керував 26.03.2023 транспортним засобом BMW, н.з. НОМЕР_1 , а навпаки відмовився від надання пояснень членам дисциплінарної комісії, перешкоджаючи такими діями проведенню службового розслідування, оскільки комісія мала намір відібрати у нього пояснення які стосувались не тільки безпосередньо його а й усіх обставин ДТП.

Отже, суд вважає, що накладене на позивача дисциплінарне стягнення є співмірним з вчиненому дисциплінарному проступку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частинами 1, 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищезазначені норми чинного законодавства та встановлені у справі фактичні обставини, суд дійшов висновку, що під час притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капрала поліції ОСОБА_1 . Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області було враховано тяжкість вчиненого проступку, обставини, за яких його вчинено шкоду, заподіяну авторитету поліції, відношення позивача до вчиненого, у зв`язку з чим вважає, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції є законним та обґрунтованим, а оскаржувані накази прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вимоги статті 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 02 серпня 2023 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 )
Відповідач:Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області (вул. Зарічанська, 7, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 40108824)

Головуючий суддя В.В. Матущак