Справа № 460/10934/23
Суддя: К.М. Недашківська
Дата ухвалення: 2023-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2023 року м. Рівне №460/10934/23

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М.Недашківської, за участю: секретаря судового засідання І.С. Ляшук; представника позивача адвоката Д.А.Михалевича; представника відповідача не прибув; розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.02.2023 №1609/, яким застосовано штрафні санкції за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 433093 грн 65 коп.

Заяви по суті справи.

Позовна заява обґрунтована тим, що контролюючим органом протиправно винесене податкове повідомлення-рішення від 28.02.2023 №1609/, яким застосовано штрафні санкції за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 433093 грн 65 коп, за порушення частини першої та частини третьої статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», пункту 21 Розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 02.01.2019 №5, а саме: ненадходження товару по імпорту в сумі 18000,00 Євро у законодавчо встановлені строки розрахунків при виконанні зовнішньоекономічного імпортного контракту №2 від 14.04.2021, укладеного з фірмою нерезидентом «ARTUR BARAN ARTPOL MASZYNY BUDOWLANE», Poland. Позивач вказує, що транспортний засіб був поставлений у строки, визначені законодавством та зареєстрований за позивачем на праві власності. Тому податкове повідомлення-рішення від 28.02.2023 №1609/ підлягає скасуванню.

Відзив на позовну заяву обґрунтований тим, що в результаті перевірки ОСОБА_1 , з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків за зовнішньоекономічним імпортним контрактом №2 від 14.04.2021 за період з 14.04.2021 р. по 31.12.2022 р., установлено факт ненадходження товару транспортного засобу у визначені законом строки. Вказує, що за контрактом №2 визначено товар - транспортний засіб DAF XF 106/460, nr VIN НОМЕР_1 , який не був ввезений на територію України, натомість за позивачем оформлено право власності та транспортний засіб DAF XF 106/460, nr VIN НОМЕР_2 , що свідчить про допущення порушення вимог валютного законодавства. Тому оскаржуване рішення є правомірним та не підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 04.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 01.06.2023.

Ухвалою суду від 01.06.2023, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22.06.2023.

Ухвалою суду від 22.06.2023 судове засідання відкладене на 18.07.2023 за клопотаннями сторін.

Ухвалою суду від 18.07.2023, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, у судовому засіданні оголошена перерва до 01.08.2023.

У судове засідання 01.08.2023 прибув представник позивача, підтримав заявлені позовні вимоги, та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув та не повідомив суд про причини неявки.

Ухвалою суду від 01.08.2023, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, вирішено продовжити розгляд справи за відсутності представника відповідача, оскільки підстави для відкладення розгляду справи у порядку статей 205, 223 КАС України відсутні.

На підставі статей 243, 250 КАС України, вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 01.08.2023.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Розділу I, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункту 81.1 статті 81, пункту 82.2 статті 82 глави 8 Розділу II, абзацу 3 пункту 69.2, пункту 96 підрозділу 10 Розділу XX «Перехідні положення», з урахуванням пункту 52-2, підпункту 102.3.2 пункту 102.3, пункту 102.9 статті 102 Податкового кодексу України, Наказу від 19.01.2023 №107-п, контролюючим органом проведена перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за результатами якої складений Акт «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ОСОБА_1 , код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 , з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків за зовнішньоекономічним імпортним контрактом №2 від 14.04.2021 за період з 14.04.2021 р. по 31.12.2022 р.» від 03.02.2023 №917/Ж5/17-00-24-05-17/ НОМЕР_3 (далі Акт перевірки) (а.с. 28).

Розділ III «Описова частина» Акта перевірки:

між Компанією «ARTUR BARAN ARTPOL MASZYNY BUDOWLANE», Poland (Продавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Покупець) укладений Контракт №2 від 14.04.2021 (далі Контракт №2) (а.с. 18), відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купує DAF XF 106/460, nr VIN НОМЕР_1 , 2015 року, на умовах згідно Додатку 1 (пункт 1.1 Контракту); загальна вартість товару становить 18000,00 Євро (пункт 2.2. Контракту №2); Товар постачається згідно з правилами INCOTERMS 2010 (пункт 6.1 Контракту №2); Оплата здійснюється у формі безвідкличного документального акредитива, термін акредитива 30 календарних днів від дати випуску (пункти 7.1 та 7.2 Контракту №2);

станом на 14.04.2021 по Контракту №2 сальдо розрахунків відсутнє;

в рахунок передоплати Компанії «ARTUR BARAN ARTPOL MASZYNY BUDOWLANE» перераховані валютні кошти у розмірі 18000,00 Євро;

транспортний засіб DAF XF 106/460, nr VIN НОМЕР_1 у законодавчо встановлені строки не надійшов граничний строк надходження товару 23.04.2022.

Розділ IV «Висновок» Акта перевірки:

перевіркою платника податків фізичної особи ОСОБА_1 встановлено порушення: частини першої та частини третьої статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», пункту 21 Розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 02.01.2019 №5, а саме: ненадходження товару по імпорту в сумі 18000,00 Євро у законодавчо встановлені строки розрахунків при виконанні зовнішньоекономічного імпортного контракту №2 від 14.04.2021, укладеного з фірмою нерезидентом «ARTUR BARAN ARTPOL MASZYNY BUDOWLANE», Poland.

На підставі Акта перевірки контролюючим органом винесене податкове повідомлення-рішення від 28.02.2023 №1609/ (далі ППР) (а.с. 37), яким застосовані штрафні санкції у розмірі 433093,65 грн.

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу оскаржуваного рішення ППР, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає таке.

Нормативно-правовим актом, який визначає правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства, є Закон України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 №2473-VIII (далі Закон №2473-VIII).

За правилами частини першої статті 13 Закону №2473-VIII, Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Національний банк України має право встановлювати винятки та (або) особливості запровадження цього заходу захисту для окремих товарів та (або) галузей економіки за поданням Кабінету Міністрів України.

Граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів не застосовуються щодо розрахунків, пов`язаних з договорами про участь у розподілі пропускної спроможності, а також щодо грошового забезпечення (кредитних лімітів) з метою участі в аукціонах з розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів.

Національний банк України має право встановлювати мінімальні граничні суми операцій з експорту та імпорту товарів, на які поширюються встановлені відповідно до цього Закону граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Відповідно до частини третьої статті 13 Закону №2473-VIII, у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

За правилами пункту 21 Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 02.01.2019 №5 (далі Положення №5), граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону №2473-VIII, порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Зазначені норми свідчать про те, що підставами для притягнення до відповідальності за статтею 13 Закону №2473-VIII є: (1) порушення резидентами строків розрахунків; (2) не здійснення поставки товару у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

У спірній ситуації контролюючий орган застосував до позивача санкції за не здійснення поставки товару у строки: граничний строк надходження товару 23.04.2022.

Тобто контролюючий орган зазначає про те, що транспортний засіб DAF XF 106/460, nr VIN НОМЕР_1 не надійшов.

Зі змісту Контракту №2 вбачається, що предметом продажу був транспортний засіб DAF XF 106/460, nr VIN НОМЕР_1 .

Відповідно до Фактури-проформи №4/04/2021 позивачу поставлявся транспортний засіб DAF XF 106/460, nr VIN НОМЕР_2 .

Тобто інформація щодо VIN коду КТЗ різниця у зазначенні в Контракті №2 (XLRTH4300G065375) та Фактурі-проформі №4/04/2021 (XLRTЕH4300G065359).

При цьому, у Фактурі-проформі №4/04/2021 міститься посилання на Контракт №2 від 14.04.2021.

Відповідно до МД №UA204120/2021/071780 митне оформлення товару здійснене по КТЗ VIN XLRTЕH4300G065359 (а.с. 90), тобто по VIN коду, який зазначений у Фактурі-проформі №4/04/2021.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 автомобіль VIN НОМЕР_2 зареєстрований за позивачем 25.05.2021.

Відповідач вказує, що КТЗ VIN НОМЕР_1 (Контракт №2) не був поставлений у визначені строки, тому застосування до позивача санкцій є правомірним.

Суд критично оцінює такі доводи контролюючого органу та зазначає, що КТЗ був поставлений позивачу у визначені законодавством строки та зареєстрований на праві власності, натомість розбіжності між VIN кодами, які зазначені у Контракті та Фактурі-проформі №4/04/2021, могли виникнути в процесі узгодження між сторонами правочину питання щодо предмета купівлі.

Як зазначено вище, у Фактурі-проформі №4/04/2021 (VIN XLRTЕH4300G065359) міститься посилання на Контракт №2 від 14.04.2021, тому констатувати факт про ненадходження товару за Контрактом №2 немає підстав.

За правилами підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо: згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем не доведено правомірності оскаржуваного ППР в порядку статті 77 КАС України, а тому права та інтереси позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправним і скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень.

За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 4330 грн 94 коп, сплачена відповідно до квитанції від 03.05.2023 №0.0..1.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) до Головного управління ДПС у Рівненській області (вулиця Відінська, 12, місто Рівне, 33023; код ЄДРПОУ ВП 44070166) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 28.02.2023 №1609/.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 4330 грн 94 коп за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Рівненській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 03 серпня 2023 року

Суддя К.М. Недашківська