Справа № 487/1484/23
Суддя: Карташева Т. А.
Дата ухвалення: 2023-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/1484/23
Провадження № 2-а/487/42/23
РІШЕННЯ

Іменем України

04.08.2023 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Верби О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Миколаївській області, в якому просив суд скасувати постанову інспектора 2 роти 2 батальйону УПП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Сумкова О.М. серія БАБ №506581 від 03.03.2023 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, стягнути з відповідача понесені судові витрати в сумі 536,80 гр.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що постановою інспектора 2 роти 2 батальйону УПП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Сумкова О.М. серія БАБ №506581 від 03.03.2023 його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн, за невиконання вимог дорожнього знаку «Рух прямо», оскільки ним здійснено поворот праворуч на вул. Соборну, чим порушено вимоги п.п. 41 ПДР України.

Зазначив, що він є власником магазину дитячих іграшок «Дитячий простір» за адресою: АДРЕСА_1 , один вихід та вхід до який виходить на вул. Соборну. Він займається волонтерською діяльністю, та у його магазину відкрита точка видачі гуманітарної допомоги для маленьких дітей. 03.03.2023 року приблизно о 17.30 год. він привіз до магазину на транспортному засобі Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 , вантаж гуманітарного призначення та, вирішивши під`їхати ближче до магазину, здійснив поворот праворуч з вул. В.Морська на вул. Соборну, де зупинив автомобіль навпроти входу до магазину. Тоді до нього підійшли працівники поліції та склали постанову про накладення адміністративного стягнення. Позивач не вважає себе винним, а постанову необґрунтованою, оскільки працівниками поліції не було з`ясовано усіх обставин справи, що мають значення, було порушено норми матеріального та процесуального права.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні 07.04.2023 позов підтримав, просив його задовольнити, надав пояснення, аналогічні змісту позову. В подальшому розгляді справи позивач не брав участі, оскільки надав до суду відповідну заяву.

Представник відповідача до судового засідання не з`явилася, надала до суду відзив на позов, відповідно до якого просила у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити з посиланням на те, що постанова є законною та обґрунтованою.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 8.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, дорожні знаки поділяються на групи, в тому числі, наказові знаки, які показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження (пп. «г»).

Підпунктом 4.2 пункту 4 Розділу 33 ПДР встановлений наказовий знак «Рух праворуч».

Відповідно до пп. 4.24. п. 4 Розділу 33 ПДР дія знаків 4.1-4.6 поширюється на перехрещення проїзних частин, перед яким вони встановлені.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваної постанови стало порушення позивачем вимог дорожнього знаку 4.1 ПДР України, а саме: 05.03.2023 о 17.10 год. в м. Миколаєві вул. Велика Морська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», здійснив поворот праворуч на вул. Соборну, чим порушив вимоги дорожнього знаку 4.1. ПДР Украхни, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 статті 122 КУпАП.

Відповідно до п. 8.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, дорожні знаки поділяються на групи, в тому числі, наказові знаки, які показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження (пп. «г»).

Підпунктом 4.1 пункту 4 Розділу 33 ПДР встановлений наказовий знак «Рух прямо».

Відповідно до пп. 4.24. п. 4 Розділу 33 ПДР дія знаків 4.1-4.6 не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративним правопорушенням є перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Так, відповідно до довідки, виданої директором Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «МОНОЛІТ» вих. №01/27/04 від 27.04.2023, представник ГО «Всеукраїнське об`єднання «МОНОЛІТ» Половчена В.В. 05.03.2023 здійснював перевезення гуманітарних вантажів на автомобілі Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 за адресою: м. Миколаїв, вул. В. Морська, 65, де знаходиться місце надання гуманітарної допомоги для жителів Миколаєва та ВПН.

Крім того, підтвердженням отримання позивачем ОСОБА_1 гуманітарної допомоги є акт прийому передачі від 05.03.2023, відповідно до якого БО «Благодійний фонд «Українська Гуманітарна Місія Святого Миколая» та представник ГО «Всеукраїнське об`єднання «МОНОЛІТ» Половчена В.В. прийняв зазначену в акті гуманітарну допомогу.

За приписами статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що саме на суб`єкта владних повноважень, відповідача у справі, покладено обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Отже, аналіз фактичних обставин справи, установлених під час її розгляду, у їх взаємному зв`язку та сукупності, та мотивів, покладених в основу оскаржуваної постанови, дає підстави для висновку про недоведеність у спірних правовідносинах належними та допустимими доказами вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки позивачем не було вчинено порушень ПДР України, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі, то вся сума сплаченого ним судового збору, має бути стягнута за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 5-9, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 287 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заявя ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 2 роти 2 батальйону УПП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Сумкова О.М. серія БАБ №506581 від 03.03.2023, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Стягнути з Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної національної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, адреса місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1Б/1, .

Суддя Т.А. Карташева