Справа № 160/19886/22
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 серпня 2023 року Справа №160/19886/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Надія Євгенівна, перевіривши заяву Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа по справі №160/19886/22 за позовом Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,-

УСТАНОВИВ:

13.02.2023 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку задоволено.

19.07.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

26.07.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа по справі №160/19886/22, в якій заявник просить суд:

- визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу про стягнення на користь Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради понесених судових витрат у розмірі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня) за рахунок бюджетних асигнувань Західного офісу Держаудитслужби (79007, м. Львів, вул. Костюшка, буд. 8, ) у справі №160/19886/22.

- поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу про стягнення на користь Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради понесених у розмірі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня) за рахунок бюджетних асигнувань Західного офісу Держаудитслужби (79007, м. Львів, вул. Костюшка, буд. 8, ) у справі №160/19886/22 за позовом Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.07.2023 року вказану заяву передано для розгляду судді Сліпець Н.Є.

Ухвалою суду від 31.07.2023 року прийнято до провадження заяву Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа та призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.08.2023 року о 11:00 год.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини не явки суд не повідомив, звернулась до суду із клопотанням в якому просила не розглядати заяву від 26.07.2023 року.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, про причини не явки суд не повідомив.

Враховуючи наведене, а також належне повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи, строки розгляду заяви встановлені ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву представника Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про залишення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа без розгляду, суд доходить висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право, зокрема подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави зробити висновок, що позивач має право на власний розсуд розпоряджатись своїми вимогами, в тому числі шляхом звернення до суду із заявами про відкликання позову.

Однак положеннями Кодексу не регламентовано порядок повернення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа.

Таким чином, суд вважає можливим застосувати ч. 6 ст. 7 КАС України, згідно з якою у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних приписів і загальних засад права (аналогія права).

З урахуванням наведеного, а також враховуючи вимогу позивача залишення поданої заяви без розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та повернення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 169, 243, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про повернення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа по справі №160/19886/22 за позовом Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку - задовольнити.

Заяву Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа по справі №160/19886/22 за позовом Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку - повернути заявнику.

Копію даної ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець