Справа № 420/363/23
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2023-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 420/363/23

адміністративне провадження № К/990/23207/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду

Мельник-Томенко Ж.М., перевіривши касаційну скаргуКубейської сільської ради Болградського району Одеської області (далі - Кубейська сільрада) на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2023 року у справі №420/363/23 за адміністративним позовом Кубейської сільради до Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Болградський ВДВС), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування постанов,

УСТАНОВИВ:

У січні 2023 року Кубейська сільрада звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Болградського ВДВС, у якому просила визнати протиправними та скасувати постанови начальника відділу Болградського ВДВС Івашинського В.І. про:

- відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 від 02 грудня 2022 року про поновлення на посаді голови Кубейської сільради ОСОБА_1 з 27 травня 2021 року;

- розмір витрат виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 від 02 грудня 2022 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 березня 2023 року позов задоволено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2023 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

30 червня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Кубейської сільради на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2023 року у справі №420/363/23.

Ухвалою Верховного Суду від 10 липня 2023 року касаційну скаргу позивача залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії вказаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних у її мотивувальній частині.

Недоліки касаційної скарги усунуто в строк, установлений Судом.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Відповідно до пункту четвертого частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Перевіркою змісту касаційної скарги встановлено, що скаржник, на виконання вимог статті 330 КАС України, як на підставу звернення до Суду посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 цього Кодексу.

Скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, застосував норму матеріального права, а саме частину першу статті 4 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII), без дослідження обставин чи відповідав наданий стягувачем на примусове виконання виконавчий документ - рішення суду у справі №420/9107/21 вимогам закону, оскільки відповідно до частини першої статті 4 Закону №1404-VIII у виконавчому документі не було зазначено строк пред`явлення рішення до виконання.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України скаржник повинен вказати: 1) норми матеріального права, які неправильно застосовано судом апеляційної інстанції, висновок щодо правильного застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; 2) висновок апеляційного суду, який на переконання скаржника є неправильним; 3) у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права; 4) як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.

Обґрунтовуючи посилання на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статті 26 Закону №1404-VIII та вирішення питання про відкриття виконавцем виконавчого провадження на підставі рішення суду без отримання виконавчого листа, враховуючи ті обставини, що рішення суду не містить обов`язкових реквізитів, передбачених статтею 4 Закону №1404-VIII. Крім цього, позивач стверджує, що державний виконавець після пред`явлення йому на виконання виконавчого документу - рішення суду повинен був прийняти постанову про повернення виконавчого документу на підставі пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Верховний Суд наголошує також на тому, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України зазначені скаржником норми права, які на його переконання неправильно застосовано судами, повинні врегульовувати спірні правовідносини, а питання щодо їх застосування ставилося перед судами попередніх інстанції в межах підстав позову та/або заперечень сторін (наприклад, з точки зору порушення їх позивачем/відповідачем).

З оскаржуваної постанови апеляційного суду вбачається, що Кубейська сільрада у відзиві на апеляційну скаргу зазначала, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2022 року у справі №420/9107/21 виконано сільською радою у спосіб, визначений вказаним рішенням. У подальшому це знайшло своє підтвердження у судовому рішенні у справі №420/83/23. Твердження апелянта (Болградський ВДВС) про відсутність у нього обов`язку здійснення перевірки факту виконання боржником рішення суду до відкриття виконавчого провадження Кубейська сільрада вважала необґрунтованими та такими, що не підкріплені посиланням на відповідні норми Закону №1404-VIII. На думку позивача, у виконавця була можливість закрити безпідставно відкрите виконавче провадження після ознайомлення з позицією боржника з цього приводу, викладеною у заяві від 06 грудня 2022 року. Замість цього відповідач виніс постанову про накладення на Кубейську сільраду штрафу за невиконання вимог виконавчого документу.

Доводи касаційної скарги в контексті наявності/відсутності передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України підстави зводяться здебільшого до оцінки встановлених судами обставин та досліджених ними доказів, до того ж питання щодо застосування вказаної скаржником норми права не ставилося перед судом апеляційної інстанції в запереченні на апеляційну скаргу, а тому посилання скаржника в цій частині не узгоджуються з наведеною скаржником підставою касаційного оскарження судових рішень - пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Інші доводи та аргументи скаржника зводяться до тлумачення норм матеріального права, переоцінки доказів та неповного з`ясування обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість його перегляду з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Суд звертає увагу скаржника, що пункт 2 частини п`ятої статті 328 КАС України містить перелік виключних випадків, які допускають можливість касаційного перегляду судових рішень, ухвалених у справах незначної складності та/або таких, які розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Посилання на кожен з підпунктів пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України повинно бути належним чином обґрунтовано.

Суд зазначає, що касаційна скарга не містить посилань на конкретний підпункт пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України із наведенням відповідних обґрунтувань.

Ураховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У контексті наведеного слід зауважити, що з урахуванням внесених до КАС України змін, які набрали чинності 08 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

При цьому такий недолік касаційної скарги зумовлює її повернення одноособово суддею, без аналізу колегією суддів дотримання решти вимог, визначених статтею 330 КАС України.

За викладених обставин касаційна скарга Кубейської сільради підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2023 року у справі №420/363/23.

Одночасно Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо буде усунуто обставини, які зумовили її повернення.

Керуючись статтями 328, 330, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2023 року у справі №420/363/23 - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного СудуЖ.М. Мельник-Томенко