Справа № 724/1022/23
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2023-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 724/1022/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Єфтеньєв О.Г.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

01 серпня 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головнго управління Національної поліції в Чернівецькій області на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (далі - відповідач) про скасування постанови серії БАД № 136456 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся із позовом до Хотинського районного суду Чернівецької області в якому просив скасувати постанову серії БАД № 136456 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 05.06.2023 позов задоволено повністю.

Визнано незаконною та скасовано постанову поліцейського СРПП ВП № 6 (м. Новоселиця) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області Слєпцова Р.О. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 136456 від 02.05.2023, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 536,80 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто, вини в судовому засіданні не встановлено, крім того суду не надано достатньо доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що відповідачем не отримано позовної заяви позивача, що позбавило його можливості скористатися своїм на подання відзиву на позовну заяву.

Вказано, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП підтверджується відповідними відеозаписами.

Також зазначено, що процедурні порушення, а саме, відсутність внесених записів щодо переліку доказів (відеозаписів), якими підтверджується вчинене позивачем адміністративне правопорушення є суто формальним процедурним порушенням, який суттєво не впливає на законність прийняття оскаржуваної постанови та відповідно не може слугувати підставою для її скасування.

При цьому відповідачем долучено до апеляційної скарги компакт-диск із відеозаписами.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 24.07.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду на 01.08.2023 о 10:30 год.

31.08.2023 до суду надійшла заява Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про розгляд справи без участі представника відповідача.

Також 31.08.2023 до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи без його участі, а також без участі позивача.

Враховуючи клопотання сторін про розгляд справи за їх відсутності, а також те, що в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Постановою поліцейського СРПП ВП № 6 (м. Новоселиця) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області Слєпцова Р.О. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 136456 від 02.05.2023, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., де зазначено, що він 02.05.2023 о 18:50 год. керував транспортним засобом ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_1 не ввімкнув покажчик повороту при виїзді з другорядної дороги на головну та не пред`явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 9.2 ПДР України.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Згідно п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пунктом 9.2. (б) ПДР України передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом першої інстанції встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто, вини в судовому засіданні не встановлено, крім того суду першої інстанції не надано достатньо доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При цьому апелянт обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу вказав, що відповідачем не отримано позовної заяви позивача, що позбавило його можливості скористатися своїм на подання відзиву на позовну заяву.

Разом з цим колегія суддів зазначає, що ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі від 15.05.2023 доставлено до електронного кабінету Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області 15.05.2023.

Ухвалою від 17.05.2023 в судовому засіданні суду першої інстанції відкладено розгляд справи у зв`язку з неповідомленням завчасно сторін про розгляд справи.

Ухвалу доставлено до електронного кабінету відповідача 17.05.2023.

05.06.2023 до суду першої інстанції надійшло клопотання Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про відкладення розгляду справи та продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

При цьому заявником у клопотанні зазначено, що ухвала про відкриття провадження у справі надійшла до ГУНП 16.05.2023.

05.06.2023 судом першої інстанції розглянуто справу за відсутності сторін.

Таким чином колегія суддів враховує, що відповідач бу належним чином повідомлений про розгляд справи та мав достатньо часу (з 16.05.2023 до 05.06.2023) для подання відзиву на позов, а враховуючи скорочені терміни розгляду даної категорії справ, встановлені ст. 286 КАС України, суд першої інстанції в повній мірі забезпечив право відповідача на подання відзиву на позову.

При цьому колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що він не отримував позову та не мав до нього доступу в системі Електронний суд, оскільки за наявності вказаних обставин відповідач мав можливість звернутися до суду першої інстанції для отримання копії позову та повідомити такий суд про її відсутність. Проте вказані заходи відповідачем не вживалися, натомість відповідач вказує, що такі обставини є підставою для скасування судового рішення.

Разом з тим відповідачем долучено до апеляційної скарги відеозаписи якими зафіксовано здійснення транспортним засобом ВАЗ 21103460 д.н.з. НОМЕР_1 адміністративного правопорушення, а саме, порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Також відеозаписами зафіксовано, зокрема, процес розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Проте, колегія суддів враховує, що надані відповідачем відеозаписи не відображають всіх подій, на відеозаписі не зафіксовано особу водія транспортного засобу ВАЗ 21103460 д.н.з. НОМЕР_1 .

Із наданих відеозаписів не вбачається можливим встановити факт керування позивачем транспортним засобом ВАЗ 21103460, д.н.з. НОМЕР_1 . На відеозаписі хоча й зафіксовано рух автомобіля, проте ідентифікувати, хто саме керував транспортним засобом не вбачається можливим.

Водночас на відеозаписах зафіксовано пояснення позивача, де він вказує про те, що не керував транспортним засобом ВАЗ 21103460 д.н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено, що саме позивач 02.05.2023 о 18:50 год керував транспортним засобом ВАЗ 21103460, д.н.з. НОМЕР_1 та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім того аналогічні обставини були встановлені Хотинським районним судом Чернівецької області у постановах від 29.06.2023 у справі №724/998/23, №724/1000/23 та від 12.06.2023 у справі №724/999/23, стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Частиною 4 ст. 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Також скаржник в апеляційній скарзі вказує на те, що відсутність внесених записів щодо переліку доказів (відеозаписів), якими підтверджується вчинене позивачем адміністративне правопорушення є суто формальним процедурним порушенням, який суттєво не впливає на законність прийняття оскаржуваної постанови та відповідно не може слугувати підставою для її скасування.

Щодо таких тверджень, то колегія суддів зауважує, що згідно правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, від 13.02.2020 у справі №524/9716/16-а, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.04.2018 у справі № 338/1/17.

Отже відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування вини, не доведено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головнго управління Національної поліції в Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 червня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.