Справа № 280/2115/23
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2023-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 280/2115/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року (суддя 1-ї інстанції Конишева О.В.) в адміністративній справі №280/2115/23 за позовом ОСОБА_1 до Запорізького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2023 позивач звернувся до суду з позовом до Запорізького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дії Запорізького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, викладені у листі від 21.02.2023, про відмову у наданні позивачу відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації; зобов`язання Запорізький районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки надати позивачу відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абз. 4 ч. 1 ст. 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію (у зв`язку з наявністю на утриманні трьох і більше дітей віком до 18 років).

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з відмовою відповідача у відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації за відсутності підтверджуючих документів, оскільки необхідні документи про те, що діти (троє) знаходяться на утриманні позивача, до звернення було додано.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду подано апеляційну скаргу, в якій зазначає на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити позов.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, а норми абз. 4 ч. 1 ст. 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію є чіткими. Як відповідачу так і суду було подано документи, що свідчать перебування дітей на утриманні позивача.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просять відмовити у її задоволенні.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач звернувся до другого відділу Запорізького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки з листом, що надійшов 15.02.2023р., з проханням надати відстрочку від призову за мобілізацією на підставі того що на його утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей, у якості підтверджуючих документів долучені: свідоцтва про народження дітей, копії паспортів його та дружини, копія тимчасової довідки батьків багатодітної сім`ї.

Листом від 21.02.2023 №2/300/371 відповідач відмовив позивачу у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абз.4 ч. 1 ст.23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію (на утриманні яких перебуває троє і більше дітей віком до 18 років), оскільки:

-у свідоцтві про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у графі батько дитини значиться - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а не позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-у свідоцтві про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у графі батько дитини значиться - також значиться ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а не позивач - ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

І тільки у свідоцтві про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у графі батько дитини значиться позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Будь яких інших підтверджуючих документів, що зазначені діти знаходяться на утриманні позивача, позивачем не надано.

Не погодившись із відмовою відповідача у наданні позивачу відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку, що відмова відповідача є обґрунтованою.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

У зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 року №2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який триває і на сьогодні.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" (Закон №2232-XII), Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію (Закон №№3543-XII).

Згідно підпункту 2 пункту 1 статті 37 Закону №2232-ХІІ та пункту 18 Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2016 №921 взяттю на військовий облік військовозобов`язаних підлягають особи, які прибули з інших місцевостей на нове місце проживання.

Відповідно до пункту 3 статті 37 Закону №2232-ХІІ військовозобов`язані після прибуття до нового місця проживання зобов`язані в семиденний строк стати на військовий облік та не раніше ніж за три дні до вибуття з місця проживання знятися із зазначеного обліку.

Статтею 23 Закону №3543-XII встановлена відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації.

Відповідно до абз.4 ч. 1 ст.23№3543-XII, не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані жінки та чоловіки, на утриманні яких перебувають троє і більше дітей віком до 18 років.

Дана норма містить головну умову, що виключає призов на військову службу під час мобілізації перебування саме на утриманні жінки/чоловіка троє і більше дітей віком до 18 років.

Як свідчать встановлені обставини справи, позивач направив відповідачу лист датований 13.02.2023р. про надання відстрочки. Відповідно вказаного листа, він містив додатки, а саме: копію паспорта позивача, копію паспорта дружини, копію свідоцтва про шлюб, копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 , копію свідоцтва про народження ОСОБА_4 , копію свідоцтва про народження ОСОБА_5 , копія тимчасової довідки батьків багатодітної сім`ї. (а.с. 17, 33)

Листом від 21.02.2023 №2/300/371 відповідач відмовив позивачу у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абз.4 ч. 1 ст.23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію (на утриманні яких перебуває троє і більше дітей віком до 18 років), оскільки:

-у свідоцтві про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у графі батько дитини значиться - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а не позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-у свідоцтві про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у графі батько дитини значиться - також значиться ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а не позивач - ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

І тільки у свідоцтві про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у графі батько дитини значиться позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Будь яких інших підтверджуючих документів, що зазначені діти знаходяться на утриманні позивача, позивачем не надано.

Враховуючи подані позивачем документи разом із заявою, відповідач дійшов вірного висновку про відмову у наданні відстрочки відповідно до абз.4 ч. 1 ст.23№3543-XII.

Надання позивачем акту обстеження матеріально-побутових умов господарства-фактичного місця проживання ОСОБА_6 виданого Новомиколаївською селищною радою від 10.02.2023р. не змінює правомірності оскарженої відмови, крім того, вказаного доказу до заяви подано не було.

Щодо надання оцінки доказам поданих сторонами актам обстеження матеріально-побутових умов господарства-фактичного місця проживання ОСОБА_6 та довідки (а.с. 16, 30, 31), колегія суддів зазначає наступне.

Мачуха, вітчим зобов`язані утримувати малолітніх, неповнолітніх падчерку, пасинка, які з ними проживають, якщо у них немає матері, батька, діда, баби, повнолітніх братів та сестер або ці особи з поважних причин не можуть надавати їм належного утримання, за умови, що мачуха, вітчим можуть надавати матеріальну допомогу (ст.268СК України).

Відтак, батьки повинні утримувати неповнолітню дитину. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій формі.

обов`язок вітчима утримувати малолітніх, неповнолітніх падчерку, пасинка, які з ним проживають, виникає, якщо у них немає батьків діда, баби, повнолітніх братів та сестер.

Проте з поданої довідки про склад сім`ї вбачається, що склад сім`ї є таким - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 дружина; ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 -чоловік, батько ОСОБА_7 ; ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 -син дружини; ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 -донька дружини; ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7 -донька; ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 -батько ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Відповідно актів обстеження матеріально-побутових умов господарства-фактичного місця проживання ОСОБА_6 виданого Новомиколаївською селищною радою - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) дійсно утримують та виховують дітей ОСОБА_6 .

В акті вказано, що ОСОБА_3 зареєстрований та фактично проживає у будинку з позивачем.

Таким чином батько дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ОСОБА_3 , фактично проживає з дітьми та утримує їх.

Доводи позивача з посиланням на те, що має тимчасову довідку про те, що родина є багатодітною, колегія суддів відхиляє, оскільки норма абз.4 ч. 1 ст.23№3543-XII визначає єдину умову, знаходження дітей (троє і більше до 18 років) на утриманні жінки/чоловіка.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Розподіл судового збору не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 139, 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року в адміністративній справі №280/2115/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник