Справа № 520/13150/23
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2023-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 серпня 2023 року № 520/13150/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Зінченко А.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІ" (вул. Пушкінська, буд. 61, літ. Д-1,м. Харків,61024, ) до Кропивницької митниці Державної митної служби України (вул. Лавандова, буд. 27Б,м. Кропивницький, 25030, ) визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення Кропивницької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UA901000/2023/000043/2 від 09.05.2023.

-визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA901020/2023/000075 від 09.05.2023.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «АРТІ» (надалі Позивач) подано для митного оформлення митну декларацію (надалі МД) № 23UА67U6 від 08.05.2023 року з мстою ввозу в Україну конвеєрних стрічок. Вартість товару була визначена за ціною договору (контракту) (Договір № АBКАІL-2017 від 01.05.2017р.) у розмірі 1 300 088,52 грн.

Разом із митною декларацією Декларантом надано до Кропивницької митниці ДМС України (надалі Відповідач) ряд документів для підтвердження митної вартості товару. Також обрано метод її визначення (основний метод - за ціною визначеною у договорі).

З метою митного оформлення товару та па підтвердження заявленої митної вартості товару Позивачем надано Відповідачу повний пакет документів та інформації, передбачений ст. 53 Митного кодексу України (надалі МК України), а саме:

Пакувальний лист (Раскіng List) КL-АТ-2304 від 13.03.2023.

Рахунок фактура (інвойс) (Commercial invoice) КL-АТ-2304 від 13.03.2023.

Коносамент (Bill of lading) SHWS223030653 від 20.03.2023.

Автотранспортна накладна (Road consignment note) 5491 від 28.04.2023.

Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) 23С3326А2617/00007R від 20.03.2023.

Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортро-експедиційні послуги 1432 від 21.04.2023.

Рахунок-фактура фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги 1542 від 02.05.2023.

Прейскурант (прайс-лист) виробника товару Б/н від 20.12.2022.

Розрахунок ціни (калькуляція) Б/н від 13.03.2023.

Доповнення до зовнішньоекономічному договору (контракту) Дод. Угода №1 від 28.12.2018.

Доповнення до зовнішньоекономічному договору (контракту) Дод. Угода №2 від

Доповнення до зовнішньоекономічному договору (контракту) Дод. Угода №3 від

Доповнення до зовнішньоекономічному договору (контракту) Дод. Угода №4 від

Доповнення до зовнішньоекономічному договору (контракту) Специфікація № 30 від 09.01.2023.

Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № АRКАІL-2017 від 01.05.2017р.

Договір (контракт) про перевезення № 20401 8-118 від 04.01.2018.

Копія митної декларації країни відправлення 19265117 від 13.03.2023

Після подання МД та аналізу наданих до неї документів та інформації Відповідачем було розпочато процедуру консультацій із Декларантом шляхом формування електронних повідомлень за наступними ідентифікаторами: № 2fb19113-148b-4626-9185-аЗсbfe0f8b6d від 08.05.2023 та а5f39 b6b-999f-4496-9230-86b252db8be1 від 09.05.2023.

Відповідно до повідомлення № 2fb19113-148b-4626-9185-аЗсbfe0f8b6d від 08.05.2023.

Відповідачем встановлені обставини, які на його думку у сукупності унеможливлюють здійснити перевірку числових значень відповідних витрат. Відповідач повідомив, що подані Позивачем до митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Також у «казаному повідомленні містилась вимога про надання відповідно до ч. З ст. 53 МКУ додаткових документів, зокрема: виписки з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (у тому числі щодо транспортних витрат); за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Позивач повідомленням № 1/08/05/2023 від 08.05.2023 надав Відповідачу відповіді за обставинами, визначеними в повідомленні № 2fb19113-148b-4626-9185-аЗсbfe0f8b6d від 08.05.2023, документи:

Лист-пояснення Постачальника товарі від 08.05.2023 року та переклад на українську мову.

Платіжне доручення 13307 від 24.04.2023.

Платіжне доручення 13482 від 05.05.2023.

Договір № 020522-15/1 від 02.05.2022 між TОВ «ХІЛДДОМ ЛОГІСТІК» та ТОВ «ТРАНСКОНТЕЙНЕРСЕРВІС».

Переклад на українську мову комерційного інвойсу від 13.03.2023 № КL-AТ-2304 від 13.03.2023.

Переклад на українську мову калькуляції від 13.03.2023.

Переклад на українську мову прайс-листа від 20.12.2022 року.

09.05.2023 Позивач отримав повідомлення Відповідача за № а5f39 b6b-999f-4496-9230-86b252db8be1 від 09.05.2023, зі змісту якого випливає, що Відповідач використав автоматизовану систему митного оформлення ПІК «Інспектор» та здійснив порівняння рівня заявленої митної вартості товару з рівнями митної вартості товарів з максимально наближеними характеристиками. Виявлено, що заявлений рівень митної вартості товару нижчий, ніж рівні митних вартостей всіх вищезгаданих товарів по митним оформленням, проведеним митницями України в митному режимі «імпорт» за час, наближений до /дати експорту в Україну оцінюваного товару.

Відповідачем на підставі результатів, отриманих за допомогою ПІК «Інспектор» та АСУР МФК визначено митну вартість товару згідно статті 64 МКУ резервним методом на рівні 2,4101 дол.США/кг згідно інформації щодо товаровиробника «ZHEJLANG KAILI RUBBER CO.LTD». Для визначення митної вартості використані відомості з МД від 20.02.2023 №UА209190/2023/8764 та МД від 03.03.2023 UА209190/2023/11285 за якою здійснено митне оформлення Позивачем.

За результатами проведеного контролю визначення митної вартості Відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UА901000/2023/000043/2 від 09.05.2023. Згідно цього рішення (графа 31) Відповідач здійснив митну оцінку товару за 6 (резервним) методом визначення митної вартості. Цe коригування вартості вчинено на підставі наявної в автоматизованій системі митного оформлення ПІК «Інспектор» цінової інформації за фактами митних оформлень, а саме:

МД від 20.02.2023 №UА209190/2023/8764 та МД від 03.03.2023 №UА209190/2023/11285 з розрахунку 2,4101 дол.США/кг.

З рішення слідує, що коригування па обсяг партії й комерційні рівні не проводилось. Також у зв`язку з неподанням Позивачем документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за пі товари. Відповідач надав Позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА901020/2023/000075 від 09.05.2023.

З урахуванням корегувань, визначених у рішенні про коригування митної вартості товарів UА901000/2023/000043/2 від 09.05.2023, Позивачем було подано скореговану митну декларацію № 23UА2U0 від 09.05.2023, за якої товар було випущено до вільного обігу на території України.

Позивач не погоджується з висновками Відповідача, вважає прийняте рішення про коригування митної вартості товарів №UА901000/2023/000043/2 від 09.05.2023 та картку відмови із прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA901020/2023/000075 від 09.05.2023 винесеними всупереч приписам чинного законодавства, що призвело до збільшення розміру митних платежів на 91 108,09 грн., а тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку вищенаведеному, суд вказує наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 320 Митного кодексу України, форми та обсяги митного контролю обираються: 1. Посадовими особами митних органів на підставі результатів застосування системи управління ризиками; та/або 2. Автоматизованою системою управління ризиками. Автоматизованою системою управління ризиками за електронною митною декларацією від 08.05.2023 №23UA67U6 згенеровано форми митного контролю: 105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості товарів» та 106-2 «Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів».

Положення Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року передбачають, що ніщо в Угоді не тлумачиться як таке, що обмежує або ставить під сумнів право митних адміністрацій упевнитися в істинності або точності будь-якої заяви, документу або декларації, поданої для цілей митного оцінювання (ст. 17 та додаток ІІІ).

Положення МКУ передбачають ( п.1 ч.5 ст.54), що митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

Згідно з п.1 ч.4 ст.54 МКУ митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 52 МКУ декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

У відповідності до ст.53, 336, 337 МКУ, при проведенні перевірки документів, що були надані до митного оформлення, виявлено наступне.

Поставка оцінюваного товару проводиться на підставі контракту від 01.05.2017 № ARKAIL-2017, специфікації № 30 від 09.01.2023 (відповідно до умов контракту), комерційного інвойсу від 13.03.2023 № KL-AT-2304. Згідно з розділом 4 контракту визначено комерційні умови поставки FOB Ningbo.

На підставі Правил використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс, умови поставки FOB «франко борт» означають, що продавець здійснив поставку, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту всі витрати (у тому числі транспортування вантажу морем до місця призначення) і ризики втрати або пошкодження товару покладаються на покупця. За умовами терміну FOB на продавця покладаються обов`язки з митного очищення товару для експорту і всі витрати до перетину товаром поручнів борта судна в порту країни-експортера, а також витрати із завантаження товарів на судно. В наданій до митного оформлення калькуляції б/н від 13.03.2023 відсутні відомості по митному очищенню товару для експорту (хоча митна декларація країни відправлення наявна) та не відображено відомості про навантаження товару на транспортний засіб. Згідно умов комерційного інвойсу від 13.03.2023 № KL-AT-2304 (100% оплата протягом 60 днів від дати коносаменту, згідно перекладу мережі Інтернет, оскільки переклад документу до митного оформлення не надавався), оплата за товар вже могла бути здійснена станом на 08.05.2023, враховуючи дату коносаменту 20.03.2023, але до митного оформлення надано не було (у разі здійснення).

Розділом 3 контракту від 04.01.2018 № 204018-118 (пункт 3.3) оплата робіт та послуг здійснюються замовником протягом 14 календарних днів з часу пред`явлення рахунку (рахунки датовані 21.04.2023 та 02.05.2023), але до митного оформлення надано не було. Зазначений контракт укладено між ТОВ «Хіллдом логістікс» та ТОВ «Арті», однак в графі графи 16 CMR від 28.04.2023 №5491 вказано іншу особу перевізника, документальне підтвердження повноважень про здійснення перевезення не надавалось.

Виявлені обставини у сукупності унеможливлюють здійснити перевірку числових значень відповідних витрат. З урахуванням зазначеного, подані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Враховуючи вищезазначене, для підтвердження заявленої митної вартості товару №1 у відповідності до III «Митна вартість товарів та методи її визначення», ч. 3 ст. 53 «Документи, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості» МКУ, декларанту було повідомлено, що протягом 10 календарних днів необхідно надати (за наявності) такі додаткові документи, наприклад:

- виписку з бухгалтерської документації;

- каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями;

- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (у тому числі щодо транспортних витрат);

- за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Також доведено до відома декларанта наступну інформацію:

- у відповідності до ч.5 ст.55 МКУ декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі та у відповідності ч. 4 ст.57 МКУ в рамках процедури консультування митниця та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності;- згідно ч. 6 ст. 53 МКУ, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару.

Відповідно до положень ст. 254 МКУ, з метою перевірки заявлених у поданій до митній декларації відомостей, декларанту необхідно надати переклади на українську мову документів, які містять відомості про вартість товару.

Додатково повідомлено, що у відповідності до пункту 6 частини 2 статті 255 Митного кодексу України, пункту 2.5 наказу Міністерства фінансів України від 22.05.12 № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», у разі відмови подати додаткові документи декларант або уповноважена ним особа робить відповідний письмовий запис. При електронному декларуванні декларант або уповноважена ним особа надсилає повідомлення про відмову у подачі документів у складі електронного повідомлення, засвідченого електронним підписом. Про відмову від подання додаткових документів або про бажання надати додаткові наявні документи, прохання повідомити шляхом надіслання електронного повідомлення.

Проінформовано про проведення консультації.

У відповідь на електронне повідомлення митного органу 09.05.2023 ТОВ «Арті» листом № 1/08/05/2023 від 08.05.2023 було направлено додаткові документи (згідно переліку у даному листі) та було проінформовано Кропивницьку митницю, окрім іншого, з наступним: «Надати інші додаткові документи на даний момент та впродовж наступних 10 діб немає можливості».

Відповідно до статті VII ГАТТ (ГЕНЕРАЛЬНА УГОДА З ТАРИФІВ І ТОРГІВЛІ), оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується митні платежі, або аналогічного товару (підпараграф 2 (а) статті VII ГАТТ). Під дійсною вартістю слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи аналогічний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції (підпараграф 2 (b) статті VII ГАТТ). Якщо дійсна вартість не може бути визначена відповідно до підпараграфа (b) цього параграфа, оцінка для митних цілей повинна базуватися на найближчому еквіваленті такої вартості, який можна визначити (підпараграф 2 (c) статті VII ГАТТ). Формулювання підпараграфів (a) і (b) дозволяє стороні визначати вартість для митних цілей єдиним способом чи то (1) на базі цін, які певний експортер встановлює за імпортований товар, чи (2) на базі загального рівня цін на аналогічний товар (додаток I до статті VII ГАТТ).

Таким чином, аби упевнитись, що задекларована митна вартість ґрунтується на дійсній вартості здійснюється порівняння рівня заявленою митної вартості з рівнем митної вартості ідентичних і подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено. У відповідності до ч.3 ст.337 МКУ проведено контроль співставлення автоматизоване порівняння даних, які містяться в митній декларації або інших документах, поданої для митного оформлення, з даними, які містяться в електронних ресурсах митних органів.

Відповідно до частини 1 та 8 ст. 31 МКУ митна справа здійснюється з використанням інформаційних технологій, у тому числі заснованих на системах, що забезпечують функціонування електронних інформаційних ресурсів митних органів, і засобів їх забезпечення, що функціонують на національному та/або міжнародному рівні; для використання передбачених МКУ митних формальностей використовується автоматизована система митного оформлення, що входить до складу єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів України. Рівень заявленої декларантом митної вартості товару №1 «конвеєрні стрічки» (код товару згідно УКТЗЕД ) 1,78 дол.США/кг. З використанням автоматизованої системи митного оформлення - ПІК «Інспектор» проведене порівняння рівня заявленої митної вартості товару з рівнями митної вартості товарів з максимально наближеними характеристиками товарів, та виявлено, що заявлений рівень митної вартості товару нижчий, ніж рівні митних вартостей всіх вищезгаданих товарів по митним оформленням проведеним митницями України в митному режимі «імпорт» за час наближений до дати експорту в Україну оцінюваного товару. При проведенні порівняння заявленого рівня митної вартості було виявлено митні оформлення ідентичних товарів ТОВ «Арті» за вищими рівнями митної вартості.

Враховуючи зазначені в повідомленні №1 митниці результати перевірки документів, наданих до митного оформлення оцінюваної партії товару та визначених АСУР ФМК; неподання декларантом або уповноваженою ним особою інших документів згідно з переліком (окрім документів направлених разом з листом від 08.05.2023 №1/08/05/2023), результати порівняння рівня заявленої митної вартості товару з рівнями митної вартості товарів з максимально наближеними характеристиками товарів, - основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо застосувати, відповідно до частини шостої ст. 54 МКУ, частини другої ст.58 МКУ.

Проведено консультацію з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості товару №1. Цінова інформація (ціни договорів) щодо вартості ідентичних та подібних товарів в розумінні ст. 59 - 61 МКУ у максимально наближений до дати експорту товару в Україну термін у митниці не виявлено (згідно даних ПІК «Інспектор» враховуючи, інформацію щодо митних оформлень ідентичних артикулів товарів ТОВ «Арті» резервним методом). Для визначення митної вартості товару за методами на основі віднімання та додавання вартості згідно ст. 62 та 63 МКУ необхідна інформація у митниці відсутня, а декларантом не надана.

У відповідності до положень ст. 54, 55 МКУ, на підставі інформації, яка міститься в ПІК «Інспектор» та враховуючи встановлену ст. 57 МКУ послідовність застосування методів визначення митної вартості, митну вартість товару визначено згідно статті 64 МКУ резервним методом на рівні 2,4101 дол.США/кг згідно інформації щодо товаровиробника «ZHEJIANG KAILI RUBBER CO. LTD». Для визначення митної вартості використані відомості з МД від 20.02.2023 №UA209190/2023/8764 за якою здійснено митне оформлення ТОВ «Арті» товару «конвеєрні стрічки, торгівельна марка «EXCELLENT», виробник товару «ZHEJIANG KAILI RUBBER CO.,LTD», МВМВ 6, умови поставки FOB Ningbo, вага нетто 18103 кг, країна походження, відправлення - Китай.

Для визначення митної вартості використані відомості з МД від 03.03.2023 №UA209190/2023/11285 за якою здійснено митне оформлення ТОВ «Арті» товару «конвеєрні стрічки, торгівельна марка «EXCELLENT», виробник товару «ZHEJIANG KAILI RUBBER CO.,LTD», МВМВ 6, умови поставки FOB Ningbo, вага нетто 2788 кг, країна походження, відправлення - Китай.

Також суд вказує, що відповідно до ч.З ст.58 МК України, у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.57 МК України застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснювати обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

В ч.5 ст.55 МК України також визначено, що декларант може провести з митним органом консультації з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

У зв`язку з тим, що документи подані для підтвердження митної вартості товарів не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, та містять вищевказані розбіжності, а також в зв`язку з спрацюванням ризиків АСАУР, митницею відповідно до положень ст.55 та ст.57 МКУ з декларантом проведена консультація щодо вибору методу визначення митної вартості товару.

Про факт її проведення свідчить відсутність будь яких зауважень з боку декларанта, надісланих як в паперовій так і в електронній формі.

При цьому, чинним митним законодавством не визначено алгоритму їх проведення та документального підтвердження.

Згідно ч.І ст.59 МК України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята митним органом вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як:

фізичні характеристики;

якість та репутація на ринку,-

країна виробництва;

виробник.

Незначні зовнішні відмінності, згідно ч.З вищевказаної статті не можуть бути підставою для відмови у розгляді товарів як ідентичних, якщо в цілому такі товари відповідають вимогам частини другої цієї статті.

При цьому, згідно ч.4 ст.59 МК України ціна договору щодо ідентичних товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

При вирішенні питання щодо можливості застосування методу 2а з урахуванням інформації щодо такого ж товару, яка містилась в ЄАІС встановлено недотримання умов, зазначених в ч.2 ст.59 МК України, що виключало можливість застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів.

Згідно ч.1-ч.4 ст.60 МК України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними. ,

Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку.

Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

На думку суду, вказаний метод не міг бути застосований, оскільки встановлено, що товари по інших МД ввезено на інших комерційних умовах, ніж заявлений до митного оформлення товар.

Згідно ч.2 ст.62 МК України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена відповідно до положень статей 58-61 цього Кодексу, їх митна вартість визначається згідно з положеннями цієї статті на основі віднімання вартості, крім випадків, коли на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи послідовність застосування цієї статті та статті 63 цього Кодексу може бути зворотною.

Умови застосування цього методу визначено ч.2-7 вищевказаної статті Митного кодексу України

Стаття 63 МК України, визначає, що для визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) за основу береться надана виробником товарів, що оцінюються, або від його імені інформація про їх вартість, яка повинна складатися із сум: вартості матеріалів та витрат, понесених виробником при виробництві оцінюваних товарів. Така інформація повинна базуватися на комерційних рахунках виробника за умови, що такі рахунки сумісні із загальновизнаними принципами бухгалтерського обліку, які застосовуються в країні, де ці товари виробляються;

обсягу прибутку та загальних витрат, що дорівнює сумі, яка звичайно відображається при продажу товарів того ж класу або виду, що й оцінювані товари, які виготовляються виробниками у країні експорту для експорту в Україну;

загальних витрат при продажу в Україну з країни вивезення товарів того ж класу або виду, тобто витрат на завантаження, розвантаження та обробку оцінюваних товарів, їх транспортування до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрат на страхування цих товарів.

Посадова особа митного органу не може вимагати або примушувати будь-яку особу, яка не є резидентом, надавати для вивчення або дозволяти доступ до будь-якого рахунка чи інших записів для цілей визначення обчисленої вартості. Інформація, подана виробником товарів для цілей визначення митної вартості згідно з положеннями цієї статті, може бути перевірена в країні - виробникові товарів уповноваженими органами України за згодою виробника і за умови повідомлення заздалегідь уряду країни - виробника товарів та за відсутності заперечень проти такої перевірки.

Суд також вказує, що відповідно до ст.256 МК України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

Згідно ч.2, 3 ст.256 МК України у рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Рішення про відмову у митному оформленні (картка відмови) приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення (4 год.). Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку, що рішення винесені на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначений нормами МКУ та інших підзаконних нормативних актів, а також з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття відповідних рішень, тому обставини для їх скасування відсутні.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім фор мам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є не обґрунтованими, не підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІ" (вул. Пушкінська, буд. 61, літ. Д-1,м. Харків,61024, ) до Кропивницької митниці Державної митної служби України (вул. Лавандова, буд. 27Б,м. Кропивницький, 25030, ) визнання протиправним та скасування рішення - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зінченко А.В.