Справа № 340/2223/22
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2023-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

03 серпня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/2223/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. Науменка, при секретарі судового засідання Гловацькій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Войтенко К.В. про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними, скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними, скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано накази Головного управління державної податкової служби у Кіровоградській області №7-ДС від 16.03.2022 та №42-о від 21.03.2022.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора Олександрійського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління ДПС у Кіровоградській області з 22.03.2022.

Стягнути з Головного управління ДПС у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22.03.2022 по 29.06.2022 включно, з врахуванням висновків суду у цій справі.

Рішення суду у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за 1 місяць допущено до негайного виконання.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.11.2022 рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 змінено у частині обґрунтування висновків суду, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

11.01.2023 позивачу видано виконавчий лист у справі.

21.07.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі, якою позивачка просить роз`яснити рішення суду у частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зокрема, позивач у своїй заяві зазначає, що оскільки рішення суду не містить суми середнього заробітку, яка має бути стягнута на користь позивача, ГУ ДКСУ в Кіровоградській області не має можливості стягнути з рахунків відповідача у примусовому порядку такі суми.

Водночас, позивачу стало відомо, що на виконання рішення суду у даній справі відповідачем нараховано позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22.03.2022 по 29.06.2022 включно у розмірі 62821,44 грн., які не виплачені через відсутність фінансування.

За таких підстав, позивач просить суд роз`яснити, чи можна вважати, що ГУ ДКСУ в Кіровоградській області має стягнути з ГУ ДПС у Кіровоградській області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22.03.2022 по 29.06.2022 включно у розмірі 62821,44 грн.

В судовому засіданні представником позивача заяву про роз`яснення судового рішення підтримано, зазначено, що така заява викликана саме необхідністю зафіксувати у судовому рішенні суму середнього заробітку, який підлягає стягненню на користь позивача, оскільки в іншому випадку у цій частині виконати рішення суду неможливо. Також представник позивача вказала, що відповідачем у добровільному порядку рішення суду не виконується вже протягом тривалого часу більше року, а тому єдиним шляхом для поновлення прав позивача є саме примусове виконання рішення суду.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви про роз`яснення рішення, оскільки сума нарахованого середнього заробітку сторонами не оспорюється, складає 62821,44 грн., без врахування обов`язкових відрахувань з заробітної плати, які становлять 13820,70 грн. Зазначила, що відповідач жодним чином не ухиляється від виконання рішення суду а навпаки, самостійно, у відповідності до висновків суду у цій справі та вимог чинного законодавства, зокрема - Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100, обрахував суму такого середнього заробітку та окремо обов`язкових відрахувань, водночас, не мав об`єктивної можливості сплатити вказані суми через відсутність відповідного фінансування з Державного бюджету.

Позивач у судова засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причин своєї неявки суду не повідомляла.

Суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи заяву про роз`яснення судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до змісту частин 1 та 2 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Судом встановлено, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 у своїй резолютивній частині не містить конкретної суми середнього заробітку, яка підлягає стягненню на користь позивача, проте містить посилання на таке стягнення з урахуванням висновків суду.

Водночас, мотивувальна частина рішення містить висновки, що оскільки жодною зі сторін не надано суду даних про розмір заробітної плати позивача за вказаний період, суд приходить до висновку про необхідність зобов`язання відповідача провести відповідні нарахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з врахуванням висновків суду, під час виконання судового рішення.

Отже, відсутність зазначення у рішенні суду конкретної суми стягнення коштів на корить позивача було викликане об`єктивними обставинами відсутність будь-яких даних про розмір заробітної плати позивача, відповідні розрахунки судом покладено на відповідача на стадії виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на виконання рішення суду у цій частині обраховано суму середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу, який становить 62821,44 грн. (без врахування обов`язкових відрахувань з заробітної плати).

Отже, враховуючи обставини справи, суд вважає за можливе роз`яснити судове рішення шляхом зазначення вказаної суми як такої, що підлягає стягненню на користь позивача за цим рішенням суду.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 293-295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити, що сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 22.03.2022 по 29.06.2022 включно, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з ГУ ДПС у Кіровоградській області () на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 у справі 340/2223/22, становить 62821,44 грн. (без врахування обов`язкових відрахувань з заробітної плати).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтями 293-297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО