Справа № 360/1161/22
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2023-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

03 серпня 2023 рокум. ДніпроСправа № 360/1161/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом адвоката Войтенка Олександра Миколайовича в інтересах фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного надійшов адміністративний позов адвоката Войтенка Олександра Миколайовича в інтересах фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу в розмірі 240000,00 грн за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 05.10.2021 №СМУ2048/1490/НДДІ/ПТ/СПТД-ФС.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 24 січня 2022 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження НОМЕР_2 йому стало відомо, що стягнення коштів з позивача здійснюється на підставі постанови Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про накладення на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 05.10.2021 №СМУ2048/1490/НД/П/ПТ/СПТД-ФС.

Позивач здійснює свою підприємницьку діяльність в нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена нежитлова будівля (магазин) належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу службового приміщення від 20.11.2001. Окрім позивача, зазначеною вище нежитловою будівлею користується на підставі договору позички (безоплатного користування) майна від 10 грудня 2018 року та здійснює свою підприємницьку діяльність його дружина ОСОБА_2 , яка також є фізичною особою - підприємцем.

05 серпня 2021 року посадовими особоми відповідача був проведений позаплановий захід державного контролю у формі інспекційного відвідування фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .

Позивач вказує, що позаплановий захід було проведено за його відсутності та/або уповноваженої ним посадової особи, без пред`явлення направлення на здійснення зазначеного заходу. Копію направлення на проведення позапланового заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування від 03.08.2021 за № 388/4.5 разом з вимогою про надання документів № СМУ 2048/1490 від 05.08.2021 було надіслано на поштову адресу позивача 06.08.2021 (тобто, вже після проведення позапланового заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ) та отримані позивачем 07.08.2021.

Відповідно до акту перевірки № СМУ2048/1490/НД від 18.08.2021 позивачем допущено до роботи працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення про прийняття працівника до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановленою Формою до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

21.08.2021 позивач, керуючись підпунктом 5 пункту 13, пунктом 18 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823, направив на адресу відповідача свої зауваження на акт перевірки № СМУ2048/1490/НД, в яких вказав, що ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа - підприємець та здійснюоє свою діяльність підприємницьку діяльність окремо, вид діяльності: 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах. Перелічені в акті перевірки особи дійсно офіційно перебувають у трудових відносинах, але з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 , відносно якої не здійснювався позаплановий захід у формі інспекційного відвідування, а відповідно від ФОП ОСОБА_2 будь-які документи не вимагалися перевіряючими.

Позивач зауважує, що про винесення відповідачем постанови від 05.10.2021 №СМУ2048/1490/НД/П/ПТ/СПТД-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення йому не було відомо.

Позивач зазначає, що 01.12.2021 позивачем було отримано направлення від 30.11.2021 за № 676/4.5 на проведення позапланового заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування разом з вимогою про надання документів від 01.12.2021 №СМУ/2742/1490/НД.

02.12.2021 за результатами позапланового заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування щодо перевірки стану виконання вимог припису від 03 вересня 2021 року №СМУ2048/1490/НД/П складений акт №СМУ/2742/1490/АВ, в якому встановлено відсутність порушень вимог законодавства.

З огляду на викладене, позивач не погоджується з постановою від 05.10.2021 №СМУ2048/1490/НД/П/ПТ/СПТД-ФС про накладення штрафу, вважає її прийнятою з грубими порушенням норм діючого законодавства.

Ухвалою від 18.02.2022 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 20.06.2022 продовжено процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 04.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, зобов`язано відповідача надати до суду у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі, такі докази у належним чином засвідчених копіях:

- докази направлення та вручення позивачу постанови про накладення штрафу від 05.10.2021 № СМУ2048/1490/НДДІ/ПТ/СПТД-ФС;

- матеріали справи щодо проведення інспекційного відвідування з 05.08.2021 по 18.08.2021 відносно позивача, за наслідком якого складено постанову про накладення штрафу від 05.10.2021 № СМУ2048/1490/НДДІ/ПТ/СПТД-ФС;

- інші докази, які були взяті до уваги під час винесення постанови про накладення штрафу від 05.10.2021 № СМУ2048/1490/НДДІ/ПТ/СПТД-ФС.

Ухвалою від 29.09.2022 повторно зобов`язано відповідача надати докази по справі.

Витребувані докази відповідачем не надано.

Ухвалою від 05.01.2023 задоволено клопотання Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, поновлено строк на подання відзиву на позовну заяву.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечував проти позовних вимог з таких підстав.

За результатами аналізу інформації, отриманої листом Головного управління ДПС у Луганській області від 19.07.2021 №6817/6/12-32-07-05-17 Міжрегіональним управлінням винесено наказ від 03.08.2021 № 1407 «Про проведення позапланового заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 » у період з 05.08.2021 по 18.08.2021.

Відповідачем було винесено направлення на проведення позапланового заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування від 03.08.2021 №388/4.5.

Посадовими особами Міжрегіонального управління було розпочато проведення інспекційного відвідування фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за місцем провадження господарської діяльності.

Інспектором праці складено вимогу про надання документів від 05.08.2021 №СМУ2048/1490/НД, якою зобов`язано позивача надати відповідні документи у строк до 12.00 год. 13.08.2021.

Направлення та вимога направлені рекомендованим листом з описом вкладеного 06.08.2021 та отримані ФОП ОСОБА_1 07.08.2021.

За результатами проведеного позапланового заходу, посадовою особою відповідача була винесена постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №СМУ2048/1490/НД/П/ПТ/СПТД-ФС від 05.10.2021 про накладення на позивача штрафу у розмірі 240000 грн.

Твердження про те, що відповідачем не направлено позивачу екземпляр постанови про накладення штрафу не відповідає дійсності.

Відповідач зазначає, що на теперішній час Міжрегіональне управління не має можливості надати належні та допустимі докази, які б підтверджували направлення постанови про накладення штрафу позивачу, оскільки вся документація по Луганській області залишилася у місті Лисичанську Луганської області.

Відповідач вказує, що посадовими особами територіального органу Держпраці були неухильно дотримані вимоги чинного законодавства під час підготовки та проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 .

Міжрегіональне управління не має можливості надати копії відповідних документів, оскільки вся документація залишилася у місті Лисичанську Луганської області, яка є тимчасово окупованою територією України.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 72-74, 79 КАС України, суд прийшов до такого.

З матеріалів справи убачається, що начальником Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці за результатами аналізу листа Головного управління ДПС у Луганській області від 19.07.2021 №6817/6/12-32-07-05-17 видано наказ від 03 серпня 2021 року № 1407 «Про проведення позапланового заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 » у строк з 05.08.2021 по 18.08.2021.

На підставі наказу Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці від 03 серпня 2021 року № 1407 головному державному інспектору відділу контролю східного напрямку управління з питань праці Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці Климик А.В. видано направлення на проведення інспекційного відвідування від 03.08.2021 №388/4.5, в якому, зокрема, зазначено початок інспекційного відвідування: з 05 серпня 2021 року, закінчення інспекційного відвідування - 18 серпня 2021 року; тип заходу: позаплановий, форма заходу: інспекційне відвідування; підстава для здійснення інспекційного відвідування: за зверненням працівениці від 17 травня 2021 року про порушення стосовно неї законодавства про працю, за погогдженням Державної служби України з питань праці, наданого листом від 27 травня 2021 року №3558/3.1/13-21 та за зверненням Білолуцької селищної ради від 17 травня 2021 року №02-21/2576; предмет здійснення інспекційного відвідування: перевірка додержання законодавства про працю в частині остаточного розрахунку при звільненні, в частині видачі трудової книжки у день звільнення та в частині вмплати допомоги у зв язку з тимчасовою непрацездатністю стосовно працівниці та в частині оплати праці, в частині надання та виплати щорічних основних відпусток та в частині дотримання мінімальних гарантій стосовно усіх найманих працівників.

05 серпня 2021 року інспектором праці Климик А.В. видано вимогу №СМУ2048/1490/НД, якою зобов`язано позивача надати у строк до 12.00 год. 13.08.2021 документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Направлення та вимога направлені відповідачем на адресу позивача рекомендованим листом 06 серпня 2021 року та отримані ФОП ОСОБА_1 07 серпня 2021 року.

За наслідками проведеного інспекційного відвідування інспектором праці складено акт інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 №СМУ2048/1490/НД від 18 серпня 2021 року, в розділі «Опис виявлених порушень вимог законодавства» зафіксовано порушення позивачем законодавства про працю:

1) частини першої статті 21 КЗпП України - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 допущено до роботи працівників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 без укладення трудового договору;

2) частини третьої статті 24 КЗпП України - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 допущено до роботи працівників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення про прийняття працівника до територіальних органів Державної податкової служби;

3) абзац 1 Постанови №413 - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 допущено до роботи працівників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 без повідомлення до про прийняття працівника на роботу власником підприємства, установи, організації, або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

21.08.2021 позивач направив на адресу відповідача свої зауваження на акт перевірки №СМУ2048/1490/НД від 18.08.2021, в яких вказав, що ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа - підприємець та здійснюоє свою діяльність підприємницьку діяльність окремо, вид діяльності: 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах. Перелічені в акті перевірки особи офіційно перебувають у трудових відносинах з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 .

Листом від 28 серпня 2021 року №Л/1112 «Про розгляд зауважень» Східне міжрегіональне управління Державної служби України повідомило позивача, що вказані позивачем зауваження не спростовують факту виявленних порушень під час проведення інспекційного відвідування.

05 жовтня 2021 року заступником начальника Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці Мартинюк М.М. винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №СМУ2048/1490/НДДІ/ПТ/СПТД-ФС, згідно з якою на підставі акта інспекційного відвідування від 18 серпня 2021 року №СМУ2048/1490/НД за порушення законодавства про працю, за фактом фактичного допуску працівника до роботи без укладання трудового договору (контракту), оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення Державної податкової служби про прийняття про прийняття працівника на роботу, керуючись статтею 265 КЗпП України, статтею 53 Закону України «Про зайнятість населення», частиною третьою статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509, накладено на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 240000,00 грн.

Уважаючи постанову Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці від 05 жовтня 2021 року №СМУ1025/1105/АВ/П/ПТ/СПТД-ФС протиправною, позивач звернувся до суду з позовом.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно із частиною п`ятою статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Відповідно до Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенції Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 08 вересня 2004 року № 1986-IV, частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України, Кабінет Міністрів України затвердив Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю від 21 серпня 2019 року № 823 (далі - Порядок № 823), який, згідно із пунктом 1 визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 08 вересня 2004 року № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 08 вересня 2004 року № 1986-IV, та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі № 640/17424/19 визнанно протиправною та нечинною постанову КМУ від 21 серпня 2019 року № 823 «Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю».

Постановою Верховного Суду від 09 листопада 2022 року залишено без змін судові рішення у справі № 640/17424/19.

Відповідно до частини 2 статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Оскільки рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року у справі № 640/17424/19 набрало законної сили 14 вересня 2021 року, станом на час виникнення спірних правовідносин Постанова КМУ № 823 була чинною та підлягала застосуванню.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 09 лютого 2023 року у справі № 160/2465/20.

Абзацом 2 пункту 1 Порядку № 823 передбачено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог Закону (Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності») та з урахуванням пунктів 2 - 4 цього Порядку.

Згідно із пунктом 5 Порядку № 823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є:

1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;

4) рішення суду;

5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин;

6) інформація:

ДПС та її територіальних органів про:

- невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;

- факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень;

- факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб`єкта господарювання;

Пенсійного фонду України та його територіальних органів про:

- роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу;

- роботодавців, в яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилася на 20 і більше відсотків;

- фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року;

- роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів;

- роботодавців із чисельністю 20 і більше працівників, в яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників;

7) інформація профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлені у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю;

8) доручення Прем`єр-міністра України;

9) звернення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини;

10) запит народного депутата України;

11) невиконання вимог припису інспектора праці.

Пунктом 8 Порядку № 823 передбачено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Відповідно до пункту 10 Порядку №823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право, зокрема: під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги.

Пунктом 11 Порядку № 823 передбачено, що вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Відповідно до пункту 13 Порядку №823 під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право:

1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення;

2) одержувати копію направлення на проведення інспекційного відвідування;

3) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі:

відсутності службового посвідчення;

коли на офіційному веб-сайті Держпраці не оприлюднено уніфікованої форми акта інспекційного відвідування;

4) вимагати припинення інспекційного відвідування у разі перевищення визначеного пунктом 9 цього Порядку максимального строку здійснення такого заходу;

5) подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження до акта інспекційного відвідування;

6) вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед поданням акта інспекційного відвідування для підпису об`єктом відвідування або уповноваженою ним посадовою особою;

7) перед підписанням акта інспекційного відвідування бути поінформованим про свої права та обов`язки;

8) вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства;

9) вимагати нерозголошення комерційної таємниці або конфіденційної інформації об`єкта відвідування;

10) оскаржувати в установленому законодавством порядку неправомірні дії інспектора праці;

11) отримувати консультативну допомогу від інспектора праці з метою запобігання порушенням під час проведення інспекційних відвідувань;

12) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

13) оскаржувати відповідно до пункту 26 цього Порядку припис та/або вимогу інспектора праці.

Пунктом 14 Порядку № 823 визначено, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Відповідно до пункту 16 Порядку № 823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження (пункт 18 Порядку № 823).

Матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті. (пункт 19 Порядку № 823).

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі - Порядок № 509).

У пункті 1 та 2 Порядку № 509 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» (далі - штрафи).

Штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі:

рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників;

акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування;

акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 509 справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Згідно із пунктом 4 Порядку № 509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Пунктом 10 Порядку № 509 визначено, що постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

Стосовно порушень процедури проведення перевірки, на які вказує позивач, суд зазначає таке.

Зі змісту пункту 8 Порядку №823 слідує, що обов`язок надання суб`єкту господарювання копії направлення виникає у інспектора перед підписанням акта інспекційного відвідування, а не до початку його проведення.

З матеріалів справи судом судом встановлено, що примірник направлення на проведення інспекційного відвідування від 03.08.2021 №388/4.5 відповідач направив на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення 06.08.2021. Копію направлення позивач отримав 07.08.2021.

Надіслання копії направлення відповідачем 06 серпня 2021 року поштою та її отримання позивачем 07 серпня 2021 року підтверджується матеріалами справи та не є спірним між сторонами.

Зважаючи на те, що копію направлення позивач отримав 07.08.2021, тобто до складення акту інспекційного відвідування №СМУ2048/1490/НД від 18 серпня 2021 року, суд не вбачає порушення порядку вручення позивачу направлення на проведення інспекційного відвідування. Тож суд вважає доводи позивача щодо порушення порядку вручення направлення необґрунтованими.

Матеріали справи свідчать, що позивач заперечує свою присутність чи присутність його уповноваженої особи при проведенні інспекційного відвідування.

В акті інспекційного відвідування не зафіксовано присутність позивача при проведенні заходу державного контролю та складанні акта. В розділі акта «Додаткова інформація по заходу» вказано, що під час проведення заходу державного контролю у вигляді інспекційного відвідування встановлено, що керівника не було на території магазину, коли йому зателефонували співробітники, то з`ясувалося, що його немає у селищі міського типу Білолуцьк. Акт інспекційного відвідування також не містить зазначення про проведення заходу контролю за участю уповноваженої особи позивача. При цьому, доказів протилежного відповідач суду не надав.

Суд звертає увагу, що згідно із пунктом 14 Порядку № 823, серед іншого, у разі відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування) складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

На думку суду, проведення посадовими особами відповідача позапланового заходу державного контролю за відсутності позивача чи його уповноваженої особи перешкодило позивачу реалізувати свої права, визначені Порядком №823. Такі обставини свідчить про порушення порядку проведення інспекційного відвідування та є підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на його основі, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, наведеній у постанові від 15.06.2021 у справі №813/2549/18.

Щодо виявлених порушень та накладення штрафу.

Визначення трудового договору міститься у частині першій статті 21 КЗпП України, відповідно до якої це - угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Статтею 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 6-1) при укладенні трудового договору про дистанційну роботу або про надомну роботу; 6-2) при укладенні трудового договору з нефіксованим робочим часом; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку (у разі наявності) або відомості про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я, відповідний військово-обліковий документ та інші документи.

При укладенні трудового договору громадянин, який вперше приймається на роботу, має право подати вимогу про оформлення трудової книжки.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою № 413 установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) та/або резидентом Дія Сіті до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором та/або до початку виконання робіт (надання послуг) гіг-спеціалістом резидента Дія Сіті засобами електронного зв`язку з використанням електронного підпису відповідальних осіб, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу.

За відсутності технічної можливості подання повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту засобами електронного зв`язку в електронній формі таке повідомлення подається у формі документа на папері згідно з додатком разом з копією в електронній формі.

Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Відповідно до частин першої, другої статті 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу.

Відповідно до абзаців 2 та 3 частини другої статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження; вчинення порушення, передбаченого абзацом другим цієї частини, повторно протягом двох років з дня виявлення порушення - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення.

Судом установлено, що відповідачем винесено постанову про накладення штрафу на позивача у відповідності до абзацу 2 частини другої статті 265 КЗпП України за порушення вимог частини першої статті 21, частини третьої статті 24 КЗпП України та Постанови №413. Вказана постанова винесена на підставі акта інспекційного відвідування №СМУ2048/1490/НД від 18 серпня 2021 року, в якому зазначено, що за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю зроблено висновок про фактичний допуск працівників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

Надаючи оцінку оскаржуваній постанові відповідача про накладання штрафу на позивача за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, судом має бути перевірено чи дійсно відповідачем під час перевірки було встановлено в акті перевірки порушення позивачем трудового законодавства у частині допуску до роботи працівників без оформлення з ними трудового договору та наведено належні та допустимі докази на підтвердження виявлених порушень. Зокрема, що вказані особи виконували роботу на території, на якій здійснює господарську діяльність позивач; така робота має ознаки виконання певної трудової функції (щодо кожної особи) та, відповідно, така діяльність повинна бути врегульована нормами трудового законодавства.

В акті №СМУ2048/1490/НД від 18 серпня 2021 року зазначено, що «05.08.2021 в ході проведення інспекційного відвідування магазинів ФОП за місцем здійснення господарської діяльності інспектором праці були виявлені працівники, що допущені до роботи без укладення трудового договору. За письмовими поясненнями працівників встановлено, що: ОСОБА_3 працює продавцем з липня 2021 року з 7 год до 21 год, заробітну плату отримує готівкою, оформлена за трудовою книгою. ОСОБА_4 також за письмовими поясненнями працює приблизно півтора роки, графік її робот из 8 год до 18 год, працює щодня з одним вихідним у неділю. Заробітну плату отримує один раз на місяць готівкою, офомлена за трудовою книжкою. Назвала ім`я своєї змінної колеги - ОСОБА_7 . ОСОБА_7 після початку інспекційного відвідування дуже швидко відпросилася з роботи. Письмового пояснення її не має, але засобами відеотехніки зафіксовано, що вона виконувала роботу продавця в цей час та була одягнена у відповідну форму. ОСОБА_2 працювала на відділі іграшок, розставляла товари на полицях. З особистої бесіди було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 є її чоловіком. Підтверджуючих документів щодо офіційного працевлаштування надано не було.Бесіди з вищевказаними працівниками зафіксовано за допомогою засобів відеотехніки (на мобільний телефон)».

Проте, письмові пояснення вказаних вище осіб, відеофіксація проведеного інспекційного відвідування, на які посилається відповідач як на докази, якими підтверджується фактичний допуск позивачем працівників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 до роботи без укладання трудового договору, в тому числі і на виконання ухвал про витребування доказів, до матеріалів справи відповідачем не надано.

При цьому, особливістю цієї справи є відсутність як в матеріалах справи, так і у відповідача документів, які б підтверджували зафіксовані в акті виявлені під час інспекційного відвідування порушення.

Частиною другою статті 2 КАС України обумовлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тобто, в цьому випадку суд позбавлений можливості встановити чи дійсно позивачем допущене порушення трудового законодавства в частині допущення працівників без укладання трудового договору, які описані в акті перевірки, так і правомірність застосування штрафу на підставі матеріалів перевірки.

З наявних у матеріалах справи доказів убачається, що позивачу за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності нежитлова будівля (магазин) на підставі договору купівлі-продажу від 20.11.2001.

Згідно договору позички (безоплатного користування) майна від 10 грудня 2018 року між позивачем та ОСОБА_2 , остання приймає у користування окреме індивідуальне визначене майно, а саме частину нежитлових будівель загальною площею 243,6 кв.м., а саме: магазин В площею 98,3 кв.м., магазин М площею 75,3 кв.м, частину магазину А1 площею 70,0 кв.м., які розміщені за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 зареєстрована фізичною особою - підприємцем 19.11.2005, номер запису 000557, основний вид діяльності:47.19 Інші види роздрібної торгівлв в неспеціалізованих магазинах, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, на момент перевірки в одному приміщенні здійснювали діяльність позивач та ФОП ОСОБА_2 , а тому не виключається можливість перебування у вказаному приміщенні осіб, які не мають стосунку до господарської діяльності позивача.

Відповідно до письмових зауважень від 21.08.2021 на акт інспекційного відвідування №СМУ2048/1490/НД від 18.08.2021, позивач повідомив Міжрегіональне управління, що ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа - підприємець та здійснює свою підприємницьку діяльність окремо, вид діяльності: 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах. Перелічені в акті перевірки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 дійсно офіційно перебувають у трудових відносинах з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 , відносно якої не здійснювався позаплановий захід у формі інспекційного відвідування.

В листі «Про розгляд зауважень» від 28.08.2021 № Л/1112 відповідач вказав, що зауваження на акт інспекційного відвідування не спростовують виявлені порушення під час проведення інспекційного відвідування.

Тобто фактично вказані позивачем обставини відповідачем не були досліджені, посадовими особами відповідача не перевірено і не встановлено чи здійснювалась ФОП ОСОБА_2 підприємницька діяльність за адресою, де також здійснює підприємницьку діяльність позивач, а також обставини перебування у трудових відносинах з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 осіб, встановлених в акті.

Як було зазначено судом вище, необхідною умовою для накладення штрафу на юридичних та фізичних осіб, які використовують найману працю, є докази фактичного допуску працівника до роботи без оформлення з ним трудового договору (контракту).

Однак, на підставі встановлених обставин справи, відповідачем не доведено достатніми, належними та допустимими доказами того, що особи, які зазначені в акті інспекційного відвідування №СМУ2048/1490/НД від 18.08.2021, перебували з позивачем у трудових відносинах, без їх належного оформлення.

Відповідно до частин першої, третьої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною п`ятою статті 77 КАС України встановлено, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Суд враховує доводи відповідача про неможливість виконання ухвал суду про витребування доказів у зв`язку із тим, що усі матеріали інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_8 перебувають на тимчасово окупованій території.

Проте, на думку суду, це не звільняє відповідача як суб`єкта владних повноважень від обов`язку надання доказів. Поважність причин неможливості надання доказів не звільняє від обов`язку доказування правомірності прийнятого рішення.

Аналогічна правова позиція стосовно неможливості надання суб`єктом владних повноважень доказів у справі викладена Верховним судом у постанові №2а-17269/08/0570 від 29.05.2020.

За наведених обставин суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем правомірності прийнятої постанови про накладення штрафувід 05.10.2021 №СМУ2048/1490/НДДІ/ПТ/СПТД-Ф, внаслідок чого оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2400,00 грн, який підлягає стягненню зі Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь позивача.

Питання по витратам на правову допомогу судом не вирішується, зважаючи на заяву позивача про відшкодування витрат на правову допомогу в порядку частини 7 статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 132, 139, 205, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги адвоката Войтенка Олександра Миколайовича в інтересах фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (місцезнаходження: 85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, буд. 82, ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 05.10.2021 № СМУ2048/1490/НДДІ/ПТ/СПТД-ФС.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 05.10.2021 №СМУ2048/1490/НДДІ/ПТ/СПТД-ФС.

Стягнути на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2400,00 грн (дві тисячі чотириста гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Захарова