Справа № 950/1764/23
Суддя: Бакланов Р. В.
Дата ухвалення: 2023-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 950/1764/23
Номер провадження 2-а/950/24/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2023 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду в м. Лебедин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у якому просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 , № СУ/227/2023 від 20.06.2023 року якою його притягнуто до адміністартивної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за ч. 2 ст. 210 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, а також стягнути за рахунок бюджетних асигнувань сплаченого судового збору у розмірі 536 грн. 80 коп.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , № СУ/227/2023 від 20.06.2023 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 гро. по ч.2 ст. 210 КУпАП за те, що 15.06.2023 року о 11.30 годині під час його прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_1 було встановлено, що він не з`явився по розпорядженню №2/542 від 23.02.2023 року (згідно наказу директора ТОВ «Нова Пошта» №46-В/тр від 06.03.2023 було визначено дату прибуття 06.03.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_1), та по розпорядженню №2/744 від 15.03.2023 (згідно наказу директора ТОВ «Нова Пошта» №60-В/тр від 24.03.2023 було визначено дату прибуття 27.03.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_1), чим порушив пп.2 п. 1 правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (додаток 2 до Порядку, організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 р. №1487. Вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за вищезазначене порушення є протиправною, та винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права з наступних підстав.

Так 06.06.2023 року відповідно до наказу №236 о/с Головного управління Національної поліції в Сумській області його було прийнято на службу в поліцію за конкурсом та призначено на посаду оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції СРУП ГУ НП в Сумській області.

У зв`язку з цим 09.06.2023 року супровідним листом №2325/12/2/01-2023 від- 06.06.2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 було направлено, витяги з наказу про призначення на посаду, список та посвідчення офіцера запасу для прийняття рішення щодо зняття з військового обліку, в порядку визначеному п.66 постанови КМУ від 30.12.2022 №1487.

12.06.2023 року на адресу СРУП ГУНП в Сумській області надійшло розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_1 №2682 від 12.06.2023ррку та повістка №2682 про виклик його 15.06.2023 року до другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 зя адресою: АДРЕСА_1 для складання адміністративного протоколу по ст. 210-1 КУпАП України.

15.06.2023 року прибувши до другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1, начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 його було повідомлено, що буде складено адміністративний протокол по ч. 2 ст.210 КУпАП України, у зв`язку з тим, що він не з`явився по розпорядженню №2/542 від 23.02.2023 року (згідно наказу директора ТОВ «Нова Пошта» №46-В/тр від 06.03.2023 було визначено дату прибуття 06.03.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_1), та по розпорядженню №2/744 від 15.03.2023 (згідно наказу директора ТОВ «Нова Пошта» №60-В/тр від 24.03.2023 було визначено дату прибуття 27.03.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_1), та порушив пп.2 п. 1 правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (додаток 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022

Йому було пред`явлено до ознайомлення лише копії розпоряджень та копію наказу директора ТОВ «Нова Пошта» №46-В/тр від 06.03.2023 та копію наказу Директора ТОВ «Нова Пошта» №60-В/тр від 24.03.2023. Оглянувши дані копії документи йому було повідомлено, що дані розпорядження та накази він бачить вперше і про них нічого невідомо, та окремо зазначено що підписи в графі «З наказом ознайомлений» стоять не його, і підписи про ознайомлення в кожному наказі різні, що свідчить про їх можливу підробку. Зі змістом розпоряджень він раніше не ознайомлювався; та відповідно повісток про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_1 не отримував. Виходячи з наданих для ознайомлення копій розпорядження №2/542 від 23.02.2023 року (наказ директора ТОВ «Нова Пошта» №46-В/тр від 06.03.2023 визначено конкретну дату прибуття 06.03.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_1), та розпорядження №2/744 від 15.03.2023 (наказ директора ТОВ «Нова Пошта» №60-В/тр від 24.03.2023 визначено конкретну дату прибуття 27.03.2023).

Таким чином саме 06.03.2023 року та 27.03.2023 року є датами коли відповідачу стало відомо про неприбуття до ІНФОРМАЦІЯ_1, та відповідно датою вчинення адміністративного, правопорушення за ч.2 ст.210 КУпАП.

Ураховуючи положення ч. 1 ст. 38 КУпАП «Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, строк накладення адміністративного стягнення за вищевказане правопорушення сплив 27.05.2023 року.

Посилання відповідача про те, що нібито йому стало відомо про вчинене правопорушення лише 15.06.2023 року не відповідає дійсності, оскільки виходячи з наданих відповідачем копій наказів ТОВ «Нова Пошта» зазначено конкретні дати прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_1 - 06.03.2023 року та 27.03.2023 року. Саме в ці дати відповідач дізнався про вчинене правопорушення. Дане правопорушення не є триваючим, оскільки має разовий характер, тобто зазначено конкретну дату прибуття 27.03.2023 року. Дана правова позиція підтверджується висновками, викладеними у (постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17, постанові КАС ВС від 11 грудня 2018 року у справі № 242/924/17(провадження № К/9901/3 8815/18). Незважаючи на це, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП не пред`явивши інших доказів вчиненого адміністративного правопорушення, було складено адміністративний протокол та повідомлено мене про розгляд справи про адміністративне правопорушення 20.06.2023 року в ІНФОРМАЦІЯ_1. 20.06.2023 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 було винесено вищезазначену постанову № СУ/227/2023 від 20.06.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності. Ураховуючи вищевикладене дану постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 СУ/227/2023 від 20.06.2023 року вважає протиправною, оскільки вона складена з порушенням вимог ст. 15, ст.38, ст. 247, ст.251 КУпАП, та вважає себе невинним у вчиненні даного правопорушення.

Ухвалою від 29 червня 2023 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 подав до суду відзив у якому вимоги вважає необґрунтованими, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, з тих підстав, що у своїй позовній заяві Позивач зазначає. що вважає посадову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 №СУ 227 2623 від 20.06.2023. якою Позивача було притягнуло до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 гри за частиною 2 статті 210 КУпАП протиправною, оскільки вона складена з порушенням вимін статей 15. 38. 2-47, 251 КУпАП і вважає себе невинним у вчиненні даного правопорушення, просить скасувати дану постанов, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. ІНФОРМАЦІЯ_1 вважає оскаржувану постанову правомірною га законного.

На заперечення щодо наведених Позивачем обставин га правових підстав позову, зазначає, що: 1) Відповідно до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487 (далі - Порядок), ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслав на адресу ТОВ «Нова Пошта» розпорядження №242 від 23.02.2023. а в подальшому розпорядження №2/744 від 15.03.2023 з метою здійснення оповіщення військовозобов`язаного - Позивача, який перебував на військовому обліку за своїм офіційним місцем роботи ТОВ «Нова Пошта», про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою проходження медичного огляду. На виконання вимог пункту 47 даного Порядку ТОВ «Нова Пошта» було видано відповідні накази (№46-Втр від 06.03.2023 га №60-В.тр від 24.03.2023) та визначено конкретні дати увільнення від роботи Позивача, з метою його явки за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 06.03.2023 та 27.03.2023. Копії даних наказів було направлено до ІНФОРМАЦІЯ_1. Тобто, колишнім роботодавцем Позивача ТОВ «Нова Пошта» було належним чином здійснено оповіщення на вимогу ІНФОРМАЦІЯ_1 про виклик Позивача. А тому Позивач, будучи ознайомленим із наказами, про що свідчать підписи в графі «З наказом ознайомлений», будучі увільненим в дані конкретні дані від робот, умисно порушив Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (додаток 2 до Порядку) та не прибув за викликами ІНФОРМАЦІЯ_1 у зазначені строки. 2) Відповідно до частини 1 статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня пою виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Враховуючи позицію Верховного Суту, викладену в Постанові суду від 11.04.2018 по справі №804/401/17, триваюче правопорушення це проступок, пов`язаний і тривалим, неперервним невиконанням, обов`язків, передбачених законом. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь пенні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження них дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Неприбуття Позивачем за викликами ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначені строки, є триваючим правопорушенням, оскільки пов`язане із довготривалим безперервним невиконанням покладеною на нього чинним законодавством обов`язку із порушенням відповідних нормативних актів. З метою складення протоколу про адміністративне правопорушення. вчиненою Позивачем, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 звергались до органів національної поліції, тобто вживали заходів для здійснення доставлення правопорушника. Відповідно до вимог глави 19 КУпАП протокол складається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Присутність особи при складанні протоколу є обов`язковою. КУпАП не передбачає можливість складання протоколу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Подальше надіслання копії протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може слугувати підставою для складання протоколу у відсутності цієї особи. Тому, у Відповідача не було можливості встановити факі правопорушення до моменту з`явлення позивача 15.06.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_1. Факт виявлення адміністративного правопорушення вчиненого Позивачем, було зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення 15.06.2023. а саме: у день особистої явки Позивача до ІНФОРМАЦІЯ_1 за викликом. До відповідальності Позивача притягнуто 20.06.2023. Відповідно строки накладення адміністративного стягнення Відповідачем порушено не було. Тому просить відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної правопорушення за необірунтованістю та безпідставністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

15 червня 2023 року відносно позивача ОСОБА_1 начальником другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення (а.с.7) по ч. 2 ст. 210 КУпАП відповідно до якого що 15.06.2023 року о 11.30 годині під час прибуття ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 було встановлено, що він не з`явився по розпорядженню №2/542 від 23.02.2023 року (згідно наказу директора ТОВ «Нова Пошта» №46-В/тр від 06.03.2023 було визначено дату прибуття 06.03.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_1), та по розпорядженню №2/744 від 15.03.2023 (згідно наказу директора ТОВ «Нова Пошта» №60-В/тр від 24.03.2023 було визначено дату прибуття 27.03.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_1), чим порушив пп.2 п. 1 правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (додаток 2 до Порядку, організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 р. №1487.

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 № СУ/227/2023 від 20.06.2023 (а.с.6) року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. по ч.2 ст. 210 КУпАП. Позивача притягнуто до відповідальності за те, що він не з`явився по розпорядженню №2/542 від 23.02.2023 року (згідно наказу директора ТОВ «Нова Пошта» №46-В/тр від 06.03.2023 яким було визначено дату прибуття 06.03.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_1), та по розпорядженню №2/744 від 15.03.2023 (згідно наказу директора ТОВ «Нова Пошта» №60-В/тр від 24.03.2023 було визначено дату прибуття 27.03.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_1), чим порушив пп.2 п. 1 правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (додаток 2 до Порядку, організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 р. №1487.

06.06.2023 року відповідно до наказу №236 о/с Головного управління Національної поліції в Сумській області (а.с.16) ОСОБА_1 було прийнято на службу в поліцію за конкурсом та призначено на посаду оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції СРУП ГУ НП в Сумській області.

У зв`язку з цим 09.06.2023 року супровідним листом №2325/12/2/01-2023 від- 06.06.2023 року (а.с.15) до ІНФОРМАЦІЯ_1 було направлено, витяги з наказу про призначення на посаду, список та посвідчення офіцера запасу для прийняття рішення щодо зняття з військового обліку, в порядку визначеному п.66 постанови КМУ від 30.12.2022 №1487.

12.06.2023 року на адресу СРУП ГУНП в Сумській області надійшло розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_1 №2682 від 12.06.2023ррку та повістка №2682 (а.с.12) про виклик його 15.06.2023 року до другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 для складання адміністративного протоколу по ст. 210-1 КУпАП України.

Так судом встановлено, що відповідно до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487, ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслав на адресу ТОВ «Нова Пошта» розпорядження №242 від 23.02.2023, а в подальшому розпорядження №2/744 від 15.03.2023 (а.с.11) з метою здійснення оповіщення військовозобов`язаного - ОСОБА_1 , який перебував на військовому обліку за своїм офіційним місцем роботи ТОВ «Нова Пошта», про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою проходження медичного огляду.

На виконання вимог пункту 47 даного Порядку ТОВ «Нова Пошта» було видано відповідні накази №46-Втр від 06.03.2023 (а.с.13 та №60-В.тр від 24.03.2023 (а.с.14) та визначено конкретні дати увільнення від роботи Позивача, з метою його явки за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 06.03.2023 та 27.03.2023. Копії даних наказів було направлено до ІНФОРМАЦІЯ_1, ТОВ «Нова Пошта» було належним чином здійснено оповіщення на вимогу ІНФОРМАЦІЯ_1 про виклик Позивача, оскільки на наказах є підписи про ознайомлення ОСОБА_1 , а також Позивачем не було надано доказів того, що він 6 та 27 березня 2023 року перебував на роботі у ТОВ «Нова Пошта», а за таких обставин суд знаходить безпідставними посилання позивача на підробкку його підписів про ознайомлення з вказаними наказами. За таких обставин суд доходить висновку, що ОСОБА_1 , будучи належним чином ознайомленим із наказами, будучі увільненим в визначені дні від роботи, умисно порушив Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (додаток 2 до Порядку) та не прибув за викликами ІНФОРМАЦІЯ_1 у зазначені строки.

Так відповідно до частини 1 статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня пою виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до правової позиції Верховного Суту, викладеної в Постанові суду від 11.04.2018 по справі №804/401/17, триваюче правопорушення це проступок, пов`язаний і тривалим, неперервним невиконанням, обов`язків, передбачених законом. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь пенні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження них дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Суд знаходить неприбуття ОСОБА_1 за викликами ІНФОРМАЦІЯ_1 на зазначену дату, як триваюче правопорушення, оскільки воно пов`язане із довготривалим безперервним невиконанням покладеною на нього чинним законодавством обов`язку із порушенням відповідних нормативних актів.

Також судом встановлено, що з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 звергались до органів національної поліції, тобто вживали заходів для здійснення доставлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Також суд знаходить доведеним той факт, що у Відповідача не було можливості встановити факт правопорушення до моменту з`явлення позивача 15.06.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Факт виявлення адміністративного правопорушення, було зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення 15.06.2023. а саме: у день особистої явки Позивача до ІНФОРМАЦІЯ_1 за викликом та з`ясування причин його неявки. До відповідальності Позивача притягнуто 20.06.2023. За таких обставин суд доходить висновку, що строки накладення адміністративного стягнення порушено не було.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд відзначає, що згідно ст.77 КАС України в даній справі обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідача.

Суд доходить висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення була складена, а постанова була винесена з дотриманням вимог ст.ст. 38, 256, 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, а зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтею 283 КУпАП, зокрема нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

З огляду на вказане, суд відзначає, що факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП є доведеним, протокол про адміністративне правопорушення та постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідають вимогам КУпАП та відсутні підстави для закриття провадження у справі, оскільки судом не встановлено підстав для закриття провадження передбачених ст.ст. 38, 247 КУпАП.

За таких обставин суд вважає за необхідне у задоволення позову відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 , № СУ/227/2023 від 20.06.2023 року про притягнення до адміністартивної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. по ч. 2 ст. 210 КУпАП, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та стягнення сплаченого судового збору у розмірі 536 грн. 80 коп., відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Роман БАКЛАНОВ