Справа № 686/16797/23
Суддя: Колієв С. А.
Дата ухвалення: 2023-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/223/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Колієва С.А.

секретаря судового засідання - Кучерук Н.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серія АА №00009332 від 08.06.2023 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та провадження у цій справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 08.06.2023 року ст. державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дорошенко О.В. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксована в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження виличної особи) на території України серія АА №00009332, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 000 гривень. за те, що він, як відповідальна особа 02.05.2023 року о 16 год. 24 хв. за адресою Н-03 км 210 + 500м Хмельницької області допустив рух транспортного засобу MAN TGS 26.360 н.з. НОМЕР_1 із перевищенням нормативних параметрів зазначених п. 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 7,61% (1.979 т), при дозволеній максимальній фактичній масі 26 т., навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 76,415% (8,788 т). Вважає вказану постанову незаконною, такою, що складена із порушеннями вимог КУпАП та Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі. Так, відповідачем невірно визначено суб`єкта відповідальності, оскільки зазначений у постанові транспортний засіб перебував у фактичному користуванні (на підставі договору оренди) в ТОВ «Нова Цем». Крім того, сама постанова не відповідає Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, який затверджений постановою КМУ від 27.12.2019 року №1174, оскільки не містить інформації щодо: смуги руху, напрямку руху, типи транспортного засобу, його габаритів, фактичної шинності (кількості коліс на вісі), наявні невідповідності щодо місця вчинення адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Надав пояснення, аналогічні, викладеним у мотивувальній частині позову. Зазначив, що жодних дій стосовно надання дозволу чи допущення до руху вищевказаного транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів навантаження він не вчиняв, сам транспортний засіб перебував у володінні іншої особи (перевізника) який і повинен нести відповідальність. Розрахунок навантаження на осі проведений невірно, оскільки суперечить фактичним параметрам автомобіля; саме навантаження зафіксовано приладом, який не мав діючого сертифікату повірки, а місце вчинення правопорушення, яке зазначено у постанові не відповідає місцю розташуванню приладу фіксації.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав відзив на позов, в якому зазначив, що оскаржувана постанова винесена повноважною особою, викладені у ній висновки щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.132-1 КУпАП відповідають встановленим фактичним обставинам та підтверджений належними доказами. За таких обставин вважав, що підстав для задоволення позову та скасування оскаржуваної постанови не має.

Також представник відповідача подав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, посилаючись на неможливість явки до суду у зв`язку із перебуванням в іншому судовому процесі.

Зважаючи на те, що представником відповідача на адресу суду поданий відзив, до якого були долучені письмові матеріали, якими відповідач обґрунтовує свою позицію щодо правомірності оскаржуваної постанови, неодноразове відкладення розгляду справи саме за клопотаннями представника відповідача, суд вважає, що у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи слід відмовити, а справу можливо розглянути за відсутності представника відповідача.

Перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

Постановою серії АА №00009332 від 08.06.2023р., складеної головним державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Дорошенко О.В., ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та на останнього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 000,00 гривень. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 був визнаний винуватим у тому, що він, як відповідальна особа, 02.05.2023 року о 16 год. 24 хв. за адресою: траса Н-03 210 км +500 у Хмельницькій області, допустив рух транспортного засобу MAN TGS 26.360 н.з. НОМЕР_1 із перевищенням нормативних параметрів зазначених п. 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 7,61% (1.979 т), при дозволеній максимальній фактичній масі 26 т., навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 76,415% (8,788 т), при дозволеному максимальному навантаженню на здвоєні осі 11,5 т та відстані між осями менше ніж 1 метр.

Порушення зафіксоване за допомогою технічного засобу WIM47 Q-Free HI-TRAC TMU4 WIM, зав. 10035, який має сертифікат відповідності UA.TR.001 35 355-21 №356-21 від 01.09.2021, що підтверджується наявними в матеріалах справи копією сертифікату відповідності типу засобів вимірювальної техніки UA.TR.001 62-21 від 01.09.2021.

Згідно копії сертифікату перевірки типу UA.TR.001 62/21 Rev.0 від 17.06.2021 видно, що прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі Q-Free HI-TRAC TMU4 WIM відповідає типу засобу вимірювальної техніки застосованим вимогам Технічного регламенту.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 транспортний засіб MAN TGS 26.360 н.з. НОМЕР_1 зареєстровано на праві власності за ПП «Русь Інвест».

Директором ПП «Русь-Інвест» є ОСОБА_1 .

Згідно договору оренди транспортного засобу від 16.05.2022, укладеного між ПП «Русь-Інвест» (Орендодавець) та ТОВ «НОВА ЦЕМ» (Орендар), на умовах визначених цим Договором орендодавець зобов`язується передати Орендареві у строкове користування транспортний засіб, визначений у акті прийому - передачі. Строк оренди становить один рік. Згідно акту-прийому передачі від 16.05.2022 року, складеного на підставі вищевказаного договору оренди, ПП «Інвест-Русь» передало ТОВ «Нова Цем» автомобіль марки MAN TGS 26.360 н.з. НОМЕР_1 .

02.05.2023 року між ТОВ «Нова Цем» та ОСОБА_2 був укладений разовий договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом №02/5-23, згідно якого ТОВ «Нова Цем» зобов`язалося перевезти бордюр парковий вагою нетто 2,60 т та плитку «Старе місто» масою нетто 13,2 т.

Перевіряючи правомірність винесеної відповідачем спірної постанови, суд зазначає наступне.

Так, згідно вимог статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 33 Закону України "Про автомобільні дороги" передбачено, що рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Визначення поняття великовагових та великогабаритних транспортних засобів міститься у постанові Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 №879 «Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування», зокрема це транспортні засоби, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні навантаження на вісь (осі) та загальна маса або габарити яких перевищують один з параметрів, що зазначені у пункті 22.5 ПДР.

Пунктом 22.5 ПДР України передбачено, що рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують: б) фактичної маси: вантажні автомобілі - двовісний автомобіль максимальне значення для автомобільних доріг державного значення -18т., місцевого значення 14т.; в) навантаження на вісь: максимальне значення для автомобільних доріг державного значення - 11,5т., місцевого значення 7т.

У період воєнного стану в Україні та протягом трьох місяців з дня його припинення або скасування вимоги абзаців першого та другого цього пункту не поширюються на транспортні засоби, які здійснюють перевезення вантажів з метою їх використання для забезпечення обороноздатності держави за рішенням військового командування, в інтересах якого здійснюється таке перевезення.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено що габаритно-ваговий контроль - це перевірка габаритних і вагових параметрів транспортного засобу (в тому числі механічного транспортного засобу), причепу і вантажу на предмет відповідності встановленим нормам щодо габаритів (ширина, висота від поверхні дороги, довжина транспортного засобу) та щодо навантаження (фактична маса, осьове навантаження), яка проводиться відповідно до встановленого порядку на стаціонарних або пересувних пунктах габаритно-вагового контролю.

Згідно п.3 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 року №30, транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

Порядок фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2019 р. № 1174.

Згідно п.7 вказаного Порядку фіксація правопорушень в автоматичному режимі здійснюється на автоматичних пунктах, які облаштовані відповідно до вимог, визначених у додатку.

Пунктами 11, 12 вказаного Порядку передбачено, що автоматичними пунктами фіксуються правопорушення, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.16 Порядку Посадові особи Укртрансбезпеки, уповноважені розглядати справи про правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі, під час їх розгляду використовують інформаційні файли.

Відповідно до п.17 Порядку у постанові про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, зазначаються виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги, а також нормативні габаритно-вагові параметри транспортних засобів на даній ділянці автомобільної дороги. Інформаційні файли з винесеними постановами передаються до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст.132-1 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, зафіксована технічним засобом інформація може розцінюватися як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.279-5 КУпАП у разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлюють відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або вантажовідправника.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Як встановлено оскаржувана постанова від 08 червня 2023 року серії АА №00009332 відображає ознаки складу адміністративного правопорушення, містить усю необхідну інформацію, передбачену КУпАП та пунктом 17 Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1174 від 27.12.2019 року.

Також встановлено, що оскаржувана постанова відповідає додатку 1 Інструкції №512 (із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства інфраструктури №324 від 14.05.2022). Інструкція затверджує форму, а не вимоги до змісту постанови. Дана форма визначає перелік інформаційних даних, які можуть міститися у постанові в залежності від обставин вчинення правопорушення.

Окрім того вона також містить: інформацію про технічний засіб, яким в автоматичному режимі зафіксовано правопорушення, номер свідоцтва про повірку технічного засобу та строк його дії; фактичні зафіксовані параметри ТЗ; фотозображення ТЗ; формулу розрахунку % перевищення; посилання в Інтернеті на вебсайт, на якому особа може ознайомитися із зображеннями чи відеозаписом (за наявності) транспортного засобу в момент вчинення правопорушення; ідентифікатор доступу.

Обставини зазначені в оскаржуваній постанові підтверджуються роздрукованими фотозображеннями на яких зафіксовано подію самого правопорушення, а також наявні відомості щодо власника транспортного засобу, загальної ваги ТЗ, навантаження на осі та відсоток перевищення.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що належним користувачем транспортного засобу MAN TGS 26.360 н.з. НОМЕР_1 (власником якого є ПП «Русь Інвест», а керівником цієї юридичної особи - ОСОБА_1) є інша особа, в т.ч і що до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу.

При цьому, договір оренди транспортного засобу наданий суду вказаних обставин достовірно не підтверджує. За таких обставин, відповідно до положень ч.1 ст.14-3, 279-5 КУпАП ОСОБА_1 , як керівник юридичної особи, яка є власником відповідного транспортного засобу, є відповідальною особою за вчинене правопорушення.

Також суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2018 року №1197 затверджено Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, відповідно до пунктів 3, 21 яких підставами для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача є: визначення належного користувача безпосередньо власником транспортного засобу у зв`язку з передачею фізичній особі транспортного засобу в користування; визначення керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, свого працівника належним користувачем; оформлення на фізичну особу нотаріально посвідченої довіреності на право користування транспортним засобом; користування фізичною особою транспортним засобом на підставі договору оренди (найму, позички); користування фізичною або юридичною особою транспортним засобом на підставі договору фінансового або оперативного лізингу; оформлення на фізичну особу, щодо якої вносяться відомості як про належного користувача, тимчасового реєстраційного талона. Внесення до Реєстру відомостей про належного користувача, якого визначив безпосередньо власник транспортного засобу, здійснюється у сервісному центрі МВС у присутності власника транспортного засобу (його представника за довіреністю) та належного користувача.

Таким чином, саме з ініціативи позивача вносяться до реєстру відомості про належного користувача транспортного засобу.

Крім того, частиною другою статті 14-1 КУпАП визначено, що за наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з`ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.

Натомість, позивачем не було надано жодних доказів, які підтверджували б відповідне звернення до відповідача та повідомлення ним таких обставин.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою та підстав для її скасування не має.

Посилання позивача на те, що на час винесення оскаржуваної постанови постанова КМУ №412 від 05.04.2022 року про «Деякі питання повірки законодавчо врегульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного стану», якою був продовжений строк проведення періодичної повірки засобів вимірювальної технічки до закінчення воєнного стану вже втратила чинність, як на підставу недопустимості відомостей щодо обставин події отриманих із технічного засобу WIM47 Q-Free HI-TRAC TMU4 WIM, зав. 10035, суд вважає неспроможними, оскільки на момент виявлення та фіксації правопорушення - 02.05.2023 року відповідна постанова була чинною.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.132-1, 247, 251, 252, 287 - 293 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови відмовити.

Постанову ст. державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дорошенко О.В. серія АА№00009332 від 08.06.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 51 000,00 гривень - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті, код ЄРДПОУ 39816845, м. Київ, проспект Перемоги, 14.

Суддя: