Справа № 761/27153/23
Суддя: Саадулаєв А. І.
Дата ухвалення: 2023-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/666/2023
У Х В А Л А

04 серпня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Овчиннікова Олега Олеговича, Головного управління Національної поліції в м. Києві, про скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява подана в порядку ст. 286 КАС України та із дотриманням строків звернення.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено у ст. 286 КАС України.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В даному випадку позивач при зверненні до суду не зазначив у позові підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, а також щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, ідентифікаційний код юридичної особи ЄДРПОУ, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти, а також, матеріали справи не містять належним чином засвідчених копій документів доданих до позовної заяви.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивачем вказано відповідача-1 - Інспектора Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Овчиннікова Олега Олеговича.

Однак, враховуючи висновки Верховного Суду про застосування норми права, викладеними у постанові Верховного Суду від 17 вересня 2020 року у справі № 742/2298/17, норми права КАС України свідчать про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного орану діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені цього державного органу. Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійними відповідачами у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне запропонувати позивачу замінити неналежного відповідача-1 - Інспектора Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Овчиннікова Олега Олеговича, належним відповідачем - Святошинське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Овчиннікова Олега Олеговича, Головного управління Національної поліції в м. Києві, про скасування постанов - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків у відповідності до ч. 2 ст. 169 КАС України протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: