Справа № 380/8513/23
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/8513/23
провадження № П/380/8586/23
ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ
03 серпня 2023 року м.Львів
Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження питання про ухвалення додаткового рішення у справі №380/8513/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перформенс» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Перформенс» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України, в якому, з урахуванням клопотання від 09.06.2023 року, просило:
- Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області № 8466960/43702467 від 21.03.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 06.02.2023 року.
- Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 4 від 06.02.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного первісного подання на реєстрацію Головному управлінню ДПС у Львівській області - 28.02.2023 року.
21.06.2023 року рішенням суду позовні вимоги задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 8466960/43702467 від 21.03.2023.
Представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки не було вирішено питання про усі судові витрати, а саме не вирішено питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу.
Також у вказаній заяві представник позивача зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Перформенс» 21.06.2023 року змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ «КВІТКА» що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 02.08.2023.
При вирішенні питання про додаткове рішення щодо судових витрат судом на підставі ст.ст. 139, 143, 252 КАС України встановлено наступне.
В матеріалах справи наявні: позовна заява з додатками, відповідь на відзив.
Суд оцінивши усі необхідні аспекти: предмет спору, складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, суд дійшов обґрунтованого висновку, що винагорода за послуги адвоката підлягає зменшенню.
Відповідно до конкретної та послідовної практики Верховного Суду, визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Так, вирішуючи питання витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції, суд відповідно до принципу співмірності в тому числі щодо предмету спору та розумності визнає обґрунтованою суму у розмірі 1000 грн. по суті за два складені процесуальні документи.
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 132, 134, 139, 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
ВИРІШИВ:
В іншій частині заяви відмовити.
Додаткове судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Гавдик З.В.