Справа № 520/14779/21
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2023-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 р.Справа № 520/14779/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Нетецької Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2023, головуючий суддя І інстанції: Котеньов О.Г., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 19.04.23 року по справі № 520/14779/21

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справ України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2023 до Харківського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправними бездіяльності та дій, вчинених Міністерством внутрішніх справ України на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2022 по справі № 520/14779/21.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 заяву представника позивача в порядку ст. 383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2022 шляхом видання довідки від 27.02.2023 №49/8228, яка не відповідає обраному судом способу захисту порушеного права ОСОБА_1 .

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Міністерством внутрішніх справ України подано апеляційну, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 постановлену в порядку 383 КАС України, та постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку 383 КАС України відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник зазначає, що відповідач у повному обсязі виконав покладені на нього зобов`язання судовим рішенням відповідно до резолютивної частини судового рішення, а тому висновки суду першої інстанції викладені в спірній ухвалі є необґрунтованими.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її необґрунтованість просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) , не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України, в якому просив:

- визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України, які полягають у визначені посадового окладу позивача в довідці від 22.06.2021 №22/6-2807 у розмірі 3800,00 грн. за посадою заступник начальника відділу (апарат Національної поліції);

- визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України, які полягають у внесенні відомостей щодо відсоткового розміру доплати за науковий ступінь кандидат наук - 5% від посадового окладу в довідку від 22.06.2021 №22/6-2807 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 19.11.2019;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 19.11.2019 із визначенням посадового окладу - доцент кафедри за 19 тарифним розрядом згідно із Законом України від 23 листопада 2018 року № 2629-VIII «Про державний бюджет України на 2019 рік», постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року № 1037 «Про оплату працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2002 року № 1298 «Про оплату працівників на основі Єдиної тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», який станом на 19.11.2019 складає - 7292,70 грн.;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 19.11.2019 із зазначенням відомостей про доплату за науковий ступінь кандидат наук -15% від посадового окладу відповідно до положення ч.2 ст.59 Закону України «Про вищу освіту».

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 року по справі №520/14779/21 скасовано.

Прийнято нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України, які полягають у внесенні відомостей щодо відсоткового розміру доплати за науковий ступінь кандидат наук - 5% від посадового окладу в довідку від 22.06.2021 №22/6-2807 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19.11.2019.

Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19.11.2019 із зазначенням відомостей про доплату за науковий ступінь кандидат наук -15% від посадового окладу відповідно до положення ч.2 ст.59 Закону України Про вищу освіту.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги загалом у розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп.

Отже, зазначене судове рішення набрало законної сили 26.12.2022.

На виконання вказаної постанови суду відповідач виготовив та направив до ГУПФУ в Харківській області нову довідку від 27.02.2023 №49/8228 (а.с.134).

У заяві, поданій в порядку статті 383 КАС України, представник позивача просив суд визнати протиправними дії, вчинені відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі №520/14779/21, зазначивши, що зі змісту довідки від 27.02.2023 №49/8228 убачається, що відповідачем не зазначено відомостей про доплату за науковий ступінь кандидат наук -15% від посадового окладу відповідно до положення ч.2 ст.59 Закону України «Про вищу освіту», не визначено розмір грошового забезпечення позивача станом на 19.11.2019, оскільки відсутні відомості про основні види грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за спеціальним званням, надбавки за вислугу років), щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, що на переконання позивача не відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам та свідчить про протиправність дій, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву, подану в порядку статті 383 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не виконано рішення суду, адже довідка від 27.02.2023 №49/8228 не відповідає обраному судом способу захисту порушеного права позивача у спірних правовідносинах, що свідчить про протиправність дій відповідача на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2022.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ч.ч. 1, 4, 6 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Тобто, в разі незгоди позивача із обґрунтованістю та правомірністю дій та рішень відповідача при виконанні рішення суду, останній має право на звернення до суду із заявою про визнання протиправними дій/рішень відповідача в порядку ст. 383 КАС України.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Другого апеляційного адміністративного суду зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19.11.2019 із зазначенням відомостей про доплату за науковий ступінь кандидат наук -15% від посадового окладу відповідно до положення ч.2 ст.59 Закону України Про вищу освіту.

На виконання вказаного судового рішення відповідач виготовив та направив до ГУПФУ в Харківській області нову довідку від 27.02.2023 №49/8228 із зазначенням у ній відомостей, а саме: "посадовий оклад за Законом "Про вищу освіту" не визначено -, доплата про науковий ступінь кандидата наук (відсотків посадового окладу) відповідно до положення ч.2. ст.59 Закону України "Про вищу освіту" 15 % -, усього -". На переконання відповідача, рішення суду виконано у повному обсязі.

Разом з цим, рішення суду має зобов`язальний характер та містить чіткі приписи, а саме: виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19.11.2019, із зазначенням відомостей про доплату за науковий ступінь кандидат наук -15% від посадового окладу відповідно до положення ч.2 ст.59 Закону України Про вищу освіту.

З огляду на викладене, колегія судів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що довідка від 27.02.2023 №49/8228 не відповідає обраному судом способу захисту порушеного права позивача у спірних правовідносинах, що свідчить про протиправність дій відповідача на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2022.

Доводи апелянта про те, що оформлення довідки про розмір грошового забезпечення пенсіонеру органів внутрішніх справ (міліції) з урахуванням положень ч.2 ст. 59 Закону України "Про вищу освіту" разом із нормативно-правовим актом, яким регулюються умови грошового забезпечення поліцейських, а саме постановою КМУ від 11.11.2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної Поліції" є неможливим, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, рішення, яке набрало законної сили підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 по справі № 520/14779/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Курило
Судді Л.В. Мельнікова А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 02.08.2023 року