Справа № 580/5675/23
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2023-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року справа № 580/5675/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кульчицького С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Глийової В.Г.,

позивача ОСОБА_1 (особисто),

представника позивача - Примак В.А. (за ордером),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку ст. 287 КАС України в приміщенні суду адміністративну справу № 580/5675/23 за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби у місті Сміла Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Сміла Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Валова І.В. про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби у місті Сміла Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Сміла Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Валова І.В., де просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Сміла Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 71162729 від 12.05.2023 про накладення на позивача штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Ухвалою від 10.07.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Вимоги зазначеної ухвали у встановлений судом строк позивачем виконано.

Ухвалою від 24.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 09 год 00 хв 02 серпня 2023 року.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12.01.2016 у справі № 703/4811/15ц позивача було зобов`язано не чинити ОСОБА_2 перешкод в участі у вихованні їх спільного сина ОСОБА_3 та був визначений порядок зустрічей з ним. На виконання вказаного рішення 12.01.2016 виданий виконавчий лист, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 71162729. На виконання рішення суду від 12.01.2016 у справі № 703/4811/15ц, 08.04.2023 ОСОБА_2 прибув за місцем проживання позивача для організації зустрічі з сином. Проте, побачення з сином не відбулось, у зв`язку з відмовою останнього у спілкуванні з батьком. У зв`язку з тим, що побачення не відбулось, відповідачем було прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу. Вважаючи оскаржувану постанову протиправною позивач зазначає, що не чинила ніяких перешкод стягувачу для зустрічі з сином, а син відмовився від побачення без будь якого втручання позивача.

Відповідач щодо задоволення адміністративного позову заперечував, надавши відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити.

У призначене судове засідання 02.08.2023 прибув позивач та її представник, позовну заяву підтримували у повному обсязі та просили позов задовольнити. Відповідач та третя особа просили проводити судове засідання без їх участі.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12.01.2016 у справі № 703/4811/15-ц: - зобов`язано ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_2 в участі у вихованні їх сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - визначено такий порядок зустрічей ОСОБА_2 з сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : до досягнення дитиною віку 3 років з 15 до 18 години в присутності ОСОБА_4 кожну непарну (першу, третю, п`яту за наявності такої у відповідному місяці) суботу за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , а кожну парну суботу за тимчасовим місцем проживання ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_2 , в цьому місті; після досягнення дитиною трирічного віку щосуботи з 10 до 16 години за тимчасовим місцем проживання ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_2 або у громадських місцях (парках, скверах, місцях відпочинку) без присутності ОСОБА_4 . Ці зустрічі належить проводити з урахуванням стану здоров`я ОСОБА_3

12.01.2016 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області на виконання рішення від 12.01.2016 у справі №703/4811/15-ц був виданий виконавчий лист.

09.11.2016 державним виконавцем Валовою І.В. Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції винесено постанову ВП № 71162729 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду Черкаської області № 703/4811/15-ц від 12.01.2016.

22.03.2023 державним виконавцем Валовою І.В. Смілянського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) винесено постанову про визначення порядку зустрічей ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без присутності ОСОБА_1 , а саме на території дитячого ігрового майданчика, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , поруч з цим ігровим майданчиком знаходяться захисні споруди (бомбосховище) по АДРЕСА_4 та декілька кафе, де в разі погіршення погодних умов, зручно проводити зустріч ОСОБА_2 з сином Ельдаром без присутності ОСОБА_1 .

Вимогою державного виконавця від 07.04.2023 № 6220 (отримана ОСОБА_1 07.04.2023, направлено ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку) зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 в участі у вихованні сина ОСОБА_5 та забезпечити зустріч батька з сином, а саме на території дитячого ігрового майданчика, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , поруч з цим ігровим майданчиком знаходяться захисні споруди (бомбосховище) по АДРЕСА_4 та декілька кафе, де в разі погіршення погодних умов, зручно проводити зустріч ОСОБА_2 з сином ОСОБА_5 без присутності ОСОБА_1 о 10 годині 08.04.2023.

08.04.2023 державним виконавцем, в ході проведення виконавчих дій по ВП № 71162729, складено акт, в якому зазначено: " ОСОБА_1 на місце зустрічі батька з сином, останнього не привела. Про причини не повідомила. Рішення суду не виконано".

10.04.2023 ОСОБА_1 надано пояснення державному виконавцю, в яких зазначено, що 08.04.2023 нею не вчинялось жодних дій, які могли перешкоджати ОСОБА_2 в реалізації його прав, як батька дитини та будь-яких інших прав.

12.05.2023 державним виконавцем Валовою І.В. відділу державної виконавчої служби у місті Сміла Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) винесено постанову ВП № 71162729 про накладення на позивачку штрафу у сумі 1700 грн у зв`язку з невиконанням рішення суду.

26.05.2023 ОСОБА_1 складено та направлено скаргу на дії та постанову державного виконавця від 12.05.2023 про накладення штрафу до Департаменту державної виконавчої служби.

23.06.2023 ОСОБА_1 отримала відповідь інформаційного характеру від Департаменту державної виконавчої служби (№ 71035/Ш-16479/20.3.2 від 02.06.2023) на скаргу від 26.05.2023, в якій роз`яснено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до керівниго органу ДВС вищого рівня або до адміністративного суду.

Вважаючи постанову про накладення штрафу протиправною, позивач звернулась до суду.

У судовому засіданні, позивач наголошувала, що служба у справах дітей Березняківської сільської ради склала висновок від 07.09.2022 № 31/01-06 про результати проведення виконавчих дій при зустрічі ОСОБА_2 з сином ОСОБА_5 , 2014 р.н., в якому серед іншого зазначила, що на зустріч, колишня дружина ОСОБА_2 привела ОСОБА_5 вчасно. Під час зустрічі ОСОБА_5 відмовився спілкуватись з батьком. Візуально вів себе спокійно, катався на велосипеді. Позивачка жодних заборонних дій щодо спілкування сина з батьком не вчиняла. Водночас ОСОБА_2 конкретно під час зустрічі 13.08.2022 не вчиняв дій для налагодження контакту з сином та акцентував увагу на працівникові ССД та державному виконавці. Дитина не бажає спілкуватись з батьком.

Також, позивач зазначила, що постановою державного виконавця від 20.03.2023 без виклику позивача визначено місцем проведення зустрічей - дитячий ігровий майданчик в центрі міста Сміли. Позивачем оскаржено дану постанову в судовому порядку але на даний час розгляд скарги не завершено. 15 червня 2023 року позивачем отриманий виклик державного виконавця на 26 червня 2023 року на 10.00 год щодо визначення місця побачень стягувача з дитиною. З цього можна зробити висновок, що попереднє місце проведення побачень не дійсне і не зрозуміло чому позивача притягнуто до відповідальності за невиконання судового рішення саме в місці проведення зустрічей, яке було скасоване самим державним виконавцем.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Вирішуючи спір, суд зазначає, що відносини щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) регулюються Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі Закон № 1404).

Згідно статті 1 Закону № 1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно частини 1 статті 5 Закону № 1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно частини 1 статті 18 Закону № 1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно частини 1 статті 13 Закону №1404 під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною регулюється статтею 641 Закону № 1404.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 641 Закону № 1404 виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 75 Закону № 1404 у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та встановлює новий строк виконання.

Проаналізувавши вказані вище норми законодавства, суд дійшов висновку, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Водночас умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Отже, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом в постановах від 10.09.2019 року по справі №0840/3476/18, від 19.09.2019 року по справі №686/22631/17 та від 07.11.2019 року по справі №420/70/19 та відповідно до ч. 5 ст.242 КАС України, підлягають врахуванню судом при розгляді цієї справи.

Судом встановлено, що 08.04.2023 на виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12.01.2016 у справі № 703/4811/15-ц мала відбутись зустріч ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3 ОСОБА_2 власним автомобілем під`їхав до місця проживання ОСОБА_1 з сином за адресою: АДРЕСА_5 . ОСОБА_1 вивела з будинку сина ОСОБА_3 з метою зустрічі останнього з батьком ОСОБА_2 , проте вказана зустріч не відбулась у зв`язку з тим, що син ОСОБА_3 відмовився від побачення з батьком.

Водночас, в акті державного виконавця від 08.04.2023 не зазначено, які дії вчиняла позивач з метою перешкоджання зустрічі дитини з батьком. Державним виконавцем не взято до уваги той факт, що ОСОБА_2 самостійно, власним автомобілем, під`їхав до місця проживання ОСОБА_1 з сином для організації зустрічі з останнім. В акті зазначено: " ОСОБА_1 на місце зустрічі батька з сином, останнього не привела. Про причини не повідомила. Рішення суду не виконано". Також, державним виконавцем не взято до уваги пояснення ОСОБА_1 від 10.04.2023.

Суд зазначає, що вимогою державного виконавця від 07.04.2023 № 6220, зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 в участі у вихованні сина ОСОБА_5 та забезпечити зустріч батька з сином та не зобов`язано приводити сина ОСОБА_3 на місце зустрічі, визначеного постановою від 22.03.2023, що має проводитись без участі позивачки.

З огляду на те, що ОСОБА_2 самостійно, власним автомобілем, під`їхав до місця проживання ОСОБА_1 з сином за адресою: АДРЕСА_5 для організації зустрічі з сином, а вимогою державного виконавця від 07.04.2023 № 6220 не зобов`язано ОСОБА_1 приводити сина ОСОБА_3 на місце зустрічі, визначеного постановою від 22.03.2023, суд дійшов висновку, що відповідач не довів факт перешкоджання позивачем зустрічі ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3 та наявності підстав для застосування штрафу згідно з ч. 1 статті 75 Закону № 1404.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено правомірності винесеної постанови від 12.05.2023 про накладення на позивача штрафу за не виконання рішення суду в сумі 1 700,00 грн, з огляду на те, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно матеріалів справи позивачем здійснено сплату судового збору в сумі 1073,60 грн при подачі адміністративного позову за звернення до адміністративного суду з позовною заявою.

Щодо професійної правничої допомоги суд встановив, що 15.05.2023 між позивачем та адвокатом Примаком В.А. укладено додатковий договір до договору № 08/10-22а про надання юридичної допомоги, предметом якого є зобов`язання адвоката надати допомогу з представництва інтересів в суді в обсязі та умовах, передбачених договором за подання адміністративного позову. Згідно з пп. 4.1 договору передоплата послуг адвоката складає 3000,00 грн.

Виконання договорів підтверджується актом виконаних робіт та квитанцією про оплату за надані послуги.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідач не подав клопотання щодо зменшення витрат на правничу допомогу.

Взявши до уваги обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 3 000,00 грн.

Керуючись статтями 241-245, 250, 287 КАС України суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Валової І.В. відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні ВП № 71162729 від 12.05.2023 про накладення штрафу у сумі 1700 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на сплату судового збору у сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу в сумі 3000 (три тисячі) гривень 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ