Справа № 359/2150/23
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2023-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/359/1/2023
Справа №359/2150/23
У Х В А Л А

іменем України

03 травня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Івковій Д.Л.,

за участю представника

заявника стягувача - Ільїна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області адміністративну справу за заявою Міністерства оборони України про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2а-372/09 про зобов`язання ОСОБА_1 повернути Міністерству оборони України безпідставно стягнені з нього кошти для виплати грошової компенсації заміть продовольчих пайків та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа на виконання, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2023 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище вказана заява представника стягувача Міністерства оборони України Ільїна О.О., з проханням : видати дублікат виконавчого листа у справі №2а-372/09 про зобов`язання ОСОБА_1 повернути Міністерству оборони України безпідставно стягнені з нього кошти для виплати грошової компенсації заміть продовольчих пайків у розмірі 28 530,00 грн., та поновити строк на пред`явлення виконавчого документа на виконання (а. с. 1-3).

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 06.05.2014 Бориспільським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист у справі № 2-а-372/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України безпідставно стягнених на його користь коштів.

Крім того зазначено, що 13.07.2017 представником Міністерства оборони України на адресу Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва було направлено заяву про примусове виконання рішення із оригіналом вище зазначеного виконавчого листа (поштове відправлення № 888 від 13.07.2017). Згідно інформації від «Укрпошти» про пошук поштових відправлень, вказане поштове відправлення вручено за довіреністю 15.02.2018. Проте, протягом усього часу виконання судового рішення на адресу Міністерства оборони України жодних постанов чи інших документів, винесених в ході виконання рішення у примусовому порядку від Голосіївського ВДВС не надходило.

Також зазначено, що 18.02.2022 та 03.01.2023 представником Міністерства оборони України на адресу Голосіївського ВДВС було направлено заяву про надання інформації щодо виконання судового рішення, та 21.02.2023 було отримано з Голосіївського ВДВС довідку про втрату виконавчого листа № 2-а-372/09 від 06.05.2014 виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області про зобов`язання ОСОБА_1 повернути Міністерству оборони України кошти.

04.04.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшло заперечення на заяву (а. с. 39-40), з проханням відмовити в задоволенні заяви, при цьому звертає увагу, що у заявника відсутні докази направлення виконавчого листа на виконання, оскільки поштове відправлення не є доказом фактичного направлення саме виконавчого листа. Крім того у період з дати надсилання виконавчого листа до дати надсилання до відділу ДВС заяви від 18.02.2022 Міністерство оборони України взагалі не цікавилося станом виконання судового рішення.

Крім того зазначено, що відсутність будь-яких дій з боку Міністерства оборони України свідчить про невикористання ним своїх прав як стягувача у виконавчому провадженні та відсутність поважних причин видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення до виконання. Щодо суми коштів, ОСОБА_1 звертає увагу, що у рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області ухваленого у справі № 2-а-372/09, за яким було видано виконавчий лист, не зазначено суми коштів, яка підлягає стягненню, тому зазначення у виконавчому листі суми коштів, про яку вказує заявник є неможливим, оскільки буде суперечити резолютивній частині рішення.

Ухвалою від 06.03.2023 призначено до судового розгляду вище зазначену заяву ( а. с. 31).

У судовому засіданні представник заявника - стягувача Міністерства оборони України Ільїн О.О. підтримав заяву, та просив задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином за відомим суду останнім зареєстрованим місцем проживання, подав заперечення, проте про причину неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надійшло.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши представника заявника, дослідивши подану заяву та долучені до заяви письмові докази, та матеріали адміністративної справи № 2-а-372/2009, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 КАС стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до 18.4 Розділу ХІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства визначено, що, 18.4) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходилася адміністративна справа № 2а-372/2009 за об`єднаними позовними вимогами фізичних осіб, зокрема ОСОБА_1 , до Міністерства оборони України про стягнення грошової компенсації замість продовольчого пайка.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.04.2009, ухваленого у вищевказаній справі № 2а-372/2009 , позовні вимоги було задоволено, визнано дії Міністерства оборони України по невиплаті грошової компенсації замість продовольчого пайка неправомірними та стягнуто з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 28530 грн. ( а. с. 327- 330, т. 1 матеріалів а. с. 2-а-372/2009).

Згідно з постановою головного державного виконавця Іванченко О.В. від 20.11.2009 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-372/09, виданого 20.05.2009 Бориспільським міськрайонним судом Київської області, закінчено в зв`язку з виконанням судового рішення. Платіжним дорученням № 6844 від 13.11.2009 на користь стягувача ОСОБА_1 перераховано заборгованість у розмірі 28530 грн. (а. с. 123-124, т.3 матеріалів а. с. 2-а-372/2009).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2010, з урахуванням ухвали від 08.04.2014, якою виправлено описку допущену у даті ухвалення постанови Бориспільським міськрайонним судом Київської області, постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.04.2009 скасовано та допущено поворот виконання постанови (а. с. 103-108, 167-168 т. 2, матеріалів а. с. 2-а-372/2009).

Крім того встановлено, що постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Маріуцою Т.В. від 27.06.2016 ВП № 50970804 відмовлено у відкриті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-372/2009, виданого 06.05.2014 Бориспільським міськрайонним судом Київської області про зобов`язання ОСОБА_1 повернути Міністерству оборони України безпідставно стягнені з нього кошти для виплати грошової компенсації замість продовольчих пайків ( а.с. 19-20).

Зі змісту даної постанови встановлено, що документ набрав законної сили 31.03.2010, а до примусового виконання поданий 26.04.2016 (а. с. 19-20).

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.01.2018, ухваленим у справі № 359/917/17, визнано дії відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-371/2009 виданого 06.05.2014 неправомірними. Скасовано постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві від 27.04.2016 ВП № 50970804 про відмову у відкритті виконавчого провадження (а.с. 21-24).

Згідно з довідкою Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) від 12.01.2023 № 50970804/3, 15.02.2018 від Міністерства оборони України повторно надійшов виконавчий лист № 2-а-372/2009 від 06.05.2014, виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про зобов`язання ОСОБА_1 повернути Міністерству оборони України безпідставно стягнені з нього кошти для виплати грошової компенсації замість продовольчих пайків. Також зазначено, що при реєстрації вхідної кореспонденції, вказаний виконавчий лист втрачено (а.с. 14).

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України».

Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні, що визначено п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України.

Докази того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу на користь Міністерства оборони України, виконано, суду не надано.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Наведені вимоги чинного законодавства та встановлені судом обставини, свідчать про те, що заява стягувача про поновлення строку для пред`явлення його до виконання та видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист було втрачено, внаслідок чого строк пред`явлення його до виконання пропущений не з вини стягувача.

При цьому суд звертає увагу, що обов`язок ОСОБА_1 повернути безпідставно стягнену грошову компенсацію замість продовольчих пайків у визначеному розмірі 28530 гривень відповідає фактичним обставинам справи:

- постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.04.2009, ухваленого у вищевказаній справі № 2а-372/2009, якою з Міністерства оборони України було стягнуто грошову компенсації замість продовольчого пайка на користь ОСОБА_1 в сумі 28530 грн.;

- постанові головного державного виконавця Іванченко О.В. від 20.11.2009 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-372/09 від 20.05.2009 про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 28530 грн.;

- постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2010, якою допущено поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.04.2009, у тому числі в частині, що стосуються стягнутих на користь ОСОБА_1 коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 126,205, 241-245,248,294,295,376,п.18.4 РозділуVІІ Перехідні положення КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2а-372/09 про зобов`язання ОСОБА_1 повернути Міністерству оборони України безпідставно стягнені з нього кошти для виплати грошової компенсації заміть продовольчих пайків у розмірі 28530 гривень (двадцять вісім тисяч п`ятсот тридцять гривень).

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №2а-372/09 про зобов`язання ОСОБА_1 повернути Міністерству оборони України безпідставно стягнені з нього кошти для виплати грошової компенсації заміть продовольчих пайків у розмірі 28530 гривень (двадцять вісім тисяч п`ятсот тридцять гривень.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Шостого апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали суду. Учасник справи, яком повний текст ухвали суду не був вручений в день її виготовлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 08.05.2023.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів