Справа № 580/1389/23
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2023-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 серпня 2023 року Справа № 580/1389/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Кульчицького С.О. розглянув у письмовому провадженні заяву про самовідвід судді у адміністративній справі № 580/1389/23 за позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2023 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) до Уманського міськрайонного суду Черкаської області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нереєстрації Електронного кабінету ЄСІТС;

- зобов`язати відповідача зареєструвати Електронний кабінет ЄСІТС;

- визнати протиправними дії відповідача щодо невиконання Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах та Положення про АСДС щодо не проведення повторного автоматизованого розподілу цивільної справи № 705/4764/22 для розгляду судді міськрайонного суду Черкаської області В.Гудзенко;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження в.о. голови відповідача № 13 від 21.12.2022, як виданого без участі у розгляді справи судді В.Гудзенко;

- зобов`язати відповідача усунути порушення Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах та Положення про АСДС у цивільній справі № 705/4764/22 з урахуванням висновків суду за наслідком розгляду даної справи;

- визнати протиправними дії відповідача щодо приховування додатку до позовної заяви від 05.12.2022 на 7 аркушах у матеріалах паперової справи № 705/4764/22 та їх оформлення усупереч вимогам Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України та Положення про АСДС;

- зобов`язати відповідача виготовити прихований паперовий екземпляр матеріалів цивільної справи № 705/4764/22 з урахуванням висновків суду за наслідком розгляду даної справи.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. від 24.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Л.В. від 10.07.2023 задоволено заяву судді Трофімової Л.В. про самовідвід від розгляду адміністративної справи № 580/1389/23 та матеріали адміністративної справи передано до канцелярії Черкаського окружного адміністративного суду для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатами проведення повторного автоматичного розподілу - справа передана судді Кульчицькому С.О.

Ухвалою суду від 11.07.2023 справу № 580/1389/23 прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання з розгляду даної адміністративної справи на 09 год 00 хв 24 липня 2023 року.

У призначене судове засідання 24.07.2023 сторони не прибули.

Ухвалою від 24.07.2023 підготовче судове засідання відкладено на 03.08.2023 о 11:00.

24.07.2023 вх. № 30313/23 до суду надійшла заява (сформована в системі "Електронний суд" 24.07.2023, зареєстрована у Черкаському окружному адміністративному суді 24.07.2023 о 09:58) позивача про відвід судді, де зазначається про те, що суддя не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, а саме - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У заяві позивач наводить наступні підстави для відводу:

- суддею С. Кульчицьким судове засідання призначено на 24.07.2023 та не враховано клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 26.05.2023;

- суддею С. Кульчицьким направляються судові виклики не за тією адресою.

Ухвалою від 24.07.2023 визнано необґрунтованою заяву позивача - ОСОБА_1 від 24.07.2023 вх. № 30313/23 (сформована в системі "Електронний суд" 24.07.2023) про відвід судді у адміністративній справі № 580/1389/23 та передано у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.

За результатами проведення автоматичного розподілу заяву позивача - ОСОБА_1 від 24.07.2023 вх. № 30313/23 (сформована в системі "Електронний суд" 24.07.2023) про відвід судді у адміністративній справі № 580/1389/23 25.07.2023 передано судді Руденко А.В. для її вирішення.

Ухвалою судді Руденко А.В. від 27.07.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кульчицького С.О. в адміністративній справі № 580/1389/23 за позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовлено повністю та повернено матеріали адміністративної справи № 580/1389/23 судді Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицькому С.О. 28.07.2023.

27.07.2023 вх. № 31018/23 до суду надійшла заява (сформована в системі "Електронний суд" 26.07.2023, зареєстрована у Черкаському окружному адміністративному суді 27.07.2023 о 08:58) позивача про відвід судді, де зазначається про те, що суддя не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, а саме - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У заяві позивач наводить наступні підстави для відводу:

- суддею С. Кульчицьким порушення порядок розгляду заяви про відвід;

- суддею С. Кульчицьким направлено повістку про виклик в судове засідання під час вирішення заяви про відвід судді;

- суддею С. Кульчицьким обмежується право позивача на доступ до правосуддя з використанням інструменту участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвалою від 31.07.2023 визнано необґрунтованою заяву позивача - ОСОБА_1 від 27.07.2023 вх. № 31018/23 (сформована в системі "Електронний суд" 26.07.2023) про відвід судді у адміністративній справі № 580/1389/23 та передано у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.

За результатами проведення автоматичного розподілу заяву позивача - ОСОБА_1 від 27.07.2023 вх. № 31018/23 (сформована в системі "Електронний суд" 24.07.2023) про відвід судді у адміністративній справі № 580/1389/23 31.07.2023 передано судді Бабич А.М. для її вирішення.

Ухвалою судді Бабич А.М. від 01.08.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кульчицького С.О. в адміністративній справі № 580/1389/23 за позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовлено повністю та повернено матеріали адміністративної справи № 580/1389/23 судді Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицькому С.О. 02.08.2023.

03.08.2023 суддею Кульчицьким С.О. заявлено самовідвід у адміністративній справі № 580/1389/23 з підстав наявності необгрунтованих сумнівів позивача щодо об`єктивності судді, які ніби-то свідчать про недовіру до судді, упередженого ставлення самого позивача до суду та з незалежних від судді Кульчицького С.О. причин не можуть бути ним усунуті та з метою виключення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді з огляду на необґрунтоване передчасне переконання позивача (неодноразові безпідставні відводи, затягування судового розгляду з боку позивачки) щодо прийняття рішення «на користь відповідача», ризиками неправомірного впливу на діяльність у відправленні правосуддя (будь-яке рішення постановлене під головуванням судді, яке не задовольнить позивача може розцінюватися позивачем як упереджене), прояв зневаги до суду та встановлених у суді правил для забезпечення права на справедливий суд.

Матеріали адміністративної справи № 580/1389/23 містять численні заяви про відвід судді Трофімової Л.В. (від 21.06.2023, 22.06.2023, 23.06.2023, 27.06.2023, 28.06.2023, 04.07.2023 та 10.07.2023) та дві заяви про відвід судді Кульчицького С.О. від 24.07.2023 та 27.07.2023, що свідчить про те, що у позивача є безпідставна упередженість щодо діяльності суду та суддів Черкаського окружного адміністративного суду, не зацікавленість у своєчасному вирішенні адміністративного позову та відновленні її порушених прав. Позовна заява надійшла до суду 27.02.2023 і на даний час, суд не має можливості провести стадію підготовчого провадження та вирішити спір по суті.

Численні заяви про відвід позивача суддям Черкаського окружного адміністративного суду є безпідставними та надуманими. Заяви про відвід суддям не знайшли своє підтвердження у процесуальних ухвалах суду.

У контексті наявності інших обставин (п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України), що викликають сумнів у позивача щодо неупередженості або об`єктивності судді, суд під час вирішення власної заяви судді про самовідвід зазначає про таке.

Частиною 1 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

У п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України вказано - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, але чинним законодавством не розкрито поняття «інші обставини», а відтак воно є оціночним.

Держава відповідно до положень ст. 55 Конституції України кожному гарантувала право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань адміністративного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у адміністративних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.

Крім того, згідно із ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є обов`язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведеним (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium).

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З врахуванням вищезазначеного, необхідно провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

З огляду на доводи, викладені у численних заявах про відвід судді, вбачається наявність сумнівів позивача щодо об`єктивності судді, які незважаючи на відсутність доказів щодо їх обґрунтованості, свідчать про недовіру до судді, упередженого ставлення самого позивача до суду та з незалежних від судді Кульчицького С.О. причин не можуть бути ним усунуті.

Таким чином, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини, які викладені в наведених вище рішеннях, з метою забезпечення судом достатніх гарантій, виключення будь якого сумніву щодо безсторонності, неупередженості та об`єктивності судді Кульчицького С.О., незважаючи на недоведеність та необґрунтованість поданих заяв позивача про відвід судді, суд дійшов висновку задовольнити заяву про самовідвід судді Кульчицького С.О.

Наслідки відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, положеннями ч. 1 цієї статті визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.2, 6, 9, 31, 36, 38-41, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Кульчицького С.О. про самовідвід від розгляду адміністративної справи № 580/1389/23 задовольнити.

Матеріали адміністративної справи № 580/1389/23 за позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, передати до канцелярії Черкаського окружного адміністративного суду для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ