Справа № 420/82/22
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2023-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/82/22
01 серпня 2023 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, в якому позивач просив:
- визнати протиправною бездіяльність Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо неприйняття у встановленому законом порядку рішення за результатами розгляду заяви позивача про видачу містобудівних умов та обмежень на реконструкцію належного йому гаража за адресою: АДРЕСА_1 ;
- зобов`язати Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради розглянути заяву позивача від 28 жовтня 2021 року про надання містобудівних умов та обмежень на реконструкцію належного йому гаража за адресою: АДРЕСА_1 та прийняти рішення у встановленому статтею 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» порядку.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 року у справі № 420/82/22, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2022 року, вирішено:

- адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради (місцезнаходження: вул. Гоголя, 10, м. Одеса, 65082; ідентифікаційний код юридичної особи: 02498820) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо розгляду звернення ОСОБА_1 про надання йому містобудівних умов та обмежень на реконструкцію, без зміни геометричних границь, гаражу за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради розглянути звернення ОСОБА_1 про надання йому містобудівних умов та обмежень на реконструкцію, без зміни геометричних границь, гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку, встановленому ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI, з урахуванням правової оцінки питання, щодо якого звернувся ОСОБА_1 , наданої судом у рішенні.

Ухвалою суду від 30 травня 2023 року:

- заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, вхід. № 14823/23 від 09.05.2023 року, задоволено;

- зобов`язано Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради (місцезнаходження: вул. Гоголя, 10, м. Одеса, 65082; ідентифікаційний код юридичної особи: 02498820) подати до суду протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 року у справі № 420/82/22 в частині зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 01.08.2023 року у справі № 420/82/22 за наслідками розгляду звіту відповідача про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 року по справі № 420/82/22, вхід. № 22501/23 від 06.07.2023 року, постановлено:

- встановити новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 року у справі № 420/82/22 в частині зобов`язання вчинити певні дії;

- зобов`язати Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради (місцезнаходження: вул. Гоголя, 10, м. Одеса, 65082; ідентифікаційний код юридичної особи: 02498820) подати до суду протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 року у справі № 420/82/22 в частині зобов`язання вчинити певні дії.

Судом встановлено (з урахуванням часу перебування головуючого судді у відпустці), що від представника позивача через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання / заява, вхід. № 23503/23 від 13.07.2023 року, в якому останній, керуючись ст. 382 КАС України, просить, зокрема, накласти на керівника Департамента архітектури та містобудування Одеської міської ради штраф у сумі, визначеної ст. 382 КАС України, оскільки станом на 13 липня 2023 року Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради ухвалу суду від 30 травня 2023 року не виконав та звіту про виконання судового рішення не надав.

До поданого клопотання додано лише доказ його надіслання відповідачу.

Згідно з ч. 4 ст. 382 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 01.08.2023 року, в порядку ст.ст. 124, 129 КАС України за відомими суду даними, наявними в матеріалах справи, в тому числі щодо електронної адреси, та зазначеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань тощо. Від представника позивача до суду надійшла заява, вхід. № 26228/23 від 01.08.2023 року, в якій останній просить розглянути справу без участі позивача і його представника.

Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ч. 4 ст. 382 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розглянути клопотання / заяву представника позивача, вхід. № 23503/23 від 13.07.2023 року, за даною явкою.

Дослідивши доводи клопотання / заяви представника позивача, вхід. № 23503/23 від 13.07.2023 року, та матеріали справи в межах розгляду клопотання про накладення штрафу, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З наведених спеціальних вимог КАС України, які регулюють порушене представником позивача у клопотанні питання, вбачається, зокрема, що накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу у певній сумі не є для судді зобов`язальним, тобто є правом, а не обов`язком судді.

Вказана позиція узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 13.05.2021 року у справі № 9901/598/19.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання. Водночас суд наділений повноваженнями вживати додаткових заходів контролю за виконанням судового рішення окремими категоріями осіб - суб`єктами владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення.

За змістом постанови Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 802/357/17-а, звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19 зазначив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи.

Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює.

Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

В клопотанні / заяві представника позивача, вхід. № 23503/23 від 13.07.2023 року, стосовно накладення на керівника Департамента архітектури та містобудування Одеської міської ради штрафу у сумі, визначеної ст. 382 КАС України, не зазначено жодних конкретних доводів та до нього не додано жодних доказів на їх підтвердження щодо обставин, які свідчать про: умисне невиконання рішення суду керівником Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради; недобросовісність у діях керівника Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду тощо.

Крім того, судом встановлено, що на виконання ухвали суду від 30.05.2023 року від відповідача до суду поштою надійшов звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 року по справі № 420/82/22, вхід. № 22501/23 від 06.07.2023 року.

З встановлених судом обставин вбачається, що в даному випадку звіт про виконання рішення суду відповідачем поданий. При цьому, до нього доданий фіскальний чек ПАТ «Укрпошта» від 04.07.2023 року про надіслання звіту позивачу.

Отже, посилання представника позивача, як на підставу для накладення на керівника Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради штрафу у сумі, визначеної ст. 382 КАС України, на те, що станом на 13 липня 2023 року Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради звіт про виконання судового рішення не надав, є помилковим, таким, що не відповідає матеріалам справи з відповідного питання.

Крім того, саме за наслідками розгляду звіту відповідача про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 року по справі № 420/82/22, вхід. № 22501/23 від 06.07.2023 року ухвалою суду від 01.08.2023 року у справі № 420/82/22 встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 року у справі № 420/82/22 в частині зобов`язання вчинити певні дії.

При цьому судом враховано, що Верховний Суд у постанові від 31.10.2018 року у справі № 704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацом другим пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 року № 16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Судом також враховано, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Наведена позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 10 лютого 2022 року у справі № 160/13013/19 тощо.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування заявлених у клопотанні вимог, в частині накладення на керівника Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради штрафу у сумі, визначеної ст. 382 КАС України, які могли б потягнути зміну висновків суду щодо порушеного питання, не наведено та не надано.

При цьому щодо решти доводів слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.).

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку, що клопотання / заява представника позивача, вхід. № 23503/23 від 13.07.2023 року, в частині накладення на керівника Департамента архітектури та містобудування Одеської міської ради штрафу у сумі, визначеної ст. 382 КАС України, є необґрунтованим, недоведеним та безпідставним, відповідно, у його задоволенні слід відмовити.

Згідно з ч. 4 ст. 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Керуючись ст.ст. 14, 167, 243, 248, 255, 256, 294, 295, 297, 382 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання / заяви представника позивача, вхід. № 23503/23 від 13.07.2023 року, в частині накладення на керівника Департамента архітектури та містобудування Одеської міської ради штрафу у сумі, визначеної ст. 382 КАС України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 295, 297 КАС України.

Суддя М.Г. Цховребова