Справа № 753/15951/22
Суддя: Осіпенко Л. М.
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/124/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Тарасової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду в міста Києва адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Івасин Олександр Романович до УПП в м. Києві, інспектора роти №1, батальйону №1, полку №2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції України, лейтенанта поліції Лисенка Олександра Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник Івасин О.Р. звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №582012, винесену 26.09.2021 року (далі - Постанова), якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 3400 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05.11.2022 ОСОБА_1 отримав повідомлення від банку про те, що його банківський рахунок заблоковано на підставі постанови державного виконавця. У телефонній розмові з державним виконавцем, йому стало відомо щодо виконавчого провадження про стягнення з нього штрафу в розмірі 6800грн. за управління транспортним засобом без посвідчення водія. Оскільки ОСОБА_1 жодних постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності не отримував, 02.12.2022 було направлено адвокатський запит на адресу ДВС Дарницького району на який 07.12.2022 отримано відповідь та копію постанови. Ознайомившись з текстом постанови, позивачу стало відомо, що 26.09.2021 о 03.40год., у м.Києві за адресою: вул.Світла, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керувати таким ТЗ, а саме категорії «В» чим порушив п.п.2.1а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 КУпАП. Позивач зазначає, що він жодної постанови не отримував та не підписував, п.8 та п.9 постанови містять різні підписи, які не здійснювалися позивачем, в постанові вказаний транспортний засіб, який не належить позивачу та не зрозуміло яку саме частину ст.126 КУпАП порушив позивач. У зв`язку з вищевикладеним, просить скасувати постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 01.02.2023 поновлено строк позивачу для звернення до суду з адміністративним позовом та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу надано строк (15 днів) для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

13.03.2023 до суду надійшов відзив представника відповідача на позовну заяву, в якому останній зазначив, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення був досліджений та встановлений Інспектором під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за результатом якого винесена оскаржувана постанова. У зв`язку з вищевикладеним, просив суд відмовити в задоволенні позову.

Під час розгляду справи, представник позивача адвокат Івасин О.Р. надав пояснення аналогічні тим, які викладені в позові, підкреслив, що підпис який міститься на оскаржуваній постанові не належить позивачу, у зв`язку з чим, готовий надати зразки підпису для проведення почеркознавчої експертизи.

Під час розгляду справи, представник відповідача просив суд залишити позов без розгляду, оскільки позивач отримав постанову ще 26.09.2021, тому пропустив строк на звернення до суду. У випадку, якщо суд дійде до висновку про поважність причин пропущення строку, просив відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

В судове засідання, призначене на 31.07.2023 позивач та його представник не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином відповідно до ст.268 КАС України.

В судове засідання, призначене на 31.07.2023 представник відповідача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до ст.268 КАС України, електронною поштою надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, 26.09.2021 інспектором УПП у м.Києві Лисенко О.В. була винесена постанова серії БАА №582012 відносно позивача ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 26.09.2021 о 03.30год., у м.Києві по вул.Світла, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме категорії «В» чим порушив п.п.2.1а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400грн.

В графі «до постанови додаються» доказів не зазначено.

Позивач в обґрунтування свого позову зазначив, що він жодних правопорушень не вчиняв, а підпис, який міститься на постанові ним не проставлявся.

З метою перевірки вищевказаних обставин, судом було винесено ухвалу про витребування з Управління патрульної поліції в м.Києві оригіналу постанови серії БАА №582012 від 26.09.2021.

02.06.2023 до суду надійшла відповідь від Управління патрульної поліції в м.Києві про те, що оригінал запитуваної постанови 30.11.2021 за Вих.№43685 було направлено до Дарницького РВ ДВС м.Київ та станом на 31.05.2023 до Управління патрульної поліції в м.Києві не надходив.

06.06.2023 судом було винесено ухвалу про витребування з Дарницького ВДВС у м.Києві оригіналу оскаржуваної постанови.

30.06.2023 до суду надійшла відповідь від Дарницького ВДВС у м.Києві про те, що у відділі перебувало виконавче провадження АСВП №69000739 з примусового виконання постанови БАА 582012 від 26.09.2021, видана ДПП УПП у м.Києві, однак надати оригінал постанови не є можливим, у зв`язку з відсутністю останньої в матеріалах виконавчого провадження. У відповіді також зазначено, що оригінал постанови був направлений на адресу Управління патрульної поліції 03.10.2022.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст.90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Частиною 2 ст.78 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи твердження позивача про те, що підпис на постанові серії БАА №582012 від 26.09.2021 йому не належить, однак у зв`язку з втратою оригіналу вказаного документа неможливо на теперішній час перевірити ідентичність підпису в тому числі шляхом призначення почеркознавчої експертизи, з врахуванням того, що жодних інших доказів на підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суду не надано та враховуючи принцип презумпції невинуватості особи, що притягається до відповідальності та те, що доводи позивача відповідачем не спростовані, суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при подачі позову до суду поніс судові витрати, що складаються з оплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 496,20грн., відтак, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 496,20грн. у відшкодування судових витрат.

Керуючись ст.ст.126, 251, 283 КУпАП, ст.ст.77, 90, 122, 159, 242-246, 263 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Івасин Олександр Романович до УПП в м. Києві, інспектора роти №1, батальйону №1, полку №2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції України, лейтенанта поліції Лисенка Олександра Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №582012, винесену 26.09.2021 інспектором Управління патрульної поліції в м.Києві Лисенко Олександром Васильовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 3400 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 496,20грн.

Рішення суду набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного апеляційного суду.

Учаснику справи, якому повний текст рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення строку для оскарження рішення, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з моменту вручення його копії.

Рішення суду набирає законної сили, якщо його не скасовано, у разі повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, закриття апеляційного провадження або відмови у задоволенні апеляційної скарги.

Суддя: Л.М. Осіпенко