Справа № 815/4370/17
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2023-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4370/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Грета Група» до Київської митниці, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство «Рібок Інтернешнл Лімітед» Reebok Iternational Limited, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

У серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Грета Група» (далі позивач, Товариство) звернулось до суду з адміністративним позовом до Київської митниці ДФС (далі відповідач, Митниця), третя особа Товариство «Рібок Інтернешнл Лімітед» Reebok International Limited (далі третя особа), в якому (з врахуванням уточнень) просило:

визнати протиправними дії Митниці щодо невидачі товару з її складу без відшкодування витрат за зберігання, оформленого згідно митної декларації №UА125110/2017/411817 від 14.07.2017 «Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденні з верхом з полімерних матеріалів і на підошві з полімерних матеріалів, без позначення «INROUTE» - розмір 40-45 - 4000 пар, артикул GT - 11437. Довжина устілки більше 24 см. Торговельна марка - «Fashion». Фірма виробник - «BFT WORLDWIDE LIMITED». Країна виробництва - Китай»;

зобов`язати Митницю видати зі складу митного органу у володіння ТОВ «Грета Група» розмитнений товар, оформлений згідно митної декларації №UА125110/2017/411817 від 14.07.2017: «Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденні з верхом з полімерних матеріалів і на підошві з полімерних матеріалів, без позначення «INROUTE» - розмір 40-45 -4000 пар, артикул GТ - 11437. Довжина устілки більше 24 см. Торговельна марка - «Fashion». Фірма виробник «BFT WORLDWIDE LIMITED». Країна виробництва - Китай» без відшкодування витрат за його зберігання.

Позивач стверджує, що 27.01.2017 ТОВ «Грета Група» подано до Київської митниці ДФС та зареєстровано митну декларацію за № 125130013/2017/401048 на партію взуття, що надійшла з Китаю відповідно до Контракту № 25-11/2016 від 25.11.2016 (Специфікацією № 6646ВМ від 25.01.2017), укладеного ТОВ «Грета Група» з Компанією «BFT Worldwide Limited». 28.01.2017 відбувся митний огляд задекларованих товарів, про що митним органом м/п «Святошино Київської митниці ДФС було складено Акт про проведення огляду товарів б/н від 28.01.2017 року. За наслідками митного огляду було встановлено, що оглянутий товар відповідно до наявного маркування та характерних ознак схожий на взуття. Серед іншого зазначено, що в коробках з надписом GT-11437 у кількості 625 коробів (5000 пар), упаковано взуття на яких, на зовнішній боковій стороні взуття, шляхом зшивання різних частин складено логотип схожий на комбінований знак для товарів і послуг PUMA або зображувальний знак для товарів і послуг Reebok. На підставі зазначеного Київською митницею ДФС за власною ініціативою було призупинено митне оформлення товарів заявлених ТОВ «Грета Група» у МД № 125130013/2017/401048 у зв`язку з підозрою у використанні імпортером ТОВ «Грета Група» знаків торговельних марок «Reebok» або «PUMA», про що було повідомлено позивача та представників правовласників торговельних марок «Reebok» та «PUMA».

Вважаючи дії відповідача щодо невидачі вантажу згідно митної декларації протиправними, позивач звернувся до суду.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2017, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Грета Група» до Київської митниці ДФС, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства «Рібок Інтернешнл Лімітед» Reebok Iternational Limited про визнання протиправними дії щодо невидачі вантажу згідно митної декларації № UA125110/2017/411817 від 14.07.2017 та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Київської митниці ДФС щодо невидачі товару зі складу митниці без відшкодування з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Грета Група» витрат за його зберігання оформленого згідно митної декларації № UA125110/2017/411817 від 14.07.2017 «Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденні з верхом з полімерних матеріалів і на підошві з полімерних матеріалів, без позначення «IN ROUTE» - розмір 40-45 - 4000 пар, арт. GT-11437. Довжина устілки більше 24 см. Торговельна марка «Fashion». Фірма виробник «BFT WORLDWIDE LIMITED». Країна виробництва Китай.

Зобов`язано Київську митницю ДФС видати зі складу митного органу у володіння ТОВ «Грета Група» розмитнений товар оформлений згідно митної декларації № UA125110/2017/411817 від 14.07.2017: «Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденні з верхом з полімерних матеріалів і на підошві з полімерних матеріалів, без позначення «IN ROUTE» - розмір 40-45 - 4000 пар, арт. GT-11437. Довжина устілки більше 24 см. Торговельна марка «Fashion». Фірма виробник «BFT WORLDWIDE LIMITED». Країна виробництва Китай без відшкодування Товариством з обмеженою відповідальністю «Грета Група» витрат за його зберігання.

Постановою Верховного Суду від 03.05.2023 постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до розпорядження керівника Одеського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 815/4370/17.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 справа № 815/4370/17 розподілена на суддю Пекного А.С.

Ухвалою від 16.05.2023 адміністративну справу № 815/4370/17 прийнято до провадження та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 22.05.2023 запропоновано товариству з обмеженою відповідальністю «Грета Група» протягом п`яти днів з дня вручення (отримання) копії даної ухвали висловити свою думку щодо заміни первісного відповідача або залучення до участі у справі як співвідповідача, подавши відповідне клопотання про заміну або залучення такої особи як співвідповідача, або висловити заперечення чи навести інші доводи з даного процесуального питання.

Відповідачем 01.05.2023 подано відзив на позовну заяву, за змістом якого він не погоджується з заявленими позовними вимогами, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та зазначає, що відповідно до ст. 397 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI (далі - МКУ) органи доходів і зборів сприяють захисту прав інтелектуальної власності під час переміщення товарів через митний кордон України відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль і митне оформлення товарів, що містять об`єкти права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, та ввозяться на митну територію України або вивозяться з митної території України, здійснюються в загальному порядку з урахуванням особливостей, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Частиною 1 ст. 398 МКУ передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, веде митний реєстр об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, на підставі заяв правовласників. Правовласник, який має підстави вважати, що під час переміщення товарів через митний кордон України порушуються чи можуть бути порушені його права на об`єкт права інтелектуальної власності, має право подати до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, заяву про сприяння захисту належних йому майнових прав на об`єкт інтелектуальної власності шляхом внесення відповідних відомостей до митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону (ч. 2 ст. 398 МКУ).

Згідно з п. 1.2 розділу 1 Порядку реєстрації у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 № 648 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 червня 2012 р. за № 1034/21346), митний реєстр ведеться з метою сприяння захисту майнових прав на об`єкти прав інтелектуальної власності (далі - ПІВ) під час митного контролю та митного оформлення товарів, що містять такі об`єкти, на підставі заяв правовласників і містить інформацію, яка використовується з метою запобігання переміщенню через митний кордон України товарів з порушенням ПІВ.

Відповідно ч. 2 ст. 398 МКУ після реєстрації об`єкта права інтелектуальної власності в митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, органи доходів і зборів на підставі даних такого реєстру вживають заходів щодо запобігання переміщенню через митний кордон України контрафактних товарів.

Статтями 399 і 400 МКУ закріплено 2 випадки призупинення митного оформлення об`єктів права інтелектуальної власності: на підставі даних митного реєстру (ст. 399 МКУ) і за ініціативою органу доходів і зборів (ст. 400 МКУ).

Так, згідно з ч. 1 ст. 399 МКУ у разі якщо орган доходів і зборів на підставі даних митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, виявляє ознаки порушення прав інтелектуальної власності щодо товарів, пред`явлених до митного контролю та митного оформлення, їх митне оформлення призупиняється, а товари підлягають розміщенню на складі цього органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 400 МКУ за наявності достатніх підстав вважати, що внаслідок переміщення через митний кордон України товарів, щодо яких правовласником не подано заяву про сприяння захисту належних йому майнових прав на об`єкт права інтелектуальної власності відповідно до статті 398 цього Кодексу, можуть бути порушені такі права, орган доходів і зборів може за власною ініціативою призупинити митне оформлення зазначених товарів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з актом про проведення огляду товарів від 28.01.2017 під час проведення повного митного огляду вантажу з урахуванням ч. 2 ст. 338 МКУ було встановлено, що оглянутий товар відповідно до наявного маркування та характерних ознак схожий на взуття. На маркуванні коробів присутні написи: кросівки чоловічі, GT-11437, GT-11435. Наявне взуття різних кольорів. Кількість коробів перевірено та складає 1125 шт. В 1 коробі знаходиться по 8 пар взуття різного розміру. На взутті присутній напис INROUTE, SPORT (на підошві). В коробах з написом GT-11437 у кількості 625 коробів (5000 пар) упаковано взуття, на яких, на зовнішній боковій стороні взуття, шляхом зшивання різних частин, складено логотип, схожий на комбінований знак для товарів і послуг «PUMA» або зображувальний знак для товарів і послуг «REEBOK» (внесений в реєстр за номером 328, 70, 71).

Згідно з ч. 1 ст. 338 МКУ огляд товарів може бути частковим - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу та повним - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу. Тобто, митний огляд більше 20 % товарів до 100 % у розумінні положень вказаної статті МКУ вважається повним.

Як зазначалося митницею у запереченні проти адміністративного позову від 18.09.2017 № 7367/10/10-70-42, за результатом опрацювання наданих до митного оформлення ТОВ «Грета Група» документів та з урахуванням результатів митного огляду було виявлено співпадіння коду згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) заявленого до митного оформлення товару згідно з УКТЗЕД, комерційної назви товару, зображувальних елементів, нанесених на взуття, з інформацією, внесеною до митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності (далі - митний реєстр) відносно реєстрацій:

від 14.07.2008 у митному реєстрі за № 000070 - зображувальний знак для товарів і послуг «REEBOK» (свідоцтво України на знак для товарів і послуг N59, правовласник - Компанія «Reebok International Limited», Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії);

від 29.09.2011 за № 000328 - комбінований знак для товарів і послуг «PUMA» (свідоцтво про міжнародну реєстрацію знака № 480708, правовласник - «PUMA SE», Федеративна республіка Німеччина).

Проте, інформація про ТОВ «Грета Група» у митному реєстрі як про імпортера товарів торговельних марок «REEBOK» і «PUMA» відсутня, що є ознакою порушення прав інтелектуальної власності даним підприємством. Більше того, вказаний імпортер (ТОВ «Грета Група») значиться у митному реєстрі як імпортер контрафактного товару.

Тому саме на підставі даних митного реєстру (а не з ініціативи органу доходів і зборів) відповідно до ст. 399 МКУ митницею було призупинено митне оформлення імпортованого ТОВ «Грета Група» товару за митною декларацією від 27.01.2017 №125130013/2017/401048.

Відповідно до бази даних на знаки для товарів та послуг Укрпатенту Компанія «Рібок Інтернешнл Лімітед» «Reebok International Limited» з 15.02.1993 є володільцем реєстрації знаку Reebok на товари 25 класу (одяг, взуття) відповідно до Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (Ніццька класифікація).

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 399 МКУ, товари, митне оформлення яких призупиняється в порядку цієї статті, підлягають розміщенню на складі органу доходів і зборів в силу приписів закону.

При цьому, згідно зі ст. 242 МКУ товари, що зберігаються на складах органів доходів і зборів під митним контролем, можуть бути видані їх власникам або уповноваженим ними особам, а також особам, до яких протягом строку зберігання перейшло право власності на ці товари або право володіння ними, лише після митного оформлення зазначених товарів, відшкодування витрат органів доходів і зборів на їх зберігання та сплати відповідних митних платежів.

Частиною 15 ст. 399 МКУ встановлено, що у разі призупинення митного оформлення товарів, зазначених у цій статті, відшкодування органам доходів і зборів витрат, пов`язаних із зберіганням цих товарів, здійснюється за рахунок правовласника.

Обов`язок відшкодування зазначених у ст. 242 МКУ витрат на зберігання товарів покладено законом на правовласника. При чому, відповідно до формулювання зазначеної статті це не ставиться у залежність від його бажання.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 по справі №815/4370/17, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018, зобов`язано Київську митницю ДФС видати зі складу митного органу у володіння ТОВ «Грета Група» розмитнений товар оформлений згідно митної декларації від 14.07.2017 № UA125110/2017/411817: «Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденні з верхом з полімерних матеріалів і на підошві з полімерних матеріалів, без позначення «IN ROUTE» - розмір 40-45 - 4000 пар, арт. GT-11437. Довжина устілки більше 24 см. Торговельна марка «Fashion». Фірма виробник «BFT WORLDWIDE LIMITED». Країна виробництва Китай без відшкодування ТОВ «Грета Група» витрат за його зберігання.

Враховуючи положення ст. 124 Конституції України та факт набрання законної сили вказаними судовими рішеннями, 10.05.2018 за накладною (вимогою) № 41, посадовими особами Київської митниці ДФС, товар видано представнику за довіреністю ТОВ «Грета Група».

З огляду на викладене відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Крім того, просить замінити відповідача по справі - Київську митницю ДФС на правонаступника - Київську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України.

Ухвалою суду від 11.07.2023 клопотання Київської митниці про заміну відповідача задоволено, замінено сторону відповідача Київську митницю ДФС на правонаступника Київську митницю.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства, які регулюють спірні відносини, суд приходить до таких висновків.

Як встановлено судом, 27.01.2017 року ТОВ «Грета Група» було подано до Київської митниці ДФС та зареєстровано митну декларацію № 125130013/2017/401048 на партію взуття, що надійшла з Китаю по Контаракту №25-11/2016 від 25/11/2016 (Специфікація №6646ВМ від 25/01/2017), укладеному ТОВ «Грета Група» з компанією "BFT WORLDWIDE LIMITED».

В МД (гр.31) задекларовано: «Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів - розмір 40-45, довжина устілки більше 24 см., арт. GT-11437, GT-11435 - 9000 пар, Торговельна марка «Fashion», фірма-виробник «BFT WORLDWIDE LІМІТЕD»(Китай)».

Відповідно до автоматичного сформованого модулем АСАУР переліку митних процедур, 28.01.2017 року в зоні митного контролю ВМО № 1 МП «Святошин» Київської митниці ДФС було проведено митний огляд товару, про що митним органом м/п «Святошино Київської митниці ДФС було складено Акт про проведення огляду товарів б/н від 28.01.2017 року. В акті митного огляду зазначається наступне: «Митний огляд проведено після фізичного огляду декларантом. Під час проведення повного митного огляду вантажу , з урахуванням ч.2 ст. 338 МК України було встановлено, що оглянутий товар відповідно до наявного маркування та характерних ознак схожий на взуття. На маркуванні коробів присутні написи: кросівки чоловічі GT-11437, GT-11435. Наявне взуття різних кольорів. Проведено вибіркове зважування. Кількість коробів перевірено та складає 1125 шт. В 1 коробі знаходиться 8 пар взуття різного розміру. На взутті присутній напис INROUTE, SPORT (на подошві). В коробах з написом GT-11437 у кількості 625 коробів (5000 пар), упаковано взуття на яких, на зовнішній боковій стороні взуття, шляхом різних частин складено логотип схожий на комбінований знак для товарів і послуг PUMA, або зображувальний знак для товарів і послуг Reebok…».

30.01.2017 року сектором з питань захисту прав інтелектуальної власності та експертного контролю УОМК отримано вищезазначений запит.

За результатом опрацювання запиту та наданих до митного оформлення документів, сектором виявлено співпадіння коду згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) заявленого до митного оформлення товару - згідно з УКТЗЕД, комерційної назви товару, зображувальних елементів, нанесених на взуття, з інформацією, внесеною до митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності (далі - митний реєстр) відносно реєстрацій: від 14.07.2008 у митному реєстрі за №000070 - зображувальний знак для товарів і послуг «Reebok» (свідоцтво України на знак для товарів і послуг № 59, правовласник - Компанія «Reebok International Limited», Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії); від 29.09.2011 за №000328 - комбінований знак для товарів і послуг «PUMA» (свідоцтво про міжнародну реєстрацію знака №480708, правовласник - «PUMA SE», Федеративна республіка Німеччина).

Інформація про ТОВ «Грета Група» у митному реєстрі як про імпортера товарів торговельних марок «Reebok» і «PUMA» відсутня.

30.01.2017 року Київською митницею ДФС призупинено митне оформлення товарів заявлених ТОВ «Грета Група» у МД № 125130013/2017/401048, а саме: «Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів розмір 40-45, довжина устілки більше 24 см., арт. GT- 11437, GT-11435 5000 пар, Торговельна марка «Fashion» , фірма-виробник «BFT WORLWIDE LIMITED» (Китай)», у зв`язку з підозрою у використанні імпортером ТОВ «Грета Група» знаків торговельних марок «Reebok» або «PUMA» терміном на 10 робочих днів, про що було повідомлено ТОВ «Грета Група» та представників Правовласників торговельних марок «Reebok» та «PUMA».

У зв`язку із надходженням 07.02.2017 року до митниці листа правовласника на торговельну марку «REEBOK» про надання товарів для проведення експертизи і продовження строку призупинення митного оформлення, зупинення митного оформлення продовжено на 10 робочих днів відповідно до ч.8 ст.399 МК України (до 24.02.2017 включно), про повідомлено правовласника і декларанта.

Протягом другого терміну призупинення, а саме 16.02.2017, до митниці звернувся правовласник на торговельну марку «REEBOK» занепокоєний можливою спробою затягування імпортером товару часу з метою вичерпання відведеного Кодексом терміну на дії по захисту прав інтелектуальної власності, оскільки станом на 16.02.2016 змоги реалізувати своє передбачене законом право на отримання зразків не зміг. Відповідно до резолюції заступника начальника митниці на даний лист, начальника митного поста Святошин зобов`язано забезпечити надання товару для відбору зразків правовласником.

Станом на 20.02.2017, відповідно до листа правовласника, зразки товару знову не надані з причини неможливості залучення до відбору зразків представників ТОВ «Грета Група» (за поясненнями підрозділу митного оформлення).

22.02.2017 суддею Господарського суду Київської області Мальованою Л.Я. розглянуто заяву Товариства «Рібок Інтернешнл Лімітед» (справа №911/513/17) про вжиття запобіжних заходів до ТОВ «Грета Група» та Київської митниці ДФС.

Ухвалою від 22.02.2017, яка відповідно до ст.436 Господарського процесуального кодексу України виконується негайно: накладено арешт на товар, поданий до митного оформлення за МД від 27.01.2017 №125130013/2017/401048 в митному режимі «імпорт» товару «Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів - розмір 40-45, довжина устілки більше 24 см, арт. GT-11437, GT-11435 - 5000 шт. Виробник BFT WORLDWIDE LIMITED. Країна виробництва - Китай, які 27.01.2017 року заявлені до митного контролю та митного оформлення у режимі «імпорт» ТОВ «Грета Група» (адреса: 65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Банківська, буд.84)», який знаходиться на митному оформленні у Київській митниці ДФС; витребувано у Київської митниці ДФС зразки кожного найменування та артикулу товару «Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів - розмір 40-45, довжина устілки більше 24 см, арт. GT-11437, GT-11435 - 5000 шт. Виробник BFT WORLDWIDE LIMITED. Країна виробництва - Китай, які 27.01.2017 року заявлені до митного контролю та митного оформлення у режимі «імпорт» ТОВ «Грета Група» (адреса 65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Банківська, буд.84)», який знаходиться на митному оформленні у Київській митниці ДФС; - заборонено Київській митниці ДФС здійснювати митне оформлення товару, поданого до митного оформлення за митною декларацією від 27.01.2017 №125130013/2017/401048 в митному режимі «імпорт» товару «Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів - розмір 40-45, довжина устілки більше 24 см, арт. GT-11437, GT-11435 - 5000 шт. Виробник BFT WORLDWIDE LIMITED. Країна виробництва - Китай, які 27.01.2017 року заявлені до митного контролю та митного оформлення у режимі «імпорт» ТОВ «Грета Група» (адреса: 65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Балківська, буд. 84)», який знаходиться на митному оформленні у Київській митниці ДФС.

20 березня 2017 року Київська митниця ДФС весь задекларований у МД №125130013/2017/401048 від 27 січня 2017 року товар, який належить ТОВ «Грета Група», а саме: взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів (розмір 40-45), довжина устілки більше 24 см., з відповідним позначенням на пакувальних місцях: GT-11437, GT-11435, в кількості 9000 пар, розмістила на складі митного органу, що підтверджується Уніфікованою митною квитанцією №1.

Відповідно до ч. 9 ст. 399 МК України митницею продовжено зупинення митного оформлення товару на строк, передбачений зазначеною нормою, про що своєчасно повідомлені правовласник і декларант.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 року у справі № 911/513/17 ухвалу господарського суду Київської області від 22.02.2017 року у справі № 911/513/17 скасовано в частині задоволення заяви Товариства «Рібок Інтернешнл Лімітед» про вжиття запобіжних заходів, щодо взуття позначеного артикулом GT-11435, оскільки місцевий господарський суд не повністю з`ясував обставини, що мають значення для справи, та, задовольняючи заяву про вжиття запобіжних заходів, безпідставно вніс позначення за артикулами GT-11437, GT-11435 (що загалом становить 9000 пар). А отже, як зазначається у постанові, до спірного взуття належить лише взуття пакувальні місця якого марковані артикулом GT-11437 (5000 пар).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2017 року по справі №911/513/17 за позовом Товариства «Reebok International Limited» було скасовано заходи забезпечення позову, які були вжито у вигляді запобіжних заходів ухвалою Господарського суду Київської області від 22.02.2017 року у справі № 911/513/17 в частині накладення арешту та заборони Київській митниці ДФС здійснювати митне оформлення товару, поданого до митного оформлення за митною декларацією від 27.01.2017 року за ВМЗ № 125130013/2017/401048.

14.07.2017 року, враховуючи ухвалу Господарського суду Київської області від 19.06.2017 року по справі № 911/513/17, ТОВ «Грета Група» подано митну декларацію №UA125110/2017/411817 на товар: взуття чоловіче повсякденне типу кросівки, з верхом і на підошві з полімерних матеріалів розмір 40-45, довжина устілки більше 24 см., з відповідним позначенням на пакувальних місцях: GT-11437, без напису «IN ROUTE», TM «Fashion», виробник «BFT WORLDWIEDE LIMITED», в кількості 4000 пар, яке 20.03.2017 року було розміщено на складі митниці (МД-1 серія КВ №2269822).

19.07.2017 року ТОВ «Грета Група» звернулась до Київської митниці ДФС з листом № Л-МД 411817 про видачу зі складу митниці розмитненого товару, який зазначений вище, у кількості 4000 пар.

Київська митниця ДФС листом від 26.07.2017 року № 6038/3/10-70-03-47 відмовила ТОВ «Грета Група» у видачі товару зі складу зберігання товару, через відсутність документу, який підтверджує відшкодування витрат органів доходів і зборів на їх зберігання, також було додано рахунок-фактуру від 24.07.2017 року № 9.

Вважаючи дії відповідача щодо невидачі вантажу згідно митної декларації протиправними, позивач звернувся до суду.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2017, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Грета Група» до Київської митниці ДФС, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства «Рібок Інтернешнл Лімітед» Reebok Iternational Limited про визнання протиправними дії щодо невидачі вантажу згідно митної декларації № UA125110/2017/411817 від 14.07.2017 та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Київської митниці ДФС щодо невидачі товару зі складу митниці без відшкодування з боку ТОВ «Грета Група» витрат за його зберігання оформленого згідно митної декларації № UA125110/2017/411817 від 14.07.2017 «Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденні з верхом з полімерних матеріалів і на підошві з полімерних матеріалів, без позначення «IN ROUTE» - розмір 40-45 - 4000 пар, арт. GT-11437. Довжина устілки більше 24 см. Торговельна марка «Fashion». Фірма виробник «BFT WORLDWIDE LIMITED». Країна виробництва Китай.

Зобов`язано Київську митницю ДФС видати зі складу митного органу у володіння ТОВ «Грета Група» розмитнений товар оформлений згідно митної декларації № UA125110/2017/411817 від 14.07.2017: «Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденні з верхом з полімерних матеріалів і на підошві з полімерних матеріалів, без позначення «IN ROUTE» - розмір 40-45 - 4000 пар, арт. GT-11437. Довжина устілки більше 24 см. Торговельна марка «Fashion». Фірма виробник «BFT WORLDWIDE LIMITED». Країна виробництва Китай без відшкодування Товариством з обмеженою відповідальністю «Грета Група» витрат за його зберігання.

Судом встановлено, що на виконання зазначеного рішення суду, яке на той час було таким, що набрало законної сили, посадовими особами Київської митниці видано представнику за довіреністю ТОВ «Грета Група» товар «Взуття чоловіче типу кросівки, верх та підошва з полімерних матеріалів, арт GT-11437 у кількості 4000 пар», що підтверджується накладною (вимогою) № 41 від 10.05.2018.

Постановою Верховного Суду від 03.05.2023 постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Також судом з`ясовано, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 року у справі № 815/1029/17 постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2017 року скасовано, прийнято нову постанову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Грета Група» задоволено частково. Визнано протиправними дії Київської міської митниці ДФС щодо призупинення митного оформлення товарів Товариства з обмеженою відповідальністю «Грета Група» заявлених у митній декларації ІМ 40ДЕ №125130013/2017/401048 від 27.01.2017 року, а саме взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів розмір 40-45, довжина устілки більше 24 см., арт. GT-11435, у кількості 4000 пар, Торговельна марка «Fashion», фірма виробник «BFT WORLDWIDE LIMITED» (Китай) та взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів розмір 40-45, довжина устілки більше 24 см., без позначення IN ROUTE арт. GT- 11437 у кількості 4000 пар, Торговельна марка «Fashion», фірма виробник «BFT WORLDWIDE LIMITED» (Китай), на яких взагалі відсутній логотип, схожий на зображувальний знак для товарів і послуг «Reebok»; Зобов`язано Київську міську митницю ДФС невідкладно закінчити митне оформлення товарів Товариства з обмеженою відповідальністю «Грета Група» заявлених у митній декларації ІМ 40ДЕ №125130013/2017/401048 від 27.01.2017, а саме взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів розмір 40-45, довжина устілки більше 24 см., арт. GT-11435, у кількості 4000 пар, Торговельна марка «Fashion», фірма виробник «BFT WORLDWIDE LIMITED» (Китай) та взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів розмір 40-45, довжина устілки більше 24 см., без позначення IN ROUTE арт. GT-11437 у кількості 4000 пар, Торговельна марка «Fashion», фірма виробник «BFT WORLDWIDE LIMITED» (Китай), на яких взагалі відсутній логотип, схожий на зображувальний знак для товарів і послуг «Reebok». В задоволені решти позовних вимог - відмовлено.

Крім того, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 року у справі № 815/2626/17 постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2017 року скасовано.

Прийнято по справі нову постанову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Грета Група» до Київської митниці Державної фіскальної служби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство «Рібок Інтернешнл Лімітед», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Київської митниці Державної фіскальної служби щодо притримання (на складі митного органу) товару згідно митної декларації №125110/2017/406493 від 24 квітня 2017 року товар: «Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденні з верхом з полімерних матеріалів і на підошві з полімерних матеріалів розмір 40-45 4000 пар, арт.GT-11435. Довжина устілки більше 24 см. Торговельна марка «Fashion». Фірма виробник «BFT WORLDWIDE LIMITED». Країна виробництва Китай», який випущений у вільний обіг і належить на праві власності ТОВ «Грета Група». Зобов`язано Київську митницю Державної фіскальної служби видати зі складу митного органу розмитнений товар у володіння товариства з обмеженою відповідальністю «Грета Група» згідно декларації №125110/2017/406493 від 24 квітня 2017 року: «Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденні з верхом з полімерних матеріалів і на підошві з полімерних матеріалів розмір 40-45 4000 пар, арт.GT-11435. Довжина устілки більше 24 см. Торговельна марка «Fashion». Фірма виробник «BFT WORLDWIDE LIMITED». Країна виробництва Китай».

Вирішуючи спірні правовідносини, суд враховує наступні приписи законодавства.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 397 МК України, органи доходів і зборів сприяють захисту прав інтелектуальної власності під час переміщення товарів через митний кордон України відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль і митне оформлення товарів, що містять об`єкти права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, та ввозяться на митну територію України або вивозяться з митної території України, здійснюються в загальному порядку з урахуванням особливостей, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. Заходи, пов`язані з призупиненням митного оформлення відповідно до положень цього розділу, застосовуються органами доходів і зборів щодо товарів, які ввозяться на митну територію України для вільного обігу або вивозяться для вільного обігу за межі митної території України

Згідно із частинами 1 5 статті 398 МК України, Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, веде митний реєстр об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, на підставі заяв правовласників.

Правовласник, який має підстави вважати, що під час переміщення товарів через митний кордон України порушуються чи можуть бути порушені його права на об`єкт права інтелектуальної власності, має право подати до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, заяву про сприяння захисту належних йому майнових прав на об`єкт інтелектуальної власності шляхом внесення відповідних відомостей до митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону.

Порядок реєстрації у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, включаючи форму заяви, перелік інформації та документів, які додаються до заяви, порядок подання і розгляду заяви та ведення реєстру визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Для сприяння захисту прав інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, під час митного контролю товарів, що переміщуються через митний кордон України, інформація про об`єкти права інтелектуальної власності, зареєстровані в митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, надсилається всім органам доходів і зборів України.

Після реєстрації об`єкта права інтелектуальної власності в митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, органи доходів і зборів на підставі даних такого реєстру вживають заходів щодо запобігання переміщенню через митний кордон України контрафактних товарів.

Слід згадати, що відповідно до пункту 17 частини 1 статті 4 МК України контрафактні товари - це товари, що містять об`єкти права інтелектуальної власності, ввезення яких на митну територію України або вивезення з цієї території є порушенням прав інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.

Статтею 399 МК України врегульовано питання призупинення митного оформлення товарів на підставі даних митного реєстру.

Так, у разі якщо орган доходів і зборів на підставі даних митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, виявляє ознаки порушення прав інтелектуальної власності щодо товарів, пред`явлених до митного контролю та митного оформлення, їх митне оформлення призупиняється, а товари підлягають розміщенню на складі цього органу (частина 1 статті 399 МК України).

Отже, у разі призупинення митного оформлення товарів на підставі даних митного реєстру, такі товари підлягають розміщенню на складі органу доходів і зборів.

Відповідно до пункту 8 частини 5 статті 238 МК України на складах органів доходів і зборів можуть зберігатися товари, митне оформлення яких призупинено відповідно до статей 399 і 400 цього Кодексу.

Пунктом 5.1 Порядку роботи складу митниці ДФС, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №627 від 30 травня 2012 року №627 передбачено, що розміщення товару на митний склад здійснюється на підставі первинних прибуткових документів, а саме уніфікованої митної квитанції МД-1, оформленої на ім`я особи, що має право розпоряджатися такими товарами.

Згідно п.9.2 вказаного Порядку видача зі складу митниці товарів, транспортних засобів комерційного призначення особам, зазначеним у пункті 9.1 цього розділу, здійснюється за умови подання на ім`я керівника митниці або особи, яка виконує його обов`язки, відповідної заяви/звернення, у якій зазначаються поштова адреса та за наявності електронна адреса і контактний телефон заявника. До заяви/звернення долучаються документи, що засвідчують особу (повноваження особи), а також інші необхідні документи з числа визначених у п.9.8 та п.9.9 цього розділу.

Відповідно до п.9.8 Порядку видача товарів та транспортних засобів комерційного призначення зі складу митниці здійснюється за умови подання документів, що засвідчують особу (повноваження особи). Крім того, залежно від підстави розміщення та мети видачі товарів і транспортних засобів комерційного призначення на склад митниці подаються такі документи, зокрема: другий примірник квитанції МД-1, якщо товари були поміщені на склад митниці зі складанням квитанції МД-1; документи, що підтверджують відшкодування витрат митниці на зберігання товарів і транспортних засобів на складі митниці, а також сплату штрафу відповідно до постанови, винесеної за результатами розгляду справи про порушення митних правил.

Статтею 242 МК України передбачено, що товари, що зберігаються на складах органів доходів і зборів під митним контролем, можуть бути видані їх власникам або уповноваженим ними особам, а також особам, до яких протягом строку зберігання перейшло право власності на ці товари або право володіння ними, лише після митного оформлення зазначених товарів, відшкодування витрат органів доходів і зборів на їх зберігання та сплати відповідних митних платежів.

Таким чином, видача товарів, які зберігаються на складах органів доходів і зборів під митним контролем, здійснюється виключно після відшкодування витрат органів доходів і зборів на їх зберігання.

Згідно із частиною 2 статті 399 МК України, рішення про призупинення митного оформлення товарів на строк до 10 робочих днів і в разі необхідності продовження цього строку не більш як на 10 робочих днів приймає керівник органу доходів і зборів або особа, яка виконує його обов`язки.

У день прийняття рішення про призупинення митного оформлення товарів орган доходів і зборів засобами факсимільного та/або електронного зв`язку повідомляє правовласника про факт пред`явлення цих товарів до митного оформлення, а декларанта - про причини призупинення їх митного оформлення, а також повідомляє декларантові найменування та адресу правовласника. У повідомленні правовласнику зазначаються: митне оформлення яких саме товарів призупинено, їх кількість, причини та строк призупинення, найменування та адреса власника товарів, а також інша необхідна інформація (частина 3 статті 399 МК України).

Датою отримання повідомлення правовласником вважається день, коли органом доходів і зборів таке повідомлення надіслано засобами факсимільного та/або електронного зв`язку (частина 6 статті 399 МК України).

У разі якщо протягом перших 10 робочих днів після отримання повідомлення про призупинення митного оформлення товарів правовласник письмово не поінформує орган доходів і зборів, що призупинив митне оформлення таких товарів, про звернення до суду з метою забезпечення захисту прав інтелектуальної власності або не звернеться до такого органу доходів і зборів з письмовим вмотивованим клопотанням про продовження строку призупинення митного оформлення, то за відсутності ознак порушення митних правил товари, митне оформлення яких було призупинено, підлягають митному оформленню в установленому порядку (частина 7 статті 399 МК України).

У разі якщо протягом перших 10 робочих днів після отримання повідомлення про призупинення митного оформлення товарів правовласник письмово поінформує орган доходів і зборів про звернення до суду з метою забезпечення захисту прав інтелектуальної власності або звернеться до такого органу доходів і зборів з письмовим вмотивованим клопотанням про продовження строку призупинення митного оформлення, то призупинення митного оформлення вказаних товарів може бути продовжено органом доходів і зборів, але не більш як на 10 робочих днів (частина 8 статті 399 МК України).

У разі якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, правовласник подасть органу доходів і зборів, що призупинив митне оформлення товарів, ухвалу суду про заборону вчинення певних дій у справі про порушення прав інтелектуальної власності або інше рішення з цього питання, винесене (прийняте) іншими уповноваженими державними органами, орган доходів і зборів продовжує призупинення митного оформлення товарів на строк, встановлений цими органами (частина 9 статті 399 МК України).

Частиною 10 статті 399 МК України установлено, що у разі якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, до органу доходів і зборів, що призупинив митне оформлення товарів, не буде подано ухвалу суду про заборону вчинення певних дій у справі про порушення прав інтелектуальної власності або відповідне рішення іншого уповноваженого державного органу, то за відсутності ознак порушення митних правил товари, щодо яких було прийнято рішення про призупинення митного оформлення, підлягають митному оформленню в установленому порядку. У такому разі відшкодування декларанту та іншим особам витрат та збитків, спричинених призупиненням митного оформлення, здійснюється за рахунок правовласника.

Таким чином, вказаною правовою нормою установлено правило про відшкодування декларанту витрат, спричинених призупиненням митного оформлення, за рахунок правовласника у тому випадку, коли наявна сукупність таких умов: правовласник не подав не подав до органу доходів і зборів ухвалу суду про заборону вчинення певних дій у справі про порушення прав інтелектуальної власності та відсутність ознак порушення митних правил щодо товарів, митне оформлення яких призупинене.

З цього логічно випливає висновок, що саме декларант повинен відшкодувати органам доходів і зборів витрати, пов`язані із зберіганням таких товарів, натомість він отримує право компенсувати такі витрати за рахунок правовласника.

Крім того, частиною 11 статті 399 МК України передбачено, що у разі призупинення органом доходів і зборів митного оформлення товарів, що містять об`єкти права інтелектуальної власності, за відсутності вагомих причин вважати такі товари контрафактними правовласник протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, може звернутися до органу доходів і зборів з письмовою заявою про надання згоди на поновлення митного оформлення таких товарів. У такому разі правовласник не має права вимагати знищення такого товару від його власника.

Правовласник та/або декларант можуть з дозволу органу доходів і зборів брати проби (зразки) товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, і передавати їх на експертизу. Один примірник висновку, отриманого за результатами експертизи, подається органу доходів і зборів (частина 12 статті 399 МК України).

Зразки товарів разом із примірником висновку їх експертизи повинні бути повернені органу доходів і зборів до завершення строків, зазначених у частині другій цієї статті. Правовласник зобов`язаний забезпечити проведення такої експертизи (частина 13 статті 399 МК України).

У разі якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, порушення прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, буде підтверджене висновком експертизи, проведеної відповідним уповноваженим органом, то в установленому цим Кодексом порядку орган доходів і зборів порушує справу про порушення митних правил, а товари - безпосередні предмети правопорушення вилучаються (частина 14 статті 399 МК України).

У разі призупинення митного оформлення товарів, зазначених у цій статті, відшкодування органам доходів і зборів витрат, пов`язаних із зберіганням цих товарів, здійснюється за рахунок правовласника (частина 15 статті 399 МК України).

З наведеного слідує висновок, що безпосередньо за рахунок правовласника відшкодовуються органам доходів і зборів витрати, пов`язані із зберіганням виключно тих товарів, щодо яких установлено порушення прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України.

Як видно з матеріалів справи, позивач вимагає від митниці видати йому товар, митне оформлення якого було призупинене на підставі даних митного реєстру і який у зв`язку з цим був поміщений на склад органу доходів і зборів, без відшкодування витрат за його зберігання.

Саме цей товар - «Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденні з верхом з полімерних матеріалів і на підошві з полімерних матеріалів, без позначення «INROUTE» - розмір 40-45 - 4000 пар, артикул GT - 11437. Довжина устілки більше 24 см. Торговельна марка «Fashion». Фірма виробник «BFT WORLDWIDE LIMITED». Країна виробництва Китай» не охоплений ухвалою суду про заборону вчинення певних дій у справі про порушення прав інтелектуальної власності і щодо цього товару митницею не надано доказів наявності ознак порушення митних правил або порушення справи про порушення митних правил.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що спірні правовідносини регулюються нормами частини 10 статті 399 МК України, а не частини 15 цієї ж статті, як помилково зазначає позивач.

З наведеного суд висновує, що у спірних правовідносинах саме на позивача було покладено обов`язок відшкодування митниці витрат на зберігання товару на митному складі.

Отже, позовні вимоги є необґрунтованими.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 14, 73 - 78, 90, 139, 143, 242 - 246, 250, 255, 257 - 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Грета Група» до Київської митниці, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство «Рібок Інтернешнл Лімітед» Reebok Iternational Limited, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.С. Пекний