Справа № 560/10838/22
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2023-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/10838/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

03 серпня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства "Кам`янецький Парк" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Кам`янецький Парк" до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Кам`янецький Парк" звернулось до суду з позовом до Державної податкової служби України, в якому просило визнати протиправною та скасувати індивідуальну податкову консультацію №1319/ІПК/99-00-21-03-02-06 від 25.08.2022.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.02.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що індивідуальна податкова консультація №1319/ІПК/99-00-21-03-02-06 від 25.08.2022, яка не містить чіткої та однозначної відповіді на поставлені платником питання, також в ній відсутні рекомендації щодо практичного застосування норм податкового законодавства в ситуації, що склалась у позивача та має місце невідповідність висновків податкової консультації фактичним обставинам справи та приписам чинного податкового законодавства.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Комунальне підприємство "Кам`янецький парк" подало до ДПС України письмовий запит від 08.07.2022 №87 на отримання індивідуальної податкової консультації.

У своєму запиті позивач зазначає, що метою звернення за отриманням податкової консультації є різне трактування норм Податкового кодексу щодо об`єкта оподаткування ПДВ одержувачами бюджетних коштів.

Також заявник зазначає відомості стосовно своєї діяльності, а також те, що щороку з місцевого бюджету йому виділяються цільові бюджетні кошти відповідно до затверджених Програм. Рішенням сесії Кам`янець-Подільської міської ради затверджено Програму "Благоустрій Кам`янець-Подільської міської територіальної громади на 2022 рік. Фінансування даної програми здійснюється через розпорядника бюджетних коштів -Департамент житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради." Комунальне підприємство отримує бюджетні кошти від розпорядника на виконання вищевказаної Програми як одержувач бюджетних коштів, за кодом економічної класифікації 2610 "Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)." Кошти надаються на казначейський рахунок, які згідно плану використання спрямовуються на заробітну плату, ЄСВ, податки, придбання матеріалів, оплату необхідних робіт і послуг та інші поточні видатки. У запиті сформульовані наступні питання:

1. чи є бюджетні кошти, які отримує Комунальне підприємство "Кам`янецький парк", як одержувач бюджетних коштів, за кодом економічної класифікації 2610 "Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям), на виконання Програми "Благоустрій Кам`янець-Подільської міської територіальної громади на 2022 рік" оплатою (компенсацією) за виконання робіт (послуг) з благоустрою;

2. чи мають бути включені дані кошти до об`єкта оподаткування з податку на додану вартість.

У відповідь на вищезазначені звернення Державна податкова служба України листом №1319/ІПК/99-00-21-03-02-06 від 25.08.2022 року надала Позивачу індивідуальну податкову консультацію, у якій зазначено, зокрема, наступне:

"… Щодо питання 1.

…

Надання роз`яснень з питань «чи є бюджетні кошти, отримані Підприємством на виконання бюджетної програми «Благоустрій Кам`янець-Подільської міської територіальної громади на 2022 рік», оплатою (компенсацією) наданих/виконаних Підприємством послуг/робіт з благоустрою» не належить до компетенції ДПС.

…

Щодо питання 2.

Для цілей оподаткування ПДВ безпосередньо фінансування (грошові кошти), яке отримує Підприємство, не є об`єктом оподаткування ПДВ, в той же час таке фінансування може розцінюватись як оплата вартості поставлених/наданих Підприємством робіт/послуг покупцю/отримувачу при умові, що безпосереднім постачальником таких робіт/послуг є Підприємство.

Об`єктом оподаткування ПДВ згідно з пунктом 185.1 статті 185 розділу V ПКУ є,Об`єктом оподаткування ПДВ згідно з пунктом 185.1 статті 185 розділу V ПКУ є, зокрема, операції з постачання товарів/послуг, місцем постачання яких відповідно до статті 186 розділу V ПКУ визначено митну територію України, а не операції із отримання коштів (у тому числі у вигляді бюджетного фінансування). При цьому виникнення об`єкта оподаткування ПДВ та нарахування податкових зобов`язань з ПДВ не залежить від напрямку використання (виплату заробітної плати, сплату податків, придбання матеріалів, оплату необхідних робіт і послуг та інші поточні видатки) отримувачем таких коштів та від статусу таких коштів (бюджетні чи небюджетні).

Отже, операції Підприємства з постачання зазначених у зверненні послуг (робіт) є об`єктом оподаткування ПДВ та оподатковуються за ставкою податку у розмірі 20 відсотків..."

Позивач вважає, що вказана консультація підлягає скасуванню, оскільки не містить чіткої та однозначної відповіді на поставлені платником питанн, також в ній відсутні рекомендації щодо практичного застосування норм податкового законодавства в ситуації, що склалась у позивача та має місце невідповідність висновків податкової консультації фактичним обставинам справи та приписам чинного податкового законодавства.

Приймаючи оскаржуване рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що запит позивача не містить чітко сформульованого питання про застосування конкретної правової норми/норм з питань оподаткування та клопотання про роз`яснення порядку її/їх практичного застосування в межах конкретних правовідносин. Як вбачається зі змісту запиту, позивач не просить роз`яснити будь - яку конкретну норму податкового закону або іншого законодавства, стосовно якого податковий орган уповноважений надавати відповідні роз`яснення. Разом з тим, ГУ ДПС надало платнику індивідуальну податкову консультацію, у якій в узагальненому вигляді роз`яснило окремі положення податкового законодавства, у тому числі щодо питань, пов`язаних з визначенням об`єкта оподаткування ПДВ.

Також суд дійшов висновку, що оскаржувана індивідуальна податкова консультація не містить конкретні висновки податкового органу щодо практичного застосування конкретних норм права з метою регулювання фактичних правовідносин за участі платника, оскільки останній конкретно не зазначив, щодо яких норм він бажає отримати консультацію. З урахуванням цього, суд не вбачає ознак невідповідності наданої позивачу консультації нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів держаної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із підпунктом 14.1.172 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкова консультація - індивідуальна податкова консультація та узагальнююча податкова консультація, що надаються в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 14.1.172-1 пункту 14.1 статті 14 ПК України індивідуальна податкова консультація - роз`яснення контролюючого органу, надане платнику податків щодо практичного використання окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, та зареєстроване в єдиному реєстрі індивідуальних податкових консультацій.

Відповідно до пункту 52.1 статті 52 цього Кодексу за зверненням платників податків контролюючі органи надають їм безоплатно індивідуальні податкові консультації з питань практичного застосування окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 25 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію (пункт 52.2 статті 52 ПК України).

Відповідно до пункту 52.3 статті 52 ПК України за вибором платника податків індивідуальна податкова консультація надається в усній або письмовій формі. Індивідуальна податкова консультація, надана в письмовій формі, обов`язково повинна містити назву - податкова консультація, реєстраційний номер в єдиній базі індивідуальних податкових консультацій, опис питань, що порушуються платником податків, з урахуванням фактичних обставин, зазначених у зверненні платника податків, обґрунтування застосування норм законодавства та висновок з питань практичного використання таких норм законодавства.

Виходячи з аналізу викладених норм, індивідуальна податкова консультація (допомога контролюючого органу) надається платнику податків для правильності застосування конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів безпосередньо у його податковому обліку при здійсненні ним господарської діяльності, має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому така консультація надана. При цьому, метою податкової консультації є викладення платнику податків офіційного розуміння контролюючим органом змісту правової норми з питань оподаткування та роз`яснення її практичного застосування у відповідних правовідносинах.

Аналогічна позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 03 грудня 2020 року у справі № 805/112/16-а, від 13 вересня 2021 року у справі № 816/1510/16.

Згідно з пунктом 53.3 статті 53 ПК України платник податків може оскаржити до суду наказ про затвердження узагальнюючої податкової консультації або надану йому індивідуальну податкову консультацію як правовий акт індивідуальної дії, викладені в письмовій або електронній формі, які, на думку такого платника податків, суперечать нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Як вбачається з матеріалів справи, у своєму запиті на отримання індивідуальної податкової консультації позивачем сформульовано питання про те, чи є бюджетні кошти, які отримує Комунальне підприємство "Кам`янецький парк", як одержувач бюджетних коштів, за кодом економічної класифікації 2610 "Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям), на виконання Програми "Благоустрій Кам`янець-Подільської міської територіальної громади на 2022 рік" оплатою (компенсацією) за виконання робіт (послуг) з благоустрою. Також ставиться питання про те, чи мають бути включені дані кошти до об`єкта оподаткування з податку на додану вартість.

Суд першої інстанції, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що запит позивача не містить чітко сформульованого питання про застосування конкретної правової норми/норм з питань оподаткування та клопотання про роз`яснення порядку її/їх практичного застосування в межах конкретних правовідносин. Як вбачається зі змісту запиту, позивач не просить роз`яснити будь - яку конкретну норму податкового закону або іншого законодавства, стосовно якого податковий орган уповноважений надавати відповідні роз`яснення.

ДПС надало платнику індивідуальну податкову консультацію, у якій в узагальненому вигляді роз`яснило окремі положення податкового законодавства, у тому числі щодо питань, пов`язаних з визначенням об`єкта оподаткування ПДВ.

Відповідач надав консультацію в межах повідомлених обставин та наданих документів, які зазначені вище, виходячи із детально аргументованого власного розуміння та переконання застосування до наведених у запиті обставин вимог профільного законодавства, яке не може бути переоцінені судом, ніж за результатами перевірки відносно конкретних обставин в рамках оскарження конкретно визначеного ППР.

Одночасно з цим, оскаржувана індивідуальна податкова консультація не містить конкретні висновки податкового органу щодо практичного застосування конкретних норм права з метою регулювання фактичних правовідносин за участі платника, оскільки останній конкретно не зазначив, щодо яких норм він бажає отримати консультацію.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що контролюючий орган не допустив протиправної бездіяльності і розглянув запит платника виходячи з наданих йому повноважень та з урахуванням фактично сформульованих питань.

Зазначені висновки відповідають висновкам Верховного Суду, викладеним в постанові від 29.05.2020 у справі №807/1650/16 (провадження №К/9901/41798/18).

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Комунального підприємства "Кам`янецький Парк" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.