Справа № 240/3372/22
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2023-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/3372/22

02 серпня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Сторчака В. Ю. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву підписану директоркою фабрики Лебедою В.І. , головою ради трудового колективу Суховерською Н.П. та членами ради трудового колективу про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціалізованого паперу" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправними та скасування приписів та акта

В С Т А Н О В И В :

До Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга підписана директоркою фабрики Лебедою В.І. та головою ради трудового колективу Суховерською Н.П. на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціалізованого паперу" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправними та скасування приписів та акта.

Окільки чинним законодавством не заборонено подання апеляційних скарг декількома особами одним документом, однак питання щодо відкриття апеляційного провадження має вирішуватися стосовно кожної особи окремо, апеляційну скаргу залишено без руху двома ухвалами від 04.04.2023.

16.05.2023 до суду надійшла заява, підписана директоркою фабрики Лебедою В.І., головою ради трудового колективу Суховерською Н.П. та членами ради трудового колективу про відвід колегії суддів у справі № 240/3372/22 (передана головуючому судді 29.05.2023 в зв`язку з перебуванням останньої у відпустці).

Ухвалою від 29.05.2023 заяву повернуто без розгляду з тих підстав, що остання подана до відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 01.06.2023 апеляційну скаргу в частині поданій від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" підписану директоркою фабрики Лебедою В.І. на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправними та скасування приписів та акта повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою від 01.06.2023 продовжено Суховерській Нілі Петрівні термін для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

28.06.2023 до суду надійшла заява, підписана директоркою фабрики Лебедою В.І., головою ради трудового колективу Суховерською Н.П. та членами ради трудового колективу про відвід колегії суддів у справі № 240/3372/22 (передана головуючому судді 31.07.2023).

Надаючи правову оцінку вказаній заяві, колегія суддів вказує на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

При цьому, частиною 1 статті 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Таким чином, КАС України чітко визначає, що питання відводу судді у справі може заявлятися учасниками такої справи лише протягом 10 днів після відкриття провадження у справі, а питання самовідводу судді у справі як до, так і після відкриття провадження у справі. Тобто до відкриття провадження у справі може бути заявлено лише самовідвід.

В той же час, заява про відвід подана до відкриття апеляційного провадження у справі № 240/3372/22.

Колегія суддів зазначає, що статтями 36-41 КАС України не врегульовано процесуальні питання, пов`язані з розглядом заяв про відвід суддів, поданих до відкриття провадження у справі.

При цьому, колегія суддів повторно звертає увагу, що апеляційну скаргу в частині, поданій від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" підписану директоркою фабрики Лебедою В.І. ухвалою від 01.06.2023 повернуто особі, яка її подала. Тобто на момент подання цієї заяви, апеляційна скарга останньої, вже не перебувала в апеляційному провадженні суду.

Згідно з ч.6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч.2 ст.241 КАС України).

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 166, 167, 241, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву підписану директоркою фабрики Лебедою В.І. , головою ради трудового колективу Суховерською Н.П. та членами ради трудового колективу про відвід у розгляді адміністративної справи № 240/3372/22 колегії суддів, повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Сторчак В. Ю. Смілянець Е. С.