Справа № 420/18713/22
Суддя: Лебедєва Г.В.
Дата ухвалення: 2023-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 серпня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про продовження підготовчого провадження по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Ланікея до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Ланікея до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 30.09.2021 року №105504, рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 13.01.2022 року №3337, Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 01.06.2022 року №148545, рішення від 13.12.2021 року №3515350/43153602 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 01.09.2021 року;

- зобов`язати Держану податкову службу України здійснити дії щодо реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 від 16.12.2021 року;

- зобов`язати Держану податкову службу України здійснити дії щодо реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 01.09.2021 року.

Ухвалою від 27.01.2023 року Одеський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 420/18713/22 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 262 КАС України.

Ухвалою від 28.03.2023 року суд ухвалив розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Ланікея до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії про визнання протиправними та скасування рішення, а зобов`язання вчинити певні дії - проводити в порядку загального позовного провадження, та призначив по справі підготовче засідання на 03 травня 2023 року.

В судове засідання, призначене на 03.05.2023 року, з`явилися представники учасників справи.

Суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, від 03.05.2023 року відклав підготовче засідання на 31.05.2023 року.

В судове засідання призначене на 31.05.2023 року з`явилися представники учасників справи.

Ухвалою від 31.05.2023 року суд продовжив шістдесятиденний строк підготовчого провадження у справі №420/18713/22 на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 28.06.2023 року.

31.05.2023 року до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій представник позивача виклав позовні вимоги в наступній редакції:

- визнати протиправними та скасувати Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 13.01.2022 року №3337, Рішення від 13.12.2021 року №3515350/43153602 про відмову в реєстраціі податкової накладної №4 від 01.09.2021, Рішення від 18.05.2023 року № 8835805/43153602 про відмову в реєстраціі податкової накладної №9 від 16.12.2021 року;

- зобов`язати Держану податкову службу України здійснити дії щодо реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 від 16.12.2021 року;

- зобов`язати Держану податкову службу України здійснити дії щодо реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 01.09.2021 року;

- стягнути з Державної податкової служби України на користь ТОВ «Ланікея» сплачений судовий збір.

До канцелярії Одеського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшла заява від 26.06.2023 року про залишення позову без розгляду в частині визнання протиправними та скасування рішень про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 30.09.2021 року №10554, від 13.01.2022 року №3337, від 01.06.2022 року №148545, визнання протиправним та скасування рішення від 13.12.2021 року №3515350/43153602 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 01.09.2021 року.. В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що оскаржувані рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність ТОВ «Ланікея» критеріям ризиковості платника податку прийнято 30.09.2021 року (№10554), 13.01.2022 року (№3337), 01.06.2022 року (№148545), та оскаржуване рішення №3515350/43153602 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 01.09.2021 року прийнято 13.12.2021 року. TOB «Ланікея» звернулось до суду з адміністративним позовом 22.12.2022 року. Отже, позивач порушив відведений Кодексом адміністративного судочинства строк звернення до суду в частині оскарження рішень від 30.09.2021 року №10554, від 13.01.2022 року №3337, від 01.06.2022 року №148545, від 13.12.2021 року №3515350/43153602 згідно приписів статті 122 КАС України. Також, відповідач зазначає, що в заяві про поновлення строку до суду, позивач посилається на звільнення бухгалтеру ТОВ «Ланікея» 28.02.2022 року, в той час як оскаржувані рішення від 30.09.2021 року №10554, від 13.01.2022 року №3337, від 13.12.2021 року №3515350/43163602 прийняті та отримані через електронний кабінет за декілька місяців до звільнення бухгалтера. До того ж, з заяви про поновлення строку слідує, що позивач дізнався про наявність вищезазначених рішень 07.07.2022 року, після проведення аудиту бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Ланікея». Однак, підприємство звернулось до суду аж через 6 місяців. Окрім того, 31.03.2022 року ТОВ «Ланікея» було подано Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку № 1 до контролюючого органу, що свідчить про обізнаність позивача про наявність оскаржуваних рішень у березні 2022 року.

Ухвалою від 28.06.2023 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Ланікея залишено без руху, та надано час для усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення строків звернення до суду з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду, з визначенням обставин, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій..

До канцелярії Одеського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій зазначає, що позивач надав заяву про поновлення строку звернення до суду, яка обґрунтована тим, що в січні 2022 року директором підприємства ТОВ «Ланікея» розпочато пошук фахівців в галузі права з питання адміністративного оскарження неправомірних дії посадових осіб Державної податкової служби України та Головного управління ДПС в Одеській області. Але станом на початок військової агресії Російської Федерації проти України пошук не закінчився та був призупинений. Директор ТОВ «Ланікея» разом зі своєю родиною був вимушений здійснити переїзд до Ізмаїльскього району Одеської області де і перебував у поганому фізичному та емоційному стані з 24.02.2022 року. Та тільки аж у грудні 2022 року директор ТОВ «Ланікея» став здатний повернутися до нормального стану та намагатися продовжувати господарську діяльність ТОВ «Ланікея» та 09.12.2022 року укладено договір з адвокатом Глушко Г.М. з метою отримання правової допомоги з питання оскарження неправомірних дії посадових осіб Державної податкової служби України та Головного управління ДПС в Одеській області. Суд відхилив, як необґрунтовані наведені в заяві обставини про поважність причин пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом.

Крім того, позивач зазначає, що директор був вимушений здійснити від`їзд до Ізмаїльскього району Одеської області так як на його утримані знаходяться неповнолітні діти та родичі похилого віку, яких він зобов`язаний перевести до більш безпечного місця у зв`язку з початком військової агресії Російської Федерації проти України.

Представник позивача також стверджує, що 28.02.2022 року за власним бажанням звільнилась бухгалтер ТОВ «Ланікея» ОСОБА_1 (наказ №2 від 28.02.2022 року) та на підприємстві не залишилось особи відповідальної за ведення бухгалтерського та податкового обліку.

13.06.2022 року між ТОВ «Ланікея» та ФОП ОСОБА_2 укладено Договір №16 про надання послуг по веденню бухгалтерського обліку та на підставі зазначеного договору проведено аудит стану бухгалтерського та податкового обліку.

По результатам аудиту 07.07.2022 року ФОП ОСОБА_2 складено Звіт про стан ведення бухгалтерського та податкового обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланікея» станом на 30.06.2022 року, який отримано 07.07.2022 року. В ході аналізу Звіту про стан ведення бухгалтерського та податкового обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланікея» станом на 30.06.2022 року директору ТОВ «Ланікея» саме і стало відомо про наявність неприйнятих органом податкової служби податкових накладних №9 від 16.12.2021 року та №4 від 01.09.2021 року, до того моменту у нього була тільки інформація про існування відповідності критеріям ризиковості ТОВ «Ланікея», як платника податку на додану вартість. Тому це ще одна з обставин з підстав якої ТОВ «Ланікея» пропущено процесуальний строк для оскарження неправомірних дії відповідачів щодо відмови у реєстрації податкових накладних №9 від 16.12.2021 року та №4 від 01.09.2021 року.

Представник позивача вважає, що всі зазначені обставини є поважними причинами пропущення строку на оскарження. Оскільки дійсно директору ТОВ «Ланікея» не було відомо про існування рішень Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність ТОВ «Ланікея» критеріям ризиковості платника податку прийнято 30.09.2021 року (№10554), 13.01.2022 року (№3337), 01.06.2022 (№148545), та рішення №3515350/43153602 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 01.09.2021 року прийнято 13.12.2021 року. Так, на момент звільнення бухгалтера ТОВ «Ланікея» вона не повідомила про існування зазначених рішень та нажаль з моменту звільнення директор ТОВ «Ланікея» не має можливості здійснити зв`язок з колишнім бухгалтером ТОВ «Ланікея» та дізнатись про всі виниклі обставини.

Також представник позивача звернув увагу на те, що постійне та безперервне віднесення ТОВ «Ланікея» до категорії платників податків з критеріями ризиковості повністю блокує господарську діяльність підприємства та взагалі ставить під сумнів існування його в подальшому, оскільки блокування діяльності шляхом віднесення до категорії платників податків що відповідають критеріям ризиковості веде до припинення діяльності товариства, втрати замовлень у вкрай складній економічній ситуації в країні, звільнення штату співробітників. Тобто існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам не тільки ТОВ «Ланікея», а й третіх осіб (працівників підприємства, контрагентам), і для відновлення цих прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. ТОВ «Ланікея» не є фіктивним підприємством, що створене лише з метою безпідставного формування податкового кредиту, а навпаки реально здійснює господарську діяльність у відповідній сфері та добросовісно сплачує податки, а віднесення його до категорії платників податків з критеріями ризиковості з підстав взаємодії з контрагентами, які нібито мають ознаки платників податків з критеріями ризиковості (тільки з підстав наявних даних інформаційних баз податкової ДПС України) зовсім заблокувало діяльність підприємства вже майже на 2 роки.

Суд розглянувши заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Суд звертає увагу на те, що строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що позивач 22.12.2022 року звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 30.09.2021 року №105504, Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 13.01.2022 року №3337, Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 01.06.2022 року №148545, Рішення від 13.12.2021 року №3515350/43153602 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 01.09.2021 року; зобов`язання Держаної податкової служби України здійснити дії щодо реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 від 16.12.2021 року; зобов`язання Держаної податкової служби України здійснити дії щодо реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 01.09.2021 року.

31.05.2023 року представником позивача було уточнено позовні вимоги та викладено їх в наступній редакції: визнати протиправними та скасувати Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 13.01.2022 року №3337, Рішення від 13.12.2021 року №3515350/43153602 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 01.09.2021, Рішення від 18.05.2023 року № 8835805/43153602 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 16.12.2021 року; зобов`язати Держану податкову службу України здійснити дії щодо реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 від 16.12.2021 року; зобов`язати Держану податкову службу України здійснити дії щодо реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 01.09.2021 року; стягнути з Державної податкової служби України на користь ТОВ «Ланікея» сплачений судовий збір.

Слід зазначити, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 809/1087/17 та від 22 листопада 2018 року у справі № 815/91/18.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" (№ 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Водночас навіть наявність об`єктивних та непереборних обставин, що обумовлюють поважність причин пропуску строку звернення до суду, не може розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення пропущеного строку (справа «Олександр Шевченко проти України», пункт 27), оскільки у випадку, якщо минув значний проміжок часу з моменту закінчення пропущеного строку, відновлення попереднього становища учасників справи, що може бути зумовлено скасуванням рішення або визнанням незаконної дії (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, буде значно ускладнено та може призвести до порушення прав та інтересів інших осіб.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо звернення до суду з позовом у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

Однак вказані причини пропуску строку звернення до суду не можуть бути визнані поважними з огляду на таке.

Лише посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку звернення до суду без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення військового стану вплинуло на роботу цього підприємства, що в свою чергу обумовило пропуск строку звернення до суду.

За такого правого регулювання пошук фахівців, переїзд в іншу місцевість директора не є поважними, оскільки обставини внутрішньої роботи в межах підприємства є суб`єктивними, адже стосуються належної організації роботи в середині товариства та залежать від волі керівника та працівників, а тому не виправдовують зволікання у вчиненні процесуальних дій.

Також відповідачем не зазначено обставин та не надано відповідних доказів щодо об`єктивної неможливості звернення до суду до 22.12.2022 року, не наведено жодних причин, які б підтверджували реальну відсутність можливості підготувати та подати позовну заяву в строк.

Вимушений переїзд до Ізмаїльскього району Одеської області та перебування директора у поганому фізичному та емоційному стані з 24.02.2022 року не доводять поважності пропуску процесуального строку, а навпаки байдужість відношення до порушення прав товариства.

Крім того, слід зазначити, що позивач посилається на звільнення бухгалтера ТОВ «Ланікея» 28.02.2022 року, в той час як оскаржувані рішення від 30.09.2021 року №10554, від 13.01.2022 року №3337, від 13.12.2021 року №3515350/43163602 прийняті та отримані через електронний кабінет за декілька місяців до звільнення бухгалтера.

З заяви про поновлення строку слідує, що позивач дізнався про наявність вищезазначених рішень 07.07.2022 року, після проведення аудиту бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Ланікея». Однак, підприємство звернулось до суду аж через 6 місяців.

Окрім того, 31.03.2022 року ТОВ «Ланікея» було подано Повідомлення про порання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку № 1 до контролюючого органу, що свідчить про обізнаність позивача про наявність оскаржуваних рішень у березні 2022 року.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що обставини, на які посилається позивач, не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 13.01.2022 року №3337, Рішення від 13.12.2021 року №3515350/43153602 про відмову в реєстраціі податкової накладної №4 від 01.09.2021; зобов`язання Держаної податкової служби України здійснити дії щодо реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 01.09.2021 року .

Пунктом 7 ч. 1 ст. 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду з позовними вимогами в частині визнання протиправними та скасування Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 13.01.2022 року №3337, Рішення від 13.12.2021 року №3515350/43153602 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 01.09.2021; зобов`язання Держаної податкової служби України здійснити дії щодо реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 01.09.2021 року та будь-яких обґрунтувань обставин та доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивачем не наведено та не доведено, суд доходить висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку звернення до суду з даним позовом та про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду в цій частині.

Так, відповідно до ч. 14. ст. 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Ланікея до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області в частині вимог про визнання протиправним та скасувати Рішення від 18.05.2023 року № 8835805/43153602 про відмову в реєстраціі податкової накладної №9 від 16.12.2021 року; зобов`язання Держану податкову службу України здійснити дії щодо реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 від 16.12.2021 року та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 120, 121, 123, 171, 240, 243, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Ланікея до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області в частині вимог про визнання протиправними та скасування Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 13.01.2022 року №3337, Рішення від 13.12.2021 року №3515350/43153602 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 01.09.2021; зобов`язання Держаної податкової служби України здійснити дії щодо реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 01.09.2021 року - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Ланікея до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області в частині вимог про визнання протиправним та скасувати Рішення від 18.05.2023 року № 8835805/43153602 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 16.12.2021 року; зобов`язання Держану податкову службу України здійснити дії щодо реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 від 16.12.2021 року.

Призначити підготовче засідання по даній адміністративній справі на 16 серпня 2023 року на 10 год. 00 хв.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та в частині залишення без розгляду може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295, 297 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 02.08.2023 року.

Суддя Г.В. Лебедєва