Справа № 160/15689/23
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 серпня 2023 року Справа №160/15689/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 - Райзмана Олександра Яковича про відвід судді Серьогіної О.В. по справі №160/15689/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2023 року представник ОСОБА_1 - Райзман Олександр Якович звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області від 11.05.2023 року про відмову у призначенні пенсії за віком позивачу, починаючи з 30.03.2022 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати позивачу на загальних підставах пенсію за віком, починаючи з 30.03.2022 року, відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року №1058-ІV, як непрацюючому пенсіонеру, не менше мінімальної пенсії у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, із встановленням підвищення до пенсії у розмірі 25% за пізніший вихід на пенсію, компенсацією втрати частини доходів за затримку виплати пенсії, починаючи з 30.03.2022 року, на день фактичної виплати затриманої пенсії.

Також позивач просить суд встановити спосіб виконання судового рішення, шляхом зобов`язання відповідача виплачувати пенсію на визначений позивачем банківський рахунок, відповідно до поданої представником позивача за довіреністю заяви від 18.02.2022 року про виплату пенсії на банківський рахунок.

Також позивач просить суд відповідно до п.1 ч.2 ст.371 КАС України, допустити негайне виконання рішення суду в повному обсязі заявлених позовних вимог, шляхом стягнення усієї суми боргу за пенсіями, починаючи з 30.03.2022 року у день фактичної виплати.

Відповідно до ч. 6 ст. 245, ч. 1 ст. 382 КАС України, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області у 14-денний строк надати до суду звіт про виконання судового рішення, зверненого до негайного виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

11.07.2023 року позивачем були усунені недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

03.08.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про відвід судді Серьогіної О.В.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив наступне. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд адміністративного позову за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. Відповідачеві запропоновано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов. Позивачу встановлено п`ятиденний термін з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Встановлено відповідачеві п`ятиденний термін від дня отримання відповіді відзив, для подання заперечення. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами, призначено з 11.08.2023 року. Відповідно до статті 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Відповідно до статей 262, 263 КАС України, розгляд справ у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у письмовому провадженні) проводиться у строк не більше 30 днів. При цьому процесуальні дії, що можуть відбуватися протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі, розгляд справи по суті починається через 15 днів з дня відкриття провадження у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 263 КАС України, у справах, визначених частиною першою цієї статті (пенсійні спори), заявами щодо суті справи є позов та відзив виключно. Зазначені норми права є імперативними та обов`язковими для суду та учасників справи. Отже, законом встановлено, що процесуальні дії у справі можуть відбуватися до 27.07.2023 року, розгляд справи має бути розпочато не пізніше 28.07.2023 року, справа має бути розглянута в строк не більше 30 днів - тобто не пізніше 11.08.2023 року. Таким чином, на думку заявника, зазначення у ухвалі суду на необхідність надання позивачем відповіді на відзив відповідача, а відповідачем - заперечення на відповідь позивача на відзив, встановлені судом строки розгляду справи - не узгоджуються з нормами КАС України, грубо порушують право позивача на розгляд справи незалежним судом у встановлений законом строк та підлягає обов`язковому виправленню.

Суд, дослідивши подану представником позивача заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіної О.В., зазначає наступне.

За змістом приписів Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу). Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 зазначеної статті КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Відповідно до частини 3, абзацу 2 частини 4 статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу головуючого судді Серьогіної О.В., суд зазначає, що заявлений відвід, зокрема, обумовлений тим, що суддя не здійснює розгляд справи у розумні строки та визначеними в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 12.07.2023 року строки розгляду справи, однак вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді по вказаній справі.

Фактично представник позивача не погоджується з ухвалою суду від 12.07.2023 року про відкриття провадження у справі, яка оскарженню не підлягає.

Стосовно посилання заявника на те, що повторні звернення позивача до суду, у зв`язку з порушенням встановлених законом порядку та строків розгляду справи судом проігноровані, слід зазначити, що представником позивача 28.07.2023 року було подано до суду одне клопотання про прискорення розгляду справи (через два тижні після відкриття провадження в даній справі), та суд вважає за необхідне роз`яснити, що положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено розгляд таких клопотань.

Тобто, зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що підставою для відводу є незгода заявника з процесуальними діями судді вчиненими під час розгляду справи та судовими рішеннями прийнятими суддею у справі.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони, зокрема, з процесуальними рішеннями судді в справі не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначені в обґрунтування заяви про відвід судді обставини є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з чим заява представника позивача про відвід судді Серьогіної О.В. не підлягає задоволенню, як необґрунтована та безпідставна.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву представника ОСОБА_1 - Райзмана Олександра Яковича про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіної О.В. - необґрунтованою.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Райзмана Олександра Яковича про відвід судді Серьогіної О.В. по справі №160/15689/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Серьогіна