Справа № 159/4214/23
Суддя: Бойчук П. Ю.
Дата ухвалення: 2023-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/4214/23
Провадження № 2-а/159/71/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 серпня 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Ковельського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області (Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, 119а) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Ковельського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.ст. 122, 160, 161, 286 КАС України.

Так, згідно п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Однак, в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, позивачем у позовній заяві не вірно зазначено найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи. Зокрема, позивачем в позовній заяві невірно зазначено відповідача у справі.

Так, Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, як структурного підрозділу ГУНП у Волинській області не існує.

Крім цього, позивачем у позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Згідно ч. 7 ст. 161 КАС України, до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Однак, позивачем в порушення вимог ч. 7 ст. 161 КАС України до позовної заяви не долучено оригіналу або копії оспорюваного акта, зокрема оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивач звертається з позовом до Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області, проте, всупереч зазначеним вище вимогам, в позовній заяві зазначив, що ним не подано іншого позову (позовів) до сержанта поліції Івана Чайковського ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області щодо оскарження постанови ЕАС698218 від 12 травня 2023 року.

Таким чином зазначена вимога КАС України позивачем не виконана.

Крім цього, згідно ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовна заява щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як встановлено з матеріалів адміністративного позову, 18.05.2023 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 741719, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Строк на оскарження такої постанови закінчився 30.05.2023 року.

ОСОБА_1 подав до суду даний позов лише 01.08.2023 року, тобто після закінчення встановленого законом строку для звернення з даним позовом.

Позивач звернувся до суду з відповідним клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначає, що постанова БАБ 741719 від 18.05.2023 року йому не надсилалась і не вручалась. Він перебував на лікуванні за межами міста, що, на думку позивача, підтверджується доданими медичними виписками.

Проте до матеріалів позовної заяви долучено лише копію ультразвукового дослідження ОЧП від 04.07.2024 року та фотознімок кардіограми від 04.07.2023 року, які жодним чином не підтверджують перебування позивача на тривалому лікуванні поза межами місця проживання.

Одночасно в позовній заяві позивач зазначає про те, що про існування даної постанови йому стало відомо із за стосунку "Дія" лише 31.07.2023 року. В подальшому тексті позовної заяви позивач вказує на те, що після винесення постанови у нього значно погіршилось здоров`я, він був вимушений звертатись до кардіолога, а тому вчасно не зміг оскаржити постанову.

Із зазначеного слід зробити висновок, що, станом на момент звернення до лікарів 04.07.2023 року, позивачу вже було відомо про існування постанови.

За таких обставин позивач не навів поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Таким чином, підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім цього, позивачем не сплачено судовий збір в порядку та розмірах, визначених Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до положень ст. ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Крім того, в постанові від 18.03.2020 року (провадження №11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/ фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Однак до позовної заяви позивачем не додано документів, що свідчать про сплату судового збору.

Таким чином, клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору є безпідставним та до задоволення не підлягає.

Дана сума судового збору підлягає сплаті на рахунок (IBAN)UA0003564, призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ковельський міськрайонний суд Волинської області (назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивачу слід усунути зазначені порушення та подати до суду позовну заяву в новій редакції з усунутими недоліками, звернутись до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду, в якій вказати нові підстави для поновлення цього строку та сплатити судовий збір в сумі що, станом на день звернення з даним позовом, складає 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 160, 161, 169, 286 КАС України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковельського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому десятиденний строк з дня отримання ним даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Попередити позивача, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду П.Ю. Бойчук