Справа № 120/11745/23
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2023-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

03 серпня 2023 р. Справа № 120/11745/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши у письмовому провадженні заяву представниці ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про забезпечення позову, що подана разом з позовною заявою,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до Ольгопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представниця позивачів зазначила, що рішенням Ольгопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області від 24 червня 2022 року № 518 відтерміновано реорганізацію Любомирського закладу загальної середньої освіти до наступного 2023-2024 навчального року.

Іншим рішенням Ольгопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області від 24 червня 2022 року № 519 затверджено План оптимізації мережі закладів освіти Ольгопільської сільської територіальної громади на 2022-2023 роки, відповідно до якого планувалось реорганізувати зокрема Любомирський заклад загальної середньої освіти Ольгопільської сільської ради шляхом приєднання до Ольгопільського опорного закладу загальної середньої освіти.

25 травня 2023 року Ольгопільською сільською радою прийнято рішення № 666, яким вирішено реорганізувати Любомирський заклад загальної середньої освіти Ольгопільської сільської ради шляхом приєднання до Ольгопільського закладу загальної середньої освіти Ольгопільської сільської ради. Цим рішенням також визначено Ольгопільський заклад загальної середньої освіти Ольгопільської сільської ради правонаступником всього майна, прав та обов`язків Любомирського закладу загальної середньої освіти Ольгопільської сільської ради та створено відповідну комісію з реорганізації.

Не погоджуючись із рішенням Ольгопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області від 25 травня 2023 року № 666, представниця позивачів оскаржила його в судовому порядку.

При цьому разом із позовом до суду надійшла заява про забезпечення позову. Така заява обґрунтована тим, що у разі приєднання Любомирського закладу загальної середньої освіти до Ольгопільського закладу загальної середньої освіти буде завдано невідворотної шкоди правам на освіту всім учасникам освітнього процесу та безпосередньо учням Любомирського закладу загальної середньої освіти Ольгопільської сільської ради. При цьому, як зауважила представниця позивачів, в разі незастосування заходів забезпечення позову буде унеможливлений ефективний захист прав та інтересів позивачів. Відтак, на переконання представниці позивачів, слід забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення Ольгопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області від 25 травня 2023 року № 666, а також шляхом накладення заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо Любомирського закладу загальної середньої освіти Ольгопільської сільської ради.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відтак суд дійшов висновку розгляд заяви про забезпечення позову здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зважає на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відтак заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з Рекомендацією № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Згідно з частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина 2 статті 151 КАС України).

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина 6 статті 154 КАС України).

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Зі змісту заяви про забезпечення позову слідує, що приєднання Любомирського закладу загальної середньої освіти до Ольгопільського закладу загальної середньої освіти призведе до невідворотної шкоди правам на освіту всім учасникам освітнього процесу та безпосередньо учням Любомирського закладу загальної середньої освіти Ольгопільської сільської ради. При цьому в разі незастосування заходів забезпечення позову буде унеможливлений ефективний захист прав та інтересів позивачів.

Водночас представниця позивачів у заяві про забезпечення позову жодним чином не обґрунтовує в чому саме полягає невідворотна шкода, що може бути завдана учням Любомирського закладу загальної середньої освіти у разі невжиття відповідних заходів.

Більше того, представниця позивачів у поданій заяві не обгрунтовує чому невжиття заходів забезпечення унеможливить ефективний захист прав та інтересів позивачів.

Тобто у заяві про забезпечення позову наведено лише нормативну підставу вжиття відповідних заходів, що передбачена пунктом 1 частини 2 статті 150 КАС України, без наведення її обгрунтування, що свідчить про необгрунтованість поданої заяви.

Окрему увагу слід звернути й на те, що рішенням Ольгопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області від 25 травня 2023 року № 666 реорганізовано Любомирський заклад загальної середньої освіти Ольгопільської сільської ради шляхом приєднання його до Ольгопільського закладу загальної середньої освіти Ольгопільської сільської ради та створено комісію з реорганізації Любомирського закладу загальної середньої освіти Ольгопільської сільської ради.

Пунктом 6.1 цього рішення доручено комісії з реорганізації протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію, про прийняте рішення щодо реорганізації Любомирського закладу загальної середньої освіти Ольгопільської сільської ради шляхом приєднання до Ольгопільського закладу загальної середньої освіти Ольгопільської сільської ради та подати в установленому законодавством України порядку необхідні документи для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідних записів.

29 травня 2023 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про перебування Любомирського закладу загальної середньої освіти Ольгопільської сільської ради в стані припинення, що підтверджує факт виконання рішення Ольгопільської сільської ради від 25 травня 2023 року № 666 в цій частині, а тому, на переконання суду, безпідставно зупиняти дію рішення, що вже виконане в цій частині.

Окрім того, варто врахувати й те, що позов не може бути забезпечено таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі. Тобто, забезпечивши позов у спосіб, визначений заявником, останній втратить інтерес до розгляду справи по суті.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №800/521/17 та у постанові Верховного Суду від 08 листопада 2019 року у справі № 640/3277/19.

Також у поданій заяві представниця позивачів також просить забезпечити позов шляхом накладення заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо Любомирського закладу загальної середньої освіти Ольгопільської сільської ради

Проте суд вважає, що запропонований представницею позивачів захід забезпечення позову не відповідає приписам процесуального законодавства, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, збалансованості інтересів сторін та за даних обставин є неспіврозмірним із заявленими вимогами, оскільки спричиняє невиправдане обмеження у реалізації органом місцевого самоврядування повноважень щодо реорганізації установи комунальної власності територіальної громади.

Такий захід забезпечення позову, як заборона будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо Любомирського закладу загальної середньої освіти Ольгопільської сільської ради, не стосується предмета спору у цій справі, яким є оскарження рішення Ольгопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області від 25 травня 2023 року № 666, яким вирішено реорганізувати Любомирський заклад загальної середньої освіти Ольгопільської сільської ради шляхом приєднання до Ольгопільського закладу загальної середньої освіти Ольгопільської сільської ради.

Отже, наведені обставини свідчать про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому заяву про забезпечення позову слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представниці ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович