Справа № 751/1209/23
Суддя: Яременко І. В.
Дата ухвалення: 2023-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/1209/23
Провадження №2-а/751/41/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2023 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І.В.,

секретаря Шевченко А.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 інспектора 1 батальйону роти № 2 УПП в Чернігівській області ДПП Півень Павла Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПП в Чернігівській області ДПП, в якому просив скасувати постанову інспектора 1 батальйону роти № 2 УПП в Чернігівській області Півень П.А. від 07.02.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Позов мотивовано тим, що 07.02.2023 інспектором 1 батальйону роти № 2 УПП в Чернігівській області ДПП Півень П.А. було винесено постанову серії ЕАС № 6514566 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за те, що він, керуючи транспортним засобом не виконав вимоги д.з. 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 33 ПДР. Вважає постанову протиправною, винесеною з порушенням вимог чинного законодавства та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що на ділянці дороги перехрестя вул. Реміснича вул. І.Мазепи встановлено дорожній знак 2.2. Перед знаком існує майже видна дорожня розмітка 1.12 (стоп лінія). Керуючи автомобілем, він дотримувався знаку 2.2. та здійснив зупинку. Оскільки належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення відсутні, вказана постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 15.02.2023 позов ОСОБА_1 залишено без руху (а.с.16-17).

21.03.2023 представником позивача на виконання вказаної ухвали судді направлено клопотання про заміну первісного відповідача УПП в Чернігівській області на належного інспектора 1 батальйону роти № 2 УПП в Чернігівській області ДПП Півень П.А., залучення до участі у справі співвідповідача ДПП НП України (а.с.22-23).

Ухвалою судді від 23.03.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, замінено неналежного відповідача та залучено до участі в справі ДПП НП України (а.с.24-25).

17.04.2023 до суду представником відповідача подано відзив на позов, в якому відповідач просить повністю відмовити у задоволенні позову, а постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6514566 від 07.02.2023 залишити без змін. Зазначає, що позивач, під`уїжджаючи до перехрестя вул. Реміснича та вул. І.Мазепи, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» та не здійснив зупинку ні перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), ні безпосередньо перед самим знаком. Натомість водій зупинився лише за пішохідним переходом, безпосередньо на повороті на вул. І.Мазепи. І знак 2.2 і стоп-лінію добре видно. Позивач не надав належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Вчинення вказаного правопорушення зафіксовано відеозаписом з портативного відеореєстратора № 474381, відеозапис додано до відзиву (а.с.29-41).

На підставі ст.262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.02.2023 інспектором 1 батальйону роти № 2 УПП в Чернігівській області Півень П.А. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6514566, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що 07.02.2023 о 22 год 54 хв, у м. Чернігові по вул. Реміснича, 57, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , та не виконав вимоги д.з. 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги п. 33 ПДР (а.с.9).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 8.2 ПДР дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою.

Згідно розділу 33 ПДР «Дорожні знаки», визначено, що дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» відноситься до знаків пріоритету.

Дорожнім знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.1.1. ПДР, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

У п.1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З дослідженого судом диску з відеозаписом з портативного відеореєстратора № 474381, наданого суду відповідачем, який сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, очевидно, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , та під`їжджаючи до перехрестя вул. Реміснича вул. І.Мазепи не здійснив зупинку ані перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), ані перед дорожнім знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Зупинився лише за пішохідним переходом (а.с.39).

Крім того, на відео, зробленому поліцейським на місці події також зафіксовано, що відповідач дотримався передбаченої законодавством процедури розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повідомив про причину зупинки, ознайомив з правами, якими наділена особа, стосовно якої проводився розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності до початку винесення оскаржуваної постанови.

Отже, посилання позивача на те, що він не порушував д.з. 2.2. п. 33 ПДР повністю спростовані доказами, наданими відповідачем.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідачем доведена правомірність своїх дій, а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, постанова серії ЕАС № 6514566 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, винесена інспектором 1 батальйону роти № 2 УПП в Чернігівській області Півень П.А. від 07.02.2023 ґрунтується на вимогах закону, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

На підставі викладеного, Конституції України, Закону України «Про дорожній рух України», ст.ст. 7, 122, 245, 251, 268, 278, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 72, 73, 76- 78, 90, 94, 241-246, 250, 257, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 інспектора 1 батальйону роти № 2 УПП в Чернігівській області ДПП Півень Павла Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складене 04.08.2023.

Суддя І.В. Яременко