Справа № 296/1402/23
Суддя: Петровська М. В.
Дата ухвалення: 2023-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/1402/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2023 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої, з урахуванням заяви, поданої в порядку усунення недоліків позовної заяви, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № до повідомлення серії ІЖ №00036836 відносно ОСОБА_1 - керівника ТОВ Юнайтед Кемікалс, , і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 24.01.2023 провідним спеціалістом - інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням Муніципальної інспекції Житомирської міської ради Куксою Р.В. розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення РАП № до повідомлення серії ІЖ №00036836 якою його, як керівника ТОВ Юнайтед Кемікалс, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень. Згідно змісту постанови, 12 cічня 2023 року о 10 годині 39 хвилин він здійснив зупинку транспортного засобу Merсedes-Benz GLS 350 D4 Matic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі будинку, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 19, чим порушив вимоги п.3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки з 27.10.2022 він не є ані керівником ТОВ Юнайтед Кемікалс, ані його учасником, та не має жодного відношення до зазначеного Товариства.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира у даній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

28 березня 2023 року на адресу Корольовського районного суду м.Житомира від Муніципальної інспекції Житомирської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача Булій К.А. просить відмовити в позові за безпідставністю. В обґрунтування відзиву зазначає, що ТОВ Юнайтед Кемікалс не внесло зміни до реєстраційних документів та не актуалізувало інформацію про керівника юридичної особи, при цьому, згідно інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, відповідальною особою за якою зареєстровано транспортний засіб з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 є ОСОБА_1 - керівник ТОВ Юнайтед Кемікалс, тому інспектором з паркування дотримано вимоги ч.1 ст.142-КУпАП щодо встановлення відповідальної особи, яка несе адміністративну відповідальність за порушення, зафіксоване 12.03.2023. Так, 12.01.2023 інспектором з паркування Муніципальної інспекції Житомирської міської ради Куксою Р.В. о 10 год 39 хв було виявлено та зафіксовано транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який здійснив зупинку в зоні дії знаку Зупинку заборонено по вул.Мала Бердичівська в районі будинку №19, що підтверджується належними доказами: в постанові про накладення адміністративного стягнення серії РАП № зазначено технічний засіб LOGIN INSTRUMENT FIELDBOOK K 80V2, за допомогою якого здійснювалась фотозйомка, який має заводський номер ЕМ9, та який пройшов стандартизацію відповідно до висновку адміністрації державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 24.12.2020, і сертифікату відповідності Державного підприємства Всеукраїнський державний науково - виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів від 27.05.2021; матеріали справи містять фотодокументи із зображенням декількох ракурсів автомобіля з відображенням дати та часу фотофіксації, географічних координат; повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІЖ №00036836 містить відомості, передбачені ч.ч.2-4 ст.283 КУпАП, а також інформацію про технічний засіб яким здійснено фотофіксацію та посилання на сайт де розміщено фото/відеоматеріали транспортного засобу.

07 квітня 2023 року на адресу Корольовського районного суду м.Житомира від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначає, що зміни відомостей про юридичну особу відображаються в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб, який є єдиним належним та повним джерелом інформації щодо юридичної особи. Також вказує, що зміни до відомостей про юридичну особу, пов`язані зі зміною керівника, не передбачають внесення змін до реєстраційних документів транспортного засобу, оскільки останній не вибуває з права власності юридичної особи. Крім того, станом на 24.01.2023 керівником ТОВ Юнайтед Кемікалс зазначений Тертерян Арарат.

13 квітня 2023 року на адресу Корольовського районного суду м.Житомира від Муніципальної інспекції Житомирської міської ради надійшли заперечення проти відповіді на відзив, в яких представник відповідача вказує про дотримання інспектором з паркування вимог КУпАП щодо встановлення особи відповідальної за вчинення адміністративного правопорушення.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Cудом встановлено, що 24 січня 2023 року провідним спеціалістом - інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням Муніципальної інспекції Житомирської міської ради Куксою Русланом Володимировичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № до повідомлення серії ІЖ№00036836 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 - керівника ТОВ Юнайтед Кемікалс - притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно змісту вищевказаної постанови, 12 січня 2023 року о 10 годині 39 хвилин транспортним засобом Merсedes-Benz GLS 350 D4 Matic, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснено зупинку в району будинку, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 19, чим порушено вимоги пункту 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 в зоні дії знаку 3.34 Зупинку заборонено.

Не погоджуючись зі спірною постановою та вважаючи її незаконною, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та перевіряючи оскаржувану постанову на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України проголошено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху передбачено, що в зоні дії знаку Зупинку заборонено забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до ч.1 ст.14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно ч.3 ст.279-1 КУпАП, якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Ухвалою суду від 16.03.2023 зобов`язано надати Муніципальну інспекцію Житомирської міської ради надати на адресу суду належним чином завірені копії матеріалів, які стали підставою для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП № від 24 січня 2023 року до повідомлення серії ІЖ №00036836.

За змістом ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Разом з тим, відповідачем не надано, а матеріали справи не містять доказів належності на праві власності/користування транспортного засобу Merсedes-Benz GLS 350 D4 Matic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю Юнайтед Кемікалс, як і не містять доказів того, що станом на момент вчинення правопорушення 12.01.2023 належним користувачем транспортного засобу був ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з ЄДР станом на 28.10.2022 та матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю Юнайтед Кемікалс (), 26 жовтня 2022 року було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, а саме змінено керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Юнайтед Кемікалс з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , та вилучено ОСОБА_1 зі складу осіб, які можуть вчиняти дії від імені вказаної юридичної особи. Станом на 12 січня 2023 року керівником юридичної особи був ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують, що станом на 12 січня 2023 року: транспортний засіб Merсedes-Benz GLS 350 D4 Matic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю Юнайтед Кемікалс; належним користувачем вказаного транспортного засобу був ОСОБА_1 (відсутні докази про належного користувача), до того ж позивач не був керівником Товариства з обмеженою відповідальністю Юнайтед Кемікалс на момент вчинення адміністративного правопорушення, - відтак, відповідачем не доведено, що позивач ОСОБА_1 , в розумінні ст.14-2 КУпАП, є відповідальною особою за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, згідно постанови серії РАП № від 24 січня 2023 року.

Суд не досліджує інші аргументи сторін, покладені в основу позову та відзиву, відповіді на відзив, заперечення проти відповіді на відзив, оскільки такі не впливають на висновки суду у цій справі.

В контексті наведеного необхідно також відзначити, що згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи наведене та надані сторонами докази у сукупності, суд дійшов висновку про протиправність постанови серії РАП № від 24 січня 2023 року та її скасування, а отже задоволення позову у цій частині.

Разом з тим, у постанові Верховного Суду від 29.04.2021 у справі №588/589/16-а (провадження №К/9901/34755/18) сформовано позицію, що системний аналіз норм КУпАП та КАС України щодо компетенції судів у справах про адміністративні правопорушення дозволяє дійти висновку, що право закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення належить лише органу, який розглядає таку справу або ж суду, у передбачених статтею 221 КУпАП випадках, та не відноситься до компетенції адміністративного суду, який перевіряє законність винесення суб`єктом владних повноважень постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна вимога в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.139 КАС України, з Муніципальної інспекції Житомирської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 72-77, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради (10014, м.Житомир, майдан ім.С.П.Корольова, ) про скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії РАП № від 24 січня 2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У задоволенні позовних вимог в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з Муніципальної інспекції Житомирської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 28 липня 2023 року

Cуддя М. В. Петровська