Справа № 520/10643/22
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2023-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2023 року № 520/10643/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "ЗМІЇВСЬКА ОВОЧЕВА ФАБРИКА" до Державної екологічної інспекції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "ЗМІЇВСЬКА ОВОЧЕВА ФАБРИКА" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконними та протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо організації та проведенні заходу державного нагляду дотримання приватним акціонерним товариством "Зміївська овочева фабрика" законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів та складання розрахунків шкоди заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства зумовленої засміченням земельних ресурсів та забрудненням земельних ресурсів.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що дії відповідача щодо організації та проведенні заходу державного нагляду дотримання Приватним акціонерним товариством "Зміївська овочева фабрика" законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів та складання розрахунків шкоди заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства зумовленої засміченням земельних ресурсів та забрудненням земельних ресурсів є протиправними та такими, що порушують права позивача. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 19.12.2022 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в зазначеній справі.

Ухвалу суду від 19.12.2022 року та адміністративний позов було доставлено до електронного кабінету останнього, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку документа в електронний кабінет. Однак, представник відповідача правом подання до суду відзиву на позов не скористався, заяви про визнання позову або будь-якої іншої до суду не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про наслідки неподання відзиву на позов та необхідних документів або заяви про визнання позову до суду.

Третя особа правом подання до суду пояснень не скористалась.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Отже, враховуючи вищевикладене, дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову, суд встановив наступне.

Приватне акціонерне товариство «Зміївська овочева фабрика» () зареєстроване 14.03.2002 року як суб`єкт господарювання за місцезнаходженням: 63460, Харківська область, Чугуївський район, смт. Слобожанське, Балаклійське шосе, буд. 17-А.

Підприємство позивача здійснює господарську діяльність за видами економічної діяльності КВЕД: 01.13 вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 01.19 вирощування інших однорічних і дворічних культур; 01.25 вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників.

У позовній заяві, представником позивача вказано, що при здійсненні господарської діяльності підприємство позивача використовує орендовані нежитлові будівлі за адресами: м. Харків, вул. Драгомирівська, 10; смт. Есхар, Харківська область, Чугуївський район, вул. Островського, 5-В, про що є укладений між підприємством позивача та Акціонерним товариством «Мегабанк» у відповідності до вимог діючого законодавства договір оренди б/н від 01.06.2021 року строком дії 30.04.2024 року.

Під час розгляду справи встановлено, що 09.08.2022 року представник позивача, адвокат AO «Юр Прайд» Шевченко О.О. об 11:10 годині отримав на електронну пошту від працівника Державної екологічної інспекції у Харківській області лист-відповідь від 05.08.2022 за №1293-03-07 на адвокатський запит від 01.08.2022 року №001/3/08-22 щодо надання інформації стосовно проведених перевірок Державної екологічної інспекції у Харківській області протягом червня-липня 2021 року Приватного акціонерного товариства «Зміївська овочева фабрика» в частині дотримання вимог природоохоронного законодавства, що підтверджується відповідним скріншотом.

Зі змісту наданих на запит матеріалів вбачається, що 03.06.2021 року старший слідчий СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області Хальзова Д.І. звернулась до начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області Євгена Оберемка із листом від 03.06.2021 року №63/119/8754 про виділення фахівця Державної екологічної інспекції у Харківській області, якому в ході проведення обшуку необхідно буде скласти відповідні документи щодо додержання вимог чинного законодавства, вжити заходи реагування та здійснити заходи із відбору проб та зразків.

Також, 04.06.2021 року фахівець Державної екологічної інспекції у Харківській області - державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Гурова О.П. приймає участь у слідчих діях в кримінальному провадженні №0000019 від 09.04.2021 року, а саме проведенні обшуку у нежитлових приміщеннях, які орендуються (використовуються) ПрАТ «Зміївська овочева фабрика», розташованих за адресою: м. Харків, вул. Драгомирівська, 10.

Також, позивачем у позовній заяві вказано, що в ході участі в проведенні слідчих дій 04.06.2021 року державним інспектором Гуровою О.П. здійснено заходи державного нагляду та проведено перевірочні дії щодо дотримання ПрАТ «Зміївська овочева фабрика» законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, а саме здійснила обстеження території земельної ділянки та відбір проб ґрунтів, про що складено: акт відбору проб від 04.06.2021 року №31-2021/79-80; акт відбору проб ґрунтів 04.06.2021 року №31-2021/79-80; додаток 1 до акту обстеження земельної ділянки № б/н та без дати.

У позовній заяві представником позивача вказано, що зазначені акти не вказані в протоколі обшуку від 04.06.2021 року, не містяться в матеріалах кримінального провадження №0000019 від 09.04.2021 року, оскільки були складені державним інспектором Гуровою О.П. в ході здійснення нею заходів державного нагляду щодо дотримання законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів у відповідності до приписів внутрішніх інструкцій, наказів, розпоряджень та законів України, які регламентують діяльність Державної екологічної інспекції у Харківській області.

Зі змісту позовної заяви встановлено доводи представника позивача стосовно того, що службові особи підприємства позивача перед початком проведення заходу державного нагляду не отримали від інспектора Гурової О.П. повідомлення, наказу та направлення на перевірку.

Натомість, 04.06.2021 року о 15:00 годині відібрані державним інспектором Гуровою О.П. проби ґрунтів згідно акту відбору проб від 04.06.2021 року №31-2021/79-80 були надані останньою для проведення вимірювань до відділу інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції у Харківській області, а 22.07.2021 року за результатами проведених заходів Державною екологічною інспекцією у Харківській області складено протокол №31-2021/79-80 вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів.

Пізніше, на підставі складеного додатку 1 до акту обстеження земельної ділянки № б/н, без дати та акту відбору проб від 04.06.2021 року №31-2021/79-80, акту відбору проб ґрунтів 04.06.2021 року №31-2021/79-80, протоколу №31-2021/79-80 лабораторних вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів від 22.07.2021 року фахівцями Державної екологічної інспекції у Харківській області зроблено та складено:

- розрахунок шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства зумовленої засміченням земельних ресурсів без дати та без реєстраційного номеру за підписом державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Гурової О.П. та старшого державного інспектора Фарафонова Д.В., який визначає розмір шкоди від засмічення земельної ділянки, яка розташована на території ПрАТ "Зміївська овочева фабрика" у м. Харків, вул. Драгомирівська, буд. 10, у сумі 6045921,00 грн.;

- розрахунок шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства зумовленої забрудненням земельних ресурсів без дати та без реєстраційного номеру за підписом державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Гурової О.П. та старшого державного інспектора Фарафонова Д.В., який визначає загальний розмір шкоди від забруднення земельної ділянки декількома забруднюючими речовинами у сумі 529018,10 грн.

Матеріали справи свідчать на користь того, що 19.08.2021 року Державна екологічна інспекція у Харківській області супровідним листом №3836-03-08 направила на адресу відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області копію зазначених розрахунків та протоколу лабораторних вимірювань.

Представником позивача у позовній заяві вказано, що зазначені заходи державного нагляду щодо дотримання підприємством позивача законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів та перевірочні дії з обстеження території земельної ділянки та відбору проб ґрунтів державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Харківської області Гурова О.П. здійснювача без наявності відповідного наказу «Про здійснення позапланового заходу (перевірки) ПрАТ «Зміївська овочева фабрика», без наявності відповідного направлення на проведення перевірки. Крім того, жодних матеріалів з приводу організації та проведення заходів державного нагляду щодо дотримання законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів та здійснення перевірочних дій з обстеження території земельної ділянки, відбору проб ґрунтів та винесені за результатами проведених заходів розпорядчі документи про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу підприємство позивача не отримувало від Державної екологічної інспекції у Харківській області. Відтак, відповідачем вчинено протиправні дії, що не відповідають нормам діючого законодавства, а отже зроблені та складені за їх наслідками фахівцями Державної екологічної інспекції у Харківській області розрахунки шкоди заподіяної державі внаслідок порушення ПрАТ «Зміївська овочева фабрика» природоохоронного законодавства зумовленої засміченням земельних ресурсів та забрудненням земельних ресурсів є хибними та протиправними.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам, суд зазначає наступне.

Згідно положень статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, згідно приписів статті 4 КАС України адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб`єктом владних повноважень визнається орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

В той же час, приписами ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними.

Згідно п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Під час розгляду справи встановлено, що слідчим відділом відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2021 року за №0000019, з попередньою кваліфікацією ч.1 ст.239 Кримінального кодексу України.

Матеріали справи свідчать на користь того, що у зв`язку з виникненням у ході досудового розслідування необхідності виділення спеціалістів Державної екологічної інспекції Харківської області для участі у слідчій дії - обшуках місцевості та приміщень та прилеглих територій з метою відбору проб та зразків і перевірки можливих фактів порушень, вжиття заходів реагування.

Листом за підписом старшого слідчого СВ відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області Хальзовою Д.І. від 03.06.2021 року №63/119/8754 на ім`я начальника Державної екологічної інспекції Харківської області направлено прохання виділити спеціаліста Державної екологічної інспекції у Харківській області.

В якості спеціаліста залучено співробітника Державної екологічної інспекції в Харківській області з метою участі у слідчій дії - обшуках місцевості та приміщень та прилеглих територій з метою відбору проб та зразків і перевірки можливих фактів порушень, вжиття заходів реагування у відповідності до вимог чинного законодавства.

Таким чином, всі дії були вчинені не з метою виконання повноважень відповідача на проведення планової чи позапланової перевірки, а на виконання листа старшого слідчого СВ відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області Хальзової Д.І. в рамках проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2021 року за №0000019 з попередньою кваліфікацією ч.1 ст. 239 Кримінального кодексу України, а спеціаліст відповідача залучений як експерт в рамках такого кримінального провадження.

Складені та затверджені відповідачем акти відбору проб, акт відбору проб ґрунтів, додаток 1 до акту обстеження земельної ділянки, протокол лабораторних вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів, розрахунок шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства зумовленої засміченням земельних ресурсів, розрахунок шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства зумовленої забрудненням земельних ресурсів за своєю суттю є способом документації підрозділів Державної екологічної інспекції України та її територіальних органів, матеріальної фіксації інформації щодо результатів вимірювань, відображають конкретні показники досліджуваних джерел викидів, способи (методологію) і засоби (у тому числі технологічні, інструментальні) таких вимірювань.

Отже, такі акти, протоколи, розрахунки шкоди є документами інформаційного характеру й самі собою не створюють жодних правових наслідків для позивача, не містять приписів зобов`язального характеру щодо позивача, не покладають на нього жодних обов`язків, не створюють інших наслідків, які б мали реальний вплив на його права.

Таким чином, останні не набувають ознак рішення суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України, оскільки самостійно не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов`язків, у зв`язку з чим викладені у них дані (інформація) не можуть бути предметом спору. Ці документи можуть виступати носієм доказової інформації про виявлені органами Держекоінспекції порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання у певних підвідомчих цим органам сферах й братись до уваги при прийнятті ними відповідних рішень (приписів, постанов тощо). Тому оцінка складених посадовими особами Держекоінспекції актів і протоколів, а отже й оцінка дій службових осіб цього органу щодо їх складання і затвердження, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження таких рішень, або у випадку можливого використання актів, протоколів, як доказу вчинення правопорушення при розгляді відповідного спору.

При цьому, суд зазначає, що за результатами таких дій не здійснювалося заходів державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів або за додержанням вимог законодавства щодо екологічної та радіаційної безпеки, охорони атмосферного повітря, стану навколишнього природного середовища тощо, та на підставі складених і затверджених посадовими особами відповідача актів відбору проб викидів стаціонарних джерел та протоколів вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел не приймалось рішень, які б зумовлювали виникнення для позивача юридично значимих наслідків, впливали на його права та обов`язки, й такі рішення у межах цього спору не оскаржуються. Працівник відповідача був залучений як спеціаліст до проведення слідчої дії в рамках відповідного кримінального провадження.

Приписами статті 93 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що слідчий, прокурор уповноважені збирати докази в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до положень ст. 71 Кримінального процесуального кодексу України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних або інших засобів і може надавати консультації під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду, а також для надання висновків у випадках, передбачених пунктом 7 частини четвертої цієї статті.

Правовий статус спеціаліста визначено Кримінальним процесуальним кодексом України, відповідно до якого спеціаліста віднесено до складу учасників кримінального провадження, про що свідчать п.25 ч.1 ст.3, ст.71 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, дії відповідача щодо складання, затвердження актів і протоколів здійснені у статусі спеціаліста у кримінальному провадженні й не можуть бути предметом самостійного оскарження у суді будь-якої юрисдикції, в тому числі в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи зазначене, позовні вимоги, заявлені позивачем до розгляду в рамках даної справи, фактично стосуються правомірності проведення спеціалістом відповідача відбору проб, а також правомірності дій зі складення актів та затвердження протоколів вимірювань, які вчинені в межах слідчої дії, прийнятої у межах кримінального провадження, а отже такі дії не мають ознак публічно-владних управлінських дій, а тому оцінка таким діям має надаватися в межах кримінального провадження.

Відтак, для вирішення даного спору не можна використати способи захисту, передбачені в адміністративному судочинстві.

При цьому, суд зазначає, що дотримання порядку збирання доказів органами досудового розслідування, у тому числі й залучення спеціаліста, є предметом перевірки під час розгляду справи судом у порядку кримінального судочинства. За змістом статей 86, 94 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відтак, повноваження щодо перевірки дотримання порядку збирання доказів у кримінальному провадженні надані відповідним уповноваженим суб`єктам у межах кримінального провадження і регулюється виключно нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Отже, незгода особи із залученням спеціаліста або із правомірністю складення цим спеціалістом документів під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження може бути висловлена у цьому провадженні.

Водночас, суд наголошує на обставинах того, що для ефективного захисту прав позивача Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає спеціальні процедури, які не можна підмінити шляхом звернення з позовом до адміністративного суду.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у певним чином подібних правовідносинах викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.11.2020 року у справі № 813/5892/15 (провадження № 11-132апп20), а також у постанові Верховного Суду від 28.02.2023 року у справі №160/15983/21 (провадження №К/990/17287/22).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відтак, враховуючи вищевикладене та з огляду на предметну юрисдикцію та характер спірних правовідносин в даній адміністративній справі, а також враховуючи позицію Верховного Суду, суд приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.238, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ЗМІЇВСЬКА ОВОЧЕВА ФАБРИКА" (Балаклійське шосе, буд. 17-А,смт. Слобожанське,Чугуївський район, Харківська область,63460) до Державної екологічної інспекції у Харківській області (вул. Бакуліна, буд. 6,м. Харків,61166), третя особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання дій протиправними.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.