Справа № 320/26597/23
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2023-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про відмову в забезпеченні позову
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про забезпечення позову у межах адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКТОРІЯ-СОФТ" до Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей про зобов`язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІКТОРІЯ-СОФТ" з позовом до Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей, у якому просить суд:
- зобов`язати Комісію з регулювання азартних ігор та лотерей здійснити забезпечення створення рівних умов господарської діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор.
Також, у своєму позові позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей виносити рішення відносно ТОВ "УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ" до моменту вирішення справи по суті.
Ознайомившись із викладеним у вищевказаних статтях, позивач дійшов до висновку, що КРАІЛ, як регулятор діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор та лотерей, має повноваження, окрім інших - ініціювання внесення у відповідні списки РНБО України відповідних, які здійснюють свою діяльність в сфері організації та проведення азартних ігор в мережі Інтернет. Позивач стверджує, що ТОВ «ВІКТОРІЯ-СОФТ» провадить свою професійну діяльність з надання послуг у сфері азартних ігор згідно ліцензії КРАІЛ, що видана на підставі рішення від 20.10.2021 № 664, сумлінно дотримуючись вимог чинного законодавства. Для отримання Ліцензії ТОВ «ВІКТОРІЯ-СОФТ» було виконано всі Ліцензійні вимоги, визначені законодавством, а КРАІЛ в установленому законом порядку провів належну перевірку наданих ТОВ «ВІКТОРІЯ-СОФТ» документів на виконання наявних Ліцензійних умов та прийняв рішення щодо відповідності Товариства наявним умовам та видачу Ліцензії.
Позивач наголошує, що ТОВ «ВІКТОРІЯ-СОФТ» зазнає тиску та перебуває під постійною загрозою застосування до них санкцій від Регулятора.
Також, товариству стало відомо, що у зв`язку з тим, що в мережі Інтернет розповсюджуються відомості про начебто опосередкований контроль резидентами росії над діяльністю певних ліцензіатів, КРАІЛ буде розглядати питання щодо анулювання Ліцензії у сфері діяльності з організації та проведення азартних ігор в мережі Інтернет ТОВ «ВІКТОРІЯ-СОФТ».
Таким чином, на думку позивача, Регулятор помилково пов`язує та ототожнює ТОВ «ВІКТОРІЯ - СОФТ» з несумісними до товариства компаніями. Таке ототожнення є хибним, неприпустимим, надуманим та таким що безпідставно дискриміную Товариство. Позивач є цілком українською компанією, яка на 100% підпорядкована громадянину України. Товариство є відокремленим підприємством, яке не контролюються (прямо чи опосередковано) будь - якими третіми особами.
Таким чином, КРАІЛ, помилково пов`язує і ототожнює ТОВ «ВІКТОРІЯ-СОФТ» з іншими ліцензіатами в сфері гемблінгу, що призводить до порушення законних прав та інтересів Товариства та компрометує законну діяльність, підриває добропорядність та ділову репутацію ТОВ «ВІКТОРІЯ-СОФТ», а також сферу надання послуг та організації та проведення ліцензійних азартних ігор та лотерей в Україні в цілому.
Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Частина перша статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
З урахуванням зазначених норм чинного Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
У відповідності до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
При розгляді та вирішенні даної заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.
Виходячи з наведеного, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.
З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Враховуючи викладене, судом не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення у межах заявлених позовних вимог.
Протиправність дій Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей щодо порушення рівних умов господарської діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор відносно позивача підлягає доведенню в ході розгляду даної адміністративної справи.
Суд вважає, що під час розгляду заяви суд повинен, виходячи з конкретних доказів, оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Поряд з цим, наразі позивачем не надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.
Виходячи зі змісту позовної заяви та викладеного у ній доводів щодо вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, станом на час винесення даної ухвали суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки судом не встановлено обставин крайньої необхідності та підстав, з якими наведені вище норми Кодексу адміністративного судочинства України пов`язують можливість забезпечення позову.
Керуючись статтями 150-157,243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви ТОВ "ВІКТОРІЯ-СОФТ" про забезпечення позову, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Лисенко В.І.