Справа № 563/671/23
Суддя: Загородько Н. А.
Дата ухвалення: 2023-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 563/671/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2023 року

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Дулюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому посилається на те, що 08 квітня 2023 року постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6799623 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 грн.

Так, у вказаній постанові йдеться про те, що він керував транспортним марки «RENAULT TRAFIC», державний номерний знак НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3 б ПДР України. Із вказаною постановою не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою, вину не доведеною.

Вказує, що згідно реєстраційних документів вказаний автомобіль не підлягає обов`язковому технічному контролю, оскільки не використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, має вагу до 3,5 тонн та не є технічним засобом для агропромислового комплексу.

Просить оскаржувану постанову, складену з порушенням норм матеріального права, скасувати, а провадження по справі відносно нього закрити та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав письмову заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, розгляд справи просить проводити в його відсутності.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області в судове засідання також не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вачасно та наледним чином.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання також не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, щодо позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Згідно відзиву представник відповідача Одійчук З.Р. вказала, що відповідно до витягу із ІПНП "Армор" та реєстраційної картки транспортного засобу - транспортний засіб марки «RENAULT TRAFIC», державний номерний знак НОМЕР_1 є вантажним малотонажним фургоном з повною масою 2960. Тому твердження позивача про те, що транспортний засіб, яким він керував не підпадає під категорію автомобілів, які підлягають обов`язковому технічному контролю кожні два роки його експлуатації, є хибним. З огляду на це вважає, що постанова є законною, мотивованою, складеною із дотриманням процедури та вимог норма матеріального та процесуального права. В задоволенні позову просить відмовити.

03 серпня 2023 року представником позивача адвокатом Дяденчуком А.І. подано відповідь на відзив, в якій він наполягає на задоволенні позову та вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення не доведеною, так як відсутні належні та допустимі докази його вчинення, зокрема, відеофіксація події.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Так, постановою серії ЕАС № 6799623 від 08 квітня 2023 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП. Позивач визнаний винним у тому, що цього дня він о 12 год. 37 хв. на а/д сполученням Київ-Чоп 267 км., керував транспортним засобом «RENAULT TRAFIC» державний номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3 б ПДР України (а.с. 9).

Частиною 3 статті 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 35 Закону України "Про дорожній рух" транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Перелік транспортних засобів, які не підлягають обов`язковому технічному контролю, визначений у ч. 2 ст. 35 вказаного Закону. До таких автомобілів належать:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепи до них - із строком експлуатації до двох років;

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначеніЗаконом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Відповідно до статті 35 Закону України "Про дорожній рух", періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить:

- для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку,вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тони,причепів до них із строком експлуатації більше двох років-кожні два роки; - для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тони, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку; -для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 №137 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 3 Порядку, періодичність проходження обов`язкового технічного контролю для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепів до них із строком експлуатації більше двох років становить - кожні два роки.

Згідно з підпунктом "б" пункту 31.3 Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів, згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що його автомобіль «RENAULT TRAFIC» не є транспортним засобом, який підпадає під вимоги, визначені у частині 2 статті 35 Закону України "Про дорожній рух" і тому обов`язковому технічному контролю, не підлягає.

Надаючи оцінку зазначеним доводам позивача, суд враховує таке.

У реєстраційній картці транспортного засобу «RENAULT TRAFIC», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 08 квітня 2023 року у графах "тип транспортного засобу" та "тип транспортного засобу кузова" зазначено, що автомобіль "вантажний фургон малотонажний категорії -В", дата випуску 2008 рік, дата первинної реєстрації 18 жовтня 2019 рік, кількість сидячих місць з водієм - 3.

З наведеного вбачається, що автомобіль є вантажним, строк його експлуатації більше двох років, вантажопідйомність до 3,5 тонн, а отже, вказаний автомобіль, відповідно до вимог ч. 3 ст. 19 Закону України "Про автомобільний транспорт" належить саме до вантажних автомобілів та підлягає обов`язковому періодичному технічному огляду, згідно зі ст. 35 Закону України "Про дорожній рух".

Разом з тим, на момент винесення оскарженої постанови 08 квітня 2023 року позивач порушив вказані норми, не провівши вчасно технічний контроль транспортного засобу, тобто до 18 жовтня 2021 року та був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Такий висновок викладено Верховним Судом в постановах № 126/1030/17 від 17 жовтня 2019 року, а також № 361/7761/15а від 11 січня 2019 року.

Посилання представника позивача щодо недоведеності належними доказами вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП не заслуговують на увагу, так як спростовуються дослідженими доказами у справі.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що оскаржувана постанова відповідає встановленим до неї вимогам законодавства, відповідач при її винесенні діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Оскаржувана постанова така, що вчинена відповідно до вимог ч. 2 ст. 2КАС України.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2 ,4, 20, 44, 77, 241, 243-246, 271, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач Управління патрульної поліції в Рівненській області, зареєстроване місце знаходження: 33028, м.Рівне, вул. Степана Бандери, 14-А, ;

відповідач Департамент патрульної поліції, зареєстроване місце знаходження: 03048, м.Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

Суддя Н.А. Загородько