Справа № 720/884/23
Суддя: Ляху Г. О.
Дата ухвалення: 2023-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 720/884/23
Провадження № 2-а/720/17/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Лукян Г.В.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про поновлення строку оскарження та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2023 року адвокат Боднарюк В.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про поновлення строку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 18 червня 2022 року за ст. 121 ч. 6 КУпАП.

В обґрунтування вимог щодо поновлення строку оскарження постанови, представник позивача зазначив, що не погоджуючись із даною постановою ним в інтересах ОСОБА_1 було подано до Новоселицького районного суду Чернівецької області адміністративний позов до ВП № 6 м. Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 18 червня 2022 року за ст. 121 ч. 6 КУпАП.

Рішенням Новоселицького районного суду від 12 серпня 2022 року позов задоволений та скасовано постанову серії БАБ № 865417 від 18 червня 2022 року про накладення адміністративного стягнення.

Однак, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області було задоволено повністю та рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2022 року було скасовано. Прийнято постанову, якою в задоволені адміністративного позову представника ОСОБА_1 до відділення поліції № 6 м. Новоселиця Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, відмовлено.

При цьому, із мотивувальної частини вищезгаданої постанови вбачається, що апеляційним судом не було надано оцінку доводам по суті позовних вимог, так як адміністративний позов було заявлено до неналежного відповідача.

Про розгляд даної справи в апеляційному суді, ні йому, ні позивачу ОСОБА_1 не було відомо, а про наявність вищезгаданої постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2023 року йому стало відомо лише 21 березня 2023 року, із апеляційної скарги, поданої ГУНП в Чернівецькій області по цивільній справі № 720/2367/22.

Відмова у задоволенні адміністративного позову до неналежного відповідача, за умови неможливості його заміни на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду із тим самим позовом, проте вже до належного відповідача.

При цьому, в своєму позові представник позивача просить поновити даний строк, однак він не зазначив на поважність причин пропуску строку оскарження постанови, а лише вказав, що відмова у задоволенні адміністративного позову до неналежного відповідача, за умови неможливості його заміни на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду із тим самим позовом, проте вже до належного відповідача.

Зважаючи на те, що позивач взагалі не зазначив в позові причини пропуску звернення з позовною заявою до суду до належного відповідача, ухвалою судді від 27 квітня 2023 року позов був залишений без руху в порядку ст. 169 КАС України із наданням можливості протягом десяти днів вказати підстави для поновлення строку.

В заяві про виправлення недоліків, яка була подана до суду 04 травня 2023 року, представник позивача зазначив, що поважними причинами пропуску строку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 від 18 червня 2022 року за ст. 121 ч. 6 КУпАП стало незнання позивача та його представника про існування постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2023 року, яким було скасовано рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2022 року, про що він дізнався 23 березня 2023 року.

В судове засідання представник позивача не зявився, направивши на адресу суду заяву, в якій просив поновити строк звернення до суду з наведених підстав та судове засідання провести у його відсутності.

Представник ГУНП у Чернівецькій області звернувся до суду з клопотанням, в якому просив визнати причини пропуску строку звернення до суду неповажними, у зв`язку із чим відмовити у поновленні строку та повернути адміністративний позов позивачу.

Вирішуючи питання щодо поважність причин поновлення строку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 від 18 червня 2022 року за ст. 121 ч. 6 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи слідує, що оскаржувана постанова була прийнята 18 червня 2022 року. Таким чином, на час звернення до суду з вказаним адміністративним позовом 28 березня 2023 року ОСОБА_1 пропустив строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або відмову у поновленні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Представник позивача в своїй заяві, яке зареєстровано в суді 04 травня 2023 року, зазначив, що поважними причинами пропуску строку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 від 18 червня 2022 року за ст. 121 ч. 6 КУпАП стало незнання позивача та його представника про існування постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2023 року, яким було скасовано рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2022 року.

В той же час, причинами пропуску строку оскарження мають бути непереборними та могли створити ОСОБА_1 реальної перешкоди у поданні позовної заяви на оскарження вказаної постанови до належного позивача.

Аналогічна позиція при вирішенні тотожних правовідносин висловлена Верховним Судом у постанові від 24 квітня 2018 року у справі № 816/1630/17.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що незнання позивача та його представника про існування постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2023 року не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом до ГУНП в Чернівецькій області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 18 червня 2022 року.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 123 КАС України у разі, якщо підстави, вказані особою у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

При цьому, слід врахувати, що ухвалою судді від 27 квітня 2023 року позов був залишений без руху не з причин неповажності підстав поновлення строку звернення до суду, а в порядку ст. 169 КАС України з тих підстав, що такі причини взагалі не були зазначені в позовні й заяві.

Тому, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 123 КАС України та реалізовуючи право позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне ще раз залишити позов без руху з причин неповажності підстав для поновлення строку звернення до суду, із наданням можливості позивачу протягом десяти днів вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 121-123 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Підстави для поновлення строку оскарження постанови від 18 червня 2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 121 ч. 6 КУпАП у виді незнання про існування постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2023 року, визнати неповажними.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про поновлення строку оскарження та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, усунути вказані недоліки та вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду.

Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ляху Г.О.